# Euroopa Liidu C 167/2009

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2009.167.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 167 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 52. köide18. juuli 2009 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2009.167.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 167

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

52. köide18. juuli 2009

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2009/C 167/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 153, 4.7.2009 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2009/C 167/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 153, 4.7.2009

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2009/C 167/02 | Kohtuasi C-214/08 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2009. aasta otsus — Philippe Guigard versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonikaebus — Kahju hüvitamise hagi — Ühenduselepingulise ja lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused — Lomé neljanda konventsiooni, mida on muudetud Mauritiusel alla kirjutatud kokkuleppega artikli 31 lõike 2 punkt k, artikkel 314 ja artikli 317 punkt a) | 2 |
| 2009/C 167/03 | Kohtuasi C-535/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. märtsi 2009. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Itaalia — eelotsusetaotlus) — Maria Catena Rita Pignataro versus Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Maakondlikel valimistel kandideerimise tingimused — Nõue omada elukohta asjassepuutuvas maakonnas — EÜ artikkel 17 ja EÜ artikkel 18 — Põhiõigused — Seose puudumine ühenduse õigusega — Euroopa Kohtu ilmselge pädevuse puudumine) | 2 |
| 2009/C 167/04 | Kohtuasi C-148/09 P: Belgia Kuningriigi 24. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/03: Deutsche Post AG ja DHL International versus Euroopa Ühenduste Komisjon (fax: 22. aprill 2009) | 3 |
| 2009/C 167/05 | Kohtuasi C-151/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Hispaania) 28. aprillil 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) versus Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe jt ja Ministerio Fiscal | 3 |
| 2009/C 167/06 | Kohtuasi C-152/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Schwerin (Saksamaa) 4. mail 2009 — André Grootes versus Amt für Landwirtschaft Parchim | 4 |
| 2009/C 167/07 | Kohtuasi C-155/09: 4. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 4 |
| 2009/C 167/08 | Kohtuasi C-168/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Milano (Itaalia) 12. mail 2009 — Flos SpA versus Semeraro Casa e Famiglia SpA | 5 |
| 2009/C 167/09 | Kohtuasi C-172/09: 13. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 5 |
| 2009/C 167/10 | Kohtuasi C-174/09: 14. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 6 |
| 2009/C 167/11 | Kohtuasi C-183/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 6 |
| 2009/C 167/12 | Kohtuasi C-184/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 6 |
| 2009/C 167/13 | Kohtuasi C-187/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 7 |
| 2009/C 167/14 | Kohtuasi C-202/09: 5. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 7 |
| 2009/C 167/15 | Kohtuasi C-312/08: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 2. aprilli 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 7 |
| 2009/C 167/16 | Kohtuasi C-374/08: Euroopa Kohtu presidendi 8. aprilli 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik | 8 |
| 2009/C 167/17 | Kohtuasi C-418/08: Euroopa Kohtu presidendi 27. märtsi 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 8 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2009/C 167/18 | Kohtuasi T-152/06: Esimese Astme Kohtu 9. juuni 2009. aasta otsus — NDSHT versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Konkurendi kaebus — Komisjoni kirjad kaebuse esitajale — Olemasolev abi — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 9 |
| 2009/C 167/19 | Kohtuasi T-179/06: Esimese Astme Kohtu 3. juuni 2009. aasta otsus — komisjon versus Burie Onderzoek en advies (Vahekohtuklausel — RACE II programmi ja spetsiaalse programmi raames üldistes huvides telemaatiliste rakenduste valdkonnas sõlmitud lepingud — Ühe osa ettemaksuna makstud summade tagastamine — Esimese Astme Kohtu pädevus — Osaline vastuvõetamatus — Hea halduse põhimõte — Vastuhagi) | 9 |
| 2009/C 167/20 | Kohtuasi T-189/07: Esimese Astme Kohtu 3. juuni 2009. aasta otsus — Frosch Touristik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk FLUGBÖRSE — Absoluutse kehtetuks tunnistamise põhjuse kontrollimise asjakohane kuupäev — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a) | 10 |
| 2009/C 167/21 | Kohtuasi T-22/07: Esimese Astme Kohtu 14. mai 2009. aasta määrus — US Steel Košice versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Ühinemisakt — Riigiabi saajale seatud tingimus piirata oma lehtvaltstoodete müüki laienenud liidus — Komisjoni kiri, milles tõlgendatakse seda tingimust nii, et see kehtib Bulgaaria ja Rumeenia turu suhtes alates nende liitumisest — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 10 |
| 2009/C 167/22 | Kohtuasi T-372/08: Esimese Astme Kohtu 20. aprilli 2009. aasta otsus — Murnauer Markenvertrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 11 |
| 2009/C 167/23 | Kohtuasi T-383/08: Esimese Astme Kohtu 23. aprilli 2009. aasta määrus — New Europe versus komisjon (Hagiavalduse vorminõuete mittevastavus — Hageja nimetamine — Eraõiguslik juriidiline isik — Luba - — Ilmselge vastuvõetamatus — Menetlusse astumine) | 11 |
| 2009/C 167/24 | Kohtuasi T-462/08: Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2009. aasta otsus — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (OFTAL CUSI) (Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonikoja otsuse kehtetuks tunnistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 11 |
| 2009/C 167/25 | Kohtuasi T-159/09 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 25. mai 2009. aasta määrus — Biofrescos versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Taotluse esitamine — Vastuvõetamatus — Varaline kahju — Kiireloomulisuse puudumine) | 12 |
| 2009/C 167/26 | Kohtuasi T-127/09: 15. aprillil 2009 esitatud hagi — Abdulrahim versus nõukogu ja komisjon | 12 |
| 2009/C 167/27 | Kohtuasi T-160/09: 20. aprillil 2009 esitatud hagi — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (OFTAL CUSI) | 13 |
| 2009/C 167/28 | Kohtuasi T-162/09: 24. aprillil 2009 esitatud hagi — Würth ja Fasteners (Shenyang) versus nõukogu | 13 |
| 2009/C 167/29 | Kohtuasi T-167/09 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-38/08: Liotti versus komisjon | 14 |
| 2009/C 167/30 | Kohtuasi T-173/09: 5. mail 2009 esitatud hagi — Z versus komisjon | 15 |
| 2009/C 167/31 | Kohtuasi T-175/09 P: Euroopa Liidu Nõukogu 27. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-51/08: Stols versus nõukogu | 15 |
| 2009/C 167/32 | Kohtuasi T-179/09: 28. aprillil 2009 esitatud hagi — Dunamenti Erőmű versus komisjon | 16 |
| 2009/C 167/33 | Kohtuasi T-189/09: 12. mail 2009 esitatud hagi — Poloplast versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Polypipe Building Products (P) | 17 |
| 2009/C 167/34 | Kohtuasi T-190/09: 13. mail 2009 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Performing Science (5 HTP) | 17 |
| 2009/C 167/35 | Kohtuasi T-192/09: 14. mail 2009 esitatud hagi — Amen Corner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) | 18 |
| 2009/C 167/36 | Kohtuasi T-194/09: 13. mail 2009 esitatud hagi — Lan Airlines versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) | 18 |
| 2009/C 167/37 | Kohtuasi T-196/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — TerreStar Europe versus komisjon | 19 |
| 2009/C 167/38 | Kohtuasi T-198/09: 20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon | 19 |
| 2009/C 167/39 | Kohtuasi T-200/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Abertis Infraestructuras versus komisjon | 20 |
| 2009/C 167/40 | Kohtuasi T-203/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (Olymp) | 20 |
| 2009/C 167/41 | Kohtuasi T-204/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (OLYMP) | 21 |
| 2009/C 167/42 | Kohtuasi T-207/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — El Jirari Bouzekri versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nike International (NC NICKOL) | 21 |
| 2009/C 167/43 | Kohtuasi T-208/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Mars versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation) | 22 |
| 2009/C 167/44 | Kohtuasi T-210/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Formenti Seleco versus komisjon | 22 |
| 2009/C 167/45 | Kohtuasi T-216/09: 27. mail 2009 esitatud hagi — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon | 23 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2009/C 167/46 | Kohtuasi F-27/09: 27. märtsil 2009 esitatud hagi — Ingo Hanschmann versus Europol | 25 |
| 2009/C 167/47 | Kohtuasi F-28/09: 27. märtsil 2009 esitatud hagi — Kipp versus Europol | 25 |
| 2009/C 167/48 | Kohtuasi F-34/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Sluiter versus Europol | 25 |
| 2009/C 167/49 | Kohtuasi F-35/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Visser — Fornt Raya versus Europol | 26 |
| 2009/C 167/50 | Kohtuasi F-36/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Armitage-Wilson versus Europol | 26 |
| 2009/C 167/51 | Kohtuasi F-37/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Doyle versus Europol | 26 |
| 2009/C 167/52 | Kohtuasi F-38/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Breige Martin versus Europol | 26 |
| 2009/C 167/53 | Kohtuasi F-39/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Goddijn versus Europol | 27 |
| 2009/C 167/54 | Kohtuasi F-49/09: 12. mail 2009 esitatud hagi — Wendler versus komisjon | 27 |
| 2009/C 167/55 | Kohtuasi F-50/09: 12. mail 2009 esitatud hagi — Missir Mamachi di Lusignano versus komisjon | 27 |
| 2009/C 167/56 | Kohtuasi F-54/09: 20. mail 2009 esitatud hagi — Lebedef versus komisjon | 28 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2009/C 167/02

Kohtuasi C-214/08 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2009. aasta otsus — Philippe Guigard versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonikaebus — Kahju hüvitamise hagi — Ühenduselepingulise ja lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused — Lomé neljanda konventsiooni, mida on muudetud Mauritiusel alla kirjutatud kokkuleppega artikli 31 lõike 2 punkt k, artikkel 314 ja artikli 317 punkt a)

2

2009/C 167/03

Kohtuasi C-535/08: Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. märtsi 2009. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Itaalia — eelotsusetaotlus) — Maria Catena Rita Pignataro versus Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Maakondlikel valimistel kandideerimise tingimused — Nõue omada elukohta asjassepuutuvas maakonnas — EÜ artikkel 17 ja EÜ artikkel 18 — Põhiõigused — Seose puudumine ühenduse õigusega — Euroopa Kohtu ilmselge pädevuse puudumine)

2

2009/C 167/04

Kohtuasi C-148/09 P: Belgia Kuningriigi 24. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/03: Deutsche Post AG ja DHL International versus Euroopa Ühenduste Komisjon (fax: 22. aprill 2009)

3

2009/C 167/05

Kohtuasi C-151/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Hispaania) 28. aprillil 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) versus Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe jt ja Ministerio Fiscal

3

2009/C 167/06

Kohtuasi C-152/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Schwerin (Saksamaa) 4. mail 2009 — André Grootes versus Amt für Landwirtschaft Parchim

4

2009/C 167/07

Kohtuasi C-155/09: 4. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

4

2009/C 167/08

Kohtuasi C-168/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Milano (Itaalia) 12. mail 2009 — Flos SpA versus Semeraro Casa e Famiglia SpA

5

2009/C 167/09

Kohtuasi C-172/09: 13. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

5

2009/C 167/10

Kohtuasi C-174/09: 14. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

6

2009/C 167/11

Kohtuasi C-183/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

6

2009/C 167/12

Kohtuasi C-184/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

6

2009/C 167/13

Kohtuasi C-187/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

7

2009/C 167/14

Kohtuasi C-202/09: 5. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

7

2009/C 167/15

Kohtuasi C-312/08: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 2. aprilli 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

7

2009/C 167/16

Kohtuasi C-374/08: Euroopa Kohtu presidendi 8. aprilli 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik

8

2009/C 167/17

Kohtuasi C-418/08: Euroopa Kohtu presidendi 27. märtsi 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

8

Esimese Astme Kohus

2009/C 167/18

Kohtuasi T-152/06: Esimese Astme Kohtu 9. juuni 2009. aasta otsus — NDSHT versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Konkurendi kaebus — Komisjoni kirjad kaebuse esitajale — Olemasolev abi — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

9

2009/C 167/19

Kohtuasi T-179/06: Esimese Astme Kohtu 3. juuni 2009. aasta otsus — komisjon versus Burie Onderzoek en advies (Vahekohtuklausel — RACE II programmi ja spetsiaalse programmi raames üldistes huvides telemaatiliste rakenduste valdkonnas sõlmitud lepingud — Ühe osa ettemaksuna makstud summade tagastamine — Esimese Astme Kohtu pädevus — Osaline vastuvõetamatus — Hea halduse põhimõte — Vastuhagi)

9

2009/C 167/20

Kohtuasi T-189/07: Esimese Astme Kohtu 3. juuni 2009. aasta otsus — Frosch Touristik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk FLUGBÖRSE — Absoluutse kehtetuks tunnistamise põhjuse kontrollimise asjakohane kuupäev — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a)

10

2009/C 167/21

Kohtuasi T-22/07: Esimese Astme Kohtu 14. mai 2009. aasta määrus — US Steel Košice versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Ühinemisakt — Riigiabi saajale seatud tingimus piirata oma lehtvaltstoodete müüki laienenud liidus — Komisjoni kiri, milles tõlgendatakse seda tingimust nii, et see kehtib Bulgaaria ja Rumeenia turu suhtes alates nende liitumisest — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

10

2009/C 167/22

Kohtuasi T-372/08: Esimese Astme Kohtu 20. aprilli 2009. aasta otsus — Murnauer Markenvertrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

11

2009/C 167/23

Kohtuasi T-383/08: Esimese Astme Kohtu 23. aprilli 2009. aasta määrus — New Europe versus komisjon (Hagiavalduse vorminõuete mittevastavus — Hageja nimetamine — Eraõiguslik juriidiline isik — Luba - — Ilmselge vastuvõetamatus — Menetlusse astumine)

11

2009/C 167/24

Kohtuasi T-462/08: Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2009. aasta otsus — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (OFTAL CUSI) (Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonikoja otsuse kehtetuks tunnistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

11

2009/C 167/25

Kohtuasi T-159/09 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 25. mai 2009. aasta määrus — Biofrescos versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Taotluse esitamine — Vastuvõetamatus — Varaline kahju — Kiireloomulisuse puudumine)

12

2009/C 167/26

Kohtuasi T-127/09: 15. aprillil 2009 esitatud hagi — Abdulrahim versus nõukogu ja komisjon

12

2009/C 167/27

Kohtuasi T-160/09: 20. aprillil 2009 esitatud hagi — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (OFTAL CUSI)

13

2009/C 167/28

Kohtuasi T-162/09: 24. aprillil 2009 esitatud hagi — Würth ja Fasteners (Shenyang) versus nõukogu

13

2009/C 167/29

Kohtuasi T-167/09 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-38/08: Liotti versus komisjon

14

2009/C 167/30

Kohtuasi T-173/09: 5. mail 2009 esitatud hagi — Z versus komisjon

15

2009/C 167/31

Kohtuasi T-175/09 P: Euroopa Liidu Nõukogu 27. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-51/08: Stols versus nõukogu

15

2009/C 167/32

Kohtuasi T-179/09: 28. aprillil 2009 esitatud hagi — Dunamenti Erőmű versus komisjon

16

2009/C 167/33

Kohtuasi T-189/09: 12. mail 2009 esitatud hagi — Poloplast versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Polypipe Building Products (P)

17

2009/C 167/34

Kohtuasi T-190/09: 13. mail 2009 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Performing Science (5 HTP)

17

2009/C 167/35

Kohtuasi T-192/09: 14. mail 2009 esitatud hagi — Amen Corner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

18

2009/C 167/36

Kohtuasi T-194/09: 13. mail 2009 esitatud hagi — Lan Airlines versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

18

2009/C 167/37

Kohtuasi T-196/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — TerreStar Europe versus komisjon

19

2009/C 167/38

Kohtuasi T-198/09: 20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon

19

2009/C 167/39

Kohtuasi T-200/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Abertis Infraestructuras versus komisjon

20

2009/C 167/40

Kohtuasi T-203/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (Olymp)

20

2009/C 167/41

Kohtuasi T-204/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (OLYMP)

21

2009/C 167/42

Kohtuasi T-207/09: 25. mail 2009 esitatud hagi — El Jirari Bouzekri versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nike International (NC NICKOL)

21

2009/C 167/43

Kohtuasi T-208/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Mars versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

22

2009/C 167/44

Kohtuasi T-210/09: 26. mail 2009 esitatud hagi — Formenti Seleco versus komisjon

22

2009/C 167/45

Kohtuasi T-216/09: 27. mail 2009 esitatud hagi — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon

23

Avaliku Teenistuse Kohus

2009/C 167/46

Kohtuasi F-27/09: 27. märtsil 2009 esitatud hagi — Ingo Hanschmann versus Europol

25

2009/C 167/47

Kohtuasi F-28/09: 27. märtsil 2009 esitatud hagi — Kipp versus Europol

25

2009/C 167/48

Kohtuasi F-34/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Sluiter versus Europol

25

2009/C 167/49

Kohtuasi F-35/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Visser — Fornt Raya versus Europol

26

2009/C 167/50

Kohtuasi F-36/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Armitage-Wilson versus Europol

26

2009/C 167/51

Kohtuasi F-37/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Doyle versus Europol

26

2009/C 167/52

Kohtuasi F-38/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Breige Martin versus Europol

26

2009/C 167/53

Kohtuasi F-39/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Goddijn versus Europol

27

2009/C 167/54

Kohtuasi F-49/09: 12. mail 2009 esitatud hagi — Wendler versus komisjon

27

2009/C 167/55

Kohtuasi F-50/09: 12. mail 2009 esitatud hagi — Missir Mamachi di Lusignano versus komisjon

27

2009/C 167/56

Kohtuasi F-54/09: 20. mail 2009 esitatud hagi — Lebedef versus komisjon

28

| | Parandused |
| --- | --- |
| 2009/C 167/57 | Kohtuasja T-475/08 P kohta ELTs avaldatud teate parandus (ELT C 69, 21.3.2009, lk 40) | 29 |

Parandused

2009/C 167/57

Kohtuasja T-475/08 P kohta ELTs avaldatud teate parandus (ELT C 69, 21.3.2009, lk 40)

29

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/1

---

2009/C 167/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 153, 4.7.2009

Eelmised väljaanded

ELT C 141, 20.6.2009

ELT C 129, 6.6.2009

ELT C 113, 16.5.2009

ELT C 102, 1.5.2009

ELT C 90, 18.4.2009

ELT C 82, 4.4.2009

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2009. aasta otsus — Philippe Guigard versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-214/08 P) (1)

(Apellatsioonikaebus - Kahju hüvitamise hagi - Ühenduselepingulise ja lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused - Lomé neljanda konventsiooni, mida on muudetud Mauritiusel alla kirjutatud kokkuleppega artikli 31 lõike 2 punkt k, artikkel 314 ja artikli 317 punkt a)

2009/C 167/02

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Philippe Guigard (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bordes ja F. Dintilhac)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 11. märtsi 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-301/05: Guigard vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hageja nõude hüvitada kahju, mis talle on väidetavalt põhjustatud komisjoni tegevusega, kui Ühenduse ja Nigeri Vabariigi vahelise, Euroopa Arengufond rahastatud tehnilise koostöö raames temaga sõlmitud tööleping jäeti uuendamata — Ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused — Lomé konventsiooni (EÜT 1991, L 229, lk 1), nagu seda on muudetud Mauritiusel alla kirjutatud kokkuleppega (EÜT 1998, L 156, lk 3), artikli 313 lõike 2 punkti k ja artikli 314 rikkumine — Põhjendamiskohustuse ja kaitseõiguse rikkumine

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 11. märtsi 2008. aasta otsus kohtuasjas T-301/05: Guigard vs. Komisjon P. Guigardi hagi vastuvõetavaks tunnistamise tõttu. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 11. märtsi 2008. aasta otsus kohtuasjas T-301/05: Guigard vs. Komisjon P. Guigardi hagi vastuvõetavaks tunnistamise tõttu.

| 2. | Jätta P. Guigardi hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta P. Guigardi hagi rahuldamata.

| 3. | Vajadus otsustada apellatsioonkaebuse üle on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus otsustada apellatsioonkaebuse üle on ära langenud.

| 4. | Mõista P. Guigardilt välja kohtukulud, mis on Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt esitatud nii Euroopa Ühenduste Kohtu menetluses kui ka Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu menetluses. |
| --- | --- |

4.

Mõista P. Guigardilt välja kohtukulud, mis on Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt esitatud nii Euroopa Ühenduste Kohtu menetluses kui ka Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu menetluses.

---

(1)  ELT C 223, 30.8.2008.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/2

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. märtsi 2009. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Itaalia — eelotsusetaotlus) — Maria Catena Rita Pignataro versus Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

(Kohtuasi C-535/08) (1)

(Maakondlikel valimistel kandideerimise tingimused - Nõue omada elukohta asjassepuutuvas maakonnas - EÜ artikkel 17 ja EÜ artikkel 18 - Põhiõigused - Seose puudumine ühenduse õigusega - Euroopa Kohtu ilmselge pädevuse puudumine)

2009/C 167/03

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Maria Catena Rita Pignataro

Vastustajad: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — EL artikli 6, Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese protokolli artikli 3, neljanda protokolli artikli 2 ning Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikli 25 tõlgendamine — EÜ artiklite 17 ja 18 tõlgendamine — Niisuguste maakondlike õigusnormide kooskõla, millega Itaalia kodaniku õigus valimistel kandideerimiseks on seatud sõltuvusse vastavas maakonnas elukoha omamisest

Resolutsioon

| 1. | EÜ artiklitega 17 ja 18 ei ole vastuolus niisugused maakondlikud õigusnormid, millega on — niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletu — maakonna esinduskogusse kandideerimise tingimusena nähtud ette kohustus omada kandidatuuri esitamise hetkel elukohta vastavas maakonnas. |
| --- | --- |

1.

EÜ artiklitega 17 ja 18 ei ole vastuolus niisugused maakondlikud õigusnormid, millega on — niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletu — maakonna esinduskogusse kandideerimise tingimusena nähtud ette kohustus omada kandidatuuri esitamise hetkel elukohta vastavas maakonnas.

| 2. | Euroopa Ühenduste Kohtul puudub ilmselgelt pädevus Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia esimesele küsimusele vastamiseks. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Ühenduste Kohtul puudub ilmselgelt pädevus Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia esimesele küsimusele vastamiseks.

---

(1)  ELT C 32, 7.2.2009.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/3

---

Belgia Kuningriigi 24. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 10. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/03: Deutsche Post AG ja DHL International versus Euroopa Ühenduste Komisjon (fax: 22. aprill 2009)

(Kohtuasi C-148/09 P)

2009/C 167/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Belgia Kuningriik (esindajad: C. Pochet ja T. Materne)

Teised menetluspooled: Deutsche Post AG, DHL International, Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 10. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas T-388/03: Deutsche Post AG ja DHL International versus Euroopa Ühenduste Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 10. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas T-388/03: Deutsche Post AG ja DHL International versus Euroopa Ühenduste Komisjon;

| — | Mõista kohtukulud välja Deutsche Post AG-lt ja DHL Internationalilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Deutsche Post AG-lt ja DHL Internationalilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant tugineb oma apellatsioonkaebuses, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu 10. veebruari 2009. aasta otsuse peale, millega tühistati komisjoni 23. juuli 2003. aasta otsus, milles EÜ artikli 88 lõike 3 kohases esialgses uurimismenetluses ei esitatud vastuväiteid 3. detsembril 2002 teatatud osaluse kavandatava suurendamise peale ega La Poste’i kasuks Belgia ametivõimude poolt võetavate teatavate muude meetmete peale, kolmele väitele, milles palutakse tühistada vaidlustatud kohtuotsus.

Esimeses väites leiab apellant, et vaidlustatud kohtuotsuses on rikutud riigiabi kontrollimist reguleerivaid menetlusnorme, lugedes esialgse uurimismenetluse teatavad asjaolud ja komisjoni 23. juuli 2003. aasta otsuse teatavad sisulised aspektid „tõsiseid raskusi” objektiivselt ja vaieldamatult tõendavaks, mis oleks teinud vajalikuks algatada ametliku uurimismenetluse.

Teises väites leiab apellant, et vaidlustatud kohtuotsuses jõuti osaliselt seisukohale, et komisjoni 23. juuli 2003. aasta otsuses läbiviidud kontroll riigiabi olemasolu ja selle kokkusobivuse kohta ühisturuga on sisuliselt korrektne, kuna arvesse võeti neljandat ja seitsmendat väidet ning nendega ka nõustuti, kuigi neljas ja seitsmes väide oleks tulnud lugeda vastuvõetamatuks, sest hagejal ei olnud — ka vastavalt vaidlustatud kohtuotsusele — õigust hagi esitada.

Kolmandas väites on apellant seisukohal, et vaidlustatud kohtuotsus rikub õiguskindluse põhimõtet, kuna selles väidetakse, et komisjon ei võtnud 23. juuli 2003. aasta otsuses sisalduva kontrollimise käigus arvesse Euroopa Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsuse kohtuasjas Altmark neljandat kriteeriumi — keskmise hästi juhitud ja kohaselt varustatud ettevõtja kulude võrdluse kriteeriumi, kuigi see kohtuotsus tehti alles pärast käesolevas juhtumis läbi viidud uurimist (ning päev pärast seda, kui komisjon otsustas mitte esitada vastuväiteid La Poste’i kavandatud osaluse suurendamisele) ning enne seda ei kajastunud kõnealune kriteerium Euroopa Kohtu või Esimese Astme Kohtu praktikas ega komisjoni otsustuspraktikas.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Hispaania) 28. aprillil 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) versus Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe jt ja Ministerio Fiscal

(Kohtuasi C-151/09)

2009/C 167/05

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

Kostja: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe jt ja Ministerio Fiscal

Eelotsuse küsimus

Kas 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ (1) artikli 6 lõikes 1 sätestatud iseseisvuse säilimise tingimus on täidetud faktilises olukorras (nagu põhikohtuasjas), kus pärast seda, kui omavalitsus taastas mitmete avalike teenuste osutamise, võttis nimetatud omavalitsus töötajad, kes kuulusid kuni selle ajani neid munitsipaalteenuseid osutanud ettevõtjate personali hulka, üle ja lisas nad oma personali hulka, aga need on (eranditult) samad töötajad, kes töötavad edasi samadel töökohtadel ja samades ametiülesannetes, mis enne nimetatud teenuste osutamise taastamist, samades töö tegemise kohtades ja samade otseste ülemuste (hierarhilised ülemused) alluvuses, ilma sisuliste muutusteta töötingimustes, ja ainus erinevus on, et nüüd on nende kõige kõrgemad ülemused (kes asuvad hierarhias eelmistest ülemustest kõrgemal) vastavad rahva poolt valitud pädevad isikud (volikogude liikmed või linnapea)?

---

(1)  Nõukogu direktiiv ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04. lk 98).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Schwerin (Saksamaa) 4. mail 2009 — André Grootes versus Amt für Landwirtschaft Parchim

(Kohtuasi C-152/09)

2009/C 167/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Schwerin

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: André Grootes

Vastustaja: Amt für Landwirtschaft Parchim

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas erakorralise juhu tunnustamine määruse (EÜ) nr 1782/2003 (1) artikli 40 lõike 5 tähenduses tuleb pindalal põhineva summa puhul kõne alla ka siis, kui 15. mail 2003 kestnud põllumajanduse keskkonnameede kujutab endast vaid (püsi)karjamaana kasutatava põllumajandusmaa kasutusotstarbe säilitamist, kuid meede järgneb ajaliselt ilma üleminekuta (või vähemalt „viivitamata”) meetmele, mille alusel on haritav maa muudetud püsikarjamaaks? |
| --- | --- |

1.

Kas erakorralise juhu tunnustamine määruse (EÜ) nr 1782/2003 (1) artikli 40 lõike 5 tähenduses tuleb pindalal põhineva summa puhul kõne alla ka siis, kui 15. mail 2003 kestnud põllumajanduse keskkonnameede kujutab endast vaid (püsi)karjamaana kasutatava põllumajandusmaa kasutusotstarbe säilitamist, kuid meede järgneb ajaliselt ilma üleminekuta (või vähemalt „viivitamata”) meetmele, mille alusel on haritav maa muudetud püsikarjamaaks?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Kas erakorralise juhu tunnustamine määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 40 lõike 5 tähenduses tuleb pindalal põhineva summa puhul kõne alla vaid siis, kui maakasutuse otstarvet on muudetud — maa on haritava maa asemel võetud kasutusele karjamaana — (just nimelt) osalemise tõttu põllumajanduse keskkonnameetmes viidatud sätte tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Kas erakorralise juhu tunnustamine määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 40 lõike 5 tähenduses tuleb pindalal põhineva summa puhul kõne alla vaid siis, kui maakasutuse otstarvet on muudetud — maa on haritava maa asemel võetud kasutusele karjamaana — (just nimelt) osalemise tõttu põllumajanduse keskkonnameetmes viidatud sätte tähenduses?

| 3. | Kas erakorraline juhtum määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 40 lõike 5 tähenduses näeb ette, et taotlust esitav põllumajandustootja peab olema ka maakasutuse otstarbe muutja või võib ka põllumajanduse keskkonnameetmega hiljem „liituv” põllumajandustootja tulemuslikult väita erakorralise juhu olemasolu viidatud sätte tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas erakorraline juhtum määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 40 lõike 5 tähenduses näeb ette, et taotlust esitav põllumajandustootja peab olema ka maakasutuse otstarbe muutja või võib ka põllumajanduse keskkonnameetmega hiljem „liituv” põllumajandustootja tulemuslikult väita erakorralise juhu olemasolu viidatud sätte tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 3/40, lk 269).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/4

---

4. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-155/09)

2009/C 167/07

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja D. Triantafillu)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Kreeka Vabariik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle EÜ artiklitest 18, 39 ja 43, arvestades EÜ artiklit 12 (ja EMP lepingu artikleid 28, 31 ja 4), osas, milles ta takistab nendes artiklites sätestatud põhivabaduste teostamist:






  — | vabastades kinnisvara võõrandamise maksust üksnes isikud, kelle alaline elukoht on Kreekas, jättes välja need isikud, kellel on kavatsus tulevikus end Kreekas alaliselt sisse seada; |
| --- | --- | --- |

—

Tuvastada, et Kreeka Vabariik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad talle EÜ artiklitest 18, 39 ja 43, arvestades EÜ artiklit 12 (ja EMP lepingu artikleid 28, 31 ja 4), osas, milles ta takistab nendes artiklites sätestatud põhivabaduste teostamist:

—

vabastades kinnisvara võõrandamise maksust üksnes isikud, kelle alaline elukoht on Kreekas, jättes välja need isikud, kellel on kavatsus tulevikus end Kreekas alaliselt sisse seada;

| — | vabastades teatavate tingimuste täidetuse korral Kreekas asuva kinnisvara võõrandamise maksust esimese eluaseme ostu korral üksnes Kreeka kodanikud, diskrimineerides nii otseselt muid elanikke, kes ei ole Kreeka kodanikud; |
| --- | --- |

—

vabastades teatavate tingimuste täidetuse korral Kreekas asuva kinnisvara võõrandamise maksust esimese eluaseme ostu korral üksnes Kreeka kodanikud, diskrimineerides nii otseselt muid elanikke, kes ei ole Kreeka kodanikud;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Vabastus kinnisvara võõrandamise maksust soodustab peamiselt Kreeka kodanikke. Asjaolu, et maksuvabastust ei kohaldata ühenduse kodanike suhtes, kelle elukoht ei ole veel Kreekas, on kodakondsusel põhinev diskrimineerimine, mis raskendab ja takistab muude riikide kodanikel esimese eluaseme ostmist Kreekas. Sellist diskrimineerivat takistust kinnistab ja võimendab veelgi see, et maksuvabastuse kohaldamine on otsesõnu piiratud üksnes välismaal elavate Kreeka kodanikega.

Kõnealune meede ei ole sobiv vahend, et lihtsustada riigi elanikel oma elukoha omandamist, kuna puuduvad vastavad kinnisvara kasutamist käsitlevad kohustused. Samuti on tegemist ülemäärase piiranguga, sest tegelikku elukohta on võimalik kontrollida ostudeklaratsioonide, erinevate registrikannete ja järelevalve abil.

Lisaks ei ole maksuvabastuse kohaldamise otsesõnu piiramist üksnes välismaal elavate Kreeka kodanikega võimalik õigustada nende kodumaale tagasitoomise sooviga, sest see eesmärk on vastuolus vaba liikumise põhimõttega.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Milano (Itaalia) 12. mail 2009 — Flos SpA versus Semeraro Casa e Famiglia SpA

(Kohtuasi C-168/09)

2009/C 167/08

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Flos SpA

Kostja: Semeraro Casa e Famiglia SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 98/71/EÜ (1) artikleid 17 ja 19 tuleb tõlgendada nii, et kui kohaldatakse liikmesriigi siseriiklikku seadust, millega on selle direktiivi alusel tema õiguskorras kehtestatud autoriõiguse kaitse disainilahenduste puhul, võimaldab liikmesriigile antud õigus määrata sõltumatult kindlaks selle kaitse ulatus ja tagamise tingimused ka välistada selle kaitse disainilahenduste puhul, mis vastavad küll autoriõiguse kaitseks nõutavatele tingimustele, kuid mille puhul tuleb asuda seisukohale, et need muutusid üldkasutatavateks enne, kui jõustusid seadusesätted, millega kehtestati siseriiklikus õiguskorras disainilahenduste autoriõiguse kaitse, sest neid ei ole kunagi registreeritud disainilahendustena või oli see registreering sel kuupäeval juba kehtivuse kaotanud? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 98/71/EÜ (1) artikleid 17 ja 19 tuleb tõlgendada nii, et kui kohaldatakse liikmesriigi siseriiklikku seadust, millega on selle direktiivi alusel tema õiguskorras kehtestatud autoriõiguse kaitse disainilahenduste puhul, võimaldab liikmesriigile antud õigus määrata sõltumatult kindlaks selle kaitse ulatus ja tagamise tingimused ka välistada selle kaitse disainilahenduste puhul, mis vastavad küll autoriõiguse kaitseks nõutavatele tingimustele, kuid mille puhul tuleb asuda seisukohale, et need muutusid üldkasutatavateks enne, kui jõustusid seadusesätted, millega kehtestati siseriiklikus õiguskorras disainilahenduste autoriõiguse kaitse, sest neid ei ole kunagi registreeritud disainilahendustena või oli see registreering sel kuupäeval juba kehtivuse kaotanud?

| 2. | Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, tuleb direktiivi 98/71/EÜ artikleid 17 ja 19 tõlgendada nii, et kui kohaldatakse liikmesriigi siseriiklikku seadust, millega on selle direktiivi alusel tema õiguskorras kehtestatud autoriõiguse kaitse disainilahenduste puhul, võimaldab liikmesriigile antud õigus määrata sõltumatult kindlaks selle kaitse ulatus ja tagamise tingimused ka välistada selle kaitse disainilahenduste puhul, mis vastavad küll autoriõiguse kaitseks nõutavatele tingimustele, kuid mille puhul tuleb asuda seisukohale, et need muutusid üldkasutatavateks enne, kui jõustusid seadusesätted, millega kehtestati siseriiklikus õiguskorras disainilahenduste autoriõiguse kaitse, ning kui kolmas isik — kellele nende disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud — on juba valmistanud ja turustanud riigis tooteid, mis on tehtud nende disainilahenduste järgi? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, tuleb direktiivi 98/71/EÜ artikleid 17 ja 19 tõlgendada nii, et kui kohaldatakse liikmesriigi siseriiklikku seadust, millega on selle direktiivi alusel tema õiguskorras kehtestatud autoriõiguse kaitse disainilahenduste puhul, võimaldab liikmesriigile antud õigus määrata sõltumatult kindlaks selle kaitse ulatus ja tagamise tingimused ka välistada selle kaitse disainilahenduste puhul, mis vastavad küll autoriõiguse kaitseks nõutavatele tingimustele, kuid mille puhul tuleb asuda seisukohale, et need muutusid üldkasutatavateks enne, kui jõustusid seadusesätted, millega kehtestati siseriiklikus õiguskorras disainilahenduste autoriõiguse kaitse, ning kui kolmas isik — kellele nende disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud — on juba valmistanud ja turustanud riigis tooteid, mis on tehtud nende disainilahenduste järgi?

| 3. | Kas juhul, kui vastus esimesele ja teisele küsimusele on eitav, tuleb direktiivi 98/71/EÜ artikleid 17 ja 19 tõlgendada nii, et kui kohaldatakse liikmesriigi siseriiklikku seadust, millega on selle direktiivi alusel tema õiguskorras kehtestatud autoriõiguse kaitse disainilahenduste puhul, võimaldab liikmesriigile antud õigus määrata sõltumatult kindlaks selle kaitse ulatus ja tagamise tingimused ka välistada selle kaitse disainilahenduste puhul, mis vastavad küll autoriõiguse kaitseks nõutavatele tingimustele, kuid mille puhul tuleb asuda seisukohale, et need muutusid üldkasutatavateks enne, kui jõustusid seadusesätted, millega kehtestati siseriiklikus õiguskorras disainilahenduste autoriõiguse kaitse, ning kui kolmas isik — kellele nende disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud — on juba valmistanud ja turustanud riigis tooteid, mis on tehtud nende disainilahenduste järgi, juhul, kui niisugune välistamine kehtestatakse pikaks ajavahemikuks (kümme aastat)? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui vastus esimesele ja teisele küsimusele on eitav, tuleb direktiivi 98/71/EÜ artikleid 17 ja 19 tõlgendada nii, et kui kohaldatakse liikmesriigi siseriiklikku seadust, millega on selle direktiivi alusel tema õiguskorras kehtestatud autoriõiguse kaitse disainilahenduste puhul, võimaldab liikmesriigile antud õigus määrata sõltumatult kindlaks selle kaitse ulatus ja tagamise tingimused ka välistada selle kaitse disainilahenduste puhul, mis vastavad küll autoriõiguse kaitseks nõutavatele tingimustele, kuid mille puhul tuleb asuda seisukohale, et need muutusid üldkasutatavateks enne, kui jõustusid seadusesätted, millega kehtestati siseriiklikus õiguskorras disainilahenduste autoriõiguse kaitse, ning kui kolmas isik — kellele nende disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud — on juba valmistanud ja turustanud riigis tooteid, mis on tehtud nende disainilahenduste järgi, juhul, kui niisugune välistamine kehtestatakse pikaks ajavahemikuks (kümme aastat)?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiiv 98/71/EÜ disainilahenduste õiguskaitse kohta (EÜT L 289, 28.10.1998, lk 28; ELT eriväljaanne 13/21, lk 120).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/5

---

13. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-172/09)

2009/C 167/09

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Dejmek ja K. Gawlik)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/60/EÜ rahandussüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise vältimise kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni nende vastu võtmisest teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/60/EÜ rahandussüsteemi rahapesu ja terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise vältimise kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni nende vastu võtmisest teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/60/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 15. detsembril 2007. Hagi esitamise päevaks ei olnud kostja veel vastu võtnud kõiki direktiivi ülevõtmiseks vajalikke norme või vähemalt ei olnud neist komisjoni teavitanud.

---

(1)  ELT L 309, lk 15.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/6

---

14. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-174/09)

2009/C 167/10

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Kaduczak ja S. Schønberg)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 2005. aasta direktiivi 2005/32/EÜ, mis käsitleb raamistiku kehtestamist energiat tarbivate toodete ökodisaini nõuete sätestamiseks (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni nende vastu võtmisest teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 2005. aasta direktiivi 2005/32/EÜ, mis käsitleb raamistiku kehtestamist energiat tarbivate toodete ökodisaini nõuete sätestamiseks (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni nende vastu võtmisest teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/32/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 11. augustil 2007. Hagi esitamise päevaks ei olnud kostja veel vastu võtnud kõiki direktiivi ülevõtmiseks vajalikke norme või vähemalt ei olnud neist komisjoni teavitanud.

---

(1)  ELT L 191, lk 29.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/6

---

26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-183/09)

2009/C 167/11

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja Irò Dimitriou)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 412 lõike 1 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 412 lõike 1 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2006/112/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 1. jaanuaril 2008.

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/6

---

26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-184/09)

2009/C 167/12

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Adserá Ribera ja A. Marghelis)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ (1) kaevandustööstuse jäätmete käitlemise ja direktiivi 2004/35/EÜ (2) muutmise kohta järgimiseks, või igal juhul ei ole neist komisjoni teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ (1) kaevandustööstuse jäätmete käitlemise ja direktiivi 2004/35/EÜ (2) muutmise kohta järgimiseks, või igal juhul ei ole neist komisjoni teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| — | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2006 21/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2008.

---

(1)  ELT L 102, lk 15.

(2)  ELT L 143, lk 56; ELT eriväljaanne 15/08, lk 357.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/7

---

26. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-187/09)

2009/C 167/13

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: O. Beynet, S. Walker)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta direktiivi 2006/40/EÜ (1), mis käsitleb mootorsõidukite kliimaseadmetest pärit heitkoguseid ja millega muudetakse nõukogu direktiivi 70/156/EMÜ, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist ja asutamislepingust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta direktiivi 2006/40/EÜ (1), mis käsitleb mootorsõidukite kliimaseadmetest pärit heitkoguseid ja millega muudetakse nõukogu direktiivi 70/156/EMÜ, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist ja asutamislepingust tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 4. jaanuaril 2008.

---

(1)  ELT L 161, lk 12.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/7

---

5. mail 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-202/09)

2009/C 167/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Balta, A.-A. Gilly)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole jõustanud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/24/EÜ (1), mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ (2), või igal juhul ei ole komisjoni neist teavitanud, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; ja |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole jõustanud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/24/EÜ (1), mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ (2), või igal juhul ei ole komisjoni neist teavitanud, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; ja

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 15. septembril 2007.

---

(1)  ELT L 105, lk 54

(2)  EÜT L 201, lk 37; ELT eriväljaanne 13/29, lk 514

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/7

---

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 2. aprilli 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-312/08) (1)

2009/C 167/15

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 223, 30.8.2008.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/8

---

Euroopa Kohtu presidendi 8. aprilli 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik

(Kohtuasi C-374/08) (1)

2009/C 167/16

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 260, 11.10.2008.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/8

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. märtsi 2009. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-418/08) (1)

2009/C 167/17

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 301, 22.11.2008.

---

Esimese Astme Kohus

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/9

---

Esimese Astme Kohtu 9. juuni 2009. aasta otsus — NDSHT versus komisjon

(Kohtuasi T-152/06) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Konkurendi kaebus - Komisjoni kirjad kaebuse esitajale - Olemasolev abi - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus)

2009/C 167/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid M. Merola ja L. Armati)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: T. Scharf)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 24. märtsi ja 28. aprilli 2006. aasta NDSHT-le adresseeritud kirjades, mis seonduvad Stockholmi linna poolt Stockholm Visitors Board AB-le antud väidetava ebaseadusliku riigiabi kohta esitatud kaebusega (juhtum CP 178/04 — Väide SVB AB-le antud riigiabi kohta), väidetavalt sisalduv otsus.

Otsuse resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB-lt.

---

(1)  ELT C 178, 29.7.2006.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/9

---

Esimese Astme Kohtu 3. juuni 2009. aasta otsus — komisjon versus Burie Onderzoek en advies

(Kohtuasi T-179/06) (1)

(Vahekohtuklausel - RACE II programmi ja spetsiaalse programmi raames üldistes huvides telemaatiliste rakenduste valdkonnas sõlmitud lepingud - Ühe osa ettemaksuna makstud summade tagastamine - Esimese Astme Kohtu pädevus - Osaline vastuvõetamatus - Hea halduse põhimõte - Vastuhagi)

2009/C 167/19

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Weimar ja L. Escobar Guerrero, hiljem W. Roels, keda assisteeris W. Rupert)

Kostja: Burie Onderzoek en Advies BV (Nijeholtpade, Madalmaad) (esindajad: advokaadid I. van den Berge ja A. Appelman)

Kohtuasja ese

EÜ artikli 238 mõttes vahekohtuklauslil põhinev hagi, millega taotletakse Burie Onderzoek en Advies BV-lt ühe osa Euroopa Ühenduse poolt ettemaksuna makstud summade koos viivisintressiga tagastamist, mille ühendus tegi kahe finantseerimislepingu täitmiseks Euroopa arenenud kommunikatsioonitehnoloogia ja telemaatiliste lahenduste rakendamise valdkonnas.

Otsuse resolutsioon

| 1. | Jätta Burie Onderzoek en Advies BV-i vastu suunatud hagi, mis puudutab komisjoni poolt lepingu „Barbara”(Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), viitega „Projet R 2022” alusel ettemaksuna makstud summade tagastamist, vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna Esimese Astme Kohtul puudub selles osas ilmne pädevus. |
| --- | --- |

1.

Jätta Burie Onderzoek en Advies BV-i vastu suunatud hagi, mis puudutab komisjoni poolt lepingu „Barbara”(Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), viitega „Projet R 2022” alusel ettemaksuna makstud summade tagastamist, vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna Esimese Astme Kohtul puudub selles osas ilmne pädevus.

| 2. | Mõista Burie Onderzoek en Advies’ilt komisjoni kasuks välja 109 039,66 euro suurune põhisumma, millele lisandub Madalmaades kohaldatav seadusjärgse intressimäära alusel arvutatud viivis alates 31. augustist 2001 kuni kuupäevani, mil võlg on täielikult tasutud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Burie Onderzoek en Advies’ilt komisjoni kasuks välja 109 039,66 euro suurune põhisumma, millele lisandub Madalmaades kohaldatav seadusjärgse intressimäära alusel arvutatud viivis alates 31. augustist 2001 kuni kuupäevani, mil võlg on täielikult tasutud.

| 3. | Jätta Burie Onderzoek en Advies’i vastuhagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta Burie Onderzoek en Advies’i vastuhagi rahuldamata.

| 4. | Mõlemad pooled kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

4.

Mõlemad pooled kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 224, 16.9.2006.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/10

---

Esimese Astme Kohtu 3. juuni 2009. aasta otsus — Frosch Touristik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DSR touristik (FLUGBÖRSE)

(Kohtuasi T-189/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk FLUGBÖRSE - Absoluutse kehtetuks tunnistamise põhjuse kontrollimise asjakohane kuupäev - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a)

2009/C 167/20

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Frosch Touristik (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Lauf ja T. Raab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: B. Schmidt)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: DSR touristik GmbH (Karlsruhe, Saksamaa)

Kohtuasja ese

Hagi ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 22. märtsi 2007. aasta otsuse peale (asi R 1084/2004-4), mis tehti DSR Touristik GmbH ja Frosch Touristik GmbH vahelises kehtetuks tunnistamise menetluses.

Otsuse resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. märtsi 2007. aasta otsus (asi R 1084/2004-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. märtsi 2007. aasta otsus (asi R 1084/2004-4).

| 2. | Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

---

(1)  ELT C 183, 4.8.2007.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/10

---

Esimese Astme Kohtu 14. mai 2009. aasta määrus — US Steel Košice versus komisjon

(Kohtuasi T-22/07) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Ühinemisakt - Riigiabi saajale seatud tingimus piirata oma lehtvaltstoodete müüki „laienenud liidus” - Komisjoni kiri, milles tõlgendatakse seda tingimust nii, et see kehtib Bulgaaria ja Rumeenia turu suhtes alates nende liitumisest - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus)

2009/C 167/21

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: US Steel Košice s.r.o. (Košice, Slovakkia) (esindajad: advokaadid E. Vermulst ja S. Van Cutsem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Gross ja T. Scharf)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Slovaki Vabariik (esindaja: J. Čorba)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 22. novembri 2006. aasta kirjas sisalduv väidetav otsus osas, milles see tõlgendab hagejale seatud tingimust piirata oma lehtvaltstoodete müüki „laienenud liidus” nii, et see kehtib alates 1. jaanuarist 2007 ka Bulgaaria ja Rumeenia turu suhtes.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Lükata hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi. |
| --- | --- |

1.

Lükata hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja US Steel Košice s.r.o.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja US Steel Košice s.r.o.-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Slovaki Vabariik kannab ise oma kohtukulud |
| --- | --- |

3.

Slovaki Vabariik kannab ise oma kohtukulud

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/11

---

Esimese Astme Kohtu 20. aprilli 2009. aasta otsus — Murnauer Markenvertrieb versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Kohtuasi T-372/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise taotlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2009/C 167/22

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Daniel ja O. I. Haleen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Schäffner)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Fitne Gesundheit und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Saksamaa) esindajad: advokaadid M. De Zorti, T. Grimm ja M. Koch)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 10. juuli 2008. aasta otsuse (asi R 909/2007-1) peale, mis on tehtud kehtetuks tunnistamise menetluses Murnauer Markenvertrieb GmbH ja Fitne Gesundheit und Wellness GmbH vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on äralangenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on äralangenud.

| 2. | Mõista pool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukuludest välja nii Murnauer Markenvertrieb GmbH-lt kui ka Fitne Gesundheit und Wellness GmbH-lt, kes kannavad ühtlasi ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista pool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukuludest välja nii Murnauer Markenvertrieb GmbH-lt kui ka Fitne Gesundheit und Wellness GmbH-lt, kes kannavad ühtlasi ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 313, 6.12.2008.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/11

---

Esimese Astme Kohtu 23. aprilli 2009. aasta määrus — New Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-383/08) (1)

(Hagiavalduse vorminõuete mittevastavus - Hageja nimetamine - Eraõiguslik juriidiline isik - Luba - - Ilmselge vastuvõetamatus - Menetlusse astumine)

2009/C 167/23

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: New Europe (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. M. Alamanou)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni otsus, mis edastati 2. juuli 2008. aasta kirjaga, milles keeldutakse hagejale andmast juurdepääsu nende äriühingute ja eraisikute nimedele, kes olid märgitud komisjoni avalikustatud dokumentides nn „Eximo” juhtumi kohta.

Määruse resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda.

| 3. | Puudub vajadus Euroopa andmekaitseinspektori menetlusse astumise avalduse üle otsustada. |
| --- | --- |

3.

Puudub vajadus Euroopa andmekaitseinspektori menetlusse astumise avalduse üle otsustada.

---

(1)  ELT C 301, 22.11.2008.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/11

---

Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2009. aasta otsus — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (OFTAL CUSI)

(Kohtuasi T-462/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Apellatsioonikoja otsuse kehtetuks tunnistamine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2009/C 167/24

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Schneller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Alcon Inc. (Hünenberg, Šveits) (esindajad: advokaadid J. Isern Jara ja M. Vidal-Quadras Trias de Bes)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. juuli 2008. aasta otsuse (asi R 1471/2007-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Dr. Robert Winzer Pharma GmbH ja Alcon Inc vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on äralangenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on äralangenud.

| 2. | Mõista kostja kohtukulud välja hagejalt, kes kannab ühtlasi ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista kostja kohtukulud välja hagejalt, kes kannab ühtlasi ise oma kohtukulud.

| 3. | Menetlusse astuja kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Menetlusse astuja kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 327, 20.12.2008.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/12

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 25. mai 2009. aasta määrus — Biofrescos versus komisjon

(Kohtuasi T-159/09 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Taotluse esitamine - Vastuvõetamatus - Varaline kahju - Kiireloomulisuse puudumine)

2009/C 167/25

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda, (Linda-a-Velha, Portugal) (esindaja: advokaat A. Magalhães Menezes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal, P. Guerra e Andrade ja L. Bouyon)

Kohtuasja ese

Nõue peatada hagejalt veel sissenõudmata impordimaksude tagasinõudmine niivõrd kui see tagasi nõudmine tuleneb komisjoni 16. jaanuari 2009. aasta otsusest C (2009) 72 (lõplik), milles leitakse, et imporditollimaks tuleb sisse nõuda tollivormistusjärgselt ning et selle maksu vähendamine ei ole hageja puhul põhjendatud

Määruse resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/12

---

15. aprillil 2009 esitatud hagi — Abdulrahim versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-127/09)

2009/C 167/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Abdulbasit Abdulrahim (London, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister J. Jones ja solicitor M. Arani)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada tervikuna või osaliselt nõukogu määrus (EÜ) nr 881/2002, mida on muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1330/2008, ja/või komisjoni määrusega nr 1330/2008, kuna nimetatud määrused puudutavad hagejat otseselt ja isiklikult; |
| --- | --- |

—

Tühistada tervikuna või osaliselt nõukogu määrus (EÜ) nr 881/2002, mida on muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1330/2008, ja/või komisjoni määrusega nr 1330/2008, kuna nimetatud määrused puudutavad hagejat otseselt ja isiklikult;

| — | teise võimalusena tuvastada, et nõukogu määrus (EÜ) nr 881/2002 ei kuulu hageja suhtes kohaldamisele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tuvastada, et nõukogu määrus (EÜ) nr 881/2002 ei kuulu hageja suhtes kohaldamisele;

| — | kolmanda võimalusena analüüsida hageja nime loetlemist nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisas ja selgitada välja, kas komisjoni otsus lisada hageja nimi I lisasse on kohane ja õiguslikult ja asjaolusid arvesse võttes põhjendatud; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena analüüsida hageja nime loetlemist nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisas ja selgitada välja, kas komisjoni otsus lisada hageja nimi I lisasse on kohane ja õiguslikult ja asjaolusid arvesse võttes põhjendatud;

| — | kohustada kostjaid kindla ajavahemiku jooksul esitama põhjendusi ja tõendeid seoses hageja nime lisamisega nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisasse; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjaid kindla ajavahemiku jooksul esitama põhjendusi ja tõendeid seoses hageja nime lisamisega nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisasse;

| — | asuda seisukohale, et hageja nime lisamine nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisasse ei ole kohane ega õiguslikult ja asjaolusid arvesse võttes põhjendatud ning kohustada kostjaid hageja nime nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisast kustutama; |
| --- | --- |

—

asuda seisukohale, et hageja nime lisamine nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisasse ei ole kohane ega õiguslikult ja asjaolusid arvesse võttes põhjendatud ning kohustada kostjaid hageja nime nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisast kustutama;

| — | võtta muid meetmeid omal äranägemisel; |
| --- | --- |

—

võtta muid meetmeid omal äranägemisel;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult ja/või komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult ja/või komisjonilt;

| — | mõista kostjatelt, kelleks on nõukogu ja/või komisjon, välja kahjutasu saamata jäänud töötasu, saamata jäänud kasumi ja mittevaralise kahju eest. |
| --- | --- |

—

mõista kostjatelt, kelleks on nõukogu ja/või komisjon, välja kahjutasu saamata jäänud töötasu, saamata jäänud kasumi ja mittevaralise kahju eest.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja osaliselt tühistada nõukogu määrus (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud, mida on muudetud komisjoni 22. detsembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1330/2008 (1), osas, milles sellega on hageja kantud nende füüsiliste ja juriidiliste isikute, üksuste ja organisatsioonide loetellu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid selle akti alusel külmutatakse. Teise võimalusena palub hageja Esimese Astme Kohtul tuvastada, et nõukogu määrus (EÜ) nr 881/2002 ei kuulu hageja suhtes kohaldamisele. Hageja palub Esimese Astme Kohtul ka kohtukulud kostjatelt välja mõista.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud määrused rikuvad tema peamisi inimõigusi, mis tulenevad Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonist ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartast.

Esiteks väidab hageja, et nimetatud määrused rikuvad tema õigust olla ära kuulatud, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja õiglasele kohtlemisele, kuna nõukogu ega komisjon ei teatanud hagejale põhjustest, miks ta nimi lisati I lisasse ning talle ei ole esitatud tõendeid selle põhjendatuse kohta. Seega väidab hageja, et talle ei ole antud võimalust esitada omapoolseid märkusi tema nime lisamise vaidlustatud määruse I lisasse aluste ja põhjuste kohta ning seetõttu ei ole tal olnud võimalik seda kohtus vaidlustada.

Teiseks väidab hageja, et vaidlustatud meetmed rikuvad tema omandiõiguse kaitse õigust ja kujutavad endast sekkumist tema era- ja pereelusse.

---

(1)  ETL L 345, lk 60.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/13

---

20. aprillil 2009 esitatud hagi — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (OFTAL CUSI)

(Kohtuasi T-160/09)

2009/C 167/27

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Schneller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alcon Inc.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 1471/2007-1 ning rahuldada vastulause nr B 809899 kõikide kaupade osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 1471/2007-1 ning rahuldada vastulause nr B 809899 kõikide kaupade osas;

| — | korraldada kohtuistung; |
| --- | --- |

—

korraldada kohtuistung;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt, teise võimalusena menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt, teise võimalusena menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Alcon Cusì SA, kes on oma õigused hiljem üle andnud Alcon Inc.-le

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk OFTAL CUSI kaupadele klassis 5 (taotlus nr 3 679 181)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk Ophtal kaupadele klassis 5 (ühenduse kaubamärk nr 489 948)

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna vastandatavate kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus või vähemalt oht neid üksteisega seostada.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/13

---

24. aprillil 2009 esitatud hagi — Würth ja Fasteners (Shenyang) versus nõukogu

(Kohtuasi T-162/09)

2009/C 167/28

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Saksamaa) ja Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, Hiina) (esindajad: advokaadid M. Karl ja M. Mayer)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

| — | Tühistada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, või teise võimalusena |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, või teise võimalusena

| — | tühistada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, osas, mis puudutab hagejaid isiklikult ning |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, osas, mis puudutab hagejaid isiklikult ning

| — | mõista nõukogult välja selle hagiga seotud vajalikud õigusabi kulud ning muud kulud ja väljaminekud. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja selle hagiga seotud vajalikud õigusabi kulud ning muud kulud ja väljaminekud.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu andis 26. jaanuaril 2009 komisjoni ettepanekul ja nn dumpinguvastase määruse (1) alusel määruse (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (2).

Hagejad väidavad, et selle määrusega kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud puudutavad neid, nõudes selle määruse tühistamist (selles osas).

Oma hagi põhjenduseks viitavad hagejad esimeses väites menetlusvigadele dumpinguvastases menetluses.

Väidetes 2–6 tuginevad hagejad ülimusliku ühenduse õiguse rikkumistele:

| — | Komisjon ei ole põhjalikult ja erapooletult uurinud kõiki üksikjuhtumi olulisi punkte ega tuvastanud asjaolusid piisavalt ja täielikult, mistõttu on rikutud EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamise kohustust. |
| --- | --- |

—

Komisjon ei ole põhjalikult ja erapooletult uurinud kõiki üksikjuhtumi olulisi punkte ega tuvastanud asjaolusid piisavalt ja täielikult, mistõttu on rikutud EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamise kohustust.

| — | Määruse nr 91/2009 aluseks olev normaalväärtus on vastupidiselt määruse nr 384/96 artikli 2 lõike 7 punktile a valesti arvestatud. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 91/2009 aluseks olev normaalväärtus on vastupidiselt määruse nr 384/96 artikli 2 lõike 7 punktile a valesti arvestatud.

| — | Määruse nr 384/96 artikli 5 lõike 4 kolmandas lauses sätestatud dumpinguvastase menetluse algatamiseks vajalikku künnist ei ole ületatud. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 384/96 artikli 5 lõike 4 kolmandas lauses sätestatud dumpinguvastase menetluse algatamiseks vajalikku künnist ei ole ületatud.

| — | Määruse nr 384/96 artikli 1 lõikes 4 toodud mõistet „samasugune toode” on vaidlustatud määrusega liigselt laiendatud, kuna Hiina Rahvavabariigis toodetud asjaomaseid tooteid ei saa võrrelda ega asendada ühenduses toodetud toodetega. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 384/96 artikli 1 lõikes 4 toodud mõistet „samasugune toode” on vaidlustatud määrusega liigselt laiendatud, kuna Hiina Rahvavabariigis toodetud asjaomaseid tooteid ei saa võrrelda ega asendada ühenduses toodetud toodetega.

| — | Puudub määruse nr 384/96 artikli 1 lõikes 1 ning artiklis 3 sätestatud kahju ühenduse tööstusele. |
| --- | --- |

—

Puudub määruse nr 384/96 artikli 1 lõikes 1 ning artiklis 3 sätestatud kahju ühenduse tööstusele.

Lõpetuseks tuginevad hagejad seitsmendas väites ühenduse institutsioonide kaalutlusõiguse kuritarvitamisele kahju, põhjusliku seose ja ühenduse huvide kontrollimisel.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45), viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 2117/2005 (ELT L 340, lk 17).

(2)  Määrus (EÜ) nr 91/2009, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (ELT L 29, lk 1).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/14

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-38/08: Liotti versus komisjon

(Kohtuasi T-167/09 P)

2009/C 167/29

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Eggers ja K. Herrmann)

Teised menetluspooled: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luksemburg)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F-38/08: Liotti vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F-38/08: Liotti vs. komisjon;

| — | mõista Avaliku Teenistuse Kohtu menetluse ning apellatsioonimenetluse kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista Avaliku Teenistuse Kohtu menetluse ning apellatsioonimenetluse kohtukulud välja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub Euroopa Ühenduste Komisjon tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F-38/08: Liotti vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas A. Liotti karjääriarengu aruande ajavahemiku kohta 1. jaanuar kuni 31. detsember 2006.

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab komisjon järgmised kolm väidet:

| — | on rikutud ühenduse õigust, kuna Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 8 lõige 7 ei sätesta kinnitaja, st peadirektori kohustust hinnata hindamisnormide kohaldamist kõikides asjaomase palgaastme karjääriarengu aruannete projektides; |
| --- | --- |

—

on rikutud ühenduse õigust, kuna Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 8 lõige 7 ei sätesta kinnitaja, st peadirektori kohustust hinnata hindamisnormide kohaldamist kõikides asjaomase palgaastme karjääriarengu aruannete projektides;

| — | komisjoni huve kahjustades on Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses rikutud menetlusnorme, kuna Avaliku Teenistuse Kohus on kohtuistungil omal algatusel üldiste rakendussätete artikli 8 lõikes 7 sätestatud konsulteerimise ja ühtsustamise nõudeid välja tuues rikkunud komisjoni kaitseõigust, kuna ta võttis komisjonilt võimaluse esitada faktilisi asjaolusid, mis tõendavaid vaidlusaluse karjääriarengu aruande koostamisel üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 7 rikkumise puudumist; |
| --- | --- |

—

komisjoni huve kahjustades on Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses rikutud menetlusnorme, kuna Avaliku Teenistuse Kohus on kohtuistungil omal algatusel üldiste rakendussätete artikli 8 lõikes 7 sätestatud konsulteerimise ja ühtsustamise nõudeid välja tuues rikkunud komisjoni kaitseõigust, kuna ta võttis komisjonilt võimaluse esitada faktilisi asjaolusid, mis tõendavaid vaidlusaluse karjääriarengu aruande koostamisel üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 7 rikkumise puudumist;

| — | on rikutud õigusnorme, kuna Avaliku Teenistuse Kohus kvalifitseeris üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 3 rikkumise olulise menetlusnormi ja/või olulise eeskirjade rikkumisena, mis toob kaasa Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustatud karjääriarengu aruande tühistamise. |
| --- | --- |

—

on rikutud õigusnorme, kuna Avaliku Teenistuse Kohus kvalifitseeris üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 3 rikkumise olulise menetlusnormi ja/või olulise eeskirjade rikkumisena, mis toob kaasa Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustatud karjääriarengu aruande tühistamise.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/15

---

5. mail 2009 esitatud hagi — Z versus komisjon

(Kohtuasi T-173/09)

2009/C 167/30

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Z (Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Grau ja N. Jäger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Võimaldada hagejal menetlustoimikuga asjas COMP/39406 — „Marine Hoses” — tutvumise kaudu, eeskätt sel teel, et väljastatakse koopia komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG-le väidetava osalemise eest meretorude kartellis aastatel 1986-2007 rahatrahv, saada infot selle kohta, kas hagejat on selles otsuses nimeliselt mainitud ning juhul kui on, siis millises kontekstis hagejat nimeliselt mainitakse, eeskätt millises ulatuses sisaldab komisjoni otsus hageja isikut puudutavaid kartelli- või karistusõiguslikult olulisi andmeid, |
| --- | --- |

—

Võimaldada hagejal menetlustoimikuga asjas COMP/39406 — „Marine Hoses” — tutvumise kaudu, eeskätt sel teel, et väljastatakse koopia komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG-le väidetava osalemise eest meretorude kartellis aastatel 1986-2007 rahatrahv, saada infot selle kohta, kas hagejat on selles otsuses nimeliselt mainitud ning juhul kui on, siis millises kontekstis hagejat nimeliselt mainitakse, eeskätt millises ulatuses sisaldab komisjoni otsus hageja isikut puudutavaid kartelli- või karistusõiguslikult olulisi andmeid,

| — | eemaldada hageja nimeline mainimine, eeskätt hageja isikuga seotud kartelli- ja karistusõiguslikult olulised andmed, komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG-le väidetava osalemise eest meretorude kartellis aastatel 1986-2007 rahatrahv, viisil, mida täpsustatakse pärast dokumentidega tutvumise võimaldamist; |
| --- | --- |

—

eemaldada hageja nimeline mainimine, eeskätt hageja isikuga seotud kartelli- ja karistusõiguslikult olulised andmed, komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG-le väidetava osalemise eest meretorude kartellis aastatel 1986-2007 rahatrahv, viisil, mida täpsustatakse pärast dokumentidega tutvumise võimaldamist;

| — | jätta otsuse avaldamiseks mõeldud versioonist välja hageja nimeline mainimine ning kõik viited hagejale; |
| --- | --- |

—

jätta otsuse avaldamiseks mõeldud versioonist välja hageja nimeline mainimine ning kõik viited hagejale;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 5. märtsi 2009. aasta keeldumist võimaldada tal tutvuda menetlustoimiku COMP/39.406 — meretorud dokumentidega. Lisaks soovib hageja, et komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest selles asjas eemaldataks tema isikuga seotud võimalikud andmed ning et tema isikuga seotud andmed jäetaks välja otsuse avaldamiseks mõeldud versioonist.

Hagi põhjenduseks väidab hageja, et dokumentidega tutvumise nõue ja nõue eemaldada kõik hagejaga seotud andmed tuleneb hageja elementaarsete menetlust puudutavate põhiõiguste — nimelt ärakuulamisõiguse, dokumentidega tutvumise õiguse ja süütuse presumptsiooni — rikkumisest. Dokumentidega tutvumise õigus tuleneb ka üldsuse õigusest juurdepääsule komisjoni dokumentidele vastavalt määrusele (EÜ) nr 1049/2001 (1).

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/15

---

Euroopa Liidu Nõukogu 27. aprillil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-51/08: Stols versus nõukogu

(Kohtuasi T-175/09 P)

2009/C 167/31

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja G. Kimberley)

Teised menetluspooled: Willem Stols (Halsteren, Madalmaad)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F-51/08: Willem Stols vs nõukogu; |
| --- | --- |

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F-51/08: Willem Stols vs nõukogu;

| — | jätta rahuldamata 21. mai 2008. aasta hagi, milles W. Stols palus tühistada 16. juuli 2007. aasta otsuse, millega nõukogu keeldus teda lisamast 2007. aasta edutamise käigus palgaastmele AST11 edutatute nimekirja, ja 5. veebruari 2008. aasta otsuse, millega nõukogu abipeasekretär, tegutsedes ametisse nimetava asutusena, lükkas tagasi tema personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata 21. mai 2008. aasta hagi, milles W. Stols palus tühistada 16. juuli 2007. aasta otsuse, millega nõukogu keeldus teda lisamast 2007. aasta edutamise käigus palgaastmele AST11 edutatute nimekirja, ja 5. veebruari 2008. aasta otsuse, millega nõukogu abipeasekretär, tegutsedes ametisse nimetava asutusena, lükkas tagasi tema personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse;

| — | mõista nii esimese astme kui apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud tervikuna välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista nii esimese astme kui apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud tervikuna välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub Euroopa Liidu Nõukogu tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. veebruari 2009. aasta otsus kohtuasjas F-51/08: Stols vs nõukogu, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas nõukogu otsused, millega keelduti W. Stolsi edutamast 2007. aasta edutamise käigus palgaastmele AST11.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks esitab nõukogu kaks väidet, mille aluseks on:

| — | õigusnormi rikkumine, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ületas piire, mis kohtupraktika on seadnud ühenduse kohtule, kontrollimaks laia kaalutlusõigust, mis ametisse nimetaval asutusel on edutamisel kandideerivate ametnike teenete võrdleval hindamisel; |
| --- | --- |

—

õigusnormi rikkumine, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ületas piire, mis kohtupraktika on seadnud ühenduse kohtule, kontrollimaks laia kaalutlusõigust, mis ametisse nimetaval asutusel on edutamisel kandideerivate ametnike teenete võrdleval hindamisel;

| — | põhjendamiskohustuse rikkumine, kuna vaidlustatud otsuses on mitmeid lünki ja ebatäpsusi, mis teevad arusaamatuks aluse, mille pinnal Avaliku Teenistuse Kohus tegelikult järeldas, et nõukogu on teinud ilmse vea. |
| --- | --- |

—

põhjendamiskohustuse rikkumine, kuna vaidlustatud otsuses on mitmeid lünki ja ebatäpsusi, mis teevad arusaamatuks aluse, mille pinnal Avaliku Teenistuse Kohus tegelikult järeldas, et nõukogu on teinud ilmse vea.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/16

---

28. aprillil 2009 esitatud hagi — Dunamenti Erőmű versus komisjon

(Kohtuasi T-179/09)

2009/C 167/32

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dunamenti Erőmű Zrt. (Szazhalombatta, Ungari) (esindaja(d): QC J. Lever, solicitor A. Nourry ja solicitor R. Griffith)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus ja programmi sätted ulatuses, milles need puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus ja programmi sätted ulatuses, milles need puudutavad hagejat;

| — | Teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2 ja 5 ulatuses, milles need kohustavad hagejat tagastama abi ulatuses, milles see ületab abi määra, mille komisjon oleks pidanud tunnistama ühisturuga kokkusobimatuks; |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2 ja 5 ulatuses, milles need kohustavad hagejat tagastama abi ulatuses, milles see ületab abi määra, mille komisjon oleks pidanud tunnistama ühisturuga kokkusobimatuks;

| — | Nõuda kodukorra artikli 65 alusel menetlust korraldava meetmena, et Esimese Astme Kohtule esitataks koopiad kogu kirjavahetusest komisjoni ja Ungari ametivõimude vahel ning salvestised kõigist nendevahelistest kohtumistest ja aruteludest, millele viitab vaidlustatud otsuse artikkel 466; |
| --- | --- |

—

Nõuda kodukorra artikli 65 alusel menetlust korraldava meetmena, et Esimese Astme Kohtule esitataks koopiad kogu kirjavahetusest komisjoni ja Ungari ametivõimude vahel ning salvestised kõigist nendevahelistest kohtumistest ja aruteludest, millele viitab vaidlustatud otsuse artikkel 466;

| — | Kui Euroopa Kohus peab vajalikuks asjatundaja või asjatundjate kaasamist, nõuda neilt menetlust korraldava meetmena aruannet selle ja teiste korraldavate meetmete kohta, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks; |
| --- | --- |

—

Kui Euroopa Kohus peab vajalikuks asjatundaja või asjatundjate kaasamist, nõuda neilt menetlust korraldava meetmena aruannet selle ja teiste korraldavate meetmete kohta, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsus C (2008) 2223 lõplik, millega tunnistati ühisturuga kokkusobimatuks abi, mida Ungari ametiasutused andsid teatud elektritootjatele pikemaajaliste elektri müügilepingute („PPA”) vormis, mis sõlmiti Ungari riigi omandis oleva võrgujaotaja Magyar Villamos Müvek Rt. („MVM”) ja elektritootjate vahel, kes tegutsesid enne Ungari Euroopa Liiduga ühinemise kuupäeva (riigiabi C 41/2005 (endine asi NN 49/2005) — Ungari „luhtunud kulud”). Vaidlustatud otsusega tuvastatakse, et hageja on väidetava riigiabi saaja, ning kohustatakse Ungarit hagejalt abi, sealhulgas intressi, tagasi nõudma.

Hageja põhjendab oma seisukohta nelja väitega.

Esiteks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna luges hageja PPA abimeetmeks, ometigi komisjon tunnistas, et viimane kujutab endast „olulist” erastamiseelset lepingut. Hageja on seisukohal, et Ungari ametiasutused käitusid seetõttu kooskõlas turumajandusliku investeerimispõhimõttega. Hageja leiab, et komisjon on vääralt rakendanud Ungari ühinemislepingut ja nõukogu määruse nr 659/1999 (1) artikli 1 punkti b alapunkti v.

Teiseks väidab hageja, et isegi kui, quod non, hageja sai 1995. aastal PPA kaudu riigiabi, oli hagejal õigus tugineda õiguspärasele ootusele, et ühenduse õiguse kohaselt käsitletakse sellist abi ühenduse abina.

Kolmandaks väidab hageja, et hageja PPA sobimatuks riigiabiks tunnistamisega rikub see otsus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna abi klassifitseeriti ekslikult tegevusabiks ja seda ei oleks tohtinud kokkusobimatuks tunnistada, seda isegi mitte põhjusel, et nimetatud abiga hüvitati hageja luhtunud kulud. Lisaks leiab hageja, et sellise järelduse tingis asjassepuutumatu ja/või puudulik põhjendus ja et see rikub EÜ artikli 87 lõike 3 punkti a, kuna järelduses jäetakse mistahes määral tunnustamata osa, mida hageja PPA etendab majandusliku arengu edendamisel.

Neljandaks väidab hageja, et abi tagastamise määrus rikub nõukogu määruse nr 659/1999 artikli 14 lõiget 1 ja ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu õiguspärane huvi ja õiguspärane ootus. Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnõudeid, nagu seda on hageja õigus olla ära kuulatud.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, ELT 1999, L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/17

---

12. mail 2009 esitatud hagi — Poloplast versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Polypipe Building Products (P)

(Kohtuasi T-189/09)

2009/C 167/33

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Austria) (esindaja: advokaat G. Bruckmüller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. jaanuari 2009. aasta otsus või muuta seda nii, et tuuakse ära, et kahe nimetatud kaubamärgi vahel puudub segiajamise tõenäosus, ning |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. jaanuari 2009. aasta otsus või muuta seda nii, et tuuakse ära, et kahe nimetatud kaubamärgi vahel puudub segiajamise tõenäosus, ning

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „P” kaupadele ja teenustele klassides 6, 11, 17, 19 ja 42 (taotlus nr 3 148 194).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Polypipe Building Products Ltd.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärk „P” kaupadele klassis 17 (ühenduse kaubamärk nr 33 191) ja kujutismärk „P POLYPIPE” kaupadele klassides 6, 11, 17, 19 ja 20 (ühenduse kaubamärk nr 2 685 691).

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/17

---

13. mail 2009 esitatud hagi — Longevity Health Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Performing Science (5 HTP)

(Kohtuasi T-190/09)

2009/C 167/34

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Longevity Health Products, Inc. (esindaja: advokaat J. Korab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Performing Science LLC

Hageja nõuded

| — | Tunnistada äriühing Longevity Health Products, Inc. hagi vastuvõetamatuks, |
| --- | --- |

—

Tunnistada äriühing Longevity Health Products, Inc. hagi vastuvõetamatuks,

| — | tühistada neljanda apellatsioonikoja 21. aprilli 2009. aasta otsus ja jätta rahuldamata Performing Science, LLC. poolt ühenduse kaubamärgi CTM 002846483 — „5 HTP” vastu esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus ja |
| --- | --- |

—

tühistada neljanda apellatsioonikoja 21. aprilli 2009. aasta otsus ja jätta rahuldamata Performing Science, LLC. poolt ühenduse kaubamärgi CTM 002846483 — „5 HTP” vastu esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus ja

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „5 HTP” kaupadele ja teenustele klassides 5, 16, ja 35 (ühenduse kaubamärk nr 2 846 483)

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Performing Science LLC

Tühistamisosakonna otsus: rahuldada taotlus osaliselt ning tunnistada vaidlusalune kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta hageja kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti d (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punkt d) rikkumine

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/18

---

14. mail 2009 esitatud hagi — Amen Corner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Kohtuasi T-192/09)

2009/C 167/35

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Amen Corner (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Calderón Chavero ja T. Villate Consonni)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja 5. märtsi 2009. aasta otsus (juhtum R-462/2008-2) osas, milles anti luba registreerida kaubamärk kaupade jaoks klassis 9; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja 5. märtsi 2009. aasta otsus (juhtum R-462/2008-2) osas, milles anti luba registreerida kaubamärk kaupade jaoks klassis 9;

| — | nimetatud tühistamisest tulenevalt jätta kaubamärgitaotlus 4 617 213 täies ulatuses rahuldamata; |
| --- | --- |

—

nimetatud tühistamisest tulenevalt jätta kaubamärgitaotlus 4 617 213 täies ulatuses rahuldamata;

| — | mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teiselt menetluspoolelt juhul kui nad hageja nõuetele vastu vaidlevad ja jätta nende nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teiselt menetluspoolelt juhul kui nad hageja nõuetele vastu vaidlevad ja jätta nende nõuded rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Comercio Electrónico Ojal S.L.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „SEVE TROPHY” (registreerimistaotlus nr 4 617 213) kaupade ja teenuste jaoks klassides 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 ja 41.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hagejast äriühing.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärgid „SEVE TROPHY” ja „SEVE BALLESTEROS TROPHY” (nr 1 541 226, nr 1 980 341, nr 2 068 682 j nr 3 846 235) kaupade ja teenuste jaoks klassides 3, 14, 25, 28, 35 ja 41.

Vastulausete osakonna otsus: lükata tagasi nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (asendatud nõukogu 26. veebruari 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 78, lk 1) artikli 8 lõike 5 alusel esitatud vastulause ning võtta osaliselt vastu sama akti artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt.

Väited: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/18

---

13. mail 2009 esitatud hagi — Lan Airlines versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

(Kohtuasi T-194/09)

2009/C 167/36

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Lan Airlines, SA (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Air Nostrum, Lineas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et käesolev hagiavaldus ja sellele lisatud dokumendid, mis esitati apellatsioonikoja 19. veebruari 2009. aasta otsuse peale asjas R 0107/2008-4, on esitatud ettenähtud tähtaja jooksul ja nõutaval kujul, ning sedastada asjakohase menetluse tulemusel, et viidatud otsus tuleb tühistada ning kohtukulud mõista välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et käesolev hagiavaldus ja sellele lisatud dokumendid, mis esitati apellatsioonikoja 19. veebruari 2009. aasta otsuse peale asjas R 0107/2008-4, on esitatud ettenähtud tähtaja jooksul ja nõutaval kujul, ning sedastada asjakohase menetluse tulemusel, et viidatud otsus tuleb tühistada ning kohtukulud mõista välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Air Nostrum, Lineas Aéreas del Mediterráneo, SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM” teenustelele klassis 39 — taotlus nr 4 448 061

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Lan Airlines, SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärk „LAN” (nr 3 350 899) teenustele klassides 35, 39 ja 43 ning ühenduse kujutismärk, mis koosneb sõnast „LAN” ja sellele järgnevast tähekesest (nr 3 694 957) teenustele klassides 39.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 40/94 (nüüd määrus nr 207/2009) artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/19

---

25. mail 2009 esitatud hagi — TerreStar Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-196/09)

2009/C 167/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TerreStar Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaat R. Olofsson, barrister J. Killick)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

| — | võtta muid meetmeid, mida Esimese Astme Kohus vajalikuks peab. |
| --- | --- |

—

võtta muid meetmeid, mida Esimese Astme Kohus vajalikuks peab.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada komisjoni 13. mai 2009. aasta otsus K(2009) 3746 lõplik/2 liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate üleeuroopaliste süsteemide operaatorite valiku kohta, mis võeti vastu otsuse nr 626/2008/EÜ (1) rakendamiseks, osas, milles hageja taotlus tagasi lükati.

Oma nõuete toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, leides, et TerreStar ei vasta esitatud tingimustele. Hageja väidab, et komisjoni poolt tuvastatud vastuolu taotluses sisalduvas teabes ja tõendite puudumine tulenesid esitatud teabest mitte-arusaamisest ja et seda oleks võinud selgitada komisjoni teabetaotluse alusel.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus hea halduse tava ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ei esitanud taotlust täiendava selgituse saamiseks ja jättes läbi vaatamata TerreStari poolt omal algatusel esitatud selgitused.

Kolmandaks, teise võimalusena väidab hageja, et otsust ei ole piisavalt põhjendatud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta (ELT L 172, lk 15).

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/19

---

20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon

(Kohtuasi T-198/09)

2009/C 167/38

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: UOP Ltd (Brimsdown, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister B. Hartnett ja advokaat O. Geiss)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse IFP Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) artikli 2 lõige 2; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse IFP Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) artikli 2 lõige 2;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse Institute Français du Petrol (IFP) Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) (teavitatud numbri C (2008) 1330 all), tühistamist ulatuses, milles abi tunnistatakse teatud tingimustel ühisturuga kokkusobivaks EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses. Hageja riigiabi saaja ning viimase tütarettevõtete, Axens ja Prosernat, konkurent.

Hageja põhjendab oma hagi nelja väitega.

Esiteks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, rikkudes EÜ artikli 87 lõiget 3 ja 1996. aasta teadus- ja arendustegevuse raamprogrammi, kuna iseloomustas vääralt IFP läbiviidava teadus- ja arendustegevust, millega tuvastas valesti abi maksimaalse kaalutud määra. Hageja selle väite aluseks on asjaolud, et Axens’i ja Prosernat’i tegevusprotsess ei kujuta endast teadus- ja arendustegevust ning IFP viib läbi kogu konkurentsieelse arendustegevuse; IFP viis läbi vähemalt osa konkurentsieelsest arendustegevusest protsessitehnoloogia ja katalüsaatorite alal, mis hõlmavad pilootkavade kasutamist, samuti osa konkurentsieelsest arendustegevusest, mis on hõlmatud temale kuuluvate patentidega.

Teiseks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, rikkudes EÜ artikli 87 lõiget 3 ja 1996. aasta teadus- ja arendustegevuse raamprogrammi, kuna jättis arvesse võtmata IFP tütarettevõtetele: Axens ja Prosernat, antud tegevusabi. Hageja selle nõude väite aluseks on asjaolud, et ei arvestatud otseseid soodustusi, mida Axens sai pilootkavade kasutamise jätkamisest, ja kaudseid soodustusi, mida Axens sai IFP antavate haridustoetuste ja IFP-ga tehtava rahvusvahelise koostöö kaudu.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, kui tuvastas, et IFP-le ja viimase tütarettevõtetele: Axens’ile ja Prosernat’ile antaval abil on motivatsiooni tõstev mõju.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, jättes andmata piisavat põhjendust ja/või jättes igakülgselt arvestamata tema käsutuses olevaid tõendeid.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/20

---

25. mail 2009 esitatud hagi — Abertis Infraestructuras versus komisjon

(Kohtuasi T-200/09)

2009/C 167/39

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Abertis Infraestructuras, SA (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Roca Junyent ja P. Callol García)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlusalune otsus ja mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlusalune otsus ja mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud akt on sama, mis kohtuasjas T-58/09: Schemaventotto vs. komisjon (ELT C 82, lk 34); tegemist on õigusaktiga, millega komisjon lõpetas nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle (ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40) artikli 21 kohase menetluse, mis algatati eesmärgiga kontrollida hageja ja Autostrade, Sp.a.A. koondumist (juhtum COMP/M.4388 — Abertis/Autostrade).

Hageja esitas järgmised väited:

| — | Lõpetades artikli 21 kohase menetluse ilma tuvastamata, et Itaalia pani toime rikkumised, mis kahjustasid Abertise õigusi, rikkus komisjon oma seaduslikke kohustusi; teise võimalusena ei analüüsinud komisjon õigesti koondumise kokkusobivust ühenduse õigusega, rikkudes nii direktiivi 139/2004 artiklist 21 tulenevat kohustust. |
| --- | --- |

—

Lõpetades artikli 21 kohase menetluse ilma tuvastamata, et Itaalia pani toime rikkumised, mis kahjustasid Abertise õigusi, rikkus komisjon oma seaduslikke kohustusi; teise võimalusena ei analüüsinud komisjon õigesti koondumise kokkusobivust ühenduse õigusega, rikkudes nii direktiivi 139/2004 artiklist 21 tulenevat kohustust.

| — | Komisjon ei järginud direktiivi artiklis 21 sätestatud peamiseid menetluslikke nõudeid. See menetlusnormide rikkumine muudab komisjoni aktid tühisteks, sest see takistab artikli 21 eesmärgi täielikku saavutamist. |
| --- | --- |

—

Komisjon ei järginud direktiivi artiklis 21 sätestatud peamiseid menetluslikke nõudeid. See menetlusnormide rikkumine muudab komisjoni aktid tühisteks, sest see takistab artikli 21 eesmärgi täielikku saavutamist.

| — | Komisjon rikkus kohustust oma akte põhjendada. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus kohustust oma akte põhjendada.

| — | Komisjon on süüdi võimu kuritarvitamises, sest ta võttis vastu otsuse õigusnormi alusel, st direktiivi artikli 21 alusel, mis tal seda otsust teha ei luba, kuna see kuulub EÜ artikli 226 kohaldamisalasse. Seega eiras komisjon artiklis 21 nimetatud tagatisi, võttis artiklilt 21 kasuliku mõju ja jättis kavandatud ning tema enda poolt varem heaks kiidetud koondumise kaitseta. |
| --- | --- |

—

Komisjon on süüdi võimu kuritarvitamises, sest ta võttis vastu otsuse õigusnormi alusel, st direktiivi artikli 21 alusel, mis tal seda otsust teha ei luba, kuna see kuulub EÜ artikli 226 kohaldamisalasse. Seega eiras komisjon artiklis 21 nimetatud tagatisi, võttis artiklilt 21 kasuliku mõju ja jättis kavandatud ning tema enda poolt varem heaks kiidetud koondumise kaitseta.

| — | Loobudes menetlusest liikmesriigi vastu asjaoludel, mida ei ole võimalik hinnata, pettis komisjon ettevõtjate usaldust, rikkudes seeläbi õiguskindluse, hea halduse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Loobudes menetlusest liikmesriigi vastu asjaoludel, mida ei ole võimalik hinnata, pettis komisjon ettevõtjate usaldust, rikkudes seeläbi õiguskindluse, hea halduse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid.

| — | Lõpuks väidab hageja teise võimalusena, et komisjon ei analüüsinud õigesti Itaalia riigi poolt kehtestatud uut õiguslikkus raamistikku, arvestades et sellega ei loodud õiguslikku raamistikku, mis tagaks, et ettevõtjaid koheldakse tulevikus Itaalia kiirteedesektoris toimuvate piiriüleste ühinemiste puhul õiglaselt ja kooskõlas ühenduse eeskirjadega. |
| --- | --- |

—

Lõpuks väidab hageja teise võimalusena, et komisjon ei analüüsinud õigesti Itaalia riigi poolt kehtestatud uut õiguslikkus raamistikku, arvestades et sellega ei loodud õiguslikku raamistikku, mis tagaks, et ettevõtjaid koheldakse tulevikus Itaalia kiirteedesektoris toimuvate piiriüleste ühinemiste puhul õiglaselt ja kooskõlas ühenduse eeskirjadega.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/20

---

25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (Olymp)

(Kohtuasi T-203/09)

2009/C 167/40

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Dönch ja M. Eck)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 531/2008-2 ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 531/2008-2 ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Olymp” kaupadele klassis 25

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Hispaania kaubamärgi registreering kujutismärgile „OLIMPO” kaupadele klassis 25

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) ja nõukogu määruse 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a (nüüd nõukogu määruse 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a), kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et segiajamise tõenäosus puudub, sest asjaomased kaubamärgid ei ole visuaalselt, kõlaliselt ja kontseptuaalselt sarnased.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/21

---

25. mail 2009 esitatud hagi — Olymp Bezner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bellido (OLYMP)

(Kohtuasi T-204/09)

2009/C 167/41

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim Bissingen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Dönch ja M. Eck)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 598/2008-2) ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 598/2008-2) ja

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk „OLYMP” kaupadele klassis 25

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Hispaania kujutismärk „OLIMPO” kaupadele klassis 25

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et esines segiajamise tõenäosus, vaatamata sellele, et asjaomased kaubamärgid ei ole visuaalselt, kõlaliselt ja kontseptuaalselt sarnased.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/21

---

25. mail 2009 esitatud hagi — El Jirari Bouzekri versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nike International (NC NICKOL)

(Kohtuasi T-207/09)

2009/C 167/42

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Mustapha El Jirari Bouzekri (Malaga, Hispaania) (esindaja: E. Ragot)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nike International Ltd (Beaverton, Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 554/2008-2, kuna sellega rikuti nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) tõlgendamisel õigusnormi; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 554/2008-2, kuna sellega rikuti nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) tõlgendamisel õigusnormi;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Mustapha El Jirari Bouzekri

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „NC NICKOL” kaupadele klassis 9

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Nike International Ltd

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärgi „NIKE” registreering paljudele kaupadele, nende seas kaupadele klassides 9 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis järeldades, et selle sätte kohaldamise tingimused on täidetud.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/22

---

26. mail 2009 esitatud hagi — Mars versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

(Kohtuasi T-208/09)

2009/C 167/43

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Mars, Inc. (McLean, Ühendriigid) (esindajad: barrister
  A. Bryson ja solicitor V. Marsland)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Marc Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 1827/2007-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 1827/2007-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Marc Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „MARC Marlon Abela Restaurant Corporation” kaupadele ja teenustele klassides 29, 30, 31, 32, 33, 35 ja 43

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Mars, Inc.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõna- ja kujutismärgi „MARS” registreeringud kaupadele ja teenustele vastavates klassides 9, 29, 30, 32 ja 35

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda i) leidis (või järeldas) tõendite puudumise tõttu vääralt, et asjaomastel kaubamärkidel on Balti riikide avalikkuse silmis selge ja konkreetne tähendus, nii et avalikkus hoomab seda vahetult. See viis apellatsioonikoja väära järelduseni, et kaubamärkide kontseptuaalne sarnasus kaalub visuaalsed ja foneetilised sarnasused üles ja annab alust järeldada, et asjaomased kaubamärgid ei ole sarnased; ii) ei võtnud asjaomase kaupade ja teenuste müügi asjaolusid arvesse või ei teinud seda piisavalt seoses nende asjaolude mõjuga a) kaubamärkide vaheliste visuaalsete ja foneetiliste sarnasuste hindamisele; b) erinevate elementide (visuaalne, foneetiline, kontseptuaalne) suhtelisele tähtsusele, millega tuleb sarnasuse/segiajamise tõenäosuse tervikmulje hindamisel arvestada. Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) rikkumine, kuna apellatsioonikoda lükkas selles osas vastulause vääralt tagasi alusel, et hageja ei olnud kõigi selle sätte kohaldamise kumulatiivsete tingimuste täitmist tõendanud. Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 4 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 4) rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et segiajamise tõenäosust tuleb nõukogu määruse nr 40/94 artiklite 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 4 osas hinnata samadel põhimõtetel.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/22

---

26. mail 2009 esitatud hagi — Formenti Seleco versus komisjon

(Kohtuasi T-210/09)

2009/C 167/44

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Formenti Seleco SpA (Pordenone, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Malatesta, G. Terracciano, S. Malatesta)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt Formenti Seleco SpA (likvideerimisel pankrotimenetluses) kasuks välja kahjuhüvitis kogusummas 1 562 008 915,03 eurot koos seadusjärgsete intressidega, mida arvestatakse alates maksejõuetuks tunnistamise päevast, või teise võimalusena muu summa, mida kohus õiglaseks peab; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt Formenti Seleco SpA (likvideerimisel pankrotimenetluses) kasuks välja kahjuhüvitis kogusummas 1 562 008 915,03 eurot koos seadusjärgsete intressidega, mida arvestatakse alates maksejõuetuks tunnistamise päevast, või teise võimalusena muu summa, mida kohus õiglaseks peab;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejaks olev ettevõtja, kes on üks Itaalia peamisi värvitelerite tootjaid, tunnistati maksujõuetuks ning tema suhtes algatati pankrotimenetlus sel alusel, et Euroopa turule imporditi suurel hulgal Türgi ettevõtjate toodetud värvitelereid, mis müüdi dumpinguhinnaga.

See asjaolu, mis leidis aset ühenduse territooriumil, oli otseselt põhjustatud sellest, et Türgi Vabariik rikkus 1963. aasta EÜ assotsiatsioonilepingut ja selle hilisemaid täiendavaid sätteid, kuivõrd Türgi valitsus kehtestas õigusnormid, et hoida kõrvale ühendusega sõlmitud assotsiatsioonilepingust tulenevatest kohustustest eelkõige osas, mis puudutab ühenduse territooriumile imporditud värvitelerite Türgi päritolu kindlaksmääramist; komisjon on seesugusest kõrvalehoidumisest juba 1993. aastast alates teadlik.

Formenti Seleco SpA hinnangul vastutab komisjon järgmistel põhjustel, mis toob ühtlasi kaasa lepinguvälise vastutuse ja seega kahju hüvitamise kohustuse:

| 1) | komisjon on rikkunud assotsiatsioonilepingust ja selle lisaprotokollist tulenevaid kohustusi, kuivõrd Euroopa Ühenduse ja Türgi vahelise tolliliidu loomise üleminekuperioodil ehk kuni 1994. aastani ning a fortiori lõpliku tolliliidu perioodil oli komisjon teadlik, et Türgi Vabariik ei ole lepingust kinni pidanud, ega taganud asjaomaste tollieeskirjade nõuetekohast rakendamist; |
| --- | --- |

1)

komisjon on rikkunud assotsiatsioonilepingust ja selle lisaprotokollist tulenevaid kohustusi, kuivõrd Euroopa Ühenduse ja Türgi vahelise tolliliidu loomise üleminekuperioodil ehk kuni 1994. aastani ning a fortiori lõpliku tolliliidu perioodil oli komisjon teadlik, et Türgi Vabariik ei ole lepingust kinni pidanud, ega taganud asjaomaste tollieeskirjade nõuetekohast rakendamist;

| 2) | komisjon on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklit 211 ja hea halduse põhimõtet seetõttu, et kuivõrd assotsiatsioonileping ja selle lisaprotokoll on osa ühenduse õigusest, on komisjon kohustatud kontrollima ka nimetatud aktide sätetest kinnipidamist ning tagama hea halduse; |
| --- | --- |

2)

komisjon on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklit 211 ja hea halduse põhimõtet seetõttu, et kuivõrd assotsiatsioonileping ja selle lisaprotokoll on osa ühenduse õigusest, on komisjon kohustatud kontrollima ka nimetatud aktide sätetest kinnipidamist ning tagama hea halduse;

| 3) | komisjon on rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet sellega, et eespool märgitud tegevusega on ta rikkunud kõigi ühenduse ettevõtjate, eriti hageja ootust Türgiga loodud tolliliidu tõrgeteta toimimiseks, mille tagamiseks oleks ta pidanud teostama kontrolle, mille komisjon jättis tegemata; |
| --- | --- |

3)

komisjon on rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet sellega, et eespool märgitud tegevusega on ta rikkunud kõigi ühenduse ettevõtjate, eriti hageja ootust Türgiga loodud tolliliidu tõrgeteta toimimiseks, mille tagamiseks oleks ta pidanud teostama kontrolle, mille komisjon jättis tegemata;

| 4) | komisjon on rikkunud ja/või vääralt kohaldanud dumpinguvastaseid eeskirju, kuna vaatamata sellele, et komisjon oli 1993. aastast alates Türgi eksportijate rasketest rikkumistest teadlik, ei võtnud ta nende suhtes mingeid kaitsemeetmeid ning tegutses halduse puhul tavaliselt nõutavat hoolsust ja ettevaatlikkust järgimata. |
| --- | --- |

4)

komisjon on rikkunud ja/või vääralt kohaldanud dumpinguvastaseid eeskirju, kuna vaatamata sellele, et komisjon oli 1993. aastast alates Türgi eksportijate rasketest rikkumistest teadlik, ei võtnud ta nende suhtes mingeid kaitsemeetmeid ning tegutses halduse puhul tavaliselt nõutavat hoolsust ja ettevaatlikkust järgimata.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/23

---

27. mail 2009 esitatud hagi — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon

(Kohtuasi T-216/09)

2009/C 167/45

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Astrim SpA (Rooma, Itaalia), Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Brugnoletti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Esimese võimalusena tühistada 27. märtsi 2009. aasta kirjaga teatatud ja 3. aprilli 2009 teatisele liidetud komisjoni otsus, millega tunnistati puudulikuks hagejaks oleva kontserni pakkumus Teadusuuringute Ühiskeskuse jaoks mõeldud hooldusteenuste hankemenetluses nr 2008 — C04 005, (1) ning kõik järgnenud ja sellega seotud otsused, sealhulgas otsus, millega sõlmiti hankeleping teise ettevõtjaga. |
| --- | --- |

—

Esimese võimalusena tühistada 27. märtsi 2009. aasta kirjaga teatatud ja 3. aprilli 2009 teatisele liidetud komisjoni otsus, millega tunnistati puudulikuks hagejaks oleva kontserni pakkumus Teadusuuringute Ühiskeskuse jaoks mõeldud hooldusteenuste hankemenetluses nr 2008 — C04 005, (1) ning kõik järgnenud ja sellega seotud otsused, sealhulgas otsus, millega sõlmiti hankeleping teise ettevõtjaga.

| — | Teise võimalusena tühistada hankemenetluse nr 2008 — C04 005 pakkumiskutse punkt 17, kuna selles on kehtestatud üldised kriteeriumid hankemenetlusest kõrvale jätmiseks. |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada hankemenetluse nr 2008 — C04 005 pakkumiskutse punkt 17, kuna selles on kehtestatud üldised kriteeriumid hankemenetlusest kõrvale jätmiseks.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas paluvad hagejad tühistada otsus, millega komisjon välistas nende poolt Teadusuuringute Ühiskeskuse jaoks mõeldud hooldusteenuste hankemenetluses nr 2008 — C04 005 esitatud pakkumuse ja sõlmis lepingu teise ettevõtjaga.

Hagejad esitavad oma nõuete toetuseks järgmised väited:

Esimese väitega kinnitavad hagejad, et komisjon rikkus pakkumiskutse punkti 17, nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (2) artikleid 92 ja 89, ning läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kui otsustas jätta hagejate pakkumuse arvestamata, leides ekslikult, et see on puudulik, kuna selles puudusid mõned hinnad, samas kui hagejaks olev kontsern oli teadlikult otsustanud pakkuda hinnaks nulli.

Teise väitega leiavad hagejad, et välistamismeede ei ole põhjendatud, kuna pakkumiskutse punktis 17 ei ole ette nähtud automaatset välistamist juhul, kui majandusliku pakkumuse üks osa on puudulik, vaid pelgalt võimalus välistada, jättes komisjoni hinnata, kas pakkuja välja jätta või ei, ning kuna selle otsuse puhul kasutab komisjon kaalutlusõigust, peab see tuginema adekvaatsetele põhjendustele, mis puuduvad komisjon tehtud otsuses hagejate pakkumus välistada.

Kolmanda väitega, mis esitatakse vaid juhuks, kui Esimese Astme Kohus ei nõustu teise kahe väitega, paluvad hagejad tühistada pakkumiskutse punkt 17 eespool viidatud nõukogu määruse nr 1605/2002 artiklite 92 ja 89 rikkumise tõttu, kuna see punkt 17 sisaldab üldist välistamiskriteeriumi.

---

(1)  ELT 2008/S 2008-274999, 25.10.2008

(2)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/25

---

27. märtsil 2009 esitatud hagi — Ingo Hanschmann versus Europol

(Kohtuasi F-27/09)

2009/C 167/46

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Ingo Hanschmann (Haag, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles hagejale teatati võimatusest pakkuda talle alalist töökohta, ning 7. detsembri 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et ta ei saa talle alalist tööd pakkuda, ning samuti ka kaebuse kohta tehtud 7. jaanuari 2009. aasta otsus, mis tunnistas põhjendamatuks hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse peale; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et ta ei saa talle alalist tööd pakkuda, ning samuti ka kaebuse kohta tehtud 7. jaanuari 2009. aasta otsus, mis tunnistas põhjendamatuks hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse peale;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/25

---

27. märtsil 2009 esitatud hagi — Kipp versus Europol

(Kohtuasi F-28/09)

2009/C 167/47

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Michael Kipp (Haag, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (EUROPOL)

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles hagejale teatati võimatusest pakkuda talle alalist töökohta, ning 7. detsembri 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et ta ei saa talle alalist tööd pakkuda, ning samuti ka kaebuse kohta tehtud 7. jaanuari 2009. aasta otsus, mis tunnistas põhjendamatuks hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse peale |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et ta ei saa talle alalist tööd pakkuda, ning samuti ka kaebuse kohta tehtud 7. jaanuari 2009. aasta otsus, mis tunnistas põhjendamatuks hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse peale

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/25

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Sluiter versus Europol

(Kohtuasi F-34/09)

2009/C 167/48

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Rudolf Sluiter (Hillegom, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles hagejale teatati võimatusest pakkuda talle alalist töökohta ning 7. detsembri 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et ta ei saa talle alalist tööd pakkuda ning samuti ka kaebuse kohta tehtud 7. jaanuari 2009. aasta otsus, mis tunnistas põhjendamatuks hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse peale; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et ta ei saa talle alalist tööd pakkuda ning samuti ka kaebuse kohta tehtud 7. jaanuari 2009. aasta otsus, mis tunnistas põhjendamatuks hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse peale;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/26

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Visser — Fornt Raya versus Europol

(Kohtuasi F-35/09)

2009/C 167/49

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Haag, Madalmaad) (esindaja: P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega teatati hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja 7. jaanuari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/26

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Armitage-Wilson versus Europol

(Kohtuasi F-36/09)

2009/C 167/50

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Kate Armitage-Wilson (Haag, Madalmaad) (esindaja: W. J. Dammingh)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega teatati hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja 7. jaanuari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/26

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Doyle versus Europol

(Kohtuasi F-37/09)

2009/C 167/51

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Margaret Doyle (Noordwijkerhout, Madalmaad) (esindaja: P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega teatati hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja 7. jaanuari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta, ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/26

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Breige Martin versus Europol

(Kohtuasi F-38/09)

2009/C 167/52

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Breige Martin (Dublin, Iirimaa) (esindaja: P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega teatati hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta ja 7. jaanuari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus esimese otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja teatas hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda alalist ametikohta ja ühtlasi ka 7. jaanuari 2009. aasta otsus hageja kaebuse kohta, milles leiti, et hageja vastuväited 12. juuni 2008. aasta otsusele on põhjendamatud;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/27

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Goddijn versus Europol

(Kohtuasi F-39/09)

2009/C 167/53

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Jaqueline Goddijn (Breda, Madalmaad) (esindaja: P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada esiteks 12. juuni 2008. aasta otsus, millega teatati hagejale, et talle ei ole võimalik pakkuda koosseisulist ametikohta, ja teiseks 7. jaanuari 2009. aasta otsus jätta rahuldamata hageja kaebus, mille viimane esitas esimesena mainitud otsuse peale.

Hageja nõuded

| — | Nõue tühistada esiteks 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja andis hagejale teada, et tal ei ole võimalik viimasele pakkuda koosseisulist ametikohta, ja teiseks 7. jaanuaril 2009 hageja kaebuse kohta vastu võetud otsus, milles leiti, et hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse suhtes ei ole põhjendatud. |
| --- | --- |

—

Nõue tühistada esiteks 12. juuni 2008. aasta otsus, millega kostja andis hagejale teada, et tal ei ole võimalik viimasele pakkuda koosseisulist ametikohta, ja teiseks 7. jaanuaril 2009 hageja kaebuse kohta vastu võetud otsus, milles leiti, et hageja etteheited 12. juuni 2008. aasta otsuse suhtes ei ole põhjendatud.

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Politseiametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Politseiametilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/27

---

12. mail 2009 esitatud hagi — Wendler versus komisjon

(Kohtuasi F-49/09)

2009/C 167/54

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Eberhard Wendler (Laveno Mombello, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Müller-Trawinski)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Tühistada kostja nõue hagejale esitada pensionimaksete vastuvõtmiseks arvelduskonto viimase elukohas Itaalias.

Hageja nõuded

| — | Tühistada kostja 9. septembri 2008. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 19. veebruari 2008. aasta kaebus selle kohta, et ta on kohustatud näitama pensionimaksete vastuvõtmiseks arvelduskonto oma elukohas; |
| --- | --- |

—

Tühistada kostja 9. septembri 2008. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 19. veebruari 2008. aasta kaebus selle kohta, et ta on kohustatud näitama pensionimaksete vastuvõtmiseks arvelduskonto oma elukohas;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/27

---

12. mail 2009 esitatud hagi — Missir Mamachi di Lusignano versus komisjon

(Kohtuasi F-50/09)

2009/C 167/55

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni, R. Antonini)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue hüvitada mittevaraline ja varaline kahju, mis tekkis komisjoni ametniku ja tema abikaasa tapmise tõttu.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse 3. veebruari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus nr R/406/08, milles esitati nõue hüvitada mittevaraline ja varaline kahju, mis tekkis Alessandro Missir Mamachi di Lusignano ja tema abikaasa tapmise tõttu 18. septembril 2006 Marokos Rabatis, kus nad viibisid tulenevalt teenistuskohustustest; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse 3. veebruari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus nr R/406/08, milles esitati nõue hüvitada mittevaraline ja varaline kahju, mis tekkis Alessandro Missir Mamachi di Lusignano ja tema abikaasa tapmise tõttu 18. septembril 2006 Marokos Rabatis, kus nad viibisid tulenevalt teenistuskohustustest;

| — | kohustada komisjoni tasuma Alessandro Missir Mamachi di Lusignano pärijatele ja õigusjärglastele varalise kahju hüvitisena 2 552 837,96 euro suurune summa, mis vastab tapetud ametniku 26 aasta töötasule ning mis tuleb ümber hinnata võtmaks arvesse kõnealuse isiku teenistuskäigu võimalikku kujunemist (arvestades nii automaatset edasiliikumist palgajärgus kui ka võimalikke edutamisi); |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma Alessandro Missir Mamachi di Lusignano pärijatele ja õigusjärglastele varalise kahju hüvitisena 2 552 837,96 euro suurune summa, mis vastab tapetud ametniku 26 aasta töötasule ning mis tuleb ümber hinnata võtmaks arvesse kõnealuse isiku teenistuskäigu võimalikku kujunemist (arvestades nii automaatset edasiliikumist palgajärgus kui ka võimalikke edutamisi);

| — | kohustada komisjoni tasuma Alessandro Missir Mamachi di Lusignano pärijatele ja õigusjärglastele 250 000 euro suurune summa, et hüvitada ohvri poolt enne surma kantud mittevaraline kahju; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma Alessandro Missir Mamachi di Lusignano pärijatele ja õigusjärglastele 250 000 euro suurune summa, et hüvitada ohvri poolt enne surma kantud mittevaraline kahju;

| — | kohustada komisjoni tasuma Alessandro Missir Mamachi di Lusignano pärijatele ja õigusjärglastele 1 276 512 euro suurune summa, et hüvitada mittevaraline kahju, mida kandsid ohvri lapsed, kes olid tema traagilise tapmise tunnistajaks; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma Alessandro Missir Mamachi di Lusignano pärijatele ja õigusjärglastele 1 276 512 euro suurune summa, et hüvitada mittevaraline kahju, mida kandsid ohvri lapsed, kes olid tema traagilise tapmise tunnistajaks;

| — | kohustada komisjoni tasuma 212 752 eurot Livio Missir Mamachi di Lusignanole kui ohvri isale põhjustatud mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma 212 752 eurot Livio Missir Mamachi di Lusignanole kui ohvri isale põhjustatud mittevaralise kahju eest;

| — | kohustada komisjoni tasuma vahepeal kogunenud intressi ja viivised; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tasuma vahepeal kogunenud intressi ja viivised;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/28

---

20. mail 2009 esitatud hagi — Lebedef versus komisjon

(Kohtuasi F-54/09)

2009/C 167/56

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada mitmed otsused, mis käsitlevad 39 päeva mahaarvamist hageja puhkuseõigustest 2008. aasta osas

Hageja nõuded

| — | Tühistada 12. veebruari 2008. aasta otsus, 1. aprilli 2008. aasta otsus, 10. aprilli 2008. aasta otsus, 20. mai 2008. aasta otsus ja 14. juuli 2008. aasta otsus, mis käsitlevad 39 päeva mahaarvamist hageja puhkuseõigustest 2008. aasta osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada 12. veebruari 2008. aasta otsus, 1. aprilli 2008. aasta otsus, 10. aprilli 2008. aasta otsus, 20. mai 2008. aasta otsus ja 14. juuli 2008. aasta otsus, mis käsitlevad 39 päeva mahaarvamist hageja puhkuseõigustest 2008. aasta osas;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

Parandused

| 18.7.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 167/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 167/29

---

Kohtuasja T-475/08 P kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teate parandus

(
  Euroopa Liidu Teataja C 69, 21. märts 2009, lk 40
  )

2009/C 167/57

Kohtuasja T-475/08 P: Duta vs. Euroopa Kohus kohta EÜT-s avaldatud teadet tuleb lugeda alljärgnevalt:

„Radu Duta 29. oktoobril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-103/07: Duta vs. Euroopa Kohus

(Kohtuasi T-475/08 P)

2009/C 69/93

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Radu Duta (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Krieg)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

| — | Võtta vastu käesolev apellatsioonkaebus esitatud kujul; |
| --- | --- |

—

Võtta vastu käesolev apellatsioonkaebus esitatud kujul;

| — | tunnistada see sisuliselt põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada see sisuliselt põhjendatuks;

| — | sellest tulenevalt, Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsust muutes tuvastada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt, Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsust muutes tuvastada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | sellest tulenevalt tühistada allpool nimetatud osad vaidlustatud otsusest; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada allpool nimetatud osad vaidlustatud otsusest;

| — | vajadusel saata asi pädevale asutusele otsuse tegemiseks vastavalt kohtuotsusele; |
| --- | --- |

—

vajadusel saata asi pädevale asutusele otsuse tegemiseks vastavalt kohtuotsusele;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis summas 1 100 000 (üks miljon sada tuhat eurot); |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis summas 1 100 000 (üks miljon sada tuhat eurot);

| — | vajadusel määrata ekspertiis, et arvutada hagejale tekitatud kahju suurus; |
| --- | --- |

—

vajadusel määrata ekspertiis, et arvutada hagejale tekitatud kahju suurus;

| — | mõista käesoleva kohtuastme kulud tervikuna välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuastme kulud tervikuna välja kostjalt;

| — | anda hagejale luba sõnaselgelt viidata oma nõuetele esimeses astmes, mis on lisatud käesolevale apellatsioonkaebusele ning on seetõttu sellega lahutamatult seotud; |
| --- | --- |

—

anda hagejale luba sõnaselgelt viidata oma nõuetele esimeses astmes, mis on lisatud käesolevale apellatsioonkaebusele ning on seetõttu sellega lahutamatult seotud;

| — | muus osas lubada hagejal sõnaselgelt alles jätta kõik kohustused, õigused, vahendid ja toimingud, eelkõige õiguse pöörduda Euroopa inimõiguste Kohtusse. |
| --- | --- |

—

muus osas lubada hagejal sõnaselgelt alles jätta kõik kohustused, õigused, vahendid ja toimingud, eelkõige õiguse pöörduda Euroopa inimõiguste Kohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-103/07: Duta vs. Euroopa Kohus, millega lükati vastuvõetamatuse tõttu tagasi hagi, milles hageja oli palunud ühelt poolt tühistada memorandum, millega teda teavitati sellest, et talle ei pakuta nõuniku ametikohta, ja teiselt poolt nõue hüvitada väidetavalt tekitatud kahju.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks väidab hageja ühelt poolt, et tema õigust õiglasele kohtumõistmisele, mida näeb ette Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõige 1, on rikutud Esimese Astme Kohtu koosseisu erapoolikkuse tõttu, samuti Esimese Astme Kohtu liikmete ja Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustatud otsuste autorite vaheliste isiklike tutvuste tõttu. Teiselt poolt viitab hageja oma argumentidele ja väidetele esimeses kohtuastmes, mille hulgas on väited läbipaistvuse, hea usu ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumise kohta.

Lisaks on hageja enda väitel veendunud, et õiglase lahendi saab ta üksnes kohtus, mis on menetluse vastaspoolest tegelikult sõltumatu, ehk Euroopa Ühenduste Kohtus, ning et ta jätab endale õiguse pöörduda oma argumentidega Euroopa Inimõiguste Kohtusse.”

---