# Amtsblatt C 201/2009

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2009.201.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 201 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang26. August 2009 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2009.201.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 201

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang26. August 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 201/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5545 — Arcelormittal/Noble European Holding) (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 201/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5461 — Lyonnaise des eaux/Sociétés de distribution d'eau et d'assainissement) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 201/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5545 — Arcelormittal/Noble European Holding) (
  1
  )

1

1

2009/C 201/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.5461 — Lyonnaise des eaux/Sociétés de distribution d'eau et d'assainissement) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 201/03 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2009/C 201/04 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 2. Oktober 2008 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips — Berichterstatter: Litauen | 3 |
| 2009/C 201/05 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips | 4 |
| 2009/C 201/06 | Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 21. Oktober 2008 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6125 endg.)
   (
  1
  ) | 5 |
| | Rechnungshof |
| 2009/C 201/07 | Sonderbericht Nr. 2/2009 Das Programm der Europäischen Union im Bereich der öffentlichen Gesundheit (2003—2007): ein wirksamer Weg zu einer besseren Gesundheit? | 9 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2009/C 201/08 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 | 10 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 201/03

Euro-Wechselkurs

2

2009/C 201/04

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 2. Oktober 2008 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips — Berichterstatter: Litauen

3

2009/C 201/05

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips

4

2009/C 201/06

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 21. Oktober 2008 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6125 endg.)
   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6125 endg.)

1

5

Rechnungshof

2009/C 201/07

Sonderbericht Nr. 2/2009 Das Programm der Europäischen Union im Bereich der öffentlichen Gesundheit (2003—2007): ein wirksamer Weg zu einer besseren Gesundheit?

9

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2009/C 201/08

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

10

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Kommission |
| 2009/C 201/09 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5583 — PartnerRe/Paris Re) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 11 |
| 2009/C 201/10 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5555 — Novartis/Ebewe Spezial-Pharma Holding) (
  1
  ) | 12 |
| 2009/C 201/11 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5580 — Blackrock/Barclays Global Investors UK Holdings) (
  1
  ) | 13 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

2009/C 201/09

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5583 — PartnerRe/Paris Re) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

11

2009/C 201/10

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5555 — Novartis/Ebewe Spezial-Pharma Holding) (
  1
  )

1

12

2009/C 201/11

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5580 — Blackrock/Barclays Global Investors UK Holdings) (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5545 — Arcelormittal/Noble European Holding)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 201/01

Am 7. Juli 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5545 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5545 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.5461 — Lyonnaise des eaux/Sociétés de distribution d'eau et d'assainissement)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 201/02

Am 5. August 2009 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Französisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5461 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32009M5461 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

25. August 2009

2009/C 201/03

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,4324 |
| JPY | Japanischer Yen | 135,05 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4429 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,87405 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,0895 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,5171 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,6095 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,356 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 266,96 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,6998 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,0806 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,2210 |
| TRY | Türkische Lira | 2,1351 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,7054 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5411 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 11,1015 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 2,0832 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,0655 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 786,44 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 11,1739 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 9,7859 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,3203 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 14 359,30 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 5,0413 |
| PHP | Philippinischer Peso | 69,300 |
| RUB | Russischer Rubel | 44,9399 |
| THB | Thailändischer Baht | 48,723 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,6293 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 18,4851 |
| INR | Indische Rupie | 69,8370 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,4324

JPY

Japanischer Yen

135,05

DKK

Dänische Krone

7,4429

GBP

Pfund Sterling

0,87405

SEK

Schwedische Krone

10,0895

CHF

Schweizer Franken

1,5171

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,6095

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,356

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

266,96

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,6998

PLN

Polnischer Zloty

4,0806

RON

Rumänischer Leu

4,2210

TRY

Türkische Lira

2,1351

AUD

Australischer Dollar

1,7054

CAD

Kanadischer Dollar

1,5411

HKD

Hongkong-Dollar

11,1015

NZD

Neuseeländischer Dollar

2,0832

SGD

Singapur-Dollar

2,0655

KRW

Südkoreanischer Won

1 786,44

ZAR

Südafrikanischer Rand

11,1739

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

9,7859

HRK

Kroatische Kuna

7,3203

IDR

Indonesische Rupiah

14 359,30

MYR

Malaysischer Ringgit

5,0413

PHP

Philippinischer Peso

69,300

RUB

Russischer Rubel

44,9399

THB

Thailändischer Baht

48,723

BRL

Brasilianischer Real

2,6293

MXN

Mexikanischer Peso

18,4851

INR

Indische Rupie

69,8370

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus seiner Sitzung vom 2. Oktober 2008 zum Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips

Berichterstatter: Litauen

2009/C 201/04

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei dem angemeldeten Vorhaben um einen Zusammenschluss im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass es sich bei dem angemeldeten Vorhaben um einen Zusammenschluss im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates handelt.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die wettbewerbsrechtliche Würdigung sich nur auf die Märkte für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen (auf nachgelagerter Ebene) konzentriert. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die wettbewerbsrechtliche Würdigung sich nur auf die Märkte für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen (auf nachgelagerter Ebene) konzentriert.

| 3. | Der Beratende Ausschuss ist mit der Abgrenzung der folgenden relevanten Märkte durch die Kommission einverstanden:






  a) | Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen in Schweden; |
| --- | --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss ist mit der Abgrenzung der folgenden relevanten Märkte durch die Kommission einverstanden:

a)

Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen in Schweden;

| b) | Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen in Norwegen; |
| --- | --- |

b)

Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen in Norwegen;

| c) | Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen in Dänemark. |
| --- | --- |

c)

Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen in Dänemark.

| 4. | Der Beratende Ausschuss schließt sich der Schlussfolgerung der Kommission an, dass der geplante Zusammenschluss im Hinblick auf den dänischen Markt für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen keine Wettbewerbsbedenken aufwirft. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss schließt sich der Schlussfolgerung der Kommission an, dass der geplante Zusammenschluss im Hinblick auf den dänischen Markt für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen keine Wettbewerbsbedenken aufwirft.

| 5. | Der Beratende Ausschluss schließt sich der Schlussfolgerung der Kommission an, dass die Ausschaltung von Jet Sweden als unabhängiger Wettbewerber und sein Zusammenschluss mit der führenden Tankstellenkette in Schweden erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Gemeinsamen Markt aufwirft. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschluss schließt sich der Schlussfolgerung der Kommission an, dass die Ausschaltung von Jet Sweden als unabhängiger Wettbewerber und sein Zusammenschluss mit der führenden Tankstellenkette in Schweden erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Gemeinsamen Markt aufwirft.

| 6. | Der Beratende Ausschluss schließt sich der Schlussfolgerung der Kommission an, dass die Ausschaltung von Jet Norway als unabhängiger Wettbewerber den Wettbewerb angesichts der hohen Eintrittsschranken behindern würde und erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen aufwirft. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschluss schließt sich der Schlussfolgerung der Kommission an, dass die Ausschaltung von Jet Norway als unabhängiger Wettbewerber den Wettbewerb angesichts der hohen Eintrittsschranken behindern würde und erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen aufwirft.

| 7. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen die schwerwiegenden Bedenken der Kommission hinsichtlich des Wettbewerbs auf dem schwedischen Markt für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen ausräumen werden. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen die schwerwiegenden Bedenken der Kommission hinsichtlich des Wettbewerbs auf dem schwedischen Markt für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen ausräumen werden.

| 8. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen die schwerwiegenden Bedenken der Kommission hinsichtlich des Wettbewerbs auf dem norwegischen Markt für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen ausräumen werden. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen die schwerwiegenden Bedenken der Kommission hinsichtlich des Wettbewerbs auf dem norwegischen Markt für den Einzelhandelsvertrieb von Motorkraftstoffen ausräumen werden.

| 9. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass der geplante Zusammenschluss — unter der Voraussetzung, dass die von der Anmelderin angebotenen Verpflichtungen vollständig erfüllt werden — gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Verordnung EG) Nr. 139/2004 des Rates und Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt werden kann. |
| --- | --- |

9.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass der geplante Zusammenschluss — unter der Voraussetzung, dass die von der Anmelderin angebotenen Verpflichtungen vollständig erfüllt werden — gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Verordnung EG) Nr. 139/2004 des Rates und Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt werden kann.

---

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips (1)

2009/C 201/05

Am 14. März 2008 ging gemäß Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates („Fusisonskontrollverordnung“) bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens ein, demzufolge das Unternehmen StatoilHydro ASA (Norwegen) das Mineralöleinzelhandelgeschäft von ConocoPhillips in Skandinavien erwirbt.

Nach Prüfung der Anmeldung kam die Kommission am 13. Mai 2008 zu dem Schluss, dass das angemeldete Vorhaben unter die Fusionskontrollverordnung fällt und hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum („EWR-Abkommen“) zu ernsten Bedenken Anlass gibt. Daher leitete sie das Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein.

Gemäß der Anleitung für die Abwicklung von EG-Fusionskontrollverfahren wurde StatoilHydro ASA Einsicht in die wichtigsten Unterlagen der Akte gewährt. Dazu wurden den Unternehmen am 22. Mai 2008 nichtvertrauliche Fassungen bestimmter Antworten übermittelt, die im Rahmen der Phase I durch Auskunftsverlangen von Dritten eingeholt worden waren.

Am 20. Juni 2008 übermittelte die Kommission sowohl StatoilHydro ASA als auch ConocoPhillips eine Entscheidung nach Artikel 11 Absatz 3, mit der die Verfahrensfristen ausgesetzt wurden, weil die beiden Unternehmen keine ausreichenden Angaben zu ihren Tankstellen in Dänemark, Norwegen und Schweden im Zeitraum 2004—2008 gemacht hatten. Die Aussetzung endete am 18. Juli 2008.

Am 27. Juni 2008 bot StatoilHydro ASA Abhilfen an, um die Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt sicherzustellen. Am 25. Juli 2008 legte StatoilHydro ASA ein verbessertes Angebot vor, das von der Kommission einem Markttest unterzogen wurde. Am 1. September 2008 unterbreitete StatoilHydro ASA ein zweites verbessertes Angebot, in dem die bei dem Markttest zu Tage getretenen Schwachpunkte des vorherigen Angebots überarbeitet worden waren.

Die Kommission ist zu dem Schluss gelangt, dass die von StatoilHydro ASA angebotenen Abhilfen ausreichen, um die durch den Zusammenschluss aufgeworfenen ernsten Bedenken auszuräumen. Daher hat die Kommission entschieden, sich dem angemeldeten Zusammenschluss vorbehaltlich der vollständigen Erfüllung der von der Anmelderin angebotenen Abhilfen nicht entgegenzustellen und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar zu erklären.

Ich habe weder von den Beteiligten noch von Dritten Anfragen oder Stellungnahmen erhalten. Das Recht auf Anhörung in dieser Sache wurde gewahrt.

Brüssel, den 6. Oktober 2008

Michael ALBERS

---

(1)  Nach Artikel 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21.

1

---

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/5

---

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission

vom 21. Oktober 2008

zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen

(Sache COMP/M.4919 — StatoilHydro/ConocoPhillips)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6125 endg.)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 201/06

Am 21. Oktober 2008 erließ die Kommission eine Entscheidung nach Artikel 8 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
   (1)
  . Eine nichtvertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts der Entscheidung kann in der verbindlichen Sprachfassung der Wettbewerbssache und in den Arbeitssprachen der Kommission auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden:

http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m4919_20081021_20600_en.pdf

I.   EINLEITUNG

| 1. | Am 14. März 2008 ging die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (nachstehend „Fusionskontrollverordnung“ genannt) bei der Kommission ein. Der Anmeldung zufolge beabsichtigt das Unternehmen StatoilHydro ASA („SH“, Norwegen) im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung das skandinavische Erdölgeschäft der ConocoPhillips Company („ConocoPhillips“, Vereinigte Staaten von Amerika), nämlich ConocoPhillips Denmark APS („JET Denmark“), ConocoPhillips Nordic AB („JET Sweden“) und ConocoPhillips JET AS („JET Norway“), zu erwerben. JET Denmark wird von Statoil A/S (Dänemark) erworben, JET Sweden von Svenska Statoil AB (Schweden) und JET Norway von Statoil Norway AS (Norwegen). |
| --- | --- |

1.

Am 14. März 2008 ging die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (nachstehend „Fusionskontrollverordnung“ genannt) bei der Kommission ein. Der Anmeldung zufolge beabsichtigt das Unternehmen StatoilHydro ASA („SH“, Norwegen) im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung das skandinavische Erdölgeschäft der ConocoPhillips Company („ConocoPhillips“, Vereinigte Staaten von Amerika), nämlich ConocoPhillips Denmark APS („JET Denmark“), ConocoPhillips Nordic AB („JET Sweden“) und ConocoPhillips JET AS („JET Norway“), zu erwerben. JET Denmark wird von Statoil A/S (Dänemark) erworben, JET Sweden von Svenska Statoil AB (Schweden) und JET Norway von Statoil Norway AS (Norwegen).

| 2. | Die skandinavischen Unternehmen von ConocoPhillips werden zusammenfassend als „JET Scandinavia“ bezeichnet. |
| --- | --- |

2.

Die skandinavischen Unternehmen von ConocoPhillips werden zusammenfassend als „JET Scandinavia“ bezeichnet.

| 3. | Nach Prüfung der Anmeldung kam die Kommission am 13. Mai 2008 zu dem Schluss, dass die angemeldete Transaktion unter die Fusionskontrollverordnung fällt und dass ernste Zweifel an ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen bestanden. Aus diesem Grund leitete die Kommission ein Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein. |
| --- | --- |

3.

Nach Prüfung der Anmeldung kam die Kommission am 13. Mai 2008 zu dem Schluss, dass die angemeldete Transaktion unter die Fusionskontrollverordnung fällt und dass ernste Zweifel an ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen bestanden. Aus diesem Grund leitete die Kommission ein Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung ein.

II.   DIE BETEILIGTEN

| 4. | StatoilHydro ASA (SH) ist ein integriertes Öl- und Gasunternehmen, dessen Tätigkeiten von der Exploration und Förderung von Öl und Erdgas (überwiegend in Norwegen) über die Raffination bis hin zum Verkauf von Kraftstoffen und anderen Ölderivaten auf Groß- und Einzelhandelsmärkten reichen. SH ist 2007 aus der Übernahme des norwegischen Öl- und Gasunternehmens Norsk Hydro ASA durch Statoil ASA hervorgegangen (2). In Dänemark, Norwegen und Schweden betreibt SH Tankstellen unter der Marke „Statoil“ (3). In Schweden betreibt das Unternehmen außerdem Tankstellen unter der Marke „Hydro“. |
| --- | --- |

4.

StatoilHydro ASA (SH) ist ein integriertes Öl- und Gasunternehmen, dessen Tätigkeiten von der Exploration und Förderung von Öl und Erdgas (überwiegend in Norwegen) über die Raffination bis hin zum Verkauf von Kraftstoffen und anderen Ölderivaten auf Groß- und Einzelhandelsmärkten reichen. SH ist 2007 aus der Übernahme des norwegischen Öl- und Gasunternehmens Norsk Hydro ASA durch Statoil ASA hervorgegangen (2). In Dänemark, Norwegen und Schweden betreibt SH Tankstellen unter der Marke „Statoil“ (3). In Schweden betreibt das Unternehmen außerdem Tankstellen unter der Marke „Hydro“.

| 5. | JET Scandinavia betreibt in Dänemark, Norwegen und Schweden Tankstellen unter der Marke „JET“. Darüber hinaus verfügt JET Sweden über Speicheranlagen für raffiniertes Erdöl, von denen eine der Belieferung des Einzelhandelsnetzes von JET Norway dient. |
| --- | --- |

5.

JET Scandinavia betreibt in Dänemark, Norwegen und Schweden Tankstellen unter der Marke „JET“. Darüber hinaus verfügt JET Sweden über Speicheranlagen für raffiniertes Erdöl, von denen eine der Belieferung des Einzelhandelsnetzes von JET Norway dient.

| 6. | Im Folgenden werden SH und JET Scandinavia als die „Beteiligten“ bezeichnet. |
| --- | --- |

6.

Im Folgenden werden SH und JET Scandinavia als die „Beteiligten“ bezeichnet.

III.   DIE RELEVANTEN MÄRKTE

| 7. | SH und JET Scandinavia sind beide auf den Märkten für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen aktiv. |
| --- | --- |

7.

SH und JET Scandinavia sind beide auf den Märkten für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen aktiv.

| 8. | Für die Zwecke dieser Fusionssache wurde der sachlich relevante Markt als der Markt für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen definiert. |
| --- | --- |

8.

Für die Zwecke dieser Fusionssache wurde der sachlich relevante Markt als der Markt für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen definiert.

| 9. | Bei dem sachlich relevanten Markt handelt es sich um einen nationalen Markt, weil sich die Einzugsgebiete vieler Tankstellen stark überlappen, was sich auf die Preisgestaltung auswirkt, und weil die wichtigsten Wettbewerbsparameter eher von nationalen als von lokalen Faktoren abhängen. Da jedoch die meisten Tankstellenketten benachbarte Tankstellen beobachten, ist zu berücksichtigen, dass der Wettbewerb auch auf lokaler Ebene stattfindet. |
| --- | --- |

9.

Bei dem sachlich relevanten Markt handelt es sich um einen nationalen Markt, weil sich die Einzugsgebiete vieler Tankstellen stark überlappen, was sich auf die Preisgestaltung auswirkt, und weil die wichtigsten Wettbewerbsparameter eher von nationalen als von lokalen Faktoren abhängen. Da jedoch die meisten Tankstellenketten benachbarte Tankstellen beobachten, ist zu berücksichtigen, dass der Wettbewerb auch auf lokaler Ebene stattfindet.

IV.   WETTBEWERBSRECHTLICHE WÜRDIGUNG

| 10. | In der Entscheidung werden ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlussvorhabens i) mit dem Gemeinsamen Markt auf dem schwedischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe und ii) mit dem Gemeinsamen Markt und mit dem EWR-Abkommen auf dem norwegischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe geäußert. |
| --- | --- |

10.

In der Entscheidung werden ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlussvorhabens i) mit dem Gemeinsamen Markt auf dem schwedischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe und ii) mit dem Gemeinsamen Markt und mit dem EWR-Abkommen auf dem norwegischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe geäußert.

| 11. | In der Entscheidung wird berücksichtigt, dass der geplante Zusammenschluss keine ernsthaften Bedenken im Hinblick auf den dänischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe aufwirft, weil das zusammengeschlossene Unternehmen weiterhin mit den verbleibenden Akteuren auf diesem Markt im Wettbewerb stehen wird. |
| --- | --- |

11.

In der Entscheidung wird berücksichtigt, dass der geplante Zusammenschluss keine ernsthaften Bedenken im Hinblick auf den dänischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe aufwirft, weil das zusammengeschlossene Unternehmen weiterhin mit den verbleibenden Akteuren auf diesem Markt im Wettbewerb stehen wird.

1.   Wettbewerbsrechtliche Bedenken gegen das Zusammenschlussvorhaben in Bezug auf Schweden

| 12. | SH ist bereits der mit Abstand größte Anbieter auf dem schwedischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe; durch den Erwerb von JET Sweden (Marktanteil von [10—20] %) würde das Unternehmen seinen Marktanteil noch weiter ausbauen und angesichts der beträchtlichen Eintrittsschranken seine Position als führende Tankstellenkette auf dem schwedischen Markt weiter konsolidieren. |
| --- | --- |

12.

SH ist bereits der mit Abstand größte Anbieter auf dem schwedischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe; durch den Erwerb von JET Sweden (Marktanteil von [10—20] %) würde das Unternehmen seinen Marktanteil noch weiter ausbauen und angesichts der beträchtlichen Eintrittsschranken seine Position als führende Tankstellenkette auf dem schwedischen Markt weiter konsolidieren.

| 13. | Mit seinen 163 vollautomatisierten Tankstellen ist JET Sweden der effizienteste Anbieter auf dem schwedischen Markt; sein durchschnittlicher Durchsatz pro Tankstelle liegt weit über dem seiner Wettbewerber. |
| --- | --- |

13.

Mit seinen 163 vollautomatisierten Tankstellen ist JET Sweden der effizienteste Anbieter auf dem schwedischen Markt; sein durchschnittlicher Durchsatz pro Tankstelle liegt weit über dem seiner Wettbewerber.

| 14. | Durch seine Politik der Preisdifferenzierung, die das Unternehmen bei Offensiven seiner Wettbewerber stets zu behaupten wusste, gelingt es JET Sweden, die Preise seiner Wettbewerber systematisch zu unterbieten. |
| --- | --- |

14.

Durch seine Politik der Preisdifferenzierung, die das Unternehmen bei Offensiven seiner Wettbewerber stets zu behaupten wusste, gelingt es JET Sweden, die Preise seiner Wettbewerber systematisch zu unterbieten.

| 15. | Aus den internen Dokumenten von SH geht hervor, dass SH JET Sweden als seinen stärksten Wettbewerber betrachtet. |
| --- | --- |

15.

Aus den internen Dokumenten von SH geht hervor, dass SH JET Sweden als seinen stärksten Wettbewerber betrachtet.

| 16. | Die folgenden von der Kommission durchgeführten Untersuchungen zeigten ebenfalls, dass JET Sweden einen starken Wettbewerbsdruck ausüben kann: i) die Marktuntersuchung, ii) die Verbraucherbefragung und iii) die ökonometrische Untersuchung des Einflusses von JET Sweden auf die Preise des Statoil-Netzes. |
| --- | --- |

16.

Die folgenden von der Kommission durchgeführten Untersuchungen zeigten ebenfalls, dass JET Sweden einen starken Wettbewerbsdruck ausüben kann: i) die Marktuntersuchung, ii) die Verbraucherbefragung und iii) die ökonometrische Untersuchung des Einflusses von JET Sweden auf die Preise des Statoil-Netzes.

| 17. | Hieraus wird in der Entscheidung der Schluss gezogen, dass die Ausschaltung von JET Sweden als unabhängigem Wettbewerber und seine Fusion mit dem größten Anbieter in Schweden erhebliche Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf den Wettbewerb auf dem schwedischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe aufwerfen. |
| --- | --- |

17.

Hieraus wird in der Entscheidung der Schluss gezogen, dass die Ausschaltung von JET Sweden als unabhängigem Wettbewerber und seine Fusion mit dem größten Anbieter in Schweden erhebliche Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf den Wettbewerb auf dem schwedischen Einzelhandelsmarkt für Motorkraftstoffe aufwerfen.

2.   Wettbewerbsrechtliche Bedenken gegen das Zusammenschlussvorhaben in Bezug auf Norwegen

| 18. | Der norwegische Markt für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen ist insofern hochgradig konzentriert, als er zu [90—100] % unter vier etablierten Anbietern (SH, Shell, Esso, YX Energi) aufgeteilt ist. JET Norway verfügt über einen Marktanteil von rund [0—5] %. |
| --- | --- |

18.

Der norwegische Markt für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen ist insofern hochgradig konzentriert, als er zu [90—100] % unter vier etablierten Anbietern (SH, Shell, Esso, YX Energi) aufgeteilt ist. JET Norway verfügt über einen Marktanteil von rund [0—5] %.

| 19. | JET Norway hat andere Anreize als die vier etablierten Unternehmen, weil es im Unterschied zu diesen i) der einzige Anbieter ist, der in Norwegen ein Netz mit vollautomatisierten Tankstellen betreibt, ii) an den Tankstellen Nettopreise mit starker Signalwirkung für die Kunden anbietet, iii) aufgrund logistischer Schwierigkeiten nicht in ganz Norwegen expandieren konnte und daher nur im Südosten Norwegens aktiv ist. |
| --- | --- |

19.

JET Norway hat andere Anreize als die vier etablierten Unternehmen, weil es im Unterschied zu diesen i) der einzige Anbieter ist, der in Norwegen ein Netz mit vollautomatisierten Tankstellen betreibt, ii) an den Tankstellen Nettopreise mit starker Signalwirkung für die Kunden anbietet, iii) aufgrund logistischer Schwierigkeiten nicht in ganz Norwegen expandieren konnte und daher nur im Südosten Norwegens aktiv ist.

| 20. | JET Norway übt Druck auf das Wettbewerbsverhalten seiner Konkurrenten aus, da es i) im Südosten Norwegens einen höheren Marktanteil ([5—10] %) hat als im Land insgesamt, ii) der effizienteste Anbieter auf dem norwegischen Markt ist (sein durchschnittlicher Durchsatz pro Tankstelle liegt weit über dem seiner Wettbewerber), iii) trotz seiner logistischen Schwierigkeiten rentabel ist und iv) durch Preisdifferenzierung systematisch die Preise seiner Wettbewerber an den nicht automatisierten Tankstellen unterbietet. |
| --- | --- |

20.

JET Norway übt Druck auf das Wettbewerbsverhalten seiner Konkurrenten aus, da es i) im Südosten Norwegens einen höheren Marktanteil ([5—10] %) hat als im Land insgesamt, ii) der effizienteste Anbieter auf dem norwegischen Markt ist (sein durchschnittlicher Durchsatz pro Tankstelle liegt weit über dem seiner Wettbewerber), iii) trotz seiner logistischen Schwierigkeiten rentabel ist und iv) durch Preisdifferenzierung systematisch die Preise seiner Wettbewerber an den nicht automatisierten Tankstellen unterbietet.

| 21. | Aus den internen Dokumenten von SH geht hervor, dass SH JET Norway als starken Wettbewerber betrachtet. |
| --- | --- |

21.

Aus den internen Dokumenten von SH geht hervor, dass SH JET Norway als starken Wettbewerber betrachtet.

| 22. | Dass von JET Norway ein starker Wettbewerbsdruck ausgeht, wurde durch die folgenden von der Kommission durchgeführten Untersuchungen bestätigt: i) die Marktuntersuchung, ii) die Verbraucherbefragung und iii) die ökonometrische Untersuchung des Einflusses von JET Norway auf die Preise des Statoil-Netzes. Die norwegische Wettbewerbsbehörde bestätigte ebenfalls, dass JET Norway im Südosten Norwegens starken Wettbewerbsdruck ausübt. |
| --- | --- |

22.

Dass von JET Norway ein starker Wettbewerbsdruck ausgeht, wurde durch die folgenden von der Kommission durchgeführten Untersuchungen bestätigt: i) die Marktuntersuchung, ii) die Verbraucherbefragung und iii) die ökonometrische Untersuchung des Einflusses von JET Norway auf die Preise des Statoil-Netzes. Die norwegische Wettbewerbsbehörde bestätigte ebenfalls, dass JET Norway im Südosten Norwegens starken Wettbewerbsdruck ausübt.

| 23. | In der Entscheidung wird daher der Schluss gezogen, dass die Ausschaltung von JET Norway als unabhängigem Wettbewerber angesichts der hohen Eintrittsschranken zu unilateralen Effekten führen dürfte. Weiter wird in der Entscheidung festgestellt, dass das Vorhaben aus diesen Gründen erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich des norwegischen Einzelhandelsmarkts für Motorkraftstoffe aufwirft. |
| --- | --- |

23.

In der Entscheidung wird daher der Schluss gezogen, dass die Ausschaltung von JET Norway als unabhängigem Wettbewerber angesichts der hohen Eintrittsschranken zu unilateralen Effekten führen dürfte. Weiter wird in der Entscheidung festgestellt, dass das Vorhaben aus diesen Gründen erhebliche wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich des norwegischen Einzelhandelsmarkts für Motorkraftstoffe aufwirft.

3.   Verpflichtungsangebote von SH

| 24. | Um die von der Kommission festgestellten Wettbewerbsbedenken auszuräumen, haben die Beteiligten am 25. Juli 2008 Verpflichtungsangebote in Bezug auf Norwegen und Schweden unterbreitet. |
| --- | --- |

24.

Um die von der Kommission festgestellten Wettbewerbsbedenken auszuräumen, haben die Beteiligten am 25. Juli 2008 Verpflichtungsangebote in Bezug auf Norwegen und Schweden unterbreitet.

| 25. | Der Markttest ergab, dass die Verpflichtungsangebote der Beteiligten — vorbehaltlich der Vornahme einer Änderung — ausreichten, um die durch den geplanten Zusammenschluss entstandenen Wettbewerbsbedenken auszuräumen. |
| --- | --- |

25.

Der Markttest ergab, dass die Verpflichtungsangebote der Beteiligten — vorbehaltlich der Vornahme einer Änderung — ausreichten, um die durch den geplanten Zusammenschluss entstandenen Wettbewerbsbedenken auszuräumen.

| 26. | Nachdem die Beteiligten von der Kommission über die Ergebnisse des Markttests informiert worden waren, nahmen sie am 1. September 2008 an ihren ursprünglichen Verpflichtungsangeboten die genannte Änderung vor. |
| --- | --- |

26.

Nachdem die Beteiligten von der Kommission über die Ergebnisse des Markttests informiert worden waren, nahmen sie am 1. September 2008 an ihren ursprünglichen Verpflichtungsangeboten die genannte Änderung vor.

a)   Inhalt der am 25. Juli 2008 unterbreiteten Verpflichtungsangebote

| 27. | Für Schweden schlägt SH die Veräußerung eines Netzes mit 158 unbemannten Tankstellen vor. Dieses Netz, das 118 Hydro-Tankstellen und 40 JET-Tankstellen umfasst, würde einen Marktanteil von rund [5—10] % ausmachen. |
| --- | --- |

27.

Für Schweden schlägt SH die Veräußerung eines Netzes mit 158 unbemannten Tankstellen vor. Dieses Netz, das 118 Hydro-Tankstellen und 40 JET-Tankstellen umfasst, würde einen Marktanteil von rund [5—10] % ausmachen.

| 28. | Darüber hinaus erklärt sich SH bereit, dem Käufer folgende Optionen anzubieten: i) Erwerb des derzeitigen Anteils (50 %) von JET Sweden an einem Gemeinschaftsunternehmen (von JET Sweden und SH), das Eigentümer und Betreiber zweier Depots in Schweden ist, ii) bis zum 31. Dezember 2011 Bezug von Benzin und Diesel von bestimmten SH-Depots bzw. bestimmten Depots Dritter, mit denen SH Durchsatz- oder Tauschverträge geschlossen hat, iii) Vorkehrungen, damit die nach schwedischem Recht bestehenden Lagerverpflichtungen bis zum 31. Dezember 2011 erfüllt werden können und iv) Übernahme einschlägiger Verträge mit Logistikunternehmen über die Belieferung der JET-Tankstellen mit Raffinerieprodukten mit Laufzeit bis zum 31. Dezember 2011. |
| --- | --- |

28.

Darüber hinaus erklärt sich SH bereit, dem Käufer folgende Optionen anzubieten: i) Erwerb des derzeitigen Anteils (50 %) von JET Sweden an einem Gemeinschaftsunternehmen (von JET Sweden und SH), das Eigentümer und Betreiber zweier Depots in Schweden ist, ii) bis zum 31. Dezember 2011 Bezug von Benzin und Diesel von bestimmten SH-Depots bzw. bestimmten Depots Dritter, mit denen SH Durchsatz- oder Tauschverträge geschlossen hat, iii) Vorkehrungen, damit die nach schwedischem Recht bestehenden Lagerverpflichtungen bis zum 31. Dezember 2011 erfüllt werden können und iv) Übernahme einschlägiger Verträge mit Logistikunternehmen über die Belieferung der JET-Tankstellen mit Raffinerieprodukten mit Laufzeit bis zum 31. Dezember 2011.

| 29. | In Norwegen würde SH JET Norway zwar erwerben, aber keine Kontrolle über das Unternehmen ausüben und es mit angemessenen Übergangsregelungen an einen Käufer weiterveräußern, dessen Marktanteil auf dem norwegischen Einzelhandelmarkt für Motorkraftstoffe vor dem Erwerb höchstens 10 % betragen dürfte. |
| --- | --- |

29.

In Norwegen würde SH JET Norway zwar erwerben, aber keine Kontrolle über das Unternehmen ausüben und es mit angemessenen Übergangsregelungen an einen Käufer weiterveräußern, dessen Marktanteil auf dem norwegischen Einzelhandelmarkt für Motorkraftstoffe vor dem Erwerb höchstens 10 % betragen dürfte.

| 30. | Des Weiteren erklärt sich SH bereit, dem Käufer von JET Norway folgende Optionen anzubieten: i) Erwerb des (in Strömstad an der norwegischen Grenze gelegenen schwedischen) Depots, das zurzeit Eigentum von JET Norway ist und für dessen Einzelhandelsvertrieb in Norwegen genutzt wird, ii) bis zum 31. Dezember 2011 Bezug einer bestimmten Menge an Benzin von SH, iii) Vorkehrungen, damit die nach norwegischem Recht bestehenden Lagerverpflichtungen bis zum 31. Dezember 2011 erfüllt werden können und iv) Übernahme einschlägiger Verträge mit Logistikunternehmen über die Belieferung der JET-Tankstellen mit Raffinerieprodukten bis zum 31. Dezember 2011. |
| --- | --- |

30.

Des Weiteren erklärt sich SH bereit, dem Käufer von JET Norway folgende Optionen anzubieten: i) Erwerb des (in Strömstad an der norwegischen Grenze gelegenen schwedischen) Depots, das zurzeit Eigentum von JET Norway ist und für dessen Einzelhandelsvertrieb in Norwegen genutzt wird, ii) bis zum 31. Dezember 2011 Bezug einer bestimmten Menge an Benzin von SH, iii) Vorkehrungen, damit die nach norwegischem Recht bestehenden Lagerverpflichtungen bis zum 31. Dezember 2011 erfüllt werden können und iv) Übernahme einschlägiger Verträge mit Logistikunternehmen über die Belieferung der JET-Tankstellen mit Raffinerieprodukten bis zum 31. Dezember 2011.

b)   Würdigung der Verpflichtungsangebote

Schweden

| 31. | Der Anteil der Befragten, die der Meinung waren, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen die Wettbewerbsprobleme beheben würden, war ebenso groß wie der Anteil derjenigen, die die gegenteilige Ansicht vertraten. Dasselbe Ergebnis war hinsichtlich der Existenzfähigkeit des veräußerten Netzes festzustellen. |
| --- | --- |

31.

Der Anteil der Befragten, die der Meinung waren, dass die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen die Wettbewerbsprobleme beheben würden, war ebenso groß wie der Anteil derjenigen, die die gegenteilige Ansicht vertraten. Dasselbe Ergebnis war hinsichtlich der Existenzfähigkeit des veräußerten Netzes festzustellen.

| 32. | Die Zweifel daran, dass die Wettbewerbsprobleme beseitigt seien, waren begründet durch i) die zurzeit starke Marktstellung von SH und ii) die Befürchtung, dass das veräußerte Netz zu klein und nicht in der Lage sei, nach dem Zusammenschluss Wettbewerbsdruck auf SH auszuüben. |
| --- | --- |

32.

Die Zweifel daran, dass die Wettbewerbsprobleme beseitigt seien, waren begründet durch i) die zurzeit starke Marktstellung von SH und ii) die Befürchtung, dass das veräußerte Netz zu klein und nicht in der Lage sei, nach dem Zusammenschluss Wettbewerbsdruck auf SH auszuüben.

| 33. | Die Zweifel an der Existenzfähigkeit waren vor allem zurückzuführen auf i) den Gesamtdurchsatz und den durchschnittlichen Durchsatz des neu geschaffenen Netzes und ii) die Ansicht, dass die zu veräußernden Hydro-Tankstellen eine schlechte Lage hätten. |
| --- | --- |

33.

Die Zweifel an der Existenzfähigkeit waren vor allem zurückzuführen auf i) den Gesamtdurchsatz und den durchschnittlichen Durchsatz des neu geschaffenen Netzes und ii) die Ansicht, dass die zu veräußernden Hydro-Tankstellen eine schlechte Lage hätten.

| 34. | Darüber hinaus vertrat eine deutliche Mehrheit der Befragten die Ansicht, dass die dem potenziellen Käufer von SH angebotene (dreijährige) Laufzeit des Liefervertrags zu kurz sei. Mehreren Befragten zufolge ist eine fünfjährige Laufzeit erforderlich. |
| --- | --- |

34.

Darüber hinaus vertrat eine deutliche Mehrheit der Befragten die Ansicht, dass die dem potenziellen Käufer von SH angebotene (dreijährige) Laufzeit des Liefervertrags zu kurz sei. Mehreren Befragten zufolge ist eine fünfjährige Laufzeit erforderlich.

| 35. | In der Entscheidung wird erklärt, dass die Bedenken hinsichtlich der Ausschaltung des Wettbewerbs und hinsichtlich der Existenzfähigkeit unbegründet sind. |
| --- | --- |

35.

In der Entscheidung wird erklärt, dass die Bedenken hinsichtlich der Ausschaltung des Wettbewerbs und hinsichtlich der Existenzfähigkeit unbegründet sind.

| 36. | Tatsächlich wird das neue Netz i) nach SH und Tanka den dritthöchsten durchschnittlichen Durchsatz haben, ii) das gesamte Land abdecken, iii) in den am dichtesten besiedelten Gebieten gut vertreten sein und iv) die erforderliche „kritische Masse“ haben, um die Gemeinkosten abzudecken und ein effizienter Wettbewerber zu sein. |
| --- | --- |

36.

Tatsächlich wird das neue Netz i) nach SH und Tanka den dritthöchsten durchschnittlichen Durchsatz haben, ii) das gesamte Land abdecken, iii) in den am dichtesten besiedelten Gebieten gut vertreten sein und iv) die erforderliche „kritische Masse“ haben, um die Gemeinkosten abzudecken und ein effizienter Wettbewerber zu sein.

| 37. | Verschiedene Befragte haben Interesse am Erwerb des neuen Netzes geäußert. |
| --- | --- |

37.

Verschiedene Befragte haben Interesse am Erwerb des neuen Netzes geäußert.

| 38. | Am 1. September 2008 übermittelte SH ein geändertes Verpflichtungsangebot, in dem es potenziellen Käufern des zu veräußernden Netzes die Möglichkeit bot, den Liefervertrag von drei auf fünf Jahre, d.h. bis zum 31. Dezember 2013, zu verlängern. Angesichts dieser Verlängerung sind die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Laufzeit der Lieferverträge ausgeräumt. |
| --- | --- |

38.

Am 1. September 2008 übermittelte SH ein geändertes Verpflichtungsangebot, in dem es potenziellen Käufern des zu veräußernden Netzes die Möglichkeit bot, den Liefervertrag von drei auf fünf Jahre, d.h. bis zum 31. Dezember 2013, zu verlängern. Angesichts dieser Verlängerung sind die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Laufzeit der Lieferverträge ausgeräumt.

| 39. | Folglich wird in der Entscheidung die Auffassung vertreten, dass die ernsthaften Bedenken der Kommission hinsichtlich Schwedens durch die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ausgeräumt werden. |
| --- | --- |

39.

Folglich wird in der Entscheidung die Auffassung vertreten, dass die ernsthaften Bedenken der Kommission hinsichtlich Schwedens durch die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ausgeräumt werden.

Norwegen

| 40. | Die überwiegende Mehrheit der Wettbewerber vertrat die Auffassung, dass durch die Veräußerung von JET Norway ein konkurrenzfähiger Wettbewerber entstehe und die von der Kommission geäußerten Wettbewerbsbedenken ausgeräumt würden. |
| --- | --- |

40.

Die überwiegende Mehrheit der Wettbewerber vertrat die Auffassung, dass durch die Veräußerung von JET Norway ein konkurrenzfähiger Wettbewerber entstehe und die von der Kommission geäußerten Wettbewerbsbedenken ausgeräumt würden.

| 41. | Zudem wird der Käufer von JET Norway einen Anreiz haben, Wettbewerbsdruck auf SH und die drei anderen etablierten Betreiber auszuüben, da der Markanteil des Käufers am norwegischen Markt für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen vor dem Zusammenschluss nicht über 10 % liegen darf. Somit werden die drei anderen etablierten Betreiber JET Norway nicht erwerben können. |
| --- | --- |

41.

Zudem wird der Käufer von JET Norway einen Anreiz haben, Wettbewerbsdruck auf SH und die drei anderen etablierten Betreiber auszuüben, da der Markanteil des Käufers am norwegischen Markt für den Einzelhandelsverkauf von Motorkraftstoffen vor dem Zusammenschluss nicht über 10 % liegen darf. Somit werden die drei anderen etablierten Betreiber JET Norway nicht erwerben können.

| 42. | Wie in Schweden vertrat jedoch auch in Norwegen eine deutliche Mehrheit der Befragten die Ansicht, dass die (dreijährige) Laufzeit des Liefervertrags, die SH dem potenziellen Käufer angeboten hatte, unzureichend sei. Mehreren Befragten zufolge ist eine fünfjährige Laufzeit erforderlich. |
| --- | --- |

42.

Wie in Schweden vertrat jedoch auch in Norwegen eine deutliche Mehrheit der Befragten die Ansicht, dass die (dreijährige) Laufzeit des Liefervertrags, die SH dem potenziellen Käufer angeboten hatte, unzureichend sei. Mehreren Befragten zufolge ist eine fünfjährige Laufzeit erforderlich.

| 43. | Am 1. September 2008 übermittelte SH ein geändertes Verpflichtungsangebot, in dem es dem potenziellen Käufer von JET Norway die Möglichkeit bot, den Liefervertrag von drei auf fünf Jahre, d.h. bis zum 31. Dezember 2013, zu verlängern. Angesichts dieser Verlängerung sind die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Laufzeit der Lieferverträge ausgeräumt. |
| --- | --- |

43.

Am 1. September 2008 übermittelte SH ein geändertes Verpflichtungsangebot, in dem es dem potenziellen Käufer von JET Norway die Möglichkeit bot, den Liefervertrag von drei auf fünf Jahre, d.h. bis zum 31. Dezember 2013, zu verlängern. Angesichts dieser Verlängerung sind die Bedenken der Kommission hinsichtlich der Laufzeit der Lieferverträge ausgeräumt.

| 44. | Folglich wird in der Entscheidung die Auffassung vertreten, dass die ernsthaften Bedenken der Kommission in Bezug auf Norwegen durch die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ausgeräumt werden. |
| --- | --- |

44.

Folglich wird in der Entscheidung die Auffassung vertreten, dass die ernsthaften Bedenken der Kommission in Bezug auf Norwegen durch die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen ausgeräumt werden.

V.   SCHLUSSFOLGERUNG

| 45. | Aus den obengenannten Gründen wird in der Entscheidung der Schluss gezogen, dass der angemeldete Zusammenschluss, sofern die von SH angebotenen Verpflichtungen eingehalten werden, nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen für vereinbar zu erklären ist. |
| --- | --- |

45.

Aus den obengenannten Gründen wird in der Entscheidung der Schluss gezogen, dass der angemeldete Zusammenschluss, sofern die von SH angebotenen Verpflichtungen eingehalten werden, nach Artikel 8 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen für vereinbar zu erklären ist.

---

(1)  AB. L 24 vom 29.1.2004, S. 1—22.

(2)  Siehe Sache COMP/M.4545 — Statoil/Hydro, Entscheidung der Kommission vom 3. Mai 2007.

(3)  Außerdem betreibt SH Tankstellen in Polen, Russland, Estland, Litauen und Lettland.

---

Rechnungshof

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/9

---

Sonderbericht Nr. 2/2009 „Das Programm der Europäischen Union im Bereich der öffentlichen Gesundheit (2003—2007): ein wirksamer Weg zu einer besseren Gesundheit?“

2009/C 201/07

Der Europäische Rechnungshof teilt mit, dass der Sonderbericht Nr. 2/2009 „Das Programm der Europäischen Union im Bereich der öffentlichen Gesundheit (2003—2007): ein wirksamer Weg zu einer besseren Gesundheit?“ soeben veröffentlicht wurde.

Der Bericht kann auf der Website des Europäischen Rechnungshofs (http://www.eca.europa.eu) abgerufen oder von dort heruntergeladen werden.

Der Bericht ist auf Anfrage beim Rechnungshof kostenlos in der Druckfassung und auf CD-ROM erhältlich

| Europäischer Rechnungshof |
| --- |
| Referat Kommunikation und Berichte |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-Mail: euraud@eca.europa.eu |

Europäischer Rechnungshof

Referat Kommunikation und Berichte

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-Mail: euraud@eca.europa.eu

oder kann mit elektronischem Bestellschein über den EU-Bookshop bezogen werden.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/10

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

2009/C 201/08

Beihilfe Nr.: XA 128/09

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Département des Yvelines

Bezeichnung der Beihilferegelung: Programme d’aides en assistance technique dans les exploitations agricoles

Rechtsgrundlage:

| — | Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006, |
| --- | --- |

—

Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006,

| — | Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006, |
| --- | --- |

—

Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006,

| — | Articles L 1511-2 à L 1511-5 du Code général des collectivités territoriales, |
| --- | --- |

—

Articles L 1511-2 à L 1511-5 du Code général des collectivités territoriales,

| — | Délibération du Conseil général, |
| --- | --- |

—

Délibération du Conseil général,

| — | Convention entre la Chambre Interdépartementale de l’Agriculture d’Ile-de-France, l’État et le Conseil Général des Yvelines du 25 avril 2002 et son avenant du 20 juillet 2006. |
| --- | --- |

—

Convention entre la Chambre Interdépartementale de l’Agriculture d’Ile-de-France, l’État et le Conseil Général des Yvelines du 25 avril 2002 et son avenant du 20 juillet 2006.

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: 20 000 EUR pro Jahr.

Beihilfehöchstintensität: 40 % der Kosten der Untersuchung mit einer Subventionsobergrenze von 3 700 EUR.

Bewilligungszeitpunkt: Ab der Veröffentlichung des Freistellungsformulars auf der Website der Kommission.

Laufzeit: Bis 31. Dezember 2013.

Zweck der Beihilfe: Die Beihilferegelung stützt sich auf Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 und zielt darauf ab, den Inhabern landwirtschaftlicher Betriebe im Departement Yvelines technische Unterstützung zu gewähren.

Sie bezieht sich auf Untersuchungen oder technische Unterstützung in folgenden Bereichen:

Schutz bzw. Verbesserung der Umweltqualität (Wasser, Luft, Boden)

Modernisierung der spezialisierten Landwirtschaft,

Diversifizierung und Valorisierung regionaler Erzeugnisse.

Diese von Dritten erbrachten Untersuchungen und Beratungsdienstleistungen erfolgen weder kontinuierlich noch regelmäßig und fallen nicht unter normale Betriebsausgaben. Sie können verschiedener Art sein:

Marketingstudien, juristische Untersuchungen oder Rentabilitätsstudien;

Untersuchungen von Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung (ISO, HACCP, Referenzsysteme usw.);

Machbarkeitsstudien (strategische Analyse eines bestimmten Projekts, Voruntersuchung eines Projekts usw.).

Honorare im Zusammenhang mit Bearbeitung von Baugenehmigungen sind ausgeschlossen.

Gemäß Artikel 15 Ziffer 3 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 werden die Beihilfen nicht direkt an die Landwirte gezahlt, die Empfänger der technischen Unterstützung sind.

Betroffene Wirtschaftssektoren: Sämtliche landwirtschaftlichen Betriebe, die im Gebiet des Departements Yvelines tätig sind.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Monsieur le président du Conseil général des Yvelines |
| --- |
| Hôtel du département |
| 2 place André Mignot |
| 78012 Versailles Cedex |
| FRANCE |

Monsieur le président du Conseil général des Yvelines

Hôtel du département

2 place André Mignot

78012 Versailles Cedex

FRANCE

Internetadresse: http://www.yvelines.fr/yvelines_eco/documents/aide_assist_tech_exploit_agri.pdf

Sonstige Auskünfte: —

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/11

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5583 — PartnerRe/Paris Re)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 201/09

| 1. | Am 18. August 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen PartnerRe Ltd („PartnerRe“, Bermuda) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die alleinige Kontrolle über Paris Re Holdings Limited („Paris Re“, Schweiz). |
| --- | --- |

1.

Am 18. August 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen PartnerRe Ltd („PartnerRe“, Bermuda) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die alleinige Kontrolle über Paris Re Holdings Limited („Paris Re“, Schweiz).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | PartnerRe: an der New Yorker Börse notierter internationaler Mehrsparten-Rückversicherer, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

PartnerRe: an der New Yorker Börse notierter internationaler Mehrsparten-Rückversicherer,

| — | Paris Re: an der französischen Börse notierter internationaler Rückversicherer. |
| --- | --- |

—

Paris Re: an der französischen Börse notierter internationaler Rückversicherer.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5583 — PartnerRe/Paris Re per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5583 — PartnerRe/Paris Re per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32.

---

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/12

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5555 — Novartis/Ebewe Spezial-Pharma Holding)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 201/10

| 1. | Am 18. August 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Novartis-Gruppe (Schweiz) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Ebewe Spezial-Pharma Holding (Österreich). |
| --- | --- |

1.

Am 18. August 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Novartis-Gruppe (Schweiz) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Ebewe Spezial-Pharma Holding (Österreich).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Novartis Group: Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Medizinprodukten, u. a. verschreibungspflichtige Arzneimittel, frei verkäufliche Arzneimittel, Humanimpfstoffe und veterinärmedizinische Produkte, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Novartis Group: Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Medizinprodukten, u. a. verschreibungspflichtige Arzneimittel, frei verkäufliche Arzneimittel, Humanimpfstoffe und veterinärmedizinische Produkte,

| — | Ebewe SP Group: Herstellung und Vertrieb von Spezialgenerika und Lohnherstellung vordosierter Arzneimittel für andere Pharmaunternehmen. |
| --- | --- |

—

Ebewe SP Group: Herstellung und Vertrieb von Spezialgenerika und Lohnherstellung vordosierter Arzneimittel für andere Pharmaunternehmen.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5555 — Novartis/Ebewe Spezial-Pharma Holding per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5555 — Novartis/Ebewe Spezial-Pharma Holding per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 26.8.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 201/13

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5580 — Blackrock/Barclays Global Investors UK Holdings)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 201/11

| 1. | Am 18. August 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen BlackRock, Inc („BlackRock“, USA) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Barclays Global Investors UK Holdings Limited („BGI“, Vereinigtes Königreich). |
| --- | --- |

1.

Am 18. August 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen BlackRock, Inc („BlackRock“, USA) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Barclays Global Investors UK Holdings Limited („BGI“, Vereinigtes Königreich).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | BlackRock: US-amerikanisches börsennotiertes Unternehmen, das institutionellen und privaten Kunden Dienstleistungen in den Bereichen globale Vermögensverwaltung, Risikomanagement und Beratung anbietet, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

BlackRock: US-amerikanisches börsennotiertes Unternehmen, das institutionellen und privaten Kunden Dienstleistungen in den Bereichen globale Vermögensverwaltung, Risikomanagement und Beratung anbietet,

| — | BGI: britisches Unternehmen, das zurzeit einen Geschäftsbereich der Barclays-Gruppe bildet. BGI bietet vorrangig institutionellen Kunden Produkte und Dienstleistungen im Bereich der globalen Vermögensverwaltung an. |
| --- | --- |

—

BGI: britisches Unternehmen, das zurzeit einen Geschäftsbereich der Barclays-Gruppe bildet. BGI bietet vorrangig institutionellen Kunden Produkte und Dienstleistungen im Bereich der globalen Vermögensverwaltung an.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5580 — Blackrock/Barclays Global Investors UK Holdings per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5580 — Blackrock/Barclays Global Investors UK Holdings per Fax (+32 22964301 oder 22967244) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---