# Dziennik Urzędowy C 188/2009

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2009.188.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 188 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5211 sierpnia 2009 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2009.188.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 188

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5211 sierpnia 2009

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 188/01 | Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa na szkolenia w sprawach podlegających zgłoszeniu indywidualnemu | 1 |
| 2009/C 188/02 | Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa przeznaczonej na pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych, podlegającej obowiązkowi zgłoszenia indywidualnego | 6 |
| 2009/C 188/03 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE – Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  ) | 11 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2009/C 188/01

Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa na szkolenia w sprawach podlegających zgłoszeniu indywidualnemu

1

2009/C 188/02

Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa przeznaczonej na pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych, podlegającej obowiązkowi zgłoszenia indywidualnego

6

2009/C 188/03

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE – Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  )

1

11

| | IV   Zawiadomienia |
| --- | --- |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 188/04 | Kursy walutowe euro | 12 |
| 2009/C 188/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na jego posiedzeniu w dniu 7 marca 2008 r. dotycząca dwóch wstępnych projektów decyzjiw sprawie COMP/38.543 – Usługi w zakresie prezeprowadzek międzynarodowych (2) – Sprawozdawca: Włochy | 13 |
| 2009/C 188/06 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/38.543 – Uslugi w zakresie przeprowadzek międzynarodowych (zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21) | 14 |
| 2009/C 188/07 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 11 marca 2008 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz w art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa COMP/38.543 – Usługi w zakresie przeprowadzek międzynarodowych) (
  1
  ) | 16 |
| | ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2009/C 188/08 | Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001 | 19 |

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2009/C 188/04

Kursy walutowe euro

12

2009/C 188/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na jego posiedzeniu w dniu 7 marca 2008 r. dotycząca dwóch wstępnych projektów decyzjiw sprawie COMP/38.543 – Usługi w zakresie prezeprowadzek międzynarodowych (2) – Sprawozdawca: Włochy

13

2009/C 188/06

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/38.543 – Uslugi w zakresie przeprowadzek międzynarodowych (zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21)

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21)

14

2009/C 188/07

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 11 marca 2008 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz w art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa COMP/38.543 – Usługi w zakresie przeprowadzek międzynarodowych) (
  1
  )

1

16

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2009/C 188/08

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

19

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 188/09 | Komunikat rządu francuskiego wydany w związku z dyrektywą 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 1994 r. w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (Zawiadomienie dotyczące wniosku o zezwolenie na poszukiwanie złóż węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane Permis de Chéroy)
   (
  1
  ) | 22 |
| 2009/C 188/10 | Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu glukonianu sodu z Chińskiej Republiki Ludowej | 24 |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja |
| 2009/C 188/11 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5533 – Bertelsmann/KKR/JV) (
  1
  ) | 29 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja |
| 2009/C 188/12 | Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 30 |
| 2009/C 188/13 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 35 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja

2009/C 188/09

Komunikat rządu francuskiego wydany w związku z dyrektywą 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 1994 r. w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (Zawiadomienie dotyczące wniosku o zezwolenie na poszukiwanie złóż węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane Permis de Chéroy)
   (
  1
  )

(Zawiadomienie dotyczące wniosku o zezwolenie na poszukiwanie złóż węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane Permis de Chéroy)

1

22

2009/C 188/10

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu glukonianu sodu z Chińskiej Republiki Ludowej

24

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

2009/C 188/11

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5533 – Bertelsmann/KKR/JV) (
  1
  )

1

29

INNE AKTY

Komisja

2009/C 188/12

Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

30

2009/C 188/13

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

35

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/1

---

Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa na szkolenia w sprawach podlegających zgłoszeniu indywidualnemu

2009/C 188/01

1.   WPROWADZENIE

| 1. | Na spotkaniu w Lizbonie w marcu 2000 r. Rada Europejska wyznaczyła Unii Europejskiej strategiczny cel budowania opartej na wiedzy, najbardziej konkurencyjnej i dynamicznej gospodarki na świecie. W Konkluzjach z Lizbony podkreślono centralną rolę kształcenia i szkoleń jako głównych instrumentów rozwijania kapitału ludzkiego i jego wpływu na wzrost, wydajność i zatrudnienie. Szkolenia wywierają z reguły pozytywne skutki społeczne gdyż zwiększają grupę wykwalifikowanych pracowników, z której mogą korzystać przedsiębiorcy, oraz poprawiają konkurencyjność gospodarki i promują społeczeństwo oparte na wiedzy, zdolne do wyboru bardziej innowacyjnej drogi rozwoju. |
| --- | --- |

1.

Na spotkaniu w Lizbonie w marcu 2000 r. Rada Europejska wyznaczyła Unii Europejskiej strategiczny cel budowania opartej na wiedzy, najbardziej konkurencyjnej i dynamicznej gospodarki na świecie. W Konkluzjach z Lizbony podkreślono centralną rolę kształcenia i szkoleń jako głównych instrumentów rozwijania kapitału ludzkiego i jego wpływu na wzrost, wydajność i zatrudnienie. Szkolenia wywierają z reguły pozytywne skutki społeczne gdyż zwiększają grupę wykwalifikowanych pracowników, z której mogą korzystać przedsiębiorcy, oraz poprawiają konkurencyjność gospodarki i promują społeczeństwo oparte na wiedzy, zdolne do wyboru bardziej innowacyjnej drogi rozwoju.

| 2. | Przedsiębiorcy mogą jednak oferować szkolenia na poziomie niższym niż jest to pożądane ze względów społecznych. Tak się dzieje wtedy, gdy pracownicy mogą bez ograniczeń zmieniać pracodawców i w ten sposób inni przedsiębiorcy skorzystają z zatrudnienia wykwalifikowanych już pracowników. Dotyczy to głównie umiejętności, które mogą zostać wykorzystane w pracy u różnych przedsiębiorców. Pomoc państwa może być dodatkową zachętą dla pracodawców do organizowania szkoleń na społecznie pożądanym poziomie. |
| --- | --- |

2.

Przedsiębiorcy mogą jednak oferować szkolenia na poziomie niższym niż jest to pożądane ze względów społecznych. Tak się dzieje wtedy, gdy pracownicy mogą bez ograniczeń zmieniać pracodawców i w ten sposób inni przedsiębiorcy skorzystają z zatrudnienia wykwalifikowanych już pracowników. Dotyczy to głównie umiejętności, które mogą zostać wykorzystane w pracy u różnych przedsiębiorców. Pomoc państwa może być dodatkową zachętą dla pracodawców do organizowania szkoleń na społecznie pożądanym poziomie.

| 3. | Komisja określa wytyczne dotyczące kryteriów, które Komisja będzie stosować przy ocenie środków o przyznaniu pomocy szkoleniowej. Wytyczne te mają na celu zapewnienie przejrzystości uzasadnienia Komisji, a także przewidywalności i pewności prawnej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. g) rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń grupowych) (1). Każda indywidualna pomoc szkoleniowa, przyznana doraźnie lub w ramach programu pomocy, będzie oceniana na podstawie wytycznych, jeżeli ekwiwalent dotacji przekracza kwotę 2 mln EUR na jeden projekt szkoleniowy. |
| --- | --- |

3.

Komisja określa wytyczne dotyczące kryteriów, które Komisja będzie stosować przy ocenie środków o przyznaniu pomocy szkoleniowej. Wytyczne te mają na celu zapewnienie przejrzystości uzasadnienia Komisji, a także przewidywalności i pewności prawnej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. g) rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń grupowych) (1). Każda indywidualna pomoc szkoleniowa, przyznana doraźnie lub w ramach programu pomocy, będzie oceniana na podstawie wytycznych, jeżeli ekwiwalent dotacji przekracza kwotę 2 mln EUR na jeden projekt szkoleniowy.

| 4. | Kryteria określone w wytycznych nie będą stosowane automatycznie. Stopień dokładności oceny przeprowadzanej przez Komisję oraz informacje, których Komisja może wymagać będą proporcjonalne do ryzyka zakłócenia konkurencji. Zakres przeprowadzanej analizy będzie zależał od charakteru sprawy. |
| --- | --- |

4.

Kryteria określone w wytycznych nie będą stosowane automatycznie. Stopień dokładności oceny przeprowadzanej przez Komisję oraz informacje, których Komisja może wymagać będą proporcjonalne do ryzyka zakłócenia konkurencji. Zakres przeprowadzanej analizy będzie zależał od charakteru sprawy.

2.   POZYTYWNE SKUTKI POMOCY

2.1.   Istnienie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku

| 5. | Wykwalifikowani pracownicy przyczyniają się do podniesienia wydajności i konkurencyjności przedsiębiorcy. Jednak zarówno pracodawcy jak i pracownicy mogą z wielu powodów w niewystarczającym stopniu inwestować w szkolenia. Pracownicy mogą ograniczać inwestycje w szkolenia, jeżeli niechętnie podejmują ryzyko, muszą się ograniczać pod względem finansowym lub mają trudności z odpowiednim poinformowaniem przyszłego pracodawcy o nabytych umiejętnościach. |
| --- | --- |

5.

Wykwalifikowani pracownicy przyczyniają się do podniesienia wydajności i konkurencyjności przedsiębiorcy. Jednak zarówno pracodawcy jak i pracownicy mogą z wielu powodów w niewystarczającym stopniu inwestować w szkolenia. Pracownicy mogą ograniczać inwestycje w szkolenia, jeżeli niechętnie podejmują ryzyko, muszą się ograniczać pod względem finansowym lub mają trudności z odpowiednim poinformowaniem przyszłego pracodawcy o nabytych umiejętnościach.

| 6. | Przedsiębiorcy mogą powstrzymywać się od szkolenia swoich pracowników na poziomie, jaki byłby najkorzystniejszy dla całego społeczństwa. Jest to spowodowane nieprawidłowością w funkcjonowaniu rynku połączoną z pozytywnym zewnętrznym oddziaływaniem szkoleń oraz trudnościami z uzyskaniem zwrotu z zainwestowanych środków, jeżeli pracownicy mogą bez ograniczeń zmieniać pracodawcę. Przedsiębiorcy mogą inwestować mniej w szkolenia , jeżeli obawiają się, że pracownicy zmienią pracę, zanim przedsiębiorcom zwrócą się koszty szkolenia. Przedsiębiorcy mogą powstrzymywać się od organizowania szkoleń w wystarczającym zakresie, chyba że koszty szkoleń szybko się zwracają lub szkolenia są dostosowane do szczególnych potrzeb danego przedsiębiorcy, lub klauzule umowne ograniczające możliwości zmiany pracy przez pracownika zanim koszty szkolenia się zamortyzują lub część tych kosztów zostanie zwrócona. |
| --- | --- |

6.

Przedsiębiorcy mogą powstrzymywać się od szkolenia swoich pracowników na poziomie, jaki byłby najkorzystniejszy dla całego społeczństwa. Jest to spowodowane nieprawidłowością w funkcjonowaniu rynku połączoną z pozytywnym zewnętrznym oddziaływaniem szkoleń oraz trudnościami z uzyskaniem zwrotu z zainwestowanych środków, jeżeli pracownicy mogą bez ograniczeń zmieniać pracodawcę. Przedsiębiorcy mogą inwestować mniej w szkolenia , jeżeli obawiają się, że pracownicy zmienią pracę, zanim przedsiębiorcom zwrócą się koszty szkolenia. Przedsiębiorcy mogą powstrzymywać się od organizowania szkoleń w wystarczającym zakresie, chyba że koszty szkoleń szybko się zwracają lub szkolenia są dostosowane do szczególnych potrzeb danego przedsiębiorcy, lub klauzule umowne ograniczające możliwości zmiany pracy przez pracownika zanim koszty szkolenia się zamortyzują lub część tych kosztów zostanie zwrócona.

| 7. | Niedoinwestowanie w zakresie szkoleń może mieć miejsce również wtedy, gdy przedsiębiorca może wprawdzie odzyskać całość kosztów szkolenia, lecz korzyści ze szkolenia dla przedsiębiorcy są mniejsze niż ogólne korzyści społeczne. Szkolenia mają pozytywne oddziaływanie zewnętrzne w szczególności w sytuacji gdy doskonalą umiejętności, które mogą zostać wykorzystane w pracy u różnych przedsiębiorców, tj. umiejętności które mogą być wykorzystane u więcej niż jednego pracodawcy. W przeciwieństwie do tego rodzaju szkoleń, szkolenia specjalistyczne (na potrzeby konkretnego pracodawcy) zwiększają wydajność określonego pracodawcy, a ich koszty mogą być z łatwością odzyskane przez przedsiębiorców (2). Zatem możliwe pozytywne skutki zewnętrzne szkoleń specjalistycznych są mniej oczywiste niż możliwe zewnętrzne skutki szkoleń ogólnych. |
| --- | --- |

7.

Niedoinwestowanie w zakresie szkoleń może mieć miejsce również wtedy, gdy przedsiębiorca może wprawdzie odzyskać całość kosztów szkolenia, lecz korzyści ze szkolenia dla przedsiębiorcy są mniejsze niż ogólne korzyści społeczne. Szkolenia mają pozytywne oddziaływanie zewnętrzne w szczególności w sytuacji gdy doskonalą umiejętności, które mogą zostać wykorzystane w pracy u różnych przedsiębiorców, tj. umiejętności które mogą być wykorzystane u więcej niż jednego pracodawcy. W przeciwieństwie do tego rodzaju szkoleń, szkolenia specjalistyczne (na potrzeby konkretnego pracodawcy) zwiększają wydajność określonego pracodawcy, a ich koszty mogą być z łatwością odzyskane przez przedsiębiorców (2). Zatem możliwe pozytywne skutki zewnętrzne szkoleń specjalistycznych są mniej oczywiste niż możliwe zewnętrzne skutki szkoleń ogólnych.

| 8. | W przypadku pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych (3), wyższe koszty i niepewne korzyści szkoleń mogą być przyczyną organizowania przez przedsiębiorców mniejszej ilości szkoleń dla tych pracowników. Można jednak spodziewać się, że szkolenia dla pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych będą miały w większości przypadków pozytywne skutki społeczne (4). |
| --- | --- |

8.

W przypadku pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych (3), wyższe koszty i niepewne korzyści szkoleń mogą być przyczyną organizowania przez przedsiębiorców mniejszej ilości szkoleń dla tych pracowników. Można jednak spodziewać się, że szkolenia dla pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych będą miały w większości przypadków pozytywne skutki społeczne (4).

| 9. | Państwa członkowskie powinny wykazać, że istnieje nieprawidłowość w funkcjonowaniu rynku uzasadniająca pomoc. W swojej analizie Komisja weźmie pod uwagę, między innymi, następujące elementy:






  1) | Charakter szkolenia, w zależności od tego czy jest ono specjalistyczne czy ogólne, w rozumieniu art. 38 rozporządzenia (WE) nr 800/2008; jeden projekt szkoleniowy może składać się z części ogólnej i specjalistycznej; szkolenie ogólne będzie miało większe pozytywne oddziaływanie zewnętrzne. |
| --- | --- | --- |

9.

Państwa członkowskie powinny wykazać, że istnieje nieprawidłowość w funkcjonowaniu rynku uzasadniająca pomoc. W swojej analizie Komisja weźmie pod uwagę, między innymi, następujące elementy:

1)

Charakter szkolenia, w zależności od tego czy jest ono specjalistyczne czy ogólne, w rozumieniu art. 38 rozporządzenia (WE) nr 800/2008; jeden projekt szkoleniowy może składać się z części ogólnej i specjalistycznej; szkolenie ogólne będzie miało większe pozytywne oddziaływanie zewnętrzne.

| 2) | Możliwość dalszego wykorzystania umiejętności nabytych na szkoleniu; im większa możliwość dalszego wykorzystania umiejętności, tym większe prawdopodobieństwo pozytywnego oddziaływania zewnętrznego; uznaje się, że na szkoleniu nabywa się umiejętności, które można dalej wykorzystać jeżeli na przykład:






  a) | szkolenie jest organizowane wspólnie przez różnych, niezależnych przedsiębiorców lub gdy pracownicy różnych przedsiębiorców mogą korzystać z tego szkolenia; |
| --- | --- | --- |

2)

Możliwość dalszego wykorzystania umiejętności nabytych na szkoleniu; im większa możliwość dalszego wykorzystania umiejętności, tym większe prawdopodobieństwo pozytywnego oddziaływania zewnętrznego; uznaje się, że na szkoleniu nabywa się umiejętności, które można dalej wykorzystać jeżeli na przykład:

a)

szkolenie jest organizowane wspólnie przez różnych, niezależnych przedsiębiorców lub gdy pracownicy różnych przedsiębiorców mogą korzystać z tego szkolenia;

| b) | udział w szkoleniu jest poświadczony certyfikatem, prowadzi do uzyskania uznanego dyplomu lub jest uznawany przez urzędy i instytucje publiczne; |
| --- | --- |

b)

udział w szkoleniu jest poświadczony certyfikatem, prowadzi do uzyskania uznanego dyplomu lub jest uznawany przez urzędy i instytucje publiczne;

| c) | szkolenie jest adresowane do tych kategorii pracowników, które u danego pracodawcy oraz w danym sektorze charakteryzują się dużą mobilnością; |
| --- | --- |

c)

szkolenie jest adresowane do tych kategorii pracowników, które u danego pracodawcy oraz w danym sektorze charakteryzują się dużą mobilnością;

| d) | szkolenie może być wartościowe dla pracownika poza jego obecnym miejscem pracy (przyszłe zatrudnienie u innego pracodawcy, życie społeczne, samopoczucie, itp.). |
| --- | --- |

d)

szkolenie może być wartościowe dla pracownika poza jego obecnym miejscem pracy (przyszłe zatrudnienie u innego pracodawcy, życie społeczne, samopoczucie, itp.).

| 3) | Uczestnicy szkolenia: włączenie osób niepełnosprawnych lub pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji może zwiększyć pozytywne oddziaływanie zewnętrzne szkolenia. |
| --- | --- |

3)

Uczestnicy szkolenia: włączenie osób niepełnosprawnych lub pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji może zwiększyć pozytywne oddziaływanie zewnętrzne szkolenia.

2.2.   Pomoc państwa jako właściwy instrument polityki

| 10. | Pomoc państwa nie jest jedynym instrumentem politycznym, jakim dysponują państwa członkowskie w celu promowania szkoleń. Większość szkoleń jest organizowana w ramach systemu edukacji (na przykład, na uniwersytetach, w szkołach, szkolenie zawodowe organizowane lub finansowane przez instytucje państwowe). Pracownicy mogą również szkolić się we własnym zakresie, otrzymując w tym celu wsparcie od pracodawcy lub nie otrzymując takiego wsparcia. |
| --- | --- |

10.

Pomoc państwa nie jest jedynym instrumentem politycznym, jakim dysponują państwa członkowskie w celu promowania szkoleń. Większość szkoleń jest organizowana w ramach systemu edukacji (na przykład, na uniwersytetach, w szkołach, szkolenie zawodowe organizowane lub finansowane przez instytucje państwowe). Pracownicy mogą również szkolić się we własnym zakresie, otrzymując w tym celu wsparcie od pracodawcy lub nie otrzymując takiego wsparcia.

| 11. | W przypadku, gdy państwo członkowskie rozważało inne rozwiązania i w przypadku, gdy stwierdzono, że korzystne jest zastosowanie instrumentu selektywnego w postaci pomocy państwa dla określonego przedsiębiorcy, dane środki uznawane są za odpowiedni instrument. Komisja uwzględni w szczególności każdą ocenę skutków przeprowadzoną przez państwo członkowskie dla proponowanego środka. |
| --- | --- |

11.

W przypadku, gdy państwo członkowskie rozważało inne rozwiązania i w przypadku, gdy stwierdzono, że korzystne jest zastosowanie instrumentu selektywnego w postaci pomocy państwa dla określonego przedsiębiorcy, dane środki uznawane są za odpowiedni instrument. Komisja uwzględni w szczególności każdą ocenę skutków przeprowadzoną przez państwo członkowskie dla proponowanego środka.

2.3.   Efekt zachęty oraz konieczność pomocy

| 12. | Przyznanie przedsiębiorcy pomocy państwa na szkolenia musi prowadzić do zmiany jego działania w tym zakresie w tym sensie, że będzie on organizował więcej szkoleń lub będzie organizował szkolenia lepszej jakości niż w przypadku, gdyby pomoc nie została mu przyznana. Jeżeli nie nastąpi wzrost ilości lub jakości planowanych szkoleń, należy uznać, że pomoc nie ma efektu zachęty. |
| --- | --- |

12.

Przyznanie przedsiębiorcy pomocy państwa na szkolenia musi prowadzić do zmiany jego działania w tym zakresie w tym sensie, że będzie on organizował więcej szkoleń lub będzie organizował szkolenia lepszej jakości niż w przypadku, gdyby pomoc nie została mu przyznana. Jeżeli nie nastąpi wzrost ilości lub jakości planowanych szkoleń, należy uznać, że pomoc nie ma efektu zachęty.

| 13. | Efekt zachęty określany jest na podstawie analizy scenariusza alternatywnego, w której porównuje się poziom planowanych szkoleń przy założeniu udzielenia i nieudzielenia pomocy. Większość pracodawców uważa szkolenie pracowników za konieczne w celu zapewnienie prawidłowego funkcjonowania przedsiębiorstwa. Nie można przyjąć, że pomoc państwa na szkolenia, szczególnie na szkolenia specjalistyczne, jest zawsze konieczna. |
| --- | --- |

13.

Efekt zachęty określany jest na podstawie analizy scenariusza alternatywnego, w której porównuje się poziom planowanych szkoleń przy założeniu udzielenia i nieudzielenia pomocy. Większość pracodawców uważa szkolenie pracowników za konieczne w celu zapewnienie prawidłowego funkcjonowania przedsiębiorstwa. Nie można przyjąć, że pomoc państwa na szkolenia, szczególnie na szkolenia specjalistyczne, jest zawsze konieczna.

| 14. | Państwa członkowskie powinny wykazać wobec Komisji efekt zachęty i konieczność pomocy. Po pierwsze, beneficjent musi złożyć w państwie członkowskim wniosek o udzielenie pomocy zanim rozpocznie się projekt szkoleniowy. Po drugie, państwo członkowskie musi wykazać, na podstawie porówniania sytuacji w przypadku udzielenia pomocy i bez udzielenia pomocy, że pomoc prowadzi do zwiększenia ilości, jakości i zakresu projektów szkoleniowych oraz liczby uczestników szkoleń. Dodatkową liczbę zorganizowanych szkoleń można wykazać na przykład na podstawie większej liczby godzin lub kursów w ramach organizowanych szkoleń, większej liczby uczestników szkoleń, przejścia od szkoleń specjalistycznych organizowanych na potrzeby danego pracodawcy do szkoleń ogólnych, większego udziału osób niepełnosprawnych lub osób znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji. |
| --- | --- |

14.

Państwa członkowskie powinny wykazać wobec Komisji efekt zachęty i konieczność pomocy. Po pierwsze, beneficjent musi złożyć w państwie członkowskim wniosek o udzielenie pomocy zanim rozpocznie się projekt szkoleniowy. Po drugie, państwo członkowskie musi wykazać, na podstawie porówniania sytuacji w przypadku udzielenia pomocy i bez udzielenia pomocy, że pomoc prowadzi do zwiększenia ilości, jakości i zakresu projektów szkoleniowych oraz liczby uczestników szkoleń. Dodatkową liczbę zorganizowanych szkoleń można wykazać na przykład na podstawie większej liczby godzin lub kursów w ramach organizowanych szkoleń, większej liczby uczestników szkoleń, przejścia od szkoleń specjalistycznych organizowanych na potrzeby danego pracodawcy do szkoleń ogólnych, większego udziału osób niepełnosprawnych lub osób znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji.

| 15. | W swojej analizie, Komisja weźmie pod uwagę, między innymi, następujące elementy:






  a) | dokumenty wewnętrzne beneficjenta pomocy dotyczące kosztów szkoleń, budżetu, uczestników, treści i harmonogramu szkolenia w dwóch sytuacjach: szkolenie z przyznaną pomocą i szkolenie bez przyznanej pomocy; |
| --- | --- | --- |

15.

W swojej analizie, Komisja weźmie pod uwagę, między innymi, następujące elementy:

a)

dokumenty wewnętrzne beneficjenta pomocy dotyczące kosztów szkoleń, budżetu, uczestników, treści i harmonogramu szkolenia w dwóch sytuacjach: szkolenie z przyznaną pomocą i szkolenie bez przyznanej pomocy;

| b) | istnienie obowiązku prawnego pracodawcy do zapewnienia szkolenia określonego typu (na przykład w zakresie bezpieczeństwa); jeżeli taki obowiązek istnieje, Komisja uzna z reguły, że nie ma efektu zachęty; |
| --- | --- |

b)

istnienie obowiązku prawnego pracodawcy do zapewnienia szkolenia określonego typu (na przykład w zakresie bezpieczeństwa); jeżeli taki obowiązek istnieje, Komisja uzna z reguły, że nie ma efektu zachęty;

| c) | wiarygodność przedstawionego projektu, na przykład przez odniesienie do budżetu na szkolenia z poprzedniego roku lub porównanie z tym budżetem; |
| --- | --- |

c)

wiarygodność przedstawionego projektu, na przykład przez odniesienie do budżetu na szkolenia z poprzedniego roku lub porównanie z tym budżetem;

| d) | związek między programem szkolenia a rodzajem działalności beneficjenta pomocy - im większy związek, tym mniejszy efekt zachęty, na przykład szkolenie dotyczące wprowadzenia nowej technologii w danym sektorze prawdopodobnie nie spełni kryterium efektu zachęty, gdyż przedsiębiorcy nie mają wyboru i muszą szkolić swoich pracowników w tym zakresie. |
| --- | --- |

d)

związek między programem szkolenia a rodzajem działalności beneficjenta pomocy - im większy związek, tym mniejszy efekt zachęty, na przykład szkolenie dotyczące wprowadzenia nowej technologii w danym sektorze prawdopodobnie nie spełni kryterium efektu zachęty, gdyż przedsiębiorcy nie mają wyboru i muszą szkolić swoich pracowników w tym zakresie.

2.4.   Proporcjonalność pomocy

| 16. | Państwo członkowskie musi wykazać, że pomoc jest konieczna, a kwota pomocy ograniczona do minimum, aby osiągnąć cel pomocy.
  Koszty kwalifikowalne muszą być obliczone zgodnie z art. 39 rozporzadzenia (WE) nr 800/2008 i ograniczone do kosztów tych szkoleń, które nie zostałyby zorganizowane bez pomocy.
  Państwa członkowskie powinny przedstawić dowody na to, że kwota pomocy nie wykracza poza część kosztów kwalifikowalnych, która nie może zostać pokryta przez przedsiębiorcę (5). W każdym razie, intensywność pomocy nie może w żadnym wypadku przekroczyć intensywności określonej w art. 39 rozporządzenia (WE) nr 800/2008 i będzie stosowana do kosztów kwalifikowalnych (6). |
| --- | --- |

16.

Państwo członkowskie musi wykazać, że pomoc jest konieczna, a kwota pomocy ograniczona do minimum, aby osiągnąć cel pomocy.

Koszty kwalifikowalne muszą być obliczone zgodnie z art. 39 rozporzadzenia (WE) nr 800/2008 i ograniczone do kosztów tych szkoleń, które nie zostałyby zorganizowane bez pomocy.

Państwa członkowskie powinny przedstawić dowody na to, że kwota pomocy nie wykracza poza część kosztów kwalifikowalnych, która nie może zostać pokryta przez przedsiębiorcę (5). W każdym razie, intensywność pomocy nie może w żadnym wypadku przekroczyć intensywności określonej w art. 39 rozporządzenia (WE) nr 800/2008 i będzie stosowana do kosztów kwalifikowalnych (6).

3.   NEGATYWNE SKUTKI POMOCY

| 17. | Jeżeli pomoc jest proporcjonalna do celu pomocy, negatywne skutki pomocy będą raczej ograniczone i analiza negatywnych skutków może nie być konieczna (7). Jednak w niektórych przypadkach, nawet jeżeli pomoc jest proporcjonalna i konieczna, aby dany przedsiębiorca zwiększył ilość organizowanych szkoleń, może ona prowadzić do zmiany zachowania przedsiębiorcy powodującej znaczne zakłócenie konkurencji. W takich przypadkach, Komisja przeprowadzi szczegółową analizę zakłócenia konkurencji. Zakres zakłócenia konkurencji na skutek udzielonej pomocy może być bardzo zróżnicowany i zależy od rodzaju pomocy oraz charakterystyki rynku, an którym wystąpiło zakłócenie (8). |
| --- | --- |

17.

Jeżeli pomoc jest proporcjonalna do celu pomocy, negatywne skutki pomocy będą raczej ograniczone i analiza negatywnych skutków może nie być konieczna (7). Jednak w niektórych przypadkach, nawet jeżeli pomoc jest proporcjonalna i konieczna, aby dany przedsiębiorca zwiększył ilość organizowanych szkoleń, może ona prowadzić do zmiany zachowania przedsiębiorcy powodującej znaczne zakłócenie konkurencji. W takich przypadkach, Komisja przeprowadzi szczegółową analizę zakłócenia konkurencji. Zakres zakłócenia konkurencji na skutek udzielonej pomocy może być bardzo zróżnicowany i zależy od rodzaju pomocy oraz charakterystyki rynku, an którym wystąpiło zakłócenie (8).

| 18. | Czynniki dotyczące rodzaju pomocy, które mogą wpływać na prawdopodobieństwo wystapienia i zakres zakłóceń to:






  a) | selektywność pomocy, |
| --- | --- | --- |

18.

Czynniki dotyczące rodzaju pomocy, które mogą wpływać na prawdopodobieństwo wystapienia i zakres zakłóceń to:

a)

selektywność pomocy,

| b) | wielkość pomocy, |
| --- | --- |

b)

wielkość pomocy,

| c) | powtarzalność i czas trwania pomocy, |
| --- | --- |

c)

powtarzalność i czas trwania pomocy,

| d) | wpływ pomocy na koszty przedsiębiorcy. |
| --- | --- |

d)

wpływ pomocy na koszty przedsiębiorcy.

| 19. | Na przykład, program szkoleniowy, mający na celu zachęcenie przedsiębiorstw w państwie członkowskim do organizowania większej ilości szkoleń będzie miał prawdopodobnie inny wpływ na rynek niż wysoka kwota pomocy przyznana jednemu przedsiębiorcy w celu umożliwienia mu zwiększenia liczby szkoleń. Druga wymieniona forma pomocy prawdopodobnie w bardziej zakłóci konkurencję, gdyż wpłynie negatywnie na zdolność konkurentów beneficjenta pomocy do konkurowania z nim (9). Zakłócenie to będzie jeszcze większe, jeżeli udział kosztów szkoleń w całkowitym budżecie beneficjenta jest wysoki. |
| --- | --- |

19.

Na przykład, program szkoleniowy, mający na celu zachęcenie przedsiębiorstw w państwie członkowskim do organizowania większej ilości szkoleń będzie miał prawdopodobnie inny wpływ na rynek niż wysoka kwota pomocy przyznana jednemu przedsiębiorcy w celu umożliwienia mu zwiększenia liczby szkoleń. Druga wymieniona forma pomocy prawdopodobnie w bardziej zakłóci konkurencję, gdyż wpłynie negatywnie na zdolność konkurentów beneficjenta pomocy do konkurowania z nim (9). Zakłócenie to będzie jeszcze większe, jeżeli udział kosztów szkoleń w całkowitym budżecie beneficjenta jest wysoki.

| 20. | Przeprowadzając ocenę charakterystyki rynku, która może przyczynić się do dokładniejszego obrazu prawdopodobnego wpływu pomocy na rynek, Komisja uwzględni między innymi:






  a) | strukturę rynku oraz |
| --- | --- | --- |

20.

Przeprowadzając ocenę charakterystyki rynku, która może przyczynić się do dokładniejszego obrazu prawdopodobnego wpływu pomocy na rynek, Komisja uwzględni między innymi:

a)

strukturę rynku oraz

| b) | charakterystykę sektora lub gałęzi przemysłu. |
| --- | --- |

b)

charakterystykę sektora lub gałęzi przemysłu.

| 21. | Struktura rynku będzie oceniana na podstawie stopnia koncentracji rynku, wielkości przedsiębiorców (10), znaczenia różnorodności produktów (11) i barier wejścia oraz wyjścia. Udziały w rynku i stopień koncentracji będą ustalane po zdefiniowaniu rynku właściwego. Ogólnie rzecz biorąc, im mniej przedsiębiorców, tym większy jest ich udział w rynku i tym mniejsza jest konkurencja (12). Jeżeli udzielona pomoc ma wpływ na rynek o dużym stopniu koncentracji z wysokimi barierami wejścia (13) i beneficjent pomocy jest głównym podmiotem na danym rynku, prawdopodobne jest, że konkurenci w odpowiedzi na udzieloną pomoc będą musieli zmienić swoje zachowanie na rynku. |
| --- | --- |

21.

Struktura rynku będzie oceniana na podstawie stopnia koncentracji rynku, wielkości przedsiębiorców (10), znaczenia różnorodności produktów (11) i barier wejścia oraz wyjścia. Udziały w rynku i stopień koncentracji będą ustalane po zdefiniowaniu rynku właściwego. Ogólnie rzecz biorąc, im mniej przedsiębiorców, tym większy jest ich udział w rynku i tym mniejsza jest konkurencja (12). Jeżeli udzielona pomoc ma wpływ na rynek o dużym stopniu koncentracji z wysokimi barierami wejścia (13) i beneficjent pomocy jest głównym podmiotem na danym rynku, prawdopodobne jest, że konkurenci w odpowiedzi na udzieloną pomoc będą musieli zmienić swoje zachowanie na rynku.

| 22. | Przeprowadzając ocenę charakterystyki sektora, Komisja uwzględni, między innymi, znaczenie wykwalifikowanych pracowników dla prowadzenia działalności gospodarczej danego rodzaju, czy rynki w gałęzi przemysłu rozwijają się, są dojrzałe czy przestarzałe, strategie finansowania szkoleń dla konkurentów (pomoc państwa, pracownicy, pracodawcy). Na przykład, pomoc szkoleniowa dla przestarzałej gałęzi przemysłu może zwiększyć ryzyko zakłócenia konkurencji przez utrzymywanie przy życiu nierentownego przedsiębiorcy. |
| --- | --- |

22.

Przeprowadzając ocenę charakterystyki sektora, Komisja uwzględni, między innymi, znaczenie wykwalifikowanych pracowników dla prowadzenia działalności gospodarczej danego rodzaju, czy rynki w gałęzi przemysłu rozwijają się, są dojrzałe czy przestarzałe, strategie finansowania szkoleń dla konkurentów (pomoc państwa, pracownicy, pracodawcy). Na przykład, pomoc szkoleniowa dla przestarzałej gałęzi przemysłu może zwiększyć ryzyko zakłócenia konkurencji przez utrzymywanie przy życiu nierentownego przedsiębiorcy.

| 23. | W poszczególnych przypadkach, pomoc szkoleniowa może prowadzić do zakłóceń konkurencji w odniesieniu do wprowadzenia i wycofania z rynku, wpływu na przepływy wymiany handlowej oraz wsparcia inwestycji na szkolenia. |
| --- | --- |

23.

W poszczególnych przypadkach, pomoc szkoleniowa może prowadzić do zakłóceń konkurencji w odniesieniu do wprowadzenia i wycofania z rynku, wpływu na przepływy wymiany handlowej oraz wsparcia inwestycji na szkolenia.

Wprowadzenie i wycofanie z rynku

| 24. | Na konkurencyjnym rynku przedsiębiorcy sprzedają produkty, które przynoszą zyski. Pomoc państwa ma wpływ na wysokość kosztów, a tym samym na rentowność, i może w ten sposób mieć wpływ na decyzję przedsiębiorstwa dotyczącą wprowadzenia danego produktu na rynek lub jego wycofania. Na przykład, pomoc państwa przyczyniająca się do zmniejszenia bieżących kosztów produkcji, takich jak szkolenia dla pracowników, umożliwiałaby łatwiejsze wprowadzenie na rynek produktu oraz umożliwiałaby przedsiębiorstwom, którzy w innym przypadku mieliby niewielkie szanse, wejście na rynek lub wprowadzenie nowych produktów, ze szkodą dla bardziej efektywnych konkurentów. |
| --- | --- |

24.

Na konkurencyjnym rynku przedsiębiorcy sprzedają produkty, które przynoszą zyski. Pomoc państwa ma wpływ na wysokość kosztów, a tym samym na rentowność, i może w ten sposób mieć wpływ na decyzję przedsiębiorstwa dotyczącą wprowadzenia danego produktu na rynek lub jego wycofania. Na przykład, pomoc państwa przyczyniająca się do zmniejszenia bieżących kosztów produkcji, takich jak szkolenia dla pracowników, umożliwiałaby łatwiejsze wprowadzenie na rynek produktu oraz umożliwiałaby przedsiębiorstwom, którzy w innym przypadku mieliby niewielkie szanse, wejście na rynek lub wprowadzenie nowych produktów, ze szkodą dla bardziej efektywnych konkurentów.

| 25. | Dostępność pomocy państwa może również mieć wpływ na decyzję przedsiębiorstwa o wycofaniu produktu z rynku, na którym jest ono obecne. Pomoc państwa na szkolenia mogłaby również zmniejszyć straty i umożliwić przedsiębiorstwu dłuższą obecność na rynku, co może zmusić innych przedsiębiorców, którzy są bardziej rentowni, ale nie otrzymuja pomocy, do wycofania się z rynku. |
| --- | --- |

25.

Dostępność pomocy państwa może również mieć wpływ na decyzję przedsiębiorstwa o wycofaniu produktu z rynku, na którym jest ono obecne. Pomoc państwa na szkolenia mogłaby również zmniejszyć straty i umożliwić przedsiębiorstwu dłuższą obecność na rynku, co może zmusić innych przedsiębiorców, którzy są bardziej rentowni, ale nie otrzymuja pomocy, do wycofania się z rynku.

Wpływ na przepływy wymiany handlowej

| 26. | Pomoc państwa może mieć wpływ na sytuacje niektórych obszarów, odnoszących korzyści z lepszych warunków produkcji niż inne. Może to spowodować przesunięcie przepływów wymiany handlowej na korzyść regionów objętych taką pomocą. |
| --- | --- |

26.

Pomoc państwa może mieć wpływ na sytuacje niektórych obszarów, odnoszących korzyści z lepszych warunków produkcji niż inne. Może to spowodować przesunięcie przepływów wymiany handlowej na korzyść regionów objętych taką pomocą.

Wyparcie inwestycji w szkolenia

| 27. | Aby przetrwać na rynku i zmaksymalizować swoje zyski, przedsiębiorcy mają interes w szkoleniu swoich pracowników. Kwota środków, jaką dany przedsiebiorca jest gotów zainwestować w szkolenia, jest uzależniona również od tego, ile w szkolenia inwestują jego konkurenci. Przedsiębiorcy dotowani przez państwo mogą zmniejszyć własne inwestycje na ten cel. Alternatywnie, jeżeli pomoc skłania beneficjenta pomocy do zwiększenia inwestycji, konkurenci mogą zareagować zmniejszeniem własnych wydatków na szkolenia. Jeżeli w celu osiągnięcia tego samego celu beneficjent pomocy lub jego konkurenci ze względu na otrzymywaną pomoc zmniejszą wydatki na szkolenia w porównaiu do sytuacji gdy takiej pomocy nie otrzymywali, wtedy prywatne inwestycje w szkolenia pracowników są wypierane przez pomoc państwa. |
| --- | --- |

27.

Aby przetrwać na rynku i zmaksymalizować swoje zyski, przedsiębiorcy mają interes w szkoleniu swoich pracowników. Kwota środków, jaką dany przedsiebiorca jest gotów zainwestować w szkolenia, jest uzależniona również od tego, ile w szkolenia inwestują jego konkurenci. Przedsiębiorcy dotowani przez państwo mogą zmniejszyć własne inwestycje na ten cel. Alternatywnie, jeżeli pomoc skłania beneficjenta pomocy do zwiększenia inwestycji, konkurenci mogą zareagować zmniejszeniem własnych wydatków na szkolenia. Jeżeli w celu osiągnięcia tego samego celu beneficjent pomocy lub jego konkurenci ze względu na otrzymywaną pomoc zmniejszą wydatki na szkolenia w porównaiu do sytuacji gdy takiej pomocy nie otrzymywali, wtedy prywatne inwestycje w szkolenia pracowników są wypierane przez pomoc państwa.

4.   BILANSOWANIE I DECYZJA

| 28. | Ostatnim krokiem w przeprowadzanej ocenie jest stwierdzenie, w jakim zakresie skutki pozytywne przeważają nad skutkami negatywnymi. Ocena ta będzie przeprowadzana dla poszczególnych spraw. W celu zbilansowania skutków pozytywnych i negatywnych Komisja przeprowadzi ocenę tych skutków oraz ogólną ocenę ich wpływu na producentów i konsumentów na każdym z rynków, na którym występują skutki pomocy. Jeżeli informacje ilościowe nie będą łatwo dostępne, do przeprowadzenia oceny Komisja wykorzysta informacje jakościowe. |
| --- | --- |

28.

Ostatnim krokiem w przeprowadzanej ocenie jest stwierdzenie, w jakim zakresie skutki pozytywne przeważają nad skutkami negatywnymi. Ocena ta będzie przeprowadzana dla poszczególnych spraw. W celu zbilansowania skutków pozytywnych i negatywnych Komisja przeprowadzi ocenę tych skutków oraz ogólną ocenę ich wpływu na producentów i konsumentów na każdym z rynków, na którym występują skutki pomocy. Jeżeli informacje ilościowe nie będą łatwo dostępne, do przeprowadzenia oceny Komisja wykorzysta informacje jakościowe.

| 29. | Komisja jest gotowa zająć bardziej pozytywne stanowisko i zaakceptować większe zakłócenie konkurencji, jeżeli pomoc szkoleniowa przeznaczona dla danego przedsiębiorcy jest konieczna, dobrze ukierunkowana i proporcjonalna pod kątem zwiększenia ilości szkoleń przez danego przedsiębiorcę, a pozytywne skutki społeczne przeprowadzonego szkolenia są większe niż korzyści beneficjenta pomocy. |
| --- | --- |

29.

Komisja jest gotowa zająć bardziej pozytywne stanowisko i zaakceptować większe zakłócenie konkurencji, jeżeli pomoc szkoleniowa przeznaczona dla danego przedsiębiorcy jest konieczna, dobrze ukierunkowana i proporcjonalna pod kątem zwiększenia ilości szkoleń przez danego przedsiębiorcę, a pozytywne skutki społeczne przeprowadzonego szkolenia są większe niż korzyści beneficjenta pomocy.

---

(1)  Dz.U. L 214 z 9.8.2008, s. 3. Próg dla doraźnej pomocy szkoleniowej dla dużych przedsiębiorstw wynosi 2 mln EUR. Komisja będzie odpowiednio stosować zasady przedstawione w niniejszym komunikacie, jednak w mniej dokładny sposób.

(2)  Jednak przedsiebiorcy mogą korzystać również z pozytywnych skutków szkoleń o charakterze ogólnym przez wprowadzenie do umów o pracę zobowiązania do przepracowania przez przeszkolonego pracownika określonego czasu od zakończenia takiego szkolenia.

(3)  Pracownicy niepełnosprawni i pracownicy znajdujący się w szczególnie niekorzystnej sytuacji zostali zdefiniowani w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 800/2008.

(4)  Na przykład szkolenia organizowane dla młodych i niewykwalifikowanych pracowników będą wyżej cenione przez społeczeństwo niż przez przedsiębiorców, dla których na pierwszym miejscu znajduje się rzekoma lub rzeczywista niższa wydajność.

(5)  Jest to część kosztów równa dodatkowym kosztom szkolenia, których przedsiębiorca nie odzyska przez korzystanie z umiejętności nabytych przez pracowników wtrakcie szkolenia.

(6)  Zob. również aktualną praktykę decyzyjną na przykład w sprawach C 35/2007 - Pomoc szkoleniowa dla Volvo Cars w Gent, Decyzja Komisji 2008/948/WE z dnia 23 lipca 2008 r. w sprawie środków przyjętych przez Niemcy na rzecz firmy DHL i portu lotniczego Lipsk/Halle (Dz.U. L 346 z 23.12.2008, s. 1), Decyzja Komisji 2007/612/WE z dnia 4 kwietnia 2007 r. w sprawie pomocy państwa C14/06 przewidzianej przez Belgię na rzecz General Motors Belgium w Antwerpii (Dz.U. L 243 z 18.9.2007, s. 71).

(7)  Ponadto jeżeli rynek pracy funkcjonuje prawidłowo, pracownicy zawsze mogą otrzymać wyższe wynagrodzenie za lepsze umiejętności nabyte na szkoleniu i zinternalizować pozytywne oddziaływanie zewnętrzne szkolenia.

(8)  Udzielona pomoc może mieć wpływ na szereg rynków, gdyż jej wpływ może nie ograniczać się jedynie do rynków, na których prowadzi działalność beneficjent pomocy, lecz może obejmować również inne rynki, np. rynki surowców do produkcji.

(9)  Należy jednak zauważyć, że pomoc szkoleniowa przyznana całemu sektorowi w państwie członkowskim może prowadzić do zakłócenia wymiany handlowej między państwami członkowskimi.

(10)  Wielkość przedsiębiorstwa można ocenić na podstawie wielkości udziału w rynku oraz obrotu lub zatrudnienia.

(11)  Im mniejsza różnorodność produktów, tym większy wpływ pomocy na zyski konkurentów.

(12)  Należy zauważyć, żę istnieją konkurencyjne rynki, mimo że jest na nich tylko kilku przedsiębiorców.

(13)  Należy jednak zauważyć, że czasami przyznanie pomocy pomaga pokonać bariery wejścia i umożliwia wejście na rynek nowym przedsiębiorcom.

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/6

---

Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa przeznaczonej na pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych, podlegającej obowiązkowi zgłoszenia indywidualnego

2009/C 188/02

1.   WPROWADZENIE

| 1. | Nadrzędnym celem polityki gospodarczej i społecznej Wspólnoty oraz jej państw członkowskich jest promocja zatrudnienia oraz spójności społecznej. W niektórych regionach Wspólnoty poważnym problemem nadal jest bezrobocie, w szczególności bezrobocie strukturalne, a niektóre kategorie pracowników w dalszym ciągu mają trudności z wejściem na rynek pracy. Pomoc państwa w formie subsydiów kosztów płacy w przypadkach, w których koszt płacy oznacza pełen koszt, jaki faktycznie ponosi beneficjent pomocy z tytułu zatrudnienia danych pracowników, obejmujący: a) wynagrodzenie brutto przed opodatkowaniem oraz b) obowiązkowe składki, takie jak składki na ubezpieczenie społeczne oraz c) koszty opieki nad dziećmi i nad rodzicami (subsydiów płacowych) może stanowić dodatkową zachętę dla przedsiębiorstw, skłaniając je do zwiększenia zatrudnienia pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych. Celem pomocy jest zatem wspieranie rekrutacji siły roboczej pochodzącej spośród wymienionej kategorii pracowników. |
| --- | --- |

1.

Nadrzędnym celem polityki gospodarczej i społecznej Wspólnoty oraz jej państw członkowskich jest promocja zatrudnienia oraz spójności społecznej. W niektórych regionach Wspólnoty poważnym problemem nadal jest bezrobocie, w szczególności bezrobocie strukturalne, a niektóre kategorie pracowników w dalszym ciągu mają trudności z wejściem na rynek pracy. Pomoc państwa w formie subsydiów kosztów płacy w przypadkach, w których koszt płacy oznacza pełen koszt, jaki faktycznie ponosi beneficjent pomocy z tytułu zatrudnienia danych pracowników, obejmujący: a) wynagrodzenie brutto przed opodatkowaniem oraz b) obowiązkowe składki, takie jak składki na ubezpieczenie społeczne oraz c) koszty opieki nad dziećmi i nad rodzicami (subsydiów płacowych) może stanowić dodatkową zachętę dla przedsiębiorstw, skłaniając je do zwiększenia zatrudnienia pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych. Celem pomocy jest zatem wspieranie rekrutacji siły roboczej pochodzącej spośród wymienionej kategorii pracowników.

| 2. | Niniejszy komunikat określa kryteria, które Komisja będzie stosować, dokonując oceny pomocy państwa w formie subsydiów płacowych, która – na mocy art. 6 ust. 1 lit. h) oraz i) rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (1) – musi być zgłaszana indywidualnie. Niniejsze wytyczne mają zapewnić przejrzystość uzasadnienia decyzji Komisji, a także zagwarantować przewidywalność i pewność prawną. |
| --- | --- |

2.

Niniejszy komunikat określa kryteria, które Komisja będzie stosować, dokonując oceny pomocy państwa w formie subsydiów płacowych, która – na mocy art. 6 ust. 1 lit. h) oraz i) rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (1) – musi być zgłaszana indywidualnie. Niniejsze wytyczne mają zapewnić przejrzystość uzasadnienia decyzji Komisji, a także zagwarantować przewidywalność i pewność prawną.

| 3. | Niniejsze wytyczne znajdują zastosowanie w odniesieniu do pomocy państwa dotyczącej pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu art. 2 pkt 18, 19 i 20 rozporządzenia (WE) nr 800/2008. Niniejsze wytyczne będą dotyczyły środków indywidualnych, niezależnie od tego czy są udzielone ad hoc czy w ramach programu, w przypadku, gdy ekwiwalent dotacji przekroczy kwotę 5 mln EUR dla jednego przedsiębiorstwa na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji (dalej zwanych razem jako „pracownicy znajdujący się w szczególnie niekorzystnej sytuacji”) lub kwotę 10 mln EUR dla jednego przedsiębiorstwa na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych (2). |
| --- | --- |

3.

Niniejsze wytyczne znajdują zastosowanie w odniesieniu do pomocy państwa dotyczącej pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu art. 2 pkt 18, 19 i 20 rozporządzenia (WE) nr 800/2008. Niniejsze wytyczne będą dotyczyły środków indywidualnych, niezależnie od tego czy są udzielone ad hoc czy w ramach programu, w przypadku, gdy ekwiwalent dotacji przekroczy kwotę 5 mln EUR dla jednego przedsiębiorstwa na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników znajdujących się w bardzo niekorzystnej sytuacji (dalej zwanych razem jako „pracownicy znajdujący się w szczególnie niekorzystnej sytuacji”) lub kwotę 10 mln EUR dla jednego przedsiębiorstwa na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych (2).

| 4. | Kryteria określone w niniejszych wytycznych nie będą stosowane w sposób automatyczny. Poziom oceny ze strony Komisji oraz rodzaj informacji, jakich Komisja może wymagać, będzie proporcjonalny do ryzyka zakłócenia konkurencji. Zakres analizy będzie zależeć od charakteru danego przypadku. |
| --- | --- |

4.

Kryteria określone w niniejszych wytycznych nie będą stosowane w sposób automatyczny. Poziom oceny ze strony Komisji oraz rodzaj informacji, jakich Komisja może wymagać, będzie proporcjonalny do ryzyka zakłócenia konkurencji. Zakres analizy będzie zależeć od charakteru danego przypadku.

2.   POZYTYWNE SKUTKI POMOCY

2.1.   Istnienie celu leżącego w interesie publicznym

| 5. | Niektórzy pracownicy mają szczególne trudności ze znalezieniem pracy, ponieważ pracodawcy uważają ich za pracowników mniej wydajnych lub mają wobec nich uprzedzenia. Ta domniemana lub rzeczywista niższa wydajność może być spowodowana brakiem niedawno zdobytego doświadczenia związanego z zatrudnieniem (dotyczy to na przykład młodych pracowników lub osób bezrobotnych przez długi czas) lub trwałą niepełnosprawnością. Z powodu ich postrzeganej lub rzeczywistej niższej wydajności, istnieje prawdopodobieństwo, że zostaną oni wykluczeni z rynku pracy, chyba że pracodawcom zaoferowana zostanie rekompensata za ich zatrudnienie. |
| --- | --- |

5.

Niektórzy pracownicy mają szczególne trudności ze znalezieniem pracy, ponieważ pracodawcy uważają ich za pracowników mniej wydajnych lub mają wobec nich uprzedzenia. Ta domniemana lub rzeczywista niższa wydajność może być spowodowana brakiem niedawno zdobytego doświadczenia związanego z zatrudnieniem (dotyczy to na przykład młodych pracowników lub osób bezrobotnych przez długi czas) lub trwałą niepełnosprawnością. Z powodu ich postrzeganej lub rzeczywistej niższej wydajności, istnieje prawdopodobieństwo, że zostaną oni wykluczeni z rynku pracy, chyba że pracodawcom zaoferowana zostanie rekompensata za ich zatrudnienie.

| 6. | Ze społecznego punktu widzenia pożądane jest, aby wszystkie kategorie pracowników zostały zintegrowane na rynku pracy. Oznacza to, że część dochodu krajowego może zostać rozdzielona pomiędzy kategorie pracowników, których dotyczy środek. Pomoc państwa może ułatwić pracownikom znajdującym się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracownikom niepełnosprawnym wejście na rynek pracy lub utrzymanie się na rynku pracy, poprzez pokrycie dodatkowych kosztów powstałych w związku z domniemaną lub faktyczną niższą wydajnością takich pracowników. |
| --- | --- |

6.

Ze społecznego punktu widzenia pożądane jest, aby wszystkie kategorie pracowników zostały zintegrowane na rynku pracy. Oznacza to, że część dochodu krajowego może zostać rozdzielona pomiędzy kategorie pracowników, których dotyczy środek. Pomoc państwa może ułatwić pracownikom znajdującym się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracownikom niepełnosprawnym wejście na rynek pracy lub utrzymanie się na rynku pracy, poprzez pokrycie dodatkowych kosztów powstałych w związku z domniemaną lub faktyczną niższą wydajnością takich pracowników.

| 7. | Państwa członkowskie powinny dowieść, że pomoc jest przeznaczona na realizację celu publicznego. W swojej analizie Komisja uwzględni między innymi następujące elementy:






  a) | liczbę i kategorie pracowników, których dotyczy środek pomocy; |
| --- | --- | --- |

7.

Państwa członkowskie powinny dowieść, że pomoc jest przeznaczona na realizację celu publicznego. W swojej analizie Komisja uwzględni między innymi następujące elementy:

a)

liczbę i kategorie pracowników, których dotyczy środek pomocy;

| b) | stopy zatrudnienia kategorii pracowników, których dotyczy środek pomocy – na płaszczyźnie krajowej lub regionalnej, a także w danym przedsiębiorstwie lub przedsiębiorstwach; |
| --- | --- |

b)

stopy zatrudnienia kategorii pracowników, których dotyczy środek pomocy – na płaszczyźnie krajowej lub regionalnej, a także w danym przedsiębiorstwie lub przedsiębiorstwach;

| c) | stopy bezrobocia w kategorii pracowników, których dotyczy środek pomocy – na płaszczyźnie krajowej lub regionalnej. |
| --- | --- |

c)

stopy bezrobocia w kategorii pracowników, których dotyczy środek pomocy – na płaszczyźnie krajowej lub regionalnej.

| d) | podgrupy, które są w szczególny sposób zmarginalizowane w ramach szerszej kategorii pracowników niepełnosprawnych i w szczególnie niekorzystnej sytuacji. |
| --- | --- |

d)

podgrupy, które są w szczególny sposób zmarginalizowane w ramach szerszej kategorii pracowników niepełnosprawnych i w szczególnie niekorzystnej sytuacji.

2.2.   Pomoc państwa jako właściwy instrument polityki

| 8. | Pomoc państwa w formie subsydiów płacowych nie jest jedynym instrumentem polityki, jakim dysponują państwa członkowskie w celu wspierania zatrudnienia pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych. Państwa członkowskie mogą także korzystać z ogólnie dostępnych środków takich jak zmniejszenie opodatkowania kosztów pracy i kosztów społecznych, promowanie inwestycji w dziedzinie edukacji i szkoleń, podejmowanie działań mających na celu udzielanie wskazówek i porad, wspieranie i szkolenie osób bezrobotnych, a także wprowadzanie zmian w przepisach z zakresu prawa pracy. |
| --- | --- |

8.

Pomoc państwa w formie subsydiów płacowych nie jest jedynym instrumentem polityki, jakim dysponują państwa członkowskie w celu wspierania zatrudnienia pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych. Państwa członkowskie mogą także korzystać z ogólnie dostępnych środków takich jak zmniejszenie opodatkowania kosztów pracy i kosztów społecznych, promowanie inwestycji w dziedzinie edukacji i szkoleń, podejmowanie działań mających na celu udzielanie wskazówek i porad, wspieranie i szkolenie osób bezrobotnych, a także wprowadzanie zmian w przepisach z zakresu prawa pracy.

| 9. | W przypadku, gdy państwo członkowskie rozważało inne rozwiązania i w przypadku, gdy stwierdzono, że korzystne jest zastosowanie instrumentu selektywnego w postaci pomocy państwa dla określonego przedsiębiorstwa, dane środku uznawane są za odpowiedni instrument. Komisja w szczególności weźmie pod uwagę każdą ocenę skutków proponowanego środka, jakiej dokonało państwo członkowskie. |
| --- | --- |

9.

W przypadku, gdy państwo członkowskie rozważało inne rozwiązania i w przypadku, gdy stwierdzono, że korzystne jest zastosowanie instrumentu selektywnego w postaci pomocy państwa dla określonego przedsiębiorstwa, dane środku uznawane są za odpowiedni instrument. Komisja w szczególności weźmie pod uwagę każdą ocenę skutków proponowanego środka, jakiej dokonało państwo członkowskie.

2.3.   Efekt zachęty oraz konieczność pomocy

| 10. | Pomoc państwa na zatrudnianie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych musi prowadzić do zmian w postępowaniu beneficjenta pomocy, tak aby efektem był wzrost liczby netto pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych w danym przedsiębiorstwie. Nowo zatrudniani pracownicy w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracownicy niepełnosprawni powinni zapełnić jedynie te stanowiska, które zostały stworzone jako stanowiska nowe, bądź które zwolniły się w wyniku dobrowolnego odejścia innego pracownika z pracy, inwalidztwa, przejścia na emeryturę, dobrowolnego ograniczenia wymiaru czasu pracy lub zgodnego z prawem zwolnienia za naruszenie obowiązków pracowniczych. Pracownicy w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracownicy niepełnosprawni nie będą zatrudniani na miejsca pracy, które zwolniły się w wyniku redukcji stanowisk. Stąd pomoc państwa nie może być wykorzystana w celu zastępowania pracowników, na których przedsiębiorstwo nie otrzymuje już dotacji i którzy w efekcie zostali zwolnieni. |
| --- | --- |

10.

Pomoc państwa na zatrudnianie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji oraz pracowników niepełnosprawnych musi prowadzić do zmian w postępowaniu beneficjenta pomocy, tak aby efektem był wzrost liczby netto pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych w danym przedsiębiorstwie. Nowo zatrudniani pracownicy w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracownicy niepełnosprawni powinni zapełnić jedynie te stanowiska, które zostały stworzone jako stanowiska nowe, bądź które zwolniły się w wyniku dobrowolnego odejścia innego pracownika z pracy, inwalidztwa, przejścia na emeryturę, dobrowolnego ograniczenia wymiaru czasu pracy lub zgodnego z prawem zwolnienia za naruszenie obowiązków pracowniczych. Pracownicy w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracownicy niepełnosprawni nie będą zatrudniani na miejsca pracy, które zwolniły się w wyniku redukcji stanowisk. Stąd pomoc państwa nie może być wykorzystana w celu zastępowania pracowników, na których przedsiębiorstwo nie otrzymuje już dotacji i którzy w efekcie zostali zwolnieni.

| 11. | Państwa członkowskie powinny wykazać Komisji istnienie efektu zachęty, a także to, że pomoc jest konieczna. Po pierwsze, beneficjent musi – przed zatrudnieniem kategorii pracowników, których dotyczy środek – przedłożyć zainteresowanemu państwu członkowskiemu wniosek o przyznanie pomocy. Po drugie, państwo członkowskie musi wykazać, że pomoc jest wypłacana w odniesieniu do pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych zatrudnionych w przedsiębiorstwie, które nie zatrudniłoby ich bez otrzymania pomocy. |
| --- | --- |

11.

Państwa członkowskie powinny wykazać Komisji istnienie efektu zachęty, a także to, że pomoc jest konieczna. Po pierwsze, beneficjent musi – przed zatrudnieniem kategorii pracowników, których dotyczy środek – przedłożyć zainteresowanemu państwu członkowskiemu wniosek o przyznanie pomocy. Po drugie, państwo członkowskie musi wykazać, że pomoc jest wypłacana w odniesieniu do pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych zatrudnionych w przedsiębiorstwie, które nie zatrudniłoby ich bez otrzymania pomocy.

| 12. | W swojej analizie, Komisja weźmie pod uwagę, między innymi, następujące elementy:






  a) | dokumenty wewnętrzne beneficjenta pomocy dotyczące kosztów zatrudnienia w odniesieniu do kategorii pracowników, których dotyczy środek, przygotowane w dwóch wersjach: z pomocą i bez pomocy; |
| --- | --- | --- |

12.

W swojej analizie, Komisja weźmie pod uwagę, między innymi, następujące elementy:

a)

dokumenty wewnętrzne beneficjenta pomocy dotyczące kosztów zatrudnienia w odniesieniu do kategorii pracowników, których dotyczy środek, przygotowane w dwóch wersjach: z pomocą i bez pomocy;

| b) | istniejące subsydia płacowe lub subsydia płacowe przyznane zainteresowanemu przedsiębiorstwu w przeszłości; kategorie i liczbę pracowników, którzy objęci są subsydiami; |
| --- | --- |

b)

istniejące subsydia płacowe lub subsydia płacowe przyznane zainteresowanemu przedsiębiorstwu w przeszłości; kategorie i liczbę pracowników, którzy objęci są subsydiami;

| c) | roczny obrót przypadający na kategorie pracowników, których dotyczy środek. |
| --- | --- |

c)

roczny obrót przypadający na kategorie pracowników, których dotyczy środek.

2.4.   Proporcjonalność pomocy

| 13. | Państwo członkowskie musi wykazać, że pomoc jest konieczna, a kwota pomocy ograniczona do minimum, umożliwiającego osiągnięcie celu pomocy.
  Państwo członkowskie powinne udowodnić, że kwota pomocy nie przekracza kosztów dodatkowych netto związanych z zatrudnieniem pracowników, których dotyczy środek – w porównaniu z kosztami zatrudnienia pracowników nie znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pełnosprawnych (3).
  Niezależnie od sytuacji, intensywność pomocy nie może nigdy przekroczyć pułapu określonego w art. 40 (4) i 41 (5) rozporządzenia (WE) nr 800/2008. Koszty kwalifikowalne, do których ma odnosić się intensywność pomocy, muszą być obliczone zgodnie z art. 40 (6) i 41 (7) rozporządzenia (WE) nr 800/2008. |
| --- | --- |

13.

Państwo członkowskie musi wykazać, że pomoc jest konieczna, a kwota pomocy ograniczona do minimum, umożliwiającego osiągnięcie celu pomocy.

Państwo członkowskie powinne udowodnić, że kwota pomocy nie przekracza kosztów dodatkowych netto związanych z zatrudnieniem pracowników, których dotyczy środek – w porównaniu z kosztami zatrudnienia pracowników nie znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pełnosprawnych (3).

Niezależnie od sytuacji, intensywność pomocy nie może nigdy przekroczyć pułapu określonego w art. 40 (4) i 41 (5) rozporządzenia (WE) nr 800/2008. Koszty kwalifikowalne, do których ma odnosić się intensywność pomocy, muszą być obliczone zgodnie z art. 40 (6) i 41 (7) rozporządzenia (WE) nr 800/2008.

3.   NEGATYWNE SKUTKI POMOCY

| 14. | Jeżeli pomoc jest proporcjonalna w stosunku do celu pomocy, prawdopodobne jest, że negatywne skutki pomocy będą ograniczone, zaś analiza skutków negatywnych może okazać się zbędna. Jednak w niektórych przypadkach, nawet wtedy, gdy przyznawana danemu przedsiębiorstwu pomoc jest proporcjonalna i niezbędna dla zwiększenia zatrudnienia kategorii pracowników, których dotyczy środek, może ona spowodować zmianę zachowania beneficjenta, prowadząc do znaczącego zakłócenia konkurencji. W takich przypadkach, Komisja przeprowadzi analizę zakłóceń konkurencji. Zakres zakłóceń konkurencji spowodowanych udzieleniem pomocy może się różnić w zależności od specyfiki środka pomocy oraz od właściwości rynków, których dotyczy pomoc (8). |
| --- | --- |

14.

Jeżeli pomoc jest proporcjonalna w stosunku do celu pomocy, prawdopodobne jest, że negatywne skutki pomocy będą ograniczone, zaś analiza skutków negatywnych może okazać się zbędna. Jednak w niektórych przypadkach, nawet wtedy, gdy przyznawana danemu przedsiębiorstwu pomoc jest proporcjonalna i niezbędna dla zwiększenia zatrudnienia kategorii pracowników, których dotyczy środek, może ona spowodować zmianę zachowania beneficjenta, prowadząc do znaczącego zakłócenia konkurencji. W takich przypadkach, Komisja przeprowadzi analizę zakłóceń konkurencji. Zakres zakłóceń konkurencji spowodowanych udzieleniem pomocy może się różnić w zależności od specyfiki środka pomocy oraz od właściwości rynków, których dotyczy pomoc (8).

| 15. | Właściwości pomocy, które mogą mieć wpływ na prawdopodobieństwo wystąpienia zakłóceń oraz ich natężenie, to:






  a) | selektywność; |
| --- | --- | --- |

15.

Właściwości pomocy, które mogą mieć wpływ na prawdopodobieństwo wystąpienia zakłóceń oraz ich natężenie, to:

a)

selektywność;

| b) | wielkość pomocy; |
| --- | --- |

b)

wielkość pomocy;

| c) | powtarzalność i czas trwania pomocy; |
| --- | --- |

c)

powtarzalność i czas trwania pomocy;

| d) | wpływ pomocy na koszty przedsiębiorcy. |
| --- | --- |

d)

wpływ pomocy na koszty przedsiębiorcy.

| 16. | Na przykład, program subsydiów płacowych, mający na celu zachęcanie przedsiębiorstw w państwie członkowskim do zatrudniania większej liczby pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych, będzie miał prawdopodobnie inne oddziaływanie na rynek niż duża kwota pomocy przyznanej doraźnie pojedynczemu przedsiębiorstwu, mająca na celu umożliwienie mu zwiększenia zatrudnienia określonej kategorii pracowników. To ostatnie prawdopodobnie zakłóci konkurencję w sposób bardziej znaczący, jako że konkurenci przedsiębiorstwa otrzymującego pomoc staną się mniej konkurencyjni. Zakłócenie będzie jeszcze większe, jeżeli koszty pracy w przedsiębiorstwie beneficjenta mają wysoki udział w jego kosztach łącznych. |
| --- | --- |

16.

Na przykład, program subsydiów płacowych, mający na celu zachęcanie przedsiębiorstw w państwie członkowskim do zatrudniania większej liczby pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych, będzie miał prawdopodobnie inne oddziaływanie na rynek niż duża kwota pomocy przyznanej doraźnie pojedynczemu przedsiębiorstwu, mająca na celu umożliwienie mu zwiększenia zatrudnienia określonej kategorii pracowników. To ostatnie prawdopodobnie zakłóci konkurencję w sposób bardziej znaczący, jako że konkurenci przedsiębiorstwa otrzymującego pomoc staną się mniej konkurencyjni. Zakłócenie będzie jeszcze większe, jeżeli koszty pracy w przedsiębiorstwie beneficjenta mają wysoki udział w jego kosztach łącznych.

| 17. | Przeprowadzając ocenę charakterystyki rynku, która może przyczynić się do dokładniejszego obrazu prawdopodobnego wpływu pomocy, Komisja uwzględni między innymi:






  a) | strukturę rynku; |
| --- | --- | --- |

17.

Przeprowadzając ocenę charakterystyki rynku, która może przyczynić się do dokładniejszego obrazu prawdopodobnego wpływu pomocy, Komisja uwzględni między innymi:

a)

strukturę rynku;

| b) | charakterystykę sektora lub gałęzi przemysłu; |
| --- | --- |

b)

charakterystykę sektora lub gałęzi przemysłu;

| c) | sytuację na krajowym/regionalnym rynku pracy. |
| --- | --- |

c)

sytuację na krajowym/regionalnym rynku pracy.

| 18. | Struktura rynku zostanie poddana analizie z wykorzystaniem oceny koncentracji rynku, rozmiaru przedsiębiorstw (9), znaczenia zróżnicowania produktu (10) oraz barier wejścia i wyjścia. Po zdefiniowaniu odnośnego rynku obliczone zostaną udziały w rynku oraz współczynnik koncentracji. Ogólnie można stwierdzić, że im mniej jest przedsiębiorstw, tym większy mają one udział w rynku, i tym mniejszej konkurencji można oczekiwać na danym rynku (11). Jeżeli rynek, którego dotyczy dany przypadek, jest skoncentrowany i posiada wysokie bariery wejścia (12), zaś beneficjent pomocy odgrywa na nim istotną rolę, bardziej prawdopodobne jest, że konkurenci beneficjenta będą musieli – w odpowiedzi na przyznaną mu pomoc – zmienić swoje postępowanie i na przykład odsunąć w czasie wprowadzenie nowego produktu lub nowej technologii, całkowicie z tego zrezygnować lub całkowicie opuścić rynek. |
| --- | --- |

18.

Struktura rynku zostanie poddana analizie z wykorzystaniem oceny koncentracji rynku, rozmiaru przedsiębiorstw (9), znaczenia zróżnicowania produktu (10) oraz barier wejścia i wyjścia. Po zdefiniowaniu odnośnego rynku obliczone zostaną udziały w rynku oraz współczynnik koncentracji. Ogólnie można stwierdzić, że im mniej jest przedsiębiorstw, tym większy mają one udział w rynku, i tym mniejszej konkurencji można oczekiwać na danym rynku (11). Jeżeli rynek, którego dotyczy dany przypadek, jest skoncentrowany i posiada wysokie bariery wejścia (12), zaś beneficjent pomocy odgrywa na nim istotną rolę, bardziej prawdopodobne jest, że konkurenci beneficjenta będą musieli – w odpowiedzi na przyznaną mu pomoc – zmienić swoje postępowanie i na przykład odsunąć w czasie wprowadzenie nowego produktu lub nowej technologii, całkowicie z tego zrezygnować lub całkowicie opuścić rynek.

| 19. | Komisja przyjrzy się również cechom charakterystycznym danego sektora, takim jak istnienie nadwyżki mocy produkcyjnych oraz czy rynki w danej gałęzi przemysłu rozwijają się (13), są dojrzałe czy podupadające. Występowanie nadwyżek mocy produkcyjnych w jakiejś branży lub fakt, że rynek jest w tej branży dojrzały, może na przykład zwiększyć niebezpieczeństwo, że przyznana pomoc będzie prowadzić do nieefektywnej działalności oraz wypierania produkcji przedsiębiorstw, które nie zatrudniają pracowników dotowanych. |
| --- | --- |

19.

Komisja przyjrzy się również cechom charakterystycznym danego sektora, takim jak istnienie nadwyżki mocy produkcyjnych oraz czy rynki w danej gałęzi przemysłu rozwijają się (13), są dojrzałe czy podupadające. Występowanie nadwyżek mocy produkcyjnych w jakiejś branży lub fakt, że rynek jest w tej branży dojrzały, może na przykład zwiększyć niebezpieczeństwo, że przyznana pomoc będzie prowadzić do nieefektywnej działalności oraz wypierania produkcji przedsiębiorstw, które nie zatrudniają pracowników dotowanych.

| 20. | Wreszcie, środek będzie rozważany w kontekście sytuacji na rynku pracy, to znaczy uwzględniana będzie stopa bezrobocia oraz stopa zatrudnienia, poziom płac oraz prawo pracy. |
| --- | --- |

20.

Wreszcie, środek będzie rozważany w kontekście sytuacji na rynku pracy, to znaczy uwzględniana będzie stopa bezrobocia oraz stopa zatrudnienia, poziom płac oraz prawo pracy.

| 21. | W szczególnych przypadkach, subsydia płacowe mogą prowadzić do zakłóceń konkurencji, rozważanych w pkt 22 do 27. |
| --- | --- |

21.

W szczególnych przypadkach, subsydia płacowe mogą prowadzić do zakłóceń konkurencji, rozważanych w pkt 22 do 27.

Efekt zastąpienia i wyparcia

| 22. | Efekt zastąpienia może wystąpić w sytuacji, w której stanowiska pracy przyznawane pewnej kategorii pracowników po prostu zastępują stanowiska pracy dla pracowników innej kategorii. Subsydia płacowe, które mają służyć określonej podgrupie pracowników, dzielą siłę roboczą na pracowników dotowanych i niedotowanych; może to zachęcać przedsiębiorstwa do zastępowania pracowników niedotowanych pracownikami dotowanymi. Dzieje się tak, ponieważ względne koszty płac pracowników dotowanych i niedotowanych są rożne (14). |
| --- | --- |

22.

Efekt zastąpienia może wystąpić w sytuacji, w której stanowiska pracy przyznawane pewnej kategorii pracowników po prostu zastępują stanowiska pracy dla pracowników innej kategorii. Subsydia płacowe, które mają służyć określonej podgrupie pracowników, dzielą siłę roboczą na pracowników dotowanych i niedotowanych; może to zachęcać przedsiębiorstwa do zastępowania pracowników niedotowanych pracownikami dotowanymi. Dzieje się tak, ponieważ względne koszty płac pracowników dotowanych i niedotowanych są rożne (14).

| 23. | Jeżeli przedsiębiorstwa zatrudniające pracowników dotowanych konkurują na tych samych rynkach towarów lub usług co przedsiębiorstwa nie zatrudniające pracowników dotowanych, subsydia płacowe mogą przyczynić się do redukcji miejsc pracy w innych przedsiębiorstwach gospodarki. Taka sytuacja ma miejsce wtedy, gdy firma zatrudniająca pracowników dotowanych zwiększa produkcję, wypierając produkcję firm, które nie zatrudniają pracowników dotowanych; w efekcie przyznana pomoc powoduje wypieranie miejsc pracy, które nie są dotowane. |
| --- | --- |

23.

Jeżeli przedsiębiorstwa zatrudniające pracowników dotowanych konkurują na tych samych rynkach towarów lub usług co przedsiębiorstwa nie zatrudniające pracowników dotowanych, subsydia płacowe mogą przyczynić się do redukcji miejsc pracy w innych przedsiębiorstwach gospodarki. Taka sytuacja ma miejsce wtedy, gdy firma zatrudniająca pracowników dotowanych zwiększa produkcję, wypierając produkcję firm, które nie zatrudniają pracowników dotowanych; w efekcie przyznana pomoc powoduje wypieranie miejsc pracy, które nie są dotowane.

Wprowadzenie i wycofanie z rynku

| 24. | Koszty zatrudnienia stanowią część zwykłych kosztów operacyjnych każdego przedsiębiorstwa. Szczególnie ważne jest zatem, aby pomoc miała pozytywny wpływ na zatrudnienie, a nie służyła przedsiębiorstwom głównie do zmniejszenia kosztów, które w przypadku nieotrzymania pomocy same musiałyby ponieść. Na przykład, subsydia płacowe, które zmniejszają bieżące koszty produkcji i dlatego umożliwiłyby łatwiejsze wprowadzenie na rynek oraz umożliwiłoby przedsiębiorstwom, które w innym przypadku miałyby niewielkie szanse, wejście na rynek lub wprowadzenie nowych produktów, ze szkodą dla bardziej efektywnych konkurentów. |
| --- | --- |

24.

Koszty zatrudnienia stanowią część zwykłych kosztów operacyjnych każdego przedsiębiorstwa. Szczególnie ważne jest zatem, aby pomoc miała pozytywny wpływ na zatrudnienie, a nie służyła przedsiębiorstwom głównie do zmniejszenia kosztów, które w przypadku nieotrzymania pomocy same musiałyby ponieść. Na przykład, subsydia płacowe, które zmniejszają bieżące koszty produkcji i dlatego umożliwiłyby łatwiejsze wprowadzenie na rynek oraz umożliwiłoby przedsiębiorstwom, które w innym przypadku miałyby niewielkie szanse, wejście na rynek lub wprowadzenie nowych produktów, ze szkodą dla bardziej efektywnych konkurentów.

| 25. | Dostępność pomocy państwa będzie miała również wpływ na decyzję danego przedsiębiorstwa, dotyczącą wycofania się z rynku, na którym prowadzi ono działalność. Subsydia płacowe mogłyby ograniczyć straty i umożliwić przedsiębiorstwu pozostanie na rynku przez dłuższy czas – co mogłoby oznaczać, że inne, efektywniejsze firmy, które nie otrzymują pomocy, zostałyby zmuszone do opuszczenia rynku. |
| --- | --- |

25.

Dostępność pomocy państwa będzie miała również wpływ na decyzję danego przedsiębiorstwa, dotyczącą wycofania się z rynku, na którym prowadzi ono działalność. Subsydia płacowe mogłyby ograniczyć straty i umożliwić przedsiębiorstwu pozostanie na rynku przez dłuższy czas – co mogłoby oznaczać, że inne, efektywniejsze firmy, które nie otrzymują pomocy, zostałyby zmuszone do opuszczenia rynku.

Zachęty do inwestowania

| 26. | Przedsiębiorstwa działające na rynku, na którym przyznawane są subsydia płacowe, są zniechęcane do konkurencji i mogą ograniczać swoje inwestycje oraz próby zwiększenia efektywności i innowacyjności. Przedsiębiorstwa otrzymujące pomoc mogą zwlekać z wprowadzaniem nowych technologii wymagających mniejszego nakładu siły roboczej ze względu na zmianę kosztów względnych związanych z metodami produkcji wymagającymi dużego nakładu pracy oraz zaawansowanych technologii. Również przedsiębiorstwa oferujące produkty konkurencyjne lub uzupełniające mogą zmniejszać lub opóźniać swoje inwestycje. W efekcie ogólny poziom inwestycji w branży, której dotyczy dany środek pomocy, będzie spadał. |
| --- | --- |

26.

Przedsiębiorstwa działające na rynku, na którym przyznawane są subsydia płacowe, są zniechęcane do konkurencji i mogą ograniczać swoje inwestycje oraz próby zwiększenia efektywności i innowacyjności. Przedsiębiorstwa otrzymujące pomoc mogą zwlekać z wprowadzaniem nowych technologii wymagających mniejszego nakładu siły roboczej ze względu na zmianę kosztów względnych związanych z metodami produkcji wymagającymi dużego nakładu pracy oraz zaawansowanych technologii. Również przedsiębiorstwa oferujące produkty konkurencyjne lub uzupełniające mogą zmniejszać lub opóźniać swoje inwestycje. W efekcie ogólny poziom inwestycji w branży, której dotyczy dany środek pomocy, będzie spadał.

Wpływ na przepływ wymiany handlowej

| 27. | Subsydia płacowe przyznawane w określonym regionie mogą prowadzić do tego, że niektóre regiony będą czerpać profity z korzystniejszych warunków produkcji niż inne. Może to spowodować przesunięcie przepływów handlowych do regionów objętych taką pomocą. |
| --- | --- |

27.

Subsydia płacowe przyznawane w określonym regionie mogą prowadzić do tego, że niektóre regiony będą czerpać profity z korzystniejszych warunków produkcji niż inne. Może to spowodować przesunięcie przepływów handlowych do regionów objętych taką pomocą.

4.   BILANSOWANIE I DECYZJA

| 28. | Ostatnim etapem analizy jest ocena, na ile pozytywne skutki pomocy przewyższają jej negatywne oddziaływanie. Ocena ta będzie dokonywana w odniesieniu do wszystkich środków przyznawanych indywidualnie w oparciu o uwarunkowania w danym przypadku. W celu zbilansowania skutków pozytywnych i negatywnych, Komisja dokona ich wyważenia, a następnie sporządzi ogólną ocenę ich oddziaływania na producentów i konsumentów na wszystkich rynkach, których będą one dotyczyć. Dla potrzeb oceny, Komisja skorzysta z informacji jakościowych, chyba że dostępne są informacje ilościowe. |
| --- | --- |

28.

Ostatnim etapem analizy jest ocena, na ile pozytywne skutki pomocy przewyższają jej negatywne oddziaływanie. Ocena ta będzie dokonywana w odniesieniu do wszystkich środków przyznawanych indywidualnie w oparciu o uwarunkowania w danym przypadku. W celu zbilansowania skutków pozytywnych i negatywnych, Komisja dokona ich wyważenia, a następnie sporządzi ogólną ocenę ich oddziaływania na producentów i konsumentów na wszystkich rynkach, których będą one dotyczyć. Dla potrzeb oceny, Komisja skorzysta z informacji jakościowych, chyba że dostępne są informacje ilościowe.

| 29. | Jeżeli pomoc jest konieczna i dobrze ukierunkowana pod kątem osiągnięcia jej celu, a także jeżeli jest ograniczona do kosztów dodatkowych netto w celu wyrównania niższej wydajności kategorii pracowników, których dotyczy środek, Komisja będzie skłonna zająć przychylniejsze stanowisko i w związku z tym zaakceptować wyższy poziom zakłóceń konkurencji. |
| --- | --- |

29.

Jeżeli pomoc jest konieczna i dobrze ukierunkowana pod kątem osiągnięcia jej celu, a także jeżeli jest ograniczona do kosztów dodatkowych netto w celu wyrównania niższej wydajności kategorii pracowników, których dotyczy środek, Komisja będzie skłonna zająć przychylniejsze stanowisko i w związku z tym zaakceptować wyższy poziom zakłóceń konkurencji.

---

(1)  Dz.U. L 214 z 9.8.2008, s. 3.

(2)  Ze względu na swój specyficzny charakter środki indywidualne mające zastosowanie do rekompensaty dodatkowych kosztów zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych oraz dodatkowych kosztów poniesionych przez przedsiębiorstwa społeczne, w przypadku których ekwiwalent dotacji przekracza kwotę 10 mln EUR na przedsiębiorstwo rocznie, będą oceniane w oparciu o art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. W odniesieniu do pomocy ad-hoc na zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji o wartości mniejszej niż 5 mln EUR, a także pomocy ad-hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych o wartości mniejszej niż 10 mln EUR, Komisja będzie odpowiednio stosować zasady przedstawione poniżej niniejszych wytycznych, jednak w mniej dokładny sposób.

(3)  W kosztach dodatkowych netto uwzględnia się koszty odpowiadające zatrudnieniu docelowej kategorii pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji lub pracowników niepełnosprawnych (na przykład ze względu na niższą wydajność) oraz korzyści, jakie odnosi beneficjent pomocy z tego zatrudnienia (na przykład ze względu na poprawę wizerunku przedsiębiorstwa).

(4)  Intensywność pomocy dla pracowników znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji nie może przekraczać 50 % kosztów kwalifikowalnych.

(5)  Intensywność pomocy dla pracowników niepełnosprawnych nie może przekraczać 75 % kosztów kwalifikowalnych.

(6)  W przypadku pracownika znajdującego się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, kosztami kwalifikowalnymi są koszty płacy za okres nie dłuższy niż 12 miesięcy od dnia zatrudnienia. W przypadku pracownika znajdującego się w bardzo niekorzystnej sytuacji, kosztami kwalifikowalnymi są koszty płacy za okres nie dłuższy niż 24 miesiące od dnia rekrutacji.

(7)  W przypadku zatrudnienia pracownika niepełnosprawnego, kosztami kwalifikowalnymi są koszty płacy za cały okres, w który pracownik niepełnosprawny był zatrudniony.

(8)  Pomoc może mieć wpływ na liczne rynki, ponieważ oddziaływanie pomocy może nie ograniczać się do rynków, na których beneficjent pomocy prowadzi swoją działalność, lecz rozszerzać się na inne rynki, na przykład rynek czynników produkcji.

(9)  Rozmiar przedsiębiorstwa można wyrazić jako udział w rynku, a także wartość obrotu i/lub wielkość zatrudnienia.

(10)  Im niższy stopień zróżnicowania produktu, tym większy będzie wpływ pomocy na zysk konkurencji.

(11)  Jednakże, niektóre rynki są bardzo konkurencyjne, mimo że obecnych jest na nich niewiele przedsiębiorstw.

(12)  Jednakże, przyznanie pomocy pomaga czasami pokonać bariery wejścia i umożliwia nowym przedsiębiorstwom wejście na rynek.

(13)  Istnienie rynków rozwijających się będzie zazwyczaj prowadzić do mniej wyraźnego oddziaływania pomocy na konkurentów.

(14)  Taki efekt zastąpienia zależy od elastyczności popytu na siłę roboczą – zarówno pracowników dotowanych i niedotowanych.

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/11

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 188/03

| Data przyjęcia decyzji | 20.5.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | N 456/08 |
| Państwo członkowskie | Niderlandy |
| Region | wszystkie regiony |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | (Concept) Regeling van de Minister van Verkeer en Waterstaat houdende bepalingen met betrekking tot de verstrekking van subsidies voor duurzame mobiliteit, logistiek en duurzaam waterbeheer (Kaderregeling subsidie duurzaamheid verkeer en waterstaat) |
| Podstawa prawna | (Concept) Regeling van de Minister van Verkeer en Waterstaat houdende bepalingen met betrekking tot de verstrekking van subsidies voor duurzame mobiliteit, logistiek en duurzaam waterbeheer (Kaderregeling subsidie duurzaamheid verkeer en waterstaat)
  De (Concept) Kaderregeling subsidie duurzaamheid verkeer en waterstaat is gebaseerd op de Kaderwet subsidies Verkeer en Waterstaat (artikelen 2, aanhef, onderdelen a, c, e, 3 en 4). |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Pomoc na badania naukowe, rozwój i innowacje, pomoc na ochronę środowiska |
| Forma pomocy | Dotacja bezpośrednia, pożyczki państwowe i gwarancje państwa na wypadek niedoborów |
| Budżet | 750 mln EUR |
| Intensywność pomocy | — |
| Czas trwania | 6 lat (od chwili zatwierdzenia przez Komisję) |
| Sektory gospodarki | Transport |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Minister van Verkeer en Waterstaat |
| Postbus 20901 |
| 2500 EX Den Haag |
| NEDERLAND |

Data przyjęcia decyzji

20.5.2009

Numer środka pomocy państwa

N 456/08

Państwo członkowskie

Niderlandy

Region

wszystkie regiony

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

(Concept) Regeling van de Minister van Verkeer en Waterstaat houdende bepalingen met betrekking tot de verstrekking van subsidies voor duurzame mobiliteit, logistiek en duurzaam waterbeheer (Kaderregeling subsidie duurzaamheid verkeer en waterstaat)

Podstawa prawna

(Concept) Regeling van de Minister van Verkeer en Waterstaat houdende bepalingen met betrekking tot de verstrekking van subsidies voor duurzame mobiliteit, logistiek en duurzaam waterbeheer (Kaderregeling subsidie duurzaamheid verkeer en waterstaat)

De (Concept) Kaderregeling subsidie duurzaamheid verkeer en waterstaat is gebaseerd op de Kaderwet subsidies Verkeer en Waterstaat (artikelen 2, aanhef, onderdelen a, c, e, 3 en 4).

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Pomoc na badania naukowe, rozwój i innowacje, pomoc na ochronę środowiska

Forma pomocy

Dotacja bezpośrednia, pożyczki państwowe i gwarancje państwa na wypadek niedoborów

Budżet

750 mln EUR

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

6 lat (od chwili zatwierdzenia przez Komisję)

Sektory gospodarki

Transport

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Minister van Verkeer en Waterstaat

Postbus 20901

2500 EX Den Haag

NEDERLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/12

---

Kursy walutowe euro (1)

10 sierpnia 2009 r.

2009/C 188/04

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,4202 |
| JPY | Jen | 138,01 |
| DKK | Korona duńska | 7,4450 |
| GBP | Funt szterling | 0,85355 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,2129 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,5345 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,6940 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,678 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 269,31 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7006 |
| PLN | Złoty polski | 4,1154 |
| RON | Lej rumuński | 4,2095 |
| TRY | Lir turecki | 2,0929 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6895 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5361 |
| HKD | Dolar hong kong | 11,0070 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 2,0985 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0468 |
| KRW | Won | 1 742,67 |
| ZAR | Rand | 11,4031 |
| CNY | Yuan renminbi | 9,7062 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3269 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 103,40 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,9771 |
| PHP | Peso filipińskie | 67,729 |
| RUB | Rubel rosyjski | 45,0035 |
| THB | Bat tajlandzki | 48,322 |
| BRL | Real | 2,5813 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,3135 |
| INR | Rupia indyjska | 67,9000 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,4202

JPY

Jen

138,01

DKK

Korona duńska

7,4450

GBP

Funt szterling

0,85355

SEK

Korona szwedzka

10,2129

CHF

Frank szwajcarski

1,5345

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,6940

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,678

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

269,31

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7006

PLN

Złoty polski

4,1154

RON

Lej rumuński

4,2095

TRY

Lir turecki

2,0929

AUD

Dolar australijski

1,6895

CAD

Dolar kanadyjski

1,5361

HKD

Dolar hong kong

11,0070

NZD

Dolar nowozelandzki

2,0985

SGD

Dolar singapurski

2,0468

KRW

Won

1 742,67

ZAR

Rand

11,4031

CNY

Yuan renminbi

9,7062

HRK

Kuna chorwacka

7,3269

IDR

Rupia indonezyjska

14 103,40

MYR

Ringgit malezyjski

4,9771

PHP

Peso filipińskie

67,729

RUB

Rubel rosyjski

45,0035

THB

Bat tajlandzki

48,322

BRL

Real

2,5813

MXN

Peso meksykańskie

18,3135

INR

Rupia indyjska

67,9000

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/13

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na jego posiedzeniu w dniu 7 marca 2008 r. dotycząca dwóch wstępnych projektów decyzjiw sprawie COMP/38.543 – Usługi w zakresie prezeprowadzek międzynarodowych (2)

Sprawozdawca: Włochy

2009/C 188/05

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską w sprawie adresatów projektu decyzji oraz podziela stanowisko Komisji, że na tych adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywny. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską w sprawie adresatów projektu decyzji oraz podziela stanowisko Komisji, że na tych adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywny.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską w sprawie podstawowych wysokości grzywien, jak również zgadza się z opinią Komisji dotyczącą ich ustalenia. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską w sprawie podstawowych wysokości grzywien, jak również zgadza się z opinią Komisji dotyczącą ich ustalenia.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją jeżeli chodzi o zastosowanie Obwieszczenia Komisji w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych z 2002 r. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją jeżeli chodzi o zastosowanie Obwieszczenia Komisji w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych w sprawach kartelowych z 2002 r.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie obniżenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych z 2002 r. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie obniżenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie darowania i obniżania kar pieniężnych z 2002 r.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na mocy pkt. 35 wytycznych w sprawie grzywien nie ma podstaw obniżenia wysokości grzywien, o które starało się pięć przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na mocy pkt. 35 wytycznych w sprawie grzywien nie ma podstaw obniżenia wysokości grzywien, o które starało się pięć przedsiębiorstw.

| 7. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z przyznanym obniżeniem kwoty grzywny przez Komisję oraz wysokością obniżenia grzywny nałożonej na jedno przedsiębiorstwo na podstawie jego niewypłacalności oraz innych szczególnych okoliczności związanych z jego indywidualną sytuacją. Mniejszość członków Komitetu Doradczego wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

7.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z przyznanym obniżeniem kwoty grzywny przez Komisję oraz wysokością obniżenia grzywny nałożonej na jedno przedsiębiorstwo na podstawie jego niewypłacalności oraz innych szczególnych okoliczności związanych z jego indywidualną sytuacją. Mniejszość członków Komitetu Doradczego wstrzymuje się od głosu.

| 8. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien. Mniejszość członków Komitetu Doradczego wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

8.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien. Mniejszość członków Komitetu Doradczego wstrzymuje się od głosu.

| 9. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/14

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/38.543 – Uslugi w zakresie przeprowadzek międzynarodowych

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21)

2009/C 188/06

Projekt decyzji stwarza podstawy do następujących uwag:

WPROWADZENIE

Końcem sierpnia 2003 r. Komisja postanowiła, że we wrześniu 2003 r. przeprowadzi kontrole w Belgii w siedzibach przedsiębiorstw Allied Arthur Pierre, Interdean, Transworld oraz Ziegel. W następstwie tych kontroli przedsiębiorstwo Allied Arthur Pierre wnioskowało o zwolnienie z grzywny lub w przypadku niedostępności zwolnienia z grzywny, ewentualne jej zmniejszenie na mocy Obwieszczenia Komisji z 2002 r. w sprawie darowania i obniżania kar w sprawach kartelowych. Zwolnienie z grzywny nie było możliwe, ponieważ Komisja wcześniej przeprowadziła celową kontrolę i uzyskała dowody istnienia kartelu. Na podstawie [*] (1) Komisja zamierzała jednak obniżyć o 30–50 % grzywnę, która została nałożona na przedsiębiorstwo Allied Arthur Pierre.

W lutym, we wrześniu i w październiku 2005 r. oraz w lipcu i październiku 2007 r. Komisja wniosła do zainteresowanych przedsiębiorstw oraz ich konkurentów i stowarzyszenia zawodowego przedsiębiorstw przeprowadzkowych w Belgii o udzielenie informacji na mocy art. 18 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.

We wstępnych wnioskach Komisja stwierdziła, że adresaci projektu decyzji brali udział w kartelu międzynarodowych usług przeprowadzkowych w Belgii, w ramach którego zainteresowane przedsiębiorstwa ustalały ceny, dzieliły się klientami oraz manipulowały składaniem ofert, naruszając w ten sposób art. 81 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz art. 53 Porozumienia EOG. Kartel funkcjonował przez 19 lat od co najmniej 1984 r. do 2003 r.

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i czas na udzielenie odpowiedzi

Dnia 19 października 2006 r. do niżej wymienionych przedsiębiorstw przesłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń: Allied Arthur Pierre NV; North American International Holding Corporation; North American Van Lines Inc.; Sirva Inc.; Exel International Holdings (Belgium) NV; Exel International Holdings (Netherlands I) BV; Exel International Holdings (Netherlands II) BV; Exel International Holdings Limited; Exel Investments Limited; Realcause Limited; Amcrisp Limited; Interdean AG; Interdean Group Limited; Interdean Holding BV; Interdean International Limited; Interdean NV; Interdean SA; Iriben Limited; Rondspant BV; Team Relocations NV; Team Relocations Limited; Trans Euro Limited; Amertranseuro International Holdings Limited; [*]; Mozer Moving International SPRL; Gosselin World Wide Moving NV; Stichting Administratiekantoor Portielje; Compas International Movers NV; Transworld International NV; Putters International NV; Verhuizingen Coppens NV oraz Ziegler SA.

Spółki te otrzymały pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w okresie między dniem 20 a dniem 23 października 2006 r., z dwumiesięcznym terminem na udzielenie odpowiedzi. W odpowiedzi na umotywowane wnioski termin na udzielenie odpowiedzi dla przedsiębiorstwa Coppens został przedłużony do dnia 15 stycznia 2007 r.; dla przedsiębiorstwa Gosselin do dnia 22 stycznia 2007 r. oraz dla przedsiębiorstw Stichting i Interdean do dnia 22 stycznia 2007 r. Wszystkie strony odpowiedziały w wyznaczonym terminie.

Dostęp do akt

Strony miały dostęp do akt na płycie DVD, które na wniosek wysyłano do wszystkich stron. Pozostałe akta sprawy udostępniono w pomieszczeniach Komisji – 28 zainteresowanych przedsiębiorstw skorzystało z możliwości wglądu do nich. Jedynie przedsiębiorstwo Ziegler złożyło skargę do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie dostępu do akt. Przedsiębiorstwo Ziegler wnioskowało na piśmie do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające o dostęp do odpowiedzi pozostałych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające odmówił dostępu, biorąc pod uwagę fakt, że informacje otrzymane po złożeniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń nie należą do akt sprawy i jako takie nie są dostępne. Strony mają jedynie prawo dostępu do odpowiedzi pozostałych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, jeśli informacje zawarte w nich są obciążające oraz ostateczna decyzja Komisji opiera się na nich lub jeśli są uniewinniające (2).

Złożenie ustnych wyjaśnień

Złożenie ustnych wyjaśnień odbyło się w dniu 22 marca 2007 r. Wszystkie strony lub ich przedstawiciele uczestniczyły w ustnym złożeniu wyjaśnień oprócz grupy przedsiębiorstw Exel (spółek dominujących Allied Arthur Pierre), [*], Mozer, Putter oraz Gosselin i Stitching.

Opis stanu faktycznego

W następstwie spotkania wyjaśniającego, [*] dowód [*]. Komisja uznała, że te dodatkowe dowody popierają argumenty przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Opis stanu faktycznego wraz z płytą CD-ROM zawierającą dodatkowe dowody wysłano do wszystkich stron dnia 23 sierpnia 2007 r., przedstawiając charakter dowodów i wyjaśniając sposób wykorzystania ich przez Komisję w projekcie decyzji. Stronom przysługiwały dwa tygodnie na udzielenie odpowiedzi na opis stanu faktycznego.

Nowe dowody nie przyczyniły się do żadnych dodatkowych lub nowych zastrzeżeń wobec stron, lecz jedynie umocniły i potwierdziły dowody zawarte w aktach sprawy Komisji.

PROJEKT DECYZJI

[*] Podane w projekcie decyzji czasy trwania naruszenia dotyczące dwóch przedsiębiorstw są krótsze niż te, zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

Projekt decyzji przedłożony Komisji zawiera jedynie te zastrzeżenia, w odniesieniu do których umożliwiono stronom wyrażenie swojej opinii.

Stwierdzam, że prawo stron do przedstawienia swojego stanowiska zostało poszanowane.

Sporządzono w Brukseli dnia 25 lutego 2008 r.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Części tekstu zredagowano tak, aby nie ujawniać informacji poufnych; części te zawarto w nawiasach kwadratowych i oznaczono gwiazdką.

1

(2)  Wyrok SPI z dnia 27 września 2006 r. w sprawie nr T-43/02, Jungbunzlauer.

2

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/16

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 11 marca 2008 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz w art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/38.543 – Usługi w zakresie przeprowadzek międzynarodowych)

(Jedynie teksty w językach angielskim, francuskim i niderlandzkim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 188/07

I.   WPROWADZENIE

| 1. | W dniu 11 marca 2008 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz w art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) Komisja publikuje poniżej nazwy stron i główną treść decyzji wraz z nałożonymi karami. |
| --- | --- |

1.

W dniu 11 marca 2008 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz w art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) Komisja publikuje poniżej nazwy stron i główną treść decyzji wraz z nałożonymi karami.

II.   OPIS SPRAWY

1.   Postępowanie

| 2. | W omawianej sprawie wszczęto najpierw dochodzenie z urzędu, przeprowadzając kontrole w belgijskich przedsiębiorstwach Allied Arthur Pierre NV, Interdean NV oraz Transworld International NV (w dniach 16 i 17 września 2003 r.) i Ziegler S.A (w dniach od 16 do 18 września 2003 r.). W czasie kontroli znaleziono liczne pisemne porozumienia dotyczące ustalania cen oraz wiele innych dokumentów świadczących o pośrednim ustalaniu cen za pomocą systemu „prowizji”, manipulowaniu postępowaniem przetargowym i podziale klientów. Dowody te wskazują, że w kartelu i realizacji przyjętych ustaleń w okresie od października 1984 r. do wczesnych lat 90. oraz od kwietnia 1997 r. do września 2003 r. brało udział 9 przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

W omawianej sprawie wszczęto najpierw dochodzenie z urzędu, przeprowadzając kontrole w belgijskich przedsiębiorstwach Allied Arthur Pierre NV, Interdean NV oraz Transworld International NV (w dniach 16 i 17 września 2003 r.) i Ziegler S.A (w dniach od 16 do 18 września 2003 r.). W czasie kontroli znaleziono liczne pisemne porozumienia dotyczące ustalania cen oraz wiele innych dokumentów świadczących o pośrednim ustalaniu cen za pomocą systemu „prowizji”, manipulowaniu postępowaniem przetargowym i podziale klientów. Dowody te wskazują, że w kartelu i realizacji przyjętych ustaleń w okresie od października 1984 r. do wczesnych lat 90. oraz od kwietnia 1997 r. do września 2003 r. brało udział 9 przedsiębiorstw.

| 3. | Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało przyjęte dnia 18 października 2006 r. i przedstawione 32 adresatom w okresie od 20 do 23 października 2006 r. |
| --- | --- |

3.

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało przyjęte dnia 18 października 2006 r. i przedstawione 32 adresatom w okresie od 20 do 23 października 2006 r.

| 4. | Do złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym doszło dnia 22 marca 2007 r. |
| --- | --- |

4.

Do złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym doszło dnia 22 marca 2007 r.

| 5. | Dnia 23 sierpnia 2007 r. wystosowano do wszystkich stron pismo z opisem stanu faktycznego, w którym poinformowano, że Komisja zamierza wykorzystać elementy dowodowe przeciwko przedsiębiorstwom Allied Arthur Pierre NV, Interdean NV i Ziegler S.A. |
| --- | --- |

5.

Dnia 23 sierpnia 2007 r. wystosowano do wszystkich stron pismo z opisem stanu faktycznego, w którym poinformowano, że Komisja zamierza wykorzystać elementy dowodowe przeciwko przedsiębiorstwom Allied Arthur Pierre NV, Interdean NV i Ziegler S.A.

| 6. | Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących na posiedzeniach w dniu 18 lutego i 7 marca 2008 r. wydał przychylną opinię. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących na posiedzeniach w dniu 18 lutego i 7 marca 2008 r. wydał przychylną opinię.

2.   Krótki opis naruszenia

| 7. | Kartel prowadził działalność na rynku usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych w Belgii. Usługi te obejmują zarówno przeprowadzki dóbr osób fizycznych – klientów indywidualnych lub pracowników przedsiębiorstw lub instytucji publicznych – jak również przeprowadzki dóbr samych przedsiębiorstw lub instytucji publicznych. Tego rodzaju przeprowadzka międzynarodowa może odbywać się z Belgii do innego kraju lub z innego kraju do Belgii. Dla tych przeprowadzek charakterystyczne jest zatem, że Belgia stanowi punkt początkowy lub końcowy. |
| --- | --- |

7.

Kartel prowadził działalność na rynku usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych w Belgii. Usługi te obejmują zarówno przeprowadzki dóbr osób fizycznych – klientów indywidualnych lub pracowników przedsiębiorstw lub instytucji publicznych – jak również przeprowadzki dóbr samych przedsiębiorstw lub instytucji publicznych. Tego rodzaju przeprowadzka międzynarodowa może odbywać się z Belgii do innego kraju lub z innego kraju do Belgii. Dla tych przeprowadzek charakterystyczne jest zatem, że Belgia stanowi punkt początkowy lub końcowy.

| 8. | W decyzji stwierdzono, że w okresie od 4 października 1984 r. do dnia 10 września 2003 r. dziesięć przedsiębiorstw, tj. Allied Arthur Pierre NV, Compas International NV, Gosselin Group NV, Interdean NV, Mozer Moving International SPRL, Putters International NV, Team Relocations NV, Transworld International NV, Verhuizingen Coppens NV oraz Ziegler S.A., tworzyło kartel na rynku usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych w Belgii, ustalając ceny i dokonując podziału rynku. Przedsiębiorstwa te ustalały ceny, dokonywały podziału umów poprzez manipulowanie postępowaniem przetargowym za pomocą fikcyjnych kosztorysów i stworzyły system kompensacji finansowej zwanej „prowizjami”. Prowizje te stanowiły ukryty element ceny końcowej, nakładanej na konsumenta. Udział poszczególnych przedsiębiorstw w kartelu trwał od 3 miesięcy do ponad 18 lat. |
| --- | --- |

8.

W decyzji stwierdzono, że w okresie od 4 października 1984 r. do dnia 10 września 2003 r. dziesięć przedsiębiorstw, tj. Allied Arthur Pierre NV, Compas International NV, Gosselin Group NV, Interdean NV, Mozer Moving International SPRL, Putters International NV, Team Relocations NV, Transworld International NV, Verhuizingen Coppens NV oraz Ziegler S.A., tworzyło kartel na rynku usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych w Belgii, ustalając ceny i dokonując podziału rynku. Przedsiębiorstwa te ustalały ceny, dokonywały podziału umów poprzez manipulowanie postępowaniem przetargowym za pomocą fikcyjnych kosztorysów i stworzyły system kompensacji finansowej zwanej „prowizjami”. Prowizje te stanowiły ukryty element ceny końcowej, nakładanej na konsumenta. Udział poszczególnych przedsiębiorstw w kartelu trwał od 3 miesięcy do ponad 18 lat.

3.   Adresaci

| 9. | Adresatami decyzji jest 31 podmiotów prawnych wymienionych w pkt 21, wchodzących w skład 10 przedsiębiorstw uczestniczących w kartelu, ze względu na fakt, że uczestniczyły one w kartelu lub są w tym względzie odpowiedzialne. |
| --- | --- |

9.

Adresatami decyzji jest 31 podmiotów prawnych wymienionych w pkt 21, wchodzących w skład 10 przedsiębiorstw uczestniczących w kartelu, ze względu na fakt, że uczestniczyły one w kartelu lub są w tym względzie odpowiedzialne.

| 10. | Odpowiedzialność spółek dominujących za spółki zależne uczestniczące w kartelu opiera się na założeniu, że spółki te wchodzą w skład tego samego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 81 Traktatu WE i art. 53 Porozumienia EOG. Wszystkie spółki dominujące posiadają pośrednio lub bezpośrednio 100 % (lub prawie 100 %) kapitału spółek zależnych. W związku z tym można założyć, że wywierały one decydujący wpływ na politykę handlową swoich spółek zależnych. W decyzji stwierdzono, że założenie to nie zostało podważone przez żadną ze spółek dominujących. |
| --- | --- |

10.

Odpowiedzialność spółek dominujących za spółki zależne uczestniczące w kartelu opiera się na założeniu, że spółki te wchodzą w skład tego samego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 81 Traktatu WE i art. 53 Porozumienia EOG. Wszystkie spółki dominujące posiadają pośrednio lub bezpośrednio 100 % (lub prawie 100 %) kapitału spółek zależnych. W związku z tym można założyć, że wywierały one decydujący wpływ na politykę handlową swoich spółek zależnych. W decyzji stwierdzono, że założenie to nie zostało podważone przez żadną ze spółek dominujących.

4.   Środki zaradcze

| 11. | Podstawowa kwota grzywny ustalana jest w następujący sposób: określona część – której wielkość uzależniona jest od wagi naruszenia przepisów – wartości sprzedaży odnośnych usług przez poszczególne przedsiębiorstwa w odnośnej strefie geograficznej w ostatnim pełnym roku udziału w naruszeniu („kwota zmienna”), mnożona jest przez liczbę lat, w których przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu przepisów i podwyższona o dodatkową kwotę („opłata za przystąpienie do porozumienia”), także obliczaną na podstawie wartości sprzedaży. Celem jest zniechęcenie przedsiębiorstw do zawierania porozumień horyzontalnych dotyczących ustalania cen, podziału rynków i ograniczania produkcji (2). |
| --- | --- |

11.

Podstawowa kwota grzywny ustalana jest w następujący sposób: określona część – której wielkość uzależniona jest od wagi naruszenia przepisów – wartości sprzedaży odnośnych usług przez poszczególne przedsiębiorstwa w odnośnej strefie geograficznej w ostatnim pełnym roku udziału w naruszeniu („kwota zmienna”), mnożona jest przez liczbę lat, w których przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu przepisów i podwyższona o dodatkową kwotę („opłata za przystąpienie do porozumienia”), także obliczaną na podstawie wartości sprzedaży. Celem jest zniechęcenie przedsiębiorstw do zawierania porozumień horyzontalnych dotyczących ustalania cen, podziału rynków i ograniczania produkcji (2).

| 12. | W celu określenia tych wielkości w omawianej sprawie uwzględniono czynniki związane z charakterem naruszenia (ustalanie cen, podział rynku oraz manipulowanie postępowaniem przetargowym). W decyzji przyjęto, że w niniejszym przypadku kwota zmienna wynosić będzie 17 % a opłata za przystąpienie do porozumienia 17 %. |
| --- | --- |

12.

W celu określenia tych wielkości w omawianej sprawie uwzględniono czynniki związane z charakterem naruszenia (ustalanie cen, podział rynku oraz manipulowanie postępowaniem przetargowym). W decyzji przyjęto, że w niniejszym przypadku kwota zmienna wynosić będzie 17 % a opłata za przystąpienie do porozumienia 17 %.

| 13. | W odniesieniu do każdego przedsiębiorstwa kwota zmienna mnożona jest przez liczbę lat, w którym uczestniczyło ono w naruszeniu, tj. od 0,5 do 19 w omawianym przypadku. |
| --- | --- |

13.

W odniesieniu do każdego przedsiębiorstwa kwota zmienna mnożona jest przez liczbę lat, w którym uczestniczyło ono w naruszeniu, tj. od 0,5 do 19 w omawianym przypadku.

| 14. | W niniejszej sprawie nie stwierdzono żadnych okoliczności obciążających. |
| --- | --- |

14.

W niniejszej sprawie nie stwierdzono żadnych okoliczności obciążających.

| 15. | Niektóre strony wystąpiły o uwzględnienie pewnych okoliczności łagodzących, takich jak ograniczony udział w naruszeniu, rzeczywista współpraca z Komisją poza zakresem stosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar oraz fakt, że organy publiczne zezwalały na to zachowanie antykonkurencyjne, a nawet do niego zachęcały. W decyzji wszystkie te argumenty zostały odrzucone. |
| --- | --- |

15.

Niektóre strony wystąpiły o uwzględnienie pewnych okoliczności łagodzących, takich jak ograniczony udział w naruszeniu, rzeczywista współpraca z Komisją poza zakresem stosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar oraz fakt, że organy publiczne zezwalały na to zachowanie antykonkurencyjne, a nawet do niego zachęcały. W decyzji wszystkie te argumenty zostały odrzucone.

| 16. | Kwota grzywny jest ograniczona w przypadku niektórych przedsiębiorstw do poziomu 10 % całkowitych obrotów w poprzedzającym roku obrotowym (zob. art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003). |
| --- | --- |

16.

Kwota grzywny jest ograniczona w przypadku niektórych przedsiębiorstw do poziomu 10 % całkowitych obrotów w poprzedzającym roku obrotowym (zob. art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003).

| 17. | Decyzja przewiduje zmniejszenie kwoty grzywny o 50 % w przypadku Allied Arthur Pierre NV. Zmniejszając grzywnę nałożoną na to przedsiębiorstwo, uwzględniono znaczącą wartość dodaną dostarczonych przez nie elementów dowodowych. |
| --- | --- |

17.

Decyzja przewiduje zmniejszenie kwoty grzywny o 50 % w przypadku Allied Arthur Pierre NV. Zmniejszając grzywnę nałożoną na to przedsiębiorstwo, uwzględniono znaczącą wartość dodaną dostarczonych przez nie elementów dowodowych.

| 18. | Zgodnie z pkt 23 ostatni akapit obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. decyzja stanowi, że na Allied Arthur Pierre NV nie zostanie nałożona grzywna za okres przed kwietniem 1997 r. |
| --- | --- |

18.

Zgodnie z pkt 23 ostatni akapit obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2002 r. decyzja stanowi, że na Allied Arthur Pierre NV nie zostanie nałożona grzywna za okres przed kwietniem 1997 r.

| 19. | Pięć przedsiębiorstw wystąpiło o zmniejszenie grzywny z tytułu niewypłacalności zgodnie z pkt 35 wytycznych. W decyzji stwierdzono, że wnioski te powinny zostać odrzucone. |
| --- | --- |

19.

Pięć przedsiębiorstw wystąpiło o zmniejszenie grzywny z tytułu niewypłacalności zgodnie z pkt 35 wytycznych. W decyzji stwierdzono, że wnioski te powinny zostać odrzucone.

| 20. | W omawianej sprawie Komisja uwzględniła szczególną sytuację przedsiębiorstwa Interdean NV i jego spółek dominujących. W związku z tym decyzja zakłada zmniejszenie nałożonej na to przedsiębiorstwo grzywny o 70 %. |
| --- | --- |

20.

W omawianej sprawie Komisja uwzględniła szczególną sytuację przedsiębiorstwa Interdean NV i jego spółek dominujących. W związku z tym decyzja zakłada zmniejszenie nałożonej na to przedsiębiorstwo grzywny o 70 %.

III.   DECYZJA

| 21. | Adresatami decyzji jest 31 podmiotów prawnych, wchodzących w skład 10 przedsiębiorstw, które dopuściły się naruszenia przepisów art. 81 ust. 1 Traktatu WE i art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, ustalając w sposób bezpośredni lub pośredni cen usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych w Belgii, dzieląc między siebie część tego rynku i manipulując postępowaniem przetargowym w następujących okresach:






  a) | Allied Arthur Pierre NV – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 9 września 2003 r.; solidarnie z Exel Investments Limited, Exel International Holdings Limited, Realcause Limited, Exel International Holdings (Netherlands I) BV, Exel International Holdings (Netherlands II) BV oraz Exel International Holdings (Belgium) NV – od dnia 9 listopada 1992 r. do dnia 18 listopada 1999 r.; solidarnie z Sirva Inc., North American Van Lines Inc. oraz North American International Holding Corporation – od dnia 19 listopada 1999 r. do dnia 9 września 2003 r.; |
| --- | --- | --- |

21.

Adresatami decyzji jest 31 podmiotów prawnych, wchodzących w skład 10 przedsiębiorstw, które dopuściły się naruszenia przepisów art. 81 ust. 1 Traktatu WE i art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG, ustalając w sposób bezpośredni lub pośredni cen usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych w Belgii, dzieląc między siebie część tego rynku i manipulując postępowaniem przetargowym w następujących okresach:

a)

Allied Arthur Pierre NV – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 9 września 2003 r.; solidarnie z Exel Investments Limited, Exel International Holdings Limited, Realcause Limited, Exel International Holdings (Netherlands I) BV, Exel International Holdings (Netherlands II) BV oraz Exel International Holdings (Belgium) NV – od dnia 9 listopada 1992 r. do dnia 18 listopada 1999 r.; solidarnie z Sirva Inc., North American Van Lines Inc. oraz North American International Holding Corporation – od dnia 19 listopada 1999 r. do dnia 9 września 2003 r.;

| b) | Compas International Movers NV – od dnia 26 stycznia 1996 r. do dnia 8 lipca 2003 r.; |
| --- | --- |

b)

Compas International Movers NV – od dnia 26 stycznia 1996 r. do dnia 8 lipca 2003 r.;

| c) | Gosselin Group NV – od dnia 31 stycznia 1992 r. do dnia 18 września 2002 r.; solidarnie ze Stichting Administratiekantoor Portielje – od dnia 1 stycznia 2002 r. do 18 września 2002 r.; |
| --- | --- |

c)

Gosselin Group NV – od dnia 31 stycznia 1992 r. do dnia 18 września 2002 r.; solidarnie ze Stichting Administratiekantoor Portielje – od dnia 1 stycznia 2002 r. do 18 września 2002 r.;

| d) | Interdean NV – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 10 września 2003 r.; solidarnie z Interdean Holding BV – od dnia 2 listopada 1987 r. do dnia 23 czerwca 1999 r.; solidarnie z Interdean Group Limited, Iriben Limited, Interdean International Limited, Amcrisp Limited, Rondspant Holding BV, Interdean Holding BV, Interdean SA oraz Interdean AG – od dnia 24 czerwca 1999 r. do dnia 10 września 2003 r.; |
| --- | --- |

d)

Interdean NV – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 10 września 2003 r.; solidarnie z Interdean Holding BV – od dnia 2 listopada 1987 r. do dnia 23 czerwca 1999 r.; solidarnie z Interdean Group Limited, Iriben Limited, Interdean International Limited, Amcrisp Limited, Rondspant Holding BV, Interdean Holding BV, Interdean SA oraz Interdean AG – od dnia 24 czerwca 1999 r. do dnia 10 września 2003 r.;

| e) | Mozer Moving International SPRL – od dnia 31 marca 2003 r. do dnia 4 lipca 2003 r.; |
| --- | --- |

e)

Mozer Moving International SPRL – od dnia 31 marca 2003 r. do dnia 4 lipca 2003 r.;

| f) | Putters International NV – od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 4 sierpnia 2003 r.; |
| --- | --- |

f)

Putters International NV – od dnia 14 lutego 1997 r. do dnia 4 sierpnia 2003 r.;

| g) | Team Relocations NV – od dnia 20 stycznia 1997 r. do dnia 10 września 2003 r., solidarnie z Trans Euro Limited oraz Team Relocations Limited – od dnia 20 stycznia 1997 r. do dnia 7 września 2003 r., solidarnie z Amertranseuro International Holdings Limited, Trans Euro Limited oraz Team Relocations Limited – od dnia 8 września 2000 r. do dnia 10 września 2003 r.; |
| --- | --- |

g)

Team Relocations NV – od dnia 20 stycznia 1997 r. do dnia 10 września 2003 r., solidarnie z Trans Euro Limited oraz Team Relocations Limited – od dnia 20 stycznia 1997 r. do dnia 7 września 2003 r., solidarnie z Amertranseuro International Holdings Limited, Trans Euro Limited oraz Team Relocations Limited – od dnia 8 września 2000 r. do dnia 10 września 2003 r.;

| h) | Transworld International NV – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 31 grudnia 2002 r.; |
| --- | --- |

h)

Transworld International NV – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 31 grudnia 2002 r.;

| i) | Verhuizingen Coppens NV – od dnia 13 października 1992 r. do dnia 29 lipca 2003 r.; |
| --- | --- |

i)

Verhuizingen Coppens NV – od dnia 13 października 1992 r. do dnia 29 lipca 2003 r.;

| j) | Ziegler S.A. – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 8 września 2003 r. |
| --- | --- |

j)

Ziegler S.A. – od dnia 4 października 1984 r. do dnia 8 września 2003 r.

| 22. | Za naruszenia, o których mowa w pkt 21, nakłada się następujące grzywny:






  a) | 2 600 000 EUR na przedsiębiorstwo Allied Arthur Pierre NV, przy czym
  Sirva Inc., North American Van Lines Inc. oraz North American International Holding Corporation odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 2 095 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

22.

Za naruszenia, o których mowa w pkt 21, nakłada się następujące grzywny:

a)

2 600 000 EUR na przedsiębiorstwo Allied Arthur Pierre NV, przy czym

Sirva Inc., North American Van Lines Inc. oraz North American International Holding Corporation odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 2 095 000 EUR;

| b) | 1 300 000 EUR solidarnie na Exel Investments Limited, Exel International Holdings Limited, Realcause Limited, Exel International Holdings (Netherlands I) BV, Exel International Holdings (Netherlands II) BV oraz Exel International Holdings (Belgium) NV, z którym
  Allied Arthur Pierre NV jest odpowiedzialny solidarnie; |
| --- | --- |

b)

1 300 000 EUR solidarnie na Exel Investments Limited, Exel International Holdings Limited, Realcause Limited, Exel International Holdings (Netherlands I) BV, Exel International Holdings (Netherlands II) BV oraz Exel International Holdings (Belgium) NV, z którym

Allied Arthur Pierre NV jest odpowiedzialny solidarnie;

| c) | 7 600 000 EUR solidarnie na Exel Investments Limited, Exel International Holdings Limited, Realcause Limited, Exel International Holdings (Netherlands I) BV, Exel International Holdings (Netherlands II) BV oraz Exel International Holdings (Belgium) NV; |
| --- | --- |

c)

7 600 000 EUR solidarnie na Exel Investments Limited, Exel International Holdings Limited, Realcause Limited, Exel International Holdings (Netherlands I) BV, Exel International Holdings (Netherlands II) BV oraz Exel International Holdings (Belgium) NV;

| d) | 134 000 EUR na przedsiębiorstwo Compas International Movers NV; |
| --- | --- |

d)

134 000 EUR na przedsiębiorstwo Compas International Movers NV;

| e) | 4 500 000 EUR na przedsiębiorstwo Gosselin Group NV, przy czym
  Stichting Administratiekantoor Portielje odpowiedzialne jest solidarnie na kwotę 370 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

4 500 000 EUR na przedsiębiorstwo Gosselin Group NV, przy czym

Stichting Administratiekantoor Portielje odpowiedzialne jest solidarnie na kwotę 370 000 EUR;

| f) | 3 185 000 EUR na przedsiębiorstwo Interdean NV, z którym
  Interdean Holding BV odpowiedzialne jest solidarnie na kwotę 3 185 000 EUR, a
  Interdean Group Limited, Iriben Limited, Interdean International Limited, Amcrisp Limited, Rondspant Holding BV, Interdean Holding BV, Interdean SA oraz Interdean AG odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 3 000 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

3 185 000 EUR na przedsiębiorstwo Interdean NV, z którym

Interdean Holding BV odpowiedzialne jest solidarnie na kwotę 3 185 000 EUR, a

Interdean Group Limited, Iriben Limited, Interdean International Limited, Amcrisp Limited, Rondspant Holding BV, Interdean Holding BV, Interdean SA oraz Interdean AG odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 3 000 000 EUR;

| g) | 1 500 EUR na przedsiębiorstwo Mozer Moving International SPRL; |
| --- | --- |

g)

1 500 EUR na przedsiębiorstwo Mozer Moving International SPRL;

| h) | 395 000 EUR na przedsiębiorstwo Putters International NV; |
| --- | --- |

h)

395 000 EUR na przedsiębiorstwo Putters International NV;

| i) | 3 490 000 EUR na przedsiębiorstwo Team Relocations NV, przy czym
  Trans Euro Limited i Team Relocations Limited odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 3 000 000 EUR; a
  Amertranseuro International Holdings Limited, Trans Euro Limited oraz Team Relocations Limited odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 1 300 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

3 490 000 EUR na przedsiębiorstwo Team Relocations NV, przy czym

Trans Euro Limited i Team Relocations Limited odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 3 000 000 EUR; a

Amertranseuro International Holdings Limited, Trans Euro Limited oraz Team Relocations Limited odpowiedzialne są solidarnie na kwotę 1 300 000 EUR;

| j) | 246 000 EUR na przedsiębiorstwo Transworld International NV; |
| --- | --- |

j)

246 000 EUR na przedsiębiorstwo Transworld International NV;

| k) | 104 000 EUR na przedsiębiorstwo Verhuizingen Coppens NV; |
| --- | --- |

k)

104 000 EUR na przedsiębiorstwo Verhuizingen Coppens NV;

| l) | 9 200 000 EUR na przedsiębiorstwo Ziegler SA. |
| --- | --- |

l)

9 200 000 EUR na przedsiębiorstwo Ziegler SA.

Przedsiębiorstwa wymienione w pkt 21 są zobowiązane do bezzwłocznego zaprzestania naruszenia, o którym mowa w tym pkt, o ile nie uczyniły tego do tej pory. Są one także zobowiązane do powstrzymania się od tej pory od działań i zachowań, o których mowa w pkt 21 oraz od działań i zachowań, mających ten sam lub podobny cel lub skutek.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1419/2006 (Dz.U. L 269 z 28.9.2006, s. 1).

(2)  Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2).

---

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/19

---

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

2009/C 188/08

Nr pomocy: XA 135/09.

Państwo członkowskie: Królestwo Hiszpanii.

Region: Comunitat Valenciana (Wspólnota Autonomiczna Walencji).

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Ayudas a las Agrupaciones de Defensa Sanitaria Ganaderas de la Comunitat Valenciana.

Podstawa prawna: Borrador de Orden de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas a las Agrupaciones de Defensa Sanitaria Ganaderas de la Comunitat Valenciana y se convocan para el año 2009.

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 1 400 000 EUR.

Maksymalna intensywność pomocy: 100 % kosztów kwalifikowalnych.

Data realizacji: Począwszy od dnia publikacji numeru, pod którym zarejestrowano wniosek o wyłączenie, na stronie internetowej Komisji – Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Do dnia 31 grudnia 2013 r.

Cel pomocy: Artykuł 10 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006, Pomoc na rzecz chorób zwierząt i roślin oraz epidemii szkodników.

Sektor(y) gospodarki: MŚP wpisane do rejestru gospodarstw hodowlanych Wspólnoty Autonomicznej Walencji, zajmujące się hodowlą trzody chlewnej, bydła, owiec, kóz, królików, pszczół i koni.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Conselleria de Agricultura Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/Amadeo de Saboya, 2 |
| 46010 Valencia |
| ESPAÑA |

Conselleria de Agricultura Pesca y Alimentación

C/Amadeo de Saboya, 2

46010 Valencia

ESPAÑA

Adres internetowy: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/ayuda%20agrupaciones%20de%20defensa%20sanitaria%20ganaderas.pdf

Inne informacje: —

Nr pomocy: XA 138/09.

Państwo członkowskie: Cypr.

Region: Cypr (Kýpros).

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Πρόγραμμα Επιτήρησης Μεταδοτικής Σπογγώδους Εγκεφαλοπάθειας Βοοειδών.

Podstawa prawna:

| 1) | Pozycja 03525 w budżecie na rok 2009 – udział w programach Unii Europejskiej |
| --- | --- |

1)

Pozycja 03525 w budżecie na rok 2009 – udział w programach Unii Europejskiej

| 2) | Ο περί της Εφαρμογής Κοινοτικών Κανονισμών στον Τομέα της Κτηνιατρικής Νόμος του 2004 (Ν 149(Ι)/2004) (wdrożenie rozporządzenia (WΕ) nr. 999/2001) |
| --- | --- |

2)

Ο περί της Εφαρμογής Κοινοτικών Κανονισμών στον Τομέα της Κτηνιατρικής Νόμος του 2004 (Ν 149(Ι)/2004) (wdrożenie rozporządzenia (WΕ) nr. 999/2001)

| 3) | Νόμος που προνοεί για την Υγεία των Ζώων (Ν.109(Ι)2001):






  „4. (1) | Właściwy organ ma kompetencje i upoważnienie, by gwarantować, co następuje:






  c) | prowadzenie dochodzenia epidemiologicznego w całej populacji zwierząt w celu wykrycia obecności jakichkolwiek chorób zwierząt o charakterze zakaźnym, pasożytniczym lub innym.” |
| --- | --- | --- | --- |

3)

Νόμος που προνοεί για την Υγεία των Ζώων (Ν.109(Ι)2001):

„4. (1)

Właściwy organ ma kompetencje i upoważnienie, by gwarantować, co następuje:

c)

prowadzenie dochodzenia epidemiologicznego w całej populacji zwierząt w celu wykrycia obecności jakichkolwiek chorób zwierząt o charakterze zakaźnym, pasożytniczym lub innym.”

| 4) | Απόφαση Εφόρου Ελέγχου Κρατικών Ενισχύσεων με αριθμό 309 και ημερομηνία 3 Απριλίου 2009 (dziennik urzędowy Republiki Cypryjskiej nr 4355 z dnia 10 kwietnia 2009 r.; s. 1540). |
| --- | --- |

4)

Απόφαση Εφόρου Ελέγχου Κρατικών Ενισχύσεων με αριθμό 309 και ημερομηνία 3 Απριλίου 2009 (dziennik urzędowy Republiki Cypryjskiej nr 4355 z dnia 10 kwietnia 2009 r.; s. 1540).

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 68 tysięcy EUR.

Maksymalna intensywność pomocy: 100 %.

Data realizacji: Program zostanie wykonany dopiero po jego ogłoszeniu przez Komisję Europejską zgodnie z rozporządzeniem nr 1857/2006.

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: dnia 31 grudnia 2009 r.

Cel pomocy: Choroby zwierząt (art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006). Program obejmuje: po pierwsze: pomoc na rzecz zrekompensowania rolnikom kosztów zapobiegania chorobom zwierząt i zwalczania tych chorób (art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006), oraz po drugie: pomoc na zrekompensowanie rolnikom strat spowodowanych chorobami zwierząt (art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006).

Sektor(-y) gospodarki: Kod NACE.

A10401 – Chów i hodowla bydła mlecznego.

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Ktiniatrikes Ypiresies |
| --- |
| Ypourgeio Georgias |
| Fysikon Poron kai Perivallontos |
| Tmima Ktiniatrikon |
| Ypiresion Ktiniatreio Athalassas |
| 1417 Λευκωσία/Nicosia |
| ΚYΠΡΟΣ/CYPRUS |

Ktiniatrikes Ypiresies

Ypourgeio Georgias

Fysikon Poron kai Perivallontos

Tmima Ktiniatrikon

Ypiresion Ktiniatreio Athalassas

1417 Λευκωσία/Nicosia

ΚYΠΡΟΣ/CYPRUS

Adresy stron internetowych: http://www.moa.gov.cy/moa/vs/vs.nsf/All/0A919596426A5D59C225758C0043265C/$file/bse%20final.pdf?OpenElement

http://www.publicaid.gov.cy/publicaid/publicaid.nsf/All/92619A79959C4C7BC2257594003762CA/$file/Απόφαση%20Αρ.%20309.pdf

Inne informacje: Celem pomocy jest wdrożenie programu monitorowania pasażowalnych encefalopatii gąbczastych bydła zgodnie z przepisami prawodawstwa wspólnotowego (rozporządzenie Komisji (WE) nr 999/2001).

Choroba została wymieniona w wykazie Światowej Organizacji Zdrowia Zwierząt (OIE) oraz w załączniku do decyzji Rady 90/424/EWG zawierającym wykaz chorób objętych dofinansowaniem. Wydatki w ramach programu monitorowania pasażowalnych encefalopatii gąbczastych bydła zaplanowane na rok 2009 zostały zgłoszone Komisji Europejskiej w ramach programów współfinansowania.

Beneficjentami pomocy w ramach przedmiotowego środka są hodowcy bydła na terytorium należącym do Republiki Cypryjskiej. Pomoc w ramach programu zwalczania choroby przysługuje rolnikom, w których gospodarstwach podejrzewa się lub stwierdzono wystąpienie tej choroby. W skład programu monitorowania wchodzą badania laboratoryjne bydła w określonym wieku przeznaczonego na ubój w celu spożycia przez ludzi, jak również wszystkich padłych zwierząt pochodzących ze wszystkich gospodarstw prowadzących hodowlę i chów bydła.

Nr pomocy: XA 139/09.

Państwo członkowskie: Republika Federalna Niemiec.

Region: Freistaat Sachsen.

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Gemeinsames Umsetzungsdokument zum Operationellen Programm der grenzübergreifenden Zusammenarbeit Sachsen — Polen 2007-2013.

Podstawa prawna: Pomoc przyznano na podstawie:

das Operationelle Programm (CCI-Code: 2007CB163PO018);

das Gemeinsame Umsetzungsdokument oraz

rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001, z późniejszymi zmianami.

Pomoc przyznawana jest ponadto na podstawie rozporządzenia budżetowego Saksonii, paragraf 23 i 44: (Haushaltsordnung für den Freistaat Sachsen, Sächsische Haushaltsordnung — SäHO, SächsGVBl. 2001, s. 154), jak również towarzyszących mu przepisów wykonawczych saksońskiego ministerstwa finansów wraz z późniejszymi zmianami, przy uwzględnieniu zawartych we wspólnym dokumencie wykonawczym odstępstw i przepisów szczególnych.

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 1,0 mln EUR rocznie.

Maksymalna intensywność pomocy: 50 %.

Data realizacji: Po opublikowaniu przez Komisję zestawienia informacji na temat programu.

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Do dnia 31 grudnia 2013 r.

Cel pomocy: Program ma następujące cele szczególne:

opracowywanie i wykonywanie transgranicznych działań o charakterze gospodarczym i ekologicznym w saksońsko-czeskim obszarze objętym pomocą poprzez rozwój wspólnych strategii zrównoważonego rozwoju terytorialnego,

trwałe zwiększanie konkurencyjności regionu na tle Europy,

ukierunkowane wykorzystywanie potencjału rozwoju obszaru objętego pomocą poprzez sprawną współpracę transgraniczną.

Zastosowanie znajdują w tym przypadku następujące przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006:

Artykuł 5: Zachowanie tradycyjnych krajobrazów i budynków, w szczególności w odniesieniu do działań dotyczących infrastruktury w dziedzinie turystyki (cześć II, pkt 1.2.1. wspólnego dokumentu wykonawczego) oraz ochrony i poprawy stanu środowiska (cześć II, pkt 1.4.1. wspólnego dokumentu wykonawczego), wyłączając działania na rzecz wykonania programu Natura 2000,

Artykuł 15: Zapewnienie wsparcia technicznego w sektorze rolnym, w szczególności w odniesieniu do działań dotyczących wzmocnienia i wspierania kontaktów gospodarczych lub naukowych (cześć II, pkt 1.1.1. wspólnego dokumentu wykonawczego) oraz wspierania współpracy w dziedzinie środowiska (cześć II, pkt 1.4.2. wspólnego dokumentu wykonawczego).

Przepisy art. 5 i 15 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006 obowiązują również w odniesieniu do kwalifikowalności wydatków.

Pomoc przyznawana jest wyłącznie małym i średnim przedsiębiorstwom prowadzącym działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych.

Sektory gospodarki: Rolnictwo (uprawy rolne inne niż wieloletnie, uprawa roślin wieloletnich, rozmnażanie roślin, chów i hodowla zwierząt, działalność mieszana i działalność usługowa wspomagająca rolnictwo i następująca po zbiorach).

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Sächsische Aufbaubank — Förderbank |
| --- |
| Pirnaische Straße 9 |
| 01069 Dresden |
| DEUTSCHLAND |

Sächsische Aufbaubank — Förderbank

Pirnaische Straße 9

01069 Dresden

DEUTSCHLAND

Adres internetowy: http://www.sn-pl.eu/media/de/2009-03-25_Umsetzungsdokument_SN-PL_korr.pdf

Inne informacje::

| Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| Referat 56, Verwaltungsbehörde des EU-Programms „Grenzübergreifende Zusammenarbeit“ |
| Wilhelm-Buck-Straße 2 |
| 01097 Dresden |
| DEUTSCHLAND |

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit

Referat 56, Verwaltungsbehörde des EU-Programms „Grenzübergreifende Zusammenarbeit“

Wilhelm-Buck-Straße 2

01097 Dresden

DEUTSCHLAND

Thomas TREPMANN

Referatsleiter

Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/22

---

Komunikat rządu francuskiego wydany w związku z dyrektywą 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 1994 r. w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (1)

(Zawiadomienie dotyczące wniosku o zezwolenie na poszukiwanie złóż węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane „Permis de Chéroy”)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 188/09

Wnioskiem z dnia 4 marca 2009 r. spółka Lundin International, z siedzibą we Francji pod adresem Maclaunay 51210 Montmirail, wystąpiła o zezwolenie na okres pięciu lat na poszukiwanie złóż węglowodorów płynnych lub gazowych, zwane „Permis de Chéroy”, na powierzchni ok. 871 km2 obejmującej część departamentów Seine-et-Marne, Loiret oraz Yonne.

Obszar, którego dotyczy wspomniane zezwolenie, wyznaczają południki i równoleżniki wyznaczające kolejno punkty, których współrzędne geograficzne w stopniach określono poniżej (przy czym południkiem początkowym jest południk biegnący przez Paryż):

| Punkty | Długość geograficzna | Szerokość geograficzna |
| --- | --- | --- |
| A | 0,60o E | 53,80o N |
| B | 0,90o E | 53,80o N |
| C | 0,90o E | 53,40o N |
| D | 0,60o E | 53,40o N |
| E | 0,60o E | 53,50o N |
| F | 0,50o E | 53,50o N |
| G | 0,50o E | 53,60o N |
| H | 0,60o E | 53,60o N |

Punkty

Długość geograficzna

Szerokość geograficzna

A

0,60o E

53,80o N

B

0,90o E

53,80o N

C

0,90o E

53,40o N

D

0,60o E

53,40o N

E

0,60o E

53,50o N

F

0,50o E

53,50o N

G

0,50o E

53,60o N

H

0,60o E

53,60o N

Składanie wniosków i kryteria udzielenia zezwolenia

Podmioty składające wniosek pierwotny oraz podmioty składające wnioski konkurencyjne muszą spełniać warunki określone w art. 4 i 5 dekretu nr 2006-648 z dnia 2 czerwca 2006 r. dotyczącego zezwoleń na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin oraz zezwoleń na składowanie podziemne (Dziennik Urzędowy Republiki Francuskiej z dnia 3 czerwca 2006 r.).

Zainteresowane przedsiębiorstwa mogą składać konkurencyjne wnioski w terminie dziewięćdziesięciu dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia, zgodnie z zasadami streszczonymi w „Zawiadomieniu dotyczącym uzyskiwania zezwolenia na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie węglowodorów we Francji”, opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich C 374 z dnia 30 grudnia 1994 r., s. 11, i ustanowionymi dekretem nr 2006-648 dotyczącym zezwoleń na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin i zezwoleń na składowanie podziemne. Konkurencyjne wnioski należy kierować do ministra odpowiedzialnego za górnictwo na podany poniżej adres.

Decyzje dotyczące wniosku pierwotnego i wniosków konkurencyjnych podlegają kryteriom udzielania zezwoleń na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin określonym w art. 6 wspomnianego dekretu i zostaną podjęte najpóźniej do dnia 25 marca 2011 r.

Warunki i wymagania dotyczące prowadzenia działalności i jej zaprzestania

Wnioskodawcy są proszeni o zapoznanie się z treścią art. 79 i 79.1 kodeksu górniczego oraz z dekretem nr 2006-649 z dnia 2 czerwca 2006 r. w sprawie robót górniczych, robót związanych ze składowaniem podziemnym oraz urzędu nadzoru zakładów górniczych i składowania podziemnego (Dziennik Urzędowy Republiki Francuskiej z dnia 3 czerwca 2006 r.).

Wszelkie dodatkowe informacje można uzyskać w Ministerstwie ds. Ekologii, Energii, Zrównoważonego rozwoju i Gospodarki Przestrzennej – Ministère de l'écologie, du développement et de l’aménagement durables (Direction générale de l'énergie et climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration production des hydrocarbures); adres: Arche de La Défense, 92055 La Défense Cedex (tel. +33 140819537 faks +33 140819529).

Teksty wyżej wymienionych przepisów ustawowych i wykonawczych są dostępne na stronie internetowej Légifrance: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  Dz.U. L 164 z 30.6.1994, s. 3.

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/24

---

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu glukonianu sodu z Chińskiej Republiki Ludowej

2009/C 188/10

Komisja otrzymała skargę złożoną zgodnie z art. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), zawierającą zarzut istnienia dumpingu w przywozie glukonianu sodu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowe(„kraj, którego dotyczy postępowanie”), który powoduje istotną szkodę dla przemysłu wspólnotowego.

1.   Skarga

Skarga została złożona w dniu 30 czerwca 2009 r. przez Europejską Radę ds. Przemysłu Chemicznego (CEFIC) („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących znaczną część, w tym przypadku ponad 50 %, ogólnej produkcji wspólnotowej glukonianu sodu.

2.   Produkt

Produktem, którego dotyczy zarzut dumpingu jest suchy glukonian sodu o numerze CUS (Customs Union and Statistics) 0023277-9, pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęty kodem CN ex 2918 16 00. Powyższy kod CN podany jest jedynie w celach informacyjnych.

3.   Zarzut dumpingu

Zgodnie z przepisami art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego skarżący ustalił wartość normalną dla Chińskiej Republiki Ludowej na podstawie ceny w kraju o gospodarce rynkowej, wymienionym w pkt. 5.1 lit. d). Zarzut dumpingu jest oparty na porównaniu wyliczonej wartości normalnej z cenami eksportowymi produktu objętego postępowaniem sprzedawanego na wywóz do Wspólnoty.

Obliczony na tej podstawie margines dumpingu jest znaczny.

4.   Zarzut spowodowania szkody

Skarżący przedstawił dowody prima facie świadczące o tym, że przywóz produktu objętego postępowaniem z Chińskiej Republiki Ludowej ogólnie wzrósł w wartościach bezwzględnych lub wzrósł jego udział w rynku.

Zarzuca się, że ilości i ceny przywożonego produktu objętego postępowaniem mają, oprócz innych skutków, negatywny wpływ na udział w rynku, sprzedawane ilości oraz poziom cen stosowanych przez przemysł wspólnotowy, co ma znaczące niekorzystne skutki dla ogólnych wyników, a w szczególności dla sytuacji finansowej przemysłu wspólnotowego.

5.   Procedura

Po konsultacji z Komitetem Doradczym i ustaleniu, że skarga została złożona przez przemysł wspólnotowy lub w jego imieniu oraz że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie postępowania, Komisja niniejszym wszczyna dochodzenie zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego.

5.1.   
  Procedura dotycząca stwierdzenia dumpingu i ustalenia szkody

W dochodzeniu ustali się, czy produkt objęty postępowaniem pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej jest sprzedawany po cenach dumpingowych i czy dumping ten spowodował szkodę

a)   Kontrola wyrywkowa

Ze względu na dużą liczbę stron uczestniczących w postępowaniu Komisja może podjąć decyzję o zastosowaniu kontroli wyrywkowej, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

(i)   Kontrola wyrywkowa eksporterów/producentów w Chińskiej Republice Ludowej

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji co do konieczności dokonania kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszyscy eksporterzy/producenci lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie, w terminie określonym w pkt 6 lit. b) ppkt (i) i w formie wskazanej w pkt 7, następujących informacji na temat ich przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw:

| — | nazwa, adres, adres e-mail, numer telefonu i faksu oraz dane osoby wyznaczonej do kontaktów, |
| --- | --- |

—

nazwa, adres, adres e-mail, numer telefonu i faksu oraz dane osoby wyznaczonej do kontaktów,

| — | obroty, w walucie lokalnej, oraz wielkość sprzedaży na wywóz do Wspólnoty produktu objętego postępowaniem, w tonach metrycznych, w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. dla każdego z 27 państw członkowskich z osobna oraz łącznie, |
| --- | --- |

—

obroty, w walucie lokalnej, oraz wielkość sprzedaży na wywóz do Wspólnoty produktu objętego postępowaniem, w tonach metrycznych, w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. dla każdego z 27 państw członkowskich z osobna oraz łącznie,

| — | obroty, w walucie lokalnej, oraz wielkość sprzedaży produktu objętego postępowaniem na rynku krajowym, , w tonach metrycznych, w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r., |
| --- | --- |

—

obroty, w walucie lokalnej, oraz wielkość sprzedaży produktu objętego postępowaniem na rynku krajowym, , w tonach metrycznych, w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r.,

| — | dokładne określenie rodzaju działalności przedsiębiorstwa w skali światowej w odniesieniu do produkcji produktu objętego postępowaniem, |
| --- | --- |

—

dokładne określenie rodzaju działalności przedsiębiorstwa w skali światowej w odniesieniu do produkcji produktu objętego postępowaniem,

| — | nazwy i dokładne określenie rodzaju działalności wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (2) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży (przeznaczonej na wywóz lub krajowej) produktu objętego postępowaniem, |
| --- | --- |

—

nazwy i dokładne określenie rodzaju działalności wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (2) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży (przeznaczonej na wywóz lub krajowej) produktu objętego postępowaniem,

| — | wszelkie inne istotne informacje, które mogłyby pomóc Komisji w doborze próby. |
| --- | --- |

—

wszelkie inne istotne informacje, które mogłyby pomóc Komisji w doborze próby.

Poprzez przekazanie wyżej wspomnianych informacji przedsiębiorstwo wyraża zgodę na ewentualne włączenie go do próby. Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie włączone do próby, będzie to dla niego oznaczać konieczność udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz wyrażenie zgody na przeprowadzenie dochodzenia na miejscu w zakresie udzielonych odpowiedzi. W przypadku gdy przedsiębiorstwo nie wyrazi zgody na ewentualne włączenie go do próby, zostanie uznane za podmiot niewspółpracujący w dochodzeniu. Konsekwencje braku współpracy określono w pkt 8 poniżej.

Ponadto w celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby eksporterów/producentów Komisja skontaktuje się z władzami kraju wywozu i wszystkimi znanymi jej zrzeszeniami eksporterów/producentów.

Ponieważ przedsiębiorstwo nie może być pewne, że zostanie wybrane do próby, zaleca się eksporterom/producentom zamierzającym wystąpić o ustalenie indywidualnego marginesu zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego zwrócenie się z prośbą o przesłanie kwestionariusza i formularza wniosku o MET/IT (traktowanie na zasadach rynkowych/traktowanie indywidualne) w terminie określonym w pkt 6 lit. a) ppkt (i) niniejszego zawiadomienia i złożenie ich w terminach określonych odpowiednio w pkt 6 lit. a) ppkt (ii) akapit pierwszy oraz w pkt 6 lit. d) niniejszego zawiadomienia. Należy jednak zwrócić uwagę na ostatnie zdanie pkt 5.1 lit. b) niniejszego zawiadomienia.

(ii)   Kontrola wyrywkowa importerów

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszyscy importerzy lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie, w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt (i) i w formie wskazanej w pkt 7, następujących informacji na temat swojego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw:

| — | nazwa, adres, adres e-mail, numer telefonu i faksu oraz dane osoby wyznaczonej do kontaktów, |
| --- | --- |

—

nazwa, adres, adres e-mail, numer telefonu i faksu oraz dane osoby wyznaczonej do kontaktów,

| — | łączny obrót przedsiębiorstwa wyrażony w euro w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r., |
| --- | --- |

—

łączny obrót przedsiębiorstwa wyrażony w euro w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r.,

| — | łączna liczba pracowników, |
| --- | --- |

—

łączna liczba pracowników,

| — | dokładne określenie działalności przedsiębiorstwa w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem, |
| --- | --- |

—

dokładne określenie działalności przedsiębiorstwa w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem,

| — | wielkość w tonach metrycznych i wartość w euro przywozu do Wspólnoty i odsprzedaży dokonanej na rynku wspólnotowym w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. w odniesieniu do przywożonego produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, |
| --- | --- |

—

wielkość w tonach metrycznych i wartość w euro przywozu do Wspólnoty i odsprzedaży dokonanej na rynku wspólnotowym w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. w odniesieniu do przywożonego produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej,

| — | nazwy i dokładne określenie działalności wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (3) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży produktu objętego postępowaniem, |
| --- | --- |

—

nazwy i dokładne określenie działalności wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (3) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży produktu objętego postępowaniem,

| — | wszelkie inne istotne informacje, które mogłyby pomóc Komisji w doborze próby. |
| --- | --- |

—

wszelkie inne istotne informacje, które mogłyby pomóc Komisji w doborze próby.

Poprzez przekazanie wyżej wspomnianych informacji przedsiębiorstwo wyraża zgodę na ewentualne włączenie go do próby. Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie włączone do próby, będzie to dla niego oznaczać konieczność udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz wyrażenie zgody na przeprowadzenie dochodzenia na miejscu w zakresie udzielonych odpowiedzi. W przypadku gdy przedsiębiorstwo nie wyrazi zgody na ewentualne włączenie go do próby, zostanie uznane za podmiot niewspółpracujący w dochodzeniu. Konsekwencje braku współpracy określono w pkt 8 poniżej.

Ponadto, w celu otrzymania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby importerów, Komisja skontaktuje się z wszystkimi znanymi zrzeszeniami importerów.

(iii)   Ostateczny dobór próby

Wszystkie zainteresowane strony pragnące przedstawić jakiekolwiek istotne informacje dotyczące doboru próby muszą tego dokonać w terminie określonym w pkt 6 lit. b) ppkt (ii).

Komisja zamierza dokonać ostatecznego doboru próby po konsultacji z zainteresowanymi stronami, które wyraziły gotowość włączenia ich do próby.

Przedsiębiorstwa włączone do próby muszą udzielić odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt (iii) i muszą współpracować w trakcie dochodzenia.

W przypadku braku wystarczającej współpracy Komisja może oprzeć swoje ustalenia, zgodnie z art. 17 ust. 4 i art. 18 rozporządzenia podstawowego, na dostępnych faktach. Ustalenia oparte na dostępnych faktach mogą być mniej korzystne dla zainteresowanej strony, zgodnie z wyjaśnieniami w pkt 8.

b)   Kwestionariusze

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja prześle kwestionariusze do producentów przemysłu wspólnotowego oraz do wszystkich zrzeszeń producentów we Wspólnocie, do objętych próbą eksporterów/producentów w Chińskiej Republice Ludowej, do wszelkich znanych jej zrzeszeń eksporterów/producentów, do importerów objętych próbą, do wszystkich znanych jej zrzeszeń importerów oraz do władz odnośnego kraju wywozu.

Eksporterzy/producenci w Chińskiej Republice Ludowej występujący o ustalenie indywidualnego marginesu, mając na uwadze zastosowanie art. 17 ust. 3 i art. 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, muszą przedłożyć wypełniony kwestionariusz w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt (ii) niniejszego zawiadomienia. W związku z tym muszą zwrócić się z prośbą o przesłanie kwestionariusza w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt (i). Jednakże strony te muszą mieć świadomość, że jeżeli w odniesieniu do eksporterów/producentów zostanie zastosowana kontrola wyrywkowa, Komisja może mimo wszystko podjąć decyzję o nieobliczeniu dla nich indywidualnego marginesu, jeżeli liczba eksporterów/producentów będzie tak duża, że indywidualne badania byłyby nadmiernie uciążliwe i uniemożliwiałyby zakończenie dochodzenia na czas.

c)   Gromadzenie informacji i przeprowadzanie przesłuchań

Wszystkie zainteresowane strony niniejszym wzywa się do przedstawienia swoich opinii, a także informacji innych niż odpowiedzi udzielone na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty. Wymienione informacje i dowody je potwierdzające powinny wpłynąć do Komisji w terminie określonym w pkt 6 lit. a) ppkt (ii).

Ponadto Komisja może przesłuchać zainteresowane strony, pod warunkiem że wystąpiły one z wnioskiem o przesłuchanie, wskazując szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane. Wniosek ten należy złożyć w terminie określonym w pkt 6 lit. a) ppkt (iii).

d)   Wybór kraju o gospodarce rynkowej

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego przewiduje się wybór Stanów Zjednoczonych Ameryki jako odpowiedniego kraju o gospodarce rynkowej w celu ustalenia wartości normalnej w odniesieniu do Chińskiej Republiki Ludowej. Zainteresowane strony są niniejszym proszone o wypowiedzenie się na temat stosowności wyboru kraju w szczególnym terminie określonym w pkt 6 lit. c).

e)   Traktowanie na zasadach rynkowych i wnioski o indywidualne traktowanie

Dla eksporterów/producentów z Chińskiej Republiki Ludowej, którzy wystąpią z wnioskiem i dostarczą wystarczające dowody, że prowadzą działalność w warunkach gospodarki rynkowej, tzn. spełniają kryteria ustanowione w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, wartość normalna zostanie ustalona zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Eksporterzy/producenci mający zamiar przedłożyć właściwie uzasadnione wnioski muszą to zrobić w szczególnym terminie ustalonym w pkt 6 lit. d). Komisja prześle formularze wniosków do wszystkich eksporterów/producentów w Chińskiej Republice Ludowej włączonych do próby lub wymienionych w skardze, do wszystkich zrzeszeń eksporterów/producentów wymienionych w skardze oraz do władz Chińskiej Republiki Ludowej. Formularz ten może być również użyty przez wnioskodawcę do złożenia wniosku o indywidualne traktowanie, tzn. w celu stwierdzenia, iż spełnia on kryteria ustanowione w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

5.2.   
  Procedura oceny interesu Wspólnoty

Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego i w przypadku, gdy zarzuty dumpingu i spowodowania szkody są uzasadnione, zostanie podjęta decyzja, czy wprowadzenie środków antydumpingowych nie będzie sprzeczne z interesem Wspólnoty. Dlatego też Komisja może przesłać kwestionariusze do znanych przedstawicieli przemysłu wspólnotowego, do importerów i reprezentujących ich zrzeszeń, do reprezentatywnych użytkowników oraz do reprezentatywnych organizacji konsumentów. Wspomniane strony, w tym dotychczas nieznane Komisji, mogą, w ogólnych terminach ustalonych w pkt 6 lit. a) ppkt (ii), zgłosić się do Komisji i przekazać stosowne informacje, pod warunkiem że udowodnią istnienie obiektywnego związku pomiędzy swoją działalnością a produktem objętym postępowaniem. Strony, które postąpiły zgodnie z wymogiem określonym w poprzednim zdaniu, mogą wystąpić z wnioskiem o przesłuchanie, wskazując szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt (iii). Należy zauważyć, iż każda informacja przedstawiona zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zostanie uwzględniona wyłącznie wtedy, gdy będzie poparta udokumentowanymi informacjami w momencie jej przedstawienia.

6.   Terminy

a)   Terminy ogólne

(i)   Dla stron zwracających się z wnioskiem o przesłanie kwestionariusza lub innych formularzy

Wszystkie zainteresowane strony powinny zwrócić się z prośbą o przesłanie kwestionariusza lub innych formularzy w jak najkrótszym terminie, lecz nie później niż 10 dni po opublikowaniu niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

(ii)   Dla stron zgłaszających się, udzielających odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i przedkładających inne informacje

Wszystkie zainteresowane strony, jeżeli ich wnioski mają być uwzględnione podczas dochodzenia, muszą zgłosić się do Komisji, przedstawić swoje opinie i przedłożyć odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu lub przedstawić wszystkie inne informacje w terminie 40 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej. Wszyscy eksporterzy/producenci, których dotyczy postępowanie, chcący złożyć wniosek o indywidualne badanie zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, muszą również przedłożyć odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu w terminie 40 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż korzystanie z większości praw proceduralnych ustanowionych w rozporządzeniu podstawowym jest uwarunkowane zgłoszeniem się przez stronę w wyżej wymienionym terminie.

Przedsiębiorstwa wybrane do próby muszą przedłożyć odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu w terminach wskazanych w pkt 6 lit. b) ppkt (iii).

(iii)   Przesłuchania

Wszystkie zainteresowane strony mogą składać wnioski o przesłuchanie przez Komisję w takim samym terminie 40 dni.

b)   Szczególny termin w odniesieniu do kontroli wyrywkowych

| (i) | Informacje, o których mowa w pkt 5.1 lit. a) ppkt (i) i pkt 5.1 lit. a) ppkt (ii), powinny wpłynąć do Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę, iż Komisja zamierza przeprowadzić konsultacje na temat ostatecznego doboru próby z zainteresowanymi stronami, które wyraziły gotowość włączenia ich do próby, w terminie 21 dni od opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

(i)

Informacje, o których mowa w pkt 5.1 lit. a) ppkt (i) i pkt 5.1 lit. a) ppkt (ii), powinny wpłynąć do Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę, iż Komisja zamierza przeprowadzić konsultacje na temat ostatecznego doboru próby z zainteresowanymi stronami, które wyraziły gotowość włączenia ich do próby, w terminie 21 dni od opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| (ii) | Wszystkie inne informacje istotne dla doboru próby, o których mowa w pkt 5.1 lit. a) ppkt (iii), muszą wpłynąć do Komisji w terminie 21 dni od opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

(ii)

Wszystkie inne informacje istotne dla doboru próby, o których mowa w pkt 5.1 lit. a) ppkt (iii), muszą wpłynąć do Komisji w terminie 21 dni od opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| (iii) | Kwestionariusze wypełnione przez strony objęte próbą muszą wpłynąć do Komisji w terminie 37 dni od daty powiadomienia ich o włączeniu do próby. |
| --- | --- |

(iii)

Kwestionariusze wypełnione przez strony objęte próbą muszą wpłynąć do Komisji w terminie 37 dni od daty powiadomienia ich o włączeniu do próby.

c)   Szczególny termin dotyczący wyboru kraju o gospodarce rynkowej

Strony dochodzenia mogą chcieć wypowiedzieć się na temat stosowności wyboru Stanów Zjednoczonych Ameryki, które, jak wskazano w pkt 5.1 lit. d), mają być wykorzystane jako kraj o gospodarce rynkowej w celu ustalenia wartości normalnej w odniesieniu do Chińskiej Republiki Ludowej. Uwagi muszą wpłynąć do Komisji w terminie 10 dni od opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

d)   Szczególny termin dotyczący składania wniosków o traktowanie na zasadach rynkowych lub o indywidualne traktowanie.

Właściwie uzasadnione wnioski o traktowanie na zasadach rynkowych (jak wskazano w pkt 5.1 lit. e) lub o indywidualne traktowanie zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego muszą wpłynąć do Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie określono inaczej.

7.   Oświadczenia pisemne, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i korespondencja

Wszelkie oświadczenia i wnioski przedkładane przez zainteresowane strony należy składać na piśmie (nie w formie elektronicznej, chyba że ustalono inaczej); należy w nich wskazać nazwę, adres, adres e-mail, numery telefonu i faksu zainteresowanej strony. Wszelkie oświadczenia pisemne, łącznie z informacjami wymaganymi w niniejszym zawiadomieniu, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i korespondencję dostarczaną przez zainteresowane strony na zasadzie poufności należy oznakować „Limited” (4) oraz, zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, dołączyć do nich wersję bez klauzuli poufności, oznakowaną „Do wglądu zainteresowanych stron”.

Adres Komisji do celów korespondencji:

| European Commission |
| --- |
| Directorate General for Trade |
| Directorate H |
| Office: N105 04/92 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks +32 22956505 |

European Commission

Directorate General for Trade

Directorate H

Office: N105 04/92

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faks +32 22956505

8.   Brak współpracy

W przypadkach, w których zainteresowana strona odmawia dostępu do niezbędnych informacji, nie dostarcza ich w określonych terminach albo znacznie utrudnia dochodzenie, istnieje możliwość dokonania ustaleń, potwierdzających lub zaprzeczających, na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

W przypadku ustalenia, że zainteresowana strona dostarczyła nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, informacje te nie są brane pod uwagę, a ustalenia mogą być dokonywane na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Jeżeli zainteresowana strona nie współpracuje lub współpracuje jedynie częściowo i z tego względu ustalenia opierają się na dostępnych faktach, wynik może być mniej korzystny dla wymienionej strony niż w przypadku, gdyby strona ta współpracowała.

9.   Harmonogram dochodzenia

Dochodzenie zostanie zamknięte, zgodnie z art. 6 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, w terminie 15 miesięcy począwszy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, tymczasowe środki mogą zostać wprowadzone nie później niż 9 miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

10.   Przetwarzanie danych osobowych

Należy zauważyć, iż wszelkie dane osobowe zgromadzone podczas niniejszego dochodzenia będą traktowane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (5).

11.   Rzecznik praw stron

Należy również zauważyć, że w przypadku napotkania przez zainteresowane strony problemów związanych z korzystaniem z prawa do obrony strony te mogą wystąpić o interwencję urzędnika DG ds. Handlu pełniącego rolę rzecznika praw stron. Pośredniczy on w kontaktach między zainteresowanymi stronami i służbami Komisji, zapewniając, w stosownych przypadkach, mediację w kwestiach proceduralnych związanych z ochroną interesów stron podczas postępowania, w szczególności w odniesieniu do spraw dotyczących dostępu do akt, poufności, przedłużenia terminów oraz rozpatrywania pisemnych lub ustnych oświadczeń lub uwag. Dodatkowe informacje i dane kontaktowe zainteresowane strony mogą uzyskać na stronach internetowych rzecznika praw stron w DG ds. Handlu (http://ec.europa.eu/trade).

---

(1)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.

(2)  W celu uzyskania objaśnień dotyczących pojęcia przedsiębiorstw powiązanych należy odnieść się do art. 143 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1).

(3)  W celu uzyskania objaśnień dotyczących pojęcia przedsiębiorstw powiązanych należy odnieść się do art. 143 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. L 253 z 11.10.1993, s. 1).

(4)  Oznacza to, że dokument przeznaczony jest jedynie do użytku wewnętrznego. Jest on chroniony zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43). Jest to dokument poufny zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego i art. 6 Porozumienia WTO o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 (porozumienie antydumpingowe).

(5)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

---

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/29

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5533 – Bertelsmann/KKR/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 188/11

| 1. | W dniu 4 sierpnia 2009 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Bertelsmann AG („Bertelsmann”, Niemcy) i Kohlberg Kravis Roberts & Co LP („KKR”, Stany Zjednoczone) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Newco w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 4 sierpnia 2009 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Bertelsmann AG („Bertelsmann”, Niemcy) i Kohlberg Kravis Roberts & Co LP („KKR”, Stany Zjednoczone) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Newco w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Bertelsmanna: międzynarodowy koncern medialny działający na rynku telewizyjnym, wydawnictw książek i czasopism, usług medialnych, klubów książki i innych wydawnictw, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Bertelsmanna: międzynarodowy koncern medialny działający na rynku telewizyjnym, wydawnictw książek i czasopism, usług medialnych, klubów książki i innych wydawnictw,

| — | w przypadku KKR: inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym, |
| --- | --- |

—

w przypadku KKR: inwestycje na niepublicznym rynku kapitałowym,

| — | w przypadku Newco: zarządzanie prawami w zakresie nagrań muzycznych oraz publikacji nagrań muzycznych przeniesionymi z Bertelsmann (BMG Rights Management business) oraz tymi, które zostaną nabyte od Crosstown Songs America LLC, a także wykonywanie tych praw. |
| --- | --- |

—

w przypadku Newco: zarządzanie prawami w zakresie nagrań muzycznych oraz publikacji nagrań muzycznych przeniesionymi z Bertelsmann (BMG Rights Management business) oraz tymi, które zostaną nabyte od Crosstown Songs America LLC, a także wykonywanie tych praw.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301 lub 22967244) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5533 – Bertelsmann/KKR/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301 lub 22967244) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5533 – Bertelsmann/KKR/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

INNE AKTY

Komisja

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/30

---

Publikacja wniosku o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2009/C 188/12

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006. Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

WNIOSEK O ZATWIERDZENIE ZMIANY

ROZPORZĄDZENIE (WE) NR 510/2006

Wniosek o zatwierdzenie zmiany zgodnie z art. 9

„PECORINO TOSCANO”

NR WE: IT-PDO-0117-0020-09.07.2004

CHOG ( ) CHNP ( X )

1.   Nagłówek w specyfikacji produktu, którego dotyczy zmiana:

| — |  | Nazwa produktu, |
| --- | --- | --- |
| — | | Opis produktu, |
| — |  | Obszar geograficzny, |
| — |  | Dowód pochodzenia, |
| — | | Metoda produkcji, |
| — |  | Związek, |
| — | | Etykietowanie, |
| — |  | Wymogi krajowe, |
| — |  | Inne (określić jakie). |

—



Nazwa produktu,

—

Image

Opis produktu,

—



Obszar geograficzny,

—



Dowód pochodzenia,

—

Image

Metoda produkcji,

—



Związek,

—

Image

Etykietowanie,

—



Wymogi krajowe,

—



Inne (określić jakie).

2.   Rodzaj zmian:

| — |  | Zmiana jednolitego dokumentu lub arkusza streszczenia, |
| --- | --- | --- |
| — | | Zmiana specyfikacji zarejestrowanej CHNP lub zarejestrowanego CHOG, w odniesieniu do których nie opublikowano ani jednolitego dokumentu, ani streszczenia, |
| — |  | Zmiana specyfikacji niewymagająca żadnych zmian w opublikowanym jednolitym dokumencie (art. 9 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 510/2006), |
| — |  | Tymczasowa zmiana specyfikacji wynikająca z wprowadzenia obowiązkowych środków sanitarnych lub fitosanitarnych przez organy publiczne (art. 9 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 510/2006). |

—



Zmiana jednolitego dokumentu lub arkusza streszczenia,

—

Image

Zmiana specyfikacji zarejestrowanej CHNP lub zarejestrowanego CHOG, w odniesieniu do których nie opublikowano ani jednolitego dokumentu, ani streszczenia,

—



Zmiana specyfikacji niewymagająca żadnych zmian w opublikowanym jednolitym dokumencie (art. 9 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 510/2006),

—



Tymczasowa zmiana specyfikacji wynikająca z wprowadzenia obowiązkowych środków sanitarnych lub fitosanitarnych przez organy publiczne (art. 9 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 510/2006).

3.   Zmiana (zmiany):

3.1.   Opis:

Uściśla się cechy charakterystyczne produktu końcowego.

3.2.   Metoda produkcji:

Wskazuje się, że pełne mleko owcze przeznaczone do produkcji „Pecorino Toscano” musi być surowe lub może być poddane obróbce termicznej doprowadzającej do pasteryzacji i że może być wzbogacone rodzimymi, naturalnymi lub wyselekcjonowanymi enzymami mleka.

Określa się minimalny okres dojrzewania sera.

3.3.   Etykietowanie:

W czasie wprowadzania do obrotu kręgi sera objęte CHNP „Pecorino Toscano” muszą posiadać na bocznej ścianie charakterystyczny znak. Należy go umieścić na serze przy użyciu tuszu w przypadku sera miękkiego lub wyżłobić na gorąco w przypadku sera półtwardego. W przypadku kawałków w opakowaniach jednostkowych znak umieszcza się na opakowaniu, pod warunkiem, że odbywa się to na obszarze pochodzenia.

„Pecorino Toscano” podzielony na porcje może być pakowany poza obszarem pochodzenia, przy czym na bocznej ścianie należy umieścić logo serowni lub dojrzewalni. Podmioty pakujące muszą jednak podpisać umowę z konsorcjum ochrony. Znak znajdujący się pod logo określa producenta/dojrzewalnię/podmiot odpowiedzialny za dzielnie sera na porcje produktu, który jest certyfikowany przez organ kontrolny dokonujący wprowadzenia do obrotu „Pecorino Toscano”. Etykieta zatwierdzona przez konsorcjum ochrony, jest umieszczana na kręgach sera lub opakowaniach. Musi ona zawierać zapis „Pecorino Toscano D.O.P.” lub „Pecorino Toscano D.O.P. stagionato” (dojrzewający), który musi wyraźnie wyróżniać się na tle wszystkich pozostałych informacji pod względem wielkości lub rodzaju czcionki i umiejscowienia, oraz kolorowy znak, który należy umieścić co najmniej raz i którego wielkość musi wynosić co najmniej 15 mm.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„PECORINO TOSCANO”

NR WE: IT-PDO-0117-0020-09.07.2004

CHNP ( X ) CHOG ( )

Niniejsze streszczenie zawiera główne elementy specyfikacji produktu i jest przeznaczone do celów informacyjnych.

1.   Właściwy organ państwa członkowskiego:

| Nazwa: | Ministero delle Politiche Agricole e Forestali |
| --- | --- |
| Adres: | Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Nazwa:

Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Adres:

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Telefon:

+39 0646655106

Faks:

+39 0646655306

E-mail:

saco7@politicheagricole.it

2.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa: | Consorzio per la tutela del «Pecorino Toscano» D.O.P. |
| --- | --- |
| Adres: | Via Goffredo Mameli 17 |
| 58100 Grosseto |
| ITALIA |

Nazwa:

Consorzio per la tutela del «Pecorino Toscano» D.O.P.

Adres:

Via Goffredo Mameli 17

58100 Grosseto

ITALIA

Telefon:

+39 0564420038

Faks:

+39 0564429504

E-mail:

info@pecorinotoscanodop.it

Skład:

producenci/przetwórcy ( X ) inni ( )

3.   Rodzaj produktu:

| Klasa 1.3. | Sery. |
| --- | --- |

Klasa 1.3.

Sery.

4.   Specyfikacja produktu:

(podsumowanie wymogów określonych w art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006).

4.1.   Nazwa produktu:

„Pecorino Toscano”.

4.2.   Opis produktu:

„Pecorino Toscano” jest serem z pełnego mleka owczego pochodzącego z obszaru produkcji; jest to ser miękki lub półtwardy o charakterystycznej konsystencji (w wyniku ugniatania), o krótkim lub długim okresie dojrzewania, w zależności od tego, czy stosuje się go jako ser stołowy, czy ser przeznaczony do tarcia, o walcowatym kształcie, płaskiej ścianie dolnej i górnej oraz delikatnie wypukłej ścianie bocznej, o następujących wymiarach: ściana dolna i górna o średnicy 15–22 cm, ściana boczna o wysokości 7–11 cm, masa w przedziale 0,75–3,50 kg, zawartość tłuszczu w suchej masie co najmniej 40 % w przypadku sera półtwardego i 45 % w przypadku sera miękkiego. Ser ma żółtą skórkę w różnych odcieniach dochodzących do ciemnożółtego w przypadku sera miękkiego; kolor skórki może ewentualnie zależeć od zastosowanych zabiegów; masa sera charakteryzuje się białą delikatnie słomkową barwą w przypadku sera miękkiego i barwą delikatnie słomkową lub żółtosłomkową w przypadku sera półtwardego. Masa ta wykazuje zwartą strukturę i jest trudna do krojenia w przypadku sera półtwardego, występują w niej nieregularnie rozłożone szczeliny; aromatyczny ser o wyraźnym smaku odzwierciedlającym szczególny proces produkcji. Minimalny okres dojrzewania wynosi 20 dni w przypadku sera miękkiego i nie może być krótszy niż cztery miesiące w przypadku sera półtwardego.

4.3.   Obszar geograficzny:

Obszar produkcji „Pecorino Toscano” obejmuje cały obszar regionu Toskanii, cały obszar sąsiednich gmin Allerona i Castiglione del Lago, które są częścią Umbrii oraz cały obszar gmin Acquapendente, Onano, San Lorenzo Nuovo, Grotte di Castro, Gradoli, Valentano, Farnese, Ischia di Castro, Montefiascone, Bolsena i Capodimonte, które należą do regionu Lacjum.

4.4.   Dowód pochodzenia:

Każdy etap procesu produkcji musi być kontrolowany poprzez rejestrację – przy każdym z etapów – produktów wchodzących i wychodzących. Identyfikowalność produktu jest zagwarantowana w taki właśnie sposób oraz poprzez wpisywanie do przewidzianych w tym celu rejestrów, którymi zarządza organ kontrolny, hodowców, punkty skupu, producentów/dojrzewalnie, serownie, podmioty pakujące i podmioty odpowiedzialne za dzielnie sera na porcje, a także dzięki prowadzeniu rejestrów produkcji i pakowania oraz odpowiedniemu zgłaszaniu do organu kontrolnego wyprodukowanych ilości. Ponadto wyprodukowane ilości mleka i owce, od których pochodzi surowiec, muszą przejść kontrolę funkcjonalną. Rejestry hodowanych owiec, pozwalające na określenie całkowitej liczby sztuk zwierząt, muszą być aktualizowane w sposób ciągły. Należy również prowadzić rejestr wyprodukowanych/wydanych ilości mleka. Wewnątrz serowni należy dokonać identyfikacji zbiorników przechowalniczych, oddzielić mleko nadające się do produkcji „Pecorino Toscano” od pozostałego mleka i zarejestrować operacje składowania i przemieszczania mleka. Należy również prowadzić rejestr produkcji „Pecorino Toscano”. Każda osoba fizyczna lub prawna wpisana do odnośnych rejestrów będzie podlegała kontroli organu kontrolnego zgodnie ze specyfikacją produkcji i programem kontroli.

4.5.   Metoda produkcji:

„Pecorino Toscano” może być produkowany wyłącznie z pełnego mleka owczego pochodzącego z obszaru produkcji. Podstawowa pasza dla owiec musi składać się z zielonki lub suszu paszowego pochodzącego z lokalnych naturalnych pastwisk, ewentualnie uzupełnionych sianem i prostymi paszami w postaci koncentratów. Mleko musi zostać poddane koagulacji w temperaturze 33 °C–38 °C poprzez dodanie podpuszczki cielęcej w celu doprowadzenia do koagulacji pełnego mleka w ciągu 20–25 minut. Można używać mleka surowego lub poddać je obróbce termicznej doprowadzającej do pasteryzacji i można je wzbogacić rodzimymi, naturalnymi lub wyselekcjonowanymi enzymami mleka. Na etapie wytwarzania sera należy dopilnować, aby krojenie skrzepu trwało do czasu uzyskania ziarna wielkości orzecha laskowego w przypadku sera miękkiego i ziarna kukurydzy w przypadku sera półtwardego. W celu przygotowania tego ostatniego skrzep będzie mógł również przejść obróbkę termiczną (gotowanie) w temperaturze 40 °C–42 °C przez 10–15 minut. Po krojeniu skrzepu i ewentualnym gotowaniu należy umieścić go w przewidzianych do tego formach w celu odsączenia serwatki. Odsączanie lub synerezę przeprowadza się poprzez ręczne ugniatanie lub suszenie. Solenie przeprowadza się poprzez umieszczenie sera w 17–19 % solance z chlorkiem sodu, co jest równoważne 15–17 stopniom Baumé. Czas pozostawienia sera w solance, proporcjonalnie do masy wyrażonej w kg, wynosi co najmniej osiem godzin w przypadku sera miękkiego i co najmniej 12–14 godzin w przypadku sera półtwardego. Solenie można również przeprowadzić poprzez bezpośrednie dodanie soli. Ser można poddać powierzchniowej obróbce za pomocą środków przeciwpleśniowych. Musi on dojrzewać w przystosowanych pomieszczeniach, w temperaturze 5–12 °C i wilgotności względnej w przedziale 75–90 %. Minimalny okres dojrzewania wynosi co najmniej 20 dni w przypadku sera miękkiego i nie może być krótszy niż cztery miesiące w przypadku sera półtwardego.

Obszar pochodzenia mleka oraz obszar produkcji i dojrzewania „Pecorino Toscano” muszą pokrywać się z obszarem produkcji określonym w pkt 4.3.

4.6.   Związek z obszarem geograficznym:

Ser o bardzo starym pochodzeniu, którego obecność potwierdzają liczne świadectwa historyczne sięgające epoki Etrusków, rozpowszechnił się na przestrzeni wieków na obszarze zwanym „Maremma”, leżącym głównie w regionie Toskanii. Produkt ten tradycyjnie określano nazwami odnoszącymi się do pochodzenia geograficznego lub bardziej ogólną nazwą „toscano”. Z biegiem czasu, ze względu na bardzo podobne cechy charakterystyczne różnych lokalnych serów, wypracowano jedną normę produkcji, a także jedną nazwę odnoszącą się do danego kontekstu historyczno–geograficznego. Jeśli chodzi o czynniki naturalne, należy wspomnieć o specyfice hodowli owiec, która odbywa się w systemie wolnego wybiegu, na naturalnych pastwiskach, bogatych w dziko rosnącą roślinność nadającą mleku przeznaczonemu do produkcji sera szczególne właściwości. Jeśli chodzi o czynniki ludzkie, poza ich historycznie dowiedzionym znaczeniem ekonomicznym należy zauważyć, że gospodarstwa prowadzące wypas pełnią ważną rolę społeczną ze względu na wykorzystanie tzw. gruntów marginalnych, które bez ich działalności byłyby skazane na stopniowe porzucenie, co wiązałoby się ze zubożeniem zasobów naturalnych.

4.7.   Organ kontrolny:

| Nazwa: | Certiprodop S.r.l. |
| --- | --- |
| Adres: | Via Roggia Vignola 9 |
| 24047 Treviglio (BG) |
| ITALIA |

Nazwa:

Certiprodop S.r.l.

Adres:

Via Roggia Vignola 9

24047 Treviglio (BG)

ITALIA

Telefon:

+39 0363301014

Faks:

+39 0363301014

E-mail:

certiprodop@virgilio.it

4.8.   Etykietowanie:

W celu wprowadzenia produktu do obrotu należy musi on posiadać znak charakterystyczny dla nazwy pochodzenia. Znak ten umieszcza się na bocznej ścianie kręgu sera przy użyciu tuszu w przypadku sera miękkiego lub poprzez wyżłobienie na gorąco w przypadku sera półtwardego. W przypadku kawałków w opakowaniach jednostkowych znak umieszcza się na opakowaniu, pod warunkiem, że odbywa się to na obszarze pochodzenia. „Pecorino Toscano” podzielony na porcje może być pakowany poza obszarem pochodzenia, przy czym na bocznej ścianie należy umieścić logo serowni lub dojrzewalni. Podmioty pakujące muszą jednak podpisać umowę z konsorcjum ochrony. Znak znajdujący się pod logo określa producenta/dojrzewalnię/podmiot odpowiedzialny za podzielenie sera na porcje, których produkt jest certyfikowany przez organ kontrolny dokonujący wprowadzenia do obrotu „Pecorino Toscano”. Etykieta zatwierdzona przez konsorcjum ochrony, jest umieszczana na kręgach sera lub opakowaniach. Musi ona zawierać zapis „Pecorino Toscano D.O.P.” lub „Pecorino Toscano D.O.P. stagionato” (dojrzewający), który musi wyraźnie wyróżniać się na tle wszystkich pozostałych informacji pod względem wielkości lub rodzaju czcionki i umiejscowienia, oraz kolorowy znak, który należy przedstawić co najmniej raz i którego wielkość musi wynosić co najmniej 15 mm.

Znak umieszczany na kręgach sera lub na opakowaniu wyciętych kawałków sera:

Image

Pierwsza cyfra wskazuje kategorię, do której należy osoba wprowadzająca produkt do obrotu: 1–3 w przypadku serowni, 4–6 w przypadku dojrzewalni, 7–9 w przypadku podmiotów odpowiedzialnych za dzielnie sera na porcje, których siedziba znajduje się w regionie pochodzenia.

Druga i trzecia cyfra wskazują numer serowni/dojrzewalni/podmiotu odpowiedzialnego za podzielenie sera na porcje, którego/której produkt jest kontrolowany przez organ kontrolny.

Znak umieszczany na etykiecie:

Image

Można stosować ten znak w wersji zielono-biało-czerwonej lub jednokolorowej.

---

| 11.8.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 188/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.8.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 188/35

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2009/C 188/13

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006. Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„PROSCIUTTO DI SAURIS”

NR WE: IT-PGI-0005-0512-07.12.2005

CHNP ( ) CHOG ( X )

Niniejsze streszczenie zawiera główne elementy specyfikacji produktu i jest przeznaczone do celów informacyjnych.

1.   Właściwy organ państwa członkowskiego:

| Nazwa: | Ministero Delle Politiche Agricole e Forestali |
| --- | --- |
| Adres: | Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Nazwa:

Ministero Delle Politiche Agricole e Forestali

Adres:

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Telefon

+39 0646655106

Faks

+39 0646655306

E-mail:

saco7@politicheagricole.gov.it

2.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa: | Associazione Temporanea tra Imprese per la presentazione della richiesta e l’ottenimento del riconoscimento delle I.G.P. «Speck e Prosciutto di Sauris» |
| --- | --- |
| Adres: | Sauris di Sotto 88 — I |
| 33020 Sauris UD |
| ITALIA |

Nazwa:

Associazione Temporanea tra Imprese per la presentazione della richiesta e l’ottenimento del riconoscimento delle I.G.P. «Speck e Prosciutto di Sauris»

Adres:

Sauris di Sotto 88 — I

33020 Sauris UD

ITALIA

Telefon

+39 043386054

Faks

+39 043386149

E-mail:

claudio.p@wolfsauris.it

Skład:

producenci/przetwórcy ( X ) inni ( )

3.   Rodzaj produktu:

| Klasa 1.2 | Produkty wytworzone na bazie mięsa. |
| --- | --- |

Klasa 1.2

Produkty wytworzone na bazie mięsa.

4.   Specyfikacja produktu

(podsumowanie wymogów określonych w art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006)

4.1.   Nazwa produktu:

„Prosciutto di Sauris”

4.2.   Opis produktu:

„Prosciutto di Sauris” CHOG to szynka surowa solona, wędzona i dojrzewająca przez co najmniej dziesięć miesięcy. Po zakończeniu etapu dojrzewania „Prosciutto di Sauris” ma formę całej szynki z kością bez nogi. Skóra ma barwę jednorodną orzechowo-złotą, z pomarańczowymi pasmami. Widoczna część chuda ma barwę ciemnoczerwoną. Konsystencja jest jędrna i elastyczna, również po pionowym przekrojeniu. „Prosciutto di Sauris” CHOG w całości z kością waży nie mniej niż 7,5 kg, jej chude mięso po przecięciu ma barwę czerwono-różowawą. Część tłusta ma barwę śnieżnobiałą lub biało-różowawą. Zapach jest delikatny, a smak łagodny, z delikatnym posmakiem wędzenia. W momencie wprowadzenia do obrotu szynka ma następujące cechy fizyczno-chemiczne: zawartość wilgoci niższa niż 64 %; sól (chlorki)/wilgotność nie mniej niż 7,2 i nie więcej niż 11,2, gdzie wartości oznaczają stosunek składów procentowych; białko: nie mniej niż 24 % i nie więcej niż 30 %. Właściwości te zostały określone na podstawie obiektywnych parametrów badanych w latach 2001–2005 w akredytowanych laboratoriach analitycznych Sincert, przy czym kontrole przeprowadzane były raz na kwartał (łącznie przeprowadzono 120 badań). Badania zostały przeprowadzone według następujących metod:

| — | proteidy (Nx6.25), j.m.: g/100 g, metoda ISO937:1991 |
| --- | --- |

—

proteidy (Nx6.25), j.m.: g/100 g, metoda ISO937:1991

| — | chlorek sodu, j.m.: g/100 g, metoda AOAC 935.47 wyd. 17. z 2003 r. |
| --- | --- |

—

chlorek sodu, j.m.: g/100 g, metoda AOAC 935.47 wyd. 17. z 2003 r.

| — | substancja sucha, j.m.: g/100 g, metoda ISO 1442:1997 |
| --- | --- |

—

substancja sucha, j.m.: g/100 g, metoda ISO 1442:1997

4.3.   Obszar geograficzny:

Gmina Sauris w Regionie Autonomicznym Friuli-Wenecja Julijska.

4.4.   Dowód pochodzenia:

Każdy etap procesu produkcyjnego musi być monitorowany i obejmuje dokumentowanie produktów wchodzących i wychodzących dla każdego etapu. W ten sposób, a także przez wpisanie hodowców, ubojni, przetwórców, przedsiębiorstw rozbierających, pakujących i porcjujących produkt do odpowiednich rejestrów prowadzonych przez właściwy organ kontrolny, a także dzięki niezwłocznemu zgłaszaniu organowi kontrolnemu wyprodukowanych ilości, zagwarantowana jest identyfikowalność produktu i możliwość odtworzenia jego łańcucha produkcji. Wszystkie osoby fizyczne i prawne wpisane do odpowiednich rejestrów podlegają kontroli prowadzonej przez organ kontrolny zgodnie z zasadami zawartymi w specyfikacji produkcji i odpowiednim planie kontroli.

4.5.   Metoda produkcji:

Surowiec używany do produkcji produktu objętego CHOG musi pochodzić od świń ras tradycyjnych Large White Italiana i Landrace Italiana, uszlachetnionych zgodnie z Libro Genealogico Italiano (włoskiej księgi rodowodowej) lub od potomstwa knurów tych ras, potomstwa knurów rasy Duroc italiana uszlachetnionych zgodnie z włoską księgą rodowodową oraz potomstwa knurów innych ras lub knurów hybrydowych pod warunkiem, że osobniki te pochodzą ze schematów selekcji lub krzyżówek opracowanych w celach niesprzecznych z włoską księgą rodowodową dla produkcji wieprzowiny tłustej. Ubój odbywa się między dziewiątym i piętnastym miesiącem życia świń. Po uboju tusze muszą zostać sklasyfikowane jako ciężkie zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 3220/84, decyzją Komisji nr 2001/468/WE z dnia 8 czerwca 2001 r. oraz spełniać kryteria głównych klas oficjalnego systemu określania zawartości mięsa.

Udźce muszą mieć wagę większą niż 11 kg i muszą być poddane obróbce najpóźniej następnego dnia po dostawie. Peklowanie odbywa się trzyetapowo i trwa 21 dni. Wędzenie udźców odbywa się w odpowiednich pomieszczeniach, w których dym, pochodzący ze spalania drewna bukowego w kominach umieszczonych na zewnątrz pomieszczenia, jest rozprowadzany odpowiednimi kanałami przez podłogę pomieszczenia. Wędzenie trwa łącznie 72 godziny. Temperatura w komorze wędzenia wynosi 15–20 °C, a wilgotność względna od 50 do 90 %. Po wysuszeniu szynki są umieszczane w celu dojrzewania w przewiewnych pomieszczeniach zapewniających zarówno naturalną wentylację, jak i wymianę powietrza. Dojrzewanie odbywa się w temperaturze od 16 do 22 °C przy wilgotności względnej od 50 do 90 %. W trakcie dojrzewania szynki poddawane są operacji zwanej stuccatura, polegającej na wypełnieniu szczelin masą złożoną z tłuszczu wieprzowego w ilości od 60 do 80 %, mąki zbożowej w ilości maksymalnej 25 %, soli w ilości 1 %, pieprzu w ilości od 1 do 30 %. Po przeprowadzeniu czynności zwanej sugnatura (smarowanie tłuszczem wieprzowym) szynki są ponownie odkładane w celu dojrzewania przez co najmniej dziesięć miesięcy, przy czym okres ten oblicza się przez dodanie do dnia pierwszego peklowania dziesięciu równych okresów trzydziestodniowych.

„Prosciutto di Sauris” CHOG w całości z kością waży nie mniej niż 7,5 kg. Może być wprowadzana do obrotu w całości – z kością lub bez kości – albo bez kości w kawałkach i w plastrach wstępnie zapakowanych; w przypadku sprzedaży bez kości w kawałkach mięso jest pakowane próżniowo; w przypadku sprzedaży w plastrach wstępnie zapakowanych jest pakowane próżniowo lub w atmosferze modyfikowanej. Czynności usuwania kości, porcjowania, krojenia w plastry i pakowania „Prosciutto di Sauris” CHOG przeprowadza się w zakładach zlokalizowanych na obszarze określonym w pkt. 4.3 w celu zagwarantowania konsumentowi specyficznych cech produktu, w szczególności smaku i zapachu, wynikających z charakterystycznego dla „Prosciutto di Sauris” wędzenia.

4.6.   Związek z obszarem geograficznym:

Charakterystyczne cechy „Prosciutto di Sauris” są ściśle związane z obszarem produkcji, a szczególnie ze specyficznym mikroklimatem doliny Sauris i typową techniką wędzenia mięsa wieprzowego. Dzięki szczególnemu ukształtowaniu orograficznemu dolina Sauris stanowi otoczoną górami nieckę, ułożoną na linii wschód-zachód, gdzie średni poziom opadów jest niższy w porównaniu z pozostałym obszarem Alp Karnijskich i Julijskich. Szczególna ekspozycja niecki, połączenie napływów powietrza pochodzących z dna doliny i z górujących nad nią szczytów, ciśnienie atmosferyczne związane z położeniem na wysokości ponad 1 000 metrów oraz stały, ale rzadko gwałtowny ruch mas powietrza, na który ma wpływ również obecność sztucznego zbiornika, co powoduje powstawanie bryz wiejących w ciągu dnia w kierunku gór, a nocą od strony gór, tworzą warunki szczególnie sprzyjające częściowemu odwodnieniu mięsa podczas dojrzewania „Prosciutto di Sauris”. Ponadto podczas dojrzewania równolegle z procesami o charakterze biochemicznym, wynikającymi z działania enzymów endogennych i z obecności soli, na powierzchni produktu dochodzi do rozwoju mikroflory (w szczególności pleśni), obecnej w sposób naturalny w środowisku dojrzewania. To dzięki temu produkt nabywa specyficzne, charakteryzujące go cechy organoleptyczne. Dzięki wprowadzaniu do pomieszczeń, w których odbywa się dojrzewanie, świeżych prądów powietrza z górnych stref doliny Lumiei „Prosciutto di Sauris” nabiera charakterystycznego łagodnego smaku, wynikającego z właściwego dozowania soli i z braku zjawiska utleniania się pokrywającego szynkę tłuszczu. To właśnie dlatego produkcja „Prosciutto di Sauris” jest ściśle uzależniona od warunków środowiskowych (klimatycznych) i biologicznych (mikroflora) tego obszaru. Do wyjątkowego mikroklimatu należy dodać – wynikającą z wielowiekowej tradycji – wiedzę na temat konserwowania mięsa przez zastosowanie soli i dymu. Poddanie działaniu dymu, które jest sztuką wprowadzoną przez pierwszych osadników, nadaje mięsu szczególne cechy fizyczne, w szczególności barwę, ale przede wszystkim zapach i smak. Do wędzenia „Prosciutto di Sauris” używa się dzisiaj, podobnie jak w przeszłości, drewna bukowego, pochodzącego z okolicznych lasów, a dym nadaje delikatnie aromatyczny smak i zapach, charakteryzujący się lekkimi, delikatnymi i niedominującymi nutami, które stanowią charakterystyczne cechy produktu objętego CHOG. Ponadto pielęgnowana przez mieszkańców rejonu Sauris tradycja stosowania jednocześnie soli i wędzenia stanowi połączenie germańskiego zwyczaju wędzenia mięsa ze stosowaniem soli do jego konserwowania, który jest powszechniejszy na terenach podalpejskich, co przyczynia się do nadania szynce „Prosciutto di Sauris” cech organoleptycznych wyróżniających ją pod względem zapachu i smaku dzięki delikatnemu posmakowi wędzenia.

4.7.   Organ kontrolny:

Organ kontrolny jest instytucją spełniającą wymagania określone w normie EN45011.

| Nazwa: | Istituto Nord Est Qualità — I.N.E.Q. |
| --- | --- |
| Adres: | Via Nazionale 33/35 |
| 33030 Villanova di San Daniele del Friuli UD |
| ITALIA |

Nazwa:

Istituto Nord Est Qualità — I.N.E.Q.

Adres:

Via Nazionale 33/35

33030 Villanova di San Daniele del Friuli UD

ITALIA

Telefon

+39 0432956951

Faks:

+39 0432956955

E-mail:

info@ineq.it

4.8.   Etykietowanie:

Każdy udziec jest znakowany przy pomocy nieusuwalnego atramentu lub wypalanego znaku zawierającego oznaczenie dnia, miesiąca (cyframi rzymskimi) i roku rozpoczęcia obróbki oraz nazwę ubojni, z której pochodzi mięso. Określenie chronionego oznaczenia geograficznego „Prosciutto di Sauris” musi być podane w języku włoskim i umieszczone na etykiecie wyraźną i nieusuwalną czcionką, wyraźnie odróżniającą się od jakiegokolwiek innego napisu umieszczonego na etykiecie; bezpośrednio po tym wyrażeniu należy umieścić napis „Indicazione geografica protetta” (chronione oznaczenie geograficzne) lub skrót „I.G.P.”. Niemniej dopuszczalne jest umieszczenie informacji odnoszących się do nazwisk, nazw przedsiębiorstw lub prywatnych znaków towarowych, pod warunkiem, że nie mają charakteru zachwalającego i nie wprowadzają konsumenta w błąd. Obowiązkowe jest umieszczenie logo CHOG na etykietach, opakowaniach i formach graficznych.

Logo CHOG jest owalne w k olorze niebieskim z zieloną obwódką; w jego środku umieszczony jest napis w kolorze żółtym „Sauris”, nad którym widnieje zarys góry w kolorze białym i dwóch jodeł w kolorze zielonym; pod napisem narysowane są dwie błękitne zaokrąglone linie.

Image

---