# Az Európai Unió C 220/2009

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2009.220.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 220 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. szeptember 12. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2009.220.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 220

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. szeptember 12.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bíróság |
| 2009/C 220/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 205., 2009.8.29. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bíróság

2009/C 220/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 205., 2009.8.29.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2009/C 220/02 | C-208/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Bayerisches Landessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Petra von Chamier-Glisczinski kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — A III. cím 1. fejezete — EK 18., EK 39. és EK 49. cikk — Az ápolásra szorulás kockázatát fedező természetbeni ellátások — Az illetékes tagállamon kívüli tagállamban található lakóhely — A lakóhely szerinti tagállam szociális biztonsági rendszere, amely nem rendelkezik az ápolásra szorulás kockázatához kapcsolódó természetbeni ellátásokról) | 2 |
| 2009/C 220/03 | C-385/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Fellebbezés — Verseny — EK 82. cikk — A Németországban használt csomagolások gyűjtési és hasznosítási rendszere — Der Grüne Punkt logó — A logóra vonatkozó felhasználási szerződés címén fizetendő díj — Erőfölénnyel való visszaélés — A védjegyjogosult kizárólagos joga — Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása — Ésszerű határidő — A hatékony bírói jogvédelem elve — A Bíróság alapokmányának 58. és 61. cikke) | 3 |
| 2009/C 220/04 | C-427/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Projektek környezeti hatásvizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz — 2003/35/EK irányelv) | 3 |
| 2009/C 220/05 | C-428/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Horvath kontra Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Közös agrárpolitika — Közvetlen támogatási rendszerek — 1782/2003/EK rendelet — 5. cikk és IV. melléklet — A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények — A közforgalmú szolgalmi utak karbantartása — Tagállam általi végrehajtás — A hatáskör átruházása a tagállam regionális hatóságaira — A közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetés) | 4 |
| 2009/C 220/06 | C-440/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, Schneider Electric SA, Francia Köztársaság (Fellebbezés — Vállalkozások összefonódása — 4064/89/EGK rendelet — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — Megsemmisítés — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége a megállapított jogellenesség tekintetében — Feltételek) | 4 |
| 2009/C 220/07 | C-481/07. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. július 16-i ítélete — SELEX Sistemi Integrati SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége — Az Eurocontrol elleni panasz elutasításáról szóló bizottsági határozat — Határozott és tényleges kár) | 5 |
| 2009/C 220/08 | C-537/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Juzgado de lo Social de Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA (96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás — A szabadság megkezdésekor már megszerzett vagy a szerzés folyamatában lévő jogok — A szociális biztonsági ellátásoknak a szabadság alatti folytonossága — 79/7/EGK irányelv — A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elve a szociális biztonság területén — Végleges rokkantsági nyugdíjjogosultság megszerzése a szülői szabadság alatt) | 6 |
| 2009/C 220/09 | C-554/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — 2., 9. és 13. cikk — Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett gazdasági tevékenység — Adómentesség) | 6 |
| 2009/C 220/10 | C-5/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Højesteret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — 2. és 5. cikk — Irodalmi és művészeti művek — A többszörözés fogalma — Részben történő többszörözés — Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése — Újságcikkek — Időleges és közbenső többszörözések — Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, ezen másolat egy részének számítógépes memóriában való tárolásából és kinyomtatásából áll) | 7 |
| 2009/C 220/11 | C-12/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (A cour de travail de Liège — Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mono Car Styling SA, felszámolás alatt kontra Dervis Odemis és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 98/59/EK irányelv — 2. és 6. cikk — A munkavállalók tájékoztatása és a velük való konzultáció csoportos létszámcsökkentések esetén — A munkáltató kötelezettségei — A munkavállalók jogorvoslati joga — Az összhangban álló értelmezés követelményes) | 7 |
| 2009/C 220/12 | C-56/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tallinna Halduskohus [Észt Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pärlitigu OÜ kontra Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — KN 05119110 alszám — KN 03032200 alszám — Atlanti-óceáni tenyésztett lazac fagyasztott hátgerince — 85/2006/EK rendelet — Dömpingellenes vámok) | 8 |
| 2009/C 220/13 | C-69/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raffaello Visciano kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Szociálpolitika — A munkavállalók védelme — A munkáltató fizetésképtelensége — 80/987/EGK irányelv — A fennálló követelések előzetesen megállapított felső határon belüli teljes összegének kifizetésére vonatkozó kötelezettség — A munkavállaló garanciaintézettel szembeni követeléseinek jellege — Elévülési idő) | 9 |
| 2009/C 220/14 | C-124/08. és C-125/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) kontra Belgische Staat (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — Vámtartozás — Vámösszeg — Adóssal való közlés — Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény) | 9 |
| 2009/C 220/15 | C-126/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos kontra Belgische Staat, (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése — Vámtartozás könyvelésbe vétele — Könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel — Könyvelésbe vételnek minősülő jegyzőkönyvbe vétel — A jegyzőkönyv másolatának átadása, amely egyenértékű a jogszabály szerinti vámösszeg közlésével) | 10 |
| 2009/C 220/16 | C-165/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Géntechnológiával módosított szervezetek — Vetőmagok — A forgalomba hozatal tilalma — Nemzeti fajtajegyzékbe való felvétel tilalma — 2001/18/EK és 2002/53/EK irányelv — Etikai és vallási indokokra való hivatkozás — Bizonyítási teher) | 10 |
| 2009/C 220/17 | C-168/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laszlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady). (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 64. cikk — Átmeneti rendelkezések — A rendelet alkalmazása az Európai Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállam határozata tekintetében — A 3. cikk (1) bekezdése — Házasság felbontására vonatkozó joghatóság — Releváns kapcsolóelvek — A szokásos lakóhely — Állampolgárság — Franciaországban tartózkodási hellyel rendelkező francia és magyar kettős állampolgárságú házastársak) | 11 |
| 2009/C 220/18 | C-189/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zuid-Chemie BV kontra Philippo's Mineralenfabriek NV/SA (Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása — 44/2001/EK rendelet — A hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett fogalma) | 11 |
| 2009/C 220/19 | C-202/08. P. és C-208/08. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2009. július 16-i ítélete — American Clothing Associates SA és Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Szellemi tulajdon — 40/94/EK rendelet — Közösségi védjegy — Az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Egyezmény — Valamely védjegy lajstromozása megtagadásának feltétlen kizáró okai — Állami jelvénnyel azonos vagy ahhoz hasonló gyári vagy kereskedelmi védjegyek — Juharfalevél ábrázolása — A szolgáltatási védjegyekre való alkalmazhatóság) | 12 |
| 2009/C 220/20 | C-244/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Hatodik HÉA-irányelv — 17. cikk — 79/1072/EGK nyolcadik irányelv — 1. cikk — 86/560/EGK tizenharmadik irányelv — 1. cikk — A HÉA visszatérítése vagy levonása — Másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett, de az érintett tagállamban állandó telephellyel rendelkező adóalany) | 12 |
| 2009/C 220/21 | C-254/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale della Campania [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl kontra Commune di Casoria (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2006/12/EK irányelv — 15. cikk a) pont — A hulladékártalmatlanítás költségeinek nem a hulladék tényleges termelése alapján történő felosztása — A szennyező fizet elvvel való összeegyeztethetőség) | 13 |
| 2009/C 220/22 | C-344/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Kościanie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás (Vadon élő állat- és növényfajok védelme — A 338/97/EK rendelet B. mellékletében felsorolt fajok — E fajok példányai megszerzésének jogszerűségére vonatkozó bizonyíték — Bizonyítási teher — Ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog) | 14 |
| 2009/C 220/23 | C-574/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Belső piac — A tőke szabad mozgása — A csalás és a pénzmosás elleni küzdelem) | 14 |
| 2009/C 220/24 | 1/09. sz. vélemény iránti eljárás: Az Európai Unió Tanácsa által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem | 15 |
| 2009/C 220/25 | C-483/07. sz. ügy: A Bíróság 2009. február 17-i végzése — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — A galileo.eu domain Bizottság általi fenntartása — Az EK 230. cikk negyedik bekezdése — Természetes vagy jogi személyt személyében érintő határozat — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 15 |
| 2009/C 220/26 | C-565/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. május 19-i végzése — AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), American Medical Systems, Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — AMS Advanced Medical Services ábrás védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — Felszólalási eljárás — Okafogyottá vált fellebbezés — Okafogyottság) | 15 |
| 2009/C 220/27 | C-136/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. április 30-i végzése — Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Torrefacção Camelo Lda (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (5) bekezdése — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértése — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — Veszély — A CAMELO ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő bejelentése — A CAMEL nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása) | 16 |
| 2009/C 220/28 | C-300/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i végzése — Leche Celta, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Celia SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Celia szó- és ábrás összetett védjegy — A lajtromozás viszonylagos kizáró okai — A bejelentett védjegy és egy korábbi védjegy közötti hasonlóság — Azonos termékekre vonatkozó védjegy — Összetéveszthetőség — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés) | 16 |
| 2009/C 220/29 | C-394/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 3-i végzése — Zipcar, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — ZIPCAR szóvédjegy — A CICAR nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása) | 17 |
| 2009/C 220/30 | C-454/08. sz. ügy: Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport Investments Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland | 17 |
| 2009/C 220/31 | C-218/09. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I. SGS Belgium NV kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV és Centraal Beheer Achmea NV valamint II. Firme Derwa NV és Centraal Beheer Achmea NV kontra SGS Belgium NV és Belgisch Interventie- en Restitutiebureau | 17 |
| 2009/C 220/32 | C-222/09. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2009. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kronospan Mielec sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie | 18 |
| 2009/C 220/33 | C-226/09. sz. ügy: 2009. június 19-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 18 |
| 2009/C 220/34 | C-229/09. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2009. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtsanwaltssozietät Lovells kontra Bayer CropScience AG | 19 |
| 2009/C 220/35 | C-230/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/36 | C-231/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Oldenburg kontra 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen | 19 |
| 2009/C 220/37 | C-232/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dita Danosa kontra SIA LKB Līzings | 20 |
| 2009/C 220/38 | C-233/09. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2009. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — G. A. Dijkman és M. A. Dijkman-Lavaleije kontra Belga Állam | 20 |
| 2009/C 220/39 | C-237/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Nathalie de Fruytier | 20 |
| 2009/C 220/40 | C-239/09. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH | 21 |
| 2009/C 220/41 | C-242/09. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten és John Roest | 21 |
| 2009/C 220/42 | C-245/09. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Omalet NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | 21 |
| 2009/C 220/43 | C-248/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests | 22 |
| 2009/C 220/44 | C-249/09. sz. ügy: A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk AS kontra Ravimiamet | 22 |
| 2009/C 220/45 | C-250/09. sz. ügy: A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv | 23 |
| 2009/C 220/46 | C-256/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vallés Pérez | 23 |
| 2009/C 220/47 | C-258/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 23 |
| 2009/C 220/48 | C-259/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 24 |
| 2009/C 220/49 | C-260/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-18/03. sz., CD-Contact Data GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. április 30-án hozott ítélete ellen az Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) által 2009. július 13-án benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2009/C 220/50 | C-261/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaetano Mantello elleni átadási eljárás | 25 |
| 2009/C 220/51 | C-263/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-165/06. sz., Elio Fiorucci kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2009. május 14-én hozott ítélete ellen az Edwin Co. Ltd által 2009. július 14-én benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2009/C 220/52 | C-267/09. sz. ügy: 2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 27 |
| 2009/C 220/53 | C-268/09. sz. ügy: A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv | 28 |
| 2009/C 220/54 | C-269/09. sz. ügy: 2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 28 |
| 2009/C 220/55 | C-272/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-127/04. sz., KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. május 6-án hozott ítélete ellen a KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA által 2009. július 16-án benyújtott fellebbezés | 29 |
| 2009/C 220/56 | C-278/09. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2009. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olivier Martinez, Robert Martinez kontra Société MGN Ltd. | 29 |
| 2009/C 220/57 | C-294/09. sz. ügy: 2009. július 27-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 30 |
| 2009/C 220/58 | C-213/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 26-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 30 |
| 2009/C 220/59 | C-435/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. május 14-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 30 |
| 2009/C 220/60 | C-459/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 17-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 31 |
| 2009/C 220/61 | C-500/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 5-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 31 |
| 2009/C 220/62 | C-503/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 26-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 31 |
| 2009/C 220/63 | C-534/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. február 18-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KLG Europe Eersel BV kontra Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH | 31 |
| 2009/C 220/64 | C-10/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 31 |
| 2009/C 220/65 | C-11/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 31 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 220/66 | T-106/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — CPEM kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Terhelési értesítés — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 32 |
| 2009/C 220/67 | T-504/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Mologen kontra OHIM (dSLIM) (Közösségi védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — A védjegybejelentés visszavonása — Okafogyottság) | 32 |
| 2009/C 220/68 | T-545/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Thoss kontra Számvevőszék (Megsemmisítés iránti kereset — Kereset benyújtásának határideje — Késedelem — Menthető tévedés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2009/C 220/69 | T-238/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 13-i végzése — Sniace kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Valamely támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság) | 33 |
| 2009/C 220/70 | T-235/09. sz. ügy: 2009. június 17-én benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Edificios Inteco, SL | 33 |
| 2009/C 220/71 | T-256/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság | 33 |
| 2009/C 220/72 | T-257/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság | 34 |
| 2009/C 220/73 | T-259/09. sz. ügy: 2009. július 7-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari e Gessa | 34 |
| 2009/C 220/74 | T-260/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-27/08. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés | 35 |
| 2009/C 220/75 | T-261/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-5/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság és F-7/05. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2009. április 28-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés | 35 |
| 2009/C 220/76 | T-264/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — Tecnoprocess kontra Bizottság és az Európai Bizottság marokkói küldöttsége | 36 |
| 2009/C 220/77 | T-270/09. sz. ügy: 2009. július 13-án benyújtott kereset — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata) | 36 |
| 2009/C 220/78 | T-271/09. sz. ügy: 2009. július 14-én benyújtott kereset — Sobieski zu Schwarzenberg kontra OHIM — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) | 37 |
| 2009/C 220/79 | T-272/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Pineapple Trademarks kontra OHIM — Dalmau Salmons (KUSTOM) | 37 |
| 2009/C 220/80 | T-274/09. sz. ügy: 2009. július 14-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn kontra OHIM –- DSB (IC4) | 38 |
| 2009/C 220/81 | T-275/09. sz. ügy: 2009. július 16–án benyújtott kereset — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) kontra Bizottság | 38 |
| 2009/C 220/82 | T-278/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter kontra OHIM (GG) | 39 |
| 2009/C 220/83 | T-279/09. sz. ügy: 2009. július 9-én benyújtott kereset — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri) | 39 |
| 2009/C 220/84 | T-282/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Fédération Internationale des Logis kontra OHIM (Zöld színű négyzet ábrázolása) | 40 |
| 2009/C 220/85 | T-285/09. sz. ügy: 2009. július 17–én benyújtott kereset — CEVA kontra Bizottság | 40 |
| 2009/C 220/86 | T-286/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Intel kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 220/87 | T-291/09. sz. ügy: 2009. július 27-én benyújtott kereset — Carrols Corp. kontra OHIM — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) | 42 |
| 2009/C 220/88 | T-297/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 14-i végzése — Mepos Electronics kontra OHIM (MEPOS) | 42 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2009/C 220/89 | F-65/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 220/90 | F-67/09. sz. ügy: 2009. július 10–én benyújtott kereset — Angulo Sanchez kontra Tanács | 43 |
| 2009/C 220/91 | F-68/09. sz. ügy: 2009. július 24–én benyújtott kereset — Barbin kontra Európai Parlament | 43 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2009/C 220/02

C-208/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Bayerisches Landessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Petra von Chamier-Glisczinski kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — A III. cím 1. fejezete — EK 18., EK 39. és EK 49. cikk — Az ápolásra szorulás kockázatát fedező természetbeni ellátások — Az illetékes tagállamon kívüli tagállamban található lakóhely — A lakóhely szerinti tagállam szociális biztonsági rendszere, amely nem rendelkezik az ápolásra szorulás kockázatához kapcsolódó természetbeni ellátásokról)

2

2009/C 220/03

C-385/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Fellebbezés — Verseny — EK 82. cikk — A Németországban használt csomagolások gyűjtési és hasznosítási rendszere — Der Grüne Punkt logó — A logóra vonatkozó felhasználási szerződés címén fizetendő díj — Erőfölénnyel való visszaélés — A védjegyjogosult kizárólagos joga — Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása — Ésszerű határidő — A hatékony bírói jogvédelem elve — A Bíróság alapokmányának 58. és 61. cikke)

3

2009/C 220/04

C-427/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Projektek környezeti hatásvizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz — 2003/35/EK irányelv)

3

2009/C 220/05

C-428/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Horvath kontra Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Közös agrárpolitika — Közvetlen támogatási rendszerek — 1782/2003/EK rendelet — 5. cikk és IV. melléklet — A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények — A közforgalmú szolgalmi utak karbantartása — Tagállam általi végrehajtás — A hatáskör átruházása a tagállam regionális hatóságaira — A közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetés)

4

2009/C 220/06

C-440/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, Schneider Electric SA, Francia Köztársaság (Fellebbezés — Vállalkozások összefonódása — 4064/89/EGK rendelet — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — Megsemmisítés — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége a megállapított jogellenesség tekintetében — Feltételek)

4

2009/C 220/07

C-481/07. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. július 16-i ítélete — SELEX Sistemi Integrati SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége — Az Eurocontrol elleni panasz elutasításáról szóló bizottsági határozat — Határozott és tényleges kár)

5

2009/C 220/08

C-537/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Juzgado de lo Social de Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA (96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás — A szabadság megkezdésekor már megszerzett vagy a szerzés folyamatában lévő jogok — A szociális biztonsági ellátásoknak a szabadság alatti folytonossága — 79/7/EGK irányelv — A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elve a szociális biztonság területén — Végleges rokkantsági nyugdíjjogosultság megszerzése a szülői szabadság alatt)

6

2009/C 220/09

C-554/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — 2., 9. és 13. cikk — Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett gazdasági tevékenység — Adómentesség)

6

2009/C 220/10

C-5/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Højesteret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — 2. és 5. cikk — Irodalmi és művészeti művek — A többszörözés fogalma — Részben történő többszörözés — Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése — Újságcikkek — Időleges és közbenső többszörözések — Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, ezen másolat egy részének számítógépes memóriában való tárolásából és kinyomtatásából áll)

7

2009/C 220/11

C-12/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (A cour de travail de Liège — Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mono Car Styling SA, felszámolás alatt kontra Dervis Odemis és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 98/59/EK irányelv — 2. és 6. cikk — A munkavállalók tájékoztatása és a velük való konzultáció csoportos létszámcsökkentések esetén — A munkáltató kötelezettségei — A munkavállalók jogorvoslati joga — Az összhangban álló értelmezés követelményes)

7

2009/C 220/12

C-56/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tallinna Halduskohus [Észt Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pärlitigu OÜ kontra Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — KN 05119110 alszám — KN 03032200 alszám — Atlanti-óceáni tenyésztett lazac fagyasztott hátgerince — 85/2006/EK rendelet — Dömpingellenes vámok)

8

2009/C 220/13

C-69/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raffaello Visciano kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Szociálpolitika — A munkavállalók védelme — A munkáltató fizetésképtelensége — 80/987/EGK irányelv — A fennálló követelések előzetesen megállapított felső határon belüli teljes összegének kifizetésére vonatkozó kötelezettség — A munkavállaló garanciaintézettel szembeni követeléseinek jellege — Elévülési idő)

9

2009/C 220/14

C-124/08. és C-125/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) kontra Belgische Staat (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — Vámtartozás — Vámösszeg — Adóssal való közlés — Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény)

9

2009/C 220/15

C-126/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos kontra Belgische Staat, (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése — Vámtartozás könyvelésbe vétele — Könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel — Könyvelésbe vételnek minősülő jegyzőkönyvbe vétel — A jegyzőkönyv másolatának átadása, amely egyenértékű a jogszabály szerinti vámösszeg közlésével)

10

2009/C 220/16

C-165/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Géntechnológiával módosított szervezetek — Vetőmagok — A forgalomba hozatal tilalma — Nemzeti fajtajegyzékbe való felvétel tilalma — 2001/18/EK és 2002/53/EK irányelv — Etikai és vallási indokokra való hivatkozás — Bizonyítási teher)

10

2009/C 220/17

C-168/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laszlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady). (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 64. cikk — Átmeneti rendelkezések — A rendelet alkalmazása az Európai Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállam határozata tekintetében — A 3. cikk (1) bekezdése — Házasság felbontására vonatkozó joghatóság — Releváns kapcsolóelvek — A szokásos lakóhely — Állampolgárság — Franciaországban tartózkodási hellyel rendelkező francia és magyar kettős állampolgárságú házastársak)

11

2009/C 220/18

C-189/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zuid-Chemie BV kontra Philippo's Mineralenfabriek NV/SA (Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása — 44/2001/EK rendelet — A hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett fogalma)

11

2009/C 220/19

C-202/08. P. és C-208/08. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2009. július 16-i ítélete — American Clothing Associates SA és Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Szellemi tulajdon — 40/94/EK rendelet — Közösségi védjegy — Az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Egyezmény — Valamely védjegy lajstromozása megtagadásának feltétlen kizáró okai — Állami jelvénnyel azonos vagy ahhoz hasonló gyári vagy kereskedelmi védjegyek — Juharfalevél ábrázolása — A szolgáltatási védjegyekre való alkalmazhatóság)

12

2009/C 220/20

C-244/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Hatodik HÉA-irányelv — 17. cikk — 79/1072/EGK nyolcadik irányelv — 1. cikk — 86/560/EGK tizenharmadik irányelv — 1. cikk — A HÉA visszatérítése vagy levonása — Másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett, de az érintett tagállamban állandó telephellyel rendelkező adóalany)

12

2009/C 220/21

C-254/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale della Campania [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl kontra Commune di Casoria (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2006/12/EK irányelv — 15. cikk a) pont — A hulladékártalmatlanítás költségeinek nem a hulladék tényleges termelése alapján történő felosztása — A szennyező fizet elvvel való összeegyeztethetőség)

13

2009/C 220/22

C-344/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Kościanie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás (Vadon élő állat- és növényfajok védelme — A 338/97/EK rendelet B. mellékletében felsorolt fajok — E fajok példányai megszerzésének jogszerűségére vonatkozó bizonyíték — Bizonyítási teher — Ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog)

14

2009/C 220/23

C-574/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Belső piac — A tőke szabad mozgása — A csalás és a pénzmosás elleni küzdelem)

14

2009/C 220/24

1/09. sz. vélemény iránti eljárás: Az Európai Unió Tanácsa által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem

15

2009/C 220/25

C-483/07. sz. ügy: A Bíróság 2009. február 17-i végzése — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — A galileo.eu domain Bizottság általi fenntartása — Az EK 230. cikk negyedik bekezdése — Természetes vagy jogi személyt személyében érintő határozat — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

15

2009/C 220/26

C-565/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. május 19-i végzése — AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), American Medical Systems, Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — AMS Advanced Medical Services ábrás védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — Felszólalási eljárás — Okafogyottá vált fellebbezés — Okafogyottság)

15

2009/C 220/27

C-136/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. április 30-i végzése — Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Torrefacção Camelo Lda (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (5) bekezdése — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértése — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — Veszély — A CAMELO ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő bejelentése — A CAMEL nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)

a

16

2009/C 220/28

C-300/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i végzése — Leche Celta, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Celia SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Celia szó- és ábrás összetett védjegy — A lajtromozás viszonylagos kizáró okai — A bejelentett védjegy és egy korábbi védjegy közötti hasonlóság — Azonos termékekre vonatkozó védjegy — Összetéveszthetőség — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

16

2009/C 220/29

C-394/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 3-i végzése — Zipcar, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — ZIPCAR szóvédjegy — A CICAR nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása)

17

2009/C 220/30

C-454/08. sz. ügy: Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport Investments Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland

17

2009/C 220/31

C-218/09. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I. SGS Belgium NV kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV és Centraal Beheer Achmea NV valamint II. Firme Derwa NV és Centraal Beheer Achmea NV kontra SGS Belgium NV és Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

17

2009/C 220/32

C-222/09. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2009. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kronospan Mielec sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

18

2009/C 220/33

C-226/09. sz. ügy: 2009. június 19-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

18

2009/C 220/34

C-229/09. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2009. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtsanwaltssozietät Lovells kontra Bayer CropScience AG

19

2009/C 220/35

C-230/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/36

C-231/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Oldenburg kontra 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

19

2009/C 220/37

C-232/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dita Danosa kontra SIA LKB Līzings

20

2009/C 220/38

C-233/09. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2009. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — G. A. Dijkman és M. A. Dijkman-Lavaleije kontra Belga Állam

20

2009/C 220/39

C-237/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Belgium) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Nathalie de Fruytier

20

2009/C 220/40

C-239/09. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH

21

2009/C 220/41

C-242/09. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten és John Roest

21

2009/C 220/42

C-245/09. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Omalet NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

21

2009/C 220/43

C-248/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests

22

2009/C 220/44

C-249/09. sz. ügy: A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk AS kontra Ravimiamet

22

2009/C 220/45

C-250/09. sz. ügy: A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

23

2009/C 220/46

C-256/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vallés Pérez

23

2009/C 220/47

C-258/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

23

2009/C 220/48

C-259/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

24

2009/C 220/49

C-260/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-18/03. sz., CD-Contact Data GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. április 30-án hozott ítélete ellen az Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) által 2009. július 13-án benyújtott fellebbezés

24

2009/C 220/50

C-261/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaetano Mantello elleni átadási eljárás

25

2009/C 220/51

C-263/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-165/06. sz., Elio Fiorucci kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2009. május 14-én hozott ítélete ellen az Edwin Co. Ltd által 2009. július 14-én benyújtott fellebbezés

25

2009/C 220/52

C-267/09. sz. ügy: 2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

27

2009/C 220/53

C-268/09. sz. ügy: A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

28

2009/C 220/54

C-269/09. sz. ügy: 2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

28

2009/C 220/55

C-272/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-127/04. sz., KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. május 6-án hozott ítélete ellen a KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA által 2009. július 16-án benyújtott fellebbezés

29

2009/C 220/56

C-278/09. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2009. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olivier Martinez, Robert Martinez kontra Société MGN Ltd.

29

2009/C 220/57

C-294/09. sz. ügy: 2009. július 27-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

30

2009/C 220/58

C-213/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 26-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

30

2009/C 220/59

C-435/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. május 14-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

30

2009/C 220/60

C-459/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 17-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

31

2009/C 220/61

C-500/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 5-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

31

2009/C 220/62

C-503/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 26-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

31

2009/C 220/63

C-534/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. február 18-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KLG Europe Eersel BV kontra Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

31

2009/C 220/64

C-10/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

31

2009/C 220/65

C-11/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

31

Elsőfokú Bíróság

2009/C 220/66

T-106/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — CPEM kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Terhelési értesítés — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

32

2009/C 220/67

T-504/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Mologen kontra OHIM (dSLIM) (Közösségi védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — A védjegybejelentés visszavonása — Okafogyottság)

32

2009/C 220/68

T-545/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Thoss kontra Számvevőszék (Megsemmisítés iránti kereset — Kereset benyújtásának határideje — Késedelem — Menthető tévedés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

32

2009/C 220/69

T-238/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 13-i végzése — Sniace kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Valamely támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

33

2009/C 220/70

T-235/09. sz. ügy: 2009. június 17-én benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Edificios Inteco, SL

33

2009/C 220/71

T-256/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

33

2009/C 220/72

T-257/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

34

2009/C 220/73

T-259/09. sz. ügy: 2009. július 7-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari e Gessa

34

2009/C 220/74

T-260/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-27/08. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés

35

2009/C 220/75

T-261/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-5/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság és F-7/05. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2009. április 28-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés

35

2009/C 220/76

T-264/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — Tecnoprocess kontra Bizottság és az Európai Bizottság marokkói küldöttsége

36

2009/C 220/77

T-270/09. sz. ügy: 2009. július 13-án benyújtott kereset — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

36

2009/C 220/78

T-271/09. sz. ügy: 2009. július 14-én benyújtott kereset — Sobieski zu Schwarzenberg kontra OHIM — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

37

2009/C 220/79

T-272/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Pineapple Trademarks kontra OHIM — Dalmau Salmons (KUSTOM)

37

2009/C 220/80

T-274/09. sz. ügy: 2009. július 14-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn kontra OHIM –- DSB (IC4)

38

2009/C 220/81

T-275/09. sz. ügy: 2009. július 16–án benyújtott kereset — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) kontra Bizottság

38

2009/C 220/82

T-278/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter kontra OHIM (GG)

39

2009/C 220/83

T-279/09. sz. ügy: 2009. július 9-én benyújtott kereset — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)

39

2009/C 220/84

T-282/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Fédération Internationale des Logis kontra OHIM (Zöld színű négyzet ábrázolása)

40

2009/C 220/85

T-285/09. sz. ügy: 2009. július 17–én benyújtott kereset — CEVA kontra Bizottság

40

2009/C 220/86

T-286/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — Intel kontra Bizottság

41

2009/C 220/87

T-291/09. sz. ügy: 2009. július 27-én benyújtott kereset — Carrols Corp. kontra OHIM — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

42

2009/C 220/88

T-297/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 14-i végzése — Mepos Electronics kontra OHIM (MEPOS)

42

Közszolgálati Törvényszék

2009/C 220/89

F-65/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság

43

2009/C 220/90

F-67/09. sz. ügy: 2009. július 10–én benyújtott kereset — Angulo Sanchez kontra Tanács

43

2009/C 220/91

F-68/09. sz. ügy: 2009. július 24–én benyújtott kereset — Barbin kontra Európai Parlament

43

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bíróság

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/1

---

2009/C 220/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 205., 2009.8.29.

Korábbi közzétételek

HL C 193., 2009.8.15.

HL C 180., 2009.8.1.

HL C 167., 2009.7.18.

HL C 153., 2009.7.4.

HL C 141., 2009.6.20.

HL C 129., 2009.6.6.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Bayerisches Landessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Petra von Chamier-Glisczinski kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(C-208/07. sz. ügy) (1)

(Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - A III. cím 1. fejezete - EK 18., EK 39. és EK 49. cikk - Az ápolásra szorulás kockázatát fedező természetbeni ellátások - Az illetékes tagállamon kívüli tagállamban található lakóhely - A lakóhely szerinti tagállam szociális biztonsági rendszere, amely nem rendelkezik az ápolásra szorulás kockázatához kapcsolódó természetbeni ellátásokról)

2009/C 220/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerisches Landessozialgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Petra von Chamier-Glisczinski

Alperes: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayerisches Landessozialgaricht — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 19. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének értelmezése, az EK 18. és az EK 39., valamint az EK 49. cikkre tekintettel, összefüggésben a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 10. cikkével — Olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely munkavállaló családtagja, aki az illetékes államtól eltérő tagállamban lakik és ez utóbbi tagállamban kombinált ellátásokban részesül (pénzbeli és természetbeni ellátásokban), kizárólag az illetékes állam joga szerint kiszámított ápolási díjra („Pflegegeld”) jogosult, ha a lakóhely szerinti tagállam jogszabályai nem írnak elő természetbeni ellátásokat az ezen államban nyújtott ápolási ellátások tekintetében — Természetbeni ellátások exportja egy másik tagállamba, amelynek társadalombiztosítási rendszere kizárólag pénzbeli ellátásokról rendelkezik

Rendelkező rész

| 1) | Amennyiben annak a tagállamnak a szociális biztonsági rendszere, ahol egy önellátásra képtelen, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2001. június 5-i 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet szerinti munkavállaló vagy önálló vállalkozó családtagjaként biztosított személy tartózkodik, az illetékes tagállam szociális biztonsági rendszerétől eltérően nem írja elő természetbeni ellátások nyújtását az olyan önellátásra képtelen helyzetben, mint amilyenben ez a személy van, a fenti rendelet 19. cikke vagy 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja önmagában nem követeli meg az ilyen ellátások illetékes tagállamon kívül, az illetékes intézmény által vagy annak nevében történő nyújtását. |
| --- | --- |

1)

Amennyiben annak a tagállamnak a szociális biztonsági rendszere, ahol egy önellátásra képtelen, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2001. június 5-i 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet szerinti munkavállaló vagy önálló vállalkozó családtagjaként biztosított személy tartózkodik, az illetékes tagállam szociális biztonsági rendszerétől eltérően nem írja elő természetbeni ellátások nyújtását az olyan önellátásra képtelen helyzetben, mint amilyenben ez a személy van, a fenti rendelet 19. cikke vagy 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja önmagában nem követeli meg az ilyen ellátások illetékes tagállamon kívül, az illetékes intézmény által vagy annak nevében történő nyújtását.

| 2) | Amennyiben — az illetékes állam szociális biztonsági rendszerétől eltérően — annak a tagállamnak a szociális biztonsági rendszere, ahol az önellátásra képtelen személy az 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1386/2001 rendelettel módosított 1408/71 rendelet szerinti munkavállaló vagy önálló vállalkozó családtagjaként biztosított, nem írja elő természetbeni ellátások nyújtását bizonyos önellátásra képtelen helyzetekben, olyan körülmények között, mint amilyenről az alapügyben szó van, az EK 18. cikkel nem ellentétes egy olyan szabályozás, mint amelyet a szociális biztonságról szóló törvénykönyv (Sozialgesetzbuch) XI. könyvének 34. §-a előír, amelynek alapján egy illetékes intézmény ilyen körülmények között az e rendelet 19. cikke, vagy adott esetben 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja által bevezetett mechanizmusoktól függetlenül megtagadja a lakóhely szerinti tagállamban található ápolóintézetben történő tartózkodással kapcsolatos, azon ellátásoknak megfelelő összegű költségek határozatlan időtartamra történő átvállalását, amelyre az érintett személy akkor lenne jogosult, ha ugyanezt a gondozást az illetékes tagállamban található szerződött intézetben nyújtanák számára. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben — az illetékes állam szociális biztonsági rendszerétől eltérően — annak a tagállamnak a szociális biztonsági rendszere, ahol az önellátásra képtelen személy az 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1386/2001 rendelettel módosított 1408/71 rendelet szerinti munkavállaló vagy önálló vállalkozó családtagjaként biztosított, nem írja elő természetbeni ellátások nyújtását bizonyos önellátásra képtelen helyzetekben, olyan körülmények között, mint amilyenről az alapügyben szó van, az EK 18. cikkel nem ellentétes egy olyan szabályozás, mint amelyet a szociális biztonságról szóló törvénykönyv (Sozialgesetzbuch) XI. könyvének 34. §-a előír, amelynek alapján egy illetékes intézmény ilyen körülmények között az e rendelet 19. cikke, vagy adott esetben 22. cikke (1) bekezdésének b) pontja által bevezetett mechanizmusoktól függetlenül megtagadja a lakóhely szerinti tagállamban található ápolóintézetben történő tartózkodással kapcsolatos, azon ellátásoknak megfelelő összegű költségek határozatlan időtartamra történő átvállalását, amelyre az érintett személy akkor lenne jogosult, ha ugyanezt a gondozást az illetékes tagállamban található szerződött intézetben nyújtanák számára.

---

(1)  HL C 155., 2007.7.7.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH

(C-385/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - EK 82. cikk - A Németországban használt csomagolások gyűjtési és hasznosítási rendszere - „Der Grüne Punkt” logó - A logóra vonatkozó felhasználási szerződés címén fizetendő díj - Erőfölénnyel való visszaélés - A védjegyjogosult kizárólagos joga - Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása - Ésszerű határidő - A hatékony bírói jogvédelem elve - A Bíróság alapokmányának 58. és 61. cikke)

2009/C 220/03

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (képviselők: W. Deselaers, E. Wagner és B. Meyring Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Mölls és R. Sauer meghatalmazottak), Vfw AG (képviselő: H. Wissel Rechtsanwalt), Landbell AG für Rückhol-Systeme (képviselők: A Rinne és M. Westrup Rechtsanwälte), BellandVision GmbH (képviselők: A. Rinne és M. Westrup Rechtsanwälte)

A Bizottságot támogató beavatkozó: Interseroh Dienstleistungs GmbH (képviselők: M. W. Pauly, A. Oexle és J. Kempkes Rechtsanwälte)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-151/01. sz., Duales System Deutschland kontra Bizottság ügyben 2007. május 24-én hozott ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az EK 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP D3/34493 — DSD-ügy) 2001. április 20-án hozott 2001/463/EK bizottsági határozat (HL L 166. 1. o.) megsemmisítésére irányuló kérelmet — Erőfölénnyel való visszaélés — A „zöld pont” („Der Grüne Punkt”) védjegyet viselő, Németországban forgalmazott csomagolások gyűjtési és -hasznosítási rendszere

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH viseli saját, valamint a jelen eljárás során az Európai Közösségek Bizottsága, az Interseroh Dienstleistungs GmbH, a Vfw GmbH, a Landbell AG für Rückhol-Systeme, és a BellandVision GmbH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH viseli saját, valamint a jelen eljárás során az Európai Közösségek Bizottsága, az Interseroh Dienstleistungs GmbH, a Vfw GmbH, a Landbell AG für Rückhol-Systeme, és a BellandVision GmbH részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 269., 2009.11.10.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/3

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-427/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Projektek környezeti hatásvizsgálata - 85/337/EGK irányelv - Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz - 2003/35/EK irányelv)

2009/C 220/04

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia, P. Oliver és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan meghatalmazott, M. Collins SC, D. McGrath, BL)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének a megsértése — A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) 3. és 4. cikkének való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmaradása

Rendelkező rész

| 1) | Írország,






  — | mivel nem fogadta el az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2)–(4) bekezdésének megfelelően valamennyi azt biztosító intézkedést, hogy a jóváhagyást megelőzően a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló, a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. mellékletének 10 e) osztályába tartozó útépítési projektek engedélyezési és hatásvizsgálati követelmények tárgyát képezzék az irányelv 5–10. cikkének megfelelően, és |
| --- | --- | --- |

1)

Írország,

—

mivel nem fogadta el az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 4. cikke (2)–(4) bekezdésének megfelelően valamennyi azt biztosító intézkedést, hogy a jóváhagyást megelőzően a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló, a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. mellékletének 10 e) osztályába tartozó útépítési projektek engedélyezési és hatásvizsgálati követelmények tárgyát képezzék az irányelv 5–10. cikkének megfelelően, és

| — | mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke 3–7. pontjának, és 4. cikke 2–4. pontjának, valamint e rendelkezések közül egyeseket nem közölt az Európai Közösségek Bizottságával,
  nem teljesítette a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelvből és a 2003/35 irányelv 6. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke 3–7. pontjának, és 4. cikke 2–4. pontjának, valamint e rendelkezések közül egyeseket nem közölt az Európai Közösségek Bizottságával,

nem teljesítette a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelvből és a 2003/35 irányelv 6. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága és Írország maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága és Írország maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 269. 2007. 11. 10.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Horvath kontra Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(C-428/07. sz. ügy) (1)

(Közös agrárpolitika - Közvetlen támogatási rendszerek - 1782/2003/EK rendelet - 5. cikk és IV. melléklet - A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények - A közforgalmú szolgalmi utak karbantartása - Tagállam általi végrehajtás - A hatáskör átruházása a tagállam regionális hatóságaira - A közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetés)

2009/C 220/05

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperes: Mark Horvath

Alperes: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) 5. cikkének és IV. mellékletének értelmezése — A rendelet 5. cikke és IV. melléklete szerinti jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírások — A látható közforgalmú szolgalmi utak karbantartására vonatkozó követelmények beiktatásának lehetősége — A tagállam olyan belső alkotmányos berendezkedése, amely az e tagállamot alkotó területeken bizonyos regionális hatóságoknak jogalkotó hatáskört biztosít, ami azt eredményezi, hogy a tagállam alkotórészeiben eltérnek a jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírások.

Rendelkező rész

| 1) | Valamely tagállam a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 5. cikkében és IV. mellékletében meghatározott jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírásokba jogosult belefoglalni a látható közforgalmú szolgalmi utak karbantartására vonatkozó követelményeket, amennyiben az említett követelmények hozzájárulnak ezen utaknak a tájkép jellegzetességeiként való megóvásához vagy adott esetben az élőhelyek károsítása elkerülésének célkitűzéséhez. |
| --- | --- |

1)

Valamely tagállam a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 5. cikkében és IV. mellékletében meghatározott jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírásokba jogosult belefoglalni a látható közforgalmú szolgalmi utak karbantartására vonatkozó követelményeket, amennyiben az említett követelmények hozzájárulnak ezen utaknak a tájkép jellegzetességeiként való megóvásához vagy adott esetben az élőhelyek károsítása elkerülésének célkitűzéséhez.

| 2) | Amennyiben a tagállam belső alkotmányos berendezkedése szerint a regionális hatóságoknak jogalkotó hatáskörük van, önmagában az, hogy az említett hatóságok az 1782/2003 rendelet 5. cikkének és IV. mellékletének értelmében vett jó mezőgazdasági és ökológiai állapot vonatkozásában eltérő előírásokat fogadnak el, nem minősül a közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetésnek. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a tagállam belső alkotmányos berendezkedése szerint a regionális hatóságoknak jogalkotó hatáskörük van, önmagában az, hogy az említett hatóságok az 1782/2003 rendelet 5. cikkének és IV. mellékletének értelmében vett jó mezőgazdasági és ökológiai állapot vonatkozásában eltérő előírásokat fogadnak el, nem minősül a közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetésnek.

---

(1)  HL C 297., 2007.12.8.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, Schneider Electric SA, Francia Köztársaság

(C-440/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Vállalkozások összefonódása - 4064/89/EGK rendelet - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - Megsemmisítés - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége a megállapított jogellenesség tekintetében - Feltételek)

2009/C 220/06

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, C.-F. Durand és R. Lyal meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Schneider Electric SA (képviselők: M. Pittie és A. Winckler ügyvédek), Németországi Szövetségi Köztársaság, Francia Köztársaság

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) T-351/03. sz., Schneider Electric SA kontra Bizottság ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elrendelte, hogy az Európai Közösség térítse meg egyrészt a Schneider Electric részéről annak kapcsán felmerült költségeket, hogy az Elsőfokú Bíróság T-310/01. sz. és a T-77/02. sz. Schneider Electric kontra Bizottság ügyekben 2002. október 22-én hozott ítéleteit követően részt vett az összefonódás ellenőrzésére irányuló újbóli eljárásban, másrészt pedig a Schneider Electric által a Legrand SA vételára csökkenésének következtében elszenvedett károk kétharmadát, amelybe a Schneider Electric kénytelen volt beleegyezni az átruházás tényleges hatályba lépésének 2002. december 10-ig való késleltetéséért cserébe — A Közösség szerződésen kívüli felelőssége megállapíthatóságának feltételei — A jogellenes cselekmény vagy mulasztás, a kár valamint a jogellenes cselekmény vagy mulasztás és az elszenvedett kár közötti közvetlen okozati összefüggés fogalma — A közösségi jog „kellően egyértelmű” megsértése valamely összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetőségének ellenőrzésére irányuló eljárás során.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-351/03. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítéletét abban a részében, amelyben kimondta, hogy:






  — | az Európai Közösség köteles megtéríteni a Schneider Electric SA által elszenvedett azon kár kétharmadát, amely a Legrand SA vételára vevő részére nyújtott azon csökkentéséből eredt, amelybe a Schneider kénytelen volt beleegyezni az átruházás tényleges megvalósításának 2002. december 10-ig való késleltetéséért cserébe; |
| --- | --- | --- |

1)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-351/03. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítéletét abban a részében, amelyben kimondta, hogy:

—

az Európai Közösség köteles megtéríteni a Schneider Electric SA által elszenvedett azon kár kétharmadát, amely a Legrand SA vételára vevő részére nyújtott azon csökkentéséből eredt, amelybe a Schneider kénytelen volt beleegyezni az átruházás tényleges megvalósításának 2002. december 10-ig való késleltetéséért cserébe;

| — | a kár e részének összege szakértői vizsgálat alapján kerül megállapításra; |
| --- | --- |

—

a kár e részének összege szakértői vizsgálat alapján kerül megállapításra;

| — | az ennek megfelelő kártérítési összeg vonatkozásában kamatokat kell megítélni. |
| --- | --- |

—

az ennek megfelelő kártérítési összeg vonatkozásában kamatokat kell megítélni.

| 2) | Az Európai Közösségek Bírósága a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bírósága a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek a jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül közlik az Európai Közösségek Bíróságával a Schneider SA részéről az összefonódás ellenőrzésének — az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-310/01. és T-77/02. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2002. október 22-én hozott ítéleteinek kihirdetését követően indított — újbóli eljárásában való részvétel kapcsán felmerült költségekkel kapcsolatos kár jelen ítélet 216. pontjában meghatározott feltételek szerinti közös megegyezéssel kialakított összegét. |
| --- | --- |

3)

A felek a jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül közlik az Európai Közösségek Bíróságával a Schneider SA részéről az összefonódás ellenőrzésének — az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-310/01. és T-77/02. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2002. október 22-én hozott ítéleteinek kihirdetését követően indított — újbóli eljárásában való részvétel kapcsán felmerült költségekkel kapcsolatos kár jelen ítélet 216. pontjában meghatározott feltételek szerinti közös megegyezéssel kialakított összegét.

| 4) | Ilyen megegyezés hiányában a feleknek ugyanezen határidőn belül tájékoztatniuk kell az Európai Közösségek Bíróságát az összegszerű követelésükről. |
| --- | --- |

4)

Ilyen megegyezés hiányában a feleknek ugyanezen határidőn belül tájékoztatniuk kell az Európai Közösségek Bíróságát az összegszerű követelésükről.

| 5) | Az Európai Közösségek Bírósága a Schneider Electric SA keresetét ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

5)

Az Európai Közösségek Bírósága a Schneider Electric SA keresetét ezt meghaladó részében elutasítja.

| 6) | Az Európai Közösségek Bírósága a Schneider Electric SA-t kötelezi az elsőfokú eljárás és a jelen eljárás során felmerült saját költségein felül az Európai Közösségek Bizottsága részéről ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek kétharmadának viselésére is. |
| --- | --- |

6)

Az Európai Közösségek Bírósága a Schneider Electric SA-t kötelezi az elsőfokú eljárás és a jelen eljárás során felmerült saját költségein felül az Európai Közösségek Bizottsága részéről ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek kétharmadának viselésére is.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/5

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2009. július 16-i ítélete — SELEX Sistemi Integrati SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-481/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Az Eurocontrol elleni panasz elutasításáról szóló bizottsági határozat - Határozott és tényleges kár)

2009/C 220/07

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: SELEX Sistemi Integrati SpA (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciandone és A. Neri avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és F. Amato meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-186/05. sz., SELEX Sistemi Inegrati SpA kontra Bizottság ügyben 2007. augusztus 29-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésében az Elsőfokú Bíróság, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasította a felperesnek az EK-Szerződés versenyről szóló rendelkezéseinek az Eurocontrol általi feltételezett megsértésére vonatkozó panaszának elutasításáról szóló, 2004. február 12-i bizottsági határozat következtében a felperes által vélelmezetten elszenvedett kár megtérítése iránti kérelmet

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a SELEX Sistemi Integrati SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a SELEX Sistemi Integrati SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Juzgado de lo Social de Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

(C-537/07. sz. ügy) (1)

(96/34/EK irányelv - A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás - A szabadság megkezdésekor már megszerzett vagy a szerzés folyamatában lévő jogok - A szociális biztonsági ellátásoknak a szabadság alatti folytonossága - 79/7/EGK irányelv - A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elve a szociális biztonság területén - Végleges rokkantsági nyugdíjjogosultság megszerzése a szülői szabadság alatt)

2009/C 220/08

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

Alperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Alcampo SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Social de Madrid — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 285. o.) 2. szakasza 6. és 8. pontjainak, valamint a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1979. december 19-i 79/7/EGK irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 215. o.) értelmezése — A rokkantsági nyugdíj összegének a nyugdíjat keletkeztető tény bekövetkeztét megelőző bizonyos időszak során kapott jövedelem alapján történő számítását előíró nemzeti szabályozás — Részmunkaidős szülői szabadság ezen időszakban — Hatások

Rendelkező rész

| 1) | Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, 1995. december 14-i, a szülői szabadságról kötött keretmegállapodás 2. szakaszának a 6. pontjára hivatkozhatnak a magánszemélyek a nemzeti bíróság előtt. |
| --- | --- |

1)

Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, 1995. december 14-i, a szülői szabadságról kötött keretmegállapodás 2. szakaszának a 6. pontjára hivatkozhatnak a magánszemélyek a nemzeti bíróság előtt.

| 2) | A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás 2. szakaszának 6. és 8. pontjával nem ellentétes, ha valamely munkavállaló végleges rokkantsági nyugdíjának kiszámításnál figyelembe veszik azt a tényt, hogy az utóbbi részleges szülői szabadságot vett igénybe, amely alatt járulékot fizetett, és a megkapott munkabérrel arányos nyugdíjjogosultságot szerzett. |
| --- | --- |

2)

A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás 2. szakaszának 6. és 8. pontjával nem ellentétes, ha valamely munkavállaló végleges rokkantsági nyugdíjának kiszámításnál figyelembe veszik azt a tényt, hogy az utóbbi részleges szülői szabadságot vett igénybe, amely alatt járulékot fizetett, és a megkapott munkabérrel arányos nyugdíjjogosultságot szerzett.

| 3) | A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás 2. szakaszának 8. pontja az e keretmegállapodáshoz kapcsolódó szociális biztonsági kérdések nemzeti jogszabályok szerinti vizsgálatán és megválaszolásán kívül nem ró kötelezettséget a tagállamokra. Különösen nem írja elő a tagállamok számára, hogy a szülői szabadság időtartama alatt kötelesek biztosítani a szociális biztonsági ellátásokhoz való jogosultság folyamatosságát. A magánszemélyek a szóban forgó 2. szakasz 8. pontjára nem hivatkozhatnak valamely nemzeti bíróság előtt a hatóságokkal szemben. |
| --- | --- |

3)

A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás 2. szakaszának 8. pontja az e keretmegállapodáshoz kapcsolódó szociális biztonsági kérdések nemzeti jogszabályok szerinti vizsgálatán és megválaszolásán kívül nem ró kötelezettséget a tagállamokra. Különösen nem írja elő a tagállamok számára, hogy a szülői szabadság időtartama alatt kötelesek biztosítani a szociális biztonsági ellátásokhoz való jogosultság folyamatosságát. A magánszemélyek a szóban forgó 2. szakasz 8. pontjára nem hivatkozhatnak valamely nemzeti bíróság előtt a hatóságokkal szemben.

| 4) | A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvével és különösen a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv értelmében a férfiak és nők közötti, a szociális biztonság tekintetében való egyenlő bánásmód elvével nem ellentétes, ha a részleges szülői szabadság időtartama alatt valamely munkavállaló a teljesített munkaidő és a megkapott munkabér alapján szerez végleges rokkantsági nyugdíjjogosultságot, és nem pedig mintha teljes munkaidőben folytatott volna tevékenységet. |
| --- | --- |

4)

A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvével és különösen a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv értelmében a férfiak és nők közötti, a szociális biztonság tekintetében való egyenlő bánásmód elvével nem ellentétes, ha a részleges szülői szabadság időtartama alatt valamely munkavállaló a teljesített munkaidő és a megkapott munkabér alapján szerez végleges rokkantsági nyugdíjjogosultságot, és nem pedig mintha teljes munkaidőben folytatott volna tevékenységet.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-554/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - 2., 9. és 13. cikk - Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett gazdasági tevékenység - Adómentesség)

2009/C 220/09

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és M. Afonso meghatalmazottak)

Alperesek: Írország (képviselők: D. O'Hagan, E. Fitzsimons és N. Travers meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 13. cikkének helytelen átültetése — Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett valamennyi gazdasági tevékenység adómentessége

Rendelkező rész

| 1) | Írország,
  mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint a közjogi szervek által hatóságként folytatott tevékenységtől eltérő gazdasági tevékenységek a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartoznak;
  mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint a közjogi szervek hatóságként eljárva a hozzáadottérték-adó alanyainak minősülnek, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné, illetve egyetlen olyan szempontot sem, amely lehetővé tenné a pénzügyminiszter mérlegelési jogkörének az e tekintetben való meghatározását; és
  mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint azok a közjogi szervek, amelyek a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv I. mellékletében felsorolt tevékenységeket végeznek, a hozzáadottérték-adó alanyának minősülnek, amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható;
  nem teljesítette az ezen irányelv 2., 9. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Írország,

mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint a közjogi szervek által hatóságként folytatott tevékenységtől eltérő gazdasági tevékenységek a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartoznak;

mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint a közjogi szervek hatóságként eljárva a hozzáadottérték-adó alanyainak minősülnek, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné, illetve egyetlen olyan szempontot sem, amely lehetővé tenné a pénzügyminiszter mérlegelési jogkörének az e tekintetben való meghatározását; és

mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint azok a közjogi szervek, amelyek a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv I. mellékletében felsorolt tevékenységeket végeznek, a hozzáadottérték-adó alanyának minősülnek, amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható;

nem teljesítette az ezen irányelv 2., 9. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Højesteret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening

(C-5/08. sz. ügy) (1)

(Szerzői jogok - Információs társadalom - 2001/29/EK irányelv - 2. és 5. cikk - Irodalmi és művészeti művek - A „többszörözés” fogalma - „Részben történő” többszörözés - Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése - Újságcikkek - Időleges és közbenső többszörözések - Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, ezen másolat egy részének számítógépes memóriában való tárolásából és kinyomtatásából áll)

2009/C 220/10

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret — Dánia

Az alapeljárás felei

Felperes: Infopaq International A/S

Alperes: Danske Dagblades Forening

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001., L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 2. cikkének, valamint 5. cikke (1) és (5) bekezdésének értelmezése — Újságcikkek összefoglalóinak szkennelés útján történő készítésével főtevékenységként foglalkozó társaság — Valamely cikk kivonatának tárolása, amely egy keresőszóból, valamint az azt megelőző és azt követő öt szóból áll — Időleges többszörözési cselekmények

Rendelkező rész

| 1) | Egy adatrögzítési eljárás folyamán megvalósított cselekmény, amely egy védelem alatt álló műből származó tizenegy szavas szövegkivonat tárolásából és azt követő kinyomtatásából áll, tartozhat a részben történő többszörözésnek az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke szerinti fogalma alá, amennyiben — és ennek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata — az így átmásolt elemek a szerző saját szellemi alkotásának kifejeződései. |
| --- | --- |

1)

Egy adatrögzítési eljárás folyamán megvalósított cselekmény, amely egy védelem alatt álló műből származó tizenegy szavas szövegkivonat tárolásából és azt követő kinyomtatásából áll, tartozhat a részben történő többszörözésnek az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke szerinti fogalma alá, amennyiben — és ennek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata — az így átmásolt elemek a szerző saját szellemi alkotásának kifejeződései.

| 2) | Egy tizenegy szavas szövegkivonat nyomtatásának egy, az alapügyhöz hasonló adatrögzítési eljárás során megvalósuló cselekménye nem teljesíti a 2001/29 irányelv 5. cikke (1) bekezdésében foglalt, közbenső jellegre vonatkozó feltételt, ennélfogva ezen eljárás nem végezhető az érintett szerzői jogi jogosultak hozzájárulása nélkül. |
| --- | --- |

2)

Egy tizenegy szavas szövegkivonat nyomtatásának egy, az alapügyhöz hasonló adatrögzítési eljárás során megvalósuló cselekménye nem teljesíti a 2001/29 irányelv 5. cikke (1) bekezdésében foglalt, közbenső jellegre vonatkozó feltételt, ennélfogva ezen eljárás nem végezhető az érintett szerzői jogi jogosultak hozzájárulása nélkül.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (A cour de travail de Liège — Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mono Car Styling SA, felszámolás alatt kontra Dervis Odemis és társai

(C-12/08. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 98/59/EK irányelv - 2. és 6. cikk - A munkavállalók tájékoztatása és a velük való konzultáció csoportos létszámcsökkentések esetén - A munkáltató kötelezettségei - A munkavállalók jogorvoslati joga - Az összhangban álló értelmezés követelményes)

2009/C 220/11

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de travail de Liège (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Mono Car Styling SA, felszámolás alatt

Alperes: Dervis Odemis és társai

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour du travail de Liège (Belgium) — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.) 2., 3. és 6. cikkének értelmezése –A munkavállalók tájékoztatására és a velük való konzultációra vonatkozó eljárás szabályszerűsége létszámcsökkentés esetén — Az írásbeli tájékoztatás elmaradása többek között a tervezett elbocsátások okaira, az elbocsátással érintett munkavállalók és munkavállalói kategóriák számára és az említett munkavállalók kiválasztására javasolt ismérvekre vonatkozóan — A munkavállalók képviselői által előterjesztett kifogás hiányának hatása a munkavállalók azon jogára, hogy a létszámcsökkentési eljárás szabályszerűségének vitatása céljából egyéni keresetet indítsanak — Az összhangban álló értelmezés követelményének terjedelme

Rendelkező rész

| 1) | A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 6. cikkét ezen irányelv 2. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra irányuló eljárásokat ír elő, hogy mind a munkavállalók képviselői, mind pedig az egyes munkavállalók számára lehetővé váljon az ezen irányelvben előírt kötelezettségek tiszteletben tartása ellenőrzésének kezdeményezése, de amely szabályozás korlátozza a munkavállalók egyéni kereshetőségi jogát a felhozható kifogások tekintetében, és e kereshetőségi jogot ahhoz a feltételhez köti, hogy a kifogásokat a munkáltatóval szemben a munkavállalók képviselőinek előzetesen meg kell fogalmazniuk, valamint ahhoz a feltételhez, hogy az érintett munkavállalónak előzetesen közölnie kell a munkáltatóval azt a tényt, hogy vitatja, hogy a tájékoztatási és konzultációs eljárást tiszteletben tartották. |
| --- | --- |

1)

A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 6. cikkét ezen irányelv 2. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra irányuló eljárásokat ír elő, hogy mind a munkavállalók képviselői, mind pedig az egyes munkavállalók számára lehetővé váljon az ezen irányelvben előírt kötelezettségek tiszteletben tartása ellenőrzésének kezdeményezése, de amely szabályozás korlátozza a munkavállalók egyéni kereshetőségi jogát a felhozható kifogások tekintetében, és e kereshetőségi jogot ahhoz a feltételhez köti, hogy a kifogásokat a munkáltatóval szemben a munkavállalók képviselőinek előzetesen meg kell fogalmazniuk, valamint ahhoz a feltételhez, hogy az érintett munkavállalónak előzetesen közölnie kell a munkáltatóval azt a tényt, hogy vitatja, hogy a tájékoztatási és konzultációs eljárást tiszteletben tartották.

| 2) | Az a körülmény, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók képviselői számára annak ellenőrzése kezdeményezését lehetővé tévő eljárást ír elő, hogy a munkáltató tiszteletben tartotta a 98/59 irányelvben előírt valamennyi tájékoztatási és konzultációs kötelezettséget, a csoportos létszámcsökkentés által érintett egyes munkavállalók tekintetében pedig bizonyos korlátozások és különleges feltételek mellett elismeri az egyéni kereshetőségi jogot, nem olyan jellegű, hogy sértené a hatékony bírói jogvédelem elvét. |
| --- | --- |

2)

Az a körülmény, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók képviselői számára annak ellenőrzése kezdeményezését lehetővé tévő eljárást ír elő, hogy a munkáltató tiszteletben tartotta a 98/59 irányelvben előírt valamennyi tájékoztatási és konzultációs kötelezettséget, a csoportos létszámcsökkentés által érintett egyes munkavállalók tekintetében pedig bizonyos korlátozások és különleges feltételek mellett elismeri az egyéni kereshetőségi jogot, nem olyan jellegű, hogy sértené a hatékony bírói jogvédelem elvét.

| 3) | A 98/59 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ezzel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a szóban forgó irányelv 2. cikkében előírt kötelezettségekhez viszonyítva csökkenti a csoportos létszámcsökkentéseket végrehajtani szándékozó munkáltató kötelezettségeit. A nemzeti bíróságnak a nemzeti jog alkalmazása során, a nemzeti jog összhangban álló értelmezése elvének alkalmazásával, a nemzeti jog valamennyi szabályát figyelembe kell vennie, és amennyire csak lehetséges, azt a 98/59 irányelv szövegére és céljára tekintettel kell értelmeznie az abban előírt eredmény elérése érdekében. Következésképpen a nemzeti bíróság feladata, hogy saját hatáskörében eljárva biztosítsa, hogy az ilyen munkáltatóra háruló kötelezettségek a szóban forgó irányelv 2. cikkében előírt kötelezettségekhez viszonyítva ne csökkenjenek. |
| --- | --- |

3)

A 98/59 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ezzel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a szóban forgó irányelv 2. cikkében előírt kötelezettségekhez viszonyítva csökkenti a csoportos létszámcsökkentéseket végrehajtani szándékozó munkáltató kötelezettségeit. A nemzeti bíróságnak a nemzeti jog alkalmazása során, a nemzeti jog összhangban álló értelmezése elvének alkalmazásával, a nemzeti jog valamennyi szabályát figyelembe kell vennie, és amennyire csak lehetséges, azt a 98/59 irányelv szövegére és céljára tekintettel kell értelmeznie az abban előírt eredmény elérése érdekében. Következésképpen a nemzeti bíróság feladata, hogy saját hatáskörében eljárva biztosítsa, hogy az ilyen munkáltatóra háruló kötelezettségek a szóban forgó irányelv 2. cikkében előírt kötelezettségekhez viszonyítva ne csökkenjenek.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tallinna Halduskohus [Észt Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pärlitigu OÜ kontra Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(C-56/08. sz. ügy) (1)

(Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - KN 05119110 alszám - KN 03032200 alszám - Atlanti-óceáni tenyésztett lazac fagyasztott hátgerince - 85/2006/EK rendelet - Dömpingellenes vámok)

2009/C 220/12

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Tallinna Halduskohus

Az alapeljárás felei

Felperes: Pärlitigu OÜ

Alperes: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tallinna Halduskohus — A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének az alapügybeli tényállásra alkalmazandó változatának értelmezése — A Norvégiából származó tenyésztett lazac behozatalára kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről és a végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. január 17-i 85/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 15., 1. o.) 1. cikke (5) bekezdésének érvényessége — A 0303220015 vámtarifaalszám (fagyasztott tenyésztett lazac, más) illetve a 0511911000 vámtarifaalszám (halhulladék) alá sorolás a dömpingellenes vám kivetése céljából — A tenyésztett atlanti-óceáni lazac filézése során nyert fagyasztott hátgerinc

Rendelkező rész

A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a tenyésztett atlanti-óceáni lazac (Salmo salar) filézése során nyert fagyasztott hátgerincet a KN 0303 22 00 kód alá kell besorolni, feltéve hogy az áru a vámkezeléskor emberi fogyasztásra alkalmas, amelynek megállapítása a nemzeti bíróság feladata.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/9

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raffaello Visciano kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(C-69/08. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - A munkavállalók védelme - A munkáltató fizetésképtelensége - 80/987/EGK irányelv - A fennálló követelések előzetesen megállapított felső határon belüli teljes összegének kifizetésére vonatkozó kötelezettség - A munkavállaló garanciaintézettel szembeni követeléseinek jellege - Elévülési idő)

2009/C 220/13

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

a Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Olaszország

Az alapeljárás felei

Felperes: Raffaello Visciano

Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Napoli Sezione Lavoro — A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 1980. október 20-i 80/987/EGK tanács irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 217. o.) 3. és 4. cikkének értelmezése — A munkaviszony utolsó három hónapjának megfelelő munkabérek biztosítása előre megállapított felső határon belül — A munkáltató által kifizetett munkabér-előlegek levonása a kifizetett végkielégítésből — Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy ugyanazon szolgáltatásnak az ezt nyújtani köteles jogalanytól függően két eltérő jogi minősítést lehessen tulajdonítani, és amely lehetővé teszi, hogy a bírósághoz fordulás joga elévülésének határideje módosuljon.

Rendelkező rész

| 1) | Nem ellentétes a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a munkavállalók fennálló követelései „társadalombiztosítási ellátásnak” minősülhetnek, amennyiben azokat valamely garanciaintézet fizeti ki. |
| --- | --- |

1)

Nem ellentétes a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a munkavállalók fennálló követelései „társadalombiztosítási ellátásnak” minősülhetnek, amennyiben azokat valamely garanciaintézet fizeti ki.

| 2) | Nem ellentétes a 80/987 irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállaló eredeti munkabér-követelését pusztán összehasonlítási alapnak tekinti ahhoz, hogy meghatározza a garanciaalap beavatkozása által garantálandó szolgáltatást. |
| --- | --- |

2)

Nem ellentétes a 80/987 irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállaló eredeti munkabér-követelését pusztán összehasonlítási alapnak tekinti ahhoz, hogy meghatározza a garanciaalap beavatkozása által garantálandó szolgáltatást.

| 3) | A munkavállaló díjazással kapcsolatos fennálló követeléseinek garanciaalap általi megfizetésére irányuló kérelme esetén nem ellentétes a 80/987 irányelvvel az egyéves elévülési idő alkalmazása (egyenértékűség elve). Ugyanakkor a nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az nem olyan jellegű-e, hogy a gyakorlatban lehetetlenné vagy túlságosan nehézzé teszi a közösségi jogrend által elismert jogok gyakorlását (tényleges érvényesülés elve). |
| --- | --- |

3)

A munkavállaló díjazással kapcsolatos fennálló követeléseinek garanciaalap általi megfizetésére irányuló kérelme esetén nem ellentétes a 80/987 irányelvvel az egyéves elévülési idő alkalmazása (egyenértékűség elve). Ugyanakkor a nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az nem olyan jellegű-e, hogy a gyakorlatban lehetetlenné vagy túlságosan nehézzé teszi a közösségi jogrend által elismert jogok gyakorlását (tényleges érvényesülés elve).

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/9

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08) kontra Belgische Staat

(C-124/08. és C-125/08. sz. ügy) (1)

(2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - Vámtartozás - Vámösszeg - Adóssal való közlés - Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény)

2009/C 220/14

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felperesek: Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck, Jeroen den Haerynck, Ann de Wintere (C-124/08), Géry Deschaumes (C-125/08)

Alperes: Belgische Staat

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1992-ben hatályos változata) (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 221. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése — Behozatali és kiviteli vámok utólagos beszedése — A vámtartozás adóssal történt közlését megelőző könyvelésbe vételének kötelezettsége vagy az ilyen kötelezettség hiánya — Elévülési határidő — Vámcsalás — Egyetemleges kötelezés

Rendelkező rész

| 1) | A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámhatóságok a megfelelő eljárások szerint joghatályosan csak úgy közölhetik az adóssal a fizetendő behozatali és kiviteli vám összegét, ha e vámok összegét az említett hatóságok korábban könyvelésbe vették. |
| --- | --- |

1)

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámhatóságok a megfelelő eljárások szerint joghatályosan csak úgy közölhetik az adóssal a fizetendő behozatali és kiviteli vám összegét, ha e vámok összegét az említett hatóságok korábban könyvelésbe vették.

| 2) | A 2913/92 rendelet 221. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámtartozás keletkezésétől számított hároméves határidő elteltét követően a vámhatóságok joghatályosan akkor közölhetik az adóssal a jogszabály alapján fizetendő vámösszeget, ha az említett hatóságok büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény következtében nem tudták megállapítani a szóban forgó vámok pontos összegét, beleértve azt az esetet is, amikor nem az említett adós e cselekmény elkövetője. |
| --- | --- |

2)

A 2913/92 rendelet 221. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámtartozás keletkezésétől számított hároméves határidő elteltét követően a vámhatóságok joghatályosan akkor közölhetik az adóssal a jogszabály alapján fizetendő vámösszeget, ha az említett hatóságok büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény következtében nem tudták megállapítani a szóban forgó vámok pontos összegét, beleértve azt az esetet is, amikor nem az említett adós e cselekmény elkövetője.

---

(1)  HL C 142., 2008.6.7.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/10

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos kontra Belgische Staat,

(C-126/08. sz. ügy) (1)

(2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése - Vámtartozás könyvelésbe vétele - Könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel - Könyvelésbe vételnek minősülő jegyzőkönyvbe vétel - A jegyzőkönyv másolatának átadása, amely egyenértékű a jogszabály szerinti vámösszeg közlésével)

2009/C 220/15

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België — Belgium

Az alapeljárás felei

Felperesek: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

Alperesek: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, a Transterminal Logistics NV felszámolója, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 217. cikke (1) bekezdésének és 221. cikke (1) bekezdésének értelmezése –Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése — A vámtartozás összegének adóssal történő közlését megelőző könyvelésbe vételének szükségessége vagy annak hiánya — A „könyvelésbe vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel” fogalma.

Rendelkező rész

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 217. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok előírhatják, hogy a vámtartozásból származó vám összegének könyvelésbe vétele megtörténik az említett összegnek a hatáskörrel rendelkező vámhatóságok által készített, és az alkalmazandó vámjogszabályok megsértését megállapító jegyzőkönyvbe történő feljegyzésével.

---

(1)  HL C 142., 2008.6.7.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/10

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-165/08. sz. ügy) (1)

(Géntechnológiával módosított szervezetek - Vetőmagok - A forgalomba hozatal tilalma - Nemzeti fajtajegyzékbe való felvétel tilalma - 2001/18/EK és 2002/53/EK irányelv - Etikai és vallási indokokra való hivatkozás - Bizonyítási teher)

2009/C 220/16

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Dowgielewicz meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 2001.4.17., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.) 22. és 23. cikkének, valamint a mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló, 2002. június 13-i 2002/53/EK tanácsi irányelv (HL L 193., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 36. kötet, 281. o.) 4. cikke (4) bekezdésének és 16. cikkének megsértése — A géntechnológiával módosított fajták vetőmagjainak forgalmazását és a nemzeti fajtajegyzékbe való felvételét megtiltó nemzeti jogszabály

Rendelkező rész

| 1) | A Lengyel Köztársaság — mivel tilalmat vezetett be a géntechnológiával módosított fajták vetőmagjainak szabad forgalmazására nézve, és megtiltotta a géntechnológiával módosított fajtáknak a nemzeti fajtajegyzékbe való felvételét — nem teljesítette a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. és 23. cikkéből, valamint a mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló, 2002. június 13-i 2002/53/EK tanácsi irányelv 4. cikkének (4) bekezdéséből és 16. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Lengyel Köztársaság — mivel tilalmat vezetett be a géntechnológiával módosított fajták vetőmagjainak szabad forgalmazására nézve, és megtiltotta a géntechnológiával módosított fajtáknak a nemzeti fajtajegyzékbe való felvételét — nem teljesítette a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. és 23. cikkéből, valamint a mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló, 2002. június 13-i 2002/53/EK tanácsi irányelv 4. cikkének (4) bekezdéséből és 16. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit és a Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát. |
| --- | --- |

3)

A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit és a Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát.

| 4) | A Bizottság maga viseli saját költségeinek egyharmadát. |
| --- | --- |

4)

A Bizottság maga viseli saját költségeinek egyharmadát.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/11

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laszlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady).

(C-168/08. sz. ügy) (1)

(Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2201/2003/EK rendelet - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 64. cikk - Átmeneti rendelkezések - A rendelet alkalmazása az Európai Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállam határozata tekintetében - A 3. cikk (1) bekezdése - Házasság felbontására vonatkozó joghatóság - Releváns kapcsolóelvek - A szokásos lakóhely - Állampolgárság - Franciaországban tartózkodási hellyel rendelkező francia és magyar kettős állampolgárságú házastársak)

2009/C 220/17

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de Cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Laszlo Hadadi (Hadady)

Alperes: Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. május 29-i 1347/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 209. o.) 2. cikkének és a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.) 3. és 64. cikkének értelmezése — Házasságot felbontó ítélet elismerésének feltételei — Releváns kapcsolódási tényezők: a felek lakóhelye vagy állampolgársága

Rendelkező rész

| 1) | Amennyiben a megkeresett tagállam bíróságának a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 64. cikke (4) bekezdésének alkalmazásával vizsgálnia kell, hogy egy bírósági határozat eredete szerinti tagállam bírósága a 2201/2003 rendelet 3 cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében joghatósággal rendelkezett volna-e, az utóbbi rendelkezéssel ellentétes, ha a megkeresett tagállam bírósága azon házastársakat, akik mind e tagállam állampolgárságával, mind az eredetileg eljáró tagállam állampolgárságával rendelkeznek, úgy tekinti mintha e személyek csupán a megkeresett bíróság tagállamának állampolgárai lennének. Éppen ellenkezőleg, e bíróságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy a házastársak a másik tagállamnak is állampolgárai, és ennélfogva a másik tagállam bíróságai ugyancsak joghatósággal rendelkezhettek. |
| --- | --- |

1)

Amennyiben a megkeresett tagállam bíróságának a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 64. cikke (4) bekezdésének alkalmazásával vizsgálnia kell, hogy egy bírósági határozat eredete szerinti tagállam bírósága a 2201/2003 rendelet 3 cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében joghatósággal rendelkezett volna-e, az utóbbi rendelkezéssel ellentétes, ha a megkeresett tagállam bírósága azon házastársakat, akik mind e tagállam állampolgárságával, mind az eredetileg eljáró tagállam állampolgárságával rendelkeznek, úgy tekinti mintha e személyek csupán a megkeresett bíróság tagállamának állampolgárai lennének. Éppen ellenkezőleg, e bíróságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy a házastársak a másik tagállamnak is állampolgárai, és ennélfogva a másik tagállam bíróságai ugyancsak joghatósággal rendelkezhettek.

| 2) | Amennyiben a házastársak mindkét tagállamnak állampolgárai, a 2201/2003 rendelet 3 cikke (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes az, hogy az egyik tagállam bíróságainak joghatóságát a másik tagállam bírósága kizárja azon az alapon, hogy a felperes esetében nem áll fenn egyéb kapcsolóelv ezzel a tagállammal. Éppen ellenkezőleg, azon tagállamok bíróságai, amely tagállamoknak a házastársak állampolgárai, e rendelkezés értelmében ugyancsak joghatósággal rendelkeznek, így a házastársak bármelyike jogosult tetszése szerint azon tagállami bíróság előtt eljárást indítani, amely a jogvitáról dönteni fog. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a házastársak mindkét tagállamnak állampolgárai, a 2201/2003 rendelet 3 cikke (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes az, hogy az egyik tagállam bíróságainak joghatóságát a másik tagállam bírósága kizárja azon az alapon, hogy a felperes esetében nem áll fenn egyéb kapcsolóelv ezzel a tagállammal. Éppen ellenkezőleg, azon tagállamok bíróságai, amely tagállamoknak a házastársak állampolgárai, e rendelkezés értelmében ugyancsak joghatósággal rendelkeznek, így a házastársak bármelyike jogosult tetszése szerint azon tagállami bíróság előtt eljárást indítani, amely a jogvitáról dönteni fog.

---

(1)  HL C 158., 2008.6.21.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/11

---

A Bíróság (első tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zuid-Chemie BV kontra Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

(C-189/08. sz. ügy) (1)

(Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása - 44/2001/EK rendelet - A „hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett” fogalma)

2009/C 220/18

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Zuid-Chemie BV

Alperes: Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (Brüsszel I. rendelet) (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 5. cikke bevezető szövegének és 3. pontjának értelmezése — A „hely, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” fogalmának értelmezése — A hely, ahol a káresemény bekövetkezett — A károkozó esemény helye („Handlungsort”), illetve a kár bekövetkezésének helye („Erfolgsort”) — Kapcsolóelv.

Rendelkező rész

Az alapügyhöz hasonló jogvita keretében a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett” kifejezés azt a helyet jelöli, ahol az eredeti kár bekövetkezett, amely a termék azon célra történő szokásos használata során keletkezett, amelyre a terméket szánták.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/12

---

A Bíróság (első tanács) 2009. július 16-i ítélete — American Clothing Associates SA és Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

(C-202/08. P. és C-208/08. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - Szellemi tulajdon - 40/94/EK rendelet - Közösségi védjegy - Az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Egyezmény - Valamely védjegy lajstromozása megtagadásának feltétlen kizáró okai - Állami jelvénnyel azonos vagy ahhoz hasonló gyári vagy kereskedelmi védjegyek - Juharfalevél ábrázolása - A szolgáltatási védjegyekre való alkalmazhatóság)

2009/C 220/19

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: American Clothing Associates NV (képviselők: P. Maeyaert advocaat, N. Clarembeaux és C. De Keersmaeker ügyvédek) (C-202/08. P. sz. ügy), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott (C-208/08. P. sz. ügy)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott (C-202/08. P. sz. ügy), American Clothing Associates NV (képviselők: P. Maeyaert advocaat, N. Clarembeaux és C. De Keersmaeker ügyvédek) (C-208/08. P. sz. ügy)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-215/06. sz., American Clothing Associates kontra OHIM ügyben 2008. február 28-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperes által az OHIM első fellebbezési tanácsának a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó Nizzai Megállapodás szerinti 18. és 25. osztályba tartozó termékekre vonatkozóan egy juharlevelet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozását megtagadó, 2006. május 4-i határozata ellen benyújtott keresetet — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11. o., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának, valamint az ipari tulajdon védelméről szóló, felülvizsgált és módosított, 1883. március 20-i Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértése — A lajstromozás feltétlen kizáró okai — Állami jelvénnyel azonos vagy ahhoz hasonló gyári vagy kereskedelmi védjegyek — Juharlevél ábrázolása.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság elutasítja az American Clothing Associates NV által a C-202/08. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság elutasítja az American Clothing Associates NV által a C-202/08. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést.

| 2) | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-215/06. sz., American Clothing Associates kontra OHIM ügyben 2008. február 28-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. május 4-i azon határozatát (R-1463/2005-1. sz. ügy), amelyben elutasítja a juharfalevelet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-215/06. sz., American Clothing Associates kontra OHIM ügyben 2008. február 28-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. május 4-i azon határozatát (R-1463/2005-1. sz. ügy), amelyben elutasítja a juharfalevelet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet.

| 3) | A Bíróság elutasítja az American Clothing Associates NV által a T-215/06. sz. ügyben benyújtott keresetet. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság elutasítja az American Clothing Associates NV által a T-215/06. sz. ügyben benyújtott keresetet.

| 4) | A Bíróság az American Clothing Associates NV-t kötelezi a C-202/08. P. és C-208/08. P. sz. ügyben a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az American Clothing Associates NV-t kötelezi a C-202/08. P. és C-208/08. P. sz. ügyben a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/12

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-244/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Hatodik HÉA-irányelv - 17. cikk - 79/1072/EGK nyolcadik irányelv - 1. cikk - 86/560/EGK tizenharmadik irányelv - 1. cikk - A HÉA visszatérítése vagy levonása - Másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett, de az érintett tagállamban állandó telephellyel rendelkező adóalany)

2009/C 220/20

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és M. Afonso meghatalmazottak)

Alperesek: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni, G. De Bellis és G. Palmieri meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 79. o.) 1. cikkének, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország [helyesen: a Közösség] területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv 1. cikkének megsértése — A Közösség területén nem letelepedett adóalanyok számára történő HÉA-visszatérítési szabályok — HÉA-visszatérítés másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett, de Olaszországban állandó telephellyel rendelkező adóalany számára

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság — mivel arra kötelezte a másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett, de Olaszországban állandó telephellyel rendelkező és a szóban forgó időszakban Olaszországban termékeket értékesítő vagy szolgáltatásokat nyújtó adóalanyt, hogy az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó visszatérítését a hivatkozott irányelvekben előírt eljárás szerint igényelje, ahelyett hogy azt levonásba helyezné, amikor a beszerzés, amelynek alapján ezen adó visszatérítését kérelmezi, nem ezen állandó telephely, hanem közvetlenül ezen adóalany székhelye útján történik — a valamely másik tagállamban vagy harmadik országban honos, de az érintett tagállamban állandó telephellyel rendelkező adóalany részére történő hozzáadottértékadó-visszatérítés tekintetében nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv 1. cikkéből, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország [helyesen: a Közösség] területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv 1. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság — mivel arra kötelezte a másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett, de Olaszországban állandó telephellyel rendelkező és a szóban forgó időszakban Olaszországban termékeket értékesítő vagy szolgáltatásokat nyújtó adóalanyt, hogy az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó visszatérítését a hivatkozott irányelvekben előírt eljárás szerint igényelje, ahelyett hogy azt levonásba helyezné, amikor a beszerzés, amelynek alapján ezen adó visszatérítését kérelmezi, nem ezen állandó telephely, hanem közvetlenül ezen adóalany székhelye útján történik — a valamely másik tagállamban vagy harmadik országban honos, de az érintett tagállamban állandó telephellyel rendelkező adóalany részére történő hozzáadottértékadó-visszatérítés tekintetében nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv 1. cikkéből, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország [helyesen: a Közösség] területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv 1. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2008.08.15.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/13

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale della Campania [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl kontra Commune di Casoria

(C-254/08. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2006/12/EK irányelv - 15. cikk a) pont - A hulladékártalmatlanítás költségeinek nem a hulladék tényleges termelése alapján történő felosztása - A szennyező fizet elvvel való összeegyeztethetőség)

2009/C 220/21

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Olaszország

Az alapeljárás felei

Felperesek: Futura Immobiliare srl Hotel Futura, Meeting Hotel, Hotel Blanc, Hotel Clyton, Business srl

Alperes: Commune di Casoria

A másik érdekelt fél: az Azienda Speciale Igiene Ambientale (ASIA) SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — A hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 15. cikkének az értelmezése — Olyan nemzeti rendszer, amely a hulladékártalmatlanítás költségeit nem a hulladéktermelés vagy a hulladék valamely hulladékgyűjtőnek vagy hulladékártalmatlanítást végző vállalkozásnak történő átadása céljából történő birtoklása függvényében osztja meg — A „szennyező fizet” elvvel való összeegyeztethetőség.

Rendelkező rész

A hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi 2006/12 irányelv 15. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal a közösségi jog jelenlegi állása szerint nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely a települési hulladékgazdálkodás és -ártalmatlanítás finanszírozása céljából olyan adót ír elő, amelyet az e szolgáltatás igénybevevői által termelt hulladék mennyiségének becslése alapján, és nem az általuk ténylegesen termelt és gyűjtésre leadott hulladék mennyisége alapján számítanak ki.

Azonban a kérdést előterjesztő bíróság feladata a hozzá előterjesztett ténybeli és jogi elemek alapján annak vizsgálata, hogy a szóban forgó hulladékadó nem vezet-e ahhoz, hogy a költségek egyes „birtokosokra”, a jelen esetben a szállodaipari létesítményekre való terhelése nyilvánvalóan aránytalan azon hulladék mennyiségével és jellegével, amelyet azok termelhettek.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/14

---

A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Kościanie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tomasz Rubach elleni büntetőeljárás

(C-344/08. sz. ügy) (1)

(Vadon élő állat- és növényfajok védelme - A 338/97/EK rendelet B. mellékletében felsorolt fajok - E fajok példányai megszerzésének jogszerűségére vonatkozó bizonyíték - Bizonyítási teher - Ártatlanság vélelme - Védelemhez való jog)

2009/C 220/22

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy w Kościanie

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Tomasz Rubach

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sąd Rejonowy w Kościanie (Lengyelország) — A vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet (HL L 61., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 136. o.) 8. cikke (5) bekezdésének értelmezése — A B. mellékletben felsorolt fajok példányai megszerzése jogszerű jellege „bizonyítékának” fogalma

Rendelkező rész

A vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés megszegésével vádolt személy ellen indított büntetőeljárásban az e rendelet B. mellékletében felsorolt állatfajok példányai megszerzése jogszerűségének megítélésénél főszabály szerint minden olyan bizonyítási eszköz elfogadható, amelynek elfogadását az érintett tagállam eljárásjoga hasonló eljárásokban megenged. Tekintettel az ártatlanság vélelmének elvére, mindezen eszközök e személy rendelkezésére állnak annak bizonyításához, hogy a fenti rendelkezés szerinti feltételeknek megfelelően jogszerűen jutott az említett példányok birtokába.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/14

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-574/08. sz. ügy) (1)

(Belső piac - A tőke szabad mozgása - A csalás és a pénzmosás elleni küzdelem)

2009/C 220/23

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Peere és P. Dejmek meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (HL L 214., 29. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának vagy közlésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Belga Királyság — mivel nem fogadta el az előírt határidőben azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Belga Királyság — mivel nem fogadta el az előírt határidőben azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/15

---

Az Európai Unió Tanácsa által az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján előterjesztett vélemény iránti kérelem

(1/09. sz. vélemény iránti eljárás)

2009/C 220/24

Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

A kérelem előterjesztője

Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-C. Piris, F. Florindo Gijón és G. Kimberley meghatalmazottak)

A Bíróság elé terjesztett kérdések

Az egységes szabadalmi bíráskodási rendszer (jelenleg Európai és Közösségi Szabadalmi Bíróság) (1) létrehozásáról szóló tervezett megállapodás összeegyeztethető-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés rendelkezéseivel?

---

(1)  Tervezet — Megállapodás az Európai és Közösségi Szabadalmi Bíróságról és az alapszabály tervezete — felülvizsgált elnökségi szövegről szóló tanácsi munkadokumentum (7928/09. sz., 2009. március 23.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/15

---

A Bíróság 2009. február 17-i végzése — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-483/07. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - A „galileo.eu” domain Bizottság általi fenntartása - Az EK 230. cikk negyedik bekezdése - Természetes vagy jogi személyt személyében érintő határozat - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

2009/C 220/25

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (képviselő: K. Bott Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és E. Montaguti meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-46/06. sz., Galileo Lebensmittel kontra Bizottság ügyben 2007. augusztus 28-án hozott, a galileo.eu domain név használatának közösségi intézmények, szervek és szervezetek részére való fenntartását a.eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 162., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 825. o.) 9. cikke alapján elrendelő bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasító végzése elleni fellebbezés — A megtámadott határozat általi személyében való érintettség követelménye — Az EK 230. cikk negyedik bekezdésének megsértése

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Galilieo Lebensmittel GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Galilieo Lebensmittel GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 8., 2008.1.12.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/15

---

A Bíróság 2009. május 19-i végzése — AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), American Medical Systems, Inc.

(C-565/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - AMS Advanced Medical Services ábrás védjegy - A lajstromozás részleges megtagadása - Felszólalási eljárás - Okafogyottá vált fellebbezés - Okafogyottság)

2009/C 220/26

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: AMS Advanced Medical Services GmbH (képviselő: S. Schäffler Rechtsanwältin)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), American Medical Systems, Inc. (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-425/03. sz., AMS kontra OHIM — AMS American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) ügyben 2007. október 18-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az 5., 10. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „AMS Advanced Medical Services” ábrás védjegy bejelentője által az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. szeptember 12-i azon határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és részben helyt adott az „AMS” nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott felszólalásnak — Felszólalási eljárás — A bejelentő által először a fellebbezési tanácshoz benyújtott, a korábbi védjegy tényleges használatának igazolása iránti kérelem elfogadhatósága

Rendelkező rész

| 1) | Az AMS Advanced Medical Services GmbH által benyújtott fellebbezésről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

Az AMS Advanced Medical Services GmbH által benyújtott fellebbezésről nem szükséges határozni.

| 2) | A Bíróság az AMS Advanced Medical Services GmbH-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az AMS Advanced Medical Services GmbH-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/16

---

A Bíróság 2009. április 30-i végzése — Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Torrefacção Camelo Lda

(C-136/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (5) bekezdése - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértése - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - Veszély - A „CAMELO” ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő bejelentése - A CAMEL nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)

2009/C 220/27

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Japan Tobacco, Inc. (képviselők: A. Ortiz López, S. Ferrandis González és E. Ochoa Santamaría abogados)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Torrefacção Camelo Lda

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-128/06. sz., Japan Tobacco, Inc. kontra OHIM ügyben 2008. január 30-án hozott, a felperes által benyújtott, az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. február 22-i, a Japan Tobacco és a Torrefacçao Camelo között folyó felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata elleni hatályon kívül helyezés iránti keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (5) bekezdésének megsértése — A lajstromozás megtagadásának viszonylagos kizáró okai — A védjegy megkülönböztető képességének tisztességtelen kihasználása vagy annak sérelme

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Japan Tobacco Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Japan Tobacco Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/16

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i végzése — Leche Celta, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Celia SA

(C-300/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - „Celia” szó- és ábrás összetett védjegy - A lajtromozás viszonylagos kizáró okai - A bejelentett védjegy és egy korábbi védjegy közötti hasonlóság - Azonos termékekre vonatkozó védjegy - Összetéveszthetőség - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

2009/C 220/28

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Leche Celta, SL (képviselő: J. Calderón Chavero ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Celia SA (képviselők: D. Masson és F. de Castelnau ügyvédek)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/07. sz., Leche Celta kontra OHIM ügyben 2008. április 23-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította a felperesnek az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2006. december 5-i, a Leche Celta SL és a Celia SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata ellen benyújtott keresetét — Az 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése — A védjegy lajstromozásának viszonylagos kizáró okai — A korábbi védjegyhez hasonló védjegy azonos termékek tekintetében való bejelentéséből fakadó összetéveszthetőség — A megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi téren való összehasonlítása

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Leche Celta SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Leche Celta SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 223., 2008.8.30.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/17

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 3-i végzése — Zipcar, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

(C-394/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - ZIPCAR szóvédjegy - A CICAR nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása)

2009/C 220/29

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Zipcar, Inc. (képviselő: M. Elmslie solicitor)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) által a T-36/07. sz., Zipcar kontra OHIM ügyben 2008. június 25-én hozott azon ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasítja a 9., 39. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „ZIPCAR” szóvédjegy bejelentőjének a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által az R 122/2006-2. sz. ügyben 2006. november 30-án hozott azon határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelmét, amely elutasítja a felszólalási osztálynak az említett védjegy lajstromozását a 39. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „CICAR” nemzeti szóvédjegy jogosultja által indított felszólalási eljárás keretében részben megtagadó határozata ellen benyújtott fellebbezést.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Zipcar Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Zipcar Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 285, 2008.11.8.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/17

---

Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport Investments Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland

(C-454/08. sz. ügy)

2009/C 220/30

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság).

Az alapeljárás felei

Felperes: Seaport Investments Ltd.

Alperes: Department of the Environment for Northern Ireland.

2009. május 20-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) elfogadhatatlannak nyilvánította az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/17

---

A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2009. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — I. SGS Belgium NV kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV és Centraal Beheer Achmea NV valamint II. Firme Derwa NV és Centraal Beheer Achmea NV kontra SGS Belgium NV és Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

(C-218/09. sz. ügy)

2009/C 220/31

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Brussel

Az alapeljárás felei

| I. | Felperes: SGS Belgium NV

  Alperesek: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV |
| --- | --- |

I.

Felperes: SGS Belgium NV

Alperesek: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

| II. | Felperesek: Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

  Alperesek: SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau |
| --- | --- |

II.

Felperesek: Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

Alperesek: SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „vis maior” fogalmat, hogy a szabályszerűen csomagolt marha- és borjúhúsnak a fuvarozás során az előírt hőmérsékletet folyamatosan tartó hűtőkonténerben bekövetkező megromlása főszabály szerint vis maiornak minősül?

---

(1)  HL L 351., 1. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/18

---

A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2009. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kronospan Mielec sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(C-222/09. sz. ügy)

2009/C 220/32

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o., módosított változat; a továbbiakban: hatodik irányelv) 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának harmadik franciabekezdését — a jelenleg ennek megfelelő, a közös hozzáadottérték-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o., módosított változat; a továbbiakban: 2006/112 irányelv) 56. cikke (1) bekezdésének c) pontját —, hogy az abban szereplő mérnöki szolgáltatások a szolgáltatást igénybe vevő (a megrendelő) gazdasági tevékenységének székhelye vagy állandó telephelye szerint adókötelesek akkor, ha azokat a hozzáadottérték-adó olyan alanyának nyújtják, aki, ezen szolgáltatásokat magában foglaló megbízást teljesít a Közösség másik tagállamában letelepedett szolgáltatást igénybe vevőnek, vagy abból kell kiindulni, hogy ezen szolgáltatások a hatodik irányelv 9. cikke (2) bekezdése c) pontjának első franciabekezdése (jelenleg megfelelően a 2006/112 irányelv 52. cikkének a) pontja) szerinti tudományos tevékenységként a szolgáltatás tényleges teljesítésének helye szerint adókötelesek, ha abból az előfeltevésből indulunk ki, hogy ezen szolgáltatások vonatkozásában olyan munkákról van szó, amelyek a környezetvédelmi előírások szerinti kibocsátások vizsgálatával és mérésével, ezen belül a széndioxid (CO2) kibocsátásával és a CO2-kibocsátások kereskedelmével összefüggő vizsgálatok elvégzésével, a hivatkozott munkák dokumentációjának elkészítésével és ellenőrzésével, valamint a lehetséges szennyezési források elemzésével foglalkoznak, és amelyeket olyan új tapasztalatok és új technológiai tudás megszerzése érdekében végeznek el, amelyekkel új anyagokat, termékeket és létesítményeket lehet létrehozni, valamint a gyártási folyamatban új technológiai eljárásokat lehet alkalmazni?

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/18

---

2009. június 19-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-226/09. sz. ügy)

2009/C 220/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és A.-A. Gilly meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország azáltal, hogy az ajánlatok benyújtási határidejének zárónapját követően súlyozta az odaítélési szempontokat, a benyújtott ajánlatok első áttekintése után pedig e súlyozásokat módosította, nem teljesítette az egyenlő bánásmódnak és az átláthatóságnak az Európai Bíróság értelmezésének megfelelő elvéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország azáltal, hogy az ajánlatok benyújtási határidejének zárónapját követően súlyozta az odaítélési szempontokat, a benyújtott ajánlatok első áttekintése után pedig e súlyozásokat módosította, nem teljesítette az egyenlő bánásmódnak és az átláthatóságnak az Európai Bíróság értelmezésének megfelelő elvéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság Írországot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság Írországot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az ajánlatkérő szerv a szóban forgó közbeszerzési eljárásban az ajánlattételhez szükséges olyan dokumentációt készített, amelynek alapján megalapozottan feltételezhető volt, hogy az odaítélési szempontokat csökkenő fontossági sorrendben fogják alkalmazni. Az ajánlatok benyújtási határidejének zárónapját követően az ajánlatkérő szerv úgy határozott, hogy az odaítélési szempontokat relatív súlyozza. A benyújtott ajánlatok első áttekintése után az ajánlatkérő szerv értékelő csoportja megvitatta e súlyozások variálásának lehetőségét, adott esetben pedig módosította azokat.

Az ajánlatok benyújtását követően az odaítélési szempontok relatív súlyozása, valamint az ajánlatok első áttekintése módosította az odaítélési szempontok közötti hangsúlyokat, és olyan relatív fontosságot tulajdonított e szempontoknak, amely érdemben eltért attól, amit az ajánlattevők a szerződéses dokumentációból értelemszerűen kiolvashattak.

Mivel a szóban forgó közbeszerzési eljárás olyan szolgáltatások nyújtására irányul, amelyek nem szerepelnek a 2004/18/EK irányelv (1) II. A. mellékletében, az ebben az irányelvben foglalt részletes eljárási szabályok nem alkalmazhatók. Következésképpen nem volt alkalmazható az irányelv 40. cikke sem, mely szerint az ajánlatkérő szerveknek legkésőbb az ajánlattételre vonatkozó felhívásban meg kell jelölniük az odaítélési szempontok relatív súlyozását vagy e szempontok csökkenő fontossági sorrendjét. Mindazonáltal az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján az ajánlatkérő szerv köteles tiszteletben tartani a Szerződés alapelveit, ideértve az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét.

A Bizottság azt állítja, hogy az ajánlatkérő szerv — amely köteles volt tiszteletben tartani az EK-Szerződés alapvető szabályait és elveit — azáltal, hogy a közbeszerzési eljárás során módosította az odaítélési szempontokat, megsértette az egyenlő bánásmódnak és az átláthatóságnak az Európai Bíróság értelmezésének megfelelő elvét.

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/19

---

A Bundespatentgericht (Németország) által 2009. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtsanwaltssozietät Lovells kontra Bayer CropScience AG

(C-229/09. sz. ügy)

2009/C 220/34

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundespatentgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Rechtsanwaltssozietät Lovells

Alperes: Bayer CropScience AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában kizárólag a 91/414/EGK (2) irányelv 4. cikke szerinti forgalomba hozatali engedélyről van-e szó, vagy ki lehet adni a tanúsítványt a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerinti forgalomba hozatali engedély alapján is? |
| --- | --- |

1)

A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában kizárólag a 91/414/EGK (2) irányelv 4. cikke szerinti forgalomba hozatali engedélyről van-e szó, vagy ki lehet adni a tanúsítványt a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerinti forgalomba hozatali engedély alapján is?

---

(1)  HL L 198., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 335. o.

(2)  HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/19

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Koblenz kontra Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

(C-230/09. sz. ügy)

2009/C 220/35

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Hauptzollamt Koblenz

Alperes: Kurt Etling és Thomas Etling polgári jogi társaság formájában

Beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének k) pontját, hogy egy termelő azon tizenkét hónapos időszakra vonatkozó referenciamennyisége, amely időszak alatt rá egy másik termelő referenciamennyiséget ruház át, nem tartalmazza azt a mennyiséget, amelyre az érintett tizenkét hónapos időszakban a másik termelő már szállított tejet?

---

(1)  HL L 270, 123. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 391. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/19

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauptzollamt Oldenburg kontra 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan, beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

(C-231/09. sz. ügy)

2009/C 220/36

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Hauptzollamt Oldenburg

Alperes: 1. Theodor Aissen, 2. Hermann Rohaan

Beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének k) pontját, hogy egy termelő azon tizenkét hónapos időszakra vonatkozó referenciamennyisége, amely időszak alatt mezőgazdasági üzemet vesz át egy másik termelőtől, nem tartalmazza azt a mennyiséget, amelyre az érintett tizenkét hónapos időszakban a mezőgazdasági üzem átruházása előtt a másik termelő már szállított tejet? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének k) pontját, hogy egy termelő azon tizenkét hónapos időszakra vonatkozó referenciamennyisége, amely időszak alatt mezőgazdasági üzemet vesz át egy másik termelőtől, nem tartalmazza azt a mennyiséget, amelyre az érintett tizenkét hónapos időszakban a mezőgazdasági üzem átruházása előtt a másik termelő már szállított tejet?

| 2) | Ellentétes-e közösségi jogszabályokkal, illetve a tej- és tejtermékpiac közös szervezésének általános elveivel az a tagállami szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy az első kérdés alapjául szolgáló esetben a mezőgazdasági üzemet a tizenkét hónapos időszak alatt átvevő termelő a referenciamennyiség másik termelő által leszállított részével is részt vegyen az 1788/2003/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése szerinti, a nemzeti referenciamennyiség fel nem használt részének a túlszállításokkal való összesítése keretében a fel nem használt rész odaítélésében? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e közösségi jogszabályokkal, illetve a tej- és tejtermékpiac közös szervezésének általános elveivel az a tagállami szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy az első kérdés alapjául szolgáló esetben a mezőgazdasági üzemet a tizenkét hónapos időszak alatt átvevő termelő a referenciamennyiség másik termelő által leszállított részével is részt vegyen az 1788/2003/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése szerinti, a nemzeti referenciamennyiség fel nem használt részének a túlszállításokkal való összesítése keretében a fel nem használt rész odaítélésében?

---

(1)  HL L 270, 123. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 391. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/20

---

Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dita Danosa kontra SIA LKB Līzings

(C-232/09. sz. ügy)

2009/C 220/37

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság)

Az alapeljárás felei

Felperes: Dita Danosa

Alperes: SIA LKB Līzings

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Beletartoznak-e a munkavállaló közösségi jogi fogalmába a tőketársaságok irányító szerveinek tagjai? |
| --- | --- |

1)

Beletartoznak-e a munkavállaló közösségi jogi fogalmába a tőketársaságok irányító szerveinek tagjai?

| 2) | Összeegyeztethető-e a 92/85/EGK irányelv (1) 10. cikkével és az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatával a Komerclikums 224. cikkének (4) bekezdése, amely korlátozás nélkül, különösen a nő várandós állapotától függetlenül lehetővé teszi a tőketársaságok igazgatótanácsa tagjainak felmentését? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a 92/85/EGK irányelv (1) 10. cikkével és az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatával a Komerclikums 224. cikkének (4) bekezdése, amely korlátozás nélkül, különösen a nő várandós állapotától függetlenül lehetővé teszi a tőketársaságok igazgatótanácsa tagjainak felmentését?

---

(1)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 110. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/20

---

A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2009. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — G. A. Dijkman és M. A. Dijkman-Lavaleije kontra Belga Állam

(C-233/09. sz. ügy)

2009/C 220/38

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: G. A. Dijkman és M. A. Dijkman-Lavaleije

Alperes: Belga Állam

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Sérti-e az EK 56. cikk (1) bekezdését, hogy a Belgiumban belföldi illetőséggel rendelkező személyeknek, akik külföldön, például Hollandiában, a WIB 92 465. cikke szerinti helyi pótadó megállapításának elkerülése céljából fektetnek be, az ingó vagyonból származó jövedelem kifizetéséhez belga közvetítőt kell igénybe venniük, miközben a Belgiumban befektető belföldi illetőségű személyek a WIB 92 313. cikke szerinti forrásadó miatti mentességet veszik igénybe, és ezáltal mentesülhetnek a WIB 92 465. cikke szerinti helyi pótadó kivetése alól, mivel a forrásadót már a forrásnál levonták?

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/20

---

A Cour de cassation (Belgium) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge kontra Nathalie de Fruytier

(C-237/09. sz. ügy)

2009/C 220/39

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation (Belgium).

Az alapeljárás felei

Felperes: État belge.

Alperes: Nathalie de Fruytier.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az emberi szervek és minták kórházak és laboratóriumok részére történő szállítására irányuló, önálló vállalkozóként végzett tevékenység emberi szerv, vér és anyatej értékesítésének minősül-e, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének d) pontja alapján mentes az adó alól?

---

(1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/21

---

A Landgericht Berlin (Németország) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH

(C-239/09. sz. ügy)

2009/C 220/40

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

Alperes: BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az EK-Szerződés 87. cikkével a kárpótlásról szóló német törvény (Ausgleichsleistungsgesetz, AusglLeistG, a megszállási jogon vagy megszállási fennhatóságon alapuló, már nem érvényteleníthető kisajátításokra vonatkozó állami kárpótlási kötelezettségről szóló törvény) 4. §–a (3) bekezdése 1. pontjának végrehajtására kiadott termőföldszerzésről szóló német rendelet (Flächenerwerbsverordnung, FlächenerwerbsVO) 5. §–a (1) bekezdésének második és harmadik mondata („Amennyiben szántó- és gyepterületre vonatkozóan regionális árszabások léteznek, az értéket ezek alapján kell megállapítani. A regionális árszabásokat a Bundesminister der Finanzen [szövetségi pénzügyminiszter] a Bundesanzeigerben [szövetségi közlöny] teszi közzé”.)?

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/21

---

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten és John Roest

(C-242/09. sz. ügy)

2009/C 220/41

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Albron Catering BV

Alperes: FNV Bondgenoten, John Roest

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2001/23/EK irányelvet (1), hogy a 3. cikk (1) bekezdésének első mondata alapján csak akkor lehet szó a jogok és kötelezettségek kedvezményezettre történő átruházásáról, ha az átruházandó vállalkozás átadója az érintett munkavállalók alaki értelemben vett munkáltatója is, vagy az irányelv által a munkavállalóknak biztosítani kívánt védelemmel együtt jár az, hogy a valamely csoporthoz tartozó üzemeltető társaság vállalkozásának az átruházása során az ennek a vállalkozásnak dolgozó munkavállalók tekintetében fennálló jogok és kötelezettségek a kedvezményezettre szállnak át, ha a csoporton belüli teljes munkaerő állományt (szintén ehhez a csoporthoz tartozó) központi munkáltatóként működő munkaerőállomány-társaság foglalkoztatja? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2001/23/EK irányelvet (1), hogy a 3. cikk (1) bekezdésének első mondata alapján csak akkor lehet szó a jogok és kötelezettségek kedvezményezettre történő átruházásáról, ha az átruházandó vállalkozás átadója az érintett munkavállalók alaki értelemben vett munkáltatója is, vagy az irányelv által a munkavállalóknak biztosítani kívánt védelemmel együtt jár az, hogy a valamely csoporthoz tartozó üzemeltető társaság vállalkozásának az átruházása során az ennek a vállalkozásnak dolgozó munkavállalók tekintetében fennálló jogok és kötelezettségek a kedvezményezettre szállnak át, ha a csoporton belüli teljes munkaerő állományt (szintén ehhez a csoporthoz tartozó) központi munkáltatóként működő munkaerőállomány-társaság foglalkoztatja?

| 2) | Hogyan hangzik az első kérdés második részére adandó válasz, ha az ott említett, egy csoporthoz tartozó vállalkozásnak dolgozó munkavállalókat egy másik, szintén ehhez a csoporthoz tartozó, nem az első kérdésben ismertetett típusú munkaerőállomány-társaság foglalkoztatja? |
| --- | --- |

2)

Hogyan hangzik az első kérdés második részére adandó válasz, ha az ott említett, egy csoporthoz tartozó vállalkozásnak dolgozó munkavállalókat egy másik, szintén ehhez a csoporthoz tartozó, nem az első kérdésben ismertetett típusú munkaerőállomány-társaság foglalkoztatja?

---

(1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/21

---

Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Omalet NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(C-245/09. sz. ügy)

2009/C 220/42

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperes: Omalet NV

Alperes: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmaznia kell-e a nemzeti bíróságnak az EK 49. cikket a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid és egy belgiumi székhelyű fővállalkozó közötti jogvitában, ha a munkavállalók szociális biztonságáról szóló, 1944. december 28-i királyi rendelet módosításáról szóló, 1969. június 27-i törvény (a 2007. április 25-i kerettörvény 55. cikke általi módosítását megelőzően hatályos) 30a. cikkének 3. §-a alapján ezen fővállalkozónak mint a nyilvántartásba nem vett, Belgiumban letelepedett alvállalkozó tartozásai egy része egyetemleges kötelezettjének marasztalását kérik, vagy ha ezen vállalkozó marasztalását azért kérik, mert a törvény 30a. cikkének 4. §-a szerinti visszatartási kötelezettséget nem teljesítette? |
| --- | --- |

1)

Alkalmaznia kell-e a nemzeti bíróságnak az EK 49. cikket a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid és egy belgiumi székhelyű fővállalkozó közötti jogvitában, ha a munkavállalók szociális biztonságáról szóló, 1944. december 28-i királyi rendelet módosításáról szóló, 1969. június 27-i törvény (a 2007. április 25-i kerettörvény 55. cikke általi módosítását megelőzően hatályos) 30a. cikkének 3. §-a alapján ezen fővállalkozónak mint a nyilvántartásba nem vett, Belgiumban letelepedett alvállalkozó tartozásai egy része egyetemleges kötelezettjének marasztalását kérik, vagy ha ezen vállalkozó marasztalását azért kérik, mert a törvény 30a. cikkének 4. §-a szerinti visszatartási kötelezettséget nem teljesítette?

| 2) | (Másodlagosan)
  Ellentétes-e az EK 49. cikkel a munkavállalók szociális biztonságáról szóló 1944. december 28-i királyi rendelet módosításáról szóló, 1969. június 27-i törvény (a 2007. április 25-i kerettörvény 55. cikke általi módosítását megelőzően hatályos) 30a. cikkének 3. és 4. §-ához hasonló szabályozás? |
| --- | --- |

2)

(Másodlagosan)

Ellentétes-e az EK 49. cikkel a munkavállalók szociális biztonságáról szóló 1944. december 28-i királyi rendelet módosításáról szóló, 1969. június 27-i törvény (a 2007. április 25-i kerettörvény 55. cikke általi módosítását megelőzően hatályos) 30a. cikkének 3. és 4. §-ához hasonló szabályozás?

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/22

---

Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-248/09. sz. ügy)

2009/C 220/43

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság)

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA Pakora Pluss

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Megállapítható-e, hogy elvégezték a kivitellel kapcsolatos alakiságokat a csatlakozási okmány [IV. melléklete 5. fejezetének] (1) bekezdése értelmében abban az esetben, ha kitöltésre került egy hajórakjegyzék, de nem kerültek végrehajtásra a 2454/93 rendelet (1) 448. cikkében előírt cselekmények (a német vámhatóság nem értesítette megfelelő módon a lett vámhatóságot a hajózási társaság kérelméről)? |
| --- | --- |

1)

Megállapítható-e, hogy elvégezték a kivitellel kapcsolatos alakiságokat a csatlakozási okmány [IV. melléklete 5. fejezetének] (1) bekezdése értelmében abban az esetben, ha kitöltésre került egy hajórakjegyzék, de nem kerültek végrehajtásra a 2454/93 rendelet (1) 448. cikkében előírt cselekmények (a német vámhatóság nem értesítette megfelelő módon a lett vámhatóságot a hajózási társaság kérelméről)?

| 2) | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, megállapítható-e az alapeljárásban szereplőhöz hasonló tényállás esetén, hogy a vámeljárást szabályozó jogszabályok (a 2913/92 rendelet (2) és a 2454/92 rendelet) egyáltalán nem alkalmazhatók? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, megállapítható-e az alapeljárásban szereplőhöz hasonló tényállás esetén, hogy a vámeljárást szabályozó jogszabályok (a 2913/92 rendelet (2) és a 2454/92 rendelet) egyáltalán nem alkalmazhatók?

| 3) | A második kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a csatlakozási okmány IV. melléklete 5. fejezetének] (1) bekezdését, hogy amikor valamely a kibővített Közösség területén szállított árut, miután elvégezték a vonatkozó kiviteli alakiságokat, nem bocsátanak szabad forgalomba, ezen áru nem mentesül a vámok vagy ezekkel azonos hatású díjak alól, jóllehet nem kétséges, hogy ez az áru közösségi jelleggel rendelkezik? Más szóval, meghatározó-e az alapügyben, hogy végrehajtották-e a szabad forgalomba bocsátás vámeljárását? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a csatlakozási okmány IV. melléklete 5. fejezetének] (1) bekezdését, hogy amikor valamely a kibővített Közösség területén szállított árut, miután elvégezték a vonatkozó kiviteli alakiságokat, nem bocsátanak szabad forgalomba, ezen áru nem mentesül a vámok vagy ezekkel azonos hatású díjak alól, jóllehet nem kétséges, hogy ez az áru közösségi jelleggel rendelkezik? Más szóval, meghatározó-e az alapügyben, hogy végrehajtották-e a szabad forgalomba bocsátás vámeljárását?

| 4) | Beletartozik-e a hozzáadottérték-adó a behozatali vámoknak a 2913/92 rendelet 4. cikke 10. pontja szerinti fogalmába? |
| --- | --- |

4)

Beletartozik-e a hozzáadottérték-adó a behozatali vámoknak a 2913/92 rendelet 4. cikke 10. pontja szerinti fogalmába?

| 5) | A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, a behozatali vámként fizetendő hozzáadottérték-adó megfizetésének kötelezettsége a főkötelezettet vagy az áruk végső címzettjét terheli? Létezik-e olyan körülmény, amely lehetővé teszi e kötelezettség megosztását? |
| --- | --- |

5)

A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, a behozatali vámként fizetendő hozzáadottérték-adó megfizetésének kötelezettsége a főkötelezettet vagy az áruk végső címzettjét terheli? Létezik-e olyan körülmény, amely lehetővé teszi e kötelezettség megosztását?

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.)

(2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/22

---

A Tartu Ringkonnakohus (Észt Köztársaság) által 2009. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk AS kontra Ravimiamet

(C-249/09. sz. ügy)

2009/C 220/44

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Tartu Ringkonnakohus

Az alapeljárás felei

Felperes: Novo Nordisk AS

Alperes: Ravimiamet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi (módosított és kiegészített) irányelv (1) 87. cikkének (2) bekezdését, hogy annak hatálya az orvosi szaklapokból vagy más tudományos munkákból származó olyan idézetekre is kiterjed, amelyeket a gyógyszer rendelésére jogosult személyeknek szóló gyógyszerreklám tartalmaz? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi (módosított és kiegészített) irányelv (1) 87. cikkének (2) bekezdését, hogy annak hatálya az orvosi szaklapokból vagy más tudományos munkákból származó olyan idézetekre is kiterjed, amelyeket a gyógyszer rendelésére jogosult személyeknek szóló gyógyszerreklám tartalmaz?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi (módosított és kiegészített) irányelv 87. cikkének (2) bekezdését, hogy az tiltja olyan állítások gyógyszerreklámban történő közzétételét, amelyek ellentétben állnak a gyógyszer alkalmazási előírásával, de nem követeli meg azt, hogy a gyógyszer alkalmazási előírása tartalmazza a gyógyszerreklámban foglalt valamennyi állítást, vagy azt, hogy ezek levezethetők legyenek az alkalmazási előírásban megadott adatokból? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi (módosított és kiegészített) irányelv 87. cikkének (2) bekezdését, hogy az tiltja olyan állítások gyógyszerreklámban történő közzétételét, amelyek ellentétben állnak a gyógyszer alkalmazási előírásával, de nem követeli meg azt, hogy a gyógyszer alkalmazási előírása tartalmazza a gyógyszerreklámban foglalt valamennyi állítást, vagy azt, hogy ezek levezethetők legyenek az alkalmazási előírásban megadott adatokból?

---

(1)  HL L 311, 67. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/23

---

A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

(C-250/09. sz. ügy)

2009/C 220/45

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Plovdiski Raïonen Sed

Az alapeljárás felei

Felperes: Vassil Ivanov Georgiev

Alperes: Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény alkalmazása, amely nem engedélyezi határozatlan időtartamú munkaszerződés megkötését 65. életévüket betöltött professzorokkal? Ebben az összefüggésben, pontosabban az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének figyelembevételével törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazoltak, valamint arányosak-e a hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvény 7. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerinti intézkedések, amelyek egy meghatározott állás tekintetében foglalkoztatási korhatárt vezetnek be, tekintettel arra, hogy az irányelvet teljes egészében átültették a bolgár jogba? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény alkalmazása, amely nem engedélyezi határozatlan időtartamú munkaszerződés megkötését 65. életévüket betöltött professzorokkal? Ebben az összefüggésben, pontosabban az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének figyelembevételével törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazoltak, valamint arányosak-e a hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvény 7. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerinti intézkedések, amelyek egy meghatározott állás tekintetében foglalkoztatási korhatárt vezetnek be, tekintettel arra, hogy az irányelvet teljes egészében átültették a bolgár jogba?

| 2) | Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény, amely szerint a 68. életévüket betöltött professzorokat kötelezően nyugdíjazzák? A jelen ügyben bemutatott tényállás és körülmények tekintetében, valamint az irányelv és az irányelvet átültető vonatkozó nemzeti jog közötti ellentét megállapítása esetén lehetséges-e az, hogy a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezése a nemzeti jog alkalmazásának mellőzéséhet vezet? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény, amely szerint a 68. életévüket betöltött professzorokat kötelezően nyugdíjazzák? A jelen ügyben bemutatott tényállás és körülmények tekintetében, valamint az irányelv és az irányelvet átültető vonatkozó nemzeti jog közötti ellentét megállapítása esetén lehetséges-e az, hogy a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezése a nemzeti jog alkalmazásának mellőzéséhet vezet?

---

(1)  HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/23

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vallés Pérez

(C-256/09. sz. ügy)

2009/C 220/46

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Bianca Purrucker

Alperes: Guillermo Vallés Pérez

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazhatóak-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: EuEheVO = Brüsszel-IIa. rendelet) 21. és az azt követő cikkeinek a Brüsszel-IIa. rendelet 2. cikkének 4. pontja szerinti, más tagállamban hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló előírásai a Brüsszel-IIa. rendelet 20. cikke szerinti felügyeleti joggal kapcsolatos ideiglenes intézkedésekre is? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazhatóak-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: EuEheVO = Brüsszel-IIa. rendelet) 21. és az azt követő cikkeinek a Brüsszel-IIa. rendelet 2. cikkének 4. pontja szerinti, más tagállamban hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló előírásai a Brüsszel-IIa. rendelet 20. cikke szerinti felügyeleti joggal kapcsolatos ideiglenes intézkedésekre is?

---

(1)  HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/23

---

2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-258/09. sz. ügy)

2009/C 220/47

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és A. Marghelis meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdése szerinti, 2007. október 30-ig tartó határidő lejárta ellenére Vallónia tartományban engedélyezte a meglévő, 3., 7., 9., 10., 13. cikkben, a 14. cikk a) és b) pontjában, és a 15. cikk (2) bekezdésében előírt követelményeknek nem megfelelő létesítmények működését — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdése szerinti, 2007. október 30-ig tartó határidő lejárta ellenére Vallónia tartományban engedélyezte a meglévő, 3., 7., 9., 10., 13. cikkben, a 14. cikk a) és b) pontjában, és a 15. cikk (2) bekezdésében előírt követelményeknek nem megfelelő létesítmények működését — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2008/1/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében 2007. október 30-án lejárt azon meglévő létesítményeknek az irányelvvel összhangban való átalakítására előírt határidő, amelyek üzemeltetése jelentős negatív hatással lehet a talajba, levegőbe vagy a vízbe történő kibocsátásokra és a szennyezésre. A jelen kereset benyújtásakor azonban a felperes még nem fogadta el mindazon intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy e követelménynek Vallónia tartományban megfeleljen, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 24., 8. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/24

---

2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-259/09. sz. ügy)

2009/C 220/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Marghelis és P. Van den Wyngaert meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2008. május 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 102., 15. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/24

---

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-18/03. sz., CD-Contact Data GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. április 30-án hozott ítélete ellen az Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) által 2009. július 13-án benyújtott fellebbezés

(C-260/09. sz. ügy)

2009/C 220/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) (képviselők: J.K. de Pree és E.N.M. Raedts ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Contact Data által a Határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Contact Data által a Határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet;

| — | a Bíróság semmisítse meg a Határozatot legalább annak a CD Contactra vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a Határozatot legalább annak a CD Contactra vonatkozó részében;

| — | másodlagosan, a Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet annak a Contact Data által a határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet elutasító részében, és az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet annak a Contact Data által a határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet elutasító részében, és az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogilag hibásan minősítette a tényeket, amikor a Nintendo of Europe GmbH („Nintendo”) és a Contact Data között az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti jogellenes megállapodás fennállását állapította meg, annak előzetes vizsgálata nélkül, hogy e megállapodás az aktív vagy a passzív párhuzamos kereskedelem korlátozására irányult-e.

A forgalmazási megállapodás, amely teljesen jogszerű volt, megtiltotta az aktív párhuzamos kereskedelmet, miközben a passzív párhuzamos kereskedelmet engedélyezte. Az Elsőfokú Bíróság azonban arra a következtetésre jutott, miszerint a Contact Data által küldött faxüzenetekből kitűnik, hogy ez utóbbi a Nintendo által kialakított információcsere-rendszerben vett részt az EK 81. cikk (1) bekezdésébe ütköző párhuzamos import leleplezése végett. Ez a megállapítást a tények hibás jogi minősítésének tekintendő, vagy legalábbis az indokolási kötelezettség megsértésének, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta meghatározni, hogy a magatartás a passzív vagy az aktív párhuzamos importra vonatkozik-e.

Az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat, amikor úgy vélte, hogy a megtámadott ítélet 56-68 pontjában hivatkozott dokumentumok célja jogellenes. E dokumentumokban a Contact Data a Belgiumba történő, kizárólagos jogait sértő exportot kifogásolta, amely az importárakra vonatkozó információkat a tárgyalás eszközeként használta annak érdekében, hogy a Nintendótól jobb árat kapjon, „párhuzamos importra” utalva. Ellentétes volna e dokumentumok szövegéből azt levezetni, hogy e dokumentumok valami másra vonatkoztak, mint az aktív eladás korlátozására azon a területen, ahol a Contact Data volt a kizárólagos forgalmazó, vagy az a mód, ahogyan a Contact Data saját vételárának csökkentése céljából nyomást gyakorolt beszállítójára.

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy az említett dokumentumok elegendő bizonyítékot jelentenek az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti megállapodás létezésére. A megállapodást közvetlenül bizonyító dokumentum hiányában az Elsőfokú Bíróság köteles lett volna bizonyítani a párhuzamos kereskedelem korlátozására irányuló szándékegység fennállását, ami szükségképpen azt jelentette, hogy a Nintendo által elfogadott, versenyellenes célra irányuló egyoldalú politika a Contact Data-hoz intézett kifejezett vagy hallgatólagos, e célkitűzés megvalósításában való részvételre irányuló felhívásnak, és legalábbis a Contact Data hallgatólagos hozzájárulásának minősül. Az Elsőfokú Bíróság nem bizonyította megfelelően, hogy e szempontok teljesültek.

Az Elsőfokú Bíróság továbbá azt sem bizonyította megfelelően, hogy a Contact Data hozzájárult a Nintendo által egyoldalúan elfogadott politikához. Konkrétan, az Elsőfokú Bíróság a horizontális megállapodásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlatra hivatkozva hibásan tagadta meg az érintett termékek Contact Data általi exportja relevanciájának vizsgálatát, noha az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ezek az exportok vertikális megállapodások esetén megkérdőjelezhetik a forgalmazó párhuzamos kereskedelem korlátozását célzó jogellenes politikához való hozzájárulását.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/25

---

Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaetano Mantello elleni átadási eljárás

(C-261/09. sz. ügy)

2009/C 220/50

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Stuttgart (Németország)

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Gaetano Mantello

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Azt a kérdést, hogy az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti „ugyanazon cselekményről” van-e szó:






  a) | a kibocsátó tagállam joga, |
| --- | --- | --- |

1.

Azt a kérdést, hogy az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti „ugyanazon cselekményről” van-e szó:

a)

a kibocsátó tagállam joga,

| b) | a végrehajtó tagállam joga vagy |
| --- | --- |

b)

a végrehajtó tagállam joga vagy

| c) | az „ugyanazon cselekmény” fogalmának uniós jogi önálló értelmezése |
| --- | --- |

c)

az „ugyanazon cselekmény” fogalmának uniós jogi önálló értelmezése

alapján kell megítélni?

| 2. | A kábítószer tiltott behozatala a kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti „ugyanazon cselekmény”–e, mint a kábítószer tiltott kereskedelme céljából létrehozott szervezetben való részvétel, amennyiben a nyomozó hatóságok a behozatal elbírálása időpontjában olyan információkkal és bizonyítékokkal rendelkeztek, amelyek megalapozták a szervezetben való részvétel alapos gyanúját, azonban nyomozástaktikai okokból nem adták át a bíróságnak ezen információkat és bizonyítékokat, továbbá nem emeltek vádat emiatt? |
| --- | --- |

2.

A kábítószer tiltott behozatala a kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti „ugyanazon cselekmény”–e, mint a kábítószer tiltott kereskedelme céljából létrehozott szervezetben való részvétel, amennyiben a nyomozó hatóságok a behozatal elbírálása időpontjában olyan információkkal és bizonyítékokkal rendelkeztek, amelyek megalapozták a szervezetben való részvétel alapos gyanúját, azonban nyomozástaktikai okokból nem adták át a bíróságnak ezen információkat és bizonyítékokat, továbbá nem emeltek vádat emiatt?

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/25

---

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-165/06. sz., Elio Fiorucci kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2009. május 14-én hozott ítélete ellen az Edwin Co. Ltd által 2009. július 14-én benyújtott fellebbezés

(C-263/09. P. sz. ügy)

2009/C 220/51

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Edwin Co. Ltd (képviselők: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. P. Muraro, M. Balestriero ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Elio Fiorucci

A fellebbező kérelmei:

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | A Bíróság kötelezze E. Fioruccit arra, hogy számára az eljárás mindkét fokán felmerült költségeket térítse meg, vagy, amennyiben a fellebbezés elutasításra kerülne, kártérítést ítéljen meg a számára. |
| --- | --- |

—

A Bíróság kötelezze E. Fioruccit arra, hogy számára az eljárás mindkét fokán felmerült költségeket térítse meg, vagy, amennyiben a fellebbezés elutasításra kerülne, kártérítést ítéljen meg a számára.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A megtámadott ítélet mindenekelőtt sérti vagy tévesen alkalmazza a 40/94 rendelet (1) 52. cikke (2) bekezdésének a) pontját. Azt a viszonylagos kizáró okot, amely ezen rendelkezés értelmében a bejelentő nevétől eltérő névből álló védjegy törlését eredményezi, az a tény alkotja, hogy az ezen törlés kimondása iránt eljáró fél a nemzeti jogrend értelmében e név kizárólagos használatára vonatkozó jog jogosultja. A CPI (2) ellenérdekű fél által hivatkozott 8. cikke (3) bekezdésének értelmében ugyanakkor E. Fiorucci nem jogosultja egyetlen ilyen tartalmú jognak sem. A CPI 8. cikkének (3) bekezdése csupán az „Elio Fiorucci” megjelölés lajstromozásának jogát tartja fenn a számára, amellyel ugyanakkor nem élhetne, mivel az ekként lajstromozott védjegy ütközne az Edwinnek a „Fiorucci” szóra vonatkozó védjegyeivel. Ezen háttér alapján az Elsőfokú Bíróság az Edwin „Elio Fiorucci” védjegyét olyan ok alapján törölte, amely nem áll és soha nem is állhat fenn. Ez a 40/94 rendelet 52. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértését vagy téves alkalmazását valósítja meg, amely pont helytállóan értelmezve kizárólag akkor alkalmazható, ha a törlés kérelmezője már jogosultja a saját neve mint védjegy kizárólagos használatára vonatkozó jognak (vagy legalábbis megvan a lehetősége e jog megszerzésére). |
| --- | --- |

1.

A megtámadott ítélet mindenekelőtt sérti vagy tévesen alkalmazza a 40/94 rendelet (1) 52. cikke (2) bekezdésének a) pontját. Azt a viszonylagos kizáró okot, amely ezen rendelkezés értelmében a bejelentő nevétől eltérő névből álló védjegy törlését eredményezi, az a tény alkotja, hogy az ezen törlés kimondása iránt eljáró fél a nemzeti jogrend értelmében e név kizárólagos használatára vonatkozó jog jogosultja. A CPI (2) ellenérdekű fél által hivatkozott 8. cikke (3) bekezdésének értelmében ugyanakkor E. Fiorucci nem jogosultja egyetlen ilyen tartalmú jognak sem. A CPI 8. cikkének (3) bekezdése csupán az „Elio Fiorucci” megjelölés lajstromozásának jogát tartja fenn a számára, amellyel ugyanakkor nem élhetne, mivel az ekként lajstromozott védjegy ütközne az Edwinnek a „Fiorucci” szóra vonatkozó védjegyeivel. Ezen háttér alapján az Elsőfokú Bíróság az Edwin „Elio Fiorucci” védjegyét olyan ok alapján törölte, amely nem áll és soha nem is állhat fenn. Ez a 40/94 rendelet 52. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértését vagy téves alkalmazását valósítja meg, amely pont helytállóan értelmezve kizárólag akkor alkalmazható, ha a törlés kérelmezője már jogosultja a saját neve mint védjegy kizárólagos használatára vonatkozó jognak (vagy legalábbis megvan a lehetősége e jog megszerzésére).

| 2. | A megtámadott ítélet továbbá sérti vagy tévesen alkalmazza a CPI 8. cikke (3) bekezdését. Az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben ugyanis e rendelkezést csak olyan személynevek tekintetében kell alkalmazni, amelyek a piacon kívüli környezetben közismertté váltak: nem alkalmazható tehát az „Elio Fiorucci” családneves összetételre, amely jelen eljárás keretén belül nem vitatott ténymegállapítás szerint eredetileg a piaci környezetben szerzett közismertséget.
  A CPI 8. cikke (3) bekezdésének ezen olvasatát mindenekelőtt a fent hivatkozott rendelkezés szövegének megfogalmazása sugallja, amely kifejezetten kimondja, hogy az általa biztosított oltalmat kizárólag az olyan személynevekre tartja fenn, amelyek „a művészet, irodalom, tudomány, politika vagy sport területén közismertté váltak”. E következtetést a továbbiakban megerősíti az olasz védjegyjog rendszertani elemzése, amelyből kitűnik, hogy míg a piaci környezetben közismertséget szerzett név a CPI 12. cikke (1) bekezdésének b) és f) pontja alapján oltalomban részesül, a CPI 8. cikkének (3) bekezdése kizárólag az eredetileg a piaci környezeten kívül született közismertségre vonatkozik. E két rendelkezés ugyanazon megjelölés tekintetében történő párhuzamos alkalmazása sem lehetséges, mivel abból két kizárólagos, egymással nem összeegyeztethető védjegyhez fűződő jog eredne. Saját családnevének védjegyként történő lajstromozásával (majd az Edwinnek történő átruházásával) E. Fiorucci kimerítette minden eszközét saját közismertségének kereskedelmi célú felhasználására. Nem hivatkozhat tehát a CPI 8. cikkének (3) bekezdésére az Edwin „Elio Fiorucci” védjegyének törlése céljából.
  Másrészt a CPI 8. cikke (3) bekezdésének Edwin által javasolt értelmezése és ebből következő, a jelen jogvita tekintetében történő téves alkalmazása megfelel a rendelkezés céljának, amely annak megakadályozása, hogy valamely, más személy érdeme jóvoltából közismertséget szerzett megjelölést lajstromozó személy e védjegyet élősködő módon használhassa fel. Az Edwinnek nem róható fel tehát semmiféle élősködő magatartás, mivel a „Fiorucci” védjegy tekintélyes összeg fejében történő megvásárlásával a jelen ügy felperese nagy árat fizetett azért, hogy az ismert milánói divattervező nevéhez fűződő közismertséget élvezze.
  Másrészt az Elsőfokú Bíróság azon érvelése, mely szerint a CPI 8. cikkének (3) bekezdése által biztosított védelem szélesebb, és nincs alárendelve a megkülönböztető képességgel rendelkező megjelölések által a piaci környezetben megszerzett megkülönböztető képesség számára biztosított oltalomnak, nem meggyőző. A legtekintélyesebb olasz jogirodalom szerint ugyanis a piacon kívüli közismertséggel rendelkező megjelölések számára fenntartott lajstromozás nem feltétlen. De mindenekelőtt nem kiterjedtebb a CPI 12. cikke (1) bekezdésének b) és f) pontja által a piaci közismertséget és vagy jó hírnevet szerzett megjelölések tekintetében biztosított oltalomnál. Az e rendelkezések alkalmazási területe közötti egyezés újra csak megerősíti vagylagos alkalmazásuk szükségességét.
  Az Elsőfokú Bíróság felületes megállapításával szemben a CPI 8. cikkének (3) bekezdését kommentáló olasz jogirodalom figyelmes és alapos elemzése rámutat, hogy az uralkodó nézet szerint e rendelkezés kizárólag olyan megjelölésekre alkalmazható, amelyek a piacon kívüli környezetben közismertségre tettek szert. E körülményt megerősíti a CPI 8. cikke (3) bekezdésének tárgyában az olasz bíróságok által mindezidáig hozott csekély számú ítélet is.
  Másrészt nem meggyőző az Elsőfokú Bíróság azon érvelése, amely szerint E. Fiorucci azzal, hogy a piacon kívül (pontosabban a művészet, kultúra, gazdaság és gyermekvédelem területén) is közismertséget szerzett, mindenképpen hivatkozhat a CPI 8. cikkének (3) bekezdése által biztosított oltalomra. A legtekintélyesebb olasz szakirodalom alapján ezzel szemben amennyiben harmadik fél által már lajstromozott és jó hírnevet szerzett családnév a piacon kívül közismertségre tesz szert, jogosultja (jelen esetben Elio Fiorucci) nem hivatkozhat a CPI 8. cikkének (3) bekezdésére, mivel a korábban lajstromozott, jó hírnévnek örvendő védjegy (jelen esetben a „Fiorucci” megjelölés) jogosultjának (jelen esetben: az Edwin) védelmének igénye elsőbbséget élvez. |
| --- | --- |

2.

A megtámadott ítélet továbbá sérti vagy tévesen alkalmazza a CPI 8. cikke (3) bekezdését. Az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben ugyanis e rendelkezést csak olyan személynevek tekintetében kell alkalmazni, amelyek a piacon kívüli környezetben közismertté váltak: nem alkalmazható tehát az „Elio Fiorucci” családneves összetételre, amely jelen eljárás keretén belül nem vitatott ténymegállapítás szerint eredetileg a piaci környezetben szerzett közismertséget.

A CPI 8. cikke (3) bekezdésének ezen olvasatát mindenekelőtt a fent hivatkozott rendelkezés szövegének megfogalmazása sugallja, amely kifejezetten kimondja, hogy az általa biztosított oltalmat kizárólag az olyan személynevekre tartja fenn, amelyek „a művészet, irodalom, tudomány, politika vagy sport területén közismertté váltak”. E következtetést a továbbiakban megerősíti az olasz védjegyjog rendszertani elemzése, amelyből kitűnik, hogy míg a piaci környezetben közismertséget szerzett név a CPI 12. cikke (1) bekezdésének b) és f) pontja alapján oltalomban részesül, a CPI 8. cikkének (3) bekezdése kizárólag az eredetileg a piaci környezeten kívül született közismertségre vonatkozik. E két rendelkezés ugyanazon megjelölés tekintetében történő párhuzamos alkalmazása sem lehetséges, mivel abból két kizárólagos, egymással nem összeegyeztethető védjegyhez fűződő jog eredne. Saját családnevének védjegyként történő lajstromozásával (majd az Edwinnek történő átruházásával) E. Fiorucci kimerítette minden eszközét saját közismertségének kereskedelmi célú felhasználására. Nem hivatkozhat tehát a CPI 8. cikkének (3) bekezdésére az Edwin „Elio Fiorucci” védjegyének törlése céljából.

Másrészt a CPI 8. cikke (3) bekezdésének Edwin által javasolt értelmezése és ebből következő, a jelen jogvita tekintetében történő téves alkalmazása megfelel a rendelkezés céljának, amely annak megakadályozása, hogy valamely, más személy érdeme jóvoltából közismertséget szerzett megjelölést lajstromozó személy e védjegyet élősködő módon használhassa fel. Az Edwinnek nem róható fel tehát semmiféle élősködő magatartás, mivel a „Fiorucci” védjegy tekintélyes összeg fejében történő megvásárlásával a jelen ügy felperese nagy árat fizetett azért, hogy az ismert milánói divattervező nevéhez fűződő közismertséget élvezze.

Másrészt az Elsőfokú Bíróság azon érvelése, mely szerint a CPI 8. cikkének (3) bekezdése által biztosított védelem szélesebb, és nincs alárendelve a megkülönböztető képességgel rendelkező megjelölések által a piaci környezetben megszerzett megkülönböztető képesség számára biztosított oltalomnak, nem meggyőző. A legtekintélyesebb olasz jogirodalom szerint ugyanis a piacon kívüli közismertséggel rendelkező megjelölések számára fenntartott lajstromozás nem feltétlen. De mindenekelőtt nem kiterjedtebb a CPI 12. cikke (1) bekezdésének b) és f) pontja által a piaci közismertséget és vagy jó hírnevet szerzett megjelölések tekintetében biztosított oltalomnál. Az e rendelkezések alkalmazási területe közötti egyezés újra csak megerősíti vagylagos alkalmazásuk szükségességét.

Az Elsőfokú Bíróság felületes megállapításával szemben a CPI 8. cikkének (3) bekezdését kommentáló olasz jogirodalom figyelmes és alapos elemzése rámutat, hogy az uralkodó nézet szerint e rendelkezés kizárólag olyan megjelölésekre alkalmazható, amelyek a piacon kívüli környezetben közismertségre tettek szert. E körülményt megerősíti a CPI 8. cikke (3) bekezdésének tárgyában az olasz bíróságok által mindezidáig hozott csekély számú ítélet is.

Másrészt nem meggyőző az Elsőfokú Bíróság azon érvelése, amely szerint E. Fiorucci azzal, hogy a piacon kívül (pontosabban a művészet, kultúra, gazdaság és gyermekvédelem területén) is közismertséget szerzett, mindenképpen hivatkozhat a CPI 8. cikkének (3) bekezdése által biztosított oltalomra. A legtekintélyesebb olasz szakirodalom alapján ezzel szemben amennyiben harmadik fél által már lajstromozott és jó hírnevet szerzett családnév a piacon kívül közismertségre tesz szert, jogosultja (jelen esetben Elio Fiorucci) nem hivatkozhat a CPI 8. cikkének (3) bekezdésére, mivel a korábban lajstromozott, jó hírnévnek örvendő védjegy (jelen esetben a „Fiorucci” megjelölés) jogosultjának (jelen esetben: az Edwin) védelmének igénye elsőbbséget élvez.

| 3. | A megtámadott ítélet továbbá jogszerűtlen az indokolás hiánya folytán, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta azon érvek és bizonyítékok vizsgálatát, amelynek alapján az Edwin azt állította, hogy Elio Fiorucci részéről megszerezte a hozzájárulást családnevének védjegyként történő lajstromozásához. Másodlagosan Edwin előadja, hogy amennyiben az imént említett érvelés vizsgálatára vonatkozóan a Bíróság saját és az Elsőfokú Bíróság illetékességének hiányát állapítaná meg, ennek vizsgálatára kifejezetten az OHIM fellebbezési tanácsát (vagy más egységét vagy részlegét) kell felhívnia, (amit az Elsőfokú Bíróság nem tett meg), amint arról a 40/94 rendelet 63. cikkének (6) bekezdése és a 216/96/EK rendelet (3) 1d. cikke rendelkezik. |
| --- | --- |

3.

A megtámadott ítélet továbbá jogszerűtlen az indokolás hiánya folytán, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta azon érvek és bizonyítékok vizsgálatát, amelynek alapján az Edwin azt állította, hogy Elio Fiorucci részéről megszerezte a hozzájárulást családnevének védjegyként történő lajstromozásához. Másodlagosan Edwin előadja, hogy amennyiben az imént említett érvelés vizsgálatára vonatkozóan a Bíróság saját és az Elsőfokú Bíróság illetékességének hiányát állapítaná meg, ennek vizsgálatára kifejezetten az OHIM fellebbezési tanácsát (vagy más egységét vagy részlegét) kell felhívnia, (amit az Elsőfokú Bíróság nem tett meg), amint arról a 40/94 rendelet 63. cikkének (6) bekezdése és a 216/96/EK rendelet (3) 1d. cikke rendelkezik.

| 4. | A megtámadott határozat másrészt jogellenes a 40/94 rendelet 63. cikkének megsértése vagy téves alkalmazása, valamint az igazságszolgáltatás megtagadása folytán, amennyiben az Elsőfokú Bíróság helytelenül tagadta meg az Edwin azon körülményen alapuló érvelésének vizsgálatát, miszerint jelen ügy felperese az „Elio Fiorucci” családneves összetételre vonatkozóan a Fiorucci s.p.a-tólde facto védjegyet vásárolt (vagy bármilyen más jogot arra, hogy annak közismertségére hivatkozhasson). Másodlagosan az Edwin előadja, hogy amennyiben az imént említett érvelés vizsgálatára vonatkozóan a Bíróság saját és az Elsőfokú Bíróság illetékességének hiányát állapítaná meg ennek vizsgálatára kifejezetten az OHIM fellebbezési tanácsát (vagy más egységét vagy részlegét) kell felhívnia (amit az Elsőfokú Bíróság elmulasztott), amint arról a 40/94 rendelet 63. cikkének (6) bekezdése és a 216/96/EK rendelet 1d. cikke rendelkezik. |
| --- | --- |

4.

A megtámadott határozat másrészt jogellenes a 40/94 rendelet 63. cikkének megsértése vagy téves alkalmazása, valamint az igazságszolgáltatás megtagadása folytán, amennyiben az Elsőfokú Bíróság helytelenül tagadta meg az Edwin azon körülményen alapuló érvelésének vizsgálatát, miszerint jelen ügy felperese az „Elio Fiorucci” családneves összetételre vonatkozóan a Fiorucci s.p.a-tólde facto védjegyet vásárolt (vagy bármilyen más jogot arra, hogy annak közismertségére hivatkozhasson). Másodlagosan az Edwin előadja, hogy amennyiben az imént említett érvelés vizsgálatára vonatkozóan a Bíróság saját és az Elsőfokú Bíróság illetékességének hiányát állapítaná meg ennek vizsgálatára kifejezetten az OHIM fellebbezési tanácsát (vagy más egységét vagy részlegét) kell felhívnia (amit az Elsőfokú Bíróság elmulasztott), amint arról a 40/94 rendelet 63. cikkének (6) bekezdése és a 216/96/EK rendelet 1d. cikke rendelkezik.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

(2)  Codice della Proprietà industriale italiano (olasz ipari tulajdonjogi törvény)

(3)  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsainak eljárási szabályzatáról szóló, 1996. február 5-i 216/96/EK bizottsági rendelet (HL L 28., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 221. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/27

---

2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-267/09. sz. ügy)

2009/C 220/52

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel elfogadta, és hatályban tartotta a természetes személyek jövedelemadójáról szóló portugál törvénykönyv 130. cikkében szereplő azon rendelkezéseket, amelyek a Portugália területén lakóhellyel nem rendelkező adózókat adóképviselő kinevezésére kötelezi — nem teljesítette az EK 18. és EK 56. cikkből, valamint az EGT-megállapodás megfelelő cikkeiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel elfogadta, és hatályban tartotta a természetes személyek jövedelemadójáról szóló portugál törvénykönyv 130. cikkében szereplő azon rendelkezéseket, amelyek a Portugália területén lakóhellyel nem rendelkező adózókat adóképviselő kinevezésére kötelezi — nem teljesítette az EK 18. és EK 56. cikkből, valamint az EGT-megállapodás megfelelő cikkeiből eredő kötelezettségeit;

| — | a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság úgy véli, hogy a CIRS (a természetes személyek jövedelemadójáról szóló portugál törvénykönyv) 130. cikke a Portugáliában lakóhellyel nem rendelkező adózók részére általános kötelezettségként írja elő Portugáliában honos adóképviselő kinevezését, és e kötelezettség összeegyeztethetetlen az EK 18. és EK 56. cikkel, valamint az EGT-megállapodás megfelelő cikkeivel az alábbiak miatt:

| a) | egyrészről a külföldi — kizárólag végleges forrásadó hatálya alá tartozó jövedelmet szerző — adózókat Portugáliában honos adóképviselő kinevezésére kötelezi, |
| --- | --- |

a)

egyrészről a külföldi — kizárólag végleges forrásadó hatálya alá tartozó jövedelmet szerző — adózókat Portugáliában honos adóképviselő kinevezésére kötelezi,

| b) | másrészről a külföldi — kizárólag adóbevallás benyújtására kötelező jövedelmet szerző — adózókat Portugáliában honos adóképviselő kinevezésére kötelezi. |
| --- | --- |

b)

másrészről a külföldi — kizárólag adóbevallás benyújtására kötelező jövedelmet szerző — adózókat Portugáliában honos adóképviselő kinevezésére kötelezi.

A Bizottság szerint a CIRS 130. cikkében szereplőhöz hasonló általános kötelezettség ellentétes az EK 18. és EK 56. cikkben, valamint EGT-megállapodás megfelelő cikkeiben meghatározott, a személyek és a tőke szabad mozgásával, mivel hátrányosan megkülönböztető (a külföldieket érinti), ugyanakkor nem arányos az általa követett céllal.

Hátrányosan megkülönböztető, amennyiben e kötelezettség gyakorlatilag külföldieket érintő pénzügyi terhet jelent, mivel az esetek többségében e képviselők nem ingyenesen nyújtják szolgáltatásaikat. Azonban még abban az esetben is, ha az adóképviselők szolgáltatásaikat ingyenesen kínálnák, önmagában a kinevezési kötelezettség fennállása a személyek és a tőke szabad mozgásának akadályát képezi, és ezen akadály elhárítása céljából magának az adózónak kell döntenie arról, hogy kíván-e adóképviselőt kinevezni.

Ezenkívül még ha az adóképviselőnek nincs is kötelezettsége vagy felelőssége az adófizetés vonatkozásában, hanem kizárólag formális kötelezettségeket kell teljesítenie, a kötelező kinevezés előírása önmagában a személyek és a tőke szabad mozgásának akadályát képezi, és ezen akadály elhárítása céljából magának az adózónak kell döntenie arról, hogy kíván-e adóképviselőt kinevezni.

A szóban forgó kötelezettség az arányosság követelményének sem felel meg, mivel a kitűzött cél — a hatékony adóellenőrzés biztosítása és az adókikerülés elleni küzdelem — ugyan törvényes, de azt kevésbé korlátozó módszerekkel is elérhető lenne.

Egyrészről az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2008. május 26-i 2008/55/EK tanácsi irányelv (1) — amely az 1976. március 15-i 76/308/EGK tanácsi irányelvet kodifikálja — kölcsönös segítségnyújtásról rendelkezik az adók — így a jövedelemadók [lásd a 2. cikk g) pontját] közé tartozó személyi jövedelemadók — behajtása érdekében. Másrészről a tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelv (2) rendelkezései értelmében a tagállamok illetékes hatóságai bármikor kérhetik a másik tagállam illetékes hatóságaitól, hogy közöljék velük az adókikerülés elleni küzdelemhez szükséges információkat.

---

(1)  HL L 150., 28. o.

(2)  HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/28

---

A Plovdiski Raïonen Sed (Bulgária) által 2009. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vassil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

(C-268/09. sz. ügy)

2009/C 220/53

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Plovdiski Raïonen Sed

Az alapeljárás felei

Felperes: Vassil Ivanov Georgiev

Alperes: Tehnicheski universitet Sofia, filial Plovdiv

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel az olyan nemzeti jogszabály alkalmazása, amely nem engedélyezi határozatlan időtartamú munkaszerződés megkötését 65. életévüket betöltött professzorokkal? Ebben az összefüggésben, pontosabban az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének figyelembevételével törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazoltak, valamint arányosak-e a hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvény 7. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerinti intézkedések, amelyek egy meghatározott állás tekintetében foglalkoztatási korhatárt vezetnek be, tekintettel arra, hogy az irányelvet teljes egészében átültették a bolgár jogba? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel az olyan nemzeti jogszabály alkalmazása, amely nem engedélyezi határozatlan időtartamú munkaszerződés megkötését 65. életévüket betöltött professzorokkal? Ebben az összefüggésben, pontosabban az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének figyelembevételével törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazoltak, valamint arányosak-e a hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvény 7. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerinti intézkedések, amelyek egy meghatározott állás tekintetében foglalkoztatási korhatárt vezetnek be, tekintettel arra, hogy az irányelvet teljes egészében átültették a bolgár jogba?

| 2) | Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az olyan nemzeti jogszabály, amely szerint a 68. életévüket betöltött professzorokat kötelezően nyugdíjazzák? A jelen ügyben bemutatott tényállás és körülmények tekintetében, valamint az irányelv és az irányelvet átültető vonatkozó nemzeti jog közötti ellentét megállapítása esetén lehetséges-e az, hogy a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezése a nemzeti jog alkalmazásának mellőzéséhet vezet? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv rendelkezéseivel az olyan nemzeti jogszabály, amely szerint a 68. életévüket betöltött professzorokat kötelezően nyugdíjazzák? A jelen ügyben bemutatott tényállás és körülmények tekintetében, valamint az irányelv és az irányelvet átültető vonatkozó nemzeti jog közötti ellentét megállapítása esetén lehetséges-e az, hogy a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezése a nemzeti jog alkalmazásának mellőzéséhet vezet?

| 3) | A nemzeti jog az említett kor elérését határozza-e meg a határozatlan idejű munkaviszony megszűnésének és annak ugyanazon munkavállaló és ugyanazon munkáltató közötti, ugyanazon munkakör tekintetében fennálló határozott idejű munkaviszonyként történő folytatása lehetőségének egyetlen feltételeként? Meghatározza-e a nemzeti jog az ugyanazon munkáltatóhoz fűződő határozott időtartamú munkaviszony, — határozatlan időtartamú munkaszerződés határozott időtartamúvá való átalakulását követő — meghosszabbításai időtartamának és számának felső határát, amelyek letelte után a felek közötti munkaviszony folytatására nincs lehetőség? |
| --- | --- |

3)

A nemzeti jog az említett kor elérését határozza-e meg a határozatlan idejű munkaviszony megszűnésének és annak ugyanazon munkavállaló és ugyanazon munkáltató közötti, ugyanazon munkakör tekintetében fennálló határozott idejű munkaviszonyként történő folytatása lehetőségének egyetlen feltételeként? Meghatározza-e a nemzeti jog az ugyanazon munkáltatóhoz fűződő határozott időtartamú munkaviszony, — határozatlan időtartamú munkaszerződés határozott időtartamúvá való átalakulását követő — meghosszabbításai időtartamának és számának felső határát, amelyek letelte után a felek közötti munkaviszony folytatására nincs lehetőség?

---

(1)  HL L L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/28

---

2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-269/09. sz. ügy)

2009/C 220/54

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel elfogadta, és hatályban tartotta a természetes személyek jövedelemadójáról, valamint a társasági adóról, a külföldiek jövedelemadójáról és a vagyonadóról szóló törvények részleges módosításáról szóló, 2006. november 28-i 35/2006. sz. törvény 14. cikkét, amelynek alapján a lakóhelyüket külföldre áthelyező adózók kötelesek valamennyi nem adózott jövedelmüket beleszámítani azon adóév adóalapjába, amelynek során utoljára minősültek belföldi adózónak — nem teljesítette az EK 19., az EK 38. és az EK 43. cikkből, valamint az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel elfogadta, és hatályban tartotta a természetes személyek jövedelemadójáról, valamint a társasági adóról, a külföldiek jövedelemadójáról és a vagyonadóról szóló törvények részleges módosításáról szóló, 2006. november 28-i 35/2006. sz. törvény 14. cikkét, amelynek alapján a lakóhelyüket külföldre áthelyező adózók kötelesek valamennyi nem adózott jövedelmüket beleszámítani azon adóév adóalapjába, amelynek során utoljára minősültek belföldi adózónak — nem teljesítette az EK 19., az EK 38. és az EK 43. cikkből, valamint az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A természetes személyek jövedelemadójáról, valamint a társasági adóról, a külföldiek jövedelemadójáról és a vagyonadóról szóló törvények részleges módosításáról szóló, 2006. november 28-i 35/2006. sz. spanyol törvény 14. cikkének megfelelően a jövedelmek után a megszerzésük éve szerint kell adót fizetni. E cikk (2) bekezdése ugyanakkor különös szabályokat állapít meg, amelyek bizonyos jövedelemtípusok adóztatását különböző adóévekben teszik lehetővé. A lakóhelyét külföldre áthelyező adózó esetében azonban e cikk (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy minden korábban nem adózott jövedelmet annak az évnek az adóalapjába kell beleszámítani, amelynek során az adózó utoljára minősül belföldinek. |
| --- | --- |

1.

A természetes személyek jövedelemadójáról, valamint a társasági adóról, a külföldiek jövedelemadójáról és a vagyonadóról szóló törvények részleges módosításáról szóló, 2006. november 28-i 35/2006. sz. spanyol törvény 14. cikkének megfelelően a jövedelmek után a megszerzésük éve szerint kell adót fizetni. E cikk (2) bekezdése ugyanakkor különös szabályokat állapít meg, amelyek bizonyos jövedelemtípusok adóztatását különböző adóévekben teszik lehetővé. A lakóhelyét külföldre áthelyező adózó esetében azonban e cikk (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy minden korábban nem adózott jövedelmet annak az évnek az adóalapjába kell beleszámítani, amelynek során az adózó utoljára minősül belföldinek.

| 2. | A Bizottság úgy véli, hogy a spanyol jogszabályok hátrányosan megkülönböztető bánásmódot tesznek lehetővé abban az esetben, ha valamely természetes személy Spanyolországon kívülre helyezi át lakóhelyet, mivel a spanyol szabályozásnak attól függetlenül kell érvényesülnie, hogy a természetes személy fenntartja-e spanyolországi lakóhelyét vagy sem. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság úgy véli, hogy a spanyol jogszabályok hátrányosan megkülönböztető bánásmódot tesznek lehetővé abban az esetben, ha valamely természetes személy Spanyolországon kívülre helyezi át lakóhelyet, mivel a spanyol szabályozásnak attól függetlenül kell érvényesülnie, hogy a természetes személy fenntartja-e spanyolországi lakóhelyét vagy sem.

| 3. | E jogszabályok sértik a személyek szabad mozgására vonatkozó EK 19., EK 38. és EK 43. cikket, valamint az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkét. |
| --- | --- |

3.

E jogszabályok sértik a személyek szabad mozgására vonatkozó EK 19., EK 38. és EK 43. cikket, valamint az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkét.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/29

---

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-127/04. sz., KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. május 6-án hozott ítélete ellen a KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA által 2009. július 16-án benyújtott fellebbezés

(C-272/09. P. sz. ügy)

2009/C 220/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA és KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA (képviselők: M. Siragusa, G. Rizza és M. Piergiovanni, avvocati, A. Winckler, avocat, T. Graf, Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az ítéletet, |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítéletet,

| — | amennyiben a Bíróság rendelkezésére álló adatok alapján lehetséges, részben semmisítse meg a határozatot és csökkentse a KME-vel szemben kiszabott bírság összegét, és |
| --- | --- |

—

amennyiben a Bíróság rendelkezésére álló adatok alapján lehetséges, részben semmisítse meg a határozatot és csökkentse a KME-vel szemben kiszabott bírság összegét, és

| — | a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére, |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére,

vagy másodlagosan, ha az ügy állása a fentieket nem teszi lehetővé,

| — | helyezze hatályon kívül az ítéletet (beleértve azt a rendelkezést is, amelyben az Elsőfokú Bíróság a KME-t kötelezi a költségek viselésére), az ügyet pedig utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítéletet (beleértve azt a rendelkezést is, amelyben az Elsőfokú Bíróság a KME-t kötelezi a költségek viselésére), az ügyet pedig utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők az első jogalapjukban az Elsőfokú Bíróság azon megállapítását kifogásolják, mely szerint a Bizottság jogilag megfelelő módon bizonyította, hogy az egyenletesen csévélt tekercsekkel kapcsolatos megállapodások (Level Wound Coils Arrangements) hatással voltak a releváns piacra, következésképpen pedig a KME-vel szemben kiszabott bírság kiindulási összegének megállapítása során figyelembe kellett venni e körülményt. Az Elsőfokú Bíróság ezzel az okfejtéssel, valamint a KME keresetében kifejtett első jogalap elutasításával megsértette a közösségi jogot, valamint logikátlan és nem megfelelő indokolást adott. Az Elsőfokú Bíróság továbbá nyilvánvalóan elferdítette a tényeket és az elé terjesztett bizonyítékokat, amennyiben helytállónak minősítette a Bizottság azon következtetését, mely szerint a KME által rendelkezésre bocsátott gazdasági jellegű bizonyítékok nem támasztották alá, hogy a jogsértés a maga egészében nem gyakorolt semmilyen hatást a piacra.

A fellebbezők a második jogalapjukban azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek ítélte, hogy a Bizottság — a jogsértéssel érintett piac méretének meghatározása érdekében, melyre a KME-vel szemben kiszabott bírság kapcsán a jogsértés súlyosságával kapcsolatos tényező megállapítása céljából került sor — olyan piaci értékre hivatkozott, amely tévesen magában foglalta a „kartellel érintett” piactól elkülönülő beszállítói piacon eszközölt értékesítésekből származó jövedelmeket is, annak ellenére, hogy a kartell tagjai vertikálisan nem tagozódtak a beszállítói piacba. Az Elsőfokú Bíróság ezzel az okfejtéssel, valamint a KME keresetében kifejtett második jogalap elutasításával megsértette a közösségi jogot, és nem megfelelő indokolást adott.

A fellebbezők a harmadik jogalapjukban azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság elutasította a keresetben kifejtett harmadik jogalapot, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a bírság megállapításának módszeréről szóló 1998. évi iránymutatást, valamint megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben a jogsértés időtartama mérlegelésének eredményeként a KME-vel szemben kiszabott bírság kiindulási összegét a lehetséges legmagasabb százalékos mértékkel növelte. A fellebbezők szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot, valamint homályos, logikátlan és nem megfelelő indokolást adott, amennyiben helybenhagyta a határozat vonatkozó részét.

A fellebbezők a negyedik jogalapjukban azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot, amennyiben elutasította a keresetben kifejtett negyedik jogalap negyedik részét és helybenhagyta a határozat vonatkozó részét, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy a KME-t az 1996. évi engedékenységi közlemény hatókörén kívüli együttműködésének jogcímén a bírság csökkentésének kedvezményében részesítse, megsértve ezzel a bírság megállapításának módszeréről szóló 1998. évi iránymutatást, valamint a tisztességes eljárás és az egyenlő bánásmód elvét.

A fellebbezők az ötödik és egyben utolsó jogalapjukban azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot és a fellebbezőknek a teljes körű és tényleges bírósági felülvizsgálathoz való alapvető jogát, amennyiben elmulasztotta a KME érveinek alapos és körültekintő vizsgálatát, a Bizottság irányában pedig elfogultságot tanúsított.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/29

---

A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2009. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olivier Martinez, Robert Martinez kontra Société MGN Ltd.

(C-278/09. sz. ügy)

2009/C 220/56

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de grande instance de Paris

Az alapeljárás felei

Felperes: Olivier Martinez, Robert Martinez.

Alperes: Société MGN Limited

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikkét és 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, mint amelyek az egyik tagállami bíróság joghatóságát állapítják meg a személyiségi jogok esetleges megsértése tárgyában benyújtott kereset elbírálására, amely jogsértésre információknak és/vagy fényképeknek egy másik tagállamban — illetve egy másik, mindenesetre az elsőtől eltérő tagállamban — székhellyel rendelkező társaság által ebben a másik tagállambeli internetes oldalon való elhelyezésével került sor:

| — | Vagy kizárólag akkor, ha ez az internetes oldal az első tagállamból hozzáférhető, |
| --- | --- |

—

Vagy kizárólag akkor, ha ez az internetes oldal az első tagállamból hozzáférhető,

| — | Vagy kizárólag akkor, ha a káresemény és az első tagállam területe között elégséges, lényeges vagy jelentős kapcsolat áll fenn, továbbá ebben a második esetben, amennyiben ez a kapcsolat a következőkből eredhet:






  — | a jogvita tárgyát képező oldalra az első tagállamból történő csatlakozásoknak abszolút értékben vett vagy az említett oldalhoz való összes csatlakozáshoz viszonyított száma, |
| --- | --- | --- |

—

Vagy kizárólag akkor, ha a káresemény és az első tagállam területe között elégséges, lényeges vagy jelentős kapcsolat áll fenn, továbbá ebben a második esetben, amennyiben ez a kapcsolat a következőkből eredhet:

—

a jogvita tárgyát képező oldalra az első tagállamból történő csatlakozásoknak abszolút értékben vett vagy az említett oldalhoz való összes csatlakozáshoz viszonyított száma,

| — | a személyiségi jogainak megsértését panaszoló személy vagy általánosabban az érintett személyek lakóhelye illetve állampolgársága, |
| --- | --- |

—

a személyiségi jogainak megsértését panaszoló személy vagy általánosabban az érintett személyek lakóhelye illetve állampolgársága,

| — | az a nyelv, amelyen a jogvita tárgyát képező információkat terjesztik vagy valamely olyan más körülmény, amely alkalmas az oldal szerkesztője azon szándékának bizonyítására, hogy célközönsége kifejezetten az első állam lakossága, |
| --- | --- |

—

az a nyelv, amelyen a jogvita tárgyát képező információkat terjesztik vagy valamely olyan más körülmény, amely alkalmas az oldal szerkesztője azon szándékának bizonyítására, hogy célközönsége kifejezetten az első állam lakossága,

| — | az a hely, ahol a hivatkozott események bekövetkeztek és/vagy a ténylegesen online közzétett fényképek készültek, |
| --- | --- |

—

az a hely, ahol a hivatkozott események bekövetkeztek és/vagy a ténylegesen online közzétett fényképek készültek,

| — | egyéb szempontok? |
| --- | --- |

—

egyéb szempontok?

---

(1)  HL 2001, L 12., 1. o..; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/30

---

2009. július 27-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-294/09. sz. ügy)

2009/C 220/57

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun, A.-A. Gilly meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze Írországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Írországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2008. június 29-én lejárt.

---

(1)  HL L 157., 87. o.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/30

---

A Bíróság elnökének 2009. március 26-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-213/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/58

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 197., 2008.8.2.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/30

---

A Bíróság elnökének 2009. május 14-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-435/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/59

Az eljárás nyelve: lengyel

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/31

---

A Bíróság elnökének 2009. június 17-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-459/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/60

Az eljárás nyelve: portugál

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 313., 2008.12.6.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/31

---

A Bíróság elnökének 2009. június 5-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-500/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/61

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 6., 2009.1.10.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/31

---

A Bíróság elnökének 2009. június 26-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-503/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/62

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 6., 2009.1.10.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/31

---

A Bíróság elnökének 2009. február 18-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KLG Europe Eersel BV kontra Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

(C-534/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/63

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/31

---

A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-10/09. sz. ügy) (1)

2009/C 220/64

Az eljárás nyelve: portugál

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 55.; 2009.3.7.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/31

---

A Bíróság elnökének 2009. június 18-i végzése — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-11/09. sz. ügy) (1)

2009/C 220/65

Az eljárás nyelve: portugál

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

Elsőfokú Bíróság

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — CPEM kontra Bizottság

(T-106/08. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Terhelési értesítés - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

2009/C 220/66

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és A. Steiblyte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozat alapján az Európai Szociális Alap által nyújtott támogatást megsemmisítő, 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozatra vonatkozó 2007. december 17-i 3240912189 terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítés iránti keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítés iránti keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési keresetet — nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző jellege miatt –elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési keresetet — nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző jellege miatt –elutasítja.

| 3) | A Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise köteles viselni a költségeket, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

3)

A Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise köteles viselni a költségeket, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Mologen kontra OHIM (dSLIM)

(T-504/08. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A lajstromozás részleges megtagadása - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság”)

2009/C 220/67

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mologen AG (Berlin, Németország) (képviselő: C. Klages ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a „dSLIM” szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. szeptember 17-i határozata (R 1077/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Thoss kontra Számvevőszék

(T-545/08. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Kereset benyújtásának határideje - Késedelem - Menthető tévedés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

2009/C 220/68

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Thérèse Nicole Thoss (Dommeldange, Luxemburg) (képviselő: P. Goergen ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy és J.-M. Steiner meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Számvevőszék 2006. március 20-i, a felperes — a Számvevőszék egyik korábbi tagjának özvegye — részére özvegyi nyugdíj folyósítását azzal az indokkal megtagadó határozatának megsemmisítése iránti kérelem, hogy nem teljesült az a feltétel, hogy a halál időpontjában legalább öt éve házasok legyenek (a Közszolgálati Törvényszék által F-46/08. szám alatt nyilvántartásba vett és áttett ügy)

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság Thérèse Nicole Thoss-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság Thérèse Nicole Thoss-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5. (korábban az F-46/08. sz. ügy)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/33

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 13-i végzése — Sniace kontra Bizottság

(T-238/09. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Valamely támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)

2009/C 220/69

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Sniace, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: F. J. Moncholí Fernández ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Urraca Caviedes meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A Spanyolország által a Sniace, SA, Torrelavega, Cantabrique vállalkozás javára végrehajtott C 5/2000. (ex NN 118/1997.) sz. intézkedésről, valamint az 1998. október 28-i 1999/395/EK határozat módosításáról szóló, 2009. március 10-i C (2009) 1479. sz. végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/33

---

2009. június 17-én benyújtott kereset — Európai Közösségek Bizottsága kontra Edificios Inteco, SL

(T-235/09. sz. ügy)

2009/C 220/70

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Valero Jordana meghatalmazott)

Alperes: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a felperes részére 157 238,07 euró, valamint annak 2009. június 1-jéig számított kamatai címén 81 686,22 euró, továbbá 2009. június 2-ától számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig napi 21,73796 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a felperes részére 157 238,07 euró, valamint annak 2009. június 1-jéig számított kamatai címén 81 686,22 euró, továbbá 2009. június 2-ától számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig napi 21,73796 euró megfizetésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság az Edificios Inteco, S.L. vállalkozás számára az „Energy — Comfort 2000 Phase I” tervre vonatkozó szerződés keretében megelőlegezett összeg részleges visszatérítését követeli, amely szerződés célja üzleti és kereskedelmi célú épület megépítése volt Valladolid városában (Spanyolország), és amelyet a Bizottság felmondott.

Kérelmének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem tett eleget a szerződésben foglalt kötelezettségeinek.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/33

---

2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

(T-256/09. sz. ügy)

2009/C 220/71

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços, (Aecops) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 89 0771 P1. sz. ügyben 2005. június 21-én hozott azon határozatát, amely az 1989. március 22-én hozott C(89)0570 határozattal jóváhagyott támogatást 48 504 201 PTE összeggel csökkenti, és 53 310 198 PTE összeg visszatérítését írja elő; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 89 0771 P1. sz. ügyben 2005. június 21-én hozott azon határozatát, amely az 1989. március 22-én hozott C(89)0570 határozattal jóváhagyott támogatást 48 504 201 PTE összeggel csökkenti, és 53 310 198 PTE összeg visszatérítését írja elő;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az előzetes meghallgatáshoz való jog megsértése: A felperesnek nem biztosítottak lehetőséget arra, hogy a pénzügyi támogatás csökkentésére vonatkozó végleges határozat meghozatala előtt állást foglaljon, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, és e határozat semmisségét eredményezi.

A jogbiztonság elvének megsértése az eljárás elévülése és a határozat meghozatalának túlzott késedelme folytán.

Az indokolási kötelezettség megsértése: A megtámadott határozat még összefoglaló jelleggel sem ismerteti a támogatás csökkentésének okait.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/34

---

2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

(T-257/09. sz. ügy)

2009/C 220/72

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços, (Aecops) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 89 0979 P3. sz. ügyben 2005. június 22-én hozott azon határozatát, amely az 1989. március 22-én hozott C(89)0570 határozattal jóváhagyott támogatást 426 070 PTE összeggel csökkenti, és 1 591 128 PTE összeg visszatérítését írja elő; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 89 0979 P3. sz. ügyben 2005. június 22-én hozott azon határozatát, amely az 1989. március 22-én hozott C(89)0570 határozattal jóváhagyott támogatást 426 070 PTE összeggel csökkenti, és 1 591 128 PTE összeg visszatérítését írja elő;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az előzetes meghallgatáshoz való jog megsértése: A felperesnek nem biztosították a lehetőséget arra, hogy a pénzügyi támogatás csökkentésére vonatkozó végleges határozat meghozatala előtt állást foglaljon, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, és e határozat semmisségét eredményezi.

A jogbiztonság elvének megsértése az eljárás elévülése és a határozat meghozatalának túlzott késedelme folytán.

Az indokolási kötelezettség megsértése: A megtámadott határozat még összefoglaló jelleggel sem ismerteti a támogatás csökkentésének okait.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/34

---

2009. július 7-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari e Gessa

(T-259/09. sz. ügy)

2009/C 220/73

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Moretto ügyvéd, A. M. Rouchaud-Joët meghatalmazott és N. Bambara meghatalmazott)

Alperesek: Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari (Cagliari, Olaszország), Alberto Gessa (Cagliari, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarit és Alberto Gessát egyetemlegesen kötelezze 15675 euró tőkének a 2007. május 20-tól a követelés teljes visszafizetéséig számított, 7,32 %-os késedelmi kamattal növelt összege visszatérítésére; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarit és Alberto Gessát egyetemlegesen kötelezze 15675 euró tőkének a 2007. május 20-tól a követelés teljes visszafizetéséig számított, 7,32 %-os késedelmi kamattal növelt összege visszatérítésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarit és Alberto Gessát egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliarit és Alberto Gessát egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset tárgya a fent említett szövetség és — egyetemlegesen — elnökének az „ONG-2003-204-Cagliari-ARCI-l’Europa dei Migranti” elnevezésű programra a felperes által megelőlegezettel megegyező összeg megfizetésére kötelezése. Ez a program — a migránsok integrációjának megkönnyítése érdekében — a különböző származási országok nyelvén az európai intézményekről, a döntéshozatali folyamatról, valamint az integráció és az európai bővülés szakaszairól szóló tájékoztató jellegű tevékenységet és dokumentációt foglal magában.

A szerződés előírta a program megvalósításáról szóló végleges jelentés, a ténylegesen felmerült, támogatható költségek végleges elszámolása, valamint a programmal kapcsolatos bevételi és kiadási tételek teljes kimutatása meghatározott határidőn belül történő továbbításának kötelezettségét.

Mivel e kötelezettségnek nem tettek eleget, a Bizottság úgy határozott, hogy benyújtja a jelen keresetet.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/35

---

A Közszolgálati Törvényszék F-27/08. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés

(T-260/09. P. sz. ügy)

2009/C 220/74

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. de Medrano Caballero meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Manuel Simões Dos Santos (Madrid, Spanyolország)

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-27/08. sz. ügyben hozott ítéletét, ideértve a kártérítés megítélését is; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-27/08. sz. ügyben hozott ítéletét, ideértve a kártérítés megítélését is;

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező által első fokon előadott, a kereset megalapozatlanság miatti elutasítására irányuló kérelmének; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező által első fokon előadott, a kereset megalapozatlanság miatti elutasítására irányuló kérelmének;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet a jelen eljárás és a Közszolgálati Törvényszék előtt lefolytatott eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet a jelen eljárás és a Közszolgálati Törvényszék előtt lefolytatott eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezéssel a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-27/08. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott azon ítéletét, amellyel a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette az OHIM PERS-01-07. sz. határozatát és 2007. június 15-i levelét abban a részükben, amelyben azok Simões Dos Santos érdempontjainak az előléptetése következtében történő eltűnésére vonatkozó megállapítást tartalmaznak.

Fellebbezése alátámasztásául az OHIM három jogalapra hivatkozik:

| — | téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék megsértette az aktusok visszamenőleges alkalmazásának feltételeire és a bizalomvédelem elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amikor azt állapította meg, hogy az OHIM megsértette a jogbiztonság elvét és a visszaható hatály tilalmának elvét; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék megsértette az aktusok visszamenőleges alkalmazásának feltételeire és a bizalomvédelem elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amikor azt állapította meg, hogy az OHIM megsértette a jogbiztonság elvét és a visszaható hatály tilalmának elvét;

| — | téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy az OHIM megsértette az EK 233. cikket és az Elsőfokú Bíróság T-435/04. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2007. február 14-én hozott ítélete jogerejét, holott egyedül az OHIM által az említett ítélet végrehajtására vonatkozóan hozott intézkedések lennének megengedettek a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének sérelme nélkül; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy az OHIM megsértette az EK 233. cikket és az Elsőfokú Bíróság T-435/04. sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2007. február 14-én hozott ítélete jogerejét, holott egyedül az OHIM által az említett ítélet végrehajtására vonatkozóan hozott intézkedések lennének megengedettek a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének sérelme nélkül;

| — | a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen ítélt meg állítólagos nem vagyoni kárra vonatkozó kártérítést, mivel az OHIM nem követett el hibát és a Közszolgálati Törvényszék ultra petita határozott. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen ítélt meg állítólagos nem vagyoni kárra vonatkozó kártérítést, mivel az OHIM nem követett el hibát és a Közszolgálati Törvényszék ultra petita határozott.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/35

---

A Közszolgálati Törvényszék F-5/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság és F-7/05. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2009. április 28-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés

(T-261/09. P. sz. ügy)

2009/C 220/75

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Antonello Violetti (Cittiglio, Olaszország), Nadine Schmit (Ispra, Olaszország), az Európai Unió Tanácsa, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Olaszország), Marco Basso (Varano Borghi, Olaszország), Ernesto Brognieri (Barasso, Olaszország), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Olaszország), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varèse, Olaszország), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Olaszország), Nadia Valentini (Varèse) és Giuseppe Zara (Ispra)

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-5/05. és F-7/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. április 28-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben az elfogadhatónak ítélte meg az OLAF-nak az olasz hatóságoknak történő információküldésre vonatkozó határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kereseteket; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-5/05. és F-7/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. április 28-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben az elfogadhatónak ítélte meg az OLAF-nak az olasz hatóságoknak történő információküldésre vonatkozó határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kereseteket;

| — | Az Elsőfokú Bíróság maga döntsön a jelen ügyekben, és nyilvánítsa elfogadhatatlannak a felperesek megsemmisítés iránti kereseteit; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság maga döntsön a jelen ügyekben, és nyilvánítsa elfogadhatatlannak a felperesek megsemmisítés iránti kereseteit;

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a felpereseket az eljárási költségek — ideértve a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeit is — viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a felpereseket az eljárási költségek — ideértve a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeit is — viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezéssel a Bizottság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-5/05. és F-7/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. április 28-án hozott azon ítéletét, amellyel a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által hozott, az olasz igazságügyi hatóságok számára a felperesekre vonatkozó információk megküldéséről szóló határozatát, és a Bizottságot arra kötelezte, hogy mindegyik felperesnek 3 000 euró összegű kártérítést fizessen.

Fellebbezése alátámasztásául a Bizottság az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90a. cikkére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik, mivel a Közszolgálati Törvényszék megsértette a közösségi jogot és indokolási hibát követett el azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta azt az állandó ítélkezési gyakorlatot, amely szerint az előkészítő aktusok — mint amilyen az OLAF vizsgálatának megindítása, az OLAF végleges jelentése és a fegyelmi eljárás megindítása — nem támadhatók meg. A Bizottság szerint ez az ítélkezési gyakorlat az OLAF aktusaival szemben benyújtható panaszok tekintetében az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90a. cikkére is vonatkoztatható.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/36

---

2009. július 2-án benyújtott kereset — Tecnoprocess kontra Bizottság és az Európai Bizottság marokkói küldöttsége

(T-264/09. sz. ügy)

2009/C 220/76

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Tecnoprocess Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Majoli ügyvéd)

Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Bizottság marokkói küldöttsége)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 232. cikk értelmében állapítsa meg, hogy az EU rabati képviselete és az Európai Bizottság mulasztást követett el; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 232. cikk értelmében állapítsa meg, hogy az EU rabati képviselete és az Európai Bizottság mulasztást követett el;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Szerződés 288. cikke alapján állapítsa meg a külképviselet és a Bizottság felperessel szembeni, szerződésen kívüli felelősségét, továbbá kötelezze őket, hogy a felperes részére az általa elszenvedett kár miatt egyetemlegesen 1 000 000 (egymillió) EUR összegű kártérítést fizessenek. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Szerződés 288. cikke alapján állapítsa meg a külképviselet és a Bizottság felperessel szembeni, szerződésen kívüli felelősségét, továbbá kötelezze őket, hogy a felperes részére az általa elszenvedett kár miatt egyetemlegesen 1 000 000 (egymillió) EUR összegű kártérítést fizessenek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperese különböző ipari ágazatokban folytatja tevékenységét. A Tecnoprocess 2002 óta működik az EuropeAid által a Bizottság nevében irányított, az Európai Unió költségvetéséből, illetve az Európai Fejlesztési Alapból finanszírozott, a fejlődő országoknak szánt külső támogatás odaítélésére irányuló projektek odaítélésére irányuló eljárásokhoz kapcsolódó piacon. A felperes a jelen keresettel a Bíróság általi felülvizsgálatnak kívánja alávetni a következő szerződések teljesítése során az alperesek által tanúsított magatartást:

| — | 1144205/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RISTORAZIONE; |
| --- | --- |

—

1144205/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — RISTORAZIONE;

| — | 114194/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO; |
| --- | --- |

—

114194/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO;

| — | 114194/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés (marché 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO; és |
| --- | --- |

—

114194/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés (marché 16/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FREDDO; és

| — | 12088/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véchicules (Cetiev) Lots 3 és 6. |
| --- | --- |

—

12088/D/S/MA sz. EuropeAid szerződés — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véchicules (Cetiev) Lots 3 és 6.

A MEDA 1. program részeként megkötött első három szerződés tárgya berendezéseknek és felszereléseknek a rabati Office de la Formation professionnelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) étkeztetési szolgálata részére való szolgáltatása volt.

Az OFPPT e szerződések teljesítése során megtagadta az áruátvételi nyilatkozatok aláírását, jóllehet használta a felperes által megfelelően átadott, szóban forgó termékeket.

Hasonló nehézségek merültek fel a MEDA 2 program részeként megkötött, negyedik szerződéssel kapcsolatban, amely a gépjármű-szűrőkön végzett vizsgálatokra szolgáló, rendkívül speciális gépek szolgáltatására irányult.

A felperes véleménye szerint az alperesek mulasztása — amely abban áll, hogy elmulasztottak a felperesnek a kérdéses szerződések teljesítésével kapcsolatos súlyos hiányosságokkal szemben felmerülő érdekei tekintetében kielégítő megoldást találni — olyan jellegű, hogy annak keretében felmerül a Közösség részéről a szerződésen kívüli felelősség.

A felperes e tekintetben továbbá a költségvetési rendelet 56. cikkének, a bizalomvédelem elvének az arányosság elvének, valamint a bizalmas kezeléshez való jognak a megsértésére hivatkozik.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/36

---

2009. július 13-án benyújtott kereset — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

(T-270/09. sz. ügy)

2009/C 220/77

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselő: F. Lindenberg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 1724/2007-4. sz. ügyben 2009. május 14-én hozott határozatát és utasítsa el a felszólalást; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 1724/2007-4. sz. ügyben 2009. május 14-én hozott határozatát és utasítsa el a felszólalást;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a jelen eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a jelen eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest szóbeli tárgyalás nélkül mulasztási ítéletben kötelezze, ha az ellenkérelmét nem az előírt formában és határidőn belül terjeszti elő. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest szóbeli tárgyalás nélkül mulasztási ítéletben kötelezze, ha az ellenkérelmét nem az előírt formában és határidőn belül terjeszti elő.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „mediata” ábrás védjegy kék, szürke és fehér színben a 35., 36., 41., 42. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (4 495 842. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „MeDiTA” német szóvédjegy, ahol a felszólalás a 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó lajstromozást érinti.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése), mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/37

---

2009. július 14-én benyújtott kereset — Sobieski zu Schwarzenberg kontra OHIM — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(T-271/09. sz. ügy)

2009/C 220/78

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Németország) (képviselők: U. Fitzner és U. Fitzner ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Lengyelország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 771/2008-4. sz. ügyben 2009. május 13-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 771/2008-4. sz. ügyben 2009. május 13-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2008. március 14-i határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2008. március 14-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg” szóvédjegy a 33. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 583 761. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: British-American Tobacco Polska S.A..

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „JAN III SOBIESKI” lengyel szóvédjegy (110 327. sz.) és a 3., 30., 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a „JAN III SOBIESKI” lengyel összetett (ábrás és szó-) védjegy (160 417. sz.), ahol a felszólalás a 33. és 34. osztályba tartozó árukra vonatkozó lajstromozást érinti.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 2869/95/EK rendelet (1) 8. cikkével együttesen olvasott 207/2009/EK rendelet (2) 60. cikkének megsértése és a 207/2009 rendelet 81. cikkével együttesen olvasott 60. cikkének megsértése.

---

(1)  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló, 1995. december 13-i 2869/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 291. o.)

(2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/37

---

2009. július 10-én benyújtott kereset — Pineapple Trademarks kontra OHIM — Dalmau Salmons (KUSTOM)

(T-272/09. sz. ügy)

2009/C 220/79

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Ausztrália) (képviselő: N. Saunders barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. március 5-i határozatát (R 383/2008-1. sz. ügy) és a közösségi védjegybejelentést utalja vissza az OHIM elé elbírálásra; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. március 5-i határozatát (R 383/2008-1. sz. ügy) és a közösségi védjegybejelentést utalja vissza az OHIM elé elbírálásra; és

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „KUSTOM” szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CUSTO” közösségi szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak az összes vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; a felperes védelemhez való jogának megsértése, mivel a fellebbezési tanács megállapításokat tett a szóban forgó megjelölések hangzásbeli és fogalmi hasonlóságára vonatkozóan, amelyekre a bejelentőnek nem volt lehetősége észrevételt tenni, és amelyet nem támasztott alá releváns bizonyíték.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/38

---

2009. július 14-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn kontra OHIM –- DSB (IC4)

(T-274/09. sz. ügy)

2009/C 220/80

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Bahn AG (Berlin, Németország) (képviselő: E. Haag ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DSB (Koppenhága, Dánia)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának — 2009. április 30-i — megtámadott határozatát és a felszólalási osztály 2007. július 26-i határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának — 2009. április 30-i — megtámadott határozatát és a felszólalási osztály 2007. július 26-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás összes költségének viselésére, a fellebbezési és a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás összes költségének viselésére, a fellebbezési és a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: DSB

Az érintett közösségi védjegy: az „IC4” szóvédjegy a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (4 255 411. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 6., 7., 9., 11., 12., 19., 37., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „ICE” szóvédjegy (170605. sz. közösségi védjegy) és a 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „IC” német ábrás védjegy (1 009 258. sz.).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/38

---

2009. július 16–án benyújtott kereset — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) kontra Bizottság

(T-275/09. sz. ügy)

2009/C 220/81

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: I. Dodds-Smith Solicitor, D. Anderson QC és J. Stratford Barrister)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásokkal kapcsolatos költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásokkal kapcsolatos költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes az EK 230. cikk alapján azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság — megerősítve az Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények bizottsága által kiadott véleményt — forgalomba hozatali engedélyt adott ki a felperes „Lunivia” nevű termékére, azonban úgy ítélte meg, hogy az abban található „eszopiclone” nem minősül a 726/2004 rendelet (1) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti új hatóanyagnak.

A felperes keresetének alátámasztására két jogalapra hivatkozik.

Először is a felperes azt állítja, hogy az alperes nem megfelelő jogi kritériumokat alkalmazott az új hatóanyag meghatározására, megsértve a jogszabályokat, különösen a 2001/83 irányelv (2) 10. cikke (2) bekezdésének b) pontját és ugyanezen irányelv I. melléklete 2. részének C. szakaszát, valamint az alkalmazandó iránymutatásokat, így a kérelmezőknek szóló közleményt, különösen annak 2a. és 3. kötetét. A felperes továbbá előadja, hogy az alperes által a megtámadott határozatban az új hatóanyagkénti minősítés feltételére vonatkozóan alkalmazott megközelítésmód sérti azon jogszabályi keret tárgyát és célját, amely nem a „hozzáadott érték” vagy az összehasonlítható hatásosság fogalmán nyugszik, hanem a minőség, a biztonságosság és a hatásosság feltétlen követelményein.

Másodsorban a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a lényeges eljárási jogait, mivel az EMEA egy harmadik fél által készített nyilatkozatokat fogadott el és vett figyelembe anélkül, hogy a felperest tájékoztatta volna ezek létezéséről vagy alkalmat adott volna számára azok magyarázatára.

---

(1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

(2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/39

---

2009. július 17-én benyújtott kereset — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter kontra OHIM (GG)

(T-278/09. sz. ügy)

2009/C 220/82

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau Algesheim, Németország) (képviselő: N. Schindler ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. április 30-án hozott határozatát (R 1568/2008-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. április 30-án hozott határozatát (R 1568/2008-1. sz. ügy).

| — | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „GG” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (6 388 284. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 75. cikk megsértése a határozat hiányos indokolása miatt, és a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a megkülönböztető képesség szükséges minimumával és nincs szükség arra, hogy rendelkezésre álljon.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/39

---

2009. július 9-én benyújtott kereset — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)

(T-279/09. sz. ügy)

2009/C 220/83

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Antonino Aiello (Vico Equense, Olaszország) (képviselők: M. Coccia ügyvéd, L. Pardo ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cantoni ITC SpA (Milánó, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1148/2008-1. sz., Antonio és a Cantoni ITC S.p.A. közötti eljárásban 2009. április 2-án hozott, távmásoló útján 2009. május 14-én kézbesített határozatát, és ugyanezen határozat megváltoztatásával utasítsa el a „100 % Capri” védjegy 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásával (003563848. sz. védjegybejelentés) szemben benyújtott B 856 163. sz. felszólalást; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1148/2008-1. sz., Antonio és a Cantoni ITC S.p.A. közötti eljárásban 2009. április 2-án hozott, távmásoló útján 2009. május 14-én kézbesített határozatát, és ugyanezen határozat megváltoztatásával utasítsa el a „100 % Capri” védjegy 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásával (003563848. sz. védjegybejelentés) szemben benyújtott B 856 163. sz. felszólalást;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „100 % Capri” szám- és szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (3 563 848. sz. védjegybejelentés) a 3. 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: CANTONI L.T.C. S.p.A.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CAPRI” szóelemet tartalmazó közösségi és nemzeti ábrás védjegy (2 689 891. sz. védjegybejelentés) a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a védjegybejelentést valamennyi vitatott áru tekintetében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet (helyébe lépett a 207/2009 rendelet) végrehajtásáról szóló, 2868/95/EK bizottsági rendelet 50. cikke (1) bekezdésének és 20. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/40

---

2009. július 17-én benyújtott kereset — Fédération Internationale des Logis kontra OHIM (Zöld színű négyzet ábrázolása)

(T-282/09. sz. ügy)

2009/C 220/84

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Fédération Internationale des Logis (képviselő: B. Brisset ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. április 22-i határozatát (R 1511/2008-1. sz. ügy) és engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. április 22-i határozatát (R 1511/2008-1. sz. ügy) és engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: zöld színű négyzetet ábrázoló ábrás védjegy a 3., 18., 24., 43.és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6 464 789. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a domború oldalú, egyedi és különleges zöld színű négyzet megkülönböztető jellegű a védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások vonatkozásában, minthogy ezek az elemek ezen áruk és szolgáltatások tekintetében különleges kinézetet kölcsönöznek a védjegynek.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/40

---

2009. július 17–én benyújtott kereset — CEVA kontra Bizottság

(T-285/09. sz. ügy)

2009/C 220/85

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Franciaország) (képviselő: J.-M. Peyrical ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | egyrészt az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottság 2009. május 11-i 3230901933., 3230901935., 323090136. és 3230901937. sz., négy terhelési értesítéséből eredő végrehajtható okiratainak indokolásának hiányát; |
| --- | --- |

—

egyrészt az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottság 2009. május 11-i 3230901933., 3230901935., 323090136. és 3230901937. sz., négy terhelési értesítéséből eredő végrehajtható okiratainak indokolásának hiányát;

| — | másrészt az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság jogalap nélküli gazdagodásának veszélyét abban az esetben, ha a CEVA megtérítené 173 435 euró késedelmi kamatokkal növelt összegét; |
| --- | --- |

—

másrészt az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság jogalap nélküli gazdagodásának veszélyét abban az esetben, ha a CEVA megtérítené 173 435 euró késedelmi kamatokkal növelt összegét;

| — | következésképpen semmisítse meg a 2009. május 11-i 3230901933., 3230901935., 323090136. és 3230901937. sz., négy terhelési értesítésből eredő végrehajtható okiratokat; |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg a 2009. május 11-i 3230901933., 3230901935., 323090136. és 3230901937. sz., négy terhelési értesítésből eredő végrehajtható okiratokat;

| — | végül állapítsa meg a Q5RS-2000-31334. sz., ún. SEAPURA szerződés rendelkezéseinek a Bizottság általi megsértését; |
| --- | --- |

—

végül állapítsa meg a Q5RS-2000-31334. sz., ún. SEAPURA szerződés rendelkezéseinek a Bizottság általi megsértését;

| — | nevezetesen a Q5RS-2000-31334. sz. szerződés II. melléklete 22. cikke 5o 3. §-a és II. melléklete 3.5. cikke rendelkezéseinek megsértését; |
| --- | --- |

—

nevezetesen a Q5RS-2000-31334. sz. szerződés II. melléklete 22. cikke 5o 3. §-a és II. melléklete 3.5. cikke rendelkezéseinek megsértését;

| — | következésképpen semmisítse meg a 2009. május 11-i 3230901933., 3230901935., 323090136. és 3230901937. sz., négy terhelési értesítésből eredő végrehajtható okiratokat. |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg a 2009. május 11-i 3230901933., 3230901935., 323090136. és 3230901937. sz., négy terhelési értesítésből eredő végrehajtható okiratokat.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetével a felperes azon végrehajtható okiratok megsemmisítését kéri, amelyekkel a Bizottság egy kutatási és technológiai fejlesztési projektre vonatkozó, a Q5RS-2000-31334. sz. SEAPURA-szerződés keretében a felperesnek folyósított előleg teljes összegének visszatérítését követeli.

Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek az alábbiakon alapulnak:

| — | az elégséges indokolás hiánya, amennyiben a Bizottság a szerződéses kötelezettségek felperes általi állítólagos megsértésére alapoz, anélkül azonban, hogy ezen állítás alátámasztására jogi és ténybeli indokokat hozna fel; |
| --- | --- |

—

az elégséges indokolás hiánya, amennyiben a Bizottság a szerződéses kötelezettségek felperes általi állítólagos megsértésére alapoz, anélkül azonban, hogy ezen állítás alátámasztására jogi és ténybeli indokokat hozna fel;

| — | a jogalap nélküli gazdagodás tilalma elvének megsértése: a Bizottság által követelt teljes összeg megtérítése azzal a következménnyel járna, hogy az jogalap nélkül gazdagodna, mivel a felperes által elvégzett munkák és elkészített tanulmányok birtokába jutna anélkül, hogy ezek elvégzéséért fizetett volna; |
| --- | --- |

—

a jogalap nélküli gazdagodás tilalma elvének megsértése: a Bizottság által követelt teljes összeg megtérítése azzal a következménnyel járna, hogy az jogalap nélkül gazdagodna, mivel a felperes által elvégzett munkák és elkészített tanulmányok birtokába jutna anélkül, hogy ezek elvégzéséért fizetett volna;

| — | a szerződés végrehajtása során az ellenőrzési jogkör Bizottság általi megsértése. |
| --- | --- |

—

a szerződés végrehajtása során az ellenőrzési jogkör Bizottság általi megsértése.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/41

---

2009. július 22-én benyújtott kereset — Intel kontra Bizottság

(T-286/09. sz. ügy)

2009/C 220/86

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Intel Corp. (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselők: N. Green, I. Forrester, QC, M. Hoskins, K. Bacon, S. Singla Barristerek, A. Parr és R. MacKenzie Solicitorok)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A felek kereseti kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében vagy részben semmisítse meg a Bizottság COMP/C-3/37.990 — Intel ügyben 2009. május 13-án hozott C(2009) 3726 végleges határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében vagy részben semmisítse meg a Bizottság COMP/C-3/37.990 — Intel ügyben 2009. május 13-án hozott C(2009) 3726 végleges határozatát;

| — | másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság törölje el vagy jelentősen csökkentse a kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság törölje el vagy jelentősen csökkentse a kiszabott bírságot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az Intel költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az Intel költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen keresettel a Bizottság COMP/C-3/37.990 — Intel ügyben 2009. május 13-án hozott azon C(2009) 3726 végleges határozatának az EK 230. cikk alapján történő megsemmisítését kéri, amely megállapítja, hogy a felperes 2002 októberétől 2007 decemberéig az EK 82. cikk és az EGT-megállapodás 54. cikkének vonatkozásában egyszeri és folyamatos jogsértést követett el oly módon, hogy a versenytársaknak az X86 mikroprocesszorok (central processing units, a továbbiakban: CPU) piacáról történő kiszorítására irányuló stratégiát folytatott. A felperes továbbá a vele szemben kiszabott bírság eltörlését vagy csökkentését kéri.

A felperes keresete alátámasztására a következő jogalapokat terjeszti elő.

Először is előadja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot:

| (a) | annak megállapításakor, hogy az Intel által a vevői részére nyújtott feltételes árengedmények — feltételhez kötöttségük folytán — önmagukban visszaélésszerűek voltak, anélkül hogy bizonyította volna, hogy ezen árengedmények ténylegesen alkalmasak voltak-e a verseny kizárására; |
| --- | --- |

(a)

annak megállapításakor, hogy az Intel által a vevői részére nyújtott feltételes árengedmények — feltételhez kötöttségük folytán — önmagukban visszaélésszerűek voltak, anélkül hogy bizonyította volna, hogy ezen árengedmények ténylegesen alkalmasak voltak-e a verseny kizárására;

| (b) | azzal, hogy a „nyilvánvaló korlátozások”-nak nevezett visszaélésszerű korlátozásokra hagyatkozott, és nem végezte el e korlátozásokra tekintettel a verseny kizárására (vagy a kizárásra alkalmas vagy azt valószínűsítő hatásra) vonatkozó elemzést; |
| --- | --- |

(b)

azzal, hogy a „nyilvánvaló korlátozások”-nak nevezett visszaélésszerű korlátozásokra hagyatkozott, és nem végezte el e korlátozásokra tekintettel a verseny kizárására (vagy a kizárásra alkalmas vagy azt valószínűsítő hatásra) vonatkozó elemzést;

| (c) | azzal, hogy nem vizsgálta meg, hogy az Intel és vevői közötti árengedményre vonatkozó megállapodásokat végrehajtották-e az Európai Közösség területén, és/vagy azonnali, jelentős, közvetlen és előrelátható hatást gyakoroltak-e az Európai Közösségben. |
| --- | --- |

(c)

azzal, hogy nem vizsgálta meg, hogy az Intel és vevői közötti árengedményre vonatkozó megállapodásokat végrehajtották-e az Európai Közösség területén, és/vagy azonnali, jelentős, közvetlen és előrelátható hatást gyakoroltak-e az Európai Közösségben.

Másodsorban a felperes előadja, hogy a Bizottság a bizonyítékok elemzése során nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének. Ennek megfelelően a Bizottság nem bizonyította, hogy az Intel árengedményre vonatkozó megállapodásainak feltétele az volt, hogy a vevők teljes vagy szinte teljes x86 CPU szükségletüket az Inteltől szerezzék be. Ezenfelül a Bizottság a „hasonlóan hatékony versenytárs” („as efficient competitor”, a továbbiakban: AEC) tesztet alkalmazta annak megállapítása céljából, hogy az Intel árengedményei alkalmasak voltak-e a verseny korlátozására, azonban számos hibát követett el az e teszt alkalmazásával kapcsolatos bizonyítékok elemzése és mérlegelése során. A Bizottság nem foglalkozott az Intel engedményei hatására vonatkozó bizonyítékok egyéb kategóriáival sem. A Bizottság így különösképpen:

| (a) | nem vizsgálta azokat a bizonyítékokat, amelyek rámutatnak arra, hogy az állítólagos jogsértés időtartama alatt az Intel egyik versenytársa lényegesen növelte piaci részesedését és nyereségességét, és hogy e versenytárs saját hiányosságai folytán volt sikertelen a piac meghatározott szegmensein és/vagy meghatározott eredetiberendezés-gyártókkal („original equipment manufacturers”, „OEM”) szemben; |
| --- | --- |

(a)

nem vizsgálta azokat a bizonyítékokat, amelyek rámutatnak arra, hogy az állítólagos jogsértés időtartama alatt az Intel egyik versenytársa lényegesen növelte piaci részesedését és nyereségességét, és hogy e versenytárs saját hiányosságai folytán volt sikertelen a piac meghatározott szegmensein és/vagy meghatározott eredetiberendezés-gyártókkal („original equipment manufacturers”, „OEM”) szemben;

| (b) | nem állapított meg okozati kapcsolatot az álláspontja szerint feltételes árengedmények és az Intel vevőinek azon döntése között, hogy nem vásárolnak ettől a versenytárstól; |
| --- | --- |

(b)

nem állapított meg okozati kapcsolatot az álláspontja szerint feltételes árengedmények és az Intel vevőinek azon döntése között, hogy nem vásárolnak ettől a versenytárstól;

| (c) | nem vizsgálta meg az Intel árengedményei vevőkre gyakorolt hatására vonatkozó bizonyítékokat. |
| --- | --- |

(c)

nem vizsgálta meg az Intel árengedményei vevőkre gyakorolt hatására vonatkozó bizonyítékokat.

Harmadrészt a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az Intel a versenytársak kiszorítására irányuló hosszú távú stratégiát folytatott. E megállapítást nem támasztják alá a bizonyítékok, és az nem egyeztethető össze a Bizottságnak az Intel egyes vevőire vonatkozó (a szóban forgó két termékkel és az időtartammal kapcsolatos) állításai töredékes mivoltával.

A felperes azt is előadja, hogy a határozat teljes egészét vagy egy részét meg kell semmisíteni arra tekintettel, hogy a Bizottság a közigazgatási eljárás során lényeges eljárási szabályokat szegett meg, és ezzel jelentősen megsértette az Intel védelemhez való jogát. A Bizottság különösképpen:

| (a) | nem biztosította a szóbeli meghallgatást az Intelnek a kiegészítő kifogásközléssel és a tényállást közlő levéllel kapcsolatban, jóllehet azok új állításokat tartalmaztak és olyan új bizonyítékokra támaszkodtak, amelyek a megtámadott határozatban kiemelt helyen szerepelnek; |
| --- | --- |

(a)

nem biztosította a szóbeli meghallgatást az Intelnek a kiegészítő kifogásközléssel és a tényállást közlő levéllel kapcsolatban, jóllehet azok új állításokat tartalmaztak és olyan új bizonyítékokra támaszkodtak, amelyek a megtámadott határozatban kiemelt helyen szerepelnek;

| (b) | a felperes kérelme ellenére nem csatolta az ügy irataihoz a versenytárs meghatározott belső dokumentumait, jóllehet e dokumentumok a felperes álláspontja szerint:






  (i) | a Bizottság Intellel szembeni állításai szempontjából közvetlenül relevánsak voltak, |
| --- | --- | --- |

(b)

a felperes kérelme ellenére nem csatolta az ügy irataihoz a versenytárs meghatározott belső dokumentumait, jóllehet e dokumentumok a felperes álláspontja szerint:

(i)

a Bizottság Intellel szembeni állításai szempontjából közvetlenül relevánsak voltak,

| (ii) | valószínűleg felmentették volna az Intelt, és |
| --- | --- |

(ii)

valószínűleg felmentették volna az Intelt, és

| (iii) | az Intel azokat pontosan meghatározta; |
| --- | --- |

(iii)

az Intel azokat pontosan meghatározta;

| (c) | nem készített megfelelő jegyzőkönyvet az Intel egyik vevője azon kulcsfontosságú tanújának meghallgatásáról, aki nagy valószínűség szerint felmentő bizonyítékot szolgáltatott. |
| --- | --- |

(c)

nem készített megfelelő jegyzőkönyvet az Intel egyik vevője azon kulcsfontosságú tanújának meghallgatásáról, aki nagy valószínűség szerint felmentő bizonyítékot szolgáltatott.

A felperes ezenfelül az EK 229. cikk alapján — három fő jogalapra támaszkodva — vitatja a vele szemben kiszabott bírság mértékét.

Először is előadja, hogy az 1 060 000 000 eurós bírság (amely a Bizottság által egyetlen cégre eddig kiszabott legmagasabb összegű bírság) nyilvánvalóan aránytalan tekintettel arra, hogy a Bizottság nem állapította meg, hogy a fogyasztókat sérelem érte, vagy a versenytársak kiszorultak volna a piacról.

Másodsorban a felperes előterjeszti, hogy nem sértette meg szándékosan vagy gondatlanságból az EK 82. cikket: a Bizottság AEC tesztje olyan információkon alapult, amelyekről a felperesnek nem lehetett tudomása az árengedményeknek a vevői részére történő nyújtásakor.

Harmadrészt a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a bírság kiszabásánál nem megfelelően alkalmazta a 2006-os bírságkiszabási iránymutatást, és irreleváns vagy helytelen tényezőket vett figyelembe.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/42

---

2009. július 27-én benyújtott kereset — Carrols Corp. kontra OHIM — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(T-291/09. sz. ügy)

2009/C 220/87

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Carrols Corp. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: I. Temino Ceniceros ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Giulio Gambettola (Los Realejos, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság a keresetet és mellékleteit nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a keresetet és mellékleteit nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát a 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapuló törlési okok vonatkozásában; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát a 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapuló törlési okok vonatkozásában; és

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 25., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (002938801. sz. védjegybejelentés).

A közösségi védjegy jogosultja: Giulio Gambettola.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlést kérelmező védjegye: a „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” szóelemet tartalmazó 2 201 552. sz. nemzeti ábrás védjegy és a 2 201 543. sz. „POLLO TROPICAL” nemzeti szóvédjegy 41. osztályba tartozó szolgáltatások (éttermi szolgáltatások) vonatkozásában.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának téves értelmezése.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/42

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 14-i végzése — Mepos Electronics kontra OHIM (MEPOS)

(T-297/08. sz. ügy) (1)

2009/C 220/88

Az eljárás nyelve: angol

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/43

---

2009. július 2-án benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság

(F-65/09. sz. ügy)

2009/C 220/89

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amelyben az alperes elutasította a felperes bizonyos orvosi költségeinek 100 %-os mértékű megtérítése iránti kérelmét.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2002. november 25-i kérelmet elutasító határozatot; amennyiben szükséges, az EK 241. cikk értelmében a jelen jogvitára nézve nem alkalmazva a személyzeti szabályzat 72. cikkét, a [betegbiztosításról szóló] szabályzatot, valamint az orvosi tanács állítólagos véleményét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2002. november 25-i kérelmet elutasító határozatot; amennyiben szükséges, az EK 241. cikk értelmében a jelen jogvitára nézve nem alkalmazva a személyzeti szabályzat 72. cikkét, a [betegbiztosításról szóló] szabályzatot, valamint az orvosi tanács állítólagos véleményét;

| — | semmisítse meg a 2008. augusztus 5-i feljegyzést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2008. augusztus 5-i feljegyzést;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2008. november 1-i panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2008. november 1-i panaszt elutasító határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2009. március 4-i feljegyzést; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2009. március 4-i feljegyzést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a jelen eljárásban megsemmisíteni kért intézkedéseivel okozott kár megtérítése címén 25 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt más összeg felperes számára történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a jelen eljárásban megsemmisíteni kért intézkedéseivel okozott kár megtérítése címén 25 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt más összeg felperes számára történő megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/43

---

2009. július 10–én benyújtott kereset — Angulo Sanchez kontra Tanács

(F-67/09. sz. ügy)

2009/C 220/90

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicolas Angulo Sanchez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

A jogvita tárgya és leírása

A felperes által szüleinek súlyos betegsége miatt benyújtott, külön szabadság iránti kérelmeket elutasító alperesi határozatok megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2008. október 8-i és 2008. december 8-i határozatait, amelyekben elutasította a felperes azon külön szabadság iránti kérelmeit, amelyeket szüleinek rendkívül súlyos betegségére hivatkozva nyújtott be; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2008. október 8-i és 2008. december 8-i határozatait, amelyekben elutasította a felperes azon külön szabadság iránti kérelmeit, amelyeket szüleinek rendkívül súlyos betegségére hivatkozva nyújtott be;

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

---

| 12.9.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.9.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 220/43

---

2009. július 24–én benyújtott kereset — Barbin kontra Európai Parlament

(F-68/09. sz. ügy)

2009/C 220/91

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Florence Barbin (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S.Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2008. november 10-i határozatának a megsemmisítése, hogy a felperest a 2006-os előléptetési időszakban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek az arra vonatkozó határozatát, hogy a felperest a 2006-os előléptetési időszakban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlamentnek az arra vonatkozó határozatát, hogy a felperest a 2006-os előléptetési időszakban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---