# Официален вестник C 165/2009

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2009.165.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 165 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5217 юли 2009 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2009.165.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 165

Издание на български език

Информация и известия

Година 5217 юли 2009 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Известия |
| | ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Комисия |
| 2009/C 165/01 | Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 165/02 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5513 — KMG/CNPC/MMG) (
  1
  ) | 3 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Известия

ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

2009/C 165/01

Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО — Случаи, в които Комисията няма възражения (
  1
  )

1

1

2009/C 165/02

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5513 — KMG/CNPC/MMG) (
  1
  )

1

3

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Комисия |
| 2009/C 165/03 | Обменен курс на еврото | 4 |
| 2009/C 165/04 | Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/38.096/D1 — PO/Clearstream (Клиринг и сетълмънт) (съгласно член 15 от Решение на Комисията (2001/462/ЕО, ЕОВС) от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21) | 5 |
| 2009/C 165/05 | Резюме на Решение на Комисията от 2 юни 2004 година относно производство съгласно член 82 от Договора за ЕО (Дело COMP/38.096 — Clearstream (услуги по клиринг и сетълмент)) (нотифицирано под номер C(2004) 1958) | 7 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

2009/C 165/03

Обменен курс на еврото

4

2009/C 165/04

Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/38.096/D1 — PO/Clearstream (Клиринг и сетълмънт) (съгласно член 15 от Решение на Комисията (2001/462/ЕО, ЕОВС) от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21)

(съгласно член 15 от Решение на Комисията (2001/462/ЕО, ЕОВС) от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21)

5

2009/C 165/05

Резюме на Решение на Комисията от 2 юни 2004 година относно производство съгласно член 82 от Договора за ЕО (Дело COMP/38.096 — Clearstream (услуги по клиринг и сетълмент)) (нотифицирано под номер C(2004) 1958)

(нотифицирано под номер C(2004) 1958)

7

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ |
| | Комисия |
| 2009/C 165/06 | Държавна помощ — Унгария — Държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09) — Потенциална помощ за Péti Nitrogénművek — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (
  1
  ) | 12 |

V   Обявления

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ

Комисия

2009/C 165/06

Държавна помощ — Унгария — Държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09) — Потенциална помощ за Péti Nitrogénművek — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (
  1
  )

1

12

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Известия

ИЗВЕСТИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

| 17.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/1

---

Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО

Случаи, в които Комисията няма възражения

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 165/01

| Дата на приемане на решението | 8.6.2009 г. |
| --- | --- |
| Референтен номер на държавна помощ | N 617/08 |
| Държава-членка | Дания |
| Регион | — |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Technology Transfer Institues |
| Правно основание | Lovbekendtgørelse nr. 835 af 13. august 2008 |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Научни изследвания и развитие |
| Вид на помощта | Директен грант |
| Бюджет | Годишен бюджет: 130 милиона DKK; Общ бюджет: 780 милиона DKK |
| Интензитет | 50 % |
| Времетраене | 1.1.2009—31.12.2014 г. |
| Икономически отрасли | Всички отрасли |
| Название и адрес на предоставящия орган | — |
| Други сведения | Мярката не представлява помощ |

Дата на приемане на решението

8.6.2009 г.

Референтен номер на държавна помощ

N 617/08

Държава-членка

Дания

Регион

—

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Technology Transfer Institues

Правно основание

Lovbekendtgørelse nr. 835 af 13. august 2008

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Научни изследвания и развитие

Вид на помощта

Директен грант

Бюджет

Годишен бюджет: 130 милиона DKK; Общ бюджет: 780 милиона DKK

Интензитет

50 %

Времетраене

1.1.2009—31.12.2014 г.

Икономически отрасли

Всички отрасли

Название и адрес на предоставящия орган

—

Други сведения

Мярката не представлява помощ

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Дата на приемане на решението | 6.7.2009 г. |
| --- | --- |
| Референтен номер на държавна помощ | N 53/09 |
| Държава-членка | Испания |
| Регион | — |
| Название/Титла (и/или име на бенефициера) | Incentivos para la contratación de trabajadores excendentes del sector |
| Правно основание | Proyecto de Real Decreto por el que se establecen medidas para facilitar la adaptación laboral del sector del juguete a los cambios estructurales en el comercio mundial. |
| Вид мерки | Схема за предоставяне на помощ |
| Цел | Трудова заетост |
| Вид на помощта | Намаляване на вноските за социално осигуряване |
| Бюджет | Общ бюджет: 0,13 милиона EUR |
| Интензитет | — |
| Времетраене | До 1.6.2011 г. |
| Икономически отрасли | Промишлено производство |
| Название и адрес на предоставящия орган | Servicio Público de Empleo Estatal |
| Други сведения | — |

Дата на приемане на решението

6.7.2009 г.

Референтен номер на държавна помощ

N 53/09

Държава-членка

Испания

Регион

—

Название/Титла (и/или име на бенефициера)

Incentivos para la contratación de trabajadores excendentes del sector

Правно основание

Proyecto de Real Decreto por el que se establecen medidas para facilitar la adaptación laboral del sector del juguete a los cambios estructurales en el comercio mundial.

Вид мерки

Схема за предоставяне на помощ

Цел

Трудова заетост

Вид на помощта

Намаляване на вноските за социално осигуряване

Бюджет

Общ бюджет: 0,13 милиона EUR

Интензитет

—

Времетраене

До 1.6.2011 г.

Икономически отрасли

Промишлено производство

Название и адрес на предоставящия орган

Servicio Público de Empleo Estatal

Други сведения

—

Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на следния интернет адрес:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

| 17.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/3

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5513 — KMG/CNPC/MMG)

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 165/02

На 9 юли 2009 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32009M5513. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32009M5513. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Комисия

| 17.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/4

---

Обменен курс на еврото (1)

16 юли 2009 година

2009/C 165/03

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,4130 |
| JPY | японска йена | 132,63 |
| DKK | датска крона | 7,4456 |
| GBP | лира стерлинг | 0,85910 |
| SEK | шведска крона | 11,0135 |
| CHF | швейцарски франк | 1,5154 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 9,0015 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,861 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 272,82 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7005 |
| PLN | полска злота | 4,2900 |
| RON | румънска лея | 4,2313 |
| TRY | турска лира | 2,1570 |
| AUD | австралийски долар | 1,7582 |
| CAD | канадски долар | 1,5787 |
| HKD | хонконгски долар | 10,9512 |
| NZD | новозеландски долар | 2,1852 |
| SGD | сингапурски долар | 2,0501 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 795,45 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 11,4575 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 9,6526 |
| HRK | хърватска куна | 7,3270 |
| IDR | индонезийска рупия | 14 305,53 |
| MYR | малайзийски рингит | 5,0465 |
| PHP | филипинско песо | 67,739 |
| RUB | руска рубла | 44,9351 |
| THB | тайландски бат | 48,130 |
| BRL | бразилски реал | 2,7279 |
| MXN | мексиканско песо | 19,1829 |
| INR | индийска рупия | 68,7710 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,4130

JPY

японска йена

132,63

DKK

датска крона

7,4456

GBP

лира стерлинг

0,85910

SEK

шведска крона

11,0135

CHF

швейцарски франк

1,5154

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

9,0015

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,861

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

272,82

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7005

PLN

полска злота

4,2900

RON

румънска лея

4,2313

TRY

турска лира

2,1570

AUD

австралийски долар

1,7582

CAD

канадски долар

1,5787

HKD

хонконгски долар

10,9512

NZD

новозеландски долар

2,1852

SGD

сингапурски долар

2,0501

KRW

южнокорейски вон

1 795,45

ZAR

южноафрикански ранд

11,4575

CNY

китайски юан рен-мин-би

9,6526

HRK

хърватска куна

7,3270

IDR

индонезийска рупия

14 305,53

MYR

малайзийски рингит

5,0465

PHP

филипинско песо

67,739

RUB

руска рубла

44,9351

THB

тайландски бат

48,130

BRL

бразилски реал

2,7279

MXN

мексиканско песо

19,1829

INR

индийска рупия

68,7710

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 17.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/5

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/38.096/D1 — PO/Clearstream

(Клиринг и сетълмънт)

(съгласно член 15 от Решение на Комисията (2001/462/ЕО, ЕОВС) от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21)

2009/C 165/04

Проекторешението по това дело поражда следните съображения:

Изложението на възраженията бе изпратено на Clearstream International SA („CI“) в Люксембург и на Clearstream Banking AG („CBF“) във Франкфурт на 28 март 2003 г. То бе получено от страните на 31 март 2003 г.

На 9 април 2003 г. страните поискаха достъп до досието. На 14 април 2003 г. този достъп бе осигурен. При това поради административна грешка на страните бе предоставен достъп до документ, определен като съдържащ класифицирана информация. Споменатият документ бе вътрешен меморандум на Euroclear Bank S.A./N.V. („EB“), който постановява целите и стратегията, които EB възнамерява да приеме на заседанието. EB бе информиран за тази грешка преди устното изслушване. В противоречие с оценката на съответните служби на Комисията, страните прецениха, че документът, определен като съдържащ класифицирана информация, съдържа оневиняващи доказателства, които трябва да бъдат използвани в тяхна полза при окончателното решение на Комисията. Аз съм на мнение, че въпросният документ не съдържа информация с оневиняващ характер, която би трябвало да бъде предоставена на страните или която би трябвало да бъде използвана при окончателното решение на Комисията.

На страните бяха дадени два месеца, за да отговорят на изложението на възраженията.

С писмо от 30 май 2003 г. законните представители на страните отговориха на Изложението на възраженията. Отговорът бе получен на 3 юни 2003 г.

Страните поискаха устно изслушване, което се състоя на 24 юли 2003 г.

С електронно съобщение от 8 април 2003 г. EB поиска разрешение да участва в устното изслушване и помоли за неконфиденциална версия на изложението на възраженията. И двете искания бяха приети и на EB бе предоставена неконфиденциална версия на изложението на възраженията на 2 май 2003 г. На 13 юни 2003 г. EB предаде своите мнения. На EB бе предоставена възможността да прегледа изложението на възраженията преди то да бъде представено на други страни освен Clearstream, тъй като бе възможно то да съдържа конфиденциална информация, свързана с EB.

След устното изслушване съответните служби на Комисията направиха допълнително проучване на случая, като изпратиха писма по член 11 на страните на 25 юли 2003 г. и на EB на 29 юли 2003 г. Отговорите, които бяха получени на 1 септември (от страните) и на 28 октомври 2003 г. (от EB), бяха приложени в досието.

На 25 август 2003 г. страните поискаха отново достъп до досието. Тяхната молба бе във връзка с два отговора от на 367 страници, които Euroclear бе предал в отговор на писмата по член 11 на Комисията. Съответните служби на Комисията отговориха на 6 октомври 2003 г., като предоставиха достъп до 141 страници от поисканите документи. Бе обяснено, че останалите страници съдържат споразумения между Euroclear и неговите клиенти или доставчици, които представляват фирмени тайни. За тези споразумения службите на Комисията предоставиха кратки обяснения за техния предмет. Страните не повдигнаха възражения относно това пред служителя по изслушванията.

На 3 ноември 2003 г. бе предоставен допълнителен достъп до досието. Както бе обещано в отговора на съответните служби на Комисията от 6 октомври 2003 г., бе предоставен достъп до допълнителни документи, които са били приложени в досието след 14 април 2003 г.

На 3 ноември 2003 г. бе проведена среща между съответните служби на Комисията и страните. Страните изразиха своите позиции относно интерпретацията на представени от тях нови материали. Съответните служби на Комисията обясниха как възнамеряват да използват информацията, която са придобили след устното изслушване. В този аспект на 17 ноември 2003 г. съответните служби на Комисията изпратиха също така писмо на страните, в което обясниха интерпретацията на допълнително получената информация, която Комисията възнамерява да включи в своето окончателно решение. На страните бе предоставена възможност да изпратят мнения по това писмо до 1 декември 2003 г.

След устното изслушване възраженията, отправени към страните, останаха. При все това Комисията се отказа от своето намерение да наложи глоба на страните.

В контекста на горепосоченото считам, че правото на изслушване на страните и на третите страни в настоящия случай бе спазено. Проекторешението се отнася само до възражения, по които на страните е била дадена възможност да изразят своите позиции.

Брюксел, 5 май 2004 г.

Karen WILLIAMS

---

| 17.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/7

---

Резюме на Решение на Комисията

от 2 юни 2004 година

относно производство съгласно член 82 от Договора за ЕО

(Дело COMP/38.096 — Clearstream (услуги по клиринг и сетълмент))

(нотифицирано под номер C(2004) 1958)

(Само текстът на немски език е автентичен)

2009/C 165/05

На 2 юни 2004 г. Комисията прие решение относно производство по член 82 от Договора за ЕО. Съгласно разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета
   (1)
  с настоящото Комисията публикува наименованията на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, като отчита законния интерес на предприятията за защита на техните търговски интереси. Неповерителна версия на пълния текст на решението е достъпна на автентичните езици на делото и на работните езици на Комисията на уебсайта на ГД „Конкуренция“:

http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

ВЪВЕДЕНИЕ

| 1. | Настоящият текст е резюме на Решение на Комисията от 2 юни 2004 г. по гореспоменатото дело. Решението констатира, че Clearstream Banking AG, наричано също така Clearstream Banking Frankfurt (CBF), и нейното дружество-майка Clearstream International (CI), наричани заедно „Clearstream“, са нарушили член 82 от Договора. Делото е във връзка с отказа на Clearstream да предостави определени услуги по клиринг и сетълмент на ценни книжа на Euroclear Bank SA (EB), и прилагането на дискриминационно ценообразуване в ущърб на EB. |
| --- | --- |

1.

Настоящият текст е резюме на Решение на Комисията от 2 юни 2004 г. по гореспоменатото дело. Решението констатира, че Clearstream Banking AG, наричано също така Clearstream Banking Frankfurt (CBF), и нейното дружество-майка Clearstream International (CI), наричани заедно „Clearstream“, са нарушили член 82 от Договора. Делото е във връзка с отказа на Clearstream да предостави определени услуги по клиринг и сетълмент на ценни книжа на Euroclear Bank SA (EB), и прилагането на дискриминационно ценообразуване в ущърб на EB.

| 2. | Настоящото производство води началото си от служебно разследване, което имаше за цел преглед дали политиката на Общността относно конкуренцията се прилага правилно в сектора на посттърговските операции с ценни книжа в ЕС. По-специално Комисията извърши проучване на i) достъпа, ii) цените, iii) клаузите за изключителни права и iv) консолидацията. Впоследствие разследването постепенно беше насочено към това дали поведението на Clearstream е представлявало злоупотреба. |
| --- | --- |

2.

Настоящото производство води началото си от служебно разследване, което имаше за цел преглед дали политиката на Общността относно конкуренцията се прилага правилно в сектора на посттърговските операции с ценни книжа в ЕС. По-специално Комисията извърши проучване на i) достъпа, ii) цените, iii) клаузите за изключителни права и iv) консолидацията. Впоследствие разследването постепенно беше насочено към това дали поведението на Clearstream е представлявало злоупотреба.

| 3. | На 28 март 2003 г. Комисията изпрати изложение на възражения на Clearstream. Clearstream отговори на това изложение на възраженията и изрази допълнително своите виждания в изслушване на 24 юли 2003 г. |
| --- | --- |

3.

На 28 март 2003 г. Комисията изпрати изложение на възражения на Clearstream. Clearstream отговори на това изложение на възраженията и изрази допълнително своите виждания в изслушване на 24 юли 2003 г.

| 4. | Докладът на служителя по изслушването отбелязва, че правото на защита на Clearstream е било зачетено. |
| --- | --- |

4.

Докладът на служителя по изслушването отбелязва, че правото на защита на Clearstream е било зачетено.

| 5. | Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение проведе заседание на 30 април 2004 г. и излезе с положително становище. |
| --- | --- |

5.

Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение проведе заседание на 30 април 2004 г. и излезе с положително становище.

| 6. | Не са налагани глоби. Доводите, които мотивират както решението, така и предложението да не се налагат глоби, са описани по-долу. |
| --- | --- |

6.

Не са налагани глоби. Доводите, които мотивират както решението, така и предложението да не се налагат глоби, са описани по-долу.

1.   ОБОБЩЕНИЕ НА ДЕЛОТО

| 7. | Делото Clearstream се отнася до прилагането на правото на конкуренцията на ЕС спрямо специфична поредица от събития в специфичен момент във времето и е свързано с прилагане спрямо тях на правилата на конкуренцията. То по никакъв начин не е предписание на регулаторен модел или стандарти. |
| --- | --- |

7.

Делото Clearstream се отнася до прилагането на правото на конкуренцията на ЕС спрямо специфична поредица от събития в специфичен момент във времето и е свързано с прилагане спрямо тях на правилата на конкуренцията. То по никакъв начин не е предписание на регулаторен модел или стандарти.

| 8. | Главното усложнение при делото произтича от съответния сектор на клиринг — този на клиринг и сетълмент на ценни книжа, в който процесите са комплексни, отрасловата терминология не е хомогенна, има многобройни участници на различни нива, и в който протича значителна промяна в резултат на регулаторни и отраслови фактори. |
| --- | --- |

8.

Главното усложнение при делото произтича от съответния сектор на клиринг — този на клиринг и сетълмент на ценни книжа, в който процесите са комплексни, отрасловата терминология не е хомогенна, има многобройни участници на различни нива, и в който протича значителна промяна в резултат на регулаторни и отраслови фактори.

| 9. | Характеристиките на главните посттърговски процеси с ценни книжа могат да бъдат обобщени както следва:






  — | Клиринг е процесът, който протича между търгуването и сетълмента. Той гарантира, че купувачът и продавачът са се споразумели за една и съща трансакция и че продавачът продава ценни книжа, които има право да продава, |
| --- | --- | --- |

9.

Характеристиките на главните посттърговски процеси с ценни книжа могат да бъдат обобщени както следва:

—

Клиринг е процесът, който протича между търгуването и сетълмента. Той гарантира, че купувачът и продавачът са се споразумели за една и съща трансакция и че продавачът продава ценни книжа, които има право да продава,

| — | Сетълмент е окончателното прехвърляне на ценни книжа от продавача на купувача и окончателното прехвърляне на средства от купувача към продавача, както и съответното отбелязване по сметките за ценни книжа. |
| --- | --- |

—

Сетълмент е окончателното прехвърляне на ценни книжа от продавача на купувача и окончателното прехвърляне на средства от купувача към продавача, както и съответното отбелязване по сметките за ценни книжа.

| 10. | В допълнение към стъпките, необходими за приключване на трансакция с ценни книжа, последните трябва също така да бъдат съхранявани. Термините съхранение и попечителски услуги се използват взаимнозаменяемо с цел описание на реалното депозиране при юридическото лице, което държи ценната книга във физическа или електронна форма. За това се използват също и термините „първично депозиране“ или „крайни попечителски услуги“. Юридически лица, които не се явяват крайни попечители на ценни книжа, се описват като лица, извършващи услуги във връзка с ценни книжа в качеството на „посредници“. |
| --- | --- |

10.

В допълнение към стъпките, необходими за приключване на трансакция с ценни книжа, последните трябва също така да бъдат съхранявани. Термините съхранение и попечителски услуги се използват взаимнозаменяемо с цел описание на реалното депозиране при юридическото лице, което държи ценната книга във физическа или електронна форма. За това се използват също и термините „първично депозиране“ или „крайни попечителски услуги“. Юридически лица, които не се явяват крайни попечители на ценни книжа, се описват като лица, извършващи услуги във връзка с ценни книжа в качеството на „посредници“.

| 11. | Доставчиците на услуги по клиринг и сетълмент могат да са централните депозитари на ценни книжа (ЦДЦК) (2), международните централни депозитари на ценни книжа (МЦДЦК) (3) или други посредници като например банките. При все това, всяка институция може да извършва само „първичен“ клиринг и сетълмент на ценни книжа, които са реално депозирани под нейно крайно попечителство (4). В настоящият случай, тъй като всички ценни книжа, емитирани съгласно немското законодателство и държани по попечителски услуги за колективно съхранение (5), се депозират в CBF (наричана ЦДЦК-емитент), само CBF може да извършва първичен клиринг и сетълмент на тези ценни книжа. |
| --- | --- |

11.

Доставчиците на услуги по клиринг и сетълмент могат да са централните депозитари на ценни книжа (ЦДЦК) (2), международните централни депозитари на ценни книжа (МЦДЦК) (3) или други посредници като например банките. При все това, всяка институция може да извършва само „първичен“ клиринг и сетълмент на ценни книжа, които са реално депозирани под нейно крайно попечителство (4). В настоящият случай, тъй като всички ценни книжа, емитирани съгласно немското законодателство и държани по попечителски услуги за колективно съхранение (5), се депозират в CBF (наричана ЦДЦК-емитент), само CBF може да извършва първичен клиринг и сетълмент на тези ценни книжа.

| 12. | Решението разглежда услугите по обработка (клиринг и сетълмент), предоставени във връзка с ценните книжа, а не попечителските услуги. CBF предоставя тези услуги чрез информационно-технологична платформа, наречена CASCADE. CASCADE RS (подсистема на CASCADE, до която е отказан достъп на EB) служи за въвеждане на информация във връзка с поименните акции. Тя трябва само да бъде периодично актуализирана (например преди провеждане на общо събрание) и не участва в обработката на трансакциите на поименни акции. При все това, правото за включване на обработката на поименните акции в платформата CASCADE е отказано от CBF, докато EB не получи достъп до CASCADE RS. |
| --- | --- |

12.

Решението разглежда услугите по обработка (клиринг и сетълмент), предоставени във връзка с ценните книжа, а не попечителските услуги. CBF предоставя тези услуги чрез информационно-технологична платформа, наречена CASCADE. CASCADE RS (подсистема на CASCADE, до която е отказан достъп на EB) служи за въвеждане на информация във връзка с поименните акции. Тя трябва само да бъде периодично актуализирана (например преди провеждане на общо събрание) и не участва в обработката на трансакциите на поименни акции. При все това, правото за включване на обработката на поименните акции в платформата CASCADE е отказано от CBF, докато EB не получи достъп до CASCADE RS.

1.1.   Съответен пазар

| 13. | Съответният пазар се определя като предоставянето от ЦДЦК — емитент (централният депозитар на ценни книжа, при който се извършва първичното депозиране на ценни книжа) на ЦДЦК в други държави-членки и на МЦДЦК на услуги по първичен клиринг и сетълмент на ценни книжа, емитирани в съответствие с немското законодателство. Първичен клиринг и сетълмент е налице, когато има промяна в позицията по сметка за ценни книжа, които се държат при ЦДЦК — емитент (CBF за ценни книжа, емитирани съгласно немското законодателство). За разлика, вторичният клиринг и сетълмент се извършват надолу по веригата от посредници по техни собствени книги. Тези услуги обхващат както огледални операции, чрез които посредниците отразяват резултатите от услугите по първичен клиринг и сетълмент по сметките на своите клиенти, така и записвания по сметките вследствие на вътрешно уредени трансакции. Вътрешен сетълмент е налице, когато посредникът е в състояние да уреди трансакцията чрез записване по собствените книги (т.е. ако и купувачът и продавачът имат сметки по неговите книги). |
| --- | --- |

13.

Съответният пазар се определя като предоставянето от ЦДЦК — емитент (централният депозитар на ценни книжа, при който се извършва първичното депозиране на ценни книжа) на ЦДЦК в други държави-членки и на МЦДЦК на услуги по първичен клиринг и сетълмент на ценни книжа, емитирани в съответствие с немското законодателство. Първичен клиринг и сетълмент е налице, когато има промяна в позицията по сметка за ценни книжа, които се държат при ЦДЦК — емитент (CBF за ценни книжа, емитирани съгласно немското законодателство). За разлика, вторичният клиринг и сетълмент се извършват надолу по веригата от посредници по техни собствени книги. Тези услуги обхващат както огледални операции, чрез които посредниците отразяват резултатите от услугите по първичен клиринг и сетълмент по сметките на своите клиенти, така и записвания по сметките вследствие на вътрешно уредени трансакции. Вътрешен сетълмент е налице, когато посредникът е в състояние да уреди трансакцията чрез записване по собствените книги (т.е. ако и купувачът и продавачът имат сметки по неговите книги).

| 14. | Страните поддържат, че услугите по първичен и вторичен клиринг и сетълмент не са различни пазари. |
| --- | --- |

14.

Страните поддържат, че услугите по първичен и вторичен клиринг и сетълмент не са различни пазари.

| 15. | Решението разглежда подробно възгледите на Clearstream и на EB във връзка с определянето на съответния пазар. Clearstream твърди, че услугите по клиринг и сетълмънт, извършвани от подпопечители (посредници), са взаимнозаменяеми с услугите по клиринг и сетълмънт, извършвани от CBF. В същия смисъл EB (6) твърди, че вътрешният сетълмент представлява ограничение на конкуренцията спрямо ЦДЦК. В решението тези аргументи са опровергани както следва:






  — | има група дружества, които предоставят услуги по клиринг и сетълмент, за които непрекият достъп до ЦДЦК — емитент (CBF в настоящия случай) чрез посредник не е взаимнозаменяема алтернатива на прекия достъп (като се имат предвид по-неблагоприятните крайни срокове, по-високата степен на риск и сложност, допълнителните разходи и потенциалният конфликт на интереси, който произтича от използването на посредник); |
| --- | --- | --- |

15.

Решението разглежда подробно възгледите на Clearstream и на EB във връзка с определянето на съответния пазар. Clearstream твърди, че услугите по клиринг и сетълмънт, извършвани от подпопечители (посредници), са взаимнозаменяеми с услугите по клиринг и сетълмънт, извършвани от CBF. В същия смисъл EB (6) твърди, че вътрешният сетълмент представлява ограничение на конкуренцията спрямо ЦДЦК. В решението тези аргументи са опровергани както следва:

—

има група дружества, които предоставят услуги по клиринг и сетълмент, за които непрекият достъп до ЦДЦК — емитент (CBF в настоящия случай) чрез посредник не е взаимнозаменяема алтернатива на прекия достъп (като се имат предвид по-неблагоприятните крайни срокове, по-високата степен на риск и сложност, допълнителните разходи и потенциалният конфликт на интереси, който произтича от използването на посредник);

| — | освен, че услугите по вторичен клиринг и сетълмент не са реална алтернатива за клиентите (посредниците), които търсят услуги по първичен клиринг и сетълмент, за да могат да предоставят ефикасни и конкурентни услуги по вторичен клиринг и сетълмент на своите собствени клиенти, никой посредник не е в състояние да урежда вътрешно всички трансакции с всички потенциални контрагенти за всички ценни книжа, които са съхранявани в ЦДЦК — емитент. Настоящото дело се отнася именно до ситуация, в която посредникът (EB) е имал нужда от услуги по първичен клиринг и сетълмент от страна на ЦДЦК — емитент, и не е могъл да получи взаимозаменяеми услуги нито от него, нито от друг посредник. |
| --- | --- |

—

освен, че услугите по вторичен клиринг и сетълмент не са реална алтернатива за клиентите (посредниците), които търсят услуги по първичен клиринг и сетълмент, за да могат да предоставят ефикасни и конкурентни услуги по вторичен клиринг и сетълмент на своите собствени клиенти, никой посредник не е в състояние да урежда вътрешно всички трансакции с всички потенциални контрагенти за всички ценни книжа, които са съхранявани в ЦДЦК — емитент. Настоящото дело се отнася именно до ситуация, в която посредникът (EB) е имал нужда от услуги по първичен клиринг и сетълмент от страна на ЦДЦК — емитент, и не е могъл да получи взаимозаменяеми услуги нито от него, нито от друг посредник.

| — | ЦДЦК - емитент не е ограничен от прилаганите от посредниците цени, когато са необходими услуги по първичен клиринг и сетълмент, както показва настоящият случай. По времето, когато EB безуспешно е искал да получи намаления на цената за услугите по първичен клиринг и сетълмент пряко от CBF и да престане да използва Deutsche Bank като посредник, цените на Deutsche Bank не са представлявали ограничение за Clearstream при дискусиите с EB. |
| --- | --- |

—

ЦДЦК - емитент не е ограничен от прилаганите от посредниците цени, когато са необходими услуги по първичен клиринг и сетълмент, както показва настоящият случай. По времето, когато EB безуспешно е искал да получи намаления на цената за услугите по първичен клиринг и сетълмент пряко от CBF и да престане да използва Deutsche Bank като посредник, цените на Deutsche Bank не са представлявали ограничение за Clearstream при дискусиите с EB.

| 16. | За целите на определянето на пазара в настоящото дело Комисията не трябва да изследва нуждите на клиентите на посредниците, а по-скоро трябва да разгледа специфичните потребности на категорията клиенти, които се нуждаят от специфичния продукт или услуга, т.е. финансовите посредници, които желаят да предоставят икономически значими, ефикасни и конкурентоспособни услуги по вторичен клиринг и сетълмент на своите собствени клиенти. За тази категория клиенти услугите по първичен клиринг и сетълмент, извършвани от ЦДЦК — емитент, и услугите по вторичен клиринг и сетълмент, извършвани от посредници надолу по веригата, не са взаимозаменяеми алтернативи. Както обяснява EB, непрекият достъп, който включва използването на друг посредник (често пъти конкурент) вместо ЦДЦК — емитент, не е приемлива алтернатива. |
| --- | --- |

16.

За целите на определянето на пазара в настоящото дело Комисията не трябва да изследва нуждите на клиентите на посредниците, а по-скоро трябва да разгледа специфичните потребности на категорията клиенти, които се нуждаят от специфичния продукт или услуга, т.е. финансовите посредници, които желаят да предоставят икономически значими, ефикасни и конкурентоспособни услуги по вторичен клиринг и сетълмент на своите собствени клиенти. За тази категория клиенти услугите по първичен клиринг и сетълмент, извършвани от ЦДЦК — емитент, и услугите по вторичен клиринг и сетълмент, извършвани от посредници надолу по веригата, не са взаимозаменяеми алтернативи. Както обяснява EB, непрекият достъп, който включва използването на друг посредник (често пъти конкурент) вместо ЦДЦК — емитент, не е приемлива алтернатива.

| 17. | Специфичните услуги, предоставяни от ЦДЦК и МЦДЦК, не могат да бъдат сравнявани със стандартните услуги, осигурявани на клиенти, които не се явяват ЦДЦК (банки), въз основа на Общите условия на CBF. |
| --- | --- |

17.

Специфичните услуги, предоставяни от ЦДЦК и МЦДЦК, не могат да бъдат сравнявани със стандартните услуги, осигурявани на клиенти, които не се явяват ЦДЦК (банки), въз основа на Общите условия на CBF.

1.2.   Господстващо положение

| 18. | CBF има господство на съответния пазар, тъй като е единственият ЦДЦК, при който се депозират ценните книжа, емитирани съгласно немското законодателство и държани по попечителски услуги за колективно съхранение. Следователно то е единственото юридическо лице, което е в състояние да извършва услуги по първичен клиринг и сетълмент на тези ценни книжа. Позицията на CBF не е ограничена от никаква реална конкуренция на пазара. В обозримо бъдеще не е реалистично навлизането на нов участник на пазара. |
| --- | --- |

18.

CBF има господство на съответния пазар, тъй като е единственият ЦДЦК, при който се депозират ценните книжа, емитирани съгласно немското законодателство и държани по попечителски услуги за колективно съхранение. Следователно то е единственото юридическо лице, което е в състояние да извършва услуги по първичен клиринг и сетълмент на тези ценни книжа. Позицията на CBF не е ограничена от никаква реална конкуренция на пазара. В обозримо бъдеще не е реалистично навлизането на нов участник на пазара.

1.3.   Злоупотребата

| 19. | В решението са посочени два вида злоупотреби:






  — | отказ да се предоставят услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции чрез отказване на достъп до CASCADE RS и дискриминация спрямо EB във връзка с/при предоставянето на тези услуги, |
| --- | --- | --- |

19.

В решението са посочени два вида злоупотреби:

—

отказ да се предоставят услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции чрез отказване на достъп до CASCADE RS и дискриминация спрямо EB във връзка с/при предоставянето на тези услуги,

| — | прилагане на дискриминационни цени за предоставянето на EB на услуги по първичен клиринг и сетълмент. Трябва да се отбележи, че това касае ценообразуването за всички трансакции, обработвани чрез CASCADE за EB, и не се ограничава само до поименните акции, за разлика от случая с предишната злоупотреба. |
| --- | --- |

—

прилагане на дискриминационни цени за предоставянето на EB на услуги по първичен клиринг и сетълмент. Трябва да се отбележи, че това касае ценообразуването за всички трансакции, обработвани чрез CASCADE за EB, и не се ограничава само до поименните акции, за разлика от случая с предишната злоупотреба.

1.3.1.   Отказът за предоставяне на услуги по първичен клиринг и сетълмент и дискриминацията спрямо EB

| 20. | Отказът за предоставяне е приел формата на отказ на достъп до CASCADE RS. Без този достъп EB не е можел да получи услуги по клиринг и сетълмент за поименни акции чрез платформата CASCADE, като в същото време е продължил да получава тези услуги за други трансакции. Отказът за предоставяне на EB на услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции произтича от взаимодействието на редица фактори: Clearstream е неизбежен търговски партньор, EB не би могло да дублира услугите, които е поискало, като отказът за доставка вреди на иновациите и конкуренцията на пазара надолу по веригата. В допълнение към това нарастващата важност на поименните акции в Германия е довела до намаление на услугите, предоставяни на EB, който понастоящем е съществуващ клиент на Clearstream, като са нарушение на легитимните очаквания на EB за получаване от Clearstream на услуги по първичен клиринг и сетълмент в разумен срок. |
| --- | --- |

20.

Отказът за предоставяне е приел формата на отказ на достъп до CASCADE RS. Без този достъп EB не е можел да получи услуги по клиринг и сетълмент за поименни акции чрез платформата CASCADE, като в същото време е продължил да получава тези услуги за други трансакции. Отказът за предоставяне на EB на услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции произтича от взаимодействието на редица фактори: Clearstream е неизбежен търговски партньор, EB не би могло да дублира услугите, които е поискало, като отказът за доставка вреди на иновациите и конкуренцията на пазара надолу по веригата. В допълнение към това нарастващата важност на поименните акции в Германия е довела до намаление на услугите, предоставяни на EB, който понастоящем е съществуващ клиент на Clearstream, като са нарушение на легитимните очаквания на EB за получаване от Clearstream на услуги по първичен клиринг и сетълмент в разумен срок.

| 21. | Съществува също така дискриминация от страна на Clearstream, тъй като поведението на отлагане и протакане спрямо EB се различава от разумния срок на закъснение, в който са били обслужени други клиенти. |
| --- | --- |

21.

Съществува също така дискриминация от страна на Clearstream, тъй като поведението на отлагане и протакане спрямо EB се различава от разумния срок на закъснение, в който са били обслужени други клиенти.

1.3.1.1.   Отказ за предоставяне

| 22. | Проучването на бариерите за навлизане на пазара за потенциални конкуренти на господстващото положение на CBF на съответния пазар показва, че CBF е необходим търговски партньор, който не може да бъде заменен от алтернативен източник, нито пък дублиран от EB. Чрез отказа за предоставяне на услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции на EB поведението на Clearstream довежда до накърняване на способността на EB да предостави всеобхватно и иновативно общоевропейско обслужване на пазара надолу по веригата за трансгранични услуги по клиринг и сетълмент на ценни книжа в ЕС. Поименните акции са най-търгуваните немски акции в международен мащаб и следователно е вероятно да бъдат включени в трансакциите на клиентите на МЦДЦК. |
| --- | --- |

22.

Проучването на бариерите за навлизане на пазара за потенциални конкуренти на господстващото положение на CBF на съответния пазар показва, че CBF е необходим търговски партньор, който не може да бъде заменен от алтернативен източник, нито пък дублиран от EB. Чрез отказа за предоставяне на услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции на EB поведението на Clearstream довежда до накърняване на способността на EB да предостави всеобхватно и иновативно общоевропейско обслужване на пазара надолу по веригата за трансгранични услуги по клиринг и сетълмент на ценни книжа в ЕС. Поименните акции са най-търгуваните немски акции в международен мащаб и следователно е вероятно да бъдат включени в трансакциите на клиентите на МЦДЦК.

| 23. | Няма данни, въз основа на които да се заключи, че поведението на Clearstream е било мотивирано от цел да направи предоставянето на своите услуги или провеждането на своите операции по-ефикасно или да създаде по-големи ползи за своите клиенти. Clearstream не е отправило твърдение за такова повишение на ефективността или ползи за потребителите. Икономическата мотивация за и действителните последици от този отказ за предоставяне по-скоро трябва да бъдат оценени в контекста на цялата финансова група, част от която е CBF. Clearstream Banking Luxembourg (CBL), дружество сестра на CBF в общия холдинг Clearstream International (CI), е единствената друга МЦДЦК в ЕС заедно с EB, и следователно се явява пряк конкурент на EB на пазара, надолу по веригата, за услуги по вторичен клиринг и сетълмент при трансграничната търговия. Типичните клиенти на МЦДЦК, като например активни институционални инвеститори, които искат да се ползват от комплексното обслужване на едно гише на МЦДЦК в ЕС, се облагодетелстват от иновативни услуги, като тези, предлагани от EB. Следователно, отказът на Clearstream за предоставяне възпрепятства доставката на иновативни услуги по вторичен клиринг и сетълмент за трансграничните трансакции на ценни книжа. |
| --- | --- |

23.

Няма данни, въз основа на които да се заключи, че поведението на Clearstream е било мотивирано от цел да направи предоставянето на своите услуги или провеждането на своите операции по-ефикасно или да създаде по-големи ползи за своите клиенти. Clearstream не е отправило твърдение за такова повишение на ефективността или ползи за потребителите. Икономическата мотивация за и действителните последици от този отказ за предоставяне по-скоро трябва да бъдат оценени в контекста на цялата финансова група, част от която е CBF. Clearstream Banking Luxembourg (CBL), дружество сестра на CBF в общия холдинг Clearstream International (CI), е единствената друга МЦДЦК в ЕС заедно с EB, и следователно се явява пряк конкурент на EB на пазара, надолу по веригата, за услуги по вторичен клиринг и сетълмент при трансграничната търговия. Типичните клиенти на МЦДЦК, като например активни институционални инвеститори, които искат да се ползват от комплексното обслужване на едно гише на МЦДЦК в ЕС, се облагодетелстват от иновативни услуги, като тези, предлагани от EB. Следователно, отказът на Clearstream за предоставяне възпрепятства доставката на иновативни услуги по вторичен клиринг и сетълмент за трансграничните трансакции на ценни книжа.

1.3.1.2.   Дискриминация: поведението на отлагане и протакане спрямо EB е в противоречие с третирането на клиенти от същия тип

| 24. | EB е поискало достъп до CASCADE RS на 3 август 1999 г. и Clearstream е предоставило достъп чак на 19 ноември 2001 г. Решението разглежда подробно:






  — | първоначалния отказ за достъп в периода между август 1999 г. и ноември 2000 г., през който ЕВ е оставен да вярва, че ще бъде предоставен достъп (обсъдени са подробно въпросите, осигурено е обучение, поискано е дву/триседмично предварително предупреждение за трансфера по сметката с поименните акции...), |
| --- | --- | --- |

24.

EB е поискало достъп до CASCADE RS на 3 август 1999 г. и Clearstream е предоставило достъп чак на 19 ноември 2001 г. Решението разглежда подробно:

—

първоначалния отказ за достъп в периода между август 1999 г. и ноември 2000 г., през който ЕВ е оставен да вярва, че ще бъде предоставен достъп (обсъдени са подробно въпросите, осигурено е обучение, поискано е дву/триседмично предварително предупреждение за трансфера по сметката с поименните акции...),

| — | последвалия отказ за времето от декември 2000 г. до 19 ноември 2001 г. През този период ръководството на CI се намесва с цел да отложи достъпа до CASCADE RS като го обвързва с предоговарянето на общо споразумение с EB. Обвързването на въпроса за достъпа с общото предоговаряне на такъв късен етап не е оправдано. Въпреки всичко друго, цялата подготовка на техническо ниво бе завършена и в крайна сметка достъпът бе предоставен без предоговаряне на ново споразумение. |
| --- | --- |

—

последвалия отказ за времето от декември 2000 г. до 19 ноември 2001 г. През този период ръководството на CI се намесва с цел да отложи достъпа до CASCADE RS като го обвързва с предоговарянето на общо споразумение с EB. Обвързването на въпроса за достъпа с общото предоговаряне на такъв късен етап не е оправдано. Въпреки всичко друго, цялата подготовка на техническо ниво бе завършена и в крайна сметка достъпът бе предоставен без предоговаряне на ново споразумение.

| 25. | Срокът, в рамките на който Clearstream осигурява на EB достъп до CASCADE RS, надвишава разумния срок от максимум четири месеца от момента на подаване на искането за предоставяне на достъп. Датата, на която изтичат четири месеца от деня на подаване на искането (3 август 1999 г.), е 3 декември 1999 г. За да се определи какво е разумен срок, решението взема предвид вътрешните подготовки на двете страни при два случая (първият е за подготовката на планираното предоставяне на достъп до CASCADE RS на 4 декември 2000 г., а вторият е за подготовката на датата за достъп 19 ноември 2001 г.). И в двата случая вътрешните планове са базирани върху период от два до три месеца. В допълнение към това на ЦДЦК, които са поискали достъп до CASCADE RS, е бил предоставен достъп почти веднага или най-много до един месец, а CBL е получил достъп в рамките на 4 месеца. |
| --- | --- |

25.

Срокът, в рамките на който Clearstream осигурява на EB достъп до CASCADE RS, надвишава разумния срок от максимум четири месеца от момента на подаване на искането за предоставяне на достъп. Датата, на която изтичат четири месеца от деня на подаване на искането (3 август 1999 г.), е 3 декември 1999 г. За да се определи какво е разумен срок, решението взема предвид вътрешните подготовки на двете страни при два случая (първият е за подготовката на планираното предоставяне на достъп до CASCADE RS на 4 декември 2000 г., а вторият е за подготовката на датата за достъп 19 ноември 2001 г.). И в двата случая вътрешните планове са базирани върху период от два до три месеца. В допълнение към това на ЦДЦК, които са поискали достъп до CASCADE RS, е бил предоставен достъп почти веднага или най-много до един месец, а CBL е получил достъп в рамките на 4 месеца.

1.3.1.3.   Заключение относно отказа за предоставяне и дискриминацията при предоставянето

| 26. | Поради гореспоменатите причини решението стига до заключението, че Clearstream, в нарушение на член 82, е отказало да предостави на EB услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции в периода между 3 декември 1999 г. и 19 ноември 2001 г., неоснователно и за неразумно дълъг период от време. Доколкото Clearstream е отказало да предоставя услуги на EB, но е предоставяло експедитивно тези услуги на подобни клиенти, отказът за доставка също представлява дискриминация. |
| --- | --- |

26.

Поради гореспоменатите причини решението стига до заключението, че Clearstream, в нарушение на член 82, е отказало да предостави на EB услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции в периода между 3 декември 1999 г. и 19 ноември 2001 г., неоснователно и за неразумно дълъг период от време. Доколкото Clearstream е отказало да предоставя услуги на EB, но е предоставяло експедитивно тези услуги на подобни клиенти, отказът за доставка също представлява дискриминация.

1.3.2.   Дискриминационно ценообразуване за услуги по първичен клиринг и сетълмент

| 27. | В периода между края на 1996 г. и 1 януари 2002 г. Clearstream е събирало X EUR за трансакция от Euroclear, като в същото време цените за национални ЦДЦК е Y EUR (X e 20 % повече от Y). В допълнение към това, за разлика от ЦДЦК, Euroclear е платило и годишна такса, която частично покрива услугите по сетълмент. |
| --- | --- |

27.

В периода между края на 1996 г. и 1 януари 2002 г. Clearstream е събирало X EUR за трансакция от Euroclear, като в същото време цените за национални ЦДЦК е Y EUR (X e 20 % повече от Y). В допълнение към това, за разлика от ЦДЦК, Euroclear е платило и годишна такса, която частично покрива услугите по сетълмент.

| 28. | Въз основа на информацията, предоставена от CBF, решението постановява, че същността на услугите по първичен клиринг и сетълмент за трансгранични трансакции, предоставяни от Clearstream за ЦДЦК и за МЦДЦК, е една и съща. |
| --- | --- |

28.

Въз основа на информацията, предоставена от CBF, решението постановява, че същността на услугите по първичен клиринг и сетълмент за трансгранични трансакции, предоставяни от Clearstream за ЦДЦК и за МЦДЦК, е една и съща.

| 29. | Липсата на обективна обосновка за разликата в цените е подробно разгледана. Следва да се подчертае, че Clearstream няма счетоводно отчитане на разходите, сегментирано за отделните клиенти, и че въпреки многократните искания, Clearstream не е предоставило приемлива разходоориентирана обосновка за ценовите разлики. |
| --- | --- |

29.

Липсата на обективна обосновка за разликата в цените е подробно разгледана. Следва да се подчертае, че Clearstream няма счетоводно отчитане на разходите, сегментирано за отделните клиенти, и че въпреки многократните искания, Clearstream не е предоставило приемлива разходоориентирана обосновка за ценовите разлики.

| 30. | В заключение Комисията реши, че чрез начисляване на по-висока цена за трансакция (X EUR) спрямо EB за услуги по първичен клиринг и сетълмент в момент, когато CBF начислява само Y EUR за трансакция за национални ЦДЦК за тези услуги, Clearstream е извършило дискриминационни действия спрямо EB в нарушение на член 82 от Договора, без да се обосновава обективно и без това да носи предимства за клиентите. |
| --- | --- |

30.

В заключение Комисията реши, че чрез начисляване на по-висока цена за трансакция (X EUR) спрямо EB за услуги по първичен клиринг и сетълмент в момент, когато CBF начислява само Y EUR за трансакция за национални ЦДЦК за тези услуги, Clearstream е извършило дискриминационни действия спрямо EB в нарушение на член 82 от Договора, без да се обосновава обективно и без това да носи предимства за клиентите.

2.   НЯМА НАЛОЖЕНИ ГЛОБИ

| 31. | Има няколко причини по това дело да не бъдат наложени глоби. |
| --- | --- |

31.

Има няколко причини по това дело да не бъдат наложени глоби.

Това е първото решение в един сложен сектор

| 32. | Няма досегашен опит на Общността по вземане на решения или съдебна практика, свързани с услуги по клиринг и сетълмент на ценни книжа. По-специално новост се явява един ключов елемент, какъвто е подробният анализ на процесите на клиринг и сетълмент в контекста на определянето на пазара. Решението анализира съответния пазар, като разграничава услугите по първичен и вторичен клиринг и сетълмент, както и други комплексни и специфични за сектора въпроси, като например вътрешен сетълмент. |
| --- | --- |

32.

Няма досегашен опит на Общността по вземане на решения или съдебна практика, свързани с услуги по клиринг и сетълмент на ценни книжа. По-специално новост се явява един ключов елемент, какъвто е подробният анализ на процесите на клиринг и сетълмент в контекста на определянето на пазара. Решението анализира съответния пазар, като разграничава услугите по първичен и вторичен клиринг и сетълмент, както и други комплексни и специфични за сектора въпроси, като например вътрешен сетълмент.

Нарушението е прекратено

| 33. | Сам по себе си фактът, че нарушението е прекратено, не е причина да не се налагат глоби; това обаче трябва да бъде разгледано във връзка с други фактори, какъвто е новият характер на въпросните проблеми. |
| --- | --- |

33.

Сам по себе си фактът, че нарушението е прекратено, не е причина да не се налагат глоби; това обаче трябва да бъде разгледано във връзка с други фактори, какъвто е новият характер на въпросните проблеми.

Трансграничните услуги по клиринг и сетълмент в ЕС са на кръстопът

| 34. | Услугите по клиринг и сетълмент в ЕС са развиващ се сектор, по-специално що се отнася до трансграничните трансакции, както е в настоящият случай. Понастоящем различни институции обсъждат проблеми, свързани с функциите на доставчиците на услуги, обхвата на вътрешния сетълмент, ролята на ЦДЦК и МЦДЦК и техните отношения с големи попечители. Въпреки че тези въпроси не са идентични с тези, които са предмет на решението, те все пак са свързани. |
| --- | --- |

34.

Услугите по клиринг и сетълмент в ЕС са развиващ се сектор, по-специално що се отнася до трансграничните трансакции, както е в настоящият случай. Понастоящем различни институции обсъждат проблеми, свързани с функциите на доставчиците на услуги, обхвата на вътрешния сетълмент, ролята на ЦДЦК и МЦДЦК и техните отношения с големи попечители. Въпреки че тези въпроси не са идентични с тези, които са предмет на решението, те все пак са свързани.

| 35. | Да не се налагат глоби в този контекст изглежда подходящо решение. Дори да не са наложени глоби, все пак е необходимо Комисията да вземе решение, което да изясни правната ситуация, особено що се отнася до Clearstream и други предприятия. |
| --- | --- |

35.

Да не се налагат глоби в този контекст изглежда подходящо решение. Дори да не са наложени глоби, все пак е необходимо Комисията да вземе решение, което да изясни правната ситуация, особено що се отнася до Clearstream и други предприятия.

3.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 36. | В решението се констатира, че Clearstream е нарушило член 82 от Договора като неоснователно и за неразумно дълъг период от време отказва да предостави услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции на EB, както и като извършва дискриминационни действия спрямо EB при предоставянето на тези услуги. В допълнение към това се констатира, че Clearstream е прилагало дискриминационни цени. |
| --- | --- |

36.

В решението се констатира, че Clearstream е нарушило член 82 от Договора като неоснователно и за неразумно дълъг период от време отказва да предостави услуги по първичен клиринг и сетълмент за поименни акции на EB, както и като извършва дискриминационни действия спрямо EB при предоставянето на тези услуги. В допълнение към това се констатира, че Clearstream е прилагало дискриминационни цени.

---

(1)  OB L 1, 4.1.2003, стp. 1.

(2)  ЦДЦК е юридическо лице, което държи и администрира ценни книжа и позволява осъществяването на трансакции с ценни книжа чрез записване по сметките. В страната, в която е установено, това юридическо лице предоставя услуги по обработка при търгуването на тези ценни книжа, които са били депозирани при него (и които то държи като краен попечител), като в тази функция ЦДЦК — се нарича „ЦДЦК-емитент“ и не е посредник. ЦДЦК може също да предложи услуги по обработка като посредник при трансгранични услуги по клиринг и сетълмент, при които първичното депозиране на ценни книжа е в друга страна.

(3)  МЦДЦК е организация, чиято основна бизнес дейност е клиринг и сетълмент на ценни книжа — традиционно това са еврооблигации, в международна (ненационална) среда. Понастоящем в ЕС има две МЦДЦК: Euroclear Bank, базирана в Белгия, и Clearstream Banking Luxembourg (CBL), дъщерна компания на Clearstream International SA и дружество сестра на Clearstream Banking AG. МЦДЦК може също така да осигурява други услуги, като посреднически услуги за акции/капиталови инструменти.

(4)  Вж. параграф 12 за дефиницията на услуги по първичен клиринг и сетълмент.

(5)  За разлика от попечителските услуги за индивидуално съхранение, попечителските услуги за колективно съхранение на заменяеми ценни книжа позволява клиринг и сетълмент чрез записване по сметките и понастоящем е единствената значима форма на попечителски услуги в Германия.

(6)  Въпреки че на пръв поглед гледището на EB изглежда учудващо, то може да бъде обяснено с това, че това предприятие притежава ЦДЦК в различни държави-членки (Обединеното кралство, Франция, Нидерландия, Белгия). EB е следователно заинтересовано да няма прецедент, който би имал за резултат дефиниция на съответния пазар, при която биха могли да бъдат направени констатации за господстващо положение при възможни бъдещи дела.

---

V Обявления

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА НА КОНКУРЕНЦИЯ

Комисия

| 17.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 165/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 165/12

---

ДЪРЖАВНА ПОМОЩ — УНГАРИЯ

Държавна помощ C 14/09 (ex NN 17/09) — Потенциална помощ за Péti Nitrogénművek

Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 165/06

С писмо от 29 април 2009 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след това резюме, Комисията уведоми Унгария за решението си да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, относно посочената по-горе мярка.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно мярката, по отношение на която Комисията открива процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на това резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Office: SPA3, 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Факс +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Office: SPA3, 6/5

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Факс +32 22961242

Тези мнения ще бъдат предадени на Унгария. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

ТЕКСТ НА РЕЗЮМЕТО

I.   ПРОЦЕДУРА

| 1. | През декември 2008 г. службите на Комисията регистрираха дело ex-officio, след като в унгарската преса бяха публикувани няколко статии относно поетия от правителството на Унгария ангажимент да предостави държавни гаранции на Péti Nitrogénművek Zrt. На 19 декември 2008 г. на унгарските органи бе изпратено писмо, с което им се напомни тяхното задължение за изчакване съгласно член 88, параграф 3 от Договора за ЕО и се поиска информация за мерките. На 21 януари 2009 г. унгарските органи поискаха удължаване на срока за отговор и този срок бе удължен до 12 февруари 2009 г. Унгария предостави отговор на 17 февруари 2009 г. |
| --- | --- |

1.

През декември 2008 г. службите на Комисията регистрираха дело ex-officio, след като в унгарската преса бяха публикувани няколко статии относно поетия от правителството на Унгария ангажимент да предостави държавни гаранции на Péti Nitrogénművek Zrt. На 19 декември 2008 г. на унгарските органи бе изпратено писмо, с което им се напомни тяхното задължение за изчакване съгласно член 88, параграф 3 от Договора за ЕО и се поиска информация за мерките. На 21 януари 2009 г. унгарските органи поискаха удължаване на срока за отговор и този срок бе удължен до 12 февруари 2009 г. Унгария предостави отговор на 17 февруари 2009 г.

II.   ОПИСАНИЕ

| 2. | Péti Nitrogénművek — бенефициерът на предполагаемата държавна помощ, е единственият производител на изкуствени торове в Унгария. Според информацията в медиите предприятието е спряло производството си през октомври 2008 г. Гаранциите покриват инвестиционен заем от 52 млн. EUR и нов дълг от 10 млрд. HUF, и двата предоставени от изцяло държавната Унгарска банка за развитие (MFB). |
| --- | --- |

2.

Péti Nitrogénművek — бенефициерът на предполагаемата държавна помощ, е единственият производител на изкуствени торове в Унгария. Според информацията в медиите предприятието е спряло производството си през октомври 2008 г. Гаранциите покриват инвестиционен заем от 52 млн. EUR и нов дълг от 10 млрд. HUF, и двата предоставени от изцяло държавната Унгарска банка за развитие (MFB).

III.   ОЦЕНКА

| 3. | Заключението на унгарските органи е, че нито заемите от MFB, нито държавната гаранция съдържат елементи на държавна помощ. Според тях също така Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение. |
| --- | --- |

3.

Заключението на унгарските органи е, че нито заемите от MFB, нито държавната гаранция съдържат елементи на държавна помощ. Според тях също така Nitrogénművek не може да бъде определено като дружество в затруднение.

| 4. | Комисията изразява принципно несъгласие с позицията на Унгария, че дружеството не е в затруднение. Дружество, което е преустановило производството си поради финансови проблеми или нестабилни пазарни условия и не е в състояние да възобнови дейността си без публична помощ, не може да бъде разглеждано като здраво и жизнеспособно дружество и отговаря на условията за определяне като предприятие в затруднение. Също така не е вероятно при подобни условия участник на пазара да предостави средства на дружество в недобро състояние. |
| --- | --- |

4.

Комисията изразява принципно несъгласие с позицията на Унгария, че дружеството не е в затруднение. Дружество, което е преустановило производството си поради финансови проблеми или нестабилни пазарни условия и не е в състояние да възобнови дейността си без публична помощ, не може да бъде разглеждано като здраво и жизнеспособно дружество и отговаря на условията за определяне като предприятие в затруднение. Също така не е вероятно при подобни условия участник на пазара да предостави средства на дружество в недобро състояние.

| 5. | След първоначална оценка Комисията смята, че въпросните мерки в полза на Nitrogénművek представляват държавна помощ. Освен това изглежда, че липсват основания за разглеждане на тези мерки като съвместими с общия пазар. |
| --- | --- |

5.

След първоначална оценка Комисията смята, че въпросните мерки в полза на Nitrogénművek представляват държавна помощ. Освен това изглежда, че липсват основания за разглеждане на тези мерки като съвместими с общия пазар.

IV.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 6. | С оглед на горепосочените съображения Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на описаните мерки. |
| --- | --- |

6.

С оглед на горепосочените съображения Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на описаните мерки.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„A Bizottság ezúton tájékoztatja Magyarországot, hogy a fent említett intézkedésre vonatkozóan a magyar hatóságok által benyújtott információk áttekintése után úgy határozott, hogy megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást.

1.   AZ ELJÁRÁS

| (1) | A Bizottság 2008 decemberében lett figyelmes a Péti Nitrogénművek Zrt. (a továbbiakban: a Nitrogénművek vagy a társaság) számára nyújtandó lehetséges támogatásra, miután a magyar sajtóban több cikk is megjelent a magyar kormány azon szándékáról, hogy állami kezességvállalást nyújtson a társaságnak. A kezességvállalás egy 52 millió EUR-s beruházási hitelre, valamint egy 10 milliárd HUF (1) összegű hitelre vonatkozik, amelyek mindegyikét a 100 %-os állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank (a továbbiakban: MFB) nyújtja a társaságnak. |
| --- | --- |

(1)

A Bizottság 2008 decemberében lett figyelmes a Péti Nitrogénművek Zrt. (a továbbiakban: a Nitrogénművek vagy a társaság) számára nyújtandó lehetséges támogatásra, miután a magyar sajtóban több cikk is megjelent a magyar kormány azon szándékáról, hogy állami kezességvállalást nyújtson a társaságnak. A kezességvállalás egy 52 millió EUR-s beruházási hitelre, valamint egy 10 milliárd HUF (1) összegű hitelre vonatkozik, amelyek mindegyikét a 100 %-os állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank (a továbbiakban: MFB) nyújtja a társaságnak.

| (2) | 2008. december 19-én a Bizottság levélben emlékeztette a magyar hatóságokat az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése értelmében fennálló szüneteltetési kötelezettségére, valamint tájékoztatást kért az intézkedésről. A magyar hatóságok 2009. január 21-én a válaszadási határidő meghosszabbítását kérték. A határidőt 2009. február 12-ig meghosszabbították. Magyarország 2009. február 17-én válaszolt. |
| --- | --- |

(2)

2008. december 19-én a Bizottság levélben emlékeztette a magyar hatóságokat az EK-Szerződés 88. cikkének (3) bekezdése értelmében fennálló szüneteltetési kötelezettségére, valamint tájékoztatást kért az intézkedésről. A magyar hatóságok 2009. január 21-én a válaszadási határidő meghosszabbítását kérték. A határidőt 2009. február 12-ig meghosszabbították. Magyarország 2009. február 17-én válaszolt.

2.   A KEDVEZMÉNYEZETT ÉS AZ INTÉZKEDÉS LEÍRÁSA

| (3) | Az állítólagos állami támogatási intézkedés kedvezményezettje, a Nitrogénművek, Magyarország egyetlen műtrágyagyártója. 2007-ben a társaság mintegy 300 ezer tonna nitrogénműtrágyát vitt piacra, amelynek jelentős részét exportálták. 2007 végén a Nitrogénművek mintegy 600 főt foglalkoztatott (2). Sajtóhírek szerint a társaság eladósodott és 2008 októberében kénytelen volt leállítani a termelést. |
| --- | --- |

(3)

Az állítólagos állami támogatási intézkedés kedvezményezettje, a Nitrogénművek, Magyarország egyetlen műtrágyagyártója. 2007-ben a társaság mintegy 300 ezer tonna nitrogénműtrágyát vitt piacra, amelynek jelentős részét exportálták. 2007 végén a Nitrogénművek mintegy 600 főt foglalkoztatott (2). Sajtóhírek szerint a társaság eladósodott és 2008 októberében kénytelen volt leállítani a termelést.

| (4) | 2008. december 18-án a magyar kormányszóvivő bejelentette (3), hogy az állam a magyarországi műtrágyagyártás folytatásának biztosítása, valamint a munkahelyek megőrzése érdekében a termelés újraindítását és a működési költségeket fedező finanszírozás nyújtása révén »megmenti« a társaságot. |
| --- | --- |

(4)

2008. december 18-án a magyar kormányszóvivő bejelentette (3), hogy az állam a magyarországi műtrágyagyártás folytatásának biztosítása, valamint a munkahelyek megőrzése érdekében a termelés újraindítását és a működési költségeket fedező finanszírozás nyújtása révén »megmenti« a társaságot.

| (5) | A kezességvállalást a 2008. december 20-i kormányhatározattal (4) ítélték oda, majd a 2009. január 23-i kormányhatározattal (5) kismértékben módosították. A sajtóhírek szerint a magyar kormány és a társaság közötti, kezességvállalásról szóló szerződést január végén írták alá; a hitelt február elején bocsátották a kedvezményezett rendelkezésére; és a 10 milliárd HUF forgóeszköz-finanszírozási hitelnek köszönhetően a társaság 2009. február 23-án újrakezdte tevékenységét. |
| --- | --- |

(5)

A kezességvállalást a 2008. december 20-i kormányhatározattal (4) ítélték oda, majd a 2009. január 23-i kormányhatározattal (5) kismértékben módosították. A sajtóhírek szerint a magyar kormány és a társaság közötti, kezességvállalásról szóló szerződést január végén írták alá; a hitelt február elején bocsátották a kedvezményezett rendelkezésére; és a 10 milliárd HUF forgóeszköz-finanszírozási hitelnek köszönhetően a társaság 2009. február 23-án újrakezdte tevékenységét.

3.   MAGYARORSZÁG ÁLLÁSPONTJA

| (6) | Február 17-én kelt levelükben a magyar hatóságok tájékoztatást nyújtottak az intézkedésről. Álláspontjuk szerint a hitelek és az állami kezességvállalás nem tekinthetők az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatási intézkedésnek, mivel azok megfelelnek a piaci feltételeknek és így nem jelentenek előnyt a kedvezményezett számára. |
| --- | --- |

(6)

Február 17-én kelt levelükben a magyar hatóságok tájékoztatást nyújtottak az intézkedésről. Álláspontjuk szerint a hitelek és az állami kezességvállalás nem tekinthetők az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatási intézkedésnek, mivel azok megfelelnek a piaci feltételeknek és így nem jelentenek előnyt a kedvezményezett számára.

| (7) | Először is, véleményük szerint a Nitrogénművek nem minősül a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (6) (a továbbiakban: megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás) értelmében vett nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak. A magyar hatóságok azt állítják, hogy a társaság stabil, üzleti kilátásai jók (7). |
| --- | --- |

(7)

Először is, véleményük szerint a Nitrogénművek nem minősül a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (6) (a továbbiakban: megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás) értelmében vett nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak. A magyar hatóságok azt állítják, hogy a társaság stabil, üzleti kilátásai jók (7).

| (8) | Másodszor, azt állítják, hogy a hitelek és a kezességvállalás nyújtása piaci feltételek mellett történt:






  a) | Az 52 millió EUR (8) összegű beruházási hitel (9) lejárata hat év. A kamatláb a hat hónapos EURIBOR + 1,7 %. Emellett a 100 %-os állami kezességvállalást 2 %-os egyszeri kezdeti díj terheli. |
| --- | --- | --- |

(8)

Másodszor, azt állítják, hogy a hitelek és a kezességvállalás nyújtása piaci feltételek mellett történt:

a)

Az 52 millió EUR (8) összegű beruházási hitel (9) lejárata hat év. A kamatláb a hat hónapos EURIBOR + 1,7 %. Emellett a 100 %-os állami kezességvállalást 2 %-os egyszeri kezdeti díj terheli.

| b) | Az új 10 milliárd HUF hitel célja a forgóeszközök finanszírozása, futamideje négy év, kamatlába pedig a három hónapos BUBOR + 2,5 % (10). A hitelt 80 %-os állami kezességvállalás fedezi, amelynek egyszeri díja 2 %. |
| --- | --- |

b)

Az új 10 milliárd HUF hitel célja a forgóeszközök finanszírozása, futamideje négy év, kamatlába pedig a három hónapos BUBOR + 2,5 % (10). A hitelt 80 %-os állami kezességvállalás fedezi, amelynek egyszeri díja 2 %.

| (9) | Magyarország szerint mindkét hitelre megfelelő fedezet van, elsősorban a társaság eszközeire terhelt jelzálog formájában. |
| --- | --- |

(9)

Magyarország szerint mindkét hitelre megfelelő fedezet van, elsősorban a társaság eszközeire terhelt jelzálog formájában.

| (10) | A magyar hatóságok következtetése szerint sem az MFB-hitelek, sem az állami kezességvállalás nem tartalmaz állami támogatási elemeket. |
| --- | --- |

(10)

A magyar hatóságok következtetése szerint sem az MFB-hitelek, sem az állami kezességvállalás nem tartalmaz állami támogatási elemeket.

4.   ÉRTÉKELÉS

| (11) | Magyarország értékelésével ellentétben a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy a szóban forgó végrehajtott intézkedések állami támogatástól mentesek és összeegyeztethetőek a közös piaccal. |
| --- | --- |

(11)

Magyarország értékelésével ellentétben a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy a szóban forgó végrehajtott intézkedések állami támogatástól mentesek és összeegyeztethetőek a közös piaccal.

| (12) | Ebben a szakaszban a Bizottság úgy véli, hogy az alábbiakban bemutatott okokból a Nitrogénműveknek nyújtott intézkedések közül a következők minősülhetnek állami támogatásnak:






  a) | az 52 millió EUR beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás; |
| --- | --- | --- |

(12)

Ebben a szakaszban a Bizottság úgy véli, hogy az alábbiakban bemutatott okokból a Nitrogénműveknek nyújtott intézkedések közül a következők minősülhetnek állami támogatásnak:

a)

az 52 millió EUR beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás;

| b) | maga a beruházási hitel, amennyiben az olyan, meglévő hitel, amelyet az állami kezességvállalás előtt nyújtottak; |
| --- | --- |

b)

maga a beruházási hitel, amennyiben az olyan, meglévő hitel, amelyet az állami kezességvállalás előtt nyújtottak;

| c) | a 10 milliárd HUF forgóeszköz-finanszírozási hitelhez nyújtott 80 %-os állami kezességvállalás; |
| --- | --- |

c)

a 10 milliárd HUF forgóeszköz-finanszírozási hitelhez nyújtott 80 %-os állami kezességvállalás;

| d) | a forgóeszköz-finanszírozási hitel kezességvállalással nem fedezett 20 %-a. |
| --- | --- |

d)

a forgóeszköz-finanszírozási hitel kezességvállalással nem fedezett 20 %-a.

| (13) | Ezenfelül a Bizottságnak aggályai vannak azt illetően is, hogy az 52 millió EUR beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás nem jelent-e állami támogatást a hitel nyújtójának, az MFB-nek. |
| --- | --- |

(13)

Ezenfelül a Bizottságnak aggályai vannak azt illetően is, hogy az 52 millió EUR beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás nem jelent-e állami támogatást a hitel nyújtójának, az MFB-nek.

4.1.   Az állami támogatás megléte

| (14) | Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése megállapítja, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, illetve annak torzításával fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet. |
| --- | --- |

(14)

Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése megállapítja, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, illetve annak torzításával fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

4.1.1.   Előny

Nehéz helyzetben lévő vállalkozás

| (15) | Magyarország azzal indokolja azon állítását, miszerint a műveletek megfelelnek a piaci feltételeknek, hogy a Nitrogénművek nem nehéz helyzetben lévő vállalkozás. A Bizottság alapvetően nem ért egyet Magyarország álláspontjával, vagyis azzal, hogy a társaság nincs nehéz helyzetben. |
| --- | --- |

(15)

Magyarország azzal indokolja azon állítását, miszerint a műveletek megfelelnek a piaci feltételeknek, hogy a Nitrogénművek nem nehéz helyzetben lévő vállalkozás. A Bizottság alapvetően nem ért egyet Magyarország álláspontjával, vagyis azzal, hogy a társaság nincs nehéz helyzetben.

| (16) | A társaság állapotát az intézkedés nyújtásának pillanatában kell értékelni. A benyújtott anyagban a magyar hatóságok nem említik a pénzügyi nehézségek miatti kényszerű termelésleállítást. Ezt a kérdést azonban a vezető magyar újságok (11) széles körben megvitatták, hivatalos kormányzati nyilatkozatok (12) pedig megerősítették. |
| --- | --- |

(16)

A társaság állapotát az intézkedés nyújtásának pillanatában kell értékelni. A benyújtott anyagban a magyar hatóságok nem említik a pénzügyi nehézségek miatti kényszerű termelésleállítást. Ezt a kérdést azonban a vezető magyar újságok (11) széles körben megvitatták, hivatalos kormányzati nyilatkozatok (12) pedig megerősítették.

| (17) | Az a vállalkozás, amely pénzügyi problémák vagy kiszámíthatatlan piaci körülmények miatt felfüggeszti termelését, sőt működését nem tudja állami segítség nélkül újrakezdeni, nem tekinthető egészséges és életképes vállalkozásnak. |
| --- | --- |

(17)

Az a vállalkozás, amely pénzügyi problémák vagy kiszámíthatatlan piaci körülmények miatt felfüggeszti termelését, sőt működését nem tudja állami segítség nélkül újrakezdeni, nem tekinthető egészséges és életképes vállalkozásnak.

Az ügylet fedezettsége

| (18) | A magyar hatóságok további érve az intézkedések piackonform volta mellett az volt, hogy az ügyleteket kellő mértékű fedezet biztosítja. |
| --- | --- |

(18)

A magyar hatóságok további érve az intézkedések piackonform volta mellett az volt, hogy az ügyleteket kellő mértékű fedezet biztosítja.

| (19) | A magyar hatóságok tájékoztatása szerint az összegeket a társaság bizonyos vagyontárgyaira (ingatlan, földterület és termelő-berendezések) bejegyzett 1. ranghelyű, valamint bizonyos ingóságokra bejegyzett 2. ranghelyű zálogjog fedezi. A Magyarország által benyújtott adatokból azonban nem teljesen egyértelmű, hogy a zálogjog kedvezményezettje vajon az állam vagy az MFB. |
| --- | --- |

(19)

A magyar hatóságok tájékoztatása szerint az összegeket a társaság bizonyos vagyontárgyaira (ingatlan, földterület és termelő-berendezések) bejegyzett 1. ranghelyű, valamint bizonyos ingóságokra bejegyzett 2. ranghelyű zálogjog fedezi. A Magyarország által benyújtott adatokból azonban nem teljesen egyértelmű, hogy a zálogjog kedvezményezettje vajon az állam vagy az MFB.

| (20) | Ezenfelül Magyarország szerint a vagyonértéket független szakértő rendszeresen felülvizsgálja. A társaságnak továbbá a rendelkezésre álló CO2-kvóta esetleges értékesítéséből származó bevételeket kell felhasználnia, hogy vissza tudja fizetni tartozását. Végül a Nitrogénműveknek be kell mutatnia az MFB-nek az EGT-n belüli ügyfelek által összesen 10 milliárd HUF összegben kötött 2009. évi megrendeléseket. |
| --- | --- |

(20)

Ezenfelül Magyarország szerint a vagyonértéket független szakértő rendszeresen felülvizsgálja. A társaságnak továbbá a rendelkezésre álló CO2-kvóta esetleges értékesítéséből származó bevételeket kell felhasználnia, hogy vissza tudja fizetni tartozását. Végül a Nitrogénműveknek be kell mutatnia az MFB-nek az EGT-n belüli ügyfelek által összesen 10 milliárd HUF összegben kötött 2009. évi megrendeléseket.

| (21) | Bár Magyarország úgy érvel, hogy a hitelek és a kezességvállalások fedezettsége legalább »általános mértékű«-nek (13) tekinthető, nem szolgáltat bizonyítékot a fedezet teljes becsült összegére vonatkozóan, különösen nem szolgál részletekkel a zálogjoggal terhelt eszközök értékéről felszámolási forgatókönyv esetében, sem pedig a biztosítékok nemteljesítéskori veszteségrátájára vonatkozóan (14). Ezen elemzés hiányában a Bizottság nem képes az értékelésnek ebben a szakaszában megállapítani a biztosítékkal való fedezettség mértékét. |
| --- | --- |

(21)

Bár Magyarország úgy érvel, hogy a hitelek és a kezességvállalások fedezettsége legalább »általános mértékű«-nek (13) tekinthető, nem szolgáltat bizonyítékot a fedezet teljes becsült összegére vonatkozóan, különösen nem szolgál részletekkel a zálogjoggal terhelt eszközök értékéről felszámolási forgatókönyv esetében, sem pedig a biztosítékok nemteljesítéskori veszteségrátájára vonatkozóan (14). Ezen elemzés hiányában a Bizottság nem képes az értékelésnek ebben a szakaszában megállapítani a biztosítékkal való fedezettség mértékét.

Az 52 millió EUR beruházási hitel

| (22) | Ahogy azt fentebb bemutattuk, az MFB által nyújtott hatéves futamidejű beruházási hitel, amelynek kamatlába a hat hónapos EURIBOR + 1,7 %, 52 millió EUR-t tesz ki. Jelenleg nem világos, hogy új hitelről, vagy az MFB által már korábban nyújtott hitelről van-e szó. Ezért a hitelt önmagában kell értékelni (azaz feltételezve, hogy nyújtásának időpontjában nem volt kibocsátott állami kezességvállalás), és meg kell állapítani, hogy feltételei piackonformak voltak-e. |
| --- | --- |

(22)

Ahogy azt fentebb bemutattuk, az MFB által nyújtott hatéves futamidejű beruházási hitel, amelynek kamatlába a hat hónapos EURIBOR + 1,7 %, 52 millió EUR-t tesz ki. Jelenleg nem világos, hogy új hitelről, vagy az MFB által már korábban nyújtott hitelről van-e szó. Ezért a hitelt önmagában kell értékelni (azaz feltételezve, hogy nyújtásának időpontjában nem volt kibocsátott állami kezességvállalás), és meg kell állapítani, hogy feltételei piackonformak voltak-e.

| (23) | 2008 decemberében (15) a hat hónapos EURIBOR (16) átlaga 3,385 % volt, így a tényleges ellentételezés (+ 1,7 %) 5,085 %-ot tesz ki. Ezzel szemben 2008 decemberében az euró-referencia kamatláb (17) 5,36 % volt, vagyis a hitel tényleges ellentételezése nem éri el az alkalmazandó közösségi referencia-kamatláb mértékét. |
| --- | --- |

(23)

2008 decemberében (15) a hat hónapos EURIBOR (16) átlaga 3,385 % volt, így a tényleges ellentételezés (+ 1,7 %) 5,085 %-ot tesz ki. Ezzel szemben 2008 decemberében az euró-referencia kamatláb (17) 5,36 % volt, vagyis a hitel tényleges ellentételezése nem éri el az alkalmazandó közösségi referencia-kamatláb mértékét.

| (24) | A referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló bizottsági közlemény (18) (a továbbiakban: a referencia-kamatlábról szóló közlemény) értelmében a nehéz helyzetben lévő vállalkozások referencia-kamatlábának megállapítása érdekében az alap-kamatlábra alkalmazandó kamatfelár a biztosítékkal való fedezettség mértékétől függően akár 400 és 1 000 bázispont közötti is lehet. Következésképpen a Nitrogénművek esetében a piaci feltételekkel összehasonlítható kamatláb megközelítőleg a 9,36 % – 15,36 % közötti tartományba (19) becsülhető. |
| --- | --- |

(24)

A referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló bizottsági közlemény (18) (a továbbiakban: a referencia-kamatlábról szóló közlemény) értelmében a nehéz helyzetben lévő vállalkozások referencia-kamatlábának megállapítása érdekében az alap-kamatlábra alkalmazandó kamatfelár a biztosítékkal való fedezettség mértékétől függően akár 400 és 1 000 bázispont közötti is lehet. Következésképpen a Nitrogénművek esetében a piaci feltételekkel összehasonlítható kamatláb megközelítőleg a 9,36 % – 15,36 % közötti tartományba (19) becsülhető.

| (25) | Hangsúlyozni kell azonban, hogy még ha a Nitrogénművek egészséges és életképes vállalkozásnak minősülne is, az ellentételezés – tekintve, hogy alacsonyabb az alkalmazandó referencia-kamatlábnál – nem lenne elégséges. |
| --- | --- |

(25)

Hangsúlyozni kell azonban, hogy még ha a Nitrogénművek egészséges és életképes vállalkozásnak minősülne is, az ellentételezés – tekintve, hogy alacsonyabb az alkalmazandó referencia-kamatlábnál – nem lenne elégséges.

| (26) | A fentiek alapján a beruházási hitel a jelenlegi szakaszban nem tekinthető piackonformnak, mivel a kedvezményezett nem tudott volna ilyen feltételek mellett finanszírozáshoz jutni a piacon. Ezért úgy tűnik, előnyt jelent a Nitrogénművek számára. |
| --- | --- |

(26)

A fentiek alapján a beruházási hitel a jelenlegi szakaszban nem tekinthető piackonformnak, mivel a kedvezményezett nem tudott volna ilyen feltételek mellett finanszírozáshoz jutni a piacon. Ezért úgy tűnik, előnyt jelent a Nitrogénművek számára.

A 10 milliárd HUF forgóeszköz-finanszírozási hitel

| (27) | Az MFB által nyújtott négyéves forgóeszköz-finanszírozási hitel összege 10 milliárd HUF, kamatlába pedig a három hónapos BUBOR + 2,5 % (20). Mivel a hitel 80 %-ára állami kezességvállalás nyújt fedezetet, a szóban forgó értékelést annak megállapítása érdekében kell elvégezni, hogy az összeg fennmaradó része, amelyre vonatkozóan az MFB ténylegesen viseli a kockázatot végzett, piackonform-e. |
| --- | --- |

(27)

Az MFB által nyújtott négyéves forgóeszköz-finanszírozási hitel összege 10 milliárd HUF, kamatlába pedig a három hónapos BUBOR + 2,5 % (20). Mivel a hitel 80 %-ára állami kezességvállalás nyújt fedezetet, a szóban forgó értékelést annak megállapítása érdekében kell elvégezni, hogy az összeg fennmaradó része, amelyre vonatkozóan az MFB ténylegesen viseli a kockázatot végzett, piackonform-e.

| (28) | 2008 decemberében (21) a három hónapos BUBOR (22) átlaga 10,55 % volt, így a tényleges ellentételezés (+ 2,5 %) 13,05 %-ot tesz ki. |
| --- | --- |

(28)

2008 decemberében (21) a három hónapos BUBOR (22) átlaga 10,55 % volt, így a tényleges ellentételezés (+ 2,5 %) 13,05 %-ot tesz ki.

| (29) | Összehasonlításképpen 2008 decemberében a Magyarországra vonatkozó referencia-kamatláb (23) 8,58 % volt. Ezt a (24) bekezdésben megállapított, az alap-kamatlábra alkalmazandó kamatfelárral (azaz 400–1 000 bázisponttal) megnövelve, a forintban denominált hitel összehasonlítható piaci feltételek melletti kamatlába a biztosítékkal való fedezettség mértékétől függően durván 12,58 % és 18,58 % közé esne (24). Amennyiben a biztosítékkal való fedezettség mértéke általános vagy alacsony, ezek a számok 15,08 % és 18,58 % között lennének (25). |
| --- | --- |

(29)

Összehasonlításképpen 2008 decemberében a Magyarországra vonatkozó referencia-kamatláb (23) 8,58 % volt. Ezt a (24) bekezdésben megállapított, az alap-kamatlábra alkalmazandó kamatfelárral (azaz 400–1 000 bázisponttal) megnövelve, a forintban denominált hitel összehasonlítható piaci feltételek melletti kamatlába a biztosítékkal való fedezettség mértékétől függően durván 12,58 % és 18,58 % közé esne (24). Amennyiben a biztosítékkal való fedezettség mértéke általános vagy alacsony, ezek a számok 15,08 % és 18,58 % között lennének (25).

| (30) | Következésképpen úgy tűnik, hogy amennyiben az ügylet biztosítékkal való fedezettsége általános vagy alacsony mértékű, a 10 milliárd HUF 20 %-nyi, kezességgel nem fedezett része, amelyért az MFB viseli a kockázatot, nincs összhangban a piaci feltételekkel, ezért ebben a szakaszban úgy tűnik, előnyt biztosít a vállalkozásnak. |
| --- | --- |

(30)

Következésképpen úgy tűnik, hogy amennyiben az ügylet biztosítékkal való fedezettsége általános vagy alacsony mértékű, a 10 milliárd HUF 20 %-nyi, kezességgel nem fedezett része, amelyért az MFB viseli a kockázatot, nincs összhangban a piaci feltételekkel, ezért ebben a szakaszban úgy tűnik, előnyt biztosít a vállalkozásnak.

A beruházási hitelhez és a forgóeszköz-finanszírozási hitelhez nyújtott állami kezességvállalás

| (31) | Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (26) (a továbbiakban: kezességvállalási közlemény) értelmében az alábbi négy kritérium (27) mindegyikét teljesítő kezességvállalási intézkedés esetében zárható ki az állami támogatás fennállása:






  a) | a hitelfelvevő nincsen nehéz pénzügyi helyzetben; |
| --- | --- | --- |

(31)

Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (26) (a továbbiakban: kezességvállalási közlemény) értelmében az alábbi négy kritérium (27) mindegyikét teljesítő kezességvállalási intézkedés esetében zárható ki az állami támogatás fennállása:

a)

a hitelfelvevő nincsen nehéz pénzügyi helyzetben;

| b) | a kezességvállalás terjedelme a kezesség vállalásának időpontjában megfelelően mérhető. Ez azt jelenti, hogy a kezességvállalásnak meghatározott pénzügyi ügyletekhez kell kapcsolódnia, meghatározott maximális összegre kell vonatkoznia, és időben korlátozottnak kell lennie; |
| --- | --- |

b)

a kezességvállalás terjedelme a kezesség vállalásának időpontjában megfelelően mérhető. Ez azt jelenti, hogy a kezességvállalásnak meghatározott pénzügyi ügyletekhez kell kapcsolódnia, meghatározott maximális összegre kell vonatkoznia, és időben korlátozottnak kell lennie;

| c) | a kezességvállalás legfeljebb a kintlévő hitel vagy egyéb pénzügyi kötelezettség 80 %-át fedezi; |
| --- | --- |

c)

a kezességvállalás legfeljebb a kintlévő hitel vagy egyéb pénzügyi kötelezettség 80 %-át fedezi;

| d) | a kezességvállalásért piaci alapú díjat fizetnek. |
| --- | --- |

d)

a kezességvállalásért piaci alapú díjat fizetnek.

| (32) | A Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó két kezességvállalás esetében a fent felsorolt feltételek közül több már első látásra sem teljesül. |
| --- | --- |

(32)

A Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó két kezességvállalás esetében a fent felsorolt feltételek közül több már első látásra sem teljesül.

| (33) | Először is, amint azt már korábban leírtuk, bizonyos jelek erőteljesen arra utalnak, hogy a Nitrogénművek valójában nehéz helyzetben lévő vállalkozás. |
| --- | --- |

(33)

Először is, amint azt már korábban leírtuk, bizonyos jelek erőteljesen arra utalnak, hogy a Nitrogénművek valójában nehéz helyzetben lévő vállalkozás.

| (34) | Másodszor, a beruházási hitel esetében a kezességvállalás mértéke (amely 100 %) meghaladja a kintlévő pénzügyi kötelezettség 80 %-át. |
| --- | --- |

(34)

Másodszor, a beruházási hitel esetében a kezességvállalás mértéke (amely 100 %) meghaladja a kintlévő pénzügyi kötelezettség 80 %-át.

| (35) | Ezenfelül a kezességvállalási közlemény rögzíti, hogy a kezességvállalás akkor nem tartalmaz támogatást, ha a kezességvállalásért fizetett díj eléri legalább a pénzpiacon hozzáférhető, megfelelő referencia kezességvállalási díj értékét. Ha a pénzpiacokon nem állapítható meg megfelelő referencia kezességvállalási díj, akkor a kezességvállalással biztosított hitel összes pénzügyi költségét, beleértve a hitelre vonatkozó kamatlábat és a kezességvállalás díját egy hasonló, nem biztosított hitel piaci árával kell összevetni. |
| --- | --- |

(35)

Ezenfelül a kezességvállalási közlemény rögzíti, hogy a kezességvállalás akkor nem tartalmaz támogatást, ha a kezességvállalásért fizetett díj eléri legalább a pénzpiacon hozzáférhető, megfelelő referencia kezességvállalási díj értékét. Ha a pénzpiacokon nem állapítható meg megfelelő referencia kezességvállalási díj, akkor a kezességvállalással biztosított hitel összes pénzügyi költségét, beleértve a hitelre vonatkozó kamatlábat és a kezességvállalás díját egy hasonló, nem biztosított hitel piaci árával kell összevetni.

| (36) | Jelen esetekben a kezességvállalás piaci díjával való összehasonlítás a következőket eredményezné:






  — | a 100 %-os beruházási hitel kezdeti, egyszeri 2 %-os díja a magyar hatóságok számítása szerint 0,42 %-os tényleges éves díjnak felel meg. Figyelembe véve a (24) bekezdés megállapításait, a kezességvállalás piackonform ellentételezése a biztosítékkal való fedezettség mértékétől függően a 4,275 % – 10,275 % közötti sávba (28) esne. Mivel a kezességvállalás tényleges díja ennél jelentősen alacsonyabb, elmondható, hogy a kezességvállalásért nem piaci alapú díjat fizettek, |
| --- | --- | --- |

(36)

Jelen esetekben a kezességvállalás piaci díjával való összehasonlítás a következőket eredményezné:

—

a 100 %-os beruházási hitel kezdeti, egyszeri 2 %-os díja a magyar hatóságok számítása szerint 0,42 %-os tényleges éves díjnak felel meg. Figyelembe véve a (24) bekezdés megállapításait, a kezességvállalás piackonform ellentételezése a biztosítékkal való fedezettség mértékétől függően a 4,275 % – 10,275 % közötti sávba (28) esne. Mivel a kezességvállalás tényleges díja ennél jelentősen alacsonyabb, elmondható, hogy a kezességvállalásért nem piaci alapú díjat fizettek,

| — | az egyszeri díj a 80 %-os állami kezességvállalással fedezett forgóeszköz-finanszírozási hitel esetében is 2 %, ami Magyarország szerint mintegy 0,58 %-os éves díjnak felel meg. A hitel ellentételezése tekintetében a piaci feltételekhez hasonló kezességvállalási díj 2,03 % és 5,53 % közöttire (29) becsülhető, amenynyiben az ügylet biztosítékkal való fedezettsége általános vagy alacsony mértékű. Így a ténylegesen fizetett kezességvállalási díj ebben az esetben is a becsült piaci ár alatt lenne, kivéve, ha bizonyítható a biztosítékkal való fedezettség magas szintje. |
| --- | --- |

—

az egyszeri díj a 80 %-os állami kezességvállalással fedezett forgóeszköz-finanszírozási hitel esetében is 2 %, ami Magyarország szerint mintegy 0,58 %-os éves díjnak felel meg. A hitel ellentételezése tekintetében a piaci feltételekhez hasonló kezességvállalási díj 2,03 % és 5,53 % közöttire (29) becsülhető, amenynyiben az ügylet biztosítékkal való fedezettsége általános vagy alacsony mértékű. Így a ténylegesen fizetett kezességvállalási díj ebben az esetben is a becsült piaci ár alatt lenne, kivéve, ha bizonyítható a biztosítékkal való fedezettség magas szintje.

| (37) | A kezességvállalási közlemény 3.6. pontja szerint az, hogy a kezességvállalás nem felel meg a fenti feltételek valamelyikének, nem jelenti azt, hogy a kezességvállalást automatikusan állami támogatásnak kell tekinteni. A szóban forgó esetben azonban, tekintettel jelenlegi nehézségeire, valószínűtlennek tűnik, hogy a Nitrogénművek ilyen díjakkal tudott volna kezességvállaláshoz jutni a piacon, és nagyon valószínűtlen, hogy kezességvállalás nélkül ugyanezen feltételek mellett jutott volna finanszírozáshoz. Ezért úgy tűnik, a kezességvállalási intézkedés előnyhöz juttatta a vállalkozást. |
| --- | --- |

(37)

A kezességvállalási közlemény 3.6. pontja szerint az, hogy a kezességvállalás nem felel meg a fenti feltételek valamelyikének, nem jelenti azt, hogy a kezességvállalást automatikusan állami támogatásnak kell tekinteni. A szóban forgó esetben azonban, tekintettel jelenlegi nehézségeire, valószínűtlennek tűnik, hogy a Nitrogénművek ilyen díjakkal tudott volna kezességvállaláshoz jutni a piacon, és nagyon valószínűtlen, hogy kezességvállalás nélkül ugyanezen feltételek mellett jutott volna finanszírozáshoz. Ezért úgy tűnik, a kezességvállalási intézkedés előnyhöz juttatta a vállalkozást.

Az MFB-nek nyújtott támogatás

| (38) | Végül nem zárható ki, hogy az 52 millió EUR-s beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás állami támogatási elemeket tartalmaz a hitelező MFB javára, különösen amennyiben a hitelt az állami kezességvállalás előtt nyújtották. |
| --- | --- |

(38)

Végül nem zárható ki, hogy az 52 millió EUR-s beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás állami támogatási elemeket tartalmaz a hitelező MFB javára, különösen amennyiben a hitelt az állami kezességvállalás előtt nyújtották.

| (39) | A kezességvállalási közlemény 2.3. pontja értelmében meghatározott körülmények között az intézkedés közvetlenül az állami kezességvállalással fedezett hitel nyújtójának javát is szolgálja. Különösen ez a helyzet áll elő, ha a már vállalt hitel vagy egyéb pénzügyi kötelezettség tekintetében az állam utólagosan vállal kezességet az adott hitel vagy pénzügyi kötelezettség feltételeinek kiigazítása nélkül, vagy ha a biztosított hitelt egy másik, nem biztosított hitel ugyanazon hitelintézet részére történő visszafizetésére használják fel. |
| --- | --- |

(39)

A kezességvállalási közlemény 2.3. pontja értelmében meghatározott körülmények között az intézkedés közvetlenül az állami kezességvállalással fedezett hitel nyújtójának javát is szolgálja. Különösen ez a helyzet áll elő, ha a már vállalt hitel vagy egyéb pénzügyi kötelezettség tekintetében az állam utólagosan vállal kezességet az adott hitel vagy pénzügyi kötelezettség feltételeinek kiigazítása nélkül, vagy ha a biztosított hitelt egy másik, nem biztosított hitel ugyanazon hitelintézet részére történő visszafizetésére használják fel.

| (40) | Jelen esetben a hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás azt jelentené, hogy a bank ténylegesen már nem viseli az ügylet kockázatát, ami előnyt jelenthet számára. |
| --- | --- |

(40)

Jelen esetben a hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás azt jelentené, hogy a bank ténylegesen már nem viseli az ügylet kockázatát, ami előnyt jelenthet számára.

4.1.2.   Állami források

Állami kezességvállalások

| (41) | A 2008. december 20-i kormányhatározat szerint a két kezességvállalást az állam nyújtja, az állami költségvetésből. Következésképpen azok állami forrásokat érintenek. |
| --- | --- |

(41)

A 2008. december 20-i kormányhatározat szerint a két kezességvállalást az állam nyújtja, az állami költségvetésből. Következésképpen azok állami forrásokat érintenek.

Az MFB által nyújtott hitelek

| (42) | A hiteleket a Magyar Fejlesztési Bank, az MFB nyújtotta. A bank állami tulajdonban lévő, szakosított hitelintézet, amelyet egy, a szakosított hitelintézetekre vonatkozó törvény (30) (a továbbiakban: az MFB-törvény) hozott létre és működését is ez szabályozza. A törvény rögzíti, hogy a bank bizonyos közérdekű célkitűzéseket követ, alapvető feladata konkrétan a gazdaságfejlesztés ösztönzése és hatékony hozzájárulás a kormány gazdaság- és fejlesztési politikájának megvalósításához. A kereskedelmi bankokra vonatkozó prudenciális szabályok egy része nem alkalmazandó az MFB-re, arra az MFB-törvény prudenciális szabályai vonatkoznak. |
| --- | --- |

(42)

A hiteleket a Magyar Fejlesztési Bank, az MFB nyújtotta. A bank állami tulajdonban lévő, szakosított hitelintézet, amelyet egy, a szakosított hitelintézetekre vonatkozó törvény (30) (a továbbiakban: az MFB-törvény) hozott létre és működését is ez szabályozza. A törvény rögzíti, hogy a bank bizonyos közérdekű célkitűzéseket követ, alapvető feladata konkrétan a gazdaságfejlesztés ösztönzése és hatékony hozzájárulás a kormány gazdaság- és fejlesztési politikájának megvalósításához. A kereskedelmi bankokra vonatkozó prudenciális szabályok egy része nem alkalmazandó az MFB-re, arra az MFB-törvény prudenciális szabályai vonatkoznak.

| (43) | Az MFB 60 milliárd HUF összegű jegyzett tőkéjének 100 %-a a Magyar Állam tulajdonában van. Az MFB finanszírozása a központi költségvetéshez kapcsolódik. A központi költségvetés fedezetet nyújt bizonyos kötelezettségekre; a költségvetési törvény meghatározza az MFB által nyújtható hitel maximális összegét és azon összegeket, amelyekért kezességet vállalhat. Emellett minden kifizetett osztalék a központi költségvetésbe folyik be. Következésképpen az MFB által nyújtott intézkedések állami forrásokat vonnak be. |
| --- | --- |

(43)

Az MFB 60 milliárd HUF összegű jegyzett tőkéjének 100 %-a a Magyar Állam tulajdonában van. Az MFB finanszírozása a központi költségvetéshez kapcsolódik. A központi költségvetés fedezetet nyújt bizonyos kötelezettségekre; a költségvetési törvény meghatározza az MFB által nyújtható hitel maximális összegét és azon összegeket, amelyekért kezességet vállalhat. Emellett minden kifizetett osztalék a központi költségvetésbe folyik be. Következésképpen az MFB által nyújtott intézkedések állami forrásokat vonnak be.

| (44) | Az állam MFB-ben meglévő tulajdonosi jogait az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló törvény (31) mellékletében megjelölt miniszter (a továbbiakban: az illetékes miniszter) gyakorolja. Az MFB működéséről évente beszámol az illetékes miniszternek. Az illetékes miniszter feladatai közé tartozik az MFB könyvvizsgálójának kinevezése, valamint az igazgatóság és a felügyelőbizottság elnökének és tagjainak, továbbá a bank vezérigazgatójának kinevezése és felmentése is. |
| --- | --- |

(44)

Az állam MFB-ben meglévő tulajdonosi jogait az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló törvény (31) mellékletében megjelölt miniszter (a továbbiakban: az illetékes miniszter) gyakorolja. Az MFB működéséről évente beszámol az illetékes miniszternek. Az illetékes miniszter feladatai közé tartozik az MFB könyvvizsgálójának kinevezése, valamint az igazgatóság és a felügyelőbizottság elnökének és tagjainak, továbbá a bank vezérigazgatójának kinevezése és felmentése is.

| (45) | Bár egy intézmény állami irányítása nem teszi automatikusan az államnak betudhatóvá az intézmény cselekedeteit (32), a szóban forgó ügyben azonban úgy tűnik, jelen vannak azok az Európai Bíróság által rögzített szükséges feltételek (33), amelyek alapján arra lehet következtetni, hogy az MFB magatartásáért az állam felelős. Az MFB közérdekű célkitűzéseket követ, jogállásáról külön jogszabály rendelkezik, bizonyos fokig mentesül a pénzügyi felügyeleti szabályok alól, és a hatóságok nagymértékben gyakorolnak felügyeletet az igazgatóság felett. |
| --- | --- |

(45)

Bár egy intézmény állami irányítása nem teszi automatikusan az államnak betudhatóvá az intézmény cselekedeteit (32), a szóban forgó ügyben azonban úgy tűnik, jelen vannak azok az Európai Bíróság által rögzített szükséges feltételek (33), amelyek alapján arra lehet következtetni, hogy az MFB magatartásáért az állam felelős. Az MFB közérdekű célkitűzéseket követ, jogállásáról külön jogszabály rendelkezik, bizonyos fokig mentesül a pénzügyi felügyeleti szabályok alól, és a hatóságok nagymértékben gyakorolnak felügyeletet az igazgatóság felett.

| (46) | Ezért az MFB cselekedetei az államnak betudhatónak tekinthetők. |
| --- | --- |

(46)

Ezért az MFB cselekedetei az államnak betudhatónak tekinthetők.

4.1.3.   Szelektivitás, a verseny torzítása és a kereskedelemre gyakorolt hatás

| (47) | A Nitrogénműveket célzó intézkedések szelektívek, mivel egyetlen vállalkozásra korlátozódnak. E szelektív intézkedések valószínűleg torzítják a versenyt, hiszen előnyhöz juttatnak egy vállalkozást a támogatásban nem részesülő más versenytársakkal szemben. Végezetül, a műtrágyák piacát, ahol a kedvezményezett tevékenységét kifejti, a tagállamok közötti kiterjedt kereskedelem jellemzi. |
| --- | --- |

(47)

A Nitrogénműveket célzó intézkedések szelektívek, mivel egyetlen vállalkozásra korlátozódnak. E szelektív intézkedések valószínűleg torzítják a versenyt, hiszen előnyhöz juttatnak egy vállalkozást a támogatásban nem részesülő más versenytársakkal szemben. Végezetül, a műtrágyák piacát, ahol a kedvezményezett tevékenységét kifejti, a tagállamok közötti kiterjedt kereskedelem jellemzi.

| (48) | Az MFB által nyújtott hitelhez biztosított kezességvállalás is szelektív, mivel csak az MFB-re korlátozódik. E szelektív kezességvállalás valószínűleg torzítja a versenyt, hiszen előnyhöz juttat egy vállalkozást a támogatásban nem részesülő más versenytársakkal szemben. Végezetül, a bankszektor olyan ágazat, amelyet érint a Közösségen belüli kereskedelem. |
| --- | --- |

(48)

Az MFB által nyújtott hitelhez biztosított kezességvállalás is szelektív, mivel csak az MFB-re korlátozódik. E szelektív kezességvállalás valószínűleg torzítja a versenyt, hiszen előnyhöz juttat egy vállalkozást a támogatásban nem részesülő más versenytársakkal szemben. Végezetül, a bankszektor olyan ágazat, amelyet érint a Közösségen belüli kereskedelem.

4.2.   Az állami támogatás meglétére vonatkozó következtetés

| (49) | A bemutatottak alapján a Bizottság úgy véli, hogy a fenti intézkedések teljesítik az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeket, ezért az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülnek. |
| --- | --- |

(49)

A bemutatottak alapján a Bizottság úgy véli, hogy a fenti intézkedések teljesítik az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeket, ezért az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülnek.

4.3.   Az állami támogatás összeegyeztethetősége

4.3.1.   A Nitrogénművek javára hozott intézkedések

| (50) | A Bizottság előzetesen úgy ítéli meg, hogy a Nitrogénművek javára hozott intézkedések állami támogatásnak minősülnek. E tekintetben összeegyeztethetőségüket az EK-Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételek fényében kell értékelni. |
| --- | --- |

(50)

A Bizottság előzetesen úgy ítéli meg, hogy a Nitrogénművek javára hozott intézkedések állami támogatásnak minősülnek. E tekintetben összeegyeztethetőségüket az EK-Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételek fényében kell értékelni.

| (51) | A Bizottság úgy véli, a szóban forgó ügyben esetleg a következő kivételek alkalmazhatók. |
| --- | --- |

(51)

A Bizottság úgy véli, a szóban forgó ügyben esetleg a következő kivételek alkalmazhatók.

Összeegyeztethetőség a regionális támogatásokról szóló iránymutatás alapján

| (52) | Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontjában rögzített kivétel engedélyezi az olyan térségek gazdasági fejlődésének előmozdítására nyújtott támogatást, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság. |
| --- | --- |

(52)

Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének a) pontjában rögzített kivétel engedélyezi az olyan térségek gazdasági fejlődésének előmozdítására nyújtott támogatást, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság.

| (53) | A társaság székhelye olyan régióban található, amely a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (34) (a továbbiakban: a regionális támogatásokról szóló iránymutatás) keretében Magyarország 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális állami támogatási térképe (35) alapján elvben jogosult lehet regionális támogatásra, mivel azonban a kedvezményezett nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül, ez kizárja az iránymutatás hatálya alól. |
| --- | --- |

(53)

A társaság székhelye olyan régióban található, amely a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (34) (a továbbiakban: a regionális támogatásokról szóló iránymutatás) keretében Magyarország 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális állami támogatási térképe (35) alapján elvben jogosult lehet regionális támogatásra, mivel azonban a kedvezményezett nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősül, ez kizárja az iránymutatás hatálya alól.

| (54) | Még ha a Nitrogénműveket egészséges vállalkozásnak lehetne is tekinteni, a Bizottságnak erős kétségei vannak afelől, hogy az intézkedések olyan beruházáshoz kapcsolódnak, amelyek támogathatók lennének a regionális támogatásokról szóló iránymutatás keretében (36). |
| --- | --- |

(54)

Még ha a Nitrogénműveket egészséges vállalkozásnak lehetne is tekinteni, a Bizottságnak erős kétségei vannak afelől, hogy az intézkedések olyan beruházáshoz kapcsolódnak, amelyek támogathatók lennének a regionális támogatásokról szóló iránymutatás keretében (36).

Összeegyeztethetőség a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatás alapján

| (55) | A Bizottság az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinti a vállalkozásoknak nyújtott megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásokat, amennyiben azok teljesítik a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban rögzített feltételeket. |
| --- | --- |

(55)

A Bizottság az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinti a vállalkozásoknak nyújtott megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásokat, amennyiben azok teljesítik a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban rögzített feltételeket.

| (56) | Nehéz helyzetben lévő vállalkozásként a Nitrogénművek elvben jogosult lenne megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásra. Ebben a szakaszban azonban úgy tűnik, nem teljesülnek a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban rögzített, a megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatás összeegyeztethetőségéhez szükséges feltételek. Különösen az alábbiakat kell kiemelni:






  a) | Megmentési támogatás: Bejelentés hiányában a Bizottság nem tudja megállapítani, hogy az intézkedés megmentési támogatásként a szükséges minimumra korlátozódik-e, nyújtását indokolják-e súlyos szociális problémák, valamint hogy túlzott mértékű nemkívánatos hatásai nem gyűrűznek-e be a többi tagállamba. Ezenfelül az intézkedések 4, illetve 6 évre szólnak, így túllépik a hat hónapos korlátot. Továbbá a magyar hatóságok – mivel álláspontjuk szerint az intézkedés nem támogatás – nem vállaltak kötelezettséget arra, hogy szerkezetátalakítási vagy felszámolási tervet nyújtsanak be, amenynyiben az intézkedés nem kerül lezárásra hat hónapon belül. |
| --- | --- | --- |

(56)

Nehéz helyzetben lévő vállalkozásként a Nitrogénművek elvben jogosult lenne megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásra. Ebben a szakaszban azonban úgy tűnik, nem teljesülnek a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban rögzített, a megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatás összeegyeztethetőségéhez szükséges feltételek. Különösen az alábbiakat kell kiemelni:

a)

Megmentési támogatás: Bejelentés hiányában a Bizottság nem tudja megállapítani, hogy az intézkedés megmentési támogatásként a szükséges minimumra korlátozódik-e, nyújtását indokolják-e súlyos szociális problémák, valamint hogy túlzott mértékű nemkívánatos hatásai nem gyűrűznek-e be a többi tagállamba. Ezenfelül az intézkedések 4, illetve 6 évre szólnak, így túllépik a hat hónapos korlátot. Továbbá a magyar hatóságok – mivel álláspontjuk szerint az intézkedés nem támogatás – nem vállaltak kötelezettséget arra, hogy szerkezetátalakítási vagy felszámolási tervet nyújtsanak be, amenynyiben az intézkedés nem kerül lezárásra hat hónapon belül.

| b) | Szerkezetátalakítási támogatás: Bejelentés és szerkezetátalakítási terv hiányában a Bizottság nem tudja értékelni, hogy a támogatás helyreállítaná-e a hosszú távú életképességet, a szükséges minimumra korlátozódna-e, valamint hogy (különösen tekintettel a kedvezményezett számottevő piaci jelenlétére Magyarországon) elkerülhető lenne-e a verseny túlzott mértékű torzulása. |
| --- | --- |

b)

Szerkezetátalakítási támogatás: Bejelentés és szerkezetátalakítási terv hiányában a Bizottság nem tudja értékelni, hogy a támogatás helyreállítaná-e a hosszú távú életképességet, a szükséges minimumra korlátozódna-e, valamint hogy (különösen tekintettel a kedvezményezett számottevő piaci jelenlétére Magyarországon) elkerülhető lenne-e a verseny túlzott mértékű torzulása.

Összeegyeztethetőség az ideiglenes keretrendszer alapján

| (57) | A jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez létrehozott ideiglenes keretrendszer (37) (a továbbiakban: az ideiglenes keretrendszer) rögzíti azokat a feltételeket, amelyek teljesülése esetén bizonyos, a valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetését célzó intézkedések az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében összeegyeztethetők lehetnek. |
| --- | --- |

(57)

A jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez létrehozott ideiglenes keretrendszer (37) (a továbbiakban: az ideiglenes keretrendszer) rögzíti azokat a feltételeket, amelyek teljesülése esetén bizonyos, a valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetését célzó intézkedések az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében összeegyeztethetők lehetnek.

| (58) | Ami a jelenlegi ügyet illeti, hangsúlyozni kell, hogy a támogatási intézkedések csak akkor minősülnek összeegyeztethetőnek, ha olyan vállalkozásoknak nyújtották őket, amelyek 2008. július 1-jén nem voltak nehéz helyzetben. Az értékelés e szakaszában nem lehet megállapítani, mikor kezdődtek a Nitrogénművek állítólagos nehézségei. |
| --- | --- |

(58)

Ami a jelenlegi ügyet illeti, hangsúlyozni kell, hogy a támogatási intézkedések csak akkor minősülnek összeegyeztethetőnek, ha olyan vállalkozásoknak nyújtották őket, amelyek 2008. július 1-jén nem voltak nehéz helyzetben. Az értékelés e szakaszában nem lehet megállapítani, mikor kezdődtek a Nitrogénművek állítólagos nehézségei.

| (59) | Úgy tűnik továbbá, hogy a kezességvállalási vagy hitelintézkedések ideiglenes keretrendszer alapján való összeegyeztethetőségének számos feltétele nem teljesül. Először is, a keretrendszer 4.3.2. pontjának d) alpontja előírja, hogy kezességvállalás esetében a kölcsön maximális összege nem haladhatja meg a kedvezményezett éves bérköltségét. A jelenlegi ügyben azonban, 600 fős személyzettel és durván becsült 600 ezer HUF havi átlagos bruttó bérköltséggel számolva ez mintegy 4,32 milliárd HUF (38) éves bérköltséget eredményezne a kedvezményezettnél, ami csupán töredéke a kezességvállalással fedezett hitelek teljes összegének. |
| --- | --- |

(59)

Úgy tűnik továbbá, hogy a kezességvállalási vagy hitelintézkedések ideiglenes keretrendszer alapján való összeegyeztethetőségének számos feltétele nem teljesül. Először is, a keretrendszer 4.3.2. pontjának d) alpontja előírja, hogy kezességvállalás esetében a kölcsön maximális összege nem haladhatja meg a kedvezményezett éves bérköltségét. A jelenlegi ügyben azonban, 600 fős személyzettel és durván becsült 600 ezer HUF havi átlagos bruttó bérköltséggel számolva ez mintegy 4,32 milliárd HUF (38) éves bérköltséget eredményezne a kedvezményezettnél, ami csupán töredéke a kezességvállalással fedezett hitelek teljes összegének.

| (60) | Az is kétséges továbbá, hogy a hitelek és a kezességvállalások ellentételezése elégséges lenne-e, még ha az ideiglenes keretrendszer lehetővé is teszi az éves kezességvállalási díj/az alkalmazandó kamatláb bizonyos mértékű csökkentését. |
| --- | --- |

(60)

Az is kétséges továbbá, hogy a hitelek és a kezességvállalások ellentételezése elégséges lenne-e, még ha az ideiglenes keretrendszer lehetővé is teszi az éves kezességvállalási díj/az alkalmazandó kamatláb bizonyos mértékű csökkentését.

4.3.2.   Az MFB javára hozott intézkedés

| (61) | A jelenlegi szakaszban a Bizottság nem tudja kizárni, hogy a beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás állami támogatási elemeket tartalmaz a hitelező MFB javára. Ezenfelül semmi sem utal arra, hogy az EK-Szerződés 87. cikkének (2) bekezdésében, illetve 87. cikkének (3) bekezdésében rögzített kivételek alkalmazhatók lennének ilyen támogatásra. Ellenkezőleg: a kezességvállalási közlemény szerint, amennyiben a kezességvállalás a hitelezőnek nyújtott támogatást tartalmaz, ez alapelvként működési támogatásnak minősül. Az ilyen jellegű támogatás nem tekinthető összeegyeztethetőnek a közös piaccal, mivel semmiféle tevékenység vagy gazdasági régió fejlődését nem segíti elő, továbbá időben nem korlátozott, nem csökkenő és nem arányos semmilyen sajátos gazdasági hátrány orvoslásának vonatkozásában. |
| --- | --- |

(61)

A jelenlegi szakaszban a Bizottság nem tudja kizárni, hogy a beruházási hitelhez nyújtott 100 %-os állami kezességvállalás állami támogatási elemeket tartalmaz a hitelező MFB javára. Ezenfelül semmi sem utal arra, hogy az EK-Szerződés 87. cikkének (2) bekezdésében, illetve 87. cikkének (3) bekezdésében rögzített kivételek alkalmazhatók lennének ilyen támogatásra. Ellenkezőleg: a kezességvállalási közlemény szerint, amennyiben a kezességvállalás a hitelezőnek nyújtott támogatást tartalmaz, ez alapelvként működési támogatásnak minősül. Az ilyen jellegű támogatás nem tekinthető összeegyeztethetőnek a közös piaccal, mivel semmiféle tevékenység vagy gazdasági régió fejlődését nem segíti elő, továbbá időben nem korlátozott, nem csökkenő és nem arányos semmilyen sajátos gazdasági hátrány orvoslásának vonatkozásában.

4.4.   Az összeegyeztethetőségre vonatkozó következtetések

4.4.1.   A Nitrogénműveknek nyújtott támogatás

| (62) | A fentiek és a jelenleg rendelkezésére álló információk alapján a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy a Nitrogénművek javára hozott vitatott intézkedések megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásként összeegyeztethetők-e a közös piaccal. Ezenfelül a Bizottság sem az ideiglenes keretrendszer, sem a regionális támogatási iránymutatás alapján nem tekinti összeegyeztethetőnek az intézkedéseket. |
| --- | --- |

(62)

A fentiek és a jelenleg rendelkezésére álló információk alapján a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy a Nitrogénművek javára hozott vitatott intézkedések megmentési vagy szerkezetátalakítási támogatásként összeegyeztethetők-e a közös piaccal. Ezenfelül a Bizottság sem az ideiglenes keretrendszer, sem a regionális támogatási iránymutatás alapján nem tekinti összeegyeztethetőnek az intézkedéseket.

| (63) | Tekintettel arra, hogy a Bizottság feltételezése szerint a kedvezményezett nehéz helyzetben lévő vállalkozás, úgy tűnik, az EK-Szerződésben rögzített egyéb derogációk egyike sem alkalmazható. |
| --- | --- |

(63)

Tekintettel arra, hogy a Bizottság feltételezése szerint a kedvezményezett nehéz helyzetben lévő vállalkozás, úgy tűnik, az EK-Szerződésben rögzített egyéb derogációk egyike sem alkalmazható.

| (64) | A Bizottság tehát megállapítja, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező intézkedések nem tűnnek összeegyeztethetőnek a közös piaccal. |
| --- | --- |

(64)

A Bizottság tehát megállapítja, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező intézkedések nem tűnnek összeegyeztethetőnek a közös piaccal.

4.4.2.   Az MFB-nek nyújtott támogatás

| (65) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedés, amennyiben támogatásnak minősül, nem összeegyeztethető a közös piaccal. |
| --- | --- |

(65)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedés, amennyiben támogatásnak minősül, nem összeegyeztethető a közös piaccal.

5.   KÖVETKEZTETÉS

| (66) | Egyes jelek erősen arra utalnak, hogy a szóban forgó intézkedések állami támogatásnak minősülnek, és a nyilvánosan hozzáférhető információk alapján a Bizottságnak komoly kétségei vannak az összeegyeztethetőségüket illetően. Magyarország többszöri felkérés ellenére sem jelentette be az intézkedéseket a Bizottságnak az eljárási szabályzat 2. cikkének megfelelően. Ezért a Bizottság úgy határozott, hogy a leírt intézkedésekkel kapcsolatban megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást. |
| --- | --- |

(66)

Egyes jelek erősen arra utalnak, hogy a szóban forgó intézkedések állami támogatásnak minősülnek, és a nyilvánosan hozzáférhető információk alapján a Bizottságnak komoly kétségei vannak az összeegyeztethetőségüket illetően. Magyarország többszöri felkérés ellenére sem jelentette be az intézkedéseket a Bizottságnak az eljárási szabályzat 2. cikkének megfelelően. Ezért a Bizottság úgy határozott, hogy a leírt intézkedésekkel kapcsolatban megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.

Határozat

| 1. | A fenti megfontolások alapján a Bizottság úgy határozott, hogy megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást, továbbá felkéri a magyar hatóságokat, hogy e levél kézhezvételétől számított egy hónapon belül nyújtsák be mindazon dokumentumokat, információkat és adatokat, amelyek az intézkedések összeegyeztethetőségének értékeléséhez szükségesek. Ezeknek az információknak különösen a következőkre kell kiterjedniük:






  — | a Péti Nitrogénművek és az MFB közötti, az 52 millió EUR és 10 milliárd HUF – (a 2009. január 23-i 1007/2009 sz. kormányhatározattal módosított) 2008. december 20-i 1086/2008 sz. kormányhatározat alapján nyújtott – egyedi hitelekről szóló szerződések másolata; |
| --- | --- | --- |

1.

A fenti megfontolások alapján a Bizottság úgy határozott, hogy megindítja az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást, továbbá felkéri a magyar hatóságokat, hogy e levél kézhezvételétől számított egy hónapon belül nyújtsák be mindazon dokumentumokat, információkat és adatokat, amelyek az intézkedések összeegyeztethetőségének értékeléséhez szükségesek. Ezeknek az információknak különösen a következőkre kell kiterjedniük:

—

a Péti Nitrogénművek és az MFB közötti, az 52 millió EUR és 10 milliárd HUF – (a 2009. január 23-i 1007/2009 sz. kormányhatározattal módosított) 2008. december 20-i 1086/2008 sz. kormányhatározat alapján nyújtott – egyedi hitelekről szóló szerződések másolata;

| — | a Péti Nitrogénművek és a magyar kormány közötti, a fenti hitelekhez nyújtott kezességvállalásról szóló szerződések másolata; |
| --- | --- |

—

a Péti Nitrogénművek és a magyar kormány közötti, a fenti hitelekhez nyújtott kezességvállalásról szóló szerződések másolata;

| — | a tényleges éves kezességvállalási díj egyszeri díjból történő kiszámításának bemutatása; |
| --- | --- |

—

a tényleges éves kezességvállalási díj egyszeri díjból történő kiszámításának bemutatása;

| — | részletes információ az érintett ügylet biztosítékkal való fedezettségéről, különös tekintettel a zálogjoggal terhelt eszközök leírására, a zálogjogok ranghelyére és a várható felszámolási értékre; a jelzálogokra vonatkozó szerződések másolata; |
| --- | --- |

—

részletes információ az érintett ügylet biztosítékkal való fedezettségéről, különös tekintettel a zálogjoggal terhelt eszközök leírására, a zálogjogok ranghelyére és a várható felszámolási értékre; a jelzálogokra vonatkozó szerződések másolata;

| — | A műtrágyapiac általános bemutatása 2008-ra vonatkozóan; |
| --- | --- |

—

A műtrágyapiac általános bemutatása 2008-ra vonatkozóan;

| — | a Péti Nitrogénművek részletes leírása (alapítás, tulajdonosi szerkezet, amennyiben rendelkezésre áll, üzleti terv), különös tekintettel a jelenlegi és a múltbeli pénzügyi helyzetre és a társaság termelésének 2008. októberi leállításához vezető pontos körülményekre és okokra; |
| --- | --- |

—

a Péti Nitrogénművek részletes leírása (alapítás, tulajdonosi szerkezet, amennyiben rendelkezésre áll, üzleti terv), különös tekintettel a jelenlegi és a múltbeli pénzügyi helyzetre és a társaság termelésének 2008. októberi leállításához vezető pontos körülményekre és okokra;

| — | a Péti Nitrogénművek könyvvizsgáló által hitelesített éves beszámolói a 2004–2008 közötti időszakra; |
| --- | --- |

—

a Péti Nitrogénművek könyvvizsgáló által hitelesített éves beszámolói a 2004–2008 közötti időszakra;

| — | részletes információ a Péti Nitrogénművek 2008. évi adósságszerkezetéről és pénzforgalmáról (különös tekintettel a termelés leállítását megelőző időszakra), valamint arról, van-e/volt-e a társaságnak kifizetetlen/be nem hajtott tartozása állami szervekkel, például az adóhatósággal vagy a társadalombiztosítással szemben; |
| --- | --- |

—

részletes információ a Péti Nitrogénművek 2008. évi adósságszerkezetéről és pénzforgalmáról (különös tekintettel a termelés leállítását megelőző időszakra), valamint arról, van-e/volt-e a társaságnak kifizetetlen/be nem hajtott tartozása állami szervekkel, például az adóhatósággal vagy a társadalombiztosítással szemben;

| — | annak magyarázata, miért módosították 2009. január 23-án a 2008. december 20-i kormányhatározatot; különösen, hogy miért lépett az állam számára a kezességvállalás fejében eredetileg meghatározott biztosíték, a részvények 76 %-a helyébe »megfelelő szerződéses garancia«; |
| --- | --- |

—

annak magyarázata, miért módosították 2009. január 23-án a 2008. december 20-i kormányhatározatot; különösen, hogy miért lépett az állam számára a kezességvállalás fejében eredetileg meghatározott biztosíték, a részvények 76 %-a helyébe »megfelelő szerződéses garancia«;

| — | tájékoztatás arról, miért és milyen körülmények között szüntette meg – sajtóhírek szerint – az OTP Bank 2008 őszén a Nitrogénműveknek nyújtott finanszírozást; |
| --- | --- |

—

tájékoztatás arról, miért és milyen körülmények között szüntette meg – sajtóhírek szerint – az OTP Bank 2008 őszén a Nitrogénműveknek nyújtott finanszírozást;

| — | a két kereskedelmi bankkal meglévő hitelkeretek feltételeinek leírása, valamint a magyar hatóságok tájékoztatása szerint hasonló, kereskedelmi banktól származó hitelajánlat pontos feltételei. |
| --- | --- |

—

a két kereskedelmi bankkal meglévő hitelkeretek feltételeinek leírása, valamint a magyar hatóságok tájékoztatása szerint hasonló, kereskedelmi banktól származó hitelajánlat pontos feltételei.

| 2. | A Bizottság kéri a magyar hatóságokat, hogy e levél másolatát azonnal továbbítsák a támogatás lehetséges kedvezményezettje részére. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság kéri a magyar hatóságokat, hogy e levél másolatát azonnal továbbítsák a támogatás lehetséges kedvezményezettje részére.

| 3. | A Bizottság felhívja a figyelmet a 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikkére, amely értelmében sor kerülhet az érintett tagállam által a kedvezményezettől való minden jogellenes támogatás visszafizettetésére. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság felhívja a figyelmet a 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikkére, amely értelmében sor kerülhet az érintett tagállam által a kedvezményezettől való minden jogellenes támogatás visszafizettetésére.

| 4. | A Bizottság emlékezteti Magyarországot, hogy az érdekelt feleket e levélnek és érdemi összefoglalójának az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában történő közzététele útján tájékoztatja. E levél másolatának megküldésével az EFTA Felügyeleti Hatóságot is értesíti. Valamennyi érdekelt felet felkéri továbbá, hogy a közzétételt követő egy hónapon belül nyújtsa be észrevételeit.“ |
| --- | --- |

4.

A Bizottság emlékezteti Magyarországot, hogy az érdekelt feleket e levélnek és érdemi összefoglalójának az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában történő közzététele útján tájékoztatja. E levél másolatának megküldésével az EFTA Felügyeleti Hatóságot is értesíti. Valamennyi érdekelt felet felkéri továbbá, hogy a közzétételt követő egy hónapon belül nyújtsa be észrevételeit.“

---

(1)  Mintegy 33 millió EUR.

1

(2)  A Nitrogénművek honlapjáról származó információ: http://www.nitrogen.hu/cegunkrol/gazdadatok.html

2

(3)  http://www.kormanyszovivo.hu/news/show/news_1122?lang=hu

3

(4)  1086/2008. (XII. 20.) kormányhatározat, megjelent a Magyar Közlöny 184/2008. számában.

4

(5)  1007/2009. (I. 23.) kormányhatározat, megjelent a Magyar Közlöny 9/2009. számában.

5

(6)  A Közösség iránymutatása a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról, HL C 244., 2004.10.1., 2–17. o.

6

(7)  A magyar hatóságok a társaság 2007. évi pénzügyi adatainak igen rövid kivonatát nyújtották be, amely mintegy 10 millió EUR-s veszteséget mutat. A 2008-as évre vonatkozóan pozitív eredményt jeleztek, ez azonban csak előzetes adatokon alapul. A 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozó pozitív előrejelzések nem kellően megalapozottak.

7

(8)  A magyar hatóságok 2009. február 17-i levelükben tájékoztatták a Bizottságot, hogy a hitel összege 52 millió EUR. A december 20-i kormányhatározat maximum 56 millió EUR összegű hitelt hagyott jóvá.

8

(9)  Egyelőre nem világos, hogy új hitelről van-e szó. A sajtóban a hitelt az MFB által korábban nyújtott, „létező” beruházási hitelként szerepel, a magyar hatóságok ugyanakkor „nyújtandóként” említik az összeget.

9

(10)  A BUBOR a magyar bankközi hitelkamatláb.

10

(11)  Például a Népszabadság2009. január 28-i cikke: http://nol.hu/gazdasag/lap-20090128-20090128-76

11

Népszabadság

(12)  Például a fentebb már említett kormányszóvivői nyilatkozat.

12

(13)  A referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló bizottsági közleményben meghatározottak szerint.

13

(14)  A referencia-kamatlábról szóló közlemény szerint a biztosítékok mértéke a nemteljesítéskori (LGD) veszteségrátával mérhető, amely a várható veszteség az adós kitettségének százalékában, figyelembe véve a biztosítékokból és a fizetésképtelenség során értékesített vagyontárgyakból behajtható összegeket; ebből következően a nemteljesítéskori veszteségráta fordítottan arányos a biztosítékok érvényességével. Feltételezik, hogy a nagy mértékű biztosítékok 30 % alatti, illetve azzal egyenlő, az átlagos mértékű biztosítékok 31 % és 59 % közötti, és az alacsony mértékű biztosítékok 60 %-kal egyenlő, illetve annál magasabb nemteljesítéskori veszteséggel járnak.

14

(15)  A hitel nyújtásának feltételezett időpontjában.

15

(16)  Forrás: http://www.euribor.org/html/download/euribor_2008B.xls

16

(17)  http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates.html

17

(18)  HL C 14., 2008.1.19., 6. o.

18

(19)  5,36 % + 4 % = 9,36 %; 5,36 + 10 % = 15,36 %.

19

(20)  2008 decemberében a három hónapos BUBOR 10,55 %-ot tett ki.

20

(21)  Az intézkedés nyújtásának feltételezett időpontjában.

21

(22)  http://www.mnb.hu/engine.aspx?page=search

22

(23)  http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/reference_rates.html

23

(24)  8,58 % + 4 % = 12,58 %; 8,58 + 10 % = 18,58 %.

24

(25)  A referencia-kamatlábról szóló közlemény értelmében az általános mértékű biztosítékkal való fedezettség esetében az alap-kamatlábat 650 bázisponttal kell megnövelni, ezért: 8,58 % + 6,5 % = 15,08 %.

25

(26)  HL C 155., 2008.6.20., 6. o.

26

(27)  A kezességvállalási közlemény 3.2. pontja.

27

(28)  Ez a piaci feltételekkel felvett hitel becsült kamatlába (9,36 % – 15,36 %) és annak 5,085 %-os tényleges ellentételezése közötti különbség eredménye.

28

(29)  Ez a piaci feltételekkel felvett, általános vagy alacsony fedezettségű hitel becsült kamatlába (15,08 % – 15,36 %) és annak 13,05 %-os tényleges ellentételezése közötti különbség eredménye.

29

(30)  2001. évi XX. törvény a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról.

30

(31)  1995. évi XXXIX. törvény az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről.

31

(32)  C-345/02. sz. Pearle BV. ügy.

32

Pearle BV

(33)  C-482/99 sz. Franciaország kontra Bizottság ügy; 52–57. pont.

33

Franciaország kontra Bizottság

(34)  HL C 54., 2006.3.4., 13–45. o.

34

(35)  HL C 256., 2006.10.24., 7. o.

35

(36)  Az értékelés e szakaszában nem világos, milyen beruházás húzódik meg az 52 millió EUR-s „beruházási hitel” hátterében. Emellett a 10 milliárd HUF hitelt kifejezetten a működési költségek fedezésére nyújtották.

36

(37)  A Bizottság közleménye – Ideiglenes közösségi keretrendszer a finanszírozási lehetőségek elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez a jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban. HL C 16., 2009.1.22., 1–9. o.

37

(38)  Hozzávetőlegesen 14 millió EUR.

38

---