# Официален вестник C 167/2009

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2009.167.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 167 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5218 юли 2009 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2009.167.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 167

Издание на български език

Информация и известия

Година 5218 юли 2009 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2009/C 167/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 153, 4.7.2009 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2009/C 167/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 153, 4.7.2009 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2009/C 167/02 | Дело C-214/08 P: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2009 г. — Philippe Guigard/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Иск за обезщетение — Условия, при които Общността носи договорна и извъндоговорна отговорност — Член 313, параграф 2, буква к), член 314 и член 317, буква а) от Четвъртата конвенция от Ломе, ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций) | 2 |
| 2009/C 167/03 | Дело C-535/08: Определение на Съда (шести състав) от 26 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Италия) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Условия за избираемост на регионални избори — Изискване за постоянно пребиваване в съответния регион — Членове 17 ЕО и 18 ЕО — Основни права — Липса на привръзка към общностното право — Явна липса на компетентност на Съда) | 2 |
| 2009/C 167/04 | Дело C-148/09 P: Жалба, подадена на 24 април 2009 г. (факс: 22 април 2009 г.) от Кралство Белгия срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 10 февруари 2009 г. по дело T-388/03, Deutsche Post AG и DHL International/Комисия на Европейските общности | 3 |
| 2009/C 167/05 | Дело C-151/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Испания) на 28 април 2009 г. — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe и др. и Ministerio Fiscal | 3 |
| 2009/C 167/06 | Дело C-152/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Schwerin (Германия) на 4 май 2009 г. — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim | 4 |
| 2009/C 167/07 | Дело C-155/09: Иск, предявен на 4 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 4 |
| 2009/C 167/08 | Дело C-168/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 12 май 2009 г. — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA | 5 |
| 2009/C 167/09 | Дело C-172/09: Иск, предявен на 13 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 5 |
| 2009/C 167/10 | Дело C-174/09: Иск, предявен на 14 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 6 |
| 2009/C 167/11 | Дело C-183/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 6 |
| 2009/C 167/12 | Дело C-184/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 6 |
| 2009/C 167/13 | Дело C-187/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия | 7 |
| 2009/C 167/14 | Дело C-202/09: Иск, предявен на 5 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 7 |
| 2009/C 167/15 | Дело C-312/08: Определение на Председателя на пети състав на Съда от 2 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия | 7 |
| 2009/C 167/16 | Дело C-374/08: Определение на председателя на Съда от 8 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария | 8 |
| 2009/C 167/17 | Дело C-418/08: Определение на председателя на Съда от 27 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 8 |
| | Първоинстанционен съд |
| 2009/C 167/18 | Дело T-152/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юни 2009 г. — NDSHT/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Жалба от конкурент — Писма на Комисията до жалбоподател — Съществуваща помощ — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 9 |
| 2009/C 167/19 | Дело T-179/06: Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Комисия/Burie Onderzoek en advies (Арбитражна клауза — Договори, сключени в рамките на програма RACE II и на специфична програма в областта на телематичните приложения от общ интерес — Възстановяване на част от авансово изплатените суми — Компетентност на Съда — Частична недопустимост — Принцип на добрата администрация — Насрещен иск) | 9 |
| 2009/C 167/20 | Дело T-189/07: Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FLUGBÖRSE — Дата, релевантна за разглеждането на абсолютно основание за недействителност — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No°207/2009) | 10 |
| 2009/C 167/21 | Дело T-22/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2009 г. — US Steel Košice/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Акт за присъединяване — Наложени на бенефициера условия за ограничаване на неговите продажби на плосковалцувани продукти в Разширения съюз — Писмо на Комисията за тълкуване на условието като приложимо към българските и румънските пазари след датата на тяхното присъединяване — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 10 |
| 2009/C 167/22 | Дело T-372/08: Определение на Първоинстанционния съд от 20 април 2009 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 11 |
| 2009/C 167/23 | Дело T-383/08: Определение на Първоинстанционния съд от 23 април 2009 г. — New Europe/Комисия (Недопустимост на жалбата поради липса на форма — Посочване на жалбоподателя — Частноправно юридичско лице — Упълномощаване — Явна недопустимост — Встъпване) | 11 |
| 2009/C 167/24 | Дело T-462/08: Определение на Първоинстанционния съд от 21 април 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI) (Марка на Общността — Отмяна на решението на апелативния състав — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 11 |
| 2009/C 167/25 | Дело T-159/09 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 25 май 2009 г. — Biofrescos/Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Подаване на молбата — Недопустимост — Финансова вреда — Липса на неотложност) | 12 |
| 2009/C 167/26 | Дело T-127/09: Жалба, подадена на 15 април 2009 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия | 12 |
| 2009/C 167/27 | Дело T-160/09: Жалба, подадена на 20 април 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI) | 13 |
| 2009/C 167/28 | Дело T-162/09: Жалба, подадена на 24 април 2009 г. — Würth и Fasteners (Shenyang)/Съвет | 13 |
| 2009/C 167/29 | Дело T-167/09 P: Жалба, подадена на 24 април 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението, постановено на 17 февруари 2009 г. от Съда на публичната служба по дело Liotti/Комисия, F-38/08 | 14 |
| 2009/C 167/30 | Дело T-173/09: Жалба, подадена на 5 май 2009 г. — Z/Комисия | 15 |
| 2009/C 167/31 | Дело T-175/09 P: Жалба, подадена на 27 април 2009 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено на 17 февруари 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-51/08, Stols/Съвет | 15 |
| 2009/C 167/32 | Дело T-179/09: Жалба, подадена на 28 април 2009 г. — Dunamenti Erőmű/Комисия | 16 |
| 2009/C 167/33 | Дело T-189/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe Building Products (P) | 17 |
| 2009/C 167/34 | Дело T-190/09: Жалба, подадена на 13 май 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Performing Science (5 HTP) | 17 |
| 2009/C 167/35 | Дело T-192/09: Жалба, подадена на 14 май 2009 г. — Amen Corner/СХВП — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) | 18 |
| 2009/C 167/36 | Дело T-194/09: Жалба, подадена на 13 май 2009 г. — Lan Airlines/СХВП — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) | 18 |
| 2009/C 167/37 | Дело T-196/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — TerreStar Europe/Комисия | 19 |
| 2009/C 167/38 | Дело T-198/09: Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — UOP/Комисия | 19 |
| 2009/C 167/39 | Дело T-200/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Abertis Infraestructuras/Комисия | 20 |
| 2009/C 167/40 | Дело T-203/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (Olymp) | 20 |
| 2009/C 167/41 | Дело T-204/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP) | 21 |
| 2009/C 167/42 | Дело T-207/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — El Jirari Bouzekri/СХВП — Nike International (NC NICKOL) | 21 |
| 2009/C 167/43 | Дело T-208/09: Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — Mars/СХВП — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation) | 22 |
| 2009/C 167/44 | Дело T-210/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Formenti Seleco/Комисия | 22 |
| 2009/C 167/45 | Дело T-216/09: Жалба, подадена на 27 май 2009 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия | 23 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2009/C 167/46 | Дело F-27/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Ingo Hanschmann/Европол | 25 |
| 2009/C 167/47 | Дело F-28/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Kipp/Европол | 25 |
| 2009/C 167/48 | Дело F-34/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Sluiter/Европол | 25 |
| 2009/C 167/49 | Дело F-35/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Visser — Fornt Raya/Европол | 26 |
| 2009/C 167/50 | Дело F-36/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Armitage-Wilson/Европол | 26 |
| 2009/C 167/51 | Дело F-37/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Doyle/Европол | 26 |
| 2009/C 167/52 | Дело F-38/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Breige Martin/Европол | 26 |
| 2009/C 167/53 | Дело F-39/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Goddijn/Европол | 27 |
| 2009/C 167/54 | Дело F-49/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Wendler/Комисия | 27 |
| 2009/C 167/55 | Дело F-50/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия | 27 |
| 2009/C 167/56 | Дело F-54/09: Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — Lebedef/Комисия | 28 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2009/C 167/02

Дело C-214/08 P: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2009 г. — Philippe Guigard/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Иск за обезщетение — Условия, при които Общността носи договорна и извъндоговорна отговорност — Член 313, параграф 2, буква к), член 314 и член 317, буква а) от Четвъртата конвенция от Ломе, ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций)

2

2009/C 167/03

Дело C-535/08: Определение на Съда (шести състав) от 26 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Италия) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Условия за избираемост на регионални избори — Изискване за постоянно пребиваване в съответния регион — Членове 17 ЕО и 18 ЕО — Основни права — Липса на привръзка към общностното право — Явна липса на компетентност на Съда)

2

2009/C 167/04

Дело C-148/09 P: Жалба, подадена на 24 април 2009 г. (факс: 22 април 2009 г.) от Кралство Белгия срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 10 февруари 2009 г. по дело T-388/03, Deutsche Post AG и DHL International/Комисия на Европейските общности

3

2009/C 167/05

Дело C-151/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Испания) на 28 април 2009 г. — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe и др. и Ministerio Fiscal

3

2009/C 167/06

Дело C-152/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Schwerin (Германия) на 4 май 2009 г. — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim

4

2009/C 167/07

Дело C-155/09: Иск, предявен на 4 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

4

2009/C 167/08

Дело C-168/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 12 май 2009 г. — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA

5

2009/C 167/09

Дело C-172/09: Иск, предявен на 13 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

5

2009/C 167/10

Дело C-174/09: Иск, предявен на 14 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

6

2009/C 167/11

Дело C-183/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

6

2009/C 167/12

Дело C-184/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

6

2009/C 167/13

Дело C-187/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

7

2009/C 167/14

Дело C-202/09: Иск, предявен на 5 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

7

2009/C 167/15

Дело C-312/08: Определение на Председателя на пети състав на Съда от 2 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

7

2009/C 167/16

Дело C-374/08: Определение на председателя на Съда от 8 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария

8

2009/C 167/17

Дело C-418/08: Определение на председателя на Съда от 27 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

8

Първоинстанционен съд

2009/C 167/18

Дело T-152/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юни 2009 г. — NDSHT/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Жалба от конкурент — Писма на Комисията до жалбоподател — Съществуваща помощ — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

9

2009/C 167/19

Дело T-179/06: Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Комисия/Burie Onderzoek en advies (Арбитражна клауза — Договори, сключени в рамките на програма RACE II и на специфична програма в областта на телематичните приложения от общ интерес — Възстановяване на част от авансово изплатените суми — Компетентност на Съда — Частична недопустимост — Принцип на добрата администрация — Насрещен иск)

9

2009/C 167/20

Дело T-189/07: Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FLUGBÖRSE — Дата, релевантна за разглеждането на абсолютно основание за недействителност — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No°207/2009)

10

2009/C 167/21

Дело T-22/07: Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2009 г. — US Steel Košice/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Акт за присъединяване — Наложени на бенефициера условия за ограничаване на неговите продажби на плосковалцувани продукти в Разширения съюз — Писмо на Комисията за тълкуване на условието като приложимо към българските и румънските пазари след датата на тяхното присъединяване — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

10

2009/C 167/22

Дело T-372/08: Определение на Първоинстанционния съд от 20 април 2009 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Марка на Общността — Искане за обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

11

2009/C 167/23

Дело T-383/08: Определение на Първоинстанционния съд от 23 април 2009 г. — New Europe/Комисия (Недопустимост на жалбата поради липса на форма — Посочване на жалбоподателя — Частноправно юридичско лице — Упълномощаване — Явна недопустимост — Встъпване)

11

2009/C 167/24

Дело T-462/08: Определение на Първоинстанционния съд от 21 април 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI) (Марка на Общността — Отмяна на решението на апелативния състав — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

11

2009/C 167/25

Дело T-159/09 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 25 май 2009 г. — Biofrescos/Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Подаване на молбата — Недопустимост — Финансова вреда — Липса на неотложност)

12

2009/C 167/26

Дело T-127/09: Жалба, подадена на 15 април 2009 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия

12

2009/C 167/27

Дело T-160/09: Жалба, подадена на 20 април 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI)

13

2009/C 167/28

Дело T-162/09: Жалба, подадена на 24 април 2009 г. — Würth и Fasteners (Shenyang)/Съвет

13

2009/C 167/29

Дело T-167/09 P: Жалба, подадена на 24 април 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението, постановено на 17 февруари 2009 г. от Съда на публичната служба по дело Liotti/Комисия, F-38/08

14

2009/C 167/30

Дело T-173/09: Жалба, подадена на 5 май 2009 г. — Z/Комисия

15

2009/C 167/31

Дело T-175/09 P: Жалба, подадена на 27 април 2009 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено на 17 февруари 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-51/08, Stols/Съвет

15

2009/C 167/32

Дело T-179/09: Жалба, подадена на 28 април 2009 г. — Dunamenti Erőmű/Комисия

16

2009/C 167/33

Дело T-189/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe Building Products (P)

17

2009/C 167/34

Дело T-190/09: Жалба, подадена на 13 май 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Performing Science (5 HTP)

17

2009/C 167/35

Дело T-192/09: Жалба, подадена на 14 май 2009 г. — Amen Corner/СХВП — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

18

2009/C 167/36

Дело T-194/09: Жалба, подадена на 13 май 2009 г. — Lan Airlines/СХВП — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

18

2009/C 167/37

Дело T-196/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — TerreStar Europe/Комисия

19

2009/C 167/38

Дело T-198/09: Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — UOP/Комисия

19

2009/C 167/39

Дело T-200/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Abertis Infraestructuras/Комисия

20

2009/C 167/40

Дело T-203/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (Olymp)

20

2009/C 167/41

Дело T-204/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP)

21

2009/C 167/42

Дело T-207/09: Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — El Jirari Bouzekri/СХВП — Nike International (NC NICKOL)

21

2009/C 167/43

Дело T-208/09: Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — Mars/СХВП — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

22

2009/C 167/44

Дело T-210/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Formenti Seleco/Комисия

22

2009/C 167/45

Дело T-216/09: Жалба, подадена на 27 май 2009 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия

23

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2009/C 167/46

Дело F-27/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Ingo Hanschmann/Европол

25

2009/C 167/47

Дело F-28/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Kipp/Европол

25

2009/C 167/48

Дело F-34/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Sluiter/Европол

25

2009/C 167/49

Дело F-35/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Visser — Fornt Raya/Европол

26

2009/C 167/50

Дело F-36/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Armitage-Wilson/Европол

26

2009/C 167/51

Дело F-37/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Doyle/Европол

26

2009/C 167/52

Дело F-38/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Breige Martin/Европол

26

2009/C 167/53

Дело F-39/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Goddijn/Европол

27

2009/C 167/54

Дело F-49/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Wendler/Комисия

27

2009/C 167/55

Дело F-50/09: Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия

27

2009/C 167/56

Дело F-54/09: Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — Lebedef/Комисия

28

| | Поправки |
| --- | --- |
| 2009/C 167/57 | Поправка на известие в Официален вестник по дело Т-475/08 Р (ОВ С 69, 21.3.2009 г., стр. 40) | 29 |

Поправки

2009/C 167/57

Поправка на известие в Официален вестник по дело Т-475/08 Р (ОВ С 69, 21.3.2009 г., стр. 40)

29

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/1

---

2009/C 167/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 153, 4.7.2009 г.

Предишни публикации

ОВ C 141, 20.6.2009 г.

ОВ C 129, 6.6.2009 г.

ОВ C 113, 16.5.2009 г.

ОВ C 102, 1.5.2009 г.

ОВ C 90, 18.4.2009 г.

ОВ C 82, 4.4.2009 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2009 г. — Philippe Guigard/Комисия на Европейските общности

(Дело C-214/08 P) (1)

(Обжалване - Иск за обезщетение - Условия, при които Общността носи договорна и извъндоговорна отговорност - Член 313, параграф 2, буква к), член 314 и член 317, буква а) от Четвъртата конвенция от Ломе, ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций)

2009/C 167/02

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Philippe Guigard (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bordes и F. Dintilhac)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 11 март 2008 г. по дело Guigard/Комисия (T-301/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането за обезщетение, направено от жалбоподателя поради претърпените от него вреди в резултат от действията на Комисията във връзка с отказа да се поднови неговият трудов договор, сключен в рамките на техническото сътрудничество между Общността и Република Нигер, финансирано от Европейския фонд за развитие — Условия, при които Общността носи извъндоговорна отговорност — Нарушение на член 313, параграф 2, буква к) и член 314 от Четвърта конвенция от Ломе (ОВ L 229, стр. 1), ревизирана със споразумението, подписано в Мавриций (ОВ L 156, стр. 3) — Нарушение на задължението за мотивиране и на правото на защита

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 март 2008 г. по дело Guigard/Комисия (T-301/05), доколкото с него се обявява за допустим искът на г-н Guigard. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 март 2008 г. по дело Guigard/Комисия (T-301/05), доколкото с него се обявява за допустим искът на г-н Guigard.

| 2) | Отхвърля иска на г-н Guigard по дело T-301/05. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска на г-н Guigard по дело T-301/05.

| 3) | Липсва основание за произнасяне по жалбата на г-н Guigard. |
| --- | --- |

3)

Липсва основание за произнасяне по жалбата на г-н Guigard.

| 4) | Осъжда г-н Guigard да заплати съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности пред Съда на Европейските общности и пред Първоинстанционния съд на Европейските общности. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-н Guigard да заплати съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности пред Съда на Европейските общности и пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/2

---

Определение на Съда (шести състав) от 26 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Италия) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

(Дело C-535/08) (1)

(Условия за избираемост на регионални избори - Изискване за постоянно пребиваване в съответния регион - Членове 17 ЕО и 18 ЕО - Основни права - Липса на привръзка към общностното право - Явна липса на компетентност на Съда)

2009/C 167/03

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Maria Catena Rita Pignataro

Ответници: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Тълкуване на член 6 ЕС, на член 3 от Първия допълнителен протокол, на член 2 от Четвъртия допълнителен протокол към Европейската конвенция за правата на човека и на член 25 от Международния пакт за гражданските и политическите права — Тълкуване на членове 17 и 18 ЕО — Съвместимост на регионално законодателство, което ограничава пасивното избирателно право на италиански гражданин на основание изискване за постоянно пребиваване в региона

Диспозитив

| 1) | Членове 17 ЕО и 18 ЕО допускат национална правна уредба, която предвижда в положение като това по главното производството, след изискванията за избираемост за регионално събрание, задължителното постоянно пребиваване в съответния регион към момента на представянето на кандидатурата. |
| --- | --- |

1)

Членове 17 ЕО и 18 ЕО допускат национална правна уредба, която предвижда в положение като това по главното производството, след изискванията за избираемост за регионално събрание, задължителното постоянно пребиваване в съответния регион към момента на представянето на кандидатурата.

| 2) | Явна липса на компетентност на Съда на Европейските общности за даване на отговор на първия въпрос, поставен от Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia. |
| --- | --- |

2)

Явна липса на компетентност на Съда на Европейските общности за даване на отговор на първия въпрос, поставен от Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia.

---

(1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/3

---

Жалба, подадена на 24 април 2009 г. (факс: 22 април 2009 г.) от Кралство Белгия срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 10 февруари 2009 г. по дело T-388/03, Deutsche Post AG и DHL International/Комисия на Европейските общности

(Дело C-148/09 P)

2009/C 167/04

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet и T. Materne, Bevollmächtigte)

Други страни в производството: Deutsche Post AG, DHL International, Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 10 февруари 2009 г. по дело Deutsche Post AG и DHL International/Комисия (Т-388/03), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 10 февруари 2009 г. по дело Deutsche Post AG и DHL International/Комисия (Т-388/03),

| — | Deutsche Post и DHL International да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Deutsche Post и DHL International да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу Решение на Първоинстанционния съд от 10 февруари 2009 г., с което се отменя Решение на Комисията от 23 юли 2003 година да не повдига възражения вследствие на процедурата по предварително разглеждане, предвидена в член 88, параграф 3 ЕО, срещу планираното увеличаване на капитала на La Poste и няколко други мерки, взети от белгийските власти в полза на La Poste, жалбоподателят изтъква три правни основания, насочени към отмяната на обжалваното съдебно решение.

С първото правно основание жалбоподателят посочва, че в обжалваното съдебно решение неправилно са преценени процесуалните правила за предварително разглеждане на държавните помощи, доколкото определени обстоятелства от процедурата по предварително разглеждане и някои аспекти от съдържанието на решението на Комисията от 23 юли 2003 г. са квалифицирани като обективни и непротиворечиви индиции за наличието на „сериозни затруднения“, които изискват да се образува официална процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.

С второто правно основание жалбоподателят поддържа, че в обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд се произнася частично по точността на фактическите констатации на Комисията в направената в решението ѝ от 23 юли 2003 г. проверка за наличието на държавни помощи и за тяхната съвместимост с общия пазар, като взема предвид и уважава четвъртото и седмото правно основание на жалбата в първоинстанционното производство, въпреки че те е трябвало да бъдат обявени за недопустими, тъй като жалбоподателите в първоинстанционното производство не са имали активна процесуална легитимация, както следва дори от самото обжалвано съдебно решение.

С третото правно основание жалбоподателят изтъква, че с обжалваното съдебно решение е нарушен принципът на правната сигурност, доколкото в това съдебно решение се критикува Комисията, че при извършения в решението ѝ от 23 юли 2003 г. преглед не е взела предвид четвъртия критерий от Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark, а именно критерия за „benchmarking“ спрямо разходите на едно средно, добре управлявано и снабдено с необходимите средства предприятие, въпреки че това решение на Съда е постановено едва след разглеждането на настоящия случай от Комисията (и един ден след като Комисията взема решение да не повдига възражения срещу планираното увеличение на капитала на La Poste) и въпреки че преди този момент въпросният критерий не се открива нито в практиката на Съда или Първоинстанционния съд, нито в административната практика на Комисията.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Испания) на 28 април 2009 г. — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe и др. и Ministerio Fiscal

(Дело C-151/09)

2009/C 167/05

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Страни в главното производство

Ищец: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

Ответници: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe и др. и Ministerio Fiscal

Преюдициален въпрос

Изпълнено ли е изискването за запазване на самостоятелност, посочено в член 6, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО (1) от 12 март 2001 година, при фактическа обстановка (като тази по главното производство), при която след като общински съвет отнема различни концесии за обществени услуги работниците и служителите, съставляващи персонала на отделните предприятия, които до този момент са били концесионери, преминават към посочената общинска администрация и стават част от нейния персонал, като същите работници и служители (без изключение) продължават да заемат същите длъжности и да изпълняват същите функции както преди отнемането на концесиите, на същите работни места и със същите преки ръководители (горестоящи в йерархията), без съществени промени в условията на труд и единствената разлика е, че сега техните най-висши ръководители (стоящи над посочените преки ръководители) са съответните общински представители (общински съветници или кмет)?

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20)

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Schwerin (Германия) на 4 май 2009 г. — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim

(Дело C-152/09)

2009/C 167/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Schwerin

Страни в главното производство

Жалбоподател: André Grootes

Ответник: Amt für Landwirtschaft Parchim

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 по отношение на определения въз основа на площта размер и тогава, когато продължаващото да действа към 15 май 2003 г. агроекологично задължение се изразява само в запазване на използването като (постоянно) пасище, но е свързано без прекъсване във времето (или във всеки случай, „незабавно“) със задължение, на основание на което обработваема земя е превърната в постоянно пасище? |
| --- | --- |

1)

Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 по отношение на определения въз основа на площта размер и тогава, когато продължаващото да действа към 15 май 2003 г. агроекологично задължение се изразява само в запазване на използването като (постоянно) пасище, но е свързано без прекъсване във времето (или във всеки случай, „незабавно“) със задължение, на основание на което обработваема земя е превърната в постоянно пасище?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:
  Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 (1) по отношение на определения въз основа на площта размер само тогава, когато с превръщането на обработваема земя в пасище е променено предназначението на тази площ въз основа (и именно поради) участието в агроекологично задължение по смисъла на посочената норма? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:

Може ли да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 (1) по отношение на определения въз основа на площта размер само тогава, когато с превръщането на обработваема земя в пасище е променено предназначението на тази площ въз основа (и именно поради) участието в агроекологично задължение по смисъла на посочената норма?

| 3) | За да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003, необходимо ли е подалият заявлението земеделски производител да бъде и лицето, извършило промяната на предназначението на земята, или друг производител, „присъединил се“ по-късно към задължението, също може с основание да изтъква наличието на случай, пораждащ затруднения? |
| --- | --- |

3)

За да се признае, че е налице случай, пораждащ затруднения по смисъла на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003, необходимо ли е подалият заявлението земеделски производител да бъде и лицето, извършило промяната на предназначението на земята, или друг производител, „присъединил се“ по-късно към задължението, също може с основание да изтъква наличието на случай, пораждащ затруднения?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/4

---

Иск, предявен на 4 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-155/09)

2009/C 167/07

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal, и D. Triantafyllou)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, разгледани в светлината на член 12 ЕО (и по членове 28, 31 и 4 от Споразумението за ЕИП), тъй като възпрепятства упражняването на произтичащите от тези разпоредби основни свободи, като:






  — | предоставя освобождаване от данък при прехвърляне на недвижим имот само на лицата, който вече са постоянно установени в Гърция, но не и лицата, които имат намерение да се установят в тази страна в бъдеще; |
| --- | --- | --- |

—

Да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, разгледани в светлината на член 12 ЕО (и по членове 28, 31 и 4 от Споразумението за ЕИП), тъй като възпрепятства упражняването на произтичащите от тези разпоредби основни свободи, като:

—

предоставя освобождаване от данък при прехвърляне на недвижим имот само на лицата, който вече са постоянно установени в Гърция, но не и лицата, които имат намерение да се установят в тази страна в бъдеще;

| — | предоставя, при определени условия, освобождаване от данък при прехвърляне на недвижим имот в Гърция единствено на гръцките граждани при придобиването на първото им жилище там и по този начин явно дискриминира пребиваващите в чужбина лица, които не са гръцки граждани; |
| --- | --- |

—

предоставя, при определени условия, освобождаване от данък при прехвърляне на недвижим имот в Гърция единствено на гръцките граждани при придобиването на първото им жилище там и по този начин явно дискриминира пребиваващите в чужбина лица, които не са гръцки граждани;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Освобождаването от данък при прехвърляне на недвижим имот облагодетелства преди всичко гръцките граждани. Изключването от освобождаването на граждани на Общността, които все още не пребивават в Гърция, представяла дискриминация, основана на гражданство, която усложнява и възпрепятства придобиването на първо жилище в тази държава от страна на гражданите на други държави-членки. Тази дискриминационна пречка се потвърждава и засилва от изричното ограничаване на освобождаването единствено до гръцките граждани, пребиваващи в чужбина.

В отсъствието на съответстващи задължения, свързани с използването на недвижимия имот, тази мярка не можело да улесни достъпа на пребиваващите в страната до придобиване на собственост върху тяхното жилище. Освен това мярката била несъразмерна, тъй като действителното място на пребиваване би можело да бъде установено с декларации на купувачите, придружени от вписвания в регистри, и с различни видове контрол.

Що се отнася до изричното ограничаване на освобождаването до гръцките граждани в чужбина, то не можело да бъде обосновано с целта те да бъдат привлечени обратно в родината, тъй като тя противоречи на принципа на свободното движение.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 12 май 2009 г. — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA

(Дело C-168/09)

2009/C 167/08

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Ищец: Flos SpA

Ответник: Semeraro Casa e Famiglia SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, в случаите когато никога не са били регистрирани като промишлени дизайни и модели или когато срокът на съответната регистрация е вече изтекъл към тази дата? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, в случаите когато никога не са били регистрирани като промишлени дизайни и модели или когато срокът на съответната регистрация е вече изтекъл към тази дата?

| 2) | В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, при положение че трето лице, което не е оправомощено от титуляра на авторското право върху тези промишлени дизайни и модели, вече е произвело и пуснало на пазара в тази държава продукти, реализирани в съответствие с тези промишлени дизайни и модели? |
| --- | --- |

2)

В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, при положение че трето лице, което не е оправомощено от титуляра на авторското право върху тези промишлени дизайни и модели, вече е произвело и пуснало на пазара в тази държава продукти, реализирани в съответствие с тези промишлени дизайни и модели?

| 3) | В случай на отрицателен отговор на първия и втория въпрос, трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, при положение че трето лице, което не е оправомощено от титуляра на авторското право върху тези промишлени дизайни и модели, вече е произвело и пуснало на пазара в тази държава продукти, реализирани въз основа на тези промишлени дизайни и модели, когато това изключване е предвидено за значителен период (който възлиза на десет години)? |
| --- | --- |

3)

В случай на отрицателен отговор на първия и втория въпрос, трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, при положение че трето лице, което не е оправомощено от титуляра на авторското право върху тези промишлени дизайни и модели, вече е произвело и пуснало на пазара в тази държава продукти, реализирани въз основа на тези промишлени дизайни и модели, когато това изключване е предвидено за значителен период (който възлиза на десет години)?

---

(1)  ОВ L 289, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 24, стр.106.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/5

---

Иск, предявен на 13 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-172/09)

2009/C 167/09

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и K. Gawlik)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм (1), или като във всеки случай не е уведомила Комисията за приемането им, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива и по Договора за ЕО; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм (1), или като във всеки случай не е уведомила Комисията за приемането им, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива и по Договора за ЕО;

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2005/60/ЕО е изтекъл на 15 декември 2007 г. Към деня на предявяване на иска ответникът все още не е приел всички разпоредби, необходими за транспониране на директивата, и във всеки случай не е уведомил Комисията за тях.

---

(1)  ОВ L 309, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 214.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/6

---

Иск, предявен на 14 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-174/09)

2009/C 167/10

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Kaduczak и S. Schønberg)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за изпълнение на Директива 2005/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към енергоемките продукти (1), или при всички случаи, като не е съобщила приемането им на Комисията, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за изпълнение на Директива 2005/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към енергоемките продукти (1), или при всички случаи, като не е съобщила приемането им на Комисията, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива,

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2005/32/ЕО е изтекъл на 11 август 2007 г. Към деня на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел всички необходими разпоредби за транспониране на Директивата, или при всички случаи, не е уведомил Комисията за тях.

---

(1)  ОВ L 191, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 49, стр. 104.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/6

---

Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-183/09)

2009/C 167/11

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и Iro Dimitriou)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е въвела в сила необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за съобразяване с някои разпоредби на Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и като не е уведомила Комисията за тези мерки, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 412, параграф 1, първа алинея, от тази Директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е въвела в сила необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за съобразяване с някои разпоредби на Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и като не е уведомила Комисията за тези мерки, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 412, параграф 1, първа алинея, от тази Директива;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2006/112/ЕО във вътрешното право е изтекъл на 1 януари 2008 година.

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/6

---

Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-184/09)

2009/C 167/12

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Adserá Ribera и A. Marghelis)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (2), или като във всеки случай не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тази директива; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (2), или като във всеки случай не е уведомило Комисията за приемането им, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тази директива;

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът, определен за транспониране на Директива 2006/21/ЕО във вътрешното право, е изтекъл на 30 април 2008 г.

---

(1)  ОВ L 102, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3.

(2)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/7

---

Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-187/09)

2009/C 167/13

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: O. Beynet, S. Walker)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/40/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно емисиите на климатични системи в моторни превозни средства и за изменение на Директива 70/156/ЕИО на Съвета, или във всички случаи като не е съобщило на Комисията за тях, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива и Договора; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/40/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно емисиите на климатични системи в моторни превозни средства и за изменение на Директива 70/156/ЕИО на Съвета, или във всички случаи като не е съобщило на Комисията за тях, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива и Договора;

| — | да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 4 януари 2008 г.

---

(1)  ОВ L 161, стp. 12, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр.84

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/7

---

Иск, предявен на 5 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-202/09)

2009/C 167/14

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-жа L. Balta, г-жа A.-A. Gilly)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2006/24/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (2), или във всеки случай като не ги е съобщила на Комисията, Ирландия не е изпълнила задълженията, които има по тази Директива и |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2006/24/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (2), или във всеки случай като не ги е съобщила на Комисията, Ирландия не е изпълнила задълженията, които има по тази Директива и

| — | да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 15 септември 2007 г.

---

(1)  ОВ L 105, стp. 54, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51.

(2)  ОВ L 201, стр. 37, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/7

---

Определение на Председателя на пети състав на Съда от 2 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-312/08) (1)

2009/C 167/15

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 223, 30.08.2008 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/8

---

Определение на председателя на Съда от 8 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария

(Дело C-374/08) (1)

2009/C 167/16

Език на производството: унгарски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 260 от 11.10.2008 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/8

---

Определение на председателя на Съда от 27 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-418/08) (1)

2009/C 167/17

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.

---

Първоинстанционен съд

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/9

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юни 2009 г. — NDSHT/Комисия

(Дело T-152/06) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Жалба от конкурент - Писма на Комисията до жалбоподател - Съществуваща помощ - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

2009/C 167/18

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Стокхолм, Швеция) (представители: M. Merola и L. Armati, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: T. Scharf)

Предмет

Искане за отмяна на решението, което се съдържало в писмата на Комисията от 24 март и 28 април 2006 г., изпратени до NDSHT във връзка с жалба относно държавни помощи, за които се твърди, че са неправомерни, предоставени от град Стокхолм на Stockholm Visitors Board AB (преписка CP 178/04 — Твърдение за държавна помощ в полза на SVB AB).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/9

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Комисия/Burie Onderzoek en advies

(Дело T-179/06) (1)

(Арбитражна клауза - Договори, сключени в рамките на програма RACE II и на специфична програма в областта на телематичните приложения от общ интерес - Възстановяване на част от авансово изплатените суми - Компетентност на Съда - Частична недопустимост - Принцип на добрата администрация - Насрещен иск)

2009/C 167/19

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Weimar и L. Escobar Guerrero, а впоследствие W. Roels, подпомагани от W. Rupert)

Ответник: Burie Onderzoek en Advies BV (Nijeholtpade, Нидерландия) (представители: I. van den Berge и A. Appelman, avocats)

Предмет

Искане по силата на арбитражна клауза по смисъла на член 238 ЕО за осъждане на Burie Onderzoek en Advies BV да възстанови част от сумите, авансово изплатени от Европейската комисия в изпълнение на два договора за финансиране в областта на напредналите съобщителни технологии в Европа и телематичните приложения, както и да заплати мораторни лихви.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля като недопустим иска за възстановяване на сумите, авансово изплатени от Комисията на основание Договор Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), с референтен номер „Projet R 2022“, доколкото е предявен срещу Burie Onderzoek en Advies BV, тъй като Първоинстанционният съд явно не е компетентен да се произнесе по него. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля като недопустим иска за възстановяване на сумите, авансово изплатени от Комисията на основание Договор Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), с референтен номер „Projet R 2022“, доколкото е предявен срещу Burie Onderzoek en Advies BV, тъй като Първоинстанционният съд явно не е компетентен да се произнесе по него.

| 2) | Осъжда Burie Onderzoek en Advies да заплати на Комисията на основание Договор Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), с референтен номер „Projet UR 1028“, сума в размер на 109 535,62 EUR, представляваща главница, увеличена с лихви за забава, изчислени съгласно приложимия в Нидерландия законен лихвен процент, считано от 31 август 2001 г. до окончателното плащане на дължимата сума. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Burie Onderzoek en Advies да заплати на Комисията на основание Договор Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), с референтен номер „Projet UR 1028“, сума в размер на 109 535,62 EUR, представляваща главница, увеличена с лихви за забава, изчислени съгласно приложимия в Нидерландия законен лихвен процент, считано от 31 август 2001 г. до окончателното плащане на дължимата сума.

| 3) | Отхвърля насрещния иск на Burie Onderzoek en Advies. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля насрещния иск на Burie Onderzoek en Advies.

| 4) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/10

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE)

(Дело T-189/07) (1)

(„Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „FLUGBÖRSE“ - Дата, релевантна за разглеждането на абсолютно основание за недействителност - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No°207/2009“)

2009/C 167/20

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Frosch Touristik GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: H. Lauf и T. Raab, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: B. Schmidt)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: DSR touristik GmbH (Карлсруе, Германия)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4) относно процедура за обявяване на недействителност между DSR touristik GmbH и Frosch Touristik GmbH.

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4).

| 2) | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/10

---

Определение на Първоинстанционния съд от 14 май 2009 г. — US Steel Košice/Комисия

(Дело T-22/07) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Акт за присъединяване - Наложени на бенефициера условия за ограничаване на неговите продажби на плосковалцувани продукти в „Разширения съюз“ - Писмо на Комисията за тълкуване на условието като приложимо към българските и румънските пазари след датата на тяхното присъединяване - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

2009/C 167/21

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: US Steel Košice s.r.o. (Košice, Словакия) (представители: E. Vermulst и S. Van Cutsem, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и T. Scharf)

Встъпила в полза на жалбоподателя страна: Словашка република (представител: J. Čorba)

Предмет

Отмяна на решението на Комисията, за което се твърди, че се съдържа в писмо на същата от 22 ноември 2006 г., доколкото в него наложеното на бенефициера условие за ограничаване на неговите продажби на плосковалцувани продукти в „Разширения съюз“ се тълкува като приложимо след 1 януари 2007 г. и към българските и румънските пазари.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда US Steel Košice s.r.o. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията. |
| --- | --- |

2)

Осъжда US Steel Košice s.r.o. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

| 3) | Словашката република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Словашката република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/11

---

Определение на Първоинстанционния съд от 20 април 2009 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Дело T-372/08) (1)

(Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2009/C 167/22

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Германия) (представители: H. Daniel и O.I. Haleen, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Schäffner)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила пред Първоинстанционния съд: Fitne Gesundheit und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Германия) (представители: M. De Zorti, T. Grimm и M. Koch, avocats)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 юли 2008 г. (преписка R 909/2007-1) относно процедура за обявяване на недействителност между Murnauer Markenvertrieb GmbH и Fitne Gesundheit und Wellness GmbH.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

| 2) | Осъжда Murnauer Markenvertrieb GmbH и Fitne Gesundheit und Wellness GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да понесе половината от съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Murnauer Markenvertrieb GmbH и Fitne Gesundheit und Wellness GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да понесе половината от съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни).

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/11

---

Определение на Първоинстанционния съд от 23 април 2009 г. — New Europe/Комисия

(Дело T-383/08) (1)

(Недопустимост на жалбата поради липса на форма - Посочване на жалбоподателя - Частноправно юридичско лице - Упълномощаване - Явна недопустимост - Встъпване)

2009/C 167/23

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: New Europe (Брюксел, Белгия) (представител: A.-M. Alamanou, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет

Искане за отмяна решение на Комисията, прието от нея под формата на писмо от 2 юли 2008 г., с което се отказва на жалбоподателя да му бъдат съобщени имената на дружествата и физическите лица, посочени в оповестени от Комисията документи, свързани с делото „Eximo“.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Жалбоподателят понася направените от него съдебни разноски.

| 3) | Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от Европейския надзорен орган по защита на данните. |
| --- | --- |

3)

Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от Европейския надзорен орган по защита на данните.

---

(1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/11

---

Определение на Първоинстанционния съд от 21 април 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI)

(Дело T-462/08) (1)

(Марка на Общността - Отмяна на решението на апелативния състав - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2009/C 167/24

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представител: S. Schneller, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Alcon Inc. (Hünenberg, Швейцария) (представители: J. Isern Jara и M. Vidal-Quadras Trias de Bes, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 юли 2008 г. (преписка R 1471/2007-1), свързано с процедура по възражение между Dr. Robert Winzer Pharma GmbH и Alcon Inc.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

| 2) | Ответната страна понася, освен направените от нея съдебни разноски, и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2)

Ответната страна понася, освен направените от нея съдебни разноски, и разноските на жалбоподателя.

| 3) | Встъпилата страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Встъпилата страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/12

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 25 май 2009 г. — Biofrescos/Комисия

(Дело T-159/09 R)

(Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Подаване на молбата - Недопустимост - Финансова вреда - Липса на неотложност)

2009/C 167/25

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Португалия) (представител: A. Magalhães Menezes, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal, P. Guerra e Andrade и L. Bouyon)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на събирането на вносни мита, чието плащане от жалбоподателя все още не поискано, доколкото това събиране е разпоредено с Решение C (2009) 72 окончателен на Комисията от 16 януари 2009 г., с което се установява, че следва да се извърши последващо събиране на посочените мита и че опрощаването им не е обосновано по отношение на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля искането за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

| 2) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/12

---

Жалба, подадена на 15 април 2009 г. — Abdulrahim/Съвет и Комисия

(Дело T-127/09)

2009/C 167/26

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Abdulbasit Abdulrahim (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Jones, barrister и M. Arani, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят/отмени изцяло или отчасти Регламент (ЕО) No 881/2002, изменен с Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията, и/или Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията, доколкото те пряко и лично засягат жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отменят/отмени изцяло или отчасти Регламент (ЕО) No 881/2002, изменен с Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията, и/или Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията, доколкото те пряко и лично засягат жалбоподателя,

| — | или при условията на евентуалност, да се обявят/обяви Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета и/или Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията за неприложими спрямо жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

или при условията на евентуалност, да се обявят/обяви Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета и/или Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията за неприложими спрямо жалбоподателя,

| — | или при условията на евентуалност, да се разгледа основанието за включването на името на жалбоподателя в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета и да се определи дали решението на Комисията да добави името на жалбоподателя в приложение I е правилно и обосновано от правна и фактическа страна, |
| --- | --- |

—

или при условията на евентуалност, да се разгледа основанието за включването на името на жалбоподателя в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета и да се определи дали решението на Комисията да добави името на жалбоподателя в приложение I е правилно и обосновано от правна и фактическа страна,

| — | да се разпореди на ответниците в кратък срок да изложат причините и доказателствата за включването на името на жалбоподателя в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответниците в кратък срок да изложат причините и доказателствата за включването на името на жалбоподателя в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета,

| — | да се установи, че включването на името на жалбоподателя в приложение I е неправилно и необосновано от правна и фактическа страна и да се разпореди заличаването на името на жалбоподателя от приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

да се установи, че включването на името на жалбоподателя в приложение I е неправилно и необосновано от правна и фактическа страна и да се разпореди заличаването на името на жалбоподателя от приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета,

| — | да се предприемат всички други действия, които се считат за подходящи, |
| --- | --- |

—

да се предприемат всички други действия, които се считат за подходящи,

| — | да се разпореди на ответника — на Съвета и/или на Комисията — да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника — на Съвета и/или на Комисията — да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя,

| — | да се разпореди на ответника — на Съвета и/или на Комисията — да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди — за загуба на приходи, пропуснати ползи и неимуществени вреди. |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника — на Съвета и/или на Комисията — да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди — за загуба на приходи, пропуснати ползи и неимуществени вреди.

Правни основания и основни доводи

По настоящото дело жалбоподателят иска частичната отмяна на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, изменен с Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 г. (1), доколкото жалбоподателят е включен в списъка на физическите и юридическите лица, образуванията и организациите, чиито средства и икономически ресурси са замразени в съответствие с тази разпоредба. При условията на евентуалност, жалбоподателят иска Съдът да обяви съгласно член 241 ЕО Регламент No 881/2002 на Съвета и Регламент No 1330/2008 на Комисията за неприложими спрямо жалбоподателя. Той също иска Съдът да разпореди ответниците да заплатят обезщетение за вреди.

В подкрепа на твърденията си жалбоподателят посочва, че оспорваните регламенти нарушават негови основни човешки права, гарантирани от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и от Хартата на основните права на Европейския съюз.

На първо място той твърди, че оспорваните регламенти нарушават правото му на изслушване, правото на ефективен съдебен контрол и правото на справедлив съдебен процес, доколкото той не е бил уведомен от Съвета или от Комисията за причините за включването му в приложение I и не му е било представено никакво доказателство, обосноваващо решението за включване в списъка. Ето защо жалбоподателят твърди, че не му е била предоставена възможност да изложи становището си във връзка с основанията и причините за включването на името му в приложение I от оспорвания регламент и в резултат на това той не е могъл да оспори решението за включване в списъка пред съдебен орган.

На второ място, жалбоподателят твърди, че оспорваните мерки нарушават правото му на зачитане на собствеността и представляват непропорционална намеса в личния и семейния му живот.

---

(1)  ОВ L 345, 2008 г., стp. 60

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/13

---

Жалба, подадена на 20 април 2009 г. — Winzer Pharma/СХВП — Alcon (OFTAL CUSI)

(Дело T-160/09)

2009/C 167/27

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Берлин, Германия) (представител: S. Schneller, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Alcon Inc.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 4 февруари 2009 г. по преписка R 1471/2007-1 и да се уважи възражение No В 809899 за всички стоки, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 4 февруари 2009 г. по преписка R 1471/2007-1 и да се уважи възражение No В 809899 за всички стоки,

| — | Да се проведе съдебно заседание, |
| --- | --- |

—

Да се проведе съдебно заседание,

| — | Да се осъди СХВП, и при условията на евентуалност встъпилата страна, да заплатят разноските по цялото производство, |
| --- | --- |

—

Да се осъди СХВП, и при условията на евентуалност встъпилата страна, да заплатят разноските по цялото производство,

| — | При условията на евентуалност делото да се изпрати обратно на СХВП. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност делото да се изпрати обратно на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Alcon Cusì SA, което по-късно е прехвърлило правата си на Alcon Inc.

Марка на Общността, предмет на спора:„OFTAL CUSI“ за стоки от клас 5 (заявка No 3 679 181)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „Ophtal“ за стоки от клас 5 (марка на Общността No 489 948)

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1)), тъй като не съществува вероятност от объркване или най-малкото вероятност да се направи асоциация между конфликтните марки

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/13

---

Жалба, подадена на 24 април 2009 г. — Würth и Fasteners (Shenyang)/Съвет

(Дело T-162/09)

2009/C 167/28

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Германия) и Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, Китай) (представители: M. Karl и M. Mayer, Rechtsanwälte)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република или при условията на евентуалност, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република или при условията на евентуалност,

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, доколкото с него е индивидуално засегнат всеки жалбоподател, и |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, доколкото с него е индивидуално засегнат всеки жалбоподател, и

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски, включително разходите, необходими за защитата му, и други разходи. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски, включително разходите, необходими за защитата му, и други разходи.

Правни основания и основни доводи

На 26 януари 2009 г., по предложение на Комисията, Съветът, като се позовава на т.нар. основен антидъмпингов регламент (1), приема Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (2). Жалбоподателите изтъкват, че са засегнати от въведените с този регламент антидъмпингови мита и искат (в този смисъл) отмяната на регламента.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават в първото правно основание на процедурна грешка в антидъмпинговата процедура.

В правни основания 2—6 жалбоподателите посочват нарушение на общностното право от по-висок ранг:

| — | Комисията не била разгледала подробно и безпристрастно всички релевантни гледни точки в конкретния случай и била изследвала в недостатъчна степен и непълно фактите и обстоятелствата, което довело до нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО. |
| --- | --- |

—

Комисията не била разгледала подробно и безпристрастно всички релевантни гледни точки в конкретния случай и била изследвала в недостатъчна степен и непълно фактите и обстоятелствата, което довело до нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО.

| — | Нормалната стойност, на която се основава Регламент No 91/2009, била определена неправилно в нарушение на член 2, параграф 7, буква а) от Регламент No 384/96. |
| --- | --- |

—

Нормалната стойност, на която се основава Регламент No 91/2009, била определена неправилно в нарушение на член 2, параграф 7, буква а) от Регламент No 384/96.

| — | Праговете за допустимост на антидъмпингова процедура съгласно член 5, параграф 4, трета алинея от Регламент No 384/96 не били достигнати. |
| --- | --- |

—

Праговете за допустимост на антидъмпингова процедура съгласно член 5, параграф 4, трета алинея от Регламент No 384/96 не били достигнати.

| — | Обхватът на понятието за „сходен продукт“ в член 1, параграф 4 от Регламент No 384/96 бил разширен в обжалвания регламент, тъй като съответните продукти, произведени в Китайската народна република и тези, произведени в Общността, не били нито сравними, нито взаимозаменяеми. |
| --- | --- |

—

Обхватът на понятието за „сходен продукт“ в член 1, параграф 4 от Регламент No 384/96 бил разширен в обжалвания регламент, тъй като съответните продукти, произведени в Китайската народна република и тези, произведени в Общността, не били нито сравними, нито взаимозаменяеми.

| — | Не била налице необходимата вреда, претърпяна от промишленост на Общността съгласно член 1, параграф 1 и член 3 от Регламент No 384/96, за да бъдат установени антидъмпингови мита. |
| --- | --- |

—

Не била налице необходимата вреда, претърпяна от промишленост на Общността съгласно член 1, параграф 1 и член 3 от Регламент No 384/96, за да бъдат установени антидъмпингови мита.

В заключение, в седмото правно основание, жалбоподателите се основават на злоупотреба с власт на общностните органи при изследване на критериите, свързани с вредата, причинно-следствената връзка и общностния интерес.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ 1996 г., L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223), последно изменен с Регламент (ЕО) No 2117/2005 (ОВ L 340, стр. 17).

(2)  Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, стр. 1).

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/14

---

Жалба, подадена на 24 април 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението, постановено на 17 февруари 2009 г. от Съда на публичната служба по дело Liotti/Комисия, F-38/08

(Дело T-167/09 P)

2009/C 167/29

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: B. Eggers и K. Herrmann)

Друга страна в производството: Amerigo Liotti (Senningerberg, Люксембург)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Съда на публичната служба от 17 февруари 2009 г. по дело Liotti/Комисия, F-38/08, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Съда на публичната служба от 17 февруари 2009 г. по дело Liotti/Комисия, F-38/08,

| — | да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски по производството пред Съда на публичната служба, както и съдебните разноски по обжалването. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят да заплати съдебните разноски по производството пред Съда на публичната служба, както и съдебните разноски по обжалването.

Правни основания и основни доводи

Чрез настоящата жалба Комисията на Европейските общности иска отмяната на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 17 февруари 2009 г., постановено по дело Liotti/Комисия, F-38/08, с което СПС отменя доклада за кариерното развитие (ДКР) на г-н Liotti за периода от 1 януари 2006 г. до 31 декември 2006 г.

В подкрепа на жалбата си Комисията изтъква три правни основания, изведени от:

| — | нарушение на общностното право, доколкото член 8, параграф 7 от общите разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 43 от Правилника за длъжностните лице на Европейските общности не предвижда задължение на нивото на заверяващ, нито дори на нивото на генерален директор, да се разглежда прилагането на нормите за оценяване във всички проекти на ДКР за дадена стъпка; |
| --- | --- |

—

нарушение на общностното право, доколкото член 8, параграф 7 от общите разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 43 от Правилника за длъжностните лице на Европейските общности не предвижда задължение на нивото на заверяващ, нито дори на нивото на генерален директор, да се разглежда прилагането на нормите за оценяване във всички проекти на ДКР за дадена стъпка;

| — | нарушения на процесуални правила пред СПС, които засягат интересите на Комисията, доколкото СПС, повдигайки служебно в хода на съдебното заседание предвидените в член 8, параграф 7 от ОРИ изисквания за обсъждане и съгласуване, бил нарушил правото на защита на Комисията, като я е лишил от възможността да представи убедителни фактически доказателства, които да се от естество да установят липсата на нарушение на член 8, параграф 7 от ОРИ при установяването на спорния ДКР; |
| --- | --- |

—

нарушения на процесуални правила пред СПС, които засягат интересите на Комисията, доколкото СПС, повдигайки служебно в хода на съдебното заседание предвидените в член 8, параграф 7 от ОРИ изисквания за обсъждане и съгласуване, бил нарушил правото на защита на Комисията, като я е лишил от възможността да представи убедителни фактически доказателства, които да се от естество да установят липсата на нарушение на член 8, параграф 7 от ОРИ при установяването на спорния ДКР;

| — | грешка при прилагане на правото, доколкото СПС бил квалифицирал неспазването на разпоредбата на член 8, параграф 3 от ОРИ като съществена формалност и/или съществено процесуално нарушение, което води до отмяната на обжалвания пред СПС ДКР. |
| --- | --- |

—

грешка при прилагане на правото, доколкото СПС бил квалифицирал неспазването на разпоредбата на член 8, параграф 3 от ОРИ като съществена формалност и/или съществено процесуално нарушение, което води до отмяната на обжалвания пред СПС ДКР.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/15

---

Жалба, подадена на 5 май 2009 г. — Z/Комисия

(Дело T-173/09)

2009/C 167/30

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Z (Германия) (представители: C. Grau и N. Jäger, Rechtsanwälte)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се разпореди на ответника, като предостави достъп на жалбоподателя до материалите по преписка COMP/39.406 — „морски тръбопроводи“ и по-специално като му предостави копие от решението на Комисията от 28 януари 2009 г., с което на Dunlop Oil & Marinе/ ContiTech AG/Continental AG е наложена глоба поради твърдяно участие в създадения във връзка с морските тръбопроводи картел в периода между 1986 г. и 2007 г., да го уведоми дали неговото име е посочено в това решение и, ако е така, да отбележи в какъв контекст се споменава то и по-специално доколко решението на Комисията съдържа релевантни от гледна точка на правото на конкуренция и наказателното право изявления относно жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника, като предостави достъп на жалбоподателя до материалите по преписка COMP/39.406 — „морски тръбопроводи“ и по-специално като му предостави копие от решението на Комисията от 28 януари 2009 г., с което на Dunlop Oil & Marinе/ ContiTech AG/Continental AG е наложена глоба поради твърдяно участие в създадения във връзка с морските тръбопроводи картел в периода между 1986 г. и 2007 г., да го уведоми дали неговото име е посочено в това решение и, ако е така, да отбележи в какъв контекст се споменава то и по-специално доколко решението на Комисията съдържа релевантни от гледна точка на правото на конкуренция и наказателното право изявления относно жалбоподателя,

| — | да се заличат — по начин, който следва да бъде уточнен, след като се предостави достъп до материалите по преписката — всички посочвания на името на жалбоподателя, по-специално релевантните от гледна точка на правото на конкуренция и наказателното право изявления относно жалбоподателя в решението на Комисията от 28 януари 2009 г., с което на Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG е наложена глоба поради твърдяно участие в създадения във връзка с морските тръбопроводи картел в периода между 1986 г. и 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се заличат — по начин, който следва да бъде уточнен, след като се предостави достъп до материалите по преписката — всички посочвания на името на жалбоподателя, по-специално релевантните от гледна точка на правото на конкуренция и наказателното право изявления относно жалбоподателя в решението на Комисията от 28 януари 2009 г., с което на Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG е наложена глоба поради твърдяно участие в създадения във връзка с морските тръбопроводи картел в периода между 1986 г. и 2007 г.,

| — | да се заличи името на жалбоподателя, както и всяко посочване във връзка с жалбоподателя във версията на решението за публикуване, |
| --- | --- |

—

да се заличи името на жалбоподателя, както и всяко посочване във връзка с жалбоподателя във версията на решението за публикуване,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва отказа на Комисията от 5 март 2009 г. да му предостави достъп до документите по преписка COMP/39.406 — морски тръбопроводи. Жалбоподателят иска също в решението на Комисията от 28 януари 2009 г. по тази преписка да се заличат евентуалните свързани с него изявления, както и те да не се посочват във версията на решението за публикуване.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че правото му да получи достъп до материалите по преписката и заличаване на всички свързани с него изявления произтича от нарушението на негови основни процесуални права, по-конкретно от правото да бъде изслушан, правото на достъп до материалите по преписката и от принципа на презумпцията за невиновност. Правото да се получи достъп до материалите по преписката произтичало и от правото на обществеността да има достъп до документите на Комисията съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/15

---

Жалба, подадена на 27 април 2009 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено на 17 февруари 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-51/08, Stols/Съвет

(Дело T-175/09 P)

2009/C 167/31

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и G. Kimberley)

Друга страна в производството: Willem Stols (Halsteren, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на СПС от 17 февруари 2009 г. по дело F-51/08, Stols/Съвет, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на СПС от 17 февруари 2009 г. по дело F-51/08, Stols/Съвет,

| — | да се отхвърли жалбата от 21 май 2008 г., с която г-н Stols иска отмяна на решението от 16 юли 2007 г., с което Съветът отказва да го впише в списъка на повишените лица в степен AST 11 в процедурата за повишаване за 2007 г., както и на решението от 5 февруари 2008 г., с което заместник-генералният секретар на Съвета на Европейския съюз в качеството си на орган по назначаването отхвърля жалбата му, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата от 21 май 2008 г., с която г-н Stols иска отмяна на решението от 16 юли 2007 г., с което Съветът отказва да го впише в списъка на повишените лица в степен AST 11 в процедурата за повишаване за 2007 г., както и на решението от 5 февруари 2008 г., с което заместник-генералният секретар на Съвета на Европейския съюз в качеството си на орган по назначаването отхвърля жалбата му, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника,

| — | да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски по първоинстанционното производство и производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски по първоинстанционното производство и производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Съветът на Европейския съюз иска отмяната на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 17 февруари 2009 г., постановено по дело Stols/Съвет, F-51/08, с което СПС отменя решенията на Съвета, с които се отказва повишаването на г-н Stols в степен AST 11 в процедурата за повишаване за 2007 г.

В подкрепа на жалбата си Съветът изтъква две правни основания, изведени от:

| — | грешка при прилагане на правото, доколкото СПС превишил поставените от съдебната практика граници на контрола от страна на общностния съд върху широкото право на преценка, с което разполага органът по назначаването при съпоставяне на заслугите на длъжностните лица, кандидати за повишаване, |
| --- | --- |

—

грешка при прилагане на правото, доколкото СПС превишил поставените от съдебната практика граници на контрола от страна на общностния съд върху широкото право на преценка, с което разполага органът по назначаването при съпоставяне на заслугите на длъжностните лица, кандидати за повишаване,

| — | нарушение на задължението за мотивиране, тъй като обжалваното решение било опорочено от многобройни непълноти и неточности, поради което не било ясно на какво основание в действителност СПС е заключил, че е налице явна грешка от страна на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на задължението за мотивиране, тъй като обжалваното решение било опорочено от многобройни непълноти и неточности, поради което не било ясно на какво основание в действителност СПС е заключил, че е налице явна грешка от страна на Съвета.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/16

---

Жалба, подадена на 28 април 2009 г. — Dunamenti Erőmű/Комисия

(Дело T-179/09)

2009/C 167/32

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Унгария), (представители: J. Lever, QC, A. Nourry и R. Griffith, solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението и всички подлежащи на изпълнение части на диспозитива, които се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението и всички подлежащи на изпълнение части на диспозитива, които се отнасят до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да се отменят член 2 и член 5 от Решението в частта, в която е разпоредено възстановяване на помощта от страна на жалбоподателя, над размера на помощта, за който Комисията би трябвало да приеме, че е несъвместим с общия пазар, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отменят член 2 и член 5 от Решението в частта, в която е разпоредено възстановяване на помощта от страна на жалбоподателя, над размера на помощта, за който Комисията би трябвало да приеме, че е несъвместим с общия пазар,

| — | да бъде разпоредено събиране на доказателства на основание член 65 от Процедурния правилник, като бъде задължена Комисията да представи на Съда копия от цялата кореспонденция между Комисията и унгарските власти и всички посочени в точка 466 от обжалваното решение протоколи от срещите и разискванията между тях, |
| --- | --- |

—

да бъде разпоредено събиране на доказателства на основание член 65 от Процедурния правилник, като бъде задължена Комисията да представи на Съда копия от цялата кореспонденция между Комисията и унгарските власти и всички посочени в точка 466 от обжалваното решение протоколи от срещите и разискванията между тях,

| — | ако Съдът в своята мъдрост приеме, че би могъл да бъде подпомогнат от експерт или експерти, да разпореди мерки за събиране на доказателства като поиска от тях доклад или доклади или всяка друга мярка за събиране на доказателства, която Съдът в своята мъдрост счете за подходяща, |
| --- | --- |

—

ако Съдът в своята мъдрост приеме, че би могъл да бъде подпомогнат от експерт или експерти, да разпореди мерки за събиране на доказателства като поиска от тях доклад или доклади или всяка друга мярка за събиране на доказателства, която Съдът в своята мъдрост счете за подходяща,

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на Решение на Комисията C (2008) 2223 окончателен от 4 юни 2008 г., с което е обявена за несъвместима с Общия пазар помощта, предоставена от унгарските власти на някои производители на електроенергия под формата на дългосрочни договори за закупуване (ДДЗ) на електроенергия, сключени между оператора на преносна система Magyar Villamos Müvek Rt. („MVM“), собственост на унгарската държава и тези производители на дата, преди присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз [държавна помощ C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Унгарски „невъзвръщаеми разходи“]. В обжалваното решение жалбоподателят е посочен като получател на твърдяната държавна помощ и решението задължава Унгария да възстанови помощта от жалбоподателя заедно с лихвите.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят излага четири правни основания:

В първото си правно основание жалбоподателят посочва, че Комисията е нарушила член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като е квалифицирала ДДЗ на жалбоподателя като мярка, представляваща помощ, независимо че Комисията е признала, че той представлява „основно“ предприватизационно споразумение. Ето защо според жалбоподателя унгарските власти действали в съответствие с принципа на инвеститор в условия на пазарна икономика. Жалбоподателят твърди, че Комисията е приложила неправилно Договора за присъединяване на Унгария и член 1, б) v) от Регламент на Съвета No 659/1999 (1).

На второ място жалбоподателят твърди, че дори ако, quad non с ДДЗ през 1995 г е предоставена държавна помощ на жалбоподателя, същият има право да се позове на оправдани правни очаквания, че според общностното право такава помощ ще се третира като съществуваща помощ.

На трето място жалбоподателят твърди, че като квалифицира ДДЗ на жалбоподателя като несъвместима държавна помощ решението е нарушава принципа на пропорционалност, тъй като помощта неправилно е квалифицирана като оперативна помощ и не би следвало да се приема, че е несъвместима, доколкото тя компенсира жалбоподателя за неговите невъзвръщаеми разходи. По-нататък жалбоподателят твърди, че този извод е опорочен от недостатъчни и/или неправилни логически разсъждения и нарушава член 87, параграф 3, а) от Договора за ЕО, тъй като изобщо не признава ролята на ДДЗ на жалбоподателя за стимулирането на икономическото развитие.

На четвърто място жалбоподателят твърди, че разпореждането за възстановяване нарушава член 14, параграф 1 от Регламент на Съвета No 659/1999 и общите принципи на общностното право, като принципа на законните интереси и на оправданите правни очаквания. Жалбоподателят твърди освен това, че Комисията е нарушила съществени процесуални изисквания, като неговото процесуално право на справедлив процес.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от of 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, ОВ L 83, 1999 г., стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/17

---

Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe Building Products (P)

(Дело T-189/09)

2009/C 167/33

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Австрия) (представител: G. Bruckmüller, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение от 25 февруари 2009 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар или то да се измени така, че да се установи липсата на каквато и да било вероятност от объркване на посочените марки, и |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение от 25 февруари 2009 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар или то да се измени така, че да се установи липсата на каквато и да било вероятност от объркване на посочените марки, и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „P“ за стоки и услуги от класове 6, 11, 17, 19 и 42 (заявка No 3 148 194)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражение: Polypipe Building Products Ltd

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка „P“ за стоки от клас 17 (марка на Общността No 33 191) и фигуративна марка „P POLYPIPE“ за стоки от класове 6, 11, 17, 19 и 20 (марка на Общността No 2 685 691)

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1)), тъй като нямало каквато и да било вероятност от объркване на конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, 24.3.2009 г., стр. 1)

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/17

---

Жалба, подадена на 13 май 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Performing Science (5 HTP)

(Дело T-190/09)

2009/C 167/34

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: Rechtsanwalt J. Korab)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Performing Science LLC

Искания на жалбоподателя

| — | Да се допусне жалбата на дружеството Longevity Health Products, Inc., |
| --- | --- |

—

Да се допусне жалбата на дружеството Longevity Health Products, Inc.,

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 21 април 2009 г. и да се отхвърли искането за обявяване на недействителност на Performing Science, LLC. срещу марката на Общността CTM 002846483 — „5 HTP“ и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 21 април 2009 г. и да се отхвърли искането за обявяване на недействителност на Performing Science, LLC. срещу марката на Общността CTM 002846483 — „5 HTP“ и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „5 HTP“ за стоки и услуги от класове 5, 16 и 35 (Марка на Общността No 2 846 483)

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Performing Science LLC

Решение на отдела по заличаването: частично уважаване на искането за обявяване на недействителност на съответната марка

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1)).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/18

---

Жалба, подадена на 14 май 2009 г. — Amen Corner/СХВП — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Дело T-192/09)

2009/C 167/35

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Amen Corner (Мадрид, Испания) (представители: J. Calderón Chavero, abogado, T. Villate Consonni, abogada)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Comercio Electrónico Ojal (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на апелативния състав на СХВП от 5 март 2009 г. по преписка No R-462/2008-2 в частта, която се отнася до регистрирането на марката за стоки от клас 9, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на апелативния състав на СХВП от 5 март 2009 г. по преписка No R-462/2008-2 в частта, която се отнася до регистрирането на марката за стоки от клас 9,

| — | въз основа на предходната отмяна, да се отхвърли заявката за марка No 4 617 213 в нейната цялост. |
| --- | --- |

—

въз основа на предходната отмяна, да се отхвърли заявката за марка No 4 617 213 в нейната цялост.

| — | да се осъди СХВП и другите страни в производството да заплатят разноските по настоящото производство, ако те бъдат оспорени и да се отхвърлят исканията им. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП и другите страни в производството да заплатят разноските по настоящото производство, ако те бъдат оспорени и да се отхвърлят исканията им.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Comercio Electrónico Ojal S.L.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, която съдържа надписа „SEVE TROPHY“ върху силуета на играч на голф, който хвърля топката (Заявка No 4 617 213) за стоки и услуги от класове 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 и 41.

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марките на Общността „SEVE TROPHY“ и „SEVE BALLESTEROS TROPHY“ (No 1 541 226, No 1 980 341, No 2 068 682 и No 3 846 235) за стоки и услуги от класове 3, 14, 25, 28, 35 и 41.

Решение на отдела по споровете: Възражението е отхвърлено, доколкото се позовава на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1994 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) (заменен от Регламент [ЕО] No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ 78, стр. 1). Доколкото възражението се позовава на член 8, параграф 1, буква б) от този регламент, то е частично уважено.

Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.

Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/18

---

Жалба, подадена на 13 май 2009 г. — Lan Airlines/СХВП — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

(Дело T-194/09)

2009/C 167/36

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Lan Airlines, SA (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Air Nostrum, Lineas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се установи, че това писмено становище и приложените към него документи, са били представени, че жалбата срещу решението на апелативния състав, постановено на 19 февруари 2009 г. по преписка No R 0107/2008-4, е била внесена в предписания срок и форма и след като съответната процедура е спазена, да се отмени посоченото решение и да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се установи, че това писмено становище и приложените към него документи, са били представени, че жалбата срещу решението на апелативния състав, постановено на 19 февруари 2009 г. по преписка No R 0107/2008-4, е била внесена в предписания срок и форма и след като съответната процедура е спазена, да се отмени посоченото решение и да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A.

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM“ (Заявка за регистрация No 4 448 061) за услуги от клас 39.

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка на Общността „LAN“ (No 3 350 899) за услуги от класове 35, 39 и 43 и фигуративната марка на Общността, съставена от думата „LAN“, придружена от звезда (No 3 694 957) за услугите от клас 39.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението в неговата цялост.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 относно марката на Общността (понастоящем Регламент No 207/2009).

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/19

---

Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — TerreStar Europe/Комисия

(Дело T-196/09)

2009/C 167/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TerreStar Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: R. Olofsson, lawyer, J. Killick, Barrister)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски,

| — | да се постановят други или допълнителни мерки, каквито се счетат за необходими. |
| --- | --- |

—

да се постановят други или допълнителни мерки, каквито се счетат за необходими.

Правни основания и основни доводи

По настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2009) 3746 окончателен/2 на Комисията от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ), прието в приложение на Решение No 626/2008/ЕО (1), в частта му, с която се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква три правни основания.

На първо място, той твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е решила, че TerreStar не отговаря на изискваните основни етапи. Жалбоподателят твърди, че установените от Комисията несъответствия в информацията и липсата на доказателства за изпълнение на единия основен етап се дължат на неправилно възприемане на предоставената информация и са могли да бъдат изяснени просто по искане на Комисията.

На второ място, жалбоподателят твърди, че като не е изискала пояснение и не е разгледала доброволно представените от TerreStar пояснения, Комисията е нарушила принципа на добра администрация и принципа на пропорционалност.

На трето място, при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен.

---

(1)  Решение No 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (ОВ L 172, 2008 г., стр. 15)

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/19

---

Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — UOP/Комисия

(Дело T-198/09)

2009/C 167/38

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: UOP Ltd (Brimsdown, Обединено кралство) (представители: B. Hartnett, Barrister, и O. Geiss, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени член 2, параграф 2 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата ФИП (C 51/05 (ex NN 84/05) (1), |
| --- | --- |

—

Да се отмени член 2, параграф 2 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата ФИП (C 51/05 (ex NN 84/05) (1),

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска частична отмяна на Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата Institute Français du Petrol (ФИП) [Френски институт по петрола] (C 51/05 (ex NN 84/05), (нотифицирано под номер C (2008) 1330) в частта му, с която обявява при определени условия помощта за съвместима с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) ЕО. Жалбоподателят е конкурент на получателя на държавната помощ и неговите дъщерни дружества, Axens и Prosernat.

Жалбоподателят се позовава на четири правни основания в подкрепа на исканията си.

На първо място той твърди, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото в нарушение на член 87, параграф 3 ЕО и на Рамката за научноизследователска и развойна дейност от 1996 г., като погрешно е характеризирала естеството на научноизследователската и развойната дейност, извършвана от ФИП съгласно приложение I към Рамката за научноизследователска и развойна дейност от 1996 г., поради което неправилно е определила претегления максимален интензитет на помощта. Жалбоподателят сочи в подкрепа на това правно основание следните аргументи: дейностите, извършвани от Axens и Prosernat по отношение на процесите, не представляват научноизследователска и развойна дейност, а цялата допазарна развойна дейност се извършва от ФИП; ФИП извършва най-малко тази част от допазарната развойна дейност във връзка с технологиите на процесите и катализаторите, която включва използването на пилотни инсталации, както и частта от допазарната развойна дейност, която попада в неговия патентен портфейл.

На второ място жалбоподателят сочи, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото в нарушение на член 87, параграф 3 ЕО и на Рамката за научноизследователска и развойна дейност от 1996 г., като не е взела предвид помощта за функциониране, предоставена на Axens и Prosernat, дъщерни дружества на ФИП. Жалбоподателят сочи в подкрепа на това правно основание три аргумента и изтъква, че: не са взети предвид преките ползи за Axens от продължилото използване на пилотни инсталации, както и косвените ползи за Axens от безвъзмездните средства за обучение, отпускани от ФИП, и от международното сътрудничество в научните изследвания, осъществявано от ФИП.

На трето място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото, като е приела, че помощта, предоставена на ФИП и неговите дъщерни дружества, Axens и Prosernat, има стимулиращ ефект.

На четвърто място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото, като не е мотивирала в достатъчна степен своето решение и/или като не е взела изцяло предвид доказателствата, с които разполага.

---

(1)  ОВ L 53, 2009 г., стр.13.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/20

---

Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Abertis Infraestructuras/Комисия

(Дело T-200/09)

2009/C 167/39

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Abertis Infraestructuras, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Roca Junyent и P. Callol García, abogados)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се установи нищожността на обжалвания акт, като се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и Първоинстанционният съд се произнесе по всички останали въпроси съгласно предвиденото в правната уредба. |
| --- | --- |

—

Да се установи нищожността на обжалвания акт, като се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и Първоинстанционният съд се произнесе по всички останали въпроси съгласно предвиденото в правната уредба.

Правни основания и основни доводи

В настоящото производство се обжалва същият акт както по дело T-58/09 Schemaventotto/Комисия (ОВ C 82, стр. 34), т.е. правният акт, с който Комисията приключва преписката по член 21 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201) (наричан по-нататък РКК), отнасяща се до контрола върху концентрацията между ищеца и Autostrade, S.p.A. (преписка COMP/M. 4388 — Abertis/Autostrade).

В подкрепа на исканията си жалбоподателят твърди, че:

| — | Европейската Комисия е нарушила правните си задължения като е приключила висяща процедура по член 21 без да установи извършените от Италия нарушения, увреждащи правата на Abertis, и при условията на евентуалност — че Комисията е допуснала грешка при анализа за съвместимост с правото на Общността като по този начин е нарушила задължението си по член 21 РКК. |
| --- | --- |

—

Европейската Комисия е нарушила правните си задължения като е приключила висяща процедура по член 21 без да установи извършените от Италия нарушения, увреждащи правата на Abertis, и при условията на евентуалност — че Комисията е допуснала грешка при анализа за съвместимост с правото на Общността като по този начин е нарушила задължението си по член 21 РКК.

| — | Комисията не се е съобразила с основните процесуални изисквания, установени в член 21 РКК. Посоченото нарушение води до нищожност на действията на Комисията, тъй като е пречка за пълното постигане на целта на член 21 РКК. |
| --- | --- |

—

Комисията не се е съобразила с основните процесуални изисквания, установени в член 21 РКК. Посоченото нарушение води до нищожност на действията на Комисията, тъй като е пречка за пълното постигане на целта на член 21 РКК.

| — | Комисията е нарушила задължението за мотивиране на актовете. |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила задължението за мотивиране на актовете.

| — | Комисията е извършила злоупотреба с власт, тъй като е приела решение на основание на разпоредба, член 21 РКК, която не ѝ е позволявала да приеме това решение, попадащо в обхвата на член 226 от Договора за ЕО, като по този начин са засегнати съществуващите в член 21 РКК гаранции и е отнета защитата за заплануваната концентрация, одобрена по-рано от самата Комисия. |
| --- | --- |

—

Комисията е извършила злоупотреба с власт, тъй като е приела решение на основание на разпоредба, член 21 РКК, която не ѝ е позволявала да приеме това решение, попадащо в обхвата на член 226 от Договора за ЕО, като по този начин са засегнати съществуващите в член 21 РКК гаранции и е отнета защитата за заплануваната концентрация, одобрена по-рано от самата Комисия.

| — | Комисията е нарушила общите принципи на правната сигурност, добрата администрация и оправданите правни очаквания, като е прекратила действията, предприети срещу държавата-членка, при обстоятелства, които не оставят свобода на преценка, като по този начин е разклатила доверието на икономическите оператори. |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила общите принципи на правната сигурност, добрата администрация и оправданите правни очаквания, като е прекратила действията, предприети срещу държавата-членка, при обстоятелства, които не оставят свобода на преценка, като по този начин е разклатила доверието на икономическите оператори.

| — | На последно място и при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка в своя анализ на приетата от италианската държава нова правна уредба, като се има предвид, че не е установена правна уредба, която да гарантира, че при бъдещите трансгранични сливания в сектора на автомагистралите в Италия предприятията ще бъдат третирани справедливо и в съответствие с общностните норми. |
| --- | --- |

—

На последно място и при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка в своя анализ на приетата от италианската държава нова правна уредба, като се има предвид, че не е установена правна уредба, която да гарантира, че при бъдещите трансгранични сливания в сектора на автомагистралите в Италия предприятията ще бъдат третирани справедливо и в съответствие с общностните норми.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/20

---

Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (Olymp)

(Дело T-203/09)

2009/C 167/40

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Германия) (представители: J. Dönch и M. Eck, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 март 2009 година по преписка R 531/2008-2, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 март 2009 година по преписка R 531/2008-2, и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „Olymp“ за стоки от клас 25

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: испанска регистрация на фигуративната марка „OLIMPO“ за стоки от клас 25

Решение на отдела по заличаването: обявява разглежданата марка на Общността за недействителна

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета) и на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав е допуснал грешка като е приел, че съществува вероятност от объркване поради факта, че разглежданите марки не са сходни във визуално, фонетично или концептуално отношение.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/21

---

Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP)

(Дело T-204/09)

2009/C 167/41

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Германия) (представители: J. Dönch и M. Eck, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 март 2009 година по преписка R 598/2008-2, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 март 2009 година по преписка R 598/2008-2, и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „OLYMP“ за стоки от клас 25

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: испанска регистрация на фигуративната марка „OLIMPO“ за стоки от клас 25

Решение на отдела по заличаването: обявява разглежданата марка на Общността за недействителна

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав е допуснал грешка като е приел, че съществува вероятност от объркване поради факта, че разглежданите марки не са сходни във визуално, фонетично или концептуално отношение.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/21

---

Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — El Jirari Bouzekri/СХВП — Nike International (NC NICKOL)

(Дело T-207/09)

2009/C 167/42

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mustapha El Jirari Bouzekri (Малага, Испания) (представител: E. Ragot, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nike International Ltd (Бийвъртън, Съединени американски щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 февруари 2009 г. по преписка R 554/2008-2, тъй като е опорочено поради неправилно тълкуване на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 февруари 2009 г. по преписка R 554/2008-2, тъй като е опорочено поради неправилно тълкуване на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета и

| — | да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят всички съдебни разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят всички съдебни разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „NC NICKOL“ за стоки от клас 9

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрирана фигуративна марка на Общността „NIKE“ за поредица от стоки, сред които стоки от класове 9 и 25

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че са изпълнени условията за прилагането на посочената разпоредба.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/22

---

Жалба, подадена на 26 май 2009 г. — Mars/СХВП — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

(Дело T-208/09)

2009/C 167/43

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mars, Inc. (McLean, Съединени американски щати) (представители: A. Bryson, barrister и V. Marsland, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Marc Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 март 2009 г. по,преписка R 1827/2007-2; и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 5 март 2009 г. по,преписка R 1827/2007-2; и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „MARC Marlon Abela Restaurant Corporation“ за стоки и услуги в класове 29, 30, 31, 32, 33, 35 и 43

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрации на словната и на фигуративната марка „MARS“ за стоки и услуги съответно в класове 9, 29, 30, 32 и 35 като марки на Общността

Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по спорове и отхвърля изцяло възражението

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 на Съвета, (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав i) неправилно приема (или установява), без това да е подкрепено с доказателства, че разглежданите марки имат ясно и специфично значение за потребителя в Балтийските страни, така че потребителят може веднага да го разбере. Това неправилно довежда апелативния състав до заключението, че е налице концептуално различие между марките, което надделява над приликите във визуално и слухово отношение и обосновава извода, че двете разглеждани марки не си приличат и ii) изобщо не взема предвид или не взема в достатъчна степен предвид условията за продажбите на въпросните стоки и услуги и влиянието на тези условия върху а) преценката на приликите във визуално и фонетично отношение между марките и б) относителната тежест, която следва да се даде на различните елементи (визуални, слухови, концептуални) при цялостната преценка на приликата/вероятността от объркване. Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав неправилно е отхвърлил възражението по отношение на това правно основание с мотив, че жалбоподателят не е установил наличието на всички кумулативни условия, необходими за прилагането на посочената разпоредба. Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав неправилно е приел, че вероятността от объркване следва да се преценява съгласно същите принципи, за целите на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 4 от Регламент 40/94 на Съвета.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/22

---

Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Formenti Seleco/Комисия

(Дело T-210/09)

2009/C 167/44

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Formenti Seleco SpA (Pordenone, Италия) (представители: A. Malatesta, avvocato, G. Terracciano, avvocato, S. Malatesta, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се обяви настоящият иск за допустим, |
| --- | --- |

—

да се обяви настоящият иск за допустим,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати обезщетение в размер на 156 208 915,03 EUR в полза на Formenti Seleco SpA — в ликвидация, предмет на оздравително производство, ведно с лихвите, изчислени съгласно законния лихвен процент, считано от датата на обявяване на неплатежоспособността или, при условията на евентуалност, във всеки друг размер, който Първоинстанционният съд определи по справедливост. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати обезщетение в размер на 156 208 915,03 EUR в полза на Formenti Seleco SpA — в ликвидация, предмет на оздравително производство, ведно с лихвите, изчислени съгласно законния лихвен процент, считано от датата на обявяване на неплатежоспособността или, при условията на евентуалност, във всеки друг размер, който Първоинстанционният съд определи по справедливост.

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски и хонорари по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски и хонорари по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Дружеството ищец — един от основните италиански производители на цветни телевизори, е обявено за неплатежоспособно и за него е започнато оздравително производство в резултат на значителния внос на европейския пазар на цветни телевизори, произведени от турски предприятия, които били продавани на цени, които имат характеристиките на продажба на дъмпинг.

Това обстоятелство било причинено пряко на територията на Общността от нарушаването от република Турция на Споразумението за асоцииране с Европейската Общност от 1963 г. и на последващите норми, които го допълват, тъй като турското правителство е въвело нормативна уредба, насочена към заобикаляне на задълженията, предвиден в Споразумението за асоцииране с Общността, що се отнася по-специално до определянето на турския произход на внесените в Общността цветни телевизори, като Комисията е знаела за това заобикаляна поне от 1993 г.

Formenti Seleco SpA смята по-специално, че отговорността на Комисията може да бъде ангажирана поради следните причини, които могат да обосноват нейната извъндоговорна отговорност и следователно задължението ѝ за обезщетение за вреди:

| 1) | нарушение на задълженията, които са ѝ възложени със Споразумението за асоцииране и със свързания с него допълнителен протокол, тъй както по време на преходния период на изграждане на митническия съюз на Общността с Република Турция, т.е. от 1994 г., и на още по-голямо основание на етапа на вече изграден митнически съюз, макар да е знаела за неспазването на споразуменията от страна на Република Турция, Комисията не е осъществила контрол върху правилното прилагане на съответната митническа уредба. |
| --- | --- |

1)

нарушение на задълженията, които са ѝ възложени със Споразумението за асоцииране и със свързания с него допълнителен протокол, тъй както по време на преходния период на изграждане на митническия съюз на Общността с Република Турция, т.е. от 1994 г., и на още по-голямо основание на етапа на вече изграден митнически съюз, макар да е знаела за неспазването на споразуменията от страна на Република Турция, Комисията не е осъществила контрол върху правилното прилагане на съответната митническа уредба.

| 2) | нарушение на член 211 от Договора за ЕО и на принципа на добра администрация, тъй като доколкото Споразумението за асоцииране и допълнителният протокол са част от общностното право, Комисията е длъжна да следи за спазването и на техните разпоредби и да гарантира добра администрация. |
| --- | --- |

2)

нарушение на член 211 от Договора за ЕО и на принципа на добра администрация, тъй като доколкото Споразумението за асоцииране и допълнителният протокол са част от общностното право, Комисията е длъжна да следи за спазването и на техните разпоредби и да гарантира добра администрация.

| 3) | нарушение на принципа за защитата на оправданите правни очаквания, поради това, че с посоченото по-горе поведение Комисията е засегнала очакванията на всеки отделен търговски оператор на Общността и по-специално на ищеца за правилно функциониране на митническия съюз с Турция, очакване, което е трябвало да бъде гарантирано посредством контрол и проверки, които Комисията е пропуснала да извърши. |
| --- | --- |

3)

нарушение на принципа за защитата на оправданите правни очаквания, поради това, че с посоченото по-горе поведение Комисията е засегнала очакванията на всеки отделен търговски оператор на Общността и по-специално на ищеца за правилно функциониране на митническия съюз с Турция, очакване, което е трябвало да бъде гарантирано посредством контрол и проверки, които Комисията е пропуснала да извърши.

| 4) | нарушение и/или неправилно прилагане на антидъмпинговите правила, тъй като Комисията, макар от 1993 г. да е била запозната с грубите нередности, допуснати от турските износители, не е предприела защитни мерки срещу тях, като не е положила обичайно присъщата за администрацията грижа и внимание. |
| --- | --- |

4)

нарушение и/или неправилно прилагане на антидъмпинговите правила, тъй като Комисията, макар от 1993 г. да е била запозната с грубите нередности, допуснати от турските износители, не е предприела защитни мерки срещу тях, като не е положила обичайно присъщата за администрацията грижа и внимание.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/23

---

Жалба, подадена на 27 май 2009 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия

(Дело T-216/09)

2009/C 167/45

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Astrim SpA (Рим, Италия), Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Италия) (представител: M. Brugnoletti, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| — | като главно искане: да се отмени решението на Комисията, с което се отхвърля като непълна офертата на групата на жалбоподателите в отговор на обявление за обществена поръчка (1) за възлагане на услуги по поддръжката на общия център за изследвания No 2008 — C04 005, съобщено с писмо от писмо от 27 март 2009 г. и допълнено със съобщение от 3 април 2009 г., както и всички последващи и свързани с него решения, включително решението за възлагане на обществената поръчка на друго предприятие. |
| --- | --- |

—

като главно искане: да се отмени решението на Комисията, с което се отхвърля като непълна офертата на групата на жалбоподателите в отговор на обявление за обществена поръчка (1) за възлагане на услуги по поддръжката на общия център за изследвания No 2008 — C04 005, съобщено с писмо от писмо от 27 март 2009 г. и допълнено със съобщение от 3 април 2009 г., както и всички последващи и свързани с него решения, включително решението за възлагане на обществената поръчка на друго предприятие.

| — | при условията на евентуалност: да се отмени точка 17 от покана за представяне на оферта по поръчка No 2008 — C04 005, в частта в която се установява неясен критерий за изключване от процедурата. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: да се отмени точка 17 от покана за представяне на оферта по поръчка No 2008 — C04 005, в частта в която се установява неясен критерий за изключване от процедурата.

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В настоящото производство жалбоподателите искат отмяната на решението, с което Комисията отхвърля тяхната оферта в отговор на обявление за обществена поръчка за възлагането на услуги по поддръжката на общия център за изследвания No 2008 — C04 005 и възлага обществената поръчка на друго дружество.

Жалбоподателите посочват три правни основания, на които основават исканията си:

С първото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила точка 17 от поканата за представяне на оферта, членове 92 и 89 от Регламент No 1605/2002 (2) на Съвета от 25 юни 2002 година, както и принципите на прозрачност и на равно третиране, доколкото е решила да изключи офертата на жалбоподателите, като неправилно е преценила, че последната е непълна поради липса на някои цени, въпреки че групата на жалбоподателите умишлено е пожелала да предложи цена, равна на нула.

С второто правно основание жалбоподателите извеждат липсата на мотиви в решението за изключване, доколкото точка 17 от поканата за представяне на оферта не предвижда автоматично изключване в случай на пропуск при попълването на една рубрика от финансовата оферта, а по-скоро предвижда изключването само като възможност, предоставяйки на свободната преценка на Комисията решението да изключи или не конкурента — решение, което е дискреционно и поради това трябва да бъде подкрепено с подходящи мотиви, които отсъстват в приетото от Комисията решение за изключване.

С третото правно основание, и само в случай че Първоинстанционният съд отхвърли първите две правни основания, жалбоподателите искат отмяна на точка 17 от поканата за представяне на оферта поради нарушение на членове 92 и 89 от горепосочения Регламент No 1605/2002 на Съвета, доколкото гореспоменатата точка 17 съдържала неясен критерий за изключване.

---

(1)  ОВ 2008/S 2008-274999 от 25 октомври 2008 г.

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/25

---

Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Ingo Hanschmann/Европол

(Дело F-27/09)

2009/C 167/46

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Ingo Hanschmann (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/25

---

Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Kipp/Европол

(Дело F-28/09)

2009/C 167/47

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Michael Kipp (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/25

---

Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Sluiter/Европол

(Дело F-34/09)

2009/C 167/48

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Rudolf Sluiter (Hillegom, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/26

---

Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Visser — Fornt Raya/Европол

(Дело F-35/09)

2009/C 167/49

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Maria Teresa Visser — Fornt Raya (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/26

---

Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Armitage-Wilson/Европол

(Дело F-36/09)

2009/C 167/50

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Kate Armitage-Wilson (Хага, Нидерландия) (представител: W. J. Dammingh)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/26

---

Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Doyle/Европол

(Дело F-37/09)

2009/C 167/51

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Margaret Doyle (Noordwijkerhout, Нидерландия) (представител: P. de Casparis)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/26

---

Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Breige Martin/Европол

(Дело F-38/09)

2009/C 167/52

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Breige Martin (Дъблин, Ирландия) (представител: P. de Casparis)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/27

---

Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Goddijn/Европол

(Дело F-39/09)

2009/C 167/53

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Jaqueline Goddijn (Breda, Нидерландия) (представител: P. de Casparis)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/27

---

Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Wendler/Комисия

(Дело F-49/09)

2009/C 167/54

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eberhard Wendler (Laveno Mombello, Италия) (представител: M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на правния спор

Отмяна на искането на ответника към жалбоподателя да посочи банкова сметка в мястото му на живеене в Италия за целите на изплащане на пенсията му.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на ответника от 9 септември 2008 г. под формата на отхвърляне на подадената от жалбоподателя жалба на 19 февруари 2008 г., според което той е задължен да посочи сметка в мястото му на живеене за целите на изплащане на пенсията му, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на ответника от 9 септември 2008 г. под формата на отхвърляне на подадената от жалбоподателя жалба на 19 февруари 2008 г., според което той е задължен да посочи сметка в мястото му на живеене за целите на изплащане на пенсията му,

| — | да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/27

---

Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Missir Mamachi di Lusignano/Комисия

(Дело F-50/09)

2009/C 167/55

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Белгия) (представители: F. Di Gianni, R Antonini, avvocati)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

Искането за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, произтичащи от убийството на длъжностно лице на Комисията и това на съпругата му.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) от 3 февруари 2009 г. за отхвърляне на жалба No R/406/08, с която е предявено искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, произтичащи от убийството на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano и това на съпругата му, извършено на 18 септември 2006 г. в Рабат, Мароко, където се е намирал по служебни причини, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) от 3 февруари 2009 г. за отхвърляне на жалба No R/406/08, с която е предявено искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, произтичащи от убийството на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano и това на съпругата му, извършено на 18 септември 2006 г. в Рабат, Мароко, където се е намирал по служебни причини,

| — | да се осъди Комисията да заплати в полза на наследниците и правоприемниците на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano сумата от 2 552 837,96 EUR, съответстваща на 26 годишни заплати на убитото длъжностно лице, които следва да се преизчислят в зависимост от кариерните перспективи на същото (както що се отнася до автоматичните повишения, така и до очакваните повишения в степен), като обезщетение за имуществените вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати в полза на наследниците и правоприемниците на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano сумата от 2 552 837,96 EUR, съответстваща на 26 годишни заплати на убитото длъжностно лице, които следва да се преизчислят в зависимост от кариерните перспективи на същото (както що се отнася до автоматичните повишения, така и до очакваните повишения в степен), като обезщетение за имуществените вреди,

| — | да се осъди Комисията да заплати в полза на законните наследници и правоприемници на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano сумата от 250 000,00 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жертвата преди смъртта ѝ, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати в полза на законните наследници и правоприемници на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano сумата от 250 000,00 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жертвата преди смъртта ѝ,

| — | да се осъди Комисията да заплати в полза на законните наследници и правоприемници на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano сумата от 1 276 512,00 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в качеството им на деца на жертвата и свидетели на нейното трагично убийство, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати в полза на законните наследници и правоприемници на Alessandro Missir Mamachi di Lusignano сумата от 1 276 512,00 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в качеството им на деца на жертвата и свидетели на нейното трагично убийство,

| — | да се осъди Комисията да заплати в полза на Livio Missir Mamachi di Lusignano сумата от 212 752,00 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в качеството му на баща на жертвата, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати в полза на Livio Missir Mamachi di Lusignano сумата от 212 752,00 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в качеството му на баща на жертвата,

| — | да се осъди Комисията да заплати компенсаторните и мораторни лихви, натрупани междувременно, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати компенсаторните и мораторни лихви, натрупани междувременно,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски

---

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/28

---

Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — Lebedef/Комисия

(Дело F-54/09)

2009/C 167/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на спора

Отмяна на няколко решения, свързани с приспадането на 39 дни от отпуска, на който жалбоподателят има право за 2008 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят решенията от 12 февруари 2008 г., 1 април 2008 г., 10 април 2008 г., 20 май 2008 г. и 14 юли 2008 г., свързани с приспадането на 39 дни от отпуска, на който жалбоподателят има право за 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията от 12 февруари 2008 г., 1 април 2008 г., 10 април 2008 г., 20 май 2008 г. и 14 юли 2008 г., свързани с приспадането на 39 дни от отпуска, на който жалбоподателят има право за 2008 г.,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски..

---

Поправки

| 18.7.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 167/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 167/29

---

Поправка на известие в Официален вестник по дело Т-475/08 Р

(
  Официален вестник на Европейския съюз С 69 от 21 март 2009 г., стр. 40
  )

2009/C 167/57

Известието в Официален вестник по дело Т-475/08 Р, Duta/Съд на Европейските общности, следва да се чете по следния начин:

„Жалба, подадена на 29 октомври 2008 г. от Radu Duta, срещу решението, постановено на 4 септември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-103/07, Duta/Съд на Европейските общности

(Дело T-475/08 P)

2009/C 69/93

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Radu Duta (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Krieg, avocat)

Друга страна в производството: Съд на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се обяви настоящата жалба в производството по обжалване за допустима във вида, в който е подадена, |
| --- | --- |

—

Да се обяви настоящата жалба в производството по обжалване за допустима във вида, в който е подадена,

| — | по същество същата да бъде уважена като обоснована, |
| --- | --- |

—

по същество същата да бъде уважена като обоснована,

| — | поради което след изменение на Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 4 септември 2008 г. първоначалната жалба на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване да се обяви за допустима и да бъде уважена като обоснована, |
| --- | --- |

—

поради което след изменение на Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 4 септември 2008 г. първоначалната жалба на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване да се обяви за допустима и да бъде уважена като обоснована,

| — | поради което, предвид на посочените по-горе основания, обжалваните решения да бъдат отменени, |
| --- | --- |

—

поради което, предвид на посочените по-горе основания, обжалваните решения да бъдат отменени,

| — | при необходимост делото да бъде изпратено за ново разглеждане на компетентния орган, който да се произнесе в съответствие с предстоящото съдебно решение, |
| --- | --- |

—

при необходимост делото да бъде изпратено за ново разглеждане на компетентния орган, който да се произнесе в съответствие с предстоящото съдебно решение,

| — | да бъде осъден ответникът в настоящото производство по обжалване да заплати сумата от 1 100 000 EUR (един милион и сто хиляди евро) като обезщетение за вреди, |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът в настоящото производство по обжалване да заплати сумата от 1 100 000 EUR (един милион и сто хиляди евро) като обезщетение за вреди,

| — | при необходимост да се разпореди провеждането на експертиза, която да определи стойността на претърпените от жалбоподателя вреди, |
| --- | --- |

—

при необходимост да се разпореди провеждането на експертиза, която да определи стойността на претърпените от жалбоподателя вреди,

| — | да бъде осъден ответникът в настоящото производство по обжалване да заплати всички съдебни разноски и разходи във връзка с настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът в настоящото производство по обжалване да заплати всички съдебни разноски и разходи във връзка с настоящото производство,

| — | да бъде установено, че жалбоподателят в настоящото производство по обжалване се позовава изрично на исканията си в първоинстанционното производство, приложени към настоящата жалба в производството по обжалване, които следва да се считат за неразделна част от нея, |
| --- | --- |

—

да бъде установено, че жалбоподателят в настоящото производство по обжалване се позовава изрично на исканията си в първоинстанционното производство, приложени към настоящата жалба в производството по обжалване, които следва да се считат за неразделна част от нея,

| — | извън това изрично да бъде установено, че жалбоподателят в настоящото производство по обжалване не прави отказ от никакви претенции, права, правни основания, искове и жалби, и по-специално да сезира Европейския съд по правата на човека. |
| --- | --- |

—

извън това изрично да бъде установено, че жалбоподателят в настоящото производство по обжалване не прави отказ от никакви претенции, права, правни основания, искове и жалби, и по-специално да сезира Европейския съд по правата на човека.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решението на Съда на публичната служба (СПС) от 4 септември 2008 г., постановено по дело Duta/Съд на Европейските общности, F-103/07, с което поради недопустимост се отхвърля жалбата, с която жалбоподателят е поискал, от една страна, отмяна на докладната записка, с която е уведомен, че няма да му бъде предложена длъжност като съдебен помощник, и от друга страна, обезщетение за отстраняване на твърдяната вреда.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, от една страна, че правото му на справедлив съдебен процес, предвидено в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, е било нарушено заради устройствената пристрастност на Първоинстанционния съд, както и заради личните познанства между членове на Първоинстанционния съд и авторите на обжалваните пред Съда на публичната служба решения. От друга страна, жалбоподателят се позовава на доводите и правните основания, развити по време на първоинстанционното производство, сред които е нарушаването на принципите на прозрачност, добросъвестност и равно третиране.

Освен това жалбоподателят заявява убедеността си, че справедливо правораздаване би могъл да получи само пред инстанция, която е действително независима спрямо противната страна в производството, Съдът на Европейските общности, и че не се отказва от правото си да изложи доводите си пред Европейския съд по правата на човека.“

---