# Eiropas Savienības C 167/2009

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2009.167.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 167 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 52. sējums2009. gada 18. jūlijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2009.167.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 167

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

52. sējums2009. gada 18. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Eiropas Kopienu tiesa |
| 2009/C 167/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 153, 4.7.2009. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu tiesa

2009/C 167/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 153, 4.7.2009.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu tiesa |
| 2009/C 167/02 | Lieta C-214/08 P: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 20. maija spriedums — Philippe Guigard/Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Kopienas līgumiskās un ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi — Ceturtās Lomes konvencijas ar grozījumiem, kas izdarīti ar līgumu, kas parakstīts Maurīcijā, 313. panta 2. punkta k) apakšpunkts, 314. pants un 317. panta a) punkts) | 2 |
| 2009/C 167/03 | Lieta C-535/08: Tiesas (sestā palāta) 2009. gada 26. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Ievēlēšanas nosacījumi reģionālajās vēlēšanās — Prasība par dzīvesvietu attiecīgajā reģionā — EKL 17. un 18. pants — Pamattiesības — Saistības ar Kopienu tiesībām neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 2 |
| 2009/C 167/04 | Lieta C-148/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 10. februāra spriedumu lietā T-388/03 Deutsche Post AG un DHL International/Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 24. aprīlī (2009. gada 22. aprīļa fakss) iesniegusi Beļģijas Karaliste | 3 |
| 2009/C 167/05 | Lieta C-151/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) 2009. gada 28. aprīļa rīkojumu — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal | 3 |
| 2009/C 167/06 | Lieta C-152/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) 2009. gada 4. maija rīkojumu — André Groote/Amt für Landwirtschaft Parchim | 4 |
| 2009/C 167/07 | Lieta C-155/09: Prasība, kas celta 2009. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika | 4 |
| 2009/C 167/08 | Lieta C-168/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale di Milano (Itālija) 2009. gada 12. maija rīkojumu — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA | 5 |
| 2009/C 167/09 | Lieta C-172/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 5 |
| 2009/C 167/10 | Lieta C-174/09: Prasība, kas celta 2009. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 6 |
| 2009/C 167/11 | Lieta C-183/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika | 6 |
| 2009/C 167/12 | Lieta C-184/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste | 6 |
| 2009/C 167/13 | Lieta C-187/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste | 7 |
| 2009/C 167/14 | Lieta C-202/09: Prasība, kas celta 2009. gada 5. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija | 7 |
| 2009/C 167/15 | Lieta C-312/08: Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2009. gada 2. aprīļa rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste | 7 |
| 2009/C 167/16 | Lieta C-374/08: Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 8. aprīļa rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Ungārijas Republika | 8 |
| 2009/C 167/17 | Lieta C-418/08: Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 27. marta rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija | 8 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2009/C 167/18 | Lieta T-152/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūnija spriedums — NDSHT/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Regula (EK) Nr. 659/1999 — Konkurenta sūdzība — Komisijas vēstules sūdzības iesniedzējam — Pastāvošs atbalsts — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība) | 9 |
| 2009/C 167/19 | Lieta T-179/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 3. jūnija spriedums — Komisija/Burie Onderzoek en Advies (Šķīrējklauzula — Līgumi, kas ir noslēgti programmas RACE II ietvaros un īpašas programmas ietvaros kopīgas intereses telemātikas lietojumu jomā — Samaksātā avansa maksājuma daļēja atmaksāšana — Pirmās instances tiesas kompetence — Daļēja nepieņemamība — Labas pārvaldības princips — Pretprasība) | 9 |
| 2009/C 167/20 | Lieta T-189/07: Pirmās instances tiesas 2009. gada 3. jūnija spriedums — Frosch Touristik/ITSB — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme FLUGBÖRSE — Atbilstošais datums absolūta spēkā neesamības pamata pārbaudei — Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 10 |
| 2009/C 167/21 | Lieta T-22/07: Pirmās instances tiesas 2009. gada 14. maija rīkojums — US Steel Košice/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Pievienošanās akts — Atbalsta saņēmējam noteiktais nosacījums ierobežot savus plākšņu produktu pārdevumus paplašinātā Savienībā — Komisijas vēstule, kurā ir interpretēts, ka nosacījums ir piemērojams Bulgārijas un Rumānijas tirgiem no to pievienošanās datuma — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība) | 10 |
| 2009/C 167/22 | Lieta T-372/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 20. aprīļa rīkojums — Murnauer Markenvertrieb/ITSB — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Kopienas preču zīme — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 11 |
| 2009/C 167/23 | Lieta T-383/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. aprīļa rīkojums — New Europe/Komisija (Prasības pieteikuma formāla nepieņemamība — Prasītāja apzīmējums — Privāto tiesību juridiska persona — Pilnvara — Acīmredzama nepieņemamīa Irrecevabilité manifeste — Iestāšanās lietā) | 11 |
| 2009/C 167/24 | Lieta T-462/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 21. aprīļa rīkojums — Winzer Pharma/ITSB — Alcon (OFTAL CUSI) (Kopienas preču zīme — Apelāciju padomes lēmuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 11 |
| 2009/C 167/25 | Lieta T-159/09 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 25. maija rīkojums — Biofrescos/Komisija (Pieteikums par pagaidu noregulējumu — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Pieteikuma iesniegšana — Nepieņemamība — Finansiāls zaudējums — Steidzamības neesamība) | 12 |
| 2009/C 167/26 | Lieta T-127/09: Prasība, kas celta 2009. gada 15. aprīlī — Abdulrahim/Padome un Komisija | 12 |
| 2009/C 167/27 | Lieta T-160/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. aprīlī — Winzer Pharma/ITSB — Alcon (OFTAL CUSI) | 13 |
| 2009/C 167/28 | Lieta T-162/09: Prasība, kas celta 2009. gada 24. aprīlī — Würth un Fasteners (Shenyang)/Padome | 13 |
| 2009/C 167/29 | Lieta T-167/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-38/08 Liotti/Komisija 2009. gada 24. aprīlī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija | 14 |
| 2009/C 167/30 | Lieta T-173/09: Prasība, kas celta 2009. gada 5. maijā — Z/Komisija | 15 |
| 2009/C 167/31 | Lieta T-175/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-51/08 Stols/Padome 2009. gada 27. aprīlī iesniegusi Eiropas Savienības Padome | 15 |
| 2009/C 167/32 | Lieta T-179/09: Prasība, kas celta 2009. gada 28. aprīlī — Dunamenti Erőmű/Komisija | 16 |
| 2009/C 167/33 | Lieta T-189/09: Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Poloplast/ITSB — Polypipe Building Products (P) | 17 |
| 2009/C 167/34 | Lieta T-190/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Longevity Health Products/ITSB — Performing Science (5 HTP) | 17 |
| 2009/C 167/35 | Lieta T-192/09: Prasība, kas celta 2009. gada 14. maijā — Amen Corner/ITSB — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) | 18 |
| 2009/C 167/36 | Lieta T-194/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Lan Airlines/ITSB — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) | 18 |
| 2009/C 167/37 | Lieta T-196/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — TerreStar Europe/Komisija | 19 |
| 2009/C 167/38 | Lieta T-198/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. maijā — UOP/Komisija | 19 |
| 2009/C 167/39 | Lieta T-200/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Abertis Infraestructuras/Komisija | 20 |
| 2009/C 167/40 | Lieta T-204/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (Olymp) | 20 |
| 2009/C 167/41 | Lieta T-204/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (OLYMP) | 21 |
| 2009/C 167/42 | Lieta T-207/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — El Jirari Bouzekri/ITSB — Nike International (NC NICKOL) | 21 |
| 2009/C 167/43 | Lieta T-208/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Mars/ITSB — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation) | 22 |
| 2009/C 167/44 | Lieta T-210/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Formenti Seleco/Komisija | 22 |
| 2009/C 167/45 | Lieta T-216/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. maijā — Astrim un Elyo Italia/Komisija | 23 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2009/C 167/46 | Lieta F-27/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. martā — Ingo Hanschmann/Eiropols | 25 |
| 2009/C 167/47 | Lieta F-28/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. martā — Kipp/Eiropols | 25 |
| 2009/C 167/48 | Lieta F-34/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Sluiter/Eiropols | 25 |
| 2009/C 167/49 | Lieta F-35/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Visser-Fornt Raya/Eiropols | 26 |
| 2009/C 167/50 | Lieta F-36/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Armitage-Wilson/Eiropols | 26 |
| 2009/C 167/51 | Lieta F-37/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Doyle/Eiropols | 26 |
| 2009/C 167/52 | Lieta F-38/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Breige Martin/Eiropols | 26 |
| 2009/C 167/53 | Lieta F-39/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Goddijn/Eiropols | 27 |
| 2009/C 167/54 | Lieta F-49/09: Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Wendler/Komisija | 27 |
| 2009/C 167/55 | Lieta F-50/09: Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Missir Mamachi di Lusignano/Komisija | 27 |
| 2009/C 167/56 | Lieta F-54/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. maijā — Lebedef/Komisija | 28 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu tiesa

2009/C 167/02

Lieta C-214/08 P: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 20. maija spriedums — Philippe Guigard/Eiropas Kopienu Komisija (Apelācija — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Kopienas līgumiskās un ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi — Ceturtās Lomes konvencijas ar grozījumiem, kas izdarīti ar līgumu, kas parakstīts Maurīcijā, 313. panta 2. punkta k) apakšpunkts, 314. pants un 317. panta a) punkts)

2

2009/C 167/03

Lieta C-535/08: Tiesas (sestā palāta) 2009. gada 26. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Ievēlēšanas nosacījumi reģionālajās vēlēšanās — Prasība par dzīvesvietu attiecīgajā reģionā — EKL 17. un 18. pants — Pamattiesības — Saistības ar Kopienu tiesībām neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2

2009/C 167/04

Lieta C-148/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 10. februāra spriedumu lietā T-388/03 Deutsche Post AG un DHL International/Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 24. aprīlī (2009. gada 22. aprīļa fakss) iesniegusi Beļģijas Karaliste

3

2009/C 167/05

Lieta C-151/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) 2009. gada 28. aprīļa rīkojumu — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

3

2009/C 167/06

Lieta C-152/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) 2009. gada 4. maija rīkojumu — André Groote/Amt für Landwirtschaft Parchim

4

2009/C 167/07

Lieta C-155/09: Prasība, kas celta 2009. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

4

2009/C 167/08

Lieta C-168/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale di Milano (Itālija) 2009. gada 12. maija rīkojumu — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA

5

2009/C 167/09

Lieta C-172/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

5

2009/C 167/10

Lieta C-174/09: Prasība, kas celta 2009. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

6

2009/C 167/11

Lieta C-183/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

6

2009/C 167/12

Lieta C-184/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

6

2009/C 167/13

Lieta C-187/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

7

2009/C 167/14

Lieta C-202/09: Prasība, kas celta 2009. gada 5. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

7

2009/C 167/15

Lieta C-312/08: Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2009. gada 2. aprīļa rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

7

2009/C 167/16

Lieta C-374/08: Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 8. aprīļa rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Ungārijas Republika

8

2009/C 167/17

Lieta C-418/08: Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 27. marta rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

8

Pirmās instances tiesa

2009/C 167/18

Lieta T-152/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūnija spriedums — NDSHT/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Regula (EK) Nr. 659/1999 — Konkurenta sūdzība — Komisijas vēstules sūdzības iesniedzējam — Pastāvošs atbalsts — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība)

9

2009/C 167/19

Lieta T-179/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 3. jūnija spriedums — Komisija/Burie Onderzoek en Advies (Šķīrējklauzula — Līgumi, kas ir noslēgti programmas RACE II ietvaros un īpašas programmas ietvaros kopīgas intereses telemātikas lietojumu jomā — Samaksātā avansa maksājuma daļēja atmaksāšana — Pirmās instances tiesas kompetence — Daļēja nepieņemamība — Labas pārvaldības princips — Pretprasība)

9

2009/C 167/20

Lieta T-189/07: Pirmās instances tiesas 2009. gada 3. jūnija spriedums — Frosch Touristik/ITSB — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme FLUGBÖRSE — Atbilstošais datums absolūta spēkā neesamības pamata pārbaudei — Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

10

2009/C 167/21

Lieta T-22/07: Pirmās instances tiesas 2009. gada 14. maija rīkojums — US Steel Košice/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Pievienošanās akts — Atbalsta saņēmējam noteiktais nosacījums ierobežot savus plākšņu produktu pārdevumus paplašinātā Savienībā — Komisijas vēstule, kurā ir interpretēts, ka nosacījums ir piemērojams Bulgārijas un Rumānijas tirgiem no to pievienošanās datuma — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība)

10

2009/C 167/22

Lieta T-372/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 20. aprīļa rīkojums — Murnauer Markenvertrieb/ITSB — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Kopienas preču zīme — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

11

2009/C 167/23

Lieta T-383/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. aprīļa rīkojums — New Europe/Komisija (Prasības pieteikuma formāla nepieņemamība — Prasītāja apzīmējums — Privāto tiesību juridiska persona — Pilnvara — Acīmredzama nepieņemamīa Irrecevabilité manifeste — Iestāšanās lietā)

11

2009/C 167/24

Lieta T-462/08: Pirmās instances tiesas 2009. gada 21. aprīļa rīkojums — Winzer Pharma/ITSB — Alcon (OFTAL CUSI) (Kopienas preču zīme — Apelāciju padomes lēmuma atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

11

2009/C 167/25

Lieta T-159/09 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 25. maija rīkojums — Biofrescos/Komisija (Pieteikums par pagaidu noregulējumu — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Pieteikuma iesniegšana — Nepieņemamība — Finansiāls zaudējums — Steidzamības neesamība)

12

2009/C 167/26

Lieta T-127/09: Prasība, kas celta 2009. gada 15. aprīlī — Abdulrahim/Padome un Komisija

12

2009/C 167/27

Lieta T-160/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. aprīlī — Winzer Pharma/ITSB — Alcon (OFTAL CUSI)

13

2009/C 167/28

Lieta T-162/09: Prasība, kas celta 2009. gada 24. aprīlī — Würth un Fasteners (Shenyang)/Padome

13

2009/C 167/29

Lieta T-167/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-38/08 Liotti/Komisija 2009. gada 24. aprīlī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija

14

2009/C 167/30

Lieta T-173/09: Prasība, kas celta 2009. gada 5. maijā — Z/Komisija

15

2009/C 167/31

Lieta T-175/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-51/08 Stols/Padome 2009. gada 27. aprīlī iesniegusi Eiropas Savienības Padome

15

2009/C 167/32

Lieta T-179/09: Prasība, kas celta 2009. gada 28. aprīlī — Dunamenti Erőmű/Komisija

16

2009/C 167/33

Lieta T-189/09: Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Poloplast/ITSB — Polypipe Building Products (P)

17

2009/C 167/34

Lieta T-190/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Longevity Health Products/ITSB — Performing Science (5 HTP)

17

2009/C 167/35

Lieta T-192/09: Prasība, kas celta 2009. gada 14. maijā — Amen Corner/ITSB — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

18

2009/C 167/36

Lieta T-194/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Lan Airlines/ITSB — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

18

2009/C 167/37

Lieta T-196/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — TerreStar Europe/Komisija

19

2009/C 167/38

Lieta T-198/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. maijā — UOP/Komisija

19

2009/C 167/39

Lieta T-200/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Abertis Infraestructuras/Komisija

20

2009/C 167/40

Lieta T-204/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (Olymp)

20

2009/C 167/41

Lieta T-204/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (OLYMP)

21

2009/C 167/42

Lieta T-207/09: Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — El Jirari Bouzekri/ITSB — Nike International (NC NICKOL)

21

2009/C 167/43

Lieta T-208/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Mars/ITSB — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

22

2009/C 167/44

Lieta T-210/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Formenti Seleco/Komisija

22

2009/C 167/45

Lieta T-216/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. maijā — Astrim un Elyo Italia/Komisija

23

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2009/C 167/46

Lieta F-27/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. martā — Ingo Hanschmann/Eiropols

25

2009/C 167/47

Lieta F-28/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. martā — Kipp/Eiropols

25

2009/C 167/48

Lieta F-34/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Sluiter/Eiropols

25

2009/C 167/49

Lieta F-35/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Visser-Fornt Raya/Eiropols

26

2009/C 167/50

Lieta F-36/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Armitage-Wilson/Eiropols

26

2009/C 167/51

Lieta F-37/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Doyle/Eiropols

26

2009/C 167/52

Lieta F-38/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Breige Martin/Eiropols

26

2009/C 167/53

Lieta F-39/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Goddijn/Eiropols

27

2009/C 167/54

Lieta F-49/09: Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Wendler/Komisija

27

2009/C 167/55

Lieta F-50/09: Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Missir Mamachi di Lusignano/Komisija

27

2009/C 167/56

Lieta F-54/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. maijā — Lebedef/Komisija

28

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2009/C 167/57 | Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-475/08 P labojums (OV C 69, 21.3.2009., 40. lpp.) | 29 |

Labojumi

2009/C 167/57

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-475/08 P labojums (OV C 69, 21.3.2009., 40. lpp.)

29

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu tiesa

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/1

---

2009/C 167/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 153, 4.7.2009.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 141, 20.6.2009.

OV C 129, 6.6.2009.

OV C 113, 16.5.2009.

OV C 102, 1.5.2009.

OV C 90, 18.4.2009.

OV C 82, 4.4.2009.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu tiesa

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/2

---

Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 20. maija spriedums — Philippe Guigard/Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta C-214/08 P) (1)

(Apelācija - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Kopienas līgumiskās un ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi - Ceturtās Lomes konvencijas ar grozījumiem, kas izdarīti ar līgumu, kas parakstīts Maurīcijā, 313. panta 2. punkta k) apakšpunkts, 314. pants un 317. panta a) punkts)

2009/C 167/02

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Philippe Guigard (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Bordes un F. Dintilhac, pārstāvji)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 11. marta spriedumu lietā T-301/05 Guigard/Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību atlīdzināt zaudējumus, ko viņš esot cietis Komisijas rīcības dēļ, kad tā nepagarināja viņa darba līgumu, kas noslēgts Eiropas Attīstības fonda finansētās Eiropas Kopienas un Nigērijas Republikas tehniskās sadarbības ietvaros — Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi — Ceturtās Lomes konvencijas (OV 1991, L 229, 1. lpp.), ar grozījumiem, kas izdarīti ar līgumu, kas parakstīts Maurīcijā, 313. panta 2. punkta k) apakšpunkta un 314. panta pārkāpums — Pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde un tiesību uz aizstāvību pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. marta spriedumu lietā T-301/05 Guigard/Komisija tiktāl, ciktāl ar to Guigard prasība atzīta par nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 11. marta spriedumu lietā T-301/05 Guigard/Komisija tiktāl, ciktāl ar to Guigard prasība atzīta par nepieņemamu;

| 2) | Guigard prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

Guigard prasību noraidīt;

| 3) | Guigard atlīdzina Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Eiropas Kopienu Tiesā un Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

3)

Guigard atlīdzina Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Eiropas Kopienu Tiesā un Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā.

---

(1)  OV C 223, 30.08.2008.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/2

---

Tiesas (sestā palāta) 2009. gada 26. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

(Lieta C-535/08) (1)

(Ievēlēšanas nosacījumi reģionālajās vēlēšanās - Prasība par dzīvesvietu attiecīgajā reģionā - EKL 17. un 18. pants - Pamattiesības - Saistības ar Kopienu tiesībām neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2009/C 167/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Catena Rita Pignataro

Atbildētāji: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l'elezione del Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d'Appello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — LES 6. panta, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas pirmā papildprotokola 3. panta, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 4. papildprotokola 2. panta un Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 25. panta interpretācija — EKL 17. un 18. panta interpretācija — Reģionālā tiesiskā regulējuma, ar kuru Itālijas pilsonim tiek ierobežotas kandidatūras izvirzīšanas tiesības, pamatojoties uz dzīvesvietas prasību reģionā, saderība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Ar EKL 17. un 18. pantu tiek pieļauts, ka valsts tiesiskais regulējums tādā situācijā kā pamata lietā kā vienu no nosacījumiem, lai persona varētu tikt ievēlēta reģionālajā asamblejā, paredz pienākumu dzīvot attiecīgajā reģionā savas kandidatūras izvirzīšanas laikā; |
| --- | --- |

1)

Ar EKL 17. un 18. pantu tiek pieļauts, ka valsts tiesiskais regulējums tādā situācijā kā pamata lietā kā vienu no nosacījumiem, lai persona varētu tikt ievēlēta reģionālajā asamblejā, paredz pienākumu dzīvot attiecīgajā reģionā savas kandidatūras izvirzīšanas laikā;

| 2) | Eiropas Kopienu Tiesas kompetencē acīmredzami nav sniegt atbildi uz pirmo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia uzdoto jautājumu. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Tiesas kompetencē acīmredzami nav sniegt atbildi uz pirmo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia uzdoto jautājumu.

---

(1)  OV C 32, 07.02.2009.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/3

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2009. gada 10. februāra spriedumu lietā T-388/03 Deutsche Post AG un DHL International/Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 24. aprīlī (2009. gada 22. aprīļa fakss) iesniegusi Beļģijas Karaliste

(Lieta C-148/09 P)

2009/C 167/04

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — C. Pochet un T. Materne)

Pārējie lietas dalībnieki: Deutsche Post AG, DHL International, Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2009. gada 10. februāra spriedumu lietā T-388/03 Deutsche Post AG un DHL International/Eiropas Kopienu Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2009. gada 10. februāra spriedumu lietā T-388/03 Deutsche Post AG un DHL International/Eiropas Kopienu Komisija;

| — | piespriest Deutsche Post un DHL International atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Deutsche Post un DHL International atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja savu apelācijas sūdzību par Pirmās instances tiesas 2009. gada 10. februāra spriedumu, ar kuru tika atcelts Komisijas 2003. gada 23. jūlija lēmums, kas pieņemts pēc EKL 88. panta 3. punktā paredzētās iepriekšējas pārbaudes procedūras, — necelt iebildumus pret 2002. gada 3. decembrī paziņoto plānoto La Poste kapitāla palielinājumu un pret noteiktiem citiem Beļģijas iestāžu pasākumiem, kas veikti La Poste labā, balsta uz trim pamatiem, lūdzot minēto spriedumu atzītu par spēkā neesošu.

Ar pirmo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā ir pārkāpti procesuālie noteikumi par valsts atbalsta pārbaudi, ciktāl noteikti iepriekšējas pārbaudes procedūras apstākļi un noteikti Komisijas 2003. gada 23. jūlija lēmuma satura aspekti tika kvalificēti kā objektīvi un saskaņoti pierādījumi “būtisku grūtību” pastāvēšanai, kuru dēļ būtu bijis jāuzsāk formālās izmeklēšanas procedūra saskaņā ar EKL 88. panta 2. punktu.

Ar otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā jau daļēji pieņemts lēmums par to, ka Komisijas 2003. gada 23. jūlija lēmumā īstenotā pārbaude attiecībā uz valsts atbalsta pastāvēšanu un tā saderību ar kopējo tirgu būtībā ir pareiza, ciktāl ceturtais un septītais prasības pamats ir ņemti vērā un arī apmierināti, kaut arī [tie] bija jāatzīst par nepieņemamiem, jo prasītājam saskaņā ar pašu pārsūdzēto spriedumu pat nebija atbilstošo prasības celšanas tiesību.

Ar trešo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet, ka pārsūdzētajā spriedumā ir pārkāpts tiesiskās drošības princips, ciktāl tika iebilsts, ka Komisija savā 2003. gada 23. jūlija lēmumā par iepriekšējo pārbaudi nebija ņēmusi vērā Tiesas 2003. gada 24. jūlija sprieduma lietā Altmark ceturto kritēriju, proti, “Benchmarking” kritēriju ar vidējām labi vadīta un piemēroti aprīkota uzņēmuma izmaksām, kaut arī šis spriedums pirmo reizi tika pasludināts pēc šīs lietas pārbaudes (un dienā pēc tam, kad Komisija pieņēma lēmumu necelt iebildumus pret La Poste plānoto kapitāla palielināšanu) un strīdīgais kritērijs pirms šā brīža netika atspoguļots nevienā Kopienas Tiesas vai Pirmās instances tiesas spriedumā vai Komisijas pieņemtajos lēmumos.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spānija) 2009. gada 28. aprīļa rīkojumu — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

(Lieta C-151/09)

2009/C 167/05

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

Atbildētāji: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

Prejudiciālais jautājums

Vai autonomijas priekšnosacījums, uz kuru ir izdarīta atsauce 2001. gada 12. marta Direktīvā 2001/23/EK (1), ir izpildīts (tādā kā pamata) lietā, ja pašvaldība, izbeidzot dažādas koncesijas sabiedrisko pakalpojumu sniegšanai, ir pārņēmusi un savā personāla sastāvā integrējusi darba ņēmējus, kas ir bijuši piederīgi atsevišķiem uzņēmumiem, kuriem līdz šim ir bijusi piešķirta koncesija, taču šie darba ņēmēji (bez izņēmuma) ir bijuši nodarbināti tajās pašās darba vietās un ir veikuši tādus pašus pienākumus, kā pirms minētās [koncesijas] izbeigšanas, un, proti, tajās pašās iestādes vienībās ar tiem pašiem tiešajiem vadītājiem (dienesta vadītājiem), būtiski nemainot darba noteikumus ar vienu vienīgu atšķirību, ka tagad augstākā vadošā persona (kas hierarhijā ir virs iepriekšējā vadītāja) ir atbilstoši politiskās varas nesēji (pilnvarotie vai mērs)?

---

(1)  Par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 82, 16. lpp.)

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Schwerin (Vācija) 2009. gada 4. maija rīkojumu — André Groote/Amt für Landwirtschaft Parchim

(Lieta C-152/09)

2009/C 167/06

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Schwerin

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: André Grootes

Atbildētājs: Amt für Landwirtschaft Parchim

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ārkārtas apstākļu atzīšana Regulas (EK) Nr. 1782/2003 (1) 40. panta 5. punkta izpratnē attiecībā uz platībatkarīga maksājuma summu ir jāņem vērā arī tad, ja lauksaimniecības un vides pasākums, kas turpinās 2003. gada 15. maijā, ir vienīgi (pastāvīgo) ganību izmantošanas saglabāšana, taču hronoloģiski (vai katrā ziņā “nekavējoties”) tā seko pasākumam, uz kura pamata aramzeme ir pārveidota par pastāvīgajām ganībām? |
| --- | --- |

1)

Vai ārkārtas apstākļu atzīšana Regulas (EK) Nr. 1782/2003 (1) 40. panta 5. punkta izpratnē attiecībā uz platībatkarīga maksājuma summu ir jāņem vērā arī tad, ja lauksaimniecības un vides pasākums, kas turpinās 2003. gada 15. maijā, ir vienīgi (pastāvīgo) ganību izmantošanas saglabāšana, taču hronoloģiski (vai katrā ziņā “nekavējoties”) tā seko pasākumam, uz kura pamata aramzeme ir pārveidota par pastāvīgajām ganībām?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai ārkārtas apstākļu atzīšana Regulas (EK) Nr. 1782/2003 40. panta 5. punkta izpratnē attiecībā uz platībatkarīga maksājuma summu jāņem vērā tikai tad, ja zemesgabala izmantošanas izmaiņas, pārveidojot aramzemi par pastāvīgajām ganībām, ir veiktas, pamatojoties (tieši) uz dalību lauksaimniecības un vides pasākumā minētās tiesību normas izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai ārkārtas apstākļu atzīšana Regulas (EK) Nr. 1782/2003 40. panta 5. punkta izpratnē attiecībā uz platībatkarīga maksājuma summu jāņem vērā tikai tad, ja zemesgabala izmantošanas izmaiņas, pārveidojot aramzemi par pastāvīgajām ganībām, ir veiktas, pamatojoties (tieši) uz dalību lauksaimniecības un vides pasākumā minētās tiesību normas izpratnē?

| 3) | Vai uz ārkārtas apstākļu atzīšanu Regulas (EK) Nr. 1782/2003 40. panta 5. punkta izpratnē attiecas prasība, lai lauksaimnieks, kurš iesniedz pieteikumu, būtu arī persona, kas ir veikusi izmantošanas izmaiņas, vai arī uz ārkārtas apstākļiem šīs tiesību normas izpratnē sekmīgi var atsaukties arī lauksaimnieks, kurš lauksaimniecības un vides pasākumā ir “iestājies” vēlāk? |
| --- | --- |

3)

Vai uz ārkārtas apstākļu atzīšanu Regulas (EK) Nr. 1782/2003 40. panta 5. punkta izpratnē attiecas prasība, lai lauksaimnieks, kurš iesniedz pieteikumu, būtu arī persona, kas ir veikusi izmantošanas izmaiņas, vai arī uz ārkārtas apstākļiem šīs tiesību normas izpratnē sekmīgi var atsaukties arī lauksaimnieks, kurš lauksaimniecības un vides pasākumā ir “iestājies” vēlāk?

---

(1)  Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 1. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/4

---

Prasība, kas celta 2009. gada 4. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-155/09)

2009/C 167/07

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Lyal un D. Triantafillu)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika nav izpildījusi EKL 18., 39. un 43. pantā, kā arī EKL 12. pantā (un Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) līguma 28., 31. un 4. pantā) paredzētos pienākumus, jo tā ierobežo attiecīgajos pantos paredzēto pamatbrīvību izmantošanu, tā kā:






  — | nekustamā īpašuma nodošanas nodokļa atbrīvojumu paredz tikai tām personām, kuras jau pastāvīgi dzīvo Grieķijā, nevis personām, kurām ir nodoms nākotnē dzīvot šajā valstī; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika nav izpildījusi EKL 18., 39. un 43. pantā, kā arī EKL 12. pantā (un Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) līguma 28., 31. un 4. pantā) paredzētos pienākumus, jo tā ierobežo attiecīgajos pantos paredzēto pamatbrīvību izmantošanu, tā kā:

—

nekustamā īpašuma nodošanas nodokļa atbrīvojumu paredz tikai tām personām, kuras jau pastāvīgi dzīvo Grieķijā, nevis personām, kurām ir nodoms nākotnē dzīvot šajā valstī;

| — | noteiktos gadījumos un tikai attiecībā uz Grieķijas pilsoņiem paredz nodokļa atbrīvojumu par nekustamā īpašuma nodošanu Grieķijā, lai iegādātos pirmo mājokli, un tādējādi diskriminē tos rezidentus, kuri dzīvo ārvalstīs un kuri nav Grieķijas pilsoņi; |
| --- | --- |

—

noteiktos gadījumos un tikai attiecībā uz Grieķijas pilsoņiem paredz nodokļa atbrīvojumu par nekustamā īpašuma nodošanu Grieķijā, lai iegādātos pirmo mājokli, un tādējādi diskriminē tos rezidentus, kuri dzīvo ārvalstīs un kuri nav Grieķijas pilsoņi;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Nekustamā īpašuma nodošanas nodokļa atbrīvojums galvenokārt rada priekšrocības Grieķijas pilsoņiem. Atbrīvojums netiek piemērots attiecībā uz tiem Kopienu pilsoņiem, kuri nedzīvo Grieķijā, un tādējādi tiek radīta diskriminējoša attieksme pilsonības dēļ, kā rezultātā citu dalībvalstu pilsoņiem tiek apgrūtināta un ierobežota pirmā mājokļa iegāde attiecīgajā valstī. Šā ierobežojuma diskriminējošo raksturu apstiprina un pastiprina ierobežojums, atbilstoši kuram izņēmums ir paredzēts attiecībā tikai uz Grieķijas pilsoņiem, kas dzīvo ārvalstīs.

Šā pasākuma raksturs nav tāds, ar kuru attiecīgās valsts rezidentiem tiek atvieglota to mājokļa iegāde, jo nav attiecīgu pienākumu saistībā ar nekustamā īpašuma izmantošanu. Turklāt jānorāda, ka pasākums ir pārmērīgs, jo faktisko dzīves vietu var noskaidrot, pamatojoties uz personu, kuras iegādājas īpašumu, deklarācijām un dažādiem ierakstiem reģistros, kā arī pārbaudēm.

Paredzēto ierobežojuma izņēmumu ārvalstīs rezidējošiem Grieķijas pilsoņiem nevar pamatot ar mērķi viņos radīt vēlēšanos atgriezties, jo šāds mērķis ir pretējs brīvas aprites principam.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunale di Milano (Itālija) 2009. gada 12. maija rīkojumu — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA

(Lieta C-168/09)

2009/C 167/08

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Flos SpA

Atbildētāja: Semeraro Casa e Famiglia SpA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 98/71/EK (1) 17. un 19. pants ir interpretējami tādā nozīmē, ka piemērojot dalībvalsts likumu, ar kuru saskaņā ar šo direktīvu valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, šai dalībvalstij paredzētā rīcības brīvība patstāvīgi noteikt, kādā mērā un ar kādiem nosacījumiem šī aizsardzība ir piešķirama, ietver arī tādu rīcības brīvību, pamatojoties uz kuru šo aizsardzību var liegt attiecībā uz tiem dizainparaugiem, kas — neraugoties uz to, ka tie atbilst autortiesību aizsardzības ietvaros noteiktajām prasībām — ir jāuzskata par tādiem, kas bija nodoti atklātībā pirms datuma, kurā stājās spēkā tiesību noteikumi, ar kuriem valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, ja tie nekad nav bijuši reģistrēti kā dizainparaugi vai arī ja attiecīgās reģistrācijas periods jau ir beidzies? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 98/71/EK (1) 17. un 19. pants ir interpretējami tādā nozīmē, ka piemērojot dalībvalsts likumu, ar kuru saskaņā ar šo direktīvu valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, šai dalībvalstij paredzētā rīcības brīvība patstāvīgi noteikt, kādā mērā un ar kādiem nosacījumiem šī aizsardzība ir piešķirama, ietver arī tādu rīcības brīvību, pamatojoties uz kuru šo aizsardzību var liegt attiecībā uz tiem dizainparaugiem, kas — neraugoties uz to, ka tie atbilst autortiesību aizsardzības ietvaros noteiktajām prasībām — ir jāuzskata par tādiem, kas bija nodoti atklātībā pirms datuma, kurā stājās spēkā tiesību noteikumi, ar kuriem valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, ja tie nekad nav bijuši reģistrēti kā dizainparaugi vai arī ja attiecīgās reģistrācijas periods jau ir beidzies?

| 2) | Noraidošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 98/71/EK 17. un 19. pants ir interpretējami tādā nozīmē, ka piemērojot dalībvalsts likumu, ar kuru saskaņā ar šo direktīvu valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, šai dalībvalstij paredzētā rīcības brīvība patstāvīgi noteikt, kādā mērā un ar kādiem nosacījumiem šī aizsardzība ir piešķirama, ietver tādu rīcības brīvību, pamatojoties uz kuru šo aizsardzību var liegt attiecībā uz tiem dizainparaugiem, kas — neraugoties uz to, ka tie atbilst autortiesību aizsardzības ietvaros noteiktajām prasībām — ir jāuzskata par tādiem, kas bija nodoti atklātībā pirms datuma, kurā stājās spēkā tiesību noteikumi, ar kuriem valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, un kurus trešā persona — bez dizainparauga tiesību īpašnieka atļaujas — pamatojoties uz attiecīgo dizainparaugu, jau ražo un tirgo attiecīgajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

2)

Noraidošas atbildes uz pirmo jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 98/71/EK 17. un 19. pants ir interpretējami tādā nozīmē, ka piemērojot dalībvalsts likumu, ar kuru saskaņā ar šo direktīvu valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, šai dalībvalstij paredzētā rīcības brīvība patstāvīgi noteikt, kādā mērā un ar kādiem nosacījumiem šī aizsardzība ir piešķirama, ietver tādu rīcības brīvību, pamatojoties uz kuru šo aizsardzību var liegt attiecībā uz tiem dizainparaugiem, kas — neraugoties uz to, ka tie atbilst autortiesību aizsardzības ietvaros noteiktajām prasībām — ir jāuzskata par tādiem, kas bija nodoti atklātībā pirms datuma, kurā stājās spēkā tiesību noteikumi, ar kuriem valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, un kurus trešā persona — bez dizainparauga tiesību īpašnieka atļaujas — pamatojoties uz attiecīgo dizainparaugu, jau ražo un tirgo attiecīgajā dalībvalstī?

| 3) | Noraidošas atbildes uz pirmo un otro jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 98/71/EK 17. un 19. pants ir interpretējami tādā nozīmē, ka piemērojot dalībvalsts likumu, ar kuru saskaņā ar šo direktīvu valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, šai dalībvalstij paredzētā rīcības brīvība patstāvīgi noteikt, kādā mērā un ar kādiem nosacījumiem šī aizsardzība ir piešķirama, ietver tādu rīcības brīvību, pamatojoties uz kuru šo aizsardzību var liegt attiecībā uz tiem dizainparaugiem, kas — neraugoties uz to, ka tie atbilst autortiesību aizsardzības ietvaros noteiktajām prasībām — ir jāuzskata par tādiem, kas bija nodoti atklātībā pirms datuma, kurā stājās spēkā tiesību noteikumi, ar kuriem valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, un kurus trešā persona — bez dizainparauga tiesību īpašnieka atļaujas — pamatojoties uz attiecīgo dizainparaugu, jau ražo un tirgo attiecīgajā dalībvalstī, ja aizsardzība tiek liegta uz būtisku laika periodu (uz desmit gadiem)? |
| --- | --- |

3)

Noraidošas atbildes uz pirmo un otro jautājumu gadījumā, vai Direktīvas 98/71/EK 17. un 19. pants ir interpretējami tādā nozīmē, ka piemērojot dalībvalsts likumu, ar kuru saskaņā ar šo direktīvu valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, šai dalībvalstij paredzētā rīcības brīvība patstāvīgi noteikt, kādā mērā un ar kādiem nosacījumiem šī aizsardzība ir piešķirama, ietver tādu rīcības brīvību, pamatojoties uz kuru šo aizsardzību var liegt attiecībā uz tiem dizainparaugiem, kas — neraugoties uz to, ka tie atbilst autortiesību aizsardzības ietvaros noteiktajām prasībām — ir jāuzskata par tādiem, kas bija nodoti atklātībā pirms datuma, kurā stājās spēkā tiesību noteikumi, ar kuriem valsts tiesību sistēmā tika ieviesta dizainparaugu tiesiskā aizsardzība, un kurus trešā persona — bez dizainparauga tiesību īpašnieka atļaujas — pamatojoties uz attiecīgo dizainparaugu, jau ražo un tirgo attiecīgajā dalībvalstī, ja aizsardzība tiek liegta uz būtisku laika periodu (uz desmit gadiem)?

---

(1)  OV L 289, 28. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/5

---

Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-172/09)

2009/C 167/09

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Dejmek un K. Gawlik)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvu 2005/60/EK, par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un teroristu finansēšanai (1), vai, katrā ziņā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā un EK līgumā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvu 2005/60/EK, par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai un teroristu finansēšanai (1), vai, katrā ziņā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā un EK līgumā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2005/60/EK transponēšanas termiņš beidzās 2007. gada 15. decembrī. Šīs prasības iesniegšanas datumā atbildētāja vēl nebija pieņēmusi visus direktīvas transponēšanai vajadzīgos noteikumus vai, katrā ziņā, nebija par to informējusi Komisiju.

---

(1)  OV L 309, 15. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/6

---

Prasība, kas celta 2009. gada 14. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-174/09)

2009/C 167/10

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Kaduczak un S. Schønberg)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 6. jūlija Direktīvu 2005/32/EK, ar ko izveido sistēmu, lai noteiktu ekodizaina prasības attiecībā uz enerģiju patērējošiem ražojumiem (1), vai katrā ziņā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 6. jūlija Direktīvu 2005/32/EK, ar ko izveido sistēmu, lai noteiktu ekodizaina prasības attiecībā uz enerģiju patērējošiem ražojumiem (1), vai katrā ziņā, nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2005/32/EK transponēšanas termiņš beidzās 2007. gada 11. augustā. Šīs prasības iesniegšanas datumā atbildētāja vēl nebija pieņēmusi visus direktīvas transponēšanai vajadzīgos noteikumus vai, katrā ziņā, nebija par to informējusi Komisiju.

---

(1)  OV L 191, 29. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/6

---

Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-183/09)

2009/C 167/11

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un Irò Dimitriou)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvu 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1), un katrā ziņā nepaziņojot šos aktus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 412. panta 1. punkta pirmā daļā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvu 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1), un katrā ziņā nepaziņojot šos aktus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 412. panta 1. punkta pirmā daļā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2006/112/EK transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2008. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/6

---

Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-184/09)

2009/C 167/12

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Adserá Ribera un A. Marghelis)

Atbildētājs: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot administratīvos un normatīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/21/EK (1) par ieguves rūpniecības atkritumu apsaimniekošanu un par grozījumiem Direktīvā 2004/35/EK (2), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot administratīvos un normatīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/21/EK (1) par ieguves rūpniecības atkritumu apsaimniekošanu un par grozījumiem Direktīvā 2004/35/EK (2), vai katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2006/21/EK transponēšanai valsts tiesībās noteiktais termiņš beidzās 2008. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 102, 15. lpp.

(2)  OV L 143, 56. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/7

---

Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-187/09)

2009/C 167/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — O. Beynet, S. Walker)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/40/EK (1) par emisijām no mehānisko transportlīdzekļu gaisa kondicionēšanas sistēmām un par grozījumiem Padomes Direktīvā 70/156/EEK prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā un Līgumā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/40/EK (1) par emisijām no mehānisko transportlīdzekļu gaisa kondicionēšanas sistēmām un par grozījumiem Padomes Direktīvā 70/156/EEK prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā un Līgumā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai beidzās 2008. gada 4. janvārī.

---

(1)  OV L 161, 12. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/7

---

Prasība, kas celta 2009. gada 5. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

(Lieta C-202/09)

2009/C 167/14

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves — L. Balta, A.-A. Gilly)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvā 2006/24/EK (1) par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (2), vai katrā ziņā nepaziņojot tos Komisijai, Īrija nav izpildījusi šajā Direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvā 2006/24/EK (1) par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (2), vai katrā ziņā nepaziņojot tos Komisijai, Īrija nav izpildījusi šajā Direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2007. gada 15. septembrī.

---

(1)  OV L 105, 54. lpp.

(2)  OV L 201, 37. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/7

---

Tiesas piektās palātas priekšsēdētāja 2009. gada 2. aprīļa rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-312/08) (1)

2009/C 167/15

Tiesvedības valoda — angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 223, 30.08.2008.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/8

---

Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 8. aprīļa rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Ungārijas Republika

(Lieta C-374/08) (1)

2009/C 167/16

Tiesvedības valoda — ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 260, 11.10.2008.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/8

---

Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 27. marta rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Īrija

(Lieta C-418/08) (1)

2009/C 167/17

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008.

---

Pirmās instances tiesa

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/9

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. jūnija spriedums — NDSHT/Komisija

(Lieta T-152/06) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Regula (EK) Nr. 659/1999 - Konkurenta sūdzība - Komisijas vēstules sūdzības iesniedzējam - Pastāvošs atbalsts - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

2009/C 167/18

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB, Stokholma (Zviedrija) (pārstāvji — M. Merola [M. Merola] un L. Armati [L. Armati], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — T. Šarfs [T. Scharf])

Priekšmets

Lūgums atcelt lēmumu, kas esot iekļauts Komisijas 2006. gada 24. marta un 28. aprīļa vēstulēs, kas adresētas NDSHT attiecībā uz sūdzību par valsts atbalstu, kuru Stokholmas pilsēta, iespējams, nelikumīgi ir piešķīrusi Stockholm Visitors Board AB (lieta CP 178/04 — Apgalvojums par valsts atbalstu SVB AB).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 178, 29.07.2006.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/9

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 3. jūnija spriedums — Komisija/Burie Onderzoek en Advies

(Lieta T-179/06) (1)

(Šķīrējklauzula - Līgumi, kas ir noslēgti programmas RACE II ietvaros un īpašas programmas ietvaros kopīgas intereses telemātikas lietojumu jomā - Samaksātā avansa maksājuma daļēja atmaksāšana - Pirmās instances tiesas kompetence - Daļēja nepieņemamība - Labas pārvaldības princips - Pretprasība)

2009/C 167/19

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji A. Weimar un L. Escobar Guerrero, pēc tam W. Roels, pārstāvji, kam palīdz W. Rupert)

Atbildētāja: Burie Onderzoek en Advies BV, Nijeholtpade (Nīderlande) (pārstāvji — I. van den Berge un A. Appelman, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar šķīrējtiesas klauzulu EKL 238. panta izpratnē, par to, lai piespriestu Burie Onderzoek en Advies BV likt atlīdzināt daļu no avansa, ko Eiropas Komisija samaksājusi, izpildot divus finansēšanas līgumus Eiropas advancēto komunikācijas tehnoloģiju un telemātisko ierīču jomā, un nokavējuma procentus.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību atlīdzināt daļu no avansa, ko Komisija ir samaksājusi Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas) līguma, uz kuru atsaucās kā uz “Projet R 2022”, ietvaros, noraidīt kā nepieņemamu, jo tā ir celta pret Burie Onderzoek en Advies BV un Pirmās instances tiesa acīmredzami nav kompetenta to izskatīt; |
| --- | --- |

1)

prasību atlīdzināt daļu no avansa, ko Komisija ir samaksājusi Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas) līguma, uz kuru atsaucās kā uz “Projet R 2022”, ietvaros, noraidīt kā nepieņemamu, jo tā ir celta pret Burie Onderzoek en Advies BV un Pirmās instances tiesa acīmredzami nav kompetenta to izskatīt;

| 2) | piespriest Burie Onderzoek en Advies līguma Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), uz kuru atsaucās kā uz “Projet UR 1028”, ietvaros samaksāt Komisijai pamatsummu EUR 109 535,62 apmērā, kam pieskaita nokavējuma procentus pēc Nīderlandē piemērojamās likumā noteiktās likmes, sākot no 2001. gada 31. augusta līdz parāda samaksai pilnībā; |
| --- | --- |

2)

piespriest Burie Onderzoek en Advies līguma Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), uz kuru atsaucās kā uz “Projet UR 1028”, ietvaros samaksāt Komisijai pamatsummu EUR 109 535,62 apmērā, kam pieskaita nokavējuma procentus pēc Nīderlandē piemērojamās likumā noteiktās likmes, sākot no 2001. gada 31. augusta līdz parāda samaksai pilnībā;

| 3) | Burie Onderzoek en Advies pretprasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

Burie Onderzoek en Advies pretprasību noraidīt;

| 4) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 224, 16.09.2006.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/10

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 3. jūnija spriedums — Frosch Touristik/ITSB — DSR touristik (“FLUGBÖRSE”)

(Lieta T-189/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “FLUGBÖRSE” - Atbilstošais datums absolūta spēkā neesamības pamata pārbaudei - Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

2009/C 167/20

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Frosch Touristik GmbH, Minhene (Vācija) (pārstāvji — H. Laufs [H. Lauf] un T. Rābs [T. Raab], advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāve — B. Šmite [B. Schmidt])

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: DSR touristik GmbH, Karlsrūe [Karlsruhe] (Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 22. marta lēmumu lietā R 1084/2004-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp DSR touristik GmbH un Frosch Touristik GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 22. marta lēmumu lietā R 1084/2004-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 22. marta lēmumu lietā R 1084/2004-4;

| 2) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 183, 4.8.2007.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/10

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 14. maija rīkojums — US Steel Košice/Komisija

(Lieta T-22/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Pievienošanās akts - Atbalsta saņēmējam noteiktais nosacījums ierobežot savus plākšņu produktu pārdevumus “paplašinātā Savienībā” - Komisijas vēstule, kurā ir interpretēts, ka nosacījums ir piemērojams Bulgārijas un Rumānijas tirgiem no to pievienošanās datuma - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

2009/C 167/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: US Steel Košice s.r.o., Košice (Slovākija) (pārstāvji — E. Vermulst un S. Van Cutsem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Gross un T. Scharf)

Persona, kas iestājusies lietā, atbalstot prasītāju: Slovākijas Republika (pārstāvis — J. Čorba)

Priekšmets

Lūgums atcelt lēmumu, kas, iespējams, ir ietverts Komisijas 2006. gada 22. novembra vēstules daļā, kurā ir interpretēts, ka atbalsta saņēmējam noteiktais nosacījums ierobežot savus plākšņu produktu pārdevumus “paplašinātā Savienībā” no 2007. gada 1. janvāra ir piemērojams arī Bulgārijas un Rumānijas tirgiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | US Steel Košice s.r.o sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

US Steel Košice s.r.o sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Slovākijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Slovākijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 56, 10.03.2007.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/11

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 20. aprīļa rīkojums — Murnauer Markenvertrieb/ITSB — Fitne Gesundheit und Wellness (“Notfall Bonbons”)

(Lieta T-372/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu - Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2009/C 167/22

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Murnauer Markenvertrieb GmbH, Trebur (Vācija) (pārstāvji — H. Daniel un O. I. Haleen, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Fitne Gesundheit un Wellness GmbH, Salzhemmendorf (Vācija) (pārstāvji — M. De Zorti, T. Grimm un M. Koch, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 10. jūlija lēmumu lietā R 909/2007–1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Murnauer Markenvertrieb GmbH un Fitne Gesundheit un Wellness Gmb

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Murnauer Markenvertrieb GmbH un Fitne Gesundheit un Wellness GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra no tām atlīdzina pusi tiesāšanās izdevumu, kas radušies Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi). |
| --- | --- |

2)

Murnauer Markenvertrieb GmbH un Fitne Gesundheit un Wellness GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra no tām atlīdzina pusi tiesāšanās izdevumu, kas radušies Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi).

---

(1)  OV C 313, 06.12.2008.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/11

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 23. aprīļa rīkojums — New Europe/Komisija

(Lieta T-383/08) (1)

(Prasības pieteikuma formāla nepieņemamība - Prasītāja apzīmējums - Privāto tiesību juridiska persona - Pilnvara - Acīmredzama nepieņemamīa Irrecevabilité manifeste - Iestāšanās lietā)

2009/C 167/23

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: New Europe (Brisele, Beļģija) (pārstāve — A.-M. Alamanou, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, kas ietverts 2008. gada 2. jūlija vēstulē, ar kuru prasītājai tiek atteikta pieeja sabiedrību nosaukumiem un indivīdu vārdiem uz kuriem ir atsauces Komisijas paziņotajos dokumentos saistībā ar t.s. “Eximo” lietu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus pati; |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus tiesāšanās izdevumus pati;

| 3) | par Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

3)

par Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/11

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 21. aprīļa rīkojums — Winzer Pharma/ITSB — Alcon (“OFTAL CUSI”)

(Lieta T-462/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Apelāciju padomes lēmuma atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2009/C 167/24

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, Berlīne (Vācija) (pārstāvis — S. Schneller, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Alcon Inc., Hünenberg (Šveice) (pārstāvji — J. Isern Jara un M. Vidal-Quadras Trias de Bes, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 17. jūlija lēmumu lietā R 1471/2007-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Dr. Robert Winzer Pharma GmbH un Alcon Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | atbildētājs pats sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

atbildētājs pats sedz savus, kā arī atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 327, 20.12.2008.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/12

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 25. maija rīkojums — Biofrescos/Komisija

(Lieta T-159/09 R)

(Pieteikums par pagaidu noregulējumu - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Pieteikuma iesniegšana - Nepieņemamība - Finansiāls zaudējums - Steidzamības neesamība)

2009/C 167/25

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda, Linda-a-Velha (Portugāle) (pārstāvis — A. Magalhães Menezes, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — R. Lyal, P. Guerra e Andrade un L. Bouyon)

Priekšmets

Pieteikums apturēt no prasītājas vēl nepieprasītā ievedmuitas nodokļa piedziņu, ciktāl šī piedziņa noteikta ar Komisijas 2009. gada 16. janvāra Lēmumu C (2009) 72 galīgā redakcija, ar kuru tiek atzīts, ka a posteriori jāpiedzen šis nodoklis un ka atbrīvošana no šī nodokļa prasītājas gadījumā nav pamatota

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/12

---

Prasība, kas celta 2009. gada 15. aprīlī — Abdulrahim/Padome un Komisija

(Lieta T-127/09)

2009/C 167/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Abdulbasit Abdulrahim, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — J. Jones, Barrister, un M. Arani, Solicitor)

Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Regulu (EK) Nr. 881/2002, ko groza Komisijas Regula (EK) Nr. 1330/2008, un/vai Komisijas Regulu (EK) Nr. 1330/2008 tiktāl, ciktāl tās tieši un individuāli skar prasītāju; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Regulu (EK) Nr. 881/2002, ko groza Komisijas Regula (EK) Nr. 1330/2008, un/vai Komisijas Regulu (EK) Nr. 1330/2008 tiktāl, ciktāl tās tieši un individuāli skar prasītāju;

| — | pakārtoti, atzīt, ka Padomes Regula (EK) Nr. 881/2002 un/vai Komisijas Regula (EK) Nr. 1330/2008 nav piemērojama prasītājam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka Padomes Regula (EK) Nr. 881/2002 un/vai Komisijas Regula (EK) Nr. 1330/2008 nav piemērojama prasītājam;

| — | pakārtoti tam, izvērtēt pamatu prasītāja uzvārda iekļaušanai Padomes Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā un noteikt, vai Komisijas lēmums ietvert prasītāja uzvārdu I pielikumā ir atbilstošs un juridiski un faktiski pamatots; |
| --- | --- |

—

pakārtoti tam, izvērtēt pamatu prasītāja uzvārda iekļaušanai Padomes Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā un noteikt, vai Komisijas lēmums ietvert prasītāja uzvārdu I pielikumā ir atbilstošs un juridiski un faktiski pamatots;

| — | piespriest atbildētājām stingri noteiktā laika posmā norādīt pamatojumu un pierādījumus, uz kuru pamata prasītāja uzvārds iekļauts Padomes Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām stingri noteiktā laika posmā norādīt pamatojumu un pierādījumus, uz kuru pamata prasītāja uzvārds iekļauts Padomes Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā;

| — | nospriest, ka prasītāja uzvārda iekļaušana I pielikumā nav atbilstoša un juridiski un faktiski pamatota, un likt svītrot prasītāja uzvārdu no Padomes Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikuma; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka prasītāja uzvārda iekļaušana I pielikumā nav atbilstoša un juridiski un faktiski pamatota, un likt svītrot prasītāja uzvārdu no Padomes Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikuma;

| — | veikt jebkādas turpmāk nepieciešamas darbības; |
| --- | --- |

—

veikt jebkādas turpmāk nepieciešamas darbības;

| — | piespriest atbildētājām, Padomei un/vai Komisijai, atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām, Padomei un/vai Komisijai, atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest atbildētājām, Padomei un/vai Komisijai, atlīdzināt prasītājam neiegūto ienākumu un peļņas zaudējumus un morālo kaitējumu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām, Padomei un/vai Komisijai, atlīdzināt prasītājam neiegūto ienākumu un peļņas zaudējumus un morālo kaitējumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs lūdz daļēji atcelt Padomes Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, ko groza Komisijas 2008. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 1330/2008 (1), tiktāl, ciktāl prasītājs ir iekļauts to personu, grupu un organizāciju sarakstā, kuru līdzekļi un saimnieciskie resursi saskaņā ar šo tiesību aktu ir iesaldēti. Pakārtoti, prasītājs lūdz Pirmās instances tiesu saskaņā ar EKL 241. pantu atzīt, ka Padomes Regula (EK) Nr. 881/2002 un Komisijas Regula (EK) Nr. 1330/2008 prasītājam nav piemērojama. Vēl viņš lūdz Pirmās instances tiesu piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajās regulās ir pārkāptas viņa pamata cilvēktiesības, ko garantē Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija un Eiropas Savienības Pamattiesību harta.

Pirmkārt, viņš apgalvo, ka apstrīdētajās regulās ir pārkāptas viņa tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo Padome vai Komisija nekad viņu nav informējusi par iemesliem, kādēļ viņa uzvārds ir iekļauts I pielikumā, un viņš nekad nav saņēmis nevienu pierādījumu, kas pamatotu lēmumu par viņa iekļaušanu šajā pielikumā. Tādējādi prasītājs apgalvo, ka viņam nav bijusi iespēja sniegt savus apsvērumus par pamatiem un iemesliem viņa uzvārda iekļaušanai apstrīdētās regulas I pielikumā un ka līdz ar to lēmumu par viņa iekļaušanu šajā pielikumā viņš nav varējis apstrīdēt nevienā tiesu iestādē.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajos tiesību aktos ir pārkāptas viņa tiesības uz īpašumu un ka tie ir uzskatāmi par nesamērīgu iejaukšanos viņa privātajā un ģimenes dzīvē.

---

(1)  OV 2008 L 345, 60. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/13

---

Prasība, kas celta 2009. gada 20. aprīlī — Winzer Pharma/ITSB — Alcon (“OFTAL CUSI”)

(Lieta T-160/09)

2009/C 167/27

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, Berlīne (Vācija) (pārstāvis — Rechtsanwalt S. Schneller)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Alcon Inc.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 4. februāra lēmumu lietā R 1471/2007-1 un apmierināt iebildumus Nr. B 809899 attiecībā uz visām norādītajām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 4. februāra lēmumu lietā R 1471/2007-1 un apmierināt iebildumus Nr. B 809899 attiecībā uz visām norādītajām precēm;

| — | uzdot veikt mutvārdu procesu; |
| --- | --- |

—

uzdot veikt mutvārdu procesu;

| — | piespriest ITSB, vai, pakārtoti, otrai procesa dalībniecei, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB, vai, pakārtoti, otrai procesa dalībniecei, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | pakārtoti — nodot lietu atpakaļ izskatīšanai ITSB. |
| --- | --- |

—

pakārtoti — nodot lietu atpakaļ izskatīšanai ITSB.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Alcon Cusì SA, kura vēlāk savas tiesības nodeva Alcon Inc.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “OFTAL CUSI” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3 679 181)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “Ophtal” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 489 948)

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu), ciktāl starp pretnostatītajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja, vai vismaz asociācijas iespēja.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 24.3.2009, 1. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/13

---

Prasība, kas celta 2009. gada 24. aprīlī — Würth un Fasteners (Shenyang)/Padome

(Lieta T-162/09)

2009/C 167/28

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Adolf Würth GmbH & Co. KG, Künzelsau (Vācija) un Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd, Shenyang (Ķīna) (pārstāvji — M. Karl un M. Mayer, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, vai, pakārtoti |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, vai, pakārtoti

| — | atcelt Padomes 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam tiktāl, ciktāl tā skar prasītājas, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2009. gada 26. janvāra Regulu (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam tiktāl, ciktāl tā skar prasītājas, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt izdevumus, kas saistīti ar šo tiesvedību — par pārstāvību tiesā, kā arī citus izdevumus un izmaksas. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt izdevumus, kas saistīti ar šo tiesvedību — par pārstāvību tiesā, kā arī citus izdevumus un izmaksas.

Pamati un galvenie argumenti

Pēc Komisijas priekšlikuma Padome 2009. gada 26. janvārī, pamatojoties uz tā saukto Antidempinga regulu (1), pieņēma Regulu (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam (2).

Prasītājas uzskata, ka tās skar ar šo regulu ieviestie antidempinga maksājumi un (tiktāl) prasa šo regulu atcelt.

Prasības pamatojumā pirmajā pamatā prasītājas norāda uz iespējamām procesuālām kļūdām antidempinga procedūrā.

Otrajā līdz sestajā prasības pamatā prasītājas apgalvo hierarhiski augstākstāvošu Kopienu tiesību pārkāpumu esamību:

| — | Komisija neesot rūpīgi un neatkarīgi izskatījusi visus atbilstošos konkrētā gadījuma apstākļus un nepietiekami un ir nepilnīgi izpētījusi faktus, kā rezultātā nav izpildīts EKL 253. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot rūpīgi un neatkarīgi izskatījusi visus atbilstošos konkrētā gadījuma apstākļus un nepietiekami un ir nepilnīgi izpētījusi faktus, kā rezultātā nav izpildīts EKL 253. pantā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

| — | Regulas Nr. 91/2009 pamatā esošā normālā vērtība pretrunā Regulas Nr. 384/96 2. panta 7. punkta a) apakšpunktam esot noteikta nepareizi. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 91/2009 pamatā esošā normālā vērtība pretrunā Regulas Nr. 384/96 2. panta 7. punkta a) apakšpunktam esot noteikta nepareizi.

| — | Neesot sasniegts Regulas Nr. 384/96 5. panta 4. punkta trešajā teikumā paredzētais slieksnis. |
| --- | --- |

—

Neesot sasniegts Regulas Nr. 384/96 5. panta 4. punkta trešajā teikumā paredzētais slieksnis.

| — | Regulas Nr. 384/96 1. panta 4. punktā paredzētais jēdziens “līdzīga prece” apstrīdētajā lēmumā esot ticis lietots pārāk plašā nozīmē, jo attiecīgās Ķīnas Tautas Republikā un Kopienā ražotās preces neesot pielīdzināmas un aizstājamas. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 384/96 1. panta 4. punktā paredzētais jēdziens “līdzīga prece” apstrīdētajā lēmumā esot ticis lietots pārāk plašā nozīmē, jo attiecīgās Ķīnas Tautas Republikā un Kopienā ražotās preces neesot pielīdzināmas un aizstājamas.

| — | Neesot izpildīta Regulas Nr. 384/96 1. panta 1. punktā un 3. pantā paredzētā prasība par zaudējumu radīšanu Kopienā, lai varētu noteikt antidempinga maksājumu. |
| --- | --- |

—

Neesot izpildīta Regulas Nr. 384/96 1. panta 1. punktā un 3. pantā paredzētā prasība par zaudējumu radīšanu Kopienā, lai varētu noteikt antidempinga maksājumu.

Prasītājas visbeidzot septītajā prasības pamatā norāda uz Kopienu iestāžu pilnvaru nepareizu izmantošanu, pārbaudot zaudējumu esamības, cēloņsakarības un Kopienu intereses pastāvēšanas kritēriju izpildi.

---

(1)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 56, 1. lpp.), kurā pēdējie grozījumi izdarīti ar Regulu EK Nr. 2117/2005 (OV L 340, 17. lpp.).

(2)  Regula (EK) Nr. 91/2009, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam (OV L 29, 1. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-38/08 Liotti/Komisija 2009. gada 24. aprīlī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta T-167/09 P)

2009/C 167/29

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Eggers un K. Herrmann)

Cits lietas dalībnieks: Amerigo Liotti, Zeningerberga [Senningerberg] (Luksemburga)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-38/08 Liotti/Commission; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-38/08 Liotti/Commission;

| — | piespriest prasītājam segt tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē Civildienesta tiesā, gan šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājam segt tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē Civildienesta tiesā, gan šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību Eiropas Kopienu Komisija lūdz atcelt Civildienesta tiesas (CDT) 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-38/08 Liotti/Commission, kurā CDT ir atcēlusi Lioti [Liotti] karjeras attīstības ziņojumu (KAZ) par laika posmu no 2006. gada 1. janvāra līdz 2006. gada 31. decembrim.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai Komisija izvirza trīs pamatus:

| — | Kopienu tiesību pārkāpumu, jo Vispārīgo noteikumu par Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 43. panta izpildi (VNI) 8. panta 7. punktā neesot paredzēts apstiprinātāja vai ģenerāldirektora pienākums pārbaudīt novērtējuma normu piemērošanu visos KAZ projektos saistībā ar konkrēto pakāpi; |
| --- | --- |

—

Kopienu tiesību pārkāpumu, jo Vispārīgo noteikumu par Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 43. panta izpildi (VNI) 8. panta 7. punktā neesot paredzēts apstiprinātāja vai ģenerāldirektora pienākums pārbaudīt novērtējuma normu piemērošanu visos KAZ projektos saistībā ar konkrēto pakāpi;

| — | CDT procesuālās kārtības pārkāpumus, kuru rezultātā pārkāptas Komisijas intereses, jo, tiesas sēdē pēc savas ierosmes norādot uz VNI 8. panta 7. punktā izvirzītajiem nosacījumiem par apspriešanos un saskaņošanu, CDT esot aizskārusi Komisijas tiesības uz aizstāvību, tai liedzot iespēju iesniegt pārliecinošus faktiskus pierādījumus, kas ļautu konstatēt, ka KAZ sagatavošanā VNI 8. panta 7. punkts nav pārkāpts; |
| --- | --- |

—

CDT procesuālās kārtības pārkāpumus, kuru rezultātā pārkāptas Komisijas intereses, jo, tiesas sēdē pēc savas ierosmes norādot uz VNI 8. panta 7. punktā izvirzītajiem nosacījumiem par apspriešanos un saskaņošanu, CDT esot aizskārusi Komisijas tiesības uz aizstāvību, tai liedzot iespēju iesniegt pārliecinošus faktiskus pierādījumus, kas ļautu konstatēt, ka KAZ sagatavošanā VNI 8. panta 7. punkts nav pārkāpts;

| — | kļūdu tiesību piemērošanā, jo VNI 8. panta 3. punkta noteikumu neievērošanu CDT esot kvalificējusi kā būtisku procesuālu noteikumu neievērošanu un/vai būtisku noteikumu neievērošanu, kuras rezultātā CDT apstrīdētais KAZ būtu atceļams. |
| --- | --- |

—

kļūdu tiesību piemērošanā, jo VNI 8. panta 3. punkta noteikumu neievērošanu CDT esot kvalificējusi kā būtisku procesuālu noteikumu neievērošanu un/vai būtisku noteikumu neievērošanu, kuras rezultātā CDT apstrīdētais KAZ būtu atceļams.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/15

---

Prasība, kas celta 2009. gada 5. maijā — Z/Komisija

(Lieta T-173/09)

2009/C 167/30

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Z (Vācija) (pārstāvji — C. Grau un N. Jäger, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | uzlikt atbildētājai pienākumu norādīt prasītājam — piešķirot viņam piekļuvi procesa materiāliem lietā COMP/39.406 — “Jūras cauruļvadi” un it īpaši sniedzot viņa rīcībā Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmuma, ar kuru uzliek nauda sodu Dunlop Oil & Marine/ContiTech AG/Continental AG par apgalvoto piedalīšanos aizliegtajā vienošanās jūras cauruļvadu nozarē laikposmā starp 1986. un 2007. gadu, kopiju — vai viņš cita starpā ir minēts šajā lēmumā, un — apstiprinošas atbildes gadījumā — norādīt kontekstu, kurā minēts prasītāja vārds, un it īpaši to, kādā mērā Komisijas lēmumā ir iekļautas ziņas, kam ir nozīme no konkurences tiesību un krimināltiesību viedokļa un kas ir saistītas ar prasītāja personu; |
| --- | --- |

—

uzlikt atbildētājai pienākumu norādīt prasītājam — piešķirot viņam piekļuvi procesa materiāliem lietā COMP/39.406 — “Jūras cauruļvadi” un it īpaši sniedzot viņa rīcībā Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmuma, ar kuru uzliek nauda sodu Dunlop Oil & Marine/ContiTech AG/Continental AG par apgalvoto piedalīšanos aizliegtajā vienošanās jūras cauruļvadu nozarē laikposmā starp 1986. un 2007. gadu, kopiju — vai viņš cita starpā ir minēts šajā lēmumā, un — apstiprinošas atbildes gadījumā — norādīt kontekstu, kurā minēts prasītāja vārds, un it īpaši to, kādā mērā Komisijas lēmumā ir iekļautas ziņas, kam ir nozīme no konkurences tiesību un krimināltiesību viedokļa un kas ir saistītas ar prasītāja personu;

| — | izslēgt tādā veidā, kas vēl būtu jāprecizē pēc piekļuves sniegšanas lietas materiāliem, norādes uz prasītāja vārdu, it īpaši ziņas, kurām ir nozīme no konkurences tiesību un krimināltiesību viedokļa un kuras ir saistītas ar prasītāja personu, Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmumā, ar kuru uzliek nauda sodu Dunlop Oil & Marine/ContiTech AG/Continental AG par apgalvoto piedalīšanos aizliegtajā vienošanās jūras cauruļvadu nozarē laikposmā starp 1986. un 2007. gadu; |
| --- | --- |

—

izslēgt tādā veidā, kas vēl būtu jāprecizē pēc piekļuves sniegšanas lietas materiāliem, norādes uz prasītāja vārdu, it īpaši ziņas, kurām ir nozīme no konkurences tiesību un krimināltiesību viedokļa un kuras ir saistītas ar prasītāja personu, Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmumā, ar kuru uzliek nauda sodu Dunlop Oil & Marine/ContiTech AG/Continental AG par apgalvoto piedalīšanos aizliegtajā vienošanās jūras cauruļvadu nozarē laikposmā starp 1986. un 2007. gadu;

| — | tostarp neminēt prasītāja vārdu un izvairīties no jebkādām norādēm uz prasītāju lēmuma nekonfidenciālajā redakcijā; |
| --- | --- |

—

tostarp neminēt prasītāja vārdu un izvairīties no jebkādām norādēm uz prasītāju lēmuma nekonfidenciālajā redakcijā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs apstrīd Eiropas Komisijas 2009. gada 5. marta atteikumu sniegt viņam piekļuvi procesa dokumentiem lietā COMP/39.406 — “Jūras cauruļvadi”. Turklāt prasītājs lūdz izslēgt iespējamas ziņas par viņa personu Komisijas 2009. gada 28. janvāra lēmumā šajā lietā, kā arī aizliegt norādes uz viņa personu lēmuma nekonfidenciālajā redakcijā.

Pamatojot savu prasību, prasītājs norāda, ka tiesības uz piekļuvi lietas materiāliem un uz visu norāžu uz viņa personu izslēgšanu izriet no prasītāja pamattiesību un elementāru procesuālo tiesību, proti, tiesību tikt uzklausītam, tiesību uz piekļuvi lietas materiāliem un nevainīguma prezumpcijas principa, pārkāpuma. Turklāt tiesības uz piekļuvi lietas materiāliem izriet no tiesībām uz publisku piekļuvi Komisijas dokumentiem atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (1).

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-51/08 Stols/Padome 2009. gada 27. aprīlī iesniegusi Eiropas Savienības Padome

(Lieta T-175/09 P)

2009/C 167/31

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bauer un G. Kimberley)

Cits lietas dalībnieks: Willem Stols, Halsteren (Nīderlande)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-51/08 (Willem Stols/Padome), |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-51/08 (Willem Stols/Padome),

| — | noraidīt 2008. gada 21. maija prasību, ar kuru Stols lūdza atcelt 2007. gada 16. jūlija lēmumu, ar kuru Padome bija atteikusies viņu iekļaut AST 11 pakāpē paaugstināmo ierēdņu sarakstā 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, kā arī 2008. gada 5. februāra lēmumu, ar kuru Padomes ģenerālsekretāra vietnieks kā iecēlējinstitūcija bija noraidījis viņa sūdzību, kas iesniegta, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, |
| --- | --- |

—

noraidīt 2008. gada 21. maija prasību, ar kuru Stols lūdza atcelt 2007. gada 16. jūlija lēmumu, ar kuru Padome bija atteikusies viņu iekļaut AST 11 pakāpē paaugstināmo ierēdņu sarakstā 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, kā arī 2008. gada 5. februāra lēmumu, ar kuru Padomes ģenerālsekretāra vietnieks kā iecēlējinstitūcija bija noraidījis viņa sūdzību, kas iesniegta, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu,

| — | piespriest atbildētajam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību Eiropas Savienības Padome lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2009. gada 17. februāra spriedumu lietā F-51/08 Stols/Padome, ar kuru Civildienesta tiesa bija noraidījusi Padomes lēmumus par atteikšanos Stols paaugstināt amatā AST 11 pakāpē 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam Padome izvirza divus pamatus:

| — | kļūdu tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa esot pārsniegusi judikatūrā noteiktās robežas attiecībā uz Kopienu tiesas kontroli pār iecēlējinstitūcijas plašo rīcības brīvību, veicot salīdzinošu vērtējumu par tādu ierēdņu nopelniem, kuri pretendē uz paaugstināšanu amatā; |
| --- | --- |

—

kļūdu tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa esot pārsniegusi judikatūrā noteiktās robežas attiecībā uz Kopienu tiesas kontroli pār iecēlējinstitūcijas plašo rīcības brīvību, veicot salīdzinošu vērtējumu par tādu ierēdņu nopelniem, kuri pretendē uz paaugstināšanu amatā;

| — | pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, jo pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauti vairāki trūkumi un neprecizitātes, kas padarot nesaprotamu pamatu, saskaņā ar kuru Civildienesta tiesa faktiski secinājusi Padomes acīmredzamu kļūdu. |
| --- | --- |

—

pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, jo pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauti vairāki trūkumi un neprecizitātes, kas padarot nesaprotamu pamatu, saskaņā ar kuru Civildienesta tiesa faktiski secinājusi Padomes acīmredzamu kļūdu.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/16

---

Prasība, kas celta 2009. gada 28. aprīlī — Dunamenti Erőmű/Komisija

(Lieta T-179/09)

2009/C 167/32

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dunamenti Erőmű Zrt., Százhalombatta (Ungārija) (pārstāvji — J. Lever, QC, A. Nourry un R. Griffith, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu un katru no rezolutīvās daļas punktiem tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu un katru no rezolutīvās daļas punktiem tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | pakārtoti, atcelt lēmuma 2. un 5. pantu tiktāl, ciktāl ar tiem prasītājam tiek pieprasīts atmaksāt valsts atbalstu, kas pārsniedz jebkādu valsts atbalstu, kurš Komisijai būtu jāatzīst par nesaderīgu ar kopējo tirgu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt lēmuma 2. un 5. pantu tiktāl, ciktāl ar tiem prasītājam tiek pieprasīts atmaksāt valsts atbalstu, kas pārsniedz jebkādu valsts atbalstu, kurš Komisijai būtu jāatzīst par nesaderīgu ar kopējo tirgu;

| — | noteikt pierādījumu savākšanas pasākumus saskaņā ar Tiesas reglamenta 65. pantu, pieprasot Komisijai iesniegt Tiesā visas kopijas par visu saziņu, kas starp Komisiju un Ungārijas valsts iestādēm ir notikusi rakstveidā, un visus tikšanās un diskusiju protokolus, kas ir apskatīti apstrīdētā lēmuma 466. punktā; |
| --- | --- |

—

noteikt pierādījumu savākšanas pasākumus saskaņā ar Tiesas reglamenta 65. pantu, pieprasot Komisijai iesniegt Tiesā visas kopijas par visu saziņu, kas starp Komisiju un Ungārijas valsts iestādēm ir notikusi rakstveidā, un visus tikšanās un diskusiju protokolus, kas ir apskatīti apstrīdētā lēmuma 466. punktā;

| — | ja Tiesa uzskata, ka ir nepieciešams piesaistīt ekspertus, noteikt pierādījumu savākšanas pasākumus, pieprasot sniegt eksperta ziņojumu vai ziņojumus, kā arī noteikt citus pierādījumu savākšanas pasākumus pēc Tiesas ieskata; |
| --- | --- |

—

ja Tiesa uzskata, ka ir nepieciešams piesaistīt ekspertus, noteikt pierādījumu savākšanas pasākumus, pieprasot sniegt eksperta ziņojumu vai ziņojumus, kā arī noteikt citus pierādījumu savākšanas pasākumus pēc Tiesas ieskata;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 4. jūnija Lēmumu C(2008) 2223 gala redakcija, ar kuru tika atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu Ungārijas iestāžu piešķirtais valsts atbalsts konkrētiem elektroenerģijas ražotājiem ilgtermiņa elektrības iepirkuma līgumu (turpmāk tekstā — “IIL”) veidā, kas tika noslēgti starp transmisiju operatoru Magyar Villamos Müvek Rt. (turpmāk tekstā– “MVM”), kas pieder Ungārijas valstij, un šiem ražotājiem, pirms Ungārijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai [Valsts atbalsts C 41/2005 (agrāk NN 49/2005) — Ungārijas “Standartizmaksas”]. Prasītājs apstrīdētajā lēmumā ir norādīts kā iespējamā valsts atbalsta saņēmējs un ar šo lēmumu Ungārijai ir uzdots atgūt valsts atbalstu, ieskaitot procentus, no prasītāja.

Prasītājs savu prasījumu atbalstam izvirza četrus pamatus.

Pirmajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 87. panta 1. punktu, gan kvalificējot prasītāja IIL kā valsts atbalsta pasākumu, gan atzīstot, ka tas ir uzskatāms par “būtisku” pirmsprivatizācijas līgumu. Prasītājs uzskata, ka Ungārijas valsts iestādes līdz ar to darbojās saskaņa ar tirgus ekonomikas investora principu. Prasītājs apgalvo, ka Komisija ir nepareizi piemērojusi Ungārijas Pievienošanās līgumu un Padomes Regulas Nr. 659/1999 (1) 1. panta b) punkta v) apakšpunktu.

Otrkārt, prasītājs uzskata, ka, pat ja quod non ar IIL prasītājam tika piešķirts valsts atbalsts 1995. gadā, prasītājam bija tiesības pamatoties uz tiesisko paļāvību, ka šāds valsts atbalsts saskaņā ar Kopienu tiesībām tiks uzskatīts par jau esošu atbalstu.

Treškārt, prasītājs uzskata, ka kvalificējot prasītāja IIL kā nesaderīgu valsts atbalstu, lēmums pārkāpj samērīguma principu, jo valsts atbalsts tika nepamatoti klasificēts kā atbalsts darbībai un tas nebija jāatzīst par nesaderīgu, jo ar to tika kompensētas prasītāja standartizmaksas (stranded costs). Turklāt prasītājs uzskata, ka šis secinājums nav spēkā, jo tā pamatā ir neatbilstošs un/vai nepietiekams pamatojums, kā arī ar to ir pārkāpts EKL 87. panta 3. punkta a) apakšpunkts, neatzīstot prasītāja IIL lomu ekonomiskās attīstības veicināšanā.

Ceturtkārt, prasītājs uzskata, ka prasība par valsts atbalsta atgūšanu pārkāpj Padomes Regulas Nr. 659/1999 14. panta 1. punktu un tādus vispārējus Kopienu tiesību principus kā leģitīmo interešu principu un tiesiskās paļāvības principu. Turklāt prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi būtiskus procesuālo prasību pārkāpumus, kā, piemēram, prasītāja tiesības uz taisnīgu tiesu.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV, L 83, 1. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/17

---

Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Poloplast/ITSB — Polypipe Building Products (“P”)

(Lieta T-189/09)

2009/C 167/33

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Poloplast GmbH & Co. KG, Leonding (Austrija) (pārstāvis –G. Bruckmüller, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Polypipe Building Products Ltd, Edlinton (Apvienotā Karaliste)

Prasītāja prasījumi:

| — | apstrīdēto Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2009. gada 25. februāra lēmumu atcelt vai grozīt tādējādi, lai būtu konstatēts, ka starp norādītajām preču zīmēm nepastāv sajaukšanas iespēja, kā arī |
| --- | --- |

—

apstrīdēto Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otrās padomes 2009. gada 25. februāra lēmumu atcelt vai grozīt tādējādi, lai būtu konstatēts, ka starp norādītajām preču zīmēm nepastāv sajaukšanas iespēja, kā arī

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “P” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 6., 11., 17., 19. un 42. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3 148 194)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Polypipe Building Products Ltd

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme “P” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 17. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 33 191), un grafiska preču zīme “P POLYPIPE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 11., 17., 19. un 20. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 2 685 691)

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību daļēji noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm nepastāvot sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV, L 78, 1. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/17

---

Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Longevity Health Products/ITSB — Performing Science (“5 HTP”)

(Lieta T-190/09)

2009/C 167/34

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Longevity Health Products, Inc. (pārstāvis — J. Korab, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Performing Science LLC

Prasītājas prasījumi:

| — | sabiedrības Longevity Health Products, Inc. prasību atzīst par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

sabiedrības Longevity Health Products, Inc. prasību atzīst par pieņemamu;

| — | Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 21. aprīļa lēmumu atzīt par spēkā neesošu un noraidīt Performing Science, LLC. pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu attiecībā uz Kopienas preču zīmi Nr. 2 846 483“5 HTP”; |
| --- | --- |

—

Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 21. aprīļa lēmumu atzīt par spēkā neesošu un noraidīt Performing Science, LLC. pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu attiecībā uz Kopienas preču zīmi Nr. 2 846 483“5 HTP”;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “5 HTP” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 16. un 35. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 2 846 483)

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Performing Science, LLC

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par attiecīgās preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: prasītājas apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta d) apakšpunkta (šobrīd Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 7. panta 1. punkta d) apakšpunkts) pārkāpums

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/18

---

Prasība, kas celta 2009. gada 14. maijā — Amen Corner/ITSB — Comercio Electrónico Ojal (“SEVE TROPHY”)

(Lieta T-192/09)

2009/C 167/35

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amen Corner, Madride (Spānija) (pārstāvji — J. Calderón Chavero, abogado, T. Villate Consonni, abogada)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Comercio Electrónico Ojal, Madride (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R-462/2008-2, ciktāl tas attiecas uz precēm, kas ietilpst 9. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R-462/2008-2, ciktāl tas attiecas uz precēm, kas ietilpst 9. klasē;

| — | minētās atcelšanas dēļ, pilnībā noraidīt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4 617 213; |
| --- | --- |

—

minētās atcelšanas dēļ, pilnībā noraidīt preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4 617 213;

| — | piespriest ITSB un pārējiem procesa dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, ja tie izvirza iebildumus, un noraidīt to prasības. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un pārējiem procesa dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā, ja tie izvirza iebildumus, un noraidīt to prasības.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Comercio Electrónico Ojal S.L.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “SEVE TROPHY” (reģistrācijas pieteikums Nr. 4 617 213) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 9., 14., 18., 25., 28., 35. un 41. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiskas preču zīmes “SEVE TROPHY” un “SEVE BALLESTEROS TROPHY” (Nr. 1 541 226, Nr. 1 980 341, Nr. 2 068 682 un Nr. 3 846 235) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 14., 25., 28., 35. un 41. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: noraidīt iebildumus, kas iesniegti saskaņā ar Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp., aizstāta ar Padomes 2008. gada 26. februāra Regulu (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 1.lpp.) 8. panta 5. punktu un daļēji apmierināt iebildumus, kas iesniegti saskaņā ar šī paša tiesību akta 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu

Apelāciju padomes lēmums: daļēji apmierināt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/18

---

Prasība, kas celta 2009. gada 13. maijā — Lan Airlines/ITSB — Air Nostrum (“LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM”)

(Lieta T-194/09)

2009/C 167/36

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lan Airlines, SA (pārstāvji — E. Armijo Chávarri un A. Castán Pérez-Gómez, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Air Nostrum, Lineas Aéreas del Mediterráneo, SA, Manises (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka šis pieteikums un tam pievienotie dokumenti ir tikuši iesniegti, ka prasība, kas celta par Apelāciju padomes 2009. gada 19. februāra lēmumu lietā R 0107/2008-4 ir iesniegta noteiktajā termiņā un atbilstoši formas prasībām un, pēc atbilstoša procesa ievērošanas, pasludināt spriedumu, ar kuru atceļ minēto lēmumu un ITSB skaidri piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šis pieteikums un tam pievienotie dokumenti ir tikuši iesniegti, ka prasība, kas celta par Apelāciju padomes 2009. gada 19. februāra lēmumu lietā R 0107/2008-4 ir iesniegta noteiktajā termiņā un atbilstoši formas prasībām un, pēc atbilstoša procesa ievērošanas, pasludināt spriedumu, ar kuru atceļ minēto lēmumu un ITSB skaidri piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “LINEAS AEREAS DEL MEDETERRANEO LAM” (reģistrācijas pieteikums Nr. 4 448 061) attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 39. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Lan Airlines, SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “LAN” (Nr. 3 350 899) attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 39. un 43. klasē; un Kopienas grafiska preču zīme, ko veido vārds “LAN” ar zvaigzni līdzās, (Nr. 3 694 957) attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 39. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas Nr.40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana (tagad — Regula nr. 207/2009).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/19

---

Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — TerreStar Europe/Komisija

(Lieta T-196/09)

2009/C 167/37

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TerreStar Europe Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Olofsson, lawyer, J. Killick, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu,

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus,

| — | izdot rīkojumu par jebkādiem citiem nepieciešamiem pasākumiem. |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu par jebkādiem citiem nepieciešamiem pasākumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 13. maija Lēmumu C (2009) 3746 galīgais/2 par operatoru atlasi Eiropas sistēmām, kas nodrošina mobilo satelītsakaru pakalpojumus (MSP), kurš tika pieņemts, piemērojot Lēmumu Nr. 626/2008/EK (1), ciktāl ar to ir noraidīta prasītāja prasība.

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisija pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka TerreStar nebija izpildījusi prasītos nosacījumus. Prasītāja uzskata, ka pretrunas starp informāciju un pierādījumu trūkumu par to, ka ir izpildīts viens no nosacījumiem, ko atklāja Komisija, bija saistītas ar neskaidrībām iesniegtajā informācijā un, lai tās noskaidrotu, bija nepieciešams tikai Komisijas lūgums.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa labas pārvaldības un samērīguma principus, nelūdzot sniegt paskaidrojumus un neizskatot TerreStar brīvprātīgi iesniegtos paskaidrojumus.

Treškārt, alternatīvi, prasītāja uzskata, ka apstrīdētajam lēmumam nav pietiekama pamatojuma.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 30. jūnija Lēmums Nr. 626/2008/EK par sistēmu atlasi mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) nodrošināšanai un atļauju piešķiršanu šīm sistēmām (OV 2008 L 172, 15. lpp.).

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/19

---

Prasība, kas celta 2009. gada 20. maijā — UOP/Komisija

(Lieta T-198/09)

2009/C 167/38

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UOP Ltd, Brimsdown (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — B. Hartnett, Barrister un O. Geiss, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija lēmuma par atbalstu, ko Francija sniegusi grupai IFP [C 51/05 (ex NN84/05)] (1) 2. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija lēmuma par atbalstu, ko Francija sniegusi grupai IFP [C 51/05 (ex NN84/05)] (1) 2. panta 2. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija lēmuma par atbalstu, ko Francija sniegusi Institute Français du Petrol (IFP) grupai [C 51/05 (ex NN 84/05)] (paziņots ar dokumenta numuru C (2008) 1330) tiktāl, ciktāl tajā, ņemot vērā zināmus apstākļus, atbalsts ir atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē. Prasītāja ir valsts atbalsta saņēmējas un tās meitas uzņēmumu Axens un Prosernat konkurente.

Prasītāja savu prasījumu atbalstam izvirza četrus pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktos un tiesību piemērošanā, pārkāpjot EKL 87. panta 3. punktu un 1996. gada Nostādnes [par valsts atbalstu] pētniecībai un attīstībai, nepareizi novērtējot IFP saskaņā ar1996. gada Pētniecības un attīstības pamatnostādņu I pielikumu veiktās pētniecības un attīstības raksturu un tādējādi nepareizi nosakot maksimālo atļauto atbalsta intensitāti. Prasītāja šim pamatam izvirza šādus argumentus: Axens un Prosernat darbības attiecībā uz procesiem nav kvalificējamas kā pētniecība un attīstība un visu pirmskonkurences izstrādi veic IFP; IFP ir veikusi vismaz daļu pirmskonkurences izstrādes par apstrādes tehnoloģijām un katalizatoriem, kas kā pirmskonkurences izstrādes daļu ietver arī modelējošās rūpniecības izmantošanu, kas ietilpst tās patentu portfelī.

Otrkārt, prasītāja uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktos un tiesību piemērošanā, pārkāpjot EKL 87. panta 3. punktu un 1996. gada Nostādnes pētniecībai un attīstībai, neņemdama vērā atbalstu darbībai, kas piešķirts Axens un Prosernat, IFP meitas uzņēmumiem. Prasītāja šo pamatu balsta ar trim argumentiem un apgalvo, ka: nav ticis ņemts vērā Axens tiešais ieguvums no ilgstošas modelējošās rūpniecības izmantošanas, kā arī netiešais ieguvums, ko Axens saņēmis no IFP piešķirtajiem grantiem izglītībai un IFP veiktās starptautiskās sadarbības pētniecības jomā.

Treškārt, prasītāja norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību piemērošanā un faktos, jo tā ir atzinusi, ka IFP un tās meitas uzņēmumiem Axens un Prosernat piešķirtajam atbalstam ir stimulējoša iedarbība.

Ceturtkārt, tā apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību piemērošanā un faktos, nesniedzot atbilstošu pamatojumu un/vai neņemot vērā visus tās rīcībā esošos pierādījumus.

---

(1)  OV L 53, 13. lpp.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/20

---

Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Abertis Infraestructuras/Komisija

(Lieta T-200/09)

2009/C 167/39

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Abertis Infraestructuras, SA, Barselona (Spānija) (pārstāvji — M. Roca Junyent un P. Callol García, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto aktu, piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus un pieņemt citus nolēmumus atbilstoši likumam. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto aktu, piespriest Komisijai segt tiesāšanās izdevumus un pieņemt citus nolēmumus atbilstoši likumam.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā tiek apstrīdēts tas pats akts, kas ir prasības priekšmets lietā T-58/09 Schemaventotto/Komisija (OV C 82, 34. lpp.), proti, tiesību akts, saskaņā ar kuru Eiropas [Kopienu] Komisija izbeidz procedūru saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulas (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 24, 1. lpp.) (turpmāk tekstā — “KKR”) 21. pantu attiecībā uz kontroli pār koncentrāciju prasītājas un Autostrade, S.p.A. starpā (lieta COMP/M. 4388 — Abertis/Autostrade).

Savu prasījumu pamatošanai prasītāja apgalvo, ka:

| — | Eiropas [Kopienu] Komisija, izbeigdama saskaņā ar 21. pantu īstenoto procedūru, nekonstatējot Itālijas pārkāpumu, ar kuru aizskartas Abertis tiesības, neesot izpildījusi savus pienākumus; un, pakārtoti, Komisija esot kļūdaini izvērtējusi [minētās koncentrācijas] atbilstību Kopienu tiesībām, tādējādi neizpildīdama savu pienākumu saskaņā ar KKR 21. pantu; |
| --- | --- |

—

Eiropas [Kopienu] Komisija, izbeigdama saskaņā ar 21. pantu īstenoto procedūru, nekonstatējot Itālijas pārkāpumu, ar kuru aizskartas Abertis tiesības, neesot izpildījusi savus pienākumus; un, pakārtoti, Komisija esot kļūdaini izvērtējusi [minētās koncentrācijas] atbilstību Kopienu tiesībām, tādējādi neizpildīdama savu pienākumu saskaņā ar KKR 21. pantu;

| — | Komisija neesot ievērojusi būtiskus KKR 21. pantā noteiktos procesuālos noteikumus. Šā pārkāpuma rezultātā Komisijas akti nav spēkā, jo tie liedz pilnība sasniegt KKR 21. panta mērķi; |
| --- | --- |

—

Komisija neesot ievērojusi būtiskus KKR 21. pantā noteiktos procesuālos noteikumus. Šā pārkāpuma rezultātā Komisijas akti nav spēkā, jo tie liedz pilnība sasniegt KKR 21. panta mērķi;

| — | Komisija neesot izpildījusi aktu pamatojuma norādīšanas pienākumu; |
| --- | --- |

—

Komisija neesot izpildījusi aktu pamatojuma norādīšanas pienākumu;

| — | Komisija esot ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, pieņemot lēmumu saskaņā ar tiesību normu, proti, KKR 21. pantu, kas tai attiecīgo lēmumu neļāva pieņemt tāpēc, ka tas ietilpst EK līguma 226. panta jomā, tādējādi tā neesot ievērojusi KKR 21. pantā paredzētās garantijas, atņēmusi KKR 21. pantam [lietderīgo] iedarbību un liegusi aizsardzību iecerētajai un pašas Komisijas iepriekš apstiprinātajai koncentrācijai; |
| --- | --- |

—

Komisija esot ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, pieņemot lēmumu saskaņā ar tiesību normu, proti, KKR 21. pantu, kas tai attiecīgo lēmumu neļāva pieņemt tāpēc, ka tas ietilpst EK līguma 226. panta jomā, tādējādi tā neesot ievērojusi KKR 21. pantā paredzētās garantijas, atņēmusi KKR 21. pantam [lietderīgo] iedarbību un liegusi aizsardzību iecerētajai un pašas Komisijas iepriekš apstiprinātajai koncentrācijai;

| — | izbeidzot procedūras pret dalībvalsti apstākļos, kuros rīcības brīvība nav pieļaujama, Komisija esot pārkāpusi vispārīgos tiesiskās drošības, labas pārvaldības un tiesiskās paļāvības principus, līdz ar to graujot tirgus dalībnieku uzticību; |
| --- | --- |

—

izbeidzot procedūras pret dalībvalsti apstākļos, kuros rīcības brīvība nav pieļaujama, Komisija esot pārkāpusi vispārīgos tiesiskās drošības, labas pārvaldības un tiesiskās paļāvības principus, līdz ar to graujot tirgus dalībnieku uzticību;

| — | visbeidzot un pakārtoti prasītāja apgalvo, ka Komisija esot kļūdaini izvērtējusi jauno Itālijas valsts ieviesto regulējuma kopumu, ņemot vērā, ka nav konstatēts, ka regulējuma kopums nodrošinātu, ka Itālijas automaģistrāļu nozarē nākotnē iespējamo starptautisko apvienošanos gadījumā pret uzņēmumiem tiktu īstenota vienlīdzīga un Kopienu tiesību normām atbilstoša attieksme. |
| --- | --- |

—

visbeidzot un pakārtoti prasītāja apgalvo, ka Komisija esot kļūdaini izvērtējusi jauno Itālijas valsts ieviesto regulējuma kopumu, ņemot vērā, ka nav konstatēts, ka regulējuma kopums nodrošinātu, ka Itālijas automaģistrāļu nozarē nākotnē iespējamo starptautisko apvienošanos gadījumā pret uzņēmumiem tiktu īstenota vienlīdzīga un Kopienu tiesību normām atbilstoša attieksme.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/20

---

Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (“Olymp”)

(Lieta T-204/09)

2009/C 167/40

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Olymp Bezner GmbH & Co. KG, Bietigheim-Bissingen (Vācija) (pārstāvji — J. Dönch un M. Eck, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Miguel Bellido, S.A., Manzanares, Ciudad Real (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 11. marta lēmumu lietā R 531/2008–2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 11. marta lēmumu lietā R 531/2008–2; un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “Olymp” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: Spānijā reģistrēta grafiska preču zīme “OLIMPO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: attiecīgo Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) un Regulas Nr. 40/94 52. panta 1. punkta a) apakšpunkta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts) pārkāpums tiktāl, ciktāl Apelāciju padome, konstatējot, ka pastāv sajaukšanas iespēja, pieļāva kļūdu sakarā ar faktu, ka attiecīgās preču zīmes nav vizuāli, fonētiski un konceptuāli līdzīgas

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/21

---

Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — Olymp Bezner/ITSB — Bellido (“OLYMP”)

(Lieta T-204/09)

2009/C 167/41

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Olymp Bezner GmbH & Co. KG, Bietigheim-Bissingen (Vācija) (pārstāvji — J. Dönch un M. Eck, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Miguel Bellido, S.A., Manzanares, Ciudad Real (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R 598/2008–2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R 598/2008–2; un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme “OLYMP” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: Spānijā reģistrēta grafiska preču zīme “OLIMPO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: attiecīgo Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums tiktāl, ciktāl Apelāciju padome, konstatējot, ka pastāv sajaukšanas iespēja, pieļāva kļūdu sakarā ar faktu, ka attiecīgās preču zīmes nav vizuāli, fonētiski un konceptuāli līdzīgas

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/21

---

Prasība, kas celta 2009. gada 25. maijā — El Jirari Bouzekri/ITSB — Nike International (“NC NICKOL”)

(Lieta T-207/09)

2009/C 167/42

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mustapha El Jirari Bouzekri, Malaga (Spānija) (pārstāvis — E. Ragot, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Nike International Ltd, Beaverton (Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 25. februāra lēmumu lietā R 554/2008-2 tiktāl, ciktāl tajā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktu (tagad — Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts); |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 25. februāra lēmumu lietā R 554/2008-2 tiktāl, ciktāl tajā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punktu (tagad — Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts);

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājam juridiskus un citus tiesāšanās izdevumus, kas radušies Pirmās instances tiesas procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājam juridiskus un citus tiesāšanās izdevumus, kas radušies Pirmās instances tiesas procesā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “NC NICKOL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiska preču zīme “NIKE” attiecībā uz dažādām precēm, tostarp precēm, kas ietilpst 9. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr.40/94 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini secinājusi, ka minētās normas piemērošanas nosacījumi ir izpildīti

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/22

---

Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Mars/ITSB — Marc (“MARC Marlon Abela Restaurant Corporation”)

(Lieta T-208/09)

2009/C 167/43

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mars, Inc., McLean (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — A. Bryson, barrister, un V. Marsland, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Marc Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R 1827/2007-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 5. marta lēmumu lietā R 1827/2007-2; un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “MARC Marlon Abela Restaurant Corporation” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 29., 30., 31., 32., 33., 35. un 43. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska un grafiska preču zīmes “MARS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst attiecīgi 9., 29., 30., 32. un 35. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu un pilnībā noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad — Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums, jo Apelāciju padome (i) bez pierādījumiem esot kļūdaini pieņēmusi (vai konstatējusi), ka attiecīgajām preču zīmēm ir skaidra un specifiska nozīme Baltijas valstu sabiedrībā un ka sabiedrība var to uztvert tūlīt; tādēļ Apelāciju padome esot kļūdaini secinājusi, ka starp preču zīmēm pastāv konceptuālā atšķirība, kas ir lielāka nekā vizuālā un fonētiskā līdzība un kas attaisno secinājumu, kas attiecīgās preču zīmes nav līdzīgas; (ii) neesot vispār vai pienācīgi ņēmusi vērā attiecīgo preču un pakalpojumu pārdošanas apstākļus un šo apstākļu ietekmi uz (a) preču zīmju vizuālās un fonētiskās līdzības novērtējumu un (b) īpatsvaru, kas, veicot līdzības/sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu, ir jāpiešķir dažādiem elementiem (vizuāliem, fonētiskiem, konceptuāliem), pēc kuriem izvērtē līdzību. Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 5. punkta (tagad — Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts) pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini noraidījusi iebildumus attiecībā uz šo pamatu, pamatojoties uz to, ka prasītāja nebija pierādījusi visu kumulatīvo nosacījumu, kas nepieciešami minētās normas piemērošanai, esamību. Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 4. punkta (tagad — Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini pieņēmusi, ka sajaukšanas iespēja ir jāizvērtē atbilstoši vieniem un tiem pašiem principiem saistībā ar Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 8. panta 4. punktu.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/22

---

Prasība, kas celta 2009. gada 26. maijā — Formenti Seleco/Komisija

(Lieta T-210/09)

2009/C 167/44

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Formenti Seleco SpA, Pordenone (Itālija) (pārstāvji — A. Malatesta, G. Terracciano, S. Malatesta, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt Formenti Seleco s.p.a., kas atrodas maksātnespējas procesā, EUR 1 562 008 915,03, kā arī likumiskos procentus, sākot no datuma, kurā tika paziņots par maksātnespēju vai, pakārtoti, tādu summu, kādu Pirmās instances tiesa uzskata par atbilstošu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt Formenti Seleco s.p.a., kas atrodas maksātnespējas procesā, EUR 1 562 008 915,03, kā arī likumiskos procentus, sākot no datuma, kurā tika paziņots par maksātnespēju vai, pakārtoti, tādu summu, kādu Pirmās instances tiesa uzskata par atbilstošu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un samaksātos honorārus šajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un samaksātos honorārus šajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Sabiedrība prasītāja, kas ir viena no vadošajām krāsaino televizoru ražotājām Itālijā, tika atzīta par maksātnespējīgu un tika uzsākts maksātnespējas process pēc tam, kad Eiropas tirgū būtiskā apmērā tika importēti Turcijas sabiedrību ražotie krāsainie televizori, kas tika pārdoti par tādām cenām, kuras ir uzskatāmas par plēsonīgām pārdošanas cenām.

Šīs darbības Kopienas teritorijā tika veiktas, Turcijas Republikai tiešā veidā pārkāpjot 1963. gada Līgumu par asociācijas izveidošanu ar Eiropas Kopienu un pēc tam pieņemtās tiesību normas, kuras papildina šo līgumu, jo Turcijas valdība pieņēma tādu tiesisko regulējumu, ar kuru tiek apieti pienākumi, kas tai ir uzlikti saskaņā ar līgumu par asociācijas izveidošanu ar Eiropas Kopienām un it īpaši saistībā ar izcelsmes noteikšanu tādiem krāsainajiem televizoriem, kas Kopienā tiek ievesti no Turcijas, ievērojot, ka par šiem pārkāpumiem Komisija zināja vismaz kopš 1993. gada.

It īpaši Formenti Seleco s.p.a. apgalvo, ka Komisijai ir ārpuslīgumiskā atbildība un pienākums atlīdzināt zaudējumus šādu iemeslu dēļ:

| 1) | pārkāpti pienākumi, kas Komisijai ir paredzēti saskaņā ar Asociācijas izveidošanas līgumu un attiecīgo papildu Protokolu, jo gan pārejas laikā, kad tika veikta Kopienas muitas savienības izveidošana ar Turcijas Republiku, proti, līdz 1994. gadam, gan laikā, kad bija pabeigta muitas savienības izveidošana, Komisija zināja, ka Turcijas Republika neievēroja vienošanos, un neveica pasākumus, lai nodrošinātu atbilstīgu spēkā esošā regulējuma piemērošanu; |
| --- | --- |

1)

pārkāpti pienākumi, kas Komisijai ir paredzēti saskaņā ar Asociācijas izveidošanas līgumu un attiecīgo papildu Protokolu, jo gan pārejas laikā, kad tika veikta Kopienas muitas savienības izveidošana ar Turcijas Republiku, proti, līdz 1994. gadam, gan laikā, kad bija pabeigta muitas savienības izveidošana, Komisija zināja, ka Turcijas Republika neievēroja vienošanos, un neveica pasākumus, lai nodrošinātu atbilstīgu spēkā esošā regulējuma piemērošanu;

| 2) | pārkāpts EKL 211. pants un labas pārvaldības princips, jo, tā kā Asociācijas izveidošanas līgums un papildu Protokols ir daļa no Kopienu tiesībām, Komisijai ir pienākums uzraudzīt tajos paredzēto noteikumu ievērošanu un nodrošināt labu pārvaldību; |
| --- | --- |

2)

pārkāpts EKL 211. pants un labas pārvaldības princips, jo, tā kā Asociācijas izveidošanas līgums un papildu Protokols ir daļa no Kopienu tiesībām, Komisijai ir pienākums uzraudzīt tajos paredzēto noteikumu ievērošanu un nodrošināt labu pārvaldību;

| 3) | pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo iepriekš minētās rīcības rezultātā Komisija pārkāpa ikviena Kopienas saimniecisko darbību operatora un it īpaši prasītājas tiesisko paļāvību uz Līguma par muitas savienības izveidošanu ar Turciju atbilstīgu piemērošanu, kuru bija jānodrošina, piemērojot uzraudzību un veicot pārbaudes, kuru Komisija neveica; |
| --- | --- |

3)

pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo iepriekš minētās rīcības rezultātā Komisija pārkāpa ikviena Kopienas saimniecisko darbību operatora un it īpaši prasītājas tiesisko paļāvību uz Līguma par muitas savienības izveidošanu ar Turciju atbilstīgu piemērošanu, kuru bija jānodrošina, piemērojot uzraudzību un veicot pārbaudes, kuru Komisija neveica;

| 4) | pārkāpts un/vai kļūdaini piemēroti antidempinga noteikumi, jo Komisija, neskatoties uz to, ka kopš 1993. gada tā zināja, ka Turcijas eksportētāji veic būtiskus pārkāpumus, tā pret tiem nepiemēroja aizsardzības pasākumus un tādējādi nerīkojās ar to rūpību un uzmanību, ar kādu iestādei ir jārīkojas. |
| --- | --- |

4)

pārkāpts un/vai kļūdaini piemēroti antidempinga noteikumi, jo Komisija, neskatoties uz to, ka kopš 1993. gada tā zināja, ka Turcijas eksportētāji veic būtiskus pārkāpumus, tā pret tiem nepiemēroja aizsardzības pasākumus un tādējādi nerīkojās ar to rūpību un uzmanību, ar kādu iestādei ir jārīkojas.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/23

---

Prasība, kas celta 2009. gada 27. maijā — Astrim un Elyo Italia/Komisija

(Lieta T-216/09)

2009/C 167/45

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Astrim SpA, Roma (Itālija), Elyo Italia Srl, Sesto San Giovanni (Itālija) (pārstāvis — M. Brugnoletti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | galvenokārt, atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru atzina, ka prasītāju grupas iesniegtais priekšlikums konkursā Nr. 2008 — C04 005 par līgumslēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz Kopējā pētniecības centra uzturēšanas pakalpojumu sniegšanu (1), nav pilnīgs, un kas tika paziņots ar 2009. gada 27. marta vēstuli, un kuru iekļāva 2009. gada 3. aprīļa paziņojumā, kā arī visus turpmākos un saistītos lēmumus, tostarp lēmumu, ar kuru šīs tiesības piešķīra citai sabiedrībai; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru atzina, ka prasītāju grupas iesniegtais priekšlikums konkursā Nr. 2008 — C04 005 par līgumslēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz Kopējā pētniecības centra uzturēšanas pakalpojumu sniegšanu (1), nav pilnīgs, un kas tika paziņots ar 2009. gada 27. marta vēstuli, un kuru iekļāva 2009. gada 3. aprīļa paziņojumā, kā arī visus turpmākos un saistītos lēmumus, tostarp lēmumu, ar kuru šīs tiesības piešķīra citai sabiedrībai;

| — | pakārtoti, atcelt uzaicinājuma iesniegt priekšlikumu konkursā Nr. 2008 — C04 005 17. punktu tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts vispārējs kritērijs par izslēgšanu no konkursa procedūras; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt uzaicinājuma iesniegt priekšlikumu konkursā Nr. 2008 — C04 005 17. punktu tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts vispārējs kritērijs par izslēgšanu no konkursa procedūras;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājas lūdz atcelt lēmumu, ar kuru Komisija neiekļāva prasītāju priekšlikumu konkursā Nr. 2008 — C04 005 par līgumslēgšanas tiesību piešķiršanu attiecībā uz Kopējā pētniecības centra uzturēšanas pakalpojumu sniegšanu un piešķīra to citai sabiedrībai.

Prasītājas savu apgalvojumu pamatā norāda uz trīs pamatiem:

Ar pirmo pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi uzaicinājuma uz konkursu 17. punktu, Padomes 2002. gada 25. jūnija Regulas Nr. 1605/2002 (2) 92. un 89. pantu, kā arī pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā nolēma konkursā neiekļaut prasītāju priekšlikumu, pamatojoties uz kļūdainu pieņēmumu, ka tas ir nepilnīgs, jo tajā nav norādīta cena, lai arī prasītāju grupa apzināti vēlējās piedāvāt tādu cenu, kas ir nulles vērtībā.

Ar otro pamatu prasītājas apgalvo, ka noraidījums nav pietiekoši pamatots, jo uzaicinājuma uz konkursu 17. punktā nav paredzēts, ka no konkursa nekavējoties tiek izslēgti tādi priekšlikumi, kuros nav aizpildīta tā daļa, kas attiecas uz ekonomisko vērtību, bet gan tajā ir paredzēts, ka izslēgšana ir tikai iespējamība un Komisijai ir rīcības brīvība izvērtēt, vai izslēgt priekšlikuma iesniedzēju, un līdz ar to šai rīcības brīvībai ir jābūt pietiekami pamatotai, bet tā tas nebija šajā gadījumā, kurā Komisija izlēma par labu izslēgšanai.

Ar trešo pamatu, kas ir būtisks tikai tad, ja Pirmās instances tiesa uzskatītu, ka nav atbalstāmi divi iepriekš norādītie pamati, prasītājas lūdz atcelt uzaicinājuma uz konkursu 17. punktu, jo tas ir pretējs iepriekš minētās Padomes Regulas Nr. 1605/2002 92. un 89. pantam tiktāl, ciktāl minētajā 17. punktā ir paredzēts vispārējs izslēgšanas kritērijs.

---

(1)  OV 2008/S 2008-274999, 2008. gada 25. oktobris.

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/25

---

Prasība, kas celta 2009. gada 27. martā — Ingo Hanschmann/Eiropols

(Lieta F-27/09)

2009/C 167/46

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ingo Hanschmann, Hāga (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītājs ir informēts par nespēju piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru ir noraidīta sūdzība par pirmo lēmumu, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs ir prasītājam norādījis, ka nespēj viņam piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs ir prasītājam norādījis, ka nespēj viņam piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/25

---

Prasība, kas celta 2009. gada 27. martā — Kipp/Eiropols

(Lieta F-28/09)

2009/C 167/47

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michael Kipp, Hāga (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītājs ir informēts par nespēju piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru ir noraidīta sūdzība par pirmo lēmumu, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs ir prasītājam norādījis, ka nespēj viņam piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs ir prasītājam norādījis, ka nespēj viņam piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/25

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Sluiter/Eiropols

(Lieta F-34/09)

2009/C 167/48

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Rudolf Sluiter, Hillegom (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītājs ir informēts par nespēju piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru ir noraidīta sūdzība par pirmo lēmumu, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājam ir norādījis, ka nespēj viņam piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājam ir norādījis, ka nespēj viņam piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/26

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Visser-Fornt Raya/Eiropols

(Lieta F-35/09)

2009/C 167/49

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Teresa Visser-Fornt Raya, Hāga (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītāja tiek informēta par neiespējamību piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru tiek noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, atcelšana

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājai ir norādījis, ka nevar viņai piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņas sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājai ir norādījis, ka nevar viņai piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņas sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/26

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Armitage-Wilson/Eiropols

(Lieta F-36/09)

2009/C 167/50

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kate Armitage-Wilson, Hāga (Nīderlande) (pārstāvis — W. J. Dammingh)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītāja tiek informēta par neiespējamību piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru tiek noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, atcelšana

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājai ir norādījis, ka nevar viņai piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņas sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājai ir norādījis, ka nevar viņai piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņas sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/26

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Doyle/Eiropols

(Lieta F-37/09)

2009/C 167/51

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Margaret Doyle, Noordwijkerhout (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītāja tiek informēta par neiespējamību piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru tiek noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, atcelšana

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājai ir norādījis, ka nevar viņai piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņas sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājai ir norādījis, ka nevar viņai piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņas sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/26

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Breige Martin/Eiropols

(Lieta F-38/09)

2009/C 167/52

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Breige Martin, Dublina (Īrija) (pārstāvis — P. de Casparis)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītājs tiek informēts par neiespējamību piedāvāt viņam pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru tiek noraidīta par pirmo lēmumu iesniegtā sūdzība, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājam ir norādījis, ka nevar viņam piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņa sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs prasītājam ir norādījis, ka nevar viņam piedāvāt pastāvīgu darbu, kā arī par viņa sūdzību pieņemto 2009. gada 7. janvāra lēmumu, kurā par nepamatotiem atzīti iebildumi, kurus prasītājs ir izvirzījis pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/27

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. aprīlī — Goddijn/Eiropols

(Lieta F-39/09)

2009/C 167/53

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jaqueline Goddijn, Breda (Nīderlande) (pārstāvis — P. de Casparis)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

Strīda priekšmets un apraksts

2008. gada 12. jūnija lēmuma, ar kuru prasītāja ir informēta par nespēju piedāvāt viņai pastāvīgu amatu, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmuma, ar kuru ir noraidīta sūdzība par pirmo lēmumu, atcelšana

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs ir prasītājai norādījis, ka nespēj viņai piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. jūnija lēmumu, ar kuru atbildētājs ir prasītājai norādījis, ka nespēj viņai piedāvāt pastāvīgas darba tiesiskās attiecības, kā arī 2009. gada 7. janvāra lēmumu par sūdzību, kurā norādīts, ka iebildumi, kurus prasītāja ir izvirzījusi pret 2008. gada 12. jūnija lēmumu, nav pamatoti;

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/27

---

Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Wendler/Komisija

(Lieta F-49/09)

2009/C 167/54

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eberhard Wendler, Laveno Mombello (Itālija) (pārstāvis — M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Atbildētājas pieprasījuma prasītājam norādīt bankas kontu viņa pensijas maksājumiem viņa dzīvesvietā Itālijā atcelšana.

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz

| — | atcelt atbildētājas 2008. gada 9. septembra lēmumu norādīt bankas kontu viņa pensijas maksājumiem viņa dzīvesvietā, ar ko noraidīta prasītāja 2008. gada 19. februāra sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2008. gada 9. septembra lēmumu norādīt bankas kontu viņa pensijas maksājumiem viņa dzīvesvietā, ar ko noraidīta prasītāja 2008. gada 19. februāra sūdzība;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/27

---

Prasība, kas celta 2009. gada 12. maijā — Missir Mamachi di Lusignano/Komisija

(Lieta F-50/09)

2009/C 167/55

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Livio Missir Mamachi di Lusingano, Kerkhove-Avelgem (Beļģija) (pārstāvji — F. Di Gianni un R. Antonini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Lūgums atlīdzināt morālo un materiālo kaitējumu, kas radies sakarā ar Komisijas ierēdņa un viņa sievas noslepkavošanu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2009. gada 3. februāra lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība Nr. R/406/08 par morālā un materiālā kaitējuma, kas radies sakarā ar Alessandro Missir Mamachi di Lusignano un viņa sievas noslepkavošanu 2006. gada 18. septembrī Rabatā [Rabat], Marokā, kur viņš uzturējās dienesta interesēs; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2009. gada 3. februāra lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība Nr. R/406/08 par morālā un materiālā kaitējuma, kas radies sakarā ar Alessandro Missir Mamachi di Lusignano un viņa sievas noslepkavošanu 2006. gada 18. septembrī Rabatā [Rabat], Marokā, kur viņš uzturējās dienesta interesēs;

| — | piespriest Komisijai kā finansiālā zaudējuma kompensāciju samaksāt Alessandro Missir Mamachi di Lusignano mantiniekiem un tiesību un saistību pārņēmējiem EUR 2 552 837,96, kas atbilst nogalinātā ierēdņa atalgojumam par 26 gadiem, kas ir pārvērtējams, ņemot vērā tā karjeras attīstību (gan saistībā ar automātisko pāreju uz nākamo pakāpes līmeni, gan saistībā ar paredzamo paaugstināšanu pakāpē); |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai kā finansiālā zaudējuma kompensāciju samaksāt Alessandro Missir Mamachi di Lusignano mantiniekiem un tiesību un saistību pārņēmējiem EUR 2 552 837,96, kas atbilst nogalinātā ierēdņa atalgojumam par 26 gadiem, kas ir pārvērtējams, ņemot vērā tā karjeras attīstību (gan saistībā ar automātisko pāreju uz nākamo pakāpes līmeni, gan saistībā ar paredzamo paaugstināšanu pakāpē);

| — | piespriest Komisijai samaksāt Alessandro Missir Mamachi di Lusignano mantiniekiem un tiesību un saistību pārņēmējiem EUR 250 000 kā kompensāciju par morālo kaitējumu, kas cietušajam nodarīts pirms nāves; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt Alessandro Missir Mamachi di Lusignano mantiniekiem un tiesību un saistību pārņēmējiem EUR 250 000 kā kompensāciju par morālo kaitējumu, kas cietušajam nodarīts pirms nāves;

| — | piespriest Komisijai samaksāt Alessandro Missir Mamachi di Lusignano mantiniekiem un tiesību un saistību pārņēmējiem EUR 1 276 512,00 kā kompensāciju par morālo kaitējumu, kas nodarīts cietušā bērniem, kuri bija viņa traģiskās slepkavības liecinieki; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt Alessandro Missir Mamachi di Lusignano mantiniekiem un tiesību un saistību pārņēmējiem EUR 1 276 512,00 kā kompensāciju par morālo kaitējumu, kas nodarīts cietušā bērniem, kuri bija viņa traģiskās slepkavības liecinieki;

| — | piespriest Komisijai samaksāt Livio Missir Mamachi di Lusignano EUR 212 752,00 kā kompensāciju par morālo kaitējumu, kas viņam nodarīts kā cietušā tēvam; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt Livio Missir Mamachi di Lusignano EUR 212 752,00 kā kompensāciju par morālo kaitējumu, kas viņam nodarīts kā cietušā tēvam;

| — | piespriest Komisijai samaksāt kompensējošos procentus un nokavējuma procentus par laikā neizmaksātajām summām; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt kompensējošos procentus un nokavējuma procentus par laikā neizmaksātajām summām;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/28

---

Prasība, kas celta 2009. gada 20. maijā — Lebedef/Komisija

(Lieta F-54/09)

2009/C 167/56

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Lebedef, Senningerberg (Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Vairāku lēmumu attiecībā uz 39 dienu atskaitīšanu no prasītāja atvaļinājuma tiesībām par 2008. gadu atcelšana.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2008. gada 12. februāra, 1. aprīļa, 10. aprīļa, 20. maija un 14. jūlija lēmumus attiecībā uz 39 dienu atskaitīšanu no prasītāja atvaļinājuma tiesībām par 2008. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2008. gada 12. februāra, 1. aprīļa, 10. aprīļa, 20. maija un 14. jūlija lēmumus attiecībā uz 39 dienu atskaitīšanu no prasītāja atvaļinājuma tiesībām par 2008. gadu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

Labojumi

| 18.7.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 167/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 167/29

---

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-475/08 P labojums

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 69, 2009. gada 21. marts, 40. lpp.
  )

2009/C 167/57

Paziņojumu OV lietā T-475/08 P, Duta/Tiesa lasīt šādi:

“Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 4. septembra spriedumu lietā F-103/07 Duta/Tiesa 2008. gada 29. oktobrī iesniedzis Radu Duta

(lieta T-475/08 P)

2009/C 69/93

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Radu Duta, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — F. Krieg, advokāts)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Tiesa

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | atzīt to par pamatotu pēc būtības; |
| --- | --- |

—

atzīt to par pamatotu pēc būtības;

| — | tādējādi, grozot Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2008. gada 4. septembra spriedumu, atzīt prasītāja iesniegto prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

tādējādi, grozot Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2008. gada 4. septembra spriedumu, atzīt prasītāja iesniegto prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | tādējādi, turpmāk uzskaitīto iemeslu dēļ atcelt apstrīdētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

tādējādi, turpmāk uzskaitīto iemeslu dēļ atcelt apstrīdētos lēmumus;

| — | ja nepieciešams, vērsties pie kompetentās iestādes, lai tā pieņemtu lēmumus atbilstoši taisītajam spriedumam; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, vērsties pie kompetentās iestādes, lai tā pieņemtu lēmumus atbilstoši taisītajam spriedumam;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt 1 100 000 (viens miljons, simts tūkstoši) euro kā zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt 1 100 000 (viens miljons, simts tūkstoši) euro kā zaudējumu atlīdzību;

| — | ja nepieciešams, norīkot ekspertīzes veikšanu, lai aprēķinātu prasītaja ciesto zaudējumu apmēru; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, norīkot ekspertīzes veikšanu, lai aprēķinātu prasītaja ciesto zaudējumu apmēru;

| — | piespriest prasītājai atlīdzināt visus tiesāšanās un pārejos izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai atlīdzināt visus tiesāšanās un pārejos izdevumus;

| — | ļaut apelācijas sūdzības iesniedzējam atsaukties uz tiem pašiem prasījumiem, uz kuriem viņš atsaucas pirmajā instancē, kuri ir pievienoti šai apelācijas sūdzībai un ir tās neatņemama sastāvdaļa; |
| --- | --- |

—

ļaut apelācijas sūdzības iesniedzējam atsaukties uz tiem pašiem prasījumiem, uz kuriem viņš atsaucas pirmajā instancē, kuri ir pievienoti šai apelācijas sūdzībai un ir tās neatņemama sastāvdaļa;

| — | pārējā daļā — ļaut apelācijas sūdzības iesniedzējam atsaukties uz prasījumiem attiecībā uz visiem pienākumiem, tiesībām, pamatiem un prasījumiem un it īpaši attiecībā uz vēršanos Eiropas Cilvēktiesību Tiesā. |
| --- | --- |

—

pārējā daļā — ļaut apelācijas sūdzības iesniedzējam atsaukties uz prasījumiem attiecībā uz visiem pienākumiem, tiesībām, pamatiem un prasījumiem un it īpaši attiecībā uz vēršanos Eiropas Cilvēktiesību Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas (CDT) 2008. gada 4. septembra spriedumu lietā F-103/07 Duta/Tiesa, ar ko kā nepieņemama tika noraidīta prasība, kurā prasītājs lūdza, pirmkārt, atcelt paziņojumu, ar ko viņam tika darīts zināms, ka viņam netiks piedāvāts tiesneša palīga amats un, otrkārt, piespriest atlīdzināt šķietami radušos zaudējumus.

Savas apelācijas prasības atbalstam viņš norāda, ka, pirmkārt, ir tikušas pārkāptas viņa tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas paredzētas Eiropas Cilvēktiesību un Pamatbrīvību konvencijas 6. panta 1. punktā, jo Pirmās instances tiesas sastāvi neesot strukturāli objektīvi un Pirmās instances tiesas locekļi un Civildienesta tiesā apstrīdēto lēmumu autori esot personīgi pazīstami. Otrkārt, prasītājs vērš uzmanību uz argumentiem un pamatiem, kurus viņš izvirzījis tiesvedībā pirmajā instancē, tostarp uz pārskatāmības, labas ticības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu.

Prasītājs turklāt uzskata, ka tiesību aizsardzību viņš var panākt tādā instancē, kura ir patiesi neatkarīga no pretējās puses šajā tiesvedībā — Eiropas Kopienu Tiesas — un ka viņš patur tiesības celt prasību Eiropas Cilvēktiesību Tiesā.”

---