# Diario Oficial C 141/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.141.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 141 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año20 de junio de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.141.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 141

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año20 de junio de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 141/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 129 de 6.6.2009 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2009/C 141/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 129 de 6.6.2009

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 141/02 | Asunto C-362/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö/Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia, Reino de España (Recurso de casación — Protección de los hábitats naturales — Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica boreal adoptada mediante decisión de la Comisión — Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas contra dicha decisión) | 2 |
| 2009/C 141/03 | Asunto C-202/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 — France Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Abuso de posición dominante — Mercado de los servicios de acceso a Internet de alta velocidad — Precios predatorios — Recuperación de las pérdidas sufridas — Derecho al ajuste) | 2 |
| 2009/C 141/04 | Asunto C-260/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Pedro IV Servicios, S.L./Total España, S.A. [Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles — Exención — Reglamento (CEE) no 1984/83 — Artículo 12, apartado 2 — Reglamento (CEE) no 2790/1999 — Artículos 4, letra a), y 5, letra a) — Duración de la exclusividad — Fijación del precio de venta al público] | 3 |
| 2009/C 141/05 | Asunto C-261/07 a C-299/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen — Bélgica) — VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)/Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07) (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores) | 3 |
| 2009/C 141/06 | Asunto C-287/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 2004/17/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — Adaptación incorrecta o incompleta del Derecho interno — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 4 |
| 2009/C 141/07 | Asunto C-292/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 5 |
| 2009/C 141/08 | Asunto C-331/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica [Incumplimiento de Estado — Legislación en materia de piensos y alimentos — Reglamento (CE) no 882/2004 — Insuficiencia de personal asignado a los servicios responsables de los controles veterinarios] | 5 |
| 2009/C 141/09 | Asuntos acumulados C-352/07 a C-356/07, C-365/07 a C-367/07 y C-400/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agencia Italiana del Fármaco (AIFA), en el que participa: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA y SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de medicamentos para uso humano — Artículo 4 — Congelación de precios — Reducción de precios) | 6 |
| 2009/C 141/10 | Asunto C-357/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — TNT Post UK Ltd, The Queen/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra a) — Prestaciones realizadas por los servicios públicos postales) | 7 |
| 2009/C 141/11 | Asunto C-373/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de abril de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Protección de la capa de ozono — Importación de bromuro de metilo en la Unión — Negativa a asignar unas cuotas de importación para 2005 — Confianza legítima — Seguridad jurídica) | 7 |
| 2009/C 141/12 | Asunto acumulados C-378/07 a C-380/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Monomeles Protodikeio Rethymnis) — K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou (Directiva 1999/70/CE — Cláusulas 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos laborales individuales y contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Primer o único contrato — Contratos sucesivos — Medida legal equivalente — Reducción del nivel general de protección de los trabajadores — Medidas destinadas a prevenir los abusos — Sanciones — Prohibición absoluta de transformar los contratos trabajo de duración determinada en contratos indefinidos en el sector público — Consecuencias de la adaptación incorrecta a una directiva — Interpretación conforme) | 8 |
| 2009/C 141/13 | Asunto C-394/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Milano (Italia)] — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company (Convenio de Bruselas — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Motivos de denegación — Violación del orden público del Estado requerido — Exclusión del demandado del procedimiento ante el tribunal del Estado de origen por incumplir una orden judicial) | 9 |
| 2009/C 141/14 | Asunto C-406/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Imposición de los dividendos de acciones de sociedades — Tipo del impuesto de sociedades de personas) | 10 |
| 2009/C 141/15 | Asunto C-415/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Italia) — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI [Ayudas de Estado al empleo — Directrices sobre ayudas al empleo — Directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional — Reglamento (CE) no 2204/2002 — Concepto de creación de empleo — Cálculo del aumento del número de puestos de trabajo] | 10 |
| 2009/C 141/16 | Asunto C-421/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Frede Damgaard (Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Concepto de publicidad — Difusión de información relativa a un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia) | 11 |
| 2009/C 141/17 | Asunto C-425/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de una denuncia por la Comisión — Disfunciones importantes del mercado común — Falta de interés comunitario) | 11 |
| 2009/C 141/18 | Asunto C-431/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa, Orange France SA, Société française du radiotéléphone — SFR (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 2 — Requisitos para incoar el procedimiento formal de examen — Dificultades serias — Criterios constitutivos de una ayuda de Estado — Recursos estatales — Principio de no discriminación) | 12 |
| 2009/C 141/19 | Asunto C-459/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — Austria) — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz (Código aduanero comunitario — Artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d) — Nacimiento de la deuda aduanera — Introducción irregular de mercancías — Decomiso con confiscación — Extinción de la deuda aduanera — Momento en que debe producirse el decomiso) | 12 |
| 2009/C 141/20 | Asunto C-460/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 2 y 6 — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Costes de construcción de un edificio afectado a la empresa de un sujeto pasivo — Artículo 6, apartado 2 — Utilización de una parte del edificio para necesidades privadas — Ventaja pecuniaria sobre quienes no son sujetos pasivos — Igualdad de trato — Ayuda de Estado en virtud del artículo 87 CE — Exclusión del derecho a deducción) | 13 |
| 2009/C 141/21 | Asunto C-509/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA (Directiva 87/102/CEE — Protección de los consumidores — Crédito al consumo — Incumplimiento del contrato de compraventa) | 13 |
| 2009/C 141/22 | Asunto C-523/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)] — A [Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Ámbito de aplicación material — Concepto de materias civiles — Decisión relativa a la guarda de menores y a su acogimiento fuera del domicilio familiar — Residencia habitual del menor — Medidas cautelares — Competencia] | 14 |
| 2009/C 141/23 | Asunto C-533/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst [Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 1, letras a) y b), segundo guión — Concepto de prestación de servicios — Concesión de derechos de propiedad intelectual] | 15 |
| 2009/C 141/24 | Asunto C-544/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — República de Polonia) — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Artículo 18 CE — Normativa en materia de impuesto sobre la renta — Deducción del impuesto sobre la renta de las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas en el Estado miembro de tributación — Denegación de la deducción de las cotizaciones abonadas en otros Estados miembros) | 15 |
| 2009/C 141/25 | Asunto C-59/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Copad SA/Christian Dior couture SA, Vincent Gladel, que actúa en calidad de administrador concursal de la Société industrielle lingerie (SIL), Société industrielle lingerie (SIL) (Directiva 89/104/CEE — Derecho de marcas — Agotamiento de los derechos del titular de la marca — Contrato de licencia — Venta de productos de la marca incumpliendo una cláusula del contrato de licencia — Falta de consentimiento del titular de la marca — Venta a saldistas — Perjuicio causado al prestigio de la marca) | 16 |
| 2009/C 141/26 | Asunto C-74/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Nógrád Megyei Bíróság — República de Hungría) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (Sexta Directiva IVA — Adhesión de un nuevo Estado miembro — Impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo — Derecho a deducción — Exclusiones previstas por una legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva — Facultad de los Estados miembros de mantener exclusiones) | 16 |
| 2009/C 141/27 | Asunto C-83/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por Thüringer Finanzgericht, Gotha (Alemania)] — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt (Armonización de las estructuras de los impuestos especiales — Directiva 92/38/CEE — Artículo 4, apartado 2 — Pequeña fábrica de cerveza independiente, desde el punto de vista jurídico y económico, de cualquier otra fábrica de cerveza — Criterios de independencia jurídica y de independencia económica — Posibilidad de que se produzca una influencia indirecta) | 17 |
| 2009/C 141/28 | Asunto C-134/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Bremen/J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. [Reglamento (CE) no 2193/2003 — Derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América — Ámbito de aplicación ratione temporis — Artículo 4, apartado 2 — Productos exportados después de la entrada en vigor de dicho Reglamento, pero respecto de los cuales puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad en la fecha inicial de aplicación de tales derechos — Sujeción] | 17 |
| 2009/C 141/29 | Asunto C-139/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania)] — Proceso penal contra Rafet Kqiku (Visados, asilo, inmigración — Nacional de un tercer Estado que se halle en posesión de un permiso de residencia suizo — Entrada y residencia en el territorio de un Estado miembro con fines distintos del de tránsito — Falta de visado) | 18 |
| 2009/C 141/30 | Asunto C-167/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited/Omnipol Ltd [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Artículo 43, apartado 1 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones — Concepto de parte] | 18 |
| 2009/C 141/31 | Asunto C-321/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 19 |
| 2009/C 141/32 | Asunto C-401/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — Riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas — Artículo 11, apartado 1, letra c) — Adopción de planes de emergencia externos de medidas que deben tomarse fuera del establecimiento — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 19 |
| 2009/C 141/33 | Asunto C-493/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Republica Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 20 |
| 2009/C 141/34 | Asunto C-525/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Hasselt (Bélgica)] — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency (Recurso de apelación contra una resolución por la que se plantea una petición de decisión prejudicial — Órgano jurisdiccional superior que se pronuncia por sí mismo sobre el litigio principal — No procede responder) | 20 |
| 2009/C 141/35 | Asunto C-374/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comisión — Perjuicio cierto y real — Desnaturalización de los hechos y de las pruebas — Carga de la prueba) | 20 |
| 2009/C 141/36 | Asunto C-38/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Jörn Sack/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Función pública — Retribución — No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 — Principio de igualdad de trato) | 21 |
| 2009/C 141/37 | Asunto C-90/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2009 — K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa CORPO LIVRE — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores LIVRE — Presentación extemporánea de la prueba de uso de las marcas anteriores — Desestimación de la oposición) | 21 |
| 2009/C 141/38 | Asunto C–251/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2008 por Ammayappan Ayyanarsamy contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 1 de abril de 2008 en el asunto T-412/07, Ammayappan Ayyanarsamy/Comisión de las Comunidades Europeas y República Federal de Alemania | 22 |
| 2009/C 141/39 | Asunto C-387/08 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2008 por VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 25 de junio de 2008 en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas | 22 |
| 2009/C 141/40 | Asunto C-104/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 19 de marzo de 2009 — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA | 22 |
| 2009/C 141/41 | Asunto C-106/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de marzo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04: Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión de las Comunidades Europeas | 22 |
| 2009/C 141/42 | Asunto C-107/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2009 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en el asunto T-211/04, Gobierno de Gibraltar y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Comisión de las Comunidades Europeas | 23 |
| 2009/C 141/43 | Asunto C-108/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 23 de marzo de 2009 — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete | 24 |
| 2009/C 141/44 | Asunto C-109/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgerichts (Alemania) el 23 de marzo de 2009 — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan | 25 |
| 2009/C 141/45 | Asunto C-111/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu el 23 de marzo de 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bílas | 25 |
| 2009/C 141/46 | Asunto C-115/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 27 de marzo de 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg | 26 |
| 2009/C 141/47 | Asunto C-117/09 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2009 por Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply GmbH & Co.KG/Comisión de las Comunidades Europeas | 26 |
| 2009/C 141/48 | Asunto C-118/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) el 1 de abril de 2009 — Mag. lic. Robert Koller/Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz | 28 |
| 2009/C 141/49 | Asunto C-119/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 1 de abril de 2009 — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique | 28 |
| 2009/C 141/50 | Asunto C-120/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 28 |
| 2009/C 141/51 | Asunto C-121/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 29 |
| 2009/C 141/52 | Asunto C-122/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 2 de abril de 2009 — Enosi Efoplistón Aktoploías, ANEK, Minoïkés Grammés, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries/Ypourgós Emporikís Naftilías (Ministro de la Marina Mercante) e Ypourgós Aigaíou (Ministro del Egeo) | 30 |
| 2009/C 141/53 | Asunto C-125/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre | 31 |
| 2009/C 141/54 | Asunto C-126/09: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 31 |
| 2009/C 141/55 | Asunto C-127/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) el 6 de abril de 2009 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG | 32 |
| 2009/C 141/56 | Asunto C-136/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos (Grecia) el 10 de abril de 2009 — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon/DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia | 32 |
| 2009/C 141/57 | Asunto C-137/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de abril de 2009 — 1. M.M. Josemans y 2. Burgemeester van Maastricht | 32 |
| 2009/C 141/58 | Asunto C-139/09: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 33 |
| 2009/C 141/59 | Asunto C-141/09: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 33 |
| 2009/C 141/60 | Asunto C-149/09: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 33 |
| 2009/C 141/61 | Asunto C-132/07: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV | 34 |
| 2009/C 141/62 | Asunto C-112/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 34 |
| 2009/C 141/63 | Asunto C-193/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento incoado por Hermann Fisher, Rolf Schlatter, en el que interviene: Regierungspräsidium Freiburg | 34 |
| 2009/C 141/64 | Asunto C-234/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 34 |
| 2009/C 141/65 | Asunto C-269/08: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta | 34 |
| 2009/C 141/66 | Asunto C-283/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 35 |
| 2009/C 141/67 | Asunto C-284/08: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 35 |
| 2009/C 141/68 | Asunto C-294/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa | 35 |
| 2009/C 141/69 | Asunto C-326/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 35 |
| 2009/C 141/70 | Asunto C-369/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 35 |
| 2009/C 141/71 | Asunto C-463/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 35 |
| 2009/C 141/72 | Asunto C-514/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première instance de Namur — Bélgica) — Atenor Group SA/Estado belga | 36 |
| 2009/C 141/73 | Asunto C-584/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège — Bélgica) — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd | 36 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2009/C 141/74 | Asunto T-12/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Itochu/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos compatibles con las consolas Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas — Trato diferenciado — Efecto disuasorio — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo) | 37 |
| 2009/C 141/75 | Asunto T-13/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Nintendo y Nintendo of Europe/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Multas — Efecto disuasorio — Duración de la infracción — Circunstancias agravantes — Papel de líder o de instigador — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo) | 37 |
| 2009/C 141/76 | Asunto T-18/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — CD-Contact Data/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Prueba de la existencia de un acuerdo destinado a limitar el comercio paralelo — Multas — Trato diferenciado — Circunstancias atenuantes) | 38 |
| 2009/C 141/77 | Asunto T-281/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — España/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayuda compensatoria a los productores de plátanos — Irregularidades en los controles de calidad — Tipo de corrección financiera aplicada — Proporcionalidad) | 38 |
| 2009/C 141/78 | Asunto T-23/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α) [Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria α — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94] | 38 |
| 2009/C 141/79 | Asunto T-430/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Bodegas Montebello/OAMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MONTEBELLO RHUM AGRICOLE — Marca nacional denominativa anterior MONTEBELLO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94] | 39 |
| 2009/C 141/80 | Asunto T-449/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — Rotter/OAMI (Forma de un conjunto de salchichas) [Marca comunitaria — Solicitud de marca tridimensional comunitaria — Forma de un conjunto de salchichas — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94] | 39 |
| 2009/C 141/81 | Asunto T-492/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Sánchez Ferriz y otros/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — No inclusión en la lista de funcionarios promovidos — Porcentajes de multiplicación de referencia — Artículos 6 y 10 del anexo XIII del Estatuto — Interés en invocar un motivo) | 39 |
| 2009/C 141/82 | Asunto T-12/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — M/EMEA (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Invalidez — Solicitud de reconsideración de una resolución mediante la que se desestima una primera solicitud de constituir una comisión de invalidez — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Hechos nuevos y sustanciales — Admisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Perjuicio moral) | 40 |
| 2009/C 141/83 | Asunto T-81/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Enercon/OAMI (E-Ship) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa E-Ship — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 40/94] | 40 |
| 2009/C 141/84 | Asunto T-104/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — ars Parfum Creation & Consulting/OAMI (Forma de un vaporizador) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un vaporizador — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Obligación de motivación — Artículo 7, apartado 1, letra b), artículo 73 y artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94] | 41 |
| 2009/C 141/85 | Asunto T-184/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de marzo de 2009 — Alves dos Santos/Comisión (Fondo Social Europeo — Acciones de formación — Reducción de la ayuda financiera concedida inicialmente — Demanda — Requisitos de forma — Inadmisibilidad manifiesta) | 41 |
| 2009/C 141/86 | Asunto T-217/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter y otros/Consejo [Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 248/2008 — Régimen de cuotas lácteas — Aumento de las cuotas lácteas nacionales — No afectación individual — Inadmisibilidad] | 41 |
| 2009/C 141/87 | Asunto T-280/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2009 — Perry/Comisión (Recurso de indemnización — Prescripción — Inadmisibilidad) | 42 |
| 2009/C 141/88 | Asunto T-359/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento) | 42 |
| 2009/C 141/89 | Asunto T-360/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento) | 42 |
| 2009/C 141/90 | Asunto T-43/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Cachuera/OAMI — Gelkaps (Ayanda) (Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 42 |
| 2009/C 141/91 | Asunto T-52/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Nycomed Danmark/EMEA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Autorización de comercialización de un medicamento — Agente de ecocardiografías mediante ultrasonidos con finalidad de diagnóstico (perflubutano) — Denegación por la EMEA de la concesión de una excepción a la obligación de proponer un plan de investigación pediátrica — Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales — Falta de urgencia] | 43 |
| 2009/C 141/92 | Asunto T-96/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2009 — UCAPT/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 43 |
| 2009/C 141/93 | Asunto T-114/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión | 43 |
| 2009/C 141/94 | Asunto T-118/09: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2009 — La Sonrisa de Carmen et Bloom Clothes/OHMI — Heldmann (BLOOMCLOTHES) | 44 |
| 2009/C 141/95 | Asunto T-122/09: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo | 44 |
| 2009/C 141/96 | Asunto T-123/09: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2009 — Ryanair/Comisión | 45 |
| 2009/C 141/97 | Asunto T-128/09: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Meridiana y Eurofly/Comisión | 46 |
| 2009/C 141/98 | Asunto T-129/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Bongrain/OAMI — Apetito (APETITO) | 47 |
| 2009/C 141/99 | Asunto T-133/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — I Marchi Italiani y B Antonio Basile 1952/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952) | 47 |
| 2009/C 141/00 | Asunto T-134/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — B Antonio Basile 1952 e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952) | 48 |
| 2009/C 141/01 | Asunto T-135/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Nexans France y Nexans/Comisión | 48 |
| 2009/C 141/02 | Asunto T-136/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Comisión/Galor | 49 |
| 2009/C 141/03 | Asunto T-139/09: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — Francia/Comisión | 49 |
| 2009/C 141/04 | Asunto T-140/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi y Sistemi Energia/Comisión | 50 |
| 2009/C 141/05 | Asunto T-145/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Bredenkamp y otros/Comisión | 51 |
| 2009/C 141/06 | Asunto T-146/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión | 51 |
| 2009/C 141/07 | Asunto T-148/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg/Comisión | 52 |
| 2009/C 141/08 | Asunto T-149/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Dover/Parlamento | 53 |
| 2009/C 141/09 | Asunto T-150/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo | 53 |
| 2009/C 141/10 | Asunto T-153/09: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN) | 54 |
| 2009/C 141/11 | Asunto T-154/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — MRI/Comisión | 55 |
| 2009/C 141/12 | Asunto T-157/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-42/08, Marcuccio/Comisión | 55 |
| 2009/C 141/13 | Asunto T-163/09: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Martinet/Comisión | 56 |
| 2009/C 141/14 | Asunto T-166/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-70/07, Marcuccio/Comisión | 56 |
| 2009/C 141/15 | Asunto T-169/09: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Vidieffe/OAMI — Ellis Internacional Group Holdings (GOTHA) | 57 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2009/C 141/02

Asunto C-362/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö/Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia, Reino de España (Recurso de casación — Protección de los hábitats naturales — Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica boreal adoptada mediante decisión de la Comisión — Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas contra dicha decisión)

2

2009/C 141/03

Asunto C-202/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 — France Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Abuso de posición dominante — Mercado de los servicios de acceso a Internet de alta velocidad — Precios predatorios — Recuperación de las pérdidas sufridas — Derecho al ajuste)

2

2009/C 141/04

Asunto C-260/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Pedro IV Servicios, S.L./Total España, S.A. [Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles — Exención — Reglamento (CEE) no 1984/83 — Artículo 12, apartado 2 — Reglamento (CEE) no 2790/1999 — Artículos 4, letra a), y 5, letra a) — Duración de la exclusividad — Fijación del precio de venta al público]

o

o

3

2009/C 141/05

Asunto C-261/07 a C-299/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen — Bélgica) — VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)/Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07) (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores)

3

2009/C 141/06

Asunto C-287/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 2004/17/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — Adaptación incorrecta o incompleta del Derecho interno — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

4

2009/C 141/07

Asunto C-292/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

5

2009/C 141/08

Asunto C-331/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica [Incumplimiento de Estado — Legislación en materia de piensos y alimentos — Reglamento (CE) no 882/2004 — Insuficiencia de personal asignado a los servicios responsables de los controles veterinarios]

o

5

2009/C 141/09

Asuntos acumulados C-352/07 a C-356/07, C-365/07 a C-367/07 y C-400/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agencia Italiana del Fármaco (AIFA), en el que participa: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA y SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Directiva 89/105/CEE — Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de medicamentos para uso humano — Artículo 4 — Congelación de precios — Reducción de precios)

6

2009/C 141/10

Asunto C-357/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — TNT Post UK Ltd, The Queen/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra a) — Prestaciones realizadas por los servicios públicos postales)

7

2009/C 141/11

Asunto C-373/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de abril de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Protección de la capa de ozono — Importación de bromuro de metilo en la Unión — Negativa a asignar unas cuotas de importación para 2005 — Confianza legítima — Seguridad jurídica)

7

2009/C 141/12

Asunto acumulados C-378/07 a C-380/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Monomeles Protodikeio Rethymnis) — K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou (Directiva 1999/70/CE — Cláusulas 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos laborales individuales y contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Primer o único contrato — Contratos sucesivos — Medida legal equivalente — Reducción del nivel general de protección de los trabajadores — Medidas destinadas a prevenir los abusos — Sanciones — Prohibición absoluta de transformar los contratos trabajo de duración determinada en contratos indefinidos en el sector público — Consecuencias de la adaptación incorrecta a una directiva — Interpretación conforme)

8

2009/C 141/13

Asunto C-394/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Milano (Italia)] — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company (Convenio de Bruselas — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Motivos de denegación — Violación del orden público del Estado requerido — Exclusión del demandado del procedimiento ante el tribunal del Estado de origen por incumplir una orden judicial)

9

2009/C 141/14

Asunto C-406/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Imposición de los dividendos de acciones de sociedades — Tipo del impuesto de sociedades de personas)

10

2009/C 141/15

Asunto C-415/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Italia) — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI [Ayudas de Estado al empleo — Directrices sobre ayudas al empleo — Directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional — Reglamento (CE) no 2204/2002 — Concepto de creación de empleo — Cálculo del aumento del número de puestos de trabajo]

o

10

2009/C 141/16

Asunto C-421/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Frede Damgaard (Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Concepto de publicidad — Difusión de información relativa a un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia)

11

2009/C 141/17

Asunto C-425/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de una denuncia por la Comisión — Disfunciones importantes del mercado común — Falta de interés comunitario)

11

2009/C 141/18

Asunto C-431/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa, Orange France SA, Société française du radiotéléphone — SFR (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 2 — Requisitos para incoar el procedimiento formal de examen — Dificultades serias — Criterios constitutivos de una ayuda de Estado — Recursos estatales — Principio de no discriminación)

12

2009/C 141/19

Asunto C-459/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — Austria) — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz (Código aduanero comunitario — Artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d) — Nacimiento de la deuda aduanera — Introducción irregular de mercancías — Decomiso con confiscación — Extinción de la deuda aduanera — Momento en que debe producirse el decomiso)

12

2009/C 141/20

Asunto C-460/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 2 y 6 — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Costes de construcción de un edificio afectado a la empresa de un sujeto pasivo — Artículo 6, apartado 2 — Utilización de una parte del edificio para necesidades privadas — Ventaja pecuniaria sobre quienes no son sujetos pasivos — Igualdad de trato — Ayuda de Estado en virtud del artículo 87 CE — Exclusión del derecho a deducción)

13

2009/C 141/21

Asunto C-509/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA (Directiva 87/102/CEE — Protección de los consumidores — Crédito al consumo — Incumplimiento del contrato de compraventa)

13

2009/C 141/22

Asunto C-523/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)] — A [Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Ámbito de aplicación material — Concepto de materias civiles — Decisión relativa a la guarda de menores y a su acogimiento fuera del domicilio familiar — Residencia habitual del menor — Medidas cautelares — Competencia]

o

14

2009/C 141/23

Asunto C-533/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst [Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 1, letras a) y b), segundo guión — Concepto de prestación de servicios — Concesión de derechos de propiedad intelectual]

o

15

2009/C 141/24

Asunto C-544/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — República de Polonia) — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Artículo 18 CE — Normativa en materia de impuesto sobre la renta — Deducción del impuesto sobre la renta de las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas en el Estado miembro de tributación — Denegación de la deducción de las cotizaciones abonadas en otros Estados miembros)

15

2009/C 141/25

Asunto C-59/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Copad SA/Christian Dior couture SA, Vincent Gladel, que actúa en calidad de administrador concursal de la Société industrielle lingerie (SIL), Société industrielle lingerie (SIL) (Directiva 89/104/CEE — Derecho de marcas — Agotamiento de los derechos del titular de la marca — Contrato de licencia — Venta de productos de la marca incumpliendo una cláusula del contrato de licencia — Falta de consentimiento del titular de la marca — Venta a saldistas — Perjuicio causado al prestigio de la marca)

16

2009/C 141/26

Asunto C-74/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Nógrád Megyei Bíróság — República de Hungría) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (Sexta Directiva IVA — Adhesión de un nuevo Estado miembro — Impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo — Derecho a deducción — Exclusiones previstas por una legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva — Facultad de los Estados miembros de mantener exclusiones)

16

2009/C 141/27

Asunto C-83/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por Thüringer Finanzgericht, Gotha (Alemania)] — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt (Armonización de las estructuras de los impuestos especiales — Directiva 92/38/CEE — Artículo 4, apartado 2 — Pequeña fábrica de cerveza independiente, desde el punto de vista jurídico y económico, de cualquier otra fábrica de cerveza — Criterios de independencia jurídica y de independencia económica — Posibilidad de que se produzca una influencia indirecta)

17

2009/C 141/28

Asunto C-134/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Bremen/J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. [Reglamento (CE) no 2193/2003 — Derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América — Ámbito de aplicación ratione temporis — Artículo 4, apartado 2 — Productos exportados después de la entrada en vigor de dicho Reglamento, pero respecto de los cuales puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad en la fecha inicial de aplicación de tales derechos — Sujeción]

o

17

2009/C 141/29

Asunto C-139/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania)] — Proceso penal contra Rafet Kqiku (Visados, asilo, inmigración — Nacional de un tercer Estado que se halle en posesión de un permiso de residencia suizo — Entrada y residencia en el territorio de un Estado miembro con fines distintos del de tránsito — Falta de visado)

18

2009/C 141/30

Asunto C-167/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited/Omnipol Ltd [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Artículo 43, apartado 1 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones — Concepto de parte]

o

18

2009/C 141/31

Asunto C-321/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

19

2009/C 141/32

Asunto C-401/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — Riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas — Artículo 11, apartado 1, letra c) — Adopción de planes de emergencia externos de medidas que deben tomarse fuera del establecimiento — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

19

2009/C 141/33

Asunto C-493/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Republica Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

20

2009/C 141/34

Asunto C-525/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Hasselt (Bélgica)] — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency (Recurso de apelación contra una resolución por la que se plantea una petición de decisión prejudicial — Órgano jurisdiccional superior que se pronuncia por sí mismo sobre el litigio principal — No procede responder)

20

2009/C 141/35

Asunto C-374/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comisión — Perjuicio cierto y real — Desnaturalización de los hechos y de las pruebas — Carga de la prueba)

20

2009/C 141/36

Asunto C-38/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Jörn Sack/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Función pública — Retribución — No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 — Principio de igualdad de trato)

21

2009/C 141/37

Asunto C-90/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2009 — K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa CORPO LIVRE — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores LIVRE — Presentación extemporánea de la prueba de uso de las marcas anteriores — Desestimación de la oposición)

21

2009/C 141/38

Asunto C–251/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2008 por Ammayappan Ayyanarsamy contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 1 de abril de 2008 en el asunto T-412/07, Ammayappan Ayyanarsamy/Comisión de las Comunidades Europeas y República Federal de Alemania

22

2009/C 141/39

Asunto C-387/08 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2008 por VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 25 de junio de 2008 en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas

22

2009/C 141/40

Asunto C-104/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 19 de marzo de 2009 — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

22

2009/C 141/41

Asunto C-106/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de marzo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04: Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión de las Comunidades Europeas

22

2009/C 141/42

Asunto C-107/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2009 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en el asunto T-211/04, Gobierno de Gibraltar y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Comisión de las Comunidades Europeas

23

2009/C 141/43

Asunto C-108/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 23 de marzo de 2009 — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

24

2009/C 141/44

Asunto C-109/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgerichts (Alemania) el 23 de marzo de 2009 — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan

25

2009/C 141/45

Asunto C-111/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu el 23 de marzo de 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bílas

25

2009/C 141/46

Asunto C-115/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 27 de marzo de 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg

26

2009/C 141/47

Asunto C-117/09 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2009 por Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply GmbH & Co.KG/Comisión de las Comunidades Europeas

26

2009/C 141/48

Asunto C-118/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) el 1 de abril de 2009 — Mag. lic. Robert Koller/Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

28

2009/C 141/49

Asunto C-119/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 1 de abril de 2009 — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

28

2009/C 141/50

Asunto C-120/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

28

2009/C 141/51

Asunto C-121/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

29

2009/C 141/52

Asunto C-122/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 2 de abril de 2009 — Enosi Efoplistón Aktoploías, ANEK, Minoïkés Grammés, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries/Ypourgós Emporikís Naftilías (Ministro de la Marina Mercante) e Ypourgós Aigaíou (Ministro del Egeo)

30

2009/C 141/53

Asunto C-125/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre

31

2009/C 141/54

Asunto C-126/09: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

31

2009/C 141/55

Asunto C-127/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) el 6 de abril de 2009 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

32

2009/C 141/56

Asunto C-136/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos (Grecia) el 10 de abril de 2009 — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon/DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

32

2009/C 141/57

Asunto C-137/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de abril de 2009 — 1. M.M. Josemans y 2. Burgemeester van Maastricht

32

2009/C 141/58

Asunto C-139/09: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

33

2009/C 141/59

Asunto C-141/09: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

33

2009/C 141/60

Asunto C-149/09: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

33

2009/C 141/61

Asunto C-132/07: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

34

2009/C 141/62

Asunto C-112/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

34

2009/C 141/63

Asunto C-193/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento incoado por Hermann Fisher, Rolf Schlatter, en el que interviene: Regierungspräsidium Freiburg

34

2009/C 141/64

Asunto C-234/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

34

2009/C 141/65

Asunto C-269/08: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

34

2009/C 141/66

Asunto C-283/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

35

2009/C 141/67

Asunto C-284/08: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

35

2009/C 141/68

Asunto C-294/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

35

2009/C 141/69

Asunto C-326/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

35

2009/C 141/70

Asunto C-369/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

35

2009/C 141/71

Asunto C-463/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

35

2009/C 141/72

Asunto C-514/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première instance de Namur — Bélgica) — Atenor Group SA/Estado belga

36

2009/C 141/73

Asunto C-584/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège — Bélgica) — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd

36

Tribunal de Primera Instancia

2009/C 141/74

Asunto T-12/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Itochu/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos compatibles con las consolas Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas — Trato diferenciado — Efecto disuasorio — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo)

37

2009/C 141/75

Asunto T-13/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Nintendo y Nintendo of Europe/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Multas — Efecto disuasorio — Duración de la infracción — Circunstancias agravantes — Papel de líder o de instigador — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo)

37

2009/C 141/76

Asunto T-18/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — CD-Contact Data/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo — Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Limitación de las exportaciones paralelas — Prueba de la existencia de un acuerdo destinado a limitar el comercio paralelo — Multas — Trato diferenciado — Circunstancias atenuantes)

38

2009/C 141/77

Asunto T-281/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — España/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayuda compensatoria a los productores de plátanos — Irregularidades en los controles de calidad — Tipo de corrección financiera aplicada — Proporcionalidad)

38

2009/C 141/78

Asunto T-23/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α) [Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria α — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94]

o

38

2009/C 141/79

Asunto T-430/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Bodegas Montebello/OAMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MONTEBELLO RHUM AGRICOLE — Marca nacional denominativa anterior MONTEBELLO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94]

o

39

2009/C 141/80

Asunto T-449/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — Rotter/OAMI (Forma de un conjunto de salchichas) [Marca comunitaria — Solicitud de marca tridimensional comunitaria — Forma de un conjunto de salchichas — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94]

o

39

2009/C 141/81

Asunto T-492/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Sánchez Ferriz y otros/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — No inclusión en la lista de funcionarios promovidos — Porcentajes de multiplicación de referencia — Artículos 6 y 10 del anexo XIII del Estatuto — Interés en invocar un motivo)

39

2009/C 141/82

Asunto T-12/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — M/EMEA (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Invalidez — Solicitud de reconsideración de una resolución mediante la que se desestima una primera solicitud de constituir una comisión de invalidez — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Hechos nuevos y sustanciales — Admisibilidad — Responsabilidad extracontractual — Perjuicio moral)

40

2009/C 141/83

Asunto T-81/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Enercon/OAMI (E-Ship) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa E-Ship — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 40/94]

o

40

2009/C 141/84

Asunto T-104/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — ars Parfum Creation & Consulting/OAMI (Forma de un vaporizador) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un vaporizador — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Obligación de motivación — Artículo 7, apartado 1, letra b), artículo 73 y artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94]

o

41

2009/C 141/85

Asunto T-184/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de marzo de 2009 — Alves dos Santos/Comisión (Fondo Social Europeo — Acciones de formación — Reducción de la ayuda financiera concedida inicialmente — Demanda — Requisitos de forma — Inadmisibilidad manifiesta)

41

2009/C 141/86

Asunto T-217/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter y otros/Consejo [Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 248/2008 — Régimen de cuotas lácteas — Aumento de las cuotas lácteas nacionales — No afectación individual — Inadmisibilidad]

o

41

2009/C 141/87

Asunto T-280/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2009 — Perry/Comisión (Recurso de indemnización — Prescripción — Inadmisibilidad)

42

2009/C 141/88

Asunto T-359/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

42

2009/C 141/89

Asunto T-360/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

42

2009/C 141/90

Asunto T-43/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Cachuera/OAMI — Gelkaps (Ayanda) (Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Inadmisibilidad)

42

2009/C 141/91

Asunto T-52/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Nycomed Danmark/EMEA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Autorización de comercialización de un medicamento — Agente de ecocardiografías mediante ultrasonidos con finalidad de diagnóstico (perflubutano) — Denegación por la EMEA de la concesión de una excepción a la obligación de proponer un plan de investigación pediátrica — Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales — Falta de urgencia]

43

2009/C 141/92

Asunto T-96/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2009 — UCAPT/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad)

43

2009/C 141/93

Asunto T-114/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

43

2009/C 141/94

Asunto T-118/09: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2009 — La Sonrisa de Carmen et Bloom Clothes/OHMI — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

44

2009/C 141/95

Asunto T-122/09: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo

44

2009/C 141/96

Asunto T-123/09: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2009 — Ryanair/Comisión

45

2009/C 141/97

Asunto T-128/09: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Meridiana y Eurofly/Comisión

46

2009/C 141/98

Asunto T-129/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Bongrain/OAMI — Apetito (APETITO)

47

2009/C 141/99

Asunto T-133/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — I Marchi Italiani y B Antonio Basile 1952/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)

47

2009/C 141/00

Asunto T-134/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — B Antonio Basile 1952 e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)

48

2009/C 141/01

Asunto T-135/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Nexans France y Nexans/Comisión

48

2009/C 141/02

Asunto T-136/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Comisión/Galor

49

2009/C 141/03

Asunto T-139/09: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — Francia/Comisión

49

2009/C 141/04

Asunto T-140/09: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi y Sistemi Energia/Comisión

50

2009/C 141/05

Asunto T-145/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Bredenkamp y otros/Comisión

51

2009/C 141/06

Asunto T-146/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión

51

2009/C 141/07

Asunto T-148/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg/Comisión

52

2009/C 141/08

Asunto T-149/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Dover/Parlamento

53

2009/C 141/09

Asunto T-150/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo

53

2009/C 141/10

Asunto T-153/09: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN)

54

2009/C 141/11

Asunto T-154/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — MRI/Comisión

55

2009/C 141/12

Asunto T-157/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-42/08, Marcuccio/Comisión

55

2009/C 141/13

Asunto T-163/09: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Martinet/Comisión

56

2009/C 141/14

Asunto T-166/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-70/07, Marcuccio/Comisión

56

2009/C 141/15

Asunto T-169/09: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Vidieffe/OAMI — Ellis Internacional Group Holdings (GOTHA)

57

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/1

---

2009/C 141/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 129 de 6.6.2009

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 113 de 16.5.2009

DO C 102 de 1.5.2009

DO C 90 de 18.4.2009

DO C 82 de 4.4.2009

DO C 69 de 21.3.2009

DO C 55 de 7.3.2009

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö/Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia, Reino de España

(Asunto C-362/06 P) (1)

(Recurso de casación - Protección de los hábitats naturales - Lista de lugares de importancia comunitaria para la región biogeográfica boreal adoptada mediante decisión de la Comisión - Admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por personas físicas o jurídicas contra dicha decisión)

2009/C 141/02

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Recurrentes: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko TAnner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, aili Oksanen, Olli, TAnner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo, K. Kurko, Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö (representante: K. Marttinen, asianajaja)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y M. van Beek, agentes) República de Finlandia

Parte coadyuvante en apoyo de las otras partes en el procedimiento: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 22 de junio de 2006, Sahlstedt y otros/Comisión (T-150/05), mediante el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso que tenía por objeto una demanda de anulación de la Decisión 2005/101/CE de la Comisión, de 13 de enero de 2005, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica boreal (DO L 40, p. 1) — Concepto de «directamente afectado» en el sentido del artículo 230 CE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Sahlstedt y otros. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Sahlstedt y otros.

| 3) | El Reino de España y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de España y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 261, de 28.10.2006.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 — France Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-202/07 P) (1)

(Recurso de casación - Abuso de posición dominante - Mercado de los servicios de acceso a Internet de alta velocidad - Precios predatorios - Recuperación de las pérdidas sufridas - Derecho al ajuste)

2009/C 141/03

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: France Télécom SA (representantes: J. Philippe, H. Calvet, O.W. Brouwer, T. Janssens, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Gippini Fournier, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 30 de enero de 2007, France Télécom/Comisión (T-340/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso presentado por France Télécom contra la Decisión de la Comisión, de 16 de julio de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE (asunto COMP/38.233 — Wanadoo Interactive) — Mercado de los servicios de acceso a Internet de alta velocidad (ADSL) — Abuso de posición dominante — Conceptos de precios predatorios, equiparación de precios a los practicados por los competidores y recuperación de las pérdidas sufridas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a France Télécom SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a France Télécom SA.

---

(1)  DO C 170, de 21.7.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Pedro IV Servicios, S.L./Total España, S.A.

(Asunto C-260/07) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles - Exención - Reglamento (CEE) no 1984/83 - Artículo 12, apartado 2 - Reglamento (CEE) no 2790/1999 - Artículos 4, letra a), y 5, letra a) - Duración de la exclusividad - Fijación del precio de venta al público)

2009/C 141/04

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pedro IV Servicios, S.L.

Demandada: Total España, S.A.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretación del artículo 81 CE, apartado 1, letra a), del octavo considerando y de los artículos 10 y 12, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114), y de los artículos 4, letra a), y 5 del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21) — Convenio de distribución exclusiva de carburantes y de combustibles entre un suministrador y el explotador de una estación de servicio — Necesidad de que el suministrador sea propietario del suelo y de las instalaciones de la estación de servicio o suficiencia de otros títulos jurídicos que le habiliten para arrendar la estación de servicio a un revendedor que es propietario del suelo en el que se sitúa la estación de servicio — Restricción de la libertad del revendedor de determinar su precio de venta.

Fallo

| 1) | El artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de la excepción que preveía, no exigía que el proveedor fuera propietario del terreno sobre el que hubiera construido la estación de servicio arrendada al revendedor. |
| --- | --- |

1)

El artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de la excepción que preveía, no exigía que el proveedor fuera propietario del terreno sobre el que hubiera construido la estación de servicio arrendada al revendedor.

| 2) | El artículo 5, letra a), del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de la excepción que prevé, exige que el proveedor sea propietario tanto de la estación de servicio que arrienda al revendedor como del terreno sobre el que aquélla está construida o que, en el caso de no ser propietario, los arriende a terceros no vinculados con el revendedor. |
| --- | --- |

2)

El artículo 5, letra a), del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la aplicación de la excepción que prevé, exige que el proveedor sea propietario tanto de la estación de servicio que arrienda al revendedor como del terreno sobre el que aquélla está construida o que, en el caso de no ser propietario, los arriende a terceros no vinculados con el revendedor.

| 3) | Las cláusulas contractuales relativas a los precios de venta al público, como las controvertidas en el litigio principal, pueden acogerse a la exención por categorías en virtud del Reglamento no 1984/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1582/97, y del Reglamento no 2790/99, si el proveedor se limita a imponer un precio de venta máximo o a recomendar un precio de venta y si, por lo tanto, el revendedor tiene una posibilidad real de determinar el precio de venta al público. En cambio, dichas cláusulas no pueden acogerse a las referidas exenciones si conducen, directamente o a través de medios indirectos o subrepticios, a la fijación del precio de venta al público o a la imposición del precio de venta mínimo por el proveedor. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si se imponen estas restricciones al revendedor, teniendo en cuenta el conjunto de obligaciones contractuales consideradas en su contexto económico y jurídico, así como el comportamiento de las partes del litigio principal. |
| --- | --- |

3)

Las cláusulas contractuales relativas a los precios de venta al público, como las controvertidas en el litigio principal, pueden acogerse a la exención por categorías en virtud del Reglamento no 1984/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1582/97, y del Reglamento no 2790/99, si el proveedor se limita a imponer un precio de venta máximo o a recomendar un precio de venta y si, por lo tanto, el revendedor tiene una posibilidad real de determinar el precio de venta al público. En cambio, dichas cláusulas no pueden acogerse a las referidas exenciones si conducen, directamente o a través de medios indirectos o subrepticios, a la fijación del precio de venta al público o a la imposición del precio de venta mínimo por el proveedor. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si se imponen estas restricciones al revendedor, teniendo en cuenta el conjunto de obligaciones contractuales consideradas en su contexto económico y jurídico, así como el comportamiento de las partes del litigio principal.

---

(1)  DO C 183, de 4.8.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen — Bélgica) — VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)/Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07)

(Asunto C-261/07 a C-299/07) (1)

(Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores)

2009/C 141/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)

Demandada: Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Bélgica) — Interpretación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores.

Fallo

La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en los litigios principales, que, salvo determinadas excepciones y sin tener en cuenta las circunstancias específicas del caso de autos, prohíbe cualquier oferta conjunta realizada por un vendedor a un consumidor.

---

(1)  DO C 199, de 25.8.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-287/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Directiva 2004/17/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales - Adaptación incorrecta o incompleta del Derecho interno - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 141/06

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky, D. Kukovec y M. Konstantinidis, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representantes: D. Haven y J.-C. Halleux, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE el Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

Fallo

| 1) | — | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno de una forma completa y correcta al artículo 1, apartado 2, letras b) y c), segundo párrafo, y d), y apartado 13, párrafo segundo, al artículo 14, apartado 4, al artículo 17, apartado 10, letras a) y c), al artículo 34, apartado 8, al artículo 36, apartado 2, al artículo 39, apartado 2, al artículo 45, apartados 1 y 3, letras a) y c), al artículo 48, apartados 1 a 4 y 6, letra c), al artículo 49, apartados 2, segundo guión, y 3 a 5, al artículo 50, apartado 1, párrafo primero, letra c), al artículo 52, apartado 1, al artículo 57, apartados 1, párrafo segundo, letras d) y c), y 3, primera frase, así como al artículo 65, apartado 2 de la referida Directiva y |
| --- | --- | --- |

1)

—

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno de una forma completa y correcta al artículo 1, apartado 2, letras b) y c), segundo párrafo, y d), y apartado 13, párrafo segundo, al artículo 14, apartado 4, al artículo 17, apartado 10, letras a) y c), al artículo 34, apartado 8, al artículo 36, apartado 2, al artículo 39, apartado 2, al artículo 45, apartados 1 y 3, letras a) y c), al artículo 48, apartados 1 a 4 y 6, letra c), al artículo 49, apartados 2, segundo guión, y 3 a 5, al artículo 50, apartado 1, párrafo primero, letra c), al artículo 52, apartado 1, al artículo 57, apartados 1, párrafo segundo, letras d) y c), y 3, primera frase, así como al artículo 65, apartado 2 de la referida Directiva y

| — | al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 9, 34, apartado 2, 52, apartado 3, y 57, apartado 3, segunda frase, de la Directiva 2004/17. |
| --- | --- |

—

al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 9, 34, apartado 2, 52, apartado 3, y 57, apartado 3, segunda frase, de la Directiva 2004/17.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 211, de 8.9.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-292/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 141/07

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky, D. Kukovec y M. Konstantinidis, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representantes: D. Haven y J.-C. Halleux, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2083/2005 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2005, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho interno, o para adaptarlo de manera completa y correcta, a lo dispuesto en el artículo 1, apartado 2, letra b), en relación con el anexo I, y en el artículo 9, apartados 1, segunda frase, y 8, letra a), incisos i) y iii), en el artículo 23, apartado 2, en el artículo 30, apartados 2 a 4, en el artículo 31, apartado 1, letra c), en el artículo 38, apartado 1, en el artículo 43, párrafo primero, letra d), en el artículo 44, apartados 2, párrafo segundo, 3 y 4, en el artículo 46, párrafo primero, en el artículo 48, apartado 2, letra f), en el artículo 55, apartados 1, párrafo segundo, letras d) y e), y 3, en el artículo 67, apartado 2, párrafos segundo y tercero, en el artículo 68, letra a), párrafo primero, en el artículo 72 y en el artículo 74, apartado 1, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2083/2005 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2005, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho interno, o para adaptarlo de manera completa y correcta, a lo dispuesto en el artículo 1, apartado 2, letra b), en relación con el anexo I, y en el artículo 9, apartados 1, segunda frase, y 8, letra a), incisos i) y iii), en el artículo 23, apartado 2, en el artículo 30, apartados 2 a 4, en el artículo 31, apartado 1, letra c), en el artículo 38, apartado 1, en el artículo 43, párrafo primero, letra d), en el artículo 44, apartados 2, párrafo segundo, 3 y 4, en el artículo 46, párrafo primero, en el artículo 48, apartado 2, letra f), en el artículo 55, apartados 1, párrafo segundo, letras d) y e), y 3, en el artículo 67, apartado 2, párrafos segundo y tercero, en el artículo 68, letra a), párrafo primero, en el artículo 72 y en el artículo 74, apartado 1, de dicha Directiva.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 211, de 8.9.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-331/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Legislación en materia de piensos y alimentos - Reglamento (CE) no 882/2004 - Insuficiencia de personal asignado a los servicios responsables de los controles veterinarios)

2009/C 141/08

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacombe y F. Erlbacher, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: S. Charitaki e I. Chalkias, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales (DΟ L 165, p. 1) — Insuficiencia de personal asignado a los servicios responsables de los controles veterinarios.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para solucionar la insuficiencia de personal asignado a los servicios responsables de los controles veterinarios. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para solucionar la insuficiencia de personal asignado a los servicios responsables de los controles veterinarios.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 247, de 20.10.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07)/Ministero della Salute, Agencia Italiana del Fármaco (AIFA), en el que participa: Sanofi Aventis SpA, Sanofi Aventis SpA (C-353/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), IFB Stroder Srl (C-354/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Schering Plough SpA (C-355/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Baxter SpA, Bayer SpA (C-356/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute, Simesa SpA (C-365/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Abbott SpA (C-366/07)/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Baxter SpA (C-367/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), en el que participa: Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA y SALF SpA (C-400/07)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

(Asuntos acumulados C-352/07 a C-356/07, C-365/07 a C-367/07 y C-400/07) (1)

(«Directiva 89/105/CEE - Transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de medicamentos para uso humano - Artículo 4 - Congelación de precios - Reducción de precios»)

2009/C 141/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d’Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA (C-352/07), Sanofi Aventis SpA (asunto C-353/07), IFB Stroder Srl (C-354/07), Schering Plough SpA (C-355/07), Bayer SpA (C-356/07), Simesa SpA (C-365/07), Abbott SpA (C-366/07), Baxter SpA (C-367/07), SALF SpA (C-400/07)

Demandadas: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) — Interpretación del artículo 4, apartado 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8) — Medicamentos sometidos a congelación de precios — Modalidades a seguir en caso de una eventual disminución de precios.

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que, siempre y cuando se respeten los requisitos de dicha disposición, las autoridades competentes de un Estado miembro pueden adoptar medidas de alcance general, consistentes en disminuir los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, aunque la adopción de dichas medidas no haya sido precedida de la congelación de estos precios. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que, siempre y cuando se respeten los requisitos de dicha disposición, las autoridades competentes de un Estado miembro pueden adoptar medidas de alcance general, consistentes en disminuir los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, aunque la adopción de dichas medidas no haya sido precedida de la congelación de estos precios.

| 2) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se respeten los requisitos exigidos en dicha disposición, la adopción de medidas de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos puede llevarse a cabo varias veces al año y durante varios años. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se respeten los requisitos exigidos en dicha disposición, la adopción de medidas de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos puede llevarse a cabo varias veces al año y durante varios años.

| 3) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que las medidas dirigidas a controlar los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos se adopten sobre la base de los gastos estimados en lugar de hacerlo sobre la base de los gastos comprobados, siempre y cuando se respeten los requisitos exigidos en esta disposición y las estimaciones se basen en datos objetivos y comprobables. |
| --- | --- |

3)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que las medidas dirigidas a controlar los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos se adopten sobre la base de los gastos estimados en lugar de hacerlo sobre la base de los gastos comprobados, siempre y cuando se respeten los requisitos exigidos en esta disposición y las estimaciones se basen en datos objetivos y comprobables.

| 4) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que corresponde a los Estados miembros determinar, respetando el objetivo de transparencia perseguido por la Directiva 89/105 y los requisitos exigidos en dicha disposición, los criterios sobre cuya base procede comprobar las condiciones macroeconómicas a que se refiere esta disposición y que estos criterios pueden ser únicamente los gastos farmacéuticos, el conjunto de gastos sanitarios u otro tipo de gastos. |
| --- | --- |

4)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que corresponde a los Estados miembros determinar, respetando el objetivo de transparencia perseguido por la Directiva 89/105 y los requisitos exigidos en dicha disposición, los criterios sobre cuya base procede comprobar las condiciones macroeconómicas a que se refiere esta disposición y que estos criterios pueden ser únicamente los gastos farmacéuticos, el conjunto de gastos sanitarios u otro tipo de gastos.

| 5) | El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que:






  — | los Estados miembros deben prever, en cualquier caso, la posibilidad de que la empresa afectada por una medida de congelación o de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos solicite excepciones al precio impuesto por tales medidas; |
| --- | --- | --- |

5)

El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105 debe interpretarse en el sentido de que:

—

los Estados miembros deben prever, en cualquier caso, la posibilidad de que la empresa afectada por una medida de congelación o de disminución de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos solicite excepciones al precio impuesto por tales medidas;

| — | están obligados a velar para que se adopte una decisión motivada sobre cada una de dichas solicitudes, y |
| --- | --- |

—

están obligados a velar para que se adopte una decisión motivada sobre cada una de dichas solicitudes, y

| — | la participación concreta de la empresa interesada consiste, por una parte, en presentar una exposición suficiente de las razones especiales que justifiquen su solicitud de excepción y, por otra parte, en proporcionar información complementaria detallada en el supuesto de que dicha información aportada para justificar su solicitud fuera insuficiente. |
| --- | --- |

—

la participación concreta de la empresa interesada consiste, por una parte, en presentar una exposición suficiente de las razones especiales que justifiquen su solicitud de excepción y, por otra parte, en proporcionar información complementaria detallada en el supuesto de que dicha información aportada para justificar su solicitud fuera insuficiente.

---

(1)  DO C 247, de 20.10.2007.

DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 23 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — TNT Post UK Ltd, The Queen/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-357/07) (1)

(«Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra a) - Prestaciones realizadas por los servicios públicos postales»)

2009/C 141/10

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TNT Post UK Ltd, The Queen

Demandada: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

En el que participa: Royal Mail Group Ltd

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Interpretación del artículo 13, parte A, punto 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención en favor de determinadas actividades de interés general — Prestaciones de servicios realizadas por los servicios públicos postales — Concepto de «servicios públicos postales» — Inclusión de una sociedad mercantil que presta servicios postales.

Fallo

| 1) | El concepto de «servicios públicos postales», que figura en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que hace referencia a operadores, públicos o privados, que se comprometen a prestar en un Estado miembro el servicio postal universal o partes del mismo, tal y como se define en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002. |
| --- | --- |

1)

El concepto de «servicios públicos postales», que figura en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que hace referencia a operadores, públicos o privados, que se comprometen a prestar en un Estado miembro el servicio postal universal o partes del mismo, tal y como se define en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002.

| 2) | La exención establecida en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388, se aplica a prestaciones de servicios y entregas de bienes accesorias de las mismas, con excepción de los transportes de pasajeros y las telecomunicaciones, que los servicios públicos postales realizan como tales, a saber, en su condición de operador que se compromete a prestar en un Estado miembro el servicio postal universal o partes del mismo. No se aplica a prestaciones de servicios ni a entregas de bienes accesorias de las mismas cuyas condiciones se negociaron individualmente. |
| --- | --- |

2)

La exención establecida en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388, se aplica a prestaciones de servicios y entregas de bienes accesorias de las mismas, con excepción de los transportes de pasajeros y las telecomunicaciones, que los servicios públicos postales realizan como tales, a saber, en su condición de operador que se compromete a prestar en un Estado miembro el servicio postal universal o partes del mismo. No se aplica a prestaciones de servicios ni a entregas de bienes accesorias de las mismas cuyas condiciones se negociaron individualmente.

---

(1)  DO C 247, de 20.10.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de abril de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-373/07 P) (1)

(Recurso de casación - Protección de la capa de ozono - Importación de bromuro de metilo en la Unión - Negativa a asignar unas cuotas de importación para 2005 - Confianza legítima - Seguridad jurídica)

2009/C 141/11

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mebrom NV (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: X. Lewis, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-216/05, Mebrom/Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso de anulación de la Decisión A(05)4338-D/6176 de la Comisión, de 11 de abril de 2005, que denegaba la asignación a la recurrente de cuotas de importación de bromuro de metilo en la Unión Europea, con arreglo a los artículos 6 y 7 del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1) — Aplicación incorrecta del Derecho comunitario — Insuficiencia de motivación — Infracción del artículo 220 CE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Mebrom NV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Mebrom NV.

---

(1)  DO C 247, de 20.10.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Monomeles Protodikeio Rethymnis) — K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou

(Asunto acumulados C-378/07 a C-380/07) (1)

(Directiva 1999/70/CE - Cláusulas 5 y 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Contratos laborales individuales y contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Primer o único contrato - Contratos sucesivos - Medida legal equivalente - Reducción del nivel general de protección de los trabajadores - Medidas destinadas a prevenir los abusos - Sanciones - Prohibición absoluta de transformar los contratos trabajo de duración determinada en contratos indefinidos en el sector público - Consecuencias de la adaptación incorrecta a una directiva - Interpretación conforme)

2009/C 141/12

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)

Demandadas: Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Monomeles Protodikeio Rethymnis — Interpretación de las cláusulas 5 y 8, puntos 1 y 3, del anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Prohibición de adoptar una normativa nacional, bajo pretexto de adaptación a la Directiva, cuando ya está vigente una legislación nacional, equivalente en el sentido de la cláusula 5, punto 1, del anexo de la Directiva, y la nueva normativa reduce el nivel de protección de los trabajadores en régimen de contrato de trabajo de duración determinada.

Fallo

| 1) | La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la adopción por un Estado miembro de una normativa nacional, como el Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores con contratos de duración determinada en el sector público, que, con objeto de adaptar el Derecho interno específicamente a la Directiva 1999/70 para aplicar sus disposiciones en el sector público, prevé la adopción de medidas para evitar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada enumeradas en el apartado 1, letras a) a c), de esta cláusula, cuando ya existe en Derecho interno una «medida legal equivalente» en el sentido de dicha cláusula, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, relativa a la rescisión obligatoria del contrato de trabajo de los empleados del sector privado, siempre y cuando, dicha normativa, por una parte, no menoscabe la efectividad de la prevención de los abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada, tal como se desprende de dicha medida legal equivalente y, por otra parte, respete el Derecho comunitario y, especialmente, la cláusula 8, apartado 3, de dicho Acuerdo. |
| --- | --- |

1)

La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la adopción por un Estado miembro de una normativa nacional, como el Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores con contratos de duración determinada en el sector público, que, con objeto de adaptar el Derecho interno específicamente a la Directiva 1999/70 para aplicar sus disposiciones en el sector público, prevé la adopción de medidas para evitar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada enumeradas en el apartado 1, letras a) a c), de esta cláusula, cuando ya existe en Derecho interno una «medida legal equivalente» en el sentido de dicha cláusula, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, relativa a la rescisión obligatoria del contrato de trabajo de los empleados del sector privado, siempre y cuando, dicha normativa, por una parte, no menoscabe la efectividad de la prevención de los abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada, tal como se desprende de dicha medida legal equivalente y, por otra parte, respete el Derecho comunitario y, especialmente, la cláusula 8, apartado 3, de dicho Acuerdo.

| 2) | La cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades de un Estado miembro apliquen una normativa nacional, como la controvertida en los procedimientos principales, de manera que la celebración de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público se considere justificada por «razones objetivas» en el sentido de dicha cláusula por el mero hecho de que estos contratos se basen en disposiciones legales que permiten celebrarlos o renovarlos para atender determinadas necesidades temporales, aunque, en realidad, dichas necesidades sean «permanentes y duraderas». En cambio, esta misma cláusula no se aplica a la celebración de un primer o único contrato o relación laboral de duración determinada. |
| --- | --- |

2)

La cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades de un Estado miembro apliquen una normativa nacional, como la controvertida en los procedimientos principales, de manera que la celebración de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público se considere justificada por «razones objetivas» en el sentido de dicha cláusula por el mero hecho de que estos contratos se basen en disposiciones legales que permiten celebrarlos o renovarlos para atender determinadas necesidades temporales, aunque, en realidad, dichas necesidades sean «permanentes y duraderas». En cambio, esta misma cláusula no se aplica a la celebración de un primer o único contrato o relación laboral de duración determinada.

| 3) | La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que la «reducción» a que se refiere dicha cláusula debe ser examinada en relación con el nivel general de protección que era aplicable en el Estado miembro de que se trata tanto a los trabajadores que hubieran celebrado contratos de trabajo de duración determinada sucesivos como a los trabajadores que hubieran celebrado un primer o único contrato de duración determinada. |
| --- | --- |

3)

La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que la «reducción» a que se refiere dicha cláusula debe ser examinada en relación con el nivel general de protección que era aplicable en el Estado miembro de que se trata tanto a los trabajadores que hubieran celebrado contratos de trabajo de duración determinada sucesivos como a los trabajadores que hubieran celebrado un primer o único contrato de duración determinada.

| 4) | La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el Decreto Presidencial 164/2004, que, a diferencia de una norma de Derecho interno anterior, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, por una parte no obliga, cuando se ha recurrido de manera abusiva a contratos de trabajo de duración determinada sucesivos en el sector público, a considerarlos celebrados por tiempo indefinido o supedita dicha calificación a la observancia de determinados requisitos acumulativos y restrictivos y, por otra parte, excluye de las medidas de protección que establece a los trabajadores que hayan celebrado un primer o único contrato de trabajo de duración determinada, cuando tales modificaciones se refieran a una categoría limitada de trabajadores que hayan celebrado un contrato de trabajo de duración determinada o puedan ser compensadas mediante la adopción de medidas preventivas de los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco, extremo éste que corresponde comprobar al tribunal remitente.
  No obstante, la aplicación de este Acuerdo marco a través de una normativa nacional como el Decreto Presidencial 164/2004, no puede tener por resultado una reducción de la protección conferida anteriormente en el ordenamiento jurídico interno a los trabajadores con contratos de duración determinada a un nivel inferior al que determinan las disposiciones protectoras mínimas previstas por el mismo Acuerdo marco. En concreto, la observancia de la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco exige que tal normativa establezca, por lo que se refiere a la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada, medidas eficaces y obligatorias de prevención de tales abusos y sanciones que tengan un carácter lo suficientemente efectivo y disuasorio para garantizar la plena eficacia de estas medidas preventivas. Por tanto, corresponde al tribunal remitente comprobar que se cumplen estos requisitos. |
| --- | --- |

4)

La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el Decreto Presidencial 164/2004, que, a diferencia de una norma de Derecho interno anterior, como el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, por una parte no obliga, cuando se ha recurrido de manera abusiva a contratos de trabajo de duración determinada sucesivos en el sector público, a considerarlos celebrados por tiempo indefinido o supedita dicha calificación a la observancia de determinados requisitos acumulativos y restrictivos y, por otra parte, excluye de las medidas de protección que establece a los trabajadores que hayan celebrado un primer o único contrato de trabajo de duración determinada, cuando tales modificaciones se refieran a una categoría limitada de trabajadores que hayan celebrado un contrato de trabajo de duración determinada o puedan ser compensadas mediante la adopción de medidas preventivas de los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco, extremo éste que corresponde comprobar al tribunal remitente.

No obstante, la aplicación de este Acuerdo marco a través de una normativa nacional como el Decreto Presidencial 164/2004, no puede tener por resultado una reducción de la protección conferida anteriormente en el ordenamiento jurídico interno a los trabajadores con contratos de duración determinada a un nivel inferior al que determinan las disposiciones protectoras mínimas previstas por el mismo Acuerdo marco. En concreto, la observancia de la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco exige que tal normativa establezca, por lo que se refiere a la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada, medidas eficaces y obligatorias de prevención de tales abusos y sanciones que tengan un carácter lo suficientemente efectivo y disuasorio para garantizar la plena eficacia de estas medidas preventivas. Por tanto, corresponde al tribunal remitente comprobar que se cumplen estos requisitos.

| 5) | En circunstancias como las de los asuntos principales, el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que, cuando el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro en cuestión cuenta, en el sector de que se trate, con medidas efectivas para evitar y, en su caso, sancionar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo, éste no se opone a la aplicación de una normativa nacional que prohíbe de forma absoluta, en el sector público, transformar en un contrato de trabajo por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que, al tener por objeto cubrir necesidades permanentes y duraderas del empleador, deben considerarse abusivos. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente apreciar en qué medida los requisitos de aplicación y la ejecución efectiva de las disposiciones pertinentes de Derecho interno las convierten en medidas apropiadas para prevenir y sancionar, en su caso, el uso abusivo por la Administración pública de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada.
  En cambio, dado que la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco no es aplicable a los trabajadores que hayan celebrado un primer o único contrato de trabajo de duración determinada, dicha disposición no obliga a los Estados miembros a adoptar sanciones cuanto tal contrato cubre, en realidad, necesidades permanentes y duraderas del empleador. |
| --- | --- |

5)

En circunstancias como las de los asuntos principales, el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que, cuando el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro en cuestión cuenta, en el sector de que se trate, con medidas efectivas para evitar y, en su caso, sancionar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo, éste no se opone a la aplicación de una normativa nacional que prohíbe de forma absoluta, en el sector público, transformar en un contrato de trabajo por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que, al tener por objeto cubrir necesidades permanentes y duraderas del empleador, deben considerarse abusivos. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente apreciar en qué medida los requisitos de aplicación y la ejecución efectiva de las disposiciones pertinentes de Derecho interno las convierten en medidas apropiadas para prevenir y sancionar, en su caso, el uso abusivo por la Administración pública de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada.

En cambio, dado que la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo marco no es aplicable a los trabajadores que hayan celebrado un primer o único contrato de trabajo de duración determinada, dicha disposición no obliga a los Estados miembros a adoptar sanciones cuanto tal contrato cubre, en realidad, necesidades permanentes y duraderas del empleador.

| 6) | El tribunal remitente debe interpretar y aplicar, en la medida de lo posible, las disposiciones pertinentes del Derecho interno en un sentido conforme con las cláusulas 5, apartado 1, y 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada y determinar, en este contexto, si a los procedimientos principales ha de aplicarse una «medida legal equivalente» en el sentido de la primera de esta cláusulas, tal como la establecida en el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, en lugar de otras disposiciones de Derecho interno. |
| --- | --- |

6)

El tribunal remitente debe interpretar y aplicar, en la medida de lo posible, las disposiciones pertinentes del Derecho interno en un sentido conforme con las cláusulas 5, apartado 1, y 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada y determinar, en este contexto, si a los procedimientos principales ha de aplicarse una «medida legal equivalente» en el sentido de la primera de esta cláusulas, tal como la establecida en el artículo 8, apartado 3, de la Ley 2112/1920, en lugar de otras disposiciones de Derecho interno.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’apello di Milano (Italia)] — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

(Asunto C-394/07) (1)

(Convenio de Bruselas - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Motivos de denegación - Violación del orden público del Estado requerido - Exclusión del demandado del procedimiento ante el tribunal del Estado de origen por incumplir una orden judicial)

2009/C 141/13

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte d’apello di Milano

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Marco Gambazzi

Demandadas: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Corte d’appello di Milano — Interpretación de los artículos 26 y 27, número 1, del Convenio de Bruselas — Resolución cuyo reconocimiento es contrario al orden público del Estado requerido — Decisión que se impide a una parte defenderse («debarment») a raíz del incumplimiento de una orden del juez.

Fallo

El artículo 27, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión e la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión e la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia, debe interpretarse de la siguiente forma:

El juez del Estado requerido puede tener en cuenta, a la luz de la cláusula de orden público contemplada en dicho artículo, el hecho de que el juez del Estado de origen se haya pronunciado sobre las pretensiones del demandante sin oír al demandado, que compareció debidamente ante él pero fue excluido del procedimiento mediante una resolución por no haber cumplido las obligaciones impuestas mediante una resolución adoptada anteriormente en el marco del mismo procedimiento, cuando, a resultas de una apreciación global del procedimiento y habida cuenta de todas las circunstancias, el juez del Estado requerido haya podido concluir que la medida de exclusión constituyó un menoscabo manifiesto y desproporcionado del derecho del demandado a ser oído.

---

(1)  DO C 283, de 24.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-406/07) (1)

(«Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Imposición de los dividendos de acciones de sociedades - Tipo del impuesto de sociedades de personas»)

2009/C 141/14

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos, M. Tassopoulou e I. Pouli, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 56 CE — Normativa nacional que prevé una franquicia fiscal para los dividendos distribuidos por las sociedades nacionales, que no se aplica a los dividendos distribuidos por las sociedades establecidas en otro Estado miembro.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 56 CE, y de los artículos correspondientes del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, a saber los artículos 31 y 40 de dicho Acuerdo, al haber adoptado un régimen fiscal de los dividendos procedentes del extranjero menos favorable que el previsto para los dividendos de procedencia nacional, y las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al haber mantenido en vigor las disposiciones del Código tributario de las rentas (Ley 2238/1994, en su versión modificada por la Ley 3296/2004), en virtud de las cuales las sociedades de personas extranjeras están sujetas en Grecia a una tributación fiscal superior a la que grava las sociedades nacionales. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 56 CE, y de los artículos correspondientes del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, a saber los artículos 31 y 40 de dicho Acuerdo, al haber adoptado un régimen fiscal de los dividendos procedentes del extranjero menos favorable que el previsto para los dividendos de procedencia nacional, y las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al haber mantenido en vigor las disposiciones del Código tributario de las rentas (Ley 2238/1994, en su versión modificada por la Ley 3296/2004), en virtud de las cuales las sociedades de personas extranjeras están sujetas en Grecia a una tributación fiscal superior a la que grava las sociedades nacionales.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Italia) — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI

(Asunto C-415/07) (1)

(Ayudas de Estado al empleo - Directrices sobre ayudas al empleo - Directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional - Reglamento (CE) no 2204/2002 - Concepto de «creación de empleo» - Cálculo del aumento del número de puestos de trabajo)

2009/C 141/15

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Nocera Inferiore

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lodato Gennaro & C. SpA

Demandada: Istituto nazionale della previdenza sociale (INSP), SCCI

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Nocera Inferiore — Interpretación del Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión, de 12 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo (DO L 337, p. 3) — Comprobación del cumplimiento de los requisitos necesarios para obtener una ayuda — Comprobación del incremento del número de puestos de trabajo — Modo de cálculo

Fallo

Para comprobar si se ha producido un aumento del número de puestos de trabajo, las Directrices sobre ayudas al empleo deben interpretarse en el sentido de que procede comparar la media del número de unidades de trabajo por año del año anterior a la contratación con la media del número de unidades de trabajo por año del año siguiente a la contratación.

---

(1)  DO C 283, de 24.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Proceso penal contra Frede Damgaard

(Asunto C-421/07) (1)

(«Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Concepto de “publicidad” - Difusión de información relativa a un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia»)

2009/C 141/16

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Parte en el proceso principal

Frede Damgaard.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del artículo 86 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Concepto de publicidad — Difusión de información sobre un medicamento por un tercero que actúa por cuenta propia y de forma totalmente independiente del vendedor y del fabricante.

Fallo

El artículo 86 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que la difusión por un tercero de información relativa a un medicamento, en particular a sus propiedades curativas o preventivas, puede considerarse publicidad en el sentido de ese artículo aun cuando ese tercero actúe por cuenta propia y de forma totalmente independiente, de hecho y de derecho, del fabricante o del vendedor de ese medicamento. Corresponde al juez nacional determinar si dicha difusión constituye una forma de oferta informativa, de prospección o de incitación destinada a promover la prescripción, la dispensación, la venta o el consumo de medicamentos.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 — AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-425/07 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Desestimación de una denuncia por la Comisión - Disfunciones importantes del mercado común - Falta de interés comunitario)

2009/C 141/17

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (representante: T. Asprogerakas Grivas, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y T. Christoforou, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2007, AEPI/Comisión (T-229/05), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 18 de abril de 2005, de desestimar la denuncia presentada por la recurrente relativa a una presunta infracción de los artículos 81 y/o 82 del Tratado CE por las entidades de gestión colectiva de los derechos afines ERATO, APOLLON y GRAMMO, al fijar tarifas inadecuadas para la remuneración de los derechos afines de los cantantes, de los músicos y de los productores de soportes materiales de música por las emisoras de radio y los canales de televisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de abril de 2009 — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa, Orange France SA, Société française du radiotéléphone — SFR

(Asunto C-431/07 P) (1)

(«Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 2 - Requisitos para incoar el procedimiento formal de examen - Dificultades serias - Criterios constitutivos de una ayuda de Estado - Recursos estatales - Principio de no discriminación»)

2009/C 141/18

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (representantes: F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel y L. Vogel, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues, O. Christmann y A.-L. Vendrolini, agentes), Orange France SA (representantes: S. Hautbourg, S. Quesson y L. Olza Moreno, avocats), Société française du radiotéléphone — SFR (representantes: A. Vincent, avocat, y C. Vajda, QC)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2007, Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión (T-475/04), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de las demandantes que tenía por objeto la anulación de la Decisión de 20 de julio de 2004 (Ayuda de Estado NN 42/2004 — Francia) relativa a la modificación de los cánones adeudados por Orange y SFR en concepto de las licencias UMTS (Universal Mobile Telecomunications System) — Ayudas de Estado — Requisitos para la incoación de un procedimiento formal de examen en virtud del artículo 88 CE, apartado 2 — Criterios constitutivos de una ayuda de Estado — Conceptos de fondos estatales, de ventaja competitiva y de no discriminación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Bouygues SA y a Bouygues Telecom SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bouygues SA y a Bouygues Telecom SA.

| 3) | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — Austria) — Veli Elshani/Hauptzollamt Linz

(Asunto C-459/07) (1)

(Código aduanero comunitario - Artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d) - Nacimiento de la deuda aduanera - Introducción irregular de mercancías - Decomiso con confiscación - Extinción de la deuda aduanera - Momento en que debe producirse el decomiso)

2009/C 141/19

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Veli Elshani

Demandada: Hauptzollamt Linz

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) — Interpretación de los artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario — Extinción de la deuda aduanera vinculada al decomiso de las mercancías en el momento de su introducción irregular — Decomiso de las mercancías en el Estado miembro de destino — Sustracción de las mercancías — Momento de extinción de la deuda.

Fallo

| 1) | Los artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, deben interpretarse en el sentido de que, para causar la extinción de la deuda aduanera, el decomiso de mercancías introducidas irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad debe producirse antes de que tales mercancías pasen la primera oficina aduanera situada en el interior de ese territorio. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, deben interpretarse en el sentido de que, para causar la extinción de la deuda aduanera, el decomiso de mercancías introducidas irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad debe producirse antes de que tales mercancías pasen la primera oficina aduanera situada en el interior de ese territorio.

| 2) | No procede responder a la segunda cuestión. |
| --- | --- |

2)

No procede responder a la segunda cuestión.

---

(1)  DO C 297, de 8.12.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

(Asunto C-460/07) (1)

(Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartados 2 y 6 - Derecho a la deducción del impuesto soportado - Costes de construcción de un edificio afectado a la empresa de un sujeto pasivo - Artículo 6, apartado 2 - Utilización de una parte del edificio para necesidades privadas - Ventaja pecuniaria sobre quienes no son sujetos pasivos - Igualdad de trato - Ayuda de Estado en virtud del artículo 87 CE - Exclusión del derecho a deducción)

2009/C 141/20

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sandra Puffer

Demandada: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 87 CE y del artículo 17, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción de las cuotas del impuesto sobre el valor añadido soportadas con motivo de la construcción de un edificio utilizado principalmente como domicilio privado y destinado parcialmente a un arrendamiento sujeto al impuesto — Normativa nacional que trata el uso privado como prestación exenta y que, en su versión aplicable en la fecha de entrada en vigor de la Directiva, excluye el derecho a la deducción del impuesto soportado en relación con la parte del inmueble utilizada privadamente por el sujeto pasivo — Validez de la Directiva 77/388/CEE y, en particular, de su artículo 17, en la medida en que genera una ventaja fiscal para la adquisición de un inmueble destinado a vivienda a favor de los sujetos pasivos que utilicen su inmueble, aún de forma mínima, con fines profesionales, frente a los demás sujetos pasivos y a los nacionales de los demás Estados miembros.

Fallo

| 1) | Los artículos 17, apartado 2, letra a), y 6, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no vulneran el principio general de Derecho comunitario de igualdad de trato en la medida en que estas disposiciones, mediante el mecanismo del derecho a la deducción íntegra e inmediata del impuesto sobre el valor añadido soportado por la construcción de un inmueble de uso mixto y la imposición escalonada posterior de este impuesto sobre la utilización privada de dicho inmueble, pueden conferir a los sujetos pasivos una ventaja de tesorería respecto a quienes no sean sujetos pasivos y a los sujetos pasivos que sólo utilizan su inmueble como vivienda privada. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 17, apartado 2, letra a), y 6, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, no vulneran el principio general de Derecho comunitario de igualdad de trato en la medida en que estas disposiciones, mediante el mecanismo del derecho a la deducción íntegra e inmediata del impuesto sobre el valor añadido soportado por la construcción de un inmueble de uso mixto y la imposición escalonada posterior de este impuesto sobre la utilización privada de dicho inmueble, pueden conferir a los sujetos pasivos una ventaja de tesorería respecto a quienes no sean sujetos pasivos y a los sujetos pasivos que sólo utilizan su inmueble como vivienda privada.

| 2) | El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional que adapte el Derecho interno al artículo 17, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva y que prevea que el derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado esté limitado a los sujetos pasivos que realizan operaciones gravadas, con exclusión de aquellos que sólo realizan operaciones exentas, en tanto en cuanto esta medida nacional puede conferir una ventaja de tesorería únicamente a los sujetos pasivos que realizan operaciones gravadas. |
| --- | --- |

2)

El artículo 87 CE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional que adapte el Derecho interno al artículo 17, apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva y que prevea que el derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado esté limitado a los sujetos pasivos que realizan operaciones gravadas, con exclusión de aquellos que sólo realizan operaciones exentas, en tanto en cuanto esta medida nacional puede conferir una ventaja de tesorería únicamente a los sujetos pasivos que realizan operaciones gravadas.

| 3) | El artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que la excepción que prevé no se aplica a una disposición nacional que modifica una legislación vigente en la fecha de entrada en vigor de esta Directiva, que se basa en una lógica diferente de la de la legislación anterior y que establece procedimientos nuevos. A este respecto, es irrelevante que el legislador nacional haya realizado la modificación de la legislación nacional anterior basándose en una interpretación exacta o errónea del Derecho comunitario. La cuestión de si tal modificación de una disposición nacional afecta igualmente a la aplicabilidad del artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Sexta Directiva a otra disposición nacional depende del carácter interdependiente o autónomo de dichas disposiciones nacionales, lo cual corresponde determinar al juez nacional. |
| --- | --- |

3)

El artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que la excepción que prevé no se aplica a una disposición nacional que modifica una legislación vigente en la fecha de entrada en vigor de esta Directiva, que se basa en una lógica diferente de la de la legislación anterior y que establece procedimientos nuevos. A este respecto, es irrelevante que el legislador nacional haya realizado la modificación de la legislación nacional anterior basándose en una interpretación exacta o errónea del Derecho comunitario. La cuestión de si tal modificación de una disposición nacional afecta igualmente a la aplicabilidad del artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Sexta Directiva a otra disposición nacional depende del carácter interdependiente o autónomo de dichas disposiciones nacionales, lo cual corresponde determinar al juez nacional.

---

(1)  DO C 315, de 22.12.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA

(Asunto C-509/07) (1)

(«Directiva 87/102/CEE - Protección de los consumidores - Crédito al consumo - Incumplimiento del contrato de compraventa»)

2009/C 141/21

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Bergamo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Luigi Scarpelli

Demandada: NEOS Banca SpA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Bergamo — Interpretación del artículo 11, apartado 2, de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1987, L 42, p. 48) — Crédito al consumo — Derecho del consumidor a dirigirse contra el prestamista en caso de incumplimiento del contrato de compraventa de los bienes financiados con el crédito.

Fallo

El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del procedimiento principal, la existencia de un acuerdo entre el prestamista y el proveedor, en virtud del cual exclusivamente dicho prestamista podrá conceder crédito a los clientes de dicho proveedor, no es requisito necesario para el ejercicio del derecho del cliente a dirigirse contra el prestamista en caso de incumplimiento de las obligaciones que incumben al proveedor, con objeto de obtener la resolución del contrato de préstamo y la consiguiente devolución de los importes pagados a la entidad financiera.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)] — A

(Asunto C-523/07) (1)

(Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Ámbito de aplicación material - Concepto de »materias civiles« - Decisión relativa a la guarda de menores y a su acogimiento fuera del domicilio familiar - Residencia habitual del menor - Medidas cautelares - Competencia)

2009/C 141/22

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, letra d), 8, apartado 1, 13, apartado 1, y 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Ejecución de una resolución por la que se dispone, en unidad de acto, la asunción inmediata de la guarda de un menor y su acogimiento fuera del hogar familiar, adoptada en el ámbito de medidas de Derecho público relativas a la protección de la infancia — Situación de un menor cuya residencia permanente se encuentra en un Estado miembro, pero que lleva una vida errante en otro Estado miembro.

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida dentro del concepto de «materias civiles», en el sentido de esta disposición, una resolución por la que se decide asumir la guarda inmediata de un menor y ordenar su acogimiento fuera del domicilio de su familia de origen cuando dicha resolución ha sido adoptada en el marco de las normas de Derecho público relativas a la protección de menores. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida dentro del concepto de «materias civiles», en el sentido de esta disposición, una resolución por la que se decide asumir la guarda inmediata de un menor y ordenar su acogimiento fuera del domicilio de su familia de origen cuando dicha resolución ha sido adoptada en el marco de las normas de Derecho público relativas a la protección de menores.

| 2) | El concepto de «residencia habitual», a tenor del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003, debe interpretarse en el sentido de que dicha residencia se corresponde con el lugar en el que el menor tenga una cierta integración en un entorno social y familiar. A estos efectos deben considerarse, en particular, la duración, la regularidad, las condiciones y razones de la permanencia en el territorio de un Estado miembro y del traslado de la familia a dicho Estado, la nacionalidad del menor, el lugar y las condiciones de escolarización, los conocimientos lingüísticos, así como las relaciones familiares y sociales que el menor mantiene en el referido Estado. Es competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales determinar la residencia habitual del menor teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias de hecho particulares en cada caso. |
| --- | --- |

2)

El concepto de «residencia habitual», a tenor del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003, debe interpretarse en el sentido de que dicha residencia se corresponde con el lugar en el que el menor tenga una cierta integración en un entorno social y familiar. A estos efectos deben considerarse, en particular, la duración, la regularidad, las condiciones y razones de la permanencia en el territorio de un Estado miembro y del traslado de la familia a dicho Estado, la nacionalidad del menor, el lugar y las condiciones de escolarización, los conocimientos lingüísticos, así como las relaciones familiares y sociales que el menor mantiene en el referido Estado. Es competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales determinar la residencia habitual del menor teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias de hecho particulares en cada caso.

| 3) | Un órgano jurisdiccional nacional puede adoptar una medida cautelar como la guarda de menores con arreglo al artículo 20 del Reglamento no 2201/2003 cuando se cumplan los siguientes requisitos:






  — | Dicha medida ha de ser urgente. |
| --- | --- | --- |

3)

Un órgano jurisdiccional nacional puede adoptar una medida cautelar como la guarda de menores con arreglo al artículo 20 del Reglamento no 2201/2003 cuando se cumplan los siguientes requisitos:

—

Dicha medida ha de ser urgente.

| — | Debe adoptarse frente a personas presentes en el Estado miembro de que se trate. |
| --- | --- |

—

Debe adoptarse frente a personas presentes en el Estado miembro de que se trate.

| — | Debe tener carácter provisional. |
| --- | --- |

—

Debe tener carácter provisional.

La adopción de la referida medida, así como su carácter vinculante se determinarán de conformidad con el Derecho nacional. Tras la adopción de la medida cautelar, el órgano jurisdiccional nacional no está obligado a remitir el asunto al órgano jurisdiccional competente de otro Estado miembro. Sin embargo, siempre que la protección del interés superior del menor lo exija, el órgano jurisdiccional nacional que haya adoptado las medidas provisionales o cautelares, debe informar de ellas al órgano jurisdiccional competente de otro Estado miembro directamente o por conducto de la autoridad central designada de conformidad con el artículo 53 del Reglamento no 2201/2003.

| 4) | El órgano jurisdiccional de un Estado miembro, en el supuesto de que carezca de toda competencia, deberá declararse de oficio incompetente sin estar obligado a remitir el asunto a otro órgano jurisdiccional. Sin embargo, siempre que la protección del interés superior del menor lo exija, el órgano jurisdiccional nacional que se haya declarado de oficio incompetente deberá informar de ello al órgano jurisdiccional competente de otro Estado miembro directamente o por conducto de la autoridad central designada de conformidad con el artículo 53 del Reglamento no 2201/2003. |
| --- | --- |

4)

El órgano jurisdiccional de un Estado miembro, en el supuesto de que carezca de toda competencia, deberá declararse de oficio incompetente sin estar obligado a remitir el asunto a otro órgano jurisdiccional. Sin embargo, siempre que la protección del interés superior del menor lo exija, el órgano jurisdiccional nacional que se haya declarado de oficio incompetente deberá informar de ello al órgano jurisdiccional competente de otro Estado miembro directamente o por conducto de la autoridad central designada de conformidad con el artículo 53 del Reglamento no 2201/2003.

---

(1)  DO C 22, de 26.1.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst

(Asunto C-533/07) (1)

(Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, punto 1, letras a) y b), segundo guión - Concepto de «prestación de servicios» - Concesión de derechos de propiedad intelectual)

2009/C 141/23

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

Demandada: Gisela Weller-Lindhorst

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Conceptos de «prestación de servicios» y de «lugar en el que debieren ser prestados los servicios» — Competencia judicial para conocer de un litigio relativo al pago del canon por una licencia de explotación de una obra musical.

Fallo

| 1) | El artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho como contrapartida por el pago de una remuneración no es un contrato de prestación de servicios en el sentido de dicha disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho como contrapartida por el pago de una remuneración no es un contrato de prestación de servicios en el sentido de dicha disposición.

| 2) | Para determinar, con arreglo al artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento no 44/2001, cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer de una demanda de pago de la remuneración adeudada en virtud de un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho, procede seguir teniendo en cuenta los principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Para determinar, con arreglo al artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento no 44/2001, cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer de una demanda de pago de la remuneración adeudada en virtud de un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho, procede seguir teniendo en cuenta los principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — República de Polonia) — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Asunto C-544/07) (1)

(Artículo 18 CE - Normativa en materia de impuesto sobre la renta - Deducción del impuesto sobre la renta de las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas en el Estado miembro de tributación - Denegación de la deducción de las cotizaciones abonadas en otros Estados miembros)

2009/C 141/24

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Uwe Rüffler

Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polonia) — Interpretación de los artículos 12 CE, párrafo primero, y 39 CE, apartados 1 y 2 — Normativa nacional relativa al impuesto sobre la renta que limita a las cotizaciones abonadas en el propio Estado miembro la posibilidad de deducir del impuesto las cotizaciones al seguro de enfermedad.

Fallo

El artículo 18 CE, apartado 1, se opone a la normativa de un Estado miembro que vincula la concesión del derecho a deducir del impuesto sobre la renta las cotizaciones al seguro de enfermedad abonadas al requisito de que las cotizaciones se abonen en dicho Estado miembro con arreglo a disposiciones de Derecho nacional, y deniega la concesión de tal ventaja fiscal cuando las cotizaciones deducibles del impuesto sobre la renta exigible en dicho Estado miembro se abonan en el marco de un régimen de seguro obligatorio de enfermedad de otro Estado miembro.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Copad SA/Christian Dior couture SA, Vincent Gladel, que actúa en calidad de administrador concursal de la Société industrielle lingerie (SIL), Société industrielle lingerie (SIL)

(Asunto C-59/08) (1)

(Directiva 89/104/CEE - Derecho de marcas - Agotamiento de los derechos del titular de la marca - Contrato de licencia - Venta de productos de la marca incumpliendo una cláusula del contrato de licencia - Falta de consentimiento del titular de la marca - Venta a saldistas - Perjuicio causado al prestigio de la marca)

2009/C 141/25

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Copad SA

Demandadas: Christian Dior couture SA, Vincent Gladel, que actúa en calidad de administrador concursal de la Société industrielle lingerie (SIL), Société industrielle lingerie (SIL)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación de los artículos 5, 7 y 8, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Concepto de agotamiento de los derechos del titular de la marca — Venta por el licenciatario de productos de marca incumpliendo una cláusula del contrato de licencia que prohíbe determinadas modalidades de comercialización — Venta a mayoristas y saldistas — Perjuicio causado al prestigio de la marca — Falta de consentimiento del titular de la marca

Fallo

| 1) | El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe ser interpretada en el sentido de que el titular de la marca puede invocar los derechos conferidos por esta última frente a un licenciatario que infringe una cláusula del contrato de licencia que prohíbe, por razones de prestigio de la marca, la venta a saldistas de productos como los que son objeto del litigio principal, siempre que se determine que tal incumplimiento, habida cuenta de las circunstancias propias del asunto principal, causa perjuicio al aura y a la imagen de prestigio que confieren a dichos productos una sensación de lujo. |
| --- | --- |

1)

El artículo 8, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe ser interpretada en el sentido de que el titular de la marca puede invocar los derechos conferidos por esta última frente a un licenciatario que infringe una cláusula del contrato de licencia que prohíbe, por razones de prestigio de la marca, la venta a saldistas de productos como los que son objeto del litigio principal, siempre que se determine que tal incumplimiento, habida cuenta de las circunstancias propias del asunto principal, causa perjuicio al aura y a la imagen de prestigio que confieren a dichos productos una sensación de lujo.

| 2) | El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, debe interpretarse en el sentido de que la comercialización por el licenciatario de productos designados con la marca, mediando incumplimiento de una cláusula del contrato de licencia, se efectúa sin el consentimiento del titular de la marca cuando se determina que esta cláusula corresponde a una de las establecidas en el artículo 8, apartado 2, de esta Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, debe interpretarse en el sentido de que la comercialización por el licenciatario de productos designados con la marca, mediando incumplimiento de una cláusula del contrato de licencia, se efectúa sin el consentimiento del titular de la marca cuando se determina que esta cláusula corresponde a una de las establecidas en el artículo 8, apartado 2, de esta Directiva.

| 3) | Cuando la comercialización de productos de prestigio por el licenciatario mediando incumplimiento de una cláusula del contrato de licencia deba no obstante considerarse hecha con el consentimiento del titular de la marca, éste último sólo podrá invocar tal cláusula para oponerse a una reventa de estos productos sobre la base del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en el supuesto de que se determine, habida cuenta de las circunstancias propias del caso, que tal reventa causa un perjuicio a la reputación de la marca. |
| --- | --- |

3)

Cuando la comercialización de productos de prestigio por el licenciatario mediando incumplimiento de una cláusula del contrato de licencia deba no obstante considerarse hecha con el consentimiento del titular de la marca, éste último sólo podrá invocar tal cláusula para oponerse a una reventa de estos productos sobre la base del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en el supuesto de que se determine, habida cuenta de las circunstancias propias del caso, que tal reventa causa un perjuicio a la reputación de la marca.

---

(1)  DO C 92, de 12.4.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por Nógrád Megyei Bíróság — República de Hungría) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

(Asunto C-74/08) (1)

(Sexta Directiva IVA - Adhesión de un nuevo Estado miembro - Impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo - Derecho a deducción - Exclusiones previstas por una legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva - Facultad de los Estados miembros de mantener exclusiones)

2009/C 141/26

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Nógrád Megyei Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft.

Demandada: Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Nógrád Megyei Bíróság — Interpretación del artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional que limita la deducibilidad del impuesto soportado por la compra subvencionada de bienes de equipo a la parte no subvencionada.

Fallo

| 1) | El artículo 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, en caso de adquisición de bienes subvencionada con fondos públicos, sólo permite deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por la parte no subvencionada de esta adquisición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, en caso de adquisición de bienes subvencionada con fondos públicos, sólo permite deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por la parte no subvencionada de esta adquisición.

| 2) | El artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388 confiere a los sujetos pasivos derechos que pueden invocar ante el juez nacional para oponerse a una normativa nacional incompatible con esta disposición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388 confiere a los sujetos pasivos derechos que pueden invocar ante el juez nacional para oponerse a una normativa nacional incompatible con esta disposición.

---

(1)  DO C 116, de 9.5.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por Thüringer Finanzgericht, Gotha (Alemania)] — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt

(Asunto C-83/08) (1)

(Armonización de las estructuras de los impuestos especiales - Directiva 92/38/CEE - Artículo 4, apartado 2 - Pequeña fábrica de cerveza independiente, desde el punto de vista jurídico y económico, de cualquier otra fábrica de cerveza - Criterios de independencia jurídica y de independencia económica - Posibilidad de que se produzca una influencia indirecta)

2009/C 141/27

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Thüringer Finanzgericht, Gotha

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Glückauf Brauerei GmbH

Demandada: Hauptzollamt Erfurt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Thüringer Finanzgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21) — Calificación de «pequeña fábrica de cerveza independiente» a efectos de la aplicación de los tipos impositivos reducidos — Criterio de «independencia económica» — Fábrica de cerveza que, por las relaciones de participación y el reparto de los derechos de voto, puede sufrir una influencia indirecta de otras dos fábricas de cerveza.

Fallo

El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, debe interpretarse en el sentido de que una situación caracterizada por la existencia de relaciones estructurales en lo relativo a participaciones sociales y derechos de voto, y que da lugar a que una misma persona, que desempeña funciones de dirección en varias de las fábricas de cerveza de que se trata, tenga capacidad, con independencia de su comportamiento efectivo, para influir en la toma de decisiones comerciales por parte de dichas sociedades, excluye que dichas fábricas de cerveza puedan ser consideradas independientes entre sí desde el punto de vista económico.

---

(1)  DO C 128 de 24.5.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Bremen/J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

(Asunto C-134/08) (1)

(Reglamento (CE) no 2193/2003 - Derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América - Ámbito de aplicación ratione temporis - Artículo 4, apartado 2 - Productos exportados después de la entrada en vigor de dicho Reglamento, pero respecto de los cuales puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad en la fecha inicial de aplicación de tales derechos - Sujeción)

2009/C 141/28

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hauptzollamt Bremen

Demandada: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2193/2003 del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por el que se establecen derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América (DO L 328, p. 3) — Sujeción a los derechos de aduana adicionales de los productos exportados de los Estados Unidos de América a la Comunidad tras la entrada en vigor del Reglamento antes citado pero para los que puede demostrarse que ya habían sido enviados a la Comunidad, sin posibilidad de modificar su destino, en la fecha inicial de aplicación de dichos derechos.

Fallo

El artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2193/2003 del Consejo, de 8 de diciembre de 2003, por el que se establecen derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos de América, debe interpretarse en un sentido conforme al de su tenor literal, a saber, que cuando pueda demostrarse que determinados productos ya han sido enviados a la Comunidad Europea en la fecha de entrada en vigor de dicho Reglamento, y no pueda modificarse su destino, dichos productos no estarán sujetos a derechos adicionales.

---

(1)  DO C 171, de 5.7.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Karlsruhe (Alemania)] — Proceso penal contra Rafet Kqiku

(Asunto C-139/08) (1)

(Visados, asilo, inmigración - Nacional de un tercer Estado que se halle en posesión de un permiso de residencia suizo - Entrada y residencia en el territorio de un Estado miembro con fines distintos del de tránsito - Falta de visado)

2009/C 141/29

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Karlsruhe

Parte en el proceso principal

Rafet Kqiku

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Karlsruhe — Interpretación de los artículos 1 y 2 de la Decisión no 896/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se establece un régimen simplificado de control de las personas en las fronteras exteriores, basado en el reconocimiento unilateral por los Estados miembros de determinados permisos de residencia expedidos por Suiza y Liechtenstein para fines de tránsito por sus territorios (DO L 167, p. 8) — Posibilidad para un nacional de la antigua Comunidad de Estados de Serbia y Montenegro, que reside en Suiza y dispone de un permiso suizo de residencia permanente de tipo C, de entrar en el territorio de la República Federal de Alemania con fines distintos de los de tránsito y permanecer en dicho país durante dos días sin estar en posesión de un visado.

Fallo

La Decisión no 896/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se establece un régimen simplificado de control de las personas en las fronteras exteriores basado en el reconocimiento unilateral por los Estados miembros de determinados permisos de residencia expedidos por Suiza y Liechtenstein para fines de tránsito por sus territorios, debe interpretarse en el sentido de que los permisos de residencia enumerados en el anexo de esta Decisión, expedidos por la Confederación Suiza y por el Principado de Liechtenstein a nacionales de terceros países sujetos a la obligación de visado, se consideran equivalentes únicamente a un visado de tránsito. Por lo que respecta a una entrada en el territorio de los Estados miembros a efectos de tránsito, para que se cumplan los requisitos establecidos en los artículos 1, apartado 1, y 2, del Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, basta que la persona a la que se refiere la citada Decisión posea un permiso de residencia expedido por la Confederación Suiza o por el Principado de Liechtenstein y mencionado en el anexo de esa misma Decisión.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited/Omnipol Ltd

(Asunto C-167/08) (1)

(Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 43, apartado 1 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones - Concepto de «parte»)

2009/C 141/30

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Helthcare International Limited

Demandada: Omnipol Ltd

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 43, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Bruselas I)»(DO L 12, p. 1) — Concepto de parte — Recurso interpuesto por un acreedor en nombre y por cuenta de su deudor — Resolución sobre la solicitud de ejecución.

Fallo

El artículo 43, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que un acreedor de un deudor no puede interponer un recurso contra una resolución relativa a una solicitud de ejecución si no ha intervenido formalmente como parte procesal en el litigio en el que otro acreedor de ese deudor haya solicitado tal ejecución.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/19

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-321/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 141/31

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y E. Adsera Ribera, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), al no haber adoptado en el plazo fijado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/19

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

(Asunto C-401/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 96/82/CE - Riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas - Artículo 11, apartado 1, letra c) - Adopción de planes de emergencia externos de medidas que deben tomarse fuera del establecimiento - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 141/32

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y A. Sipos, agentes)

Demandada: República de Austria (representante: E. Riedl, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 11, apartado 1, letra c), de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE (DO L 10, p. 13) — No elaboración de determinados planes de emergencia externos de medidas que deben tomarse fuera de los establecimientos.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, letra c), de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, al no haber garantizado la adopción de planes de emergencia externos de medidas que deben tomarse fuera del establecimiento para todos los establecimientos comprendidos en el artículo 9 de dicha Directiva, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, letra c), de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, al no haber garantizado la adopción de planes de emergencia externos de medidas que deben tomarse fuera del establecimiento para todos los establecimientos comprendidos en el artículo 9 de dicha Directiva, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003.

| 2) | Condenar en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Austria.

---

(1)  DO C 327 de 20.12.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/20

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Republica Helénica

(Asunto C-493/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/56/CE - Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 141/33

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Dimitriou y P. Dejmek, agentes)

Demandada: Republica Helénica (representante: N. Dafniou, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (DO L 310, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/20

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Hasselt (Bélgica)] — NV de Nationale Loterij/BVBA Customer Service Agency

(Asunto C-525/06) (1)

(Recurso de apelación contra una resolución por la que se plantea una petición de decisión prejudicial - Órgano jurisdiccional superior que se pronuncia por sí mismo sobre el litigio principal - No procede responder)

2009/C 141/34

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van koophandel Hasselt

Partes

Demandante: NV de Nationale Loterij

Demandada: BVBA Customer Service Agency

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van koophandel te Hasselt — Interpretación del artículo 49 CE — Lotería nacional que posee en el territorio de un Estado miembro un monopolio legal que tiene por objeto limitar la dependencia del juego, pero que hace regularmente publicidad para promover la participación en la lotería — Legislación nacional que prohíbe que otras empresas con ánimo de lucro vendan, sin autorización de la lotería nacional, boletos de participación en común.

Fallo

No procede responder a la petición de decisión prejudicial en el asunto C-525/06.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/20

---

Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Mebrom NV/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-374/07 P) (1)

(Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comisión - Perjuicio cierto y real - Desnaturalización de los hechos y de las pruebas - Carga de la prueba)

2009/C 141/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mebrom NV (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: X. Lewis, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 22 de mayo de 2007 en el asunto T-198/05, Mebrom/Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por infundado un recurso, que tenía por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante por el hecho de no haber establecido la Comisión un sistema que le autorizara a importar en la Unión Europea en enero y en febrero de 2005 bromuro de metilo, de conformidad con los artículos 6 y 7 del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Mebrom NV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Mebrom NV.

---

(1)  DO C 247, de 20.10.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/21

---

Auto del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2009 — Jörn Sack/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-38/08 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Retribución - No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 - Principio de igualdad de trato)

2009/C 141/36

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Jörn Sack (representante: D. Mahlo, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Wägenbaur y J. Currall, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 11 de diciembre de 2007, Sack / Comisión (T-66/05), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso por el que se solicita la anulación de las decisiones relativas a la fijación del sueldo mensual del demandante correspondiente a los meses comprendidos entre mayo de 2004 y febrero de 2005, el nuevo cálculo de este sueldo y la anulación de la decisión expresa mediante la que se desestimó la reclamación del demandante — No aplicación del complemento por funciones previsto para los jefes de unidad a un consejero jurídico del grado A*14 del servicio jurídico de la Comisión que llevó a cabo la coordinación de un grupo de trabajo — Violación del principio de igualdad de trato

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Sack cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Sack cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/21

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2009 — K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá

(Asunto C-90/08 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa CORPO LIVRE - Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores LIVRE - Presentación extemporánea de la prueba de uso de las marcas anteriores - Desestimación de la oposición)

2009/C 141/37

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (representante: D. Spohn, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões, Marly Lima Jatobá

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 12 de diciembre de 2007, en el asunto T-86/05, K & L Ruppert Stiftung/OAMI — Lopes de Almeida Cunha y otros, mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación presentado por el titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales «LIVRE» para productos de la clase 25 contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de diciembre de 2004, que desestima el recurso contra la resolución de la División de Oposición que deniega su oposición formulada contra el registro de la marca figurativa «CORPO LIVRE» para productos de las clases 18 y 25 — Procedimiento de oposición — Desestimación de la oposición basada en la presentación extemporánea de la prueba del uso de marcas anteriores

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/22

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2008 por Ammayappan Ayyanarsamy contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 1 de abril de 2008 en el asunto T-412/07, Ammayappan Ayyanarsamy/Comisión de las Comunidades Europeas y República Federal de Alemania

(Asunto C–251/08 P)

2009/C 141/38

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Ammayappan Ayyanarsamy (representante: H. Kotzur, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, República Federal de Alemania

Mediante auto de 17 de marzo de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso de casación y condenó al Sr. Ayyanarsamy a cargar con sus propias costas.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/22

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2008 por VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 25 de junio de 2008 en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-387/08 P)

2009/C 141/39

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (representante: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

El 27 de agosto de 2008, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH interpusieron un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2008 por El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-185/08, VDH Projektentwicklung GmbH y Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Comisión de las Comunidades Europeas. El representante de las recurrentes es el Sr. Clemens Antweiler, Rechtsanwalt, Rotthege Wassermann & Partner, Postfach 20 06 69, DE-40103 Düsseldorf.

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación mediante una sentencia de 3 de abril de 2009 y ha condenado a las recurrentes en costas.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/22

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 19 de marzo de 2009 — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

(Asunto C-104/09)

2009/C 141/40

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Pedro Manuel Roca Álvarez

Otra parte: Sesa Start España ETT SA

Cuestión prejudicial

¿Vulnera el principio de igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de sexo, reconocido por el art. 13 del Tratado y en la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de 1976 y en la Directiva 2002/73 (2) que modifica a aquella, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, una Ley nacional (en concreto el art. 37 4o del Estatuto de los Trabajadores) que reconoce la titularidad del derecho a un permiso retribuido de lactancia exclusivamente a las madres que trabajan por cuenta ajena, consistente en una reducción de jornada de media hora o bien una ausencia del trabajo de una hora que puede ser dividida en dos fracciones, de carácter voluntario y retribuido a cargo del empresario y hasta que el niño/a cumple la edad de nueve meses y no se concede, por el contrario, dicha titularidad a los padres que trabajan por cuenta ajena?

---

(1)  DO L 39, P. 40 (EE 05/02, p. 70)

(2)  DO L 269, p. 25

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/22

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de marzo de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04: Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-106/09 P)

2009/C 141/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, V. Di Bucci y N. Khan, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Government of Gibraltar, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Reino de España

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) de 18 de diciembre de 2008, notificada a la Comisión el 5 de enero de 2009, en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04, Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) de 18 de diciembre de 2008, notificada a la Comisión el 5 de enero de 2009, en los asuntos acumulados T-211/04 y T-215/04, Government of Gibraltar y Reino Unido/Comisión.

| — | Desestime los recursos de anulación interpuestos por el Government of Gibraltar y el Reino Unido. |
| --- | --- |

—

Desestime los recursos de anulación interpuestos por el Government of Gibraltar y el Reino Unido.

| — | Condene al Government of Gibraltar y al Reino Unido al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al Government of Gibraltar y al Reino Unido al pago de las costas.

Con carácter subsidiario:

| — | Se devuelvan los asuntos al Tribunal de Primera Instancia para un nuevo examen. |
| --- | --- |

—

Se devuelvan los asuntos al Tribunal de Primera Instancia para un nuevo examen.

| — | Se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación. |
| --- | --- |

—

Se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión sostiene que procede anular la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

| | El Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente la relación entre el artículo 87 CE, apartado 1, y la competencia de los Estados miembros en materia fiscal; |
| --- | --- |

El Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente la relación entre el artículo 87 CE, apartado 1, y la competencia de los Estados miembros en materia fiscal;

| | El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al imponer una restricción injustificada por lo que atañe a la apreciación de las presuntas medidas de ayuda estatal; |
| --- | --- |

El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al imponer una restricción injustificada por lo que atañe a la apreciación de las presuntas medidas de ayuda estatal;

| | El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplico erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al imponer una restricción injustificada por lo que atañe al ejercicio de la facultad de control con respecto a la identificación de un sistema fiscal común o «normal»; |
| --- | --- |

El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplico erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al imponer una restricción injustificada por lo que atañe al ejercicio de la facultad de control con respecto a la identificación de un sistema fiscal común o «normal»;

| | El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al considerar que el sistema fiscal común o «normal» podría derivarse de la aplicación de técnicas diferentes a contribuyentes diferentes; |
| --- | --- |

El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al considerar que el sistema fiscal común o «normal» podría derivarse de la aplicación de técnicas diferentes a contribuyentes diferentes;

| | El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al considerar que la Comisión no había identificado el régimen fiscal común o «normal» ni había llevado a cabo el examen requerido para demostrar el carácter selectivo de las medidas controvertidas; |
| --- | --- |

El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al considerar que la Comisión no había identificado el régimen fiscal común o «normal» ni había llevado a cabo el examen requerido para demostrar el carácter selectivo de las medidas controvertidas;

| | El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al no haber examinado los tres elementos de selectividad identificados en la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

El Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó erróneamente el artículo 87 CE, apartado 1, al no haber examinado los tres elementos de selectividad identificados en la Decisión impugnada.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/23

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 2009 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) dictada el 18 de diciembre de 2008 en el asunto T-211/04, Gobierno de Gibraltar y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-107/09 P)

2009/C 141/42

Lengua de procedimiento: Inglés

Partes

Recurrente: Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y J.M Rodríguez Cárcamo, agentes)

Otras partes: Gobierno de Gibraltar, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones

| — | Que anule totalmente la sentencia del TPI que se recurre y dicte una nueva sentencia declarando conforme a Derecho la Decisión 2005/261/CE de la Comisión de 30 de marzo de 2004, sobre el régimen de ayudas que el Reino Unido tiene previsto ejecutar con respecto a la reforma del Impuesto de Sociedades del Gobierno de Gibraltar (1) y |
| --- | --- |

—

Que anule totalmente la sentencia del TPI que se recurre y dicte una nueva sentencia declarando conforme a Derecho la Decisión 2005/261/CE de la Comisión de 30 de marzo de 2004, sobre el régimen de ayudas que el Reino Unido tiene previsto ejecutar con respecto a la reforma del Impuesto de Sociedades del Gobierno de Gibraltar (1) y

| — | Que condene en costas a las partes demandadas. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a las partes demandadas.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Violación del articulo 299 CE, apartado 4, en la interpretación que del mismo ha hecho la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En primer lugar la sentencia recurrida desconoce el estatuto jurídico de Gibraltar conforme a la jurisprudencia del TJCE (sentencias de 23 de septiembre de 2003 y de 12 de septiembre de 2006), porque no declara que Gibraltar fue cedido por el Rey de España a la Corona británica mediante el Tratado de Utrecht de 1713 y porque incurre en numerosas incorrecciones en la definición de este estatuto. Por otra parte también infringe el articulo 299 CE, apartado 4 al atribuir a Gibraltar la posibilidad de desvincularse en materia fiscal del Reino Unido, lo que implica que éste último deja de asumir las relaciones exteriores del primero en este ámbito, convirtiendo a Gibraltar de facto en un nuevo Estado miembro en materia fiscal. |
| --- | --- |

1.

Violación del articulo 299 CE, apartado 4, en la interpretación que del mismo ha hecho la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En primer lugar la sentencia recurrida desconoce el estatuto jurídico de Gibraltar conforme a la jurisprudencia del TJCE (sentencias de 23 de septiembre de 2003 y de 12 de septiembre de 2006), porque no declara que Gibraltar fue cedido por el Rey de España a la Corona británica mediante el Tratado de Utrecht de 1713 y porque incurre en numerosas incorrecciones en la definición de este estatuto. Por otra parte también infringe el articulo 299 CE, apartado 4 al atribuir a Gibraltar la posibilidad de desvincularse en materia fiscal del Reino Unido, lo que implica que éste último deja de asumir las relaciones exteriores del primero en este ámbito, convirtiendo a Gibraltar de facto en un nuevo Estado miembro en materia fiscal.

| 2. | Infracción del articulo 87 CE, apartado 1, al interpretarlo de modo que impide su aplicación por la Comunidad en la lucha contra los paraísos fiscales reconocidos por la OCDE. Gibraltar es un paraíso fiscal para la OCDE. La sentencia recurrida, al considerar imposible una comparación entre la actividad empresarial en Gibraltar y en Reino Unido, contraría los principios de esta Organización, conforme a los cuales, medidas que pueden ser generales en Gibraltar pueden ser perjudiciales para sus Estados miembros, entre los cuales se encuentra el Reino Unido. El artículo 87 CE, apartado 1, debe ser interpretado conforme a los principios de la OCDE por lo que esa comparación no sólo es posible, sino necesaria. |
| --- | --- |

2.

Infracción del articulo 87 CE, apartado 1, al interpretarlo de modo que impide su aplicación por la Comunidad en la lucha contra los paraísos fiscales reconocidos por la OCDE. Gibraltar es un paraíso fiscal para la OCDE. La sentencia recurrida, al considerar imposible una comparación entre la actividad empresarial en Gibraltar y en Reino Unido, contraría los principios de esta Organización, conforme a los cuales, medidas que pueden ser generales en Gibraltar pueden ser perjudiciales para sus Estados miembros, entre los cuales se encuentra el Reino Unido. El artículo 87 CE, apartado 1, debe ser interpretado conforme a los principios de la OCDE por lo que esa comparación no sólo es posible, sino necesaria.

| 3. | Violación de la Orientación del BCE de 16 de julio de 2004, al aplicar el articulo 87 CE, apartado 1. El Sistema Europeo de Bancos Centrales considera a Gibraltar, junto a otros 37 territorios, Centro Financiero Extraterritorial distinto del Reino Unido en materia de estadísticas de balanza de pagos, posición de inversión internacional y reservas internacionales. El análisis de la sentencia recurrida, que impide la comparación entre la actividad empresarial en Gibraltar y en Reino Unido, contraría esta definición que sí considera posible esta comparación e implica una aplicación del artículo 87 CE, apartado 1, con violación de una norma vinculante en Derecho comunitario, como es la Orientación del BCE de 16 de julio de 2004. |
| --- | --- |

3.

Violación de la Orientación del BCE de 16 de julio de 2004, al aplicar el articulo 87 CE, apartado 1. El Sistema Europeo de Bancos Centrales considera a Gibraltar, junto a otros 37 territorios, Centro Financiero Extraterritorial distinto del Reino Unido en materia de estadísticas de balanza de pagos, posición de inversión internacional y reservas internacionales. El análisis de la sentencia recurrida, que impide la comparación entre la actividad empresarial en Gibraltar y en Reino Unido, contraría esta definición que sí considera posible esta comparación e implica una aplicación del artículo 87 CE, apartado 1, con violación de una norma vinculante en Derecho comunitario, como es la Orientación del BCE de 16 de julio de 2004.

| 4. | Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, por violación del requisito de que la ayuda sea concedida por un «Estado o mediante fondos estatales». Dado que Gibraltar es un territorio que no forma parte de un Estado miembro, de conformidad con el artículo 299 CE, apartado 4, la afirmación de la sentencia según la cual el marco de referencia para la aplicación del articulo 87 CE, apartado 1 se circunscribe exclusivamente a los límites geográficos del territorio de Gibraltar, equivale a considerarlo Estado miembro, puesto que de lo contrario nunca se podría cumplir el requisito de que la ayuda sea concedida por un «Estado o mediante fondos estatales». |
| --- | --- |

4.

Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, por violación del requisito de que la ayuda sea concedida por un «Estado o mediante fondos estatales». Dado que Gibraltar es un territorio que no forma parte de un Estado miembro, de conformidad con el artículo 299 CE, apartado 4, la afirmación de la sentencia según la cual el marco de referencia para la aplicación del articulo 87 CE, apartado 1 se circunscribe exclusivamente a los límites geográficos del territorio de Gibraltar, equivale a considerarlo Estado miembro, puesto que de lo contrario nunca se podría cumplir el requisito de que la ayuda sea concedida por un «Estado o mediante fondos estatales».

| 5. | Violación del principio de no discriminación al aplicar sin justificación la doctrina Azores a un supuesto distinto del previsto en ella. Las diferencias entre el caso Azores y el examinado por la sentencia recurrida son dos. Por un lado Azores es territorio de un Estado miembro, lo que no ocurre en el caso de Gibraltar y, por otra parte, en Azores se examinaba una rebaja del tipo impositivo en el impuesto de sociedades, mientras que en el caso de Gibraltar se trata de un nuevo sistema general del impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

5.

Violación del principio de no discriminación al aplicar sin justificación la doctrina Azores a un supuesto distinto del previsto en ella. Las diferencias entre el caso Azores y el examinado por la sentencia recurrida son dos. Por un lado Azores es territorio de un Estado miembro, lo que no ocurre en el caso de Gibraltar y, por otra parte, en Azores se examinaba una rebaja del tipo impositivo en el impuesto de sociedades, mientras que en el caso de Gibraltar se trata de un nuevo sistema general del impuesto de sociedades.

| 6. | Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, al no considerar que concurren los requisitos de las ayudas de Estado, desde el punto de vista de la selectividad regional. En concreto el Reino de España entiende que la sentencia incurrió en error de derecho al entender cumplidos los tres requisitos de autonomía política, autonomía de procedimiento y autonomía económica establecidos por la sentencia Azores. |
| --- | --- |

6.

Infracción del artículo 87 CE, apartado 1, al no considerar que concurren los requisitos de las ayudas de Estado, desde el punto de vista de la selectividad regional. En concreto el Reino de España entiende que la sentencia incurrió en error de derecho al entender cumplidos los tres requisitos de autonomía política, autonomía de procedimiento y autonomía económica establecidos por la sentencia Azores.

| 7. | Error de Derecho por negarse a valorar y a aplicar el cuarto requisito alegado por el Reino de España en el procedimiento de instancia. Aun si se considerasen cumplidos los tres requisitos de la sentencia Azores, se debería haber exigido un cuarto criterio de armonización en el marco del sistema tributario interno del Estado miembro originario de la medida. |
| --- | --- |

7.

Error de Derecho por negarse a valorar y a aplicar el cuarto requisito alegado por el Reino de España en el procedimiento de instancia. Aun si se considerasen cumplidos los tres requisitos de la sentencia Azores, se debería haber exigido un cuarto criterio de armonización en el marco del sistema tributario interno del Estado miembro originario de la medida.

| 8. | Infracción del articulo 87 CE, apartado 1, al no considerar que concurren los requisitos de las ayudas de Estado, desde el punto de vista de la selectividad material. Aun cuando se entendiese que Gibraltar es un marco de referencia autónomo en el que concurren los requisitos de la sentencia Azores, la sentencia infringió el artículo 87 CE, apartado 1 en su examen de la selectividad material, ya que el TPI en su análisis no tuvo en cuenta que con la reforma del impuesto de sociedades que Gibraltar pretende aplicar se crea un régimen en el que, de las 29 000 sociedades existentes en Gibraltar, 28 798 empresas pueden estar sometidas a un tipo de gravamen cero. Éstas últimas resultan particularmente favorecidas por la medida, y la sentencia recurrida, al no entenderlo así, infringió el artículo 87 CE, apartado 1. Además la Comisión sí identificó el régimen fiscal común en contra de lo que sostiene la sentencia. |
| --- | --- |

8.

Infracción del articulo 87 CE, apartado 1, al no considerar que concurren los requisitos de las ayudas de Estado, desde el punto de vista de la selectividad material. Aun cuando se entendiese que Gibraltar es un marco de referencia autónomo en el que concurren los requisitos de la sentencia Azores, la sentencia infringió el artículo 87 CE, apartado 1 en su examen de la selectividad material, ya que el TPI en su análisis no tuvo en cuenta que con la reforma del impuesto de sociedades que Gibraltar pretende aplicar se crea un régimen en el que, de las 29 000 sociedades existentes en Gibraltar, 28 798 empresas pueden estar sometidas a un tipo de gravamen cero. Éstas últimas resultan particularmente favorecidas por la medida, y la sentencia recurrida, al no entenderlo así, infringió el artículo 87 CE, apartado 1. Además la Comisión sí identificó el régimen fiscal común en contra de lo que sostiene la sentencia.

| 9. | Falta de motivación de la sentencia por no haber examinado el cuarto requisito alegado por el Reino de España. |
| --- | --- |

9.

Falta de motivación de la sentencia por no haber examinado el cuarto requisito alegado por el Reino de España.

| 10. | Infracción del derecho fundamental a la resolución del recurso en un plazo razonable por haber durado este procedimiento ante el TPI prácticamente el doble de un asunto normal sin que hubiera justificación alguna para ello y teniendo esta circunstancia una incidencia relevante en el litigio. |
| --- | --- |

10.

Infracción del derecho fundamental a la resolución del recurso en un plazo razonable por haber durado este procedimiento ante el TPI prácticamente el doble de un asunto normal sin que hubiera justificación alguna para ello y teniendo esta circunstancia una incidencia relevante en el litigio.

| 11. | Infracción de los artículos 77 a) y 77 b) del Reglamento de Procedimiento del TPI, por no haber suspendido formalmente el procedimiento con audiencia de las partes. |
| --- | --- |

11.

Infracción de los artículos 77 a) y 77 b) del Reglamento de Procedimiento del TPI, por no haber suspendido formalmente el procedimiento con audiencia de las partes.

---

(1)  DO L 85, p. 1

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 23 de marzo de 2009 — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

(Asunto C-108/09)

2009/C 141/43

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Baranya Megyei Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ker-Optika Bt.

Demandada: ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se encuadra la comercialización de lentillas de contacto en el asesoramiento médico que requiere el reconocimiento físico de un paciente, de tal modo que queda excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior? (1) |
| --- | --- |

1)

¿Se encuadra la comercialización de lentillas de contacto en el asesoramiento médico que requiere el reconocimiento físico de un paciente, de tal modo que queda excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior? (1)

| 2) | En el caso de que la comercialización de lentillas de contacto no se encuadre en el asesoramiento médico que requiere el reconocimiento físico de un paciente, ¿debe interpretarse el artículo 30 CE en el sentido de que es contraria a sus disposiciones una normativa de un Estado miembro que prevé que las lentillas de contacto sólo se pueden comercializar en establecimientos especializados en instrumentos médicos? |
| --- | --- |

2)

En el caso de que la comercialización de lentillas de contacto no se encuadre en el asesoramiento médico que requiere el reconocimiento físico de un paciente, ¿debe interpretarse el artículo 30 CE en el sentido de que es contraria a sus disposiciones una normativa de un Estado miembro que prevé que las lentillas de contacto sólo se pueden comercializar en establecimientos especializados en instrumentos médicos?

| 3) | ¿Es contraria al principio de libre circulación de mercancías establecido en el artículo 28 CE la normativa húngara que permite la comercialización de lentillas de contacto exclusivamente en establecimientos especializados en instrumentos médicos? |
| --- | --- |

3)

¿Es contraria al principio de libre circulación de mercancías establecido en el artículo 28 CE la normativa húngara que permite la comercialización de lentillas de contacto exclusivamente en establecimientos especializados en instrumentos médicos?

---

(1)  Directiva de 8 de junio de 2000 (DO L 178, p. 1).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgerichts (Alemania) el 23 de marzo de 2009 — Deutsche Lufthansa AG/Gertraud Kumpan

(Asunto C-109/09)

2009/C 141/44

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG

Recurrida: Gertraud Kumpan

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, o los principios generales del Derecho comunitario en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que entró en vigor el 1 de enero de 2001, con arreglo a la cual pueden celebrarse sin límite de tiempo y sin más requisitos con trabajadores que tengan 58 años de edad contratos de trabajo de duración determinada únicamente porque tales trabajadores han cumplido los 58 años de edad? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, o los principios generales del Derecho comunitario en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que entró en vigor el 1 de enero de 2001, con arreglo a la cual pueden celebrarse sin límite de tiempo y sin más requisitos con trabajadores que tengan 58 años de edad contratos de trabajo de duración determinada únicamente porque tales trabajadores han cumplido los 58 años de edad?

| 2) | ¿Debe interpretarse la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, desarrollado por la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (2) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, sin más requisitos, permite sin límite de tiempo la celebración de un número ilimitado de contratos de trabajo sucesivos de duración determinada sin que concurra una razón objetiva, únicamente porque el trabajador, al inicio de la relación laboral de duración determinada, ha cumplido los 58 años de edad y no existe una conexión estrecha con un contrato de trabajo anterior por tiempo indefinido celebrado con el mismo empresario? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, desarrollado por la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (2) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, sin más requisitos, permite sin límite de tiempo la celebración de un número ilimitado de contratos de trabajo sucesivos de duración determinada sin que concurra una razón objetiva, únicamente porque el trabajador, al inicio de la relación laboral de duración determinada, ha cumplido los 58 años de edad y no existe una conexión estrecha con un contrato de trabajo anterior por tiempo indefinido celebrado con el mismo empresario?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda:
  ¿Deben los órganos jurisdiccionales nacionales dejar sin aplicar la disposición de Derecho nacional? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda:

¿Deben los órganos jurisdiccionales nacionales dejar sin aplicar la disposición de Derecho nacional?

---

(1)  DO L 303, p. 16.

(2)  DO L 175, p. 43.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu el 23 de marzo de 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bílas

(Asunto C-111/09)

2009/C 141/45

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Okresní soud v Chebu (República Checa)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

Demandada: Michal Bílas

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 26 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»), en el sentido de que no permite que un órgano jurisdiccional examine su competencia jurisdiccional internacional en el supuesto de que el demandado participe en el procedimiento, aun cuando el asunto esté sometido a las normas sobre jurisdicción obligatoria con arreglo a la Sección 3 del Reglamento y la demanda se haya presentado contraviniendo tales normas? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 26 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»), en el sentido de que no permite que un órgano jurisdiccional examine su competencia jurisdiccional internacional en el supuesto de que el demandado participe en el procedimiento, aun cuando el asunto esté sometido a las normas sobre jurisdicción obligatoria con arreglo a la Sección 3 del Reglamento y la demanda se haya presentado contraviniendo tales normas?

| 2) | ¿Puede el demandado, por el hecho de participar en el procedimiento, fundar la competencia jurisdiccional internacional del tribunal en el sentido del artículo 24 del Reglamento, aunque el procedimiento esté regulado por las normas sobre jurisdicción obligatoria con arreglo a la Sección 3 del Reglamento y la demanda se haya presentado contraviniendo tales normas? |
| --- | --- |

2)

¿Puede el demandado, por el hecho de participar en el procedimiento, fundar la competencia jurisdiccional internacional del tribunal en el sentido del artículo 24 del Reglamento, aunque el procedimiento esté regulado por las normas sobre jurisdicción obligatoria con arreglo a la Sección 3 del Reglamento y la demanda se haya presentado contraviniendo tales normas?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se puede considerar como un acuerdo atributivo de competencia en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento el hecho de que el demandado participe en un procedimiento sustanciado ante un tribunal que, si hubiera de aplicarse el Reglamento, no sería competente para conocer de un asunto en materia de seguros? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se puede considerar como un acuerdo atributivo de competencia en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento el hecho de que el demandado participe en un procedimiento sustanciado ante un tribunal que, si hubiera de aplicarse el Reglamento, no sería competente para conocer de un asunto en materia de seguros?

---

(1)  DO L 12, de 16.1.2001, p. 1.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 27 de marzo de 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg

(Asunto C-115/09)

2009/C 141/46

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V

Demandada: Bezirksregierung Arnsberg

Coadyuvante: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Exige el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, (1) en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE, (2) que las organizaciones no gubernamentales que deseen acceder a la justicia de un Estado miembro cuya legislación en materia de procedimiento administrativo requiera que se sostenga el menoscabo de un derecho puedan invocar la infracción de cualquiera de las disposiciones en materia de medio ambiente relevantes para la autorización de un proyecto, es decir, también las destinadas únicamente a la protección del interés general y no también, al menos, a la protección de bienes jurídicos de particulares? |
| --- | --- |

1)

¿Exige el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, (1) en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE, (2) que las organizaciones no gubernamentales que deseen acceder a la justicia de un Estado miembro cuya legislación en materia de procedimiento administrativo requiera que se sostenga el menoscabo de un derecho puedan invocar la infracción de cualquiera de las disposiciones en materia de medio ambiente relevantes para la autorización de un proyecto, es decir, también las destinadas únicamente a la protección del interés general y no también, al menos, a la protección de bienes jurídicos de particulares?

| 2) | En caso de que no proceda responder afirmativamente sin restricciones a la primera cuestión:
  ¿Exige el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE, que las organizaciones no gubernamentales que deseen acceder a la justicia de un Estado miembro cuya legislación en materia de procedimiento administrativo requiera que se sostenga el menoscabo de un derecho puedan invocar la infracción de las disposiciones en materia de medio ambiente relevantes para la autorización de un proyecto que se basen directamente en el Derecho comunitario o que adapten el Derecho nacional interno a la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, es decir, también las destinadas únicamente a la protección del interés general y no también, al menos, a la protección de bienes jurídicos de particulares?






  a) | En caso de que, en principio, proceda responder afirmativamente a la segunda cuestión:
  ¿Deben cumplir las disposiciones comunitarias en materia de medio ambiente determinados requisitos de contenido para poder denunciar su infracción? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de que no proceda responder afirmativamente sin restricciones a la primera cuestión:

¿Exige el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE, que las organizaciones no gubernamentales que deseen acceder a la justicia de un Estado miembro cuya legislación en materia de procedimiento administrativo requiera que se sostenga el menoscabo de un derecho puedan invocar la infracción de las disposiciones en materia de medio ambiente relevantes para la autorización de un proyecto que se basen directamente en el Derecho comunitario o que adapten el Derecho nacional interno a la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, es decir, también las destinadas únicamente a la protección del interés general y no también, al menos, a la protección de bienes jurídicos de particulares?

a)

En caso de que, en principio, proceda responder afirmativamente a la segunda cuestión:

¿Deben cumplir las disposiciones comunitarias en materia de medio ambiente determinados requisitos de contenido para poder denunciar su infracción?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra a):
  ¿Cuáles son esos requisitos de contenido (por ejemplo, efecto directo, objetivo de protección, finalidad perseguida)? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra a):

¿Cuáles son esos requisitos de contenido (por ejemplo, efecto directo, objetivo de protección, finalidad perseguida)?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda:
  ¿Confiere la Directiva inmediatamente a las organizaciones no gubernamentales un derecho de acceso a la justicia más allá de lo dispuesto en la legislación nacional interna? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda:

¿Confiere la Directiva inmediatamente a las organizaciones no gubernamentales un derecho de acceso a la justicia más allá de lo dispuesto en la legislación nacional interna?

---

(1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9)

(2)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/26

---

Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2009 por Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06, Kronoply GmbH & Co.KG/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-117/09 P)

2009/C 141/47

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Kronoply GmbH, anteriormente Kronoply GmbH & Co.KG (representantes: R. Nierer y L. Gordalla, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| 1. | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2009 en el asunto T-162/06.

| 2. | Que se anule la Decisión de la Comisión de 21 de septiembre de 2005, relativa a la ayuda estatal no C 5/2004 (ex N 609/2003), por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda que Alemania tiene previsto conceder a la recurrente. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la Decisión de la Comisión de 21 de septiembre de 2005, relativa a la ayuda estatal no C 5/2004 (ex N 609/2003), por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda que Alemania tiene previsto conceder a la recurrente.

| 3. | Con carácter subsidiario a la pretensión 2, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

3.

Con carácter subsidiario a la pretensión 2, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

| 4. | Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y en casación, en particular las de la demandante y recurrente. |
| --- | --- |

4.

Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y en casación, en particular las de la demandante y recurrente.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación tiene por objeto la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que desestimó el recurso de anulación interpuesto por la recurrente en casación contra la Decisión de la Comisión de 21 de septiembre de 2005, por la que se declaró incompatible con el mercado común la ayuda estatal que Alemania proyecta conceder a Kronoply GmbH & Co. KG. Según la sentencia recurrida, la Comisión se ajustó a Derecho al considerar que la ayuda controvertida no exigía de su beneficiario ni una contrapartida ni una contribución a un objetivo de interés común, por lo que se trataba de una ayuda de funcionamiento para el pago de gastos corrientes, de carácter ilícito. En opinión del Tribunal de Primera Instancia, la ayuda controvertida no es necesaria, puesto que está destinada únicamente a la construcción de una instalación productiva que sin embargo ya fue objeto de una notificación anterior, y puesto que el proyecto de inversión ya había sido íntegramente ejecutado mucho antes de que se notificase la ayuda controvertida, gracias a la ayuda autorizada a raíz de esa notificación anterior.

El recurso de casación se fundamenta en que la sentencia recurrida es contraria al artículo 87 CE, apartado 3, letras a) y c), a las Directrices sobre ayudas regionales adoptadas para su aplicación y a las Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión de 1998. Como consecuencia de ello, el Tribunal de Primera Instancia vulneró asimismo, según la recurrente, los principios de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.

La recurrente afirma que se produjo una infracción del artículo 87, apartado 3, letras a) y c), al interpretar y apreciar erróneamente el criterio de la necesidad y del efecto incentivador.

Por lo que se refiere a la apreciación de la necesidad de la ayuda controvertida, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia restringe ilegítimamente el ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 3, puesto que entiende, contrariamente a Derecho, que el beneficiario de una ayuda por un proyecto de inversión únicamente puede notificarla una sola vez, y que cada nueva notificación debe referirse a un nuevo proyecto de inversión. La recurrente alega, además, que el Tribunal de Primera Instancia, a efectos de apreciar la necesidad, tomó como referencia un momento que, por una parte, carecía de relevancia para la decisión de inversión de la recurrente y sobre el que, por otra parte, la recurrente no podía ejercer influencia alguna. El momento que la Comisión y el Tribunal consideraron determinante fue el día de la notificación de la ayuda controvertida por parte del Estado miembro a la Comisión. Sin embargo, la recurrente ya había hecho todo lo exigible y a su alcance para demostrar la necesidad a través de la solicitud de concesión de la ayuda que había presentado ante las autoridades nacionales. La recurrente no tiene influencia alguna sobre el momento de la notificación de la ayuda a la Comisión. Esta interpretación del Tribunal y de la Comisión conduciría –en buena lógica– a negar la necesidad de la concesión de una ayuda para cualquier tipo de proyecto de inversión, siempre que la Comisión no adoptara una decisión sobre la compatibilidad o incompatibilidad de la ayuda proyectada con el mercado común sino después de la terminación o conclusión del proyecto de inversión.

Por otra parte, hay que señalar, según la recurrente, que ella no pudo actuar directamente contra la decisión de la Comisión relativa a la ayuda inicialmente notificada. Si la Comisión declara compatible con el mercado común una ayuda cuya cuantía no se corresponde, sin embargo, con la solicitada por el beneficiario a las autoridades nacionales, el beneficiario de la ayuda no puede impugnar con éxito ante el Tribunal de Primera Instancia la decisión de la Comisión que le es favorable. La recurrente alega que el período transcurrido entre la primera decisión de la Comisión autorizando la ayuda inicial y la notificación de la ayuda controvertida puede, pues, explicarse, porque ella agotó todos los recursos lícitos que, desde su punto de vista, le correspondían contra la comunicación de la Comisión por la que se denegaba la modificación de su primera decisión de autorización. Por tanto, el hecho de que la República Federal de Alemania notificase por primera vez la ayuda controvertida después de la ejecución del proyecto de inversión se debe únicamente al incidente relativo a la calificación de la mencionada comunicación de la Comisión. Así pues, la alegación de que el proyecto de inversión concluyó entretanto no puede servir como fundamento para la apreciación de la necesidad.

En lo que respecta al criterio del efecto incentivador, la recurrente en casación afirma que el Tribunal ha dejado expresamente abierto el examen de esta cuestión. Según ella, aun cuando, contrariamente a su opinión, la necesidad y el efecto incentivador debiesen considerarse dos requisitos distintos de autorización de una ayuda, ambos concurren en el caso de autos.

La recurrente señala que, según el punto 4.2, párrafo tercero, de las Directrices sobre ayudas regionales, el requisito del efecto incentivador concurre siempre que la solicitud de ayuda se presente antes del inicio de la ejecución de los proyectos. Afirma que –como se ha expuesto anteriormente– únicamente la solicitud de ayuda presentada ante las autoridades nacionales podría ser determinante a esos efectos. La recurrente alega que presentó dicha solicitud antes del inicio de la ejecución y, por lo tanto, cumplió dicho requisito. Según ella, el Tribunal no lo tuvo en cuenta y, en consecuencia, infringió no sólo el artículo 87 CE, sino también las Directrices sobre ayudas regionales.

La recurrente sostiene que la sentencia recurrida infringe en cualquier caso las Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión y es contraria al principio de igualdad de trato, por cuanto el Tribunal de Primera Instancia confirmó la inconsecuente aplicación de la evaluación del mercado por la Comisión. Según ella, si bien la Comisión reconoció, en el procedimiento relativo a la notificación de la ayuda original, que atribuiría al mercado de productos de que se trata un valor de 0,75 en lo que respecta al factor relativo a la situación de competencia, sólo unas tres semanas después, en otra decisión, evaluó ese mismo mercado de forma diferente, considerando justificado atribuir al factor relativo a la situación de la competencia, con arreglo a las Directrices multisectoriales, un valor de 1,0. Señala que, aun teniendo en cuenta que la Comisión goza de un amplio margen de discrecionalidad a efectos de la apreciación económica de las circunstancias de hecho, dicho margen encuentra su límite, sin embargo, en el hecho de que a productos iguales, los mercados eran iguales, sobre todo si los mercados del mismo grupo de productos se examinaron dentro de un lapso de tiempo de tres semanas.

Finalmente, la recurrente alega que existe otro error de Derecho del Tribunal, consistente en que éste ignoró por completo su alegación de que estaba obligada a ejecutar el proyecto de inversión dentro del plazo de 36 meses a partir de la presentación de la solicitud. Si no hubiese cumplido dicha obligación, habría perdido la totalidad de lo solicitado. No puede, según ella, reprochársele que se atuviese a esta obligación. Ello constituye una infracción del artículo 87 CE y una vulneración del principio de que la Comisión debe atenerse a las reglas sobre aplicación de las ayudas que ella misma adopta y pone en práctica.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) el 1 de abril de 2009 — Mag. lic. Robert Koller/Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

(Asunto C-118/09)

2009/C 141/48

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mag. lic. Robert Koller

Demandada: Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Procede aplicar la Directiva 89/48/CEE (1) en el caso de un nacional austriaco que






  a) | ha concluido en Austria estudios universitarios de Derecho y ha obtenido, en virtud de una resolución, el título académico de «Magister der Rechtswissenschaften», |
| --- | --- | --- |

1)

¿Procede aplicar la Directiva 89/48/CEE (1) en el caso de un nacional austriaco que

a)

ha concluido en Austria estudios universitarios de Derecho y ha obtenido, en virtud de una resolución, el título académico de «Magister der Rechtswissenschaften»,

| b) | a continuación, ha sido autorizado, mediante un título de reconocimiento del Ministerio de Educación y Ciencia del Reino de España, tras haber realizado varios exámenes complementarios en una universidad española cuya duración fue, sin embargo, inferior a tres años, a ostentar el título español, equivalente al título austriaco, de «Licenciado en Derecho», y |
| --- | --- |

b)

a continuación, ha sido autorizado, mediante un título de reconocimiento del Ministerio de Educación y Ciencia del Reino de España, tras haber realizado varios exámenes complementarios en una universidad española cuya duración fue, sin embargo, inferior a tres años, a ostentar el título español, equivalente al título austriaco, de «Licenciado en Derecho», y

| c) | ha obtenido, inscribiéndose en el Colegio de Abogados de Madrid, la autorización para utilizar el título profesional de «abogado» y ha ejercido de hecho la Abogacía en España, durante las tres semanas previas a la presentación de la solicitud y, en total, durante a lo sumo cinco meses antes de la fecha de la decisión en primera instancia? |
| --- | --- |

c)

ha obtenido, inscribiéndose en el Colegio de Abogados de Madrid, la autorización para utilizar el título profesional de «abogado» y ha ejercido de hecho la Abogacía en España, durante las tres semanas previas a la presentación de la solicitud y, en total, durante a lo sumo cinco meses antes de la fecha de la decisión en primera instancia?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa la primera cuestión:
  ¿Es compatible con la Directiva 89/48/CEE interpretar el artículo 24 de la EuRAG, en el sentido de que la obtención de un título austriaco de Derecho así como autorización para utilizar el título español de «Licenciado en Derecho», obtenida después de haber aprobado en una universidad española una serie de exámenes complementarios en un período inferior a tres años, no basta para presentarse en Austria al examen de aptitud, conforme al artículo 24, apartado 1, de la EuRAG, sin aportar la prueba de experiencia práctica exigida por el Derecho nacional (artículo 2, apartado 2, de la Rechtsanwaltsordnung) aunque el solicitante haya sido autorizado en España para ejercer como «abogado», sin que se le exija una prueba comparable de experiencia práctica y ha ejercido en dicho Estado esta profesión durante las tres semanas previas a la presentación de la solicitud y, en total, durante a lo sumo cinco meses antes de la fecha de la decisión en primera instancia? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa la primera cuestión:

¿Es compatible con la Directiva 89/48/CEE interpretar el artículo 24 de la EuRAG, en el sentido de que la obtención de un título austriaco de Derecho así como autorización para utilizar el título español de «Licenciado en Derecho», obtenida después de haber aprobado en una universidad española una serie de exámenes complementarios en un período inferior a tres años, no basta para presentarse en Austria al examen de aptitud, conforme al artículo 24, apartado 1, de la EuRAG, sin aportar la prueba de experiencia práctica exigida por el Derecho nacional (artículo 2, apartado 2, de la Rechtsanwaltsordnung) aunque el solicitante haya sido autorizado en España para ejercer como «abogado», sin que se le exija una prueba comparable de experiencia práctica y ha ejercido en dicho Estado esta profesión durante las tres semanas previas a la presentación de la solicitud y, en total, durante a lo sumo cinco meses antes de la fecha de la decisión en primera instancia?

---

(1)  DO L 19, p. 16.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 1 de abril de 2009 — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Asunto C-119/09)

2009/C 141/49

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Société fiduciaire nationale d’expertise comptable

Demandada: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Cuestión prejudicial

La Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (1) ¿ha pretendido eliminar la posibilidad, respecto de las profesiones reguladas a que se refiere, de toda prohibición general, con independencia de la forma de práctica comercial de que se trate, o deja, en cambio, a los Estados miembros la posibilidad de mantener prohibiciones generales para determinadas prácticas comerciales, como la captación directa de clientes?

---

(1)  DO L 376, p. 36.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/28

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-120/09)

2009/C 141/50

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (1) al no haber adaptado el Derecho valón al artículo 2, puntos f), j) y k), y al anexo III, punto 4, letra c), de la citada Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (1) al no haber adaptado el Derecho valón al artículo 2, puntos f), j) y k), y al anexo III, punto 4, letra c), de la citada Directiva.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión Europea ha formulado dos imputaciones en apoyo de su recurso.

Por una parte, la Comisión reprocha a la parte demandada no haber adaptado el Derecho de la Región valona a los conceptos de «almacenamiento subterráneo», «gases de vertedero» y «eluato», previstos en el artículo 2, puntos f), j) y k), de la Directiva 1999/31/CE, relativa al vertido de residuos. La Comisión ha insistido en la importancia de dichos conceptos que, por ser elementos clave para la aplicación de la Directiva, figuran asimismo en otras disposiciones adoptadas sobre la base y en cumplimiento de esta última.

Por otra parte, la demandante ha puesto de manifiesto el hecho de que el Derecho valón no contiene disposición alguna en materia de niveles de intervención a partir de los cuales cabe considerar que el lugar de vertido tiene un efecto nefasto importante sobre la calidad de las aguas subterráneas. Pues bien, lo dispuesto en el punto 4, letra c), del anexo III de la Directiva, que prevé la elaboración de tales disposiciones, reviste una importancia crucial para garantizar un control efectivo de la calidad de las aguas subterráneas y, por consiguiente, para garantizar la protección del medio ambiente, que constituye el objetivo esencial de la Directiva.

---

(1)  DO L 182, p. 1.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/29

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-121/09)

2009/C 141/51

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y C. Cattabriga, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE. (1) |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de la Directiva 90/314/CEE. (1)

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | La República Italiana, al fijar un plazo de tres meses a partir de la fecha de la finalización del viaje para la presentación de una solicitud de intervención del fondo de garantía para el consumidor de un paquete turístico, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de la Directiva 90/314. |
| --- | --- |

1.

La República Italiana, al fijar un plazo de tres meses a partir de la fecha de la finalización del viaje para la presentación de una solicitud de intervención del fondo de garantía para el consumidor de un paquete turístico, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de la Directiva 90/314.

| 2. | El artículo 7 de la Directiva 90/314 establece que el organizador y/o el detallista que sean parte en el contrato facilitará pruebas suficientes de que, en caso de insolvencia o de quiebra, quedarán garantizados el reembolso de los fondos depositados y la repatriación del consumidor. Según la interpretación dada por la jurisprudencia comunitaria, esta disposición impone a los Estados una obligación de resultado, que implica la atribución al adquirente de viajes combinados del derecho a una protección efectiva contra los riesgos de insolvencia y de quiebra de los organizadores y, en particular, el reembolso de las cantidades pagadas y la repatriación. |
| --- | --- |

2.

El artículo 7 de la Directiva 90/314 establece que el organizador y/o el detallista que sean parte en el contrato facilitará pruebas suficientes de que, en caso de insolvencia o de quiebra, quedarán garantizados el reembolso de los fondos depositados y la repatriación del consumidor. Según la interpretación dada por la jurisprudencia comunitaria, esta disposición impone a los Estados una obligación de resultado, que implica la atribución al adquirente de viajes combinados del derecho a una protección efectiva contra los riesgos de insolvencia y de quiebra de los organizadores y, en particular, el reembolso de las cantidades pagadas y la repatriación.

| 3. | El artículo 8 siguiente permite a los Estados miembros adoptar disposiciones más estrictas, pero sólo cuando ofrezcan una mayor protección al consumidor. |
| --- | --- |

3.

El artículo 8 siguiente permite a los Estados miembros adoptar disposiciones más estrictas, pero sólo cuando ofrezcan una mayor protección al consumidor.

| 4. | En el caso de autos, la normativa italiana controvertida, según las informaciones remitidas por las autoridades nacionales en el transcurso del procedimiento por infracción, tiene como objetivo garantizar la posibilidad de recuperar, con destino a los presupuestos del Estado, los importes pagados a los consumidores y, en consecuencia, proteger los intereses económicos del Estado más que garantizar una mayor protección a los adquirentes de viajes combinados. |
| --- | --- |

4.

En el caso de autos, la normativa italiana controvertida, según las informaciones remitidas por las autoridades nacionales en el transcurso del procedimiento por infracción, tiene como objetivo garantizar la posibilidad de recuperar, con destino a los presupuestos del Estado, los importes pagados a los consumidores y, en consecuencia, proteger los intereses económicos del Estado más que garantizar una mayor protección a los adquirentes de viajes combinados.

| 5. | Aunque la Comisión entienda el interés de Italia por garantizar una gestión sana y equilibrada del fondo de garantía, facilitando la acción de reembolso de este último frente al operador turístico, considera que dicha medida, al imponer un plazo perentorio para la presentación de las solicitudes de intervención del fondo, introduce un requisito que puede privar al consumidor de las garantías de la Directiva 90/314. |
| --- | --- |

5.

Aunque la Comisión entienda el interés de Italia por garantizar una gestión sana y equilibrada del fondo de garantía, facilitando la acción de reembolso de este último frente al operador turístico, considera que dicha medida, al imponer un plazo perentorio para la presentación de las solicitudes de intervención del fondo, introduce un requisito que puede privar al consumidor de las garantías de la Directiva 90/314.

| 6. | Es cierto, como sostienen las autoridades italianas, que el consumidor puede presentar su solicitud de intervención del Fondo tan pronto como conozca las circunstancias que amenazan con impedir la ejecución del contrato. Para disfrutar de dicha posibilidad, es necesario, sin embargo, que conozca esas circunstancias. En efecto, si se excluyen los casos en los que la quiebra del organizador del viaje puede conocerse fácilmente por haber sido declarada por un tribunal, en la mayor parte de los casos el consumidor ignora cuál es la situación patrimonial exacta de dicho operador. Por ello, lo normal es que se dirija en primer lugar hacia este último para obtener el reembolso de los importes pagados, enviando un escrito, eventualmente una advertencia y por último un requerimiento. De este modo, se corre el riesgo de que el plazo de tres meses fijado en el artículo 5 del decreto ministerial no 349/1999 haya transcurrido sobradamente en el momento de presentar la solicitud de intervención del fondo de garantía, con la consecuencia de privar al consumidor del derecho a obtener el reembolso de las cantidades pagadas. |
| --- | --- |

6.

Es cierto, como sostienen las autoridades italianas, que el consumidor puede presentar su solicitud de intervención del Fondo tan pronto como conozca las circunstancias que amenazan con impedir la ejecución del contrato. Para disfrutar de dicha posibilidad, es necesario, sin embargo, que conozca esas circunstancias. En efecto, si se excluyen los casos en los que la quiebra del organizador del viaje puede conocerse fácilmente por haber sido declarada por un tribunal, en la mayor parte de los casos el consumidor ignora cuál es la situación patrimonial exacta de dicho operador. Por ello, lo normal es que se dirija en primer lugar hacia este último para obtener el reembolso de los importes pagados, enviando un escrito, eventualmente una advertencia y por último un requerimiento. De este modo, se corre el riesgo de que el plazo de tres meses fijado en el artículo 5 del decreto ministerial no 349/1999 haya transcurrido sobradamente en el momento de presentar la solicitud de intervención del fondo de garantía, con la consecuencia de privar al consumidor del derecho a obtener el reembolso de las cantidades pagadas.

| 7. | Para subsanar el incumplimiento impugnado en el presente procedimiento, las autoridades italianas han anunciado, primero que querían ampliar de tres a doce meses el plazo para la presentación de la solicitud de intervención del fondo, y después que querían suprimirlo. |
| --- | --- |

7.

Para subsanar el incumplimiento impugnado en el presente procedimiento, las autoridades italianas han anunciado, primero que querían ampliar de tres a doce meses el plazo para la presentación de la solicitud de intervención del fondo, y después que querían suprimirlo.

| 8. | Las referidas autoridades han publicado además en el Diario Oficial de la República Italiana un comunicado dirigido a informar a los posibles interesados de que, entre tanto se derogase el plazo de que se trata, para garantizar la protección de los consumidores, las solicitudes de acceso al fondo de garantía pueden presentarse en cualquier momento. |
| --- | --- |

8.

Las referidas autoridades han publicado además en el Diario Oficial de la República Italiana un comunicado dirigido a informar a los posibles interesados de que, entre tanto se derogase el plazo de que se trata, para garantizar la protección de los consumidores, las solicitudes de acceso al fondo de garantía pueden presentarse en cualquier momento.

| 9. | La Comisión considera que dichas medidas, si bien constituyen un intento loable de subsanar las consecuencias de la infracción impugnada, no son suficientes para eliminar el riesgo de privar al adquirente de viajes combinados de su derecho a una protección efectiva en caso de quiebra del organizador. |
| --- | --- |

9.

La Comisión considera que dichas medidas, si bien constituyen un intento loable de subsanar las consecuencias de la infracción impugnada, no son suficientes para eliminar el riesgo de privar al adquirente de viajes combinados de su derecho a una protección efectiva en caso de quiebra del organizador.

| 10. | Para garantizar plenamente la seguridad jurídica, permitiendo así a los particulares conocer plenamente el alcance de sus derechos e invocarlos ante los tribunales, las disposiciones de una directiva deben aplicarse con eficacia, especificidad y claridad irrefutable y no mediante meras prácticas administrativas, modificables por su propia naturaleza al arbitrio de la administración nacional. |
| --- | --- |

10.

Para garantizar plenamente la seguridad jurídica, permitiendo así a los particulares conocer plenamente el alcance de sus derechos e invocarlos ante los tribunales, las disposiciones de una directiva deben aplicarse con eficacia, especificidad y claridad irrefutable y no mediante meras prácticas administrativas, modificables por su propia naturaleza al arbitrio de la administración nacional.

| 11. | La coexistencia, en el ordenamiento jurídico italiano, por un lado, de una disposición, nunca derogada formalmente, que establece, so pena de caducidad, un plazo de tres meses para la presentación de las solicitudes de intervención del fondo y, por otro, de un comunicado de la administración en el que se invita a no tener en cuenta dicho plazo, da lugar a una evidente situación de inseguridad para los adquirentes de viajes combinados. |
| --- | --- |

11.

La coexistencia, en el ordenamiento jurídico italiano, por un lado, de una disposición, nunca derogada formalmente, que establece, so pena de caducidad, un plazo de tres meses para la presentación de las solicitudes de intervención del fondo y, por otro, de un comunicado de la administración en el que se invita a no tener en cuenta dicho plazo, da lugar a una evidente situación de inseguridad para los adquirentes de viajes combinados.

---

(1)  Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO L 158, p. 59).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 2 de abril de 2009 — Enosi Efoplistón Aktoploías, ANEK, Minoïkés Grammés, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries/Ypourgós Emporikís Naftilías (Ministro de la Marina Mercante) e Ypourgós Aigaíou (Ministro del Egeo)

(Asunto C-122/09)

2009/C 141/52

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoúlio tis Epikrateías

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Enosi Efoplistón Aktoploías, ANEK, Minoïkés Grammés, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

Demandada: Ypourgós Emporikís Naftilías (Ministro de la Marina Mercante) e Ypourgós Aigaíou (Ministro del Egeo)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe el legislador griego, durante el período de excepción provisional de aplicación en Grecia del Reglamento no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364), hasta el 1 de enero de 2004, introducido por el artículo 6, apartado 3 del mismo, evitar la adopción de disposiciones que puedan comprometer gravemente la plena aplicación efectiva de dicho Reglamento en Grecia a partir del 1 de enero de 2004? ¿Están facultados los particulares para invocar el Reglamento en cuestión para impugnar la validez de disposiciones adoptadas por el legislador griego antes del 1 de enero de 2004, en caso de que estas disposiciones nacionales comprometan gravemente la plena aplicación efectiva de este Reglamento en Grecia a partir del 1 de enero de 2004? |
| --- | --- |

1)

¿Debe el legislador griego, durante el período de excepción provisional de aplicación en Grecia del Reglamento no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364), hasta el 1 de enero de 2004, introducido por el artículo 6, apartado 3 del mismo, evitar la adopción de disposiciones que puedan comprometer gravemente la plena aplicación efectiva de dicho Reglamento en Grecia a partir del 1 de enero de 2004? ¿Están facultados los particulares para invocar el Reglamento en cuestión para impugnar la validez de disposiciones adoptadas por el legislador griego antes del 1 de enero de 2004, en caso de que estas disposiciones nacionales comprometan gravemente la plena aplicación efectiva de este Reglamento en Grecia a partir del 1 de enero de 2004?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse que la adopción por parte del legislador griego, antes del 1 de enero de 2004, de disposiciones con carácter exhaustivo y estable que no prevén el fin de su vigencia desde el 1 de enero de 2004 y contravienen algunas disposiciones del Reglamento no 2577/92 compromete la plena aplicación en Grecia del Reglamento no 3577/92 a partir del 1 de enero de 2004? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse que la adopción por parte del legislador griego, antes del 1 de enero de 2004, de disposiciones con carácter exhaustivo y estable que no prevén el fin de su vigencia desde el 1 de enero de 2004 y contravienen algunas disposiciones del Reglamento no 2577/92 compromete la plena aplicación en Grecia del Reglamento no 3577/92 a partir del 1 de enero de 2004?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿debe considerarse que las disposiciones de los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 permiten la adopción de unas normas de Derecho interno con arreglo a las cuales los armadores únicamente pueden prestar servicios de cabotaje marítimo en determinadas líneas de transporte, establecidas anualmente por la autoridad nacional competente, previa autorización administrativa expedida en el marco de un sistema de autorización que tiene las siguientes características: a) se aplica, sin excepción, a todas las líneas de cabotaje que prestan servicio a las islas, y b) las autoridades nacionales competentes tienen la posibilidad de aceptar la solicitud de autorización de puesta en servicio de un buque en una línea modificando unilateralmente los datos de la solicitud relativos a la frecuencia de los itinerarios y a la fecha de interrupción del servicio, así como al flete, de manera discrecional y sin que se hayan determinado previamente los criterios aplicados? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿debe considerarse que las disposiciones de los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 permiten la adopción de unas normas de Derecho interno con arreglo a las cuales los armadores únicamente pueden prestar servicios de cabotaje marítimo en determinadas líneas de transporte, establecidas anualmente por la autoridad nacional competente, previa autorización administrativa expedida en el marco de un sistema de autorización que tiene las siguientes características: a) se aplica, sin excepción, a todas las líneas de cabotaje que prestan servicio a las islas, y b) las autoridades nacionales competentes tienen la posibilidad de aceptar la solicitud de autorización de puesta en servicio de un buque en una línea modificando unilateralmente los datos de la solicitud relativos a la frecuencia de los itinerarios y a la fecha de interrupción del servicio, así como al flete, de manera discrecional y sin que se hayan determinado previamente los criterios aplicados?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿debe considerarse que introduce una restricción no permitida a la libre prestación de servicios, en el sentido del artículo 49 CE, una normativa nacional que prevé que el armador al que la Administración concedió una autorización de puesta en servicio del buque en una línea determinada (tras la aceptación al efecto de su solicitud, tal y como fue presentada originalmente, o tras la aceptación de dicha solicitud previa modificación de determinados datos, aceptada por el armador) está obligado, en principio, a prestar servicio ininterrumpidamente en esa línea de cabotaje durante el período anual completo de servicio y que, en garantía del cumplimiento de esta obligación, debe depositar, antes de que comiencen a prestarse los servicios, un documento de garantía, que se hará efectiva, total o parcialmente, en caso de incumplimiento o de cumplimiento inexacto de la obligación en cuestión? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿debe considerarse que introduce una restricción no permitida a la libre prestación de servicios, en el sentido del artículo 49 CE, una normativa nacional que prevé que el armador al que la Administración concedió una autorización de puesta en servicio del buque en una línea determinada (tras la aceptación al efecto de su solicitud, tal y como fue presentada originalmente, o tras la aceptación de dicha solicitud previa modificación de determinados datos, aceptada por el armador) está obligado, en principio, a prestar servicio ininterrumpidamente en esa línea de cabotaje durante el período anual completo de servicio y que, en garantía del cumplimiento de esta obligación, debe depositar, antes de que comiencen a prestarse los servicios, un documento de garantía, que se hará efectiva, total o parcialmente, en caso de incumplimiento o de cumplimiento inexacto de la obligación en cuestión?

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/31

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Chipre

(Asunto C-125/09)

2009/C 141/53

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y A. Nijenhuis)

Demandada: República de Chipre

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que el Tribunal de Justicia declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, de la Directiva marco y el artículo 4, apartado 1, de la Directiva autorización, al no garantizar la concesión de derechos de paso sobre propiedades públicas, bien sobrevolándolas, bien por el subsuelo, en plazo razonable, con imparcialidad y transparencia. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, de la Directiva marco y el artículo 4, apartado 1, de la Directiva autorización, al no garantizar la concesión de derechos de paso sobre propiedades públicas, bien sobrevolándolas, bien por el subsuelo, en plazo razonable, con imparcialidad y transparencia.

| — | Que se condene en costas a la República de Chipre. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Chipre.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | De las informaciones recibidas por los servicios de la Comisión se desprende que el segundo operador de telefonía móvil no ha tenido la posibilidad de instalar eficazmente su propia red al objeto de la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas en competencia con el explotador previo de la red, ATHK, debido a la lentitud y falta de sincronización de los procedimientos en Chipre. |
| --- | --- |

1.

De las informaciones recibidas por los servicios de la Comisión se desprende que el segundo operador de telefonía móvil no ha tenido la posibilidad de instalar eficazmente su propia red al objeto de la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas en competencia con el explotador previo de la red, ATHK, debido a la lentitud y falta de sincronización de los procedimientos en Chipre.

| 2. | La Comisión sostiene que la actuación de las administraciones públicas (Ayuntamientos o provincias) en la República de Chipre, tiene como consecuencia que el segundo operador de telefonía móvil no dispone en este momento de las licencias de obra requeridas con arreglo al Derecho nacional, debido a lo cual puede considerarse que su red, que debe responder a requisitos estrictos de cobertura geográfica recogidos en su licencia, funciona incumpliendo el Derecho chipriota. |
| --- | --- |

2.

La Comisión sostiene que la actuación de las administraciones públicas (Ayuntamientos o provincias) en la República de Chipre, tiene como consecuencia que el segundo operador de telefonía móvil no dispone en este momento de las licencias de obra requeridas con arreglo al Derecho nacional, debido a lo cual puede considerarse que su red, que debe responder a requisitos estrictos de cobertura geográfica recogidos en su licencia, funciona incumpliendo el Derecho chipriota.

| 3. | La Comisión opina que esta situación genera una considerable desventaja para las actividades del segundo proveedor de servicios de telefonía móvil. Dado que no ha completado el desarrollo de su red, sólo puede ofrecer a los usuarios finales cobertura geográfica completa a través de los servicios de roaming nacional que obtiene en tarifas al por mayor de la ATHK. Esto tiene como consecuencia que en este momento el segundo proveedor debe depender de los servicios al por mayor de roaming nacional de ATHK para alrededor del 20 % de del total de las llamadas. En consecuencia, dado que su red no ofrece una completa cobertura geográfica, el segundo proveedor de servicios está obligado a cargar con el coste material exterior del uso de los servicios de roaming nacional al por mayor de ATHK y depende de dicho servicio. |
| --- | --- |

3.

La Comisión opina que esta situación genera una considerable desventaja para las actividades del segundo proveedor de servicios de telefonía móvil. Dado que no ha completado el desarrollo de su red, sólo puede ofrecer a los usuarios finales cobertura geográfica completa a través de los servicios de roaming nacional que obtiene en tarifas al por mayor de la ATHK. Esto tiene como consecuencia que en este momento el segundo proveedor debe depender de los servicios al por mayor de roaming nacional de ATHK para alrededor del 20 % de del total de las llamadas. En consecuencia, dado que su red no ofrece una completa cobertura geográfica, el segundo proveedor de servicios está obligado a cargar con el coste material exterior del uso de los servicios de roaming nacional al por mayor de ATHK y depende de dicho servicio.

| 4. | En opinión de la Comisión, este importante retraso por lo que se refiere a la concesión al segundo operador de telefonía móvil de derechos de tránsito sobre o por debajo de la propiedad pública para la instalación de redes y antenas constituye una infracción del artículo 11, apartado 1, de la Directiva marco, que prevé que la autoridad competente actuará según procedimientos transparentes y accesibles al público, aplicados sin discriminaciones y sin demora. |
| --- | --- |

4.

En opinión de la Comisión, este importante retraso por lo que se refiere a la concesión al segundo operador de telefonía móvil de derechos de tránsito sobre o por debajo de la propiedad pública para la instalación de redes y antenas constituye una infracción del artículo 11, apartado 1, de la Directiva marco, que prevé que la autoridad competente actuará según procedimientos transparentes y accesibles al público, aplicados sin discriminaciones y sin demora.

| 5. | La República de Chipre alega que esperaba al Decreto que debe adoptarse inmediatamente después de que se vote el proyecto de Ley, que comprende también otros puntos importantes del Código, como la regla de las seis semanas y, en general, todas las disposiciones del apartado 4 del Código. No obstante, el Decreto mencionado supra nunca se adoptó, por lo que la situación sigue siendo en general la misma. Por tanto, la Comisión considera que Chipre no ha aplicado correctamente la Directiva marco ni la Directiva autorización en lo referente a las concesiones urbanísticas y a las licencias de obra. |
| --- | --- |

5.

La República de Chipre alega que esperaba al Decreto que debe adoptarse inmediatamente después de que se vote el proyecto de Ley, que comprende también otros puntos importantes del Código, como la regla de las seis semanas y, en general, todas las disposiciones del apartado 4 del Código. No obstante, el Decreto mencionado supra nunca se adoptó, por lo que la situación sigue siendo en general la misma. Por tanto, la Comisión considera que Chipre no ha aplicado correctamente la Directiva marco ni la Directiva autorización en lo referente a las concesiones urbanísticas y a las licencias de obra.

| 6. | Por todo ello, la plena aplicación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva autorización y del artículo 11, apartado 1, de la Directiva marco no se puede garantizar antes de que se apliquen oficialmente las esperadas medias de actualización del Código, dado que, a falta de perfeccionamiento de los procedimientos necesarios, y, en particular, de la adopción del Decreto, no ha podido entrar en vigor la nueva normativa relativa a las licencias de obra. |
| --- | --- |

6.

Por todo ello, la plena aplicación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva autorización y del artículo 11, apartado 1, de la Directiva marco no se puede garantizar antes de que se apliquen oficialmente las esperadas medias de actualización del Código, dado que, a falta de perfeccionamiento de los procedimientos necesarios, y, en particular, de la adopción del Decreto, no ha podido entrar en vigor la nueva normativa relativa a las licencias de obra.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/31

---

Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-126/09)

2009/C 141/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, relativa a la cualificación inicial y la formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o viajeros por carretera, por la que se modifican el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo y la Directiva 91/439/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 76/914/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, relativa a la cualificación inicial y la formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o viajeros por carretera, por la que se modifican el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo y la Directiva 91/439/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 76/914/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/59/CE expiró el 9 de septiembre de 2006. Pues bien, en el momento de interponerse el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto

---

(1)  DO L 226, p. 4.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) el 6 de abril de 2009 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

(Asunto C-127/09)

2009/C 141/55

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Demandada: Simex Trading AG

Cuestión prejudicial

¿Se produce una comercialización en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE, (2) cuando los denominados probadores de perfume se ceden sin transmisión de propiedad a comerciantes intermediarios vinculados por contrato con la prohibición de venderlos, para que éstos puedan permitir a sus clientes potenciales utilizar su contenido con el objeto de probarlo, habida cuenta de que el producto está provisto de una advertencia que indica que no se permite su venta, que por contrato el fabricante/titular de la marca puede en todo momento retirar el producto y que la presentación del producto se distingue claramente de la del producto comercializado habitualmente por el fabricante/titular de la marca por ser más simple?

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, pp. 1 a 36).

(2)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, de 11.2.1989, pp. 1 a 7).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos (Grecia) el 10 de abril de 2009 — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon/DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

(Asunto C-136/09)

2009/C 141/56

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Areios Pagos (Grecia)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon

Demandada: DIVANI AKROPOLIS Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

Cuestión prejudicial

La pura y simple instalación de televisores en las habitaciones de hotel por el empresario hotelero y su conexión a una antena central instalada en el hotel, sin ninguna otra operación o intervención por parte de dicho empresario, ¿constituye una comunicación de la obra al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE? Y, en particular, ¿hay en el caso de autos distribución de la señal por medio de televisores a los clientes que se alojan en las habitaciones del hotel, con intervención técnica del empresario hostelero, en el sentido de la mencionada sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de diciembre de 2006, C-306/05, Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)?

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de abril de 2009 — 1. M.M. Josemans y 2. Burgemeester van Maastricht

(Asunto C-137/09)

2009/C 141/57

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

| Recurrentes | : | | M.M. Josemans |
| --- | --- | --- | --- |

Recurrentes

:

M.M. Josemans

| | Burgemeester van Maastricht |
| --- | --- |

Burgemeester van Maastricht

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Una normativa, como la controvertida en el asunto principal, relativa al acceso de los no residentes a los coffeeshops, ¿está comprendida total o parcialmente en el ámbito de aplicación del Tratado CE y, en particular, del principio de la libre circulación de mercancías y/o la libre prestación de servicios o bien del principio de no discriminación consagrado en el artículo 12 CE, en relación con el artículo 18 CE? |
| --- | --- |

1)

Una normativa, como la controvertida en el asunto principal, relativa al acceso de los no residentes a los coffeeshops, ¿está comprendida total o parcialmente en el ámbito de aplicación del Tratado CE y, en particular, del principio de la libre circulación de mercancías y/o la libre prestación de servicios o bien del principio de no discriminación consagrado en el artículo 12 CE, en relación con el artículo 18 CE?

| 2) | En caso de que las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancías y/o la libre prestación de servicios resulten aplicables, ¿constituye la prohibición de admitir a los no residentes en los coffeeshops, establecida en el artículo 2.3.1.3e, apartado 1, de la Algemene plaatselijke verordening Maastricht 2006 (Ordenanza local general de Maastricht de 2006), en relación con la resolución del alcalde de 13 de julio de 2006, un medio adecuado y proporcionado para reducir el turismo de droga y las molestias que éste conlleva? |
| --- | --- |

2)

En caso de que las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancías y/o la libre prestación de servicios resulten aplicables, ¿constituye la prohibición de admitir a los no residentes en los coffeeshops, establecida en el artículo 2.3.1.3e, apartado 1, de la Algemene plaatselijke verordening Maastricht 2006 (Ordenanza local general de Maastricht de 2006), en relación con la resolución del alcalde de 13 de julio de 2006, un medio adecuado y proporcionado para reducir el turismo de droga y las molestias que éste conlleva?

| 3) | En caso de que las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancías y la libre prestación de servicios no sean de aplicación, ¿resulta aplicable a la normativa sobre el acceso de los no residentes a los coffeeshops la prohibición de establecer una discriminación entre los ciudadanos de la Unión por razón de la nacionalidad, contenida en el artículo 12 CE en relación con el artículo 18 CE? |
| --- | --- |

3)

En caso de que las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancías y la libre prestación de servicios no sean de aplicación, ¿resulta aplicable a la normativa sobre el acceso de los no residentes a los coffeeshops la prohibición de establecer una discriminación entre los ciudadanos de la Unión por razón de la nacionalidad, contenida en el artículo 12 CE en relación con el artículo 18 CE?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa, ¿resulta justificada la distinción indirecta que se hace con respecto a los residentes y los no residentes y constituye la prohibición de admitir a los no residentes en los coffeeshops un medio adecuado y proporcionado para reducir el turismo de droga y las molestias que éste conlleva? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa, ¿resulta justificada la distinción indirecta que se hace con respecto a los residentes y los no residentes y constituye la prohibición de admitir a los no residentes en los coffeeshops un medio adecuado y proporcionado para reducir el turismo de droga y las molestias que éste conlleva?

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/33

---

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-139/09)

2009/C 141/58

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sra. L. de Schietere de Lophem y Sr. A. Marghelis, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/21/CE expiró el 30 de abril de 2008. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto.

---

(1)  DO L 102, p. 15.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/33

---

Recurso interpuesto el 21 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-141/09)

2009/C 141/59

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y J. Sénéchal, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en particular, a sus artículos 1 a 4, 5 a 8, a su artículo 13, así como a sus artículos 16 y 9, apartado 2. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva y, en particular, a sus artículos 1 a 4, 5 a 8, a su artículo 13, así como a sus artículos 16 y 9, apartado 2.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/56/CE expiró el 14 de diciembre de 2007. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

---

(1)  DO L 310, p. 1.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/33

---

Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-149/09)

2009/C 141/60

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y J. Sénéchal, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 77/91/CEE del Consejo, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 77/91/CEE del Consejo, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/68/CE expiró el 15 de abril de 2008. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

---

(1)  DO L 264, p. 32.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/34

---

Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel Brussel — Bélgica) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV

(Asunto C-132/07) (1)

2009/C 141/61

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 117, de 26.5.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/34

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-112/08) (1)

2009/C 141/62

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 128, de 24.5.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/34

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento incoado por Hermann Fisher, Rolf Schlatter, en el que interviene: Regierungspräsidium Freiburg

(Asunto C-193/08) (1)

2009/C 141/63

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/34

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-234/08) (1)

2009/C 141/64

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/34

---

Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

(Asunto C-269/08) (1)

2009/C 141/65

Lengua de procedimiento: maltés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 197, de 2.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-283/08) (1)

2009/C 141/66

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/35

---

Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-284/08) (1)

2009/C 141/67

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-294/08) (1)

2009/C 141/68

Lengua de procedimiento: checo

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-326/08) (1)

2009/C 141/69

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-369/08) (1)

2009/C 141/70

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 285, de 8.11.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/35

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-463/08) (1)

2009/C 141/71

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 327, de 20.10.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/36

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Première instance de Namur — Bélgica) — Atenor Group SA/Estado belga

(Asunto C-514/08) (1)

2009/C 141/72

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/36

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège — Bélgica) — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd

(Asunto C-584/08) (1)

2009/C 141/73

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/37

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Itochu/Comisión

(Asunto T-12/03) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos compatibles con las consolas Nintendo - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE - Limitación de las exportaciones paralelas - Imputabilidad del comportamiento infractor - Multas - Trato diferenciado - Efecto disuasorio - Duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo»)

2009/C 141/74

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Itochu Corp. (Tokyo, Japón) (representantes: Y. Shibasaki, G. van Gerven y T. Franchoo, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, P. Hellström y O. Beynet; posteriormente, F. Castillo de la Torre y O. Beynet, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de los artículos 1, 3 y 5 de la Decisión 2003/675/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE] y al artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega — Nintendo) (DO 2003, L 255, p. 33), en la medida en que se refieren a la demandante, o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa que se le impuso.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Itochu Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Itochu Corp.

---

(1)  DO C 55, de 8.3.2003.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/37

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — Nintendo y Nintendo of Europe/Comisión

(Asunto T-13/03) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE - Limitación de las exportaciones paralelas - Multas - Efecto disuasorio - Duración de la infracción - Circunstancias agravantes - Papel de líder o de instigador - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo)

2009/C 141/75

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nintendo Co., Ltd, (Kyoto, Japón) y Nintendo of Europe GmbH (Grossostheim, Alemania) (representantes: I. Forrester, QC, J. Pheasant, M. Powell y C. Kennedy-Loest, Solicitors y J. Killick, Barrister)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente O. Beynet y A. Whelan, y posteriormente X. Lewis y O. Beynet, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en el artículo 3, primer guión, de la Decisión 2003/675/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega — Nintendo) (DO 2003, L 255, p. 33).

Fallo

| 1) | Fijar el importe de la multa impuesta a Nintendo Co., Ltd, y Nintendo of Europe GmbH en 119 242 500 euros. |
| --- | --- |

1)

Fijar el importe de la multa impuesta a Nintendo Co., Ltd, y Nintendo of Europe GmbH en 119 242 500 euros.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 70, de 22.3.2003.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — CD-Contact Data/Comisión

(Asunto T-18/03) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de consolas de videojuegos y de cartuchos de juegos Nintendo - Decisión por la que se constata una infracción del artículo 81 CE - Limitación de las exportaciones paralelas - Prueba de la existencia de un acuerdo destinado a limitar el comercio paralelo - Multas - Trato diferenciado - Circunstancias atenuantes»)

2009/C 141/76

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CD-Contact Data GmbH (Burglengenfeld, Alemania) (representantes: J. de Pree y R. Wesseling, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, X. Lewis y O. Beynet, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2003/675/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE] y al artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega — Nintendo) (DO 2003, L 255, p. 33).

Fallo

| 1) | Fijar en 500 000 euros el importe de la multa impuesta a CD-Contact Data GmbH. |
| --- | --- |

1)

Fijar en 500 000 euros el importe de la multa impuesta a CD-Contact Data GmbH.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 70, de 22.3.2003.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — España/Comisión

(Asunto T-281/06) (1)

(«FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayuda compensatoria a los productores de plátanos - Irregularidades en los controles de calidad - Tipo de corrección financiera aplicada - Proporcionalidad»)

2009/C 141/77

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Jimeno Fernández, agente)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 218, p. 12), por cuanto establece una corrección financiera aplicable a los gastos declarados por el Reino de España en concepto de ayuda compensatoria a los productores de plátanos por las campañas de 2002 y 2003.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 294, de 2.12.2006.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α)

(Asunto T-23/07) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa comunitaria α - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

2009/C 141/78

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Wolter, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Kicia, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de noviembre de 2006 (asunto R 808/2006-4), en relación con el registro del signo figurativo α como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de noviembre de 2006 (asunto R 808/2006-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de noviembre de 2006 (asunto R 808/2006-4).

| 2) | No procede pronunciarse sobre la segunda pretensión de Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la segunda pretensión de Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG.

| 3) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 69, de 24.3.2007.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Bodegas Montebello/OAMI — Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)

(Asunto T-430/07) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MONTEBELLO RHUM AGRICOLE - Marca nacional denominativa anterior MONTEBELLO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

2009/C 141/79

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Bodegas Montebello, S.A. (Montilla, Córdoba) (representantes: T. Andrade Boué, I. Lehmann Novo y A. Hernández Lehmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. López Fernández de Corres y J. Crespo Carrillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Montebello SARL (Petit-Bourg, Francia) (representante: G.-G. Lamoureux, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de septiembre de 2007 (asunto R 223/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bodegas Montebello, S.A., y Montebello SARL.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bodegas Montebello, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bodegas Montebello, S.A.

---

(1)  DO C 22, de 26.1.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — Rotter/OAMI (Forma de un conjunto de salchichas)

(Asunto T-449/07) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca tridimensional comunitaria - Forma de un conjunto de salchichas - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

2009/C 141/80

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Thomas Rotter (Múnich, Alemania) (representante: M. Müller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2007 (asunto R 1415/2006-4), relativa al registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa un conjunto de salchichas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Thomas Rotter. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Thomas Rotter.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Sánchez Ferriz y otros/Comisión

(Asunto T-492/07 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - No inclusión en la lista de funcionarios promovidos - Porcentajes de multiplicación de referencia - Artículos 6 y 10 del anexo XIII del Estatuto - Interés en invocar un motivo)

2009/C 141/81

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Carlos Sánchez Ferriz (Bruselas) y los otros nueve funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representante: F. Frabetti, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2007, Sánchez Ferriz y otros/Comisión (F-115/06, aún no publicado en la Recopilación) que pretende la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Carlos Sánchez Ferriz y los otros nueve funcionarios de la Comisión cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias y con las costas en que incurrió la Comisión en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Carlos Sánchez Ferriz y los otros nueve funcionarios de la Comisión cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias y con las costas en que incurrió la Comisión en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/40

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — M/EMEA

(Asunto T-12/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Invalidez - Solicitud de reconsideración de una resolución mediante la que se desestima una primera solicitud de constituir una comisión de invalidez - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Hechos nuevos y sustanciales - Admisibilidad - Responsabilidad extracontractual - Perjuicio moral»)

2009/C 141/82

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: M (Londres) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) (representantes: V. Salvatore y N. Rampal Olmedo, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 19 de octubre de 2007, M/EMEA (F-23/07, aún no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 19 de octubre de 2007, M/EMEA (F-23/07, aún no publicado en la Recopilación). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 19 de octubre de 2007, M/EMEA (F-23/07, aún no publicado en la Recopilación).

| 2) | Anular la resolución de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) de 25 de octubre de 2006, en la medida en que desestimó la solicitud del Sr. M de recurrir a la comisión de invalidez para su caso. |
| --- | --- |

2)

Anular la resolución de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) de 25 de octubre de 2006, en la medida en que desestimó la solicitud del Sr. M de recurrir a la comisión de invalidez para su caso.

| 3) | Condenar a la EMEA a pagar al recurrente una indemnización de 3 000 euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la EMEA a pagar al recurrente una indemnización de 3 000 euros.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Condenar a la EMEA al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y de las de la presente instancia. |
| --- | --- |

5)

Condenar a la EMEA al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y de las de la presente instancia.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/40

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Enercon/OAMI (E-Ship)

(Asunto T-81/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa E-Ship - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 40/94»)

2009/C 141/83

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Enercon GMBH (Aurich, Alemania) (representantes: R. Böhm y V. Henke, avocats)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de diciembre de 2007 (asunto R 319/2007-1) relativa a una solicitud de registro del signo E-Ship como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Enercon GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Enercon GmbH.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/41

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — ars Parfum Creation & Consulting/OAMI (Forma de un vaporizador)

(Asunto T-104/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un vaporizador - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Obligación de motivación - Artículo 7, apartado 1, letra b), artículo 73 y artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94»)

2009/C 141/84

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: A. Späth y G. Hasselblatt, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de noviembre de 2007 (asunto R 1656/2006-1), relativa a la inscripción, como marca comunitaria, de un signo tridimensional constituido por la forma de un vaporizador.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a ars Parfum Creation & Consulting GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ars Parfum Creation & Consulting GmbH.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/41

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de marzo de 2009 — Alves dos Santos/Comisión

(Asunto T-184/08) (1)

(«Fondo Social Europeo - Acciones de formación - Reducción de la ayuda financiera concedida inicialmente - Demanda - Requisitos de forma - Inadmisibilidad manifiesta»)

2009/C 141/85

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Portugal) (representante: A. Marques Fernandes, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra e Andrade y B. Kotschy, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión de la Comisión de 24 de marzo de 2004, notificada a Rui Manuel Alves dos Santos el 3 de marzo de 2008, por la que se reduce el importe de la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo en concepto de una acción de formación profesional presentada por la administración portuguesa, en el expediente no 89 0488 P1.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Rui Manuel Alves dos Santos. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Rui Manuel Alves dos Santos.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/41

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter y otros/Consejo

(Asunto T-217/08) (1)

(«Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 248/2008 - Régimen de cuotas lácteas - Aumento de las cuotas lácteas nacionales - No afectación individual - Inadmisibilidad»)

2009/C 141/86

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV (Bonn, Alemania); Romuald Schaber (Petersthal, Alemania); Stefan Mann (Eberdorfergrund, Alemania) y Walter Peters (Körchow, Alemania) (representantes: W. Renner y O. Schniewind, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y Z. Kupčová, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Tserepa-Lacompbe y M. Vollkommer, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento (CE) no 248/2008 del Consejo, de 17 de marzo de 2008, que modifica el Reglamento (CE) no 1234/2007 en lo que respecta a las cuotas lácteas nacionales (DO L 76, p. 6).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV, Romuald Schaber, Stefan Mann y Walter Peters cargarán con sus propias costas y con las del Consejo. |
| --- | --- |

2)

Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV, Romuald Schaber, Stefan Mann y Walter Peters cargarán con sus propias costas y con las del Consejo.

| 3) | La Comisión cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/42

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2009 — Perry/Comisión

(Asunto T-280/08) (1)

(«Recurso de indemnización - Prescripción - Inadmisibilidad»)

2009/C 141/87

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Claude Perry (París) (representante: J. Culioli, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y P. van Nuffel, agentes)

Objeto

Recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de acusaciones de haber desviado supuestamente ayudas comunitarias humanitarias con ocasión de la ejecución de varios contratos firmados por la Comisión con sociedades del demandante.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Claude Perry. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Claude Perry.

---

(1)  DO C 260, de 11.10.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/42

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión

(Asunto T-359/08) (1)

(«Recurso de anulación - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»)

2009/C 141/88

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, agente)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Steiblytė y S. Pardo Quintillán, agentes)

Objeto

Petición de anulación de la Decisión C(2008) 3243 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión al grupo de proyectos no 2001.ES.16.C.P.E.045 [Gestión de residuos en Galicia — 2001 (Grupo 2)], concedida mediante la Decisión C(2001) 4193 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las del Reino de España. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las del Reino de España.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/42

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2009 — España/Comisión

(Asunto T-360/08) (1)

(«Recurso de anulación - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»)

2009/C 141/89

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, agente)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Steiblytė y S. Pardo Quintillán, agentes)

Objeto

Petición de anulación de la Decisión C(2008) 3247 de la Comisión, de 25 de junio de 2008, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión al grupo de proyectos no 2001.ES.16.C.P.E.036 (Saneamiento de la cuenca hidrográfica del Norte — Galicia 2001), concedida mediante la Decisión C(2001) 4084 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las del Reino de España. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las del Reino de España.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/42

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Cachuera/OAMI — Gelkaps (Ayanda)

(Asunto T-43/09) (1)

(«Escrito de interposición del recurso - Requisitos de forma - Inadmisibilidad»)

2009/C 141/90

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: La Cachuera, S.A. (Misiones, Argentina) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2008 (asunto RE 87/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Cachuera, S.A., y Gelkaps GmbH.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La Cachuera, S.A., cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Cachuera, S.A., cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/43

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Nycomed Danmark/EMEA

(Asunto T-52/09 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Autorización de comercialización de un medicamento - Agente de ecocardiografías mediante ultrasonidos con finalidad de diagnóstico (perflubutano) - Denegación por la EMEA de la concesión de una excepción a la obligación de proponer un plan de investigación pediátrica - Demanda de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales - Falta de urgencia»)

2009/C 141/91

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Dinamarca) (representantes: C. Schoonderbeek y H. Speyart van Woerden, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) (representantes: V. Salvatore y N. Rampal Olmedo, agentes)

Objeto

Demanda que tiene por objeto, por una parte, la suspensión de la ejecución de la decisión de la EMEA de 28 de noviembre de 2008 por la que se desestima la solicitud de dispensa para un producto específico referida al perflubutano y, por otra parte, la adopción de medidas provisionales.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/43

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2009 — UCAPT/Comisión

(Asunto T-96/09 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»)

2009/C 141/92

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Union des Coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (París) (representantes: B. Peignot y D. Garreau, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Moore y P. Mahnič Bruni, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 1247/2006 y (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/43

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

(Asunto T-114/09)

2009/C 141/93

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 4 de agosto de 2008 en el asunto N 287/2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 4 de agosto de 2008 en el asunto N 287/2008.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En su demanda, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 4 de agosto de 2008 en el asunto N 287/2008, (1) en la que la Comisión, basándose en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), aprobó la ayuda de salvamento concedida por el Estado danés a TV 2 Danmark A/S (en lo sucesivo, «TV 2»).

La demandante sostiene que dicha ayuda no cumple los requisitos del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), ya que viola el principio de proporcionalidad consagrado en dicha disposición, con arreglo al cual la ayuda no debe «alterar las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común». Concretamente, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión incurrió en un error de Derecho al concluir que TV 2 constituía una «empresa en crisis» en el sentido de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. (2) En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error de Derecho al declarar que la ayuda de salvamento no sobrepasaba lo necesario para permitir que TV 2 continuase funcionando y que tal ayuda se mantenía a un nivel que no permitiría que TV 2 invirtiera en nuevas actividades o actuase con agresividad en los mercados comerciales. En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho al decidir no tomar en consideración la ayuda de Estado recibida por TV 2 en el pasado.

---

(1)  En el Diario Oficial de la Unión Europea se ha publicado un resumen de la Decisión impugnada (DO 2009, C 9, p. 2), y en la dirección http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/ se encuentra disponible una versión no confidencial de dicha Decisión.

(2)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO 2004, C 244, p. 2).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/44

---

Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2009 — La Sonrisa de Carmen et Bloom Clothes/OHMI — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

(Asunto T-118/09)

2009/C 141/94

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandantes: La Sonrisa de Carmen SL (Vigo, España), Bloom Clothes SL (Madrid, España) (representante: S. Míguez Pereira, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harald Heldmann (Hamburg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se tenga por formulada demanda contra la resolución de la Corte de de Apelación de fecha 8 de enero de 2009 recaída en el expediente (R 695/2008-2) revocándose la misma y procediéndose al registro comunitario de la marca mixta BLOOMCLOTHES para las clases 25 y 35. |
| --- | --- |

—

Que se tenga por formulada demanda contra la resolución de la Corte de de Apelación de fecha 8 de enero de 2009 recaída en el expediente (R 695/2008-2) revocándose la misma y procediéndose al registro comunitario de la marca mixta BLOOMCLOTHES para las clases 25 y 35.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca mixta constituida por el término «BLOOMCLOTHES» acompañado del gráfico de una seta (solicitud de registro no5 077 128), para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Harald Heldmann.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal «BLOOM» (marca alemana no30 439 990) para productos de la clase 25.

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) n. 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1].

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/44

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Zhejiang Xinshiji Foods y Hubei Xinshiji Foods/Consejo

(Asunto T-122/09)

2009/C 141/95

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd y Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (representantes: F. Carlin, Barrister, A. MacGregor, Solicitor, N. Niejahr y Q. Azau, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el Reglamento en la medida en que establece derechos antidumping sobre los productos producidos y exportados por los demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento en la medida en que establece derechos antidumping sobre los productos producidos y exportados por los demandantes.

| — | Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes relativas al presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes relativas al presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación del Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (1) (en lo sucesivo, «Reglamento definitivo»), en la medida en que afecta a las demandantes.

Las demandantes alegan que el Reglamento definitivo debería anularse en la medida en que les afecta porque viola sus derechos de defensa, incumple la obligación de motivación y vulnera el principio de buena administración.

Las demandantes sostienen que se violaron sus derechos de defensa:

| i) | Porque no se divulgaron a tiempo ciertos hechos esenciales, tal como establece el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) y porque no se dieron explicaciones suficientes con respecto a las contradicciones existentes en el volumen de ventas de la industria de la Comunidad, lo cual tuvo como consecuencia que las demandantes no pudieron dar a conocer eficazmente su punto de vista ni defender sus intereses de forma adecuada. |
| --- | --- |

i)

Porque no se divulgaron a tiempo ciertos hechos esenciales, tal como establece el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) y porque no se dieron explicaciones suficientes con respecto a las contradicciones existentes en el volumen de ventas de la industria de la Comunidad, lo cual tuvo como consecuencia que las demandantes no pudieron dar a conocer eficazmente su punto de vista ni defender sus intereses de forma adecuada.

| ii) | En el contexto de la determinación del perjuicio, ya que la Comisión:






  a) | no respondió a las cuestiones de las demandantes referentes a las contradicciones en los datos relativos al volumen de ventas de la industria de la Comunidad con la antelación necesaria para permitir a las demandantes dar a conocer su punto de vista antes de que el Consejo adoptase el Reglamento definitivo; |
| --- | --- | --- |

ii)

En el contexto de la determinación del perjuicio, ya que la Comisión:

a)

no respondió a las cuestiones de las demandantes referentes a las contradicciones en los datos relativos al volumen de ventas de la industria de la Comunidad con la antelación necesaria para permitir a las demandantes dar a conocer su punto de vista antes de que el Consejo adoptase el Reglamento definitivo;

| b) | no dio a las demandantes las explicaciones que solicitaron en relación con la negativa a tener debidamente en cuenta el impacto de los precios de las materias primas; |
| --- | --- |

b)

no dio a las demandantes las explicaciones que solicitaron en relación con la negativa a tener debidamente en cuenta el impacto de los precios de las materias primas;

| c) | no explicó como había llevado a cabo el cálculo del incremento del 2 % por los gastos de importación y el margen del importador. |
| --- | --- |

c)

no explicó como había llevado a cabo el cálculo del incremento del 2 % por los gastos de importación y el margen del importador.

| iii) | Como consecuencia de un error manifiesto de apreciación al no haber tenido en cuenta contradicciones significativas en relación con los datos del volumen de ventas de la industria de la Comunidad a la hora de determinar el perjuicio. |
| --- | --- |

iii)

Como consecuencia de un error manifiesto de apreciación al no haber tenido en cuenta contradicciones significativas en relación con los datos del volumen de ventas de la industria de la Comunidad a la hora de determinar el perjuicio.

Las demandantes alegan que el Reglamento definitivo también infringe el artículo 253 CE ya que carece de motivación por lo que respecta a un elemento de hecho esencial, a saber, el incremento del 2 % por los gastos de importación y el margen de del importador, elemento que resulta pertinente en cuanto atañe a las conclusiones del mencionado Reglamento, que condujeron al establecimiento de los derechos antidumping definitivos aplicables a las demandantes.

Finalmente, las demandantes sostienen que, a la vista de las observaciones que realizaron durante el procedimiento, señalando la existencia de diversas omisiones por parte de la Comisión a la hora de dar una explicación adecuada acerca de los hechos en los que se basó su propuesta de adopción de medidas antidumping definitivas y a la hora proteger de forma adecuada los derechos de defensa de las demandantes, el Consejo vulneró el principio de buena administración al haber adoptado el Reglamento definitivo conforme a lo propuesto por la Comisión.

---

(1)  DO L 350, p. 35.

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/45

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2009 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-123/09)

2009/C 141/96

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I.-G. Metaxas-Maragkidis, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare, en virtud de los artículos 230 CE y 231 CE, la nulidad parcial de la Decisión de la Comisión Europea de 12 de noviembre de 2008 relativa a la ayuda de Estado C 26/2008 (préstamo de 300 millones de euros a Alitalia SpA.), en la medida en que no ordena la devolución de la ayuda a los sucesores de Alitalia y otorga a Italia un plazo suplementario para dar cumplimiento a la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare, en virtud de los artículos 230 CE y 231 CE, la nulidad parcial de la Decisión de la Comisión Europea de 12 de noviembre de 2008 relativa a la ayuda de Estado C 26/2008 (préstamo de 300 millones de euros a Alitalia SpA.), en la medida en que no ordena la devolución de la ayuda a los sucesores de Alitalia y otorga a Italia un plazo suplementario para dar cumplimiento a la Decisión.

| — | Que se declare, con arreglo a los artículos 230 CE y 231 CE, la nulidad total de la Decisión de 12 de noviembre de 2008 relativa a la ayuda de Estado N510/2008 (venta de activos de Alitalia SpA.). |
| --- | --- |

—

Que se declare, con arreglo a los artículos 230 CE y 231 CE, la nulidad total de la Decisión de 12 de noviembre de 2008 relativa a la ayuda de Estado N510/2008 (venta de activos de Alitalia SpA.).

| — | Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como al pago de las costas de la demandante.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante discute la legalidad de dos Decisiones de la Comisión de 12 de noviembre de 2008, relativas a las ayudas de Estado C 26/2008 (ex NN 31/08), relativa al préstamo de 300 millones de euros a Alitalia, notificada con el número C(2008) 6473, (1) y N510/2008, número C(2008) 6475 final, sobre el procedimiento de venta de activos de Alitalia, en la medida en que declaró que dicho procedimiento no daba lugar a la concesión de una ayuda de Estado, siempre que las autoridades italianas cumplieran una serie de requisitos.

En apoyo de su recurso, la demandante formula los siguientes motivos:

Respecto de la primera Decisión impugnada, la demandante alega que es parcialmente nula porque no ordena a los sucesores de Alitalia la devolución del préstamo, y concede un plazo suplementario a Italia para recuperarlo.

En relación con la segunda Decisión impugnada, la demandante sostiene que, al no incoar un procedimiento formal de investigación a pesar de la existencia de dificultades serias, la Comisión adoptó una Decisión insuficiente e incompleta, y vulneró los derechos procesales de la demandante, garantizados por el artículo 88 CE, apartado 2. Además, la demandante afirma que la Comisión era incompetente para adoptar una decisión condicional de inexistencia de ayuda tras un mero examen preliminar. A mayor abundamiento, la demandante alega que la Comisión no examinó todas las cuestiones relevantes de las medidas y de su contexto. En particular, según la demandante, la Comisión no verificó si el procedimiento de administración extraordinaria italiano había generado por sí mismo la concesión de una ayuda y si el Gobierno italiano había manipulado la normativa para favorecer el plan de la Compagnia Aerea Italiana.

Además, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho manifiesto al desestimar las posibles alternativas a la venta de los activos de Alitalia, como una liquidación judicial o una compra de acciones. La demandante afirma también que la Comisión no aplicó el principio de inversor de economía de mercado a la venta de activos de Alitalia, en particular, al no examinar el efecto en el precio del requisito expreso de continuidad en el servicio ni el requisito implícito del origen italiano del adquirente del negocio de transporte de pasajeros de Alitalia, al no declarar que el procedimiento para la venta de activos de Alitalia era obviamente inadecuado y al no examinar el precio real ofrecido por la CAI y no definir criterios para la determinación del precio de mercado de los activos de Alitalia.

Asimismo, la demandante alega que la Comisión incurrió en error al identificar la parte que debe devolver el préstamo, que debería ser CAI, dada la continuidad entra Alitalia y la Compagnia Aerea Italiana. Por último, la demandante sostiene que la Comisión incumplió la obligación de motivación.

---

(1)  DO 2009, L 52, p. 3.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/46

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Meridiana y Eurofly/Comisión

(Asunto T-128/09)

2009/C 141/97

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Meridiana SpA (Olbia, Italia) y Eurofly SpA (Milán, Italia) (representantes: N. Green, QC, K. Bacon, Barrister, y C. Osti y A. Prastaro, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 6475 final, de 12 de noviembre de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 6475 final, de 12 de noviembre de 2008.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión C(2008) 6475 final, de 12 de noviembre de 2008, en la que se declara que el procedimiento de venta de los activos de la compañía aérea Alitalia, notificado por las autoridades italianas, no supone la concesión de una ayuda de Estado en favor del adquirente (N 510/2008). (1) Las demandantes son sus competidoras en el mercado del transporte aéreo y presentaron a la Comisión denuncias relativas a las medidas notificadas por las autoridades italianas.

Las demandantes formulan los siguientes motivos en apoyo de sus pretensiones.

En primer lugar, alegan que la Decisión impugnada adolece de errores de Derecho, errores manifiestos de hecho y deficiencias de motivación, al haber concluido la Comisión que los activos de Alitalia debían venderse a precios de mercado. En particular, las demandantes alegan que los resultados del procedimiento establecido por la Comisión no demuestran la existencia de una valoración realizada por expertos independientes de los activos de Alitalia antes de las negociaciones para la venta de dichos activos. A juicio de las demandantes, la Comisión también incurrió en error de Derecho al no dar la suficiente relevancia a la inexistencia de un procedimiento abierto y transparente para la venta de activos de Alitalia.

En segundo lugar, las demandantes sostienen que la conclusión de la Comisión de que los acuerdos para transferir los activos no se diseñaron al objeto de evitar la obligación de devolver la ayuda de Estado está basada en errores de Derecho, errores manifiestos de hecho y una motivación insuficiente.

En tercer lugar, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en error de Derecho e incumplió su obligación de motivación al no examinar si la normativa italiana adoptada en 2008 relativa al procedimiento especial de concurso constituía en sí misma una ayuda de Estado a Alitalia y al adquirente, como se planteó en la denuncia de las demandantes, dado que, en su opinión, estaba destinada a permitir la transferencia de los activos de Alitalia.

En cuarto lugar, en opinión de las demandantes, la Comisión incurrió en un error de Derecho e incumplió su obligación de motivación al no considerar si un número de elementos de la denuncia de las demandantes demostraba la existencia de una ayuda de Estado, en particular la separación de activos de Alitalia en circunstancias en las que un inversor privado normal no lo habría hecho, la vulneración del principio de no discriminación, la inclusión de los activos de otra compañía en la venta y la adquisición de otra compañía por parte del adquirente de los activos de Alitalia.

Por último, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en error de Derecho al no incoar el procedimiento formal de investigación con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, resolviendo en cambio el asunto mediante una investigación preliminar.

---

(1)  DO 2009 C 46, p. 6.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/47

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Bongrain/OAMI — Apetito (APETITO)

(Asunto T-129/09)

2009/C 141/98

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bongrain SA (Viroflay, Francia) (representante: C. Hertz-Eichenrode, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apetito AG (Rheine, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 2 de febrero de 2009, en el asunto R 720/2008-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 2 de febrero de 2009, en el asunto R 720/2008-4.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «APETITO», para productos de la clase 29 — solicitud no3 470 598

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «apetito» para productos de las clases 5, 11, 21, 29, 30, 37, 39, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo (posteriormente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo) ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que existe similitud entre los productos y, por tanto, riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.

---

(1)  Sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/47

---

Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — I Marchi Italiani y B Antonio Basile 1952/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)

(Asunto T-133/09)

2009/C 141/99

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia), B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Italia) (representante: G. Militerni, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Osra SA (Rovereta, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 9 de enero de 2009, notificada a las partes actualmente demandantes el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 502/2008, entre I Marchi Italiani Srl y Osra S.A., por la que se confirmaba la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso presentado por Osra S.A. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 9 de enero de 2009, notificada a las partes actualmente demandantes el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 502/2008, entre I Marchi Italiani Srl y Osra S.A., por la que se confirmaba la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso presentado por Osra S.A.

| — | Que se declare la validez y eficacia del registro de la marca «B Antonio Basile 1952» desde la fecha de presentación de la solicitud y/o registro de dicha marca. |
| --- | --- |

—

Que se declare la validez y eficacia del registro de la marca «B Antonio Basile 1952» desde la fecha de presentación de la solicitud y/o registro de dicha marca.

| — | Que se condene a la OAMI al pago de las costas, derechos y honorarios, conforme a Derecho. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI al pago de las costas, derechos y honorarios, conforme a Derecho.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene la mención «B. Antonio Basile 1952» [marca comunitaria no5 274 121 (registro fraccionario resultante de la división del registro no1 462 555 a resultas de una cesión parcial de la misma)], para productos de las clases 14, 18 y 25

Titular de la marca comunitaria: Los demandantes

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Osra S.A.

Marca del solicitante de la nulidad: Marca figurativa «BASILE» (registro italiano no738 901 y registro internacional no R 413 396 B) para productos de la clase 25

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de anulación y declaración de la nulidad de la marca comunitaria en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Aplicación incorrecta de los artículos 52, apartado 1, letra a), y 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, (DO 1994, L 11, p. 1) [actualmente artículos 53, apartado 1, letra a), y 54, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)] así como inexistencia de riesgo de confusión.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/48

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — B Antonio Basile 1952 e I Marchi Italiani/OAMI — Osra (B Antonio Basile 1952)

(Asunto T-134/09)

2009/C 141/100

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Italia), I Marchi Italiani Srl (Nápoles, Italia) (representante: G. Militerni, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Osra SA (Rovereta, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 9 de enero de 2009, notificada a las partes actualmente demandantes el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 1436/2007-2, entre Antonio Basile, que actúa como empresa individual «B Antonio Basile 1952», y Osra S.A., por la que se confirmaba la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso presentado por Osra S.A. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 9 de enero de 2009, notificada a las partes actualmente demandantes el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 1436/2007-2, entre Antonio Basile, que actúa como empresa individual «B Antonio Basile 1952», y Osra S.A., por la que se confirmaba la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso presentado por Osra S.A.

| — | Que se declare la validez y eficacia del registro de la marca «B Antonio Basile 1952» desde la fecha de presentación de la solicitud y/o registro de dicha marca. |
| --- | --- |

—

Que se declare la validez y eficacia del registro de la marca «B Antonio Basile 1952» desde la fecha de presentación de la solicitud y/o registro de dicha marca.

| — | Que se condene a la OAMI al pago de las costas, derechos y honorarios, con arreglo a Derecho. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI al pago de las costas, derechos y honorarios, con arreglo a Derecho.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene la mención «B. Antonio Basile 1952» (solicitud de marca comunitaria no1 462 555) para productos de las clases 14, 18 y 25

Titular de la marca comunitaria: Los demandantes

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Osra S.p.A.

Marca del solicitante de la nulidad: Marca denominativa «BASILE» (marca italiana no287 030 e internacional no R 413 396 B), para productos de la clase 25

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad parcial de la marca en cuestión con respecto a los productos de la clase 25

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Los motivos invocados en el presente asunto son los formulados en el asunto T-133/09.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/48

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Nexans France y Nexans/Comisión

(Asunto T-135/09)

2009/C 141/101

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nexans France SAS y Nexans SA (París) (representantes: M. Powell, Solicitor y J.-P. Tran Thiet, lawyer)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión, de 9 de enero de 2009, en el asunto COMP/39610 — Surge. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión, de 9 de enero de 2009, en el asunto COMP/39610 — Surge.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de retirar cuatro DVD-Roms y una copia de todo el disco duro del ordenador portátil de un empleado de Nexans France para ser examinados en sus locales en Bruselas en un momento posterior. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de retirar cuatro DVD-Roms y una copia de todo el disco duro del ordenador portátil de un empleado de Nexans France para ser examinados en sus locales en Bruselas en un momento posterior.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de interrogar a un empleado de Nexans France el 30 de enero de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de interrogar a un empleado de Nexans France el 30 de enero de 2009.

| — | Que se condene a la Comisión a devolver a Nexans France cualesquiera documentos o pruebas que pueda haber obtenido como consecuencia de las Decisiones anuladas, incluidos sin restricción alguna: a) documentos distintos de los obtenidos en la visita no anunciada; b) documentos relativos a proyectos de cables eléctricos situados fuera del Espacio Económico Europeo; c) documentos incautados inválidamente del disco duro y de los DVD-Roms, y d) declaraciones hechas durante los interrogatorios al empleado de Nexans France o basadas en ellos. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a devolver a Nexans France cualesquiera documentos o pruebas que pueda haber obtenido como consecuencia de las Decisiones anuladas, incluidos sin restricción alguna: a) documentos distintos de los obtenidos en la visita no anunciada; b) documentos relativos a proyectos de cables eléctricos situados fuera del Espacio Económico Europeo; c) documentos incautados inválidamente del disco duro y de los DVD-Roms, y d) declaraciones hechas durante los interrogatorios al empleado de Nexans France o basadas en ellos.

| — | Que se condene a la Comisión a abstenerse de usar, a los efectos de los procedimientos de infracción de las normas comunitarias sobre competencia, cualesquiera documentos o pruebas que pueda haber obtenido como consecuencia de las Decisiones anuladas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abstenerse de usar, a los efectos de los procedimientos de infracción de las normas comunitarias sobre competencia, cualesquiera documentos o pruebas que pueda haber obtenido como consecuencia de las Decisiones anuladas.

| — | Que se condene a la Comisión a abstenerse de transmitir tales documentos o pruebas (o derivados o información basada en ellos) a autoridades de la competencia en otras jurisdicciones. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abstenerse de transmitir tales documentos o pruebas (o derivados o información basada en ellos) a autoridades de la competencia en otras jurisdicciones.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que pueda resultar necesaria en aras de la justicia. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que pueda resultar necesaria en aras de la justicia.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 92/1, de 9 de enero de 2009, por la que se ordenaba a Nexans SA y a todas las sociedades controladas por ella directa o indirectamente, incluida Nexans France SAS, a someterse a una inspección con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 1/2003 (1) del Consejo (Asunto COMP/39610 — Surge), así como el modo en que dicha inspección se llevó a cabo.

En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que la Decisión impugnada vulnera los derechos fundamentales de las demandantes, incluidos los derechos de defensa, el derecho a un proceso justo, el derecho de oponerse a la autoinculpación y la presunción de inocencia, así como el derecho a la intimidad. Además, alegan que al ejecutar la Decisión impugnada la Comisión se excedió en el alcance de la inspección.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/49

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Comisión/Galor

(Asunto T-136/09)

2009/C 141/102

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.-M. Rouchaud-Jöet y F. Mirza, agentes, asistidos por B. Katan y M. van der Woude, abogados)

Demandada: Benjamin Galor (Júpiter, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene al Sr. Galor a pagar a la Comunidad 205 611 euros, incrementados en el interés legal en virtud del artículo 6119 del Código Civil neerlandés (DCC), desde el 1 de marzo de 1993 hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Sr. Galor a pagar a la Comunidad 205 611 euros, incrementados en el interés legal en virtud del artículo 6119 del Código Civil neerlandés (DCC), desde el 1 de marzo de 1993 hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo.

| — | Que se condene al Sr. Galor a pagar a la Comunidad el interés legal con arreglo al artículo 6119 del DCC sobre la suma de 9 231,25 euros, desde el 2 de septiembre de 2003 (o, con carácter subsidiario, desde el 10 de marzo de 2007), hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Sr. Galor a pagar a la Comunidad el interés legal con arreglo al artículo 6119 del DCC sobre la suma de 9 231,25 euros, desde el 2 de septiembre de 2003 (o, con carácter subsidiario, desde el 10 de marzo de 2007), hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo.

| — | Que se condene al Sr. Galor al pago de las costas del presente procedimiento, estimadas provisionalmente en 17 900 euros, incrementados en el interés legal en virtud del artículo 6119 del DCC, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Sr. Galor al pago de las costas del presente procedimiento, estimadas provisionalmente en 17 900 euros, incrementados en el interés legal en virtud del artículo 6119 del DCC, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha en que la Comunidad haya recibido el pago completo.

Motivos y principales alegaciones

El 23 de diciembre de 1997, la Comunidad Europea, representada por la Comisión, celebró el contrato no IN/004/97 con el Profesor Benjamin Galor y tres sociedades para el desarrollo del proyecto «Self-Upgrading of Old-Design Gas Turbines in Land & Marine Industries by Energy-Saving Clean Jet-Engine Technologies», en el marco de las actividades de la Comunidad en el sector de la energía no nuclear. (1) De acuerdo con lo dispuesto en el contrato, la Comisión realizó un pago anticipado de su contribución al proyecto a los contratistas. El Profesor Benjamín Galor, promotor del proyecto, recibió dicho pago.

Por motivos relacionados con las dificultades para encontrar un socio para el proyecto y dado que no se habían realizado progresos en el desarrollo del mismo, la Comisión decidió rescindir el contrato. En su escrito a los contratistas, la Comisión especificó que la contribución comunitaria sólo podía abonarse (o seguir en poder de los contratistas) en la medida en que estuviera relacionada con el proyecto y justificada mediante el informe final técnico y financiero.

El informe final remitido por los contratistas no fue aprobado por la Comisión, que incoó el procedimiento para recuperar el anticipo.

En su recurso, la Comisión alega que el demandado no reembolsó el importe recibido, sino que demandó que la Comisión le abonara la contribución estipulada en el proyecto, excepto el anticipo. Además, el demandando inició un proceso ante los tribunales neerlandeses para recuperar esta cantidad. La Comisión discutió la competencia de los tribunales neerlandeses sobre la base de una cláusula compromisoria en el contrato, que habilitaba al Tribunal de Primera Instancia para conocer sobre cualquier disputa entre las partes contratantes.

Mediante su recurso, la Comisión solicita la devolución del anticipo. La Comisión alega que estaba legitimada para rescindir el contrato con arreglo a las disposiciones del mismo, dado que el demandante incumplió sus obligaciones contractuales toda vez que, en particular: se produjo un retraso considerable en el inicio del proyecto, y éste no mostró ningún progreso, el demandado no pudo obtener los medios técnicos requeridos para la investigación para la cual se había concedido la financiación y los informes técnicos y financieros no cumplían los requisitos contractuales.

Por consiguiente, la Comisión sostiene que tiene derecho a solicitar la devolución del anticipo.

---

(1)  Decisión 94/806/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334, p. 87).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/49

---

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — Francia/Comisión

(Asunto T-139/09)

2009/C 141/103

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión C(2009) 2003 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los planes de campaña en el sector hortofrutícola ejecutados por Francia, en cuanto se refiere a la parte de las acciones llevadas a cabo en el marco de los planes de campaña financiada mediante las aportaciones profesionales. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2009) 2003 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los planes de campaña en el sector hortofrutícola ejecutados por Francia, en cuanto se refiere a la parte de las acciones llevadas a cabo en el marco de los planes de campaña financiada mediante las aportaciones profesionales.

| — | Con carácter subsidiario, en el supuesto en el que el Tribunal de Primera Instancia considere inadmisible este recurso de anulación parcial, que se anule totalmente la Decisión C(2009) 2003 final. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, en el supuesto en el que el Tribunal de Primera Instancia considere inadmisible este recurso de anulación parcial, que se anule totalmente la Decisión C(2009) 2003 final.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2009) 203 final (1) de la Comisión, de 28 de enero de 2009, mediante la cual la Comisión declaró incompatibles con el mercado común unas ayudas de Estado otorgadas por la República Francesa a los productores de frutas y hortalizas en el marco de los «planes de campaña» cuyo objetivo era facilitar la comercialización de productos agrícolas cosechados en Francia.

La demandante solicita la anulación de la Decisión impugnada, en la medida en que la Comisión consideró que unas medidas otorgadas a los productores de frutas y hortalizas constituían ayudas de Estado, mientras que estas medidas estaban financiadas en parte por contribuciones voluntarias de los profesionales que no constituyen, en opinión de la demandante, fondos estatales o imputables al Estado.

En apoyo de su recurso, la demandante alega dos motivos, basados en:

| — | El incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no justificó la extensión de la calificación de ayuda de Estado a unas medidas financiadas mediante contribuciones voluntarias de los profesionales del sector implicado. |
| --- | --- |

—

El incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no justificó la extensión de la calificación de ayuda de Estado a unas medidas financiadas mediante contribuciones voluntarias de los profesionales del sector implicado.

| — | Un error de Derecho, dado que la Comisión calificó de ayudas de Estado unas medidas financiadas mediante fondos privados aportados voluntariamente y sin intervención de la autoridad pública. Estas medidas no pueden considerarse ventajas otorgadas mediante fondos estatales. |
| --- | --- |

—

Un error de Derecho, dado que la Comisión calificó de ayudas de Estado unas medidas financiadas mediante fondos privados aportados voluntariamente y sin intervención de la autoridad pública. Estas medidas no pueden considerarse ventajas otorgadas mediante fondos estatales.

---

(1)  Éste es el número que figura en la Decisión impugnada, mientras que la demandante se refiere constantemente al número C(2009) 2003 final.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/50

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi y Sistemi Energia/Comisión

(Asunto T-140/09)

2009/C 141/104

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Prysmian SpA (Milán, Italia), Prysmian Cavi y Sistemi Energia Srl (Milán, Italia) (representantes: A. Pappalardo, abogado, F. Russo, abogado, M.L. Stasi, abogado y C. Tesauro, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de 9 de enero de 2009, por la que la Comisión ordenó que se llevaran a cabo las correspondientes investigaciones (Asunto COMP/39610 — Surge). |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de 9 de enero de 2009, por la que la Comisión ordenó que se llevaran a cabo las correspondientes investigaciones (Asunto COMP/39610 — Surge).

| — | Que se declare contraria a Derecho y asimismo al artículo 20, párrafo 2 del Reglamento 1/2003 la Decisión de la Comisión de obtener una copia de todo el contenido de los discos duros de algunos directivos de la sociedad Prysmian y de analizar el citado contenido en sus oficinas de Bruselas. |
| --- | --- |

—

Que se declare contraria a Derecho y asimismo al artículo 20, párrafo 2 del Reglamento 1/2003 la Decisión de la Comisión de obtener una copia de todo el contenido de los discos duros de algunos directivos de la sociedad Prysmian y de analizar el citado contenido en sus oficinas de Bruselas.

| — | Con carácter subsidiario respecto a lo que se ha solicitado en el apartado precedente, que se declare abusiva la actitud de los inspectores en la medida en que, interpretando erróneamente las atribuciones que les ha conferido la Decisión en materia de inspección, obtuvieron una copia de todo el contenido de algunos discos duros en con el fin de examinarlo en las oficinas de la Comisión en Bruselas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario respecto a lo que se ha solicitado en el apartado precedente, que se declare abusiva la actitud de los inspectores en la medida en que, interpretando erróneamente las atribuciones que les ha conferido la Decisión en materia de inspección, obtuvieron una copia de todo el contenido de algunos discos duros en con el fin de examinarlo en las oficinas de la Comisión en Bruselas.

| — | Que se ordene a la Comisión que se devuelvan a Prysmian SpA todos los documentos que le fueron intervenidos indebidamente en el transcurso de las inspecciones practicadas en su sede de Milán o extraídos de las copias de los discos duros analizadas en sus oficinas de Bruselas. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la Comisión que se devuelvan a Prysmian SpA todos los documentos que le fueron intervenidos indebidamente en el transcurso de las inspecciones practicadas en su sede de Milán o extraídos de las copias de los discos duros analizadas en sus oficinas de Bruselas.

| — | Que se ordene a la Comisión que se abstenga de utilizar de cualquier forma los documentos que intervino ilegalmente y, en particular, de emplearlos en el transcurso del procedimiento incoado con el fin de comprobar la existencia de supuestas conductas contrarias a la competencia en el sector de los cables eléctricos, contraviniendo así el artículo 81 del Tratado CE. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la Comisión que se abstenga de utilizar de cualquier forma los documentos que intervino ilegalmente y, en particular, de emplearlos en el transcurso del procedimiento incoado con el fin de comprobar la existencia de supuestas conductas contrarias a la competencia en el sector de los cables eléctricos, contraviniendo así el artículo 81 del Tratado CE.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión aprobada por la Comisión el 9 de enero de 2009, que tenía por objeto dilucidar la posible existencia de prácticas contrarias a la competencia en el sector de los cables eléctricos, contraviniendo con ello el artículo 81 del Tratado CE, Decisión por la que se había resuelto que se practicara una inspección a las demandantes, en los términos del artículo 20, párrafo 4 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado. (1).

A este respecto, debe señalarse que, en el momento de darse cumplimiento a la referida Decisión, se informó a los representantes de las demandantes de que la demandada había decidido presentar una copia conforme («forensic image)» de los discos duros de algunos ordenadores para continuar la investigación en las oficinas de la institución en Bruselas.

En apoyo de sus propias pretensiones, las demandantes alegan:

Que el Reglamento no 1/2003 prevé expresamente que las facultades inspectoras se ejerzan en las dependencias de la empresa, contemplando el supuesto de que los citados locales puedan sellarse cuando la inspección se prolongue durante varios días y que ninguna disposición faculta a la Comisión para facilitar una copia de todos los discos duros con el fin de transportarlos fuera de los locales de la empresa con el fin de analizar los citados documentos en sus propias oficinas.

Que la demandada ha prolongado indebidamente la duración prevista de la inspección durante casi un mes, colocando así a las demandantes en una situación de incertidumbre en lo que atañe al verdadero alcance de las investigaciones.

Que la Comisión le ha impedido también durante algunas semanas evaluar con pleno conocimiento de causa la posibilidad de formular una solicitud de admisión al programa de Clemenza.

Que los comportamientos imputados a la parte demandada constituyen una infracción patente de los límites que ha impuesto el legislador comunitario a sus propias atribuciones en materia de inspección, de forma que se comprometen significativamente las posibilidades de defensa de las empresas sujetas a una inspección.

---

(1)  DO L 1, p. 1.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/51

---

Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Bredenkamp y otros/Comisión

(Asunto T-145/09)

2009/C 141/105

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: John Arnold Bredenkamp, Alpha International (PTV) Ltd. (Camberley, Reino Unido), Breco (Asia Pacific) Ltd. (Douglas, Isla de Man, Reino Unido), Breco (Eastern Europe) Ltd. (Douglas, Isla de Man, Reino Unido), Breco (Suráfrica) Ltd. (Douglas, Isla de Man, Reino Unido), Breco (UK) Ltd. (Ascot, Reino Unido), Breco Group, Breco International (St. Helier, Jersey, Reino Unido), Breco Nominees Ltd. (Ascot, Reino Unido), Breco Services Ltd. (Ascot, Reino Unido), Corybantes Ltd. (Ascot, Reino Unido), Echo Delta Holdings (Reading, Reino Unido), Masters International Ltd. (Ascot, Reino Unido), Piedmont (UK) Ltd. (Ascot, Reino Unido), Raceview Enterprises (Private) Limited, Scottlee Holdings (PTV) Ltd., Scottlee Resorts Ltd., Timpani Exports Ltd. (Douglas, Isla de Man, Reino Unido), Tremalt Ltd. (representantes: D. Vaughan, QC, P. Moser, Barrister, y R. Khan, Solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 77/2009 de la Comisión, de 26 de enero de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue, en la medida en que afecta a todas y cada una de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 77/2009 de la Comisión, de 26 de enero de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue, en la medida en que afecta a todas y cada una de las demandantes.

| — | Con carácter adicional o subsidiario, que se anule el Reglamento no 77/2009, por cuanto afecta a la primera demandante y a cualquiera de las entidades enumeradas en el anexo III, supuestamente «propiedad» de la primera demandante, mediante la supresión de la referencia a la primera demandante y de todas las referencias a tales entidades en el anexo III. |
| --- | --- |

—

Con carácter adicional o subsidiario, que se anule el Reglamento no 77/2009, por cuanto afecta a la primera demandante y a cualquiera de las entidades enumeradas en el anexo III, supuestamente «propiedad» de la primera demandante, mediante la supresión de la referencia a la primera demandante y de todas las referencias a tales entidades en el anexo III.

| — | En consecuencia, que se declare que la decisión de la Comisión de 29 de enero de 2009 no es aplicable a las demandantes. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se declare que la decisión de la Comisión de 29 de enero de 2009 no es aplicable a las demandantes.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas generadas por las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas generadas por las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En el presente caso, las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (CE) no 77/2009 de la Comisión, de 26 de enero de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabue, (1) en la medida en que las demandantes figuran en la lista de las personas físicas y jurídicas, entidades y organismos cuyos capitales y recursos económicos son objeto de bloqueo en cumplimiento de dicho Reglamento.

Las demandantes formulan cinco motivos en apoyo de sus pretensiones.

En primer lugar, afirman que el Reglamento impugnado carece de todo fundamento jurídico.

En segundo lugar, alegan que la Comisión no ha expuesto razones imperiosas para el bloqueo de capitales de que han sido objeto, contraviniendo con ello la obligación que le impone una reiterada jurisprudencia.

En tercer lugar, las demandantes afirman que el Reglamento impugnado conculca su derecho de defensa, su derecho a ser oídas y su derecho a una tutela judicial efectiva, dado que, en su opinión, fue aprobado sin haberse dado garantía alguna de que se les comunicaría cualquier prueba de cargo, de que podrían pronunciarse sobre ésta o de que podrían presentar pruebas en su descargo.

En cuarto lugar, las demandantes señalan que en la aprobación del Reglamento impugnado se infringió el artículo 1 del Protocolo adicional no 1 del CEDH y que dicho Reglamento infringe sus derechos fundamentales de propiedad.

En quinto lugar, las demandantes afirman que, por cuanto les afecta, el Reglamento impugnado se basa en un manifiesto error de hecho. Alegan, además, que la Comisión no ha expuesto las razones que puedan acreditar que el bloqueo de capitales de que han sido objeto se halla justificado legalmente a la luz de la normativa aplicable, ni ha facilitado información precisa o pruebas válidas y verosímiles en apoyo de su decisión, incumpliendo de esta forma la obligación relativa a la carga de la prueba.

---

(1)  DO L 23, p. 5.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/51

---

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión

(Asunto T-146/09)

2009/C 141/106

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Parker ITR Srl (Veniano, Italia) y Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Estados Unidos) (representantes: B. Amory, F. Marchini Càmia y F. Amato, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión en la medida en que considera culpable a Parker ITR del 1 de abril de 1986 al 9 de junio de 2006, y a Parker Hannifin del 31 de enero de 2002 al 9 de junio de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión en la medida en que considera culpable a Parker ITR del 1 de abril de 1986 al 9 de junio de 2006, y a Parker Hannifin del 31 de enero de 2002 al 9 de junio de 2006.

| — | Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39406 — Mangueras submarinas, en la medida en que las considera responsables de participar en una infracción única y continua en el sector de las mangueras marinas en el ámbito del EEE, que consistía en la asignación de licitaciones, la fijación de precios y de cuotas, la determinación de las condiciones de venta, el reparto geográfico del mercado y el intercambio de información sensible sobre precios, volúmenes de venta y licitaciones. Asimismo, solicitan que se reduzca la multa que se les impuso.

Las demandantes alegan nueve motivos en apoyo de su recurso.

En los tres primeros motivos, que se refieren a la cuestión de la atribución de la responsabilidad, las demandantes afirman lo siguiente:

En primer lugar, alegan que, al considerar a Parker OTR responsable de la infracción cometida con anterioridad al 1 de enero de 2002 por personas jurídicas que todavía existen, desarrollan actividades económicas y pertenecen a una empresa diferente, la Decisión impugnada vulneró el principio de responsabilidad personal, abusó de su poder para obviar las normas sobre prescripción, vulneró el principio de no discriminación e incumplió la obligación de motivación.

En segundo lugar, las demandantes argumentan que la Decisión impugnada infringió el principio de responsabilidad personal al considerarlas responsables de la conducta ilegal de un empleado de Parker ITR, dado que: i) el empleado tomó parte en las actividades del cártel en su propio beneficio personal; ii) el empleado gestionó el departamento de negocios Oil & Gas de Parker ITR de modo independiente de las demandantes con el fin de obtener sus ganancias ilegales; iii) Parker ITR resultó perjudicada por la conducta ilegal de su empleado.

En tercer lugar, mantienen que la Decisión impugnada incurrió en un error al considerar a Parker Hannifin responsable durante el período comprendido entre el 31 de enero de 2002 y el 9 de junio de 2006, ya que las demandantes han refutado ampliamente toda presunción relativa a la influencia decisiva de Parker Hannifin sobre las actividades relacionadas con las mangueras petroleras y de gas de su filial controlada al 100 % Parker ITR y ninguna de las alegaciones o documentos citados en la Decisión cuestiona dicha refutación ni demuestra que Parker Hannifin tuviera una influencia decisiva sobre Parker ITR durante dicho período.

En los seis motivos restantes, que se refieren al importe la multa, las demandantes alegan lo siguiente:

En cuarto lugar, sostienen que la Decisión impugnada incurrió en un error manifiesto al definir la infracción cometida del 1 de abril de 1986 al 13 de mayo de 1997 y la infracción cometida del 11 de junio de 1999 al 2 de mayo de 2007 como una infracción única y continua o como una infracción reiterada, en el sentido del artículo 25, apartado 2, segunda frase, del Reglamento 1/2003. (1) Por consiguiente, según las demandantes, ha prescrito la facultad de la Comisión de imponer una multa por la infracción cometida del 1 de abril de 1986 al 13 de mayo de 1997.

En quinto lugar, las demandantes aducen que la Decisión impugnada se equivocó al considerar que Parker ITR fue la empresa líder del cártel del 11 de junio de 1999 al 30 de septiembre de 2001.

En sexto lugar, alegan que la Decisión impugnada vulneró el principio de responsabilidad personal e incumplió la obligación de motivación en lo que respecta al aumento de la multa impuesta a Parker Hannifin por el supuesto papel de líder de Parker ITR.

En séptimo lugar, las demandantes afirman que la Decisión impugnada vulneró el principio de la confianza legítima al tener en cuenta a efectos del cálculo del «volumen agregado de la ventas correspondientes en el EEE», en el sentido del apartado 18 de las Directrices sobre multas de la Comisión, (2) las ventas de bienes facturadas a empresas ubicadas en el EEE, pero no entregadas dentro del EEE.

En octavo lugar sostienen que, al basarse en el volumen de negocios consolidado de Parker Hannifin a los efectos del cálculo del límite del 10 % en relación con la parte de la multa por la que se consideró única responsable a Parker ITR, la Decisión impugnada interpretó incorrectamente el artículo 23 del Reglamento 1/2003, vulneró el principio de responsabilidad personal e incumplió la obligación de motivación.

En noveno lugar, alegan que la Decisión impugnada vulnera el principio de la confianza legítima e incumple la obligación de motivación al rechazar que se aplique a los demandantes una reducción de la multa por su cooperación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/52

---

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg/Comisión

(Asunto T-148/09)

2009/C 141/107

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Trelleborg AB (Trelleborg, Suecia) (representantes: J. Joshua, Barrister y E. Aliende Rodríguez, abogada)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante y, en cualquier caso, al menos en la medida en que declara la comisión de cualquier infracción por la demandante con anterioridad al 21 de junio de 1999. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante y, en cualquier caso, al menos en la medida en que declara la comisión de cualquier infracción por la demandante con anterioridad al 21 de junio de 1999.

| — | Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 2, de modo que se corrijan los errores manifiestos de los que adolece la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 2, de modo que se corrijan los errores manifiestos de los que adolece la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39406 — Mangueras submarinas en la medida en que la considera responsable de participar en una infracción única y continuada en el sector de las mangueras marinas en el ámbito del EEE, que consistía en la asignación de licitaciones, la fijación de precios y de cuotas, la determinación de las condiciones de venta, el reparto geográfico del mercado y el intercambio de información sensible sobre precios, volúmenes de venta y licitaciones. Asimismo, solicita que se reduzca la multa que se le impuso.

La demandante invoca dos motivos en apoyo de sus pretensiones.

En primer lugar sostiene que, según el artículo 25, apartado 1, del Reglamento 1/2003, ha prescrito la facultad de la Comisión de imponer multas en relación con cualquier período anterior al 21 de junio de 1999, ya que la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho manifiesto al declarar que aquella había cometido una infracción única y continua.

En segundo lugar, aduce que la Comisión no tiene interés legítimo en declarar la existencia de una infracción en relación con el primer período, que finalizó en mayo de 1997.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/53

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Dover/Parlamento

(Asunto T-149/09)

2009/C 141/108

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Reino Unido) (representantes: D. Vaughan, QC Barrister, M. Lester, Barrister, y M. French, Solicitor)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión impugnada.

| — | Que, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, se acuerden las diligencias de ordenación del procedimiento que se especifican en la demanda. |
| --- | --- |

—

Que, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, se acuerden las diligencias de ordenación del procedimiento que se especifican en la demanda.

| — | Que se condene al Parlamento a cargar con las costas del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Parlamento a cargar con las costas del demandante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación de la Decisión del Parlamento D(2009) 4639, de 29 de enero de 2009, relativa a la recuperación de la dietas de asistencia parlamentaria.

Para fundamentar su recurso, el demandante invoca cinco motivos.

En primer lugar, el demandante alega que el Parlamento interpretó y aplicó erróneamente el artículo 14 de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados (en lo sucesivo, «Reglamentación GDD»), inter alia, al intentar imponerle, con efecto retroactivo, estrictos requisitos que nunca se exigieron a los miembros del Parlamento Europeo en el momento pertinente, y al no haber identificado con precisión qué concepto de los gastos se considera indebidamente pagado.

En segundo lugar, afirma que el Parlamento invocó un supuesto «conflicto de intereses», vulnerando el principio de seguridad jurídica al obrar de una forma que es incompatible con su práctica anterior y que no se ajusta a sus reglas publicadas, y al no establecer criterios claros y transparentes. El demandante alega que la decisión del Parlamento carece por completo de base fáctica y jurídica.

En tercer lugar, el demandante sostiene que el Parlamento no respetó los requisitos procedimentales básicos del artículo 27 de la Reglamentación GDD, entre otros, los relativos a la previa consulta de los Cuestores, a la justificación de la calificación de «caso excepcional», a la audiencia del demandante previa a la adopción de una decisión, así como el requisito de que sea la Mesa quien adopte una decisión.

En cuarto lugar, el demandante afirma que la institución demandada le ha exigido la restitución del IVA sin tener base jurídica para ello.

Por último, el demandante alega que el Parlamento ha remitido su caso a la OLAF prematuramente, lesionando su derecho de defensa y sin base jurídica ni justificación alguna.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/53

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo

(Asunto T-150/09)

2009/C 141/109

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.

| — | Que se condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (1) basándose en una supuesta infracción de los artículos 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 (2) y en la existencia de un error manifiesto de apreciación de los hechos, al desestimar la pretensión de un tratamiento de economía de mercado («MET») de la demandante.

La demandante alega en primer lugar que la Comisión no adoptó una decisión sobre el MET dentro del plazo señalado con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 384/96. Aduce que al haber tomado una decisión MET después de haber recibido toda la información solicitada en el cuestionario antidumping, la Comisión infringió su obligación establecida en la mencionada disposición dirigida a garantizar que la cuestión de si el productor cumple los criterios MET no se decide sobre la base de su efecto sobre el cálculo del margen de dumping.

En segundo lugar, la demandante alega que el Consejo incurrió en un manifiesto error de apreciación al llegar a la conclusión que el coste del elemento principal de la demandante, el alambrón de acero, no reflejaba esencialmente los valores de mercado con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96. Aduce que este manifiesto error de apreciación se debe al incumplimiento por parte de la Comisión y del Consejo de sus obligaciones de diligencia debida y buena administración, al no examinar detenida e imparcialmente todas las pruebas pertinentes aportadas.

Por último, la demandante alega que la interpretación del artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 por parte del Consejo constituye una interpretación intolerable y, por ende, una infracción de la citada disposición. La demandante aduce, asimismo, que la interpretación que hace el Consejo del artículo 2, apartado 7, letras b) y c), no sólo no tiene en cuenta que el análisis del MET tiene que hacerse de forma específica a cada empresa, sino que la interpretación del Consejo impone además una carga de la prueba que no es razonable. Por otra parte, la interpretación del Consejo, a juicio de la demandante, hace que la posibilidad de ajustar costes de producción distorsionados por una determinada situación de mercado con arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 resulte superflua, incumpliéndose de este modo la obligación de interpretar las disposiciones del Derecho comunitario con arreglo a su contexto y su finalidad.

---

(1)  DO 2009, L 29, p. 1.

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1).

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/54

---

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2009 — ISDIN/OAMI — Pfizer (ISDIN)

(Asunto T-153/09)

2009/C 141/110

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: ISDIN, S.A. (Barcelona, España) (representante: M. Esteve Sanz, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pfizer Ltd (Sándwich, Reino Unido)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2009 en el asunto R 390/2008-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2009 en el asunto R 390/2008-1.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2009 en el asunto R 390/2008-1, en la medida en que anuló la marca comunitaria registrada para la que se había formulado una solicitud de declaración de nulidad relativa a algunos productos de la clase 5. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2009 en el asunto R 390/2008-1, en la medida en que anuló la marca comunitaria registrada para la que se había formulado una solicitud de declaración de nulidad relativa a algunos productos de la clase 5.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada y, si fuese necesario, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluyendo las causadas con motivo de las actuaciones ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada y, si fuese necesario, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluyendo las causadas con motivo de las actuaciones ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «ISDIN» para productos de las clases 3 y 5

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad parcial de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo y de la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, (1) en la medida en que la Sala de Recurso incumplió su obligación de señalar las razones del riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 51, apartado 1, letra a) [convertido en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo], en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), y el artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (convertido en el artículo 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo), en la medida en que la Sala de Recurso se negó a tener en cuenta las limitaciones impuestas por el demandante en sus alegaciones, y de esta forma, consideró de una forma general, que los productos controvertidos eran idénticos; con carácter subsidiario, infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la resolución impugnada alude a algunos productos de la clase 5; infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró la validez de la resolución de la División de Anulación para todos los productos cubiertos inicialmente por la marca impugnada.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/55

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — MRI/Comisión

(Asunto T-154/09)

2009/C 141/111

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Manuli Rubber Indusries SpA MRI (Milán, Italia) (representantes: L. Radicati di Brozolo, abogado, M. Pappalardo, abogado y E. Marasà, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Con carácter principal:

| — | Que se anule el artículo 1 de la Decisión impugnada en la parte en la que declara que la demandante participó en una infracción única y continuada en el mercado de las mangueras merinas del 1 de abril de 1986 al 1 de agosto de 1992 y del 3 de septiembre de 1996 al 2 de mayo de 2007, en particular durante el período comprendido entre el 3 de septiembre de 1996 y el 9 de mayo de 2000. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1 de la Decisión impugnada en la parte en la que declara que la demandante participó en una infracción única y continuada en el mercado de las mangueras merinas del 1 de abril de 1986 al 1 de agosto de 1992 y del 3 de septiembre de 1996 al 2 de mayo de 2007, en particular durante el período comprendido entre el 3 de septiembre de 1996 y el 9 de mayo de 2000.

| — | Que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en el que, como consecuencia de los errores expuestos en el presente recurso, se impone a la demandante una multa de 4 900 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en el que, como consecuencia de los errores expuestos en el presente recurso, se impone a la demandante una multa de 4 900 000 euros.

| — | Que se rechacen todas las excepciones y alegaciones en contra. |
| --- | --- |

—

Que se rechacen todas las excepciones y alegaciones en contra.

Con carácter subsidiario:

| — | Que, con arreglo al artículo 229 CE, se reduzca la multa de 4 900 000 euros impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que, con arreglo al artículo 229 CE, se reduzca la multa de 4 900 000 euros impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión impugnada.

Y en cualquier caso:

| — | Se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la atacada en el asunto T-146/09 Parker ITR y Parker Hannifin/Comisión.

En apoyo de sus pretensiones la demandante alega, en primer lugar, que la mencionada Decisión incurrió en un error en relación con la calificación de la infracción que se le imputa como participación en un único y complejo acuerdo de cártel durante los años 1986 y 2007 y, en particular, con la imputación de la infracción en el período comprendido entre 1996 y 2000 y, por consiguiente, con la inclusión en el período objeto de sanción del período comprendido entre septiembre de 1996 y mayo de 1997.

A este respecto sostiene que una infracción no puede ser continuada ni repetida cuando, como ocurre en el presente asunto, entre los períodos individuales de infracción media un lapso de tiempo considerable y, sobre todo, se producen acontecimientos positivos incompatibles con la voluntad de continuar o repetir la infracción, como, alega, la pública y explícita interrupción de las relaciones con el cártel por parte de la demandante, que según ésta, también fue reconocida por la Comisión.

La demandante sostiene asimismo que la determinación del importe de la multa es asimismo irregular, en lo que atañe en particular a la duración, la gravedad y el descuento por la participación en el programa de clemencia.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/55

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-42/08, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-157/09 P)

2009/C 141/112

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule in toto y sin excepción alguna el auto de 18 de febrero de 2009 dictado en el asunto F-42/08 (en lo sucesivo, «asunto de qua»), Marcuccio/Comisión por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se anule in toto y sin excepción alguna el auto de 18 de febrero de 2009 dictado en el asunto F-42/08 (en lo sucesivo, «asunto de qua»), Marcuccio/Comisión por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública.

| — | Que se declare que el recurso en primera instancia, en relación con el que se emitió el auto recurrido, era perfectamente admisible y, además, |
| --- | --- |

—

Que se declare que el recurso en primera instancia, en relación con el que se emitió el auto recurrido, era perfectamente admisible y, además,

con carácter principal:

| — | Que se acoja in toto y sin excepción alguna el petitum del demandante formulado en el recurso en primera instancia, el cual debe darse por expresamente reproducido a todos los efectos legales. |
| --- | --- |

—

Que se acoja in toto y sin excepción alguna el petitum del demandante formulado en el recurso en primera instancia, el cual debe darse por expresamente reproducido a todos los efectos legales.

| — | Que se condene a la recurrida al pago, a favor del recurrente, de todos los gastos, derechos y honorarios a los que éste haya tenido que hacer frente inherentes tanto a la primera instancia como a la presente casación del asunto de qua, o |
| --- | --- |

—

Que se condene a la recurrida al pago, a favor del recurrente, de todos los gastos, derechos y honorarios a los que éste haya tenido que hacer frente inherentes tanto a la primera instancia como a la presente casación del asunto de qua, o

con carácter subsidiario:

| — | Que se devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública, con una formación distinta, a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el fondo. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública, con una formación distinta, a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el fondo.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 18 de febrero de 2009 por el que se declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso interpuesto por el recurrente, cuyo objeto consiste en el resarcimiento del daño supuestamente sufrido por él debido a que la Comisión le había enviado una nota por fax a un número correspondiente a un aparato que el recurrente no tenía a su disposición.

En apoyo de sus pretensiones el recurrente alega falta total de motivación por lo que respecta a:

| — | la inadmisibilidad de la solicitud de resarcimiento del daño. |
| --- | --- |

—

la inadmisibilidad de la solicitud de resarcimiento del daño.

| — | la inadmisibilidad de las pretensiones cuyo objeto consiste, entre otras cosas, en que el Tribunal de Primera Instancia «declare la ilicitud del hecho generador del daño de quo». |
| --- | --- |

—

la inadmisibilidad de las pretensiones cuyo objeto consiste, entre otras cosas, en que el Tribunal de Primera Instancia «declare la ilicitud del hecho generador del daño de quo».

| — | la fecha de presentación del escrito de contestación. Sobre el particular se alega asimismo un error in procedendo, por incumplimiento de la obligación de no tener en cuenta el contenido de la contestación a causa de su presentación fuera de plazo, que puede afectar gravemente a los intereses del recurrente. |
| --- | --- |

—

la fecha de presentación del escrito de contestación. Sobre el particular se alega asimismo un error in procedendo, por incumplimiento de la obligación de no tener en cuenta el contenido de la contestación a causa de su presentación fuera de plazo, que puede afectar gravemente a los intereses del recurrente.

El recurrente alega, además, violación de las normas aplicables a un juicio justo, infracción del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/56

---

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Martinet/Comisión

(Asunto T-163/09)

2009/C 141/113

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Yvon Martinet (París) (representante: J.-L. Fourgoux, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de no admitir la candidatura del Sr. Martinet al puesto de miembro suplente de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de no admitir la candidatura del Sr. Martinet al puesto de miembro suplente de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos.

| — | Que se condene a la Comisión Europea, Dirección General de Empresa e Industria, Comité de preselección de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a realizar un auténtico examen de fondo del expediente de candidatura del Sr. Martinet, como compensación en especie por el perjuicio derivado de haberle hecho perder una oportunidad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea, Dirección General de Empresa e Industria, Comité de preselección de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a realizar un auténtico examen de fondo del expediente de candidatura del Sr. Martinet, como compensación en especie por el perjuicio derivado de haberle hecho perder una oportunidad.

| — | En todo caso, que condene a la Comisión Europea, Dirección General de Empresa e Industria, Comité de preselección de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a cargar con todas las costas. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que condene a la Comisión Europea, Dirección General de Empresa e Industria, Comité de preselección de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

El demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de no admitir su candidatura a un puesto de suplente de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) por no haber tomado en consideración su candidatura, en la medida en que el servicio responsable del proceso de selección no la había recibido al haberse enviado al Vicepresidente de la Comisión, M.G. Verheugen, a una dirección distinta de la dirección exacta indicada en la convocatoria de manifestación de interés, publicada en el
  Diario Oficial de la Unión Europea, C 2008, 41 A, p. 8.

En apoyo de su recurso, en cuanto a la pretensión de anulación, el demandante alega que:

| — | La decisión impugnada no cumple la obligación de motivación, que constituye un requisito sustancial de forma que debe respetarse. |
| --- | --- |

—

La decisión impugnada no cumple la obligación de motivación, que constituye un requisito sustancial de forma que debe respetarse.

| — | La decisión impugnada se apoya en una inexactitud material de los hechos, pues la candidatura se envió a la dirección señalada en la convocatoria. |
| --- | --- |

—

La decisión impugnada se apoya en una inexactitud material de los hechos, pues la candidatura se envió a la dirección señalada en la convocatoria.

| — | Se violaron los principios de buena administración y de igualdad de trato de los candidatos, en la medida en que no se examinó la candidatura del demandante. |
| --- | --- |

—

Se violaron los principios de buena administración y de igualdad de trato de los candidatos, en la medida en que no se examinó la candidatura del demandante.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/56

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 18 de febrero de 2009 en el asunto F-70/07, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-166/09 P)

2009/C 141/114

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule in toto y sin excepción alguna el auto de 18 de febrero de 2009 dictado en el asunto F-70/07 (en lo sucesivo, «asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación»), Marcuccio/Comisión, por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se anule in toto y sin excepción alguna el auto de 18 de febrero de 2009 dictado en el asunto F-70/07 (en lo sucesivo, «asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación»), Marcuccio/Comisión, por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública.

| — | Que se declare que el recurso en primera instancia, en relación con el que se emitió el auto recurrido, era perfectamente admisible in toto y sin excepción alguna. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el recurso en primera instancia, en relación con el que se emitió el auto recurrido, era perfectamente admisible in toto y sin excepción alguna.

| — | En la medida en que sea necesario, que se declare que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho al calificar algunas pretensiones del escrito de interposición del recurso en primera instancia del asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación como «solicitud de tasación de costas» (sic en el apartado 16 del auto recurrido). |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se declare que el Tribunal de la Función Pública incurrió en un error de Derecho al calificar algunas pretensiones del escrito de interposición del recurso en primera instancia del asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación como «solicitud de tasación de costas» (sic en el apartado 16 del auto recurrido).

| — | En la medida en que sea necesario, que se declare que el Tribunal de la Función Pública era competente para pronunciarse, como juez de primera instancia, sobre todos los extremos, sin exclusión, del petitum del demandante (en lo sucesivo, «petitum») en el asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación y, además, |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se declare que el Tribunal de la Función Pública era competente para pronunciarse, como juez de primera instancia, sobre todos los extremos, sin exclusión, del petitum del demandante (en lo sucesivo, «petitum») en el asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación y, además,

con carácter principal:

| — | Que se acoja in toto y sin excepción alguna el petitum, el cual debe darse aquí por expresamente reproducido a todos los efectos legales. |
| --- | --- |

—

Que se acoja in toto y sin excepción alguna el petitum, el cual debe darse aquí por expresamente reproducido a todos los efectos legales.

| — | Que se condene a la recurrida al pago, a favor del recurrente, de todos los gastos, derechos y honorarios a los que éste haya tenido que hacer frente inherentes tanto a la primera instancia como a la presente casación del asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación, o |
| --- | --- |

—

Que se condene a la recurrida al pago, a favor del recurrente, de todos los gastos, derechos y honorarios a los que éste haya tenido que hacer frente inherentes tanto a la primera instancia como a la presente casación del asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación, o

con carácter subsidiario:

| — | Que se devuelva el asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación al Tribunal de la Función Pública, con una formación distinta, a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el fondo. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación al Tribunal de la Función Pública, con una formación distinta, a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el fondo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones el recurrente alega:

| — | No conformidad a Derecho de la remisión del asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación, en parte qua al Tribunal de Primera Instancia, también por interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto de los Funcionarios») y total falta de motivación. |
| --- | --- |

—

No conformidad a Derecho de la remisión del asunto en el que se dictó el auto objeto de recurso de casación, en parte qua al Tribunal de Primera Instancia, también por interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto de los Funcionarios») y total falta de motivación.

| — | Violación, interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del principio del juez legalmente determinado, así como del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). |
| --- | --- |

—

Violación, interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del principio del juez legalmente determinado, así como del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

| — | No conformidad a Derecho de la desestimación, por supuesta inadmisibilidad de las mismas, de las pretensiones distintas de aquellas por las cuales el Tribunal de la Función Pública se declaró incompetente para pronunciarse, también por interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios y del concepto de pretensión judicial de resarcimiento de perjuicios accesoria a una petición judicial de anulación de una decisión adoptada por una institución comunitaria, así como por total falta de motivación y desnaturalización de los hechos. |
| --- | --- |

—

No conformidad a Derecho de la desestimación, por supuesta inadmisibilidad de las mismas, de las pretensiones distintas de aquellas por las cuales el Tribunal de la Función Pública se declaró incompetente para pronunciarse, también por interpretación y aplicación erróneas e incorrectas del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios y del concepto de pretensión judicial de resarcimiento de perjuicios accesoria a una petición judicial de anulación de una decisión adoptada por una institución comunitaria, así como por total falta de motivación y desnaturalización de los hechos.

| — | Error in procedendo, que puede afectar gravemente a los intereses del recurrente, por incumplimiento de la obligación de no tener en cuenta el contenido del escrito al que se refiere el apartado 11 del auto impugnado, dado que fue presentado fuera de plazo, así como por requerir a las partes para que presentaran escritos extra ordinem, y su ulterior unión a los autos, que puede afectar gravemente a los intereses del demandante. |
| --- | --- |

—

Error in procedendo, que puede afectar gravemente a los intereses del recurrente, por incumplimiento de la obligación de no tener en cuenta el contenido del escrito al que se refiere el apartado 11 del auto impugnado, dado que fue presentado fuera de plazo, así como por requerir a las partes para que presentaran escritos extra ordinem, y su ulterior unión a los autos, que puede afectar gravemente a los intereses del demandante.

| — | Infracción de las normas sobre el proceso justo contenidas en el artículo 6 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Carta. |
| --- | --- |

—

Infracción de las normas sobre el proceso justo contenidas en el artículo 6 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Carta.

---

| 20.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 141/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 141/57

---

Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Vidieffe/OAMI — Ellis Internacional Group Holdings (GOTHA)

(Asunto T-169/09)

2009/C 141/115

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Vidieffe Srl (Bolonia, Italia) (representantes: M. Lamandini, abogado, D. De Pasquale, abogado, M. Pappalardo, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Perry Ellis International Group Holdings Ltd

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule, por infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1] y por desviación de poder, la resolución dictada el 12 de febrero de 2009 por la Sala de Recurso de Primera Instancia de la OAMI, en la parte en que estima parcialmente la apelación y anula la resolución de la División de Oposición de la OAMI en relación con la parte en la que se rechaza la oposición respecto de «cuero e imitaciones de cuero y artículos de estas materias no incluidos en otras clases; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones » de la clase 18 y de todos los demás productos de la clase 25; por consiguiente, que se confirme íntegramente la resolución dictada por la División de Oposición de la OAMI (procedimiento no B 909 350 de 22 de febrero de 2008). |
| --- | --- |

—

Que se anule, por infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1] y por desviación de poder, la resolución dictada el 12 de febrero de 2009 por la Sala de Recurso de Primera Instancia de la OAMI, en la parte en que estima parcialmente la apelación y anula la resolución de la División de Oposición de la OAMI en relación con la parte en la que se rechaza la oposición respecto de «cuero e imitaciones de cuero y artículos de estas materias no incluidos en otras clases; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones » de la clase 18 y de todos los demás productos de la clase 25; por consiguiente, que se confirme íntegramente la resolución dictada por la División de Oposición de la OAMI (procedimiento no B 909 350 de 22 de febrero de 2008).

| — | Que se condene a la OAMI a adoptar las medidas necesarias para conformarse a la decisión del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI a adoptar las medidas necesarias para conformarse a la decisión del Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se condene en costas a la OAMI y a Perry Ellis. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI y a Perry Ellis.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GOTHA» (solicitud de registro no3 665 957), para productos de las clases 18 y 25.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Perry Ellis International Group Holdings, Limited

Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa comunitaria «gotcha» (no2 896 199), para productos de las clases 3, 18 y 25.

Resolución de la División de Oposición: Desestimar totalmente la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Estimar parcialmente la apelación.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (sustituido por el Reglamento no 207/2009) y, en cualquier caso, desviación de poder por haber considerado que existía riesgo de confusión entre signos inconfundibles.

---