# Diario Oficial C 167/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.167.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 167 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año18 de julio de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.167.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 167

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año18 de julio de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 167/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 153 de 4.7.2009 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2009/C 167/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 153 de 4.7.2009

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 167/02 | Asunto C-214/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2009 — Philippe Guigard/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de indemnización — Requisitos para que se genere la responsabilidad contractual y extracontractual de la Comunidad — Artículos 313, apartado 2, letra k), 314 y 317, letra a), del Cuarto Convenio de Lomé, en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio) | 2 |
| 2009/C 167/03 | Asunto C-535/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Requisitos para poder ser elegido en las elecciones regionales — Exigencia de residir en la región de que se trate — Artículos 17 CE y 18 CE — Derechos fundamentales — Falta de una conexión con el Derecho comunitario — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia) | 2 |
| 2009/C 167/04 | Asunto C-148/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 (fax de 22 de abril de 2009) por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas | 3 |
| 2009/C 167/05 | Asunto C-151/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España) el 28 de abril de 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal | 3 |
| 2009/C 167/06 | Asunto C-152/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — André Grootes/Am für Landwirtschaft Parchim | 4 |
| 2009/C 167/07 | Asunto C-155/09: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 4 |
| 2009/C 167/08 | Asunto C-168/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 12 de mayo de 2009 — Flos SpA/Semeraro Casa & Famiglia SpA | 5 |
| 2009/C 167/09 | Asunto C-172/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia | 5 |
| 2009/C 167/10 | Asunto C-174/09: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia | 6 |
| 2009/C 167/11 | Asunto C-183/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 6 |
| 2009/C 167/12 | Asunto C-184/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 6 |
| 2009/C 167/13 | Asunto C-187/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 7 |
| 2009/C 167/14 | Asunto C-202/09: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 7 |
| 2009/C 167/15 | Asunto C-312/08: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 7 |
| 2009/C 167/16 | Asunto C-374/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría | 8 |
| 2009/C 167/17 | Asunto C-418/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 8 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2009/C 167/18 | Asunto T-152/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2009 — NDSHT/Comisión [Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Reglamento (CE) no 659/1999 — Denuncia de un competidor — Escritos de la Comisión a un denunciante — Ayuda existente — Acto no recurrible — Inadmisibilidad] | 9 |
| 2009/C 167/19 | Asunto T-179/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Comisión/Burie Onderzoek en Advies (Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del programa RACE II y de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común — Reembolso de un aparte de los anticipos abonados — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Inadmisibilidad parcial — Principio de buena administración — Reconvención) | 9 |
| 2009/C 167/20 | Asunto T-189/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Frosch Touristik/OAMI — DSR touristik (FLUGBÖRSE) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE — Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 10 |
| 2009/C 167/21 | Asunto T-22/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2009 — US Steel Košice/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Acta de adhesión — Requisito impuesto al beneficiario de limitar sus ventas de productos planos en la Unión ampliada — Carta de la Comisión en la que se interpreta que el citado requisito será aplicable a los mercados búlgaro y rumano a partir de la fecha de su adhesión — Acto no impugnable — Inadmisibilidad) | 10 |
| 2009/C 167/22 | Asunto T-372/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2009 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento) | 11 |
| 2009/C 167/23 | Asunto T-383/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2009 — New Europe/Comisión (Inadmisibilidad formal de la demanda — Denominación de la parte demandante — Persona jurídica de Derecho privado — Poder — Inadmisibilidad manifiesta — Intervención) | 11 |
| 2009/C 167/24 | Asunto T-462/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI) (Marca comunitaria — Revocación de la resolución de la Sala de Recurso — Sobreseimiento) | 11 |
| 2009/C 167/25 | Asunto T-159/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2009 — Biofrescos/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Presentación de la demanda — Inadmisibilidad — Perjuicio económico — Inexistencia de urgencia) | 12 |
| 2009/C 167/26 | Asunto T-127/09: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — Abdulrahim/Consejo y Comisión | 12 |
| 2009/C 167/27 | Asunto T-160/09: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI) | 13 |
| 2009/C 167/28 | Asunto T-162/09: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo | 13 |
| 2009/C 167/29 | Asunto T-167/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión | 14 |
| 2009/C 167/30 | Asunto T-173/09: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Z/Comisión | 15 |
| 2009/C 167/31 | Asunto T-175/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08, Stols/Consejo | 15 |
| 2009/C 167/32 | Asunto T-179/09: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Dunamenti Erőmű/Comisión | 16 |
| 2009/C 167/33 | Asunto T-189/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Poloplast/OAMI — Polypipe Building Products (P) | 17 |
| 2009/C 167/34 | Asunto T-190/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP) | 17 |
| 2009/C 167/35 | Asunto T-192/09: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Amen Corner/OHMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) | 18 |
| 2009/C 167/36 | Asunto T-194/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) | 18 |
| 2009/C 167/37 | Asunto T-196/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — TerreStar Europe/Comisión | 19 |
| 2009/C 167/38 | Asunto T-198/09: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — UOP/Comisión | 19 |
| 2009/C 167/39 | Asunto T-200/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Abertis Infraestructuras/Comisión | 20 |
| 2009/C 167/40 | Asunto T-203/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (Olymp) | 20 |
| 2009/C 167/41 | Asunto T-204/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (OLYMP) | 21 |
| 2009/C 167/42 | Asunto T-207/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL) | 21 |
| 2009/C 167/43 | Asunto T-208/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Mars/OAMI — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation) | 22 |
| 2009/C 167/44 | Asunto T-210/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Formenti Seleco/Comisión | 22 |
| 2009/C 167/45 | Asunto T-216/09: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Astrim y Elyo Italia/Comisión | 23 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2009/C 167/46 | Asunto F-27/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Ingo Hanschmann/Europol | 25 |
| 2009/C 167/47 | Asunto F-28/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Kipp/Europol | 25 |
| 2009/C 167/48 | Asunto F-34/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Sluiter/Europol | 25 |
| 2009/C 167/49 | Asunto F-35/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Visser — Fornt Raya/Europol | 26 |
| 2009/C 167/50 | Asunto F-36/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Armitage-Wilson/Europol | 26 |
| 2009/C 167/51 | Asunto F-37/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Doyle/Europol | 26 |
| 2009/C 167/52 | Asunto F-38/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Breige Martin/Europol | 26 |
| 2009/C 167/53 | Asunto F-39/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Goddijn/Europol | 27 |
| 2009/C 167/54 | Asunto F-49/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Wendler/Comisión | 27 |
| 2009/C 167/55 | Asunto F-50/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión | 27 |
| 2009/C 167/56 | Asunto F-54/09: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — Lebedef/Comisión | 28 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2009/C 167/02

Asunto C-214/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2009 — Philippe Guigard/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Recurso de indemnización — Requisitos para que se genere la responsabilidad contractual y extracontractual de la Comunidad — Artículos 313, apartado 2, letra k), 314 y 317, letra a), del Cuarto Convenio de Lomé, en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio)

2

2009/C 167/03

Asunto C-535/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Requisitos para poder ser elegido en las elecciones regionales — Exigencia de residir en la región de que se trate — Artículos 17 CE y 18 CE — Derechos fundamentales — Falta de una conexión con el Derecho comunitario — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

2

2009/C 167/04

Asunto C-148/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 (fax de 22 de abril de 2009) por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas

3

2009/C 167/05

Asunto C-151/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España) el 28 de abril de 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

3

2009/C 167/06

Asunto C-152/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — André Grootes/Am für Landwirtschaft Parchim

4

2009/C 167/07

Asunto C-155/09: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

4

2009/C 167/08

Asunto C-168/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 12 de mayo de 2009 — Flos SpA/Semeraro Casa & Famiglia SpA

5

2009/C 167/09

Asunto C-172/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

5

2009/C 167/10

Asunto C-174/09: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

6

2009/C 167/11

Asunto C-183/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

6

2009/C 167/12

Asunto C-184/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

6

2009/C 167/13

Asunto C-187/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

7

2009/C 167/14

Asunto C-202/09: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

7

2009/C 167/15

Asunto C-312/08: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

7

2009/C 167/16

Asunto C-374/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

8

2009/C 167/17

Asunto C-418/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

8

Tribunal de Primera Instancia

2009/C 167/18

Asunto T-152/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2009 — NDSHT/Comisión [Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Reglamento (CE) no 659/1999 — Denuncia de un competidor — Escritos de la Comisión a un denunciante — Ayuda existente — Acto no recurrible — Inadmisibilidad]

o

9

2009/C 167/19

Asunto T-179/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Comisión/Burie Onderzoek en Advies (Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del programa RACE II y de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común — Reembolso de un aparte de los anticipos abonados — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Inadmisibilidad parcial — Principio de buena administración — Reconvención)

9

2009/C 167/20

Asunto T-189/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Frosch Touristik/OAMI — DSR touristik (FLUGBÖRSE) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE — Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

o

10

2009/C 167/21

Asunto T-22/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2009 — US Steel Košice/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Acta de adhesión — Requisito impuesto al beneficiario de limitar sus ventas de productos planos en la Unión ampliada — Carta de la Comisión en la que se interpreta que el citado requisito será aplicable a los mercados búlgaro y rumano a partir de la fecha de su adhesión — Acto no impugnable — Inadmisibilidad)

10

2009/C 167/22

Asunto T-372/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2009 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento)

11

2009/C 167/23

Asunto T-383/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2009 — New Europe/Comisión (Inadmisibilidad formal de la demanda — Denominación de la parte demandante — Persona jurídica de Derecho privado — Poder — Inadmisibilidad manifiesta — Intervención)

11

2009/C 167/24

Asunto T-462/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI) (Marca comunitaria — Revocación de la resolución de la Sala de Recurso — Sobreseimiento)

11

2009/C 167/25

Asunto T-159/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2009 — Biofrescos/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Presentación de la demanda — Inadmisibilidad — Perjuicio económico — Inexistencia de urgencia)

12

2009/C 167/26

Asunto T-127/09: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — Abdulrahim/Consejo y Comisión

12

2009/C 167/27

Asunto T-160/09: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)

13

2009/C 167/28

Asunto T-162/09: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo

13

2009/C 167/29

Asunto T-167/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión

14

2009/C 167/30

Asunto T-173/09: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Z/Comisión

15

2009/C 167/31

Asunto T-175/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08, Stols/Consejo

15

2009/C 167/32

Asunto T-179/09: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Dunamenti Erőmű/Comisión

16

2009/C 167/33

Asunto T-189/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Poloplast/OAMI — Polypipe Building Products (P)

17

2009/C 167/34

Asunto T-190/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP)

17

2009/C 167/35

Asunto T-192/09: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Amen Corner/OHMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

18

2009/C 167/36

Asunto T-194/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

18

2009/C 167/37

Asunto T-196/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — TerreStar Europe/Comisión

19

2009/C 167/38

Asunto T-198/09: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — UOP/Comisión

19

2009/C 167/39

Asunto T-200/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Abertis Infraestructuras/Comisión

20

2009/C 167/40

Asunto T-203/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (Olymp)

20

2009/C 167/41

Asunto T-204/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (OLYMP)

21

2009/C 167/42

Asunto T-207/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL)

21

2009/C 167/43

Asunto T-208/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Mars/OAMI — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

22

2009/C 167/44

Asunto T-210/09: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Formenti Seleco/Comisión

22

2009/C 167/45

Asunto T-216/09: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Astrim y Elyo Italia/Comisión

23

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2009/C 167/46

Asunto F-27/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Ingo Hanschmann/Europol

25

2009/C 167/47

Asunto F-28/09: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Kipp/Europol

25

2009/C 167/48

Asunto F-34/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Sluiter/Europol

25

2009/C 167/49

Asunto F-35/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Visser — Fornt Raya/Europol

26

2009/C 167/50

Asunto F-36/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Armitage-Wilson/Europol

26

2009/C 167/51

Asunto F-37/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Doyle/Europol

26

2009/C 167/52

Asunto F-38/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Breige Martin/Europol

26

2009/C 167/53

Asunto F-39/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Goddijn/Europol

27

2009/C 167/54

Asunto F-49/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Wendler/Comisión

27

2009/C 167/55

Asunto F-50/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión

27

2009/C 167/56

Asunto F-54/09: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — Lebedef/Comisión

28

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2009/C 167/57 | Rectificación de la comunicación del asunto T-475/08 P publicada en el Diario Oficial (DO C 69 de 21.3.2009, p. 40) | 29 |

Corrección de errores

2009/C 167/57

Rectificación de la comunicación del asunto T-475/08 P publicada en el Diario Oficial (DO C 69 de 21.3.2009, p. 40)

29

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/1

---

2009/C 167/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 153 de 4.7.2009

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 141 de 20.6.2009

DO C 129 de 6.6.2009

DO C 113 de 16.5.2009

DO C 102 de 1.5.2009

DO C 90 de 18.4.2009

DO C 82 de 4.4.2009

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2009 — Philippe Guigard/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-214/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Recurso de indemnización - Requisitos para que se genere la responsabilidad contractual y extracontractual de la Comunidad - Artículos 313, apartado 2, letra k), 314 y 317, letra a), del Cuarto Convenio de Lomé, en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio»)

2009/C 167/02

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Philippe Guigard (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y F. Dintilhac, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2008, Guigard/Comisión (T-301/05), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso del demandante dirigido a obtener la reparación del perjuicio sufrido debido al comportamiento de la Comisión al no renovarle su contrato de trabajo celebrado en el marco de la cooperación técnica entre la Comunidad y la República de Níger, financiada por el Fondo Europeo de Desarrollo — Requisitos para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Infracción de los artículos 313, apartado 2, letra k), y 314 del Cuarto Convenio de Lomé (DO 1991, L 229, p. 1), en su versión revisada mediante el Acuerdo firmado en Mauricio (DO 1998, L 156, p. 3) — Incumplimiento de la obligación de motivación y vulneración del derecho de defensa.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de marzo de 2008, Guigard/Comisión (T-301/05), en cuanto que se declaró la admisibilidad del recurso del Sr. Guigard. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de marzo de 2008, Guigard/Comisión (T-301/05), en cuanto que se declaró la admisibilidad del recurso del Sr. Guigard.

| 2) | Desestimar el recurso del Sr. Guigard en el asunto T-301/05. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso del Sr. Guigard en el asunto T-301/05.

| 3) | Sobreseer el recurso de casación interpuesto por el Sr. Guigard. |
| --- | --- |

3)

Sobreseer el recurso de casación interpuesto por el Sr. Guigard.

| 4) | Condenar al Sr. Guigard a cargar con las costas en que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

4)

Condenar al Sr. Guigard a cargar con las costas en que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

(Asunto C-535/08) (1)

(Requisitos para poder ser elegido en las elecciones regionales - Exigencia de residir en la región de que se trate - Artículos 17 CE y 18 CE - Derechos fundamentales - Falta de una conexión con el Derecho comunitario - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

2009/C 167/03

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Partes

Demandante: Maria Catena Rita Pignataro

Demandadas: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Interpretación del artículo 6 UE, del artículo 3 del primer Protocolo adicional, del artículo 2 del cuarto Protocolo adicional al Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos — Interpretación de los artículos 17 CE y 18 CE — Compatibilidad de una legislación regional por la que se restringe el derecho de sufragio pasivo de un nacional italiano sobre la base de la exigencia de residir en la región.

Fallo

| 1) | Los artículos 17 CE y 18 CE no se oponen a una normativa nacional en la que se prevea, en una situación como la controvertida en el asunto principal, la obligación de residir en la región de que se trate en el momento de presentar la candidatura entre los requisitos para poder ser elegido para una asamblea regional. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 17 CE y 18 CE no se oponen a una normativa nacional en la que se prevea, en una situación como la controvertida en el asunto principal, la obligación de residir en la región de que se trate en el momento de presentar la candidatura entre los requisitos para poder ser elegido para una asamblea regional.

| 2) | El Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a la primera cuestión planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a la primera cuestión planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/3

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 (fax de 22 de abril de 2009) por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-148/09 P)

2009/C 167/04

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y T. Materne, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Deutsche Post AG y DHL International, Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas de 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas de 10 de febrero de 2009 en el asunto T-388/03, Deutsche Post AG y DHL International/Comisión de las Comunidades Europeas.

| — | Que se condene en costas a Deutsche Post y DHL. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Deutsche Post y DHL.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente basa su recurso contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de febrero de 2009, por la que se anuló una decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de no formular objeciones tras un procedimiento de examen previo establecido en el artículo 88 CE, apartado 3, contra un aumento de capital notificado previsto por La Poste y contra otras medidas determinadas de las autoridades belgas a favor de La Poste, en tres motivos dirigidos a que se anule la sentencia impugnada.

En su primer motivo, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta las normas procesales en el marco del examen de las ayudas de Estado, al haber calificado determinadas circunstancias del procedimiento de examen previo y determinados aspectos del contenido de la decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2003, de indicios objetivos y congruentes de que existen «dificultades serias», que hubieran hecho necesario incoar un procedimiento de investigación formal conforme al artículo 88 CE, apartado 2.

En su segundo motivo, la demandante alega que en la sentencia impugnada ya se había tomado una decisión parcial sobre la exactitud material del examen realizado en la Decisión de la Comisión de 23 de julio de 2003 relativo a la existencia de ayudas de Estado y su compatibilidad con el mercado común, al haber tenido en cuenta los motivos cuarto y séptimo y al haberlos acogido, pese a que debería haberse declarado la nulidad de los motivos cuarto y séptimo, dado que las demandantes, según se indica en la propia sentencia, carecían de legitimidad activa.

En su tercer motivo, el demandante alega que la sentencia impugnada vulnera el principio de seguridad jurídica, al criticarse en ella que la Comisión no tuvo en cuenta en el examen previo a su Decisión de 23 de julio de 2003 el cuarto criterio de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 24 de julio de 2003, en el asunto Altmark, a saber, el criterio del «benchmarking» de los costes de una empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada, pese a que dicha sentencia se dictó después del presente procedimiento (y un día después de que la Comisión decidiera no formular objeciones al planeado aumento de capital de La Poste) y el criterio de que se trata no se había plasmado anteriormente en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia o del Tribunal de Primera Instancia ni en la práctica decisoria de la Comisión.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/3

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España) el 28 de abril de 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

(Asunto C-151/09)

2009/C 167/05

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

Demandadas: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

Cuestión prejudicial

El requisito de conservación de autonomía a que se refiere el art. 6.1 de la Directiva 2001/23/CE (1), de 12 de marzo de 2001, ¿concurre en una situación de hecho (como la del litigio principal) en la que, tras el rescate de diversas concesiones de servicios públicos por un Ayuntamiento, los trabajadores que formaban parte de las plantillas de las concretas empresas hasta entonces concesionarias, son subrogados por dicha Administración Municipal y se integran en su plantilla, pero son estos mismos trabajadores (sin excepción) los mismos que siguen ocupando los mismos puestos de trabajo y desarrollando las mismas funciones que antes de dicho rescate, en los mismos centros de trabajo y bajo las órdenes de los mismos encargados inmediatos (superiores jerárquicos), sin cambios sustanciales en las condiciones de trabajo, y la única diferencia es que ahora sus máximos responsables (por encima de los anteriores encargados) son los mandatarios públicos correspondientes (concejales o alcalde)?

---

(1)  Sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad

DO L 82, p. 16

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — André Grootes/Am für Landwirtschaft Parchim

(Asunto C-152/09)

2009/C 167/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Schwerin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: André Grootes

Demandada: Am für Landwirtschaft Parchim

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se puede considerar el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, (1) en relación con las ayudas por superficie, también en el caso de que la medida medioambiental aún vigente el 15 de mayo de 2003 constituya únicamente el mantenimiento de un uso para pastos (permanentes), pero sucede en el tiempo sin solución de continuidad (o, al menos, «inmediatamente») a una medida en virtud de la cual unas tierras de cultivo se convirtieron en pastos permanentes? |
| --- | --- |

1)

¿Se puede considerar el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, (1) en relación con las ayudas por superficie, también en el caso de que la medida medioambiental aún vigente el 15 de mayo de 2003 constituya únicamente el mantenimiento de un uso para pastos (permanentes), pero sucede en el tiempo sin solución de continuidad (o, al menos, «inmediatamente») a una medida en virtud de la cual unas tierras de cultivo se convirtieron en pastos permanentes?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Se puede considerar el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, en relación con las ayudas por superficie, sólo en el caso de que se haya producido un cambio en el uso de tierras de cultivo en pastos en virtud de (precisamente) la participación en una medida medioambiental en el sentido de la citada disposición? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Se puede considerar el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, en relación con las ayudas por superficie, sólo en el caso de que se haya producido un cambio en el uso de tierras de cultivo en pastos en virtud de (precisamente) la participación en una medida medioambiental en el sentido de la citada disposición?

| 3) | ¿Exige el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, que el agricultor solicitante sea el mismo que haya llevado a cabo el cambio en el uso, o también puede invocar dificultades excepcionales en el sentido de dicha disposición un agricultor «incorporado» con posterioridad a la medida medioambiental? |
| --- | --- |

3)

¿Exige el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, que el agricultor solicitante sea el mismo que haya llevado a cabo el cambio en el uso, o también puede invocar dificultades excepcionales en el sentido de dicha disposición un agricultor «incorporado» con posterioridad a la medida medioambiental?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/4

---

Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-155/09)

2009/C 167/07

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y D. Triantafyllou)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE en relación con el artículo 12 de dicho Tratado (y con arreglo a los artículos 28, 31 y 4 del Acuerdo sobre el EEE), al haber obstaculizado el ejercicio de las libertades fundamentales que resultan de las citadas disposiciones:






  — | al haber concedido una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles única y exclusivamente a las personas que ya residen con carácter permanente en Grecia, pero no a las personas que tienen la intención de establecerse en el futuro en el país; |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE en relación con el artículo 12 de dicho Tratado (y con arreglo a los artículos 28, 31 y 4 del Acuerdo sobre el EEE), al haber obstaculizado el ejercicio de las libertades fundamentales que resultan de las citadas disposiciones:

—

al haber concedido una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles única y exclusivamente a las personas que ya residen con carácter permanente en Grecia, pero no a las personas que tienen la intención de establecerse en el futuro en el país;

| — | al haber concedido, bajo determinadas condiciones, una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles en Grecia sólo a los nacionales griegos en relación con el mercado de la primera vivienda en Grecia, lo que constituye una discriminación expresa en perjuicio de los residentes extranjeros que no son nacionales griegos. |
| --- | --- |

—

al haber concedido, bajo determinadas condiciones, una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles en Grecia sólo a los nacionales griegos en relación con el mercado de la primera vivienda en Grecia, lo que constituye una discriminación expresa en perjuicio de los residentes extranjeros que no son nacionales griegos.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

La exención del impuesto que grava la transmisión de bienes inmuebles beneficia fundamentalmente a los ciudadanos griegos. La exclusión de la exención de los ciudadanos comunitarios que todavía no residen en Grecia constituye un trato discriminatorio por razones de nacionalidad, que dificulta y obstaculiza, de este modo, el mercado de la primera vivienda en el citado país por parte de los ciudadanos de otros Estados miembros. Este obstáculo discriminatorio es confirmado y reforzado por la limitación expresa de la exención a los ciudadanos griegos del extranjero.

La medida no favorece el acceso de los habitantes del país a la propiedad de sus viviendas, ante la falta de las obligaciones correspondientes en cuanto al uso del inmueble. Además, parece exagerada, dado que la residencia efectiva podría ser objeto de control mediante declaración de los compradores, acompañada de diversos documentos que figuran en el registro o de inspecciones.

En cuanto a la restricción expresa de la exención impuesta a los griegos del extranjero, no puede justificarse por la finalidad de repatriación de los mimos, puesto que dicha finalidad es contraria a la libertad de circulación.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 12 de mayo de 2009 — Flos SpA/Semeraro Casa & Famiglia SpA

(Asunto C-168/09)

2009/C 167/08

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Milano

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Flos SpA

Demandada: Semeraro Casa & Famiglia SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE (1) en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, por cuanto nunca habían sido registrados como diseños o modelos o el correspondiente registro ya había caducado en tal fecha? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE (1) en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, por cuanto nunca habían sido registrados como diseños o modelos o el correspondiente registro ya había caducado en tal fecha?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, cuando un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre tales dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, cuando un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre tales dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos?

| 3) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, cuando un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre tales dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece para un período sustancial (igual a diez años)? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que, con arreglo a una ley nacional de un Estado miembro que –en virtud de tal Directiva– ha introducido en su ordenamiento jurídico la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de dicha protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de las disposiciones legales que introdujeron en el ordenamiento jurídico interno la protección del derecho de autor para los dibujos y modelos, cuando un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre tales dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece para un período sustancial (igual a diez años)?

---

(1)  DO L 289, p. 28.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/5

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

(Asunto C-172/09)

2009/C 167/09

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y K. Gawlik, agentes)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2005/60/CE finalizó el 15 de diciembre de 2007. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

---

(1)  DO L 309, p. 15.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/6

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

(Asunto C-174/09)

2009/C 167/10

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Kaduczak y S. Schønberg)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado su adopción a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado su adopción a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/32/CE expiró el 11 de agosto de 2007. En la fecha de presentación del presente recurso, la demandada aún no había adoptado todas las disposiciones necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

---

(1)  DO L 191, p. 29.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/6

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-183/09)

2009/C 167/11

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafýllou e Iró Dimitríou)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 412, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 412, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2006/112/CE finalizó el 1 de enero de 2008.

---

(1)  DO L 347, de 11.12.2006, p. 1.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/6

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-184/09)

2009/C 167/12

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Adserá Ribera y A. Marghelis, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2006/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (2) o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2006/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (2) o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2006/21/CE finalizó el 30 de abril de 2008.

---

(1)  DO L 102, p. 15

(2)  DO L 143, p. 56

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/7

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-187/09)

2009/C 167/13

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: O. Beynet y S. Walker, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 17 de mayo de 2006, relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 17 de mayo de 2006, relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la referida Directiva expiró el 4 de enero de 2008.

---

(1)  DO L 161, p. 12.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/7

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-202/09)

2009/C 167/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Balta, A.-A. Gilly, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, (1) sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, (1) sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la citada Directiva expiró el 15 de septiembre de 2007.

---

(1)  DO L 105, p. 54.

(2)  DO L 201, p. 37.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/7

---

Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-312/08) (1)

2009/C 167/15

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/8

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

(Asunto C-374/08) (1)

2009/C 167/16

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 260, de 11.10.2008.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/8

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-418/08) (1)

2009/C 167/17

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 301, de 22.11.2008.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/9

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2009 — NDSHT/Comisión

(Asunto T-152/06) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Denuncia de un competidor - Escritos de la Comisión a un denunciante - Ayuda existente - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

2009/C 167/18

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Estocolmo) (representantes: M. Merola y L. Armati, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: T. Scharf, agente)

Objeto

Solicitud de anulación de la decisión supuestamente contenida en los escritos de la Comisión de 24 de marzo y 28 de abril de 2006 dirigidos a NDSHT, referentes a una denuncia sobre las ayudas de Estado presuntamente ilegales concedidas por el ayuntamiento de Estocolmo a Stockholm Visitors Board AB (asunto CP 178/04 — Denuncia de ayuda de Estado a favor de SVB AB).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB.

---

(1)  DO C 178, de 29.7.2006.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/9

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Comisión/Burie Onderzoek en Advies

(Asunto T-179/06) (1)

(«Cláusula compromisoria - Contratos celebrados en el marco del programa RACE II y de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común - Reembolso de un aparte de los anticipos abonados - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Inadmisibilidad parcial - Principio de buena administración - Reconvención»)

2009/C 167/19

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, A. Weimar y L. Escobar Guerrero; posteriormente, W. Roels, agentes, asistidos por W. Rupert)

Demandada: Burie Onderzoek en Advies BV (Nijeholtpade, Países Bajos) (representantes: I. van den Berge y A. Appelman, abogados)

Objeto

Recurso basado en una cláusula compromisoria en el sentido del artículo 238 CE, por el que se solicita que se condene a Burie Onderzoek en Advies BV a reembolsar una parte de los anticipos abonados por la Comunidad Europea, y los intereses de demora, en virtud de dos contratos de financiación en el ámbito de las tecnologías avanzadas de comunicación en Europa y de las aplicaciones telemáticas.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso relativo al reembolso de los anticipos abonados por la Comisión en relación con el contrato Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), con referencia «Projet R 2022», en la medida en que se dirige contra Burie Onderzoek en Advies BV, por incompetencia manifiesta del Tribunal de Primera Instancia para conocer de dicho recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso relativo al reembolso de los anticipos abonados por la Comisión en relación con el contrato Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), con referencia «Projet R 2022», en la medida en que se dirige contra Burie Onderzoek en Advies BV, por incompetencia manifiesta del Tribunal de Primera Instancia para conocer de dicho recurso.

| 2) | Condenar a Burie Onderzoek en Advies, en relación con el contrato Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), con referencia «Projet UR 1028», a pagar a la Comisión la cantidad de 109 535,62 euros como principal, incrementada con los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en los Países Bajos, desde el 31 de agosto de 2001 hasta el pago total de la deuda. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Burie Onderzoek en Advies, en relación con el contrato Telepromise (Telematics to Provide for Missing Services), con referencia «Projet UR 1028», a pagar a la Comisión la cantidad de 109 535,62 euros como principal, incrementada con los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en los Países Bajos, desde el 31 de agosto de 2001 hasta el pago total de la deuda.

| 3) | Desestimar la reconvención de Burie Onderzoek en Advies. |
| --- | --- |

3)

Desestimar la reconvención de Burie Onderzoek en Advies.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 224, de 16.9.2006.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/10

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 2009 — Frosch Touristik/OAMI — DSR touristik (FLUGBÖRSE)

(Asunto T-189/07) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE - Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»)

2009/C 167/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Frosch Touristik GmbH (Munich, Alemania) (representantes: H. Lauf y T. Raab, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: DSR touristik GmbH (Karlsruhe, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de marzo de 2007 (asunto R 1084/2004 4), relativa a un procedimiento de nulidad entre DSR touristik GmbH y Frosch Touristik GmbH.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2007 (asunto R 1084/2004-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2007 (asunto R 1084/2004-4).

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 183, de 4.8.2007.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/10

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2009 — US Steel Košice/Comisión

(Asunto T-22/07) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Acta de adhesión - Requisito impuesto al beneficiario de limitar sus ventas de productos planos en la “Unión ampliada” - Carta de la Comisión en la que se interpreta que el citado requisito será aplicable a los mercados búlgaro y rumano a partir de la fecha de su adhesión - Acto no impugnable - Inadmisibilidad»)

2009/C 167/21

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: US Steel Košice s.r.o (Košice, Eslovaquia) (representantes: E. Vermulst y S. Van Cutsem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y T. Scharf, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Eslovaca (representante: J. Čorba, agente)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión supuestamente contenida en la carta de la Comisión de 22 de noviembre de 2006, en la medida en que, en la misma, se interpretaba que el requisito impuesto a la entidad demandante de limitar sus ventas de productos planos en la «Unión ampliada» sería aplicable asimismo a los mercados búlgaro y rumano a partir del 1 de enero de 2007.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a US Steel Košice s.r.o al pago de sus propias costas así como de las causadas por la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a US Steel Košice s.r.o al pago de sus propias costas así como de las causadas por la Comisión.

| 3) | La República Eslovaca cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 56, de 10.3.2007.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/11

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2009 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Asunto T-372/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»)

2009/C 167/22

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Alemania) (representantes: H. Daniel y O.I. Haleen, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Fitne Gesundheit und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Alemania) (representantes: M. De Zorti, T. Grimm y M. Koch, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio de 2008 (asunto R 909/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Murnauer Markenvertrieb GmbH y Fitne Gesundheit und Wellness GmbH.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a Murnauer Markenvertrieb GmbH y a Fitne Gesundheit und Wellness GmbH a cargar con sus propias costas y a cargar cada una con la mitad de de las costas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Murnauer Markenvertrieb GmbH y a Fitne Gesundheit und Wellness GmbH a cargar con sus propias costas y a cargar cada una con la mitad de de las costas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

---

(1)  DO C 313, de 6.12.2008.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/11

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2009 — New Europe/Comisión

(Asunto T-383/08) (1)

(«Inadmisibilidad formal de la demanda - Denominación de la parte demandante - Persona jurídica de Derecho privado - Poder - Inadmisibilidad manifiesta - Intervención»)

2009/C 167/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: New Europe (Bruselas) (representante: A.-M. Alamanou, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión adoptada en forma de escrito de 2 de julio de 2008, por la que se niega a comunicar a la demandante los nombres de las sociedades y personas citadas en los documentos divulgados por la Comisión en relación al llamado asunto «Eximo».

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La parte demandante cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La parte demandante cargará con sus propias costas.

| 3) | Sobreseer la demanda de intervención del Supervisor Europeo de Protección de Datos. |
| --- | --- |

3)

Sobreseer la demanda de intervención del Supervisor Europeo de Protección de Datos.

---

(1)  DO C 301, de 22.11.2008.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/11

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)

(Asunto T-462/08) (1)

(«Marca comunitaria - Revocación de la resolución de la Sala de Recurso - Sobreseimiento»)

2009/C 167/24

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Alcon Inc. (Hünenberg, Suiza) (representantes: J. Isern Jara y M. Vidal-Quadras Trias de Bes, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de julio de 2008 (asunto R 1471/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. Robert Winzer Pharma GmbH y Alcon Inc.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La demandada cargará, además de con sus propias costas, con las de la demandante. |
| --- | --- |

2)

La demandada cargará, además de con sus propias costas, con las de la demandante.

| 3) | La parte coadyuvante cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 327, de 20.12.2008.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2009 — Biofrescos/Comisión

(Asunto T-159/09 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Presentación de la demanda - Inadmisibilidad - Perjuicio económico - Inexistencia de urgencia)

2009/C 167/25

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da (Linda-a-Velha, Portugal) (representante: A. Magalhâes Menezes, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, P. Guerra e Andrade y L. Bouyon, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la recuperación de los derechos de importación que aún no se han exigido a la demandante, en la medida en que tal recuperación se ordena mediante la Decisión C (2009) 72 final de la Comisión, de 16 de enero de 2009, por la que se declara que ha de procederse a la recaudación a posteriori de dichos derechos y que la condonación de los mismos no está justificada en el caso de la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/12

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — Abdulrahim/Consejo y Comisión

(Asunto T-127/09)

2009/C 167/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Abdulbasit Abdulrahim (Londres) (representantes: J. Jones, Barrister, y M. Arani, Solicitor)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule en su totalidad o en parte el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión y/o por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, en la medida en que estas disposiciones afectan directa e individualmente al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad o en parte el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión y/o por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, en la medida en que estas disposiciones afectan directa e individualmente al demandante.

| — | O, con carácter subsidiario, que se declare que ni el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo ni el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión son de aplicación al demandante. |
| --- | --- |

—

O, con carácter subsidiario, que se declare que ni el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo ni el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión son de aplicación al demandante.

| — | O bien, con carácter aún más subsidiario, que se considere el fundamento para incluir el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo y que se dilucide si es procedente y fundada, tanto jurídica como fácticamente, la Decisión de la Comisión de incluir el nombre del demandante en el anexo I. |
| --- | --- |

—

O bien, con carácter aún más subsidiario, que se considere el fundamento para incluir el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo y que se dilucide si es procedente y fundada, tanto jurídica como fácticamente, la Decisión de la Comisión de incluir el nombre del demandante en el anexo I.

| — | Que se ordene a las partes demandadas exponer las razones que llevaron a incluir el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo dentro de un plazo determinado, así como presentar las pruebas correspondientes. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a las partes demandadas exponer las razones que llevaron a incluir el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo dentro de un plazo determinado, así como presentar las pruebas correspondientes.

| — | Que se declare que la inclusión del nombre del demandante en el anexo I es improcedente e infundada, tanto jurídica como fácticamente y que se resuelva que deberá dejar de figurar el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la inclusión del nombre del demandante en el anexo I es improcedente e infundada, tanto jurídica como fácticamente y que se resuelva que deberá dejar de figurar el nombre del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que se considere adecuada. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que se considere adecuada.

| — | Que se condene a las partes demandadas, el Consejo y/o la Comisión, al pago de las costas del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a las partes demandadas, el Consejo y/o la Comisión, al pago de las costas del demandante.

| — | Que se condene a las partes demandadas, el Consejo y la Comisión, a resarcir al demandante por el lucro cesante que haya sufrido y por los perjuicios morales que se le hayan irrogado. |
| --- | --- |

—

Que se condene a las partes demandadas, el Consejo y la Comisión, a resarcir al demandante por el lucro cesante que haya sufrido y por los perjuicios morales que se le hayan irrogado.

Motivos y principales alegaciones

En el presente caso, el demandante solicita la anulación parcial del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Osama bin Laden, la red Al-Qaida y los talibanes, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, (1) en la medida en que se había incluido al demandante en la lista de personas naturales y jurídicas, grupos y entidades cuyos fondos y recursos económicos se hallaban congelados en cumplimiento de la citada disposición. Con carácter subsidiario, la parte demandante solicita al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 241 CE, que declare que ni el Reglamento no 881/2002 del Consejo ni el Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión son aplicables al demandante. El demandante solicita también al Tribunal de Justicia que condene a las partes demandadas al pago de las costas.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante afirma que las disposiciones impugnadas conculcan sus derechos humanos fundamentales, tal como se hallan reconocidos por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y por la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de la Unión Europea.

En primer lugar, el demandante alega que los Reglamentos impugnados ignoran su derecho a ser oído, su derecho a una tutela judicial efectiva y su derecho a un juicio justo, dado que ni el Consejo ni la Comisión le informaron en ningún momento acerca de las razones por las que había sido incluido en el anexo I y tampoco recibió prueba fehaciente alguna que justificara la decisión de incluirle en la citada lista. De esta forma, el demandante afirma que no se le dio nunca la oportunidad de comentar las razones y los motivos por los que se incluyó su nombre en el anexo I del Reglamento impugnado y, por lo tanto, no pudo interponer un recurso ante ningún órgano jurisdiccional contra la citada decisión de incluirle en la lista en cuestión.

En segundo lugar, el demandante afirma que las medidas impugnadas conculcan su derecho al respeto de sus propiedades y suponen una interferencia desproporcionada en su vida privada y familiar.

---

(1)  DO L 345, p. 60.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/13

---

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)

(Asunto T-160/09)

2009/C 167/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alcon Inc.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de febrero de 2009 en el asunto R 1471/2007-1 y que se estime la oposición no B 809899 para todos los productos. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de febrero de 2009 en el asunto R 1471/2007-1 y que se estime la oposición no B 809899 para todos los productos.

| — | Que se celebre vista oral. |
| --- | --- |

—

Que se celebre vista oral.

| — | Que se condene a la OAMI, y con carácter subsidiario a la interviniente, a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI, y con carácter subsidiario a la interviniente, a cargar con la totalidad de las costas.

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Alcon Cusì SA, que posteriormente transfirió sus derechos a Alcon Inc.

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «OFTAL CUSI», para productos comprendidos en la clase 5 (solicitud no3 679 181)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «Ophtal» para productos de la clase 5 (marca comunitaria no489 948)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009), (1) puesto que entre las marcas en conflicto existe un riesgo de confusión o al menos un riesgo de asociación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/13

---

Recurso interpuesto el 24 de abril de 2009 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo

(Asunto T-162/09)

2009/C 167/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Alemania) y Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, China) (representantes: M. Karl y M. Mayer, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que afecte individualmente a cada una de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que afecte individualmente a cada una de las demandantes.

| — | Que se condene al Consejo a pagar las costas correspondientes a la representación legal, así como otras costas y gastos relativos a este recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a pagar las costas correspondientes a la representación legal, así como otras costas y gastos relativos a este recurso.

Motivos y principales alegaciones

A propuesta de la Comisión, el Consejo adoptó el 26 de enero de 2009, con arreglo al denominado Reglamento antidumping de base, (1) el Reglamento (CE) no 91/2009 por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China. (2)

Las demandantes alegan que los derechos antidumping impuestos por este Reglamento les afectan y solicitan, en esta medida, que se anule el Reglamento.

Para fundamentar su recurso, las demandantes se refieren, mediante su primer motivo, a supuestos errores procesales del procedimiento antidumping.

Mediante sus motivos segundo a sexto, las demandantes invocan el incumplimiento de normas comunitarias de rango superior:

| — | La Comisión no examinó atenta e imparcialmente todos los puntos de vista relevantes del caso concreto y estableció los hechos de manera insuficiente e incompleta, originando un incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 253 CE. |
| --- | --- |

—

La Comisión no examinó atenta e imparcialmente todos los puntos de vista relevantes del caso concreto y estableció los hechos de manera insuficiente e incompleta, originando un incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 253 CE.

| — | Se incurrió en error de Derecho al determinar el valor normal previsto en el Reglamento no 91/2009, en contra de lo dispuesto en el artículo 2, letra A, apartado 7, del Reglamento 384/96. |
| --- | --- |

—

Se incurrió en error de Derecho al determinar el valor normal previsto en el Reglamento no 91/2009, en contra de lo dispuesto en el artículo 2, letra A, apartado 7, del Reglamento 384/96.

| — | No se alcanzaron los valores límite para la admisibilidad de un procedimiento antidumping con arreglo al artículo 5, apartado 4, tercera frase, del Reglamento no 384/96. |
| --- | --- |

—

No se alcanzaron los valores límite para la admisibilidad de un procedimiento antidumping con arreglo al artículo 5, apartado 4, tercera frase, del Reglamento no 384/96.

| — | El concepto de «producto similar» del artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 384/96 se extendió indebidamente al Reglamento impugnado, puesto que los productos afectados producidos en la República Popular China y los productos fabricados en la Comunidad no son comparables ni intercambiables. |
| --- | --- |

—

El concepto de «producto similar» del artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 384/96 se extendió indebidamente al Reglamento impugnado, puesto que los productos afectados producidos en la República Popular China y los productos fabricados en la Comunidad no son comparables ni intercambiables.

| — | No se da un perjuicio de la industria comunitaria, como exigen el artículo 1, apartado 1, y el artículo 3 del Reglamento no 384/96, para el establecimiento de derechos antidumping. |
| --- | --- |

—

No se da un perjuicio de la industria comunitaria, como exigen el artículo 1, apartado 1, y el artículo 3 del Reglamento no 384/96, para el establecimiento de derechos antidumping.

Por último, mediante su séptimo motivo, las demandantes alegan un abuso de la facultad discrecional de las instituciones comunitarias al examinar los criterios relativos al perjuicio, a la causalidad y al interés comunitario.

---

(1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 (DO L 340, p. 17).

(2)  Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/14

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión

(Asunto T-167/09 P)

2009/C 167/29

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Eggers y K. Herrmann, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburgo)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión.

| — | Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, así como de las efectuadas con motivo del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, así como de las efectuadas con motivo del recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso de casación, la Comisión de las Comunidades Europeas solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (TFP) el 17 de febrero de 2009, en el asunto Liotti/Comisión, F-38/08, en la cual el TFP anuló el informe de evolución de carrera (IEC) del Sr. Liotti para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006.

En apoyo de su recurso de casación, la Comisión alega tres motivos fundados:

| — | En una infracción del Derecho comunitario, en la medida en que el artículo 8, apartado 7, de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (DGA) no impone la obligación de que un segundo calificador o un Director General examine la aplicación de las normas de evaluación en la totalidad de los proyectos de IEC para un grado determinado. |
| --- | --- |

—

En una infracción del Derecho comunitario, en la medida en que el artículo 8, apartado 7, de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (DGA) no impone la obligación de que un segundo calificador o un Director General examine la aplicación de las normas de evaluación en la totalidad de los proyectos de IEC para un grado determinado.

| — | En irregularidades del procedimiento ante el TFP que afectaron a los intereses de la Comisión, en la medida en que el TFP, al plantear de oficio durante la vista exigencias de concertación y de coherencia previstas en el artículo 8, apartado 7, de las DGA, conculcó los derechos de defensa de la Comisión por haberle privado de la posibilidad de presentar elementos fácticos probatorios que pudieran acreditar que cuando se redactó el IEC controvertido no se infringió el artículo 8, apartado 7, de las DGA. |
| --- | --- |

—

En irregularidades del procedimiento ante el TFP que afectaron a los intereses de la Comisión, en la medida en que el TFP, al plantear de oficio durante la vista exigencias de concertación y de coherencia previstas en el artículo 8, apartado 7, de las DGA, conculcó los derechos de defensa de la Comisión por haberle privado de la posibilidad de presentar elementos fácticos probatorios que pudieran acreditar que cuando se redactó el IEC controvertido no se infringió el artículo 8, apartado 7, de las DGA.

| — | En un error de Derecho, en la medida en que el TFP calificó el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 3, de las DGA de incumplimiento de una formalidad esencial y/o de una irregularidad esencial que daba lugar a la anulación del IEC impugnado ante el TFP. |
| --- | --- |

—

En un error de Derecho, en la medida en que el TFP calificó el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 3, de las DGA de incumplimiento de una formalidad esencial y/o de una irregularidad esencial que daba lugar a la anulación del IEC impugnado ante el TFP.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/15

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Z/Comisión

(Asunto T-173/09)

2009/C 167/30

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Z (Alemania) (representantes: C. Grau y N. Jäger, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se le permita informarse, a través del acceso al expediente del procedimiento en el asunto COMP/39406 –«Marine Hoses»– y especialmente poniendo a su disposición una copia de la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009, mediante la que se impone una multa a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG por la supuesta participación en un cartel de mangueras submarinas entre 1986 y 2007, de si se le cita nominalmente en dicha decisión y –en caso afirmativo– en qué contexto se menciona el nombre del demandante, y, en particular, en qué medida se incluyen en la decisión de la Comisión indicaciones relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y del Derecho penal en relación con el demandante. |
| --- | --- |

—

Que se le permita informarse, a través del acceso al expediente del procedimiento en el asunto COMP/39406 –«Marine Hoses»– y especialmente poniendo a su disposición una copia de la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009, mediante la que se impone una multa a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG por la supuesta participación en un cartel de mangueras submarinas entre 1986 y 2007, de si se le cita nominalmente en dicha decisión y –en caso afirmativo– en qué contexto se menciona el nombre del demandante, y, en particular, en qué medida se incluyen en la decisión de la Comisión indicaciones relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y del Derecho penal en relación con el demandante.

| — | Que se elimine de una manera que deberá especificarse posteriormente tras la concesión del acceso al expediente, las menciones nominales del demandante, en especial las indicaciones relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y del Derecho penal en relación con el demandante en la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 mediante la que se impone una multa a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG por la supuesta participación en un cartel de mangueras submarinas entre 1986 y 2007. |
| --- | --- |

—

Que se elimine de una manera que deberá especificarse posteriormente tras la concesión del acceso al expediente, las menciones nominales del demandante, en especial las indicaciones relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y del Derecho penal en relación con el demandante en la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 mediante la que se impone una multa a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG por la supuesta participación en un cartel de mangueras submarinas entre 1986 y 2007.

| — | Que se omita la mención nominal del demandante así como cualquier referencia al demandante en la versión destinada a la publicación de la decisión. |
| --- | --- |

—

Que se omita la mención nominal del demandante así como cualquier referencia al demandante en la versión destinada a la publicación de la decisión.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna la negativa de la Comisión de 5 de marzo de 2009, a concederle el acceso a los documentos del expediente del procedimiento COMP/39.406 –mangueras submarinas–. Asimismo, el demandante solicita la eliminación de eventuales referencias a su persona en la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 en este asunto así como la omisión de referencias a su personal en la versión destinada a la publicación de la decisión.

Para fundamentar el recurso el demandante alega que el derecho a obtener el acceso al expediente y la eliminación de cualquier referencia al demandante se deriva de la vulneración de derechos fundamentales de procedimiento elementales del demandante, en especial, del derecho a ser oído, del derecho de acceso al expediente y del principio de la presunción de inocencia. Además, el derecho de acceso al expediente se desprende del derecho de acceso del público de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/15

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08, Stols/Consejo

(Asunto T-175/09 P)

2009/C 167/31

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y G. Kimberley, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del TFP de 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08 (Willem Stols/Consejo). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del TFP de 17 de febrero de 2009 en el asunto F-51/08 (Willem Stols/Consejo).

| — | Que se desestime el recurso de 21 de mayo de 2008 por el que el Sr. Stols había solicitado la anulación de la decisión de 16 de julio de 2007 en virtud de la cual el Consejo le denegó su inclusión en la lista de los promovidos al grado de AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007, así como de la decisión de 5 de febrero de 2008 por la que el Secretario General Adjunto del Consejo desestimó, en su condición de AFPN, su reclamación presentada sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se desestime el recurso de 21 de mayo de 2008 por el que el Sr. Stols había solicitado la anulación de la decisión de 16 de julio de 2007 en virtud de la cual el Consejo le denegó su inclusión en la lista de los promovidos al grado de AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007, así como de la decisión de 5 de febrero de 2008 por la que el Secretario General Adjunto del Consejo desestimó, en su condición de AFPN, su reclamación presentada sobre la base del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas efectuadas en primera instancia y en el recuso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas efectuadas en primera instancia y en el recuso de casación.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, el Consejo de la Unión Europea solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 17 de febrero de 2009, dictada en el asunto Stols/Consejo, F-51/08, por la que el TFP anuló las decisiones del Consejo que denegaban la promoción del Sr. Stols al grado AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007.

En el marco de su recurso de casación, el Consejo alega dos motivos basados:

| — | En error de Derecho, en la medida que el TFP excedió los límites establecidos por la jurisprudencia al control del juez comunitario de la amplia facultad de apreciación de la que dispone la AFPN a efectos del examen comparativo de los méritos de los funcionarios candidatos a una promoción. |
| --- | --- |

—

En error de Derecho, en la medida que el TFP excedió los límites establecidos por la jurisprudencia al control del juez comunitario de la amplia facultad de apreciación de la que dispone la AFPN a efectos del examen comparativo de los méritos de los funcionarios candidatos a una promoción.

| — | En incumplimiento de la obligación de motivación, puesto que la sentencia impugnada adolece de varias lagunas e imprecisiones que hacen incomprensible la base sobre la que el TFP ha concluido efectivamente que existe un error manifiesto por parte del Consejo. |
| --- | --- |

—

En incumplimiento de la obligación de motivación, puesto que la sentencia impugnada adolece de varias lagunas e imprecisiones que hacen incomprensible la base sobre la que el TFP ha concluido efectivamente que existe un error manifiesto por parte del Consejo.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/16

---

Recurso interpuesto el 28 de abril de 2009 — Dunamenti Erőmű/Comisión

(Asunto T-179/09)

2009/C 167/32

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dunamenti Erőmű (Százhalombatta, Hungría) (representantes: J. Lever, QC, A. Nourry y R. Griffith, Solicitors)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión y todas las disposiciones de su parte dispositiva, en la medida en que son aplicables a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión y todas las disposiciones de su parte dispositiva, en la medida en que son aplicables a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 2 y 5 de la Decisión, en la medida en que ordena recuperar de la demandante más ayuda de la que la Comisión tenía que haber declarado incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anulen los artículos 2 y 5 de la Decisión, en la medida en que ordena recuperar de la demandante más ayuda de la que la Comisión tenía que haber declarado incompatible con el mercado común.

| — | Que se ordene la práctica de una diligencia de ordenación del procedimiento, al amparo del artículo 65 del Reglamento de Procedimiento, en la que se conmine a la Comisión a facilitar al Tribunal de Primera Instancia copias de todas las informaciones intercambiadas por escrito entre la Comisión y las autoridades húngaras, así como la totalidad de las actas de las reuniones y negociaciones celebradas entre ellos, tal como se hallan contempladas en el apartado 466 de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la práctica de una diligencia de ordenación del procedimiento, al amparo del artículo 65 del Reglamento de Procedimiento, en la que se conmine a la Comisión a facilitar al Tribunal de Primera Instancia copias de todas las informaciones intercambiadas por escrito entre la Comisión y las autoridades húngaras, así como la totalidad de las actas de las reuniones y negociaciones celebradas entre ellos, tal como se hallan contempladas en el apartado 466 de la Decisión impugnada.

| — | Si el Tribunal de Primera Instancia, a su prudente arbitrio, entendiera que podría ser asesorado por uno o varios peritos, que se ordene la práctica de una diligencia de ordenación del procedimiento, requiriendo distintos informes sobre la cuestión y ordenando la práctica de cualquier otra diligencia de ordenación del procedimiento que el propio Tribunal de Primera Instancia considere adecuada, a su prudente arbitrio. |
| --- | --- |

—

Si el Tribunal de Primera Instancia, a su prudente arbitrio, entendiera que podría ser asesorado por uno o varios peritos, que se ordene la práctica de una diligencia de ordenación del procedimiento, requiriendo distintos informes sobre la cuestión y ordenando la práctica de cualquier otra diligencia de ordenación del procedimiento que el propio Tribunal de Primera Instancia considere adecuada, a su prudente arbitrio.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a algunos productores de electricidad, en forma de contratos de compra de electricidad a largo plazo («PPA»), celebrados entre el operador de la red magyar Villamos Müvek Rt. («MVM»), propiedad del Estado húngaro, y los citados productores, en una fecha anterior a la adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea [ayuda de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Hungarian «Stranded Costs» («Costes húngaros inmovilizados»)]. En la Decisión impugnada, la parte demandante está identificada como el beneficiario de la ayuda estatal de que se trata, y la Decisión ordena a Hungría que recupere de la demandante la ayuda, junto con los intereses.

La demandante expone cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones.

En su primer motivo, la demandante afirma que la Comisión había infringido el artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que había calificado a los PPA de la demandante de medidas de ayuda, aun cuando la Comisión reconociera que ello constituía un acuerdo básico de preprivatización. Por lo tanto, en opinión de la propia demandante, las autoridades húngaras estaban actuando en consonancia con el principio de inversor en una economía de mercado. La parte demandante afirma que la Comisión había aplicado indebidamente el Tratado de adhesión de Hungría, así como el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

En segundo lugar, la parte demandante afirma que, aun cuando, quod non, los PPA hubiesen concedido una ayuda estatal a la demandante en 1995, la demandante podría albergar esperanzas fundadas en el hecho de que, según el Derecho comunitario, pudiera considerarse que dicha ayuda era una ayuda existente.

En tercer lugar, la parte demandante alega que, al calificar los PPA de la demandante de ayuda de Estado incompatible, la Decisión violó el principio de proporcionalidad, en la medida en que en la misma se consideró indebidamente a la ayuda como una ayuda de explotación y no debería haber sido declarada incompatible, aun cuando compensara a la demandante por sus costes inmovilizados. Además, la demandante señala que esta conclusión adolece de una motivación inadecuada y/o defectuosa y, además, que infringe el artículo 87 CE, apartado 3, letra a), al no haber reconocido papel alguno a los PPA de la demandante en el fomento del desarrollo económico.

Para terminar, la parte demandante alega que la orden de recuperación infringe el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 y viola varios principios generales del Derecho comunitario, como son el principio de protección de los intereses legítimos y las expectativas legítimas. Además, la demandante señala que la Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de procedimiento y que ha conculcado sus derechos procesales a ser oído.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/17

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Poloplast/OAMI — Polypipe Building Products (P)

(Asunto T-189/09)

2009/C 167/33

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Austria) (representante: G. Bruckmüller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Reino Unido)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 25 de febrero de 2009, o se modifique en el sentido de que se declare que no existe ningún riego de confusión entre las marcas invocadas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 25 de febrero de 2009, o se modifique en el sentido de que se declare que no existe ningún riego de confusión entre las marcas invocadas.

| — | Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a pagar las costas efectuadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a pagar las costas efectuadas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «P» para productos y servicios de las clases 6, 11, 17, 19 y 42 (solicitud no3 148 194)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Polypipe Building Products Ltd

Marca o signo invocados en oposición: la marca figurativa «P» para productos de la clase 17 (marca comunitaria no33 191) y la marca figurativa «P POLYPIPE» para productos de las clases 6, 11, 17, 19 y 20 (marca comunitaria no2 685 691)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) habida cuenta de que entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/17

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP)

(Asunto T-190/09)

2009/C 167/34

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Performing Science LLC

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto por la sociedad Longevity Health Products, Inc. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto por la sociedad Longevity Health Products, Inc.

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 21 de febrero de 2009 y que se desestime la solicitud de nulidad presentada por Performing Science LLC contra la marca comunitaria CTM 002846483 — «5 HTP». |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 21 de febrero de 2009 y que se desestime la solicitud de nulidad presentada por Performing Science LLC contra la marca comunitaria CTM 002846483 — «5 HTP».

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «5 HTP» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 35 (marca comunitaria no2 846 483)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Performing Science LLC

Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009]. (1)

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/18

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2009 — Amen Corner/OHMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Asunto T-192/09)

2009/C 167/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Amen Corner (Madrid, España) (representante: J. Calderón Chavero, abogado, T. Villate Consonni, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Sala de Recurso de la OAMI emitida el 5 de marzo de 2009 en el caso R-462/2008-2 en la parte que concede los productos de la clase 09. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Sala de Recurso de la OAMI emitida el 5 de marzo de 2009 en el caso R-462/2008-2 en la parte que concede los productos de la clase 09.

| — | Que en virtud de la anterior anulación, se deniegue la solicitud de marca 4 617 213 en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Que en virtud de la anterior anulación, se deniegue la solicitud de marca 4 617 213 en su totalidad.

| — | Que se condene en costas a la OAMI y a las partes personadas, derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y se desestimen sus pretensiones. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI y a las partes personadas, derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y se desestimen sus pretensiones.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Comercio Electrónico Ojal S.L.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que comporta el elemento verbal “SEVE TROPHY” (solicitud de registro no4 617 213), para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 et 41.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La empresa demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: marcas figurativas comunitarias “SEVE TROPHY” y “SEVE BALLESTEROS TROPHY” (no1 541 226, no1 980 341, no2 068 682 y no3 846 235), para productos y servicios de las clases 3, 14, 25, 28, 35 y 41.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición presentada al amparo del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2008, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1] y estimación parcial de la presentada con base en el artículo 8, apartado 1, letra b) del mismo texto.

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 40/94.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/18

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

(Asunto T-194/09)

2009/C 167/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Lan Airlines, SA (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Air Nostrum, Lineas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que teniendo por presentado este escrito con los documentos que lo acompañan, tenga formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 19 de febrero de 2009 dictada en el asunto R 0107/2008-4 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Que teniendo por presentado este escrito con los documentos que lo acompañan, tenga formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de 19 de febrero de 2009 dictada en el asunto R 0107/2008-4 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A.

Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM» (solicitud de registro no4 448 061), para servicios de la clase 39.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria verbal «LAN» (no3 350 899), para servicios de las clases 35, 39 y 43; y marca comunitaria figurativa constituida por el vocablo «LAN», flanqueada por una estrella (no3 694 957), para servicios de la clase 39.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (convertido en el Reglamento no 207/2009).

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/19

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — TerreStar Europe/Comisión

(Asunto T-196/09)

2009/C 167/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TerreStar Europe Ltd (Londres) (representantes: R. Olofsson, abogado, J. Killick, Barrister)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto, la demandante solicita que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 3746 final/2, de 13 de mayo de 2009, referente a la selección de los operadores de sistemas paneuropeos que prestan servicios móviles por satélite (SMS), adoptada en aplicación de la Decisión no 626/2008/CE, (1) en la medida en que desestima la solicitud de la demandante.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca tres motivos.

En primer lugar, alega que la Comisión cometió un error de apreciación manifiesto al considerar que TerreStar no superó las etapas requeridas. La demandante aduce que las contradicciones entre la información y la ausencia de pruebas sobre la superación de una de las etapas establecida por la Comisión se debieron a la mala comprensión de la información presentada y que hubieran podido resolverse mediante una simple petición de la Comisión.

En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión incumplió el principio de buena administración y el principio de proporcionalidad al no solicitar una aclaración y no examinar las aclaraciones presentadas voluntariamente por TerreStar.

En tercer lugar, con carácter subsidiario, la demandante alega que la Decisión impugnada no está debidamente motivada.

---

(1)  Decisión no 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS) (DO 2008 L 172, p. 15)

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/19

---

Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — UOP/Comisión

(Asunto T-198/09)

2009/C 167/38

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UOP Ltd (Brimsdown, Reino Unido) (representantes: B. Hartnett, Barrister, y O. Geiss, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 2, apartado 2 de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, relativa a la medida de ayuda ejecutada por Francia en favor del grupo IFP [C 51/05 (ex NN 84/05)]. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2, apartado 2 de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, relativa a la medida de ayuda ejecutada por Francia en favor del grupo IFP [C 51/05 (ex NN 84/05)]. (1)

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, relativa a la medida de ayuda ejecutada por Francia en favor del grupo Institut Français du Pétrol [C 51/05 (ex NN 84/05], [notificada con el número C(2008) 1330], en la medida en que ésta había declarado la ayuda compatible con el mercado común, siempre que se cumplieran determinadas condiciones, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 3, letra c). La demandante es una empresa competidora de la entidad beneficiaria de la ayuda estatal y de sus empresas filiales Axens y Prosernat.

La demandante formula cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones.

En primer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de hecho y de Derecho, contraviniendo así el artículo 87 CE, apartado 3 y el Encuadramiento de Investigación y Desarrollo de 1996, al haber desnaturalizado la índole de la Investigación y Desarrollo llevados a cabo por el IFP al amparo del anexo I del Encuadramiento de Investigación y Desarrollo de 1996 y, por lo tanto, al haber determinado erróneamente la intensidad ponderada de la ayuda máxima. La demandante fundamenta este motivo en las siguientes razones: las actividades de Axens y Prosernat relativas a los procesos no constituyen investigación y desarrollo y todo el desarrollo precompetitivo es llevado a cabo por el IFP; el propio IFP se encargó al menos de la parte del desarrollo precompetitivo relativa a la tecnología de procesos y a los catalizadores que exige el uso de plantas piloto, así como de la parte del desarrollo precompetitivo comprendida en su cartera de patentes.

En segundo lugar, la demandante aduce que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de hecho y de Derecho, contraviniendo así el artículo 87 CE, apartado 3, y el Encuadramiento de Investigación y Desarrollo de 1996, al no haber tenido en cuenta la ayuda operativa concedida a Axens y a Prosernat, empresas filiales del IFP. La demandante fundamenta su motivo en tres razones y afirma que: no se tuvieron en cuenta los beneficios directos obtenidos por Axens mediante el uso continuado de las plantas piloto ni tampoco los beneficios indirectos que obtuvo de las becas para la educación concedidas por el IFP y de la cooperación internacional en materia de investigación proporcionada por el propio IFP.

En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión incurrió en un error manifiesto de hecho y de Derecho al afirmar que la ayuda concedida al IFP y a sus empresas filiales, Axens y Prosernat, tiene un efecto incentivador.

En cuarto lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de hecho y de Derecho al no haber proporcionado una motivación y/o al no haber considerado plenamente las pruebas que se le habían presentado.

---

(1)  DO 2009, L 53, p. 13.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/20

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Abertis Infraestructuras/Comisión

(Asunto T-200/09)

2009/C 167/39

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Abertis Infraestructuras, SA (Barcelona, España) (representantes: M. Roca Junyent y P. Callol García, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la nulidad del acto impugnado, con imposición de costas a la Comisión y con todos los demás pronunciamientos que en Derecho procedan. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad del acto impugnado, con imposición de costas a la Comisión y con todos los demás pronunciamientos que en Derecho procedan.

Motivos y principales alegaciones

El acto objeto del presente litigio es el mismo que en el asunto T-58/09 Schemaventotto/Comisión (DO C 82, p. 34); esto es, el acto jurídico en virtud del cual la Comisión Europea cierra el expediente ex artículo 21 del Reglamento (CE) No 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1) (en adelante RCC), relativo al control de la concentración entre la Recurrente y Autostrade, S.p.A. (Asunto COMP/M. 4388 — Abertis/Autostrade).

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:

| — | La Comisión Europea vulneró sus obligaciones legales al cerrar un procedimiento ex artículo 21 en curso, sin declarar las infracciones cometidas por Italia con perjuicio de derechos de Abertis; y, con carácter subsidiario, la Comisión erró en su análisis de compatibilidad con el Derecho comunitario vulnerando la obligación que le incumbe en virtud del artículo 21 RCC. |
| --- | --- |

—

La Comisión Europea vulneró sus obligaciones legales al cerrar un procedimiento ex artículo 21 en curso, sin declarar las infracciones cometidas por Italia con perjuicio de derechos de Abertis; y, con carácter subsidiario, la Comisión erró en su análisis de compatibilidad con el Derecho comunitario vulnerando la obligación que le incumbe en virtud del artículo 21 RCC.

| — | La Comisión desconoció los requisitos esenciales del procedimiento establecidos en el artículo 21 RCC. Dicha vulneración da lugar a nulidad de las actuaciones de la Comisión, al impedir que se realice plenamente la finalidad del artículo 21 RCC. |
| --- | --- |

—

La Comisión desconoció los requisitos esenciales del procedimiento establecidos en el artículo 21 RCC. Dicha vulneración da lugar a nulidad de las actuaciones de la Comisión, al impedir que se realice plenamente la finalidad del artículo 21 RCC.

| — | La Comisión ha vulnerado la obligación de motivación de los actos. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha vulnerado la obligación de motivación de los actos.

| — | La Comisión ha incurrido en desviación de poder porque ha emitido una decisión al amparo de una norma, el artículo 21 RCC, que no le permitía emitir esa decisión, correspondiente al ámbito del artículo 226 Tratado CE, y ello con perjuicio de garantías existentes en el artículo 21 RCC, privando de efecto al artículo 21 RCC y desprotegiendo la concentración proyectada y aprobada anteriormente por la Comisión misma. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha incurrido en desviación de poder porque ha emitido una decisión al amparo de una norma, el artículo 21 RCC, que no le permitía emitir esa decisión, correspondiente al ámbito del artículo 226 Tratado CE, y ello con perjuicio de garantías existentes en el artículo 21 RCC, privando de efecto al artículo 21 RCC y desprotegiendo la concentración proyectada y aprobada anteriormente por la Comisión misma.

| — | La Comisión ha infringido los principios generales de seguridad jurídica, buena administración y expectativas legítimas al dejar de actuar contra el Estado miembro, en circunstancias que no dejan margen a la apreciación, quebrantando con ello la confianza de los operadores. |
| --- | --- |

—

La Comisión ha infringido los principios generales de seguridad jurídica, buena administración y expectativas legítimas al dejar de actuar contra el Estado miembro, en circunstancias que no dejan margen a la apreciación, quebrantando con ello la confianza de los operadores.

| — | Por último y con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión ha errado en su análisis del nuevo marco normativo introducido por el Estado italiano dado que no se ha establecido un marco regulatorio que garantice que, en las futuras fusiones transfronterizas que se produzcan en el sector de las autopistas en Italia, las empresas reciban un trato equitativo y ajustado a las normas comunitarias. |
| --- | --- |

—

Por último y con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión ha errado en su análisis del nuevo marco normativo introducido por el Estado italiano dado que no se ha establecido un marco regulatorio que garantice que, en las futuras fusiones transfronterizas que se produzcan en el sector de las autopistas en Italia, las empresas reciban un trato equitativo y ajustado a las normas comunitarias.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/20

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (Olymp)

(Asunto T-203/09)

2009/C 167/40

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Alemania) (representantes: J. Dönch y M. Eck, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2009 en el asunto R 531/2008-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2009 en el asunto R 531/2008-2.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «Olymp» para productos de la clase 25

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo del solicitante de la nulidad: Registro como marca española de la marca figurativa «OLIMPO» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [que es actualmente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], y del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [que ha pasado a ser ahora el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009], en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que existía un riesgo de confusión, debido a que las marcas de que se trata no son similares ni desde un punto de vista visual ni verbal ni tampoco conceptualmente.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/21

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — Olymp Bezner/OAMI — Bellido (OLYMP)

(Asunto T-204/09)

2009/C 167/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Alemania) (representantes: J. Dönch y M. Eck, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 598/2008-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 598/2008-2.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «OLYMP» para productos de la clase 25

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo del solicitante de la nulidad: Registro como marca española de la marca figurativa «OLIMPO» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo) en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que existía riesgo de confusión al no ser similares las marcas de que se trata ni desde un punto de vista visual ni oral ni tampoco conceptualmente.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/21

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL)

(Asunto T-207/09)

2009/C 167/42

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Mustapha El Jirari Bouzekri (Málaga) (representante: E. Ragot, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nike International Ltd (Beaverton, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2009 en el asunto R 554/2008-2, en la medida en que contiene un error de Derecho relativo a la interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo]. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2009 en el asunto R 554/2008-2, en la medida en que contiene un error de Derecho relativo a la interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo].

| — | Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas y gastos causados al demandante con motivo del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas y gastos causados al demandante con motivo del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «NC NICKOL» para productos de la clase 9

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro como marca comunitaria de la marca figurativa «NIKE» para un conjunto de productos, entre los que se hallan los de las clases 9 y 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso afirmó indebidamente que se daban las condiciones para la aplicación de la citada disposición.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/22

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Mars/OAMI — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

(Asunto T-208/09)

2009/C 167/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Mars, Inc. (McLean, Estados Unidos) (representantes: A. Bryson, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marc Ltd (Londres)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 1827/2007-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de marzo de 2009 en el asunto R 1827/2007-2.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MARC Marlon Abela Restaurant Corporation», para productos y servicios de las clases 29, 30, 31, 32, 33, 35 y 43

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Registro como marca comunitaria de las marcas denominativa y figurativa «MARS» para productos y servicios de las clases 9, 29, 30, 32 y 35, respectivamente

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], en la medida en que la Sala de Recurso i) señaló indebidamente (o halló), sin existir una base suficiente para ello con arreglo a las pruebas presentadas, que las marcas de que se trata tienen una significación clara y concreta para el público en los Estados bálticos, de que éste puede captar inmediatamente. Esto llevó a la Sala a afirmar, infundadamente, que entre las marcas existía una diferencia conceptual que superaba las similitudes visuales y orales y que justificaba la afirmación de que las marcas en cuestión no eran similares, y ii) no tuvo en cuenta en absoluto o adecuadamente las circunstancias en las que se habían vendido los productos y servicios de que se trata, así como el impacto de las citadas circunstancias sobre: a) la apreciación de las similitudes visuales y fonéticas entre las marcas, y b) y el peso relativo que se le ha de atribuir, en la apreciación global de la similitud/riesgo de confusión, a los distintos elementos (visuales, orales, conceptuales), con arreglo a los cuales debe apreciarse la similitud. Infracción del artículo 8, apartado 5 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente, artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], en la medida en que la Sala de Recurso desestimó infundadamente la oposición por lo que atañe a este motivo, fundándose en que el demandante no había acreditado la existencia de todas las condiciones acumulativas necesarias para la aplicación de la referida disposición. Infracción del artículo 8, apartado 4 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente, artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], en la medida en que la Sala de Recurso afirmó indebidamente que el riesgo de confusión debía apreciarse en consonancia con los mismos principios a efectos de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/22

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2009 — Formenti Seleco/Comisión

(Asunto T-210/09)

2009/C 167/44

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Formenti Seleco SpA (Pordenone, Italia) (representantes: A. Malatesta, abogado, G. Terracciano, abogado, S. Malatesta, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se estime el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se estime el recurso.

| — | Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al abono de indemnizaciones por un valor total de 156 208 915,03 euros a favor de Fromenti Seleco s.p.a., en situación de liquidación extraordinaria, más los intereses al tipo legal devengados a partir de la declaración de la situación de insolvencia o, subsidiariamente, calculados de cualquier otro modo que el Tribunal de Primera Instancia considere justo. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al abono de indemnizaciones por un valor total de 156 208 915,03 euros a favor de Fromenti Seleco s.p.a., en situación de liquidación extraordinaria, más los intereses al tipo legal devengados a partir de la declaración de la situación de insolvencia o, subsidiariamente, calculados de cualquier otro modo que el Tribunal de Primera Instancia considere justo.

| — | Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas y de los honorarios legalmente devengados en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas y de los honorarios legalmente devengados en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La sociedad demandante, uno de los principales fabricantes italianos de televisores en color, fue declarada insolvente y objeto de un procedimiento de liquidación extraordinaria como consecuencia de una importante importación en el mercado europeo de televisores en color fabricados por sociedades turcas que, según parece, se vendían a precios constitutivos de dumping.

Afirma que dicha circunstancia se produjo en el territorio comunitario como consecuencia directa de la infracción por la República de Turquía del Acuerdo de Asociación con la CEE de 1963 y las disposiciones complementarias posteriores, en la medida en que, según alega, el Gobierno turco estableció una normativa con el fin de eludir las obligaciones dimanantes del Acuerdo de Asociación con la Comunidad, relativas, en particular, a la determinación del origen turco de los televisores en color importados en la Comunidad, teniendo conocimiento la Comisión de tales elusiones al menos desde 1993.

En particular, Formenti Seleco s.p.a. considera responsable a la Comisión por los siguientes motivos, adecuados para fundar la responsabilidad extracontractual de la misma y la consiguiente obligación de resarcir los perjuicios:

| 1) | incumplimiento de las obligaciones que le imponen el Acuerdo de Asociación y el correspondiente Protocolo adicional, en la medida en que ya sea durante el período transitorio de realización de la unión aduanera de la Comunidad con la República de Turquía, o hasta 1994, o bien, con mayor motivo, en la fase de completa unión aduanera, con conocimiento de la inobservancia de los acuerdos por parte de la República de Turquía, no controló correctamente la correcta aplicación de la normativa aduanera pertinente; |
| --- | --- |

1)

incumplimiento de las obligaciones que le imponen el Acuerdo de Asociación y el correspondiente Protocolo adicional, en la medida en que ya sea durante el período transitorio de realización de la unión aduanera de la Comunidad con la República de Turquía, o hasta 1994, o bien, con mayor motivo, en la fase de completa unión aduanera, con conocimiento de la inobservancia de los acuerdos por parte de la República de Turquía, no controló correctamente la correcta aplicación de la normativa aduanera pertinente;

| 2) | infracción del artículo 211 del Tratado CE y del principio de buena administración ya que, en la medida en que el Acuerdo de Asociación y el Protocolo adicional forman parte del Derecho comunitario, la Comisión está obligada a ejercer su vigilancia también sobre las disposiciones de los mismos y a garantizar una buena administración; |
| --- | --- |

2)

infracción del artículo 211 del Tratado CE y del principio de buena administración ya que, en la medida en que el Acuerdo de Asociación y el Protocolo adicional forman parte del Derecho comunitario, la Comisión está obligada a ejercer su vigilancia también sobre las disposiciones de los mismos y a garantizar una buena administración;

| 3) | violación del principio de confianza legítima dado que, con los comportamientos arriba mencionados, defraudó la confianza de los operadores comerciales privados comunitarios y, en particular, de la demandante, en el buen funcionamiento de la unión aduanera con Turquía, confianza que debería haberse garantizado mediante inspecciones y comprobaciones que la Comisión no ha llevado a cabo; |
| --- | --- |

3)

violación del principio de confianza legítima dado que, con los comportamientos arriba mencionados, defraudó la confianza de los operadores comerciales privados comunitarios y, en particular, de la demandante, en el buen funcionamiento de la unión aduanera con Turquía, confianza que debería haberse garantizado mediante inspecciones y comprobaciones que la Comisión no ha llevado a cabo;

| 4) | infracción o aplicación indebida de las normas antidumping por cuanto aunque conocía desde 1993 las graves irregularidades cometidas por los exportadores turcos, no adoptó ninguna medida de defensa frente a los mismos, actuando sin la diligencia y prudencia normalmente propias de la administración. |
| --- | --- |

4)

infracción o aplicación indebida de las normas antidumping por cuanto aunque conocía desde 1993 las graves irregularidades cometidas por los exportadores turcos, no adoptó ninguna medida de defensa frente a los mismos, actuando sin la diligencia y prudencia normalmente propias de la administración.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/23

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2009 — Astrim y Elyo Italia/Comisión

(Asunto T-216/09)

2009/C 167/45

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Astrim SpA (Roma) y Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italia) (representante: M. Brugnoletti, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Con carácter principal, que se anule la Decisión de la Comisión, por la que se declaró incompleta la oferta presentada por la agrupación de empresas demandantes en respuesta al anuncio de licitación (1) que tenía por objeto la adjudicación del servicio de conservación del Centro Común de Investigación no 2008 — C04 005, Decisión que le había sido comunicada mediante un escrito de 27 de marzo de 2009 y que se había completado con una comunicación fechada el 3 de abril de 2009, así como todas las demás Decisiones sucesivas y relacionadas con aquélla, incluyendo la de adjudicar el contrato a otra empresa. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, que se anule la Decisión de la Comisión, por la que se declaró incompleta la oferta presentada por la agrupación de empresas demandantes en respuesta al anuncio de licitación (1) que tenía por objeto la adjudicación del servicio de conservación del Centro Común de Investigación no 2008 — C04 005, Decisión que le había sido comunicada mediante un escrito de 27 de marzo de 2009 y que se había completado con una comunicación fechada el 3 de abril de 2009, así como todas las demás Decisiones sucesivas y relacionadas con aquélla, incluyendo la de adjudicar el contrato a otra empresa.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el punto 17 del requerimiento para presentar las ofertas correspondientes a la licitación no 2008 — C04 005, en aquella parte en que había establecido un criterio genérico para excluir de la licitación. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el punto 17 del requerimiento para presentar las ofertas correspondientes a la licitación no 2008 — C04 005, en aquella parte en que había establecido un criterio genérico para excluir de la licitación.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión por la que la Comisión desestimó su oferta, formulada en respuesta al anuncio de licitación para la adjudicación del servicio de conservación del Centro Común de Investigación no 2008 — C04 005, y lo adjudicó a otra sociedad.

Las entidades demandantes fundamentan sus pretensiones en tres motivos:

En el marco de su primer motivo, las demandantes señalan que la Comisión infringió el punto 17 del requerimiento para formular las ofertas, los artículos 92 y 89 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, (2) de 25 de junio de 2002 y ha violado los principios de transparencia y de igualdad de trato, en la medida en que decidió desestimar la oferta de las demandantes, considerando, infundadamente, que la misma era incompleta, en lo que se refiere a algunos precios, siendo así que la agrupación de empresas demandantes había querido manifiestamente ofrecer un precio equivalente a cero.

En su segundo motivo, las demandantes aducen el defecto de motivación de la Decisión desestimatoria de la oferta, por cuanto, en el artículo 17 del requerimiento para formular las ofertas, no se preveía la exclusión automática en el supuesto de que no se hubiera recogido una rúbrica de la oferta económica, sino que se contemplaba la exclusión como una mera posibilidad, dejando al prudente arbitrio de la Comisión la Decisión de excluir total o parcialmente a la entidad que hubiese formulado su oferta, Decisión que, al ser discrecional, debía fundamentarse en una motivación adecuada, la cual se echaba en falta en la propia Decisión desestimatoria adoptada por la Comisión.

En el marco del tercer motivo y únicamente en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia no considerase procedente estimar los otros dos motivos, las demandantes solicitan la anulación del punto 17 del requerimiento para formular la oferta por haberse infringido los artículos 92 y 89 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, ya citado, por cuanto, en el citado punto 17, se formulaba un criterio genérico de exclusión.

---

(1)  DO 2008/S 2008-274999 de 25 de octubre de 2008.

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al Presupuesto general de las Comunidades Europeas.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/25

---

Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Ingo Hanschmann/Europol

(Asunto F-27/09)

2009/C 167/46

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Ingo Hanschmann (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/25

---

Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2009 — Kipp/Europol

(Asunto F-28/09)

2009/C 167/47

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Michael Kipp (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/25

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Sluiter/Europol

(Asunto F-34/09)

2009/C 167/48

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Rudolf Sluiter (Hillegom, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó al demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó al demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que el demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/26

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Visser — Fornt Raya/Europol

(Asunto F-35/09)

2009/C 167/49

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Maria Teresa Visser — Fornt Raya (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/26

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Armitage-Wilson/Europol

(Asunto F-36/09)

2009/C 167/50

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Kate Armitage-Wilson (La Haya, Países Bajos) (representante: W.J. Dammingh)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/26

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Doyle/Europol

(Asunto F-37/09)

2009/C 167/51

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Margaret Doyle (Noordwijkerhout, Países Bajos) (representante: P. de Casparis)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/26

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Breige Martin/Europol

(Asunto F-38/09)

2009/C 167/52

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Breige Martin (Dublín) (representante: P. de Casparis)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución de 12 de junio de 2008 mediante la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un empleo permanente, así como de la resolución de 7 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 12 de junio de 2008 por la que la demandada comunicó a la demandante que no podía proponerle un contrato permanente, así como la resolución de 7 de enero de 2009, adoptada tras una reclamación, en la que se consideran infundadas las alegaciones que la demandante formuló contra la resolución de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/27

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Goddijn/Europol

(Asunto F-39/09)

2009/C 167/53

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Jacqueline Goddijn (Breda, Países Bajos) (representante: P. de Casparis)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de 12 de junio de 2008, por la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un puesto de trabajo fijo, así como de la decisión de 7 de enero de 2009, por la que se desestimó la reclamación presentada contra la primera decisión.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 12 de junio de 2008, por la que la parte demandada indicó a la demandante que no podía ofrecerle un contrato fijo, así como la decisión adoptada en lo relativo a la reclamación que la demandante había presentado el 7 de enero de 2009, por la que se declararon infundadas las imputaciones que había formulado la propia demandante contra la decisión de 12 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 12 de junio de 2008, por la que la parte demandada indicó a la demandante que no podía ofrecerle un contrato fijo, así como la decisión adoptada en lo relativo a la reclamación que la demandante había presentado el 7 de enero de 2009, por la que se declararon infundadas las imputaciones que había formulado la propia demandante contra la decisión de 12 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/27

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Wendler/Comisión

(Asunto F-49/09)

2009/C 167/54

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Eberhard Wendler (Laveno Mombello, Italia) (representante: M. Müller-Trawinski, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la petición realizada por la Comisión al demandante de que designara una cuenta bancaria en su lugar de domicilio en Italia, a efectos del pago de la pensión.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la demandada de 9 de septiembre de 2008, en forma de desestimación de la reclamación del demandante de 19 de febrero de 2008, según la cual éste está obligado a designar una cuenta en su lugar de domicilio, a efectos del pago de su pensión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la demandada de 9 de septiembre de 2008, en forma de desestimación de la reclamación del demandante de 19 de febrero de 2008, según la cual éste está obligado a designar una cuenta en su lugar de domicilio, a efectos del pago de su pensión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/27

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Missir Mamachi di Lusignano/Comisión

(Asunto F-50/09)

2009/C 167/55

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Bélgica) (representantes: F. Di Gianni, R. Antonini, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Recurso de indemnización del perjuicio moral y material irrogado por el homicidio de un funcionario de la Comisión y de su cónyuge.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 3 de febrero de 2009, por la que se denegó la reclamación no R/406/08, en la que se había formulado una solicitud de resarcimiento del perjuicio moral y material irrogado por el homicidio de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano y de su cónyuge, cometido el 18 de septiembre de 2006 en Rabat, Marruecos, donde éste se hallaba en comisión de servicios. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 3 de febrero de 2009, por la que se denegó la reclamación no R/406/08, en la que se había formulado una solicitud de resarcimiento del perjuicio moral y material irrogado por el homicidio de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano y de su cónyuge, cometido el 18 de septiembre de 2006 en Rabat, Marruecos, donde éste se hallaba en comisión de servicios.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano la cantidad de 2 552 837,96 euros, que representa 26 meses de sueldo del funcionario asesinado, cantidad que deberá revalorizarse en función de las perspectivas de carrera del mismo (tanto por lo que atañe a los mecanismos retributivos automáticos como a los posibles ascensos de grado), en concepto de indemnización por el perjuicio patrimonial que se les ha irrogado. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano la cantidad de 2 552 837,96 euros, que representa 26 meses de sueldo del funcionario asesinado, cantidad que deberá revalorizarse en función de las perspectivas de carrera del mismo (tanto por lo que atañe a los mecanismos retributivos automáticos como a los posibles ascensos de grado), en concepto de indemnización por el perjuicio patrimonial que se les ha irrogado.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes legales de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, la cantidad de 250 000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial sufrido por la víctima antes de su muerte. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes legales de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, la cantidad de 250 000 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial sufrido por la víctima antes de su muerte.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes legales de Alessandro Missir di Lusignano la cantidad de 1 276 512 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial que se les había irrogado en su calidad de hijos de la víctima y testigos de su trágico asesinato. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a los herederos y causahabientes legales de Alessandro Missir di Lusignano la cantidad de 1 276 512 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial que se les había irrogado en su calidad de hijos de la víctima y testigos de su trágico asesinato.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a Livio Missir Mamachi di Lusignano la cantidad de 212 752 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial que se le ha irrogado en su calidad de padre de la víctima. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a Livio Missir Mamachi di Lusignano la cantidad de 212 752 euros en concepto de indemnización por el perjuicio no patrimonial que se le ha irrogado en su calidad de padre de la víctima.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar los intereses de demora y los compensatorios que se hayan devengado entre tanto. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar los intereses de demora y los compensatorios que se hayan devengado entre tanto.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/28

---

Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-54/09)

2009/C 167/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de varias decisiones por las que se dedujeron 39 días de las vacaciones a las que tenía derecho el demandante durante el año 2008.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de fechas 12 de febrero, 1 de abril, 10 de abril, 20 de mayo y 14 de julio de 2008, por las que se dedujeron 39 días de las vacaciones a las que tenía derecho el demandante durante el año 2008. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de fechas 12 de febrero, 1 de abril, 10 de abril, 20 de mayo y 14 de julio de 2008, por las que se dedujeron 39 días de las vacaciones a las que tenía derecho el demandante durante el año 2008.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

Corrección de errores

| 18.7.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 167/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 167/29

---

Rectificación de la comunicación del asunto T-475/08 P publicada en el Diario Oficial

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 69 de 21 de marzo de 2009, p. 40
  )

2009/C 167/57

La comunicación del asunto T-475/08 P, Duta/Tribunal de Justicia, publicada en el DO, debe decir lo siguiente:

«Recurso de casación interpuesto el 29 de octubre de 2008 por Radu Duta contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de septiembre de 2008 en el asunto F-103/07, Duta/Tribunal de Justicia

(Asunto T-475/08 P)

2009/C 69/93

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Radu Duta (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Krieg, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | En cuanto a la forma, que se declare la admisibilidad del presente recurso de apelación. |
| --- | --- |

—

En cuanto a la forma, que se declare la admisibilidad del presente recurso de apelación.

| — | En cuanto al fondo, que se declare fundado el presente recurso. |
| --- | --- |

—

En cuanto al fondo, que se declare fundado el presente recurso.

| — | Que, por lo tanto, modificando la resolución del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 4 de septiembre de 2008, se declare el recurso del apelante admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Que, por lo tanto, modificando la resolución del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 4 de septiembre de 2008, se declare el recurso del apelante admisible y fundado.

| — | Que, en consecuencia, se anulen las decisiones impugnadas por las razones antes expuestas. |
| --- | --- |

—

Que, en consecuencia, se anulen las decisiones impugnadas por las razones antes expuestas.

| — | Que, en la medida en que sea necesario, se devuelva el asunto a la autoridad competente para que ésta se pronuncie con arreglo a lo que disponga la resolución que se dictará en su día. |
| --- | --- |

—

Que, en la medida en que sea necesario, se devuelva el asunto a la autoridad competente para que ésta se pronuncie con arreglo a lo que disponga la resolución que se dictará en su día.

| — | Que se condene a la parte apelada a abonarle una cantidad de un 1 100 000 (un millón cien mil) euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte apelada a abonarle una cantidad de un 1 100 000 (un millón cien mil) euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

| — | Que, en la medida en que sea necesario, se ordene la realización de un peritaje para determinar el importe del perjuicio sufrido por el recurrente. |
| --- | --- |

—

Que, en la medida en que sea necesario, se ordene la realización de un peritaje para determinar el importe del perjuicio sufrido por el recurrente.

| — | Que se condene a la parte apelada al pago de la totalidad de los gastos y costas del proceso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte apelada al pago de la totalidad de los gastos y costas del proceso.

| — | Que quede constancia de que el apelante se remite expresamente a sus escritos de alegaciones en primera instancia, que se adjuntan al presente recurso de apelación y de los que se entiende que constituyen parte integrante del mismo. |
| --- | --- |

—

Que quede constancia de que el apelante se remite expresamente a sus escritos de alegaciones en primera instancia, que se adjuntan al presente recurso de apelación y de los que se entiende que constituyen parte integrante del mismo.

| — | Que quede constancia, por lo demás, de que el apelante se reserva expresamente todos sus derechos y acciones, y en particular el derecho de someter el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. |
| --- | --- |

—

Que quede constancia, por lo demás, de que el apelante se reserva expresamente todos sus derechos y acciones, y en particular el derecho de someter el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Motivos y principales alegaciones

En el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 4 septiembre de 2008 en el asunto Duta/Tribunal de Justicia, por la que se declaró la inadmisibilidad del recurso en el que el recurrente había solicitado, por una parte, la anulación del escrito en el que se le había informado de que no se le ofrecería un puesto de letrado en el gabinete de un Juez y, por otra parte, el abono de una indemnización por el perjuicio que alegaba haber sufrido.

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente sostiene, por una parte, que su derecho a un proceso equitativo, establecido por el artículo 6, apartado 1, del Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, ha resultado violado a causa de la parcialidad estructural del Tribunal de Primera Instancia, así como de las relaciones personales existentes entre los jueces del Tribunal de Primera Instancia y los autores de las decisiones impugnadas ante el Tribunal de la Función Pública. Por otra parte, el recurrente se remite a las alegaciones y motivos que expuso en el procedimiento en primera instancia, entre los que figuran la violación de los principios de transparencia, de buena fe y de igualdad de trato.

Por otra parte, el recurrente declara estar convencido de que sólo podrá obtener justicia ante un tribunal realmente independiente de su adversario en el proceso, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y afirma que se reserva el derecho a invocar sus argumentos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.»

---