# Uradni list C 153/2009

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2009.153.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 153 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 524. julij 2009 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2009.153.slv

Uradni list

Evropske unije

C 153

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 524. julij 2009

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2009/C 153/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 141, 20.6.2009 | 1 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2009/C 153/02 | Določitev sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje v postopkih izdaje začasnih odredb | 2 |
| 2009/C 153/03 | Pritožbeni senat | 2 |
| 2009/C 153/04 | Merila za dodelitev zadev senatom | 2 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2009/C 153/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 141, 20.6.2009

Uradnem listu Evropske unije

1

Sodišče prve stopnje

2009/C 153/02

Določitev sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje v postopkih izdaje začasnih odredb

2

2009/C 153/03

Pritožbeni senat

2

2009/C 153/04

Merila za dodelitev zadev senatom

2

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2009/C 153/05 | Zadeva C-180/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien — Avstrija) — Renate Ilsinger proti Martinu Dreschersu, stečajnemu upravitelju družbe Schlank & Schick GmbH) (Pristojnost v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost za potrošniške pogodbe — Pravica potrošnika, naslovnika zavajajočega oglasa, da pred sodiščem zahteva domnevno zadeto nagrado — Opredelitev — Tožba pogodbene narave iz člena 15(1)(c) navedene uredbe — Pogoji) | 3 |
| 2009/C 153/06 | Zadeva C–494/06 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA (Pritožba — Državne pomoči — Ustanovitev podjetja v nekaterih tretjih državah — Subvencionirana posojila — Vpliv na trgovino med državami članicami — Izkrivljanje konkurence — Trgovina s tretjimi državami — Odločba Komisije — Nezakonitost državne pomoči — Obveznost obrazložitve) | 4 |
| 2009/C 153/07 | Zadeva C-497/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. aprila 2009 — CAS Succhi di Frutta SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Nepogodbena odgovornost — Postopek oddaje naročila — Plačilo v naravi — Plačilo izbranih ponudnikov s sadjem, ki ni bilo sadje določeno v obvestilu o oddaji naročila — Vzročna zveza) | 4 |
| 2009/C 153/08 | Zadeva C-518/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Zavarovanje avtomobilske odgovornosti — Člena 43 ES in 49 ES — Direktiva 92/49/EGS — Nacionalna zakonodaja, v kateri je za zavarovalna podjetja določena obveznost sklepanja pogodb — Omejitev svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev — Socialno varstvo oškodovancev v prometnih nesrečah — Sorazmernost — Prosto določanje premijskih stopenj s strani zavarovalnih podjetij — Načelo nadzora v matični državi članici) | 4 |
| 2009/C 153/09 | Zadeva C-531/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda ustanavljanja — Prost pretok kapitala — Člena 43 ES in 56 ES — Javno zdravje — Lekarne — Določbe, v skladu s katerimi lahko samo farmacevti upravljajo lekarno — Utemeljitev — Zanesljiva in kakovostna oskrba prebivalstva z zdravili — Poklicna neodvisnost farmacevtov — Podjetja za distribucijo farmacevtskih izdelkov — Javne lekarne) | 5 |
| 2009/C 153/10 | Združeni zadevi C-171/07 in C-172/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. maja 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht des Saarlandes — Nemčija) — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07), Helga Neumann-Seiwert (C-172/07) proti Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Svoboda ustanavljanja — Člen 43 ES — Javno zdravje — Lekarne — Določbe v skladu s katerimi imajo pravico do upravljanja lekarne le farmacevti — Utemeljitev — Zanesljiva in kakovostna oskrba prebivalstva z zdravili — Poklicna neodvisnost farmacevtov) | 5 |
| 2009/C 153/11 | Združeni zadevi C-393/07 in C-9/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. aprila 2009 — Italijanska republika proti Evropskemu parlamentu (Ničnostna tožba — Sklep Evropskega parlamenta z dne 24. maja 2007 o preverjanju veljavnosti mandata poslanca Beniamina Donnicija — Poslanec Evropskega parlamenta — Preverjanje veljavnosti mandata poslanca — Imenovanje poslanca zaradi odstopa kandidatov — Člena 6 in 12 akta iz leta 1976) | 6 |
| 2009/C 153/12 | Zadeva C-398/07 P P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. maja 2009 — Waterford Wedgwood plc proti Assembled Investments (Proprietary) Ltd in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka WATERFORD STELLENBOSCH — Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti WATERFORD — Zavrnitev registracije s strani odbora za pritožba) | 6 |
| 2009/C 153/13 | Zadeva C-420/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljstvo) — Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Protokol št. 10 o Cipru — Odložitev uporabe pravnega reda Skupnosti na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom ciprske vlade — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Odločba, ki jo izda ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom navedene vlade in se nanaša na nepremičnino, ki je zunaj tega območja — Členi 22, točka 1, 34, točki 1 in 2, 35(1) in 38(1) navedene uredbe) | 7 |
| 2009/C 153/14 | Zadeva C-504/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo — Portugalska) — Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa proti Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP) (Uredba (EGS) št. 1191/69 — Obveznosti javnih služb — Dodelitev nadomestil — Sektor mestnega prevoza potnikov) | 7 |
| 2009/C 153/15 | Zadeva C-516/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/60/ES — Okvir za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike — Določitev organov, pristojnih za vodna območja) | 8 |
| 2009/C 153/16 | Zadeva C-530/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člena 3 in 4) | 8 |
| 2009/C 153/17 | Zadeva C-531/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof — Avstrija) — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft proti LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Prosti pretok blaga — Nacionalna ureditev zavezujočih cen uvoženih knjig — Ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu — Utemeljitev) | 9 |
| 2009/C 153/18 | Zadeva C-538/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italija) — Assitur Srl proti Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano (Direktiva 92/50/EGS — Člen 29, prvi odstavek — Javna naročila storitev — Nacionalna ureditev, v skladu s katero pri istem postopku oddaje javnega naročila med seboj ne smejo sodelovati in si konkurirati podjetja, ki so v razmerju odvisnosti ali razmerju, v katerem ena družba nad drugo izvaja pomemben vpliv) | 9 |
| 2009/C 153/19 | Zadeva C-553/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State — Nizozemska) — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam proti M.E.E. Rijkeboerju (Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov — Direktiva 95/46/ES — Varstvo zasebnega življenja — Izbris podatkov — Pravica do dostopa do podatkov in do informacij glede prejemnikov podatkov — Rok za uveljavljanje pravice do dostopa) | 10 |
| 2009/C 153/20 | Zadeva C-27/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht — Nemčija) — BIOS Naturprodukte GmbH proti Saarland (Direktiva 2001/83/ES — Člen 1, točka 2(b) — Pojem zdravilo glede na zdravilno učinkovino — Odmerjanje izdelka — Običajna uporaba — Tveganje za zdravje — Sposobnost vzpostaviti, izboljšati ali spreminjati fiziološke funkcije pri ljudeh) | 10 |
| 2009/C 153/21 | Zadeva C-34/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Padova — Italija) — Azienda Agricola Disarò Antonio proti Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl (Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Mlečne kvote — Dajatev — Veljavnost Uredbe (ES) št. 1788/2003 — Cilji skupne kmetijske politike — Načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti — Določitev nacionalne referenčne količine — Merila — Upoštevnost merila nezadostne proizvodnje v državi članici) | 11 |
| 2009/C 153/22 | Zadeva C-75/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljestvo) — The Queen, Christopher Mellor proti Secretary of State for Communities and Local Government (Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov projektov na okolje — Obveznost seznanitve javnosti z razlogi za odločitev, da se projekt ne predloži v presojo) | 11 |
| 2009/C 153/23 | Zadeva C-132/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság — Republika Madžarska) — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Prosti pretok blaga — Radijska oprema in telekomunikacijska terminalska oprema — Medsebojno priznavanje skladnosti — Nepriznanje izjave o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici) | 12 |
| 2009/C 153/24 | Zadeva C-150/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — Siebrand BV proti Staatssecretaris van Financiën (Kombinirana nomenklatura — Tarifni številki 2206 in 2208 — Fermentirana pijača, ki vsebuje destilirani alkohol — Pijača, pridobljena iz sadja ali naravnega proizvoda — Dodatek snovi — Posledice — Izguba okusa, vonja in videza prvotne pijače) | 13 |
| 2009/C 153/25 | Zadeva C-161/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen — Belgija) — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV proti Državi Belgiji (Prosti pretok blaga — Tranzit Skupnosti — Prevoz na podlagi zvezkov TIR — Kršitev ali nepravilnost — Rok za obveščanje — Rok za predložitev dokazila o kraju, v katerem je kršitev ali nepravilnost nastala) | 13 |
| 2009/C 153/26 | Zadeva C-253/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/22/ES — Približevanje zakonodaje — Socialna zakonodaja v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 14 |
| 2009/C 153/27 | Zadeva C-256/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki potrebuje mednarodno zaščito — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 14 |
| 2009/C 153/28 | Zadeva C-266/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/81/ES — Pravica do bivanja državljanov tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi — Nepopoln prenos — Neobvestitev o ukrepih za prenos) | 15 |
| 2009/C 153/29 | Zadeva C-313/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/58/ES — Pravo družb — Predložene listine in navedbe za objavo — Pisma in naročilnice — Sankcije — Neprenos v predpisanem roku) | 15 |
| 2009/C 153/30 | Zadeva C-322/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/83/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 16 |
| 2009/C 153/31 | Zadeva C-368/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/35/ES — Sanacija okoljske škode — Načelo plača povzročitelj obremenitve) | 16 |
| 2009/C 153/32 | Zadeva C-390/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Sklep št. 280/2004/ES — Izvajanje Kjotskega protokola — Nacionalni ukrepi za omejevanje toplogrednih plinov — Neposredovanje zahtevanih informacij) | 16 |
| 2009/C 153/33 | Zadeva C-443/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/13/ES — Zmanjšanje emisij hlapnih organskih spojin — Neprenos pojmov majhen pobrat in znatna sprememba) | 17 |
| 2009/C 153/34 | Zadeva C-532/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/60/ES — Pranje denarja in financiranje terorizma — Neprenos v predpisanem roku) | 17 |
| 2009/C 153/35 | Zadeva C-128/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Antoine Boxus, Willy Roua proti Région wallonne | 18 |
| 2009/C 153/36 | Zadeva C-129/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff in Michel Raeds proti Région wallonne | 18 |
| 2009/C 153/37 | Zadeva C-130/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Paul Fastrez, Henriette Fastrez proti Région wallonne | 19 |
| 2009/C 153/38 | Zadeva C-131/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Philippe Daras proti Région wallonne | 20 |
| 2009/C 153/39 | Zadeva C-132/09: Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 21 |
| 2009/C 153/40 | Zadeva C-133/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 8. aprila 2009 — József Uzonyi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 21 |
| 2009/C 153/41 | Zadeva C-134/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 10. aprila 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page proti Région wallonne | 22 |
| 2009/C 153/42 | Zadeva C-135/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 9. aprila 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois proti Région wallonne | 23 |
| 2009/C 153/43 | Zadeva C-138/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Palermo (Italija) 15. aprila 2009 — Todaro Nunziatina & C. snc proti Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale | 23 |
| 2009/C 153/44 | Zadeva C-140/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale de Genova (Italija) 17. aprila 2009 — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Stečajni upravitelj Alberto Fontana proti Presidenza del Consiglio dei Ministri | 24 |
| 2009/C 153/45 | Zadeva C-142/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgija) 22. aprila 2009 — Kazenski postopek zoper V.W. Lahousse & Lavichy BVBA | 25 |
| 2009/C 153/46 | Zadeva C-143/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) 23. aprila 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt. proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke | 25 |
| 2009/C 153/47 | Zadeva C-144/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2009 vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) — Hotel Alpenhof GesmbH proti Oliverju Hellerju | 26 |
| 2009/C 153/48 | Zadeva C-145/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2009 vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) — Land Baden-Württemberg proti Panagiotis Tsakouridis | 26 |
| 2009/C 153/49 | Zadeva C-146/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. aprila 2009 — Prof. Dr. Claus Scholl proti Stadtwerke Aachen AG | 26 |
| 2009/C 153/50 | Zadeva C-147/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 24. aprila 2009 — Ronald Seunig proti Maria Hölzel | 27 |
| 2009/C 153/51 | Zadeva C-150/09 P: Pritožba, ki sta jo 27. aprila 2009 vložili Iride SpA in Iride Energia SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 11. februarja 2009 v zadevi T-25/07, Iride SpA in Iride Energia SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti | 27 |
| 2009/C 153/52 | Zadeva C-154/09: Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 28 |
| 2009/C 153/53 | Zadeva C-160/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 8. maja 2009 — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. proti Ypourgos Oikonomikon | 28 |
| 2009/C 153/54 | Zadeva C-161/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Simvoulio tis Epikrateias (državni svet) (Grčija) — K. Fragkopoulos kai SIA Ο.Ε. proti Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias | 29 |
| 2009/C 153/55 | Zadeva C-162/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) — Secretary of State for Work and Pensions proti Taous Lassal | 29 |
| 2009/C 153/56 | Zadeva C-169/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 29 |
| 2009/C 153/57 | Zadeva C-170/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 30 |
| 2009/C 153/58 | Zadeva C-171/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 30 |
| 2009/C 153/59 | Zadeva C-175/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 14. maja 2009 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Axa UK Ltd | 30 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2009/C 153/60 | Zadeva T-116/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — Wieland-Werke proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg bakrenih industrijskih cevi — Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trgov — Globe — Načelo zakonitosti kazni — Velikost zadevnega trga — Odvračalen učinek — Trajanje kršitve — Sodelovanje) | 32 |
| 2009/C 153/61 | Zadeva T-122/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — Outokumpu in Luvata proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg bakrenih industrijskih cevi — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določitev cen in razdelitev trgov — Globe — Velikost zadevnega trga — Obteževalne okoliščine — Ponovitev kršitve) | 32 |
| 2009/C 153/62 | Zadeva T-127/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — KME Germany in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg bakrenih industrijskih cevi — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trgov — Globe — Dejanski vpliv na trg — Velikost zadevnega trga — Trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje) | 33 |
| 2009/C 153/63 | Zadeva T-151/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NVV in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracije — Trgi nakupa živih prašičev in svinj za zakol — Odločba, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom — Opredelitev upoštevnega geografskega trga — Dolžnost skrbnega ravnanja — Obveznost obrazložitve) | 33 |
| 2009/C 153/64 | Zadeva T-414/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NHL Enterprises proti UUNT — Glory & Pompea (LA KINGS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LA KINGS — Prejšnja nacionalna figurativna znamka KING — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 34 |
| 2009/C 153/65 | Zadeva T-165/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14 maja 2009 — Fiorucci proti UUNT — Edwin (ELIO FIORUCCI) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti ELIO FIORUCCI — Registracija imena splošno znane osebe kot znamke — Člena 52(2)(a) in 50(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 34 |
| 2009/C 153/66 | Združene zadeve T-211/06, T-213/06, T-245/06, T-155/07 in T-178/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2009 — Euro-Information proti UUNT (CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME) (Znamka Skupnosti — Prijave besednih znamk Skupnosti CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94) | 35 |
| 2009/C 153/67 | Zadeva T-277/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — Omnicare proti UUNT — Astellas Pharma (OMNICARE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti OMNICARE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka OMNICARE — Zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje) | 35 |
| 2009/C 153/68 | Zadeva T-89/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. maja 2009 — VIP Car Solutions proti Parlamentu (Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Prevoz članov Evropskega parlamenta z avtomobilom z voznikom in minibusom med zasedanji v Strasbourgu — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Zavrnitev v zvezi s sporočilom o cenah izbranega ponudnika — Odškodninska tožba) | 36 |
| 2009/C 153/69 | Zadeva T-185/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — Klein Trademark Trust proti UUNT — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CK CREACIONES KENNYA — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti CK Calvin Klein in prejšnje nacionalne figurativne znamke CK — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 36 |
| 2009/C 153/70 | Združeni zadevi T-405/07 in T-406/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. maja 2009 — CFCMCEE proti UUNT (P@YWEB CARD in PAYWEB CARD) (Znamka Skupnosti — Prijavi besednih znamk Skupnosti P@YWEB/email CARD in PAYWEB CARD — Absolutni razlog za zavrnitev — Delni neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 37 |
| 2009/C 153/71 | Zadeva T-410/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. maja 2009 — Jurado Hermanos proti UUNT (JURADO) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti JURADO — Neobstoj zahteve imetnika za podaljšanje znamke — Izbris znamke ob poteku trajanja registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo vloži imetnik izključne licence) | 37 |
| 2009/C 153/72 | Zadeva T-136/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Aurelia Finance proti UUNT (AURELIA) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti AURELIA — Neplačilo pristojbine za podaljšanje — Izbris znamke ob izteku registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje) | 38 |
| 2009/C 153/73 | Zadeva T-183/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Schuhpark Fascies proti UUNT — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne in besedne znamke Skupnosti jello SCHUHPARK — Prejšnja nacionalna besedna znamka Schuhpark — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94) | 38 |
| 2009/C 153/74 | Zadeva T-58/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. aprila 2009 — HALTE proti Komisiji (Državne pomoči — Pritožba — Tožba zaradi nedelovanja — Stališče Komisije, s katerim je bilo nedelovanja konec — Ustavitev postopka) | 38 |
| 2009/C 153/75 | Zadeva T-282/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2009 — Tailor proti UUNT (Znamka, ki predstavlja levi žep) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja levi žep — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Očitno pravno povsem neutemeljena tožba) | 39 |
| 2009/C 153/76 | Zadeva T-283/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2009 — Tailor proti UUNT (Oblika desnega žepa) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja desni žep — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Tožba, ki je očitno povsem pravno neutemeljena) | 39 |
| 2009/C 153/77 | Zadeva T-45/09: Tožba, vložena 30. januarja 2009 — Al Barakaat International proti Komisiji | 39 |
| 2009/C 153/78 | Zadeva T-130/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Eliza proti UUNT — Went Computing Consultancy Group (eliza) | 40 |
| 2009/C 153/79 | Zadeva T-138/09: Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Muñoz Arraiza proti UUNT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) | 40 |
| 2009/C 153/80 | Zadeva T-143/09 P: Pritožba, ki jo je 8. apríla 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 29. januarja 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Petrilli proti Komisiji (F-98/07) | 41 |
| 2009/C 153/81 | Zadeva T-147/09: Tožba, vložena 9. aprila 2009 — Trelleborg Industrie proti Komisiji | 41 |
| 2009/C 153/82 | Zadeva T-152/09: Tožba, vložena 11. aprila 2009 — Rintisch proti UUNT — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE) | 42 |
| 2009/C 153/83 | Zadeva T-155/09: Tožba, vložena 15. aprila 2009 — Maxcom proti UUNT — Maxdata Computer (maxcom) | 42 |
| 2009/C 153/84 | Zadeva T-156/09: Tožba, vložena 17. aprila 2009 — Four Ace International proti UUNT (skiken) | 43 |
| 2009/C 153/85 | Zadeva T-158/09: Tožba, vložena 14. aprila 2009 — Helenska republika proti Komisiji | 43 |
| 2009/C 153/86 | Zadeva T-159/09: Tožba, vložena 27. aprila 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da proti Komisiji Evropskih skupnosti | 44 |
| 2009/C 153/87 | Zadeva T-161/09: Tožba, vložena 21. aprila 2009 — Ilink Kommunikationssysteme proti UUNT (ilink) | 44 |
| 2009/C 153/88 | Zadeva T-164/09: Tožba, vložena 3. aprila 2009 — Kitou proti Evropskemu nadzorniku za varstvo podatkov | 44 |
| 2009/C 153/89 | Zadeva T-170/09: Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener in Shanghai Prime Machinery proti Svetu | 45 |
| 2009/C 153/90 | Zadeva T-172/09: Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Gem-Year in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) proti Svetu | 46 |
| 2009/C 153/91 | Zadeva T-174/09: Tožba, vložena 27. aprila 2009 — Complejo Agrícola proti Komisiji | 48 |
| 2009/C 153/92 | Zadeva T-176/09: Tožba, vložena 6. maja 2009 — Government of Gibraltar proti Komisiji Evropskih skupnosti | 48 |
| 2009/C 153/93 | Zadeva T-183/09: Tožba, vložena 11. maja 2009 — Spa Monopole proti UUNT — Club de Golf Peralada (WINE SPA) | 49 |
| 2009/C 153/94 | Združeni zadevi T-142/94 in T-143/94: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Roche proti Svetu in Komisiji | 50 |
| 2009/C 153/95 | Zadeva T-170/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2009 — Opus Arte UK proti UUNT — Arte (OPUS ARTE) | 50 |
| 2009/C 153/96 | Zadeva T-470/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Komisija proti Eurgit in Cirese | 50 |
| 2009/C 153/97 | Zadeva T-503/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. maja 2009 — Rundpack proti UUNT (upodobitev kozarca) | 50 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2009/C 153/98 | Zadeva F-26/09: Tožba, vložena 27. marca 2009 — B proti Parlamentu | 51 |
| 2009/C 153/99 | Zadeva F-40/09: Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Časta proti Komisiji | 51 |
| 2009/C 153/00 | Zadeva F-45/09: Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Lebedef-Caponi proti Komisiji Evropskih skupnosti | 51 |
| 2009/C 153/01 | Zadeva F-47/09: Tožba, vložena 7. maja 2009 — Fries Guggenheim proti CEDEFOP | 52 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2009/C 153/05

Zadeva C-180/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien — Avstrija) — Renate Ilsinger proti Martinu Dreschersu, stečajnemu upravitelju družbe Schlank & Schick GmbH) (Pristojnost v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost za potrošniške pogodbe — Pravica potrošnika, naslovnika zavajajočega oglasa, da pred sodiščem zahteva domnevno zadeto nagrado — Opredelitev — Tožba pogodbene narave iz člena 15(1)(c) navedene uredbe — Pogoji)

3

2009/C 153/06

Zadeva C–494/06 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA (Pritožba — Državne pomoči — Ustanovitev podjetja v nekaterih tretjih državah — Subvencionirana posojila — Vpliv na trgovino med državami članicami — Izkrivljanje konkurence — Trgovina s tretjimi državami — Odločba Komisije — Nezakonitost državne pomoči — Obveznost obrazložitve)

4

2009/C 153/07

Zadeva C-497/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. aprila 2009 — CAS Succhi di Frutta SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Nepogodbena odgovornost — Postopek oddaje naročila — Plačilo v naravi — Plačilo izbranih ponudnikov s sadjem, ki ni bilo sadje določeno v obvestilu o oddaji naročila — Vzročna zveza)

4

2009/C 153/08

Zadeva C-518/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Zavarovanje avtomobilske odgovornosti — Člena 43 ES in 49 ES — Direktiva 92/49/EGS — Nacionalna zakonodaja, v kateri je za zavarovalna podjetja določena obveznost sklepanja pogodb — Omejitev svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev — Socialno varstvo oškodovancev v prometnih nesrečah — Sorazmernost — Prosto določanje premijskih stopenj s strani zavarovalnih podjetij — Načelo nadzora v matični državi članici)

4

2009/C 153/09

Zadeva C-531/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda ustanavljanja — Prost pretok kapitala — Člena 43 ES in 56 ES — Javno zdravje — Lekarne — Določbe, v skladu s katerimi lahko samo farmacevti upravljajo lekarno — Utemeljitev — Zanesljiva in kakovostna oskrba prebivalstva z zdravili — Poklicna neodvisnost farmacevtov — Podjetja za distribucijo farmacevtskih izdelkov — Javne lekarne)

5

2009/C 153/10

Združeni zadevi C-171/07 in C-172/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. maja 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht des Saarlandes — Nemčija) — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07), Helga Neumann-Seiwert (C-172/07) proti Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (Svoboda ustanavljanja — Člen 43 ES — Javno zdravje — Lekarne — Določbe v skladu s katerimi imajo pravico do upravljanja lekarne le farmacevti — Utemeljitev — Zanesljiva in kakovostna oskrba prebivalstva z zdravili — Poklicna neodvisnost farmacevtov)

5

2009/C 153/11

Združeni zadevi C-393/07 in C-9/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. aprila 2009 — Italijanska republika proti Evropskemu parlamentu (Ničnostna tožba — Sklep Evropskega parlamenta z dne 24. maja 2007 o preverjanju veljavnosti mandata poslanca Beniamina Donnicija — Poslanec Evropskega parlamenta — Preverjanje veljavnosti mandata poslanca — Imenovanje poslanca zaradi odstopa kandidatov — Člena 6 in 12 akta iz leta 1976)

6

2009/C 153/12

Zadeva C-398/07 P P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. maja 2009 — Waterford Wedgwood plc proti Assembled Investments (Proprietary) Ltd in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka WATERFORD STELLENBOSCH — Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti WATERFORD — Zavrnitev registracije s strani odbora za pritožba)

6

2009/C 153/13

Zadeva C-420/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljstvo) — Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Protokol št. 10 o Cipru — Odložitev uporabe pravnega reda Skupnosti na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom ciprske vlade — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Odločba, ki jo izda ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom navedene vlade in se nanaša na nepremičnino, ki je zunaj tega območja — Členi 22, točka 1, 34, točki 1 in 2, 35(1) in 38(1) navedene uredbe)

7

2009/C 153/14

Zadeva C-504/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo — Portugalska) — Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa proti Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP) (Uredba (EGS) št. 1191/69 — Obveznosti javnih služb — Dodelitev nadomestil — Sektor mestnega prevoza potnikov)

7

2009/C 153/15

Zadeva C-516/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/60/ES — Okvir za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike — Določitev organov, pristojnih za vodna območja)

8

2009/C 153/16

Zadeva C-530/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člena 3 in 4)

8

2009/C 153/17

Zadeva C-531/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof — Avstrija) — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft proti LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Prosti pretok blaga — Nacionalna ureditev zavezujočih cen uvoženih knjig — Ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu — Utemeljitev)

9

2009/C 153/18

Zadeva C-538/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italija) — Assitur Srl proti Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano (Direktiva 92/50/EGS — Člen 29, prvi odstavek — Javna naročila storitev — Nacionalna ureditev, v skladu s katero pri istem postopku oddaje javnega naročila med seboj ne smejo sodelovati in si konkurirati podjetja, ki so v razmerju odvisnosti ali razmerju, v katerem ena družba nad drugo izvaja pomemben vpliv)

9

2009/C 153/19

Zadeva C-553/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State — Nizozemska) — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam proti M.E.E. Rijkeboerju (Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov — Direktiva 95/46/ES — Varstvo zasebnega življenja — Izbris podatkov — Pravica do dostopa do podatkov in do informacij glede prejemnikov podatkov — Rok za uveljavljanje pravice do dostopa)

10

2009/C 153/20

Zadeva C-27/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht — Nemčija) — BIOS Naturprodukte GmbH proti Saarland (Direktiva 2001/83/ES — Člen 1, točka 2(b) — Pojem zdravilo glede na zdravilno učinkovino — Odmerjanje izdelka — Običajna uporaba — Tveganje za zdravje — Sposobnost vzpostaviti, izboljšati ali spreminjati fiziološke funkcije pri ljudeh)

10

2009/C 153/21

Zadeva C-34/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Padova — Italija) — Azienda Agricola Disarò Antonio proti Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl (Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Mlečne kvote — Dajatev — Veljavnost Uredbe (ES) št. 1788/2003 — Cilji skupne kmetijske politike — Načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti — Določitev nacionalne referenčne količine — Merila — Upoštevnost merila nezadostne proizvodnje v državi članici)

11

2009/C 153/22

Zadeva C-75/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljestvo) — The Queen, Christopher Mellor proti Secretary of State for Communities and Local Government (Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov projektov na okolje — Obveznost seznanitve javnosti z razlogi za odločitev, da se projekt ne predloži v presojo)

11

2009/C 153/23

Zadeva C-132/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság — Republika Madžarska) — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Prosti pretok blaga — Radijska oprema in telekomunikacijska terminalska oprema — Medsebojno priznavanje skladnosti — Nepriznanje izjave o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici)

12

2009/C 153/24

Zadeva C-150/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — Siebrand BV proti Staatssecretaris van Financiën (Kombinirana nomenklatura — Tarifni številki 2206 in 2208 — Fermentirana pijača, ki vsebuje destilirani alkohol — Pijača, pridobljena iz sadja ali naravnega proizvoda — Dodatek snovi — Posledice — Izguba okusa, vonja in videza prvotne pijače)

13

2009/C 153/25

Zadeva C-161/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen — Belgija) — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV proti Državi Belgiji (Prosti pretok blaga — Tranzit Skupnosti — Prevoz na podlagi zvezkov TIR — Kršitev ali nepravilnost — Rok za obveščanje — Rok za predložitev dokazila o kraju, v katerem je kršitev ali nepravilnost nastala)

13

2009/C 153/26

Zadeva C-253/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/22/ES — Približevanje zakonodaje — Socialna zakonodaja v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

14

2009/C 153/27

Zadeva C-256/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki potrebuje mednarodno zaščito — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

14

2009/C 153/28

Zadeva C-266/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/81/ES — Pravica do bivanja državljanov tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi — Nepopoln prenos — Neobvestitev o ukrepih za prenos)

15

2009/C 153/29

Zadeva C-313/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/58/ES — Pravo družb — Predložene listine in navedbe za objavo — Pisma in naročilnice — Sankcije — Neprenos v predpisanem roku)

15

2009/C 153/30

Zadeva C-322/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/83/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

16

2009/C 153/31

Zadeva C-368/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/35/ES — Sanacija okoljske škode — Načelo plača povzročitelj obremenitve)

16

2009/C 153/32

Zadeva C-390/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Sklep št. 280/2004/ES — Izvajanje Kjotskega protokola — Nacionalni ukrepi za omejevanje toplogrednih plinov — Neposredovanje zahtevanih informacij)

16

2009/C 153/33

Zadeva C-443/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/13/ES — Zmanjšanje emisij hlapnih organskih spojin — Neprenos pojmov majhen pobrat in znatna sprememba)

17

2009/C 153/34

Zadeva C-532/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/60/ES — Pranje denarja in financiranje terorizma — Neprenos v predpisanem roku)

17

2009/C 153/35

Zadeva C-128/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Antoine Boxus, Willy Roua proti Région wallonne

18

2009/C 153/36

Zadeva C-129/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff in Michel Raeds proti Région wallonne

18

2009/C 153/37

Zadeva C-130/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Paul Fastrez, Henriette Fastrez proti Région wallonne

19

2009/C 153/38

Zadeva C-131/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Philippe Daras proti Région wallonne

20

2009/C 153/39

Zadeva C-132/09: Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

21

2009/C 153/40

Zadeva C-133/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 8. aprila 2009 — József Uzonyi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

21

2009/C 153/41

Zadeva C-134/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 10. aprila 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page proti Région wallonne

22

2009/C 153/42

Zadeva C-135/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 9. aprila 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois proti Région wallonne

23

2009/C 153/43

Zadeva C-138/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Palermo (Italija) 15. aprila 2009 — Todaro Nunziatina & C. snc proti Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

23

2009/C 153/44

Zadeva C-140/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale de Genova (Italija) 17. aprila 2009 — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Stečajni upravitelj Alberto Fontana proti Presidenza del Consiglio dei Ministri

24

2009/C 153/45

Zadeva C-142/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgija) 22. aprila 2009 — Kazenski postopek zoper V.W. Lahousse & Lavichy BVBA

25

2009/C 153/46

Zadeva C-143/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) 23. aprila 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt. proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke

25

2009/C 153/47

Zadeva C-144/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2009 vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) — Hotel Alpenhof GesmbH proti Oliverju Hellerju

26

2009/C 153/48

Zadeva C-145/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2009 vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) — Land Baden-Württemberg proti Panagiotis Tsakouridis

26

2009/C 153/49

Zadeva C-146/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. aprila 2009 — Prof. Dr. Claus Scholl proti Stadtwerke Aachen AG

26

2009/C 153/50

Zadeva C-147/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 24. aprila 2009 — Ronald Seunig proti Maria Hölzel

27

2009/C 153/51

Zadeva C-150/09 P: Pritožba, ki sta jo 27. aprila 2009 vložili Iride SpA in Iride Energia SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 11. februarja 2009 v zadevi T-25/07, Iride SpA in Iride Energia SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

27

2009/C 153/52

Zadeva C-154/09: Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

28

2009/C 153/53

Zadeva C-160/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 8. maja 2009 — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. proti Ypourgos Oikonomikon

28

2009/C 153/54

Zadeva C-161/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Simvoulio tis Epikrateias (državni svet) (Grčija) — K. Fragkopoulos kai SIA Ο.Ε. proti Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

29

2009/C 153/55

Zadeva C-162/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) — Secretary of State for Work and Pensions proti Taous Lassal

29

2009/C 153/56

Zadeva C-169/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

29

2009/C 153/57

Zadeva C-170/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

30

2009/C 153/58

Zadeva C-171/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

30

2009/C 153/59

Zadeva C-175/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 14. maja 2009 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Axa UK Ltd

30

Sodišče prve stopnje

2009/C 153/60

Zadeva T-116/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — Wieland-Werke proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg bakrenih industrijskih cevi — Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trgov — Globe — Načelo zakonitosti kazni — Velikost zadevnega trga — Odvračalen učinek — Trajanje kršitve — Sodelovanje)

32

2009/C 153/61

Zadeva T-122/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — Outokumpu in Luvata proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg bakrenih industrijskih cevi — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določitev cen in razdelitev trgov — Globe — Velikost zadevnega trga — Obteževalne okoliščine — Ponovitev kršitve)

32

2009/C 153/62

Zadeva T-127/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — KME Germany in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg bakrenih industrijskih cevi — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trgov — Globe — Dejanski vpliv na trg — Velikost zadevnega trga — Trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje)

33

2009/C 153/63

Zadeva T-151/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NVV in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracije — Trgi nakupa živih prašičev in svinj za zakol — Odločba, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom — Opredelitev upoštevnega geografskega trga — Dolžnost skrbnega ravnanja — Obveznost obrazložitve)

33

2009/C 153/64

Zadeva T-414/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NHL Enterprises proti UUNT — Glory & Pompea (LA KINGS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LA KINGS — Prejšnja nacionalna figurativna znamka KING — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

34

2009/C 153/65

Zadeva T-165/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14 maja 2009 — Fiorucci proti UUNT — Edwin (ELIO FIORUCCI) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti ELIO FIORUCCI — Registracija imena splošno znane osebe kot znamke — Člena 52(2)(a) in 50(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94)

34

2009/C 153/66

Združene zadeve T-211/06, T-213/06, T-245/06, T-155/07 in T-178/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2009 — Euro-Information proti UUNT (CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME) (Znamka Skupnosti — Prijave besednih znamk Skupnosti CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94)

35

2009/C 153/67

Zadeva T-277/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — Omnicare proti UUNT — Astellas Pharma (OMNICARE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti OMNICARE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka OMNICARE — Zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje)

35

2009/C 153/68

Zadeva T-89/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. maja 2009 — VIP Car Solutions proti Parlamentu (Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Prevoz članov Evropskega parlamenta z avtomobilom z voznikom in minibusom med zasedanji v Strasbourgu — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Zavrnitev v zvezi s sporočilom o cenah izbranega ponudnika — Odškodninska tožba)

36

2009/C 153/69

Zadeva T-185/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — Klein Trademark Trust proti UUNT — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CK CREACIONES KENNYA — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti CK Calvin Klein in prejšnje nacionalne figurativne znamke CK — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

36

2009/C 153/70

Združeni zadevi T-405/07 in T-406/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. maja 2009 — CFCMCEE proti UUNT (P@YWEB CARD in PAYWEB CARD) (Znamka Skupnosti — Prijavi besednih znamk Skupnosti P@YWEB/email CARD in PAYWEB CARD — Absolutni razlog za zavrnitev — Delni neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

37

2009/C 153/71

Zadeva T-410/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. maja 2009 — Jurado Hermanos proti UUNT (JURADO) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti JURADO — Neobstoj zahteve imetnika za podaljšanje znamke — Izbris znamke ob poteku trajanja registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo vloži imetnik izključne licence)

37

2009/C 153/72

Zadeva T-136/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Aurelia Finance proti UUNT (AURELIA) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti AURELIA — Neplačilo pristojbine za podaljšanje — Izbris znamke ob izteku registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje)

38

2009/C 153/73

Zadeva T-183/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Schuhpark Fascies proti UUNT — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne in besedne znamke Skupnosti jello SCHUHPARK — Prejšnja nacionalna besedna znamka Schuhpark — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94)

38

2009/C 153/74

Zadeva T-58/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. aprila 2009 — HALTE proti Komisiji (Državne pomoči — Pritožba — Tožba zaradi nedelovanja — Stališče Komisije, s katerim je bilo nedelovanja konec — Ustavitev postopka)

38

2009/C 153/75

Zadeva T-282/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2009 — Tailor proti UUNT (Znamka, ki predstavlja levi žep) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja levi žep — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Očitno pravno povsem neutemeljena tožba)

39

2009/C 153/76

Zadeva T-283/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2009 — Tailor proti UUNT (Oblika desnega žepa) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja desni žep — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Tožba, ki je očitno povsem pravno neutemeljena)

39

2009/C 153/77

Zadeva T-45/09: Tožba, vložena 30. januarja 2009 — Al Barakaat International proti Komisiji

39

2009/C 153/78

Zadeva T-130/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Eliza proti UUNT — Went Computing Consultancy Group (eliza)

40

2009/C 153/79

Zadeva T-138/09: Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Muñoz Arraiza proti UUNT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

40

2009/C 153/80

Zadeva T-143/09 P: Pritožba, ki jo je 8. apríla 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 29. januarja 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Petrilli proti Komisiji (F-98/07)

41

2009/C 153/81

Zadeva T-147/09: Tožba, vložena 9. aprila 2009 — Trelleborg Industrie proti Komisiji

41

2009/C 153/82

Zadeva T-152/09: Tožba, vložena 11. aprila 2009 — Rintisch proti UUNT — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

42

2009/C 153/83

Zadeva T-155/09: Tožba, vložena 15. aprila 2009 — Maxcom proti UUNT — Maxdata Computer (maxcom)

42

2009/C 153/84

Zadeva T-156/09: Tožba, vložena 17. aprila 2009 — Four Ace International proti UUNT (skiken)

43

2009/C 153/85

Zadeva T-158/09: Tožba, vložena 14. aprila 2009 — Helenska republika proti Komisiji

43

2009/C 153/86

Zadeva T-159/09: Tožba, vložena 27. aprila 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da proti Komisiji Evropskih skupnosti

44

2009/C 153/87

Zadeva T-161/09: Tožba, vložena 21. aprila 2009 — Ilink Kommunikationssysteme proti UUNT (ilink)

44

2009/C 153/88

Zadeva T-164/09: Tožba, vložena 3. aprila 2009 — Kitou proti Evropskemu nadzorniku za varstvo podatkov

44

2009/C 153/89

Zadeva T-170/09: Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener in Shanghai Prime Machinery proti Svetu

45

2009/C 153/90

Zadeva T-172/09: Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Gem-Year in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) proti Svetu

46

2009/C 153/91

Zadeva T-174/09: Tožba, vložena 27. aprila 2009 — Complejo Agrícola proti Komisiji

48

2009/C 153/92

Zadeva T-176/09: Tožba, vložena 6. maja 2009 — Government of Gibraltar proti Komisiji Evropskih skupnosti

48

2009/C 153/93

Zadeva T-183/09: Tožba, vložena 11. maja 2009 — Spa Monopole proti UUNT — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

49

2009/C 153/94

Združeni zadevi T-142/94 in T-143/94: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Roche proti Svetu in Komisiji

50

2009/C 153/95

Zadeva T-170/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2009 — Opus Arte UK proti UUNT — Arte (OPUS ARTE)

50

2009/C 153/96

Zadeva T-470/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Komisija proti Eurgit in Cirese

50

2009/C 153/97

Zadeva T-503/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. maja 2009 — Rundpack proti UUNT (upodobitev kozarca)

50

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2009/C 153/98

Zadeva F-26/09: Tožba, vložena 27. marca 2009 — B proti Parlamentu

51

2009/C 153/99

Zadeva F-40/09: Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Časta proti Komisiji

51

2009/C 153/00

Zadeva F-45/09: Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Lebedef-Caponi proti Komisiji Evropskih skupnosti

51

2009/C 153/01

Zadeva F-47/09: Tožba, vložena 7. maja 2009 — Fries Guggenheim proti CEDEFOP

52

| | Popravki |
| --- | --- |
| 2009/C 153/02 | Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-126/09 (UL C 129, 6.6.2009, str. 18) | 53 |

Popravki

2009/C 153/02

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-126/09 (UL C 129, 6.6.2009, str. 18)

53

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/1

---

2009/C 153/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 141, 20.6.2009

Prejšnje objave

UL C 129, 6.6.2009

UL C 113, 16.5.2009

UL C 102, 1.5.2009

UL C 90, 18.4.2009

UL C 82, 4.4.2009

UL C 69, 21.3.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sodišče prve stopnje

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/2

---

Določitev sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje v postopkih izdaje začasnih odredb

2009/C 153/02

Sodišče prve stopnje je 16. junija 2009 v skladu s členom 106 Poslovnika odločilo, da bo v obdobju od 1. julija 2009 do 30. junija 2010 o predlogih za izdajo začasnih odredb odločal sodnik Papasavvas, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje, če bo ta odsoten ali če ne bo smel opravljati sodniške funkcije.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/2

---

Pritožbeni senat

2009/C 153/03

Sodišče prve stopnje je 16. junija 2009 odločilo, da bodo za obdobje od 1. oktobra 2009 do 31. avgusta 2010 pritožbeni senat sestavljali predsednik Sodišča prve stopnje in izmenično dva predsednika senata.

Sodniki, ki zasedajo s predsednikom pritožbenega senata v razširjeni sestavi petih sodnikov, so trije sodniki iz sestave, ki ji je bila zadeva prvotno predložena v odločanje, in izmenično dva predsednika senata.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/2

---

Merila za dodelitev zadev senatom

2009/C 153/04

Sodišče prve stopnje je 16. junija 2009 v skladu s členom 12 Poslovnika za dodelitev zadev senatom za obdobje od 1. oktobra 2009 do 31. avgusta 2010 določilo ta merila:

| 1. | Pritožbe zoper odločbe Sodišča za uslužbence se dodelijo pritožbenemu senatu nemudoma po vložitvi vloge, kar ne prejudicira poznejše uporabe členov 14 in 51 Poslovnika. |
| --- | --- |

1.

Pritožbe zoper odločbe Sodišča za uslužbence se dodelijo pritožbenemu senatu nemudoma po vložitvi vloge, kar ne prejudicira poznejše uporabe členov 14 in 51 Poslovnika.

| 2. | Zadeve, razen tistih iz prvega odstavka, se dodelijo senatom treh sodnikov nemudoma po vložitvi vloge, kar ne prejudicira poznejše uporabe členov 14 in 51 Poslovnika.
  Zadeve iz tega odstavka se dodelijo senatom po treh različnih vrstnih redih, določenih glede na zaporedje, v katerem so bile vpisane v sodnem tajništvu:






  — | za zadeve v postopkih glede pravil o konkurenci, ki se uporabljajo za podjetja, pravil o državnih pomočeh in pravil o trgovinskih zaščitnih ukrepih; |
| --- | --- | --- |

2.

Zadeve, razen tistih iz prvega odstavka, se dodelijo senatom treh sodnikov nemudoma po vložitvi vloge, kar ne prejudicira poznejše uporabe členov 14 in 51 Poslovnika.

Zadeve iz tega odstavka se dodelijo senatom po treh različnih vrstnih redih, določenih glede na zaporedje, v katerem so bile vpisane v sodnem tajništvu:

—

za zadeve v postopkih glede pravil o konkurenci, ki se uporabljajo za podjetja, pravil o državnih pomočeh in pravil o trgovinskih zaščitnih ukrepih;

| — | za zadeve glede pravic intelektualne lastnine, ki jih določa člen 130(1) Poslovnika; |
| --- | --- |

—

za zadeve glede pravic intelektualne lastnine, ki jih določa člen 130(1) Poslovnika;

| — | za vse druge zadeve. |
| --- | --- |

—

za vse druge zadeve.

V okviru navedenega vrstnega reda se dva senata treh sodnikov, ki odločata v sestavi štirih sodnikov, upoštevata dvakrat ob vsaki tretji dodelitvi.

Predsednik Sodišča prve stopnje lahko od tega vrstnega reda odstopi le zato, da bi upošteval medsebojno povezanost zadev ali da bi zagotovil enakomerno porazdelitev dela.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien — Avstrija) — Renate Ilsinger proti Martinu Dreschersu, stečajnemu upravitelju družbe Schlank & Schick GmbH)

(Zadeva C-180/06) (1)

(Pristojnost v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost za potrošniške pogodbe - Pravica potrošnika, naslovnika zavajajočega oglasa, da pred sodiščem zahteva domnevno zadeto nagrado - Opredelitev - Tožba pogodbene narave iz člena 15(1)(c) navedene uredbe - Pogoji)

2009/C 153/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Renate Ilsinger

Tožena stranka: Martin Dreschers, stečajni upravitelj družbe Schlank & Schick GmbH)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberlandesgericht Wien — Razlaga člena 15(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) — Nacionalna zakonodaja s področja varstva potrošnikov, ki določa pravico do prejema nagrade, ki jo je domnevno dobil naslovnik zavajajoče reklame

Izrek

V takem primeru, kakršen se obravnava v postopku v glavni stvari, ko želi potrošnik doseči, da se na podlagi zakonodaje države članice, na ozemlju katere ima stalno prebivališče, in pred sodiščem kraja, v katerem se nahaja, družbi za kataloško prodajo s sedežem v drugi državi članici naloži izročitev nagrade, ki naj bi jo zadel, in

| — | kadar je ta družba potrošniku, da bi ga spodbudila k sklenitvi pogodbe, poslala pošiljko, na kateri je bilo navedeno njegovo ime, ki lahko pri njem vzbudi vtis, da bo dobil nagrado, če bo zahteval njeno izplačilo s tem, da bo poslal nazaj „potrdilo o zahtevi za nagrado“, ki je bila priložena navedeni pošiljki, |
| --- | --- |

—

kadar je ta družba potrošniku, da bi ga spodbudila k sklenitvi pogodbe, poslala pošiljko, na kateri je bilo navedeno njegovo ime, ki lahko pri njem vzbudi vtis, da bo dobil nagrado, če bo zahteval njeno izplačilo s tem, da bo poslal nazaj „potrdilo o zahtevi za nagrado“, ki je bila priložena navedeni pošiljki,

| — | vendar ne da bi bila podelitev nagrade odvisna od naročila proizvodov iz ponudbe te družbe ali od poskusnega naročila, |
| --- | --- |

—

vendar ne da bi bila podelitev nagrade odvisna od naročila proizvodov iz ponudbe te družbe ali od poskusnega naročila,

je treba pravila o pristojnost, ki jih določa Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, razlagati tako:

| — | tožba, kakršno je vložil potrošnik, spada na področje uporabe člena 15(1)(c) navedene uredbe, če se je trgovec pravno zavezal k izplačilu te nagrade potrošniku; |
| --- | --- |

—

tožba, kakršno je vložil potrošnik, spada na področje uporabe člena 15(1)(c) navedene uredbe, če se je trgovec pravno zavezal k izplačilu te nagrade potrošniku;

| — | kadar ta pogoj ni izpolnjen, spada taka tožba na področje uporabe iste določbe Uredbe št. 44/2001 samo takrat, ko je potrošnik temu trgovcu naročilo dejansko oddal. |
| --- | --- |

—

kadar ta pogoj ni izpolnjen, spada taka tožba na področje uporabe iste določbe Uredbe št. 44/2001 samo takrat, ko je potrošnik temu trgovcu naročilo dejansko oddal.

---

(1)  UL C 165, 15.7.2006.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA

(Zadeva C–494/06 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Ustanovitev podjetja v nekaterih tretjih državah - Subvencionirana posojila - Vpliv na trgovino med državami članicami - Izkrivljanje konkurence - Trgovina s tretjimi državami - Odločba Komisije - Nezakonitost državne pomoči - Obveznost obrazložitve)

2009/C 153/06

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in E. Righini, zastopnika)

Drugi stranki v postopku: Italijanska republika (zastopnika: I.M. Braguglia, zastopnik, in P. Gentili, avvocato dello Stato), Wam SpA (zastopnik: E. Giliani, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 6. septembra 2006 v zadevi Italijanska republika in Wam proti Komisiji (združeni zadevi T-304/04 in T-316/04), s katero je Sodišče prve stopnje razglasilo ničnost odločbe Komisije 2006/177/ES z dne 19. maja 2004 o državni pomoči C 4/2003 (prej NN 102/2002), ki jo Italija izvaja v korist družbe Wam SpA (UL 2006, L 63, str. 11).

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

---

(1)  UL C 20, 27.1.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. aprila 2009 — CAS Succhi di Frutta SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-497/06 P) (1)

(Pritožba - Nepogodbena odgovornost - Postopek oddaje naročila - Plačilo v naravi - Plačilo izbranih ponudnikov s sadjem, ki ni bilo sadje določeno v obvestilu o oddaji naročila - Vzročna zveza)

2009/C 153/07

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: CAS Succhi di Frutta SpA (zastopniki: F. Sciaudone, R. Sciaudone in D. Fioretti, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Cattabriga, zastopnik, A. Dal Ferro, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 13. septembra 2006 v zadevi CAS Succhi di Frutta SpA proti Komisiji (T-226/01), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo, katere predmet je bil zahtevek za povrnitev škode, nastale zaradi odločb Komisije C(96)1916 z dne 22. julija 1996 in C(96)2208 z dne 6. septembra 1996, ki sta bili sprejeti v okviru Uredbe Komisije (ES) št. 228/96 z dne 7. februarja 1996 o dobavi sadnih sokov in džemov, namenjenih prebivalcem Armenije in Azerbajdžana (UL L 30, str. 18)

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | CAS Succhi di Frutta SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

CAS Succhi di Frutta SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 24.2.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-518/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Zavarovanje avtomobilske odgovornosti - Člena 43 ES in 49 ES - Direktiva 92/49/EGS - Nacionalna zakonodaja, v kateri je za zavarovalna podjetja določena obveznost sklepanja pogodb - Omejitev svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev - Socialno varstvo oškodovancev v prometnih nesrečah - Sorazmernost - Prosto določanje premijskih stopenj s strani zavarovalnih podjetij - Načelo nadzora v matični državi članici)

2009/C 153/08

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in N. Yerrell, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnik: M. Fiorilli, zastopnik)

Intervenientka v podporo predlogom tožene stranke: Republika Finska (zastopnik: J. Himmanen, zastopnica)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 43 ES in 49 ES — Kršitev členov 6, 9, 29 in 39 Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) (UL L 228, str. 1) — Izračun zavarovalnih premij — Obveznosti, naložene zavarovalnim podjetjem s sedežem v drugi državi članici

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Komisija Evropskih skupnosti, Italijanska republika in Republika Finska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Komisija Evropskih skupnosti, Italijanska republika in Republika Finska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 42, 24.2.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-531/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda ustanavljanja - Prost pretok kapitala - Člena 43 ES in 56 ES - Javno zdravje - Lekarne - Določbe, v skladu s katerimi lahko samo farmacevti upravljajo lekarno - Utemeljitev - Zanesljiva in kakovostna oskrba prebivalstva z zdravili - Poklicna neodvisnost farmacevtov - Podjetja za distribucijo farmacevtskih izdelkov - Javne lekarne)

2009/C 153/09

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. Traversa, H. Krämer, G. Giacomini in E. Boglione, odvetniki)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. M. Braguglia, zastopnik, G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Intervenientke v podporo toženi stranki: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnik), Kraljevina Španija (zastopnika: J. Rodríguez Cárcamo in F. Díez Moreno, zastopnika), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in B. Messmer, zastopnika), Republika Latvija (zastopnika: E. Balode-Buraka in L. Ostrovska, zastopnika), Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer in M. T. Kröll, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 43 in 56 ES — Sistem lastništva lekarn

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Komisija Evropskih skupnosti, Italijanska republika, Helenska republika, Kraljevina Španija, Francoska republika, Republika Latvija in Republika Avstrija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Komisija Evropskih skupnosti, Italijanska republika, Helenska republika, Kraljevina Španija, Francoska republika, Republika Latvija in Republika Avstrija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 42, 24.2.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. maja 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht des Saarlandes — Nemčija) — Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07), Helga Neumann-Seiwert (C-172/07) proti Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

(Združeni zadevi C-171/07 in C-172/07) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Člen 43 ES - Javno zdravje - Lekarne - Določbe v skladu s katerimi imajo pravico do upravljanja lekarne le farmacevti - Utemeljitev - Zanesljiva in kakovostna oskrba prebivalstva z zdravili - Poklicna neodvisnost farmacevtov)

2009/C 153/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht des Saarlandes

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband eV (C-171/07); Helga Neumann-Seiwert (C-172/07)

Toženi stranki: Saarland; Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales

Ob udeležbi: DocMorris NV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Verwaltungsgericht des Saarlandes — Razlaga členov 10 ES, 43 ES in 48 ES — Dovoljenje za upravljanje zasebnih lekarn, v skladu z nacionalno zakonodajo, farmacevtom, ki osebno upravljajo lekarno — Dovoljenje s strani nacionalnih organov pravni osebi ob upoštevanju praktičnega učinka prava Skupnosti — Pogoji za neuporabo nacionalnega prava

Izrek

Člena 43 ES in 48 ES ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki osebam, ki nimajo statusa farmacevta, preprečuje lastništvo in upravljanje lekarn.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. aprila 2009 — Italijanska republika proti Evropskemu parlamentu

(Združeni zadevi C-393/07 in C-9/08) (1)

(Ničnostna tožba - Sklep Evropskega parlamenta z dne 24. maja 2007 o preverjanju veljavnosti mandata poslanca Beniamina Donnicija - Poslanec Evropskega parlamenta - Preverjanje veljavnosti mandata poslanca - Imenovanje poslanca zaradi odstopa kandidatov - Člena 6 in 12 akta iz leta 1976)

2009/C 153/11

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: I. Braguglia, R. Adam, zastopnika, P. Gentili, avvocato dello Stato) (C-393/07)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Republika Latvija

Tožeča stranka: Beniamino Donnici (zastopniki: M. Sanino, G. M. Roberti, I. Perego in P. Salvatore, odvetniki) (C-9/08)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Italijanska republika

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Krück, N. Lorenz, L. Visaggio, zastopniki, E. Cannizzaro, profesor)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Achille Occhetto (zastopnika: P. De Caterini in F. Paola, odvetnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa P6_TA-PROV(2007)0209 Evropskega parlamenta z dne 24. maja 2007 o preverjanju veljavnosti mandata Beniamina Donnicija [2007/2121(REG)], vročenega 28. maja 2007 — Poslanec Evropskega parlamenta — Preverjanje veljavnosti mandatov — Imenovanje poslanca po odpovedi kandidatov

Izrek

| 1) | Sklep Evropskega parlamenta 2007/2121(REG) z dne 24. maja 2007 o preverjanju veljavnosti mandata poslanca Beniamina Donnicija se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1)

Sklep Evropskega parlamenta 2007/2121(REG) z dne 24. maja 2007 o preverjanju veljavnosti mandata poslanca Beniamina Donnicija se razglasi za ničen.

| 2) | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov B. Donnicija in Italijanske republike kot tožeče stranke. |
| --- | --- |

2)

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov B. Donnicija in Italijanske republike kot tožeče stranke.

| 3) | Italijanska republika kot intervenientka, Republika Latvija in A. Occhetto nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Italijanska republika kot intervenientka, Republika Latvija in A. Occhetto nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 247, 20.10.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. maja 2009 — Waterford Wedgwood plc proti Assembled Investments (Proprietary) Ltd in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-398/07 P P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka WATERFORD STELLENBOSCH - Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti WATERFORD - Zavrnitev registracije s strani odbora za pritožba)

2009/C 153/12

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Waterford Wedgwood plc (zastopnik: J. Pagenberg, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Assembled Investments (Proprietary) Ltd (zastopnika P. Hagman, asianajaja, in J. Palm, tavaramerkkiasiamies), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. junija 2007 v zadevi T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd proti UUNT in Waterford Wedgwood plc, s katero je Sodišče prve stopnje razveljavilo Odločbo R 240/2004-1 Prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15 decembra 2004, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore s katero je bil zavrnjen ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti „WATERFORD“ za proizvode iz razredov 3, 8, 11, 21, 24 in 34.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Waterford Wedgwood plc se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Waterford Wedgwood plc se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljstvo) — Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams

(Zadeva C-420/07) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Protokol št. 10 o Cipru - Odložitev uporabe pravnega reda Skupnosti na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom ciprske vlade - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Odločba, ki jo izda ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom navedene vlade in se nanaša na nepremičnino, ki je zunaj tega območja - Členi 22, točka 1, 34, točki 1 in 2, 35(1) in 38(1) navedene uredbe)

2009/C 153/13

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Meletis Apostolides

Toženi stranki: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

Predmet

Razlaga člena 10(1) Protokola št. 10 Akta o pristopu Cipra kot tudi členov 22, 34(1) in (2) ter člena 35(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) — Odložitev uporabe pravnega reda EU na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom vlade — Priznanje in izvršitev sodne odločbe, ki jo je izreklo ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom in ki se nanaša na zemljišče izven tega območja, s strani sodišča druge države članice.

Izrek

| 1) | Odložitev uporabe pravnega reda EU na tistih območjih Republike Ciper, na katerih vlada te države članice ne izvršuje dejanskega nadzora, določena s členom 1(1) Protokola št. 10 o Cipru iz Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike k Evropski uniji in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, ne nasprotuje uporabi Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah za sodno odločbo, ki jo je izdalo ciprsko sodišče s sedežem na območju otoka pod dejanskim nadzorom ciprske vlade, ki pa se nanaša na nepremičnino, ki je na navedenih območjih. |
| --- | --- |

1)

Odložitev uporabe pravnega reda EU na tistih območjih Republike Ciper, na katerih vlada te države članice ne izvršuje dejanskega nadzora, določena s členom 1(1) Protokola št. 10 o Cipru iz Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike k Evropski uniji in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, ne nasprotuje uporabi Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah za sodno odločbo, ki jo je izdalo ciprsko sodišče s sedežem na območju otoka pod dejanskim nadzorom ciprske vlade, ki pa se nanaša na nepremičnino, ki je na navedenih območjih.

| 2) | Člen 35(1) Uredbe št. 44/2001 ne dovoljuje sodišču države članice, da zavrne priznanje ali izvršitev sodne odločbe, ki jo je izdalo sodišče druge države članice in se nanaša na nepremičnino na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom njene vlade. |
| --- | --- |

2)

Člen 35(1) Uredbe št. 44/2001 ne dovoljuje sodišču države članice, da zavrne priznanje ali izvršitev sodne odločbe, ki jo je izdalo sodišče druge države članice in se nanaša na nepremičnino na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom njene vlade.

| 3) | Dejstvo, da sodne odločbe, ki jo je izdalo sodišče države članice in se nanaša na nepremičnino, ki je na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom njene vlade, dejansko ni mogoče izvršiti v kraju, v katerem je nepremičnina, ne pomeni razloga za zavrnitev priznanja ali izvršitve na podlagi člena 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001 in tudi ne pomeni, da taka odločba ni izvršljiva v smislu člena 38(1) navedene uredbe. |
| --- | --- |

3)

Dejstvo, da sodne odločbe, ki jo je izdalo sodišče države članice in se nanaša na nepremičnino, ki je na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom njene vlade, dejansko ni mogoče izvršiti v kraju, v katerem je nepremičnina, ne pomeni razloga za zavrnitev priznanja ali izvršitve na podlagi člena 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001 in tudi ne pomeni, da taka odločba ni izvršljiva v smislu člena 38(1) navedene uredbe.

| 4) | Priznanja ali izvršitve zamudne sodbe ni mogoče zavrniti na podlagi člena 34, točka 2, Uredbe št. 44/2001, če je tožena stranka lahko začela postopek za izpodbijanje zamudne sodbe in če ji je to omogočilo uveljavljati, da ji pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje ni bilo vročeno pravočasno in na tak način, da bi lahko pripravila obrambo. |
| --- | --- |

4)

Priznanja ali izvršitve zamudne sodbe ni mogoče zavrniti na podlagi člena 34, točka 2, Uredbe št. 44/2001, če je tožena stranka lahko začela postopek za izpodbijanje zamudne sodbe in če ji je to omogočilo uveljavljati, da ji pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje ni bilo vročeno pravočasno in na tak način, da bi lahko pripravila obrambo.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/7

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo — Portugalska) — Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa proti Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP)

(Zadeva C-504/07) (1)

(Uredba (EGS) št. 1191/69 - Obveznosti javnih služb - Dodelitev nadomestil - Sektor mestnega prevoza potnikov)

2009/C 153/14

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa

Tožene stranke: Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Supremo Tribunal Administrativo — Razlaga členov 73 ES, 76 ES, 87 ES in 88 ES in Uredbe Sveta (EGS) št. 1191/69 z dne 26. junija 1969 o ukrepanju držav članic glede obveznosti javne službe v železniškem in cestnem prometu ter prometu po celinskih plovnih poteh (UL L 156, str. 1) — Občinska javna služba za prevoz potnikov — Obstoj ali ne obveznosti plačila nadomestila — Pomoči, namenjene kompenzaciji primanjkljajev pri delovanju teh podjetij

Izrek

| 1. | Uredbo Sveta (EGS) št. 1191/69 z dne 26. junija 1969 o ukrepanju držav članic glede obveznosti javne službe v železniškem in cestnem prometu ter prometu po celinskih plovnih poteh, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 1893/91 z dne 20. junija 1991, je treba razlagati tako, da državam članicam dovoljuje naložiti obveznosti javne službe javnemu podjetju, katerega naloga je opravljati javni prevoz potnikov v občini, in da za finančne obremenitve, ki iz tega izhajajo, predvideva dodelitev nadomestila, ki se določi v skladu z določbami navedene uredbe. |
| --- | --- |

1.

Uredbo Sveta (EGS) št. 1191/69 z dne 26. junija 1969 o ukrepanju držav članic glede obveznosti javne službe v železniškem in cestnem prometu ter prometu po celinskih plovnih poteh, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 1893/91 z dne 20. junija 1991, je treba razlagati tako, da državam članicam dovoljuje naložiti obveznosti javne službe javnemu podjetju, katerega naloga je opravljati javni prevoz potnikov v občini, in da za finančne obremenitve, ki iz tega izhajajo, predvideva dodelitev nadomestila, ki se določi v skladu z določbami navedene uredbe.

| 2. | Uredba št. 1191/69, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1893/91, nasprotuje dodelitvi kompenzacijskih odškodnin, kot so te v postopku v glavni stvari, če ni mogoče ugotoviti zneska stroškov, ki se jih pripiše dejavnosti zadevnih podjetij, opravljeni v okviru izpolnjevanja obveznosti javne službe. |
| --- | --- |

2.

Uredba št. 1191/69, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1893/91, nasprotuje dodelitvi kompenzacijskih odškodnin, kot so te v postopku v glavni stvari, če ni mogoče ugotoviti zneska stroškov, ki se jih pripiše dejavnosti zadevnih podjetij, opravljeni v okviru izpolnjevanja obveznosti javne službe.

| 3. | Če nacionalno sodišče ugotovi, da neki ukrepi pomoči niso združljivi z Uredbo št. 1191/69, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1893/91, je njegova dolžnost, da v skladu z nacionalnim pravom določi vse posledice glede veljavnosti aktov o izvedbi navedenih ukrepov. |
| --- | --- |

3.

Če nacionalno sodišče ugotovi, da neki ukrepi pomoči niso združljivi z Uredbo št. 1191/69, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1893/91, je njegova dolžnost, da v skladu z nacionalnim pravom določi vse posledice glede veljavnosti aktov o izvedbi navedenih ukrepov.

---

(1)  UL C 22, 26.1.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/8

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-516/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/60/ES - Okvir za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike - Določitev organov, pristojnih za vodna območja)

2009/C 153/15

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: S. Pardo Quintillán, zastopnik)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: B. Plaza Cruz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 3(2), (7) in (8) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL L 327, str. 1), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Kraljevina Španija s tem, da ni določila organov, pristojnih za uporabo pravil Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, glede avtonomnih skupnosti Galicija, Baskija, Andaluzija, Balearski otoki in Kanarski otoki, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(2) in (7) te direktive. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Španija s tem, da ni določila organov, pristojnih za uporabo pravil Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, glede avtonomnih skupnosti Galicija, Baskija, Andaluzija, Balearski otoki in Kanarski otoki, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(2) in (7) te direktive.

| 2) | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/8

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-530/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Onesnaženje in škodljivi vplivi - Čiščenje komunalne odpadne vode - Člena 3 in 4)

2009/C 153/16

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in G. Braga da Cruz, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in M. J. Lois, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 3 in 4 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40), v predpisanem roku

Izrek

| 1) | Portugalska republika s tem, da aglomeracij Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Ponta Delgada, Póvoa do Varzim/Vila do Conde in Santa Cita ni opremila s kanalizacijskimi sistemi v skladu s členom 3 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, in s tem, da za komunalno odpadno vodo iz aglomeracij Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Carvoeiro, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Lizbona, Matosinhos, Milfontes, Nazaré/Famalicão, Ponta delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Franca de Xira in Vila Real de Santo António ni uporabila sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka v skladu s členom 4 iste direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 te direktive. |
| --- | --- |

1)

Portugalska republika s tem, da aglomeracij Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Ponta Delgada, Póvoa do Varzim/Vila do Conde in Santa Cita ni opremila s kanalizacijskimi sistemi v skladu s členom 3 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, in s tem, da za komunalno odpadno vodo iz aglomeracij Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Carvoeiro, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Lizbona, Matosinhos, Milfontes, Nazaré/Famalicão, Ponta delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Franca de Xira in Vila Real de Santo António ni uporabila sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka v skladu s členom 4 iste direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 te direktive.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3)

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof — Avstrija) — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft proti LIBRO Handelsgesellschaft mbH

(Zadeva C-531/07) (1)

(Prosti pretok blaga - Nacionalna ureditev zavezujočih cen uvoženih knjig - Ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu - Utemeljitev)

2009/C 153/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

Tožena stranka: LIBRO Handelsgesellschaft mbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberster Gerichtshof (Avstrija) — Razlaga členov 3(1), 10, 28, 30, 81 in 151 Pogodbe ES — Nacionalna zakonodaja, ki zavezuje uvoznike knjig v nemškem jeziku, da določijo maloprodajno ceno, ki ne sme biti nižja od cene, določene za državo izvora.

Izrek

| 1. | Nacionalna ureditev, ki uvoznikom knjig v nemškem jeziku prepoveduje, da določijo ceno, ki je nižja od maloprodajne cene, ki jo je določil ali priporočil založnik v državi založbe, je „ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu“ v smislu člena 28 ES. |
| --- | --- |

1.

Nacionalna ureditev, ki uvoznikom knjig v nemškem jeziku prepoveduje, da določijo ceno, ki je nižja od maloprodajne cene, ki jo je določil ali priporočil založnik v državi založbe, je „ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu“ v smislu člena 28 ES.

| 2. | Nacionalne ureditve, ki uvoznikom knjig v nemškem jeziku prepoveduje, da določijo ceno, ki je nižja od maloprodajne cene, ki jo je določil ali priporočil založnik v državi založbe, ni mogoče utemeljiti niti na podlagi členov 30 ES in 151 ES niti z nujnimi zahtevami v splošnem interesu. |
| --- | --- |

2.

Nacionalne ureditve, ki uvoznikom knjig v nemškem jeziku prepoveduje, da določijo ceno, ki je nižja od maloprodajne cene, ki jo je določil ali priporočil založnik v državi založbe, ni mogoče utemeljiti niti na podlagi členov 30 ES in 151 ES niti z nujnimi zahtevami v splošnem interesu.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italija) — Assitur Srl proti Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

(Zadeva C-538/07) (1)

(Direktiva 92/50/EGS - Člen 29, prvi odstavek - Javna naročila storitev - Nacionalna ureditev, v skladu s katero pri istem postopku oddaje javnega naročila med seboj ne smejo sodelovati in si konkurirati podjetja, ki so v razmerju odvisnosti ali razmerju, v katerem ena družba nad drugo izvaja pomemben vpliv)

2009/C 153/18

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Assitur Srl

Tožena stranka: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

Ob udeležbi: SDA Express Courier SpA, Poste Italiane SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Razlaga člena 29 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1) — Nacionalna zakonodaja, ki izključuje individualno sodelovanje povezanih ali odvisnih podjetij pri javnem naročilu za opravljanje storitev

Izrek

| 1) | Člen 29, prvi odstavek, Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev je treba razlagati tako, da ne onemogoča, da država članica poleg izključitvenih razlogov iz tega člena določi druge izključitvene ukrepe, katerih namen je zagotoviti spoštovanje načela enakega obravnavanja in načela preglednosti, če taki ukrepi ne prekoračijo okvirov, ki so potrebni za doseganje tega cilja. |
| --- | --- |

1)

Člen 29, prvi odstavek, Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev je treba razlagati tako, da ne onemogoča, da država članica poleg izključitvenih razlogov iz tega člena določi druge izključitvene ukrepe, katerih namen je zagotoviti spoštovanje načela enakega obravnavanja in načela preglednosti, če taki ukrepi ne prekoračijo okvirov, ki so potrebni za doseganje tega cilja.

| 2) | Pravo Skupnosti nasprotuje nacionalni določbi, ki čeprav sledi legitimnim ciljem zagotavljanja enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti v okviru postopkov oddaje javnega naročila, za podjetja, ki so v razmerju odvisnosti ali so med seboj povezana, določa brezpogojno prepoved sočasnega sodelovanja in konkuriranja v istem postopku oddaje javnega naročila, ne da bi imela možnost dokazati, da to razmerje ne vpliva na njihovo ravnanje v okviru tega javnega razpisa. |
| --- | --- |

2)

Pravo Skupnosti nasprotuje nacionalni določbi, ki čeprav sledi legitimnim ciljem zagotavljanja enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti v okviru postopkov oddaje javnega naročila, za podjetja, ki so v razmerju odvisnosti ali so med seboj povezana, določa brezpogojno prepoved sočasnega sodelovanja in konkuriranja v istem postopku oddaje javnega naročila, ne da bi imela možnost dokazati, da to razmerje ne vpliva na njihovo ravnanje v okviru tega javnega razpisa.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State — Nizozemska) — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam proti M.E.E. Rijkeboerju

(Zadeva C-553/07) (1)

(Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Varstvo zasebnega življenja - Izbris podatkov - Pravica do dostopa do podatkov in do informacij glede prejemnikov podatkov - Rok za uveljavljanje pravice do dostopa)

2009/C 153/19

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

Tožena stranka: M.E.E. Rijkeboer

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Raad van State (Nizozemska) — Razlaga členov 6(1)(e) in 12(a) Direktive 95/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31) — Nacionalna zakonodaja, ki pravico do dostopa do obdelovanih podatkov omejuje na leto pred vložitvijo zahteve za dostop — Načelo sorazmernosti

Izrek

| 1) | Države članice morajo v skladu s členom 12(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov pravico do dostopa do informacij glede prejemnikov ali vrste prejemnikov podatkov in glede vsebine posredovanih informacij določiti ne le za sedanjost, ampak tudi za preteklost. Države članice morajo določiti rok za shranjevanje teh informacij in temu ustrezno dostop do njih, pri čemer skrbijo za pravično ravnovesje med, po eni strani, interesom posameznika, na katerega se osebni podatki nanašajo, za varstvo svoje zasebnosti zlasti s pomočjo pravic in pravnih sredstev, ki jih določa Direktiva, ter, po drugi strani, bremenom, ki ga za upravljavca pomeni obveznost shranjevanja teh informacij. |
| --- | --- |

1)

Države članice morajo v skladu s členom 12(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov pravico do dostopa do informacij glede prejemnikov ali vrste prejemnikov podatkov in glede vsebine posredovanih informacij določiti ne le za sedanjost, ampak tudi za preteklost. Države članice morajo določiti rok za shranjevanje teh informacij in temu ustrezno dostop do njih, pri čemer skrbijo za pravično ravnovesje med, po eni strani, interesom posameznika, na katerega se osebni podatki nanašajo, za varstvo svoje zasebnosti zlasti s pomočjo pravic in pravnih sredstev, ki jih določa Direktiva, ter, po drugi strani, bremenom, ki ga za upravljavca pomeni obveznost shranjevanja teh informacij.

| 2) | Ureditev, s katero je shranjevanje informacij glede prejemnikov ali vrste prejemnikov podatkov in glede vsebine posredovanih podatkov omejeno na eno leto in s katero je temu ustrezno omejen dostop do teh informacij, medtem ko se osnovni podatki shranjujejo veliko dlje, ne more pomeniti pravičnega ravnovesja med zadevnim interesom in zadevno obveznostjo, razen če se dokaže, da bi daljše shranjevanje teh informacij pomenilo pretirano breme za upravljavca. Nacionalno sodišče mora opraviti potrebna preverjanja. |
| --- | --- |

2)

Ureditev, s katero je shranjevanje informacij glede prejemnikov ali vrste prejemnikov podatkov in glede vsebine posredovanih podatkov omejeno na eno leto in s katero je temu ustrezno omejen dostop do teh informacij, medtem ko se osnovni podatki shranjujejo veliko dlje, ne more pomeniti pravičnega ravnovesja med zadevnim interesom in zadevno obveznostjo, razen če se dokaže, da bi daljše shranjevanje teh informacij pomenilo pretirano breme za upravljavca. Nacionalno sodišče mora opraviti potrebna preverjanja.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/10

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht — Nemčija) — BIOS Naturprodukte GmbH proti Saarland

(Zadeva C-27/08) (1)

(Direktiva 2001/83/ES - Člen 1, točka 2(b) - Pojem „zdravilo glede na zdravilno učinkovino“ - Odmerjanje izdelka - Običajna uporaba - Tveganje za zdravje - Sposobnost vzpostaviti, izboljšati ali spreminjati fiziološke funkcije pri ljudeh)

2009/C 153/20

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BIOS Naturprodukte GmbH

Tožena stranka: Saarland

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesverwaltungsgericht — Razlaga člena 1, točka 2, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 136, str. 34) — Pojem zdravilo — Proizvod, ki vsebuje sestavino, ki je pri velikem odmerku terapevtsko učinkovita, ki pa je pri manjšem odmerku, ki ga priporoča proizvajalec, lahko škodljiva za zdravje — Izvleček bosvelije

Izrek

Člen 1, točka 2, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da izdelek, ki vsebuje snov s fiziološkim učinkom, če se jo uživa v določenem odmerku, ni zdravilo glede na zdravilno učinkovino, če ob upoštevanju odmerka aktivnih snovi in ob običajni uporabi pomeni tveganje za zdravje, ne more pa vzpostaviti, izboljšati ali spreminjati fizioloških funkcij pri ljudeh.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Padova — Italija) — Azienda Agricola Disarò Antonio proti Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl

(Zadeva C-34/08) (1)

(Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Mlečne kvote - Dajatev - Veljavnost Uredbe (ES) št. 1788/2003 - Cilji skupne kmetijske politike - Načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti - Določitev nacionalne referenčne količine - Merila - Upoštevnost merila nezadostne proizvodnje v državi članici)

2009/C 153/21

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Padova

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Azienda Agricola Disarò Antonio

Tožena stranka: Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale ordinario di Padova — Razlaga in veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 1788/2003 z dne 29. septembra 2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 270, str. 123) — Uredba, ki ne upošteva redne posodobitve za vsako državo določenih referenčnih količin, oproščenih dajatve in enako uporablja dodatno dajatev v primeru proizvajalcev s presežno in nezadostno proizvodnjo — Neskladnost s členi 5 ES, 32 ES, 33 ES in 34 ES

Izrek

| 1) | Dejstvo, da Uredba Sveta (ES) št. 1788/2003 z dne 29. septembra 2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov pri določitvi nacionalne referenčne količine ne upošteva nezadostne proizvodnje zadevne države članice, ne more vplivati na skladnost te uredbe s cilji, določenimi zlasti v členu 33(1)(a) in (b) ES. |
| --- | --- |

1)

Dejstvo, da Uredba Sveta (ES) št. 1788/2003 z dne 29. septembra 2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov pri določitvi nacionalne referenčne količine ne upošteva nezadostne proizvodnje zadevne države članice, ne more vplivati na skladnost te uredbe s cilji, določenimi zlasti v členu 33(1)(a) in (b) ES.

| 2) | Preizkus Uredbe št. 1788/2003 glede načela prepovedi diskriminacije ni pokazal ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost te uredbe. |
| --- | --- |

2)

Preizkus Uredbe št. 1788/2003 glede načela prepovedi diskriminacije ni pokazal ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost te uredbe.

| 3) | Preizkus Uredbe št. 1788/2003 glede načela sorazmernosti ni pokazal ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost te uredbe. |
| --- | --- |

3)

Preizkus Uredbe št. 1788/2003 glede načela sorazmernosti ni pokazal ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost te uredbe.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/11

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljestvo) — The Queen, Christopher Mellor proti Secretary of State for Communities and Local Government

(Zadeva C-75/08) (1)

(Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov projektov na okolje - Obveznost seznanitve javnosti z razlogi za odločitev, da se projekt ne predloži v presojo)

2009/C 153/22

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Christopher Mellor, The Queen

Tožena stranka: Secretary of State for Communities and Local Government

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Court of Appeal (Civil Division) — Razlaga člena 4 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40) — Obveznost seznanitve javnosti z razlogi za odločitev, da za projekt, ki spada v razred iz priloge II Direktive, ni potrebna presoja

Izrek

| 1) | Člen 4 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da ne zahteva, da odločitev, da projekta, za katerega velja Priloga 2 k navedeni direktivi, ni treba predložiti v presojo vplivov na okolje, vsebuje razloge, zaradi katerih je pristojni organ odločil, da presoja ni bila nujna. Vendar pa, če to zahteva zainteresirana oseba, jo mora pristojni upravni organ v odgovoru na njeno zahtevo seznaniti z razlogi za sprejetje odločitve ali s podatki in ustreznimi dokumenti. |
| --- | --- |

1)

Člen 4 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da ne zahteva, da odločitev, da projekta, za katerega velja Priloga 2 k navedeni direktivi, ni treba predložiti v presojo vplivov na okolje, vsebuje razloge, zaradi katerih je pristojni organ odločil, da presoja ni bila nujna. Vendar pa, če to zahteva zainteresirana oseba, jo mora pristojni upravni organ v odgovoru na njeno zahtevo seznaniti z razlogi za sprejetje odločitve ali s podatki in ustreznimi dokumenti.

| 2) | Če so v odločitvi države članice, da se projekt, za katerega velja Priloga 2 k Direktivi 85/337, v skladu s členi od 5 do 10 navedene direktive ne predloži v presojo vplivov na okolje, navedeni razlogi na katerih je utemeljena, je ta odločitev zadostno obrazložena, kadar razlogi, ki jih vsebuje, skupaj z dokazi, ki so že bili dani v vednost zainteresiranim osebam, in morebiti dopolnjeni z dodatnimi potrebnimi podatki, ki jim jih mora pristojna nacionalna uprava predložiti na njihovo zahtevo, omogočajo tem osebam, da presodijo, ali je smiselno vložiti pravno sredstvo zoper to odločitev. |
| --- | --- |

2)

Če so v odločitvi države članice, da se projekt, za katerega velja Priloga 2 k Direktivi 85/337, v skladu s členi od 5 do 10 navedene direktive ne predloži v presojo vplivov na okolje, navedeni razlogi na katerih je utemeljena, je ta odločitev zadostno obrazložena, kadar razlogi, ki jih vsebuje, skupaj z dokazi, ki so že bili dani v vednost zainteresiranim osebam, in morebiti dopolnjeni z dodatnimi potrebnimi podatki, ki jim jih mora pristojna nacionalna uprava predložiti na njihovo zahtevo, omogočajo tem osebam, da presodijo, ali je smiselno vložiti pravno sredstvo zoper to odločitev.

---

(1)  UL C 107, 26.4.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság — Republika Madžarska) — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(Zadeva C-132/08) (1)

(Prosti pretok blaga - Radijska oprema in telekomunikacijska terminalska oprema - Medsebojno priznavanje skladnosti - Nepriznanje izjave o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici)

2009/C 153/23

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.

Tožena stranka: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Fővárosi Bíróság — Razlaga člena 30 ES, člena 8 Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme (UL L 91, str. 10) in členov 2(e) in (f), 6(1) in 8(2) Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov (UL 2002, L 11, str. 4) — Nacionalna ureditev, na podlagi katere mora uvoznik radijske opreme, pri kateri se uporabljajo frekvenčni pasovi, katerih uporaba v Skupnosti ni usklajena in na kateri je oznaka CE, v skladu z določbami nacionalnega prava izdati izjavo o skladnosti, čeprav je zadevni opremi priložena izjava o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici

Izrek

| 1) | Države članice ne smejo, na podlagi Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme, zahtevati od osebe, ki daje na trg radijsko opremo, naj predloži izjavo o skladnosti, če je proizvajalec navedene opreme s sedežem v drugi državi članici nanjo namestil oznako CE in izdal izjavo o skladnosti za ta proizvod. |
| --- | --- |

1)

Države članice ne smejo, na podlagi Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme, zahtevati od osebe, ki daje na trg radijsko opremo, naj predloži izjavo o skladnosti, če je proizvajalec navedene opreme s sedežem v drugi državi članici nanjo namestil oznako CE in izdal izjavo o skladnosti za ta proizvod.

| 2) | Direktiva 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov se ne uporablja za presojo vprašanj, ki se nanašajo na obveznost osebe, da predloži izjavo o skladnosti radijske opreme. V zvezi z možnostjo držav članic, da v skladu z Direktivo 2001/95 glede trženja radijske opreme naložijo druge obveznosti, razen obveznosti predložitve izjave o skladnosti, je mogoče šteti osebo, ki trži proizvod, po eni strani, za proizvajalca le pod pogoji, določenimi v členu 2(e) te direktive, in, po drugi strani, za distributerja le pod pogoji, določenimi v navedenem členu 2(f). Proizvajalcu in distributerju je mogoče naložiti le obveznosti, ki jih za vsakega od njiju določa Direktiva 2001/95. |
| --- | --- |

2)

Direktiva 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov se ne uporablja za presojo vprašanj, ki se nanašajo na obveznost osebe, da predloži izjavo o skladnosti radijske opreme. V zvezi z možnostjo držav članic, da v skladu z Direktivo 2001/95 glede trženja radijske opreme naložijo druge obveznosti, razen obveznosti predložitve izjave o skladnosti, je mogoče šteti osebo, ki trži proizvod, po eni strani, za proizvajalca le pod pogoji, določenimi v členu 2(e) te direktive, in, po drugi strani, za distributerja le pod pogoji, določenimi v navedenem členu 2(f). Proizvajalcu in distributerju je mogoče naložiti le obveznosti, ki jih za vsakega od njiju določa Direktiva 2001/95.

| 3) | Če je neko področje usklajeno na ravni Skupnosti, je treba vsak nacionalni ukrep, ki se nanj nanaša, presojati glede na določbe tega usklajevalnega ukrepa, in ne glede na člena 28 ES in 30 ES. Na področjih, za katera se uporablja Direktiva 1999/5/ES, se morajo države članice popolnoma uskladiti z njenimi določbami in ne smejo ohraniti nacionalnih določb, ki so v nasprotju z njo. Če država članica meni, da skladnost z usklajenim standardom ne zagotavlja izpolnjevanja bistvenih zahtev iz Direktive 1999/5, ki naj bi jih navedeni standard pokrival, mora uporabiti postopek, ki je določen v členu 5 te direktive. Vendar pa lahko država članica v podporo omejitve navaja razloge zunaj področja, ki ga usklajuje Direktiva 1999/5. V takšnem primeru lahko navaja le razloge, naštete v členu 30 ES, ali nujne zahteve v splošnem interesu. |
| --- | --- |

3)

Če je neko področje usklajeno na ravni Skupnosti, je treba vsak nacionalni ukrep, ki se nanj nanaša, presojati glede na določbe tega usklajevalnega ukrepa, in ne glede na člena 28 ES in 30 ES. Na področjih, za katera se uporablja Direktiva 1999/5/ES, se morajo države članice popolnoma uskladiti z njenimi določbami in ne smejo ohraniti nacionalnih določb, ki so v nasprotju z njo. Če država članica meni, da skladnost z usklajenim standardom ne zagotavlja izpolnjevanja bistvenih zahtev iz Direktive 1999/5, ki naj bi jih navedeni standard pokrival, mora uporabiti postopek, ki je določen v členu 5 te direktive. Vendar pa lahko država članica v podporo omejitve navaja razloge zunaj področja, ki ga usklajuje Direktiva 1999/5. V takšnem primeru lahko navaja le razloge, naštete v členu 30 ES, ali nujne zahteve v splošnem interesu.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — Siebrand BV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-150/08) (1)

(Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 2206 in 2208 - Fermentirana pijača, ki vsebuje destilirani alkohol - Pijača, pridobljena iz sadja ali naravnega proizvoda - Dodatek snovi - Posledice - Izguba okusa, vonja in videza prvotne pijače)

2009/C 153/24

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Siebrand BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Razlaga tarifnih številk 2206 in 2208 kombinirane nomenklature — Fermentirana pijača, ki vsebuje etilni (destilirani) alkohol — Dodajanje vode in snovi, zaradi katerih pijača, narejena iz sadja ali naravnega izdelka izgubi okus, vonj in/ali izgled

Izrek

Pijače, ki so prvotno uvrščene pod tarifno številko 2206 kombinirane nomenklature, navedene v prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991, katerih osnova je fermentirani alkohol in ki so jim v določeni količini dodani destilirani alkohol, voda, sladkorni sirup, arome in barvila ter nekaterim od njih kremna osnova, ki so odvzeli okus, vonj in/ali videz pijače, narejene iz določenega sadja ali naravnega proizvoda, ni mogoče uvrstiti pod tarifno številko 2206 kombinirane nomenklature, ampak pod tarifno številko 2208 kombinirane nomenklature.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen — Belgija) — Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV proti Državi Belgiji

(Zadeva C-161/08) (1)

(Prosti pretok blaga - Tranzit Skupnosti - Prevoz na podlagi zvezkov TIR - Kršitev ali nepravilnost - Rok za obveščanje - Rok za predložitev dokazila o kraju, v katerem je kršitev ali nepravilnost nastala)

2009/C 153/25

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely BV

Tožena stranka: Država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van beroep te Antwerpen — Razlaga člena 2 Uredbe Komisije (EGS) št. 1593/91 z dne 12. junija 1991 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 719/91 o uporabi zvezkov TIR in zvezkov ATA kot tranzitnih dokumentov v Skupnosti (UL L 148, str. 11) v povezavi s členom 11 Konvencije TIR — Kršitve ali nepravilnosti — Rok za vročitev

Izrek

| 1) | Člen 2(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 1593/91 z dne 12. junija 1991 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 719/91 o uporabi zvezkov TIR in zvezkov ATA kot tranzitnih dokumentov v Skupnosti, v povezavi s členom 11(1) Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi tir zvezkov, podpisane v Ženevi 14. novembra 1975, je treba razlagati tako, da neupoštevanje roka za obveščanje imetnika zvezka TIR o dejstvu, da zvezek ni bil zaključen, ne pomeni, da pristojni carinski organi nimajo več pravice izterjati dajatev in davkov, dolgovanih v zvezi z mednarodnim prevozom blaga na podlagi tega zvezka. |
| --- | --- |

1)

Člen 2(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 1593/91 z dne 12. junija 1991 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 719/91 o uporabi zvezkov TIR in zvezkov ATA kot tranzitnih dokumentov v Skupnosti, v povezavi s členom 11(1) Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi tir zvezkov, podpisane v Ženevi 14. novembra 1975, je treba razlagati tako, da neupoštevanje roka za obveščanje imetnika zvezka TIR o dejstvu, da zvezek ni bil zaključen, ne pomeni, da pristojni carinski organi nimajo več pravice izterjati dajatev in davkov, dolgovanih v zvezi z mednarodnim prevozom blaga na podlagi tega zvezka.

| 2) | Člen 2(2) in (3) Uredbe št. 1593/91, v povezavi s členom 11(1) in (2) Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov, podpisane v Ženevi 14. novembra 1975, je treba razlagati tako, da določa rok le za predložitev dokazila o pravilnosti prevoza, ne pa roka za predložitev dokazila o kraju, v katerem je kršitev ali nepravilnost nastala. Nacionalno sodišče mora v skladu z načeli nacionalnega prava o dokaznem bremenu ugotoviti, ali je bilo v konkretni predloženi mu zadevi in glede na vse okoliščine to dokazilo predloženo v roku. Vendar pa mora nacionalno sodišče ta rok presojati ob upoštevanju prava Skupnosti in zlasti dejstev, prvič, da rok ne sme biti predolg, da ne bi pravno in dejansko onemogočal izterjave zneskov, dolgovanih v drugi državi članici, in, drugič, da imetnik zvezka TIR ni v takem dejanskem položaju, da zaradi roka zgoraj navedenega dokazila ne more predložiti. |
| --- | --- |

2)

Člen 2(2) in (3) Uredbe št. 1593/91, v povezavi s členom 11(1) in (2) Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov, podpisane v Ženevi 14. novembra 1975, je treba razlagati tako, da določa rok le za predložitev dokazila o pravilnosti prevoza, ne pa roka za predložitev dokazila o kraju, v katerem je kršitev ali nepravilnost nastala. Nacionalno sodišče mora v skladu z načeli nacionalnega prava o dokaznem bremenu ugotoviti, ali je bilo v konkretni predloženi mu zadevi in glede na vse okoliščine to dokazilo predloženo v roku. Vendar pa mora nacionalno sodišče ta rok presojati ob upoštevanju prava Skupnosti in zlasti dejstev, prvič, da rok ne sme biti predolg, da ne bi pravno in dejansko onemogočal izterjave zneskov, dolgovanih v drugi državi članici, in, drugič, da imetnik zvezka TIR ni v takem dejanskem položaju, da zaradi roka zgoraj navedenega dokazila ne more predložiti.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-253/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/22/ES - Približevanje zakonodaje - Socialna zakonodaja v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

2009/C 153/26

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in M. Teles Romão, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in F. Fraústo de Azevedo, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje v predpisanem roku predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS (UL L 102, str. 35)

Izrek

| 1) | Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 2006/22. |
| --- | --- |

1)

Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 2006/22.

| 2) | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske

(Zadeva C-256/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/83/ES - Minimalni standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki potrebuje mednarodno zaščito - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

2009/C 153/27

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. O'Reilly in M. Condou-Durande, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: S. Ossowski, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL L 304, str. 12), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, v predpisanem roku, ni izpolnilo obveznosti iz te Direktive. |
| --- | --- |

1)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, v predpisanem roku, ni izpolnilo obveznosti iz te Direktive.

| 2) | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 197, 2.8.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-266/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/81/ES - Pravica do bivanja državljanov tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi - Nepopoln prenos - Neobvestitev o ukrepih za prenos)

2009/C 153/28

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in E. Adsera Ribera, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: B. Plaza Cruz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/81/ES z dne 29. aprila 2004 o dovoljenju za prebivanje, izdanem prebivalcem tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi (UL L 261, str. 19), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/81/ES z dne 29. aprila 2004 o dovoljenju za prebivanje, izdanem prebivalcem tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi, in s tem, da Komisije Evropskih skupnosti ni obvestila o določbah notranjega prava, namenjenih zagotavljanju te uskladitve, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/81/ES z dne 29. aprila 2004 o dovoljenju za prebivanje, izdanem prebivalcem tretjih držav, ki so žrtve nedovoljene trgovine z ljudmi ali so bili predmet dejanj omogočanja nezakonitega priseljevanja, ki sodelujejo s pristojnimi organi, in s tem, da Komisije Evropskih skupnosti ni obvestila o določbah notranjega prava, namenjenih zagotavljanju te uskladitve, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/15

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-313/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/58/ES - Pravo družb - Predložene listine in navedbe za objavo - Pisma in naročilnice - Sankcije - Neprenos v predpisanem roku)

2009/C 153/29

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Vesco in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Bruni, zastopnik in G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 1(4), (5) in (6) Direktive 2003/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o spremembah Direktive Sveta 68/151/EGS glede zahtev za objavo nekaterih vrst družb (UL L 221, str. 13)

Izrek

| 1) | Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 1 od (4) do (6) Direktive 2003/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o spremembah Direktive Sveta 68/151/EGS glede zahtev za objavo nekaterih vrst družb, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive. |
| --- | --- |

1)

Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 1 od (4) do (6) Direktive 2003/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o spremembah Direktive Sveta 68/151/EGS glede zahtev za objavo nekaterih vrst družb, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive.

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/16

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-322/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/83/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

2009/C 153/30

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in J. Enegren, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnik: S. Johannesson, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL L 304, str. 12), v predpisanem roku

Izrek

| 1) | Kraljevina Švedska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Švedska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

| 2) | Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/16

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-368/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/35/ES - Sanacija okoljske škode - Načelo „plača povzročitelj obremenitve“)

2009/C 153/31

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in I. Dimitriou, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: N. Dafniou, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, v predpisanem roku

Izrek

| 1) | Helenska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz člena 19(1) te direktive. |
| --- | --- |

1)

Helenska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz člena 19(1) te direktive.

| 2) | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 247, 27.9.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/16

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-390/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Sklep št. 280/2004/ES - Izvajanje Kjotskega protokola - Nacionalni ukrepi za omejevanje toplogrednih plinov - Neposredovanje zahtevanih informacij)

2009/C 153/32

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in J.-P. Keppenne, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neposredovanje informacij, ki se zahtevajo na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (UL L 49, str. 1) v povezavi s členi 8, 9, 10 in 11 Sklepa Komisije št. 116/2005/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Sklepa št. 280/2004/ES (UL L 55, str. 57) — Informacije v zvezi z nacionalnimi načrti, ki zadevajo emisije toplogrednih plinov, in ukrepi, sprejetimi za omejitev in/ali zmanjšanje teh emisij

Izrek

| 1) | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da do 15. marca 2007 ni posredovalo informacij, ki se zahtevajo na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola v povezavi s členi od 8 do 11 Sklepa Komisije št. 2005/116/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Sklepa št. 280/2004/ES, ni izpolnilo obveznosti iz teh določb. |
| --- | --- |

1)

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da do 15. marca 2007 ni posredovalo informacij, ki se zahtevajo na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola v povezavi s členi od 8 do 11 Sklepa Komisije št. 2005/116/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Sklepa št. 280/2004/ES, ni izpolnilo obveznosti iz teh določb.

| 2) | Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 285, 8.11.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/17

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-443/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/13/ES - Zmanjšanje emisij hlapnih organskih spojin - Neprenos pojmov „majhen pobrat“ in „znatna sprememba“)

2009/C 153/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in A. Adam, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za pravilen prenos člena 2, točka 3, člena 2, točka 4 in člena 4(4) Direktive Sveta 1999/13/ES z dne 11. marca 1999 o omejevanju emisij hlapnih organskih spojin zaradi uporabe organskih topil v nekaterih dejavnostih in obratih (UL L 85, str. 1) — Pojma „majhen obrat“ in „znatna sprememba“

Izrek

| 1) | Republika Francija, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za pravilen prenos člena 2, točki 3 in 4 ter člena 4, točka 4 Direktive Sveta 1999/13/ES z dne 11. marca 1999 o omejevanju emisij hlapnih organskih spojin zaradi uporabe organskih topil v nekaterih dejavnostih in obratih, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima s to direktivo. |
| --- | --- |

1)

Republika Francija, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za pravilen prenos člena 2, točki 3 in 4 ter člena 4, točka 4 Direktive Sveta 1999/13/ES z dne 11. marca 1999 o omejevanju emisij hlapnih organskih spojin zaradi uporabe organskih topil v nekaterih dejavnostih in obratih, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima s to direktivo.

| 2) | Republiki Franciji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Republiki Franciji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 6, 10.1.2009.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/17

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-532/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/60/ES - Pranje denarja in financiranje terorizma - Neprenos v predpisanem roku)

2009/C 153/34

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Dejmek in A.A. Gilly, zastopnika)

Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nepravočasno sprejetje ukrepov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma (UL L 309, str. 15)

Izrek

| 1) | Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma, ni izpolnila obveznosti iz te direkitve. |
| --- | --- |

1)

Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma, ni izpolnila obveznosti iz te direkitve.

| 2) | Irski se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

Irski se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 32, 7.2.2009.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Antoine Boxus, Willy Roua proti Région wallonne

(Zadeva C-128/09)

2009/C 153/35

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Antoine Boxus, Willy Roua

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

| 2) | a) | Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

| b) | Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

| c) | Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

c)

Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

---

(1)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč — Izjava Komisije (UL L 156, str. 17).

(4)  Sklep Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff in Michel Raeds proti Région wallonne

(Zadeva C-129/09)

2009/C 153/36

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff, Michel Raeds

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

| 2) | a) | Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

| b) | Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

| c) | Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

c)

Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

---

(1)  Direktiva 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).

(4)  Sklep sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Paul Fastrez, Henriette Fastrez proti Région wallonne

(Zadeva C-130/09)

2009/C 153/37

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Paul Fastrez, Henriette Fastrez

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

| 2) | a) | Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

| b) | Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

| c) | Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

c)

Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

---

(1)  Direktiva 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).

(4)  Sklep sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 6. aprila 2009 — Philippe Daras proti Région wallonne

(Zadeva C-131/09)

2009/C 153/38

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Philippe Daras

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Région wallonne (Valonska regija) z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih dovoljenj, okoljskih dovoljenj in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

| 2) | a) | Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

| b) | Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

| c) | Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

c)

Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, da določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne ureditve in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

---

(1)  Direktiva 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).

(4)  Sklep sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/21

---

Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-132/09)

2009/C 153/39

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Eggers in J.-P. Keppenne, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predloga tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz sporazuma o sedežu iz leta 1962, v povezavi s členom 10 ES s tem, da je zavrnila prevzeti plačilo stroškov za pohištvo in didaktični material za Evropske šole; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz sporazuma o sedežu iz leta 1962, v povezavi s členom 10 ES s tem, da je zavrnila prevzeti plačilo stroškov za pohištvo in didaktični material za Evropske šole;

| — | Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija očita kršitev sporazuma, sklenjenega oktobra 1962 med vrhovnim svetom Evropskih šol in Kraljevino Belgijo, v povezavi z zavračanjem slednje, da bi prevzela plačilo stroškov za pohištvo in didaktični material za Evropske šole, ki se nahajajo na njenem ozemlju.

V podporo svoje tožbe tožeča stranka navaja, da mora, prvič, v skladu s členom 6(2) sporazuma o sedežu Evropskih šol z dne 21. junija 1994 (1), vsaka država članica Evropske šole obravnavati kot izobraževalne ustanove, za katere velja javno pravo. Posledično bi morala država Belgija financirati Evropske šole, na ta način bi bile deležne enakega obravnavanja kot nacionalne javne šole, tako glede prvega nadomestila ob odprtju ali širitvi Evropske šole kot tudi letnih stroškov vzdrževanja in delovanja teh šol. Zavračanja belgijskih organov, da bi nosili stroške delovanja Evropskih šol, ni mogoče upravičiti s prenašanjem izobraževanja na raven občin, ker se država članica v skladu s sodno prakso ne more izogniti svojim obveznostim s tem, da bi prenesla izvrševanje te pristojnosti na javnopravne organe lokalne samouprave.

Drugič, na ugovor belgijskih organov Komisija navaja, da finančne obveznosti te države, ki jih ima zato, ker je na njenem ozemlju sedež, niso omajali sklepi sestanka visokega sveta, ki je bil maja 1967 v Karlsruheju.

Najprej je visoki svet v Karlsruheju izdelal zgolj smernice za vzorčni sporazum z državami članicami, ki so države, kjer je sedež Evropske šole, v vsakem primeru pa na podlagi hierarhije predpisov ni pristojen za spremembo sporazuma o sedežu iz leta 1962.

Poleg tega se „odločitve“ iz Karlsruheja glede na razlago sporazuma o sedežu ne bi moglo razlagati kot „kasnejši dogovor ali ravnanje strank“ v smislu člena 31(3)(a) in (b) Dunajske konvencije o pogodbenem pravu, ki bi omajala finančno obveznost, določeno v sporazumu o sedežu. Številne priloge in plačila, ki jih je izplačala Belgija po letu 1967 poleg tega potrjujejo obveznosti prevzema stroškov za pohištvo in didaktični material za Evropske šole.

---

(1)  UL L 212, str. 3.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 8. aprila 2009 — József Uzonyi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Zadeva C-133/09)

2009/C 153/40

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: József Uzonyi

Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali iz izraza „ločeno plačilo za sladkor se odobri na podlagi objektivnih in nediskriminatornih meril“ iz člena 143ba(1) Uredbe št. 1782/2003 v različici, ki je veljala do 31. decembra 2006, izhaja, da — v delu, ki se nanaša na pravico do ločenega plačila za sladkor v zvezi z enotnimi plačili na površino — med kmeti ni mogoče razlikovati glede na to, ali sladkorno peso v predelavo dobavijo neposredno (na svoj račun) ali posredno (preko zadružne organizacije)?

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 10. aprila 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page proti Région wallonne

(Zadeva C-134/09)

2009/C 153/41

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Valonske regije z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih, okoljskih in enotnih dovoljenj za v njej našteta dela „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Valonske regije z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih, okoljskih in enotnih dovoljenj za v njej našteta dela „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

| 2) | (a) | Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo [Sveta] 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) [Evropskega parlamenta in Sveta] nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta? |
| --- | --- | --- |

2)

(a)

Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo [Sveta] 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) [Evropskega parlamenta in Sveta] nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

| (b) | Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

(b)

Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

| (c) | Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

(c)

Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

---

(1)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč — Izjava Komisije (UL L 156, str. 17).

(4)  Sklep Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 9. aprila 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois proti Région wallonne

(Zadeva C-135/09)

2009/C 153/42

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Léon L'Hoir, Nadine Dartois

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Valonske regije z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih, okoljskih in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“? |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Valonske regije z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih, okoljskih in enotnih dovoljenj za dela, ki so našteta v njej, „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

| 2) | (a) | Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo [Sveta] 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) [Evropskega parlamenta in Sveta], nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta? |
| --- | --- | --- |

2)

(a)

Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo [Sveta] 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) [Evropskega parlamenta in Sveta], nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

| (b) | Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

(b)

Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

| (c) | Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov? |
| --- | --- |

(c)

Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

---

(1)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč — Izjava Komisije (UL L 156, str. 17).

(4)  Sklep Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Palermo (Italija) 15. aprila 2009 — Todaro Nunziatina & C. snc proti Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

(Zadeva C-138/09)

2009/C 153/43

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Ordinario di Palermo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Todaro Nunziatina & C. snc

Tožena stranka: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

Vprašanja za predhodno odločanje

| „1. | Ali je Evropska komisija z Odločbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), s katero je odobrila uporabo sistema pomoči (št. NN 91/A/95), ki ga je uvedla dežela Sicilija s členom 10 deželnega zakona št. 27 z dne 15. maja 1991 in ki je določal mehanizem pomoči za najmanj dva in največ pet letnih obrokov (dve leti za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi ter največ tri leta pri preoblikovanju pogodbe o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas), nameravala:






  — | dopustiti tako skupno časovno in finančno prilagajanje ugodnosti (dve leti + tri leta) ali pa |
| --- | --- | --- |

„1.

Ali je Evropska komisija z Odločbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), s katero je odobrila uporabo sistema pomoči (št. NN 91/A/95), ki ga je uvedla dežela Sicilija s členom 10 deželnega zakona št. 27 z dne 15. maja 1991 in ki je določal mehanizem pomoči za najmanj dva in največ pet letnih obrokov (dve leti za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi ter največ tri leta pri preoblikovanju pogodbe o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas), nameravala:

—

dopustiti tako skupno časovno in finančno prilagajanje ugodnosti (dve leti + tri leta) ali pa

| — | se ji je zdelo, da lahko izključno in kot drugo možnost odobri dodeljevanje pomoči za zaposlitve s pogodbami o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi (ki trajajo dve leti) ali dodeljevanje pomoči za delavce, ki so najprej sklenili pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, ki se je nato preoblikovala v pogodbo za nedoločen čas (za predvidena tri leta po preoblikovanju)? |
| --- | --- |

—

se ji je zdelo, da lahko izključno in kot drugo možnost odobri dodeljevanje pomoči za zaposlitve s pogodbami o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi (ki trajajo dve leti) ali dodeljevanje pomoči za delavce, ki so najprej sklenili pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, ki se je nato preoblikovala v pogodbo za nedoločen čas (za predvidena tri leta po preoblikovanju)?

| 2. | Ali naj se proračunsko leto 1997 kot rok za dodelitev državne pomoči, ki ga je Evropska komisija določila z Odločbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11) o odobritvi sistema, uvedenega s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, razume:






  — | kot začetna napoved odhodkov za pomoči, v vsakem primeru namenjene izplačilu v poznejših letih (glede na zgoraj navedene različne mogoče razlage odobrenih pomoči), ali pa |
| --- | --- | --- |

2.

Ali naj se proračunsko leto 1997 kot rok za dodelitev državne pomoči, ki ga je Evropska komisija določila z Odločbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11) o odobritvi sistema, uvedenega s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, razume:

—

kot začetna napoved odhodkov za pomoči, v vsakem primeru namenjene izplačilu v poznejših letih (glede na zgoraj navedene različne mogoče razlage odobrenih pomoči), ali pa

| — | [...] (ni prevedeno) kot končni rok za dejansko izplačilo pomoči, ki ga izvedejo pristojni deželni organi? |
| --- | --- |

—

[...] (ni prevedeno) kot končni rok za dejansko izplačilo pomoči, ki ga izvedejo pristojni deželni organi?

| 3. | Ali je zato za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi v smislu člena 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, izvedeno na primer 1. januarja 1996, torej med obdobjem uporabe pomoči, določenim v Odločbi z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), dežela Silicija smela (in morala) konkretno uporabiti obravnavani sistem pomoči za vsa odobrena leta (to je 2 + 3), in to celo takrat, ko je kot v navedenem primeru uporaba odobrenega sistema pomenila dejansko izplačevanje pomoči vse do 31. decembra 2001 (to je 1996 + 5 let = 2001)? |
| --- | --- |

3.

Ali je zato za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi v smislu člena 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, izvedeno na primer 1. januarja 1996, torej med obdobjem uporabe pomoči, določenim v Odločbi z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), dežela Silicija smela (in morala) konkretno uporabiti obravnavani sistem pomoči za vsa odobrena leta (to je 2 + 3), in to celo takrat, ko je kot v navedenem primeru uporaba odobrenega sistema pomenila dejansko izplačevanje pomoči vse do 31. decembra 2001 (to je 1996 + 5 let = 2001)?

| 4. | Ali je Evropska komisija z Odločbo št. 2003/195/ES z dne 16. oktobra 2002, ki v členu 1 določa: „Sistem pomoči, določen v členu 11(1) deželnega zakona dežele Sicilije št. 16 z dne 27. maja 1997, ki ga Italija namerava izvesti, ni združljiv s skupnim trgom. Izvedba navedenega sistema zato ni mogoča,“ nameravala:






  — | zavrniti odobritev „novega“ sistema pomoči iz člena 11 deželnega zakona št. 16 iz leta 1997, ker ga je štela za „samostojni“ sistem, katerega cilj je podaljšanje obdobja uporabe pomoči, uvedene s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, po 31. decembru 1996, tako da bi bili zajeti tudi odhodki za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena v letih 1997 in 1998, |
| --- | --- | --- |

4.

Ali je Evropska komisija z Odločbo št. 2003/195/ES z dne 16. oktobra 2002, ki v členu 1 določa: „Sistem pomoči, določen v členu 11(1) deželnega zakona dežele Sicilije št. 16 z dne 27. maja 1997, ki ga Italija namerava izvesti, ni združljiv s skupnim trgom. Izvedba navedenega sistema zato ni mogoča,“ nameravala:

—

zavrniti odobritev „novega“ sistema pomoči iz člena 11 deželnega zakona št. 16 iz leta 1997, ker ga je štela za „samostojni“ sistem, katerega cilj je podaljšanje obdobja uporabe pomoči, uvedene s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, po 31. decembru 1996, tako da bi bili zajeti tudi odhodki za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena v letih 1997 in 1998,

| — | ali pa je bil cilj navedene odločbe deželi dejansko preprečiti pridobitev finančnih sredstev, da bi tako zadržala konkretno izplačilo državnih pomoči, uvedenih s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, tudi za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena pred 31. decembrom 1996? |
| --- | --- |

—

ali pa je bil cilj navedene odločbe deželi dejansko preprečiti pridobitev finančnih sredstev, da bi tako zadržala konkretno izplačilo državnih pomoči, uvedenih s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, tudi za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena pred 31. decembrom 1996?

| 5. | Če je treba odločbo Komisije razlagati v skladu s prvo možnostjo iz četrtega vprašanja, ali je taka odločba združljiva z razlago člena 87 Pogodbe, ki jo je Komisija podala ob utemeljevanju podobnih primerov v zvezi z olajšavami pri prispevkih za socialno varnost pri pogodbah o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, obravnavanih v odločbah št. 2000/128/ES z dne 11. maja 1999 (v zvezi z zakoni Italijanske republike, ki je izrecno navedena v obrazložitvi odločbe o nezdružljivosti iz leta 2002) in 2003/739/ES z dne 13. maja 2003 (v zvezi z zakoni dežele Sicilije)? |
| --- | --- |

5.

Če je treba odločbo Komisije razlagati v skladu s prvo možnostjo iz četrtega vprašanja, ali je taka odločba združljiva z razlago člena 87 Pogodbe, ki jo je Komisija podala ob utemeljevanju podobnih primerov v zvezi z olajšavami pri prispevkih za socialno varnost pri pogodbah o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, obravnavanih v odločbah št. 2000/128/ES z dne 11. maja 1999 (v zvezi z zakoni Italijanske republike, ki je izrecno navedena v obrazložitvi odločbe o nezdružljivosti iz leta 2002) in 2003/739/ES z dne 13. maja 2003 (v zvezi z zakoni dežele Sicilije)?

| 6. | Če je treba odločbo Komisije razlagati v skladu z drugo možnostjo iz četrtega vprašanja, kako naj se razlaga prejšnja odločba, s katero so bili odobreni ukrepi pomoči, ob upoštevanju dvojnega pomena, ki se lahko pripiše pridevniku „nadaljnji“: „nadaljnji glede na proračun, določen z odločbo Komisije“, oziroma „nadaljnji glede na financiranje, ki ga je dežela določila le do proračunskega leta 1996“? |
| --- | --- |

6.

Če je treba odločbo Komisije razlagati v skladu z drugo možnostjo iz četrtega vprašanja, kako naj se razlaga prejšnja odločba, s katero so bili odobreni ukrepi pomoči, ob upoštevanju dvojnega pomena, ki se lahko pripiše pridevniku „nadaljnji“: „nadaljnji glede na proračun, določen z odločbo Komisije“, oziroma „nadaljnji glede na financiranje, ki ga je dežela določila le do proračunskega leta 1996“?

| 7. | Nazadnje, katere pomoči naj se po mnenju Komisije štejejo za zakonite in katere za nezakonite? |
| --- | --- |

7.

Nazadnje, katere pomoči naj se po mnenju Komisije štejejo za zakonite in katere za nezakonite?

| 8. | Katera od strank v tem postopku (podjetje ali odbor) mora dokazati, da proračun, ki ga je določila Komisija, ni bil prekoračen? |
| --- | --- |

8.

Katera od strank v tem postopku (podjetje ali odbor) mora dokazati, da proračun, ki ga je določila Komisija, ni bil prekoračen?

| 9. | Ali je treba pri ugotavljanju prekoračitve proračuna, ki je bil sprva odobren z Odločbo z dne 14. oktobra 1995 (C 1995/343/11), upoštevati morebitne zakonite obresti, ki so odobrene podjetjem zaradi zamude pri plačilu pomoči, ki se štejejo za zakonite in dopustne, ali ne? |
| --- | --- |

9.

Ali je treba pri ugotavljanju prekoračitve proračuna, ki je bil sprva odobren z Odločbo z dne 14. oktobra 1995 (C 1995/343/11), upoštevati morebitne zakonite obresti, ki so odobrene podjetjem zaradi zamude pri plačilu pomoči, ki se štejejo za zakonite in dopustne, ali ne?

| 10. | Kolikšno obrestno mero je treba uporabiti, če je te obresti treba upoštevati pri odločanju, ali je bil proračun prekoračen?“ |
| --- | --- |

10.

Kolikšno obrestno mero je treba uporabiti, če je te obresti treba upoštevati pri odločanju, ali je bil proračun prekoračen?“

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale de Genova (Italija) 17. aprila 2009 — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Stečajni upravitelj Alberto Fontana proti Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-140/09)

2009/C 153/44

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale de Genova

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Stečajni upravitelj Alberto Fontana

Tožena stranka: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je nacionalna določba s področja državnih pomoči, kot je tista iz zakona 684/1974 in zlasti iz njegovega člena 19, ki določa, da je državne pomoči — čeprav le predujme teh — mogoče dodeljevati brez sklenjenih sporazumov, in ne da bi bila predhodno opredeljena natančna in stroga merila, ki bi preprečevala, da bi dodeljevanje pomoči povzročalo izkrivljanje konkurence, v skladu s pravom Skupnosti — in zlasti z določbami iz členov 86, 87 in 88 ter iz naslova V (prej naslov IV) ES — in ali je v zvezi s tem pomembno dejstvo, da mora prejemnik pomoči uporabljati tarife, ki jih predpiše administrativni organ?

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgija) 22. aprila 2009 — Kazenski postopek zoper V.W. Lahousse & Lavichy BVBA

(Zadeva C-142/09)

2009/C 153/45

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

Kazenski postopek zoper:

| Toženi stranki | : | 1. | V.W. Lahousse |
| --- | --- | --- | --- |

Toženi stranki

:

1.

V.W. Lahousse

| 2. | Lavichy BVBA |
| --- | --- |

2.

Lavichy BVBA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo 2002/24 (1), zlasti njen člen 1(1)(d) (Direktiva se namreč ne uporablja za vozila za uporabo na športnih tekmovanjih na cesti ali na terenu), razlagati tako, da državam članicam dopušča razširitev njene uporabe na ves prevoz po kopnem (to je za uporabo dvo- ali trikolesnih motornih vozil tudi zunaj javnih poti in/ali na zasebnih zemljiščih), ne da bi dopustile izjemo za vozila za uporabo na športnih tekmovanjih na cesti (dirke) ali na terenu?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. marca 2002 o homologaciji dvo- in trikolesnih motornih vozil in o razveljavitvi Direktive Sveta 92/61/EGS (UL L 124, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) 23. aprila 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt. proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke

(Zadeva C-143/09)

2009/C 153/46

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pannon GSM Távközlési Rt.

Tožena stranka: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je glede na pravo Skupnosti, zlasti Akt o pogojih pristopa (UL L 236) in člena 10 ES in 249 ES, mogoče uporabiti Direktivo 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) (v nadaljevanju: Direktiva o univerzalnih storitvah), predvsem njen člen 13(2) in prilogo IV, za mehanizme pomoči in delitve, ki jih je Madžarska kot država članica vzpostavila za univerzalne storitve, opravljene v letu 2003, torej pred pristopom 1. maja 2004, če obveznost financiranja ter odobritev in izplačilo pomoči v zvezi s temi storitvami temelji na odločbah, izdanih v upravnih postopkih, ki so se začeli in končali po pristopu Madžarske k Evropski uniji? |
| --- | --- |

1)

Ali je glede na pravo Skupnosti, zlasti Akt o pogojih pristopa (UL L 236) in člena 10 ES in 249 ES, mogoče uporabiti Direktivo 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) (v nadaljevanju: Direktiva o univerzalnih storitvah), predvsem njen člen 13(2) in prilogo IV, za mehanizme pomoči in delitve, ki jih je Madžarska kot država članica vzpostavila za univerzalne storitve, opravljene v letu 2003, torej pred pristopom 1. maja 2004, če obveznost financiranja ter odobritev in izplačilo pomoči v zvezi s temi storitvami temelji na odločbah, izdanih v upravnih postopkih, ki so se začeli in končali po pristopu Madžarske k Evropski uniji?

| 2) | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba Direktivo o univerzalnih storitvah, zlasti njen člen 13 in prilogo IV, razlagati tako, da ima ponudnik univerzalne storitve pravico, da se mu izplača pomoč v višini, ki ustreza razliki med ceno naročnine posebnih in običajnih tarifnih paketov, ki jih ponuja? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba Direktivo o univerzalnih storitvah, zlasti njen člen 13 in prilogo IV, razlagati tako, da ima ponudnik univerzalne storitve pravico, da se mu izplača pomoč v višini, ki ustreza razliki med ceno naročnine posebnih in običajnih tarifnih paketov, ki jih ponuja?

| 3) | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba pomoč, namenjeno financiranju univerzalne storitve, katere znesek ni bil izračunan v skladu z Direktivo o univerzalnih storitvah, temveč na podlagi stroškov, ki presegajo njeno neto vrednost, šteti za državno pomoč, združljivo s skupnim trgom v smislu člena 87(1)? |
| --- | --- |

3)

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba pomoč, namenjeno financiranju univerzalne storitve, katere znesek ni bil izračunan v skladu z Direktivo o univerzalnih storitvah, temveč na podlagi stroškov, ki presegajo njeno neto vrednost, šteti za državno pomoč, združljivo s skupnim trgom v smislu člena 87(1)?

| 4) | Ali pravilna razlaga določb Direktive o univerzalnih storitvah dopušča, da država članica sprejme prehodne ukrepe za uporabo — izključno v zvezi z univerzalnimi storitvami, opravljenimi v letu 2003, torej pred pristopom — predpisov, ki odstopajo od Direktive o univerzalnih storitvah, čeprav je v skladu z njimi mogoče sprejetje odločb v zvezi z delovanjem mehanizma pomoči in delitve stroškov, ki temelji na navedenih predpisih, in zlasti odločb v zvezi s prispevki in izplačilom pomoči, pri čemer za sprejetje teh odločb dejansko ni časovnih omejitev? |
| --- | --- |

4)

Ali pravilna razlaga določb Direktive o univerzalnih storitvah dopušča, da država članica sprejme prehodne ukrepe za uporabo — izključno v zvezi z univerzalnimi storitvami, opravljenimi v letu 2003, torej pred pristopom — predpisov, ki odstopajo od Direktive o univerzalnih storitvah, čeprav je v skladu z njimi mogoče sprejetje odločb v zvezi z delovanjem mehanizma pomoči in delitve stroškov, ki temelji na navedenih predpisih, in zlasti odločb v zvezi s prispevki in izplačilom pomoči, pri čemer za sprejetje teh odločb dejansko ni časovnih omejitev?

| 5) | Ali je treba določbe Direktive o univerzalnih storitvah v zvezi s financiranjem, zlasti njen člen 13(2), zadnji stavek, in določbe iz priloge IV, razlagati tako, da imajo neposreden učinek? |
| --- | --- |

5)

Ali je treba določbe Direktive o univerzalnih storitvah v zvezi s financiranjem, zlasti njen člen 13(2), zadnji stavek, in določbe iz priloge IV, razlagati tako, da imajo neposreden učinek?

---

(1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2009 vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) — Hotel Alpenhof GesmbH proti Oliverju Hellerju

(Zadeva C-144/09)

2009/C 153/47

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hotel Alpenhof GesmbH

Tožena stranka: Oliver Heller

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali za „usmerjanje“ dejavnosti v smislu člena 15(1)(c) Uredbe o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba št. 44/2001 — imenovana „Bruseljska uredba I“) zadostuje, da je spletna stran potrošnikovega sopogodbenika dostopna na internetu?

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2009 vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) — Land Baden-Württemberg proti Panagiotis Tsakouridis

(Zadeva C-145/09)

2009/C 153/48

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Land Baden-Württemberg

Tožena stranka: Panagiotis Tsakouridis

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba pojem „nujni razlogi javne varnosti“, ki je uporabljen v členu 28(3) Direktive 2004/38/ES (1) z dne 29. aprila 2004, razlagati tako, da izgon lahko upravičujejo le neizogibne nevarnosti za notranjo ali zunanjo varnost države članice, to so nevarnosti za obstoj države in njenih temeljnih institucij, njeno delovanje, preživetje prebivalstva, zunanji odnosi in mirno sožitje med narodi? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba pojem „nujni razlogi javne varnosti“, ki je uporabljen v členu 28(3) Direktive 2004/38/ES (1) z dne 29. aprila 2004, razlagati tako, da izgon lahko upravičujejo le neizogibne nevarnosti za notranjo ali zunanjo varnost države članice, to so nevarnosti za obstoj države in njenih temeljnih institucij, njeno delovanje, preživetje prebivalstva, zunanji odnosi in mirno sožitje med narodi?

| 2) | Pod katerimi pogoji se ponovno izgubi pravico do povečane stopnje varstva pred izgonom v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38/ES, ki je bila pridobljena po desetletnem prebivanju v državi članici gostiteljici? Ali je treba v tem kontekstu ustrezno uporabiti znake dejanskega stanu za izgubo pravice do stalnega prebivališča iz člena 16(4) Direktive 2004/38/ES? |
| --- | --- |

2)

Pod katerimi pogoji se ponovno izgubi pravico do povečane stopnje varstva pred izgonom v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38/ES, ki je bila pridobljena po desetletnem prebivanju v državi članici gostiteljici? Ali je treba v tem kontekstu ustrezno uporabiti znake dejanskega stanu za izgubo pravice do stalnega prebivališča iz člena 16(4) Direktive 2004/38/ES?

| 3) | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen in je člen 16(4) treba ustrezno uporabiti: ali se pravico do povečane stopnje varstva pred izgonom izgubi le zaradi poteka časa, ne glede na upoštevne razloge za odsotnost? |
| --- | --- |

3)

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen in je člen 16(4) treba ustrezno uporabiti: ali se pravico do povečane stopnje varstva pred izgonom izgubi le zaradi poteka časa, ne glede na upoštevne razloge za odsotnost?

| 4) | Prav tako, če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen in je člen 16(4) treba ustrezno uporabiti: ali je prisilna vrnitev v državo članico gostiteljico v okviru ukrepov kazenskega pregona pred potekom obdobja dveh let dovolj za ohranitev pravice do povečane stopnje varstva, tudi če po vrnitvi sprva daljši čas ni mogoče izvrševati temeljnih svoboščin? |
| --- | --- |

4)

Prav tako, če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen in je člen 16(4) treba ustrezno uporabiti: ali je prisilna vrnitev v državo članico gostiteljico v okviru ukrepov kazenskega pregona pred potekom obdobja dveh let dovolj za ohranitev pravice do povečane stopnje varstva, tudi če po vrnitvi sprva daljši čas ni mogoče izvrševati temeljnih svoboščin?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (Besedilo velja za EGP.) (UL L 158, str. 77).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. aprila 2009 — Prof. Dr. Claus Scholl proti Stadtwerke Aachen AG

(Zadeva C-146/09)

2009/C 153/49

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prof. Dr. Claus Scholl

Tožena stranka: Stadtwerke Aachen AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba tretji primer, naveden v členu 6(3), tretja alinea, Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo (1) razlagati tako, da odstopna pravica pri prodaji elektrike ali plina po napeljavi na daljavo ne obstaja?

---

(1)  UL L 144, str. 19.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 24. aprila 2009 — Ronald Seunig proti Maria Hölzel

(Zadeva C-147/09)

2009/C 153/50

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ronald Seunig

Tožena stranka: Maria Hölzel

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | a) | Ali se člen 5, točka 1(b), druga alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (UL 2001, L 12, str. 1, v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001) uporablja v primeru pogodbe o opravljanju storitev tudi, če se storitve v skladu s sporazumom opravijo v več državah članicah?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:
  ali je treba navedeno določbo razlagati tako, da |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ali se člen 5, točka 1(b), druga alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (UL 2001, L 12, str. 1, v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001) uporablja v primeru pogodbe o opravljanju storitev tudi, če se storitve v skladu s sporazumom opravijo v več državah članicah?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

ali je treba navedeno določbo razlagati tako, da

| b) | se kraj izpolnitve značilne obveznosti določa glede na kraj, v katerem je glede na porabo časa in pomen dejavnosti središče dejavnosti ponudnika storitev; |
| --- | --- |

b)

se kraj izpolnitve značilne obveznosti določa glede na kraj, v katerem je glede na porabo časa in pomen dejavnosti središče dejavnosti ponudnika storitev;

| c) | se tožba o vseh zahtevkih iz pogodbe vloži po izbiri tožnika v vsakem kraju znotraj Skupnosti, v katerem so bile opravljene storitve, če ni mogoče ugotoviti središča dejavnosti? |
| --- | --- |

c)

se tožba o vseh zahtevkih iz pogodbe vloži po izbiri tožnika v vsakem kraju znotraj Skupnosti, v katerem so bile opravljene storitve, če ni mogoče ugotoviti središča dejavnosti?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
  Ali se člen 5, točka 1(a) Uredbe Sveta št. 44/2001 uporablja v primeru pogodbe o opravljanju storitev tudi, če se storitve v skladu s sporazumom opravijo v več državah članicah? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali se člen 5, točka 1(a) Uredbe Sveta št. 44/2001 uporablja v primeru pogodbe o opravljanju storitev tudi, če se storitve v skladu s sporazumom opravijo v več državah članicah?

---

(1)  UL 2001, L 12, str. 1

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/27

---

Pritožba, ki sta jo 27. aprila 2009 vložili Iride SpA in Iride Energia SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 11. februarja 2009 v zadevi T-25/07, Iride SpA in Iride Energia SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-150/09 P)

2009/C 153/51

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnici: Iride SpA, Iride Energia SpA (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, M. Merola in T. Ubaldi, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnic:

| — | Sodba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba naj se razveljavi;

| — | ugodi naj se predlogom, podanim v postopku na prvi stopnji, ali podredno, zadeva naj se vrne Sodišču prve stopnje v smislu člena 61 Statuta Sodišča; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se predlogom, podanim v postopku na prvi stopnji, ali podredno, zadeva naj se vrne Sodišču prve stopnje v smislu člena 61 Statuta Sodišča;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici se v utemeljitev svojih predlogov sklicujeta na dva pritožbena razloga.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi in uporabi člena 253 ES v zvezi s pomanjkljivo obrazložitvijo izpodbijane odločbe. Sodišče prve stopnje je namreč napačno uporabilo pravo v delu, v katerem je presodilo, da v obravnavani zadevi glede obstoja pogojev iz člena 87(1) ES za izpolnjevanje obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES zadostujeta: (i) gola trditev Komisije, s katero izjavlja, da je ugotovila, da je treba obravnavani ukrep šteti za državno pomoč; (ii) možnost uporabe odločbe o začetku preiskave in ločene predhodne odločbe Komisije za obrazložitev izpodbijane odločbe per relationem.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje tožbenih razlogov in napačno uporabo prava s strani Sodišča prve stopnje pri presoji pomena sodne prakse v zadevi Deggendorf za namen presoje obravnavanega primera. Sodišče prve stopnje je zlasti:

| (i) | izkrivilo tožbena razloga, ki sta ju tožeči stranki uveljavljali na prvi stopnji, z zatrjevanjem, da sta ti izkrivljali postopek pregleda državnih pomoči, ne da bi dejansko pojasnilo, v čem je to izkrivljanje; |
| --- | --- |

(i)

izkrivilo tožbena razloga, ki sta ju tožeči stranki uveljavljali na prvi stopnji, z zatrjevanjem, da sta ti izkrivljali postopek pregleda državnih pomoči, ne da bi dejansko pojasnilo, v čem je to izkrivljanje;

| (ii) | ni ugotovilo napake, ki jo je Komisija storila pri presoji pomena sodbe v zadevi Deggendorf za obravnavani primer, s tem ko ni opravila konkretne in specifične analize učinka izkrivljanja konkurence in trgovanja v Skupnosti zaradi kumuliranja nove pomoči s predhodno, ki ni bila vrnjena; |
| --- | --- |

(ii)

ni ugotovilo napake, ki jo je Komisija storila pri presoji pomena sodbe v zadevi Deggendorf za obravnavani primer, s tem ko ni opravila konkretne in specifične analize učinka izkrivljanja konkurence in trgovanja v Skupnosti zaradi kumuliranja nove pomoči s predhodno, ki ni bila vrnjena;

| (iii) | ni ugotovilo napake, ki jo je Komisija storila pri presoji pomena sodbe v zadevi Deggendorf za obravnavani primer, s tem ko je nevračilo predhodne pomoči iz dodatnega merila presoje združljivosti pomoči dejansko spremenila v dodatni nepreklicen pogoj združljivosti pomoči, ki ni določen s Pogodbo; |
| --- | --- |

(iii)

ni ugotovilo napake, ki jo je Komisija storila pri presoji pomena sodbe v zadevi Deggendorf za obravnavani primer, s tem ko je nevračilo predhodne pomoči iz dodatnega merila presoje združljivosti pomoči dejansko spremenila v dodatni nepreklicen pogoj združljivosti pomoči, ki ni določen s Pogodbo;

| (iv) | ni ugotovilo, da je neupoštevna in napačna razlaga Komisije sodbe v zadevi Deggendorf v obravnavanem primeru povzročila, da je ta sodna praksa postala sredstvo za preprečevanje neizpolnitev obveznosti držav članic, ki ni določeno s Pogodbo ali s sekundarno zakonodajo; |
| --- | --- |

(iv)

ni ugotovilo, da je neupoštevna in napačna razlaga Komisije sodbe v zadevi Deggendorf v obravnavanem primeru povzročila, da je ta sodna praksa postala sredstvo za preprečevanje neizpolnitev obveznosti držav članic, ki ni določeno s Pogodbo ali s sekundarno zakonodajo;

| (v) | ni ugotovilo, da je Komisija s tem, ko se je odločila začeti formalni postopek preiskave ukrepa, ki ga je priglasila Italija, pokazala, da meni, da razpolaga z vsemi podatki, ki so potrebni za presojo združljivosti ukrepa. Komisija je tako prišla v nasprotje s tezo, na kateri temelji izpodbijana odločba, in v skladu s katero naj med postopkom na podlagi priglasitve italijanske oblasti in družba prejemnica ne bi posredovale zadostnih podatkov za analizo združljivosti ukrepa; |
| --- | --- |

(v)

ni ugotovilo, da je Komisija s tem, ko se je odločila začeti formalni postopek preiskave ukrepa, ki ga je priglasila Italija, pokazala, da meni, da razpolaga z vsemi podatki, ki so potrebni za presojo združljivosti ukrepa. Komisija je tako prišla v nasprotje s tezo, na kateri temelji izpodbijana odločba, in v skladu s katero naj med postopkom na podlagi priglasitve italijanske oblasti in družba prejemnica ne bi posredovale zadostnih podatkov za analizo združljivosti ukrepa;

| (vi) | napačno uporabilo pravo, s tem ko je trdilo, da v skladu s sodno prakso Skupnosti za to, da lahko Komisija zadevni ukrep opredeli kot pomoč, ni potrebno, da opravi konkretno in podrobno analizo glede obstoja elementov, s katerimi bi bili izpolnjeni vsi pogoji iz člena 87(1) ES. |
| --- | --- |

(vi)

napačno uporabilo pravo, s tem ko je trdilo, da v skladu s sodno prakso Skupnosti za to, da lahko Komisija zadevni ukrep opredeli kot pomoč, ni potrebno, da opravi konkretno in podrobno analizo glede obstoja elementov, s katerimi bi bili izpolnjeni vsi pogoji iz člena 87(1) ES.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/28

---

Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-154/09)

2009/C 153/52

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Nijenhuis, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da v notranje pravo ni pravilno prenesla predpisov prava Skupnosti, ki urejajo določitev izvajalca ali izvajalcev univerzalnih storitev, in v vsakem primeru s tem, da v praksi ni zagotovila uporabe teh predpisov, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES (1). |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da v notranje pravo ni pravilno prenesla predpisov prava Skupnosti, ki urejajo določitev izvajalca ali izvajalcev univerzalnih storitev, in v vsakem primeru s tem, da v praksi ni zagotovila uporabe teh predpisov, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES (1).

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 121 portugalskega zakona o elektronskih komunikacijah (zakon št. 5/2004 z dne 10. februarja) ohranja javno storitev, izključno koncesijo za javno storitev ali ustrezajoče pravice in obveznosti do leta 2025, pri čemer je koncesionar javnih telekomunikacijskih storitev podjetje PT Comunicações S.A..

Po mnenju Komisije je portugalski zakon o elektronskih komunikacijah zmeden, nedosleden in neskladen na področju določitve podjetij, ki so odgovorna za izvajanje univerzalne storitve.

Zato Portugalska ni določila podjetja ali podjetij, odgovornih za opravljanje univerzalne storitve v skladu s učinkovitim, objektivnim, transparentnim in nediskriminacijskim postopkom, kot to določa člen 8(2) v povezavi s členom 3(2) Direktive 2002/22.

---

(1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 8. maja 2009 — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. proti Ypourgos Oikonomikon

(Zadeva C-160/09)

2009/C 153/53

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranki postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.

Tožena stranka: Ypourgos Oikonomikon

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se lahko posameznik (uvoznik banan iz Ekvadorja), ki zahteva povračilo nacionalne trošarine, ker naj bi bila neupravičeno plačana, pred nacionalnim sodiščem sklicuje na to, da nacionalna davčna določba (člen 7 zakona št. 1798/1988, kakor je bil spremenjen s členom 10 zakona št. 1914/1990) ni v skladu s členom 4 sporazuma med Evropsko gospodarsko skupnostjo in državami Kartagenskega sporazuma iz leta 1984, potrjenega z Uredbo Sveta (EGS) št. 1591/84 (1)?

---

(1)  UL L 153, 8.6.1984, str. 1.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Simvoulio tis Epikrateias (državni svet) (Grčija) — K. Fragkopoulos kai SIA Ο.Ε. proti Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Zadeva C-161/09)

2009/C 153/54

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Simvoulio tis Epikrateias (državni svet)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K. Fragkopoulos kai SIA Ο.Ε.

Tožena stranka: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali lahko družba, kot je tožeča stranka, to je družba za predelavo in pakiranje rozin s sedežem v določeni regiji države, v kateri zakon prepoveduje vnos različnih vrst rozin, ki izhajajo iz drugih regij države, za predelavo in pakiranje in družbi tako onemogoča izvoz rozin, ki bi bile pridobljene s predelavo prej omenjenih različnih vrst rozin, pred sodiščem uveljavlja, da so zadevne zakonske določbe v nasprotju s členom 29 Pogodbe ES? |
| --- | --- |

1)

Ali lahko družba, kot je tožeča stranka, to je družba za predelavo in pakiranje rozin s sedežem v določeni regiji države, v kateri zakon prepoveduje vnos različnih vrst rozin, ki izhajajo iz drugih regij države, za predelavo in pakiranje in družbi tako onemogoča izvoz rozin, ki bi bile pridobljene s predelavo prej omenjenih različnih vrst rozin, pred sodiščem uveljavlja, da so zadevne zakonske določbe v nasprotju s členom 29 Pogodbe ES?

| 2) | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, sodišče dalje sprašuje, ali določbe, kot so določbe grške zakonodaje, ki zadevajo ta spor in ki, na eni strani, prepovedujejo vnos, skladiščenje in predelavo rozin iz različnih regij države z namenom, da bi bile nato izvožene v določeno regijo, v kateri je dovoljena le predelava rozin, pridelanih na njenem območju, in, na drugi strani, pridržujejo možnost priznanja geografsko zaščitene označbe le za rozine, predelane in pakirane v regiji, v kateri so bile pridelane, nasprotujejo členu 29 Pogodbe ES, ki prepoveduje uvedbo količinskih omejitev pri izvozu in vseh ukrepov z enakim učinkom. |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, sodišče dalje sprašuje, ali določbe, kot so določbe grške zakonodaje, ki zadevajo ta spor in ki, na eni strani, prepovedujejo vnos, skladiščenje in predelavo rozin iz različnih regij države z namenom, da bi bile nato izvožene v določeno regijo, v kateri je dovoljena le predelava rozin, pridelanih na njenem območju, in, na drugi strani, pridržujejo možnost priznanja geografsko zaščitene označbe le za rozine, predelane in pakirane v regiji, v kateri so bile pridelane, nasprotujejo členu 29 Pogodbe ES, ki prepoveduje uvedbo količinskih omejitev pri izvozu in vseh ukrepov z enakim učinkom.

| 3) | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, sodišče dalje sprašuje, ali je varstvo kakovosti proizvoda — ki se ga z nacionalnim zakonom države članice določi geografsko in ki mu ni priznana možnost za dodelitev posebnega razlikovalnega imena, ki bi označevalo njegovo splošno priznano visoko kakovost in edinstvenost, povezano z njegovim poreklom iz določene geografske regije — v smislu člena 30 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti legitimen cilj nujnega splošnega interesa, ki dopušča odstopanje od člena 29 Pogodbe ES, ki prepoveduje uvajanje količinskih omejitev pri izvozu in vseh ukrepov z enakim učinkom. |
| --- | --- |

3)

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, sodišče dalje sprašuje, ali je varstvo kakovosti proizvoda — ki se ga z nacionalnim zakonom države članice določi geografsko in ki mu ni priznana možnost za dodelitev posebnega razlikovalnega imena, ki bi označevalo njegovo splošno priznano visoko kakovost in edinstvenost, povezano z njegovim poreklom iz določene geografske regije — v smislu člena 30 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti legitimen cilj nujnega splošnega interesa, ki dopušča odstopanje od člena 29 Pogodbe ES, ki prepoveduje uvajanje količinskih omejitev pri izvozu in vseh ukrepov z enakim učinkom.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) — Secretary of State for Work and Pensions proti Taous Lassal

(Zadeva C-162/09)

2009/C 153/55

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Secretary of State for Work and Pensions

Tožena stranka: Taous Lassal

Vprašanje za predhodno odločanje

V okoliščinah, v katerih (i) je državljanka EU septembra 1999 prišla v Združeno kraljestvo kot delavka in imela tak status do februarja 2005, (ii) nato pa zapustila Združeno kraljestvo in se za 10 mesecev vrnila v državo članico, katere državljanka je, (iii) se je državljanka EU vrnila v Združeno kraljestvo decembra 2005 in tam neprekinjeno prebivala do novembra 2006, ko je zaprosila za socialno pomoč:

ali je treba člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 razlagati tako, da tej državljanki EU daje pravico do stalnega prebivališča, ker je v skladu s prejšnjimi instrumenti prava Skupnosti, ki so delavcem dajali pravico do prebivališča, zakonito prebivala neprekinjeno pet let, to bivanje pa se je končalo pred 30. aprilom 2006 (datum, do katerega so morale države članice prenesti Direktivo)?

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/29

---

Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-169/09)

2009/C 153/56

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Schønberg in M. Karanasou Apostolopoulou, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/32/ES (1) z dne 6. julija 2005 o vzpostavitvi okvira za določanje zahtev za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo, in o spremembi Direktive Sveta 92/42/EGS ter direktiv 96/57/ES in 2000/55/ES Evropskega parlamenta in Sveta, vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedene direktive |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/32/ES (1) z dne 6. julija 2005 o vzpostavitvi okvira za določanje zahtev za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo, in o spremembi Direktive Sveta 92/42/EGS ter direktiv 96/57/ES in 2000/55/ES Evropskega parlamenta in Sveta, vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedene direktive

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2005/32/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 10. avgusta 2007.

---

(1)  UL L 191, str. 29.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/30

---

Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-170/09)

2009/C 153/57

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Peere in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma (1), v vsakem primeru pa zato, ker o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma (1), v vsakem primeru pa zato, ker o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive;

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2005/60/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 15. decembra 2007. Na dan vložitve te tožbe tožena stranka še ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za prenos, v vsakem primeru pa o tem ni obvestila Komisije.

---

(1)  UL L 309, str. 15.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/30

---

Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-171/09)

2009/C 153/58

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Peere in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve politično izpostavljene osebe in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu (1), v vsakem primeru pa s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive, |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve politično izpostavljene osebe in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu (1), v vsakem primeru pa s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive,

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2006/70/ES se je iztekel 15. novembra 2007. Tožena stranka pa na dan vložitve te tožbe ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos, oziroma v vsakem primeru o njih še ni obvestila Komisije.

---

(1)  UL L 214, str. 29.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 14. maja 2009 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Axa UK Ltd

(Zadeva C-175/09)

2009/C 153/59

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Tožena stranka: Axa UK plc

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kakšne so značilnosti oprostitve, ki ima „učinek prenosa sredstev in povzroči [...] spremembe v pravnem in finančnem položaju“? Zlasti:






  (a) | Ali se oprostitev uporablja za storitve, ki jih sicer ne bi bilo treba opravljati nobeni od finančnih institucij, ki (i) knjižijo v breme enega računa, (ii) opravijo ustrezni dobropis na drug račun ali (iii) opravijo vmesno nalogo med (i) ali (ii)? |
| --- | --- | --- |

1.

Kakšne so značilnosti oprostitve, ki ima „učinek prenosa sredstev in povzroči [...] spremembe v pravnem in finančnem položaju“? Zlasti:

(a)

Ali se oprostitev uporablja za storitve, ki jih sicer ne bi bilo treba opravljati nobeni od finančnih institucij, ki (i) knjižijo v breme enega računa, (ii) opravijo ustrezni dobropis na drug račun ali (iii) opravijo vmesno nalogo med (i) ali (ii)?

| (b) | Ali se oprostitev uporablja za storitve, ki ne vključujejo opravljanja nalog knjiženja v breme računa in ustreznega dobropisa na drug račun, ki pa se lahko, če pride do prenosa sredstev, razumejo kot vzrok tega prenosa? |
| --- | --- |

(b)

Ali se oprostitev uporablja za storitve, ki ne vključujejo opravljanja nalog knjiženja v breme računa in ustreznega dobropisa na drug račun, ki pa se lahko, če pride do prenosa sredstev, razumejo kot vzrok tega prenosa?

| 2. | Ob upoštevanju sodbe SDC, ali gospodarski subjekt (ki sam ni banka) opravlja oproščeno storitev v skladu s členom 13B(d)(3), če naloge, ki jih opravlja za svojo stranko, (1) vključujejo dvig, obdelavo in nadaljnje plačilo denarnih sredstev, ki jih stranki dolguje tretja oseba, zlasti pa naloge:






  (a) | posredovanja podatkov banki tretje osebe in zahtevanje plačila z bančnega računa tretje osebe na bančni račun gospodarskega subjekta na podlagi trajnega pooblastila, ki ga tretja oseba da banki (v okviru sheme „Direct Debit“), in nato, če banka opravi plačilo, |
| --- | --- | --- |

2.

Ob upoštevanju sodbe SDC, ali gospodarski subjekt (ki sam ni banka) opravlja oproščeno storitev v skladu s členom 13B(d)(3), če naloge, ki jih opravlja za svojo stranko, (1) vključujejo dvig, obdelavo in nadaljnje plačilo denarnih sredstev, ki jih stranki dolguje tretja oseba, zlasti pa naloge:

(a)

posredovanja podatkov banki tretje osebe in zahtevanje plačila z bančnega računa tretje osebe na bančni račun gospodarskega subjekta na podlagi trajnega pooblastila, ki ga tretja oseba da banki (v okviru sheme „Direct Debit“), in nato, če banka opravi plačilo,

| (b) | dajanje navodila lastni banki, da prenese sredstva z njegovega računa na bančni račun stranke, vendar (2) ne vključujejo nalog (a) knjiženja v breme bančnega računa, (b) ustreznega dobropisa na drug bančni račun ali (c) opravljanja katere koli vmesne naloge med (a) in (b)? |
| --- | --- |

(b)

dajanje navodila lastni banki, da prenese sredstva z njegovega računa na bančni račun stranke, vendar (2) ne vključujejo nalog (a) knjiženja v breme bančnega računa, (b) ustreznega dobropisa na drug bančni račun ali (c) opravljanja katere koli vmesne naloge med (a) in (b)?

| 3. | Ali bi bil odgovor na drugo vprašanje drugačen, če se storitev, opisana v tem vprašanju, opravlja s posredovanjem podatkov elektronskemu sistemu, ki nato samodejno komunicira z zadevno banko, čeprav posredovanje podatkov morda ne bo vedno povzročilo izvedbe prenosa (na primer ker je tretja oseba preklicala svoje trajno pooblastilo svoji banki ali na računu nima dovolj sredstev)? |
| --- | --- |

3.

Ali bi bil odgovor na drugo vprašanje drugačen, če se storitev, opisana v tem vprašanju, opravlja s posredovanjem podatkov elektronskemu sistemu, ki nato samodejno komunicira z zadevno banko, čeprav posredovanje podatkov morda ne bo vedno povzročilo izvedbe prenosa (na primer ker je tretja oseba preklicala svoje trajno pooblastilo svoji banki ali na računu nima dovolj sredstev)?

---

Sodišče prve stopnje

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/32

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — Wieland-Werke proti Komisiji

(Zadeva T-116/04) (1)

(„Konkurenca - Karteli - Trg bakrenih industrijskih cevi - Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trgov - Globe - Načelo zakonitosti kazni - Velikost zadevnega trga - Odvračalen učinek - Trajanje kršitve - Sodelovanje“)

2009/C 153/60

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wieland-Werke AG (Ulm, Nemčija) (zastopnika: R. Bechtold in U. Soltész, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva É. Gippini Fournier in H. Gading, nato É. Gippini Fournier, O. Weber in K. Mojzesowicz, odvetniki)

Predmet

Predlog za odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki na podlagi člena 2(a) Odločbe Komisije C(2003) 4820 konč. z dne 16. decembra 2003 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/E 1/38.240 — Industrijske cevi)

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Wieland-Werke AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Wieland-Werke AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118, 30.4.2004.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/32

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — Outokumpu in Luvata proti Komisiji

(Zadeva T-122/04) (1)

(„Konkurenca - Karteli - Trg bakrenih industrijskih cevi - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določitev cen in razdelitev trgov - Globe - Velikost zadevnega trga - Obteževalne okoliščine - Ponovitev kršitve“)

2009/C 153/61

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Outokumpu Oyj (Espoo, Finska); in Luvata Oy, nekdanja Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (zastopniki: J. Ratliff, barrister, F. Distefano in J. Luostarinen, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: É. Gippini Fournier, zastopnik)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti ali zmanjšanje globe, naložene tožečima strankama na podlagi člena 2(b) Odločbe Komisije C(2003)4820 konč. z dne 16. decembra 2003 o postopku iz člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/E-1/38.240 — Industrijske cevi), in drugič, nasprotna tožba Komisije na povečanje navedene globe.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbama Outokumpu Oyj in Luvata Oy se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbama Outokumpu Oyj in Luvata Oy se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118, 30.4.2004.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/33

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2009 — KME Germany in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-127/04) (1)

(„Konkurenca - Karteli - Trg bakrenih industrijskih cevi - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trgov - Globe - Dejanski vpliv na trg - Velikost zadevnega trga - Trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje“)

2009/C 153/62

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG (Osnabruck, Nemčija); KME France SAS, prej Tréfimétaux SA (Courbevoie, Francija); in KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA (Firence, Italija) (zastopniki: M. Siragusa, A. Winckler, G. C. Rizza, T. Graf in M. Piergiovanni, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: É. Gippini Fournier, zastopnik, skupaj s C. Thomasom, odvetnik)

Predmet

Prvič, predlog za odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožečima strankama na podlagi člena 2(c), (d) in (e) Odločbe Komisije C(2003) 4820 konč. z dne 16. decembra 2003 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/E-1/38.240 — Industrijske cevi), in, drugič, nasprotna tožba Komisije na povečanje navedenih glob.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbam KME Germany AG, KME France SAS in KME Italy SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbam KME Germany AG, KME France SAS in KME Italy SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 146, 29.5.2004..

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/33

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NVV in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-151/05) (1)

(„Konkurenca - Koncentracije - Trgi nakupa živih prašičev in svinj za zakol - Odločba, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom - Opredelitev upoštevnega geografskega trga - Dolžnost skrbnega ravnanja - Obveznost obrazložitve“)

2009/C 153/63

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeče stranke: Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV) (Lunteren, Nizozemska); Marius Schep (Lopik, Nizozemska); in Nederlandse Bond Van Handelaren in Vee (NBHV) (La Haye, Nizozemska) (zastopnika: sprva J. Kneppelhout in M. van der Kaden, nato J. Kneppelhout, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva A. Whelan in S. Noë, nato A. Bouquet in S. Noë, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Sovion NV (Best, Nizozemska) (zastopnika: J. de Pree in W. Geursen, odvetnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 21. decembra 2004, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva COMP/M.3605).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družba Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV), M. Schep in družba Nederlandse Bond van Handelaren in Vee (NBHV) nosijo lastne stroške in stroške, ki sta jih priglasili Komisija in družba Sovion NV. |
| --- | --- |

2)

Družba Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV), M. Schep in družba Nederlandse Bond van Handelaren in Vee (NBHV) nosijo lastne stroške in stroške, ki sta jih priglasili Komisija in družba Sovion NV.

---

(1)  UL C 171, 9.7.2005.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/34

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NHL Enterprises proti UUNT — Glory & Pompea (LA KINGS)

(Zadeva T-414/05) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti LA KINGS - Prejšnja nacionalna figurativna znamka KING - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 153/64

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: NHL Enterprises BV (Rijswijk, Nizozemska) (zastopniki: sprva G. Llewelyn, solicitor in V. Barresi, odvetnik, nato M. Collins, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. Novais Gonçalves in D. Botis, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Glory & Pompea, SA (Mataró, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. julija 2005 (zadeva R 371/2003-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Glory & Pompea, SA in NHL Enterprises BV.

Izrek

| 1) | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. julija 2005 (zadeva R 371/2003-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1)

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. julija 2005 (zadeva R 371/2003-4) se razveljavi.

| 2) | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila NHL Enterprises BV. |
| --- | --- |

2)

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila NHL Enterprises BV.

---

(1)  UL C 36, 11.2.2006.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/34

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14 maja 2009 — Fiorucci proti UUNT — Edwin (ELIO FIORUCCI)

(Zadeva T-165/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti ELIO FIORUCCI - Registracija imena splošno znane osebe kot znamke - Člena 52(2)(a) in 50(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 153/65

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Elio Fiorucci (Milano, Italija) (zastopniki: A. Vanzetti, G. Sironi in F. Rossi, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnika: O. Montalto in L. Rampini, zastopnika)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Edwin Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopniki: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro in M. Balestriero, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. aprila 2006 (zadeva R 238/2005-1) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti znamke in razveljavitev med Eliom Fioruccijem in družbo Edwin Co. Ltd.

Izrek

| 1) | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. aprila 2006 (zadeva R 238/2005-1) se razveljavi v delu, v katerem je bilo napačno uporabljeno pravo pri razlagi člena 8(3) Codice della Proprietà Industriale (italijanski zakonik o industrijski lastnini). |
| --- | --- |

1)

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. aprila 2006 (zadeva R 238/2005-1) se razveljavi v delu, v katerem je bilo napačno uporabljeno pravo pri razlagi člena 8(3) Codice della Proprietà Industriale (italijanski zakonik o industrijski lastnini).

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | UUNT se naloži plačilo njegovih stroškov in dveh tretjin stroškov, ki jih je priglasil Elio Fiorucci. |
| --- | --- |

3)

UUNT se naloži plačilo njegovih stroškov in dveh tretjin stroškov, ki jih je priglasil Elio Fiorucci.

| 4) | Družba Edwin Co. Ltd nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasil Elio Fiorucci. |
| --- | --- |

4)

Družba Edwin Co. Ltd nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasil Elio Fiorucci.

---

(1)  UL C 190, 12.8.2006.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/35

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2009 — Euro-Information proti UUNT (CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME)

(Združene zadeve T-211/06, T-213/06, T-245/06, T-155/07 in T-178/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijave besednih znamk Skupnosti CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo - Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 153/66

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Européenne de traitement de l'information (Euro-Information) (Strasbourg, Francija) (zastopniki: P. Greffe, J. Schouman, A. Jacquet in L. Paudrat, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Predmet

Tožbe zoper odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. maja 2006 (zadeva R 0068/2006-1), 12. junija 2006 (zadeva R 0066/2006-1), 5. julija 2006 (zadeva R 0067/2006-1), 28. februarja 2007 (zadeva R 1046/2006-1) in 15. marca 2007 (zadeva R 0067/2006-1) v zvezi z registracijo znakov CYBERGESTION (zadeva T-213/06), CYBERCREDIT (zadeva T-211/06), CYBERGUICHET (zadeva T-245/06), CYBERBOURSE (zadeva T-155/07) in CYBERHOME (zadeva T-178/07) kot znamk Skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožbe se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožbe se zavrne.

| 2) | Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) nosi stroške. |
| --- | --- |

2)

Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) nosi stroške.

---

(1)  UL C 249, 14.10.2006.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/35

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — Omnicare proti UUNT — Astellas Pharma (OMNICARE)

(Zadeva T-277/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti OMNICARE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka OMNICARE - Zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje“)

2009/C 153/67

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Združene države) (zastopniki: sprva M. Edenborough, barrister in O. Patterson, solicitor, nato M. Edenborough)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Laitinen, nato G. Schneider, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Astellas Pharma GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: A. Franke, odvetnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. julija 2006 (zadeva R 446/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Yamanouchi Pharma GmbH in Omnicare Inc. in s katero je bila zavrnjena zahteva za vrnitev v prejšnje stanje ki jo je vložila slednja.

Izrek

| 1) | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. julija 2006 (zadeva R 446/2006-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1)

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. julija 2006 (zadeva R 446/2006-2) se razveljavi.

| 2) | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Omnicare, Inc. |
| --- | --- |

2)

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Omnicare, Inc.

| 3) | Družba Astellas Pharma GmbH nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Družba Astellas Pharma GmbH nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 294, 2.12.2006.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/36

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. maja 2009 — VIP Car Solutions proti Parlamentu

(Zadeva T-89/07) (1)

(„Javna naročila storitev - Skupnostni postopek javnega razpisa - Prevoz članov Evropskega parlamenta z avtomobilom z voznikom in minibusom med zasedanji v Strasbourgu - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Zavrnitev v zvezi s sporočilom o cenah izbranega ponudnika - Odškodninska tožba“)

2009/C 153/68

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Francija) (zastopnika: G. Welzer in S. Leuvrey, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: D. Petersheim in M. Ecker, zastopnika)

Predmet

Prvič, razglasitev ničnosti Odločbe Parlamenta z dne 24. januarja 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa št. EU/2006/06/UTD/1 o prevozu članov Evropskega parlamenta z avtomobilom z voznikom in minibusom med zasedanji v Strasbourgu, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1) | Odločba, s katero je Evropski parlament zavrnil ponudbo VIP Car Solutions SARL, ki je bila predložena v okviru javnega razpisa št. EU/2006/06/UTD/1, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba, s katero je Evropski parlament zavrnil ponudbo VIP Car Solutions SARL, ki je bila predložena v okviru javnega razpisa št. EU/2006/06/UTD/1, se razglasi za nično.

| 2) | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2)

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3) | Evropski parlament nosi stroške. |
| --- | --- |

3)

Evropski parlament nosi stroške.

---

(1)  UL C 117, 29.5.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/36

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — Klein Trademark Trust proti UUNT — Zafra Marroquineros (CK CREACIONES KENNYA)

(Zadeva T-185/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti CK CREACIONES KENNYA - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti CK Calvin Klein in prejšnje nacionalne figurativne znamke CK - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 153/69

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Calvin Klein Trademark Trust (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: T. Andrade Boué, I. Lehmann Novo in A. Hernández Lehmann, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Zafra Marroquineros, SL (Caravaca de la Cruz, Španija) (zastopnik: J. Martín Álvarez, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2007 (zadeva R 314/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Calvin Klein Trademark Trust in Zafra Marroquineros, SL

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Calvin Klein Trademark Trust se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Calvin Klein Trademark Trust se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/37

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. maja 2009 — CFCMCEE proti UUNT (P@YWEB CARD in PAYWEB CARD)

(Združeni zadevi T-405/07 in T-406/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijavi besednih znamk Skupnosti P@YWEB/email CARD in PAYWEB CARD - Absolutni razlog za zavrnitev - Delni neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 153/70

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (Strasbourg, Francija) (zastopniki: P. Greffe, J. Schouman in L. Paudrat, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. julija 2007 (zadeva R 119/2007-1) in z dne 12. septembra 2007 (zadeva R 120/2007-1) glede zahtev za registracijo besednih znakov P@YWEB CARD in PAYWEB CARD kot znamk Skupnosti.

Izrek

| 1) | Odločbi prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 10. julija 2007 (zadeva R 119/2007-1) in z dne 12. septembra 2007 (zadeva R 120/2007-1) se razveljavita v delu, v katerem je zavrnjena registracija kot znamk Skupnosti besednih znakov P@YWEB CARD in PAYWEB CARD za fotografske, kinematografske, signalizacijske, kontrolne (nadzorne) aparate, aparate za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; zvočne plošče, elektronske beležnice, prodajne avtomate, videotrakove, avtomate za vozovnice, karte, bančne izpiske, izpiske, fotografske aparate (kinematografske aparate), video-kamere, video kasete, CD-ROM-e, čitalnike črtnih kod, kompaktne plošče-CD-je (audio, video), optične zgoščevalnike, detektorje ponarejenega denarja, diskete, magnetne nosilce podatkov, optične nosilce podatkov, video ekrane, stroje za obdelovanje podatkov, naprave za medsebojno zvezo, vmesnike (za računalnike), čitalnike (računalniška oprema), računalniške programe (registrirane), monitorje (računalniški programi), računalnike, računalniške periferne enote, računalniške programe, registrirane, računalniški software, registriran, radiotelefonske aparate, audio in video sprejemnike, telefonske aparate, televizijske sprejemnike, naprave za beleženje časa, oddajnike (telekomunikacije) in procesorje (centralne procesne enote) iz razreda 9 ter za storitve tiskovnih agencij (novice) zlasti na področju bančnega sektorja, radijsko komuniciranje, telefonsko komuniciranje, pošiljanje telegramov, prenašanje telegramov, oddajanje televizijskih programov, oddajanje radijskih programov, televizijske programe, oddajanje v najem telekomunikacijske opreme, oddajanje v najem telefaksnih naprav, oddajanje v najem telefonov, mobilno radiotelefonijo, in telefonske storitve iz razreda 38 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen. |
| --- | --- |

1)

Odločbi prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 10. julija 2007 (zadeva R 119/2007-1) in z dne 12. septembra 2007 (zadeva R 120/2007-1) se razveljavita v delu, v katerem je zavrnjena registracija kot znamk Skupnosti besednih znakov P@YWEB CARD in PAYWEB CARD za fotografske, kinematografske, signalizacijske, kontrolne (nadzorne) aparate, aparate za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; zvočne plošče, elektronske beležnice, prodajne avtomate, videotrakove, avtomate za vozovnice, karte, bančne izpiske, izpiske, fotografske aparate (kinematografske aparate), video-kamere, video kasete, CD-ROM-e, čitalnike črtnih kod, kompaktne plošče-CD-je (audio, video), optične zgoščevalnike, detektorje ponarejenega denarja, diskete, magnetne nosilce podatkov, optične nosilce podatkov, video ekrane, stroje za obdelovanje podatkov, naprave za medsebojno zvezo, vmesnike (za računalnike), čitalnike (računalniška oprema), računalniške programe (registrirane), monitorje (računalniški programi), računalnike, računalniške periferne enote, računalniške programe, registrirane, računalniški software, registriran, radiotelefonske aparate, audio in video sprejemnike, telefonske aparate, televizijske sprejemnike, naprave za beleženje časa, oddajnike (telekomunikacije) in procesorje (centralne procesne enote) iz razreda 9 ter za storitve tiskovnih agencij (novice) zlasti na področju bančnega sektorja, radijsko komuniciranje, telefonsko komuniciranje, pošiljanje telegramov, prenašanje telegramov, oddajanje televizijskih programov, oddajanje radijskih programov, televizijske programe, oddajanje v najem telekomunikacijske opreme, oddajanje v najem telefaksnih naprav, oddajanje v najem telefonov, mobilno radiotelefonijo, in telefonske storitve iz razreda 38 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) in UUNT nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) in UUNT nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 8, 12.1.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/37

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. maja 2009 — Jurado Hermanos proti UUNT (JURADO)

(Zadeva T-410/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Besedna znamka Skupnosti JURADO - Neobstoj zahteve imetnika za podaljšanje znamke - Izbris znamke ob poteku trajanja registracije - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo vloži imetnik izključne licence“)

2009/C 153/71

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Jurado Hermanos, SL (Alicante, Španija) (zastopnik: C. Martín Álvarez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Montalto in P. López Fernández de Corres, zastopnika)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2007 (zadeva R 866/2007-2) o predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Jurado Hermanos, SL se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2)

Družbi Jurado Hermanos, SL se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 8, 12.1.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/38

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Aurelia Finance proti UUNT (AURELIA)

(Zadeva T-136/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Besedna znamka Skupnosti AURELIA - Neplačilo pristojbine za podaljšanje - Izbris znamke ob izteku registracije - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje“)

2009/C 153/72

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Aurelia Finance SA (Ženeva, Švica) (zastopnika: M. Elmslie, solicitor in N. Saunders, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. januarja 2008 (zadeva R 1214/2007-1) o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo je vložila tožeča stranka.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Družbi Aurelia finance SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Aurelia finance SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 128, 24.5.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/38

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Schuhpark Fascies proti UUNT — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Zadeva T-183/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne in besedne znamke Skupnosti jello SCHUHPARK - Prejšnja nacionalna besedna znamka Schuhpark - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz o uporabi prejšnje znamke - Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 153/73

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Nemčija) (zastopnika: A. Peter in J. Braune, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Leder & Schuh AG (Graz, Avstrija) (zastopnika: W. Kellenter in A. Schlaffge, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2008 (zadeva R 1560/2006-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Schuhpark Fascies GmbH in Leder & Schuh AG.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Schuhpark Fascies GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Schuhpark Fascies GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/38

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. aprila 2009 — HALTE proti Komisiji

(Zadeva T-58/06) (1)

(„Državne pomoči - Pritožba - Tožba zaradi nedelovanja - Stališče Komisije, s katerim je bilo nedelovanja konec - Ustavitev postopka“)

2009/C 153/74

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens (HALTE) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnik: J.-L. Lesquins, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Giolito in E. Righini, zastopnika)

Predmet

Predlog, naj se v skladu s členom 232 ES ugotovi, da Komisija s tem, da ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 88(2) ES in ni sprejela preventivnih ukrepov glede pomoči, ki naj bi bila dodeljena v okviru prenosa družbe Sernam SA, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi prava Skupnosti.

Izrek

| 1) | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek se ustavi.

| 2) | Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens (HALTE) in Komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens (HALTE) in Komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 96, 22.4.2006.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/39

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2009 — Tailor proti UUNT (Znamka, ki predstavlja levi žep)

(Zadeva T-282/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja levi žep - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Očitno pravno povsem neutemeljena tožba“)

2009/C 153/75

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche in F. Schiwek, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. maja 2007 (zadeva R 669/2006-1) o registraciji figurativnega znaka, ki predstavlja levi žep, kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno pravno povsem neutemeljena. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno pravno povsem neutemeljena.

| 2) | Tom Tailor GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tom Tailor GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 235, 6.10.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/39

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. aprila 2009 — Tailor proti UUNT (Oblika desnega žepa)

(Zadeva T-283/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja desni žep - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tožba, ki je očitno povsem pravno neutemeljena“)

2009/C 153/76

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche in F. Schiwek, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. maja 2007 (zadeva R 668/2006-1) v zvezi z registracijo figurativnega znaka, ki predstavlja desni žep, kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

| 2) | Tom Tailor GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tom Tailor GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 235, 6.10.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/39

---

Tožba, vložena 30. januarja 2009 — Al Barakaat International proti Komisiji

(Zadeva T-45/09)

2009/C 153/77

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Al-Barakaat International Foundation (Spånga, Švedska) (zastopnika: L. Silbersky in T. Olsson, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Uredba Komisije (ES) št. 1190/2008 naj se v delu, v katerem se nanaša na Al-Barakaat International Foundation, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredba Komisije (ES) št. 1190/2008 naj se v delu, v katerem se nanaša na Al-Barakaat International Foundation, razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1190/2008 z dne 28. novembra 2008 o stoprvi spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani (1), ker je bila vključena na seznam oseb in subjetkov, v zvezi s katerimi so v skladu z Uredbo št. 881/2002 (2) sredstva in gospodarski viri zamrznjeni. Uredba št. 1190/2008 je bila sprejeta po razglasitvi sodbe Sodišča z dne 3. septembra 2008 v združenih zadevah Kadi in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji (C-402/05 P in C-415/05 P, še neobjavljena v ZOdl.), ki je razveljavila predhodni seznam, na katerega je bilo vključeno ime tožeče stranke.

Tožeča stranka se v podporo tožbi sklicuje na naslednje tožbene razloge.

Komisija je prekoračila pooblastila, saj obveznost odpraviti nepravilnosti v upravnem postopku ne pomeni, da lahko Komisija spremeni ali nadomesti seznam.

Kršitev obveznosti obrazložitve, načela skrbnosti, pravic do obrambe in učinkovitega pravnega sredstva, saj v obrazložitvi v zvezi s tem, da tožeča stranka ostane na seznamu, niso bile podane natančne informacije glede domnevnega sodelovanja med tožečo stranko in Al-Kaido, Osama bin Ladnom ter talibani.

Kršitev prepovedi retroaktivne veljave zakonov, saj je bila tožeča stranka vključena na seznam na podlagi dogodkov, ki so se zgodili pred desetimi leti.

Kršitev načela sorazmernosti, saj ukrepi zamrznitve, ki jih določa izpodbijana uredba, nesorazmerno in nesprejemljivo vplivajo na pravico do spoštovanja lastnine osebe.

---

(1)  UL L 322, str. 25.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana (UL L 139, str. 9).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/40

---

Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Eliza proti UUNT — Went Computing Consultancy Group (eliza)

(Zadeva T-130/09)

2009/C 153/78

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eliza Corporation (Beverly, Združene države) (zastopnik: R. Köbbing, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Nizozemska)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 1244/2008 4 naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 1244/2008 4 naj se razveljavi; in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „eliza“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 42

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke Skupnosti „ELISE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35 in 42

Odločba oddelka za ugovore: potrditev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 (1) (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da pri upoštevni javnosti obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama

---

(1)  Replaced by Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/40

---

Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Muñoz Arraiza proti UUNT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

(Zadeva T-138/09)

2009/C 153/79

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, Španija) (zastopnika: J. Grimau Muñoz in J. Villamor Muguerza, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 29. januarja 2009 v zadevi R 721/2008-2 s tem, da se ugodi zahtevi za registracijo znamke Skupnosti „RIOJAVINA“ (besedna znamka) za razrede 29, 30 in 35. |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 29. januarja 2009 v zadevi R 721/2008-2 s tem, da se ugodi zahtevi za registracijo znamke Skupnosti „RIOJAVINA“ (besedna znamka) za razrede 29, 30 in 35.

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „RIOJAVINA“ (prijava št. 4 121 621), za proizvode in storitve iz razredov 29, 30 in 35.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Različne registrirane znamke, med katerimi je treba izpostaviti figurativno znamko Skupnosti „RIOJA“ (št. 226 118) za proizvode iz razreda 33 in figurativno mednarodno znamko „RIOJA“ (št. 655 291) za proizvode iz razreda 33.

Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1) (ki je bila nadomeščena z Uredbo (ES) št. 2007/2009 Sveta z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1)

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/41

---

Pritožba, ki jo je 8. apríla 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 29. januarja 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Petrilli proti Komisiji (F-98/07)

(Zadeva T-143/09 P)

2009/C 153/80

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgija)

Predloga pritožnice:

| — | sodba Sodišča za uslužbence z dne 29. januarja 2009 v zadevi Petrilli, F-98/07, naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

sodba Sodišča za uslužbence z dne 29. januarja 2009 v zadevi Petrilli, F-98/07, naj se razveljavi; in

| — | odloči naj se, da vsaka stranka nosi svoje stroške na tej stopnji in na stopnji pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

—

odloči naj se, da vsaka stranka nosi svoje stroške na tej stopnji in na stopnji pred Sodiščem za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 29. januarja 2009, ki je bila izdana v zadevi Petrilli proti Komisiji, F-98/07, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost odločbe Komisije z dne 20. julija 2007, s katero je bila zavrnjena prošnja za podaljšanje pogodbe začasnega pogodbenega uslužbenca v korist zadevne osebe.

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

| — | Sodišče za uslužbence bi po mnenju Komisije moralo tožbo razglasiti za nedopustno zato, ker odločba, ki je bila razglašena za nično, ni vsebovala nobenega dejanskega in poglobljenega ponovnega preizkusa osebnega položaja zadevne osebe; |
| --- | --- |

—

Sodišče za uslužbence bi po mnenju Komisije moralo tožbo razglasiti za nedopustno zato, ker odločba, ki je bila razglašena za nično, ni vsebovala nobenega dejanskega in poglobljenega ponovnega preizkusa osebnega položaja zadevne osebe;

| — | napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da je s pravilom šestih let iz odločbe C(2004)1597/6 z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije (1) kršen člen 88 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da je s pravilom šestih let iz odločbe C(2004)1597/6 z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije (1) kršen člen 88 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti;

| — | napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da zgolj nezakonitost pravila šestih let zadostuje za nastanek nepogodbene odgovornosti Komisije, ne da bi poleg tega preverilo, ali je Komisija pri presoji interesa službe, s tem da ni podaljšala pogodbe zadevne osebe, očitno in hudo kršila svojo široko diskrecijsko pravico. |
| --- | --- |

—

napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da zgolj nezakonitost pravila šestih let zadostuje za nastanek nepogodbene odgovornosti Komisije, ne da bi poleg tega preverilo, ali je Komisija pri presoji interesa službe, s tem da ni podaljšala pogodbe zadevne osebe, očitno in hudo kršila svojo široko diskrecijsko pravico.

---

(1)  Objavljena v Upravnem obvestilu št. 75-2004 z dne 24. junija 2004.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/41

---

Tožba, vložena 9. aprila 2009 — Trelleborg Industrie proti Komisiji

(Zadeva T-147/09)

2009/C 153/81

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Trelleborg Industrie SAS (Clermont-Ferrand, Francija) (zastopnika: J. Joshua, Barrister, in E. Aliende Rodríguez, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Člen 1 izpodbijane odločbe naj se v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, in v vsakem primeru vsaj v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka storila kršitev pred 21. junijem 1999, razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

Člen 1 izpodbijane odločbe naj se v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, in v vsakem primeru vsaj v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka storila kršitev pred 21. junijem 1999, razglasi za ničnega;

| — | zniža naj se globa, ki je v členu 2 naložena tožeči stranki, in s tem odpravi očitne napake v odločbi; |
| --- | --- |

—

zniža naj se globa, ki je v členu 2 naložena tožeči stranki, in s tem odpravi očitne napake v odločbi;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 428 konč. z dne 28. januarja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGS v zadevi COMP/39406 — Cevi za prečrpavanje surove nafte na morju, in sicer v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka v EGS odgovorna za sodelovanje pri enotni in nadaljevani kršitvi v sektorju cevi za prečrpavanje surove nafte na morju, v okviru katere se je dodeljevalo razpise, določalo cene, kvote, prodajne pogoje, delilo geografski trg ter izmenjavalo občutljive informacije glede cen, obsegov prodaje ter javnih razpisov. Poleg tega predlaga znižanje globe, ki ji je bila naložena.

Tožeča stranka v podporo trditvam navaja tri tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da Komisija zaradi zastaranja na podlagi člena 25(2) Uredbe 1/2003 ne more naložiti globe za obdobje pred 21. junijem 1999; tožeča stranka trdi, da je Komisija očitno napačno ugotovila dejansko stanje in očitno napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da je tožeča stranka storila enotno in nadaljevano kršitev.

Drugič, tožeča stranka trdi, da Komisija nima legitimnega interesa, da bi za prvo obdobje, ki se je zaključilo maja 1997, deklaratorno zatrjevala kršitev.

Tretjič, podredno, tožeča stranka trdi, da jo je Komisija diskriminirala in glede odgovornosti za družbo predhodnico z njo ravnala drugače kot z drugimi naslovniki odločbe ter da je Komisija kršila pravico do izjave ter obveznost obrazložitve.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/42

---

Tožba, vložena 11. aprila 2009 — Rintisch proti UUNT — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

(Zadeva T-152/09)

2009/C 153/82

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bernhard Rintisch (Bottrop, Nemčija) (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Francija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. februarja 2009 v zadevi R 1661/2007-4 naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. februarja 2009 v zadevi R 1661/2007-4 naj se razveljavi in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PROTIACTIVE“ za proizvode iz razredov 5, 29 in 30 — prijava št. 4 843 348

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „PROTI“, registrirana za proizvode iz razredov 29 in 32; nemška figurativna znamka „PROTIPOWER“, registrirana za proizvode iz razredov 5, 29 in 32; nemška besedna znamka „PROTIPLUS“, registrirana za proizvode iz razredov 5, 29 in 32; nemška besedna znamka „PROTITOP“, registrirana za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32; besedna znamka Skupnosti „PROTI“, registrirana za proizvode iz razredov 5 in 29

Odločba oddelka za ugovore: ugovor se zavrne

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 (1) (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009), ker odbor za pritožbe ni presodil utemeljenosti ugovora; kršitev člena 74(2) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe Sveta 207/2009), ker odbor za pritožbe ni izvajal svoje diskrecijske pravice ali vsaj ni obrazložil, kako je to pravico izvajal; zloraba pristojnosti, ker odbor za pritožbe napačno ni upošteval dokumentov in dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka.

---

(1)  Zamenjana z Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/42

---

Tožba, vložena 15. aprila 2009 — Maxcom proti UUNT — Maxdata Computer (maxcom)

(Zadeva T-155/09)

2009/C 153/83

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Maxcom Sp. z o.o. (Tychy, Poljska) (zastopnik: P. Kral, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 1019/2009-2 z dne 30. januarja 2009, ki je bila tožeči stranki vročena 16. februarja 2009, |
| --- | --- |

—

Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 1019/2009-2 z dne 30. januarja 2009, ki je bila tožeči stranki vročena 16. februarja 2009,

| — | naložitev plačila stroškov UUNT in intervenientki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov UUNT in intervenientki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „maxcom“ za blago iz razredov 9 in 11.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Maxdata Computer Gmbh & Co. KG.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „max“, registrirana v Nemčiji za storitve iz razredov 38 in 42 in nekatere proizvode iz razreda 9.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede proizvodov iz razreda 9.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (zadaj člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1)).

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) UL L 78, str. 1.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/43

---

Tožba, vložena 17. aprila 2009 — Four Ace International proti UUNT (skiken)

(Zadeva T-156/09)

2009/C 153/84

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Four Ace International Ltd (zastopnik: G. Uphoff, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu R 519/2008-4 z dne 06.02.2009, — vročena 11.02.2009 —, o prijavi znamke Skupnosti št. 5 819 371 naj se razveljavi in spremeni tako, da se registrira tudi za naslednje proizvode in storitve: razred 39 — organizacija potovanj in razred 41 — vzgoja, izobraževanje, zabava, športne in kulturne dejavnosti; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu R 519/2008-4 z dne 06.02.2009, — vročena 11.02.2009 —, o prijavi znamke Skupnosti št. 5 819 371 naj se razveljavi in spremeni tako, da se registrira tudi za naslednje proizvode in storitve: razred 39 — organizacija potovanj in razred 41 — vzgoja, izobraževanje, zabava, športne in kulturne dejavnosti;

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „skiken“ za storitve iz razredov 35, 39, 41 in 43

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94, ker naj bi imela prijavljena znamka razlikovalni učinek in naj ne bi bilo potrebe po razpoložljivosti.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/43

---

Tožba, vložena 14. aprila 2009 — Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva T-158/09)

2009/C 153/85

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: B. Karrà, I. Chalkìas in S. Papaioannu, zastopniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije C(2009)810 z dne 13. februarja 2009 o finančnih posledicah v okviru obračuna izdatkov, financiranih iz EKUJS, v določenih primerih nepravilnosti s strani gospodarskih subjektov, naj se razglasi za nično ali spremeni v delu, ki se nanaša na Helensko republiko; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije C(2009)810 z dne 13. februarja 2009 o finančnih posledicah v okviru obračuna izdatkov, financiranih iz EKUJS, v določenih primerih nepravilnosti s strani gospodarskih subjektov, naj se razglasi za nično ali spremeni v delu, ki se nanaša na Helensko republiko;

| — | tožeči stranki naj se vrne znesek 50 %, ki je bil zadržan na podlagi člena 32(5) Uredbe št. 1290/05 v primerih 3, 4 in od 6 do 13 (razen 7), v katerih ni bilo nepravilnosti, ali v primeru 2, v katerem je bil dolžnik plačilno nesposoben; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se vrne znesek 50 %, ki je bil zadržan na podlagi člena 32(5) Uredbe št. 1290/05 v primerih 3, 4 in od 6 do 13 (razen 7), v katerih ni bilo nepravilnosti, ali v primeru 2, v katerem je bil dolžnik plačilno nesposoben;

| — | plačilo stroškov postopka naj se naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov postopka naj se naloži Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z Odločbo C(2009)810 z dne 13. februarja 2009 o finančnih posledicah v okviru obračuna izdatkov, financiranih iz EKUJS, v določenih primerih nepravilnosti s strani gospodarskih subjektov tožeči stranki naložila finančne popravke v višini 13 348 979,02 EUR, ker so bili grški organi po mnenju Komisije v obdobju štirih let od prve ugotovitve nepravilnosti malomarni in ker niso izterjali zneskov, ki so bili neupravičeno plačani petim podjetjem, ki delujejo v vinskem sektorju, sektorju bombaža in drugih, ter osmim podjetjem za serijsko proizvodnjo, ki so bila uvrščena v shemo potrošniških subvencij za oljčno olje.

Helenska republika v prvem splošnem ničnostnem razlogu trdi, da v nobenem izmed trinajstih obravnavanih primerov ni pravno veljavne podlage za naložitev popravkov, ker je Komisija napačno razlagala in uporabila člena 31(1) in 32(8) Uredbe (ES) št. 1290/05 (1), ki sta bila navedena kot upoštevni določbi. Tožeča stranka trdi tudi, da je Komisija storila očitno bistveno napako in napačno ocenila dejanske okoliščine dejanj pristojnih grških organov in da poleg tega obrazložitev izpodbijane odločbe, ki temelji na napačni domnevi, da se je rok štirih let od prve ugotovitve nepravilnosti iztekel, ne da bi bil uveden postopek oziroma veljaven postopek za izterjavo, ne izpolnjuje zahtev iz člena 253 ES, ker je pomanjkljiva, nepopolna in nedoločena in ker ne izpodbije trditev, ki jih je Grčija navedla med dvostranskimi pogovori v postopku pred poravnalnim organom.

Tožeča stranka v drugem ničnostnem razlogu trdi, da Komisija neupravičeno ni uporabila člena 32(5) in (6)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 1290/05 namesto odstavkov 1 in 8 istega člena za štiri primere, kar je povzročilo, da je zadevni znesek naložila tožeči stranki namesto EKUJS.

Tožeča stranka v tretjem ničnostnem razlogu trdi, da se določba člena 32 Uredbe (ES) št. 1290/05, ki za uvedbo vseh upravnih in sodnih postopkov, ki jih nacionalna zakonodaja določa za izterjavo vračila, določa rok enega leta od prve upravne ali sodne odločbe, nanaša le na nepravilnosti, do katerih je prišlo po začetku uporabe zadevne ureditve, in se ne more nanašati na nepravilnosti, ki so se zgodile pred desetletjem, ko je veljala druga pravna ureditev, ki ni določala podobnega roka, ampak je bil nadzor omejen z razumnim rokom.

Tožeča stranka v četrtem ničnostnem razlogu trdi, da je zahtevek Komisije za plačilo spornih zneskov po preteku petnajstih do dvajsetih let od zadevnih nepravilnosti zastaral zaradi predolgega trajanja postopka oziroma podredno, da je bilo kršeno načelo pravne varnosti.

Nazadnje, tožeča stranka v petem ničnostnem razlogu trdi, da ker v primerih 3, 4, 6, 8 in 13 nepravilnosti ni, se vedno, ko gre za izterjavo, uporablja pravilo 24 mesecev iz člena 31(4) Uredbe (ES) št. 1290/05 in da zato naložitev zneskov, ki se nanašajo na obdobje, ki močno presega 24 mesecev od takrat, ko so bili sporočeni rezultati nadzora, ni pravilno in mora biti razglašeno za nično.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/44

---

Tožba, vložena 27. aprila 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-159/09)

2009/C 153/86

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da (Linda-a-Velha, Portugalska) (zastopnik: A. Magalhâes e Menezes, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlog tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba Komisije z dne 16. januarja 2009, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za odpust uvoznih dajatev v višini 41 271,09 EUR in s katero je bila naložena naknadna vknjižba tega zneska; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba Komisije z dne 16. januarja 2009, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za odpust uvoznih dajatev v višini 41 271,09 EUR in s katero je bila naložena naknadna vknjižba tega zneska;

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je v obdobju od septembra 2003 do februarja 2005 uvozila več pošiljk zamrznjenih kozic iz Indonezije, v zvezi s katerimi je vložila zahtevo za odpust uvoznih dajatev na podlagi členov 220(2)(b), 236 in 239(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (1).

Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila vsaj navedene določbe, prvič, ker ni odgovorila na vse trditve, ki jih je navedla tožeča stranka v zahtevi za odpust uvoznih dajatev, drugič, ker je navedla pomanjkljivo, zavajajočo in nerazumljivo obrazložitev, tretjič, ker je napačno razlagala napako indonezijskih organov, četrtič in nazadnje, ker je štela za dokazana dejstva, ki to dejansko niso in v zvezi s katerimi nosijo dokazno breme organi, vključeni v postopek, in ne tožeča stranka.

---

(1)  UL L 97, str. 38.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/44

---

Tožba, vložena 21. aprila 2009 — Ilink Kommunikationssysteme proti UUNT (ilink)

(Zadeva T-161/09)

2009/C 153/87

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: B. Schütze, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | razveljavi naj se odločba Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 5. februarja 2009 v zadevi R 1849/2007-4 in |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se odločba Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 5. februarja 2009 v zadevi R 1849/2007-4 in

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ilink“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 38 in 42

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev registracije

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek in ne obstaja potreba po ohranitvi razpoložljivosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/44

---

Tožba, vložena 3. aprila 2009 — Kitou proti Evropskemu nadzorniku za varstvo podatkov

(Zadeva T-164/09)

2009/C 153/88

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Erasmia Kitou (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski nadzornik za varstvo podatkov

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da se Uredba (ES) št. 1049/2001 ne uporablja; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da se Uredba (ES) št. 1049/2001 ne uporablja;

| — | podredno, ugotovi naj se napačna uporaba prava pri skupni uporabi uredb (ES) št. 1049/2001 in 45/2001; |
| --- | --- |

—

podredno, ugotovi naj se napačna uporaba prava pri skupni uporabi uredb (ES) št. 1049/2001 in 45/2001;

| — | posledično naj se razveljavi odločba ENVP 2008-0600; |
| --- | --- |

—

posledično naj se razveljavi odločba ENVP 2008-0600;

| — | ugotovi naj se, da zahteva za dostop do dokumenta ne izpolnjuje pogojev, določenih v Uredbi št. 45/2001; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da zahteva za dostop do dokumenta ne izpolnjuje pogojev, določenih v Uredbi št. 45/2001;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razveljavitev odločbe Evropskega nadzornika za varstvo podatkov s katero je ta ugotovil, da razkritje določenih podatkov, ki se nanašajo na kariero tožeče stranke pri Komisiji Evropskih skupnosti, med nacionalnim sodnim postopkom ne bi bilo v nasprotju z določbami Uredb št. 45/2001 (1) in 1049/2001 (2).

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe trdi, da:

| — | je izpodbijana odločba neutemeljena, ker naj bi se opirala na Uredbo št. 1049/2001, ki naj se v obravnavani zadevi ne bi uporabljala, saj se zahteva za dostop ne nanaša na dokument v smislu Uredbe št. 1049/2001, temveč izključno na osebni podatek; |
| --- | --- |

—

je izpodbijana odločba neutemeljena, ker naj bi se opirala na Uredbo št. 1049/2001, ki naj se v obravnavani zadevi ne bi uporabljala, saj se zahteva za dostop ne nanaša na dokument v smislu Uredbe št. 1049/2001, temveč izključno na osebni podatek;

| — | tudi ob predpostavki, da se v obravnavanem primeru uredbi št. 1049/2001 in 45/2001 uporabljata skupaj, je tožena stranka ti uredbi napačno uporabila s tem, da je presodila, da naj bi se pogoji v zvezi z obdelavo osebnih podatkov, določeni v Uredbi št. 45/2001, uporabljali le, če se lahko uporabi izjema v zvezi z dostopom do podatkov, določena v členu 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001; |
| --- | --- |

—

tudi ob predpostavki, da se v obravnavanem primeru uredbi št. 1049/2001 in 45/2001 uporabljata skupaj, je tožena stranka ti uredbi napačno uporabila s tem, da je presodila, da naj bi se pogoji v zvezi z obdelavo osebnih podatkov, določeni v Uredbi št. 45/2001, uporabljali le, če se lahko uporabi izjema v zvezi z dostopom do podatkov, določena v členu 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001;

| — | je tožena stranka kršila določbe Uredbe št. 45/2001, ker naj se zahteva za dostop ne bi nanašala na dokument in naj se ne bi opirala na nobenega od pogojev za dopustnost obdelave osebnih podatkov, ki so določeni v členu 5 Uredbe št. 45/2001. |
| --- | --- |

—

je tožena stranka kršila določbe Uredbe št. 45/2001, ker naj se zahteva za dostop ne bi nanašala na dokument in naj se ne bi opirala na nobenega od pogojev za dopustnost obdelave osebnih podatkov, ki so določeni v členu 5 Uredbe št. 45/2001.

---

(1)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 8, 12.1.2001, str. 1).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/45

---

Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener in Shanghai Prime Machinery proti Svetu

(Zadeva T-170/09)

2009/C 153/89

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener (Šanghaj, Kitajska) in Shanghai Prime Machinery (Šanghaj, Kitajska) (zastopnika: K. Adamantopoulos in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožečih strank

| — | Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske naj se razglasi za nično v delu, v katerem:






  — | v nasprotju s členom 2(7)(c), drugi pododstavek, osnovne uredbe ni bil spoštovan trimesečni rok za razkritje ugotovitev glede tržnogospodarske obravnave; |
| --- | --- | --- |

—

Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske naj se razglasi za nično v delu, v katerem:

—

v nasprotju s členom 2(7)(c), drugi pododstavek, osnovne uredbe ni bil spoštovan trimesečni rok za razkritje ugotovitev glede tržnogospodarske obravnave;

| — | je bil v nasprotju s členom 2(7)(c), prva alinea, prvi del, osnovne uredbe neutemeljeno zavrnjen zahtevek tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo; |
| --- | --- |

—

je bil v nasprotju s členom 2(7)(c), prva alinea, prvi del, osnovne uredbe neutemeljeno zavrnjen zahtevek tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo;

| — | je bil v nasprotju s členom 2(7)(c), prva alinea, drugi del, osnovne uredbe neutemeljeno zavrnjen zahtevek tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo; |
| --- | --- |

—

je bil v nasprotju s členom 2(7)(c), prva alinea, drugi del, osnovne uredbe neutemeljeno zavrnjen zahtevek tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo;

| — | njene ugotovitve temeljijo na nezadostnih podatkih v nasprotju z dolžnostjo skrbne in nepristranske presoje vseh upoštevnih vidikov vsakega posameznega primera, ki jo zagotavlja pravni red Skupnosti v upravnih postopkih; |
| --- | --- |

—

njene ugotovitve temeljijo na nezadostnih podatkih v nasprotju z dolžnostjo skrbne in nepristranske presoje vseh upoštevnih vidikov vsakega posameznega primera, ki jo zagotavlja pravni red Skupnosti v upravnih postopkih;

| — | nalaga dokazno breme proizvajalcem izvoznikom, ki predlagajo tržnogospodarsko obravnavo, kar ni v skladu s splošnimi načeli prava Skupnosti, zlasti z načelom dobre uprave; |
| --- | --- |

—

nalaga dokazno breme proizvajalcem izvoznikom, ki predlagajo tržnogospodarsko obravnavo, kar ni v skladu s splošnimi načeli prava Skupnosti, zlasti z načelom dobre uprave;

| — | krši člene 1(1) in (2), 2, 3(1), 5, 6, 8, 10(1), 11 in 15 osnovne protisubvencijske uredbe, ker uporablja zavrnitev tržnogospodarske obravnave za izravnavo subvencij; |
| --- | --- |

—

krši člene 1(1) in (2), 2, 3(1), 5, 6, 8, 10(1), 11 in 15 osnovne protisubvencijske uredbe, ker uporablja zavrnitev tržnogospodarske obravnave za izravnavo subvencij;

| — | ne prilagodi razlike, za katero je dokazano, da vpliva na primerljivost cen v nasprotju s členom 2(10) osnovne uredbe; |
| --- | --- |

—

ne prilagodi razlike, za katero je dokazano, da vpliva na primerljivost cen v nasprotju s členom 2(10) osnovne uredbe;

| — | v nasprotju s členom 253 ES ne obrazloži nadaljnjih zavrnitev tržnogospodarske obravnave; |
| --- | --- |

—

v nasprotju s členom 253 ES ne obrazloži nadaljnjih zavrnitev tržnogospodarske obravnave;

| — | so njene ugotovitve temeljile na postopku, ki je kršil temeljno pravico do obrambe tožečih strank in jim onemogočil učinkovito izpodbijanje nekaterih ugotovitev, ki so bistvene za izračun dajatev in za izid preiskave; in |
| --- | --- |

—

so njene ugotovitve temeljile na postopku, ki je kršil temeljno pravico do obrambe tožečih strank in jim onemogočil učinkovito izpodbijanje nekaterih ugotovitev, ki so bistvene za izračun dajatev in za izid preiskave; in

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe iz naslednjih razlogov:

V okviru prvega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da je bil kršen člen 2(7)(c), drugi pododstavek, osnovne uredbe, ker je bila odločitev o tržnogospodarski obravnavi (TGO) razkrita po preteku trimesečnega roka, določenega v tem členu, in po tem, ko je Komisija imela vse bistvene podatke za izračun stopnje dampinga tožečih strank.

V okviru svojega drugega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 2(7)(c), prva alinea, ker je bil z njo zavrnjen zahtevek tožečih strank za TGO, čeprav sta tožeči stranki dokazali, da sprejemata svoje poslovne odločitve zgolj kot odziv na tržne signale in brez večjega vmešavanja države. Po mnenju tožečih strank izpodbijana uredba ni ugotovila nobenega dejstva, ki bi kazalo na kakršno koli vmešavanje države pred preiskavo, med njo ali po njej. Tožeči stranki poleg tega v zvezi s svojim tretjim tožbenim razlogom trdita, da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 2(7)(c), prva alinea, ker je bil z njo zavrnjen zahtevek tožečih strank za TGO po tem, ko sta tožeči stranki zadostili svojemu dokaznemu bremenu in dokazali, da stroški za glavne vložke odražajo tržne vrednosti.

V okviru svojega četrtega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da zadevna dejstva niso bila skrbno in nepristransko preučena. Natančneje, sklep, da so bile cene surovin na Kitajskem izkrivljene zaradi subvencioniranja, ki je bil uporabljen kot podlaga za ugotovitev, da tožeči stranki nista kupovali vložkov po tržnih vrednostih, je temeljil na nezadostnih podatkih, Komisija pa ni pravilno presodila dokazov v zvezi s sektorjem proizvodnje jekla na Kitajskem.

V okviru svojega petega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da so z izpodbijano uredbo kršena splošna načela prava ES in zlasti načelo dobre uprave, ki je določeno tudi v členu 14 Listine o temeljnih pravicah, ker jima je bilo naloženo nerazumno dokazno breme, da bi dokazali, da prevladujejo pogoji tržnega gospodarstva, kot zahteva člen 2(7)(b).

V okviru svojega šestega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da je z izpodbijano uredbo kršena protisubvencijska uredba, saj naj bi bila zavrnitev TGO v protidampinški preiskavi uporabljena za izravnavo subvencij, kar bi lahko bilo, po ustrezni preiskavi, le predmet osnovne protisubvencijske uredbe.

V okviru svojega osmega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da za zavrnitev prilagoditve normalni vrednosti na podlagi stališča, da so cene surovin izkrivljene, ni pravne podlage v nasprotju z obrazložitvijo institucije EU za zavrnitev njunega zahtevka za prilagoditev na podlagi člena 2(10)(k) osnovne uredbe.

V okviru svojega devetega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da je v dokumentu o dokončnem razkritju, ki predlaga uvedbo dokončnih ukrepov, Komisija zgolj na novo ubesedila in ponovila isto trditev, ki je bila uporabljena v dokumentu o razkritju glede TGO, ne da bi preučila predložene dokaze in obrazložila zavrnitev. Poleg tega tožeči stranki trdita, da v izpodbijani uredbi ni podanih razlogov, ki bi potrjevali zavrnitev dokazov, ki sta jih predložili tožeči stranki.

Nazadnje, v okviru svojega zadnjega tožbenega razloga tožeči stranki trdita, da je bila kršena njuna pravica do obrambe, ker jima je bil onemogočen dostop do bistvenih podatkov v zvezi z izračunom normalne vrednosti in stopenj dampinga.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/46

---

Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Gem-Year in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) proti Svetu

(Zadeva T-172/09)

2009/C 153/90

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Gem-Year Industry Co. Ltd in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (zastopnika: K. Adamantopoulos in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožečih strank

| — | Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske naj se razglasi za nično v delu, v katerem:






  — | imajo proizvajalci Skupnosti, ki so vložili pritožbo, na podlagi očitno napačnega ugotovljenega dejanskega stanja procesno upravičenje, kar pa krši člen 5(1) in (4) osnovne uredbe; |
| --- | --- | --- |

—

Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske naj se razglasi za nično v delu, v katerem:

—

imajo proizvajalci Skupnosti, ki so vložili pritožbo, na podlagi očitno napačnega ugotovljenega dejanskega stanja procesno upravičenje, kar pa krši člen 5(1) in (4) osnovne uredbe;

| — | se s tem, da so bile za nekaj različnih proizvodov naložene protidampinške dajatve, krši člen 1(1), (2) in (4), člen 2(8) in člen 5(2) in (10) osnovne uredbe; |
| --- | --- |

—

se s tem, da so bile za nekaj različnih proizvodov naložene protidampinške dajatve, krši člen 1(1), (2) in (4), člen 2(8) in člen 5(2) in (10) osnovne uredbe;

| — | je na podlagi očitne napake pri presoji dejanskega stanja zadeve ugotovljeno, da je Skupnost utrpela znatno škodo, kar pa krši člen 3(3) in (4) osnovne uredbe; |
| --- | --- |

—

je na podlagi očitne napake pri presoji dejanskega stanja zadeve ugotovljeno, da je Skupnost utrpela znatno škodo, kar pa krši člen 3(3) in (4) osnovne uredbe;

| — | je neupravičeno zavrnjena zahteva, naj se kitajski proizvajalci-izvozniki tržnogospodarsko obravnavajo, kar pa krši člen 2(7)(c), drugi del prve alinee, osnovne uredbe; |
| --- | --- |

—

je neupravičeno zavrnjena zahteva, naj se kitajski proizvajalci-izvozniki tržnogospodarsko obravnavajo, kar pa krši člen 2(7)(c), drugi del prve alinee, osnovne uredbe;

| — | je zahteva, naj se proizvajalci v industriji pritrdilnih elementov tržnogospodarsko obravnavajo, zavrnjena na podlagi okoliščin, ki prevladujejo v drugi industriji, kar pa krši člen 2(7)(c), kot se ga razlaga v skladu s Sporazumom STO in odstavkom 15 Protokola o pristopu Kitajske k STO; |
| --- | --- |

—

je zahteva, naj se proizvajalci v industriji pritrdilnih elementov tržnogospodarsko obravnavajo, zavrnjena na podlagi okoliščin, ki prevladujejo v drugi industriji, kar pa krši člen 2(7)(c), kot se ga razlaga v skladu s Sporazumom STO in odstavkom 15 Protokola o pristopu Kitajske k STO;

| — | ugotovitve temeljijo na nezadostnih informacijah, kar pa je v nasprotju z obveznostjo, da se vsi upoštevni vidiki preučijo podrobno in neodvisno, kot to v upravnih postopkih zagotavlja pravni red Skupnosti; |
| --- | --- |

—

ugotovitve temeljijo na nezadostnih informacijah, kar pa je v nasprotju z obveznostjo, da se vsi upoštevni vidiki preučijo podrobno in neodvisno, kot to v upravnih postopkih zagotavlja pravni red Skupnosti;

| — | je zaradi izravnave v zvezi s subvencijami zavrnjena zahteva za tržnogospodarsko obravnavo, kar pa krši člen 1(1) in 1(2), člen 2, člen 3(1), člen 5, člen 6, člen 8, člen 10(1), člen 11 in člen 15 osnovne protisubvencijske uredbe; |
| --- | --- |

—

je zaradi izravnave v zvezi s subvencijami zavrnjena zahteva za tržnogospodarsko obravnavo, kar pa krši člen 1(1) in 1(2), člen 2, člen 3(1), člen 5, člen 6, člen 8, člen 10(1), člen 11 in člen 15 osnovne protisubvencijske uredbe;

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki s tožbo predlagata razglasitev ničnosti Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) in navajata naslednje tožbene razloge.

Tožeči stranki trdita, da je Svet z ugotovitvijo, da imajo pritožniki na podlagi člena 5(1) in 5(4) osnovne uredbe (2) procesno upravičenje, storil očitno napako pri presoji dejanskega stanja v zadevi, ker bi domnevno moral upoštevati dovoljeno odstopanje v statistiki pri izračunu skupne proizvodnje Skupnosti in temu ustrezno spremeniti zadevno številko. Poleg tega tožeči stranki trdita, da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 1(1), (2) in (4), členom 2(8) in členom 5(2) in (10) osnovne uredbe, ker nalaga protidampinške dajatve za več različnih proizvodov, protidampinška preiskava pa lahko poteka le v zvezi z enim proizvodom. Nadalje, tožeči stranki trdita, da je Svet z ugotovitvijo iz uvodne izjave 161 izpodbijane uredbe, da je Skupnost utrpela znatno škodo — ta ugotovitev pa temelji le na enem negativnem kazalniku škode, na nasprotujoči si ugotovitvi ter na nekaj špekulativnih ocenah — storil očitno napako pri presoji dejanskega stanja v zadevi.

Tožeči stranki tudi trdita, da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 2(7)(c), drugi del prve alinee, ker je bila zahteva, naj se kitajski proizvajalci-izvozniki tržnogospodarsko obravnavajo, zavrnjena na podlagi dejstva, da veliki vložki niso odražali mednarodne, neizkrivljene tržne cene, pri čemer pa se s to določbo le določa, da podjetja, ki zahtevajo tržnogospodarsko obravnavo, prikažejo, da so glavni vložek kupila po tržni ceni.

Nadalje, tožeči stranki tudi zatrjujeta, da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 2(7)(c), kot se ga razlaga v skladu s Sporazumom STO in odstavkom 15 Protokola o pristopu Kitajske k STO, ker je zahteva, naj se proizvajalci v industriji pritrdilnih elementov tržnogospodarsko obravnavajo, zavrnjena na podlagi okoliščin, ki prevladujejo v drugi industriji. Trdita tudi, da ugotovitve v izpodbijani uredbi temeljijo na nezadostnih informacijah, kar pa je v nasprotju z obveznostjo, da se vsi upoštevni vidiki posamezne zadeve, preučijo podrobno in neodvisno, kot to v upravnih postopkih zagotavlja pravni red Skupnosti.

Nazadnje, tožeči stranki trdita, da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 1(1) in 1(2), členom 2, členom 3(1) osnovne protisubvencijske uredbe (3), ker ni bilo ugotovljeno, ali so subvencije, ki so obstajale med protidampinško preiskavo, subvencije, kot so določene v teh členih; z drugimi besedami, ni bilo ugotovljeno, ali je prišlo do finančnega prispevka, ali je bil ta poseben, ali je dodelil ugodnost, ter ni bilo ugotovljeno, da je industrija Skupnosti zaradi tega utrpela škodo. Po mnenju tožečih strank Komisija podobno ni preučila škode v skladu s členom 8 osnovne protisubvencijske uredbe ter ni izračunala ugodnosti za prejemnika, kot je določeno v členih 5 in 6 navedene uredbe. Poleg tega tožeči stranki trdita, da Komisija ni upoštevala postopka, določenega v členih 10(1) in 11, ter da Komisija ni ugotovila, na podlagi dejstev, obstoja izravnalnih subvencij ter škode, ki naj bi jo te povzročile, kot to določa člen 15 osnovne protisubvencijske uredbe, čeprav je zaradi izravnave v zvezi s subvencijami zavrnila zahtevo za tržnogospodarsko obravnavo.

---

(1)  UL L 29, str. 1.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2117/2005 (UL L 340, str. 17).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 2026/97 z dne 6. oktobra 1997 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 228, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/48

---

Tožba, vložena 27. aprila 2009 — Complejo Agrícola proti Komisiji

(Zadeva T-174/09)

2009/C 153/91

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Complejo Agrícola, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Menéndez Menéndez in G. Yanguas Montero, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Ta tožba naj se razglasi za dopustno. |
| --- | --- |

—

Ta tožba naj se razglasi za dopustno.

| — | Člen 1 v povezavi s prilogo 1 Odločbe Komisije 2009/95/ES z dne 12. decembra 2008 (1) glede razglasitve „Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz“ (koda ES 6120015, v nadaljevanju: SPO Acebuchales) za Skupnost pomembno območje naj se delno razglasi za ničen in v celoti naj se vzpostavi izvrševanje lastninske pravice družbe COMPLEJO AGRÍCOLA na delu kmetije, ki nima okoljske vrednosti, ki je potrebna, da bi bil izbran kot za skupnost pomembno območje (v nadaljevanju: SPO). |
| --- | --- |

—

Člen 1 v povezavi s prilogo 1 Odločbe Komisije 2009/95/ES z dne 12. decembra 2008 (1) glede razglasitve „Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz“ (koda ES 6120015, v nadaljevanju: SPO Acebuchales) za Skupnost pomembno območje naj se delno razglasi za ničen in v celoti naj se vzpostavi izvrševanje lastninske pravice družbe COMPLEJO AGRÍCOLA na delu kmetije, ki nima okoljske vrednosti, ki je potrebna, da bi bil izbran kot za skupnost pomembno območje (v nadaljevanju: SPO).

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tem postopku izpodbijana odločba potrjuje drugi posodobljen seznam SPO za sredozemsko biogeografsko regijo v skladu z določbami člena 4(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (2). Med izbranimi in obdržanimi SPO v izpodbijani odločbi je vključeno SPO Acebuchales s površino 26 475,31 ha z naslednjimi koordinatami: zemljepisna dolžina 5° 57′ 4′′ Z in zemljepisna širina 36° 24′ 2′′

V skladu z izpodbijano odločbo je 1 759 ha kmetije, katere lastnica je tožeča stranka (v nadaljevanju: kmetija), znotraj SPO Acebuchales. Od razglasitve SPO Acebuchales se za to območje samodejno uporablja pravni režim varstva, določen v členu 6(2), (3) in (4) Direktive 92/43. Ta pravni režim omejuje možnosti uporabe in užitka tega območja na delu kmetije, ki je vključen v SPO Acebuchales.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja:

| — | Komisija je pri določitvi obsega SPO Acebuchales, ki se nanaša na kmetijo, zaradi napačne uporabe meril, določenih v prilogah I, II in III Direktive 92/43, presegla svoja pooblastila.
  Kot je razvidno iz poročila o okolju, ki ga je izdelala posvetovalna družba za okolje Istmo '94, 877 ha kmetije od 1 759 ha, na katere se nanaša SPO Acebuchales, ne izpolnjuje okoljskih pogojev, določenih v Direktivi 92/43, zato da bi bili vključeni v SPO. Posledica Komisijine napačne uporabe meril iz priloge III k Direktivi 92/43 je, da se kot SPO šteje velik del zemljišča, ki je last tožeče stranke, ki nima okoljske vrednosti, kar je poleg tega kršitev načel sorazmernosti in zakonitosti prava Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Komisija je pri določitvi obsega SPO Acebuchales, ki se nanaša na kmetijo, zaradi napačne uporabe meril, določenih v prilogah I, II in III Direktive 92/43, presegla svoja pooblastila.

Kot je razvidno iz poročila o okolju, ki ga je izdelala posvetovalna družba za okolje Istmo '94, 877 ha kmetije od 1 759 ha, na katere se nanaša SPO Acebuchales, ne izpolnjuje okoljskih pogojev, določenih v Direktivi 92/43, zato da bi bili vključeni v SPO. Posledica Komisijine napačne uporabe meril iz priloge III k Direktivi 92/43 je, da se kot SPO šteje velik del zemljišča, ki je last tožeče stranke, ki nima okoljske vrednosti, kar je poleg tega kršitev načel sorazmernosti in zakonitosti prava Skupnosti.

| — | Možnost uporabe in užitka, ki sta del lastninske pravice tožeče stranke na področju kmetije, ki ga zadeva SPO Acebuchales, ki nima okoljske vrednosti, je bila neupravičena in nesorazmerna omejena. |
| --- | --- |

—

Možnost uporabe in užitka, ki sta del lastninske pravice tožeče stranke na področju kmetije, ki ga zadeva SPO Acebuchales, ki nima okoljske vrednosti, je bila neupravičena in nesorazmerna omejena.

| — | Tožeča stranka ni imela možnosti sodelovati pri postopku razglasitve SPO Acebuchales niti ne vedeti za njegov obstoj pred objavo izpodbijane odločbe, kar je kršitev pravice do izjave in načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka ni imela možnosti sodelovati pri postopku razglasitve SPO Acebuchales niti ne vedeti za njegov obstoj pred objavo izpodbijane odločbe, kar je kršitev pravice do izjave in načela pravne varnosti.

---

(1)  Odločba Komisije 2009/95/ES z dne 12. decembra 2008 o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 8049) (UL L 43, 13.2.2009, str. 393).

(2)  UL L 206, str. 7.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/48

---

Tožba, vložena 6. maja 2009 — Government of Gibraltar proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-176/09)

2009/C 153/92

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Government of Gibraltar (zastopnika: D. Vaughan, QC, in M. Llamas, Barrister)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba 2009/95/ES naj se v delu, v katerem razširja ES6120032 na britanske gibraltarske teritorialne vode (tako znotraj kot izven UKGIB0002) in na območje odprtega morja, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba 2009/95/ES naj se v delu, v katerem razširja ES6120032 na britanske gibraltarske teritorialne vode (tako znotraj kot izven UKGIB0002) in na območje odprtega morja, razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to zadevo. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | tožeča stranka v tej tožbi predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/95/ES o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 8049) (1) v delu, v katerem opredeljuje, da ES6120032 območje „Estrecho oriental“ vključuje britanske gibraltarske teritorialne vode (tako znotraj kot izven UKGIB0002) in območje odprtega morja. |
| --- | --- |

—

tožeča stranka v tej tožbi predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/95/ES o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 8049) (1) v delu, v katerem opredeljuje, da ES6120032 območje „Estrecho oriental“ vključuje britanske gibraltarske teritorialne vode (tako znotraj kot izven UKGIB0002) in območje odprtega morja.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka navaja, da je izpodbijana odločba v nasprotju s Pogodbo ES in da:

| — | je Komisija očitno napačno uporabila pravo, ko je v nasprotju s členom 229 ES opredelila, da je območje ene države članice — britanske gibraltarske teritorialne vode — del druge države članice, in sicer Španije; |
| --- | --- |

—

je Komisija očitno napačno uporabila pravo, ko je v nasprotju s členom 229 ES opredelila, da je območje ene države članice — britanske gibraltarske teritorialne vode — del druge države članice, in sicer Španije;

| — | je bila sprejeta v nasprotju s členoma 3(2) in 4(1) Direktive 92/43/EGS (2) in z očitno kršitvijo cilja te direktive, s tem ko naj bi status „območja, pomembnega za Skupnost“ dala velikemu delu območja ES6120032, ki ni del španskega ozemlja in ki pripada drugi državi članici, ter — z očitno kršitvijo člena 2 iste direktive — dala tak status delu odprtega morja, ki ni del evropskega ozemlja držav članic in nad katerim Španija nima in ne more izvajati nobene jurisdikcije ali suverenosti; |
| --- | --- |

—

je bila sprejeta v nasprotju s členoma 3(2) in 4(1) Direktive 92/43/EGS (2) in z očitno kršitvijo cilja te direktive, s tem ko naj bi status „območja, pomembnega za Skupnost“ dala velikemu delu območja ES6120032, ki ni del španskega ozemlja in ki pripada drugi državi članici, ter — z očitno kršitvijo člena 2 iste direktive — dala tak status delu odprtega morja, ki ni del evropskega ozemlja držav članic in nad katerim Španija nima in ne more izvajati nobene jurisdikcije ali suverenosti;

| — | je bilo pri njenem sprejetju napačno uporabljeno pravo, saj status „območja, pomembnega za Skupnost“ in obveznosti iz Direktive 92/43/EGS določa za dele ES6120032, ki je pod Špansko suverenostjo, ki se prekriva z UKGIB0002, ki je pod suverenostjo Združenega kraljestva, in s tem določa uporabo dveh ločenih in različnih pravnih, kazenskih, upravnih in nadzornih ureditev na istem območju; |
| --- | --- |

—

je bilo pri njenem sprejetju napačno uporabljeno pravo, saj status „območja, pomembnega za Skupnost“ in obveznosti iz Direktive 92/43/EGS določa za dele ES6120032, ki je pod Špansko suverenostjo, ki se prekriva z UKGIB0002, ki je pod suverenostjo Združenega kraljestva, in s tem določa uporabo dveh ločenih in različnih pravnih, kazenskih, upravnih in nadzornih ureditev na istem območju;

| — | je bila sprejeta v nasprotju s členom 300(7) ES in določbami Dela XII Konvencije Združenih narodov o pomorskem pravu iz leta 1982 (UNCLOS), Barcelonske konvencija o varstvu Sredozemskega morja iz leta 1976 in Protokola iz leta 1995 k tej Konvenciji, saj od Španije zahteva, da so izpolnjene iste okoljske obveznosti v delu britanskih gibraltarskih teritorialnih voda, ki so del ES6120032, ki jih mora izpolnjevati Združeno kraljestvo/Gibraltar na istem območju. |
| --- | --- |

—

je bila sprejeta v nasprotju s členom 300(7) ES in določbami Dela XII Konvencije Združenih narodov o pomorskem pravu iz leta 1982 (UNCLOS), Barcelonske konvencija o varstvu Sredozemskega morja iz leta 1976 in Protokola iz leta 1995 k tej Konvenciji, saj od Španije zahteva, da so izpolnjene iste okoljske obveznosti v delu britanskih gibraltarskih teritorialnih voda, ki so del ES6120032, ki jih mora izpolnjevati Združeno kraljestvo/Gibraltar na istem območju.

Drugič, tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba vsebuje očitno nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, zaradi česar je Komisija napačno uporabila pravo in kršila Pogodbo ES, saj se je oprla na napačne in zavajajoče podatke.

Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da je bilo pri sprejetju Odločbe kršeno načelo pravne varnosti, saj je učinek „prekrivalne“ opredelitve območij ta, da se dva pravna sistema (gibraltarsko in špansko pravo, ki uveljavljata Direktivo 92/43/EGS) uporablja na istem območju za isti cilj.

Podredno tožeča stranka navaja, da so bila pri sprejetju izpodbijane odločbe kršena načela iz členov 2, 3, 89 in 137(1) UNICLOS, ki so del običajnega mednarodnega prava. Še bolj podredno navaja, da ta odločba s tem, ko ES6120032 opredeljuje, kot da obsega britanske gibraltarske teritorialne vode, krši načelo mednarodnega običajnega prava, v skladu s katerim se teritorialno morje razteza najmanj tri navtične milje od obale.

---

(1)  UL 2009 L 43, str. 393.

(2)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, UL 1992 L 206, str. 7.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/49

---

Tožba, vložena 11. maja 2009 — Spa Monopole proti UUNT — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Zadeva T-183/09)

2009/C 153/93

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in O. Klimis, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Club de Golf Peralada, SA (Barcelona, Španija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. marca 2009 v združenih zadevah R 1231/2005-4 in R 1250/2005-4 naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. marca 2009 v združenih zadevah R 1231/2005-4 in R 1250/2005-4 naj se razveljavi in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „WINE SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 16, 24, 25 in 42

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajan znamka ali znak: različne nacionalne in mednarodne registracije ter registracije v Skupnosti blagovne znamke „SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 42; registracija za Benelux in mednarodna registracija znamke „LES THERMES DE SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 3 in 42; nemška registracija blagovne znamke „SPA MONOPOLE S.A. SPA“ za proizvode iz razreda 3; S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, skrajšano S.A. Spa Monopole N.V., delniška družba, zaščitena firma družbe v Belgiji; Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgija, zaščiteno trgovsko ime v Belgiji

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 75, drugi stavek, in 76(1), drugi stavek, Uredbe Sveta 207/2009 (1), ker je bila odločba odbora za pritožbe sprejeta ob kršitvi pravice do obrambe in načela kontradiktornosti; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta 207/2009, ker je odbor za pritožbe oprl presojo razlikovalnega učinka prejšnje blagovne znamke „SPA“ na napačnih in nedokazanih elementih in ni presodil podobnosti med zadevnimi blagovnimi znamkami v zvezi s proizvodi, za katere so registrirane ali za registracijo katerih je vložena prijava. Nazadnje, odbor za pritožbe ni preučil, ali bi lahko uporaba zadevne blagovne znamke Skupnosti brez upravičenega razloga izkoristila ali oškodovala razlikovalni učinek ali ugled prejšnje znamke „SPA“ in tako kršila člen 8(5) Uredbe Sveta 207/2009.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/50

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Roche proti Svetu in Komisiji

(Združeni zadevi T-142/94 in T-143/94) (1)

2009/C 153/94

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 174, 25.6.1994.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/50

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2009 — Opus Arte UK proti UUNT — Arte (OPUS ARTE)

(Zadeva T-170/07) (1)

2009/C 153/95

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/50

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Komisija proti Eurgit in Cirese

(Zadeva T-470/08) (1)

2009/C 153/96

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 327, 20.12.2008.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/50

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. maja 2009 — Rundpack proti UUNT (upodobitev kozarca)

(Zadeva T-503/08) (1)

2009/C 153/97

Jezik postopka: nemščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/51

---

Tožba, vložena 27. marca 2009 — B proti Parlamentu

(Zadeva F-26/09)

2009/C 153/98

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: B (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Naložitev Parlamentu, da plača tožeči stranki znesek 12 000 eurov za utrpljeno škodo, po eni strani, zaradi psihičnega in poklicnega nadlegovanja, katerega žrtve je bila, in, po drugi strani, ker ni bila opravljena notranja upravna preiskava s strani neodvisnega organa.

Predloga tožeče stranke

| — | Parlamentu naj se plačilo zneska 12 000 eurov tožeči stranki kot odškodnino za škodo (psihično nasilje ter dejanja, ki lahko razvrednotijo politični in poklicni ugled, dostojanstvo in zdravje), ki jo je utrpela, po eni strani, zaradi psihičnega in poklicnega nadlegovanja, katerega žrtve je bila med svojo zaposlitvijo v Parlamentu, in, po drugi strani, ker ni bila opravljena notranja upravna preiskava s strani neodvisnega organa |
| --- | --- |

—

Parlamentu naj se plačilo zneska 12 000 eurov tožeči stranki kot odškodnino za škodo (psihično nasilje ter dejanja, ki lahko razvrednotijo politični in poklicni ugled, dostojanstvo in zdravje), ki jo je utrpela, po eni strani, zaradi psihičnega in poklicnega nadlegovanja, katerega žrtve je bila med svojo zaposlitvijo v Parlamentu, in, po drugi strani, ker ni bila opravljena notranja upravna preiskava s strani neodvisnega organa

| — | Naj se Evropskemu parlamentu naložijo stroški. |
| --- | --- |

—

Naj se Evropskemu parlamentu naložijo stroški.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/51

---

Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Časta proti Komisiji

(Zadeva F-40/09)

2009/C 153/99

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Radek Časta (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Tahotná, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Na eni strani tožba za razglasitev ničnosti odločbe EPSO, da se tožeča stranka ne pripusti k ustnem izpitu splošnega natečaja EPSO/AD/107/07-LAW zaradi neupoštevanja pogoja o triletnih izkušnjah na visokem vodstvenem položaju. Na drugi strani predlog, naj se toženi stranki naloži plačilo odškodnine tožeči stranki zaradi nastale premoženjske in nepremoženjske škode.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba OPI št. R/45715/08 z dne 22. decembra 2008 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba OPI št. R/45715/08 z dne 22. decembra 2008 naj se razglasi za nično;

| — | toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki zaradi premoženjske in nepremoženjske škode plača znesek 20 000 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9. junija 2008 do 15 dni po pravnomočnosti sodbe; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki zaradi premoženjske in nepremoženjske škode plača znesek 20 000 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9. junija 2008 do 15 dni po pravnomočnosti sodbe;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/51

---

Tožba, vložena 24. aprila 2009 — Lebedef-Caponi proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva F-45/09)

2009/C 153/100

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2007.

Predloga tožeče stranke

| — | Karierno ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2007 do 31. decembra 2007 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Karierno ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2007 do 31. decembra 2007 naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/52

---

Tožba, vložena 7. maja 2009 — Fries Guggenheim proti CEDEFOP

(Zadeva F-47/09)

2009/C 153/101

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Eric Mathias Fries Guggenheim (Liège, Belgija) (zastopnik: L. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe CEDEFOP, da se ne podaljša pogodba tožeče stranke za začasnega uslužbenca, in naložitev toženi stranki, naj tožeči stranki plača odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, ker ji ni omogočila vrnitve na delo.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba CEDEFOP z dne 7. julija 2008, da se ne podaljša pogodbe tožeče stranke in ki potrjuje, da delovno razmerje preneha 15. oktobra 2008, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba CEDEFOP z dne 7. julija 2008, da se ne podaljša pogodbe tožeče stranke in ki potrjuje, da delovno razmerje preneha 15. oktobra 2008, naj se razglasi za nično;

| — | Odločba CEDEFOP z dne 18. julija 2008, ki po prejemu dopisa tožeče stranke z dne 9. julija 2008 in po sestanku 17. julija s predstavniki zaposlenih potrjuje prvo, naj se, če je potrebno, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba CEDEFOP z dne 18. julija 2008, ki po prejemu dopisa tožeče stranke z dne 9. julija 2008 in po sestanku 17. julija s predstavniki zaposlenih potrjuje prvo, naj se, če je potrebno, razglasi za nično;

| — | CEDEFOP naj se, ker delavcu ni bila omogočena vrnitev na delo, naloži plačilo odškodnine, katere znesek za povračilo nepremoženjske škode bo določilo Sodišče za uslužbence; |
| --- | --- |

—

CEDEFOP naj se, ker delavcu ni bila omogočena vrnitev na delo, naloži plačilo odškodnine, katere znesek za povračilo nepremoženjske škode bo določilo Sodišče za uslužbence;

| — | tožeči stranki naj se omogoči, če meni da je to potrebno, da oceni škodo, ki se nanaša na njeno kariero in sicer naj se CEDEFOP, ker ni omogočila delavcu vrnitve na delo, naloži plačilo odškodnine za nastalo škodo, katere znesek bo določilo Sodišče za uslužbence; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se omogoči, če meni da je to potrebno, da oceni škodo, ki se nanaša na njeno kariero in sicer naj se CEDEFOP, ker ni omogočila delavcu vrnitve na delo, naloži plačilo odškodnine za nastalo škodo, katere znesek bo določilo Sodišče za uslužbence;

| — | CEDEFOP naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

CEDEFOP naj se naloži plačilo stroškov.

---

Popravki

| 4.7.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 153/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 153/53

---

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-126/09

(
  Uradni list Evropske unije C 129 z dne 6. junija 2009, str. 18
  )

2009/C 153/102

Obvestilo v Uradnem listu v zadevi Italija proti Komisiji in EPSO, T-126/09, je treba brati, kot sledi:

„Tožba, vložena 24. marca 2009 — Italija proti Komisiji in EPSO

(Zadeva T-126/09)

2009/C 129/31

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti in Evropski urad za izbor osebja (EPSO)

Predlog tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti obvestil o natečajih (AD 5) EPSO/AD/144/09 (javno zdravje), EPSO/AD/145/09 (higiena živil — politika in zakonodaja), EPSO/AD/146/09 (higiena živil — pregledi, nadzor in ocenjevanje) za zaposlovanje 35, 40 in 55 administratorjev (AD 5) bolgarskega, ciprskega, češkega, estonskega, madžarskega, latvijskega, litvanskega, malteškega, poljskega, romunskega, slovaškega, slovenskega državljanstva na področju javnega zdravja. |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti obvestil o natečajih (AD 5) EPSO/AD/144/09 (javno zdravje), EPSO/AD/145/09 (higiena živil — politika in zakonodaja), EPSO/AD/146/09 (higiena živil — pregledi, nadzor in ocenjevanje) za zaposlovanje 35, 40 in 55 administratorjev (AD 5) bolgarskega, ciprskega, češkega, estonskega, madžarskega, latvijskega, litvanskega, malteškega, poljskega, romunskega, slovaškega, slovenskega državljanstva na področju javnega zdravja.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so taki kot v zadevi T-166/07, Italija proti Komisiji.“

---