# Journal officiel C 147/2009

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2009.147.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 147 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 52e année27 juin 2009 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2009.147.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 147

Édition de langue française

Communications et informations

52e année27 juin 2009

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Commission |
| 2009/C 147/01 | Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 147/02 | Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection | 5 |
| 2009/C 147/03 | Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection (
  1
  ) | 6 |
| 2009/C 147/04 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5508 — Soffin/Hypo Real Estate) (
  1
  ) | 8 |
| 2009/C 147/05 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5523 — CVC/The Belgian State/De Post-La Poste) (
  1
  ) | 8 |
| 2009/C 147/06 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 9 |
| 2009/C 147/07 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5320 — Almeco/Mage/Tinox) (
  1
  ) | 9 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

2009/C 147/01

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection (
  1
  )

1

1

2009/C 147/02

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection

5

2009/C 147/03

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE — Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection (
  1
  )

1

6

2009/C 147/04

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5508 — Soffin/Hypo Real Estate) (
  1
  )

1

8

2009/C 147/05

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5523 — CVC/The Belgian State/De Post-La Poste) (
  1
  )

1

8

2009/C 147/06

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

9

2009/C 147/07

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5320 — Almeco/Mage/Tinox) (
  1
  )

1

9

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Commission |
| 2009/C 147/08 | Taux de change de l'euro | 10 |
| 2009/C 147/09 | Avis du Comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 16 avril 2008 sur un projet de décision dans l’Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards — Rapporteur: Royaume-Uni | 11 |
| 2009/C 147/10 | Rapport final du conseiller-auditeur dans l’Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards [conformément aux articles 15 et 16 de la décision (2001/462/CE, CECA) de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21] | 13 |
| 2009/C 147/11 | Résumé de la décision de la Commission du 5 mai 2008 déclarant une concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE (Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards) (
  1
  ) | 14 |
| 2009/C 147/12 | Avis du Comite consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa 382ème réunion du 18 octobre 2004 au sujet d'un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles | 19 |
| 2009/C 147/13 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa 383ème réunion du 25 octobre 2004 au sujet d'un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles | 20 |
| 2009/C 147/14 | Rapport final du conseiller-auditeur sur la procédure dans l’affaire COMP/F-1/38.338 — Articles de mercerie métalliques et plastiques — Aiguilles (élaboré conformément à l’article 15 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21) | 21 |
| 2009/C 147/15 | Résumé de la décision de la Commission du 26 octobre 2004 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles) [notifiée sous le numéro C(2004) 4221]
   (
  1
  ) | 23 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

2009/C 147/08

Taux de change de l'euro

10

2009/C 147/09

Avis du Comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 16 avril 2008 sur un projet de décision dans l’Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards — Rapporteur: Royaume-Uni

11

2009/C 147/10

Rapport final du conseiller-auditeur dans l’Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards [conformément aux articles 15 et 16 de la décision (2001/462/CE, CECA) de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21]

[conformément aux articles 15 et 16 de la décision (2001/462/CE, CECA) de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21]

13

2009/C 147/11

Résumé de la décision de la Commission du 5 mai 2008 déclarant une concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE (Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards) (
  1
  )

1

14

2009/C 147/12

Avis du Comite consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa 382ème réunion du 18 octobre 2004 au sujet d'un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles

ème

19

2009/C 147/13

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa 383ème réunion du 25 octobre 2004 au sujet d'un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles

ème

20

2009/C 147/14

Rapport final du conseiller-auditeur sur la procédure dans l’affaire COMP/F-1/38.338 — Articles de mercerie métalliques et plastiques — Aiguilles (élaboré conformément à l’article 15 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(élaboré conformément à l’article 15 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

21

2009/C 147/15

Résumé de la décision de la Commission du 26 octobre 2004 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles) [notifiée sous le numéro C(2004) 4221]
   (
  1
  )

[notifiée sous le numéro C(2004) 4221]

1

23

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES ADMINISTRATIVES |
| | Conseil |
| 2009/C 147/16 | Appel ouvert — Coopération européenne dans le domaine de la recherche scientifique et technique (COST) | 26 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission |
| 2009/C 147/17 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5562 — Fortis Private Equity/Kuiken) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 28 |

V   Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Conseil

2009/C 147/16

Appel ouvert — Coopération européenne dans le domaine de la recherche scientifique et technique (COST)

26

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission

2009/C 147/17

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5562 — Fortis Private Equity/Kuiken) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/1

---

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE

Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/01

| Date d'adoption de la décision | 24.11.2008 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | NN 68/08 |
| État membre | Lettonie |
| Région | — |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Public support measures to JSC Parex Banka |
| Base juridique | Law on Budget and Financial Management |
| Type de la mesure | Aide individuelle |
| Objectif | Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie |
| Forme de l'aide | Garantie, autres formes de prises de participation, prêt à taux réduit |
| Budget | Montant global de l'aide prévue: 945 Mio LVL |
| Intensité | 100 % |
| Durée | 11.11.2008-11.5.2009 |
| Secteurs économiques | Intermédiation financière |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Ministry of Finance |
| Smilšu 1 |
| Rīga, LV-1919 |
| LATVIJA |

Date d'adoption de la décision

24.11.2008

Numéro de référence de l'aide d'État

NN 68/08

État membre

Lettonie

Région

—

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Public support measures to JSC Parex Banka

Base juridique

Law on Budget and Financial Management

Type de la mesure

Aide individuelle

Objectif

Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie

Forme de l'aide

Garantie, autres formes de prises de participation, prêt à taux réduit

Budget

Montant global de l'aide prévue: 945 Mio LVL

Intensité

100 %

Durée

11.11.2008-11.5.2009

Secteurs économiques

Intermédiation financière

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Ministry of Finance

Smilšu 1

Rīga, LV-1919

LATVIJA

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Date d'adoption de la décision | 21.4.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | N 664/08 |
| État membre | Hongrie |
| Région | — |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Support measure for the banking industry in Hungary |
| Base juridique | Reinforcement of the Stability of the Financial Intermediary System (2008. évi CIV. törvény a pénzügyi közvetítőrendszer stabilitásának erősítéséről) |
| Type de la mesure | Régime |
| Objectif | Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie |
| Forme de l'aide | Garantie, recapitalisation |
| Budget | Budget global: 300 milliards de HUF (recapitalisation) et 1 500 milliards de HUF (garantie) |
| Intensité | — |
| Durée | Recapitalisation: 31 mars 2009
  Mesure de garantie: 30 juin 2009 |
| Secteurs économiques | Intermédiation financière |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Ministry of Finance |
| Autres informations | — |

Date d'adoption de la décision

21.4.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

N 664/08

État membre

Hongrie

Région

—

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Support measure for the banking industry in Hungary

Base juridique

Reinforcement of the Stability of the Financial Intermediary System (2008. évi CIV. törvény a pénzügyi közvetítőrendszer stabilitásának erősítéséről)

Type de la mesure

Régime

Objectif

Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie

Forme de l'aide

Garantie, recapitalisation

Budget

Budget global: 300 milliards de HUF (recapitalisation) et 1 500 milliards de HUF (garantie)

Intensité

—

Durée

Recapitalisation: 31 mars 2009

Mesure de garantie: 30 juin 2009

Secteurs économiques

Intermédiation financière

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Ministry of Finance

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Date d'adoption de la décision | 11.2.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | NN 3/09 |
| État membre | Lettonie |
| Région | — |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Amendments to the Public support measures to JSC Parex Banka |
| Base juridique | The Government Regulation ‘Issuing and supervision of guarantees for bank loans’, Law on Bank takeover, Parex investment agreement, Individual decision taken by the Government |
| Type de la mesure | Aide individuelle |
| Objectif | Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie |
| Forme de l'aide | Garantie, Autres formes de prises de participation, Prêt à taux réduit |
| Budget | Montant global de l'aide prévue: 2 245 Mio LVL |
| Intensité | — |
| Durée | 11.11.2008-11.5.2009 |
| Secteurs économiques | Intermédiation financière |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Ministry of Finance |
| Smilšu 1 |
| Rīga, LV-1919 |
| LATVIJA |

Date d'adoption de la décision

11.2.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

NN 3/09

État membre

Lettonie

Région

—

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Amendments to the Public support measures to JSC Parex Banka

Base juridique

The Government Regulation ‘Issuing and supervision of guarantees for bank loans’, Law on Bank takeover, Parex investment agreement, Individual decision taken by the Government

Type de la mesure

Aide individuelle

Objectif

Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie

Forme de l'aide

Garantie, Autres formes de prises de participation, Prêt à taux réduit

Budget

Montant global de l'aide prévue: 2 245 Mio LVL

Intensité

—

Durée

11.11.2008-11.5.2009

Secteurs économiques

Intermédiation financière

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Ministry of Finance

Smilšu 1

Rīga, LV-1919

LATVIJA

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Date d'adoption de la décision | 21.4.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | N 232/09 |
| État membre | Royaume-Uni |
| Région | — |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Assets Backed Securities Scheme |
| Base juridique | Section 228 of the Banking Act 2009 |
| Type de la mesure | Régime |
| Objectif | Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie |
| Forme de l'aide | Garantie |
| Budget | Montant global de l'aide prévue: 50 000 Mio EUR |
| Intensité | — |
| Durée | jusqu'au 22.11.2009 |
| Secteurs économiques | Intermédiation financière |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | HM Treasury |
| 1 Horse Guards Road |
| London |
| SW1A 2HQ |
| UNITED KINGDOM |

Date d'adoption de la décision

21.4.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

N 232/09

État membre

Royaume-Uni

Région

—

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Assets Backed Securities Scheme

Base juridique

Section 228 of the Banking Act 2009

Type de la mesure

Régime

Objectif

Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie

Forme de l'aide

Garantie

Budget

Montant global de l'aide prévue: 50 000 Mio EUR

Intensité

—

Durée

jusqu'au 22.11.2009

Secteurs économiques

Intermédiation financière

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

HM Treasury

1 Horse Guards Road

London

SW1A 2HQ

UNITED KINGDOM

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Date d'adoption de la décision | 7.5.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | N 244/09 |
| État membre | Allemagne |
| Région | — |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Commerzbank |
| Base juridique | Gesetz sur Errichtung eines Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung |
| Type de la mesure | Régime |
| Objectif | Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie |
| Forme de l'aide | Subvention directe |
| Budget | Montant global de l'aide prévue: 1 820 Mio EUR |
| Intensité | — |
| Durée | — |
| Secteurs économiques | Intermédiation financière |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung (SoFFin) |
| Finanzmarktstabilisierungsanstalt |
| Taunusanlage 6 |
| 60329 Frankfurt am Main |
| DEUTSCHLAND |

Date d'adoption de la décision

7.5.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

N 244/09

État membre

Allemagne

Région

—

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Commerzbank

Base juridique

Gesetz sur Errichtung eines Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung

Type de la mesure

Régime

Objectif

Aides pour remédier à une perturbation grave de l'économie

Forme de l'aide

Subvention directe

Budget

Montant global de l'aide prévue: 1 820 Mio EUR

Intensité

—

Durée

—

Secteurs économiques

Intermédiation financière

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung (SoFFin)

Finanzmarktstabilisierungsanstalt

Taunusanlage 6

60329 Frankfurt am Main

DEUTSCHLAND

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/5

---

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE

Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection

2009/C 147/02

| Date d’adoption de la décision | 8.4.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | N 147/09 |
| État membre | Royaume-Uni |
| Région | — |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Pigmeat processors hardship assistance (Northern Ireland) |
| Base juridique | — | The Budget Act (Northern Ireland) 2009; |

Date d’adoption de la décision

8.4.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

N 147/09

État membre

Royaume-Uni

Région

—

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Pigmeat processors hardship assistance (Northern Ireland)

Base juridique

—

The Budget Act (Northern Ireland) 2009;

| — | European Communities Act 1972; |
| --- | --- |

—

European Communities Act 1972;

| — | The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982 |
| --- | --- |

—

The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982

| — | Industrial Development Act (Northern Ireland) 2002. |
| --- | --- |

—

Industrial Development Act (Northern Ireland) 2002.

Type de la mesure

Indemnité destinée à remédier aux dommages causés par des événements extraordinaires [article 87, paragraphe 2, point b), du traité]

Objectif

Santé publique et prévention d'un effondrement du marché et de la confiance des consommateurs à l'égard du marché. Retrait et destruction des produits à base de viande porcine irlandais après la contamination par les dioxines en Irlande due à la contamination des aliments pour animaux.

Forme de l’aide

Subvention directe et services subventionnés

Budget

Environ 7 millions GBP

Intensité

Maximum 100 %

Durée

Les demandes peuvent être introduites entre le 13.3.2009 et le 31.3.2009. Il est prévu qu'aucun paiement ne sera effectué après le 31 décembre 2009.

Secteurs économiques

Agriculture

Nom et adresse de l'autorité responsable

| Department of Enterprise Trade and Investment for Northern Ireland |
| --- |
| Netherleigh Massey Avenue |
| Belfast |
| BT4 2JP |
| Northern Ireland |
| UNITED KINGDOM |

Department of Enterprise Trade and Investment for Northern Ireland

Netherleigh Massey Avenue

Belfast

BT4 2JP

Northern Ireland

UNITED KINGDOM

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la ou les langues faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http//ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/6

---

Autorisation des aides d'État dans le cadre des dispositions des articles 87 et 88 du traité CE

Cas à l'égard desquels la Commission ne soulève pas d'objection

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/03

| Date d'adoption de la décision | 24.3.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | N 500/08 |
| État membre | Slovaquie |
| Région | Západné Slovensko |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Pomoc pre Baňu Čáry a.s. (ťažba lignitu) |
| Base juridique | Zákon NR SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Smernica MH SR č. 6/2005 o pravidlách hospodárenia s rozpočtovými prostriedkami v kapitole Ministerstva hospodárstva v znení neskorších predpisov, Zákon NR SR č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, Výnosy MH SR č. 1/2005, 3/2005 a 5/2005 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR |
| Type de la mesure | Aide individuelle |
| Objectif | Développement régional |
| Forme de l'aide | Subvention directe |
| Budget | Montant global de l'aide prévue: 3,85 Mio EUR |
| Intensité | 30 % |
| Durée | — |
| Secteurs économiques | Industries extractives |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Ministerstvo hospodárstva SR |
| Mierová 19 |
| 827 15 Bratislava |
| SLOVENSKO/SLOVAKIA |

Date d'adoption de la décision

24.3.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

N 500/08

État membre

Slovaquie

Région

Západné Slovensko

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Pomoc pre Baňu Čáry a.s. (ťažba lignitu)

Base juridique

Zákon NR SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Smernica MH SR č. 6/2005 o pravidlách hospodárenia s rozpočtovými prostriedkami v kapitole Ministerstva hospodárstva v znení neskorších predpisov, Zákon NR SR č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, Výnosy MH SR č. 1/2005, 3/2005 a 5/2005 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR

Type de la mesure

Aide individuelle

Objectif

Développement régional

Forme de l'aide

Subvention directe

Budget

Montant global de l'aide prévue: 3,85 Mio EUR

Intensité

30 %

Durée

—

Secteurs économiques

Industries extractives

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Ministerstvo hospodárstva SR

Mierová 19

827 15 Bratislava

SLOVENSKO/SLOVAKIA

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Date d'adoption de la décision | 13.5.2009 |
| --- | --- |
| Numéro de référence de l'aide d'État | N 98/09 |
| État membre | Suède |
| Région | Stockholms Laen, Norrbottens Laen, Kalmar Laen |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | Utbildningsstöd till Scania |
| Base juridique | Nationellt strukturfondsprogram för regional konkurrenskraft och sysselsättning (ESF) 2007-2013 (CCI-nummer 2007SE052PO001). Beslut av Svenska ESF-rådet, Stockholm, den 2 februari 2009, see «bilaga B». |
| Type de la mesure | Aide individuelle |
| Objectif | Formation |
| Forme de l'aide | Subvention directe |
| Budget | Dépenses annuelles prévues: 123,5 Mio SEK; Montant global de l'aide prévue: 123,5 Mio SEK |
| Intensité | 53 % |
| Durée | 1.5.2009-1.11.2009 |
| Secteurs économiques | Véhicules automobiles |
| Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi | Svenska ESF-rådet |
| Box 220 80 |
| SE-104 22 Stockholm |
| SVERIGE |

Date d'adoption de la décision

13.5.2009

Numéro de référence de l'aide d'État

N 98/09

État membre

Suède

Région

Stockholms Laen, Norrbottens Laen, Kalmar Laen

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

Utbildningsstöd till Scania

Base juridique

Nationellt strukturfondsprogram för regional konkurrenskraft och sysselsättning (ESF) 2007-2013 (CCI-nummer 2007SE052PO001). Beslut av Svenska ESF-rådet, Stockholm, den 2 februari 2009, see «bilaga B».

Type de la mesure

Aide individuelle

Objectif

Formation

Forme de l'aide

Subvention directe

Budget

Dépenses annuelles prévues: 123,5 Mio SEK; Montant global de l'aide prévue: 123,5 Mio SEK

Intensité

53 %

Durée

1.5.2009-1.11.2009

Secteurs économiques

Véhicules automobiles

Nom et adresse de l'autorité chargée de l'octroi

Svenska ESF-rådet

Box 220 80

SE-104 22 Stockholm

SVERIGE

Autres informations

—

Le texte de la décision dans la (les) langue(s) faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/8

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.5508 — Soffin/Hypo Real Estate)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/04

Le 14 mai 2009, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision se fonde sur l'article 6, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision n'est disponible qu'en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité,

| — | sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5508. |
| --- | --- |

—

sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5508.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/8

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.5523 — CVC/The Belgian State/De Post-La Poste)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/05

Le 19 juin 2009, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision se fonde sur l'article 6, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision n'est disponible qu'en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité,

| — | sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5523. |
| --- | --- |

—

sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5523.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/9

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/06

Le 27 mai 2009, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision se fonde sur l'article 6, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision n'est disponible qu'en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité,

| — | sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5484. |
| --- | --- |

—

sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5484.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/9

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.5320 — Almeco/Mage/Tinox)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/07

Le 18 juin 2009, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision se fonde sur l'article 6, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision n'est disponible qu'en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site Internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité,

| — | sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5320. |
| --- | --- |

—

sur le site Internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32009M5320.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/10

---

Taux de change de l'euro (1)

26 juin 2009

2009/C 147/08

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,4096 |
| JPY | yen japonais | 134,50 |
| DKK | couronne danoise | 7,4464 |
| GBP | livre sterling | 0,85430 |
| SEK | couronne suédoise | 10,9595 |
| CHF | franc suisse | 1,5275 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 9,0400 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,998 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 275,30 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6990 |
| PLN | zloty polonais | 4,4945 |
| RON | leu roumain | 4,2174 |
| TRY | lire turque | 2,1645 |
| AUD | dollar australien | 1,7457 |
| CAD | dollar canadien | 1,6168 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,9245 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 2,1795 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,0493 |
| KRW | won sud-coréen | 1 805,28 |
| ZAR | rand sud-africain | 11,1439 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 9,6329 |
| HRK | kuna croate | 7,2860 |
| IDR | rupiah indonésien | 14 407,13 |
| MYR | ringgit malais | 4,9794 |
| PHP | peso philippin | 67,921 |
| RUB | rouble russe | 43,8580 |
| THB | baht thaïlandais | 47,997 |
| BRL | real brésilien | 2,7210 |
| MXN | peso mexicain | 18,5461 |
| INR | roupie indienne | 67,8020 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,4096

JPY

yen japonais

134,50

DKK

couronne danoise

7,4464

GBP

livre sterling

0,85430

SEK

couronne suédoise

10,9595

CHF

franc suisse

1,5275

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

9,0400

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,998

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

275,30

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6990

PLN

zloty polonais

4,4945

RON

leu roumain

4,2174

TRY

lire turque

2,1645

AUD

dollar australien

1,7457

CAD

dollar canadien

1,6168

HKD

dollar de Hong Kong

10,9245

NZD

dollar néo-zélandais

2,1795

SGD

dollar de Singapour

2,0493

KRW

won sud-coréen

1 805,28

ZAR

rand sud-africain

11,1439

CNY

yuan ren-min-bi chinois

9,6329

HRK

kuna croate

7,2860

IDR

rupiah indonésien

14 407,13

MYR

ringgit malais

4,9794

PHP

peso philippin

67,921

RUB

rouble russe

43,8580

THB

baht thaïlandais

47,997

BRL

real brésilien

2,7210

MXN

peso mexicain

18,5461

INR

roupie indienne

67,8020

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/11

---

Avis du Comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 16 avril 2008 sur un projet de décision dans l’Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards

Rapporteur: Royaume-Uni

2009/C 147/09

| 1. | Le comité consultatif considère que l'opération constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif considère que l'opération constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations.

Une minorité de membres s'abstient.

| 2. | Le comité consultatif estime, à l'instar de la Commission, que l'opération notifiée est de dimension communautaire au sens de l'article 1er et de l'article 4 du règlement CE sur les concentrations.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif estime, à l'instar de la Commission, que l'opération notifiée est de dimension communautaire au sens de l'article 1er et de l'article 4 du règlement CE sur les concentrations.

Une minorité de membres s'abstient.

| 3. | Le comité consultatif convient qu'il y a lieu, aux fins de la présente affaire, d'établir comme suit la définition du marché de produits:






  — | différents types de navires doivent être distingués au sein du marché de la construction navale marchande en général, |
| --- | --- | --- |

3.

Le comité consultatif convient qu'il y a lieu, aux fins de la présente affaire, d'établir comme suit la définition du marché de produits:

—

différents types de navires doivent être distingués au sein du marché de la construction navale marchande en général,

| — | les chimiquiers/pétroliers et les navires-citernes doivent être considérés comme constituant deux marchés distincts ou un marché de produits unique, même si cette question peut, en l'espèce, être laissée ouverte, |
| --- | --- |

—

les chimiquiers/pétroliers et les navires-citernes doivent être considérés comme constituant deux marchés distincts ou un marché de produits unique, même si cette question peut, en l'espèce, être laissée ouverte,

| — | les bateaux de croisière et les ferries doivent être considérés comme constituant deux marchés distincts ou un marché de produits unique, même si cette question peut, en l'espèce, être laissée en suspens, |
| --- | --- |

—

les bateaux de croisière et les ferries doivent être considérés comme constituant deux marchés distincts ou un marché de produits unique, même si cette question peut, en l'espèce, être laissée en suspens,

| — | il convient que l'analyse de la Commission soit axée sur les bateaux de croisière de plus de 30 000 tb couverts par les activités d'Aker Yards, même s’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de distinguer différents marchés en fonction de la taille des navires, |
| --- | --- |

—

il convient que l'analyse de la Commission soit axée sur les bateaux de croisière de plus de 30 000 tb couverts par les activités d'Aker Yards, même s’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de distinguer différents marchés en fonction de la taille des navires,

| — | la question de savoir s’il y a lieu de segmenter le marché de la construction de moteurs de bateaux peut, en l'espèce, rester sans réponse. |
| --- | --- |

—

la question de savoir s’il y a lieu de segmenter le marché de la construction de moteurs de bateaux peut, en l'espèce, rester sans réponse.

Une minorité de membres s'abstient.

| 4. | Le comité consultatif convient qu’aux fins de la présente affaire, les marchés géographiques de la construction de navires marchands et de moteurs de bateaux sont de dimension mondiale.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif convient qu’aux fins de la présente affaire, les marchés géographiques de la construction de navires marchands et de moteurs de bateaux sont de dimension mondiale.

Une minorité de membres s'abstient.

| 5. | Le comité consultatif est d’accord sur le fait que, vu l’absence de chevauchements horizontaux, l'opération envisagée n'aura pas pour effet direct de renforcer la position d'Aker Yards en ce qui concerne la construction et la livraison de bateaux de croisière.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif est d’accord sur le fait que, vu l’absence de chevauchements horizontaux, l'opération envisagée n'aura pas pour effet direct de renforcer la position d'Aker Yards en ce qui concerne la construction et la livraison de bateaux de croisière.

Une minorité de membres s'abstient.

| 6. | Le comité consultatif partage l’opinion selon laquelle l’éviction de STX en tant que concurrent potentiel sur le marché de la construction et de la livraison de bateaux de croisière n’aurait pas un effet anticoncurrentiel significatif.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif partage l’opinion selon laquelle l’éviction de STX en tant que concurrent potentiel sur le marché de la construction et de la livraison de bateaux de croisière n’aurait pas un effet anticoncurrentiel significatif.

Une minorité de membres s'abstient.

| 7. | Le comité consultatif convient que la situation financière de STX n’est pas de nature à conférer à l’entité issue de la concentration une position dominante sur le marché de la construction de bateaux de croisière, et ce indépendamment de la question de savoir si les instruments financiers évoqués par le plaignant ont constitué ou constituent des subventions passées ou présentes de la part de l’État sud-coréen.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif convient que la situation financière de STX n’est pas de nature à conférer à l’entité issue de la concentration une position dominante sur le marché de la construction de bateaux de croisière, et ce indépendamment de la question de savoir si les instruments financiers évoqués par le plaignant ont constitué ou constituent des subventions passées ou présentes de la part de l’État sud-coréen.

Une minorité de membres s'abstient.

| 8. | Le comité consultatif estime lui aussi que, même si des éléments tendaient à démontrer que l’entité issue de la concentration pourrait, à l’avenir, bénéficier de subventions à la production, ainsi que l'allègue le plaignant, un tel avantage ne serait pas de nature à renforcer de manière significative la puissance financière de cette entité, pour les raisons exposées dans la décision.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif estime lui aussi que, même si des éléments tendaient à démontrer que l’entité issue de la concentration pourrait, à l’avenir, bénéficier de subventions à la production, ainsi que l'allègue le plaignant, un tel avantage ne serait pas de nature à renforcer de manière significative la puissance financière de cette entité, pour les raisons exposées dans la décision.

Une minorité de membres s'abstient.

| 9. | Le comité consultatif convient que les acheteurs de bateaux de croisière sont des clients avertis de taille importante qui, compte tenu de la structure actuelle du marché, sont potentiellement à même d'atténuer un éventuel comportement anticoncurrentiel à la suite de la concentration.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif convient que les acheteurs de bateaux de croisière sont des clients avertis de taille importante qui, compte tenu de la structure actuelle du marché, sont potentiellement à même d'atténuer un éventuel comportement anticoncurrentiel à la suite de la concentration.

Une minorité de membres s'abstient.

| 10. | Le comité consultatif partage l’avis selon lequel l'opération envisagée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective en ce qui concerne les bateaux de croisière et les ferries considérés conjointement, de même que pour les ferries considérés séparément.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif partage l’avis selon lequel l'opération envisagée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective en ce qui concerne les bateaux de croisière et les ferries considérés conjointement, de même que pour les ferries considérés séparément.

Une minorité de membres s'abstient.

| 11. | Le comité consultatif convient que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective pour les navires-citernes.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif convient que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective pour les navires-citernes.

Une minorité de membres s'abstient.

| 12. | Le comité consultatif partage l'avis selon lequel les relations verticales résultant de l'opération envisagée n’entraveront pas de manière significative une concurrence effective sur les différents marchés de navires marchands, et plus particulièrement sur les marchés des bateaux de croisière et des ferries.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

12.

Le comité consultatif partage l'avis selon lequel les relations verticales résultant de l'opération envisagée n’entraveront pas de manière significative une concurrence effective sur les différents marchés de navires marchands, et plus particulièrement sur les marchés des bateaux de croisière et des ferries.

Une minorité de membres s'abstient.

| 13. | Le comité consultatif est lui aussi d’avis que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective dans le secteur des services de transport maritime.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

13.

Le comité consultatif est lui aussi d’avis que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative une concurrence effective dans le secteur des services de transport maritime.

Une minorité de membres s'abstient.

| 14. | Le comité consultatif estime, à l'instar de la Commission, que l’opération envisagée doit être déclarée compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE.
  Une minorité de membres s'abstient. |
| --- | --- |

14.

Le comité consultatif estime, à l'instar de la Commission, que l’opération envisagée doit être déclarée compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE.

Une minorité de membres s'abstient.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/13

---

Rapport final du conseiller-auditeur dans l’Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards

[conformément aux articles 15 et 16 de la décision (2001/462/CE, CECA) de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21]

2009/C 147/10

Le 16 novembre 2007, la Commission a reçu notification d’un projet de concentration, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations, par laquelle l’entreprise STX Corporation («STX») acquerrait de facto le contrôle de l’ensemble de l’entreprise Aker Yards A.S.A. («Aker») par achat d’actions.

Des problèmes de concurrence sont apparus au cours de la première phase de l’enquête relative au projet de concentration, ce qui a conduit la Commission à décider, le 20 décembre 2007, d'engager la procédure prévue à l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations.

La partie notifiante n'a pas demandé l’accès aux documents clés du dossier conformément au «code de bonnes pratiques sur le déroulement de la procédure de contrôle des concentrations» de la DG concurrence.

Au terme d'une étude approfondie du marché, la Commission est parvenue à la conclusion que l'opération envisagée n’entravait pas significativement une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci et qu'elle était donc compatible avec le marché commun et l'accord EEE.

Aucune communication des griefs n'a donc été envoyée à la partie notifiante.

Décision de dérogation

Le 5 mars 2008, STX a introduit une demande de dérogation à l’obligation de suspension en application de l'article 7, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. Le 10 mars 2008, STX a réitéré sa demande sur la base de nouveaux développements survenus depuis sa requête initiale. Le 19 mars 2008, la Commission a octroyé la dérogation demandée aux obligations imposées par l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, sous certaines conditions. Le conseiller-auditeur n'a été saisi d'aucune question ou demande de la part des parties à la concentration.

Demande d'accès au dossier par un tiers

Le 1er avril 2008, Fincantieri-Cantieri Navali S.p.A («Finacanteri»), en sa qualité de tiers à la procédure, a écrit, au Directeur général adjoint de la DG concurrence afin de réitérer sa demande d'accès au dossier d'enquête. Une demande similaire m'a été adressée le 9 avril 2008 affirmant qu'un refus serait une violation du droit de Fincantieri à être entendu. Dans une lettre du 14 avril 2008, le Directeur général adjoint a répondu à la lettre de Fincantieri en date du 1er avril 2008 de façon détaillée et argumentée concluant que Fincantieri, en sa qualité de tiers, n'avait pas le droit d'avoir accès au dossier d'enquête. Le 15 avril 2008, j'ai répondu à Fincantieri en confirmant l'analyse de la DG concurrence. En examinant les observations écrites et les contacts entretenus avec les services de la Commission tout au long de la procédure, j'ai aussi confirmé qu'à mon sens, le droit à être entendu de Fincantieri, en tant que partie tierce intéressée, a été correctement respecté.

Cette affaire n'appelle pas d'observations supplémentaires sur le droit d'être entendu.

Bruxelles, le 22 avril 2008.

Karen WILLIAMS

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/14

---

RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION

du 5 mai 2008

déclarant une concentration compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE

(Affaire COMP/M.4956 — STX/Aker Yards)

(Le texte en langue anglaise de la décision est le seul faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/11

Le 5 mai 2008, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises, et notamment de l'article 8, paragraphe 1, de celui-ci. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi et dans les langues de travail de la Commission figure sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l'adresse suivante:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_fr.html

Le présent résumé ne donne qu'un aperçu des principaux aspects de la décision; il s'agit d'un document strictement informatif, dénué de toute valeur légale.

I.   INTRODUCTION

| 1. | Le 16 novembre 2007, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration par lequel l'entreprise STX Corporation («STX», Corée du Sud) acquérait le contrôle d'Aker Yards A.S.A («Aker Yards», Norvège) par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 16 novembre 2007, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration par lequel l'entreprise STX Corporation («STX», Corée du Sud) acquérait le contrôle d'Aker Yards A.S.A («Aker Yards», Norvège) par achat d'actions.

| 2. | La Commission est parvenue à la conclusion que l'opération envisagée constituait une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. |
| --- | --- |

2.

La Commission est parvenue à la conclusion que l'opération envisagée constituait une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil.

| 3. | STX est une holding sud-coréenne présente dans trois grands domaines d'activités, à savoir la construction navale et l’équipement maritime (y compris les moteurs), le transport maritime et la logistique, ainsi que l’énergie et la construction. Dans le cadre de ses activités ayant trait à la construction navale, STX conçoit et construit divers types de navires marchands. Elle possède actuellement deux chantiers navals en Corée du Sud et en construit un troisième en Chine. |
| --- | --- |

3.

STX est une holding sud-coréenne présente dans trois grands domaines d'activités, à savoir la construction navale et l’équipement maritime (y compris les moteurs), le transport maritime et la logistique, ainsi que l’énergie et la construction. Dans le cadre de ses activités ayant trait à la construction navale, STX conçoit et construit divers types de navires marchands. Elle possède actuellement deux chantiers navals en Corée du Sud et en construit un troisième en Chine.

| 4. | Aker Yards est une société norvégienne de construction navale dont les activités concernent essentiellement la construction de navires de haute technicité, parmi lesquels des bateaux de croisière et des ferries, des navires marchands, des bateaux pour la production offshore et des navires spécialisés. En 2006, les bateaux de croisière et les ferries ont représenté 44 % environ de son chiffre d’affaires total. Aker Yards possède dix-huit chantiers navals dans différents pays européens, au Viêt Nam et au Brésil. |
| --- | --- |

4.

Aker Yards est une société norvégienne de construction navale dont les activités concernent essentiellement la construction de navires de haute technicité, parmi lesquels des bateaux de croisière et des ferries, des navires marchands, des bateaux pour la production offshore et des navires spécialisés. En 2006, les bateaux de croisière et les ferries ont représenté 44 % environ de son chiffre d’affaires total. Aker Yards possède dix-huit chantiers navals dans différents pays européens, au Viêt Nam et au Brésil.

| 5. | L’opération notifiée consiste en l’acquisition, par STX, d’une participation minoritaire de 39,2 % dans le capital d’Aker Yards au terme d’une procédure de book-building (construction du livre d'ordres) d’une durée de deux jours auprès de la bourse d'Oslo, conformément à l'article 7, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. L'exercice par STX des droits de vote attachés à sa participation dans Aker Yards doit par conséquent être avalisé par la Commission européenne. |
| --- | --- |

5.

L’opération notifiée consiste en l’acquisition, par STX, d’une participation minoritaire de 39,2 % dans le capital d’Aker Yards au terme d’une procédure de book-building (construction du livre d'ordres) d’une durée de deux jours auprès de la bourse d'Oslo, conformément à l'article 7, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. L'exercice par STX des droits de vote attachés à sa participation dans Aker Yards doit par conséquent être avalisé par la Commission européenne.

| 6. | Vu la structure de l’actionnariat d’Aker Yards et l’exercice des droits de vote au cours des trois dernières assemblées d'actionnaires, il est fort probable que cette participation minoritaire de 39,2 % conférera à STX la majorité des droits de vote et lui permettra d'acquérir de facto le contrôle effectif d'Aker Yards. L’opération constitue donc une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations. |
| --- | --- |

6.

Vu la structure de l’actionnariat d’Aker Yards et l’exercice des droits de vote au cours des trois dernières assemblées d'actionnaires, il est fort probable que cette participation minoritaire de 39,2 % conférera à STX la majorité des droits de vote et lui permettra d'acquérir de facto le contrôle effectif d'Aker Yards. L’opération constitue donc une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations.

| 7. | Après avoir examiné la notification, la Commission a décidé, le 20 décembre 2007, d'engager la procédure prévue à l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

7.

Après avoir examiné la notification, la Commission a décidé, le 20 décembre 2007, d'engager la procédure prévue à l'article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations.

| 8. | La Commission est parvenue à la conclusion que la concentration notifiée n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci et qu'elle pouvait donc être déclarée compatible avec le marché commun et l'accord EEE. Le 5 mai 2008, elle a par conséquent déclaré la concentration compatible avec le marché commun en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu'avec l’accord EEE en vertu de l’article 57 dudit accord. |
| --- | --- |

8.

La Commission est parvenue à la conclusion que la concentration notifiée n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci et qu'elle pouvait donc être déclarée compatible avec le marché commun et l'accord EEE. Le 5 mai 2008, elle a par conséquent déclaré la concentration compatible avec le marché commun en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu'avec l’accord EEE en vertu de l’article 57 dudit accord.

II.   MARCHÉS EN CAUSE

A.   Les marchés de produits en cause

La construction de navires marchands

| 9. | Les activités des parties se chevauchent dans le secteur de la construction navale marchande pour ce qui est des catégories de navires suivantes: navires porte-conteneurs et méthaniers (deux marchés qui ne sont pas visés en l'espèce), chimiquiers/pétroliers et navires-citernes. Aker Yards est également un acteur majeur du marché des bateaux de croisière et des ferries. |
| --- | --- |

9.

Les activités des parties se chevauchent dans le secteur de la construction navale marchande pour ce qui est des catégories de navires suivantes: navires porte-conteneurs et méthaniers (deux marchés qui ne sont pas visés en l'espèce), chimiquiers/pétroliers et navires-citernes. Aker Yards est également un acteur majeur du marché des bateaux de croisière et des ferries.

Navires-citernes et chimiquiers/pétroliers

| 10. | La partie notifiante a indiqué qu'en pratique, les chimiquiers/pétroliers et les navires-citernes peuvent transporter plusieurs types de produits et peuvent par conséquent être considérés comme constituant un marché de produits en cause unique. L’enquête a révélé que ce marché se caractérise par un degré de substituabilité élevé du point de vue de la demande. La question de savoir si les chimiquiers/pétroliers et les navires-citernes doivent ou non être considérés comme constituant un marché de produits unique peut néanmoins rester ouverte, car l’opération ne soulève aucun problème de concurrence quelle que soit la définition du marché retenue. |
| --- | --- |

10.

La partie notifiante a indiqué qu'en pratique, les chimiquiers/pétroliers et les navires-citernes peuvent transporter plusieurs types de produits et peuvent par conséquent être considérés comme constituant un marché de produits en cause unique. L’enquête a révélé que ce marché se caractérise par un degré de substituabilité élevé du point de vue de la demande. La question de savoir si les chimiquiers/pétroliers et les navires-citernes doivent ou non être considérés comme constituant un marché de produits unique peut néanmoins rester ouverte, car l’opération ne soulève aucun problème de concurrence quelle que soit la définition du marché retenue.

Navires de passagers

| 11. | Dans sa décision concernant l’affaire Aker Yards/Chantiers de l’Atlantique, la Commission a estimé qu’il convenait d’établir une distinction entre, d'une part, le marché des bateaux de croisière et celui des ferries et, d'autre part, le marché de la construction navale marchande dans son ensemble, compte tenu de considérations liées à la fois à l'offre et à la demande. La partie notifiante est d'accord avec cette distinction. L'enquête de marché n'a pas indiqué que la Commission devait s'écarter de sa pratique antérieure en la matière. |
| --- | --- |

11.

Dans sa décision concernant l’affaire Aker Yards/Chantiers de l’Atlantique, la Commission a estimé qu’il convenait d’établir une distinction entre, d'une part, le marché des bateaux de croisière et celui des ferries et, d'autre part, le marché de la construction navale marchande dans son ensemble, compte tenu de considérations liées à la fois à l'offre et à la demande. La partie notifiante est d'accord avec cette distinction. L'enquête de marché n'a pas indiqué que la Commission devait s'écarter de sa pratique antérieure en la matière.

| 12. | En ce qui concerne les bateaux de croisière, l’enquête de marché a révélé que les petits bateaux d’une capacité inférieure à 20-30 tb (tonnes brutes) constituaient un marché distinct de celui des bateaux de croisière de taille moyenne et de grande taille d'une capacité supérieure à 30 tb, ainsi que cela ressortait déjà de la décision précitée. Aker Yards n'est présente que sur le segment des navires de plus de 30 gt; c'est donc ce marché qui a été pris en considération aux fins de l'appréciation de l'affaire en cause sous l'angle de la concurrence. Il n'est cependant pas nécessaire de trancher cette question, puisque l'appréciation n'en serait en rien modifiée. |
| --- | --- |

12.

En ce qui concerne les bateaux de croisière, l’enquête de marché a révélé que les petits bateaux d’une capacité inférieure à 20-30 tb (tonnes brutes) constituaient un marché distinct de celui des bateaux de croisière de taille moyenne et de grande taille d'une capacité supérieure à 30 tb, ainsi que cela ressortait déjà de la décision précitée. Aker Yards n'est présente que sur le segment des navires de plus de 30 gt; c'est donc ce marché qui a été pris en considération aux fins de l'appréciation de l'affaire en cause sous l'angle de la concurrence. Il n'est cependant pas nécessaire de trancher cette question, puisque l'appréciation n'en serait en rien modifiée.

| 13. | L'opération a été appréciée sous l'angle de la concurrence en tenant compte des marchés de produits en cause suivants: i) bateaux de croisière, ii) ferries; et iii) chimiquiers/pétroliers et navires-citernes (considérés soit séparément, soit comme constituant un marché de produits unique). |
| --- | --- |

13.

L'opération a été appréciée sous l'angle de la concurrence en tenant compte des marchés de produits en cause suivants: i) bateaux de croisière, ii) ferries; et iii) chimiquiers/pétroliers et navires-citernes (considérés soit séparément, soit comme constituant un marché de produits unique).

Construction de moteurs de bateaux

| 14. | STX exerce également des activités dans le domaine de la construction de moteurs de bateaux, par l'intermédiaire de ses filiales Engine Co., Ltd. et STX Heavy Industries Co., Ltd. |
| --- | --- |

14.

STX exerce également des activités dans le domaine de la construction de moteurs de bateaux, par l'intermédiaire de ses filiales Engine Co., Ltd. et STX Heavy Industries Co., Ltd.

| 15. | Selon la partie notifiante, les moteurs principaux de propulsion des navires constituent un marché de produits unique: en effet, ils sont généralement interchangeables d'un point de vue technique, quel que soit le type de navire marchand, et les constructeurs produisent le plus souvent la gamme complète des moteurs marins. La seule exception citée par la partie notifiante concerne les moteurs à deux carburants des méthaniers. L’enquête de marché a révélé que les moteurs de propulsion pouvaient être répartis en deux grandes catégories en fonction du carburant utilisé pour la propulsion, à savoir les moteurs diesel et les moteurs à deux carburants. En l'espèce, toutefois, la question de la portée exacte de la définition du marché de produits peut être laissée ouverte. |
| --- | --- |

15.

Selon la partie notifiante, les moteurs principaux de propulsion des navires constituent un marché de produits unique: en effet, ils sont généralement interchangeables d'un point de vue technique, quel que soit le type de navire marchand, et les constructeurs produisent le plus souvent la gamme complète des moteurs marins. La seule exception citée par la partie notifiante concerne les moteurs à deux carburants des méthaniers. L’enquête de marché a révélé que les moteurs de propulsion pouvaient être répartis en deux grandes catégories en fonction du carburant utilisé pour la propulsion, à savoir les moteurs diesel et les moteurs à deux carburants. En l'espèce, toutefois, la question de la portée exacte de la définition du marché de produits peut être laissée ouverte.

B.   Marchés géographiques en cause

| 16. | La partie notifiante a fait valoir que le marché géographique de la construction navale marchande et des moteurs de bateaux était de dimension mondiale. L'enquête de la Commission a permis d'étayer cette position. |
| --- | --- |

16.

La partie notifiante a fait valoir que le marché géographique de la construction navale marchande et des moteurs de bateaux était de dimension mondiale. L'enquête de la Commission a permis d'étayer cette position.

III.   APPRÉCIATION SOUS L'ANGLE DE LA CONCURRENCE

| 17. | Les principales inquiétudes exprimées durant l'enquête de marché concernaient l'incidence possible de l'opération sur les marchés des bateaux de croisière et des ferries. Ces craintes étaient fondées sur l’élimination de STX en tant que nouvel entrant potentiel, sur les avantages que les subventions du gouvernement sud-coréen pourraient lui conférer par rapport aux autres constructeurs navals, sur d'autres avantages en termes de coût, ainsi que sur l'intégration verticale de STX dans le secteur de la construction des moteurs de bateaux, intégration susceptible de permettre à l'intéressée de casser les prix et d'écarter de la sorte ses concurrents actuels et, finalement, de produire des effets anticoncurrentiels sur le marché du fait de l'émergence d'un acteur dominant. Ces inquiétudes sont examinées ci-après. |
| --- | --- |

17.

Les principales inquiétudes exprimées durant l'enquête de marché concernaient l'incidence possible de l'opération sur les marchés des bateaux de croisière et des ferries. Ces craintes étaient fondées sur l’élimination de STX en tant que nouvel entrant potentiel, sur les avantages que les subventions du gouvernement sud-coréen pourraient lui conférer par rapport aux autres constructeurs navals, sur d'autres avantages en termes de coût, ainsi que sur l'intégration verticale de STX dans le secteur de la construction des moteurs de bateaux, intégration susceptible de permettre à l'intéressée de casser les prix et d'écarter de la sorte ses concurrents actuels et, finalement, de produire des effets anticoncurrentiels sur le marché du fait de l'émergence d'un acteur dominant. Ces inquiétudes sont examinées ci-après.

Le Marché des Bateaux de Croisière

Élimination de STX en tant que nouvel entrant potentiel

| 18. | L'enquête a révélé que STX n’était pas près d’entrer sur le marché des bateaux de croisière et d’y exercer une vive concurrence à brève échéance. La Commission a constaté à cette occasion que STX avait répondu à un appel d’offres relatif à un bateau de croisière, lancé par un client du nom de Saga Lines, ce qui explique que certains acteurs du marché l'associent parfois à ce marché. Sa participation à cet appel d’offres s’est toutefois limitée à produire des documents peu élaborés; on considère qu’elle avait plutôt pour but de permettre une première prise de contact avec ce marché en vue de s’y positionner éventuellement à plus long terme. L’enquête a révélé que STX n'avait pris part à aucun autre appel d’offres, contact préliminaire ou entretien en vue de la construction d'un bateau de croisière et que les opérateurs du marché percevaient généralement STX non comme un concurrent réel, mais plutôt comme un entrant potentiel, au même titre que d'autres constructeurs navals asiatiques. On peut en conclure que plusieurs éléments confirment que STX n'est pas mieux placée qu'un certain nombre d'autres constructeurs navals asiatiques pour entrer sur le marché. |
| --- | --- |

18.

L'enquête a révélé que STX n’était pas près d’entrer sur le marché des bateaux de croisière et d’y exercer une vive concurrence à brève échéance. La Commission a constaté à cette occasion que STX avait répondu à un appel d’offres relatif à un bateau de croisière, lancé par un client du nom de Saga Lines, ce qui explique que certains acteurs du marché l'associent parfois à ce marché. Sa participation à cet appel d’offres s’est toutefois limitée à produire des documents peu élaborés; on considère qu’elle avait plutôt pour but de permettre une première prise de contact avec ce marché en vue de s’y positionner éventuellement à plus long terme. L’enquête a révélé que STX n'avait pris part à aucun autre appel d’offres, contact préliminaire ou entretien en vue de la construction d'un bateau de croisière et que les opérateurs du marché percevaient généralement STX non comme un concurrent réel, mais plutôt comme un entrant potentiel, au même titre que d'autres constructeurs navals asiatiques. On peut en conclure que plusieurs éléments confirment que STX n'est pas mieux placée qu'un certain nombre d'autres constructeurs navals asiatiques pour entrer sur le marché.

| 19. | En outre, l’enquête de marché a révélé qu’il existait suffisamment d’autres concurrents potentiels au moins aussi bien placés que STX pour accéder au marché des bateaux de croisière, c'est-à-dire d'autres constructeurs navals d’Extrême-Orient, tels que Mitsubishi (Japon) et des entreprises coréennes comme Samsung et Daewoo. Mitsubishi a déjà opéré récemment dans ce secteur, puisqu’elle a livré deux grands bateaux de croisière en 2004. À ce jour, à l'instar de STX, aucun autre constructeur coréen n'a remporté de marché relatif à la construction d’un bateau de croisière. L'enquête a toutefois confirmé que les constructeurs coréens, et plus particulièrement Samsung et Daewoo, étaient considérés par les opérateurs du marché comme les nouveaux entrants potentiels les plus crédibles. |
| --- | --- |

19.

En outre, l’enquête de marché a révélé qu’il existait suffisamment d’autres concurrents potentiels au moins aussi bien placés que STX pour accéder au marché des bateaux de croisière, c'est-à-dire d'autres constructeurs navals d’Extrême-Orient, tels que Mitsubishi (Japon) et des entreprises coréennes comme Samsung et Daewoo. Mitsubishi a déjà opéré récemment dans ce secteur, puisqu’elle a livré deux grands bateaux de croisière en 2004. À ce jour, à l'instar de STX, aucun autre constructeur coréen n'a remporté de marché relatif à la construction d’un bateau de croisière. L'enquête a toutefois confirmé que les constructeurs coréens, et plus particulièrement Samsung et Daewoo, étaient considérés par les opérateurs du marché comme les nouveaux entrants potentiels les plus crédibles.

| 20. | Étant donné que STX n'exerce actuellement aucune pression concurrentielle significative sur le marché des bateaux de croisière, que rien n'indique qu’elle deviendra un concurrent sérieux dans un avenir proche et, enfin, qu'il restera suffisamment d'autres entrants potentiels à l’issue de la concentration, la concentration envisagée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché des bateaux de croisière du fait de l'élimination d'un concurrent potentiel. |
| --- | --- |

20.

Étant donné que STX n'exerce actuellement aucune pression concurrentielle significative sur le marché des bateaux de croisière, que rien n'indique qu’elle deviendra un concurrent sérieux dans un avenir proche et, enfin, qu'il restera suffisamment d'autres entrants potentiels à l’issue de la concentration, la concentration envisagée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché des bateaux de croisière du fait de l'élimination d'un concurrent potentiel.

Problèmes de concurrence liés aux subventions

| 21. | Durant l’enquête de marché, une entreprise s’est plainte de ce que l'entité issue de la concentration bénéficierait, en plus de divers avantages présumés, tels que le faible coût des salaires, de l’énergie et de l’acier, de subventions octroyées par l’État sud-coréen, qu’elle pourrait utiliser de manière déloyale pour casser les prix et écarter de la sorte ses concurrents existants, jusqu’à occuper une position dominante sur le marché des bateaux de croisière. Cette même entreprise a fait valoir que la Commission avait l'obligation de tenir compte des aides d'État dans le cadre de ses procédures de contrôle des concentrations et de déterminer en toute indépendance si une aide était ou non octroyée par l’État. |
| --- | --- |

21.

Durant l’enquête de marché, une entreprise s’est plainte de ce que l'entité issue de la concentration bénéficierait, en plus de divers avantages présumés, tels que le faible coût des salaires, de l’énergie et de l’acier, de subventions octroyées par l’État sud-coréen, qu’elle pourrait utiliser de manière déloyale pour casser les prix et écarter de la sorte ses concurrents existants, jusqu’à occuper une position dominante sur le marché des bateaux de croisière. Cette même entreprise a fait valoir que la Commission avait l'obligation de tenir compte des aides d'État dans le cadre de ses procédures de contrôle des concentrations et de déterminer en toute indépendance si une aide était ou non octroyée par l’État.

| 22. | Bien que les coûts prétendument peu élevés du travail, de l’énergie et de l’acier puissent varier d’un endroit à l’autre, tous les concurrents sont libres d’obtenir de tels avantages en prenant une décision ad hoc quant à la localisation de leur production. Ces aspects ne sont pas donc spécifiques à la concentration. Quant aux subventions présumées, il convient de noter que les opérations financières mentionnées par la plaignante — qui ne sont pas davantage la conséquence de la concentration — ne peuvent pas être considérées comme des subventions manifestes. Il y a également lieu de souligner qu'à ce jour, aucune procédure n'a été engagée à l'encontre de la Corée devant l'OMC, instance compétente aux fins de l'appréciation de subventions présumées accordées par des pays tiers, concernant des subventions en faveur de constructeurs navals. On peut donc en conclure qu'il n'a pas été établi dans le cadre de l'enquête que les opérations financières en question constituaient des subventions (1). |
| --- | --- |

22.

Bien que les coûts prétendument peu élevés du travail, de l’énergie et de l’acier puissent varier d’un endroit à l’autre, tous les concurrents sont libres d’obtenir de tels avantages en prenant une décision ad hoc quant à la localisation de leur production. Ces aspects ne sont pas donc spécifiques à la concentration. Quant aux subventions présumées, il convient de noter que les opérations financières mentionnées par la plaignante — qui ne sont pas davantage la conséquence de la concentration — ne peuvent pas être considérées comme des subventions manifestes. Il y a également lieu de souligner qu'à ce jour, aucune procédure n'a été engagée à l'encontre de la Corée devant l'OMC, instance compétente aux fins de l'appréciation de subventions présumées accordées par des pays tiers, concernant des subventions en faveur de constructeurs navals. On peut donc en conclure qu'il n'a pas été établi dans le cadre de l'enquête que les opérations financières en question constituaient des subventions (1).

| 23. | Même si cette absence d'éléments démontrant l'existence de subventions indique déjà à elle seule que rien ne laisse présager une amélioration de la solidité financière de l'entité issue de la concentration, la Commission a cherché à déterminer la probabilité et l'incidence potentielle des opérations financières passées et futures indiquées. L'enquête a révélé que, même si les opérations en question comportaient une part de subventions, elles ne pourraient en aucun cas modifier de façon significative la solidité financière de l'entité issue de la concentration. |
| --- | --- |

23.

Même si cette absence d'éléments démontrant l'existence de subventions indique déjà à elle seule que rien ne laisse présager une amélioration de la solidité financière de l'entité issue de la concentration, la Commission a cherché à déterminer la probabilité et l'incidence potentielle des opérations financières passées et futures indiquées. L'enquête a révélé que, même si les opérations en question comportaient une part de subventions, elles ne pourraient en aucun cas modifier de façon significative la solidité financière de l'entité issue de la concentration.

| 24. | La plaignante a fait valoir que STX avait bénéficié de subventions par le passé, sous la forme: i) de programmes de développement des connaissances technologiques; et ii) de conditions avantageuses en faveur d'un prêt obtenu précédemment. L'enquête a toutefois révélé que le programme de recherche en question concernait de nombreux projets et participants et ne portait que de manière très limitée sur les activités de STX dans le domaine de la construction navale. En outre, le prêt auquel la plaignante faisait référence a été consenti par un consortium de banques, dont des banques privées. Tous les membres de ce consortium ayant accordé le même montant à des conditions identiques, il est, à première vue, improbable que ce prêt ait pu comporter des subventions. En outre, dans la mesure où la subvention n'aurait couvert, en tout état de cause, que la différence entre le taux d'intérêt du marché et le taux d'intérêt bonifié, son montant total aurait été peu susceptible d'accroître sensiblement la solidité financière de l'entité issue de la concentration. |
| --- | --- |

24.

La plaignante a fait valoir que STX avait bénéficié de subventions par le passé, sous la forme: i) de programmes de développement des connaissances technologiques; et ii) de conditions avantageuses en faveur d'un prêt obtenu précédemment. L'enquête a toutefois révélé que le programme de recherche en question concernait de nombreux projets et participants et ne portait que de manière très limitée sur les activités de STX dans le domaine de la construction navale. En outre, le prêt auquel la plaignante faisait référence a été consenti par un consortium de banques, dont des banques privées. Tous les membres de ce consortium ayant accordé le même montant à des conditions identiques, il est, à première vue, improbable que ce prêt ait pu comporter des subventions. En outre, dans la mesure où la subvention n'aurait couvert, en tout état de cause, que la différence entre le taux d'intérêt du marché et le taux d'intérêt bonifié, son montant total aurait été peu susceptible d'accroître sensiblement la solidité financière de l'entité issue de la concentration.

| 25. | Les subventions futures présumées seraient, selon la plaignante, essentiellement octroyées par la KEXIM, la banque d’exportation publique sud-coréenne, sous la forme de prêts avant expédition et de garanties de restitution d’acomptes en faveur des projets de construction navale de l’entité issue de la concentration. L’enquête de marché a révélé qu'en Europe, ainsi que dans le reste du monde, les chantiers navals recouraient généralement à des types d'instruments similaires pour financer leur fonds de roulement. En outre, les subventions alléguées aux effets anticoncurrentiels ne revêtent qu'un caractère incertain et spéculatif, puisqu'il n'est pas possible de prévoir les décisions futures du gouvernement coréen concernant l'octroi de subventions en faveur du secteur de la construction navale. Une procédure engagée par le passé dans le cadre de l'OMC a, de plus, confirmé que les programmes de la KEXIM ne comportaient en tant que tels aucune part de subvention. Rien n'indique, par conséquent, que la Corée accordera à l'avenir des subventions à l'entité issue de la concentration, enfreignant en cela les obligations qui lui sont imparties par l'OMC.
  Même si elle bénéficiait des subventions déloyales alléguées, STX ne serait pas à même d’exercer une puissance de marché sur le marché des bateaux de croisière |
| --- | --- |

25.

Les subventions futures présumées seraient, selon la plaignante, essentiellement octroyées par la KEXIM, la banque d’exportation publique sud-coréenne, sous la forme de prêts avant expédition et de garanties de restitution d’acomptes en faveur des projets de construction navale de l’entité issue de la concentration. L’enquête de marché a révélé qu'en Europe, ainsi que dans le reste du monde, les chantiers navals recouraient généralement à des types d'instruments similaires pour financer leur fonds de roulement. En outre, les subventions alléguées aux effets anticoncurrentiels ne revêtent qu'un caractère incertain et spéculatif, puisqu'il n'est pas possible de prévoir les décisions futures du gouvernement coréen concernant l'octroi de subventions en faveur du secteur de la construction navale. Une procédure engagée par le passé dans le cadre de l'OMC a, de plus, confirmé que les programmes de la KEXIM ne comportaient en tant que tels aucune part de subvention. Rien n'indique, par conséquent, que la Corée accordera à l'avenir des subventions à l'entité issue de la concentration, enfreignant en cela les obligations qui lui sont imparties par l'OMC.

Même si elle bénéficiait des subventions déloyales alléguées, STX ne serait pas à même d’exercer une puissance de marché sur le marché des bateaux de croisière

| 26. | La Commission a également examiné si STX, à supposer qu’elle ait accès aux subventions alléguées, serait en mesure d’exercer une puissance de marché sur le marché des bateaux de croisière. |
| --- | --- |

26.

La Commission a également examiné si STX, à supposer qu’elle ait accès aux subventions alléguées, serait en mesure d’exercer une puissance de marché sur le marché des bateaux de croisière.

| 27. | Les principaux indicateurs financiers de STX et de la plaignante montrent que la puissance financière de STX n’est pas sensiblement accrue (et ne le sera pas davantage à l'issue de la concentration). |
| --- | --- |

27.

Les principaux indicateurs financiers de STX et de la plaignante montrent que la puissance financière de STX n’est pas sensiblement accrue (et ne le sera pas davantage à l'issue de la concentration).

| 28. | La Commission a considéré que l'octroi de subventions présumées en faveur des instruments financiers permettrait uniquement à l'entité issue de la concentration de baisser le prix de ses prototypes construits en Corée, grâce à une diminution des coûts de financement imputable à des taux d'intérêts plus avantageux et à des primes de garanties. Même si les instruments financiers étaient accordés à des conditions plus intéressantes que celles du marché, la diminution des coûts liée à ces subventions serait limitée par rapport au coût de construction total d'un bateau de croisière. Cette réduction de coût ne semble pas suffisante pour que les prix soient systématiquement inférieurs à ceux des concurrents et qu'il en résulte une monopolisation du marché des bateaux de croisière. |
| --- | --- |

28.

La Commission a considéré que l'octroi de subventions présumées en faveur des instruments financiers permettrait uniquement à l'entité issue de la concentration de baisser le prix de ses prototypes construits en Corée, grâce à une diminution des coûts de financement imputable à des taux d'intérêts plus avantageux et à des primes de garanties. Même si les instruments financiers étaient accordés à des conditions plus intéressantes que celles du marché, la diminution des coûts liée à ces subventions serait limitée par rapport au coût de construction total d'un bateau de croisière. Cette réduction de coût ne semble pas suffisante pour que les prix soient systématiquement inférieurs à ceux des concurrents et qu'il en résulte une monopolisation du marché des bateaux de croisière.

| 29. | L'enquête de marché a en effet révélé qu'un tel scénario était peu probable, en particulier pour les raisons suivantes: i) l'entité issue de la concentration ne jouit pas, actuellement, d'une puissance de marché élevée (Aker Yard détient [30-35] % du marché de la construction de bateaux de croisière, contre [40-45] % pour Fincantieri et [25-30] % pour Meyer-Werft); ii) les acheteurs sont des clients bien informés et de grande taille (les quatre principaux clients sont Carnival, Royal Caribbean, MSC and STAR/NCL, qui représentent près de 80 % de la demande mondiale de bateaux de croisière) et seront à même d’atténuer les effets d’éventuelles pratiques anticoncurrentielles; et iii) les concurrents ne seront pas dans l’incapacité de réagir et pourront, à l'extrême, brandir la menace crédible d’une réintégration du marché. |
| --- | --- |

29.

L'enquête de marché a en effet révélé qu'un tel scénario était peu probable, en particulier pour les raisons suivantes: i) l'entité issue de la concentration ne jouit pas, actuellement, d'une puissance de marché élevée (Aker Yard détient [30-35] % du marché de la construction de bateaux de croisière, contre [40-45] % pour Fincantieri et [25-30] % pour Meyer-Werft); ii) les acheteurs sont des clients bien informés et de grande taille (les quatre principaux clients sont Carnival, Royal Caribbean, MSC and STAR/NCL, qui représentent près de 80 % de la demande mondiale de bateaux de croisière) et seront à même d’atténuer les effets d’éventuelles pratiques anticoncurrentielles; et iii) les concurrents ne seront pas dans l’incapacité de réagir et pourront, à l'extrême, brandir la menace crédible d’une réintégration du marché.

Conclusion sur le marché des bateaux de croisière

| 30. | On peut conclure de ce qui précède que l'opération envisagée ne pose aucun problème de concurrence en ce qui concerne la construction de bateaux de croisière. |
| --- | --- |

30.

On peut conclure de ce qui précède que l'opération envisagée ne pose aucun problème de concurrence en ce qui concerne la construction de bateaux de croisière.

La construction de ferries

| 31. | L’enquête de marché approfondie a également porté sur l’incidence potentielle de la concentration sur le marché des ferries, dont Aker Yards est l'un des principaux acteurs et dont STX est absente. La situation du marché des ferries est cependant différente de celle du marché des bateaux de croisière. Contrairement à ce dernier, caractérisé par un degré de concentration élevé, celui des ferries compte nettement plus d’opérateurs. Outre Aker Yard (dont la part de marché s'élève à [10-15] % environ), il existe sur ce marché un grand nombre d'autres constructeurs navals, dont Fincantieri, Flensburger, Visentini, Apuania, Barreras, le Japonais Mitsubishi et les Coréens Hyundai, Samsung et Daewoo, ce qui rend fort peu probables d'éventuels effets anticoncurrentiels. |
| --- | --- |

31.

L’enquête de marché approfondie a également porté sur l’incidence potentielle de la concentration sur le marché des ferries, dont Aker Yards est l'un des principaux acteurs et dont STX est absente. La situation du marché des ferries est cependant différente de celle du marché des bateaux de croisière. Contrairement à ce dernier, caractérisé par un degré de concentration élevé, celui des ferries compte nettement plus d’opérateurs. Outre Aker Yard (dont la part de marché s'élève à [10-15] % environ), il existe sur ce marché un grand nombre d'autres constructeurs navals, dont Fincantieri, Flensburger, Visentini, Apuania, Barreras, le Japonais Mitsubishi et les Coréens Hyundai, Samsung et Daewoo, ce qui rend fort peu probables d'éventuels effets anticoncurrentiels.

| 32. | STX n’a construit aucun ferry à ce jour et n'a jamais décroché de marché à cet effet. En tout état de cause, si STX était un nouvel entrant potentiel, son arrivée sur le marché ne modifierait pas sensiblement la structure du marché. Il n’y a donc pas lieu de croire que l'élimination de STX en tant que nouvel entrant potentiel entraverait de façon significative le jeu d'une concurrence effective sur le marché des ferries. |
| --- | --- |

32.

STX n’a construit aucun ferry à ce jour et n'a jamais décroché de marché à cet effet. En tout état de cause, si STX était un nouvel entrant potentiel, son arrivée sur le marché ne modifierait pas sensiblement la structure du marché. Il n’y a donc pas lieu de croire que l'élimination de STX en tant que nouvel entrant potentiel entraverait de façon significative le jeu d'une concurrence effective sur le marché des ferries.

Construction de navires-citernes

| 33. | Si l’on considère que les navires-citernes relèvent du même marché de produits que les chimiquiers/pétroliers, la part de marché moyenne cumulée des deux entreprises a été, au cours de la période 2004-2007, de 14,75 % pour les livraisons basées sur le tonnage et de 11 % pour les commandes basées sur le tonnage. Même si l’on adopte une définition plus étroite du marché de produits, à savoir un marché constitué uniquement des navires-citernes, les parts de marché cumulées des parties sont limitées à moins de 15 % (avec un chevauchement n’excédant pas 1,5 %). |
| --- | --- |

33.

Si l’on considère que les navires-citernes relèvent du même marché de produits que les chimiquiers/pétroliers, la part de marché moyenne cumulée des deux entreprises a été, au cours de la période 2004-2007, de 14,75 % pour les livraisons basées sur le tonnage et de 11 % pour les commandes basées sur le tonnage. Même si l’on adopte une définition plus étroite du marché de produits, à savoir un marché constitué uniquement des navires-citernes, les parts de marché cumulées des parties sont limitées à moins de 15 % (avec un chevauchement n’excédant pas 1,5 %).

| 34. | Vu l'incidence limitée de l'opération sur ce marché et les résultats de l'enquête de marché, il convient de conclure que l'opération envisagée ne pose pas de problèmes de concurrence pour ce qui est de la construction de navires-citernes. |
| --- | --- |

34.

Vu l'incidence limitée de l'opération sur ce marché et les résultats de l'enquête de marché, il convient de conclure que l'opération envisagée ne pose pas de problèmes de concurrence pour ce qui est de la construction de navires-citernes.

Aspects verticaux

Construction de moteurs diesel pour la propulsion des navires

| 35. | Durant l'enquête de marché, des craintes ont été émises quant aux possibles effets négatifs de la relation verticale résultant de l'opération en cause, STX exerçant des activités dans le domaine de la construction de moteurs marins. |
| --- | --- |

35.

Durant l'enquête de marché, des craintes ont été émises quant aux possibles effets négatifs de la relation verticale résultant de l'opération en cause, STX exerçant des activités dans le domaine de la construction de moteurs marins.

| 36. | L'enquête de marché a révélé que le marché des moteurs marins n'était généralement pas concentré. En 2007, STX détenait quelque [15-20] % du marché mondial des moteurs diesel marins. Il existe d'autres concurrents importants, tels que Wärtsilä ([15-20] %), Yanmar ([15-20] %), Daihatsu ([25-30] %), Doosan ([5-10] %) et Mitsui ([5-10] %). |
| --- | --- |

36.

L'enquête de marché a révélé que le marché des moteurs marins n'était généralement pas concentré. En 2007, STX détenait quelque [15-20] % du marché mondial des moteurs diesel marins. Il existe d'autres concurrents importants, tels que Wärtsilä ([15-20] %), Yanmar ([15-20] %), Daihatsu ([25-30] %), Doosan ([5-10] %) et Mitsui ([5-10] %).

| 37. | STX ne produit ni ne vend de moteurs de bateaux de croisière, segment qui est dominé par deux entreprises, à savoir MAN B&W Diesel Group («MAN») et Wärtsilä Corporation («Wärtsilä»). La technologie propre à STX ne lui permet pas de construire des moteurs destinés aux bateaux de croisière et aux ferries; elle n'a d'ailleurs jamais fourni, directement ou indirectement, ce type de moteurs. Elle exploite une technologie dont la licence lui a été accordée par MAN en vue de la construction de moteurs de navires marchands. Toutefois, en vertu de cet accord de licence, elle n’a jamais construit ni fourni, directement ou indirectement, de moteurs destinés aux bateaux de croisière ou aux ferries. On peut en conclure que STX ne serait pas, actuellement, à même de fournir des moteurs pour ses propres bateaux de croisière. |
| --- | --- |

37.

STX ne produit ni ne vend de moteurs de bateaux de croisière, segment qui est dominé par deux entreprises, à savoir MAN B&W Diesel Group («MAN») et Wärtsilä Corporation («Wärtsilä»). La technologie propre à STX ne lui permet pas de construire des moteurs destinés aux bateaux de croisière et aux ferries; elle n'a d'ailleurs jamais fourni, directement ou indirectement, ce type de moteurs. Elle exploite une technologie dont la licence lui a été accordée par MAN en vue de la construction de moteurs de navires marchands. Toutefois, en vertu de cet accord de licence, elle n’a jamais construit ni fourni, directement ou indirectement, de moteurs destinés aux bateaux de croisière ou aux ferries. On peut en conclure que STX ne serait pas, actuellement, à même de fournir des moteurs pour ses propres bateaux de croisière.

| 38. | Les relations verticales résultant de l'opération en cause ne sont par conséquent pas susceptibles de poser de problèmes de concurrence sur le marché des bateaux de croisière. |
| --- | --- |

38.

Les relations verticales résultant de l'opération en cause ne sont par conséquent pas susceptibles de poser de problèmes de concurrence sur le marché des bateaux de croisière.

Services d'expédition

| 39. | STX est également active, par l'intermédiaire de sa filiale STX Pan Ocean, dans le secteur des services d'expédition par vraquiers. |
| --- | --- |

39.

STX est également active, par l'intermédiaire de sa filiale STX Pan Ocean, dans le secteur des services d'expédition par vraquiers.

| 40. | La partie notifiante a indiqué que STX détenait [0-5] % environ du marché mondial des services d’expédition par vraquiers au cours de la période 2004-2007. Considérant que les marchés de la construction navale sont de dimension mondiale et que les livraisons de bateaux s'effectuent dans le monde entier, la présence très limitée de STX sur les marchés en aval de l’expédition ne suscite aucune inquiétude quant à une éventuelle exclusion, par les acheteurs, des concurrents de l’entité issue de la concentration sur le marché en amont de la construction navale. |
| --- | --- |

40.

La partie notifiante a indiqué que STX détenait [0-5] % environ du marché mondial des services d’expédition par vraquiers au cours de la période 2004-2007. Considérant que les marchés de la construction navale sont de dimension mondiale et que les livraisons de bateaux s'effectuent dans le monde entier, la présence très limitée de STX sur les marchés en aval de l’expédition ne suscite aucune inquiétude quant à une éventuelle exclusion, par les acheteurs, des concurrents de l’entité issue de la concentration sur le marché en amont de la construction navale.

IV.   CONCLUSION

| 41. | La Commission a décidé de ne pas s’opposer à l’opération notifiée et de la déclarer compatible avec le marché commun et l’accord EEE. Cette décision est adoptée en application de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. |
| --- | --- |

41.

La Commission a décidé de ne pas s’opposer à l’opération notifiée et de la déclarer compatible avec le marché commun et l’accord EEE. Cette décision est adoptée en application de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil.

---

(1)  Contrairement à ce que pense la plaignante, la Commission n'est pas tenue, dans le cadre d'une procédure relative à une concentration, de procéder à une analyse indépendante et parallèle — comparable à une procédure en matière d'aides d'État en application de l'article 88 du traité CE — afin de conclure à l'existence de subventions présumées, en particulier si celles-ci ont été versées par un pays tiers. La jurisprudence (et, notamment, l'arrêt RJB Mining) selon laquelle les aides d'État présumées doivent également être prises en considération dans le cadre des procédures de contrôle des concentrations se rapportait à des circonstances très spécifiques, la Commission menant en parallèle une procédure en matière de contrôle des concentrations et une procédure d'examen des aides d'État, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Affaire T-156/98, RJB Mining/Commission, Recueil 2001, p. II-337.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/19

---

Avis du Comite consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa 382ème réunion du 18 octobre 2004 au sujet d'un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles

2009/C 147/12

| 1. | Le comité consultatif approuve la conclusion de la Commission relative aux marchés en cause. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif approuve la conclusion de la Commission relative aux marchés en cause.

| 2. | Le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel les destinataires du projet de décision ont participé à des accords et/ou pratiques concertées au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel les destinataires du projet de décision ont participé à des accords et/ou pratiques concertées au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité CE.

| 3. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission pour reconnaître que les accords et/ou pratiques concertées ont eu pour objet et pour effet de restreindre la concurrence au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission pour reconnaître que les accords et/ou pratiques concertées ont eu pour objet et pour effet de restreindre la concurrence au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité CE.

| 4. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel les destinataires du projet de décision ont pris part à une infraction unique et continue au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel les destinataires du projet de décision ont pris part à une infraction unique et continue au sens de l’article 81, paragraphe 1, du traité CE.

| 5. | Le comité consultatif considère, à l'instar de la Commission, que les accords et/ou pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre États membres de l’UE. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif considère, à l'instar de la Commission, que les accords et/ou pratiques concertées étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre États membres de l’UE.

| 6. | Le comité consultatif partage l'appréciation de la Commission concernant l'article 81, paragraphe 3, du traité CE. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif partage l'appréciation de la Commission concernant l'article 81, paragraphe 3, du traité CE.

| 7. | Le comité consultatif estime, à l'instar de la Commission, qu'il convient d'appliquer en l'espèce l'article 7 du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif estime, à l'instar de la Commission, qu'il convient d'appliquer en l'espèce l'article 7 du règlement (CE) no 1/2003.

| 8. | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission en ce qui concerne la gravité et la durée de l’infraction. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission en ce qui concerne la gravité et la durée de l’infraction.

| 9. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il n’y a en l'espèce aucune circonstance atténuante ou aggravante. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif convient avec la Commission qu’il n’y a en l'espèce aucune circonstance atténuante ou aggravante.

| 10. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l'application de la communication sur la clémence. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l'application de la communication sur la clémence.

| 11. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

| 12. | Le Comité consultatif demande à la Commission de tenir compte de tous les autres points soulevés pendant la discussion. |
| --- | --- |

12.

Le Comité consultatif demande à la Commission de tenir compte de tous les autres points soulevés pendant la discussion.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/20

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa 383ème réunion du 25 octobre 2004 au sujet d'un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles

2009/C 147/13

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les montants de base des amendes en ce qui concerne:






  a) | la gravité des infractions; |
| --- | --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les montants de base des amendes en ce qui concerne:

a)

la gravité des infractions;

| b) | la durée des infractions. |
| --- | --- |

b)

la durée des infractions.

| 2. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission sur la réduction des amendes conformément à la communication de la Commission de 1996 sur la non-imposition d’amendes ou la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission sur la réduction des amendes conformément à la communication de la Commission de 1996 sur la non-imposition d’amendes ou la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes.

| 4. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

| 5. | Le Comité consultatif demande à la Commission de tenir compte de tous les autres points soulevés pendant la discussion. |
| --- | --- |

5.

Le Comité consultatif demande à la Commission de tenir compte de tous les autres points soulevés pendant la discussion.

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/21

---

Rapport final du conseiller-auditeur sur la procédure dans l’affaire COMP/F-1/38.338 — Articles de mercerie métalliques et plastiques — Aiguilles

(élaboré conformément à l’article 15 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

2009/C 147/14

Le projet de décision appelle les observations suivantes:

La présente affaire fait suite aux informations fournies par un représentant d’Entaco Ltd et aux vérifications effectuées par la Commission les 7 et 8 novembre 2001, en application de l’article 14, paragraphe 3, du règlement no 17 (1), dans les locaux de plusieurs producteurs communautaires d’articles de mercerie métalliques et plastiques et d’autres articles de mercerie, ainsi que dans ceux de l’association allemande des fabricants de systèmes de fermeture et de fixation, la VBT. Lesdites vérifications et les demandes de renseignements au titre l'article 11 du règlement no 17 envoyées ultérieurement ont permis à la Commission d’obtenir des preuves écrites de ce qu’une infraction à l’article 81, paragraphe 1, du traité CE avait été commise, par le biais d’accords et de pratiques concertées, par les entreprises suivantes:

William Prym GmbH and Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG («Prym») Coats plc (maintenant: Coats Holdings Ltd) et J & P Coats Ltd («Coats»), Entaco Group Ltd et Entaco Ltd. («Entaco»)

Le 15 mars 2004, la Commission a adressé une communication des griefs à Prym, Entaco et Coats, conformément à l'article 2 du règlement (CE) no 2842/98 (2). Entaco l’a reçue le 16 mars 2004, Coats et Prym le 17 mars 2004. La date limite de réponse à la communication des griefs était fixée au 13 mai 2004. Une prorogation de ce délai jusqu’au 28 mai 2004 a été accordée à Coats et à Prym.

La réponse d’Entaco a été reçue le 5 mai 2004, celles de Coats et de Prym le 28 mai 2004.

L’accès au dossier a été assuré par l’envoi d’un CD-ROM contenant les documents versés au dossier de la Commission. Les parties l’ont reçu le 26 mars 2004.

Par lettres des 13 avril et 5 mai 2004, Coats a demandé l’accès à d’autres informations du dossier de la Commission, au motif que certains documents photocopiés dans les locaux de Prym et de la VBT pouvaient être utiles à sa défense. En outre, Coats a critiqué le fait que certains points de la communication des griefs étaient restés expurgés, bien qu’ils aient fait référence à des documents pertinents.

Par lettres des 3 et 7 mai 2004, j’ai accepté que la quasi-totalité des documents photocopiés dans les locaux de Prym, qui avaient dans l’intervalle étaient reconnus par cette dernière comme non confidentiels, soient transmis à Coats. Je me suis également engagée à réinsérer presque tous les passages mentionnés dans la demande de Coats. En conséquence, le service compétent de la Commission a accordé l’accès à ces informations supplémentaires dans les jours qui ont suivi.

En revanche, en ce qui concerne les autres documents, qui avaient été photocopiés dans les locaux de la VBT, j’ai estimé qu’ils ne se rapportaient pas suffisamment à la présente affaire pour être divulgués et j’ai donc rejeté la demande de Coats. Coats n’a pas soulevé d’objections concernant cette approche.

À la demande des parties d’être entendues oralement en l’espèce, une audition orale a eu lieu le 18 juin 2004.

À la suite de cette audition, chaque partie a reçu une version non confidentielle des réponses des autres. Toutes les parties ont été informées du fait que ces réponses pouvaient être considérées comme contenant de nouveaux éléments de preuve à l’appui de la communication des griefs. Les parties ont disposé d’un délai de quatre semaines à compter de la réception de ces réponses pour présenter d’autres observations.

Le 28 juillet, Coats a présenté de nouveaux documents en réponse à un certain nombre de questions qui avaient été soulevées ou clarifiées lors de l’audition orale. Prym en a fait de même le 30 juillet 2004.

Le 19 août 2004, Coats a adressé à la Commission une note résumant ses principales objections à son argumentation.

Le projet de décision présenté à la Commission ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue.

À la lumière de ce qui précède, je considère que le droit des parties d’être entendues a été pleinement respecté en l’espèce.

Bruxelles, le 19 octobre 2004.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Règlement no 17 du Conseil du 6 février 1962, premier règlement d’application des articles 85 et 86 du traité CE (JO 13 du 21.2.1962, p. 204).

1

o

(2)  Règlement (CE) no 2842/98 de la Commission du 22 décembre 1998 relatif à l’audition dans certaines procédures fondées sur les articles 85 et 86 du traité CE (JO L 354 du 30.12.1998, p. 18).

2

o

---

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/23

---

RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION

du 26 octobre 2004

relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE

(Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles)

[notifiée sous le numéro C(2004) 4221]

(les textes en langues anglaise et allemande sont les seuls faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/15

1.   INTRODUCTION ET INFRACTIONS

Trois entreprises et leurs filiales respectives, à savoir William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd et J & P Coats Ltd, Entaco Ltd et Entaco Group Ltd, ont conclu une série d'accords écrits, formellement bilatéraux, entre le 10 septembre 1994 (l'accord-cadre a été signé en juin mais est entré en vigueur le 10 septembre 1994) et le 31 décembre 1999, qui équivalaient, dans la pratique, à un accord tripartite en vertu duquel ces entreprises procédaient ou contribuaient au partage des marchés de produits (en segmentant le marché européen des produits de mercerie métalliques et plastiques) et les marchés géographiques (en segmentant le marché européen des aiguilles). En outre, ces entreprises ont participé à des réunions bilatérales ou trilatérales entre le 10 mai 1993 et le 8 novembre 2001 (la participation de Coats s'est limitée aux réunions préliminaires). Ces pratiques concertées et ces accords constituent une infraction à l'article 81, paragraphe 1, du traité CE et ont eu pour objet et pour effet:

pour William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG et Entaco Ltd et Entaco Group Ltd:

| — | de partager le marché européen des articles de mercerie métalliques et plastiques en limitant le domaine d'activité d'Entaco Ltd aux aiguilles à coudre à la main et aux aiguilles spéciales, ce qui revient à partager le marché de produits entre le marché des aiguilles à coudre à la main et des aiguilles spéciales et les marchés des aiguilles au sens large, ainsi que les autres marchés des articles de mercerie métalliques et plastiques; |
| --- | --- |

—

de partager le marché européen des articles de mercerie métalliques et plastiques en limitant le domaine d'activité d'Entaco Ltd aux aiguilles à coudre à la main et aux aiguilles spéciales, ce qui revient à partager le marché de produits entre le marché des aiguilles à coudre à la main et des aiguilles spéciales et les marchés des aiguilles au sens large, ainsi que les autres marchés des articles de mercerie métalliques et plastiques;

| — | de segmenter le marché européen des aiguilles en restreignant l'activité d'Entaco Ltd au Royaume-Uni, à la République d'Irlande et (partiellement) à l'Italie et en empêchant cette entreprise de pénétrer sur les marchés de l'Europe continentale des aiguilles (à l'exception des clients dits «label accounts»), réservant ainsi de ce fait ces marchés à William Prym GmbH & Co. KG et à ses filiales, ce qui revient à partager le marché géographique des aiguilles; |
| --- | --- |

—

de segmenter le marché européen des aiguilles en restreignant l'activité d'Entaco Ltd au Royaume-Uni, à la République d'Irlande et (partiellement) à l'Italie et en empêchant cette entreprise de pénétrer sur les marchés de l'Europe continentale des aiguilles (à l'exception des clients dits «label accounts»), réservant ainsi de ce fait ces marchés à William Prym GmbH & Co. KG et à ses filiales, ce qui revient à partager le marché géographique des aiguilles;

pour Coats Holdings Ltd et J & P Coats Ltd:

| — | en particulier, de protéger la propre marque d'aiguilles des entreprises (Milward) au niveau du détail contre la concurrence d'Entaco Ltd i) en concluant avec Entaco Ltd un accord de fourniture et d'achat exclusifs portant sur le Royaume-Uni et (partiellement) l'Italie, ii) et en imposant à Entaco Ltd l'obligation de respecter l'accord de partage du marché géographique que cette entreprise avait passé avec William Prym GmbH & Co. KG et ses filiales. |
| --- | --- |

—

en particulier, de protéger la propre marque d'aiguilles des entreprises (Milward) au niveau du détail contre la concurrence d'Entaco Ltd i) en concluant avec Entaco Ltd un accord de fourniture et d'achat exclusifs portant sur le Royaume-Uni et (partiellement) l'Italie, ii) et en imposant à Entaco Ltd l'obligation de respecter l'accord de partage du marché géographique que cette entreprise avait passé avec William Prym GmbH & Co. KG et ses filiales.

Le présent projet de décision se fonde sur l'existence de clauses prévoyant des conditions croisées dans la série d'accords écrits bilatéraux exposée ci-dessus et sur certains documents contemporains des faits. Ces clauses étaient renouvelées au fil du temps.

Dans ce contexte, il convient de souligner que la demande de mesures de clémence introduite au nom d'Entaco Ltd confirme toutes les conclusions auxquelles la Commission est parvenue dans la présente procédure. Dans sa réponse à la communication des griefs, Prym a admis avoir participé aux infractions mais a contesté la taille des marchés en cause.

2.   PROCÉDURE

Les présents griefs font suite à des vérifications effectuées par la Commission les 7 et 8 novembre 2001, en application de l’article 14, paragraphe 3, du règlement no 17, dans les locaux de plusieurs producteurs communautaires d’articles de mercerie métalliques et plastiques et d’autres articles de mercerie (parmi lesquels Entaco Ltd, Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG et la Fachverband Verbindungs- und Befestigungstechnik (association allemande des fabricants de systèmes de fermeture et de fixation) (VBT). Ces vérifications, de même que des demandes de renseignements ultérieures adressées conformément à l'article 11 du règlement no 17, ont permis à la Commission d’obtenir des preuves écrites de ce que des infractions à l’article 81 du traité CE avaient été commises par les entreprises suivantes: William Prym GmbH et Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd, J & P Coats Ltd et Entaco Ltd. Ces vérifications découlent des renseignements fournis par M. Martin Ellis, d'Entaco, entre le 23 août 2000 et le 6 août 2001. Dans une lettre du 21 août 2001, les services compétents de la Commission ont considéré que ces renseignements constituaient une demande de mesures de clémence présentée par M. Martin Ellis, de la société Entaco.

En avril, mai, juin et octobre 2003, la Commission a adressé des demandes de renseignements en application de l'article 11 aux fabricants suivants d'articles de mercerie métalliques et plastiques et d'autres articles de mercerie au sein de la Communauté européenne: Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG, Entaco Ltd, ainsi qu'à l'association VBT et à Needle Industries (Inde) Private Ltd.

Le 15 mars 2004, la Commission a adressé une communication des griefs à Prym, Entaco et Coats, conformément à l'article 2 du règlement (CE) no 2842/98, reçue par Entaco le 16 mars 2004 et par Coats et Prym le 17 mars 2004. Les parties ont eu accès au dossier sous forme électronique. Chacune d'elles a reçu un CD-Rom contenant les documents du dossier de la Commission le 26 mars 2004.

L'audition a eu lieu le 18 juin 2004. La direction A et le service juridique ont été consultés le 18 septembre 2004.

3.   LES MARCHÉS EN CAUSE

La Commission a défini trois marchés de produits en cause: i) le marché européen des aiguilles à coudre à la main et des aiguilles artisanales (incluant notamment les aiguilles spéciales), au sein duquel le partage du marché géographique et du marché de produits a eu lieu (valeur du marché: 30 millions EUR environ), ii) le marché européen des «autres articles de couture et de tricot, comprenant les épingles et les aiguilles à tricoter» (valeur du marché: 30 millions EUR environ) et, iii) le marché européen des autres articles de mercerie métalliques et plastiques, comprenant les fermetures à glissière et autres fermetures (1,5 milliard EUR), ces deux derniers marchés étant ceux où le partage du marché de produit a eu lieu du 10 Septembre 1994 au 13 mars 1997. Le marché des aiguilles à coudre à la main et des aiguilles artisanales doit être distingué de celui des aiguilles machine industrielles, qui n'étaient pas fabriquées par les entreprises pendant la durée de l'infraction. Prym estime que les aiguilles à coudre à la main et les aiguilles artisanales doivent être considérées comme des marchés en cause distincts. Ce point de vue n'est toutefois pas recevable, car il est contesté par les autres entreprises et les accords infractionnels renvoient aux deux catégories d'aiguilles.

4.   LE MÉCANISME DES INFRACTIONS

| 1) | Coats était protégée contre la concurrence d'Entaco et de Prym au niveau du détail (en ce qui concerne sa marque Milward) pour les raisons suivantes:






  — | Entaco ne pouvait pas livrer concurrence à Coats en vertu des accords qu'elle avait signés avec Coats et Prym respectivement pour le Royaume-Uni et l'Europe continentale au niveau du détail.
  En vertu de la clause 2.2 de l'accord de fourniture et d'achat, il est interdit à Entaco d'approvisionner les clients de Coats au Royaume-Uni: «Entaco ne livre pas de produits à un client d'un acheteur britannique, autre que les clients que le fournisseur approvisionnait avant la date du présent accord aux niveaux existants».
  En application de la clause 2.2 de l'accord de distribution entre Prym et Entaco, il est interdit à Entaco de vendre aux clients de Coats et de Prym en Europe continentale: «Entaco ne vendra de produits à quiconque sur le territoire [Europe, à l'exclusion du Royaume-Uni et de la République d'Irlande], autre que les clients dits «label accounts» et/ou le distributeur [Prym Consumer] et/ou le groupe Coats.»
  Entaco ne constituait donc pas une force indépendante sur le marché, car elle ne pouvait effectivement vendre qu'à Coats ou à Prym. |
| --- | --- | --- |

1)

Coats était protégée contre la concurrence d'Entaco et de Prym au niveau du détail (en ce qui concerne sa marque Milward) pour les raisons suivantes:

—

Entaco ne pouvait pas livrer concurrence à Coats en vertu des accords qu'elle avait signés avec Coats et Prym respectivement pour le Royaume-Uni et l'Europe continentale au niveau du détail.

En vertu de la clause 2.2 de l'accord de fourniture et d'achat, il est interdit à Entaco d'approvisionner les clients de Coats au Royaume-Uni: «Entaco ne livre pas de produits à un client d'un acheteur britannique, autre que les clients que le fournisseur approvisionnait avant la date du présent accord aux niveaux existants».

En application de la clause 2.2 de l'accord de distribution entre Prym et Entaco, il est interdit à Entaco de vendre aux clients de Coats et de Prym en Europe continentale: «Entaco ne vendra de produits à quiconque sur le territoire [Europe, à l'exclusion du Royaume-Uni et de la République d'Irlande], autre que les clients dits «label accounts» et/ou le distributeur [Prym Consumer] et/ou le groupe Coats.»

Entaco ne constituait donc pas une force indépendante sur le marché, car elle ne pouvait effectivement vendre qu'à Coats ou à Prym.

| — | Prym avait besoin du soutien de Coats pour empêcher Entaco de pénétrer sur le marché de l'Europe continentale.
  Il convient également de rappeler que pour appliquer les accords de partage du marché, la seule chose que Coats (en sa qualité d'acheteur de loin le plus puissant au Royaume-Uni) devait faire était s'approvisionner auprès d'Entaco au lieu de Prym. Cette manière de procéder a eu pour effet de maintenir l'activité de Prym à un niveau peu élevé au Royaume-Uni, tandis qu'elle contraignait Entaco à demeurer en dehors de l'Europe continentale, car dans le cas contraire, Coats aurait cessé de considérer Entaco comme son fournisseur exclusif, ce que prévoit la clause 2.2 de l'accord de fourniture et d'achat passé entre Entaco et Coats:

  «[...] b) remplit ses obligations de nature analogue en application d'un accord conclu entre le fournisseur et Prym en date du [10 septembre 1994]/[1er avril 1997].»

  En outre, en sa qualité de distributeur principal en Europe, Coats était dans une position lui permettant de se servir de ses commandes de produits pour «jouer» Entaco contre Prym, ce qui constituait une autre manière de discipliner Prym. |
| --- | --- |

—

Prym avait besoin du soutien de Coats pour empêcher Entaco de pénétrer sur le marché de l'Europe continentale.

Il convient également de rappeler que pour appliquer les accords de partage du marché, la seule chose que Coats (en sa qualité d'acheteur de loin le plus puissant au Royaume-Uni) devait faire était s'approvisionner auprès d'Entaco au lieu de Prym. Cette manière de procéder a eu pour effet de maintenir l'activité de Prym à un niveau peu élevé au Royaume-Uni, tandis qu'elle contraignait Entaco à demeurer en dehors de l'Europe continentale, car dans le cas contraire, Coats aurait cessé de considérer Entaco comme son fournisseur exclusif, ce que prévoit la clause 2.2 de l'accord de fourniture et d'achat passé entre Entaco et Coats:

«[...] b) remplit ses obligations de nature analogue en application d'un accord conclu entre le fournisseur et Prym en date du [10 septembre 1994]/[1er avril 1997].»

En outre, en sa qualité de distributeur principal en Europe, Coats était dans une position lui permettant de se servir de ses commandes de produits pour «jouer» Entaco contre Prym, ce qui constituait une autre manière de discipliner Prym.

| 2) | Entaco souhaitait être le fournisseur exclusif de Coats au Royaume-Uni pour garantir sa production, sinon elle n'aurait pas conclu un accord de partage de marché qui limitait son développement commercial. De fait, Entaco a accepté une limitation très sensible de son activité:
  dans l'accord-cadre: «Entaco accepte de limiter ses activités de fabrication et de distribution dans le secteur de la mercerie aux seules aiguilles et de ne pas les étendre, sans l'accord préalable de Prym, aux épingles, aux épingles à sûreté, aux fermetures en quatre morceaux aux aiguilles à tricoter, ou à tout autre produit de mercerie» (outre la clause 2.3 contenue dans l'accord d'achat entre Prym et Entaco);
  dans l'accord de distribution en application de la clause 2.2 susmentionnée, qui revient à un accord de partage du marché géographique.
  Entaco n'a pas obtenu de garantie similaire de la part de Prym. Il fallait donc que Coats lui assure un débouché pour sa production au Royaume-Uni, ce qui s'est en effet produit.
  Étant donné qu'Entaco est née du rachat, par les cadres, d'une ancienne activité de Coats dans le secteur des aiguilles, celle-ci était confrontée à la concurrence de deux grandes sociétés, Prym et Coats, qui étaient liées par des intérêts au niveau de l'actionnariat et un «partenariat spécial». Pour Entaco, la meilleure solution consistait à adhérer à cet accord tripartite, car elle obtenait une garantie de débouché en offrant simplement en échange «une apparence d'indépendance au marché». |
| --- | --- |

2)

Entaco souhaitait être le fournisseur exclusif de Coats au Royaume-Uni pour garantir sa production, sinon elle n'aurait pas conclu un accord de partage de marché qui limitait son développement commercial. De fait, Entaco a accepté une limitation très sensible de son activité:

dans l'accord-cadre: «Entaco accepte de limiter ses activités de fabrication et de distribution dans le secteur de la mercerie aux seules aiguilles et de ne pas les étendre, sans l'accord préalable de Prym, aux épingles, aux épingles à sûreté, aux fermetures en quatre morceaux aux aiguilles à tricoter, ou à tout autre produit de mercerie» (outre la clause 2.3 contenue dans l'accord d'achat entre Prym et Entaco);

Entaco accepte de limiter ses activités de fabrication et de distribution dans le secteur de la mercerie aux seules aiguilles et de ne pas les étendre, sans l'accord préalable de Prym, aux épingles, aux épingles à sûreté, aux fermetures en quatre morceaux aux aiguilles à tricoter, ou à tout autre produit de mercerie

dans l'accord de distribution en application de la clause 2.2 susmentionnée, qui revient à un accord de partage du marché géographique.

Entaco n'a pas obtenu de garantie similaire de la part de Prym. Il fallait donc que Coats lui assure un débouché pour sa production au Royaume-Uni, ce qui s'est en effet produit.

Étant donné qu'Entaco est née du rachat, par les cadres, d'une ancienne activité de Coats dans le secteur des aiguilles, celle-ci était confrontée à la concurrence de deux grandes sociétés, Prym et Coats, qui étaient liées par des intérêts au niveau de l'actionnariat et un «partenariat spécial». Pour Entaco, la meilleure solution consistait à adhérer à cet accord tripartite, car elle obtenait une garantie de débouché en offrant simplement en échange «une apparence d'indépendance au marché».

une apparence d'indépendance au marché

| 3) | Sans l'approbation de Coats, Prym n'aurait pas conclu un accord de partage de marché qui risquait de porter préjudice à son actionnaire et partenaire principal (Coats) sur le marché européen des articles de mercerie. |
| --- | --- |

3)

Sans l'approbation de Coats, Prym n'aurait pas conclu un accord de partage de marché qui risquait de porter préjudice à son actionnaire et partenaire principal (Coats) sur le marché européen des articles de mercerie.

5.   CONCLUSION

CONCLUSION

Les infractions commises par les destinataires (1) sont considérées comme «très graves», car elles ont pour objet de cloisonner les marchés nationaux et de partager les marchés de produits, restreignant ainsi le jeu de la concurrence et affectant le commerce entre États membres.

1

Du fait qu'Entaco a été la seule entreprise à informer la Commission de l'existence d'accords de partage des marché et à produire des éléments de preuve déterminants sans lesquels lesdits accords n'auraient peut-être pas été découverts, et eu égard à la nature continue de sa coopération, il est proposé de la faire bénéficier d'une immunité totale d'amendes.

---

(1)  William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd et J & P Coats Ltd, Entaco Ltd et Entaco Group Ltd.

1

---

V Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Conseil

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/26

---

APPEL OUVERT

Coopération européenne dans le domaine de la recherche scientifique et technique (COST)

2009/C 147/16

La COST associe des chercheurs et des experts de différents pays travaillant dans des domaines déterminés. La COST ne finance pas elle-même la recherche, mais elle subventionne la mise en réseau d'activités telles que des réunions, des conférences, des échanges scientifiques de courte durée et des activités de sensibilisation. Actuellement, plus de 200 réseaux scientifiques (actions) bénéficient d'un soutien.

La COST sollicite des propositions d'actions contribuant au développement scientifique, technologique, économique, culturel et sociétal en Europe. Les propositions jouant un rôle précurseur pour les autres programmes européens et/ou les propositions émanant de chercheurs en début de carrière sont particulièrement appréciées.

Afin d'instaurer l'Espace européen de la recherche (EER), il est essentiel que des liens étroits soient établis entre les chercheurs européens. La COST stimule la constitution de nouveaux réseaux de recherche innovants, interdisciplinaires et à large portée en Europe. Les activités de la COST sont menées par des équipes de recherche en vue de renforcer les fondements de l'excellence scientifique en Europe.

Les activités de la COST s'articulent autour de neuf grands domaines (Biomédecine et biosciences moléculaires; chimie et sciences et technologies moléculaires; science du système terrestre et gestion de l'environnement; alimentation et agriculture; forêts, produits et services forestiers; individus, société, culture et santé; technologies de l'information et de la télécommunication; matériaux, physique et nanosciences; transports et urbanisation). La couverture envisagée dans chaque domaine est explicitée à l'adresse: www.cost.esf.org

Les auteurs de propositions sont invités à indiquer leur sujet de recherche à l'intérieur d'un domaine. Toutefois, les propositions interdisciplinaires qui s'intègrent difficilement dans le cadre d'un seul domaine sont particulièrement bienvenues et elles seront évaluées séparément par le TDP-SAB (organe permanent d'évaluation des propositions multidisciplinaires).

Les propositions devront réunir les chercheurs d'au moins cinq pays COST. Il faut s'attendre à un soutien financier d'environ 100 000 EUR par an pendant une période qui devrait en principe durer 4 ans.

Les propositions seront évaluées en deux étapes. Les propositions préliminaires (1 500 mots/3 pages maximum) soumises en recourant au modèle en ligne se trouvant sur (www.cost.esf.org/opencall) devront fournir un résumé succinct de la proposition et des effets recherchés pour celle-ci. Les propositions non conformes aux critères d'admissibilité de la COST (par exemple celles qui sollicitent un financement des recherches) sont exclues. Les propositions admissibles seront évaluées par les comités de domaine concernés selon les critères publiés sur le site www.cost.esf.org Les auteurs des propositions préliminaires sélectionnées seront invités à soumettre une proposition complète. Les propositions complètes feront l'objet d'une évaluation par des pairs conformément aux critères d'évaluation figurant sur (www.cost.esf.org/opencall). En règle générale, la décision sera prise six mois après la date limite de soumission et les actions devraient démarrer dans les trois mois qui suivent.

La date limite de soumission des propositions préliminaires est fixée au 25 septembre 2009, 17 heures, heure de Bruxelles. Quelque 80 participants seront invités à soumettre des propositions complètes en vue de la sélection définitive d'environ 30 nouvelles actions.

Les participants sélectionnés seront invités d'ici le 13 novembre 2009 à soumettre des propositions complètes avant le 15 janvier 2010, la décision définitive étant attendue pour mai 2010. Il est envisagé de fixer la prochaine date limite de soumission au 26 mars 2010.

Les auteurs de propositions qui le souhaitent peuvent entrer en contact avec leur coordinateur national COST (CNC) pour obtenir des informations et des orientations — voir le site www.cost.esf.org/cnc

Les propositions doivent être soumises en ligne sur le site web du bureau de la COST.

La COST reçoit un soutien financier du programme-cadre communautaire de RDT pour ses activités de coordination. Le Bureau COST, géré par la Fondation européenne de la science (FES), agissant en qualité d'organisme d'exécution pour la COST, assure le secrétariat scientifique en ce qui concerne les domaines et les actions de la COST.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission

| 27.6.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 147/28

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.5562 — Fortis Private Equity/Kuiken)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 147/17

| 1. | Le 22 juin 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Fortis Private Equity Holding Nederland B.V. («Fortis Private Equity», Pays-Bas), contrôlée par Fortis Bank Nederland N.V. («Fortis Bank Nederland», Pays-Bas), acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Kuiken N.V. («Kuiken», Pays-Bas), par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 22 juin 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Fortis Private Equity Holding Nederland B.V. («Fortis Private Equity», Pays-Bas), contrôlée par Fortis Bank Nederland N.V. («Fortis Bank Nederland», Pays-Bas), acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Kuiken N.V. («Kuiken», Pays-Bas), par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | Fortis Bank Nederland: groupe bancaire présent dans la banque de détail, la banque d'affaires et les services de gestion de patrimoine, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

Fortis Bank Nederland: groupe bancaire présent dans la banque de détail, la banque d'affaires et les services de gestion de patrimoine,

| — | Fortis Private Equity: filiale de Fortis Bank Nederland spécialisée dans les prises de participation privées dans des entreprises de taille moyenne aux Pays-Bas, |
| --- | --- |

—

Fortis Private Equity: filiale de Fortis Bank Nederland spécialisée dans les prises de participation privées dans des entreprises de taille moyenne aux Pays-Bas,

| — | Kuiken: holding présente dans la distribution d'équipements lourds utilisés dans la construction, la manutention et l'agriculture. |
| --- | --- |

—

Kuiken: holding présente dans la distribution d'équipements lourds utilisés dans la construction, la manutention et l'agriculture.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Consei (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Consei (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 2 2964301 ou 22967244) ou par courrier, sous la référence COMP/M.5562 — Fortis Private Equity/Kuiken, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 2 2964301 ou 22967244) ou par courrier, sous la référence COMP/M.5562 — Fortis Private Equity/Kuiken, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---