# Official Journal C 302/2010

| | ISSN 1725-2423
  doi:10.3000/17252423.C_2010.302.eng |
| --- | --- |
| Official Journal
  of the European Union | C 302 |
| | |
| English edition | Information and Notices | Volume 539 November 2010 |

ISSN 1725-2423

doi:10.3000/17252423.C_2010.302.eng

Official Journal

of the European Union

C 302

English edition

Information and Notices

Volume 539 November 2010

---

| Notice No | Contents | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Information |
| | INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES |
| | European Commission |
| 2010/C 302/01 | Non-opposition to a notified concentration (Case COMP/M.5958 — GS/TPG/Ontex) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 302/02 | Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU — Cases where the Commission raises no objections (
  2
  ) | 2 |

Notice No

Contents

page

II   Information

INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

European Commission

2010/C 302/01

Non-opposition to a notified concentration (Case COMP/M.5958 — GS/TPG/Ontex) (
  1
  )

1

1

2010/C 302/02

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU — Cases where the Commission raises no objections (
  2
  )

2

2

| | IV   Notices |
| --- | --- |
| | NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES |
| | European Commission |
| 2010/C 302/03 | Euro exchange rates | 3 |

IV   Notices

NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

European Commission

2010/C 302/03

Euro exchange rates

3

| | V   Announcements |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATIVE PROCEDURES |
| | European Commission |
| 2010/C 302/04 | First call for proposals under Commission Decision C(2010) 7499 laying down criteria and measures for the financing of commercial demonstration projects that aim at the environmentally safe capture and geological storage of CO2 as well as demonstration projects of innovative renewable energy technologies under the scheme for greenhouse gas emission allowances trading within the Community established by Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council | 4 |
| | PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF COMPETITION POLICY |
| | European Commission |
| 2010/C 302/05 | Withdrawal of notification of a concentration (Case COMP/M.5913 — CEZ/EPH/MIBRAG Group) (
  1
  ) | 5 |
| 2010/C 302/06 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.5995 — VW/Karmann) (
  1
  ) | 6 |
| 2010/C 302/07 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems) (
  1
  ) | 7 |
| 2010/C 302/08 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.6011 — ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group) — Candidate case for simplified procedure (
  1
  ) | 8 |
| 2010/C 302/09 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.5983 — Tyco Electronics/ADC Telecommunications) (
  1
  ) | 9 |
| 2010/C 302/10 | Prior notification of a concentration (Case COMP/M.5932 — News Corp/BSkyB) (
  1
  ) | 10 |
| | OTHER ACTS |
| | European Commission |
| 2010/C 302/11 | Publication of an application in accordance with Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs | 11 |
| 2010/C 302/12 | Publication of an amendment application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs | 16 |
| 2010/C 302/13 | State aid — Germany — State aid C 22/10 (ex N 701/09) — Aid to innovation assistants (R&D) — Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (
  1
  ) | 24 |

V   Announcements

ADMINISTRATIVE PROCEDURES

European Commission

2010/C 302/04

First call for proposals under Commission Decision C(2010) 7499 laying down criteria and measures for the financing of commercial demonstration projects that aim at the environmentally safe capture and geological storage of CO2 as well as demonstration projects of innovative renewable energy technologies under the scheme for greenhouse gas emission allowances trading within the Community established by Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council

2

4

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF COMPETITION POLICY

European Commission

2010/C 302/05

Withdrawal of notification of a concentration (Case COMP/M.5913 — CEZ/EPH/MIBRAG Group) (
  1
  )

1

5

2010/C 302/06

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.5995 — VW/Karmann) (
  1
  )

1

6

2010/C 302/07

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems) (
  1
  )

1

7

2010/C 302/08

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.6011 — ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group) — Candidate case for simplified procedure (
  1
  )

1

8

2010/C 302/09

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.5983 — Tyco Electronics/ADC Telecommunications) (
  1
  )

1

9

2010/C 302/10

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.5932 — News Corp/BSkyB) (
  1
  )

1

10

OTHER ACTS

European Commission

2010/C 302/11

Publication of an application in accordance with Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

11

2010/C 302/12

Publication of an amendment application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

16

2010/C 302/13

State aid — Germany — State aid C 22/10 (ex N 701/09) — Aid to innovation assistants (R&D) — Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text with EEA relevance |
| | (2)   Text with EEA relevance, except for products falling under Annex I to the Treaty |

---

(1)   Text with EEA relevance

1

(2)   Text with EEA relevance, except for products falling under Annex I to the Treaty

2

| EN | |
| --- | --- |

EN

---

II Information

INFORMATION FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

European Commission

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/1

---

Non-opposition to a notified concentration

(Case COMP/M.5958 — GS/TPG/Ontex)

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/01

On 30 September 2010, the Commission decided not to oppose the above notified concentration and to declare it compatible with the common market. This decision is based on Article 6(1)(b) of Council Regulation (EC) No 139/2004. The full text of the decision is available only in English and will be made public after it is cleared of any business secrets it may contain. It will be available:

| — | in the merger section of the Competition website of the Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). This website provides various facilities to help locate individual merger decisions, including company, case number, date and sectoral indexes, |
| --- | --- |

—

in the merger section of the Competition website of the Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). This website provides various facilities to help locate individual merger decisions, including company, case number, date and sectoral indexes,

| — | in electronic form on the EUR-Lex website (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) under document number 32010M5958. EUR-Lex is the on-line access to the European law. |
| --- | --- |

—

in electronic form on the EUR-Lex website (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) under document number 32010M5958. EUR-Lex is the on-line access to the European law.

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/2

---

Authorisation for State aid pursuant to Articles 107 and 108 of the TFEU

Cases where the Commission raises no objections

(Text with EEA relevance, except for products falling under Annex I to the Treaty)

2010/C 302/02

| Date of adoption of the decision | 1.3.2010 |
| --- | --- |
| Reference number of State Aid | N 636/09 |
| Member State | Poland |
| Region | — |
| Title (and/or name of the beneficiary) | Pomoc dla sektora leśnictwa – pomoc dla Lasów Państwowych na projekty retencyjne |
| Legal basis | Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |
| Type of measure | Individual aid |
| Objective | Aid in the forest sector |
| Form of aid | Direct grant |
| Budget | PLN 300 million |
| Intensity | 85 % |
| Duration (period) | 2010-2015 |
| Economic sectors | Forestry |
| Name and address of the granting authority | Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej |
| ul. Konstruktorska 3A |
| 02-673 Warszawa |
| POLSKA/POLAND |

Date of adoption of the decision

1.3.2010

Reference number of State Aid

N 636/09

Member State

Poland

Region

—

Title (and/or name of the beneficiary)

Pomoc dla sektora leśnictwa – pomoc dla Lasów Państwowych na projekty retencyjne

Legal basis

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Type of measure

Individual aid

Objective

Aid in the forest sector

Form of aid

Direct grant

Budget

PLN 300 million

Intensity

85 %

Duration (period)

2010-2015

Economic sectors

Forestry

Name and address of the granting authority

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej

ul. Konstruktorska 3A

02-673 Warszawa

POLSKA/POLAND

Other information

—

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_en.htm

---

IV Notices

NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS, BODIES, OFFICES AND AGENCIES

European Commission

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/3

---

Euro exchange rates (1)

8 November 2010

2010/C 302/03

1 euro =

| | Currency | Exchange rate |
| --- | --- | --- |
| USD | US dollar | 1,3917 |
| JPY | Japanese yen | 112,88 |
| DKK | Danish krone | 7,4535 |
| GBP | Pound sterling | 0,86270 |
| SEK | Swedish krona | 9,2940 |
| CHF | Swiss franc | 1,3435 |
| ISK | Iceland króna | |
| NOK | Norwegian krone | 8,0850 |
| BGN | Bulgarian lev | 1,9558 |
| CZK | Czech koruna | 24,575 |
| EEK | Estonian kroon | 15,6466 |
| HUF | Hungarian forint | 274,60 |
| LTL | Lithuanian litas | 3,4528 |
| LVL | Latvian lats | 0,7093 |
| PLN | Polish zloty | 3,9193 |
| RON | Romanian leu | 4,2875 |
| TRY | Turkish lira | 1,9621 |
| AUD | Australian dollar | 1,3770 |
| CAD | Canadian dollar | 1,3960 |
| HKD | Hong Kong dollar | 10,7880 |
| NZD | New Zealand dollar | 1,7680 |
| SGD | Singapore dollar | 1,7922 |
| KRW | South Korean won | 1 549,24 |
| ZAR | South African rand | 9,5560 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 9,2939 |
| HRK | Croatian kuna | 7,3495 |
| IDR | Indonesian rupiah | 12 396,12 |
| MYR | Malaysian ringgit | 4,3038 |
| PHP | Philippine peso | 60,058 |
| RUB | Russian rouble | 42,8150 |
| THB | Thai baht | 41,267 |
| BRL | Brazilian real | 2,3607 |
| MXN | Mexican peso | 17,0462 |
| INR | Indian rupee | 61,8200 |

Currency

Exchange rate

USD

US dollar

1,3917

JPY

Japanese yen

112,88

DKK

Danish krone

7,4535

GBP

Pound sterling

0,86270

SEK

Swedish krona

9,2940

CHF

Swiss franc

1,3435

ISK

Iceland króna

NOK

Norwegian krone

8,0850

BGN

Bulgarian lev

1,9558

CZK

Czech koruna

24,575

EEK

Estonian kroon

15,6466

HUF

Hungarian forint

274,60

LTL

Lithuanian litas

3,4528

LVL

Latvian lats

0,7093

PLN

Polish zloty

3,9193

RON

Romanian leu

4,2875

TRY

Turkish lira

1,9621

AUD

Australian dollar

1,3770

CAD

Canadian dollar

1,3960

HKD

Hong Kong dollar

10,7880

NZD

New Zealand dollar

1,7680

SGD

Singapore dollar

1,7922

KRW

South Korean won

1 549,24

ZAR

South African rand

9,5560

CNY

Chinese yuan renminbi

9,2939

HRK

Croatian kuna

7,3495

IDR

Indonesian rupiah

12 396,12

MYR

Malaysian ringgit

4,3038

PHP

Philippine peso

60,058

RUB

Russian rouble

42,8150

THB

Thai baht

41,267

BRL

Brazilian real

2,3607

MXN

Mexican peso

17,0462

INR

Indian rupee

61,8200

---

(1)  Source: reference exchange rate published by the ECB.

---

V Announcements

ADMINISTRATIVE PROCEDURES

European Commission

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/4

---

First call for proposals under Commission Decision C(2010) 7499 laying down criteria and measures for the financing of commercial demonstration projects that aim at the environmentally safe capture and geological storage of CO2 as well as demonstration projects of innovative renewable energy technologies under the scheme for greenhouse gas emission allowances trading within the Community established by Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council

2010/C 302/04

Notice is hereby given of the launch of the first call for proposals under the above Decision of 3 November 2010.

Proposals are invited for the call. The call deadlines, information on the modalities of the call and the guidance for applicants on how to submit proposals are available through the following European Commission website:

http://ec.europa.eu/clima/funding/ner300/index_en.htm

---

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF COMPETITION POLICY

European Commission

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/5

---

Withdrawal of notification of a concentration

(Case COMP/M.5913 — CEZ/EPH/MIBRAG Group)

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/05

(Council Regulation (EC) No 139/2004)

On 25 October 2010, the European Commission received a notification of a proposed concentration between CEZ, EPH and MIBRAG Group. On 3 November 2010, the notifying party/ies informed the Commission that it/they withdrew its/their notification.

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/6

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.5995 — VW/Karmann)

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/06

| 1. | On 21 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which Volkswagen AG (‘VW’, Germany) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation sole control of parts of the German-based assets of insolvent Wilhelm Karmann GmbH (‘Karmann’, Germany) comprising the Technical Development business and the Metal Unit by way of purchase of assets. |
| --- | --- |

1.

On 21 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which Volkswagen AG (‘VW’, Germany) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation sole control of parts of the German-based assets of insolvent Wilhelm Karmann GmbH (‘Karmann’, Germany) comprising the Technical Development business and the Metal Unit by way of purchase of assets.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | for VW: worldwide activity in the development, production and sale of passenger cars, light commercial vehicles, buses, commercial vehicles and car components, |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

for VW: worldwide activity in the development, production and sale of passenger cars, light commercial vehicles, buses, commercial vehicles and car components,

| — | for Karmann: car body construction, development and manufacturing of car components, modules and entire vehicles as well as plant engineering and the development and production of tools. |
| --- | --- |

—

for Karmann: car body construction, development and manufacturing of car components, modules and entire vehicles as well as plant engineering and the development and production of tools.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.5995 — VW/Karmann, to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.5995 — VW/Karmann, to the following address:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1 (the ‘EC Merger Regulation’).

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/7

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems)

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/07

| 1. | On 22 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking The Renco Group. (‘TRG’, USA), active in automotive components through its wholly owned subsidiary Inteva Products LLC, acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of Body Systems Inc. (‘BSI’, NL), a wholly owned subsidiary of Arvin Meritor, by way of purchase of shares. |
| --- | --- |

1.

On 22 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking The Renco Group. (‘TRG’, USA), active in automotive components through its wholly owned subsidiary Inteva Products LLC, acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of Body Systems Inc. (‘BSI’, NL), a wholly owned subsidiary of Arvin Meritor, by way of purchase of shares.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | TRG: vehicle components — such as door modules, latches, interior systems and cockpits, |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

TRG: vehicle components — such as door modules, latches, interior systems and cockpits,

| — | BSI: integrated sunroof and door systems for integration in light vehicles. |
| --- | --- |

—

BSI: integrated sunroof and door systems for integration in light vehicles.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems, to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems, to the following address:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1 (the ‘EC Merger Regulation’).

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/8

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.6011 — ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group)

Candidate case for simplified procedure

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/08

| 1. | On 29 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertakings Arbejdsmarkedets Tillægspension (‘ATP’, Denmark), Pension forsikringsaktieselskab (‘PFA’, Denmark), Folksam ömsesidig livsförsäkring and Folksam ömsesidig sakförsäkring (together ‘Folksam Group’, Sweden) and C.P. Dyvig & Co. A/S (‘CPD’, Denmark) acquire within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation joint control of the whole of the undertaking FIH Erhvervsbank A/S (‘FIH’, Denmark) by way of purchase of shares. |
| --- | --- |

1.

On 29 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertakings Arbejdsmarkedets Tillægspension (‘ATP’, Denmark), Pension forsikringsaktieselskab (‘PFA’, Denmark), Folksam ömsesidig livsförsäkring and Folksam ömsesidig sakförsäkring (together ‘Folksam Group’, Sweden) and C.P. Dyvig & Co. A/S (‘CPD’, Denmark) acquire within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation joint control of the whole of the undertaking FIH Erhvervsbank A/S (‘FIH’, Denmark) by way of purchase of shares.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | for ATP: Pension provision, |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

for ATP: Pension provision,

| — | for PFA: Pensions and life insurance, |
| --- | --- |

—

for PFA: Pensions and life insurance,

| — | for Folksam Group: life and non-life insurance, |
| --- | --- |

—

for Folksam Group: life and non-life insurance,

| — | for CPD: financial advice, corporate finance, M&A advice, and equity investments, |
| --- | --- |

—

for CPD: financial advice, corporate finance, M&A advice, and equity investments,

| — | for FIH: Corporate Banking, Property Finance, Structured Finance, Capital Markets, M&A advice and investment banking. |
| --- | --- |

—

for FIH: Corporate Banking, Property Finance, Structured Finance, Capital Markets, M&A advice and investment banking.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope of the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved. Pursuant to the Commission Notice on a simplified procedure for treatment of certain concentrations under the EC Merger Regulation (2) it should be noted that this case is a candidate for treatment under the procedure set out in the Notice. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope of the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved. Pursuant to the Commission Notice on a simplified procedure for treatment of certain concentrations under the EC Merger Regulation (2) it should be noted that this case is a candidate for treatment under the procedure set out in the Notice.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by email to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.6011 — ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group, to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by email to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.6011 — ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group, to the following address:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1 (the ‘EC Merger Regulation’).

(2)  OJ C 56, 5.3.2005, p. 32 (‘Notice on a simplified procedure’).

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/9

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.5983 — Tyco Electronics/ADC Telecommunications)

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/09

| 1. | On 28 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Tyco Electronics Minnesota Inc., an indirect wholly owned subsidiary of Tyco Electronics (‘TE’, USA), acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking ADC Telecommunications, Inc. (‘ADC’, USA) by way of purchase of shares. |
| --- | --- |

1.

On 28 October 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Tyco Electronics Minnesota Inc., an indirect wholly owned subsidiary of Tyco Electronics (‘TE’, USA), acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking ADC Telecommunications, Inc. (‘ADC’, USA) by way of purchase of shares.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | for undertaking TE: design, manufacture and marketing of electronic products to customers in a broad array of industries, |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

for undertaking TE: design, manufacture and marketing of electronic products to customers in a broad array of industries,

| — | for undertaking ADC: development of products and services for telecommunications, wireless, cable and enterprise networks. |
| --- | --- |

—

for undertaking ADC: development of products and services for telecommunications, wireless, cable and enterprise networks.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.5983 — Tyco Electronics/ADC Telecommunications, to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.5983 — Tyco Electronics/ADC Telecommunications, to the following address:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1 (the ‘EC Merger Regulation’).

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/10

---

Prior notification of a concentration

(Case COMP/M.5932 — News Corp/BSkyB)

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/10

| 1. | On 3 November 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking News Corporation (‘News Corp’, USA) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking British Sky Broadcasting Group plc. (‘BSkyB’, UK) by way of a public bid. |
| --- | --- |

1.

On 3 November 2010, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking News Corporation (‘News Corp’, USA) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking British Sky Broadcasting Group plc. (‘BSkyB’, UK) by way of a public bid.

| 2. | The business activities of the undertakings concerned are:






  — | for News Corp: diversified global media company active in the production of filmed entertainment, television programming, newspapers and information services, book publishing and other activities such as outdoor display advertising, |
| --- | --- | --- |

2.

The business activities of the undertakings concerned are:

—

for News Corp: diversified global media company active in the production of filmed entertainment, television programming, newspapers and information services, book publishing and other activities such as outdoor display advertising,

| — | for BSkyB: wholesale supply of TV channels, retail distribution of pay TV channels, provision of pay TV technical services, advertising and other services such as the provision of retail telephony and broadband services. |
| --- | --- |

—

for BSkyB: wholesale supply of TV channels, retail distribution of pay TV channels, provision of pay TV technical services, advertising and other services such as the provision of retail telephony and broadband services.

| 3. | On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved. |
| --- | --- |

3.

On preliminary examination, the Commission finds that the notified transaction could fall within the scope the EC Merger Regulation. However, the final decision on this point is reserved.

| 4. | The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.
  Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.5932 — News Corp/BSkyB, to the following address:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

The Commission invites interested third parties to submit their possible observations on the proposed operation to the Commission.

Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date of this publication. Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301), by e-mail to COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu or by post, under reference number COMP/M.5932 — News Corp/BSkyB, to the following address:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OJ L 24, 29.1.2004, p. 1 (the ‘EC Merger Regulation’).

---

OTHER ACTS

European Commission

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/11

---

Publication of an application in accordance with Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

2010/C 302/11

This publication confers the right to object to the application pursuant to Article 7 of Council Regulation (EC) No 510/2006 (1). Statements of objection must reach the Commission within six months of the date of this publication.

SUMMARY

COUNCIL REGULATION (EC) No 510/2006

‘MOULES DE BOUCHOT DE LA BAIE DU MONT-SAINT-MICHEL’

EC No: FR-PDO-0005-0547-30.03.2006

PDO ( X ) PGI ( )

This summary sets out the main elements of the product specification for information purposes.

1.   Responsible department in the Member State:

| Name: | Institut national de l’origine et de la qualité |
| --- | --- |
| Address: | 51 rue d’Anjou |
| 75008 Paris |
| FRANCE |

Name:

Institut national de l’origine et de la qualité

Address:

51 rue d’Anjou

75008 Paris

FRANCE

Tel.

+33 0153898000

Fax

+33 0153898060

E-mail:

info@inao.gouv.fr

2.   Group:

| Name: | Comité de défense des «Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel» |
| --- | --- |
| Address: | Maison de la baie |
| 35960 Le-Vivier-sur-Mer |
| FRANCE |

Name:

Comité de défense des «Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel»

Address:

Maison de la baie

35960 Le-Vivier-sur-Mer

FRANCE

Tel.

+33 0299488615

Fax

+33 0299488615

E-mail:

—

Composition:

Producers/processors ( X ) Other ( )

3.   Type of product:

| Class 1.7. | Fresh fish, molluscs and crustaceans and products derived therefrom |
| --- | --- |

Class 1.7.

Fresh fish, molluscs and crustaceans and products derived therefrom

4.   Specification:

(summary of requirements under Article 4(2) of Regulation (EC) No 510/2006)

4.1.   Name:

‘Moules de Bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel’

4.2.   Description:

Live farmed mussels primarily from the species Mytilus edulis (less than 5 % are Mytilus galloprovincialis mussels or galloprovincialis-edulis hybrids), characterised by a smooth, dark shell regular in shape, and yellow to orange flesh free from crabs and grains of sand. The texture of the flesh is oily and tender and the predominant flavour is sweet.

They have an average length greater than or equal to 4 cm, carbohydrate content greater than 4 % of the cooked flesh, and a minimum flesh rate of 120 on the Lawrence and Scott index. The species, average length and minimum flesh rate of the batches of mussels ready to be marketed are measured and checked in accordance with the methods specified in part 5 on the production method.

4.3.   Geographical area:

The geographical production area of the mussels comprises a breeding area, which extends from the part of the foreshore of the Bay of Mont-Saint-Michel located to the south of the line between the church tower of Carolles and the peak of the mountain range up to the west of the boundary between the departments Ille et Vilaine/Manche, and a packaging and processing area, which covers the districts of Cancale, Cherrueix, Le Vivier-sur-Mer, Mont-Dol, Hirel, Saint-Benoît-des-Ondes, and Saint-Méloir-des-Ondes.

The area of mussel beds and reserves comprises:

| — | the parts of the maritime domain where there are bodies of water characteristic of the general system of biological production of the Bay of Mont-Saint-Michel and, in particular, bodies of water with a low travel speed, |
| --- | --- |

—

the parts of the maritime domain where there are bodies of water characteristic of the general system of biological production of the Bay of Mont-Saint-Michel and, in particular, bodies of water with a low travel speed,

| — | a vast foreshore comprising sediments made up of fine sands with Macoma balthica or fine sands able to support low levels of life. |
| --- | --- |

—

a vast foreshore comprising sediments made up of fine sands with Macoma balthica or fine sands able to support low levels of life.

It provides the mussels with the conditions for finding abundant, specific and varied food linked to:

| — | the presence of a vast foreshore, |
| --- | --- |

—

the presence of a vast foreshore,

| — | the covering of fine sands on which specific benthic stocks develop, |
| --- | --- |

—

the covering of fine sands on which specific benthic stocks develop,

| — | the interactions between the current from the largest tidal range in France and the flow of rivers that discharge into the bay, |
| --- | --- |

—

the interactions between the current from the largest tidal range in France and the flow of rivers that discharge into the bay,

| — | the transfer and interactions between various ecosystems including polders, mud flats and marine marshes. |
| --- | --- |

—

the transfer and interactions between various ecosystems including polders, mud flats and marine marshes.

The processing and packaging area corresponds to the mussel farming customs, records of which go back as far as the 1950s, near the traditional land and sea access routes to the mussel farms on the lower foreshore.

4.4.   Proof of origin:

Any operator carrying out its activity under the production conditions of ‘Moules de bouchot de la baie du Mont-Saint-Michel’ must undertake to adhere to the product specification by signing an identification statement. This statement allows all operators involved in the production, washing, grading and packaging processes to be listed.

Different registers are required, one for registering the farming and cleaning practices, another for monitoring the quantities of mussels stored in reserves or in basins, another for monitoring the quantities of mussels processed during washing-sieving and lastly, one for monitoring the quantities packaged.

In order to guarantee traceability, mussels assigned to the protected designation of origin ‘Moules de bouchot de la baie du Mont Saint-Michel’ are physically separated from other mussels and during the different production stages: growing, washing and sieving, and packaging.

All packaging is identified by a system of marking indicating the weight, the name of the producer and the references of the dispatch centre, the packaging date and the order number of the packaging.

The procedure is completed by an analytical test and taste test to verify the typical character and quality of the mussels.

4.5.   Method of production:

The mussels are farmed mussels, bred on vertical stakes aligned and dug into the ground of the foreshore.

The mussel beds are fertilised using strings of spat at the latest by 31 October each year complying with a specified maximum mussel bed fertilisation rate.

The mussels are farmed inside the breeding area in mussel bed concessions each comprising lines of vertical stakes whose distribution and density are defined for the designation.

Mussel farming takes place over a period of at least 11 consecutive months including at least 8 months on the mussel bed from the fertilisation of the mussel beds and may not exceed a breeding period of 24 months.

The harvest period for mussels is between 15 June and 15 February of the year following the fertilisation of the mussel beds and between 15 June and 31 July for mussels bred for a minimum period of 18 months. After harvesting, the mussels can be stored in a reserve or immersed using a closed receptacle with an opening, in insubmersible basins into which seawater is fed and which are located in the cleaning and dispatch centres.

After being put into reserves or basins, the mussels are separated, washed and sorted in dispatch centres located in the defined processing and packaging area.

The batches of mussels ready for packaging or selected for analytical testing must contain at least 5 % of Mytilus galloprovincialis mussels or galloprovincialis-edulis hybrid mussels, and less than 20 % of mussels whose length is less than 4 cm.

The method for calculating the minimum flesh rate is set out in the product specification. In the event of exceptional climatic or biological circumstances for a given harvest, a national stipulation can reduce the flesh rate of the mussels by up to 5 % of the rate specified in part 4.2 of the description of the product.

Packaging is carried out inside the defined processing and packaging area, on mussels from the same dispatch centre. It must be done within 18 hours after the washing and sieving of the mussels.

The mussels are dispatched and marketed in packaging with a maximum capacity of 15 kg. Final packaging may use bags of 2 to 15 kg or packs of 0,5 to 7 kg.

4.6.   Link with the geographical area:

Specificity of the geographical area

The municipalities covered by the designation of origin ‘Moules de bouchots de la baie du Mont-Saint-Michel’ are located on the coast of the Bay of Mont-Saint-Michel in the crook of the Norman-Breton Gulf.

The Bay of Mont-Saint-Michel, characterised by its vast foreshore with a very slight slope and by the largest tidal ranges of any French coast, presents a mosaic of ecosystems (polders, saltwater marshes, mud flats, estuaries ...) characterised by the interaction between land and sea environments and the transition between land and sea.

The bodies of water that cover this great expanse of shallow water become much warmer from spring and present considerable turbidity due to the presence of fine or fine to medium sands. Once they enter the bay, they move, besides the oscillations due to the range of tides and the wind, very slowly.

The Bay of Mont-Saint-Michel has the further specificity of not having significant endemic mytilidae. Mytilus galloprovincialis has only a marginal presence and Mytilus edulis is not able to reproduce.

It is these exceptional natural conditions that led a number of professionals from the region to introduce mussel bed farming at the end of the 1950s. These producers, aware of the risks that overproduction poses to the area's environment and to the product, supported strict regulation of mussel beds. Lastly, the mussel farmers put in place a procedure for opening and closing the harvest in light of analytical and organoleptic tests in order to avoid premature harvests when the mussels have not yet reached a sufficient size.

Specificities of the product

The mussel of the Bay of Mont-Saint-Michel is a mussel from the species mytilus edulis bred on mussel beds and clearly distinguished from mussels from the same species and the same farming method from other basins, primarily by the very full shell, the high carbohydrate content, the yellow to orange flesh, its tender and oily texture and its predominantly sweet taste.

Due to their characteristics, the farmed mussels of the Bay of Mont-Saint-Michel are a market benchmark, especially through their sales price, which is higher than that of products from other production centres.

Causal link between the geographical area and the quality or characteristics of the product

In the 1950s, mussel farmers from the Bay of Aiguillon in search of new sites for mussel bed farming found in the Bay of Mont-Saint-Michel particularly favourable conditions due to the very slight and regular slope of its foreshore and the traditional land and sea access routes.

The bathymetric conditions allow mussels to benefit considerably from the advantages of farming on mussel beds. They also result in the thermal characteristics and turbidity of the bodies of water that favour an abundance of nutritional resources — no additional food is provided for the mussels. Moreover, the very long residence times of the bodies of water at the bottom of the bay allows successive generations of phytoplankton to stay in contact over a sustained period with the mussels and thereby provide them with an abundance of nutrition.

Other abundant nutritional resources come from the different ecosystems of the bay and contribute to the very well-filled shells and to the specific organoleptic characteristics of the mussels of the Bay of Mont-Saint-Michel. Among these different resources, the micro-algae present on the surface of the mud flats of the foreshore play an important role — it has been observed that 96 % of siliceous skeletons found in the stomach contents of mussels in the Bay of Mont-Saint-Michel belong to four species of diatoms that colonise these sediments.

Furthermore, the characteristics of the bodies of water, by preventing the presence of Mytilus galloprovincialis and the reproduction of Mytilus edulis, protect mussels in the bay from any spatial and nutritional competition and allow them to develop rapidly.

Lastly, thanks to the different measures taken by professionals to control the resource and preserve the environment, this resource can be used by the farmed mussels of the Bay of Mont-Saint-Michel.

Thus, the geographical environment of the Bay of Mont-Saint-Michel allows, by virtue of its natural components, judiciously exploited by professionals since production began, to confer special characteristics on the mussels of the species Mytilus edulis bred on mussel beds.

4.7.   Inspection body:

| Name: | Institut national de l’origine et de la qualité (I.N.A.O.) |
| --- | --- |
| Address: | 51 rue d’Anjou |
| 75008 Paris |
| FRANCE |

Name:

Institut national de l’origine et de la qualité (I.N.A.O.)

Address:

51 rue d’Anjou

75008 Paris

FRANCE

Tel.

+33 0153898000

Fax

+33 0142255797

E-mail:

info@inao.gouv.fr

| Name: | Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (D.G.C.C.R.F.) |
| --- | --- |
| Address: | 59 Bd V. Auriol |
| 75703 Paris Cedex 13 |
| FRANCE |

Name:

Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (D.G.C.C.R.F.)

Address:

59 Bd V. Auriol

75703 Paris Cedex 13

FRANCE

Tel.

+33 0144871717

Fax

+33 0144973037

E-mail:

—

4.8.   Labelling:

The labelling of mussels covered by the designation ‘Moules de bouchot de la baie du Mont-Saint-Michel’ requires each packaging unit to bear: the name of the protected designation of origin ‘Moules de bouchot de la baie du Mont-Saint-Michel’, written in characters at least as large as the largest characters that appear on the labelling, and the words ‘protected designation of origin’, and the Community DPO logo immediately before or after the name of the designation, without any intervening words.

---

(1)  OJ L 93, 31.3.2006, p. 12.

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/16

---

Publication of an amendment application pursuant to Article 6(2) of Council Regulation (EC) No 510/2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs

2010/C 302/12

This publication confers the right to object to the application pursuant to Article 7 of Council Regulation (EC) No 510/2006 (1). Statements of objection must reach the Commission within six months from the date of this publication.

AMENDMENT APPLICATION

COUNCIL REGULATION (EC) No 510/2006

AMENDMENT APPLICATION ACCORDING TO ARTICLE 9

‘BEAUFORT’

EC No: FR-PDO-0217-0106-07.07.2009

PGI ( ) PDO ( X )

1.   Heading in the specification affected by the amendment:

| — |  | Name of product |
| --- | --- | --- |
| — |  | Description of product |
| — | | Geographical area |
| — |  | Proof of origin |
| — |  | Method of production |
| — |  | Link |
| — |  | Labelling |
| — |  | National requirements |
| — |  | Other (to be specified) |

—



Name of product

—



Description of product

—

Image

Geographical area

—



Proof of origin

—



Method of production

—



Link

—



Labelling

—



National requirements

—



Other (to be specified)

2.   Type of amendment(s):

| — |  | Amendment to single document or summary sheet |
| --- | --- | --- |
| — | | Amendment to specification of registered PDO or PGI for which neither the single document nor the summary sheet have been published |
| — |  | Amendment to specification that requires no amendment to the published single document (Article 9(3) of Regulation (EC) No 510/2006) |
| — |  | Temporary amendment to specification resulting from imposition of obligatory sanitary or phytosanitary measures by public authorities (Article 9(4) of Regulation (EC) No 510/2006) |

—



Amendment to single document or summary sheet

—

Image

Amendment to specification of registered PDO or PGI for which neither the single document nor the summary sheet have been published

—



Amendment to specification that requires no amendment to the published single document (Article 9(3) of Regulation (EC) No 510/2006)

—



Temporary amendment to specification resulting from imposition of obligatory sanitary or phytosanitary measures by public authorities (Article 9(4) of Regulation (EC) No 510/2006)

3.   Amendment(s):

3.1.   Concise definition of the geographical area:

The following municipalities or parts of municipalities are to be added to the list of municipalities located within the geographical area of PDO Beaufort: Tours en Savoie and Montsapey (Department of Savoie) in their entirety, and that part of Albertville (Department of Savoie) consisting of the cadastral sections E2, E3 and E4.

Explanation:

Applications were received for inclusion in the production area of PDO Beaufort.

A study was carried out by a commission of experts to identify more clearly the elements characterising the production area. The study resulted to the establishment of a set of criteria, which has made it possible to accept some of the applications.

The elements characterising the Beaufort production area may be summarised as follows:

The area covers the geological subdivision known as the Internal Alps, which is marked by the presence of crystalline soils associated with soils exhibiting loamy and sedimentary characteristics. The openness of the high-altitude areas and the broadness of the slopes have given rise to large expanses of grass (mountain pasture) between 1 500 and 3 000 metres above sea level.

This range of altitudes is conducive to grass growth throughout the summer period from June to September. Furthermore, this grass is rich in fodder plants.

Humans have established a multi-tiered agricultural system involving the use of a valley floor, which is often mown, as a complement to the use of mountain pasture, where dairy animals are grazed. Over the summer, people and animals follow the growth of the grass, changing altitude accordingly.

Therefore Beaufort cheese is the result of human adaptation to the constraints of nature in this region of the Northern Alps.

Lastly, an important feature of the entire production area has been, and continues to be, the manufacture of a hard fat pressed cheese.

Beaufort cheese is known to have been manufactured there since the 17th century.

After ascertaining that the proposed areas do in fact exhibit the aforementioned characteristics, it has been decided to include them in the BEAUFORT cheese production area.

3.2.   Link with the geographical area:

No material change, laid out in accordance with the plan provided for in Regulation (EC) No 510/2006.

SINGLE DOCUMENT

COUNCIL REGULATION (EC) No 510/2006

‘BEAUFORT’

EC No: FR-PDO-0217-0106-07.07.2009

PGI ( ) PDO ( X )

1.   Name:

‘Beaufort’

2.   Member State or third country:

France

3.   Description of the agricultural product or foodstuff:

3.1.   Type of product:

| Class 1.3: | Cheeses |
| --- | --- |

Class 1.3:

Cheeses

3.2.   Description of product to which the name in (1) applies:

Beaufort is a cheese manufactured using a hard cheese pressing technique exclusively from whole cream cow’s milk which is taken in its raw state, renneted, cooked, pressed, salted in brine and then salted on the surface and ripened for at least five months. The cheese itself is soft and creamy, ranging from ivory to pale yellow in colour, and can exhibit some fine horizontal slit eyes and small holes (‘bird’s eyes’). The cheeses are flat with a concave heel, weigh 20 to 70 kg, have a diameter of between 35 and 75 centimetres and a height at the outer rim of between 11 and 16 centimetres, a clean, solid and rubbed rind uniformly yellow to brown in colour and contain at least 48 % of fat for every 100 grams of cheese after complete desiccation and a dry matter content for every 100 grams of cheese that must not be less than 61 grams for every 100 grams of ripened cheese.

Each cheese is identified using a blue casein plate carrying details exclusive to each workshop.

If the cheese is sold in pre-packaged pieces, each piece must have part of the designation's distinctive rind; however, the rind may be free of cheese smear. If the cheese is marketed after being grated, use of the designation ‘Beaufort’ is prohibited.

The milk used to produce the cheese must come exclusively from dairy herds consisting of cows of the local Tarentaise and Abondance breeds which either correspond to the criteria laid down in the main section of the herd-book or have been authenticated on the basis of recognised phenotypical characteristics.

3.3.   Raw materials (for processed products only):

The raw materials used in manufacturing Beaufort are:

| — | raw whole-cream milk, either obtained from uncooled milk after each milking or from the mixing of milk from two milkings, one of which has been collected within two hours of milking and is uncooled, whereas the other has been cooled, |
| --- | --- |

—

raw whole-cream milk, either obtained from uncooled milk after each milking or from the mixing of milk from two milkings, one of which has been collected within two hours of milking and is uncooled, whereas the other has been cooled,

| — | rennet obtained by the maceration of the whey in recuite. If need be, additional commercially-produced rennet may be used, |
| --- | --- |

—

rennet obtained by the maceration of the whey in recuite. If need be, additional commercially-produced rennet may be used,

| — | starter which is thermophilic and made up mostly of lactobacilli; recuite with added whey which acts both as a culture for the starter and helps obtain rennet, |
| --- | --- |

—

starter which is thermophilic and made up mostly of lactobacilli; recuite with added whey which acts both as a culture for the starter and helps obtain rennet,

| — | salt provided by an initial salting of 24 hours in brine and then another during the ripening process, |
| --- | --- |

—

salt provided by an initial salting of 24 hours in brine and then another during the ripening process,

| — | the cheese carries a blue casein plate and traceability information written in safety ink. |
| --- | --- |

—

the cheese carries a blue casein plate and traceability information written in safety ink.

The use of any other product for the manufacture of Beaufort is prohibited.

3.4.   Feed (for products of animal origin only):

The feed of pure-bred Tarentaise and Abondance dairy cows comprises:

| — | at least 13 kg of hay during the winter period, to which 3 kg of ground dehydrated lucerne may be added. The supplementary feed may not exceed a third of the weight of the average maintenance ration for the lactating dairy herd. The compound feeds come from defined species and non-GMO varieties and must exhibit the following technical characteristics: 0,94 of feed unit for lactation (UFL), 123 of metabolisable protein supply (PDIE) and 119 of ruminally degradable nitrogen (PDIN), |
| --- | --- |

—

at least 13 kg of hay during the winter period, to which 3 kg of ground dehydrated lucerne may be added. The supplementary feed may not exceed a third of the weight of the average maintenance ration for the lactating dairy herd. The compound feeds come from defined species and non-GMO varieties and must exhibit the following technical characteristics: 0,94 of feed unit for lactation (UFL), 123 of metabolisable protein supply (PDIE) and 119 of ruminally degradable nitrogen (PDIN),

| — | during the summer pasture grass season. In the valley the complementary feed, as in the winter season, may amount to 2,5 kg/day/lactating cow on average for the dairy herd. In the mountain pasture, the complementary feed is at most 1,5 kg/lactating cow/day on average for the dairy herd, |
| --- | --- |

—

during the summer pasture grass season. In the valley the complementary feed, as in the winter season, may amount to 2,5 kg/day/lactating cow on average for the dairy herd. In the mountain pasture, the complementary feed is at most 1,5 kg/lactating cow/day on average for the dairy herd,

| — | a transition period of 15 days between the two types of maintenance ration is permitted in spring and autumn. |
| --- | --- |

—

a transition period of 15 days between the two types of maintenance ration is permitted in spring and autumn.

Fodder is only brought in from outside the area for contingency purposes. At least 75 % of the dairy herd’s needs for hay and pasture are supplied from within the geographical area, so that at least 75 % of the milk produced comes from fodder produced in the area.

At least 20 % of the annual need for hay is supplied from within the geographical area.

The pastures are subject to traditional herd management and have manure spread on them. The application of sewage slurry or its by-products on fields, pastures and mountain pastures used in the production of Beaufort is prohibited.

3.5.   Specific steps in production that must take place in the identified geographical area:

Milk production, cheese manufacture and cheese ripening of a least five months in duration are carried out in the geographical area.

3.6.   Specific rules concerning slicing, grating, packaging, etc.:

If the cheese is sold in pre-packaged pieces, each piece must have part of the designation's distinctive rind; however, the rind may be free of cheese smear. If the cheese is marketed after being grated, use of the designation ‘Beaufort’ is prohibited.

3.7.   Specific rules concerning labelling:

All cheeses with the protected geographical indication ‘Beaufort’ must bear a label showing the PDO in a font at least two thirds as large as the largest font shown on the label.

No other qualifiers or indications may be placed with the designation of origin on the label in marketing material, on invoices or in commercial documents, with the exception of:

| — | certain brand names or trademarks, |
| --- | --- |

—

certain brand names or trademarks,

| — | some terms: ‘été’ and ‘chalet d’alpage’, which may be used under the following conditions:






  (a) | ‘été’ may be used in respect of milk products, including Alpine milk, from June to October inclusive; |
| --- | --- | --- |

—

some terms: ‘été’ and ‘chalet d’alpage’, which may be used under the following conditions:

(a)

‘été’ may be used in respect of milk products, including Alpine milk, from June to October inclusive;

| (b) | ‘chalet d'alpage’ may be used to designate seasonal products manufactured twice a day in an Alpine chalet at an altitude greater than 1 500 m in accordance with traditional methods and which comprise, at most, the milk produced from a single herd in the chalet. |
| --- | --- |

(b)

‘chalet d'alpage’ may be used to designate seasonal products manufactured twice a day in an Alpine chalet at an altitude greater than 1 500 m in accordance with traditional methods and which comprise, at most, the milk produced from a single herd in the chalet.

In addition to the blue casein plate exclusive to Beaufort, cheeses produced under the specific conditions applicable for use of the description ‘chalet d’alpage’ must bear an additional casein plate as described above. Moreover, each year manufacturers who use the words ‘chalet d’alpage’, prior to turning their herds out to pasture, must make a commitment to the National Institute for Designations of Origin to respect the specific conditions of production set out above.

If the cheese is sold in pre-packaged pieces, each piece must have part of the designation's distinctive rind; however, the rind may be free of cheese smear.

If the cheese is marketed after being grated, use of the designation ‘Beaufort’ is prohibited.

4.   Concise definition of the geographical area:

The Beaufort production region spreads across the Beaufortain, Tarentaise and Maurienne massifs. It covers part of the department of Savoie and an adjacent sector of the department of Haute Savoie.

The milk is produced and the cheese is manufactured and ripened in the geographical area comprising the following municipalities:

| | Department of Savoie | Albertville district:
  Canton of Albertville: Rognaix, La Bâthie, Cevins, Saint-Paul-sur-Isère, Esserts-Blay, Tours-en-Savoie and part of the municipality of Albertville comprising the cadastral sections E2, E3 and E4.
  Canton of Ugine: La Giettaz, Flumet, Notre-Dame-de-Bellecombe, Crest-Voland, Cohennoz, Saint-Nicolas-la-Chapelle.
  Canton of Beaufort: Beaufort, Hauteluce, Queige, Villard-sur-Doron.
  Canton of Bourg-Saint-Maurice: Bourg-Saint-Maurice, Les Chapelles, Montvalezan, Sainte-Foy-Tarentaise, Séez, Tignes, Val-d'Isère, Villaroger.
  Canton of Aime: Aime, Bellentre, La Côte-d'Aime, Granier, Landry, Mâcot-la-Plagne, Montgirod, Peisey-Nancroix, Valezan.
  Canton of Bozel: Les Allues, Bozel, Brides-les-Bains, Champagny-en-Vanoise, Feissons-sur-Salins, Montagny, La Perrière, Planay, Pralognan-la-Vanoise, Saint-Bon-Tarentaise.
  Canton of Moûtiers: Aigueblanche, Les Avanchers-Valmorel, Le Bois, Bonneval, Feissons-sur-Isère, Fontaine-le-Puits, Hautecour, Moûtiers, La Léchère, Notre-Dame-du-Pré, Saint-Jean-de-Belleville, Saint-Marcel, Saint-Martin-de-Belleville, Saint-Oyen, Salins-les-Thermes, Villarlurin. |
| --- | --- | --- |

Department of Savoie

Albertville district:

Canton of Albertville: Rognaix, La Bâthie, Cevins, Saint-Paul-sur-Isère, Esserts-Blay, Tours-en-Savoie and part of the municipality of Albertville comprising the cadastral sections E2, E3 and E4.

Canton of Ugine: La Giettaz, Flumet, Notre-Dame-de-Bellecombe, Crest-Voland, Cohennoz, Saint-Nicolas-la-Chapelle.

Canton of Beaufort: Beaufort, Hauteluce, Queige, Villard-sur-Doron.

Canton of Bourg-Saint-Maurice: Bourg-Saint-Maurice, Les Chapelles, Montvalezan, Sainte-Foy-Tarentaise, Séez, Tignes, Val-d'Isère, Villaroger.

Canton of Aime: Aime, Bellentre, La Côte-d'Aime, Granier, Landry, Mâcot-la-Plagne, Montgirod, Peisey-Nancroix, Valezan.

Canton of Bozel: Les Allues, Bozel, Brides-les-Bains, Champagny-en-Vanoise, Feissons-sur-Salins, Montagny, La Perrière, Planay, Pralognan-la-Vanoise, Saint-Bon-Tarentaise.

Canton of Moûtiers: Aigueblanche, Les Avanchers-Valmorel, Le Bois, Bonneval, Feissons-sur-Isère, Fontaine-le-Puits, Hautecour, Moûtiers, La Léchère, Notre-Dame-du-Pré, Saint-Jean-de-Belleville, Saint-Marcel, Saint-Martin-de-Belleville, Saint-Oyen, Salins-les-Thermes, Villarlurin.

| | District of Saint-Jean-de-Maurienne:
  Canton of Aiguebelle: Montsapey.
  Canton of La Chambre: La Chambre, La Chapelle, Les Chavannes-en-Maurienne, Montaimont, Montgellafray, Notre-Dame-du-Cruet, Saint-Alban-des-Villards, Saint-Avre, Saint-Colomban-des-Villards, Saint-Etienne-de-Cuines, Saint-François-Longchamp, Sainte-Marie-de-Cuines, Saint-Martin-sur-la-Chambre, Saint-Rémy-de-Maurienne.
  Canton of Saint-Jean-de-Maurienne: Albiez-le-Jeune, Albiez-Montrond, Le Châtel, Fontcouverte-la-Toussuire, Hermillon, Jarrier, Montricher-Albanne, Montvernier, Pontamafrey-Montpascal, Saint-Jean-d'Arves, Saint-Jean-de-Maurienne, Saint-Julien-Mont-Denis, Saint-Pancrace, Saint-Sorlin-d'Arves, Villarembert, Villargondran.
  Canton of Saint-Michel-de-Maurienne: Orelle, Saint-Martin-d'Arc, Saint-Martin-de-la-Porte, Saint-Michel-de-Maurienne, Valloire, Valmeinier.
  Canton of Modane: Aussois, Avrieux, Fourneaux, Freney, Modane, Saint-André, Villarodin-Bourget.
  Canton of Lanslebourg-Mont-Cenis: Bessans, Bonneval-sur-Arc, Bramans, Lanslebourg-Mont-Cenis, Lanslevillard, Sollières-Sardières, Termignon. |
| --- | --- |

District of Saint-Jean-de-Maurienne:

Canton of Aiguebelle: Montsapey.

Canton of La Chambre: La Chambre, La Chapelle, Les Chavannes-en-Maurienne, Montaimont, Montgellafray, Notre-Dame-du-Cruet, Saint-Alban-des-Villards, Saint-Avre, Saint-Colomban-des-Villards, Saint-Etienne-de-Cuines, Saint-François-Longchamp, Sainte-Marie-de-Cuines, Saint-Martin-sur-la-Chambre, Saint-Rémy-de-Maurienne.

Canton of Saint-Jean-de-Maurienne: Albiez-le-Jeune, Albiez-Montrond, Le Châtel, Fontcouverte-la-Toussuire, Hermillon, Jarrier, Montricher-Albanne, Montvernier, Pontamafrey-Montpascal, Saint-Jean-d'Arves, Saint-Jean-de-Maurienne, Saint-Julien-Mont-Denis, Saint-Pancrace, Saint-Sorlin-d'Arves, Villarembert, Villargondran.

Canton of Saint-Michel-de-Maurienne: Orelle, Saint-Martin-d'Arc, Saint-Martin-de-la-Porte, Saint-Michel-de-Maurienne, Valloire, Valmeinier.

Canton of Modane: Aussois, Avrieux, Fourneaux, Freney, Modane, Saint-André, Villarodin-Bourget.

Canton of Lanslebourg-Mont-Cenis: Bessans, Bonneval-sur-Arc, Bramans, Lanslebourg-Mont-Cenis, Lanslevillard, Sollières-Sardières, Termignon.

| | Department of Haute-Savoie
  Bonneville district:
  Canton of Sallanches: Commune of Praz-sur-Arly.
  Canton of Saint-Gervais-les-Bains: part of the municipality of Les Contamines-Montjoie comprising the four Alpine meadows designated as follows on the cadastral map: La Roselette, Les Besoëns, Les Tierces and Les Coins. |
| --- | --- |

Department of Haute-Savoie

Bonneville district:

Canton of Sallanches: Commune of Praz-sur-Arly.

Canton of Saint-Gervais-les-Bains: part of the municipality of Les Contamines-Montjoie comprising the four Alpine meadows designated as follows on the cadastral map: La Roselette, Les Besoëns, Les Tierces and Les Coins.

5.   Link with the geographical area:

5.1.   Specificity of the geographical area:

The natural environment associated with the designation ‘Beaufort’ is characterised by the massifs of the Internal Alps, as defined by:

| — | compact internal crystalline massifs, as well as sedimentary rocks in the Briançonnais zone, |
| --- | --- |

—

compact internal crystalline massifs, as well as sedimentary rocks in the Briançonnais zone,

| — | in part, external crystalline massifs in which soft shale-type sedimentary rock is associated with hard crystalline rock, |
| --- | --- |

—

in part, external crystalline massifs in which soft shale-type sedimentary rock is associated with hard crystalline rock,

| — | the lack of a hard limestone escarpment over a large area, |
| --- | --- |

—

the lack of a hard limestone escarpment over a large area,

| — | a ‘soft’ relief landscape, generally characteristic of loamy soils, without screes made up of large boulders, |
| --- | --- |

—

a ‘soft’ relief landscape, generally characteristic of loamy soils, without screes made up of large boulders,

| — | a climate typical of the Internal and Intermediate Alps and sheltered from the direct influence of westerly air flows (generally weaker precipitation and more luminosity that elsewhere in the Northern Alps), on the boundary with the Mélèze area and its environs. |
| --- | --- |

—

a climate typical of the Internal and Intermediate Alps and sheltered from the direct influence of westerly air flows (generally weaker precipitation and more luminosity that elsewhere in the Northern Alps), on the boundary with the Mélèze area and its environs.

This particular area contains large expanses of mountain pasture at an altitude of between 1 500 and 3 000 metres (dominated by a treeless alpine level) which is characterised by dicotyledon-rich flora, giving the pastures the appearance of a herb garden. These expanses set at various altitudes on large slopes are among the significant characteristics of the area of the registered designation of origin ‘Beaufort’.

Pastoral practices have developed on these Alpine pastures which, both individually and as a whole, are not carried on on the same scale elsewhere in the Alps or constitute a single system.

A general outline of these arrangements is given by M. DUBOIS (1996), based on the work of ARBOS (1922), BLANCHARD (1938) and REFFAY (1967).

‘At the beginning of the 20th Century, two important farming systems could be discerned:

| — | high mountains, where a large number (from fifty to more than a hundred) of dairy cows necessary for the daily production of large hard pressed cheeses were tended by herdsmen, |
| --- | --- |

—

high mountains, where a large number (from fifty to more than a hundred) of dairy cows necessary for the daily production of large hard pressed cheeses were tended by herdsmen,

| — | lower mountains, where farming was carried on by individual families. Milking took place in Alpine chalets, with liquid or solid manure being spread on privately-owned Alpine pastureland which had been cultivated or mown. Dismantleable huts could be present, whether to facilitate access to higher altitudes or enable the use of another mountain slope. There were nevertheless far fewer of these than in the high mountains. The herds, which were small in size, were supervised. Small reblochon- or tomme-type cheeses were manufactured in the chalets. Sometimes the cows were already milked in special cheese-making huts.’ |
| --- | --- |

—

lower mountains, where farming was carried on by individual families. Milking took place in Alpine chalets, with liquid or solid manure being spread on privately-owned Alpine pastureland which had been cultivated or mown. Dismantleable huts could be present, whether to facilitate access to higher altitudes or enable the use of another mountain slope. There were nevertheless far fewer of these than in the high mountains. The herds, which were small in size, were supervised. Small reblochon- or tomme-type cheeses were manufactured in the chalets. Sometimes the cows were already milked in special cheese-making huts.’

Only in the northern part of the Alps, which has a sufficiently humid climate, has dairy farming survived. In the other parts of the Alps, sheep and to a lesser extent goats have taken over the mountain pastures since the 1960s.

The size of the mountain pastures and the significance of pastoral units at high altitudes continue to be characteristic of the Beaufort geographical area. In fact, 92 % of the high-altitude pastoral units of the department of Savoie are located within the regions of the geographical area.

| — | The seasonal migration of herds on the large Alpine pastures has been preserved through the development of mobile milking machines. Therefore farming operations no longer have to be relocated in their entirety. In general the high and lower mountain systems correspond respectively to the presence or absence of mobile milking installations, which change location every two to seven days. Night paddocks are harrowed if there is time. Milking in Alpine chalets is still frequently practised in the Val d’Arly and Maurienne. |
| --- | --- |

—

The seasonal migration of herds on the large Alpine pastures has been preserved through the development of mobile milking machines. Therefore farming operations no longer have to be relocated in their entirety. In general the high and lower mountain systems correspond respectively to the presence or absence of mobile milking installations, which change location every two to seven days. Night paddocks are harrowed if there is time. Milking in Alpine chalets is still frequently practised in the Val d’Arly and Maurienne.

| — | Processing in the meadowlands is much less frequent and has been replaced by the development of processing workshops in the valleys. However mountain grazing, in comparison to other dairy systems, requires significant human involvement and permits the maintenance of small structures which today can no longer be found in the lowlands. |
| --- | --- |

—

Processing in the meadowlands is much less frequent and has been replaced by the development of processing workshops in the valleys. However mountain grazing, in comparison to other dairy systems, requires significant human involvement and permits the maintenance of small structures which today can no longer be found in the lowlands.

In the Beaufortain and Tarentaise regions intensive maintenance practices are also in evidence: milking machines are sometimes relocated twice a day, and holding and resting pens are harrowed regularly. These pastures, which are found at a broad range of altitudes and are subject to a wide variety of levels of exposure to the elements, are managed in such a way that the grass growth may be followed while taking advantage of well-staggered vegetation.

Mountain grazing has permitted and continues to permit land parcels in the valley to be freed up for mowing and in doing so make it possible to stock up on feed for the winter. The valley floors, with their flat land parcels, are particularly favourable.

Road improvements have significantly altered this balance: processing in upland meadows has become a rare occurrence, as it is now possible to transport milk down into the valleys. Therefore it is now the valley floors where cheese is typically manufactured, with the exception of the Alpine chalets where Beaufort Chalet d’Alpage is made.

Although the presence of cellars in the uplands permit the early stages of cheese ripening to be performed there, this process is continued in the valleys by specialists.

5.2.   Specificity of the product:

Beaufort has long been distinguished from other hard pressed cheeses. Thus during the agricultural survey carried out in 1929, the name ‘Beaufort’ was used to clearly distinguish it from other gruyère cheeses. ‘The inspector of forests points out that the gruyère cheese of Beaufort is sold under the name “Beaufort” and no longer simply as “Gruyère”, which makes it possible to be sold at a higher price’.

This distinction is also found in the literature on the manufacture of gruyère cheese in Savoie written by the director of the cheese-making chalet of Bourg-Saint-Maurice, where apprentice cheese-makers were trained. By way of introduction, he points out that: ‘Gruyère cheese is manufactured in France exclusively in the departments of Est, Jura, Doubs, Haute-Savoie and Savoie, using partly skimmed cow’s milk.’ He goes on to state that the main production centres in Savoie are found in the districts of Albertville and Chambéry, ‘where almost exclusively Emmental- and Comté-style gruyère is made. In other regions of Savoie, i.e. in the valleys of Beaufort, Haute-Tarentaise and Maurienne, a very distinctive and special type of gruyère known as “Beaufort” is manufactured, made from full-cream milk. This type of cheese is typically manufactured in high mountain pastures at altitudes of between 1 500 and 2 000 metres ...’ Later he mentions the name ‘Beaufort’ explicitly, commenting that this mountain cheese is ‘referred to as Beaufort’. The gruyère of the Beaufortain region, much appreciated by the tourists who are visiting the area in ever greater numbers, is specifically named ‘Beaufort’. This highlights its specificity, i.e. the fact that it is manufactured in mountain pastures, a cheese-making method which has disappeared from other parts of the Alps, owing in part to the use of cheese-making huts'.

In 1945, by Decree No 45-1245 defining all French cheeses, the use of the name ‘Beaufort’ was granted for all cheeses ‘manufactured exclusively from cow’s milk, cooked, pressed and salted, and with a dry rind ... the area where the cheese is manufactured shall be restricted to the departments of Savoie and Haute Savoie’.

Currently Beaufort can still be distinguished from all other hard pressed cheeses, owing in particular to:

| — | the use of whole-cream milk in its manufacture straight after milking, |
| --- | --- |

—

the use of whole-cream milk in its manufacture straight after milking,

| — | the use of a wooden mould known as a ‘cercle à forme’, which gives the cheese a concave heel, |
| --- | --- |

—

the use of a wooden mould known as a ‘cercle à forme’, which gives the cheese a concave heel,

| — | the use of traditional processing techniques (the use of wild strains of starter, hooping of the cheese in linen cloth and a wooden hoop (cercle à beaufort) which needs to be turned over during pressing), |
| --- | --- |

—

the use of traditional processing techniques (the use of wild strains of starter, hooping of the cheese in linen cloth and a wooden hoop (cercle à beaufort) which needs to be turned over during pressing),

| — | a cheese mass completely or nearly without openness. |
| --- | --- |

—

a cheese mass completely or nearly without openness.

5.3.   Causal link between the geographical area and the quality or characteristics of the product (for PDO) or a specific quality, the reputation or other characteristic of the product (for PGI):

The environmental particularities described in point 5.1 have resulted in a very rich flora and a very diverse range of plant groups. All of the phytosociological groupings of lawns, dwarf shrub heaths and sandy heaths used in Alpine grazing can be found there.

According to DORIOZ et al. (2000), ‘there are about ten different associations comprising a total of more than 250-300 species of higher plants. The contrasting soil systems and interactions between the soil and land-use practices explain this strong differentiation in ground vegetation (DORIOZ 1995; INRA 1994). The soils change very rapidly, every ten metres, from one slope to another of the same mountain, depending on the duration of snow cover, the local parent rock, the nature of upstream areas, the circulation of water in the slopes and, lastly, the angle of inclination of the slopes (DORIOZ and VAN OORT, 1991). Such variability translates within a single area or even during a single cow-day as a very varied supply of fodder sourced from a wide range of environments, from calcicole to acidophilous and xerophilous to moist (LEGROS et al. 1987; DORIOZ, 1995).’

In a recent study (BORNARD et BASSIGNANA 2001a and 2001b) Cemagref Grenoble distinguished 19 different types of prairie in terms of their agronomic use in a continuous line all the way to the Aosta Valley. The authors point out that an analogy can be drawn between some of these types of prairie and the lawns of the external and humid Northern Alps on the one hand (BORNARD and DUBOST 1992, BRAUNOGUE 1996) and the lawns of the Southern Internal French Alps on the other (JOUGLET 1999).

Therefore, in terms of appetence, in a similar way to Mediterranean flora, well-known for its aromas and aromatic flavours, the flora of alpine pasturelands where precipitation is relatively limited, as is the case in the Internal Alps, are prone to exhibiting a mix of aromas which manifests itself in the very particular and characteristic gustative qualities of Beaufort (DUMONT and ADDA 1978, BUCHIN et al. 1999 and ASSELIN et al. 1999 in DORIOZ et al. 2000).

Therefore, certain alpine farmers often claim that clusters of snowbed vegetation characteristic of areas of long-lasting snow and containing species such as Ligusticum mutellina produce grass which is particularly conducive to the production of high-quality cheese (PARTY, 1995).

The pastoral system is based on exploiting this great floral richness using herds composed of the local breeds Tarentaise and Abondance, which are managed using pastoral practices which are entirely moulded by the environment. In 1963, E. QUITTET gave the following description: ‘the Tarentaise breed exhibits remarkable endurance of and resistance to the most difficult conditions of life, owing to a large extent to the way it lives (spending periods in summer on mountain pasture at altitudes of between 1 500 and 2 000 metres). It remain in good condition for a long time, despite regular calvings. It possesses the remarkable ability to utilise roughage during the winter period, while still producing acceptable milk yields ... the Tarentaise is an excellent milker, especially in harsh climates.’

Moreover, the processing of ‘warm milk’ allows for the preservation of the milk’s original qualities and is perfectly in keeping with the manufacture of a fat cheese, i.e. the milk is not skimmed and wild strains of starter are used. The use of a convex hoop enables adaptation to significant variations in the quantities of milk produced in the mountain pasture, maintenance of the temperature within the interior of the cheese during pressing and the stability of its form ... Ripening of the cheese in a cold cellar, an essential step for ensuring its quality, is the stage where the climatic conditions are the closest possible to those experienced at the sites of production and is entirely consistent with the manufacture of a fatty cheese.

The production and processing techniques, taken as a whole, constitute a coherent system linked to the particularities of the product, which allows for a diversity of aromas arising from the particular flora to be expressed right through to the final product.

Reference to publication of the specification:

(Article 5(7) of Regulation (EC) No 510/2006)

http://www.inao.gouv.fr/repository/editeur/pdf/CDCAOP/CDCBeaufort.pdf

---

(1)  OJ L 93, 31.3.2006, p. 12.

---

| 9.11.2010 | EN | Official Journal of the European Union | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

EN

Official Journal of the European Union

C 302/24

---

STATE AID — GERMANY

State aid C 22/10 (ex N 701/09)

Aid to innovation assistants (R&D)

Invitation to submit comments pursuant to Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union

(Text with EEA relevance)

2010/C 302/13

By means of the letter dated 29 September 2010 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union concerning the above mentioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

By letter of 17 December 2009, the German authorities notified to the Commission an amendment of a scheme for innovation assistants in Saxony, which was a prolongation of a scheme initially adopted (N 583/94) on 19 December 1994 under the Community Framework for State aid for Research and Development of 1986 and subsequently prolonged in 1998 and 2005.

DESCRIPTION OF THE MEASURE

Under the scheme, aid is granted for the creation of jobs for ‘innovation assistants’, i.e. university graduates or graduates from other higher educational institutions who have completed at least three years of tertiary education, young researchers from universities and research organisation who will be employed by SMEs. The assistants shall be recruited for a time period of at least 12 months to newly created positions and for the duration of the aid shall work on an R&D&I topic with innovative technology focus or innovation management within the SME.

The legal basis of the scheme is the following:

| — | paragraphs 23 and 44 of the Budget Law of Saxony (Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO)) of 10 April 2001 (SächsGVBl. S. 153), as amended by paraghraph 2 of the Act of 12 December 2008 (SächsGVBl. S. 866), |
| --- | --- |

—

paragraphs 23 and 44 of the Budget Law of Saxony (Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO)) of 10 April 2001 (SächsGVBl. S. 153), as amended by paraghraph 2 of the Act of 12 December 2008 (SächsGVBl. S. 866),

| — | General Administrative Rules of the Saxon Ministry of Finance (Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung (VwV-SäHO)) of 27 June 2005 (SächsABl. SDr. S. S 226), as amended by Verwaltungsvorschrift of 28 December 2006 (SächsABl. 2007 S. 180) and by Verwaltungsvorschrift of 11 December 2007 (SächsABl. SDr. S. 538), |
| --- | --- |

—

General Administrative Rules of the Saxon Ministry of Finance (Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung (VwV-SäHO)) of 27 June 2005 (SächsABl. SDr. S. S 226), as amended by Verwaltungsvorschrift of 28 December 2006 (SächsABl. 2007 S. 180) and by Verwaltungsvorschrift of 11 December 2007 (SächsABl. SDr. S. 538),

| — | Operational programme of Saxony for the European Social Fund, objective: Cohesion (Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Ziel ‘Konvergenz’) for the period 2007-2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004 of 20 July 2007. |
| --- | --- |

—

Operational programme of Saxony for the European Social Fund, objective: Cohesion (Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Ziel ‘Konvergenz’) for the period 2007-2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004 of 20 July 2007.

The budget of the scheme amounts to EUR 30 million and will be implemented until 31 December 2015. The granting authority is the Sächsische Aufbaubank — Förderbank — (SAB) in Dresden, which is a development bank of the Land of Saxony.

The aid beneficiaries are SMEs with an operating entity (Betriebsstätte) in Saxony. The aid is provided in the form of a direct grant. It will be granted for up to 36 months: in the first 24 months the beneficiary is entitled to receive up to 50 % of the wage costs, in the last 12 months only 25 %. The total amount of aid shall not exceed EUR 62 500 per person. Per undertaking, two jobs for innovation assistants can normally be aided. The notified scheme will not be cumulated with aid received from other sources to cover the same costs.

ASSESSMENT

Despite the limited amounts of aid, Germany explicitly refused to comply with the conditions of the De minimus Regulation (1) and to implement the measure as de minimus, which is excluded from the scope of Article 107(1) of the TFEU and thus does not constitute State aid. In addition, the German authorities suggested the measure should be assessed directly under the Treaty.

The Commission raises doubts as to whether the scheme should be assessed directly under the Treaty and does not fall within the scope of the R&D&I Framework of 2006 (2) as the appropriate legal basis for assessment of the compatibility of the scheme with the Internal Market, eventually under the employment aid provisions of the GBER (3).

R&D&I Framework

Under Section 5.1 of the R&D&I Framework, aid and thus also the reduction of employment costs are directly linked to a concrete R&D project implemented by an undertaking and thus determined eligible costs. The scheme, however, envisages a temporary or permanent employment of personnel which would not be limited to a specific R&D projects, and in a vague formulation rather refers to a general R&D activity without determination of a concrete outcome.

Section 5.7 of the R&D&I Framework sets conditions for the loan of highly qualified personnel. Among others, such personnel must be only seconded to the aided SME from a research organisation or a large enterprise. The notified measure does not envisage secondment of such personnel, but a temporary recruitment with perspective of a permanent recruitment e.g. of fresh graduates who are without employment.

Thus, the Commission has doubts that the notified scheme is in line with the R&D&I Framework.

Employment aid

Article 15 of the GBER foresees SME investment and employment aid. The authorised aid intensities are 20 % of eligible costs for small enterprises and 10 % for medium-sized enterprises. The notified aid intensities are above the foreseen thresholds.

The wage costs under the notified scheme would be eligible for three years, whereas the GBER allows a maximum of two years.

The GBER states that wage costs can only be covered to the extent that they relate to employment directly created by an investment project. It would appear from the information so far transmitted by Germany that under the notified scheme, the innovation assistants would not be linked to an investment project.

For these reasons, the Commission has doubts that the notified scheme respects the criteria of Article 15 of the GBER.

Article 40 of the GBER authorises recruitment aid to disadvantaged workers within the meaning of Article 2(18) of the GBER. The GBER allows aid corresponding to 50 % of the wage costs only for duration of up to 12 months and imposes additional conditions. In particular, in view of the up to 36 months lasting support and the elements of definition of a disadvantaged worker, the Commission has doubts that the design and scope of the measure meet the conditions of the GBER.

Assessment directly under Article 107(3)(c) TFEU

For the reasons set out above, the Commission, after a preliminary assessment of the measure, has doubts as to whether the notified aid can be considered compatible with Article 107(3)(c) of the TFEU in the light of either the R&D&I Framework or the GBER.

As the notified measures falls within the scope of both the R&D&I Framework and the GBER, the Commission is bound for the exercise of its discretion under Article 107(3)(c) of the TFEU by these two texts. The Commission considers at this stage that Germany has not advanced compelling arguments for it to exercise its discretion under Article 107(3)(c) of the TFEU anew.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the beneficiary.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission hat für die oben genannte Maßnahme beschlossen, aus den im Folgenden dargestellten Gründen das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 108 Absatz 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (nachstehend ‚AEUV‘ genannt) zu eröffnen.

1.   VERFAHREN

| (1) | Deutschland meldete mit Schreiben vom 17. Dezember 2009, das am selben Tag registriert wurde, bei der Kommission gemäß Artikel 108 Absatz 3 AEUV die Änderung einer Regelung für Innovationsassistenten in Sachsen an. Die Kommission forderte mit Schreiben vom 17. Februar 2010 ergänzende Informationen an. Mit Schreiben vom 19. Februar 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 25. Februar 2010 gewährte. |
| --- | --- |

(1)

Deutschland meldete mit Schreiben vom 17. Dezember 2009, das am selben Tag registriert wurde, bei der Kommission gemäß Artikel 108 Absatz 3 AEUV die Änderung einer Regelung für Innovationsassistenten in Sachsen an. Die Kommission forderte mit Schreiben vom 17. Februar 2010 ergänzende Informationen an. Mit Schreiben vom 19. Februar 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 25. Februar 2010 gewährte.

| (2) | Am 24. März 2010 fand ein Treffen zwischen Vertretern Deutschlands und der Kommission statt. Mit Schreiben vom 12. April 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine weitere Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 19. April 2010 gewährte. Mit Schreiben vom 12. Mai 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte Deutschland zusätzliche Auskünfte. Mit Schreiben vom 14. Juni 2010 forderte die Kommission weitere Informationen an, die Deutschland mit Schreiben vom 12. Juli 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte. Am 23. Juli 2010 übermittelte die Kommission ein Schreiben an den sächsischen Ministerpräsidenten. |
| --- | --- |

(2)

Am 24. März 2010 fand ein Treffen zwischen Vertretern Deutschlands und der Kommission statt. Mit Schreiben vom 12. April 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine weitere Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 19. April 2010 gewährte. Mit Schreiben vom 12. Mai 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte Deutschland zusätzliche Auskünfte. Mit Schreiben vom 14. Juni 2010 forderte die Kommission weitere Informationen an, die Deutschland mit Schreiben vom 12. Juli 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte. Am 23. Juli 2010 übermittelte die Kommission ein Schreiben an den sächsischen Ministerpräsidenten.

2.   BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1   Ursprüngliche Beihilferegelung

| (3) | Die ursprüngliche Beihilferegelung wurde am 19. Dezember 1994 (4) (N 583/94) nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1986 (5) angenommen. |
| --- | --- |

(3)

Die ursprüngliche Beihilferegelung wurde am 19. Dezember 1994 (4) (N 583/94) nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1986 (5) angenommen.

| (4) | Die erste Verlängerung der ursprünglichen Regelung wurde von der Kommission am 3. März 1998 nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 (6) angenommen (N 493/97). Eine weitere Verlängerung wurde am 26. Januar 2005 (7) ebenfalls nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 genehmigt (N 550/04) und lief am 31. Dezember 2009 aus. |
| --- | --- |

(4)

Die erste Verlängerung der ursprünglichen Regelung wurde von der Kommission am 3. März 1998 nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 (6) angenommen (N 493/97). Eine weitere Verlängerung wurde am 26. Januar 2005 (7) ebenfalls nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 genehmigt (N 550/04) und lief am 31. Dezember 2009 aus.

2.2   In Rede stehende Beihilferegelung

| (5) | Ziel der Regelung ist nach Angaben Deutschlands die ‚Schaffung und Sicherung zukunftsfähiger Arbeitsplätze durch die Erhöhung der Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) (8) der gewerblichen Wirtschaft [...] und die Erhöhung der beruflichen Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft‘. Deutschland zufolge soll die Regelung die Innovationskapazität von KMU verbessern und zu stärkerem wirtschaftlichem Wachstum, höherer Wettbewerbsfähigkeit von KMU und mehr Beschäftigung führen, womit ein Beitrag zur Umsetzung der Strategie von Lissabon geleistet werde. Deutschland begründet die geplante Verlängerung damit, dass die Zahl der Unternehmen, die Innovationsassistenten beschäftigen, weiter erhöht werden müsse, da die Assistenten aller Voraussicht nach zu einer stärkeren Beteiligung von KMU an FuEuI-Vorhaben Sachsen und damit zur Verringerung des Unterschieds zu den westdeutschen Bundesländern beitragen würden. |
| --- | --- |

(5)

Ziel der Regelung ist nach Angaben Deutschlands die ‚Schaffung und Sicherung zukunftsfähiger Arbeitsplätze durch die Erhöhung der Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) (8) der gewerblichen Wirtschaft [...] und die Erhöhung der beruflichen Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft‘. Deutschland zufolge soll die Regelung die Innovationskapazität von KMU verbessern und zu stärkerem wirtschaftlichem Wachstum, höherer Wettbewerbsfähigkeit von KMU und mehr Beschäftigung führen, womit ein Beitrag zur Umsetzung der Strategie von Lissabon geleistet werde. Deutschland begründet die geplante Verlängerung damit, dass die Zahl der Unternehmen, die Innovationsassistenten beschäftigen, weiter erhöht werden müsse, da die Assistenten aller Voraussicht nach zu einer stärkeren Beteiligung von KMU an FuEuI-Vorhaben Sachsen und damit zur Verringerung des Unterschieds zu den westdeutschen Bundesländern beitragen würden.

| (6) | Deutschland zufolge haben die FuE-Tätigkeiten von Unternehmen in Sachsen als Folge der Planwirtschaft und des Transformationsprozesses noch immer kein den westdeutschen Bundesländern vergleichbares Niveau erreicht. So liege der Anteil von Beschäftigten, die in einem Unternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitern tätig sind, in den westdeutschen Ländern bei 31 %, in Sachsen hingegen bei nur 22 %. Die wirtschaftliche Struktur des KMU-Sektors in Sachsen erweise sich als eine wesentliche Beschränkung bei der Gewinnung und Umsetzung neuer Forschungsergebnisse, was u. a. zurückzuführen sei auf geringere Möglichkeiten der Eigenfinanzierung von FuE, schlechtere Fremdfinanzierungskonditionen, höhere Eingangsbarrieren wegen des höheren Fixkostenanteils und der bei einem Misserfolg von Innovationsprojekten schwerer wiegenden existentiellen Konsequenzen, begrenztere Möglichkeiten für die Einstellung qualifizierten Personals aufgrund der erforderlichen Gehaltszahlungen und die fehlende Kapazität, um sich überhaupt mit FuE befassen zu können. Insgesamt arbeiteten in Deutschland etwa 81 % des FuE-Personals der Wirtschaft in Großunternehmen mit über 500 Beschäftigten. In Sachsen liege dieser Anteil bei lediglich etwa 33 %. Die relative Schwäche der sächsischen Wirtschaft zeigt sich Deutschland zufolge auch bei der Wahl des Arbeitsortes hochqualifizierter Personen. So habe Sachsen von den erwerbstätigen akademischen Nachwuchskräften des Prüfungsjahrgangs 2005 unter Berücksichtigung von Zu- und Abwanderungen einen Schwund von über 21 % zu verzeichnen gehabt. Bei den klassischen technischen Studiengängen wie der Elektrotechnik und dem Maschinenbau sowie bei den Wirtschaftsingenieuren habe der Saldo für Fachhochschulabsolventen sogar bei – 36 % und für Universitätsabsolventen bei – 41 % gelegen. Sachsen liege mit einer FuE-Intensität in der Wirtschaft von 1,07 % des BIP weit hinter dem erfolgreichsten Bundesland, das 3 % erreicht, zurück. Pro 1 000 Erwerbspersonen habe Sachsens Wirtschaft im Jahr 2005 4,3 FuE-Beschäftigte aufgewiesen, der deutsche Durchschnitt habe bei 7,5 gelegen. Aus Sachsen seien 2008 nur 2,0 % aller Patentanmeldungen in Deutschland gekommen. Ferner bestehe ein großes Produktivitätsgefälle: Die Produktivität in Sachsen liege um mehr als 20 % unter dem deutschen Durchschnitt und sogar unter dem Schnitt der ostdeutschen Länder. |
| --- | --- |

(6)

Deutschland zufolge haben die FuE-Tätigkeiten von Unternehmen in Sachsen als Folge der Planwirtschaft und des Transformationsprozesses noch immer kein den westdeutschen Bundesländern vergleichbares Niveau erreicht. So liege der Anteil von Beschäftigten, die in einem Unternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitern tätig sind, in den westdeutschen Ländern bei 31 %, in Sachsen hingegen bei nur 22 %. Die wirtschaftliche Struktur des KMU-Sektors in Sachsen erweise sich als eine wesentliche Beschränkung bei der Gewinnung und Umsetzung neuer Forschungsergebnisse, was u. a. zurückzuführen sei auf geringere Möglichkeiten der Eigenfinanzierung von FuE, schlechtere Fremdfinanzierungskonditionen, höhere Eingangsbarrieren wegen des höheren Fixkostenanteils und der bei einem Misserfolg von Innovationsprojekten schwerer wiegenden existentiellen Konsequenzen, begrenztere Möglichkeiten für die Einstellung qualifizierten Personals aufgrund der erforderlichen Gehaltszahlungen und die fehlende Kapazität, um sich überhaupt mit FuE befassen zu können. Insgesamt arbeiteten in Deutschland etwa 81 % des FuE-Personals der Wirtschaft in Großunternehmen mit über 500 Beschäftigten. In Sachsen liege dieser Anteil bei lediglich etwa 33 %. Die relative Schwäche der sächsischen Wirtschaft zeigt sich Deutschland zufolge auch bei der Wahl des Arbeitsortes hochqualifizierter Personen. So habe Sachsen von den erwerbstätigen akademischen Nachwuchskräften des Prüfungsjahrgangs 2005 unter Berücksichtigung von Zu- und Abwanderungen einen Schwund von über 21 % zu verzeichnen gehabt. Bei den klassischen technischen Studiengängen wie der Elektrotechnik und dem Maschinenbau sowie bei den Wirtschaftsingenieuren habe der Saldo für Fachhochschulabsolventen sogar bei – 36 % und für Universitätsabsolventen bei – 41 % gelegen. Sachsen liege mit einer FuE-Intensität in der Wirtschaft von 1,07 % des BIP weit hinter dem erfolgreichsten Bundesland, das 3 % erreicht, zurück. Pro 1 000 Erwerbspersonen habe Sachsens Wirtschaft im Jahr 2005 4,3 FuE-Beschäftigte aufgewiesen, der deutsche Durchschnitt habe bei 7,5 gelegen. Aus Sachsen seien 2008 nur 2,0 % aller Patentanmeldungen in Deutschland gekommen. Ferner bestehe ein großes Produktivitätsgefälle: Die Produktivität in Sachsen liege um mehr als 20 % unter dem deutschen Durchschnitt und sogar unter dem Schnitt der ostdeutschen Länder.

| (7) | Was die besondere Form der Regelung und die festgelegten Voraussetzungen angeht, macht Deutschland geltend, eine Beschränkung auf Innovationsassistenten aus Forschungseinrichtungen oder großen Unternehmen mit mehrjähriger Berufserfahrung laufe dem Ziel der Regelung zuwider, dass möglichst viele Innovationsassistenten eingestellt werden. Im Rahmen der Regelung sollten Berufsanfänger unmittelbar im Anschluss an ihr Studium eingestellt werden, damit das aktuellste, gerade an den Hochschulen gelehrte Wissen in die KMU gelange. Die Innovationsassistenten sollten die begünstigten KMU dabei unterstützen, ihre Innovationskapazität zu verbessern und überhaupt FuE-Tätigkeiten aufzunehmen. Die Einstellung hochqualifizierten Personals mit mehrjähriger Berufserfahrung würde dagegen weit über das Ziel der in Rede stehenden Regelung hinausgehen und sei vielmehr für KMU geeignet, die im Innovationsprozess bereits weiter fortgeschritten sind. |
| --- | --- |

(7)

Was die besondere Form der Regelung und die festgelegten Voraussetzungen angeht, macht Deutschland geltend, eine Beschränkung auf Innovationsassistenten aus Forschungseinrichtungen oder großen Unternehmen mit mehrjähriger Berufserfahrung laufe dem Ziel der Regelung zuwider, dass möglichst viele Innovationsassistenten eingestellt werden. Im Rahmen der Regelung sollten Berufsanfänger unmittelbar im Anschluss an ihr Studium eingestellt werden, damit das aktuellste, gerade an den Hochschulen gelehrte Wissen in die KMU gelange. Die Innovationsassistenten sollten die begünstigten KMU dabei unterstützen, ihre Innovationskapazität zu verbessern und überhaupt FuE-Tätigkeiten aufzunehmen. Die Einstellung hochqualifizierten Personals mit mehrjähriger Berufserfahrung würde dagegen weit über das Ziel der in Rede stehenden Regelung hinausgehen und sei vielmehr für KMU geeignet, die im Innovationsprozess bereits weiter fortgeschritten sind.

2.2.1   Innovationsassistenten

| (8) | Gefördert werden soll die Schaffung von Stellen für ‚Innovationsassistenten‘. Zu verstehen sind darunter Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen und Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen, die von KMU beschäftigt werden. |
| --- | --- |

(8)

Gefördert werden soll die Schaffung von Stellen für ‚Innovationsassistenten‘. Zu verstehen sind darunter Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen und Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen, die von KMU beschäftigt werden.

| (9) | Für die Assistenten müssen neue Stellen geschaffen werden, d. h., sie dürfen nicht andere Mitarbeiter ersetzen. Während des Förderzeitraums müssen sie an einem Thema im Bereich FuEuI mit innovativem, technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeiten. |
| --- | --- |

(9)

Für die Assistenten müssen neue Stellen geschaffen werden, d. h., sie dürfen nicht andere Mitarbeiter ersetzen. Während des Förderzeitraums müssen sie an einem Thema im Bereich FuEuI mit innovativem, technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeiten.

| (10) | Die Assistenten werden für einen Zeitraum von mindestens 12 Monaten eingestellt. Eine den Gepflogenheiten entsprechende Probezeit ist zulässig. |
| --- | --- |

(10)

Die Assistenten werden für einen Zeitraum von mindestens 12 Monaten eingestellt. Eine den Gepflogenheiten entsprechende Probezeit ist zulässig.

2.2.2   Rechtsgrundlage

| (11) | Folgende Vorschriften bilden die Rechtsgrundlage der Regelung: |
| --- | --- |

(11)

Folgende Vorschriften bilden die Rechtsgrundlage der Regelung:

| (12) | §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866); |
| --- | --- |

(12)

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866);

| (13) | Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005 (SächsABl. SDr. S. 226), geändert durch die Verwaltungsvorschrift vom 28. Dezember 2006 (SächsABl. 2007 S. 180) und die Verwaltungsvorschrift vom 11. Dezember 2007 (SächsABl. SDr. S. 538); |
| --- | --- |

(13)

Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005 (SächsABl. SDr. S. 226), geändert durch die Verwaltungsvorschrift vom 28. Dezember 2006 (SächsABl. 2007 S. 180) und die Verwaltungsvorschrift vom 11. Dezember 2007 (SächsABl. SDr. S. 538);

| (14) | Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Ziel ‚Konvergenz‘ in der Förderperiode 2007-2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004, Fassung vom 20. Juli 2007. |
| --- | --- |

(14)

Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Ziel ‚Konvergenz‘ in der Förderperiode 2007-2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004, Fassung vom 20. Juli 2007.

2.2.3   Haushaltsmittel, Laufzeit und Bewilligungsbehörde

| (15) | Die für die Regelung bis zum 31. Dezember 2015 angesetzten Haushaltsmittel belaufen sich auf 30 Mio. EUR. |
| --- | --- |

(15)

Die für die Regelung bis zum 31. Dezember 2015 angesetzten Haushaltsmittel belaufen sich auf 30 Mio. EUR.

| (16) | Bewilligungsbehörde ist die Sächsische Aufbaubank (SAB) in Dresden. |
| --- | --- |

(16)

Bewilligungsbehörde ist die Sächsische Aufbaubank (SAB) in Dresden.

2.2.4   Beihilfeempfänger und Beihilfebetrag

| (17) | Beihilfeempfänger im Rahmen der Regelung sind KMU mit Betriebsstätte in Sachsen. |
| --- | --- |

(17)

Beihilfeempfänger im Rahmen der Regelung sind KMU mit Betriebsstätte in Sachsen.

| (18) | Die Beihilfe hat die Form eines Direktzuschusses. Sie wird für höchstens 36 Monate gewährt. Während der ersten 24 Monate kann der Begünstigte bis zu 50 % der Lohnkosten erhalten, während der letzten 12 Monate nur 25 %. Insgesamt darf der Beihilfebetrag 62 500 EUR je Person nicht übersteigen. |
| --- | --- |

(18)

Die Beihilfe hat die Form eines Direktzuschusses. Sie wird für höchstens 36 Monate gewährt. Während der ersten 24 Monate kann der Begünstigte bis zu 50 % der Lohnkosten erhalten, während der letzten 12 Monate nur 25 %. Insgesamt darf der Beihilfebetrag 62 500 EUR je Person nicht übersteigen.

| (19) | Je Unternehmen sind zwei Stellen für Innovationsassistenten förderfähig. Werden nachstehende Voraussetzungen erfüllt, können im Rahmen der Regelung Beihilfen für weitere Innovationsassistenten gewährt werden: Erstens müssen die ursprünglich eingestellten Innovationsassistenten einen langfristigen Vertrag erhalten, und zweitens muss das jeweilige KMU nachweisen, dass pro neuem Innovationsassistenten, für den Fördergelder fließen, eine neue Stelle im Produktionsbereich geschaffen wird. Sonst kann ein KMU erst nach Ablauf eines Zeitraums von 24 Monaten nach dem Ende der Beschäftigung des letzten Innovationsassistenten, für den eine Beihilfe gewährt wurde, weitere Innovationsassistenten einstellen. |
| --- | --- |

(19)

Je Unternehmen sind zwei Stellen für Innovationsassistenten förderfähig. Werden nachstehende Voraussetzungen erfüllt, können im Rahmen der Regelung Beihilfen für weitere Innovationsassistenten gewährt werden: Erstens müssen die ursprünglich eingestellten Innovationsassistenten einen langfristigen Vertrag erhalten, und zweitens muss das jeweilige KMU nachweisen, dass pro neuem Innovationsassistenten, für den Fördergelder fließen, eine neue Stelle im Produktionsbereich geschaffen wird. Sonst kann ein KMU erst nach Ablauf eines Zeitraums von 24 Monaten nach dem Ende der Beschäftigung des letzten Innovationsassistenten, für den eine Beihilfe gewährt wurde, weitere Innovationsassistenten einstellen.

2.2.5   Kumulierung

| (20) | Deutschland hat erklärt, dass die Beihilfen im Rahmen der angemeldeten Regelung nicht mit Zuwendungen anderer Stellen zur Deckung derselben Kosten kumuliert werden. |
| --- | --- |

(20)

Deutschland hat erklärt, dass die Beihilfen im Rahmen der angemeldeten Regelung nicht mit Zuwendungen anderer Stellen zur Deckung derselben Kosten kumuliert werden.

3.   WÜRDIGUNG

3.1   Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV

| (21) | Gemäß Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar. |
| --- | --- |

(21)

Gemäß Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar.

| (22) | Die Maßnahme gilt als staatliche Beihilfe, wenn folgende Kriterien erfüllt sind: i) Die Maßnahme muss eine staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Förderung sein, ii) dem Unternehmen muss daraus ein wirtschaftlicher Vorteil erwachsen, iii) der Vorteil muss selektiv sein und iv) die Maßnahme verfälscht den Wettbewerb oder droht ihn zu verfälschen und beeinträchtigt den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Es liegt eine staatliche Beihilfe vor, wenn die Voraussetzungen des Artikels 107 Absatz 1 AEUV kumulativ erfüllt sind. |
| --- | --- |

(22)

Die Maßnahme gilt als staatliche Beihilfe, wenn folgende Kriterien erfüllt sind: i) Die Maßnahme muss eine staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Förderung sein, ii) dem Unternehmen muss daraus ein wirtschaftlicher Vorteil erwachsen, iii) der Vorteil muss selektiv sein und iv) die Maßnahme verfälscht den Wettbewerb oder droht ihn zu verfälschen und beeinträchtigt den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Es liegt eine staatliche Beihilfe vor, wenn die Voraussetzungen des Artikels 107 Absatz 1 AEUV kumulativ erfüllt sind.

| (23) | Die angemeldete Maßnahme wurde von der sächsischen Landesregierung als Beihilferegelung angenommen. Die Sächsische Aufbaubank wurde mit der Zahlung von Direktzuschüssen beauftragt, die Zahlungen aus staatlichen Mitteln darstellen. Da die Bank an die von der sächsischen Landesregierung verabschiedete Rechtsgrundlage gebunden ist, ist die Maßnahme dem Staat zuzurechnen. |
| --- | --- |

(23)

Die angemeldete Maßnahme wurde von der sächsischen Landesregierung als Beihilferegelung angenommen. Die Sächsische Aufbaubank wurde mit der Zahlung von Direktzuschüssen beauftragt, die Zahlungen aus staatlichen Mitteln darstellen. Da die Bank an die von der sächsischen Landesregierung verabschiedete Rechtsgrundlage gebunden ist, ist die Maßnahme dem Staat zuzurechnen.

| (24) | Die angemeldete Maßnahme sieht vor, dass eine begrenzte Anzahl von Unternehmen um einen Teil der Lohnkosten entlastet wird, die sie normalerweise selbst tragen müssten. |
| --- | --- |

(24)

Die angemeldete Maßnahme sieht vor, dass eine begrenzte Anzahl von Unternehmen um einen Teil der Lohnkosten entlastet wird, die sie normalerweise selbst tragen müssten.

| (25) | Förderfähig im Rahmen der Regelung sind Unternehmen aus allen Wirtschaftszweigen. Fast alle, wenn nicht gar sämtliche Wirtschaftzweige unterliegen dem Wettbewerb. Da die finanzielle Förderung durch den Staat die Stellung der begünstigten Unternehmen im Vergleich zur Stellung derjenigen ihrer Wettbewerber, die mangels Betriebsstätte in Sachsen nicht förderfähig sind, stärken könnte, droht die Regelung den Wettbewerb zu verfälschen. Da zudem die Erzeugnisse begünstigter Unternehmen innerhalb der EU gehandelt werden oder gehandelt werden können, ist die Beihilfe geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(25)

Förderfähig im Rahmen der Regelung sind Unternehmen aus allen Wirtschaftszweigen. Fast alle, wenn nicht gar sämtliche Wirtschaftzweige unterliegen dem Wettbewerb. Da die finanzielle Förderung durch den Staat die Stellung der begünstigten Unternehmen im Vergleich zur Stellung derjenigen ihrer Wettbewerber, die mangels Betriebsstätte in Sachsen nicht förderfähig sind, stärken könnte, droht die Regelung den Wettbewerb zu verfälschen. Da zudem die Erzeugnisse begünstigter Unternehmen innerhalb der EU gehandelt werden oder gehandelt werden können, ist die Beihilfe geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

| (26) | In Anbetracht der relativ geringen Beihilfebeträge (höchstens 62 500 EUR je Assistent in drei Jahren und zwei Assistenten pro Unternehmen) forderte die Kommission Deutschland auf, in Erwägung zu ziehen, die Maßnahme derart umzugestalten, dass sie unter die De-minimis-Verordnung (9) fallen würde. In diesem Fall könnte davon ausgegangen werden, dass der Wettbewerb nicht verfälscht und/oder der Handel nicht beeinträchtigt würde. Deutschland wies diese Möglichkeit jedoch mit der Begründung ausdrücklich zurück, dass der dadurch entstehende hohe Verwaltungsaufwand für die KMU zu geringer allgemeiner Akzeptanz der Regelung führen würde. Die angestrebten positiven Auswirkungen auf die Innovationskapazität der KMU würden ausbleiben. |
| --- | --- |

(26)

In Anbetracht der relativ geringen Beihilfebeträge (höchstens 62 500 EUR je Assistent in drei Jahren und zwei Assistenten pro Unternehmen) forderte die Kommission Deutschland auf, in Erwägung zu ziehen, die Maßnahme derart umzugestalten, dass sie unter die De-minimis-Verordnung (9) fallen würde. In diesem Fall könnte davon ausgegangen werden, dass der Wettbewerb nicht verfälscht und/oder der Handel nicht beeinträchtigt würde. Deutschland wies diese Möglichkeit jedoch mit der Begründung ausdrücklich zurück, dass der dadurch entstehende hohe Verwaltungsaufwand für die KMU zu geringer allgemeiner Akzeptanz der Regelung führen würde. Die angestrebten positiven Auswirkungen auf die Innovationskapazität der KMU würden ausbleiben.

| (27) | Daher stellt die angemeldete Regelung eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV dar. |
| --- | --- |

(27)

Daher stellt die angemeldete Regelung eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV dar.

3.2   Anmeldungt der Beihilfe

| (28) | Deutschland hat die Verlängerung und Änderung der Regelung vor der Durchführung angemeldet und somit die Stillhalteklausel des Artikels 108 Absatz 3 AEUV eingehalten. |
| --- | --- |

(28)

Deutschland hat die Verlängerung und Änderung der Regelung vor der Durchführung angemeldet und somit die Stillhalteklausel des Artikels 108 Absatz 3 AEUV eingehalten.

| (29) | Was die mit der Entscheidung N 550/04 genehmigte Beihilferegelung angeht, stellt die Kommission jedoch fest, dass Deutschland anscheinend seiner Pflicht nicht nachgekommen ist, diese Regelung durch zweckdienliche Maßnahmen so zu ändern, dass sie ab dem 1. Januar 2008 mit dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation von 2006 (10) (nachstehend ‚FuEuI-Gemeinschaftsrahmen‘) vereinbar ist. Die Kommission wird dies im Rahmen eines gesonderten Verfahrens näher prüfen. |
| --- | --- |

(29)

Was die mit der Entscheidung N 550/04 genehmigte Beihilferegelung angeht, stellt die Kommission jedoch fest, dass Deutschland anscheinend seiner Pflicht nicht nachgekommen ist, diese Regelung durch zweckdienliche Maßnahmen so zu ändern, dass sie ab dem 1. Januar 2008 mit dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation von 2006 (10) (nachstehend ‚FuEuI-Gemeinschaftsrahmen‘) vereinbar ist. Die Kommission wird dies im Rahmen eines gesonderten Verfahrens näher prüfen.

3.3   Vereinbarkeit der Maßnahme

| (30) | Nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV kann die Kommission staatliche Beihilfen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie die Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete fördern, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. |
| --- | --- |

(30)

Nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV kann die Kommission staatliche Beihilfen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie die Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete fördern, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.

| (31) | Die Kommission verfügt im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 AEUV über einen weiten Beurteilungsspielraum (11). Daher hat sie in Leitlinien und Mitteilungen Kriterien für die Vereinbarkeit bestimmter Arten von Beihilfen mit dem Binnenmarkt nach Artikel 107 Absatz 3 AEUV festgelegt. Nach ständiger Rechtsprechung ist die Kommission im Bereich der Beihilfenkontrolle an die von ihr herausgegebenen Leitlinien und Mitteilungen gebunden, soweit diese nicht von den Regeln des AEUV abweichen und sie von den Mitgliedstaaten akzeptiert sind (12). |
| --- | --- |

(31)

Die Kommission verfügt im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 AEUV über einen weiten Beurteilungsspielraum (11). Daher hat sie in Leitlinien und Mitteilungen Kriterien für die Vereinbarkeit bestimmter Arten von Beihilfen mit dem Binnenmarkt nach Artikel 107 Absatz 3 AEUV festgelegt. Nach ständiger Rechtsprechung ist die Kommission im Bereich der Beihilfenkontrolle an die von ihr herausgegebenen Leitlinien und Mitteilungen gebunden, soweit diese nicht von den Regeln des AEUV abweichen und sie von den Mitgliedstaaten akzeptiert sind (12).

| (32) | Daher ist zunächst zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich einer bzw. mehrerer dieser Leitlinien oder Mitteilungen fällt und als mit dem Binnenmarkt vereinbar gelten kann, weil sie alle darin festgelegten Voraussetzungen für die Vereinbarkeit erfüllt. Die in Rede stehende Maßnahme kann unter den FuEuI-Rahmen fallen. Sie kann auch unter die in der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung aus dem Jahr 2008 (nachstehend ‚AGVO‘ genannt) (13) enthaltenen Regeln für allgemeine Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen fallen. Nach Erwägungsgrund 7 dieser AGVO sollten die Mitgliedstaaten unbeschadet der AGVO weiterhin die Möglichkeit haben, Beihilfen anzumelden, mit denen unter die AGVO fallende Ziele verfolgt werden. Bei der rechtlichen Würdigung solcher Beihilfen stützt sich die Kommission insbesondere auf die AGVO sowie auf die Kriterien, die in spezifischen, von der Kommission angenommenen Leitlinien oder Gemeinschaftsrahmen festgelegt sind, sofern die betreffende Beihilfemaßnahme unter solche spezifischen Regelungen fällt. Aus diesem Erwägungsgrund ergibt sich, dass die in der AGVO festgelegten Kriterien zur rechtlichen Würdigung angemeldeter Beihilfen ebenfalls als Leitlinien oder Mitteilung dienen können. |
| --- | --- |

(32)

Daher ist zunächst zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich einer bzw. mehrerer dieser Leitlinien oder Mitteilungen fällt und als mit dem Binnenmarkt vereinbar gelten kann, weil sie alle darin festgelegten Voraussetzungen für die Vereinbarkeit erfüllt. Die in Rede stehende Maßnahme kann unter den FuEuI-Rahmen fallen. Sie kann auch unter die in der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung aus dem Jahr 2008 (nachstehend ‚AGVO‘ genannt) (13) enthaltenen Regeln für allgemeine Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen fallen. Nach Erwägungsgrund 7 dieser AGVO sollten die Mitgliedstaaten unbeschadet der AGVO weiterhin die Möglichkeit haben, Beihilfen anzumelden, mit denen unter die AGVO fallende Ziele verfolgt werden. Bei der rechtlichen Würdigung solcher Beihilfen stützt sich die Kommission insbesondere auf die AGVO sowie auf die Kriterien, die in spezifischen, von der Kommission angenommenen Leitlinien oder Gemeinschaftsrahmen festgelegt sind, sofern die betreffende Beihilfemaßnahme unter solche spezifischen Regelungen fällt. Aus diesem Erwägungsgrund ergibt sich, dass die in der AGVO festgelegten Kriterien zur rechtlichen Würdigung angemeldeter Beihilfen ebenfalls als Leitlinien oder Mitteilung dienen können.

3.3.1   Würdigung auf der Grundlage des FuEuI-Rahmens

3.3.1.1   Geltungsbereich

| (33) | Der FuEuI-Rahmen gilt laut seinem Abschnitt 2.1 für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation. Im selben Abschnitt ist festgehalten, dass Personalkosten bei zahlreichen der unter den Gemeinschaftsrahmen fallenden Maßnahmen zwar beihilfefähig sind und außerdem eine Maßnahme über Beihilfen für das Ausleihen von hochqualifiziertem Personal eingeführt wurde, dass allgemeine Beschäftigungsbeihilfen für Forscher jedoch weiterhin unter die einschlägigen Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen fallen. |
| --- | --- |

(33)

Der FuEuI-Rahmen gilt laut seinem Abschnitt 2.1 für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation. Im selben Abschnitt ist festgehalten, dass Personalkosten bei zahlreichen der unter den Gemeinschaftsrahmen fallenden Maßnahmen zwar beihilfefähig sind und außerdem eine Maßnahme über Beihilfen für das Ausleihen von hochqualifiziertem Personal eingeführt wurde, dass allgemeine Beschäftigungsbeihilfen für Forscher jedoch weiterhin unter die einschlägigen Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen fallen.

| (34) | Die angemeldete Beihilfe, deren ausdrücklicher Zweck es ist, Innovationen in KMU zu fördern und die berufliche Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu erhöhen, fällt daher in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch einschlägiger Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen. |
| --- | --- |

(34)

Die angemeldete Beihilfe, deren ausdrücklicher Zweck es ist, Innovationen in KMU zu fördern und die berufliche Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu erhöhen, fällt daher in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch einschlägiger Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen.

| (35) | Dem FuEuI-Rahmen zufolge sind Personalkosten vor allem dann förderfähig, wenn das begünstigte Unternehmen bestimmte FuE-Vorhaben durchführt (Abschnitt 5.1.4 FuEuI-Rahmen) oder wenn es beabsichtigt, hochqualifiziertes Personal von einer anderen Einrichtung auszuleihen (Abschnitt 5.7 FuEuI-Rahmen). |
| --- | --- |

(35)

Dem FuEuI-Rahmen zufolge sind Personalkosten vor allem dann förderfähig, wenn das begünstigte Unternehmen bestimmte FuE-Vorhaben durchführt (Abschnitt 5.1.4 FuEuI-Rahmen) oder wenn es beabsichtigt, hochqualifiziertes Personal von einer anderen Einrichtung auszuleihen (Abschnitt 5.7 FuEuI-Rahmen).

3.3.1.2   Würdigung als Beihilfe für FuEuI-Vorhaben

| (36) | Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens zufolge müssen Beihilfen, einschließlich Beihilfen in Form eines Zuschusses zu Personalkosten, unmittelbar mit einem konkreten, von einem Unternehmen durchgeführten FuE-Vorhaben in Verbindung stehen. Abschnitt 5.1.4 des Rahmens erlaubt die Förderung von Personalkosten für Forscher, Techniker und sonstige Personen, soweit diese mit dem Forschungsvorhaben beschäftigt sind, wobei die Beihilfeintensität je nach Art der Forschung (Grundlagenforschung, industrielle Forschung oder experimentelle Entwicklung) zwischen 25 und 100 % liegen kann. |
| --- | --- |

(36)

Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens zufolge müssen Beihilfen, einschließlich Beihilfen in Form eines Zuschusses zu Personalkosten, unmittelbar mit einem konkreten, von einem Unternehmen durchgeführten FuE-Vorhaben in Verbindung stehen. Abschnitt 5.1.4 des Rahmens erlaubt die Förderung von Personalkosten für Forscher, Techniker und sonstige Personen, soweit diese mit dem Forschungsvorhaben beschäftigt sind, wobei die Beihilfeintensität je nach Art der Forschung (Grundlagenforschung, industrielle Forschung oder experimentelle Entwicklung) zwischen 25 und 100 % liegen kann.

| (37) | Mit der zu würdigenden Regelung soll jedoch die befristete oder unbefristete Beschäftigung von Personal, das keinem bestimmten FuE-Vorhaben zugeordnet ist, finanziell gefördert werden. Im Entwurf der Rechtsgrundlage der Regelung wird lediglich verlangt, dass die im Rahmen der Regelung eingestellte Person an einem Thema aus dem Bereich Forschung und Entwicklung mit technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeitet. |
| --- | --- |

(37)

Mit der zu würdigenden Regelung soll jedoch die befristete oder unbefristete Beschäftigung von Personal, das keinem bestimmten FuE-Vorhaben zugeordnet ist, finanziell gefördert werden. Im Entwurf der Rechtsgrundlage der Regelung wird lediglich verlangt, dass die im Rahmen der Regelung eingestellte Person an einem Thema aus dem Bereich Forschung und Entwicklung mit technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeitet.

| (38) | Beim derzeitigen Verfahrensstand ist die Kommission der Auffassung, dass diese vage Aufgabenbeschreibung für die im Rahmen der Regelung eingestellten Mitarbeiter eine auch nur teilweise Zuordnung der Tätigkeiten der Innovationsassistenten zu spezifischen Forschungsvorhaben nicht erlaubt. Daher geht die Kommission beim derzeitigen Stand davon aus, dass die Beschäftigungskosten im Rahmen der Regelung nicht als förderfähige Kosten nach Abschnitt 5.1.4 des FuEuI-Rahmens angesehen werden können. |
| --- | --- |

(38)

Beim derzeitigen Verfahrensstand ist die Kommission der Auffassung, dass diese vage Aufgabenbeschreibung für die im Rahmen der Regelung eingestellten Mitarbeiter eine auch nur teilweise Zuordnung der Tätigkeiten der Innovationsassistenten zu spezifischen Forschungsvorhaben nicht erlaubt. Daher geht die Kommission beim derzeitigen Stand davon aus, dass die Beschäftigungskosten im Rahmen der Regelung nicht als förderfähige Kosten nach Abschnitt 5.1.4 des FuEuI-Rahmens angesehen werden können.

| (39) | Aus diesen Gründen hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.1 des FuEuI-Rahmens erfüllt. |
| --- | --- |

(39)

Aus diesen Gründen hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.1 des FuEuI-Rahmens erfüllt.

3.3.1.3   Würdigung als Beihilfe für das Ausleihen hochqualifizierten Personals nach dem FuEuI-Rahmen

| (40) | In Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens werden die Voraussetzungen im Zusammenhang mit dem Ausleihen hochqualifizierten Personals festgelegt. So darf das ausgeliehene Personal kein anderes Personal ersetzen, sondern ist in einer neu geschaffenen Funktion in dem begünstigten Unternehmen zu beschäftigen und muss zuvor wenigstens zwei Jahre in der Forschungseinrichtung oder dem Großunternehmen, die bzw. das das Personal ausleiht, beschäftigt gewesen sein. |
| --- | --- |

(40)

In Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens werden die Voraussetzungen im Zusammenhang mit dem Ausleihen hochqualifizierten Personals festgelegt. So darf das ausgeliehene Personal kein anderes Personal ersetzen, sondern ist in einer neu geschaffenen Funktion in dem begünstigten Unternehmen zu beschäftigen und muss zuvor wenigstens zwei Jahre in der Forschungseinrichtung oder dem Großunternehmen, die bzw. das das Personal ausleiht, beschäftigt gewesen sein.

| (41) | Ferner muss das abgeordnete Personal innerhalb des KMU, das die Beihilfe erhält, im Bereich FuEuI arbeiten. Förderfähig sind sämtliche Personalkosten für das Ausleihen und die Beschäftigung hochqualifizierten Personals einschließlich der Kosten für das Einschalten einer Vermittlungseinrichtung sowie einer Mobilitätszulage für das abgeordnete Personal. Die Beihilfehöchstintensität beträgt 50 % der förderfähigen Kosten über einen Zeitraum von höchstens drei Jahren je Unternehmen und ausgeliehener Person. |
| --- | --- |

(41)

Ferner muss das abgeordnete Personal innerhalb des KMU, das die Beihilfe erhält, im Bereich FuEuI arbeiten. Förderfähig sind sämtliche Personalkosten für das Ausleihen und die Beschäftigung hochqualifizierten Personals einschließlich der Kosten für das Einschalten einer Vermittlungseinrichtung sowie einer Mobilitätszulage für das abgeordnete Personal. Die Beihilfehöchstintensität beträgt 50 % der förderfähigen Kosten über einen Zeitraum von höchstens drei Jahren je Unternehmen und ausgeliehener Person.

| (42) | Die angemeldete Maßnahme sieht die Abordnung solchen Personals nicht vor. Vielmehr sollen befristete Einstellungen mit Aussicht auf unbefristete Übernahme erfolgen. Die Definition der Innovationsassistenten als Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen oder Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie als junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen entspricht nicht der in Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens festgelegten Definition hochqualifizierten Personals als ‚Forscher, Ingenieure, Designer und Marketingspezialisten mit Universitätsabschluss und wenigstens fünf Jahren einschlägiger Berufserfahrung‘, wozu auch eine Promotionstätigkeit gerechnet werden kann. |
| --- | --- |

(42)

Die angemeldete Maßnahme sieht die Abordnung solchen Personals nicht vor. Vielmehr sollen befristete Einstellungen mit Aussicht auf unbefristete Übernahme erfolgen. Die Definition der Innovationsassistenten als Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen oder Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie als junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen entspricht nicht der in Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens festgelegten Definition hochqualifizierten Personals als ‚Forscher, Ingenieure, Designer und Marketingspezialisten mit Universitätsabschluss und wenigstens fünf Jahren einschlägiger Berufserfahrung‘, wozu auch eine Promotionstätigkeit gerechnet werden kann.

| (43) | Angesichts dieser offenkundigen Unterschiede hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.7 des FuEuI-Rahmens erfüllt. |
| --- | --- |

(43)

Angesichts dieser offenkundigen Unterschiede hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.7 des FuEuI-Rahmens erfüllt.

3.3.2   Würdigung als Beschäftigungsbeihilfe nach der AGVO

| (44) | Die AGVO hat das in Abschnitt 2.1 des FuEuI-Rahmens als einschlägige Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen genannte Instrument ersetzt. Daher ist zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich der AGVO fällt und ob gegebenenfalls die darin festgelegten Kriterien erfüllt sind. |
| --- | --- |

(44)

Die AGVO hat das in Abschnitt 2.1 des FuEuI-Rahmens als einschlägige Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen genannte Instrument ersetzt. Daher ist zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich der AGVO fällt und ob gegebenenfalls die darin festgelegten Kriterien erfüllt sind.

3.3.2.1   Geltungsbereich

| (45) | Der in ihrem Artikel 1 abgesteckte Geltungsbereich der AGVO umfasst unter Buchstabe b auch Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die angemeldete Regelung fällt als Beschäftigungsbeihilfe für KMU somit in den Geltungsbereich der AGVO. |
| --- | --- |

(45)

Der in ihrem Artikel 1 abgesteckte Geltungsbereich der AGVO umfasst unter Buchstabe b auch Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die angemeldete Regelung fällt als Beschäftigungsbeihilfe für KMU somit in den Geltungsbereich der AGVO.

| (46) | Die Voraussetzungen für die Vereinbarkeit werden in Bezug auf Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU in Artikel 15 und in Bezug auf Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer in Artikel 40 der AGVO dargelegt. |
| --- | --- |

(46)

Die Voraussetzungen für die Vereinbarkeit werden in Bezug auf Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU in Artikel 15 und in Bezug auf Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer in Artikel 40 der AGVO dargelegt.

3.3.2.2   Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU

| (47) | Artikel 15 der AGVO regelt Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die Beihilfeintensität darf bei kleineren Unternehmen 20 % der beihilfefähigen Kosten und bei mittleren Unternehmen 10 % der beihilfefähigen Kosten nicht überschreiten. Die geschätzten Lohnkosten für direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze sind über einen Zeitraum von zwei Jahren förderfähig. |
| --- | --- |

(47)

Artikel 15 der AGVO regelt Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die Beihilfeintensität darf bei kleineren Unternehmen 20 % der beihilfefähigen Kosten und bei mittleren Unternehmen 10 % der beihilfefähigen Kosten nicht überschreiten. Die geschätzten Lohnkosten für direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze sind über einen Zeitraum von zwei Jahren förderfähig.

| (48) | Die Kommission stellt fest, dass erstens die angemeldete Beihilfeintensität in den beiden ersten Jahren 50 und im dritten Jahr 25 % der Lohnkosten beträgt, was die erlaubten Werte überschreitet. |
| --- | --- |

(48)

Die Kommission stellt fest, dass erstens die angemeldete Beihilfeintensität in den beiden ersten Jahren 50 und im dritten Jahr 25 % der Lohnkosten beträgt, was die erlaubten Werte überschreitet.

| (49) | Zweitens wären die Lohnkosten im Rahmen der angemeldeten Regelung über drei Jahre förderfähig, während nach der AGVO höchstens zwei Förderjahre zulässig sind. |
| --- | --- |

(49)

Zweitens wären die Lohnkosten im Rahmen der angemeldeten Regelung über drei Jahre förderfähig, während nach der AGVO höchstens zwei Förderjahre zulässig sind.

| (50) | Drittens sind der AGVO zufolge Lohnkosten nur insoweit förderfähig, wie sie sich auf direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze beziehen. Die bisher von Deutschland übermittelten Angaben deuten darauf hin, dass im Rahmen der angemeldeten Regelung kein direkter Zusammenhang zwischen den Innovationsassistenten und einem Investitionsvorhaben besteht. |
| --- | --- |

(50)

Drittens sind der AGVO zufolge Lohnkosten nur insoweit förderfähig, wie sie sich auf direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze beziehen. Die bisher von Deutschland übermittelten Angaben deuten darauf hin, dass im Rahmen der angemeldeten Regelung kein direkter Zusammenhang zwischen den Innovationsassistenten und einem Investitionsvorhaben besteht.

| (51) | Aus diesen Gründen ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Artikel 15 der AGVO nicht erfüllt. |
| --- | --- |

(51)

Aus diesen Gründen ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Artikel 15 der AGVO nicht erfüllt.

3.3.2.3   Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer

| (52) | Artikel 40 der AGVO regelt Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer. |
| --- | --- |

(52)

Artikel 40 der AGVO regelt Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer.

| (53) | Der Begriff des ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ wird in Artikel 2 Absatz 18 der AGVO näher bestimmt. Die Kommission stellt beim derzeitigen Stand fest, dass die Beihilferegelung nicht auf die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer beschränkt zu sein scheint. Sie zweifelt daher, ob diese Voraussetzung erfüllt ist und fordert Deutschland auf, klarzustellen, ob die Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer beschränkt ist. |
| --- | --- |

(53)

Der Begriff des ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ wird in Artikel 2 Absatz 18 der AGVO näher bestimmt. Die Kommission stellt beim derzeitigen Stand fest, dass die Beihilferegelung nicht auf die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer beschränkt zu sein scheint. Sie zweifelt daher, ob diese Voraussetzung erfüllt ist und fordert Deutschland auf, klarzustellen, ob die Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer beschränkt ist.

| (54) | Nach Artikel 40 der AGVO ist eine Beihilfeintensität von 50 % der Lohnkosten zulässig. Die Kommission stellt fest, dass die in Rede stehende Regelung diese Voraussetzung erfüllt. |
| --- | --- |

(54)

Nach Artikel 40 der AGVO ist eine Beihilfeintensität von 50 % der Lohnkosten zulässig. Die Kommission stellt fest, dass die in Rede stehende Regelung diese Voraussetzung erfüllt.

| (55) | Nach Artikel 40 der AGVO sind die Lohnkosten jedoch nur über einen Zeitraum von höchstens 12 Monaten beihilfefähig. Da die angemeldete Regelung einen Förderzeitraum von bis zu 36 Monaten vorsieht, ist diese Voraussetzung nicht erfüllt. |
| --- | --- |

(55)

Nach Artikel 40 der AGVO sind die Lohnkosten jedoch nur über einen Zeitraum von höchstens 12 Monaten beihilfefähig. Da die angemeldete Regelung einen Förderzeitraum von bis zu 36 Monaten vorsieht, ist diese Voraussetzung nicht erfüllt.

| (56) | Nach Artikel 40 der AGVO muss die Einstellung eines Innovationsassistenten ferner einen Nettozuwachs an Beschäftigten im Vergleich zur durchschnittlichen Beschäftigtenzahl in den vorausgegangenen zwölf Monaten zur Folge haben oder aber die Stelle sollte im Anschluss an das freiwillige Ausscheiden, die Invalidisierung, den Eintritt in den Ruhestand aus Altersgründen, die freiwillige Reduzierung der Arbeitszeit oder die rechtmäßige Entlassung eines Mitarbeiters wegen Fehlverhaltens und nicht infolge des Abbaus von Arbeitsplätzen frei geworden sein. Da im Rahmen der Regelung neue Stellen für die Assistenten geschaffen werden müssen, d. h., die Assistenten keine anderen Mitarbeiter ersetzen dürfen, ist diese Voraussetzung erfüllt. |
| --- | --- |

(56)

Nach Artikel 40 der AGVO muss die Einstellung eines Innovationsassistenten ferner einen Nettozuwachs an Beschäftigten im Vergleich zur durchschnittlichen Beschäftigtenzahl in den vorausgegangenen zwölf Monaten zur Folge haben oder aber die Stelle sollte im Anschluss an das freiwillige Ausscheiden, die Invalidisierung, den Eintritt in den Ruhestand aus Altersgründen, die freiwillige Reduzierung der Arbeitszeit oder die rechtmäßige Entlassung eines Mitarbeiters wegen Fehlverhaltens und nicht infolge des Abbaus von Arbeitsplätzen frei geworden sein. Da im Rahmen der Regelung neue Stellen für die Assistenten geschaffen werden müssen, d. h., die Assistenten keine anderen Mitarbeiter ersetzen dürfen, ist diese Voraussetzung erfüllt.

| (57) | Schließlich schreibt Artikel 40 der AGVO vor, dass der benachteiligte Arbeitnehmer — außer bei rechtmäßiger Entlassung wegen Fehlverhaltens — Anspruch hat auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist. Der Kommission liegen beim derzeitigen Stand keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob diese Voraussetzung erfüllt ist. |
| --- | --- |

(57)

Schließlich schreibt Artikel 40 der AGVO vor, dass der benachteiligte Arbeitnehmer — außer bei rechtmäßiger Entlassung wegen Fehlverhaltens — Anspruch hat auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist. Der Kommission liegen beim derzeitigen Stand keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob diese Voraussetzung erfüllt ist.

| (58) | Zuvorderst deswegen, weil der Förderzeitraum im Rahmen der Regelung 12 Monate je Innovationsassistenten überschreitet und die Regelung nicht auf Personen beschränkt ist, die der Begriffsbestimmung eines ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ nach Artikel 2 Absatz 18 der AGVO entsprechen, hegt die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob alle Voraussetzungen des Artikels 40 der AGVO erfüllt sind. |
| --- | --- |

(58)

Zuvorderst deswegen, weil der Förderzeitraum im Rahmen der Regelung 12 Monate je Innovationsassistenten überschreitet und die Regelung nicht auf Personen beschränkt ist, die der Begriffsbestimmung eines ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ nach Artikel 2 Absatz 18 der AGVO entsprechen, hegt die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob alle Voraussetzungen des Artikels 40 der AGVO erfüllt sind.

3.3.3   Würdigung unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV

| (59) | Deutschland zufolge sollte die angemeldete Beihilfe unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV gewürdigt und von den im FuEuI-Rahmen und in der AGVO festgelegten Voraussetzungen abgesehen werden. |
| --- | --- |

(59)

Deutschland zufolge sollte die angemeldete Beihilfe unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV gewürdigt und von den im FuEuI-Rahmen und in der AGVO festgelegten Voraussetzungen abgesehen werden.

| (60) | Nach vorläufiger Prüfung stellt die Kommission fest, dass die angemeldete Maßnahme in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch der AGVO zu fallen scheint. |
| --- | --- |

(60)

Nach vorläufiger Prüfung stellt die Kommission fest, dass die angemeldete Maßnahme in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch der AGVO zu fallen scheint.

| (61) | Daher ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass sie bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV aus den in den Erwägungsgründen 31 ff. dargelegten Gründen diese beiden Texte heranzuziehen hat. |
| --- | --- |

(61)

Daher ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass sie bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV aus den in den Erwägungsgründen 31 ff. dargelegten Gründen diese beiden Texte heranzuziehen hat.

| (62) | Wenn zwingende Gründe vorliegen, kann die Kommission ihren Beurteilungsspielraum jedoch erneut nutzen, sofern sie sich innerhalb der vom AEUV und den allgemeinen Rechtsgrundsätzen abgesteckten Grenzen und insbesondere des Gleichbehandlungsgrundsatzes bewegt, wie er vom Gerichtshof ausgelegt wurde (14). Dazu ist in der Regel die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens erforderlich, damit alle Beteiligten Stellung nehmen können. |
| --- | --- |

(62)

Wenn zwingende Gründe vorliegen, kann die Kommission ihren Beurteilungsspielraum jedoch erneut nutzen, sofern sie sich innerhalb der vom AEUV und den allgemeinen Rechtsgrundsätzen abgesteckten Grenzen und insbesondere des Gleichbehandlungsgrundsatzes bewegt, wie er vom Gerichtshof ausgelegt wurde (14). Dazu ist in der Regel die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens erforderlich, damit alle Beteiligten Stellung nehmen können.

| (63) | In diesem Zusammenhang darf die Kommission Beihilfen der Rechtsprechung des Gerichtshofs zufolge als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie einem Ziel von gemeinsamem Interesse dienen (15), zur Erreichung dieses Ziels notwendig sind (16) und die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. |
| --- | --- |

(63)

In diesem Zusammenhang darf die Kommission Beihilfen der Rechtsprechung des Gerichtshofs zufolge als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie einem Ziel von gemeinsamem Interesse dienen (15), zur Erreichung dieses Ziels notwendig sind (16) und die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.

3.3.3.1   Ziel von gemeinsamem Interesse

| (64) | Mit der Maßnahme wird das Ziel verfolgt, Innovationen zu fördern und Arbeitsplätze zu schaffen. Diese Ziele wurden jedoch auch im FuEuI-Rahmen und in der AGVO als Ziele von gemeinsamem Interesse anerkannt. |
| --- | --- |

(64)

Mit der Maßnahme wird das Ziel verfolgt, Innovationen zu fördern und Arbeitsplätze zu schaffen. Diese Ziele wurden jedoch auch im FuEuI-Rahmen und in der AGVO als Ziele von gemeinsamem Interesse anerkannt.

3.3.3.2   Notwendigkeit der Beihilfe

| (65) | Um festzustellen, ob eine Beihilfe notwendig ist, prüft die Kommission in ihrer ständigen Praxis insbesondere, ob das Beihilfeinstrument geeignet ist, das im gemeinsamen Interesse liegende Ziel zu verwirklichen, d. h., das Marktversagen zu beheben (17). Bei der Würdigung der Notwendigkeit einer Beihilfe prüft die Kommission in erster Linie folgende Fragen (18):






  a) | Ist die Beihilfe das geeignete Mittel? |
| --- | --- | --- |

(65)

Um festzustellen, ob eine Beihilfe notwendig ist, prüft die Kommission in ihrer ständigen Praxis insbesondere, ob das Beihilfeinstrument geeignet ist, das im gemeinsamen Interesse liegende Ziel zu verwirklichen, d. h., das Marktversagen zu beheben (17). Bei der Würdigung der Notwendigkeit einer Beihilfe prüft die Kommission in erster Linie folgende Fragen (18):

a)

Ist die Beihilfe das geeignete Mittel?

| b) | Hat sie einen Anreizeffekt, d. h., ändert sie das Verhalten von Unternehmen? |
| --- | --- |

b)

Hat sie einen Anreizeffekt, d. h., ändert sie das Verhalten von Unternehmen?

| c) | Ist die Beihilfe verhältnismäßig, d. h., könnte dieselbe Verhaltensänderung auch mit weniger Beihilfen erreicht werden? |
| --- | --- |

c)

Ist die Beihilfe verhältnismäßig, d. h., könnte dieselbe Verhaltensänderung auch mit weniger Beihilfen erreicht werden?

| (66) | Deutschland argumentiert im vorliegenden Fall, es sei notwendig, KMU bei der Ausarbeitung von FuE-Vorhaben, die im Rahmen konkreter FuE-Regelungen in Sachsen förderfähig sein könnten, zu unterstützen. Die Innovationsassistenten würden grundlegende Ideen für potenzielle FuE-Vorhaben einbringen. Hochschulabsolventen seien dazu besser geeignet und außerdem kostengünstiger als im Rahmen des FuEuI-Rahmens förderfähiges ausgeliehenes hochqualifiziertes Personal. Zugleich werde die Beschäftigung und besonders die Beschäftigung junger Absolventen in der Region gefördert, so dass eine einzige Maßnahme beiden Zielen diene: der Intensivierung von FuE-Tätigkeiten und der Schaffung von Arbeitsplätzen. Da die geförderten KMU dem verarbeitenden Gewerbe angehörten, sei starker Handel innerhalb der EU zu erwarten, doch könnte die Verfälschung des Wettbewerbs, soweit sie dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, aufgrund des begrenzten Beihilfebetrags (in der Regel höchstens 125 000 EUR je KMU über einen Zeitraum von drei Jahren) außer Acht gelassen werden. |
| --- | --- |

(66)

Deutschland argumentiert im vorliegenden Fall, es sei notwendig, KMU bei der Ausarbeitung von FuE-Vorhaben, die im Rahmen konkreter FuE-Regelungen in Sachsen förderfähig sein könnten, zu unterstützen. Die Innovationsassistenten würden grundlegende Ideen für potenzielle FuE-Vorhaben einbringen. Hochschulabsolventen seien dazu besser geeignet und außerdem kostengünstiger als im Rahmen des FuEuI-Rahmens förderfähiges ausgeliehenes hochqualifiziertes Personal. Zugleich werde die Beschäftigung und besonders die Beschäftigung junger Absolventen in der Region gefördert, so dass eine einzige Maßnahme beiden Zielen diene: der Intensivierung von FuE-Tätigkeiten und der Schaffung von Arbeitsplätzen. Da die geförderten KMU dem verarbeitenden Gewerbe angehörten, sei starker Handel innerhalb der EU zu erwarten, doch könnte die Verfälschung des Wettbewerbs, soweit sie dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, aufgrund des begrenzten Beihilfebetrags (in der Regel höchstens 125 000 EUR je KMU über einen Zeitraum von drei Jahren) außer Acht gelassen werden.

| (67) | Deutschland hat die geltend gemachte besondere Lage Sachsens bislang nicht hinreichend mit Vergleichszahlen aus anderen ostdeutschen Bundesländern oder anderen EU-Regionen in ähnlicher Lage untermauert. In der in den Erwägungsgründen 6 und 7 beschriebenen Situation befinden sich, in mehr oder minder starkem Maße, die meisten Regionen in den neuen Mitgliedstaaten, die von der Planwirtschaft auf die Marktwirtschaft umgestellt haben. |
| --- | --- |

(67)

Deutschland hat die geltend gemachte besondere Lage Sachsens bislang nicht hinreichend mit Vergleichszahlen aus anderen ostdeutschen Bundesländern oder anderen EU-Regionen in ähnlicher Lage untermauert. In der in den Erwägungsgründen 6 und 7 beschriebenen Situation befinden sich, in mehr oder minder starkem Maße, die meisten Regionen in den neuen Mitgliedstaaten, die von der Planwirtschaft auf die Marktwirtschaft umgestellt haben.

| (68) | Die Kommission ist daher der Auffassung, dass die von Deutschland im Rahmen der vorläufigen Prüfung der Maßnahme übermittelten und in den Erwägungsgründen 6 und 7 dargelegten Angaben bislang keinen zwingenden Grund für eine Würdigung der Regelung unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV bilden. |
| --- | --- |

(68)

Die Kommission ist daher der Auffassung, dass die von Deutschland im Rahmen der vorläufigen Prüfung der Maßnahme übermittelten und in den Erwägungsgründen 6 und 7 dargelegten Angaben bislang keinen zwingenden Grund für eine Würdigung der Regelung unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV bilden.

| (69) | Beim derzeitigen Stand ist die Kommission der Auffassung, dass die von Deutschland verfolgten Ziele auch mittels solcher staatlicher Beihilfen erreichbar sind, die die im FuEuI-Rahmen und in der AGVO niedergelegten Voraussetzungen erfüllen. So könnte Deutschland insbesondere folgende Beihilfen gewähren: De-minimis-Beihilfen je KMU in Höhe von bis zu 200 000 EUR, Beihilfen im Rahmen des FuEuI-Rahmens für konkrete FuE-Vorhaben und die Ausleihung hochqualifizierten Personals, Beschäftigungsbeihilfen über einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren, sofern die Beschäftigung mit einem konkreten Investitionsvorhaben in Zusammenhang steht, und Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer über einen Zeitraum von bis zu 12 Monaten. |
| --- | --- |

(69)

Beim derzeitigen Stand ist die Kommission der Auffassung, dass die von Deutschland verfolgten Ziele auch mittels solcher staatlicher Beihilfen erreichbar sind, die die im FuEuI-Rahmen und in der AGVO niedergelegten Voraussetzungen erfüllen. So könnte Deutschland insbesondere folgende Beihilfen gewähren: De-minimis-Beihilfen je KMU in Höhe von bis zu 200 000 EUR, Beihilfen im Rahmen des FuEuI-Rahmens für konkrete FuE-Vorhaben und die Ausleihung hochqualifizierten Personals, Beschäftigungsbeihilfen über einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren, sofern die Beschäftigung mit einem konkreten Investitionsvorhaben in Zusammenhang steht, und Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer über einen Zeitraum von bis zu 12 Monaten.

| (70) | Die Kommission vertritt beim derzeitigen Stand daher die Auffassung, dass die von Deutschland unterbreiteten Elemente unzureichend sind und Deutschland nicht nachgewiesen hat, dass die im Rahmen der Regelung zu erfüllenden Voraussetzungen vom FuEuI-Rahmen und der AGVO abweichen müssen. |
| --- | --- |

(70)

Die Kommission vertritt beim derzeitigen Stand daher die Auffassung, dass die von Deutschland unterbreiteten Elemente unzureichend sind und Deutschland nicht nachgewiesen hat, dass die im Rahmen der Regelung zu erfüllenden Voraussetzungen vom FuEuI-Rahmen und der AGVO abweichen müssen.

3.3.3.3   Gewichtung der Auswirkungen auf die Handelsbedingungen und das gemeinsame Interesse

| (71) | Die Kommission hat die Vorschriften im FuEuI-Rahmen und in der AGVO jeweils so gestaltet, dass die nach diesen allgemeinen Vorschriften genehmigten Beihilfen die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern. |
| --- | --- |

(71)

Die Kommission hat die Vorschriften im FuEuI-Rahmen und in der AGVO jeweils so gestaltet, dass die nach diesen allgemeinen Vorschriften genehmigten Beihilfen die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern.

| (72) | Nach Prüfung der verfügbaren Informationen scheint die angemeldete Regelung eine Betriebsbeihilfe in Form eines Lohnkostenzuschusses in Höhe von 50 % über einen Zeitraum von drei Jahren darzustellen. Betriebsbeihilfen verfälschen Wettbewerb und Handel in der Regel stärker als Investitionsbeihilfen. Die Beihilfeintensität liegt mit 50 % relativ hoch, und die Laufzeit von drei Jahren ist verhältnismäßig lang. Trotz des begrenzten Gesamtbeihilfebetrags je gefördertem KMU hat die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern würde. |
| --- | --- |

(72)

Nach Prüfung der verfügbaren Informationen scheint die angemeldete Regelung eine Betriebsbeihilfe in Form eines Lohnkostenzuschusses in Höhe von 50 % über einen Zeitraum von drei Jahren darzustellen. Betriebsbeihilfen verfälschen Wettbewerb und Handel in der Regel stärker als Investitionsbeihilfen. Die Beihilfeintensität liegt mit 50 % relativ hoch, und die Laufzeit von drei Jahren ist verhältnismäßig lang. Trotz des begrenzten Gesamtbeihilfebetrags je gefördertem KMU hat die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern würde.

| (73) | Auf der Grundlage von Abschnitt 3.3.3.2 kann die Kommission beim derzeitigen Stand daher nicht den Schluss ziehen, dass die angeblichen positiven Folgen der Maßnahme die eventuell verursachten Verfälschungen überwiegen. |
| --- | --- |

(73)

Auf der Grundlage von Abschnitt 3.3.3.2 kann die Kommission beim derzeitigen Stand daher nicht den Schluss ziehen, dass die angeblichen positiven Folgen der Maßnahme die eventuell verursachten Verfälschungen überwiegen.

4.   ZUSAMMENFASSUNG DER ZUM AUSDRUCK GEBRACHTEN ZWEIFEL

| (74) | Aus den vorstehend dargelegten Gründen hegt die Kommission nach einer vorläufigen Prüfung der Maßnahme Zweifel, ob die angemeldete Beihilfe auf der Grundlage entweder des FuEuI-Rahmens oder der AGVO als mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV vereinbar angesehen werden kann. |
| --- | --- |

(74)

Aus den vorstehend dargelegten Gründen hegt die Kommission nach einer vorläufigen Prüfung der Maßnahme Zweifel, ob die angemeldete Beihilfe auf der Grundlage entweder des FuEuI-Rahmens oder der AGVO als mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV vereinbar angesehen werden kann.

| (75) | Die Kommission zweifelt daran, dass die Innovationsassistenten die Voraussetzungen der Abschnitte 5.1 und 5.7 des FuEuI-Rahmens bezüglich Beschäftigungsbeihilfen erfüllen. |
| --- | --- |

(75)

Die Kommission zweifelt daran, dass die Innovationsassistenten die Voraussetzungen der Abschnitte 5.1 und 5.7 des FuEuI-Rahmens bezüglich Beschäftigungsbeihilfen erfüllen.

| (76) | Die Kommission hegt auch Zweifel, ob Beihilfeintensitäten für FuE-Tätigkeiten unmittelbar auf Lohnkostenzuschüsse für Innovationsassistenten angewendet werden können, deren Beschäftigung nicht, wie in Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens gefordert, mit einem konkreten FuE-Vorhaben in Zusammenhang steht. |
| --- | --- |

(76)

Die Kommission hegt auch Zweifel, ob Beihilfeintensitäten für FuE-Tätigkeiten unmittelbar auf Lohnkostenzuschüsse für Innovationsassistenten angewendet werden können, deren Beschäftigung nicht, wie in Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens gefordert, mit einem konkreten FuE-Vorhaben in Zusammenhang steht.

| (77) | Ferner zweifelt die Kommission an der Vereinbarkeit der Maßnahme mit Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens, vor allem in Bezug auf die befristete/unbefristete Einstellung anstelle einer Ausleihung von Personal und aufgrund der Tatsache, dass die Definition der Innovationsassistenten im Rahmen der Regelung die Voraussetzungen nicht erfüllt, um als hochqualifiziertes Personal im Sinne von Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens gelten zu können. |
| --- | --- |

(77)

Ferner zweifelt die Kommission an der Vereinbarkeit der Maßnahme mit Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens, vor allem in Bezug auf die befristete/unbefristete Einstellung anstelle einer Ausleihung von Personal und aufgrund der Tatsache, dass die Definition der Innovationsassistenten im Rahmen der Regelung die Voraussetzungen nicht erfüllt, um als hochqualifiziertes Personal im Sinne von Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens gelten zu können.

| (78) | Des Weiteren zweifelt die Kommission daran, dass die Maßnahme die Voraussetzungen der Artikel 15 (Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU) und 40 (Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer) der AGVO erfüllt. |
| --- | --- |

(78)

Des Weiteren zweifelt die Kommission daran, dass die Maßnahme die Voraussetzungen der Artikel 15 (Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU) und 40 (Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer) der AGVO erfüllt.

| (79) | Bezüglich Artikel 15 beziehen sich die Zweifel der Kommission besonders auf den Förderzeitraum, die Beihilfeintensität und den Zusammenhang mit einem Investitionsvorhaben. |
| --- | --- |

(79)

Bezüglich Artikel 15 beziehen sich die Zweifel der Kommission besonders auf den Förderzeitraum, die Beihilfeintensität und den Zusammenhang mit einem Investitionsvorhaben.

| (80) | Bezüglich Artikel 40 betreffen die Zweifel vor allem den Förderzeitraum und das Fehlen einer ersichtlichen Beschränkung der Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer im Sinne von Artikel 2 Absatz 18 der AGVO. Ferner liegen der Kommission keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob der Anspruch auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist, gewährleistet wird. |
| --- | --- |

(80)

Bezüglich Artikel 40 betreffen die Zweifel vor allem den Förderzeitraum und das Fehlen einer ersichtlichen Beschränkung der Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer im Sinne von Artikel 2 Absatz 18 der AGVO. Ferner liegen der Kommission keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob der Anspruch auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist, gewährleistet wird.

| (81) | Da Deutschland nicht ausreichend begründet hat, weshalb die angemeldete Beihilfe nicht in den Geltungsbereich des FuEuI-Rahmens und der AGVO fallen sollte, ist die Kommission verpflichtet, bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV diese beiden Texte als Grundlage heranzuziehen. Beim derzeitigen Sachstand geht die Kommission davon aus, dass Deutschland keine zwingenden Gründe dafür angeführt hat, dass die Kommission ihren Beurteilungsspielraum im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV erneut nutzen sollte. |
| --- | --- |

(81)

Da Deutschland nicht ausreichend begründet hat, weshalb die angemeldete Beihilfe nicht in den Geltungsbereich des FuEuI-Rahmens und der AGVO fallen sollte, ist die Kommission verpflichtet, bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV diese beiden Texte als Grundlage heranzuziehen. Beim derzeitigen Sachstand geht die Kommission davon aus, dass Deutschland keine zwingenden Gründe dafür angeführt hat, dass die Kommission ihren Beurteilungsspielraum im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV erneut nutzen sollte.

| (82) | Die vorläufige Prüfung der angemeldeten Maßnahme lässt den Schluss nicht zu, dass die Maßnahme mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, so dass die Kommission alle erforderlichen Anhörungen vornehmen und hierzu das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV einleiten muss. |
| --- | --- |

(82)

Die vorläufige Prüfung der angemeldeten Maßnahme lässt den Schluss nicht zu, dass die Maßnahme mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, so dass die Kommission alle erforderlichen Anhörungen vornehmen und hierzu das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV einleiten muss.

5.   BESCHLUSS

| (83) | Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. |
| --- | --- |

(83)

Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln.

| (84) | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 108 Absatz 3 AEUV und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen unter Umständen vom Empfänger zurückzufordern sind. |
| --- | --- |

(84)

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 108 Absatz 3 AEUV und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen unter Umständen vom Empfänger zurückzufordern sind.

| (85) | Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union von dem Vorgang in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.’ |
| --- | --- |

(85)

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union von dem Vorgang in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.’

---

(1)  Commission Regulation (EC) No 1998/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 379, 28.12.2006, p. 5).

1

(2)  Community Framework for State aid for Research and Development and Innovation (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1).

2

(3)  Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Article 87 and 88 of the EC Treaty (General Block Exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).

3

(4)  ABl. C 395 vom 31.12.1994, S. 14.

4

(5)  ABl. C 83 vom 11.4.1986, S. 2.

5

(6)  ABl. C 45 vom 17.2.1996, S. 5.

6

(7)  ABl. C 95 vom 20.4.2005, S. 9.

7

(8)  Im Sinne der KMU-Definition in der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36).

8

(9)  Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf De-minimis-Beihilfen (ABl. L 379 vom 28.12.2006, S. 5).

9

(10)  ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1.

10

(11)  Rechtssache C-142/87, Belgien/Kommission, Slg. 1990, I-959, Randnr. 56, und Rechtssache C-39/94, SFEI und andere/La Poste und andere, Slg. 1996, I-3547, Randnr. 36.

11

Belgien/Kommission

SFEI und andere/La Poste und andere

(12)  Rechtssache C-313/90, CIRFS und andere/Kommission, Slg. 1993, I-1125, Randnr. 36, Rechtssache C-311/94, IJssel-Vliet, Slg. 1996, I-5023, Randnr. 43, und Rechtssache C-351/98, Spanien/Kommission, Slg. 2002, I-8031, Randnr. 53.

12

CIRFS und andere/Kommission

IJssel-Vliet

(13)  Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 zur Erklärung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt in Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag (allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung) (ABl. L 214 vom 9.8.2008, S. 3).

13

(14)  Siehe insbesondere Urteil des Gerichtshofs vom 24. März 1993, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS)/Kommission (C-313/90, Sgl. 1993, I-1125).

14

(15)  Urteil des Gerichts vom 14. Januar 2009, Kronoply/Kommission (T-162/06, Slg. S. II-1, insbesondere Randnrn. 65, 66, 74 und 75).

15

(16)  Urteil des Gerichts vom 7. Juni 2001, Agrana Zucker und Stärke / Kommission (T-187/99, Slg. II-1587, Randnr. 74), Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2002, Graphischer Maschinenbau/Kommission (T-126/99, Slg. II-2427, Randnrn. 41-43), Urteil des Gerichtshofs vom 15. April 2008, Nuova Agricast (Rechtssache C-390/06, Slg. I-2577, Randnrn. 68-69).

16

(17)  Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation, Abschnitt 1.3 (ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1), Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen, Randnummer 1.3 (ABl. C 82 vom 1.4.2008, S. 1).

17

(18)  Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation, Abschnitt 1.3 (ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1), Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen, Randnummer 1.3 (ABl. C 82 vom 1.4.2008, S. 1).

18

---