Número Ide nt ificador

SEN 2 0 2 3

___________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL

Da ymarie Bonilla Cepeda

Recurrida

v s
. Auto Excelente, Inc.

Peticionario K L CE202300299 CERTIORARI p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sal a Superior de Carolina

Civil Núm.: F DP2017

- 0212

Sobre : Daños Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Colón , la Juez Lebr ón N ie ves y el Juez Rodrí gue z Flores
Rivera Colón, Juez Ponente

SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 2 8 de abril d e 2 0 2 3

. Compa r ece ante nos, Auto Excel en t e , I nc. ( Auto Excelente o peticionari o ) , quien presenta recurso de Certiorari en el que solicita

la revocación de l a “ Resolución ” emitida el 7 de febrer o de 202 3 , 1

por el Tribunal de Primera Ins tancia , Sala Superior d e C aro lina

. Mediante el referido dictamen , el f oro p rimario denegó l a solicitud de oferta de prueba pre sentada por el peticionari o
. Examinada la solicitud de autos, la t ot alidad del expedient e

y el estado de derecho aplicab le ante nuestra consideración,

de sestimamos el recurso prese n tado mediante los fundamentos que expondremos a c ontinuación.

I. El caso de marras tiene su génesis en una “ Demanda ” de daños y perjuicios presentada por la señora Daymarie Bonilla Cepeda (Sr a
. Bonilla Cepeda o parte recurrid a ) , c ontra Auto

Excelente . En esencia, se alegó que el peticionario incurrió en negligencia al vender un vehículo de motor con desperfectos

1 No tif i cada el 23 de febrer o de 202 3

.KL CE 20 2300299 2

mecánicos , los cuales fueron la cau sa próxima de un accidente de

tránsito

. Durante el transcurso del pleito, la Sra. Bo ni lla Ce peda

p resentó una solicitud de sentencia sumaria , 2 y Auto Excelente se opuso a la misma

. 3 Evaluadas las mociones presentadas por ambas partes, el 24 de mayo de 2021, 4 el Tribunal de Primera Instancia emitió lo que

tituló una “ Sentencia Sumaria P a rc ial ” , y declar ó Ha Lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por la parte recurrida.

R azonó que Auto Excelente incurrió en negligencia , a pesar de que

no celebró una vista a esos efectos . Así, le condenó a reparar los

daños causados. No obstant e l o anterior, no adjudicó los dañ os,
si no que señal ó vista respecto a la valoración de los mism os
. Incon forme con dicha determinaci ón, el 20 de agosto de
2021, el peticionario recurrió ante el T ribunal de Apelaciones , y
solicitó la revisión del dictamen e m it ido por el foro a quo
. A esos

e fectos , el 5 de noviembre de 2021, 5 emitimos una “ Sentencia ” en la que resolvimos que, como el foro recurrido solo adjudicó el elemento de negligencia, y dejó pendiente la valoración de los
daños, su dictamen constituía un a r esolución interlocutoria. 6 P or

no cum plir con la R egla 52.1 de Procedimiento Civil, infra , desestimamos el caso.
Así las cosas, el 31 de enero de 2023, ambas pa r tes

sometieron un “ Informe Preliminar entre Abogados y Abogadas ” en el cual, entre otros asu n to s , se inclu yó la prueba documental a ser
utilizada por las partes en la vista sobre valoración de daños. En específico, Auto Excelente anunció l os siguientes documentos, a

saber:

2 Véase, “ M oc ión para que se Dicte Se nt encia Sumaria sobre Negligencia, Omisión, Dol o e Incumplimiento Contractual d e la Co

- Demandada Auto Excelente ” d e l 23 de marzo de 2021

. 3 Véase, “ Moción en apoyo a O posición a Senten cia Sumaria ” del 13 de a bril de 2021.
4 Noti f i ca da el 25 de mayo de 2021

. 5 No tificada el 8 de noviembre de 2021.
6 Véa se, KLAN 202100741.KL CE 20 2300299 3

1. Fotos daños al vehículo Nissan

- Sentra, Tablilla IAU553, sobre acciden te del 4 de junio de 2021.

2. Moc ión de Desestimación DACO

- Querella SJ0013878

3. Contestación a Interrogatorio de la parte demandante por parte de Air Saint Just Auto Center Corp., Sr. Abner Rodríguez.

4. Querella Policía de PR #2015

- 8081

- 525 accident e d e 4 de junio de 2021.

5. Informe Perito del DACO, José Torró n Martínez en la querella S

J0013878 fechado 19 de febrero de 2015. 6. Factura de compraventa de Enterprise Rent a Car a Air Saint Just Auto Center Corp., compra vehículo Nissan

- Sentra. 2013 , t abl illa IAU

- 553. 7. Factura de venta Auto Excelente a Daymarie Bonilla Cepeda, Auto Nissan

- Versa, tablilla IAU

- 553. 8. Documentos cumplimiento de Garantía del DACO de vehículos usados (3) firmados por Day m arie Bonilla Cepeda. 9. Cheque de Cooperati v a de Seguros Múltiples por la suma de $1,171.00 pago de reclamació n #969701596. 10. Registro de vehículo Nissan

- Versa, 2013, tablilla IAU 553.

11. J ob Order Agustín Lugo 209036 de 31 de octubre de 2012. 12. Factura Agustín Lugo 209036 página (2).

13

. R eci bo Dpto. de Hacienda 96713, 2 de junio de 2014 (traspaso).

14. Es timado de reparación fechado el 10 de febrero de 2015 de Auto Excelente. 15. Autorización de Cooperativa de Seguros Múltiples para inspeccionar vehículo fechado el 8 de enero de 2016.

1 6. Copia Querella DACO SJ 00 1 3 878. 17. Moción fechada 3 de marzo de 201 5 en la Querella SJ 00 13 878 por Day marie Bonilla Cepeda. 18. Copia permiso vehículo Nissan

- Versa, 2013, tablilla IAU 553, a nombre de Air Saint Just Auto Center Corp.

19. Enmien d a a Q uerella S J 0013878, por parte de Daymarie Bonilla Cepeda, para incluir a Air Saint Just Auto Center Corp. como co

- querellada.KL CE 20 2300299 4 20. Documento de Comprobación de Pérdida Automovilística, reclamación #969701596

- 00 1 póliza PAP22985 17.

21. Contes tación a Qu ere lla

- S J0013878 por Auto Excelente. 22. Acuse de Recibo de Coop. d e Seguros Múltiples reclamación #039771975

- 001 fecha de pérdida 4 de junio de 2014.

23. I nforme amistoso de accidente fechado el 17 de junio de 2014, Cooperativa de Seguros Múlt iples fi rma do por Daymarie Bonilla Cepeda. 24. Cheque #1570057 de Cooperativa de Seguros Múltiples pagadero a Daymarie Bonilla Cepeda por $1,684.73 accidente ocurrió el 4 de junio de 2014. 25. Documento Comprobación de Pérdida, reclamación 039771975

- 001, póli z a 229 8517, fecha de accidente 4 de junio de 2014 firmada por Day m arie Bonilla Cepeda. 26. Desglose de pagos reclamación #039771975 firmado por Day m arie Bonilla Cepeda. 27. Estimado Garage JP Auto Collision por $2,306.42 vehículo Nissan

- Versa, 2013 , ta b li lla IAU 553.
28. Querella Policía 20 14

- 1 99

- 3411. En desacuerdo con que se presentara dicha prueba en l a
vista , la Sra. Bonilla Cepeda efectuó la siguiente objeción: La parte demandante obj eta todos y cada uno de los documentos anunciados por Auto Exce l en te por ser improcedentes e irrelevantes a la vist a en sus méritos sobre valoración de daños y remedios que es lo único que resta en este pleito. Asimismo, se objetan porque son contrario a derecho y a la Reg l a 36 de las de Procedimiento Civil.

Como con s ta en autos hace más de un año este Honorable Tribunal el 24 de mayo de 202 1 mediante Sentencia Sumaria Parcial hizo determinaciones de hechos incontrovertidos y adjudicó la controversia del caso de epígrafe. Adjudic ado mediante sentencia final los hechos re lev antes y la negligencia e incumplimiento contractual de Auto Excelente, la vista que queda pendiente según establecido por el Tribunal es solamente para valorar los daños y remedios que corresponden. Por tanto, c ualquier intento de Auto Excelente de p rue ba o evidencia extrínseca y ajeno a dicha evaluación es inadmisible y contraria a derecho. La propia Regla 36.4 de las de Procedimiento Civil establece que “ al celebrarse el juicio, se considerarán probados los hec hos así especificados y se procederá de co nfo rmidad ” . (

Énfasis n uestro)

. Evidentemente Auto Excelente intenta relitigar una controversia dilucidada y adjudicada mediante Sentencia f inal y esto esKL CE 20 2300299 5 totalmente inaceptable en nuestro ordenamiento jurídico. Por tant o, todos y cada uno de los documen t os an unciados por Auto Excelente son inadmisible; lo contrario sería dejar sin efecto una Sentencia final y derrotar el propio propósito de la Regla 36.
Posteriormente, el 7 de febrero de 2023, se discutió el

referido Informe en la Conferencia con Antela c ió n a l Juicio

.
D urante la vista, el peticionario indicó que, ante la objeción de la parte recurrida , se estaría sometiendo dicha prueba documental como Oferta de Prueba bajo la Regla 104 de Evidencia, infra

. Luego

de escuchar la posición de ambas partes, e l T ri bunal de Primera

Instancia dispuso lo siguiente: El Tribunal determina que l a parte demandada no ha fun damentado conforme las Reg l as de Evidencia así lo exigen. No se puede marcar como oferta de prueba porque no hay un fundamento que no sea el que no se pr esentó para litigar un asunto que está resuelto mediante sentencia parcial y fi rme. No existe sentencia en cuanto a l os da ñ os, pero sí existe una sentencia en cuanto a negligencia.

Sobre dicha determinación el peticionario solicitó

reconsideración , l a cua l fue declarada No Ha Lugar en corte

abi erta. 7 A ún ins atisfecha, Auto Excelente recurre ante este foro apelativo intermedio, y plantea la comisión del siguiente

señalamiento de error : Erró y Abusó de su discreción el Tribunal de Primera Inst ancia al n o aceptar el ofrecimiento de la prueba documental hecho por la parte demandada

- peticionaria en virtud de la Regla 104 de Evidencia

.
II.

- A

Los tribunales tienen la responsabilidad de examinar su propia jurisdicción, así como la del foro de donde procede el

r ec urso ante su consideración

. Torres Alvarado v. Madera Atiles , 202 DPR 495 , 500 (2019). La jurisdicción se refiere a l “ poder o la autoridad de un tribunal para considerar y decidir casos o

7 Véase, “Minuta ” de la vista celebrada el 7 de f ebrero de 2023, y no tificada el 13 de febrero de 2023.KL CE 20 2300299 6

controversias ”

. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom , 190 DPR

6 5 2, 660 (2014 ). L os tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción y no tienen discreción para asumir jurisdicción

donde no la hay

. Pueblo v. Ríos Nieves , 2022 TSPR 49. Por consiguiente, los foros judiciales de Puerto Rico tienen autoridad

par a at ender cualquier causa de acción, salvo que no tengan jurisdicción sobre la materia. Rodríguez Rivera v. De León Otaño , 191 DPR 700, 708 (2014). La jurisdicción sobre la materia “ se refiere a la capacidad del tribunal para atender y resolver una contr o v er sia sobre un aspecto legal”. J.A. Echevarría Vargas, Procedimiento C ivil P uertorriqueño , [s.l.], [ed. del autor], 2010, pág. 25. “ [P] ara privar a un ‘tribunal de jurisdicción general’ de su actividad para entender en algún asunto en particular, es nece s a ri o que así se haya dispuesto expresamente en algún estatuto o que ello surja del mismo por implicación necesaria”. D. Fernández Q uiñones, Derecho A dministrativo y Ley

de Procedimiento Administrativo Uniforme 582 (3ra ed. 2013). La ausencia de jurisdicci ó n s obre la materia da lugar a las consecuencias siguientes: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferírsela a un tribunal como tampoco puede éste arrogársela; (3) conlleva la nulidad de los dictámenes emitido s ; ( 4) impone a los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber de examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del procedi m i en to, a instancia de las partes o por el tribunal motu proprio. Beltrán Cintrón et al v. ELA et al , 204 DPR 89, 101

- 102 (2020). Si un tribunal carece de jurisdicción, solo resta declararlo así y desestimar la reclamación sin entrar en los méritos de la

c o nt roversia. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom , supra , a la

p ág. 660. La Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
4 LPRA Ap. XXII

- B R. 40, enumera los criterios que dicho foro deberá considerar para poder decidir si atiende o no lasKL CE 20 2300299 7

contr o v er sias que le son planteadas. Pueblo v. Ríos Nieves , supra
. La referida regla dispone que, al determinar si el recurso fue presentado en la etapa más oportuna para su consideración, el tribunal considerará los siguientes factores, a saber: (1) Si el remedi o y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de su s fundamentos, son contrarios a derecho. (2) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (3) Si ha mediado prejuicio, parcialidad, o error craso y mani

f i es to en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primer a Instancia. (4) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (5) Si la etapa del pro c e di miento en que se presenta el caso es la más propicia para s u consideración . (6) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (7) Si l a e xpedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra
. (Énfasis nuestro).
A tenor, le corresponde al foro apelativo intermedio evaluar
la decisión recurrida, así c om o la etapa del procedimiento en que es presentada, con el p ropósito de determinar si es la más apropiada para intervenir. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 97 (2008). Así, este foro apelativo está impedido de atender recursos prematuro s o tardíos , pues ambos adolecen del

mismo defecto insubsanable : privar de jurisdicción al tribunal al

cual se recurre. Yumac Home v. Empresas Massó , 194 DPR 96 , 107 (2015). U n recurso es prematuro cuando se ha presentado

con relación a una determinación q ue aún no ha sido finalmente

resuelta

. Íd. O sea, es aquel que se presenta en la secretaría de un tribunal apelativo antes de que este adquiera jurisdicción. Pueblo

v. Ríos Nieves , supra
. En cambio, un recurso tardío es el que se presenta luego de tran s c ur rido el término dispuesto para recurrir.

Yumac Home v. Empresas Massó , supra , a la pág. 107. Ahora bien , las consecuencias de uno y otro son distintas. Un recursoKL CE 20 2300299 8

desestimado por tardío priva fatalmente a la parte de presentarlo

nuevamente. Íd. Sin em b a rg o, un recurso desestimado por prematuro le permite a la parte volver a presentarlo cuando el foro apelado resuelva lo que tenía ante su consideración. Íd. En sintonía con lo anterior, el Tribunal de Apelaciones puede

desestimar motu proprio un recurso p o r falta de jurisdicción.

- B

L a Regla 32(b) del Reglamento para la Administración del

T ribunal de Prim e ra I nstancia , 4 LPRA Ap. II

- B, R. 32(b) , regula,
entre otros asuntos, lo concerniente a las órdenes o resoluciones judiciales contenidas en minutas . En p a r ticular, dicha regla dispone qu e: (1) La minuta será el registro oficial de las incidencias más importantes ocurridas durante la vista judicial en el salón de sesiones y en cámara. [

... ] La minuta original se unirá al expediente judicial. [...] [...]

L a mi nuta no será notificada a las partes o a sus abo gados, salvo que incluya una R esoluci ón u O rden emitida por el juez o la jueza en corte abierta, en cuyo caso será firmada por el juez o la jueza y notificada a las partes.
La Secretaria, custodia del ex p e di ente podrá expedir copia de la minuta previo la cancelación de los derechos arancelarios, según corresponda. [

... ] ( É nfasis suplido ).
Como p u ede apreciar se , esta regla exige que , cuando el magistrado emit e una resolución u orden en corte abierta , l a

m i n ut a sea notificada a las partes

. A su vez, añ ade como requisito

que, en estos casos , el juez que emitió el dictamen deberá

firmar dic ha minuta

. Es decir , para que la orden o resolución acogida en una minuta tenga legitimidad y eficacia , es indispensable q u e el juez que emitió el dictamen

interlocutorio le imprima validez y certeza a su determinación

con su firma

. Pueblo v. Ríos Nieves , su pra
. En con secuencia , si seKL CE 20 2300299 9

incumpl e con e ste requisito de forma , entiéndase , si la minuta

no está firma da , se priv a de j ur isdicción al foro revisor

. Í d

. Sin embargo , cuando el juez no firme la minuta que recoge la

orden o resolución que se dictó en corte abierta , la fecha para

recurrir en revisión de dich a determinación interlocutoria

“ comenzará a transcurrir a partir de l a f echa de la notificación oficial de la minuta a las partes , aproba da con la firma del juez o jueza que emitió el dictamen ”

. Í d

.
III. Según se desprende de los hechos del caso de autos, el

Tribunal de Primera Instancia , l uego de escu char la posición de

a m b as partes , emitió una resoluci ón en corte abierta , mediante la cual denegó la Oferta de Prueba solicitada por el peticionario. Sobre dicha determinación el peticionario solicitó reconsideración,

la cual también fue declarada No Ha Lugar en corte abierta. E n desacuerdo, Auto Excelente recurre ante est a segunda instancia judicial, y solicita que revisemos el dictamen recurrido. Acompaña copia de la “ Minuta ” de la vista celebrada el 7 de febrero de 2023,

la cual no está firma da por la jueza que emitió la

det e r mi nación interlocutoria

. Cónsono con el marco legal antes expuesto, l a Regla 32(b) del Reglamento para la Administración del Tribunal de Primera
Instancia, supra , exige que, cuando el magistrado emite una
resolución u orden en corte abierta, se cumplan d o s c osas: (1) que la minuta sea notificada a las partes , y (2) que el juez que emitió

el dictamen firm e dicha minuta

. E ste último requisito es indispensable , y su incumplimiento priva, por el momento, de jurisdicción a este tribunal.

N os encontramos ante u n r ecurso prematuro , ya que la fecha para recurrir ante este foro apelativo no ha comenza do a
transcurrir , sino hasta que la “ Minuta ” sea notifica da a las partes,KL CE 20 2300299 10

y aprobada con la firma de la jueza que emitió el dictamen

. Hasta tanto, estamos impedidos d e en trar en los méritos de la presente

controversia

IV.

Por los fundamento s expuestos, los que hace mos forma r parte de este dict a men , de sestima mos el recurso de Ce r tiorari solicitado por el peticionario

. Lo aco rd ó y manda el Tr ibunal , y lo certifica la Sec r e ta ria del Tribunal de Apel ac iones.

Lcda. Lilia M. O qu en d o S ol í s Secreta ria del Tribunal de Apelaciones