Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X

PAN AMERICAN GRAIN 

MANUFACTURING CO., INC.

Recurrente

 

v.

REGISTRO DE MARCAS Y

NOMBRES COMERCIALES

DEL DEPARTAMENTO DE 

ESTADO DE PUERTO RICO

Recurrido

KLRA202400201

Revisión 

Administrativa

procedente del 

Departamento de 

Estado, Registro de 

Marcas y Nombres 

Comerciales

Marca: NURISH

Registro Núm.: 

218569

Número de 

presentación:

222219-29-0

Sobre:

Rechazo indebido a 

declaración de primer 

uso de marca 

registrada

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez 

Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón 

Santiago Calderón, Jueza Ponente

S E N T EN C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de junio de 2024.

Comparece Pan American Grain Manufacturing Co., Inc. (Pan 

American o recurrente) mediante Recurso de Revisión de Decisión 

Administrativa presentado el 16 de abril de 2024, y nos solicita la 

revisión de la Acción Final emitida el 12 de febrero de 2024, por el 

Registro de Marcas y Nombres Comerciales del Departamento de 

Estado del Gobierno de Puerto Rico (Registro de Marcas o recurrido). 

Mediante el aludido dictamen, el Registro de Marcas rechazó una 

Declaración de Primer Uso de la marca “NURISH” presentada por Pan 

American.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, 

revocamos la Acción Final recurrida.

Número Identificador

SEN2024 _________
KLRA202400201 2

I.

Según surge del expediente apelativo, el 3 de octubre de 2017, 

Pan American presentó ante el Registro de Marcas una Solicitud de 

Registro de Marca1, con número de presentación 222219-29-0, a los 

fines de registrar la marca “NURISH”, bajo la clase 29, destinada a 

su uso futuro. Luego de varios trámites, la marca quedó registrada 

con el número de registro 2185692.

Posteriormente, el 5 de octubre de 2020, Pan American 

presentó una Solicitud de Prórroga para Presentar Declaración de 

Uso3. En esta, adujo que el término de tres (3) años para presentar 

la declaración de uso, según dispuesto por el Artículo 4(B) de la Ley 

de Marcas del Gobierno de Puerto Rico, vencía el 5 de octubre de 

2020. Asimismo, adujo tener un interés genuino de utilizar la marca 

en el comercio de Puerto Rico, por lo que solicitó se extendiera el 

término para presentar la declaración de uso por un (1) año. 

El 15 de octubre de 2020, el Registro de Marcas notificó a la 

recurrente que la Solicitud de Prórroga para Presentar Declaración de 

Uso había sido aceptada4.

Seguidamente, el 4 de octubre de 2021, Pan American 

presentó Declaración de Primer Uso5, en la que informó, bajo pena 

de perjurio, que la fecha de primer uso de la marca “NURISH” en el 

comercio fue el 1 de mayo de 2018 e incluyó fotografías del producto.

El 21 de noviembre de 2022, el Registro de Marcas notificó a

la recurrente la primera Acción Administrativa para Declaración de 

Primer Uso6, en la que indicó que el registro de la marca no procede 

debido a lo siguiente:

La fecha de primer uso resulta ser una fecha anterior a la 

prórroga solicitada (5 de octubre de 2020) y donde 

declaró bajo pena de perjurio que a esa fecha aún no 

1 Apéndice del recurso, págs. 1-2.

2 Apéndice del recurso, pág. 14.

3 Apéndice del recurso, pág. 18.

4 Apéndice del recurso, pág. 20-21.

5 Apéndice del recurso, pág. 24-28.

6 Apéndice del recurso, págs. 29-33.
KLRA202400201 3

había utilizado la marca. Tal y como establece la Regla 

41, el Solicitante tenía un (1) año para acreditar que 

comenzó y está utilizando la Marca en el comercio dentro 

de este término adicional. 

El Solicitante debe aclarar la fecha de Primer Uso ya que 

la fecha de 1 de mayo de 2018 no es posible. La fecha de 

primer uso debe ser posterior a la Solicitud de la Prórroga 

y dentro de la misma, tal y como establece el 

Reglamento. La otra alternativa es presentar una 

enmienda a la solicitud con el fin de incluir una fecha de 

uso previo a la presentación.

[...]7 (Énfasis en el original)

Inconforme, el 22 de mayo de 2023, Pan American presentó 

Respuesta a la Acción Administrativa8. Alegó que la interpretación 

de la Regla 41 del Reglamento de Procedimientos del Registro de 

Marcas del Departamento de Estado (Reglamento 8075) es errada,

debido a que la Ley Núm. 169 de 16 de diciembre de 2009, según 

enmendada, conocida como la Ley de Marcas del Gobierno de Puerto 

Rico (Ley Núm. 169-2009)

9 y su Reglamento, solo exige que se 

presente prueba que acredite que se comenzó a utilizar la marca en 

el mercado. 

El 30 de mayo de 2023, el Registro de Marcas emitió una 

Segunda Acción Administrativa para Declaración de Primer Uso10, y 

reiteró su determinación. En específico, sostuvo que la fecha de 

primer uso debe ser posterior a la prórroga solicitada.

Posteriormente, el 28 de agosto de 2023, Pan American 

presentó su segunda Respuesta a la Acción Administrativa11, la cual 

fue rechazada por el Registro de Marcas12.

El 6 de septiembre de 2023, el Registro de Marcas emitió una

Tercera Acción Administrativa para Declaración de Primer Uso 13, en 

la que sostuvo que el registro de la marca no procede. Añadió que 

7 Apéndice del recurso, pág. 31.

8 Apéndice del recurso, págs. 38-65.

9 10 LPRA sec. 223 et seq.

10 Apéndice del recurso, págs. 66-70.

11 Apéndice del recurso, págs. 71-100.

12 Apéndice del recurso, págs. 101-103.

13 Apéndice del recurso, págs. 104-108.
KLRA202400201 4

los argumentos presentados por la recurrente son errados en 

derecho y no satisficieron al Oficial Examinador.

Luego de una solicitud de prórroga autorizada14, el 5 de 

febrero de 2024, Pan American presentó respuesta15 a la Tercera 

Acción Administrativa para Declaración de Primer Uso. En esta, 

señaló que el Oficial Examinador del Registro de Marcas no presentó 

evidencia, análisis ni fundamento en derecho para justificar su 

conclusión. 

Así las cosas, el 12 de febrero de 2024, el Registro de Marcas

emitió una Acción Final16, mediante la cual denegó la declaración de 

primer uso. En lo pertinente, concluyó como sigue: 

En sus respuestas a las tres acciones administrativas el 

Solicitante hace una interpretación errónea del Reglamento 

para sostener que la fecha de primer uso del 1 de mayo de 

2018 es hábil. A este Oficial Examinador no le satisfacen los 

argumentos del Solicitante y de ser hábil esa fecha entonces 

la aprobación de la prórroga fue otorgada sin justa causa y 

no procedía la misma. 

En desacuerdo con lo resuelto, el 4 de marzo de 2024, Pan 

American presentó Solicitud de Reconsideración17. El Registro de 

Marcas no tomó acción alguna con relación a la solicitud 

presentada, por lo que se entiende que fue rechazada de plano. 

Insatisfecho aún, el 16 de abril de 2024, Pan American 

presentó el recurso de epígrafe, en el que formuló los siguientes

señalamientos de error:

A. ERRÓ EL REGISTRO DE MARCAS Y ACTUÓ DE FORMA 

ULTRA VIRES AL INTERPRETAR ERRÓNEA Y 

RESTRICTIVAMENTE LA LEY DE MARCAS Y SU 

REGLAMENTO, A LOS EFECTOS DE QUE, CUANDO SE 

SOLICITA UNA PRÓRROGA PARA PRESENTAR LA 

DECLARACIÓN DE PRIMER USO DE UNA MARCA 

SOLICITADA SIN USO, LA FECHA DE PRIMER USO NO 

PUEDE SER ANTERIOR A LA FECHA EN QUE SE 

SOLICITÓ LA PRÓRROGA.

B. ERRÓ EL REGISTRO DE MARCAS AL INCUMPLIR CON 

SU DEBER DE REEXAMINACIÓN CADA VEZ QUE PAN 

AMERICAN PRESENTÓ RESPUESTAS A LAS ACCIONES 

ADMINISTRATIVAS EMITIDAS POR EL EXAMINADOR, 

14 Apéndice del recurso, págs. 109-114.

15 Apéndice del recurso, págs. 115-139.

16 Apéndice del recurso, págs. 143-146.

17 Apéndice del recurso, págs. 147-165.
KLRA202400201 5

JUNTO CON LAS CUALES PRESENTÓ INFORMACIÓN, 

EVIDENCIA, Y PLANTEAMIENTOS DE DERECHOS

ADICIONALES QUE NO FUERON CONSIDERADOS.

El 31 de mayo de 2024, el Registro de Marcas presentó Escrito 

en Cumplimiento de Resolución. Con el beneficio de la comparecencia 

de las partes, procedemos a resolver.

II.

-ALa Ley Núm. 169 de 16 de diciembre de 2009, según 

enmendada, conocida como la Ley de Marcas del Gobierno de Puerto 

Rico (Ley Núm. 169-2009) regula todo lo relacionado al derecho 

marcario en Puerto Rico18. Dicho estatuto le confiere a una persona 

o corporación un derecho propietario sobre una marca, cuando la 

misma es utilizada en conexión con un producto o servicio19. Una

“marca” constituye “todo signo o medio que sirva para distinguir en 

el mercado productos o servicios de una persona, al igual que de 

productos o servicios de otra persona. Es decir, una marca 

constituye todo elemento distintivo que permita diferenciar un 

producto o servicio de otros en el mercado.

La Ley Núm. 169-2009 establece que el derecho a una marca 

se adquiere de una de las siguientes formas: (1) mediante el uso de 

la marca en el comercio, o (2) por el registro de esta, basado en la 

intención bona fide de utilizar la misma en el comercio20. Por “uso 

en el comercio” se entiende el “[u]so legal de buena fe de una marca 

en el comercio de Puerto Rico”21. No obstante, “[e]l derecho 

propietario de una marca es obtenido por su uso y no por su 

inscripción”22.

18 10 LPRA sec. 223 et seq.; SLG Bedrosian-Corretjer v. Nestlé et al., 205 DPR 1117, 

1131 (2020).

19 Arribas v American Home, 165 DPR 598 (2005); Posadas de P.R. v. Sands Hotel, 

131 DPR 21, 35 (1992).

20 10 LPRA sec. 223a.

21 10 LPRA sec. 223s.

22 Posadas de P.R. v. Sands Hotel, supra, pág. 35.
KLRA202400201 6

El Art. 4(B) de la Ley Núm. 169-2009, supra, regula lo 

concerniente al registro de marcas sin uso. Al respecto, el referido 

estatuto dispone lo siguiente:

B. Marcas sin uso: 

Una persona que tenga la intención bona fide de 

utilizar una marca en el comercio de Puerto Rico puede 

solicitar el registro de la marca presentando:

1. Una solicitud dirigida al Secretario, firmada por el 

solicitante o su representante, en la forma que mediante 

reglamentación disponga el Secretario. 

2. Una declaración bajo pena de perjurio, al efecto de 

que: 

i) el solicitante tiene la intención bona fide de utilizar 

la marca en el comercio; 

ii) ninguna otra persona, según su mejor 

conocimiento y creencia, tiene derecho a usar la 

marca en Puerto Rico; y 

iii) la descripción y especímenes o dibujos, de ser 

aplicables, representan la marca cuyo registro se 

solicita.

3. Espécimen de la marca, tal como se usará en el 

comercio, en la forma y cantidad que mediante 

reglamentación disponga el Secretario.

4. La cantidad correspondiente en pago de los 

derechos de radicación que mediante reglamentación 

disponga el Secretario. Dentro de los tres (3) años contados 

a partir de la fecha de radicación de la solicitud de registro 

de una Marca sin uso en el Comercio de Puerto Rico, el titular 

registral, como condición para mantener vigente dicho 

registro, tendrá que acreditar, mediante declaración bajo 

pena de perjurio y con evidencia de uso, que comenzó a 

utilizar y está utilizando la Marca en el Comercio de Puerto 

Rico. Transcurrido el referido término de tres (3) años sin que

el titular registral haya acreditado bajo pena de perjurio el 

uso de la Marca en el Comercio en Puerto Rico, dicho registro 

se dará por cancelado. 

No obstante, lo anterior, el titular registral de una 

Marca sin uso podrá solicitar, antes de vencido el término de 

tres (3) años aquí establecido y por justa causa, una prórroga 

de hasta un máximo de un (1) año para acreditar el uso 

requerido por este inciso B, según disponga el Secretario por 

reglamentación23.

En cuanto a la solicitud de prórroga para presentar 

Declaración de Primer Uso, el Reglamento de Procedimientos del

Registro de Marcas del Departamento de Estado del Gobierno de 

Puerto Rico del 19 de septiembre de 2011 (Reglamento 8075),

dispone lo siguiente:

Regla 41. Prórroga para presentar Declaración de Primer Uso

A. El titular registral de una Marca sin uso podrá solicitar, 

antes de vencido el término establecido en la Ley, para 

presentar la Declaración de Primer Uso y por justa causa, 

una prórroga de hasta un máximo de un (1) año para 

23 10 LPRA sec. 223b.
KLRA202400201 7

acreditar que comenzó y está utilizando la Marca en el 

Comercio dentro de este término adicional. [...]

B. La petición del término adicional de un (1) año deberá 

presentarse por escrito. 

-BEs norma reiterada que las decisiones de un foro 

administrativo gozan de una presunción de corrección y como tal 

merecen gran deferencia por parte de los tribunales. De igual forma, 

“las conclusiones de estas agencias merecen gran deferencia por 

parte de los tribunales, por lo que debemos ser cuidadosos al 

intervenir con las determinaciones administrativas”24.

Esta deferencia tiene su fundamento en la vasta experiencia y 

el conocimiento especializado que ostentan las agencias acerca de 

los asuntos que les son encomendados25. Al momento de revisar una 

decisión administrativa, el criterio rector para los tribunales será la 

razonabilidad en la actuación de la agencia26. Corresponde a los 

tribunales analizar las determinaciones de hechos de los organismos 

administrativos amparados en esa deferencia y razonabilidad27. 

Ahora bien, esta norma de deferencia de ningún modo puede 

afectar el alcance de la facultad de revisión de los tribunales28. La 

Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada, conocida 

como la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno 

de Puerto Rico (Ley Núm. 38-2017)29, dispone el alcance de la 

revisión judicial de las determinaciones de las agencias. En lo 

pertinente, establece que: 

El Tribunal podrá conceder el remedio apropiado si 

determina que el recurrente tiene derecho a un remedio. Las 

determinaciones de hechos de las decisiones de las agencias 

24 González Segarra et al. v. CFSE, 188 DPR 252 (2013); Empresas Loyola v. Com. 

Ciudadanos, 186 DPR 103 (2012); Acarón et al. v. D.R.N.A., 186 DPR 564 (2012).

25 Hernández Feliciano v. Mun. Quebradillas, 211 DPR 99 (2023); OEG v. Martínez 

Giraud, 210 DPR 79, 87-89 (2022); Pérez López v. Depto. Corrección, 208 DPR 656, 

672 (2022); Super Asphalt v. AFI y otros, 206 DPR 803, 819 (2021); Graciani 

Rodríguez v. Garaje Isla Verde, 202 DPR 117, 126 (2019); Rolón Martínez v. Supte. 

Policía, 201 DPR 26, 35 (2018); Torres Rivera v. Policía de PR, 196 DPR 606, 626 

(2016).

26 Íd.

27 González Segarra et al. v. CFSE, supra. 

28 Padín Medina v. Adm. Sist. Retiro, 171 DPR 950 (2007).

29 3 LPRA sec. 9601, et seq.
KLRA202400201 8

serán sostenidas por el tribunal, si se basan en evidencia 

sustancial que obra en el expediente administrativo. Las 

conclusiones de derecho serán revisables en todos sus 

aspectos30. 

En lo concerniente a las conclusiones de derecho, el tribunal 

las puede revisar en todos sus aspectos, sin sujeción a norma o 

criterio alguno31. De ordinario, al revisar las decisiones de las 

agencias, los tribunales debemos brindar gran deferencia y respeto 

a las interpretaciones del estatuto que sean efectuadas por el 

organismo facultado por ley para velar por su administración y 

cumplimiento. En Torres Rivera v. Policía de Puerto Rico, 196 DPR 

606, 628 (2016), nuestro Tribunal Supremo resumió las normas 

básicas en torno al alcance de la revisión judicial, a saber:

[L]os tribunales deben deferencia a las decisiones de una 

agencia administrativa, pero tal deferencia cederá cuando: 

(1) la determinación administrativa no está basada en 

evidencia sustancial; (2) el ente administrativo erró en la 

aplicación o interpretación de las leyes o reglamentos que se 

le ha encomendado administrar; (3) el organismo 

administrativo actuó arbitraria, irrazonable o ilegalmente, 

realizando determinaciones carentes de una base racional, o 

(4) la actuación administrativa lesionó derechos 

constitucionales fundamentales.

La revisión judicial de decisiones administrativas se debe 

limitar a determinar si la agencia actuó arbitraria o ilegalmente, o 

en forma tan irrazonable que su actuación constituye un abuso de 

discreción32.

-CEl proceso mediante el cual se interpretan las leyes tiene como 

propósito precisar qué es lo que ha querido decir el legislador33.

Nuestro ordenamiento jurídico, consigna determinadas normas de

hermenéutica legal las que, en mayor o menor grado, se imponen

30 3 LPRA sec. 9675.

31 González Segarra et al. v. CFSE, supra; Pereira Suárez v. Jta. Dir. Cond., 182 

DPR 485, 513 (2011).

32 Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69 (2004); Fuertes y otros v. A.R.Pe., 134 DPR 

947, 953 (1993).

33 Pueblo v. Roche, 195 DPR 791 (2016) citando a Elfren Bernier y Cuevas Segarra,

op. cit., pág. 241.
KLRA202400201 9

como principios rectores del ejercicio de la función adjudicativa de 

los tribunales34.

Así pues, “[a]l interpretar una disposición específica de una 

ley, los tribunales deben siempre considerar cuáles fueron los 

propósitos perseguidos por la Asamblea Legislativa al aprobarla y 

nuestra determinación debe atribuirle un sentido que asegure el 

resultado que originalmente se quiso obtener”.

Por su parte, la interpretación de un estatuto debe observar y 

acatar el propósito perseguido en su implementación. A estos 

efectos, y siguiendo la misma filosofía de hermenéutica legal, las 

diferentes secciones de un estatuto deberán interpretarse en 

conjunto, armoniosa, más no aisladamente, para evitar resultados 

desatinados, confusos o absurdos35. Cualquier interpretación de ley 

que conduzca a una conclusión absurda, ha de ser rechazada, pues 

al ejercer nuestra función interpretativa, estamos obligados a 

armonizar, en la medida posible, todas las disposiciones de ley 

involucradas en aras de obtener un resultado más sensato, lógico y 

razonable36.

III.

En su recurso, Pan American entiende que la interpretación 

que realiza el Registro de Marcas a la Ley Núm. 169-2009 y el 

Reglamento 8075 es restrictiva y errada porque ninguna de ellas 

especifica que, la fecha de primer uso tenga que estar comprendida 

dentro del periodo de prórroga solicitado y mucho menos prohíbe 

que sea anterior al mismo.

Por su parte, el Registro de Marcas sostiene que la decisión 

tomada es razonable y ceñida a la normativa aplicable. Sostuvo que 

el beneficio de la prórroga para demostrar que se utilizó por primera 

34 Consejo Titulares v. Gómez Estremera et al., 184 DPR 407 (2012). Const. José 

Carro v. Mun. Dorado, 186 DPR 113 (2012). 

35 PRTC v. J. Reg. Tel. de PR, 151 DPR 269 (2000).

36 Mun. San Juan v. Banco Gub. Fomento, 140 DPR 873, 884 (1996).
KLRA202400201 10

vez la marca es para demostrar que se utilizó específicamente dentro 

de ese término adicional, no como lo hizo la recurrente, quien utilizó 

la marca dentro del término ordinario disponible para reportarlo. 

Además, señala que la recurrente no logró rebatir la presunción de 

corrección y legalidad que cobija la Acción Final recurrida. 

Por estar estrechamente relacionados, atenderemos los 

señalamientos de error de forma conjunta. Veamos.

Obsérvese que la política pública establecida en la Ley Núm. 

169-2009 procura flexibilizar el marco legal aplicable al proceso de 

registro de una marca, encaminado a la promoción y desarrollo de 

la economía de Puerto Rico, así como impartir celeridad al trámite 

administrativo de calificación. Cónsono con ello, la Ley Núm. 169-

2009 y el Reglamento 8075 establecen el procedimiento a seguir 

para registrar una marca sin uso en el comercio.

Conforme surge del expediente apelativo, el 3 de octubre de 

2017, la recurrente presentó ante el Registro de Marcas una 

Solicitud de Registro de Marca para la marca sin uso “NURISH”. 

Oportunamente, el 5 de octubre de 2020, antes de vencer el término 

de tres (3) años para presentar la correspondiente declaración de 

uso, la recurrente presentó una Solicitud de Prórroga para Presentar 

Declaración de Uso, la cual fue aceptada por el Registro de Marcas.

Luego, el 4 de octubre de 2021, dentro del término de un (1) año de 

prórroga, la recurrente informó que la fecha de primer uso de la 

marca “NURISH” en el comercio fue el 1 de mayo de 2018.

En vista de lo anterior, y el contexto en que se suscitaron los 

incidentes ante nuestra consideración, concluimos que Pan 

American cumplió cabalmente con los requisitos establecidos por el 

ordenamiento jurídico prevaleciente. No obstante, las acciones 

administrativas del Registro de Marcas no fueron razonables ni 

respondieron a los argumentos legales argüidos por la recurrente.
KLRA202400201 11

Recientemente, en OEG v. Martínez Giraud, supra, nuestro

Tribunal Supremo reiteró que: 

[E]l criterio administrativo no podrá prevalecer 

cuando la interpretación estatutaria realizada por una 

agencia provoque un resultado incompatible o contrario al 

propósito para el cual se aprobó la legislación y la política 

pública que promueve. En ese sentido, la deferencia judicial 

al expertise administrativo, concedido cuando las agencias 

interpretan la ley, tiene que ceder ante actuaciones que 

resulten irrazonables, ilegales o que conduzcan a la comisión 

de una injusticia37.

Como indicáramos previamente, el mandato de la Ley Núm. 

169-2009, supra, va dirigido a fomentar la economía e incentivar 

pequeñas y medianas empresas en proceso de expansión comercial. 

Es decir, a través de la determinación recurrida el Registro de 

Marcas le impuso cargas adicionales a Pan American, las cuales son 

incompatibles con la esencia de la Ley Núm. 169-2009, supra. Por 

tanto, concluimos que los errores señalados por la recurrente fueron 

cometidos. En consecuencia, resolvemos que erró el Registro de 

Marcas al no aceptar la Declaración de Primer Uso presentada por 

Pan American.

IV.

Por los fundamentos expuestos, revocamos la Acción Final 

recurrida. En consecuencia, ordenamos al Registro de Marcas 

aceptar la Declaración de Primer Uso de la marca “NURISH” 

presentada por Pan American.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

37 OEG v. Martínez Giraud, supra, págs. 90-91, citando a Moreno Lorenzo y otros 

v. Depto. Fam., 207 DPR 833 (2021).