# Publicatieblad C 315/2018

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 315 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 61e jaargang7 september 2018 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 315

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

61e jaargang7 september 2018

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | II   Mededelingen |
| | MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2018/C 315/01 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.8908 — AXA/XL Group) (
  1
  ) | 1 |
| 2018/C 315/02 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.8862 — GBT/HRG) (
  1
  ) | 1 |

Inhoud

Bladzijde

II   Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2018/C 315/01

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.8908 — AXA/XL Group) (
  1
  )

1

1

2018/C 315/02

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.8862 — GBT/HRG) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2018/C 315/03 | Wisselkoersen van de euro | 2 |
| 2018/C 315/04 | Besluit van de Commissie van 6 september 2018 tot benoeming van de vaste, onafhankelijke voorzitter op hoog niveau en de vicevoorzitter van de instantie als bedoeld in artikel 143 van Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad (het Financieel Reglement) voor de resterende periode van hun huidige ambtstermijn | 3 |
| 2018/C 315/05 | Advies van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 11 april 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2) — Rapporteur: Frankrijk | 5 |
| 2018/C 315/06 | Advies van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 23 april 2018 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2) — Rapporteur: Frankrijk | 6 |
| 2018/C 315/07 | Eindverslag van de raadadviseur-auditeur — Zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2) | 7 |
| 2018/C 315/08 | Samenvatting van het besluit van de Commissie van 24 april 2018 tot oplegging van geldboetes aan Altice N.V. op grond van artikel 14, lid 2, van de concentratieverordening wegens inbreuk op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (Zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2)) | 11 |
| | Rekenkamer |
| 2018/C 315/09 | Speciaal verslag nr. 21/2018 — Selectie en monitoring van EFRO- en ESF-projecten zijn in de periode 2014-2020 nog steeds hoofdzakelijk outputgericht | 20 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2018/C 315/03

Wisselkoersen van de euro

2

2018/C 315/04

Besluit van de Commissie van 6 september 2018 tot benoeming van de vaste, onafhankelijke voorzitter op hoog niveau en de vicevoorzitter van de instantie als bedoeld in artikel 143 van Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad (het Financieel Reglement) voor de resterende periode van hun huidige ambtstermijn

3

2018/C 315/05

Advies van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 11 april 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2) — Rapporteur: Frankrijk

5

2018/C 315/06

Advies van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 23 april 2018 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2) — Rapporteur: Frankrijk

6

2018/C 315/07

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur — Zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2)

7

2018/C 315/08

Samenvatting van het besluit van de Commissie van 24 april 2018 tot oplegging van geldboetes aan Altice N.V. op grond van artikel 14, lid 2, van de concentratieverordening wegens inbreuk op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (Zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2))

11

Rekenkamer

2018/C 315/09

Speciaal verslag nr. 21/2018 — Selectie en monitoring van EFRO- en ESF-projecten zijn in de periode 2014-2020 nog steeds hoofdzakelijk outputgericht

20

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | BESTUURLIJKE PROCEDURES |
| | Europese Commissie |
| 2018/C 315/10 | Oproepen tot het indienen van voorstellen en verwante activiteiten op grond van het ERC-werkprogramma 2019 in het kader van Horizon 2020, het kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (2014-2020) | 21 |
| | PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE HANDELSPOLITIEK |
| | Europese Commissie |
| 2018/C 315/11 | Bericht van het vervallen van bepaalde compenserende maatregelen | 22 |
| | PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID |
| | Europese Commissie |
| 2018/C 315/12 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9052 — Kirin/Mitsui/Thorne) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  ) | 23 |
| 2018/C 315/13 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.8952 — STEAG/Siemens/JV STEAG GuD) (
  1
  ) | 25 |

V   Bekendmakingen

BESTUURLIJKE PROCEDURES

Europese Commissie

2018/C 315/10

Oproepen tot het indienen van voorstellen en verwante activiteiten op grond van het ERC-werkprogramma 2019 in het kader van Horizon 2020, het kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (2014-2020)

21

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE HANDELSPOLITIEK

Europese Commissie

2018/C 315/11

Bericht van het vervallen van bepaalde compenserende maatregelen

22

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

2018/C 315/12

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.9052 — Kirin/Mitsui/Thorne) — Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak (
  1
  )

1

23

2018/C 315/13

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak M.8952 — STEAG/Siemens/JV STEAG GuD) (
  1
  )

1

25

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst. |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst.

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

II Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/1

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.8908 — AXA/XL Group)

(Voor de EER relevante tekst)

(2018/C 315/01)

Op 9 augustus 2018 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32018M8908. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32018M8908. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/1

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.8862 — GBT/HRG)

(Voor de EER relevante tekst)

(2018/C 315/02)

Op 13 juli 2018 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32018M8862. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32018M8862. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/2

---

Wisselkoersen van de euro (1)

6 september 2018

(2018/C 315/03)

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,1634 |
| JPY | Japanse yen | 129,55 |
| DKK | Deense kroon | 7,4567 |
| GBP | Pond sterling | 0,89824 |
| SEK | Zweedse kroon | 10,5908 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,1275 |
| ISK | IJslandse kroon | 127,80 |
| NOK | Noorse kroon | 9,7760 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 25,715 |
| HUF | Hongaarse forint | 326,49 |
| PLN | Poolse zloty | 4,3183 |
| RON | Roemeense leu | 4,6385 |
| TRY | Turkse lira | 7,6282 |
| AUD | Australische dollar | 1,6164 |
| CAD | Canadese dollar | 1,5338 |
| HKD | Hongkongse dollar | 9,1324 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,7633 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,6000 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 304,76 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 17,8233 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 7,9451 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,4341 |
| IDR | Indonesische roepia | 17 323,54 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,8120 |
| PHP | Filipijnse peso | 62,592 |
| RUB | Russische roebel | 79,5747 |
| THB | Thaise baht | 38,130 |
| BRL | Braziliaanse real | 4,7918 |
| MXN | Mexicaanse peso | 22,3653 |
| INR | Indiase roepie | 83,7175 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,1634

JPY

Japanse yen

129,55

DKK

Deense kroon

7,4567

GBP

Pond sterling

0,89824

SEK

Zweedse kroon

10,5908

CHF

Zwitserse frank

1,1275

ISK

IJslandse kroon

127,80

NOK

Noorse kroon

9,7760

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

25,715

HUF

Hongaarse forint

326,49

PLN

Poolse zloty

4,3183

RON

Roemeense leu

4,6385

TRY

Turkse lira

7,6282

AUD

Australische dollar

1,6164

CAD

Canadese dollar

1,5338

HKD

Hongkongse dollar

9,1324

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,7633

SGD

Singaporese dollar

1,6000

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 304,76

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

17,8233

CNY

Chinese yuan renminbi

7,9451

HRK

Kroatische kuna

7,4341

IDR

Indonesische roepia

17 323,54

MYR

Maleisische ringgit

4,8120

PHP

Filipijnse peso

62,592

RUB

Russische roebel

79,5747

THB

Thaise baht

38,130

BRL

Braziliaanse real

4,7918

MXN

Mexicaanse peso

22,3653

INR

Indiase roepie

83,7175

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/3

---

BESLUIT VAN DE COMMISSIE

van 6 september 2018

tot benoeming van de vaste, onafhankelijke voorzitter op hoog niveau en de vicevoorzitter van de instantie als bedoeld in artikel 143 van Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad (het Financieel Reglement) voor de resterende periode van hun huidige ambtstermijn

(2018/C 315/04)

DE EUROPESE COMMISSIE,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,

Gezien Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van Verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en Besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (1), en met name artikel 143, lid 3,

Overwegende hetgeen volgt:

| (1) | De instantie is de hoeksteen van het systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting (EDES) (hierna de „EDES-instantie” genoemd). Deze interinstitutionele instantie is in 2016 in de eerste plaats (of onder meer) opgericht om aanbevelingen te doen op verzoek van de ordonnateurs van alle instellingen en organen over het opleggen van administratieve sancties (uitsluiting van de toekenning van middelen van de Unie en/of oplegging van boeten) aan onbetrouwbare ondernemers. |
| --- | --- |

(1)

De instantie is de hoeksteen van het systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting (EDES) (hierna de „EDES-instantie” genoemd). Deze interinstitutionele instantie is in 2016 in de eerste plaats (of onder meer) opgericht om aanbevelingen te doen op verzoek van de ordonnateurs van alle instellingen en organen over het opleggen van administratieve sancties (uitsluiting van de toekenning van middelen van de Unie en/of oplegging van boeten) aan onbetrouwbare ondernemers.

| (2) | Na een openbare oproep tot het indienen van blijken van belangstelling en een selectie door een panel van drie directeuren-generaal van de Commissie, heeft het college van commissarissen op 5 juli 2016 (PV(2016) 2176) besloten de heer Christian PENNERA, voormalig juridisch adviseur en directeur-generaal van de Juridische Dienst van het Europees Parlement, en mevrouw Maria Isabel ROFES i PUJOL, voormalig rechter bij het Gerecht voor ambtenarenzaken, respectievelijk te benoemen tot voorzitter en vicevoorzitter van de EDES-instantie voor een ambtstermijn van vijf jaar tot en met 4 juli 2021. |
| --- | --- |

(2)

Na een openbare oproep tot het indienen van blijken van belangstelling en een selectie door een panel van drie directeuren-generaal van de Commissie, heeft het college van commissarissen op 5 juli 2016 (PV(2016) 2176) besloten de heer Christian PENNERA, voormalig juridisch adviseur en directeur-generaal van de Juridische Dienst van het Europees Parlement, en mevrouw Maria Isabel ROFES i PUJOL, voormalig rechter bij het Gerecht voor ambtenarenzaken, respectievelijk te benoemen tot voorzitter en vicevoorzitter van de EDES-instantie voor een ambtstermijn van vijf jaar tot en met 4 juli 2021.

| (3) | Op 20 juni 2018 heeft het college ook besloten de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL respectievelijk te benoemen als voorzitter en vicevoorzitter van de in artikel 73, lid 6, van de ingetrokken Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad (2) bedoelde gespecialiseerde instantie voor financiële onregelmatigheden van de Commissie (hierna „de ISIF-instantie” genoemd) voor een periode van twee jaar. De ISIF-instantie van de Commissie speelt ook een adviserende rol bij de vaststelling van het bestaan en de gevolgen van door personeelsleden begane financiële onregelmatigheden. Ook in andere instellingen van de Unie zijn gespecialiseerde instanties voor financiële onregelmatigheden opgericht. |
| --- | --- |

(3)

Op 20 juni 2018 heeft het college ook besloten de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL respectievelijk te benoemen als voorzitter en vicevoorzitter van de in artikel 73, lid 6, van de ingetrokken Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad (2) bedoelde gespecialiseerde instantie voor financiële onregelmatigheden van de Commissie (hierna „de ISIF-instantie” genoemd) voor een periode van twee jaar. De ISIF-instantie van de Commissie speelt ook een adviserende rol bij de vaststelling van het bestaan en de gevolgen van door personeelsleden begane financiële onregelmatigheden. Ook in andere instellingen van de Unie zijn gespecialiseerde instanties voor financiële onregelmatigheden opgericht.

| (4) | Bij het nieuwe Financieel Reglement, dat op 2 augustus 2018 in werking is getreden, zijn alle ISIF-instanties afgeschaft en zijn hun bevoegdheden overgedragen aan de EDES-instantie. Deze overdracht van bevoegdheden van de ISIF-instanties naar de EDES-instantie zal evenwel pas met ingang van 1 januari 2019 van toepassing zijn op de besteding van administratieve kredieten. |
| --- | --- |

(4)

Bij het nieuwe Financieel Reglement, dat op 2 augustus 2018 in werking is getreden, zijn alle ISIF-instanties afgeschaft en zijn hun bevoegdheden overgedragen aan de EDES-instantie. Deze overdracht van bevoegdheden van de ISIF-instanties naar de EDES-instantie zal evenwel pas met ingang van 1 januari 2019 van toepassing zijn op de besteding van administratieve kredieten.

| (5) | Het is noodzakelijk ervoor te zorgen dat de benoeming en de ambtstermijn van de voorzitter wat betreft de behandeling van financiële onregelmatigheden door personeelsleden, volledig voldoen aan de vereisten van het Financieel Reglement met betrekking tot zijn onafhankelijkheid, de voorwaarden die zijn vastgesteld voor de duur van zijn ambtstermijn en de selectieprocedure. Dit moet ook gelden voor de vicevoorzitter. |
| --- | --- |

(5)

Het is noodzakelijk ervoor te zorgen dat de benoeming en de ambtstermijn van de voorzitter wat betreft de behandeling van financiële onregelmatigheden door personeelsleden, volledig voldoen aan de vereisten van het Financieel Reglement met betrekking tot zijn onafhankelijkheid, de voorwaarden die zijn vastgesteld voor de duur van zijn ambtstermijn en de selectieprocedure. Dit moet ook gelden voor de vicevoorzitter.

| (6) | Met name om hun onafhankelijkheid en de integriteit van hun vijfjarige ambtstermijn als voorzitter, respectievelijk vicevoorzitter van de EDES-instantie te respecteren, moeten de heer Christian PENNERA en mevrouw Maria Isabel ROFES i PUJOL voor de resterende periode van de huidige ambtstermijn ook worden benoemd als respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter van de samengevoegde instantie. Dit is ook nodig met het oog op het niet-hernieuwbare karakter van de ambtstermijn van de voorzitter van de EDES-instantie. In dit verband is het belangrijk te onderstrepen dat de in 2016 gevolgde procedure voor de benoeming van de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL als respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter van de EDES-instantie aan alle eisen van het nieuwe Financieel Reglement voor de benoeming van de voorzitter en de vicevoorzitter van de samengevoegde instantie voldoet. |
| --- | --- |

(6)

Met name om hun onafhankelijkheid en de integriteit van hun vijfjarige ambtstermijn als voorzitter, respectievelijk vicevoorzitter van de EDES-instantie te respecteren, moeten de heer Christian PENNERA en mevrouw Maria Isabel ROFES i PUJOL voor de resterende periode van de huidige ambtstermijn ook worden benoemd als respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter van de samengevoegde instantie. Dit is ook nodig met het oog op het niet-hernieuwbare karakter van de ambtstermijn van de voorzitter van de EDES-instantie. In dit verband is het belangrijk te onderstrepen dat de in 2016 gevolgde procedure voor de benoeming van de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL als respectievelijk voorzitter en vicevoorzitter van de EDES-instantie aan alle eisen van het nieuwe Financieel Reglement voor de benoeming van de voorzitter en de vicevoorzitter van de samengevoegde instantie voldoet.

| (7) | Om te zorgen voor transparantie en juiste voorlichting van de ondernemers, alsmede van het personeel van de instellingen, organen, bureaus en agentschappen van de Europese Unie, moeten deze benoemingen worden bekendgemaakt en moet daarvan kennis worden gegeven aan de andere instellingen, organen, bureaus en agentschappen van de Europese Unie, |
| --- | --- |

(7)

Om te zorgen voor transparantie en juiste voorlichting van de ondernemers, alsmede van het personeel van de instellingen, organen, bureaus en agentschappen van de Europese Unie, moeten deze benoemingen worden bekendgemaakt en moet daarvan kennis worden gegeven aan de andere instellingen, organen, bureaus en agentschappen van de Europese Unie,

BESLUIT:

Artikel 1

Benoemingen

De heer Christian PENNERA en mevrouw Maria Isabel ROFES i PUJOL worden respectievelijk benoemd tot voorzitter en vicevoorzitter van de in artikel 143 van het Financieel Reglement bedoelde instantie voor het resterende deel van hun ambtstermijn van vijf jaar, zoals door het college besloten op 5 juli 2016 (PV(2016) 2176).

Artikel 2

Contract als bijzonder adviseur

Zoals bepaald in artikel 143, lid 3, van het Financieel Reglement, zijn de heer Christian PENNERA en mevrouw Maria Isabel ROFES i PUJOL administratief als bijzonder adviseur verbonden aan commissaris OETTINGER overeenkomstig de regels voor bijzondere adviseurs, C(2007) 6655 van 19 december 2007, zoals gewijzigd bij Besluit C(2014) 541 van de Commissie van 6 februari 2014.

| 1. | Om de onafhankelijkheid en de duur van de ambtstermijn van de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL te waarborgen, wordt hun contract als bijzonder adviseur verlengd tot het einde van hun ambtstermijn. Het contract van de heer PENNERA omvat 70 werkdagen en 35 dagen voor dienstreizen, terwijl dat van mevrouw ROFES i PUJOL 60 werkdagen en 35 dagen voor dienstreizen omvat. Het aantal werkdagen kan worden gewijzigd door administratieve en budgettaire besluiten. De heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL zullen voor elke gewerkte dag een vergoeding ontvangen, berekend op de grondslag van het basissalaris van een ambtenaar van de Europese Unie in rang AD 16, salaristrap 1. |
| --- | --- |

1.

Om de onafhankelijkheid en de duur van de ambtstermijn van de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL te waarborgen, wordt hun contract als bijzonder adviseur verlengd tot het einde van hun ambtstermijn. Het contract van de heer PENNERA omvat 70 werkdagen en 35 dagen voor dienstreizen, terwijl dat van mevrouw ROFES i PUJOL 60 werkdagen en 35 dagen voor dienstreizen omvat. Het aantal werkdagen kan worden gewijzigd door administratieve en budgettaire besluiten. De heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL zullen voor elke gewerkte dag een vergoeding ontvangen, berekend op de grondslag van het basissalaris van een ambtenaar van de Europese Unie in rang AD 16, salaristrap 1.

| 2. | De contracten van respectievelijk de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL als voorzitter en vicevoorzitter van de in artikel 73, lid 6, van de ingetrokken Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 bedoelde gespecialiseerde instantie voor financiële onregelmatigheden van de Commissie worden op 31 december 2018 beëindigd. |
| --- | --- |

2.

De contracten van respectievelijk de heer PENNERA en mevrouw ROFES i PUJOL als voorzitter en vicevoorzitter van de in artikel 73, lid 6, van de ingetrokken Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 bedoelde gespecialiseerde instantie voor financiële onregelmatigheden van de Commissie worden op 31 december 2018 beëindigd.

| 3. | Commissaris OETTINGER is gerechtigd de contracten voor bijzonder adviseur te wijzigen, afhankelijk van de beschikbaarheid van voldoende middelen, in het geval van naar behoren gerechtvaardigde behoeften. |
| --- | --- |

3.

Commissaris OETTINGER is gerechtigd de contracten voor bijzonder adviseur te wijzigen, afhankelijk van de beschikbaarheid van voldoende middelen, in het geval van naar behoren gerechtvaardigde behoeften.

| 4. | Het directoraat-generaal DG HR is gemachtigd dit besluit uit te voeren door namens het tot aanstelling bevoegde gezag de contracten te ondertekenen. |
| --- | --- |

4.

Het directoraat-generaal DG HR is gemachtigd dit besluit uit te voeren door namens het tot aanstelling bevoegde gezag de contracten te ondertekenen.

Artikel 3

Bekendmaking en kennisgeving

Het directoraat-generaal DG HR wordt opgedragen deze benoemingen te publiceren in het Publicatieblad, C-serie, en er bij de andere instellingen, organen, bureaus en agentschappen van de Europese Unie kennis van te geven.

Gedaan te Brussel, 6 september 2018.

Voor de Commissie

Günther OETTINGER

Lid van de Commissie

---

(1)  PB L 193 van 30.7.2018, blz. 1.

1

(2)  Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie en tot intrekking van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 (PB L 298 van 26.10.2012, blz. 1).

2

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/5

---

Advies van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 11 april 2018 betreffende een ontwerpbesluit in zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2)

Rapporteur: Frankrijk

(2018/C 315/05)

1.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het met de beoordeling van de Commissie eens dat de tussen Altice en Oi gesloten transactieovereenkomst verder ging dan wat noodzakelijk was voor het behouden van de waarde van de activiteiten van de over te nemen onderneming, en Altice de mogelijkheid gaf beslissende invloed uit te oefenen over de over te nemen onderneming in afwachting van de aanmelding en het goedkeuringsbesluit van de Commissie.

2.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het met de beoordeling van de Commissie eens dat Altice in de in het besluit beschreven gevallen (d.w.z. de postpaidcampagne, het Porto Canal-contract, de selectie van de RAN-leverancier, het video-on-demand-contract, het DOG Tv-contract, de Siresp-aandelen en het Latogal-contract) verder ging dan wat noodzakelijk was voor het behouden van de waarde van de activiteiten van de over te nemen onderneming, en beslissende invloed uitoefende over de over te nemen onderneming in afwachting van de aanmelding en/of het goedkeuringsbesluit van de Commissie, naargelang het geval.

3.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het met de beoordeling van de Commissie eens dat de uitwisseling van commercieel gevoelige informatie heeft bijgedragen aan Altices uitoefening van beslissende invloed over bepaalde gedragingen met betrekking tot de over te nemen onderneming in afwachting van de aanmelding en het goedkeuringsbesluit van de Commissie, en niet kan worden gerechtvaardigd op basis van de noodzaak de waarde van de activiteiten van de over te nemen onderneming te behouden.

4.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het met de beoordeling van de Commissie eens dat Altice ten minste op nalatige wijze inbreuk heeft gemaakt op artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening (1).

5.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het met de Commissie eens dat Altice ten minste op nalatige wijze inbreuk heeft gemaakt op artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening.

6.

Het Adviescomité (13 lidstaten) is het met de Commissie eens dat Altice moet worden beboet overeenkomstig artikel 14, lid 2, onder a), en artikel 14, lid 2, onder b), van de concentratieverordening.

7.

Het Adviescomité (13 lidstaten) beveelt aan dat zijn advies wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de „EG-concentratieverordening”) (PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1).

1

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/6

---

Advies van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 23 april 2018 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2)

Rapporteur: Frankrijk

(2018/C 315/06)

1.

Het Adviescomité (6 lidstaten) stemt in met de factoren die relevant werden geacht voor het vaststellen van het bedrag aan geldboetes voor Altice overeenkomstig artikel 14, lid 2, onder a), en artikel 14, lid 2, onder b), van de concentratieverordening (1).

2.

Het Adviescomité (6 lidstaten) is het eens met de daadwerkelijke hoogte van de door de Commissie voorgestelde geldboetes.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de „EG-concentratieverordening”) (PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1).

1

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/7

---

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

Zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2)

(2018/C 315/07)

Inleiding

| 1. | Op 9 december 2014 hebben Altice SA en Altice Portugal SA een overeenkomst ondertekend waarbij PT Portugal (2) van Oi (3) werd verworven (hierna de „transactieovereenkomst” genoemd). Op 18 december 2014 is Altice SA prenotificatiebesprekingen met de Europese Commissie (hierna „de Commissie” genoemd) gestart om goedkeuring voor deze verwerving te verkrijgen. Op 25 februari 2015 heeft Altice S.A (4). de Commissie formeel in kennis gesteld van de transactie, samen met een voorstel voor corrigerende maatregelen overeenkomstig artikel 6, lid 2, van de concentratieverordening (5). De Commissie had ernstige twijfel over de verenigbaarheid van de concentratie met de interne markt en toonde zich bezorgd over een aantal horizontaal getroffen markten. |
| --- | --- |

1.

| 2. | De Commissie heeft op 20 april 2015, na herziene corrigerende maatregelen van Altice, onder voorwaarden groen licht gegeven voor de transactie (hierna het „goedkeuringsbesluit” genoemd). Altice heeft gemeld dat zij de transactie op 2 juni 2015 had gesloten. |
| --- | --- |

2.

| 3. | De Commissie heeft Altice op 13 april 2015 een verzoek om inlichtingen gestuurd en Altice gevraagd om bijzonderheden te verstrekken over het doel en de inhoud van de bezoeken van executives van Altice aan PT Portugal, voorafgaand aan de vaststelling van het goedkeuringsbesluit, waarover de Portugese media hadden bericht. Altice heeft dit verzoek om inlichtingen op 17 april 2015 beantwoord. |
| --- | --- |

3.

| 4. | De Commissie heeft op 12 mei 2015 een nader verzoek om inlichtingen verstuurd (waarin de nadruk lag op documenten die betrekking hadden op de vergaderingen van Altice en PT Portugal), waarop Altice op 12 juni 2015 heeft gereageerd, maar waarbij uitsluitend documenten van Altice (en niet van PT Portugal) zijn verstrekt. |
| --- | --- |

4.

| 5. | De Commissie heeft op 8 juli 2015 overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de concentratieverordening, een besluit vastgesteld op grond waarvan Altice werd verplicht om de betrokken documenten van PT Portugal te verstrekken. Altice heeft op 30 juli 2015 geantwoord. De Commissie heeft op 4 december 2015 nog een verzoek om inlichtingen gestuurd en Altice heeft daar op 18 december 2015 op geantwoord. |
| --- | --- |

5.

| 6. | De Commissie heeft op 15 maart 2016 overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de concentratieverordening, een besluit vastgesteld op grond waarvan Altice werd verplicht om te zorgen voor de levering van (onder andere) digitale brievenbussen van werknemers, geheimhoudingsovereenkomsten en documenten die specifiek betrekking hadden op bepaalde interacties tussen Altice en PT Portugal vóór 20 april 2015. Altice heeft de gevraagde documenten op 6 april 2016 ingediend. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Tot slot heeft de Commissie Altice op 20 juli 2016, 24 augustus 2016, 27 september 2016 en 21 december 2016 verzoeken om inlichtingen gestuurd waarop Altice heeft gereageerd. |
| --- | --- |

7.

Mededeling van punten van bezwaar

| 8. | Op 18 mei 2017 gaf de Commissie Altice kennis van een mededeling van punten van bezwaar. In de mededeling van punten van bezwaar heeft de Commissie het voorlopige standpunt ingenomen dat Altice in strijd met artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening een concentratie met een Uniedimensie tot stand heeft gebracht. Meer in het bijzonder stelde de Commissie zich in de mededeling van punten van bezwaar op het standpunt dat Altice met de transactieovereenkomst reeds een wettelijk recht was verleend om beslissende invloed uit te oefenen over PT Portugal. Daarnaast luidde het voorlopige oordeel van de Commissie dat Altice voorafgaand aan het goedkeuringsbesluit daadwerkelijk beslissende invloed over PT Portugal had uitgeoefend, en in bepaalde gevallen voorafgaand aan de aanmelding bij de Commissie, door a) betrokken te zijn bij bepaalde commerciële beslissingen van PT Portugal en b) stelselmatig commercieel gevoelige informatie van PT Portugal te krijgen. |
| --- | --- |

8.

| 9. | De termijn om op de mededeling van punten van bezwaar te reageren was oorspronkelijk 26 juni 2017, maar is vervolgens verlengd tot 18 augustus 2017. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Altice kreeg op 29 mei 2017 toegang tot het dossier. Ik heb niets gehoord over problemen met de toegang tot het dossier. |
| --- | --- |

10.

Hoorzitting

| 11. | In haar antwoord van 18 augustus 2017 op de mededeling van punten van bezwaar heeft Altice gevraagd om de mogelijkheid haar argumenten uiteen te zetten op een formele hoorzitting. Deze hoorzitting vond plaats op 21 september 2017. Op 19 oktober 2017 voegde Altice een addendum toe aan haar presentatie tijdens de hoorzitting in antwoord op opmerkingen en vragen van de Commissie tijdens de hoorzitting over de betrokkenheid van Altice bij bepaalde kwesties aangaande de bedrijfsactiviteiten van PT Portugal (6). |
| --- | --- |

11.

Letter of facts

| 12. | Altice heeft in haar antwoord op de mededeling van punten van bezwaar en tijdens de hoorzitting aangevoerd dat de Commissie contact had moeten zoeken met Oi, omdat de interpretatie die Oi aan de transactieovereenkomst gaf, en de besluiten van Oi om Altice al dan niet te raadplegen in de periode voorafgaand aan de sluiting, een belangrijke rol speelden bij de uitvoering van de vooraf gemaakte afspraken van de transactieovereenkomst. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Naar aanleiding van deze opmerkingen heeft de Commissie Oi op 6 oktober 2017 een verzoek om inlichtingen gestuurd. Oi heeft op 20 oktober 2017 geantwoord. |
| --- | --- |

13.

| 14. | De Commissie heeft op 16 november 2017 een letter of facts naar Altice gestuurd waarin zij wees op feitelijke elementen die niet in de mededeling van punten van bezwaar waren genoemd, maar die de voorlopige conclusie in de mededeling van punten van bezwaar ondersteunden. In de letter of facts werd zowel verwezen naar de feitelijke elementen in het dossier als naar aanvullende feitelijke elementen die na de mededeling van punten van bezwaar zijn vastgesteld (meer in het bijzonder het antwoord van Oi van 20 oktober 2017 op het verzoek om inlichtingen). |
| --- | --- |

14.

| 15. | Altice kreeg tot 30 november 2017 de tijd om schriftelijke opmerkingen op de letter of facts in te dienen. Zij heeft gevraagd om een verlenging van de termijn met acht weken (tot en met 26 januari 2018). Er werd ingestemd met een verlenging tot 15 december 2017 en op die datum heeft Altice haar antwoord op de letter of facts verstrekt. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Op 28 december 2017 heeft Altice een brief naar de raadadviseur-auditeur gestuurd waarin zij haar beklag doet over bepaalde procedurele punten die hieronder nader worden toegelicht. |
| --- | --- |

16.

Door Altice opgeworpen procedurekwesties met betrekking tot de rechten van verdediging

De betrokkenheid van Oi bij het onderzoek

| 17. | Zoals hierboven is opgemerkt, heeft Altice in antwoord op de mededeling van punten van bezwaar en tijdens de hoorzitting aangevoerd dat de Commissie tijdens haar onderzoek contact had moeten zoeken met Oi. Door Oi niet te raadplegen, heeft de Commissie volgens Altice geen rekening gehouden met elementen die van belang zijn voor het beoordelen van de zaak, en daardoor zijn de rechten van verdediging van Altice, met name het recht om te worden gehoord en het recht op behoorlijk bestuur, geschaad. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Ik ben van mening dat de vordering van Altice niet gegrond is. Ten eerste hebben de rechterlijke instanties van de EU bevestigd dat de Commissie over een zekere beoordelingsvrijheid beschikt om al dan niet personen te horen wier getuigenis van belang kan zijn voor het onderzoek (7). Daarnaast vereist de eerbiediging van de rechten van verdediging niet dat de Commissie nader onderzoek instelt wanneer zij de feitelijke omstandigheden voldoende opgehelderd acht (8). Zoals hierboven is vermeld, heeft de Commissie Oi in elk geval een verzoek om inlichtingen gestuurd om haar mening te vragen over de interpretatie van de transactieovereenkomst en de uitvoering ervan in de praktijk. In haar antwoord op de letter of facts (waarbij Altice de gelegenheid kreeg om in te gaan op het antwoord dat Oi had gegeven op het verzoek om inlichtingen van de Commissie) en in haar brief van 28 december 2017 aan de raadadviseur-auditeur, heeft Altice verder aangevoerd dat de Commissie de rol en het standpunt van Oi onvoldoende heeft onderzocht. Op dit punt merk ik echter op dat de vraag of het onderzoeksdossier al dan niet voldoende bewijsmateriaal bevat om uit te gaan van een inbreuk, uiteindelijk een inhoudelijke vraag is. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Altice heeft tevens aangevoerd dat de betrokkenheid van Oi bij het onderzoek vanuit procedureel oogpunt van groot belang was en dat de antwoorden van Oi om die reden in een aanvullende mededeling van punten van bezwaar in plaats van een letter of facts hadden moeten worden opgenomen. Ik ben het op dit punt niet met het oordeel van Altice eens: de antwoorden van Oi op het verzoek om inlichtingen zijn feitelijke elementen die relevant zijn voor de bestaande bezwaren in de mededeling van punten van bezwaar. Dit soort bewijs wordt gepresenteerd in een letter of facts en niet in een aanvullende mededeling van punten van bezwaar. |
| --- | --- |

19.

Noodzaak en evenredigheid van de verzoeken om inlichtingen die de Commissie tijdens het onderzoek heeft verstuurd

| 20. | Altice heeft in antwoord op de mededeling van punten van bezwaar aangevoerd dat de verzoeken om inlichtingen die de Commissie tijdens het onderzoek aan Altice stuurde, niet in verhouding stonden tot datgene wat voor het onderzoek vereist was, vanwege de omvang van de gevraagde informatie en gezien de door de Commissie vastgestelde termijnen waarbinnen op deze verzoeken om inlichtingen moest worden gereageerd. |
| --- | --- |

20.

| 21. | In het kader van dit verslag is het voldoende om op te merken dat Altice in dit verband niet al haar procedurele rechten heeft uitgeoefend. Hoewel de raadadviseur-auditeur op grond van het mandaat geen specifieke bevoegdheden heeft om de termijnen te verlengen in het geval van procedurele inbreuken op regels inzake de controle op concentraties (9), had Altice de Commissie om een nieuwe termijnverlenging kunnen vragen of beroep kunnen aantekenen bij het Gerecht tegen de besluiten van de Commissie van 8 juli 2015 en 15 maart 2016. |
| --- | --- |

21.

Procedurele kritiek van Altice op de letter of facts

| 22. | In haar antwoord op de letter of facts en vervolgens in haar brief van 28 december 2017 aan de raadadviseur-auditeur heeft Altice haar beklag gedaan over de volgende procedurekwesties aangaande de letter of facts:






  — | volgens Altice was de Commissie op het moment van de mededeling van punten van bezwaar al op de hoogte van de in de letter of facts genoemde besprekingen en heeft zij er opzettelijk voor gekozen om deze elementen niet te noemen in de mededeling van punten van bezwaar. Het feit dat de Commissie deze elementen niet in de mededeling van punten van bezwaar heeft opgenomen, zorgde er volgens Alice voor dat deze elementen gedurende de gehele procedure niet konden worden besproken, ook niet op de hoorzitting; |
| --- | --- | --- |

22.

—

volgens Altice was de Commissie op het moment van de mededeling van punten van bezwaar al op de hoogte van de in de letter of facts genoemde besprekingen en heeft zij er opzettelijk voor gekozen om deze elementen niet te noemen in de mededeling van punten van bezwaar. Het feit dat de Commissie deze elementen niet in de mededeling van punten van bezwaar heeft opgenomen, zorgde er volgens Alice voor dat deze elementen gedurende de gehele procedure niet konden worden besproken, ook niet op de hoorzitting;

| — | daarnaast heeft Altice aangevoerd dat de letter of facts 19 kwesties bevatte waarover Altice werd geraadpleegd, zonder dat verklaard werd waarom deze kwesties de preliminaire bevindingen in de mededeling van punten van bezwaar zouden bekrachtigen. Volgens Altice heeft de Commissie geen enkele wettelijke kwalificatie gegeven aan de nieuwe elementen van de inbreuk die in de letter of facts is opgevoerd en was de status van de in voetnoot 4 vermelde kwesties van de letter of facts onduidelijk. |
| --- | --- |

—

daarnaast heeft Altice aangevoerd dat de letter of facts 19 kwesties bevatte waarover Altice werd geraadpleegd, zonder dat verklaard werd waarom deze kwesties de preliminaire bevindingen in de mededeling van punten van bezwaar zouden bekrachtigen. Volgens Altice heeft de Commissie geen enkele wettelijke kwalificatie gegeven aan de nieuwe elementen van de inbreuk die in de letter of facts is opgevoerd en was de status van de in voetnoot 4 vermelde kwesties van de letter of facts onduidelijk.

| 23. | Ik merk in dit verband het volgende op: ten eerste heeft de Commissie aanvullende bestaande informatie van haar dossier in de letter of facts opgenomen omdat de Commissie van mening was dat dit bewijs de beweringen van Altice in antwoord op de mededeling van punten van bezwaar weersprak. De Commissie heeft er in tegenstelling tot wat Altice beweert niet bewust voor gekozen om deze elementen niet in de mededeling van punten van bezwaar op te nemen. Ten tweede heeft de Commissie, zoals uit het ontwerpbesluit blijkt, a) onderzoek gedaan naar de bewering van Altice dat PT Portugal tussen de ondertekening en goedkeuring verschillende besluiten had genomen waarover Altice niet was geraadpleegd, b) de gevallen geverifieerd waarin Oi via formele brieven aan Altice om toestemming heeft gevraagd en c) gevallen vastgesteld (naast de in de mededeling van punten van bezwaar genoemde gevallen) waarin Altice om toestemming was gevraagd terwijl Altice inzake deze gevallen had beweerd niet te zijn geraadpleegd of zelfs niet te zijn geïnformeerd. Deze punten zijn geen nieuwe punten van bezwaar tegen Altice en worden niet in het ontwerpbesluit gebruikt tegen Altice als gevallen waarin de uitoefening van beslissende invloed wordt aangetoond, maar worden louter gebruikt als antwoord op de bewering van Altice dat zij niet was geraadpleegd of geïnformeerd over tal van besluiten die tussen de ondertekening en de goedkeuring door PT Portugal zijn genomen. |
| --- | --- |

23.

Verzoek om een tweede hoorzitting

| 24. | Altice heeft in haar brief van 28 december 2017 ook gevraagd om een nieuwe hoorzitting te organiseren. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Artikel 14, lid 3, van Verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie (10) (gelezen in samenhang met artikel 13 van Verordening (EG) nr. 802/2004) voorziet enkel in het recht op een formele hoorzitting als hierom in de schriftelijke opmerkingen op de mededeling van punten van bezwaar is verzocht, en niet in de opmerkingen op een letter of facts. Dit wordt ook bevestigd door artikel 6, lid 1, van Besluit 2011/695/EU. Aangezien de letter of facts van 16 november 2017 geen nieuwe punten van bezwaar tegen Altice bevatte, die niet in de mededeling van punten van bezwaar uiteen waren gezet, had dit niet het recht op een tweede formele hoorzitting tot gevolg. |
| --- | --- |

25.

Aanvullende informatie voor de deelnemers aan de hoorzitting

| 26. | Altice heeft in haar brief van 28 december 2017 ook aangegeven dat zij in het licht van de door de Commissie in haar letter of facts opgevoerde elementen, een nieuwe versie zou verstrekken van de slides die op de hoorzitting waren getoond. Altice heeft deze bijgewerkte versie van de presentatie op 18 januari 2018 verstrekt. Deze versie is naar alle deelnemers van de hoorzitting gestuurd. |
| --- | --- |

26.

Ontwerpbesluit

| 27. | De Commissie is in het ontwerpbesluit tot de conclusie gekomen dat Altice, ten minste op nalatige wijze, een concentratie in strijd met artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening tot stand heeft gebracht. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Overeenkomstig artikel 16, lid 1, van Besluit 2011/695/EU heb ik het ontwerpbesluit onderzocht en kom ik tot de conclusie dat dit uitsluitend punten van bezwaar betreft ten aanzien waarvan de partijen in de gelegenheid zijn gesteld hun standpunt kenbaar te maken. |
| --- | --- |

28.

Conclusie

| 29. | Alles in aanmerking genomen, ben ik van oordeel dat de procedurele rechten in deze zaak daadwerkelijk konden worden uitgeoefend. |
| --- | --- |

29.

Brussel, 23 april 2018.

Joos STRAGIER

---

(1)  Opgesteld overeenkomstig de artikelen 16 en 17 van Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB L 275 van 20.10.2011, blz. 29) (hierna „Besluit 2011/695/EU” genoemd).

1

(2)  PT Portugal SGPS SA, een telecom- en multimediasonderneming in Portugal.

2

(3)  Oi SA, het Braziliaanse telecombedrijf.

3

(4)  Hoewel Altice SA de aanmeldende partij was in de transactie (M.7499), is Altice SA op 9 augustus 2015 gefuseerd met Altice N.V. (de nieuwe moedermaatschappij van Altice Group), waardoor Altice SA ophield te bestaan. Altice N.V. is als rechtsopvolger van Altice SA de geadresseerde van het ontwerpbesluit. In dit verslag wordt met „Altice” zowel naar Altice SA als naar Altice N.V. verwezen.

4

(5)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de „EG-concentratieverordening”) (PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1) (hierna de „concentratieverordening” genoemd).

5

(6)  Dit addendum werd tijdens de hoorzitting onder alle deelnemers verspreid. Altice heeft op 18 januari 2018 een bijgewerkte versie van de presentatie verstrekt, waarin rekening werd gehouden met haar antwoord op de letter of facts (zie punt 26 hieronder).

6

(7)  Zie bijvoorbeeld zaak T-9/99, HFB e.a./Commissie, EU:T:2002:70, punt 383; zaak T-655/11, FSL/Commissie, EU:T:2015:383, punt 406.

7

HFB e.a./Commissie

FSL/Commissie

(8)  Zie bijvoorbeeld zaak T-141/94, Thyssen Stahl/Commissie, EU:T:1999:48, punt 110; zaak T-758/14, Infineon Technologies/Commissie, EU:T:2016:737, punt 110.

8

Thyssen Stahl/Commissie

Infineon Technologies/Commissie

(9)  Zie artikel 4, lid 2, onder c), dat alleen betrekking heeft op de verlenging van de termijnen in besluiten waarbij om inlichtingen wordt verzocht op grond van artikel 18, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad.

9

(10)  Verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie van 7 april 2004 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 133 van 30.4.2004, blz. 1; gerectificeerd in PB L 172 van 6.5.2004, blz. 9).

10

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/11

---

Samenvatting van het besluit van de Commissie

van 24 april 2018

tot oplegging van geldboetes aan Altice N.V. op grond van artikel 14, lid 2, van de concentratieverordening wegens inbreuk op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening

(Zaak M.7993 — Altice/PT Portugal (procedure van artikel 14, lid 2))

(2018/C 315/08)

I.   FEITELIJKE ACHTERGROND

a.   De betrokken ondernemingen en de concentratie

| 1. | Altice N.V (1). („Altice”, Nederland) is een multinationaal kabel- en telecombedrijf. Op het moment van de aanmelding van de transactie opereerde Altice in Portugal via twee dochterondernemingen die actief zijn in de telecommunicatiesector: Cabovisão — Televisão por Cabo SA („Cabovisão”) en ONI Telecom — Infocomunicações SA („ONI”). |
| --- | --- |

1.

| 2. | PT Portugal SGPS SA („PT Portugal” of de „de over te nemen onderneming”) is een telecom- en multimediaonderneming die in alle segmenten van de Portugese telecommarkt actief is. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Op 9 december 2014 zijn Altice S.A:, de voormalige moedermaatschappij van Altice Group, en Altice Portugal SA (2) een aandelenkoopovereenkomst aangegaan met de Braziliaanse telecomexploitant Oi SA („Oi” of de „verkoper”) waarbij Altice SA (Luxemburg) via haar dochteronderneming Altice Portugal SA uitsluitende zeggenschap zou krijgen over PT Portugal in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening door de verwerving van aandelen (hierna „de transactie” of de „transactieovereenkomst” genoemd) (3). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Op 25 februari 2015 heeft de Commissie de aanmelding van de transactie overeenkomstig artikel 4 van de concentratieverordening ontvangen. Op 18 december 2014 zijn de prenotificatiecontacten met de Commissie van start gegaan. Op 20 april 2015 heeft de Commissie overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder b), van de concentratieverordening in samenhang met artikel 6, lid 2, van de concentratieverordening een besluit vastgesteld waarin de transactie verenigbaar werd verklaard met de interne markt, mits Altice de verplichtingen en voorwaarden bij het besluit (hierna „het goedkeuringsbesluit” genoemd) volledig in acht neemt. |
| --- | --- |

4.

b.   Achtergrondinformatie bij de huidige procedure

| 5. | De Commissie heeft op 13 april 2015 contact gezocht met Altice na berichten in de media over bezoeken van executives van Altice aan PT Portugal (4) voordat de Commissie het goedkeuringsbesluit had vastgesteld. |
| --- | --- |

5.

| 6. | De Commissie heeft bij brief van 11 maart 2016 aangegeven dat er onderzoek werd verricht naar een mogelijke schending door Altice van de standstillverplichting in artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening en de aanmeldingsverplichting in artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Op 12 mei 2017 vond een bijeenkomst plaats tussen de diensten van de Commissie en Altice over de stand van zaken, op 17 mei 2017 richtte de Commissie overeenkomstig artikel 18 van de concentratieverordening een mededeling van punten van bezwaar aan Altice met de voorlopige conclusie dat Altice artikel 7, lid 1 en artikel 4, lid 1 van de concentratieverordening had geschonden en op 21 september 2017 vond een hoorzitting plaats. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Op 16 november 2017 stuurde de Commissie Altice een brief waarin zij Altice wees op aanvullend bewijs in het dossier van de Commissie ter staving van de preliminaire bevindingen van de mededeling van punten van bezwaar (hierna „letter of facts” genoemd). |
| --- | --- |

8.

II.   RECHTSKADER

| 9. | Artikel 3, lid 1, van de concentratieverordening luidt:
  „Een concentratie komt tot stand indien er een duurzame wijziging van zeggenschap voortvloeit uit [...]:






  b) | het verkrijgen, door één of meer personen die reeds zeggenschap over ten minste één onderneming bezitten, of door één of meer ondernemingen, van zeggenschap — door de verwerving van participaties in het kapitaal of vermogensbestanddelen, bij overeenkomst of op elke andere wijze —, rechtstreeks of middellijk, over één of meer andere ondernemingen of delen daarvan.” |
| --- | --- | --- |

9.

„Een concentratie komt tot stand indien er een duurzame wijziging van zeggenschap voortvloeit uit [...]:

b)

het verkrijgen, door één of meer personen die reeds zeggenschap over ten minste één onderneming bezitten, of door één of meer ondernemingen, van zeggenschap — door de verwerving van participaties in het kapitaal of vermogensbestanddelen, bij overeenkomst of op elke andere wijze —, rechtstreeks of middellijk, over één of meer andere ondernemingen of delen daarvan.”

| 10. | Artikel 3, lid 2, van de concentratieverordening luidt:
  „Zeggenschap berust op rechten, overeenkomsten of andere middelen die, afzonderlijk of gezamenlijk, met inachtneming van alle feitelijke en juridische omstandigheden, het mogelijk maken een beslissende invloed uit te oefenen op de activiteiten van een onderneming, met name a) eigendoms- of gebruiksrechten op alle vermogensbestanddelen van een onderneming of delen daarvan; b) rechten of overeenkomsten die een beslissende invloed verschaffen op de samenstelling, het stemgedrag of de besluiten van de ondernemingsorganen.” |
| --- | --- |

10.

„Zeggenschap berust op rechten, overeenkomsten of andere middelen die, afzonderlijk of gezamenlijk, met inachtneming van alle feitelijke en juridische omstandigheden, het mogelijk maken een beslissende invloed uit te oefenen op de activiteiten van een onderneming, met name a) eigendoms- of gebruiksrechten op alle vermogensbestanddelen van een onderneming of delen daarvan; b) rechten of overeenkomsten die een beslissende invloed verschaffen op de samenstelling, het stemgedrag of de besluiten van de ondernemingsorganen.”

| 11. | Het Gerecht heeft bevestigd dat: „de zeggenschap volgens artikel 3, lid 2, van Verordening (EG) nr. 139/2004 berust op onder meer de rechten die het „mogelijk” maken een beslissende invloed uit te oefenen op de activiteiten van een onderneming. Het doorslaggevende feit is dus de verwerving van de zeggenschap in formele zin en niet de daadwerkelijke uitoefening van die zeggenschap” (5). |
| --- | --- |

11.

| 12. | Artikel 4, lid 1, eerste zin, van de concentratieverordening luidt: „Concentraties met een [Unie]dimensie in de zin van deze verordening moeten bij de Commissie worden aangemeld vóór de totstandbrenging ervan en na de sluiting van de overeenkomst, de aankondiging van het openbare overnamebod of de verwerving van een zeggenschapsdeelneming”. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening luidt: „Een concentratie met een[Unie]dimensie, zoals omschreven in artikel 1, of een concentratie die door de Commissie overeenkomstig artikel 4, lid 5, dient te worden onderzocht, mag niet tot stand worden gebracht zolang zij niet is aangemeld en met de gemeenschappelijke markt verenigbaar is verklaard bij een krachtens artikel 6, lid 1, onder b), of artikel 8, lid 1 of lid 2, gegeven beschikking, dan wel mag worden geacht verenigbaar te zijn verklaard overeenkomstig artikel 10, lid 6.” |
| --- | --- |

13.

| 14. | Hoewel artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening beide essentieel zijn voor de structuur van de EU-regels inzake voorafgaande concentratiecontrole, bergen zij verschillende juridische beginselen in zich en hebben zij dus elk een eigen en complementaire rol in het kader van de controle op concentraties door de Commissie. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Tot slot wordt in artikel 14, lid 2, onder a) en b), van de concentratieverordening gesteld: „De Commissie kan aan de in artikel 3, lid 1, onder b), bedoelde personen of aan de betrokken ondernemingen bij beschikking geldboeten van ten hoogste 10 % van de totale omzet van de betrokken onderneming, zoals bedoeld in artikel 5, opleggen, indien zij opzettelijk of uit onachtzaamheid:






  a) | nalaten een concentratie overeenkomstig artikel 4 of artikel 22, lid 3, vóór de totstandkoming ervan aan te melden, tenzij zij daartoe uitdrukkelijk zijn gemachtigd krachtens artikel 7, lid 2, dan wel bij een overeenkomstig artikel 7, lid 3, gegeven beschikking; |
| --- | --- | --- |

15.

a)

nalaten een concentratie overeenkomstig artikel 4 of artikel 22, lid 3, vóór de totstandkoming ervan aan te melden, tenzij zij daartoe uitdrukkelijk zijn gemachtigd krachtens artikel 7, lid 2, dan wel bij een overeenkomstig artikel 7, lid 3, gegeven beschikking;

| b) | een concentratie tot stand brengen zonder inachtneming van artikel 7.” |
| --- | --- |

b)

een concentratie tot stand brengen zonder inachtneming van artikel 7.”

III.   TOEPASSING IN DEZE ZAAK

| 16. | Altice begon in oktober 2014 met Oi te onderhandelen over de aankoop van PT Portugal, wat op 9 december 2014 leidde tot de ondertekening van de transactieovereenkomst. |
| --- | --- |

16.

| 17. | In de transactieovereenkomst zijn de door Altice en Oi overeengekomen beginselen neergelegd over de manier waarop de over te nemen onderneming tussen het ondertekenen en het sluiten van de overeenkomst haar werkzaamheden uitvoert. De relevante bepalingen bevatten zowel een positieve verplichting om de activiteiten van PT Portugal in het kader van de normale bedrijfsvoering en in overeenstemming met de praktijken in het verleden uit te voeren, behalve activiteiten die door Altice zijn goedgekeurd, als een negatieve verplichting om zonder voorafgaande instemming van Altice geen uitgebreide ondernemersbeheersdaden en concurrerende en commerciële activiteiten aan de dag te leggen. |
| --- | --- |

17.

| 18. | In de transactieovereenkomst is een proces vastgelegd voor deze instemming via de indiening van mededelingen. Afgezien van deze communicatie hebben Altice en PT Portugal veelvuldig en rechtstreeks contact gehad via telefoongesprekken, e-mails en vergaderingen. PT Portugal heeft op tal van gebieden om de instemming van Altice gevraagd, verslag uitgebracht over de voortgang van verschillende lopende zaken en uitvoerige en gedetailleerde financiële informatie verstrekt. Daarnaast vroeg Oi om input en instemming van Altice met betrekking tot aangelegenheden die niet onder de transactieovereenkomst vielen. PT Portugal deelde tijdens vergaderingen in februari en maart 2015 bovendien vertrouwelijke informatie met Altice over een groot aantal facetten van haar activiteiten en voorzag Altice tevens van uitvoerige financiële en wekelijkse gegevens over de belangrijkste prestatie-indicatoren. Deze informatie, die door Altice werd geaccepteerd, was uitvoerig, niet-historisch en, gezien de aard ervan, geïndividualiseerd. |
| --- | --- |

18.

| 19. | De uitwisseling van informatie tussen verschillende executives van PT Portugal en Altice geschiedde zonder waarborgen, zoals geheimhoudingsovereenkomsten, niet-openbaarmakingsovereenkomsten of zogenoemde clean-teamregelingen (6). |
| --- | --- |

19.

| 20. | Veel van deze gedragingen van Altice, Oi en PT Portugal vonden plaats in het licht van de prenotificatiebesprekingen en het fase I-onderzoek van de Commissie naar de transactie. Op grond van dat onderzoek kwam de Commissie tot de conclusie dat de transactie aanleiding gaf tot ernstige twijfel over de verenigbaarheid ervan met de eengemaakte markt. Om de bezwaren van de Commissie ten aanzien van deze fusie tussen concurrenten weg te nemen, zegde Altice uiteindelijk toe om Cabovisão en ONI, die in wezen het geheel aan activiteiten van Altice in Portugal vormden, af te stoten. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Zoals hieronder uitvoerig uiteen wordt gezet, concludeert de Commissie dat bovengenoemde elementen Altice de mogelijkheid hebben gegeven beslissende invloed uit te oefenen en/of hebben geleid tot de daadwerkelijke uitoefening van zeggenschap over PT Portugal voordat het goedkeuringsbesluit was vastgesteld en in sommige gevallen voorafgaand aan de aanmelding, hetgeen in strijd is met zowel artikel 7, lid 1, als artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

21.

IV.   SCHENDING VAN ARTIKEL 7, LID 1, VAN DE CONCENTRATIEVERORDENING

a.   De transactieovereenkomst

| 22. | De transactieovereenkomst bevatte de afspraak van Oi om bepaalde acties ten aanzien van de activiteiten PT Portugal niet te nemen zonder voorafgaande toestemming van Altice. De Commissie concludeert hieruit dat de transactieovereenkomst Altice dus de mogelijkheid gaf om de activiteiten van PT Portugal ten aanzien van de in de transactieovereenkomst vermelde punten te bepalen. |
| --- | --- |

22.

| 23. | De Commissie erkent dat het gebruikelijk en gepast is om in verkoop- en koopovereenkomsten clausules op te nemen die gericht zijn op de bescherming van de waarde van een overgenomen bedrijf tussen de ondertekening en de sluiting van een koopovereenkomst. Zoals is opgemerkt door Altice, voorziet de mededeling over nevenrestricties (7) er daarom in dat overeenkomsten om af te zien van wezenlijke veranderingen in de activiteiten van de over te nemen onderneming tot de sluiting, als rechtstreeks verband houdend en noodzakelijk voor de totstandbrenging van een concentratie kunnen worden beschouwd. Een dergelijke overeenkomst tussen de verkoper en de koper, waarbij de koper voorafgaand aan de goedkeuring de mogelijkheid krijgt beslissende invloed uit te oefenen op de over te nemen onderneming, is alleen gerechtvaardigd als deze strikt beperkt blijft tot wat nodig is om de waarde te behouden van de over te nemen onderneming. |
| --- | --- |

23.

| 24. | De Commissie komt tot de conclusie dat de vetorechten van Altice in de transactieovereenkomst betrekking hadden op i) de benoeming van het hoger management van PT Portugal, ii) het prijsbeleid en de handelsvoorwaarden met klanten en iii) de mogelijkheid om een breed scala aan contracten van PT Portugal te sluiten, te beëindigen of te wijzigen, en Altice individueel en collectief een wettelijk recht gaven om dieper in te grijpen in de activiteiten van de over te nemen onderneming dan wat nodig was om de waarde van de over te nemen onderneming tussen ondertekening en sluiting te behouden, en Altice de mogelijkheid gaven om beslissende invloed op de over te nemen onderneming uit te oefenen. |
| --- | --- |

24.

i.   De mogelijkheid voor Altice om invloed uit te oefenen op de benoeming van het hoger management van de over te nemen onderneming

| 25. | In het kader van artikel 6, lid 1, onder b), xviii) en xx), van de transactieovereenkomst kon PT Portugal geen nieuwe directeur of bestuurder benoemen of de termijnen van hun contracten beëindigen of wijzigen zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Altice. |
| --- | --- |

25.

| 26. | De Commissie is van mening dat de rechten in de transactieovereenkomst ongekend ruim waren en betrekking hadden op een onbepaalde categorie van het personeel waarbinnen niet iedereen even relevant werd geacht voor de waarde van de onderneming. Altice kreeg zo bovendien de mogelijkheid om de structuur van het hoger management van de over te nemen onderneming, zoals de benoeming van de leden van de raad van bestuur, mede te bepalen. |
| --- | --- |

26.

| 27. | De Commissie is van mening dat de vetorechten in artikel 6, lid 1, onder b), xviii) en xx), op zichzelf en samen met de andere in dit besluit besproken vetorechten, Altice de bevoegdheid gaven om beslissende invloed op het hoger management van de over te nemen onderneming en daarmee op het handelsbeleid van de onderneming uit te oefenen. Een dergelijke bepaling ging verder dan het eenvoudigweg beschermen van de waarde van de over te nemen onderneming, en gaf Altice de mogelijkheid om beslissende invloed op de over te nemen onderneming uit te oefenen. |
| --- | --- |

27.

ii.   De mogelijkheid voor Altice om invloed uit te oefenen op het prijsbeleid van de over te nemen onderneming

| 28. | Op grond van artikel 6, lid 1, onder b), xxvi), van de transactieovereenkomst kon PT Portugal zonder toestemming van Altice geen wijzigingen aanbrengen in haar prijsbeleid of standaardaanbiedingsprijzen, of in bestaande standaardvoorwaarden met klanten, tenzij bepaalde beperkingen in acht werden genomen. |
| --- | --- |

28.

| 29. | De vereiste om vooraf toestemming te verkrijgen van Altice om haar prijsbeleid en standaardaanbiedingsprijzen te wijzigen, beperkte inherent de vrijheid en het vermogen van de over te nemen onderneming om onafhankelijk op de markt te opereren. De Commissie komt daarom tot de conclusie dat het vetorecht van Altice over commerciële beslissingen van de over te nemen onderneming verder gaat dan wat nodig was om bescherming te bieden tegen wezenlijke veranderingen in de activiteiten van de over te nemen onderneming om de waarde van de onderneming te behouden. De Commissie merkt bovendien op dat artikel 6, lid 1, onder b), xxvi), ongekend ruim was en Altice een vetorecht gaf over een groot deel van het prijsbeleid van PT Portugal en de verkoopvoorwaarden met haar klanten. |
| --- | --- |

29.

| 30. | De Commissie is daarom van mening dat de vetorechten in artikel 6, lid 1, onder b), xxvi) op zichzelf en samen met de andere in dit besluit besproken vetorechten, Altice de bevoegdheid gaven om het handelsbeleid van de over te nemen onderneming te bepalen. Een dergelijke bepaling gaat dus verder dan het eenvoudigweg beschermen van de waarde van de over te nemen onderneming, en gaf Altice de mogelijkheid om beslissende invloed op de over te nemen onderneming uit te oefenen. |
| --- | --- |

30.

iii.   De mogelijkheid voor Altice om invloed uit te oefenen op het sluiten, beëindigen of wijzigen van contracten door de over te nemen onderneming

| 31. | Op grond van artikel 6, lid 1, onder b), ii), iii) en ix), van de transactieovereenkomst kon PT Portugal zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Altice geen transactie of verbintenis aangaan, aansprakelijkheid aanvaarden, schulden maken of vermogensbestanddelen verwerven, als een dergelijke transactie een bepaald drempelbedrag overschrijdt. Op grond van artikel 6, lid 1, onder b), vii), en xxvii), van de transactieovereenkomst kon PT Portugal zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Altice geen overeenkomst sluiten, beëindigen of wijzigen die binnen bepaalde definities viel. |
| --- | --- |

31.

| 32. | De Commissie is van mening dat de omvang van de betreffende acties, evenals de gebruikte definities en de toepasselijke drempelbedragen, betekende dat Altice supervisie had over een ongekend breed scala aan acties (inclusief kwesties die tot de normale bedrijfsvoering van PT Portugal behoorden), die niet allemaal van materiële invloed waren op de waarde van de activiteiten van PT Portugal. |
| --- | --- |

32.

| 33. | De Commissie is daarom van mening dat de vetorechten in artikel 6, lid 1, onder b), ii), iii), ix), vii) en xxvii) onafhankelijk en samen met de andere in dit besluit besproken vetorechten, Altice de bevoegdheid gaven om het handelsbeleid van de over te nemen onderneming te bepalen. Een dergelijke bepaling gaat dus verder dan het eenvoudigweg beschermen van de waarde van de over te nemen onderneming, en gaf Altice de mogelijkheid om beslissende invloed op de over te nemen onderneming uit te oefenen. |
| --- | --- |

33.

b.   De invloed van de Altice op de over te nemen onderneming

| 34. | De Commissie heeft vastgesteld dat PT Portugal in een aantal gevallen, zoals hieronder is beschreven, Altice om instructies heeft gevraagd en heeft ingestemd met instructies van Altice of deze daadwerkelijk heeft uitgevoerd met betrekking tot commerciële beslissingen die aan de aanmeldingsdatum en/of de datum van het goedkeuringsbesluit voorafgingen. |
| --- | --- |

34.

i.   De mobiele postpaidcampagne

| 35. | Tussen januari en maart 2015 heeft PT Portugal een promotiecampagne („postpaidcampagne”) gevoerd om het klantverloop in het mobiele b2c-retailsegment te verminderen. De Commissie heeft vastgesteld dat Altice betrokken was bij het besluitvormingsproces van PT Portugal bij de postpaidcampagne, die deel uitmaakte van de commerciële strategie op de markt van de over te nemen onderneming. Altice heeft een cruciale rol gespeeld bij de goedkeuring en de vorm van de postpaidcampagne, en het toezicht erop. De Commissie heeft gezien de doelstellingen en de begroting van de campagne vastgesteld dat de betrokkenheid van Altice bij de campagne niet kon worden gerechtvaardigd op grond van het behouden van de waarde van PT Portugal. |
| --- | --- |

35.

ii.   Porto Canal-contract

| 36. | PT Portugal is sinds 18 december 2014 (8) een intern onderzoek gestart naar een eventuele verlenging van de distributieovereenkomst voor de televisiezender Porto Canal. De Commissie is van mening dat Altice rechtstreeks betrokken was bij het vastleggen van de doelstellingen en de onderhandelingsstrategie voor de verlenging van het contract van PT Portugal met Porto Canal, dat deel uitmaakte van de concurrentiestrategie van de over te nemen onderneming op de markt, een markt waarin Altice zelf ook concurreerde via haar dochterondernemingen. De Commissie heeft vastgesteld dat de betrokkenheid van Altice bij dit contract gezien de waarde en het onderwerp ervan (verlenging van een tv-contract) niet kon worden gerechtvaardigd op grond van het behouden van de waarde van PT Portugal. |
| --- | --- |

36.

iii.   Selectie van de RAN-leverancier

| 37. | PT Portugal beschikte over verschillende leveranciers van radiotoegangsnetwerken (Radio Access Network, RAN). PT Portugal wilde het aantal leveranciers verminderen. De Commissie heeft vastgesteld dat Altice rechtstreeks betrokken was bij het vaststellen van het selectieproces van PT Portugal voor RAN-leveranciers, dat deel uitmaakte van de concurrentiestrategie van de over te nemen onderneming op de markt. Altice mengde zich in de onderhandelingsstrategie van PT Portugal en gaf PT Portugal instructies om met het selectieproces te wachten en informatie over de kwestie uit te wisselen, waardoor PT Portugal de strategie van haar selectieproces veranderde en PT Portugal deze instructies uitvoerde, met name door het selectieproces op te schorten en commercieel gevoelige informatie aan Altice te verstrekken. De Commissie is van mening dat de betrokkenheid van Altice verder ging dan wat redelijkerwijs noodzakelijk kon worden geacht voor het behouden van de waarde van PT Portugal. |
| --- | --- |

37.

iv.   Video-on-demand/elektronische verkoop via contracten

| 38. | PT Portugal en Cinemundo waren voornemens een tweejarige overeenkomst aan te gaan om verschillende films via het video-on-demand-(„VOD”-)platform van PT Portugal te leveren. De Commissie heeft vastgesteld dat Altice rechtstreeks betrokken was bij het bepalen van de onderhandelingsvoorwaarden voor een leveringscontract tussen PT Portugal en Cinemundo, dat deel uitmaakte van de concurrentiestrategie van de over te nemen onderneming op de markt, een markt waarin Altice zelf ook concurreerde via haar dochterondernemingen. Gezien de waarde en de inhoud van dit contract, ging de betrokkenheid van Altice bij deze zaak verder dan wat redelijkerwijs noodzakelijk kon worden geacht voor het behouden van de waarde van PT Portugal. |
| --- | --- |

38.

v.   DOG TV-contract

| 39. | PT Portugal heeft er sinds november 2014 over nagedacht of zij een contract zou ondertekenen met World Channels, de distributeur van DOG TV, een hoogwaardig televisiekanaal dat aan honden is gewijd. PT Portugal heeft Altice gevraagd om in te stemmen met dit contract en Altice heeft geweigerd toestemming te verlenen, en om meer informatie over het contract gevraagd. De Commissie heeft vastgesteld dat Altice rechtstreeks betrokken was bij het besluit om het DOG TV-kanaal al dan niet op te nemen in het tv-aanbod van PT Portugal, dat deel uitmaakte van de concurrentiestrategie van de over te nemen onderneming op de markt, een markt waarin Altice zelf ook concurreerde via haar dochterondernemingen. Gezien de waarde en de inhoud van dit contract, ging de betrokkenheid van Altice bij deze zaak verder dan wat redelijkerwijs noodzakelijk kon worden geacht voor het behouden van de waarde van PT Portugal. |
| --- | --- |

39.

vi.   Siresp-aandelen

| 40. | Siresp is de exploitant van het nationale netwerk van openbare veiligheid, een publiek-privaat partnerschap dat steun krijgt van het ministerie van Binnenlandse Zaken van Portugal. Op het desbetreffende tijdstip was Siresp eigendom van PT Portugal, Galilei (een Portugees investeringsfonds), Motorola en twee andere kleinere aandeelhouders. Op 4 maart 2015 heeft één aandeelhouder een intentieverklaring gestuurd naar elk van de andere Siresp-aandeelhouders, waaronder PT Portugal, met de voorwaarden waaronder hij bereid zou zijn de aandelen van elk van de andere aandeelhouders te verwerven. Oi heeft Altice laten weten dat zij niet van plan was om de aandelen van PT Portugal in Siresp te verkopen, noch om haar voorkooprechten uit te oefenen. Oi heeft Altice vervolgens gevraagd of zij een andere mening had over deze kwestie. Altice heeft Oi meegedeeld dat zij niet van plan was de aandelen te verkopen. De Commissie is het niet eens met deze uitwisseling, omdat het een ondernemingskwestie betrof die de waarde van de over te nemen onderneming mogelijk kon beïnvloeden. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Altice is echter verdergegaan en heeft PT Portugal gevraagd contact op te nemen met een van de aandeelhouders van Siresp om uit te zoeken of deze geïnteresseerd zou zijn om zijn aandelen in Siresp aan Altice/PT Portugal te verkopen. De Commissie meent dat Alice, door PT Portugal de opdracht te geven om in haar naam contact op te nemen met een van de aandeelhouders van Siresp, de grenzen heeft overschreven van dat wat als passend en benodigd gedrag kan worden beschouwd om de waarde van PT Portugal te behouden. |
| --- | --- |

41.

vii.   Contract met een klant

| 42. | PT Portugal heeft op 23 december 2014 een opdracht in de wacht gesleept om uitbestedingsdiensten en -oplossingen aan een klant te verstrekken. Oi/PT Portugal heeft Altice gevraagd om in te stemmen met het contract en Altice heeft om meer informatie over de kwestie gevraagd. De Commissie heeft vastgesteld dat Altice rechtstreeks betrokken was bij het besluit om al dan niet een contract te sluiten, dat deel uitmaakte van de concurrentiestrategie van de over te nemen onderneming op de markt, een markt waarin Altice zelf ook concurreerde via haar dochterondernemingen. Gezien de waarde en de aard van dit contract, is de Commissie van mening dat de betrokkenheid van Altice bij deze zaak verder dan wat redelijkerwijs noodzakelijk kon worden geacht voor het behouden van de waarde van PT Portugal. |
| --- | --- |

42.

viii.   Overwegingen met betrekking tot de relevantie van besluiten waarvoor geen toestemming van Altice werd gevraagd

| 43. | Altice heeft in reactie op de mededeling van punten van bezwaar en de hoorzitting verklaard dat zij tussen het ondertekenen van de transactieovereenkomst en het goedkeuringsbesluit slechts in een beperkt aantal door PT Portugal genomen beslissingen is geraadpleegd en dat een groot aantal kritieke besluiten over het strategische en handelsbeleid van PT Portugal zijn genomen zonder dat Altice daarover werd geraadpleegd of zelfs maar van in kennis werd gesteld. |
| --- | --- |

43.

| 44. | De Commissie is van mening dat het gedrag van Altice als vroegtijdige uitvoering in de vorm van daadwerkelijke uitoefening van zeggenschap kan worden aangemerkt, ook zonder dat Altice om toestemming is gevraagd voor alle of een meerderheid van de kwesties die door de raad van bestuur van PT Portugal zijn besproken of de beslissingen die door het management van PT Portugal zijn genomen tussen de ondertekening van de transactieovereenkomst en het goedkeuringsbesluit. Uit het bewijsmateriaal in het dossier van de Commissie blijkt dat in de loop van de ondertekening van de transactieovereenkomst en het goedkeuringsbesluit de toestemming van Altice is gevraagd voor een groot aantal andere kwesties (9). |
| --- | --- |

44.

ix.   Uitwisseling van commercieel gevoelige informatie

| 45. | Het management van Altice en vertegenwoordigers van PT Portugal zijn tussen de ondertekening van de transactieovereenkomst en het sluiten ervan, en een aantal maanden na de fase van de due diligence, drie keer bijeengekomen in Lissabon. De Commissie heeft vastgesteld dat PT Portugal tijdens deze bijeenkomsten uitgebreide en gedetailleerde presentaties voor Altice over de activiteiten van PT Portugal hield. PT Portugal heeft uitvoerige en actuele informatie met Altice gewisseld over haar retail- en groothandelsactiviteiten, inclusief belangrijke financiële gegevens voor de b2c- en b2b-segmenten. Daarnaast heeft Altice na deze vergaderingen uitvoerige en actuele informatie over de belangrijkste prestatie-indicatoren en het toekomstig prijsbeleid van de over te nemen onderneming aan PT Portugal gevraagd en gekregen. Deze uitwisselingen gingen over het uitgebreide operationele beheer van Altice en vonden zonder niet-openbaarmakingsovereenkomsten plaats. |
| --- | --- |

45.

| 46. | De Commissie is van mening dat deze buiten de fase van de due diligence verrichte informatie-uitwisselingen mede aantonen dat Altice beslissende invloed uitoefende op onderdelen van de activiteiten van de over te nemen onderneming voordat de Commissie de transactie verenigbaar had verklaard met de interne markt. |
| --- | --- |

46.

c.   Conclusie over de schending van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening

| 47. | De Commissie is van mening dat Altice de mogelijkheid heeft verworven om beslissende invloed uit te oefenen, en voorafgaand aan de vaststelling van het goedkeuringsbesluit en in sommige gevallen voorafgaand aan de aanmelding, ook daadwerkelijk invloed heeft uitgeoefend. Op basis daarvan concludeert de Commissie dat de transactie in strijd met artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening ten uitvoer is gelegd vóór de datum waarop de Commissie het goedkeuringsbesluit heeft vastgesteld, en in sommige gevallen vóór de aanmelding. |
| --- | --- |

47.

V.   SCHENDING VAN ARTIKEL 4, LID 1, VAN DE CONCENTRATIEVERORDENING

| 48. | Zoals hierboven is opgemerkt, bergen artikel 7, lid 1, en artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening verschillende juridische beginselen in zich. |
| --- | --- |

48.

| 49. | De Commissie is om onderstaande redenen van mening dat Altice artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening heeft geschonden. |
| --- | --- |

49.

| 50. | Ten eerste concludeert de Commissie dat artikel 6, lid 1, onder b), van de transactieovereenkomst inzake het vetorecht van Altice over de benoeming van het hoger management van de over te nemen onderneming (artikel 6, lid 1, onder b), xviii) en xx), het vaststellen van het prijsbeleid van de over te nemen onderneming (artikel 6, lid 1, onder b), xxvi)) en het sluiten, wijzigen en beëindigen van contracten (artikel 6, lid 1, onder b), ii), iii), ix), vii) en xxvii) Altice de mogelijkheid gaf beslissende invloed uit te oefenen over de over te nemen onderneming met ingang van de ondertekening van de transactieovereenkomst op 9 december 2014. Aangezien deze actie plaatsvond vóór de aanmelding van de transactie bij de Europese Commissie op 25 februari 2015, concludeert de Commissie dat artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening hierdoor is geschonden. |
| --- | --- |

50.

| 51. | Ten tweede concludeert de Commissie, zoals hierboven is beschreven, dat de activiteiten die Altice ondernam na ondertekening van de transactieovereenkomsten, alles bij elkaar genomen aantonen dat Altice daadwerkelijk invloed op PT Portugal heeft uitgeoefend. Sommige van deze acties vonden plaats vóór de aanmelding van de transactie bij de Europese Commissie op 25 februari 2015, namelijk:






  (1) | De postpaidcampagne: zie punt 35 hierboven; |
| --- | --- | --- |

51.

(1)

De postpaidcampagne: zie punt 35 hierboven;

| (2) | Het contract inzake Video-on-demand/elektronische verkoop via contracten: zie punt 38 hierboven en |
| --- | --- |

(2)

Het contract inzake Video-on-demand/elektronische verkoop via contracten: zie punt 38 hierboven en

| (3) | de uitwisseling van commercieel strategische informatie tijdens de bijeenkomst van 3 februari 2015 tussen het management van Altice en het management van PT Portugal, zoals in punt 46 hierboven nader is beschreven. |
| --- | --- |

(3)

de uitwisseling van commercieel strategische informatie tijdens de bijeenkomst van 3 februari 2015 tussen het management van Altice en het management van PT Portugal, zoals in punt 46 hierboven nader is beschreven.

| 52. | De Commissie concludeert daarom dat Altice haar aanmeldingsverplichtingen op grond van artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening heeft geschonden. |
| --- | --- |

52.

VI.   PROCEDURE

a.   Argumenten van Altice

| 53. | In antwoord op de mededeling van punten van bezwaar wierp Altice procedurele argumenten op en voerde zij aan dat er sprake was van een schending van de grondbeginselen van een eerlijke rechtsbedeling, en in het bijzonder van de rechten van de verdediging. |
| --- | --- |

53.

| 54. | Ten eerste heeft de Commissie volgens Altice inbreuk gepleegd op het recht van Altice om te worden gehoord en de plicht tot behoorlijk bestuur, door geen rekening te houden met de interpretatie die Oi gaf aan de transactieovereenkomst, aangezien Oi de enige partij bij de transactieovereenkomst was die kon bepalen welke kwesties aan Altice moesten worden voorgelegd, terwijl de rol van Altice uitsluitend passief was. |
| --- | --- |

54.

| 55. | Ten tweede heeft de Commissie volgens Altice het grondbeginsel van persoonlijke aansprakelijkheid geschonden door de vermeende inbreuk aan Altice toe te rekenen. Volgens dit beginsel kan een natuurlijke of rechtspersoon alleen worden gestraft voor feiten die hem individueel ten laste worden gelegd. Altice heeft de Commissie formeel verzocht om Oi te raadplegen over haar interpretatie van de transactieovereenkomst en om een procedure tegen Oi te beginnen. |
| --- | --- |

55.

| 56. | In reactie op de letter of facts bekritiseerde Altice het verzoek om inlichtingen van de Commissie aan Oi (10). Altice voerde aan dat de procedurele schendingen die in het antwoord op de mededeling van punten van bezwaar waren vastgesteld, door het verzoek om inlichtingen aan Oi niet werden beëindigd. Altice heeft met name aangevoerd dat het antwoord van Oi zou moeten worden geverifieerd en met bewijsmateriaal zou moeten worden gestaafd. |
| --- | --- |

56.

| 57. | Ten derde heeft de Commissie volgens Altice de beginselen van noodzakelijkheid en evenredigheid geschonden, omdat verschillende verzoeken om inlichtingen een onevenredig zware last voor Altice met zich meebrachten, namelijk: i) de termijnen om bepaalde verzoeken om inlichtingen te beantwoorden waren extreem kort en niet in verhouding met dat wat voor het onderzoek vereist was en ii) de Commissie heeft Altice in het verzoek om inlichtingen van 20 juli 2016 naar een aantal documenten gevraagd, waarvan de meeste al in e-mailgegevens waren opgenomen die Altice in antwoord op eerdere verzoeken om inlichtingen had verstrekt. |
| --- | --- |

57.

b.   Beoordeling door de Commissie

| 58. | De interpretatie die Oi heeft gegeven aan de transactieovereenkomst en de redenen waarom Oi heeft besloten om toestemming aan Altice te vragen, zijn niet van invloed op het bestaan van de inbreuken op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening, die op het daadwerkelijke gedrag van Altice zijn gebaseerd. Het bestaan van de inbreuk kon op goede gronden worden vastgesteld zonder de interpretatie die Oi aan de transactieovereenkomst heeft gegeven, of de redenen waarom Oi heeft besloten om in bepaalde kwesties toestemming aan Altice te vragen. |
| --- | --- |

58.

| 59. | In feite speelde Altice een actieve rol bij de opstelling en uitvoering van de transactieovereenkomst en was zij op de hoogte van het onderwerp waarvoor haar toestemming werd gevraagd. Altice onderhandelde en gedroeg zich als ondertekenaar van de transactieovereenkomst, wat Altice een wettelijk recht gaf om Oi en PT Portugal geen toestemming te geven om bepaalde besluiten te nemen. In de praktijk heeft Altice onder meer op de aanpak van Oi en PT Portugal gereageerd door: i) commercieel gevoelige informatie te accepteren (in plaats van zichzelf ervan te distantiëren); ii) waar nodig om nadere informatie te vragen; iii) Oi en/of PT Portugal instructies te geven over hoe zij te werk zouden moeten gaan en iv) de uitvoering van kwesties te monitoren die onder de aandacht van Altice zijn gebracht. Het gedrag van Altice wijst er verder op dat zij voldoende kennis had over het onderwerp waarvoor haar toestemming werd gevraagd. |
| --- | --- |

59.

| 60. | Gezien de argumenten van Altice in antwoord op de mededeling van punten van bezwaar en omwille van de volledigheid, heeft de Commissie Oi in ieder geval om haar mening over de transactieovereenkomst en de uitvoering ervan gevraagd (11). De rechten van de verdediging van Altice zijn dus geëerbiedigd. |
| --- | --- |

60.

| 61. | Daarnaast is er op basis van het bewijsmateriaal in het voorlopige besluit (geschraagd door de bevestigingen van Oi) voldoende nauwkeurig en coherent bewijs om rechtens genoegzaam vast te stellen dat Altice de inbreuk heeft begaan. De Commissie is dan ook niet van mening dat zij Oi had moeten verplichten om haar antwoord met bewijsmateriaal te staven (12). |
| --- | --- |

61.

| 62. | Tot slot is het niet zo dat de Commissie Altice straft voor feiten die Oi ten laste worden gelegd. De inbreuk in dit besluit is gebaseerd op de rechten die aan Altice zijn toegekend op grond van de transactieovereenkomst en/of het daadwerkelijke gedrag van Altice tussen de ondertekening van de transactieovereenkomst en het goedkeuringsbesluit, en Altice speelde een actieve rol bij de opstelling en de uitvoering van de transactieovereenkomst. Ten aanzien van het verzoek van Altice om een procedure tegen Oi te beginnen, brengt Commissie in herinnering dat zelfs als Oi een inbreuk zou hebben begaan, de Commissie niet verplicht is om een inbreukprocedure tegen Oi in te stellen. |
| --- | --- |

62.

| 63. | De Commissie heeft Altice voldoende tijd gegeven om de verzoeken om inlichtingen te beantwoorden, gezien de omvang van deze verzoeken. Daar komt bij dat Altice voor bepaalde verzoeken om inlichtingen niet heeft gekeken naar de mogelijkheid om de termijn te verlengen of de verzoeken om inlichtingen bij de rechterlijke instanties van de EU te betwisten aan de hand van een op basis van artikel 11, lid 3, van de concentratieverordening vastgesteld besluit. In het verzoek om inlichtingen van 20 juli 2016 heeft de Commissie Altice gevraagd om uitleg te geven over de inhoud van sommige door Altice verstrekte documenten (13); de Commissie heeft Altice echter niet gevraagd om dezelfde documenten te verstrekken die Altice reeds in antwoord op eerdere verzoeken om inlichtingen had verstrekt. |
| --- | --- |

63.

VII.   GELDBOETES

a.   Aard van de inbreuk

| 64. | Overeenkomstig de EU-jurisprudentie (14) is de Commissie van mening dat elke inbreuk op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening naar haar aard een ernstige inbreuk is. |
| --- | --- |

64.

| 65. | Ten eerste heeft Altice met ingang van 9 december 2014 in strijd met artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening een concentratie met een Uniedimensie tot stand gebracht. Ten tweede staan de schendingen van artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening los van de positieve uitkomst van de door de Commissie verrichte procedure inzake concentratiecontrole. Ten derde heeft de wetgever bepaald dat schendingen van artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening even ernstig kunnen zijn als schendingen van artikel 101 en artikel 102 VWEU door in elk van de toepasselijke verordeningen (de concentratieverordening en Verordening (EG) nr. 1/2003) dezelfde drempel voor maximale geldboetes vast te stellen. |
| --- | --- |

65.

b.   Ernst van de inbreuk

| 66. | De Commissie concludeert dat Altice ten minste op nalatige wijze inbreuk heeft gemaakt op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. Ten eerste is Altice een grote Europese onderneming die in het verleden al veel ervaring met concentratietransacties heeft opgedaan en voorafgaand aan de transactie op nationaal niveau betrokken is geweest bij controleprocedures voor concentraties. Ten tweede heeft Altice zorgvuldig met Oi onderhandeld over de transactieovereenkomst en omvatte deze volgens Altice zelf de betwiste bepalingen die er specifiek op waren gericht haar eigen financiële belangen zeker te stellen. Ten derde heeft het bestaan van vergelijkbare precedenten geen invloed op de ernst van de inbreuk. Ten vierde is de Commissie van mening dat Altice wist of had moeten weten dat inbreukmakend gedrag een schending van de aanmeldingsverplichting en/of de standstillverplichting inhoudt. |
| --- | --- |

66.

| 67. | De Commissie is van mening dat het feit dat de concentratie ernstige twijfels over de verenigbaarheid ervan met de interne markt deed rijzen, op zichzelf een factor is die de inbreuk zwaarder maakt (15). Nadat een veelheid aan corrigerende maatregelen was ingediend om de door de transactie gerezen ernstige twijfels weg te nemen, heeft Altice toestemming gekregen om PT Portugal over te nemen. In dat soort gevallen is het los van de verdiensten van een beoordeling achteraf belangrijk om voor rechtszekerheid en een hoog niveau van afschrikking te zorgen. |
| --- | --- |

67.

c.   Duur van de inbreuk

| 68. | Een inbreuk op artikel 4, lid 1, is een onmiddellijke inbreuk, die wordt begaan doordat wordt nagelaten een overeenkomst aan te melden. De inbreuk is daarom op 9 december 2014 begaan. |
| --- | --- |

68.

| 69. | Een inbreuk op artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening is een voortdurende inbreuk die voortduurt zolang de Commissie de transactie niet heeft goedgekeurd. De inbreuk heeft daarom geduurd van de ondertekening van de transactieovereenkomst op 9 december 2014 tot de goedkeuring op 20 april 2015 (dat wil zeggen vier maanden en elf dagen). |
| --- | --- |

69.

d.   Verzachtende en verzwarende omstandigheden

| 70. | De Commissie is van mening dat er in deze zaak geen verzwarende of verzachtende omstandigheden zijn. |
| --- | --- |

70.

VIII.   BEDRAG VAN DE GELDBOETES

| 71. | Bij het opleggen van sancties houdt de Commissie rekening met de noodzaak ervoor te zorgen dat geldboetes een voldoend afschrikkend effect hebben. In het geval van een onderneming met een omvang als die van Altice, moet het bedrag van de sanctie aanzienlijk zijn om een afschrikkend effect te hebben. Dit geldt des te meer wanneer de transactie die voorafgaand aan de goedkeuring is uitgevoerd, ernstige twijfels over de verenigbaarheid ervan met de interne markt heeft opgeroepen. |
| --- | --- |

71.

| 72. | Om een sanctie op te leggen voor de inbreuk en een nieuwe inbreuk te voorkomen, en gezien de specifieke omstandigheden van de zaak in kwestie en met name, de aard, ernst en de duur van de hierboven onder punt 6 besproken inbreuken, is de Commissie van mening dat het passend is om geldboetes op te leggen op grond van artikel 14, lid 2, van de concentratieverordening van 62 250 000 EUR voor de inbreuk op artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening, en 62 250 000 EUR voor de inbreuk op artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

72.

---

(1)  Altice SA, een onderneming met hoofdzetel in Luxemburg, was de aanmeldende partij in de zaak M.7499 — Altice/PT Portugal. Op 6 augustus 2015 heeft Altice S.A:, de voormalige moedermaatschappij van Altice Group, alle activa en passiva overgedragen aan haar volledige dochteronderneming Altice Luxemburg SA Op 9 augustus 2015 is Altice SA gefuseerd met Altice N.V., de nieuwe moedermaatschappij van Altice Group. Als gevolg van de fusie is Altice SA opgehouden te bestaan.

(2)  Altice Portugal S.A was een 100 %-dochteronderneming van Altice SA In de transactieovereenkomst werd Alice Portugal SA geïdentificeerd als de „koper” en Alice SA als de garantiegever voor de transactie.

(3)  De transactie had een Uniedimensie in de zin van artikel 1, lid 2, van de concentratieverordening.

(4)  Artikel in Diário Económico op 26 februari 2015: http://economico.sapo.pt/noticias/altice-ja-esta-na-pt-portugal-para-assumir-controlo-da-empresa_212789.html. ID [153]

(5)  Marine Harvest, punt 58.

(6)  „Clean team” verwijst doorgaans naar een beperkte groep personen in een bedrijf die niet betrokken is bij de dagelijkse commerciële werkzaamheden van het bedrijf en vertrouwelijke informatie krijgt van de tegenpartij bij een transactie, en die ten aanzien van die informatie aan strikte vertrouwelijkheidsprotocollen is gebonden.

(7)  Mededeling van de Commissie betreffende beperkingen die rechtstreeks verband houden met en noodzakelijk zijn voor de totstandbrenging van concentraties (PB C 56 van 5.3.2005, blz. 24).

(8)  Volgens Altice heeft Porto Canal PT Portugal ongeveer eind 2014 en begin 2015 benaderd om opnieuw te onderhandelen over de distributieovereenkomst.

(9)  De Commissie heeft eveneens vastgesteld dat Oi in zeven door PT Portugal genomen besluiten wel degelijk aan Altice om toestemming heeft gevraagd via formele kennisgevingen/brieven, terwijl Altice heeft beweerd niet over deze besluiten te zijn geraadpleegd of er zelfs maar over te zijn geïnformeerd.

(10)  De Commissie heeft op 6 oktober 2017 een verzoek om inlichtingen aan Oi gericht. Oi heeft op 20 oktober 2017 geantwoord. Het antwoord van Oi werd in de letter of facts door de Commissie met Altice gedeeld.

(11)  Zie punt 56 van deze samenvatting.

(12)  Daarnaast heeft de Commissie ondanks de genomen onderzoeksmaatregelen geen ontlastend bewijsmateriaal vastgesteld en Altice heeft evenmin gewezen op het bestaan van ontlastend bewijsmateriaal op grond waarvan de conclusies van de Commissie in twijfel zouden kunnen worden getrokken.

(13)  Voor zover Altice van mening was dat het relevante antwoord was gegeven in een reeds verstrekt document, had Altice eenvoudigweg naar dat reeds verstrekte document kunnen verwijzen, omdat de Commissie Altice toestond om naar deze documenten te verwijzen als zij naar documenten wilde verwijzen die reeds in het bezit waren van de Commissie. Altice was dus niet verplicht om de reeds ingediende documenten opnieuw in te dienen.

(14)  Zaak T-704/14, Marine Harvest/Europese Commissie ECLI:EU:T:2017:753, punt 480; zaak T-332/09, Electrabel/Europese Commissie ECLI:EU:T:2012:672, punt 235.

(15)  Zaak T-704/14, Marine Harvest/Europese Commissie ECLI:EU:T:2017:753, punt 490 e.v..

---

Rekenkamer

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/20

---

Speciaal verslag nr. 21/2018

„Selectie en monitoring van EFRO- en ESF-projecten zijn in de periode 2014-2020 nog steeds hoofdzakelijk outputgericht”

(2018/C 315/09)

De Europese Rekenkamer deelt u mede dat Speciaal verslag nr. 21/2018 „Selectie en monitoring van EFRO- en ESF-projecten zijn in de periode 2014-2020 nog steeds hoofdzakelijk outputgericht” zojuist gepubliceerd is.

Het verslag kan worden ingezien op of gedownload van de website van de Europese Rekenkamer: http://eca.europa.eu

---

V Bekendmakingen

BESTUURLIJKE PROCEDURES

Europese Commissie

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/21

---

Oproepen tot het indienen van voorstellen en verwante activiteiten op grond van het ERC-werkprogramma 2019 in het kader van Horizon 2020, het kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (2014-2020)

(2018/C 315/10)

Hierbij wordt kennis gegeven van het feit dat oproepen zijn gedaan tot het indienen van voorstellen en verwante activiteiten op grond van het ERC-werkprogramma 2019 in het kader van Horizon 2020, het kaderprogramma voor onderzoek en innovatie (2014-2020).

De Commissie heeft het ERC-werkprogramma 2019 (http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/wp/2018-2020/erc/h2020-wp19-erc_en.pdf) vastgesteld bij Besluit C(2018)5200 van 6 september 2018.

Er worden voorstellen ingewacht voor deze oproepen. Het ERC-werkprogramma 2019, met onder meer de uiterste termijnen en begrotingen, is beschikbaar op de website van het deelnemersportaal, waar u ook informatie vindt over de voorwaarden van de oproepen en verwante activiteiten, alsook informatie over hoe voorstellen moeten worden ingediend.

http://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/home.html.

---

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE HANDELSPOLITIEK

Europese Commissie

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/22

---

Bericht van het vervallen van bepaalde compenserende maatregelen

(2018/C 315/11)

In aansluiting op het bericht van het naderend vervallen van bepaalde compenserende maatregelen (1), waarna geen naar behoren gemotiveerd verzoek om een nieuw onderzoek is ingediend, deelt de Commissie mede dat onderstaande compenserende maatregel zal vervallen.

Dit bericht wordt bekendgemaakt overeenkomstig artikel 18, lid 4, van Verordening (EU) 2016/1037 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie (2).

| Product | Land(en) van oorsprong of van uitvoer | Maatregelen | Referentie | Vervaldatum (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Draad van roestvrij staal | India | Compenserend recht | Uitvoeringsverordening (EU) nr. 861/2013 van de Raad van 2 september 2013 tot instelling van een definitief compenserend recht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India (PB L 240 van 7.9.2013, blz. 1) | 8.9.2018 |

Product

Land(en) van oorsprong of van uitvoer

Maatregelen

Referentie

Vervaldatum (3)

Draad van roestvrij staal

India

Compenserend recht

Uitvoeringsverordening (EU) nr. 861/2013 van de Raad van 2 september 2013 tot instelling van een definitief compenserend recht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India (PB L 240 van 7.9.2013, blz. 1)

8.9.2018

---

(1)  PB C 14 van 16.1.2018, blz. 10.

(2)  PB L 176 van 30.6.2016, blz. 55.

(3)  De maatregel zal vervallen om middernacht op de in deze kolom vermelde datum.

---

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/23

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9052 — Kirin/Mitsui/Thorne)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2018/C 315/12)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Kirin Holdings Company, Limited („Kirin”, Japan); |
| --- | --- |

—

Kirin Holdings Company, Limited („Kirin”, Japan);

| — | Mitsui & Co., Ltd („Mitsui”, Japan); |
| --- | --- |

—

Mitsui & Co., Ltd („Mitsui”, Japan);

| — | Thorne Holding Corporation („Thorne”, Verenigde Staten), dat onder zeggenschap staat van WestView Capital Partners en Tudor Venture Partners. |
| --- | --- |

—

Thorne Holding Corporation („Thorne”, Verenigde Staten), dat onder zeggenschap staat van WestView Capital Partners en Tudor Venture Partners.

Kirin en Mitsui verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening over het geheel van Thorne. De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen.

2.

—   Kirin: farmaceutische, biotechnologische en geïntegreerde drankenondernemingen;

—   Mitsui: handelsonderneming die wereldwijd actief is in verschillende grondstoffen- en andere bedrijfssectoren, waaronder verkoop, distributie, aankoop, verhandeling en levering van producten in bedrijfssectoren zoals ijzer en staal, steenkool en non-ferrometalen, machines, electronica, chemicaliën en energiegerelateerde grondstoffen;

—   Thorne: ontwikkeling, vervaardiging en verkoop van hoogwaardige voedingssupplementen, hoofdzakelijk aan gezondheidswerkers in de Verenigde Staten. Thorne verkoopt ook dierlijke voedingssupplementen en zelfdiagnosetests voor thuisdetectie van verschillende gezondheidsproblemen.

3.

Er zij op gewezen dat deze zaak in aanmerking komt voor de vereenvoudigde procedure zoals uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2).

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.9052 — Kirin/Mitsui/Thorne

Opmerkingen kunnen aan de Commissie worden toegezonden per e-mail, per fax of per post. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Postadres: |
| Europese Commissie |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 („de concentratieverordening”).

1

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

2

---

| 7.9.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 315/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.9.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 315/25

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.8952 — STEAG/Siemens/JV STEAG GuD)

(Voor de EER relevante tekst)

(2018/C 315/13)

1.

Deze aanmelding betreft de volgende ondernemingen:

| — | Siemens Project Ventures GmbH („Siemens”, Duitsland), dat deel uitmaakt van Siemens Group (Duitsland); |
| --- | --- |

—

Siemens Project Ventures GmbH („Siemens”, Duitsland), dat deel uitmaakt van Siemens Group (Duitsland);

| — | STEAG Beteiligungsgesellschaft mbH („STEAG”, Duitsland); |
| --- | --- |

—

STEAG Beteiligungsgesellschaft mbH („STEAG”, Duitsland);

| — | STEAG GuD Herne, de gemeenschappelijke onderneming („JV”, Duitsland). |
| --- | --- |

—

STEAG GuD Herne, de gemeenschappelijke onderneming („JV”, Duitsland).

Siemens en STEAG verkrijgen gezamenlijke zeggenschap in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), en artikel 3, lid 4, van de concentratieverordening over de JV. De concentratie komt tot stand door de verwerving van aandelen, waarbij Siemens 50 % van de aandelen en stemrechten in de JV verkrijgt van haar enige huidige eigenaar, STEAG.

2.

—   STEAG: internationale energieleverancier die zich bezighoudt met de opwekking en levering van elektriciteit en stadsverwarming, alsook projectontwikkeling, bouw en exploitatie van elektriciteitsinstallaties en aanverwante technische diensten;

—   Siemens: wereldwijde technologische groep die zich toelegt op elektrificatie, automatisering en digitalisering, meer bepaald opwekking en transmissie van elektriciteit, medische, infrastructurele en industriële toepassingen;

—   JV: zal een stoom- en gascentrale bouwen en exploiteren in Herne (Duitsland) en de opgewekte elektriciteit en warmte verhandelen.

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

4.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na de datum van deze bekendmaking hebben bereikt. De volgende referentie moet altijd worden vermeld:

M.8952 — STEAG/Siemens/JV STEAG GuD

Opmerkingen kunnen aan de Commissie worden toegezonden per e-mail, per fax of per post. Gelieve de onderstaande contactgegevens te gebruiken:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Postadres: |
| Europese Commissie |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postadres:

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 („de concentratieverordening”).

1

---