# Journal officiel C 335/2018

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 335 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 61e année20 septembre 2018 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 335

Édition de langue française

Communications et informations

61e année20 septembre 2018

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Conseil |
| 2018/C 335/01 | Décision du Conseil du 18 septembre 2018 portant adoption de la position du Conseil concernant le projet de budget rectificatif no 5 de l’Union européenne pour l’exercice 2018 | 1 |
| | Commission européenne |
| 2018/C 335/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2018/C 335/03 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 10 juillet 2018 en ce qui concerne un projet de décision dans l’affaire AT.40469 — Denon & Marantz — Rapporteur: Suède | 3 |
| 2018/C 335/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire AT.40469 — Denon & Marantz | 4 |
| 2018/C 335/05 | Résumé de la décision de la Commission du 24 juillet 2018 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne [Affaire AT.40469 — Denon & Marantz (restrictions verticales)] [notifiée sous le numéro C(2018) 4774 final] | 5 |
| 2018/C 335/06 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 19 février 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8394 — Essilor/Luxottica — Rapporteur: Royaume-Uni | 7 |
| 2018/C 335/07 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.8394 — Essilor/Luxottica | 9 |
| 2018/C 335/08 | Résumé de la décision de la Commission du 1er mars 2018 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.8394 — Essilor/Luxottica) [notifiée sous le numéro C(2018) 1198 final]
   (
  1
  ) | 10 |
| | Cour des comptes |
| 2018/C 335/09 | Rapport spécial no 20/2018 — Aide de l’Union européenne à l’architecture africaine de paix et de sécurité: un recentrage s’impose | 17 |
| | INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN |
| | Autorité de surveillance AELE |
| 2018/C 335/10 | Aide d’État — Décision de ne pas soulever d’objections | 18 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

2018/C 335/01

Décision du Conseil du 18 septembre 2018 portant adoption de la position du Conseil concernant le projet de budget rectificatif no 5 de l’Union européenne pour l’exercice 2018

o

1

Commission européenne

2018/C 335/02

Taux de change de l'euro

2

2018/C 335/03

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 10 juillet 2018 en ce qui concerne un projet de décision dans l’affaire AT.40469 — Denon & Marantz — Rapporteur: Suède

3

2018/C 335/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire AT.40469 — Denon & Marantz

4

2018/C 335/05

Résumé de la décision de la Commission du 24 juillet 2018 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne [Affaire AT.40469 — Denon & Marantz (restrictions verticales)] [notifiée sous le numéro C(2018) 4774 final]

[notifiée sous le numéro C(2018) 4774 final]

5

2018/C 335/06

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 19 février 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8394 — Essilor/Luxottica — Rapporteur: Royaume-Uni

7

2018/C 335/07

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire M.8394 — Essilor/Luxottica

9

2018/C 335/08

Résumé de la décision de la Commission du 1er mars 2018 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.8394 — Essilor/Luxottica) [notifiée sous le numéro C(2018) 1198 final]
   (
  1
  )

er

[notifiée sous le numéro C(2018) 1198 final]

1

10

Cour des comptes

2018/C 335/09

Rapport spécial no 20/2018 — Aide de l’Union européenne à l’architecture africaine de paix et de sécurité: un recentrage s’impose

o

17

INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Autorité de surveillance AELE

2018/C 335/10

Aide d’État — Décision de ne pas soulever d’objections

18

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour AELE |
| 2018/C 335/11 | Arrêt de la Cour du 30 mai 2018 dans l’affaire E-6/17 — Fjarskipti hf. contre Síminn hf. (Article 54 de l’accord EEE — Abus de position dominante — Réduction de marge — Droit de réclamer une indemnisation — Applicabilité des dispositions de l’accord EEE dans des procédures nationales — Importance d’une décision finale d’une autorité de concurrence) | 19 |
| 2018/C 335/12 | Arrêt de la Cour du 30 mai 2018 dans l’affaire E-9/17 — Edmund Falkenhahn AG contre The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht) (Directive 2009/110/CE — Établissements de monnaie électronique — Remboursement à la valeur nominale — Obligations de protection des fonds) | 20 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2018/C 335/13 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9054 — Broadcom/CA) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 21 |
| 2018/C 335/14 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  ) | 23 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

2018/C 335/11

Arrêt de la Cour du 30 mai 2018 dans l’affaire E-6/17 — Fjarskipti hf. contre Síminn hf. (Article 54 de l’accord EEE — Abus de position dominante — Réduction de marge — Droit de réclamer une indemnisation — Applicabilité des dispositions de l’accord EEE dans des procédures nationales — Importance d’une décision finale d’une autorité de concurrence)

(Article 54 de l’accord EEE — Abus de position dominante — Réduction de marge — Droit de réclamer une indemnisation — Applicabilité des dispositions de l’accord EEE dans des procédures nationales — Importance d’une décision finale d’une autorité de concurrence)

19

2018/C 335/12

Arrêt de la Cour du 30 mai 2018 dans l’affaire E-9/17 — Edmund Falkenhahn AG contre The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht) (Directive 2009/110/CE — Établissements de monnaie électronique — Remboursement à la valeur nominale — Obligations de protection des fonds)

(Finanzmarktaufsicht) (Directive 2009/110/CE — Établissements de monnaie électronique — Remboursement à la valeur nominale — Obligations de protection des fonds)

20

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2018/C 335/13

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9054 — Broadcom/CA) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

21

2018/C 335/14

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  )

1

23

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/1

---

DÉCISION DU CONSEIL

du 18 septembre 2018

portant adoption de la position du Conseil concernant le projet de budget rectificatif no 5 de l’Union européenne pour l’exercice 2018

(2018/C 335/01)

LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 314, en liaison avec le traité instituant la Communauté européenne de l’énergie atomique, et notamment son article 106 bis,

vu le règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil du 18 juillet 2018 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 (1), et notamment son article 44,

considérant ce qui suit:

| — | Le budget de l’Union pour l’exercice 2018 a été définitivement adopté le 30 novembre 2017 (2). |
| --- | --- |

—

Le budget de l’Union pour l’exercice 2018 a été définitivement adopté le 30 novembre 2017 (2).

| — | Le 10 juillet 2018, la Commission a présenté une proposition contenant le projet de budget rectificatif no 5 au budget général pour l’exercice 2018, |
| --- | --- |

—

Le 10 juillet 2018, la Commission a présenté une proposition contenant le projet de budget rectificatif no 5 au budget général pour l’exercice 2018,

DÉCIDE:

Article unique

La position du Conseil concernant le projet de budget rectificatif no 5 de l’Union européenne pour l’exercice 2018 a été adoptée le 18 septembre 2018.

Le texte intégral peut être consulté ou téléchargé sur le site internet du Conseil à l’adresse suivante: http://www.consilium.europa.eu/

Fait à Bruxelles, le 18 septembre 2018.

Par le Conseil

Le président

G. BLÜMEL

---

(1)  JO L 193 du 30.7.2018, p. 1.

1

(2)  JO L 57 du 28.2.2018, p. 1.

2

---

Commission européenne

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/2

---

Taux de change de l'euro (1)

19 septembre 2018

(2018/C 335/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1667 |
| JPY | yen japonais | 130,94 |
| DKK | couronne danoise | 7,4597 |
| GBP | livre sterling | 0,88813 |
| SEK | couronne suédoise | 10,3878 |
| CHF | franc suisse | 1,1304 |
| ISK | couronne islandaise | 128,40 |
| NOK | couronne norvégienne | 9,5470 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,434 |
| HUF | forint hongrois | 323,39 |
| PLN | zloty polonais | 4,2951 |
| RON | leu roumain | 4,6523 |
| TRY | livre turque | 7,3236 |
| AUD | dollar australien | 1,6109 |
| CAD | dollar canadien | 1,5136 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,1515 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7684 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5993 |
| KRW | won sud-coréen | 1 308,76 |
| ZAR | rand sud-africain | 17,1004 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,9983 |
| HRK | kuna croate | 7,4285 |
| IDR | rupiah indonésienne | 17 355,00 |
| MYR | ringgit malais | 4,8336 |
| PHP | peso philippin | 63,023 |
| RUB | rouble russe | 78,0688 |
| THB | baht thaïlandais | 37,871 |
| BRL | real brésilien | 4,8582 |
| MXN | peso mexicain | 21,8681 |
| INR | roupie indienne | 84,4515 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1667

JPY

yen japonais

130,94

DKK

couronne danoise

7,4597

GBP

livre sterling

0,88813

SEK

couronne suédoise

10,3878

CHF

franc suisse

1,1304

ISK

couronne islandaise

128,40

NOK

couronne norvégienne

9,5470

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,434

HUF

forint hongrois

323,39

PLN

zloty polonais

4,2951

RON

leu roumain

4,6523

TRY

livre turque

7,3236

AUD

dollar australien

1,6109

CAD

dollar canadien

1,5136

HKD

dollar de Hong Kong

9,1515

NZD

dollar néo-zélandais

1,7684

SGD

dollar de Singapour

1,5993

KRW

won sud-coréen

1 308,76

ZAR

rand sud-africain

17,1004

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,9983

HRK

kuna croate

7,4285

IDR

rupiah indonésienne

17 355,00

MYR

ringgit malais

4,8336

PHP

peso philippin

63,023

RUB

rouble russe

78,0688

THB

baht thaïlandais

37,871

BRL

real brésilien

4,8582

MXN

peso mexicain

21,8681

INR

roupie indienne

84,4515

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/3

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 10 juillet 2018 en ce qui concerne un projet de décision dans l’affaire AT.40469 — Denon & Marantz

Rapporteur: Suède

(2018/C 335/03)

1.

Les membres du comité consultatif s’accordent à dire que l’appréciation de la Commission selon laquelle le comportement décrit dans le projet de décision constitue deux infractions uniques et continues à l’article 101 du TFUE.

2.

Les membres du comité consultatif sont d’accord avec le montant définitif de l’amende fixé par la Commission, notamment avec sa réduction fondée sur le point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1).

3.

Les membres du comité consultatif recommandent la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

1

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire AT.40469 — Denon & Marantz

(2018/C 335/04)

(1)

Dans le projet de décision dont D&M Germany GmbH («D&M Germany»), D&M Europe BV («D&M Netherlands») et D&M Holdings Inc. (conjointement «D&M») sont destinataires, la Commission constate que D&M a violé l’article 101 du TFUE en mettant en œuvre des pratiques visant à limiter la capacité des détaillants en Allemagne et aux Pays-Bas à fixer leurs prix de revente de manière indépendante.

(2)

L’enquête a débuté par des inspections inopinées dans les locaux d’un détaillant en Allemagne.

(3)

Le 2 février 2017, la Commission a ouvert une procédure au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 (2) à l’encontre de D&M. Le 21 avril 2017, la Commission a adressé une demande de renseignements à D&M Netherlands, à laquelle cette dernière a répondu le 9 mai 2017.

(4)

Peu de temps après l’ouverture de la procédure, D&M a fait part de son intérêt à coopérer avec la Commission. Le [...], D&M a produit de nouveaux éléments de preuve concernant le comportement en cause.

(5)

| — | une reconnaissance de la responsabilité de D&M dans deux infractions uniques et continues décrites sommairement en ce qui concerne leur objet, les principaux faits et leur qualification juridique, y compris le rôle de D&M Germany, de D&M Netherlands et de D&M Holdings Inc. ainsi que la durée de leur participation aux deux infractions, |
| --- | --- |

—

une reconnaissance de la responsabilité de D&M dans deux infractions uniques et continues décrites sommairement en ce qui concerne leur objet, les principaux faits et leur qualification juridique, y compris le rôle de D&M Germany, de D&M Netherlands et de D&M Holdings Inc. ainsi que la durée de leur participation aux deux infractions,

| — | une indication du montant maximal de l’amende que D&M peut s’attendre à se voir infliger par la Commission et qu’elle accepterait dans le cadre d’une procédure de coopération, |
| --- | --- |

—

une indication du montant maximal de l’amende que D&M peut s’attendre à se voir infliger par la Commission et qu’elle accepterait dans le cadre d’une procédure de coopération,

| — | la confirmation que D&M a été suffisamment informée sur les griefs que la Commission envisage de lui adresser et qu’elle a eu suffisamment l’occasion de faire connaître son point de vue à la Commission, |
| --- | --- |

—

la confirmation que D&M a été suffisamment informée sur les griefs que la Commission envisage de lui adresser et qu’elle a eu suffisamment l’occasion de faire connaître son point de vue à la Commission,

| — | la confirmation que D&M n’envisage pas de demander un accès supplémentaire au dossier ou à être entendue de nouveau, lors d’une audition orale, à moins que la communication des griefs et la décision de la Commission ne reflètent pas sa proposition de transaction, |
| --- | --- |

—

la confirmation que D&M n’envisage pas de demander un accès supplémentaire au dossier ou à être entendue de nouveau, lors d’une audition orale, à moins que la communication des griefs et la décision de la Commission ne reflètent pas sa proposition de transaction,

| — | l’accord pour recevoir la communication des griefs et la décision finale en anglais. |
| --- | --- |

—

l’accord pour recevoir la communication des griefs et la décision finale en anglais.

(6)

Le 13 juin 2018, la Commission a adopté la communication des griefs, à laquelle D&M a répondu en confirmant qu’elle reflétait le contenu de sa proposition de transaction.

(7)

Les infractions constatées et les amendes infligées dans le projet de décision correspondent aux infractions reconnues et aux amendes acceptées dans la proposition de transaction. Le montant des amendes est réduit de 40 % au motif que D&M a coopéré avec la Commission au-delà de son obligation légale i) en fournissant des éléments de preuve supplémentaires apportant une valeur ajoutée significative par rapport aux éléments déjà en possession de la Commission, dans la mesure où ces éléments de preuve ont renforcé, dans une très large mesure, la capacité de la Commission à démontrer ces infractions; ii) en reconnaissant les infractions à l’article 101 du TFUE en ce qui concerne son comportement; et iii) en renonçant à certains droits procéduraux, ce qui entraîne des gains d’efficience administrative.

(8)

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels D&M avait eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que tel était le cas.

(9)

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 12 juillet 2018.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18), modifié en dernier lieu par le règlement (UE) 2015/1348 de la Commission du 3 août 2015 (JO L 208 du 5.8.2015, p. 3).

2

o

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/5

---

Résumé de la décision de la Commission

du 24 juillet 2018

relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne

[Affaire AT.40469 — Denon & Marantz (restrictions verticales)]

[notifiée sous le numéro C(2018) 4774 final]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(2018/C 335/05)

Le 24 juillet 2018, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1)
  , la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | D&M Holdings Inc., D&M Germany GmbH et D&M Europe BV (collectivement «D&M») sont destinataires de la décision. D&M est un fabricant dans le secteur audio/vidéo de l’électronique grand public et du divertissement à domicile. D&M Germany GmbH et D&M Europe BV sont des filiales à part entière de D&M Holdings Inc. (Japon). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | La décision porte sur deux infractions uniques et continues à l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne («TFUE»). En violation de l’article 101 du TFUE, D&M Germany GmbH et D&M Europe BV Pioneer ont mis en œuvre des pratiques visant à limiter la capacité des détaillants à fixer leurs prix de revente de manière indépendante en Allemagne et aux Pays-Bas respectivement. |
| --- | --- |

(2)

2.   DESCRIPTION DU CAS

2.1.   Procédure

| (3) | La procédure contre D&M a débuté à la suite d’inspections inopinées le 10 mars 2015 dans les locaux d’un détaillant en ligne en Allemagne vendant notamment des produits D&M. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Le 2 février 2017, la Commission a ouvert une procédure en vue d’arrêter une décision en vertu du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Peu de temps après l’ouverture de la procédure, D&M a fait part de son intérêt à coopérer avec la Commission et a fourni des éléments de preuve supplémentaires relatifs au comportement en cause. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Par la suite, D&M a présenté une offre formelle de coopération en vue de l’adoption d’une décision conformément à l’article 7 et à l’article 23 du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Le 13 juin 2018, la Commission a adopté une communication des griefs adressée à D&M. Le 25 juin 2018, D&M a présenté sa réponse à la communication des griefs. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable le 10 juillet 2018. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | La Commission a adopté la décision le 24 juillet 2018. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Destinataires et durée de l’infraction

| (10) | Les entreprises suivantes ont enfreint l’article 101 du TFUE en participant, au cours des périodes indiquées ci-dessous, à des pratiques anticoncurrentielles:






  Entreprise | Durée |
| --- | --- | --- |
| Infraction en Allemagne: D&M Germany GmbH | 19 avril 2011 - 19 janvier 2015 |
| Infraction aux Pays-Bas: D&M Europe BV | 30 mai 2011 - 6 février 2014 |

(10)

Entreprise

Durée

Infraction en Allemagne: D&M Germany GmbH

19 avril 2011 - 19 janvier 2015

Infraction aux Pays-Bas: D&M Europe BV

30 mai 2011 - 6 février 2014

2.3.   Résumé des infractions

| (11) | Durant les périodes d’infraction, D&M surveillait les prix de revente des détaillants et demandait, et obtenait d’eux, qu’ils augmentent leurs prix de revente jusqu’au niveau souhaité. Pour ce faire, elle a exercé des pressions commerciales sur les détaillants pratiquant des prix bas et, dans certains cas, a pris des mesures de rétorsion contre des détaillants réfractaires, notamment en bloquant temporairement des comptes et en cessant de fournir les produits en cause. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | D&M en Allemagne et aux Pays-Bas poursuivait une stratégie visant à obtenir et maintenir un niveau de prix de revente stable. Les salariés de D&M, dont la direction, contrôlaient les prix de revente dans chacun des deux États membres et prenaient régulièrement contact avec les détaillants pour leur demander d’augmenter leurs prix de revente. Ce comportement était aussi motivé par les plaintes émanant de certains détaillants au sujet de la pression exercée sur les prix de revente par la tarification agressive pratiquée par d’autres détaillants qui ne les autorisaient pas à vendre des produits D&M aux prix plus élevés souhaités et réaliser ainsi les marges bénéficiaires escomptées. Les détaillants accédaient régulièrement aux demandes de D&M et adaptaient leurs prix de revente. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | D&M en Allemagne et aux Pays-Bas exerçait une pression sous la forme de menaces et prenait des mesures de rétorsion vis-à-vis des détaillants qui cassaient les niveaux de prix souhaités. |
| --- | --- |

(13)

2.4.   Mesures correctives

| (14) | La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (2). |
| --- | --- |

(14)

2.4.1.   Montant de base de l’amende

| (15) | Pour fixer le montant des amendes, la Commission a tenu compte de la valeur des ventes en Allemagne en 2014 et aux Pays-Bas en 2013, soit les dernières années complètes de la participation de D&M aux infractions. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | La Commission a tenu compte du fait que les prix de ventes imposés restreignent par nature la concurrence au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE et que les accords verticaux et les pratiques concertées comme les prix de ventes imposés sont, par nature, souvent moins préjudiciables à la concurrence que les accords horizontaux. Compte tenu de ces facteurs et à la lumière des circonstances particulières de l’espèce, la part de la valeur des ventes est fixée à 7 %. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | La Commission a tenu compte de la durée des deux infractions uniques et continues, comme indiqué ci-dessus. |
| --- | --- |

(17)

2.4.2.   Ajustements du montant de base

| (18) | Il n’y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l’espèce. |
| --- | --- |

(18)

2.4.3.   Application du plafond de 10 % du chiffre d’affaires

| (19) | Aucune des amendes calculées n’excède 10 % du chiffre d’affaires mondial de D&M. |
| --- | --- |

(19)

2.4.4.   Réduction de l’amende compte tenu de la coopération

| (20) | La Commission conclut que, pour tenir compte du fait que D&M a effectivement coopéré avec la Commission au-delà de son obligation légale de le faire, il convient de réduire de 40 % l’amende qui aurait été infligée si elle ne l’avait pas fait, conformément au point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes. |
| --- | --- |

(20)

3.   CONCLUSIONS

| (21) | À la lumière de ce qui précède, le montant final de l’amende infligée à D&M en vertu de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003 pour l’infraction unique et continue en Allemagne est de 6 327 000 EUR et pour l’infraction unique et continue aux Pays-Bas est de 1 392 000 EUR. |
| --- | --- |

(21)

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  JO C 210 du 1.9.2006, p. 2.

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/7

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 19 février 2018 concernant un projet de décision dans l’affaire M.8394 — Essilor/Luxottica

Rapporteur: Royaume-Uni

(2018/C 335/06)

Opération

| 1. | Le comité consultatif (10 États membres) convient avec la Commission que l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (1) (le «règlement sur les concentrations»). |
| --- | --- |

1.

Dimension européenne

| 2. | Le comité consultatif (10 États membres) convient avec la Commission que l’opération notifiée revêt une dimension européenne au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Marché de produits

| 3. | Le comité consultatif (10 États membres) approuve les définitions des marchés de produits en cause établies par la Commission dans le projet de décision aux fins de l’examen de la présente opération. Ces définitions portent sur:






  a) | la fourniture en gros de substrats ophtalmiques; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

la fourniture en gros de substrats ophtalmiques;

| b) | la fourniture en gros de verres ophtalmiques finis, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée selon le matériau, la prescription ou le canal de distribution; |
| --- | --- |

b)

la fourniture en gros de verres ophtalmiques finis, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée selon le matériau, la prescription ou le canal de distribution;

| c) | la fourniture en gros de montures, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée selon le prix, la marque et le canal de distribution; |
| --- | --- |

c)

la fourniture en gros de montures, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée selon le prix, la marque et le canal de distribution;

| d) | la fourniture en gros de lunettes de soleil, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée selon le point de prix, la marque et le canal de distribution; |
| --- | --- |

d)

la fourniture en gros de lunettes de soleil, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée selon le point de prix, la marque et le canal de distribution;

| e) | la fourniture en gros de machines ophtalmiques, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée entre les machines de surfaçage, les machines de vernissage, les machines industrielles de traitement des verres et les machines commerciales de traitement des verres (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers»); |
| --- | --- |

e)

la fourniture en gros de machines ophtalmiques, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée entre les machines de surfaçage, les machines de vernissage, les machines industrielles de traitement des verres et les machines commerciales de traitement des verres (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers»);

| f) | la fourniture de consommables, avec la définition précise laissée en suspens; |
| --- | --- |

f)

la fourniture de consommables, avec la définition précise laissée en suspens;

| g) | le marché de la vente au détail de produits optiques, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée entre la vente en points de vente physiques et la vente en ligne; et |
| --- | --- |

g)

le marché de la vente au détail de produits optiques, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée entre la vente en points de vente physiques et la vente en ligne; et

| h) | la fourniture de lentilles de contact, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée entre les lentilles souples et dures. |
| --- | --- |

h)

la fourniture de lentilles de contact, en laissant ouverte la possibilité d’une segmentation plus poussée entre les lentilles souples et dures.

Marché géographique

| 4. | Le comité consultatif (10 États membres) approuve les définitions des marchés géographiques en cause établies par la Commission dans le projet de décision.






  a) | Le marché en cause des substrats ophtalmiques s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Le marché en cause des substrats ophtalmiques s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE;

| b) | les marchés en cause des verres ophtalmiques et de la vente au détail de produits optiques sont de dimension nationale; |
| --- | --- |

b)

les marchés en cause des verres ophtalmiques et de la vente au détail de produits optiques sont de dimension nationale;

| c) | les marchés géographiques exacts pour la fourniture de montures, de lunettes de soleil et de lentilles de contact pourraient être nationaux ou à l’échelle de l’EEE, mais peuvent être laissés en suspens; et |
| --- | --- |

c)

les marchés géographiques exacts pour la fourniture de montures, de lunettes de soleil et de lentilles de contact pourraient être nationaux ou à l’échelle de l’EEE, mais peuvent être laissés en suspens; et

| d) | les marchés géographiques exacts pour les machines ophtalmiques et les consommables pourraient être au moins à l’échelle de l’EEE, mais peuvent être laissés en suspens. |
| --- | --- |

d)

les marchés géographiques exacts pour les machines ophtalmiques et les consommables pourraient être au moins à l’échelle de l’EEE, mais peuvent être laissés en suspens.

Appréciation sous l’angle de la concurrence

Effets horizontaux non coordonnés

| 5. | Le comité consultatif (10 États membres) partage l’appréciation de la Commission sur les effets horizontaux non coordonnés, à savoir que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective:






  a) | sur le marché des verres ophtalmiques dans n’importe quel pays de l’EEE, y compris le Royaume-Uni et l’Italie; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

sur le marché des verres ophtalmiques dans n’importe quel pays de l’EEE, y compris le Royaume-Uni et l’Italie;

| b) | sur les marchés des montures et des lunettes de soleil dans l’EEE dans son ensemble ou dans n’importe quel pays de l’EEE; |
| --- | --- |

b)

sur les marchés des montures et des lunettes de soleil dans l’EEE dans son ensemble ou dans n’importe quel pays de l’EEE;

| c) | sur le marché de détail de produits optiques dans n’importe quel pays de l’EEE, y compris le Royaume-Uni et l’Italie; et |
| --- | --- |

c)

sur le marché de détail de produits optiques dans n’importe quel pays de l’EEE, y compris le Royaume-Uni et l’Italie; et

| d) | dans l’attribution de licences de marques de montures et de lunettes de soleil, soit au niveau de l’EEE, soit au niveau mondial. |
| --- | --- |

d)

dans l’attribution de licences de marques de montures et de lunettes de soleil, soit au niveau de l’EEE, soit au niveau mondial.

Effets verticaux non coordonnés

| 6. | Le comité consultatif (10 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération n’entravera pas de manière significative la concurrence sur les marchés affectés verticalement, en raison d’effets verticaux non coordonnés, notamment:






  a) | entre la fourniture de substrats ophtalmiques par Essilor et la production de verres ophtalmiques par Luxottica; |
| --- | --- | --- |

6.

a)

entre la fourniture de substrats ophtalmiques par Essilor et la production de verres ophtalmiques par Luxottica;

| b) | entre la fourniture de machines ophtalmiques et de consommables par Essilor et la production de verres ophtalmiques par Luxottica; |
| --- | --- |

b)

entre la fourniture de machines ophtalmiques et de consommables par Essilor et la production de verres ophtalmiques par Luxottica;

| c) | entre la fourniture de verres solaires neutres (y compris les verres NXT) par Essilor et la production de lunettes solaires par Luxottica; |
| --- | --- |

c)

entre la fourniture de verres solaires neutres (y compris les verres NXT) par Essilor et la production de lunettes solaires par Luxottica;

| d) | entre la fourniture de verres ophtalmiques par Essilor et les activités de vente au détail de produits optiques de Luxottica; |
| --- | --- |

d)

entre la fourniture de verres ophtalmiques par Essilor et les activités de vente au détail de produits optiques de Luxottica;

| e) | entre la fourniture de machines ophtalmiques et de consommables par Essilor et les activités de vente au détail de produits optiques de Luxottica, soit au niveau de l’EEE, soit au niveau national; et |
| --- | --- |

e)

entre la fourniture de machines ophtalmiques et de consommables par Essilor et les activités de vente au détail de produits optiques de Luxottica, soit au niveau de l’EEE, soit au niveau national; et

| f) | entre la fourniture de montures et de lunettes de soleil aux détaillants en optique par Luxottica et les activités de de vente au détail de produits optiques d’Essilor, soit au niveau de l’EEE, soit au niveau national. |
| --- | --- |

f)

entre la fourniture de montures et de lunettes de soleil aux détaillants en optique par Luxottica et les activités de de vente au détail de produits optiques d’Essilor, soit au niveau de l’EEE, soit au niveau national.

Effets congloméraux non coordonnés

| 7. | Le comité consultatif (10 États membres) partage l’appréciation de la Commission sur les effets congloméraux non coordonnés, à savoir que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés affectés, y compris en raison de:






  a) | l’exploitation par Luxottica de sa position dans les montures et les lunettes de soleil pour évincer ses concurrents dans le secteur des verres, que ce soit au niveau de l’EEE ou au niveau national; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

l’exploitation par Luxottica de sa position dans les montures et les lunettes de soleil pour évincer ses concurrents dans le secteur des verres, que ce soit au niveau de l’EEE ou au niveau national;

| b) | l’exploitation par Essilor de sa position dans les verres ophtalmiques pour évincer ses concurrents dans le secteur des montures ou des lunettes de soleil; |
| --- | --- |

b)

l’exploitation par Essilor de sa position dans les verres ophtalmiques pour évincer ses concurrents dans le secteur des montures ou des lunettes de soleil;

| c) | l’exploitation par Essilor de sa position dans les machines ophtalmiques pour évincer ses concurrents dans le domaine des montures ou des lunettes de soleil au niveau de l’EEE; ou |
| --- | --- |

c)

l’exploitation par Essilor de sa position dans les machines ophtalmiques pour évincer ses concurrents dans le domaine des montures ou des lunettes de soleil au niveau de l’EEE; ou

| d) | l’exploitation par Essilor et Luxottica de leurs positions dans les verres ophtalmiques et les montures et lunettes de soleil pour évincer leurs concurrents dans le domaine des lentilles de contact ou des machines ophtalmiques vendues aux opticiens au niveau de l’EEE. |
| --- | --- |

d)

l’exploitation par Essilor et Luxottica de leurs positions dans les verres ophtalmiques et les montures et lunettes de soleil pour évincer leurs concurrents dans le domaine des lentilles de contact ou des machines ophtalmiques vendues aux opticiens au niveau de l’EEE.

Compatibilité avec le marché intérieur

| 8. | Le comité consultatif (10 États membres) partage l’avis de la Commission selon lequel il convient de déclarer la concentration notifiée compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

8.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/9

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.8394 — Essilor/Luxottica

(2018/C 335/07)

1.

Le 22 août 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (2) (ci-après le «règlement sur les concentrations»), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA («Essilor») et Luxottica Group SpA («Luxottica») fusionnent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (ci-après l’«opération envisagée»). Essilor et Luxottica sont dénommées ci-après les «parties».

2.

Le 26 septembre 2017, la Commission a décidé d’ouvrir la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations, à la suite de quoi les parties ont présenté leurs réponses le 7 octobre 2017.

3.

Le 17 octobre 2017, les parties ont demandé une prolongation du délai légal de dix jours ouvrables conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations. Le 31 octobre 2017, la Commission a adopté une décision au titre de l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, en vertu de laquelle Luxottica était tenue de fournir certains renseignements que la Commission avait demandés le 9 octobre 2017 conformément à l’article 11, paragraphe 2, dudit règlement et qui n’avaient pas été communiqués dans les délais impartis. Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, cette décision a également suspendu le délai visé à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations jusqu’à ce que la Commission reçoive les renseignements demandés. La suspension du délai a pris fin le 7 novembre 2017, après que Luxottica eut fourni à la Commission les renseignements demandés.

4.

Le 19 décembre 2017, Essilor a soumis à la Commission un certain nombre de documents qu’elle avait par inadvertance exclus de sa réponse à la demande de renseignements de la Commission en date du 3 octobre 2017. Le 21 décembre 2017, la Commission, avec l’accord des parties, a prolongé le délai de la procédure de dix jours ouvrables, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, afin de lui permettre d’apprécier si Essilor avait répondu pleinement et de manière satisfaisante à cette demande de renseignements.

5.

Deux concurrents des entités parties à la concentration, Hoya Corporation et Rodenstock GmbH, ayant démontré un «intérêt suffisant» au sens de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, ont été admis comme tiers intéressés. Ces tiers intéressés ont confirmé avoir reçu de la Commission des informations suffisantes sur la nature et l’objet de la procédure pour faire connaître leur point de vue.

6.

La Commission n’a pas fait part de ses objections conformément à l’article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission (3). Aucune audition formelle au titre de l’article 14 dudit règlement n’a été organisée.

7.

À l’issue de son enquête, la Commission a conclu que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. La décision déclare donc l’opération envisagée compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE.

8.

Je n’ai reçu aucune réclamation des parties ou d’un tiers intéressé au sujet de l’exercice de leur droit d’être entendu. Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti lors de la présente procédure.

Bruxelles, le 21 février 2018.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

2

(3)  Règlement (CE) no 802/2004 de la Commission du 7 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 133 du 30.4.2004, p. 1). Règlement rectifié dans le JO L 172 du 6.5.2004, p. 9.

3

o

o

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/10

---

Résumé de la décision de la Commission

du 1er mars 2018

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

(Affaire M.8394 — Essilor/Luxottica)

[notifiée sous le numéro C(2018) 1198 final]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 335/08)

Le 1er mars 2018, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (le règlement CE sur les concentrations) (1)
  , et notamment de son article 8, paragraphe 1. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi, le cas échéant en version provisoire, figure sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

(1)

La décision ci-jointe déclare la fusion entre Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA («Essilor», France) et Luxottica Group S.p.A. («Luxottica», Italie) compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

(2)

Le 22 août 2017, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (ci-après le «règlement sur les concentrations»), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Essilor et Luxottica fusionnent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du règlement sur les concentrations (ci-après l’«opération»). Essilor et Luxottica sont dénommées conjointement les «parties». L’entreprise issue de la concentration est dénommée l’«entité issue de la concentration».

I.   LES PARTIES ET L’OPÉRATION

LES PARTIES ET L’OPÉRATION

| (3) | L’opération concerne la fusion complète d’Essilor et de Luxottica. Le 15 janvier 2017, Delfin, actionnaire majoritaire de Luxottica, et Essilor ont conclu un accord de regroupement. À la suite de l’opération, Essilor deviendra une société holding pure dotée du nouveau nom «EssilorLuxottica» (HoldCo) contrôlant deux filiales: i) Luxottica et ii) New Essilor, issue d’une réduction des activités opérationnelles d’Essilor. |
| --- | --- |

(3)

L’opération concerne la fusion complète d’Essilor et de Luxottica. Le 15 janvier 2017, Delfin, actionnaire majoritaire de Luxottica, et Essilor ont conclu un accord de regroupement. À la suite de l’opération, Essilor deviendra une société holding pure dotée du nouveau nom «EssilorLuxottica» (HoldCo) contrôlant deux filiales: i) Luxottica et ii) New Essilor, issue d’une réduction des activités opérationnelles d’Essilor.

| (4) | Essilor est une société dont le siège social est situé en France et dont l’activité principale est la fabrication et la distribution en gros de verres ophtalmiques. Elle fabrique également des instruments d’optique, des machines et des consommables pour les professionnels de la vue et les fabricants de verres. Essilor est également active dans une moindre mesure dans la fabrication et la vente d’articles de lunetterie et dans la vente au détail en ligne. En 2016, le résultat de ses ventes s’est élevé à près de 7 milliards d’EUR. |
| --- | --- |

(4)

Essilor est une société dont le siège social est situé en France et dont l’activité principale est la fabrication et la distribution en gros de verres ophtalmiques. Elle fabrique également des instruments d’optique, des machines et des consommables pour les professionnels de la vue et les fabricants de verres. Essilor est également active dans une moindre mesure dans la fabrication et la vente d’articles de lunetterie et dans la vente au détail en ligne. En 2016, le résultat de ses ventes s’est élevé à près de 7 milliards d’EUR.

| (5) | Luxottica est une société dont le siège social est situé en Italie, qui conçoit, fabrique et distribue des montures sur prescription et des lunettes de soleil commercialisées sous un portefeuille de marques propriétaires et sous licence. Elle est également présente dans le commerce de détail de produits optiques, mais seulement dans une mesure limitée en Europe, et dans le commerce de gros de verres à la suite de l’ouverture récente d’un laboratoire en Italie. En 2016, le résultat de ses ventes s’est élevé à 9 milliards d’EUR environ. |
| --- | --- |

(5)

Luxottica est une société dont le siège social est situé en Italie, qui conçoit, fabrique et distribue des montures sur prescription et des lunettes de soleil commercialisées sous un portefeuille de marques propriétaires et sous licence. Elle est également présente dans le commerce de détail de produits optiques, mais seulement dans une mesure limitée en Europe, et dans le commerce de gros de verres à la suite de l’ouverture récente d’un laboratoire en Italie. En 2016, le résultat de ses ventes s’est élevé à 9 milliards d’EUR environ.

II.   DIMENSION EUROPÉENNE

DIMENSION EUROPÉENNE

| (6) | Les entreprises concernées réalisent ensemble, au niveau mondial, un chiffre d’affaires total de plus de 5 milliards d’EUR (2). Toutes deux enregistrent un chiffre d’affaires de plus de 250 millions d’EUR dans l’Union européenne, mais elles ne réalisent pas plus de deux tiers de leur chiffre d’affaires cumulé au niveau de l’Union européenne dans un seul et même État membre. |
| --- | --- |

(6)

Les entreprises concernées réalisent ensemble, au niveau mondial, un chiffre d’affaires total de plus de 5 milliards d’EUR (2

III.   PROCÉDURE

PROCÉDURE

| (7) | Sur la base de son enquête sur le marché, la Commission a émis des doutes sérieux quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur et a décidé, le 26 septembre 2017, d’engager la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(7)

Sur la base de son enquête sur le marché, la Commission a émis des doutes sérieux quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur et a décidé, le 26 septembre 2017, d’engager la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations.

| (8) | Le 17 octobre 2017, les parties ont demandé une prolongation du délai légal de dix jours ouvrables conformément à l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, première phrase du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(8)

Le 17 octobre 2017, les parties ont demandé une prolongation du délai légal de dix jours ouvrables conformément à l’article 10, paragraphe 3, deuxième alinéa, première phrase du règlement sur les concentrations.

| (9) | Le 19 octobre 2017, la Commission a adopté une décision en application de l’article 11, paragraphe 3, imposant à Essilor de fournir des informations en réponse à une demande de renseignements de la Commission. |
| --- | --- |

(9)

Le 19 octobre 2017, la Commission a adopté une décision en application de l’article 11, paragraphe 3, imposant à Essilor de fournir des informations en réponse à une demande de renseignements de la Commission.

| (10) | Le 31 octobre 2017, la Commission a adopté une décision en application de l’article 10, paragraphe 4, et de l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, imposant à Luxottica de fournir des documents en réponse à une demande de renseignements de la Commission. Le délai de contrôle des opérations de concentration a été suspendu du 25 octobre 2017 au 7 novembre 2017. |
| --- | --- |

(10)

Le 31 octobre 2017, la Commission a adopté une décision en application de l’article 10, paragraphe 4, et de l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, imposant à Luxottica de fournir des documents en réponse à une demande de renseignements de la Commission. Le délai de contrôle des opérations de concentration a été suspendu du 25 octobre 2017 au 7 novembre 2017.

| (11) | Le 21 décembre 2017, la Commission, avec l’accord des parties, a prolongé le délai de la procédure de dix jours ouvrables jusqu’au 22 mars 2018, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, afin de lui permettre d’évaluer la présentation tardive de documents précédemment omis par les parties. |
| --- | --- |

(11)

Le 21 décembre 2017, la Commission, avec l’accord des parties, a prolongé le délai de la procédure de dix jours ouvrables jusqu’au 22 mars 2018, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations, afin de lui permettre d’évaluer la présentation tardive de documents précédemment omis par les parties.

IV.   APPRÉCIATION

APPRÉCIATION

| (12) | L’opération concerne la chaîne de valeur optique dans l’EEE. Le marché de produits et le marché géographique en cause sont définis ci-après. |
| --- | --- |

(12)

L’opération concerne la chaîne de valeur optique dans l’EEE. Le marché de produits et le marché géographique en cause sont définis ci-après.

1.   Définitions des marchés en cause

Définitions des marchés en cause

1.1.   Substrat ophtalmique

Substrat ophtalmique

| (13) | La Commission considère que le marché des substrats ophtalmiques, un intrant pour la production de verres ophtalmiques fabriqués sur commande, est distinct du marché des verres ophtalmiques, car il n’existe aucune substituabilité du côté de la demande ou de l’offre entre les verres et le substrat. Conformément à ses décisions précédentes, la Commission considère que le marché des substrats ophtalmiques s’étend au moins à l’EEE. |
| --- | --- |

(13)

La Commission considère que le marché des substrats ophtalmiques, un intrant pour la production de verres ophtalmiques fabriqués sur commande, est distinct du marché des verres ophtalmiques, car il n’existe aucune substituabilité du côté de la demande ou de l’offre entre les verres et le substrat. Conformément à ses décisions précédentes, la Commission considère que le marché des substrats ophtalmiques s’étend au moins à l’EEE.

1.2.   Fourniture en gros de verres ophtalmiques

Fourniture en gros de verres ophtalmiques

| (14) | La Commission considère que le marché en cause est le marché de gros des verres ophtalmiques finis, y compris les verres clairs et les verres solaires. L’enquête a confirmé la pertinence des segmentations potentielles selon le matériau, la conception de la prescription et le canal de vente. Toutefois, de telles segmentations n’auraient pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence et peuvent donc être laissées en suspens. L’enquête a également confirmé que le marché géographique de la vente en gros de verres ophtalmiques est national. |
| --- | --- |

(14)

La Commission considère que le marché en cause est le marché de gros des verres ophtalmiques finis, y compris les verres clairs et les verres solaires. L’enquête a confirmé la pertinence des segmentations potentielles selon le matériau, la conception de la prescription et le canal de vente. Toutefois, de telles segmentations n’auraient pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence et peuvent donc être laissées en suspens. L’enquête a également confirmé que le marché géographique de la vente en gros de verres ophtalmiques est national.

1.3.   Fourniture en gros de montures

Fourniture en gros de montures

| (15) | La Commission estime que le marché de gros des montures est distinct du marché de gros des lunettes de soleil, car il n’existe pas de substituabilité du côté de la demande entre les produits. Bien qu’il puisse y avoir une certaine substituabilité du côté de l’offre, les fournisseurs ont tendance à présenter des atouts différents en ce qui concerne les montures ou les lunettes de soleil. |
| --- | --- |

(15)

La Commission estime que le marché de gros des montures est distinct du marché de gros des lunettes de soleil, car il n’existe pas de substituabilité du côté de la demande entre les produits. Bien qu’il puisse y avoir une certaine substituabilité du côté de l’offre, les fournisseurs ont tendance à présenter des atouts différents en ce qui concerne les montures ou les lunettes de soleil.

| (16) | La Commission considère que le marché en cause est le marché de la fourniture en gros de montures. Une sous-segmentation supplémentaire par point de prix, marque ou canal de vente n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence et peut donc être laissée en suspens. La définition du marché géographique pour la vente en gros de montures pourrait être nationale ou à l’échelle de l’EEE et peut finalement être laissée en suspens. |
| --- | --- |

(16)

La Commission considère que le marché en cause est le marché de la fourniture en gros de montures. Une sous-segmentation supplémentaire par point de prix, marque ou canal de vente n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence et peut donc être laissée en suspens. La définition du marché géographique pour la vente en gros de montures pourrait être nationale ou à l’échelle de l’EEE et peut finalement être laissée en suspens.

1.4.   Fourniture en gros de lunettes de soleil

Fourniture en gros de lunettes de soleil

| (17) | La Commission considère que le marché en cause est le marché de la fourniture en gros de lunettes de soleil. Une sous-segmentation supplémentaire par point de prix, marque ou canal de vente n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence et peut donc être laissée en suspens. La définition du marché géographique pour la vente en gros de lunettes de soleil pourrait être nationale ou à l’échelle de l’EEE et peut finalement être laissée en suspens. |
| --- | --- |

(17)

La Commission considère que le marché en cause est le marché de la fourniture en gros de lunettes de soleil. Une sous-segmentation supplémentaire par point de prix, marque ou canal de vente n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence et peut donc être laissée en suspens. La définition du marché géographique pour la vente en gros de lunettes de soleil pourrait être nationale ou à l’échelle de l’EEE et peut finalement être laissée en suspens.

1.5.   Machines et consommables ophtalmiques

Machines et consommables ophtalmiques

| (18) | La Commission laisse ouverte la question de savoir si le marché des machines ophtalmiques devrait être subdivisé entre les machines de surfaçage, les machines de vernissage, les machines industrielles de traitement des verres et les machines commerciales de traitement des verres (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers»), car l’opération ne soulève de problèmes de concurrence sur aucun de ces marchés. La Commission considère que le marché des machines ophtalmiques et plus particulièrement des machines commerciales de traitement des verres (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers») s’étend au moins à l’EEE et laisse ouverte la délimitation précise du marché, car cela n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence. |
| --- | --- |

(18)

La Commission laisse ouverte la question de savoir si le marché des machines ophtalmiques devrait être subdivisé entre les machines de surfaçage, les machines de vernissage, les machines industrielles de traitement des verres et les machines commerciales de traitement des verres (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers»), car l’opération ne soulève de problèmes de concurrence sur aucun de ces marchés. La Commission considère que le marché des machines ophtalmiques et plus particulièrement des machines commerciales de traitement des verres (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers») s’étend au moins à l’EEE et laisse ouverte la délimitation précise du marché, car cela n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence.

| (19) | La Commission laisse ouverte la définition du marché de produits en cause pour les consommables, étant donné que l’opération n’affecte guère ce marché. Le marché géographique s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE. |
| --- | --- |

(19)

La Commission laisse ouverte la définition du marché de produits en cause pour les consommables, étant donné que l’opération n’affecte guère ce marché. Le marché géographique s’étend au moins à l’ensemble de l’EEE.

1.6.   Vente au détail de produits optiques

Vente au détail de produits optiques

| (20) | La Commission laisse ouverte la question de savoir s’il convient de segmenter davantage le marché de la vente au détail de produits optiques entre la vente dans un point de vente physique et la vente en ligne, car une telle segmentation n’aurait aucune incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence. La Commission considère que les marchés de la vente au détail de produits optiques sont des marchés nationaux, compte tenu des pratiques antérieures et des résultats de l’enquête de marché. |
| --- | --- |

(20)

La Commission laisse ouverte la question de savoir s’il convient de segmenter davantage le marché de la vente au détail de produits optiques entre la vente dans un point de vente physique et la vente en ligne, car une telle segmentation n’aurait aucune incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence. La Commission considère que les marchés de la vente au détail de produits optiques sont des marchés nationaux, compte tenu des pratiques antérieures et des résultats de l’enquête de marché.

1.7.   Lentilles de contact

Lentilles de contact

| (21) | La Commission considère que la distinction potentielle entre lentilles souples et dures peut être laissée ouverte en l’espèce, car elle n’aurait aucune incidence sur les résultats de l’appréciation. La Commission estime que les marchés des lentilles de contact s’étendent soit au niveau national, soit à l’échelle de l’EEE, mais que la définition du marché géographique peut être laissée en suspens, car elle n’a aucune incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence. |
| --- | --- |

(21)

La Commission considère que la distinction potentielle entre lentilles souples et dures peut être laissée ouverte en l’espèce, car elle n’aurait aucune incidence sur les résultats de l’appréciation. La Commission estime que les marchés des lentilles de contact s’étendent soit au niveau national, soit à l’échelle de l’EEE, mais que la définition du marché géographique peut être laissée en suspens, car elle n’a aucune incidence sur l’appréciation au regard de la concurrence.

2.   Appréciation sous l’angle de la concurrence

Appréciation sous l’angle de la concurrence

2.1.   Appréciation des effets horizontaux non coordonnés

Appréciation des effets horizontaux non coordonnés

2.1.1.   Vente en gros de verres ophtalmiques

Vente en gros de verres ophtalmiques

| (22) | La Commission a constaté qu’en 2016, Luxottica a pénétré le marché européen des verres ophtalmiques en ouvrant un laboratoire en Italie (Sedico). |
| --- | --- |

(22)

La Commission a constaté qu’en 2016, Luxottica a pénétré le marché européen des verres ophtalmiques en ouvrant un laboratoire en Italie (Sedico).

| (23) | L’enquête de marché a montré qu’une grande majorité des personnes interrogées ne considèrent pas Luxottica comme un acteur qui jouera un rôle significatif dans le domaine des verres dans les années à venir. |
| --- | --- |

(23)

L’enquête de marché a montré qu’une grande majorité des personnes interrogées ne considèrent pas Luxottica comme un acteur qui jouera un rôle significatif dans le domaine des verres dans les années à venir.

| (24) | En outre, les concurrents Hoya, Zeiss et Rodenstock semblent mieux placés que Luxottica pour exercer une pression concurrentielle sur Essilor. Celle-ci est complétée par des concurrents locaux dans un certain nombre de pays de l’EEE et par la concurrence de fournisseurs asiatiques de produits de moindre valeur. |
| --- | --- |

(24)

En outre, les concurrents Hoya, Zeiss et Rodenstock semblent mieux placés que Luxottica pour exercer une pression concurrentielle sur Essilor. Celle-ci est complétée par des concurrents locaux dans un certain nombre de pays de l’EEE et par la concurrence de fournisseurs asiatiques de produits de moindre valeur.

| (25) | La Commission estime donc que, malgré l’entrée récente de Luxottica sur les marchés des verres ophtalmiques en Europe, l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets horizontaux non coordonnés sur les marchés des verres ophtalmiques dans aucun pays de l’EEE, en particulier au Royaume-Uni et en Italie. |
| --- | --- |

(25)

La Commission estime donc que, malgré l’entrée récente de Luxottica sur les marchés des verres ophtalmiques en Europe, l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets horizontaux non coordonnés sur les marchés des verres ophtalmiques dans aucun pays de l’EEE, en particulier au Royaume-Uni et en Italie.

2.1.2.   Vente en gros de montures sur prescription et de lunettes de soleil

Vente en gros de montures sur prescription et de lunettes de soleil

| (26) | Ces dernières années, Essilor a développé son activité dans le domaine des montures et des lunettes de soleil dans l’EEE. Toutefois, la Commission a estimé que les marques de Luxottica et d’Essilor étaient des concurrents distants dans le domaine des montures sur prescription, les marques d’Essilor étant positionnées à des prix inférieurs, avec Bolon et Costa comme seules exceptions. Essilor a acquis la société américaine Costa en 2014 et la société chinoise Bolon en 2013 [...]. Les deux marques ont été lancées sur le marché européen en 2016 et sont en cours de déploiement dans plusieurs pays de l’Union européenne. |
| --- | --- |

(26)

Ces dernières années, Essilor a développé son activité dans le domaine des montures et des lunettes de soleil dans l’EEE. Toutefois, la Commission a estimé que les marques de Luxottica et d’Essilor étaient des concurrents distants dans le domaine des montures sur prescription, les marques d’Essilor étant positionnées à des prix inférieurs, avec Bolon et Costa comme seules exceptions. Essilor a acquis la société américaine Costa en 2014 et la société chinoise Bolon en 2013 [...]. Les deux marques ont été lancées sur le marché européen en 2016 et sont en cours de déploiement dans plusieurs pays de l’Union européenne.

| (27) | Toutefois, Costa et Bolon [...], si l’entreprise atteignait ses objectifs de vente pour ses principales marques de lunettes d’ici 2020, ne représenteraient qu’environ 2 % du marché des lunettes de marque de l’EEE. |
| --- | --- |

(27)

Toutefois, Costa et Bolon [...], si l’entreprise atteignait ses objectifs de vente pour ses principales marques de lunettes d’ici 2020, ne représenteraient qu’environ 2 % du marché des lunettes de marque de l’EEE.

| (28) | L’enquête de marché a montré qu’une grande majorité des personnes interrogées ne considèrent pas Essilor comme un acteur qui jouera un rôle significatif dans le domaine des montures et des lunettes de soleil dans les années à venir. |
| --- | --- |

(28)

L’enquête de marché a montré qu’une grande majorité des personnes interrogées ne considèrent pas Essilor comme un acteur qui jouera un rôle significatif dans le domaine des montures et des lunettes de soleil dans les années à venir.

| (29) | En outre, l’entité issue de la concentration continuera à être confrontée à la concurrence d’autres fournisseurs de montures et de lunettes de soleil offrant une grande variété de marques, notamment Safilo et De Rigo. |
| --- | --- |

(29)

En outre, l’entité issue de la concentration continuera à être confrontée à la concurrence d’autres fournisseurs de montures et de lunettes de soleil offrant une grande variété de marques, notamment Safilo et De Rigo.

| (30) | La Commission estime donc que, malgré le lancement récent, par Essilor, de nouvelles marques de lunettes telles que Bolon et Costa dans l’EEE, l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets horizontaux non coordonnés sur les marchés des montures sur prescription ou sur les marchés des lunettes de soleil dans l’EEE dans son ensemble ou dans n’importe quel pays de l’EEE. |
| --- | --- |

(30)

La Commission estime donc que, malgré le lancement récent, par Essilor, de nouvelles marques de lunettes telles que Bolon et Costa dans l’EEE, l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets horizontaux non coordonnés sur les marchés des montures sur prescription ou sur les marchés des lunettes de soleil dans l’EEE dans son ensemble ou dans n’importe quel pays de l’EEE.

2.1.3.   Vente au détail de produits optiques

Vente au détail de produits optiques

| (31) | La Commission a constaté qu’aucun marché n’est affecté dans la vente au détail de produits optiques dans l’EEE. En outre, Essilor apporte de petites augmentations de parts de marché sur le marché de détail, alors que Luxottica a des parts de marché limitées, y compris au Royaume-Uni et en Italie. Par ailleurs, Luxottica et Essilor sont des concurrents distants dans le commerce de détail de produits optiques, Essilor se concentrant sur la vente en ligne de lentilles de contact, tandis que Luxottica est spécialisée dans la vente au détail d’articles de lunetterie dans des points de vente physiques et la vente au détail en ligne de lunettes de soleil. |
| --- | --- |

(31)

La Commission a constaté qu’aucun marché n’est affecté dans la vente au détail de produits optiques dans l’EEE. En outre, Essilor apporte de petites augmentations de parts de marché sur le marché de détail, alors que Luxottica a des parts de marché limitées, y compris au Royaume-Uni et en Italie. Par ailleurs, Luxottica et Essilor sont des concurrents distants dans le commerce de détail de produits optiques, Essilor se concentrant sur la vente en ligne de lentilles de contact, tandis que Luxottica est spécialisée dans la vente au détail d’articles de lunetterie dans des points de vente physiques et la vente au détail en ligne de lunettes de soleil.

| (32) | La Commission conclut que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets horizontaux non coordonnés sur les marchés de détail de produits optiques dans aucun pays de l’EEE, en particulier au Royaume-Uni et en Italie. |
| --- | --- |

(32)

La Commission conclut que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets horizontaux non coordonnés sur les marchés de détail de produits optiques dans aucun pays de l’EEE, en particulier au Royaume-Uni et en Italie.

2.1.4.   Licences de marques

Licences de marques

| (33) | Essilor et Luxottica sont toutes deux actives dans le domaine des licences de marques en tant qu’acquéreurs réels ou potentiels de licences. La Commission a toutefois constaté qu’Essilor et Luxottica présentent des profils différents dans la mesure où le portefeuille de marques sous licence de Luxottica comprend des marques de mode et de luxe prestigieuses, tandis que celui d’Essilor comporte quelques marques avec une faible attractivité et obtient de faibles parts de marché. |
| --- | --- |

(33)

Essilor et Luxottica sont toutes deux actives dans le domaine des licences de marques en tant qu’acquéreurs réels ou potentiels de licences. La Commission a toutefois constaté qu’Essilor et Luxottica présentent des profils différents dans la mesure où le portefeuille de marques sous licence de Luxottica comprend des marques de mode et de luxe prestigieuses, tandis que celui d’Essilor comporte quelques marques avec une faible attractivité et obtient de faibles parts de marché.

2.2.   Appréciation des effets verticaux non coordonnés

Appréciation des effets verticaux non coordonnés

| (34) | La Commission conclut que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets verticaux non coordonnés sur les marchés affectés verticalement et présentés ci-après.






  a) | En ce qui concerne la fourniture par Essilor de substrats ophtalmiques comme matière première et la production de verres de Luxottica, la Commission arrive à cette conclusion en raison de la présence d’un nombre suffisant d’autres fournisseurs de substrats ophtalmiques et de la très faible position de Luxottica sur le marché en aval des verres dans l’EEE. |
| --- | --- | --- |

(34)

La Commission conclut que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective du fait d’effets verticaux non coordonnés sur les marchés affectés verticalement et présentés ci-après.

a)

En ce qui concerne la fourniture par Essilor de substrats ophtalmiques comme matière première et la production de verres de Luxottica, la Commission arrive à cette conclusion en raison de la présence d’un nombre suffisant d’autres fournisseurs de substrats ophtalmiques et de la très faible position de Luxottica sur le marché en aval des verres dans l’EEE.

| b) | En ce qui concerne la fourniture par Essilor de machines de surfaçage, de vernissage et de traitement des verres, ainsi que de consommables, et de la production de verres de Luxottica, la Commission parvient à sa conclusion en raison de la présence d’un nombre suffisant de fournisseurs alternatifs de machines ophtalmiques et de consommables et de la très faible position de Luxottica sur le marché en aval des verres dans l’EEE. |
| --- | --- |

b)

En ce qui concerne la fourniture par Essilor de machines de surfaçage, de vernissage et de traitement des verres, ainsi que de consommables, et de la production de verres de Luxottica, la Commission parvient à sa conclusion en raison de la présence d’un nombre suffisant de fournisseurs alternatifs de machines ophtalmiques et de consommables et de la très faible position de Luxottica sur le marché en aval des verres dans l’EEE.

| c) | En ce qui concerne la fourniture par Essilor de verres solaires neutres et la production de lunettes de soleil de Luxottica, la Commission tire ses conclusions à la lumière des ventes minimales d’Essilor et de l’existence d’un nombre suffisant de fournisseurs alternatifs (3). |
| --- | --- |

c)

En ce qui concerne la fourniture par Essilor de verres solaires neutres et la production de lunettes de soleil de Luxottica, la Commission tire ses conclusions à la lumière des ventes minimales d’Essilor et de l’existence d’un nombre suffisant de fournisseurs alternatifs (3).

3

| d) | En ce qui concerne la fourniture de verres par Essilor et les activités de détail de Luxottica, la Commission parvient à sa conclusion compte tenu de la présence d’un nombre suffisant d’autres fournisseurs de verres et de la taille limitée des activités de détail de l’entité issue de la concentration dans l’EEE. |
| --- | --- |

d)

En ce qui concerne la fourniture de verres par Essilor et les activités de détail de Luxottica, la Commission parvient à sa conclusion compte tenu de la présence d’un nombre suffisant d’autres fournisseurs de verres et de la taille limitée des activités de détail de l’entité issue de la concentration dans l’EEE.

| e) | En ce qui concerne la fourniture de machines de traitement des verres par Essilor et les activités de détail de Luxottica, la Commission parvient à sa conclusion compte tenu de la présence d’un nombre suffisant d’autres fournisseurs de machines de traitement de verres et de la taille limitée des activités de détail de l’entité issue de la concentration dans l’EEE. |
| --- | --- |

e)

En ce qui concerne la fourniture de machines de traitement des verres par Essilor et les activités de détail de Luxottica, la Commission parvient à sa conclusion compte tenu de la présence d’un nombre suffisant d’autres fournisseurs de machines de traitement de verres et de la taille limitée des activités de détail de l’entité issue de la concentration dans l’EEE.

| f) | En ce qui concerne la fourniture de montures et de lunettes de soleil par Luxottica et les activités de vente au détail d’Essilor, la Commission parvient à sa conclusion compte tenu de la présence très limitée d’Essilor dans le commerce de détail de produits optiques. |
| --- | --- |

f)

En ce qui concerne la fourniture de montures et de lunettes de soleil par Luxottica et les activités de vente au détail d’Essilor, la Commission parvient à sa conclusion compte tenu de la présence très limitée d’Essilor dans le commerce de détail de produits optiques.

2.3.   Appréciation des effets congloméraux non coordonnés

Appréciation des effets congloméraux non coordonnés

| (35) | L’opération conduit à l’établissement de liens congloméraux entre les activités de vente en gros de lunettes, verres, meuleuses d’atelier et lentilles de contact des parties, étant donné que ces dernières vendent ces produits à la même clientèle dans l’EEE, à savoir les détaillants en produits optiques. |
| --- | --- |

(35)

L’opération conduit à l’établissement de liens congloméraux entre les activités de vente en gros de lunettes, verres, meuleuses d’atelier et lentilles de contact des parties, étant donné que ces dernières vendent ces produits à la même clientèle dans l’EEE, à savoir les détaillants en produits optiques.

| (36) | L’appréciation par la Commission des effets congloméraux non coordonnés se concentre sur i) l’effet de levier potentiel de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le secteur des verres, ii) l’effet de levier potentiel de la position d’Essilor dans le secteur des verres pour évincer les concurrents dans le secteur de la lunetterie, iii) l’effet de levier potentiel de la position d’Essilor dans les machines ophtalmiques (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers») pour évincer les concurrents dans le domaine de la lunetterie, iv) l’effet de levier de la position de Luxottica dans le domaine de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le domaine des lentilles de contact ou des machines ophtalmiques. |
| --- | --- |

(36)

L’appréciation par la Commission des effets congloméraux non coordonnés se concentre sur i) l’effet de levier potentiel de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le secteur des verres, ii) l’effet de levier potentiel de la position d’Essilor dans le secteur des verres pour évincer les concurrents dans le secteur de la lunetterie, iii) l’effet de levier potentiel de la position d’Essilor dans les machines ophtalmiques (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers») pour évincer les concurrents dans le domaine de la lunetterie, iv) l’effet de levier de la position de Luxottica dans le domaine de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le domaine des lentilles de contact ou des machines ophtalmiques.

2.3.1.   Effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le secteur des verres

Effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le secteur des verres

Capacité d’éviction

| (37) | La Commission estime que Luxottica dispose d’un certain pouvoir de marché pour la vente en gros de lunettes de soleil et d’un pouvoir de marché limité pour la vente en gros de montures dans l’EEE, mais pas suffisamment pour lui permettre d’évincer les concurrents de l’entité issue de la concentration sur les marchés des verres. |
| --- | --- |

(37)

La Commission estime que Luxottica dispose d’un certain pouvoir de marché pour la vente en gros de lunettes de soleil et d’un pouvoir de marché limité pour la vente en gros de montures dans l’EEE, mais pas suffisamment pour lui permettre d’évincer les concurrents de l’entité issue de la concentration sur les marchés des verres.

| (38) | Alors que Luxottica détient une part de marché de [40-50] % au niveau de l’EEE dans le secteur des lunettes de soleil, la Commission conclut que le pouvoir de marché de Luxottica est insuffisant pour lui permettre d’évincer les concurrents de l’entité issue de la concentration sur les marchés des verres. Cette conclusion repose principalement sur le fait qu’une grande partie des magasins d’optique ne proposent pas de lunettes de soleil de Luxottica, sur les réactions d’un grand nombre d’opticiens quant à l’importance des marques de lunettes de soleil de Luxottica, sur la petite partie des revenus que les ventes de lunettes de soleil représentent pour les opticiens et sur les niveaux de marge relative des fournisseurs de lunettes de soleil. |
| --- | --- |

(38)

Alors que Luxottica détient une part de marché de [40-50] % au niveau de l’EEE dans le secteur des lunettes de soleil, la Commission conclut que le pouvoir de marché de Luxottica est insuffisant pour lui permettre d’évincer les concurrents de l’entité issue de la concentration sur les marchés des verres. Cette conclusion repose principalement sur le fait qu’une grande partie des magasins d’optique ne proposent pas de lunettes de soleil de Luxottica, sur les réactions d’un grand nombre d’opticiens quant à l’importance des marques de lunettes de soleil de Luxottica, sur la petite partie des revenus que les ventes de lunettes de soleil représentent pour les opticiens et sur les niveaux de marge relative des fournisseurs de lunettes de soleil.

| (39) | L’entité issue de la concentration détient une faible part de marché dans le secteur des montures, soit [10-20] % dans l’EEE, et les éléments de preuve recueillis par la Commission n’étayaient pas les allégations selon lesquelles Luxottica possède des marques de montures «incontournables» pour les opticiens. Une grande partie des magasins d’optique ne propose pas de montures Luxottica et les commentaires reçus d’un grand nombre d’opticiens n’ont pas suggéré que le pouvoir de marché de Luxottica dépassait celui indiqué par sa part de marché. |
| --- | --- |

(39)

L’entité issue de la concentration détient une faible part de marché dans le secteur des montures, soit [10-20] % dans l’EEE, et les éléments de preuve recueillis par la Commission n’étayaient pas les allégations selon lesquelles Luxottica possède des marques de montures «incontournables» pour les opticiens. Une grande partie des magasins d’optique ne propose pas de montures Luxottica et les commentaires reçus d’un grand nombre d’opticiens n’ont pas suggéré que le pouvoir de marché de Luxottica dépassait celui indiqué par sa part de marché.

Incitations à évincer les concurrents

| (40) | La Commission estime qu’il convient d’établir une distinction entre les incitations de l’entité issue de la concentration à s’engager dans des ventes liées (où l’entité issue de la concentration subordonnerait ses ventes de lunettes de soleil ou de montures Luxottica, ou les deux, à la condition que le client achète également des verres Essilor), qui semblent limitées, et des incitations à s’engager dans un regroupement mixte (où l’entité issue de la concentration offrirait un ensemble de lunettes de soleil ou de montures Luxottica, ou les deux, d’une part, et les verres Essilor, d’autre part, à un prix plus avantageux que lorsque les produits sont achetés individuellement), ce qui est plus probable. |
| --- | --- |

(40)

La Commission estime qu’il convient d’établir une distinction entre les incitations de l’entité issue de la concentration à s’engager dans des ventes liées (où l’entité issue de la concentration subordonnerait ses ventes de lunettes de soleil ou de montures Luxottica, ou les deux, à la condition que le client achète également des verres Essilor), qui semblent limitées, et des incitations à s’engager dans un regroupement mixte (où l’entité issue de la concentration offrirait un ensemble de lunettes de soleil ou de montures Luxottica, ou les deux, d’une part, et les verres Essilor, d’autre part, à un prix plus avantageux que lorsque les produits sont achetés individuellement), ce qui est plus probable.

Incitations à s’engager dans des ventes liées

| (41) | La Commission considère que l’entité issue de la concentration ne sera pas incitée à s’engager dans des ventes liées en utilisant sa position dans les montures et/ou les lunettes de soleil pour encourager les opticiens à acheter davantage de verres Essilor. Luxottica n’a eu recours à la vente liée de différents produits que dans une mesure très limitée dans le passé et rien n’indique dans les documents internes des parties qu’elles envisagent de lier les ventes d’articles de lunetterie aux ventes de verres à l’issue de l’opération. En outre, un nombre important de clients ayant répondu à l’enquête de marché ont indiqué qu’ils rejetteraient en général toute pratique de vente liée et que cela les encouragerait à rechercher d’autres fournisseurs. En outre, les marges variables de Luxottica sur une paire de lunettes de soleil et de montures sont plus élevées que les marges d’Essilor sur une paire de verres, ce qui indique — avec les autres résultats de l’enquête de la Commission — que l’entité issue de la concentration est susceptible de subir des pertes importantes si elle se livre à des ventes liées. |
| --- | --- |

(41)

La Commission considère que l’entité issue de la concentration ne sera pas incitée à s’engager dans des ventes liées en utilisant sa position dans les montures et/ou les lunettes de soleil pour encourager les opticiens à acheter davantage de verres Essilor. Luxottica n’a eu recours à la vente liée de différents produits que dans une mesure très limitée dans le passé et rien n’indique dans les documents internes des parties qu’elles envisagent de lier les ventes d’articles de lunetterie aux ventes de verres à l’issue de l’opération. En outre, un nombre important de clients ayant répondu à l’enquête de marché ont indiqué qu’ils rejetteraient en général toute pratique de vente liée et que cela les encouragerait à rechercher d’autres fournisseurs. En outre, les marges variables de Luxottica sur une paire de lunettes de soleil et de montures sont plus élevées que les marges d’Essilor sur une paire de verres, ce qui indique — avec les autres résultats de l’enquête de la Commission — que l’entité issue de la concentration est susceptible de subir des pertes importantes si elle se livre à des ventes liées.

Incitations à s’engager dans le regroupement mixte

| (42) | La Commission considère que l’entité issue de la concentration sera incitée à s’engager dans la vente groupée mixte en proposant des paires de lunettes et de verres assortis en tant que «travaux finis» à un prix inférieur à celui d’un achat séparé. Ce constat s’appuie sur les offres antérieures et les projets futurs d’Essilor et de Luxottica. |
| --- | --- |

(42)

La Commission considère que l’entité issue de la concentration sera incitée à s’engager dans la vente groupée mixte en proposant des paires de lunettes et de verres assortis en tant que «travaux finis» à un prix inférieur à celui d’un achat séparé. Ce constat s’appuie sur les offres antérieures et les projets futurs d’Essilor et de Luxottica.

Effets d’éviction

| (43) | Même dans l’éventualité peu probable d’une tentative de verrouillage du marché, les résultats de l’enquête n’indiquent pas que la capacité des concurrents du secteur des verres à exercer une pression concurrentielle sur Essilor serait entravée s’ils perdaient des parts de marché. Les données disponibles sur les gains d’échelle ne suggèrent pas que les fournisseurs ayant de plus petites parts de marché souffriraient d’un manque d’économies d’échelle. En outre, selon l’analyse quantitative de la Commission, toute perte hypothétique de part de marché par des concurrents du secteur des verres serait en tout état de cause relativement modérée. |
| --- | --- |

(43)

Même dans l’éventualité peu probable d’une tentative de verrouillage du marché, les résultats de l’enquête n’indiquent pas que la capacité des concurrents du secteur des verres à exercer une pression concurrentielle sur Essilor serait entravée s’ils perdaient des parts de marché. Les données disponibles sur les gains d’échelle ne suggèrent pas que les fournisseurs ayant de plus petites parts de marché souffriraient d’un manque d’économies d’échelle. En outre, selon l’analyse quantitative de la Commission, toute perte hypothétique de part de marché par des concurrents du secteur des verres serait en tout état de cause relativement modérée.

| (44) | La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des verres ophtalmiques en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie, que ce soit au niveau de l’EEE ou au niveau national. |
| --- | --- |

(44)

La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des verres ophtalmiques en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie, que ce soit au niveau de l’EEE ou au niveau national.

2.3.2.   Effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des verres ophtalmiques pour évincer les concurrents dans le secteur de la lunetterie

Effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des verres ophtalmiques pour évincer les concurrents dans le secteur de la lunetterie

| (45) | Étant donné que les clients ont des préférences limitées pour des marques de verres spécifiques et des préférences plus fortes pour des marques de lunettes particulières, il n’est pas réaliste de supposer que les parties pourraient utiliser leur position dans le secteur des verres pour imposer des ventes de lunettes aux clients par l’intermédiaire d’une stratégie d’effet de levier. L’enquête de la Commission a montré que toute tentative de ce type se heurterait à l’opposition des clients, qui auraient la volonté et la capacité de se tourner vers un fournisseur de verres concurrent afin d’éviter d’être poussés à acheter des montures Luxottica contre leur propre jugement. |
| --- | --- |

(45)

Étant donné que les clients ont des préférences limitées pour des marques de verres spécifiques et des préférences plus fortes pour des marques de lunettes particulières, il n’est pas réaliste de supposer que les parties pourraient utiliser leur position dans le secteur des verres pour imposer des ventes de lunettes aux clients par l’intermédiaire d’une stratégie d’effet de levier. L’enquête de la Commission a montré que toute tentative de ce type se heurterait à l’opposition des clients, qui auraient la volonté et la capacité de se tourner vers un fournisseur de verres concurrent afin d’éviter d’être poussés à acheter des montures Luxottica contre leur propre jugement.

| (46) | Alors que les parts de marché des verres d’Essilor sont sensiblement plus élevées que celles de Luxottica, les verres constituent un produit beaucoup plus banalisé avec une préférence limitée des clients pour des marques spécifiques. Cela se reflète également dans les marges bénéficiaires que les sociétés réalisent sur les deux marchés, qui sont considérablement plus faibles pour les verres que pour les lunettes (ce qui indique un pouvoir d’établissement des prix sensiblement plus important pour les lunettes). La Commission considère que le préjudice concurrentiel causé par l’effet de levier du marché des verres sur le marché de la lunetterie n’est pas plausible en l’espèce. |
| --- | --- |

(46)

Alors que les parts de marché des verres d’Essilor sont sensiblement plus élevées que celles de Luxottica, les verres constituent un produit beaucoup plus banalisé avec une préférence limitée des clients pour des marques spécifiques. Cela se reflète également dans les marges bénéficiaires que les sociétés réalisent sur les deux marchés, qui sont considérablement plus faibles pour les verres que pour les lunettes (ce qui indique un pouvoir d’établissement des prix sensiblement plus important pour les lunettes). La Commission considère que le préjudice concurrentiel causé par l’effet de levier du marché des verres sur le marché de la lunetterie n’est pas plausible en l’espèce.

| (47) | La Commission conclut que l’entité issue de la concentration ne sera pas en mesure de tirer parti de sa position dans l’EEE, et n’y sera pas incitée, en liant ses ventes à celles de montures ou de lunettes de soleil dans une mesure qui aurait pour effet d’évincer les fournisseurs concurrents de montures et de lunettes de soleil en réduisant leur capacité ou leurs incitations à la concurrence. |
| --- | --- |

(47)

La Commission conclut que l’entité issue de la concentration ne sera pas en mesure de tirer parti de sa position dans l’EEE, et n’y sera pas incitée, en liant ses ventes à celles de montures ou de lunettes de soleil dans une mesure qui aurait pour effet d’évincer les fournisseurs concurrents de montures et de lunettes de soleil en réduisant leur capacité ou leurs incitations à la concurrence.

| (48) | La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des montures ou des lunettes de soleil en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des verres, que ce soit au niveau de l’EEE ou au niveau national. |
| --- | --- |

(48)

La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des montures ou des lunettes de soleil en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des verres, que ce soit au niveau de l’EEE ou au niveau national.

2.3.3.   Effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des machines ophtalmiques pour évincer les concurrents dans le secteur de la lunetterie

Effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des machines ophtalmiques pour évincer les concurrents dans le secteur de la lunetterie

| (49) | Essilor ne vend qu’un seul type de machines ophtalmiques aux opticiens, à savoir les meuleuses d’atelier («table-top edgers»), dont la part de marché dans l’EEE est de 40 à 45 %. La majeure partie de la demande pour ces produits provient de clients disposant d’un pouvoir d’achat, comme les grandes chaînes ou les groupements d’achat. La concurrence des importations s’intensifie, les importations en provenance de l’extérieur de l’EEE représentant déjà environ 35 % de la demande dans l’EEE. |
| --- | --- |

(49)

Essilor ne vend qu’un seul type de machines ophtalmiques aux opticiens, à savoir les meuleuses d’atelier («table-top edgers»), dont la part de marché dans l’EEE est de 40 à 45 %. La majeure partie de la demande pour ces produits provient de clients disposant d’un pouvoir d’achat, comme les grandes chaînes ou les groupements d’achat. La concurrence des importations s’intensifie, les importations en provenance de l’extérieur de l’EEE représentant déjà environ 35 % de la demande dans l’EEE.

| (50) | La Commission a constaté par le passé qu’Essilor regroupait les ventes de verres ophtalmiques et les ventes de machines ophtalmiques, mais n’a pas noté qu’elle liait les ventes de ces deux groupes de produits. Le regroupement des machines d’Essilor avec des montures ou des lunettes de soleil se traduirait par un taux de résiliation élevé, car les opticiens n’ont pas de préférence marquée pour les machines ophtalmiques. En outre, les concurrents du secteur de la lunetterie ne seraient pas évincés, car la plupart d’entre eux ont une présence mondiale ou internationale. |
| --- | --- |

(50)

La Commission a constaté par le passé qu’Essilor regroupait les ventes de verres ophtalmiques et les ventes de machines ophtalmiques, mais n’a pas noté qu’elle liait les ventes de ces deux groupes de produits. Le regroupement des machines d’Essilor avec des montures ou des lunettes de soleil se traduirait par un taux de résiliation élevé, car les opticiens n’ont pas de préférence marquée pour les machines ophtalmiques. En outre, les concurrents du secteur de la lunetterie ne seraient pas évincés, car la plupart d’entre eux ont une présence mondiale ou internationale.

| (51) | La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des montures ou des lunettes de soleil à l’échelle nationale dans l’EEE, en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des machines optiques vendues à des opticiens au niveau de l’EEE. |
| --- | --- |

(51)

La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des montures ou des lunettes de soleil à l’échelle nationale dans l’EEE, en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position d’Essilor dans le secteur des machines optiques vendues à des opticiens au niveau de l’EEE.

2.3.4.   Effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le secteur des lentilles de contact et des machines ophtalmiques

Effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie pour évincer les concurrents dans le secteur des lentilles de contact et des machines ophtalmiques

| (52) | La Commission n’a trouvé aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’entité issue de la concentration pourrait tirer parti de sa puissance sur les marchés de la lunetterie pour évincer les concurrents d’autres produits vendus aux opticiens, en particulier les lentilles de contact et les machines ophtalmiques (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers»). |
| --- | --- |

(52)

La Commission n’a trouvé aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’entité issue de la concentration pourrait tirer parti de sa puissance sur les marchés de la lunetterie pour évincer les concurrents d’autres produits vendus aux opticiens, en particulier les lentilles de contact et les machines ophtalmiques (meuleuses d’atelier ou «table-top edgers»).

| (53) | Essilor est actuellement peu active dans la fourniture de lentilles de contact. Elle ne fabrique pas de lentilles de contact, mais revend ces produits uniquement pour répondre aux besoins de certains détaillants. Au cours de l’enquête de marché, aucun opticien n’a indiqué qu’il considérerait Essilor comme un fournisseur de lentilles de contact. |
| --- | --- |

(53)

Essilor est actuellement peu active dans la fourniture de lentilles de contact. Elle ne fabrique pas de lentilles de contact, mais revend ces produits uniquement pour répondre aux besoins de certains détaillants. Au cours de l’enquête de marché, aucun opticien n’a indiqué qu’il considérerait Essilor comme un fournisseur de lentilles de contact.

| (54) | Pour des raisons similaires à celles exposées aux points 38 et 39, Luxottica ne détient pas un pouvoir de marché suffisant dans le domaine des montures et des lunettes de soleil pour évincer les fournisseurs de meuleuses d’atelier. De plus, les opticiens peuvent facilement se désintéresser des meuleuses d’atelier d’Essilor en réaction à toute offre liée ou groupée. |
| --- | --- |

(54)

Pour des raisons similaires à celles exposées aux points 38 et 39, Luxottica ne détient pas un pouvoir de marché suffisant dans le domaine des montures et des lunettes de soleil pour évincer les fournisseurs de meuleuses d’atelier. De plus, les opticiens peuvent facilement se désintéresser des meuleuses d’atelier d’Essilor en réaction à toute offre liée ou groupée.

| (55) | La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des lentilles de contact ou des meuleuses d’atelier dans l’EEE, en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie |
| --- | --- |

(55)

La Commission estime donc que l’opération n’entravera pas de manière significative une concurrence effective sur les marchés des lentilles de contact ou des meuleuses d’atelier dans l’EEE, en raison d’effets congloméraux non coordonnés dus à l’effet de levier de la position de Luxottica dans le secteur de la lunetterie

V.   CONCLUSION ET PROPOSITION

CONCLUSION ET PROPOSITION

| (56) | La décision prise en application de l’article 8, paragraphe 1, conclut que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. En conséquence, elle déclare la concentration compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(56)

La décision prise en application de l’article 8, paragraphe 1, conclut que l’opération envisagée n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. En conséquence, elle déclare la concentration compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

1

(2)  Chiffre d’affaires calculé conformément à l’article 5 du règlement sur les concentrations et à la communication juridictionnelle codifiée de la Commission (JO C 95 du 16.4.2008, p. 1).

2

(3)  La Commission a également examiné les allégations relatives à l’exclusion potentielle de l’accès à l’acétate de cellulose, un composant utilisé pour produire des montures et des lunettes de soleil. Étant donné que Luxottica fournit actuellement une part modérée de la capacité de chacun des deux fournisseurs et qu’Essilor contribue très peu aux activités de gros de Luxottica dans le domaine de la lunetterie dans l’EEE, la Commission conclut qu’il n’y a pas de risque d’exclusion de l’accès à l’acétate de cellulose pour les concurrents du secteur de la lunetterie.

3

---

Cour des comptes

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/17

---

Rapport spécial no 20/2018

«Aide de l’Union européenne à l’architecture africaine de paix et de sécurité: un recentrage s’impose»

(2018/C 335/09)

La Cour des comptes européenne vous informe que son rapport spécial no 20/2018 «Aide de l’Union européenne à l’architecture africaine de paix et de sécurité: un recentrage s’impose» vient d’être publié.

Le rapport peut être consulté ou téléchargé sur le site web de la Cour des comptes européenne (http://eca.europa.eu).

---

INFORMATIONS RELATIVES À L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Autorité de surveillance AELE

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/18

---

Aide d’État — Décision de ne pas soulever d’objections

(2018/C 335/10)

L’Autorité de surveillance AELE ne soulève aucune objection à l’égard de l’aide d’État suivante:

| Date d’adoption de la décision | : | 14 juin 2018 |
| --- | --- | --- |
| Numéro de l’affaire | : | 82119 |
| Numéro de la décision | : | 061/18/COL |
| État de l’AELE | : | Norvège |
| Région | : |
| Titre (et/ou nom du bénéficiaire) | : | Régime en faveur de l’innovation et du développement pour la presse et les médias généralistes |
| Base juridique | : | Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier |
| Type de la mesure | : | Régime d’aides |
| Objectif | : | Pluralisme des médias |
| Forme de l’aide | : | Subvention |
| Budget | : | 30 000 000 NOK |
| Intensité | : | 40 % (50 % pour les petites entreprises) |
| Durée | : | 2018-2022 |
| Secteurs économiques | : | C.58.1 Édition de livres et périodiques et autres activités d’édition, C.60.1 Radiodiffusion, C.60.2 Programmation de télévision et radiodiffusion et C.63.9 Autres services d’information |
| Nom et adresse de l’autorité chargée de l’octroi | : | Autorité norvégienne chargée des médias |
| Nygata 4 |
| NO-1607 Fredrikstad |
| NORVÈGE |

Date d’adoption de la décision

:

14 juin 2018

Numéro de l’affaire

:

82119

Numéro de la décision

:

061/18/COL

État de l’AELE

:

Norvège

Région

:

Titre (et/ou nom du bénéficiaire)

:

Régime en faveur de l’innovation et du développement pour la presse et les médias généralistes

Base juridique

:

Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier

Type de la mesure

:

Régime d’aides

Objectif

:

Pluralisme des médias

Forme de l’aide

:

Subvention

Budget

:

30 000 000 NOK

Intensité

:

40 % (50 % pour les petites entreprises)

Durée

:

2018-2022

Secteurs économiques

:

C.58.1 Édition de livres et périodiques et autres activités d’édition, C.60.1 Radiodiffusion, C.60.2 Programmation de télévision et radiodiffusion et C.63.9 Autres services d’information

Nom et adresse de l’autorité chargée de l’octroi

:

Autorité norvégienne chargée des médias

Nygata 4

NO-1607 Fredrikstad

NORVÈGE

Autres informations

:

Le texte de la décision dans la ou les langues faisant foi, expurgé des données confidentielles, est disponible sur le site internet de l’Autorité de surveillance AELE, à l’adresse suivante:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour AELE

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/19

---

ARRÊT DE LA COUR

du 30 mai 2018

dans l’affaire E-6/17

Fjarskipti hf. contre Síminn hf.

(Article 54 de l’accord EEE — Abus de position dominante — Réduction de marge — Droit de réclamer une indemnisation — Applicabilité des dispositions de l’accord EEE dans des procédures nationales — Importance d’une décision finale d’une autorité de concurrence)

(2018/C 335/11)

Dans l’affaire E-6/17, Fjarskipti hf. contre Síminn hf. – DEMANDE adressée à la Cour, conformément à l’article 34 de l’accord entre les États membres de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par le Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunal de district de Reykjavik) concernant l’interprétation de l’article 54 de l’accord sur l’Espace économique européen, la Cour, composée de MM. Páll Hreinsson, président, Per Christiansen (Juge-Rapporteur), et Martin Ospelt (ad hoc), juges, a rendu le 30 mai 2018, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. | Une personne physique ou morale doit pouvoir se prévaloir de l’article 54 de l’accord EEE, en vue de demander devant une juridiction nationale à être indemnisée pour une violation des interdictions énoncées dans cette disposition, étant donné que cet article est intégré ou a été transposé dans le droit interne. |
| --- | --- |

1.

Une personne physique ou morale doit pouvoir se prévaloir de l’article 54 de l’accord EEE, en vue de demander devant une juridiction nationale à être indemnisée pour une violation des interdictions énoncées dans cette disposition, étant donné que cet article est intégré ou a été transposé dans le droit interne.

| 2. | Le fait qu’une autorité nationale de concurrence ait rendu une décision finale constatant une violation de l’article 54 de l’accord EEE ne constitue pas une condition préalable à l’appréciation par une juridiction d’une demande d’indemnisation fondée sur une violation des règles de concurrence. Lorsqu’une autorité nationale de concurrence a rendu une telle décision, le droit de l’EEE n’exige pas que cette décision soit contraignante pour les juridictions nationales dans le cadre d’une action de suivi. En l’absence de réglementation de l’EEE régissant la procédure et les voies de recours en cas de violations du droit de la concurrence, il relève de l’autonomie procédurale de chaque État de l’EEE d’établir les dispositions détaillées concernant le degré d’importance à accorder à une décision finale, sous réserve des principes d’équivalence et d’effectivité. |
| --- | --- |

2.

Le fait qu’une autorité nationale de concurrence ait rendu une décision finale constatant une violation de l’article 54 de l’accord EEE ne constitue pas une condition préalable à l’appréciation par une juridiction d’une demande d’indemnisation fondée sur une violation des règles de concurrence. Lorsqu’une autorité nationale de concurrence a rendu une telle décision, le droit de l’EEE n’exige pas que cette décision soit contraignante pour les juridictions nationales dans le cadre d’une action de suivi. En l’absence de réglementation de l’EEE régissant la procédure et les voies de recours en cas de violations du droit de la concurrence, il relève de l’autonomie procédurale de chaque État de l’EEE d’établir les dispositions détaillées concernant le degré d’importance à accorder à une décision finale, sous réserve des principes d’équivalence et d’effectivité.

| 3. | Le fait qu’une entreprise dominante soit tenue d’acheter la prestation de services de terminaison auprès d’autres opérateurs à un prix plus élevé que ses propres tarifs ne s’oppose pas à la constatation que les propres pratiques tarifaires de l’entreprise dominante sous la forme de réduction de marge constituent un abus de position dominante au sens de l’article 54 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

3.

Le fait qu’une entreprise dominante soit tenue d’acheter la prestation de services de terminaison auprès d’autres opérateurs à un prix plus élevé que ses propres tarifs ne s’oppose pas à la constatation que les propres pratiques tarifaires de l’entreprise dominante sous la forme de réduction de marge constituent un abus de position dominante au sens de l’article 54 de l’accord EEE.

| 4. | Le fait que l’entreprise en cause occupe une position dominante sur le marché de gros concerné est suffisant pour qu’elle soit considérée comme coupable d’avoir appliqué une réduction de marge illégale contraire à l’article 54 de l’accord EEE. Il n’est pas nécessaire que l’entreprise occupe une position dominante également sur le marché de détail correspondant. |
| --- | --- |

4.

Le fait que l’entreprise en cause occupe une position dominante sur le marché de gros concerné est suffisant pour qu’elle soit considérée comme coupable d’avoir appliqué une réduction de marge illégale contraire à l’article 54 de l’accord EEE. Il n’est pas nécessaire que l’entreprise occupe une position dominante également sur le marché de détail correspondant.

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/20

---

ARRÊT DE LA COUR

du 30 mai 2018

dans l’affaire E-9/17

Edmund Falkenhahn AG contre The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht)

(Directive 2009/110/CE — Établissements de monnaie électronique — Remboursement à la valeur nominale — Obligations de protection des fonds)

(2018/C 335/12)

Dans l’affaire E-9/17, Edmund Falkenhahn AG/The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht) – DEMANDE adressée à la Cour, conformément à l’article 34 de l’accord entre les États membres de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la commission de recours de l’autorité des marchés financiers (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht), au sujet de l’interprétation de la directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE, la Cour, composée de MM. Páll Hreinsson, président, Per Christiansen (juge-rapporteur) et Martin Ospelt (ad hoc), juges, a rendu, le 30 mai 2018, un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1. | L’article 11, paragraphes 1 et 2, de la directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE fait obstacle à ce qu’une monnaie électronique ait, à tout moment, y compris au cours de la période comprise entre son émission et son remboursement, une valeur différente de la valeur nominale lors de son émission contre la remise de fonds. |
| --- | --- |

1.

L’article 11, paragraphes 1 et 2, de la directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE fait obstacle à ce qu’une monnaie électronique ait, à tout moment, y compris au cours de la période comprise entre son émission et son remboursement, une valeur différente de la valeur nominale lors de son émission contre la remise de fonds.

| 2. | L’article 7, paragraphe 2, premier et deuxième alinéas, de la directive 2009/110/CE, lu en liaison avec le tableau 1 du point 14 de l’annexe I de la directive 2006/49/CE du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2006 sur l’adéquation des fonds propres des entreprises d’investissement et des établissements de crédit, définit de manière exhaustive ce qu’il y a lieu de considérer comme des actifs à faible risque et sûrs au sens de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 2009/110/CE. |
| --- | --- |

2.

L’article 7, paragraphe 2, premier et deuxième alinéas, de la directive 2009/110/CE, lu en liaison avec le tableau 1 du point 14 de l’annexe I de la directive 2006/49/CE du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2006 sur l’adéquation des fonds propres des entreprises d’investissement et des établissements de crédit, définit de manière exhaustive ce qu’il y a lieu de considérer comme des actifs à faible risque et sûrs au sens de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 2009/110/CE.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/21

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.9054 — Broadcom/CA)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 335/13)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Broadcom Inc. (États-Unis), |
| --- | --- |

—

Broadcom Inc. (États-Unis),

| — | CA, Inc. (États-Unis). |
| --- | --- |

—

CA, Inc. (États-Unis).

Broadcom Inc. acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de CA, Inc.

La concentration est réalisée au moyen d’une fusion.

2.

—   Broadcom Inc.: fabrication de semi-conducteurs et de matériel utilisés dans les communications, le stockage et les applications industrielles,

—   CA, Inc.: conception de logiciels qui aident les clients à développer, à exploiter, à tester, à mettre en production et à sécuriser leurs applications professionnelles et leurs bases de données.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.9054 — Broadcom/CA

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

| Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 20.9.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/23

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 335/14)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. («CVC», Luxembourg), |
| --- | --- |

—

CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. («CVC», Luxembourg),

| — | Messer Group GmbH («Messer», Allemagne), et |
| --- | --- |

—

Messer Group GmbH («Messer», Allemagne), et

| — | activités cédées (Divestment Business), consistant en actifs et en activités en Amérique du Nord et du Sud, ainsi qu’en actifs et contrats d’approvisionnement en hélium dans le monde, qui sont cédées dans le cadre du projet de concentration entre Praxair, Inc. et Linde AG. |
| --- | --- |

—

activités cédées (Divestment Business), consistant en actifs et en activités en Amérique du Nord et du Sud, ainsi qu’en actifs et contrats d’approvisionnement en hélium dans le monde, qui sont cédées dans le cadre du projet de concentration entre Praxair, Inc. et Linde AG.

Par l’intermédiaire d’une entreprise commune nouvellement créée, CVC et Messer acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun des activités cédées.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

—   Messer: gaz industriels et activités et services connexes,

—   CVC: fourniture de conseils à des fonds et plateformes d’investissement et gestion de ceux-ci,

—   activités cédées: gaz industriels et activités connexes en Amérique du Nord et du Sud, ainsi qu’activités d’approvisionnement en hélium dans le monde.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

| Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---