# Dziennik Urzędowy C 335/2018

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 335 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6120 września 2018 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 335

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6120 września 2018

---

| Spis treśći | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2018/C 335/01 | Decyzja Rady z dnia 18 września 2018 r. dotycząca przyjęcia stanowiska Rady w sprawie projektu budżetu korygującego nr 5 Unii Europejskiej na rok budżetowy 2018 | 1 |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 335/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2018/C 335/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40469 – Denon & Marantz – Sprawozdawca: Szwecja | 3 |
| 2018/C 335/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40469 – Denon & Marantz | 4 |
| 2018/C 335/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 lipca 2018 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Sprawa AT.40469 – Denon & Marantz (ograniczenia wertykalne)) (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 4774 final) | 5 |
| 2018/C 335/06 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.8394 – Essilor/Luxottica – Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo | 7 |
| 2018/C 335/07 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa M.8394 – Essilor/Luxottica | 9 |
| 2018/C 335/08 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 1 marca 2018 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.8394 – Essilor/Luxottica) (notyfikowanej jako dokument nr C(2018) 1198 final)
   (
  1
  ) | 10 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2018/C 335/09 | Sprawozdanie specjalne nr 20/2018 – Afrykańska architektura pokoju i bezpieczeństwa – konieczna jest zmiana ukierunkowania unijnego wsparcia | 17 |
| | INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2018/C 335/10 | Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń | 18 |

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2018/C 335/01

Decyzja Rady z dnia 18 września 2018 r. dotycząca przyjęcia stanowiska Rady w sprawie projektu budżetu korygującego nr 5 Unii Europejskiej na rok budżetowy 2018

1

Komisja Europejska

2018/C 335/02

Kursy walutowe euro

2

2018/C 335/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40469 – Denon & Marantz – Sprawozdawca: Szwecja

3

2018/C 335/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40469 – Denon & Marantz

4

2018/C 335/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 lipca 2018 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Sprawa AT.40469 – Denon & Marantz (ograniczenia wertykalne)) (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 4774 final)

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 4774 final)

5

2018/C 335/06

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.8394 – Essilor/Luxottica – Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

7

2018/C 335/07

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa M.8394 – Essilor/Luxottica

9

2018/C 335/08

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 1 marca 2018 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.8394 – Essilor/Luxottica) (notyfikowanej jako dokument nr C(2018) 1198 final)
   (
  1
  )

(notyfikowanej jako dokument nr C(2018) 1198 final)

1

10

Trybunał Obrachunkowy

2018/C 335/09

Sprawozdanie specjalne nr 20/2018 – Afrykańska architektura pokoju i bezpieczeństwa – konieczna jest zmiana ukierunkowania unijnego wsparcia

17

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2018/C 335/10

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

18

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2018/C 335/11 | Wyrok Trybunału z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie E-6/17 – Fjarskipti hf. v Síminn hf. (Art. 54 EOG – Nadużycie pozycji dominującej – Zawężanie marży – Prawo do odszkodowania – Stosowanie przepisów Porozumienia EOG w postępowaniu krajowym – Znaczenie ostatecznego orzeczenia organu ds. konkurencji) | 19 |
| 2018/C 335/12 | Wyrok Trybunału z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie E-9/17 – Edmund Falkenhahn AG v Urząd ds. Nadzoru Rynków Finansowych (Finanzmarktaufsicht) (Dyrektywa 2009/110/WE – Instytucje pieniądza elektronicznego – Umorzenie według wartości nominalnej – Wymogi ochronne) | 20 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 335/13 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9054 – Broadcom/CA) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 21 |
| 2018/C 335/14 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9059 – CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  ) | 23 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2018/C 335/11

Wyrok Trybunału z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie E-6/17 – Fjarskipti hf. v Síminn hf. (Art. 54 EOG – Nadużycie pozycji dominującej – Zawężanie marży – Prawo do odszkodowania – Stosowanie przepisów Porozumienia EOG w postępowaniu krajowym – Znaczenie ostatecznego orzeczenia organu ds. konkurencji)

(Art. 54 EOG – Nadużycie pozycji dominującej – Zawężanie marży – Prawo do odszkodowania – Stosowanie przepisów Porozumienia EOG w postępowaniu krajowym – Znaczenie ostatecznego orzeczenia organu ds. konkurencji)

19

2018/C 335/12

Wyrok Trybunału z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie E-9/17 – Edmund Falkenhahn AG v Urząd ds. Nadzoru Rynków Finansowych (Finanzmarktaufsicht) (Dyrektywa 2009/110/WE – Instytucje pieniądza elektronicznego – Umorzenie według wartości nominalnej – Wymogi ochronne)

(Finanzmarktaufsicht) (Dyrektywa 2009/110/WE – Instytucje pieniądza elektronicznego – Umorzenie według wartości nominalnej – Wymogi ochronne)

20

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2018/C 335/13

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9054 – Broadcom/CA) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

21

2018/C 335/14

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9059 – CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  )

1

23

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/1

---

DECYZJA RADY

z dnia 18 września 2018 r.

dotycząca przyjęcia stanowiska Rady w sprawie projektu budżetu korygującego nr 5 Unii Europejskiej na rok budżetowy 2018

(2018/C 335/01)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 314, w związku z Traktatem ustanawiającym Europejską Wspólnotę Energii Atomowej, w szczególności jego art. 106a,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1296/2013, (UE) nr 1301/2013, (UE) nr 1303/2013, (UE) nr 1304/2013, (UE) nr 1309/2013, (UE) nr 1316/2013, (UE) nr 223/2014 i (UE) nr 283/2014 oraz decyzję nr 541/2014/UE, a także uchylające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012 (1), w szczególności jego art. 44,

a także mając na uwadze, co następuje:

| — | budżet Unii na rok budżetowy 2018 został ostatecznie przyjęty w dniu 30 listopada 2017 r. (2), |
| --- | --- |

—

budżet Unii na rok budżetowy 2018 został ostatecznie przyjęty w dniu 30 listopada 2017 r. (2),

| — | w dniu 10 lipca 2018 r. Komisja przedstawiła wniosek zawierający projekt budżetu korygującego nr 5 do budżetu ogólnego na rok budżetowy 2018, |
| --- | --- |

—

w dniu 10 lipca 2018 r. Komisja przedstawiła wniosek zawierający projekt budżetu korygującego nr 5 do budżetu ogólnego na rok budżetowy 2018,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł

Stanowisko Rady w sprawie projektu budżetu korygującego nr 5 Unii Europejskiej na rok budżetowy 2018 zostało przyjęte w dniu 18 września 2018 r.

Z pełnym tekstem można się zapoznać na stronie internetowej Rady: http://www.consilium.europa.eu/.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 września 2018 r.

W imieniu Rady

G. BLÜMEL

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 193 z 30.7.2018, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 57 z 28.2.2018, s. 1.

2

---

Komisja Europejska

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/2

---

Kursy walutowe euro (1)

19 września 2018 r.

(2018/C 335/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1667 |
| JPY | Jen | 130,94 |
| DKK | Korona duńska | 7,4597 |
| GBP | Funt szterling | 0,88813 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,3878 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1304 |
| ISK | Korona islandzka | 128,40 |
| NOK | Korona norweska | 9,5470 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,434 |
| HUF | Forint węgierski | 323,39 |
| PLN | Złoty polski | 4,2951 |
| RON | Lej rumuński | 4,6523 |
| TRY | Lir turecki | 7,3236 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6109 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5136 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,1515 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7684 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5993 |
| KRW | Won | 1 308,76 |
| ZAR | Rand | 17,1004 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,9983 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4285 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 17 355,00 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8336 |
| PHP | Peso filipińskie | 63,023 |
| RUB | Rubel rosyjski | 78,0688 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,871 |
| BRL | Real | 4,8582 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,8681 |
| INR | Rupia indyjska | 84,4515 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1667

JPY

Jen

130,94

DKK

Korona duńska

7,4597

GBP

Funt szterling

0,88813

SEK

Korona szwedzka

10,3878

CHF

Frank szwajcarski

1,1304

ISK

Korona islandzka

128,40

NOK

Korona norweska

9,5470

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,434

HUF

Forint węgierski

323,39

PLN

Złoty polski

4,2951

RON

Lej rumuński

4,6523

TRY

Lir turecki

7,3236

AUD

Dolar australijski

1,6109

CAD

Dolar kanadyjski

1,5136

HKD

Dolar Hongkongu

9,1515

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7684

SGD

Dolar singapurski

1,5993

KRW

Won

1 308,76

ZAR

Rand

17,1004

CNY

Yuan renminbi

7,9983

HRK

Kuna chorwacka

7,4285

IDR

Rupia indonezyjska

17 355,00

MYR

Ringgit malezyjski

4,8336

PHP

Peso filipińskie

63,023

RUB

Rubel rosyjski

78,0688

THB

Bat tajlandzki

37,871

BRL

Real

4,8582

MXN

Peso meksykańskie

21,8681

INR

Rupia indyjska

84,4515

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40469 – Denon & Marantz

Sprawozdawca: Szwecja

(2018/C 335/03)

1.

Członkowie Komitetu Doradczego zgadzają się z oceną Komisji, że praktyki objęte projektem decyzji stanowią dwa pojedyncze i ciągłe naruszenia art. 101 TFUE.

2.

Członkowie Komitetu Doradczego zgadzają się z Komisją odnośnie do ostatecznej kwoty grzywny, w tym obniżenia grzywny na podstawie pkt 37 wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (1).

3.

Członkowie Komitetu Doradczego zalecają publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

1

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.40469 – Denon & Marantz

(2018/C 335/04)

(1)

W projekcie decyzji skierowanej do D&M Germany GmbH („D&M w Niemczech”), D&M Europe BV („D&M w Niderlandach”) i D&M Holdings Inc. (zwanych łącznie „D&M”) stwierdzono, że – poprzez stosowanie praktyk mających na celu ograniczenie zdolności sprzedawców detalicznych w Niemczech i Niderlandach do niezależnego ustalania swoich cen odsprzedaży – D&M dopuścił się naruszenia art. 101 TFUE.

(2)

Dochodzenie wszczęto w następstwie niezapowiedzianych kontroli przeprowadzonych w pomieszczeniach sprzedawcy detalicznego w Niemczech.

(3)

W dniu 2 lutego 2017 r. Komisja wszczęła postępowanie w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr nr 773/2004 (2) przeciwko D&M. Dnia 21 kwietnia 2017 r. Komisja skierowała do D&M w Niderlandach wniosek o udzielenie informacji, na który D&M udzielił odpowiedzi w dniu 9 maja 2017 r.

(4)

Niedługo po wszczęciu postępowania D&M wyraził chęć współpracy z Komisją. W dniu [...] r. D&M przedstawił dalsze dowody dotyczące przedmiotowych praktyk.

(5)

| — | przyznanie się D&M do odpowiedzialności za dwa pojedyncze i ciągłe naruszenia, ze zwięzłym opisem ich przedmiotu, głównych okoliczności faktycznych, ich kwalifikacji prawnej, w tym roli, jaką odegrał w nich D&M, oraz czasu trwania udziału D&M w Niemczech, D&M w Niderlandach i D&M Holdings Inc. w wymienionych naruszeniach, |
| --- | --- |

—

przyznanie się D&M do odpowiedzialności za dwa pojedyncze i ciągłe naruszenia, ze zwięzłym opisem ich przedmiotu, głównych okoliczności faktycznych, ich kwalifikacji prawnej, w tym roli, jaką odegrał w nich D&M, oraz czasu trwania udziału D&M w Niemczech, D&M w Niderlandach i D&M Holdings Inc. w wymienionych naruszeniach,

| — | wskazanie maksymalnej kwoty grzywny, której nałożenia przez Komisję oczekuje D&M oraz którą zaakceptowałby w ramach procedury współpracy, |
| --- | --- |

—

wskazanie maksymalnej kwoty grzywny, której nałożenia przez Komisję oczekuje D&M oraz którą zaakceptowałby w ramach procedury współpracy,

| — | potwierdzenie, że D&M został dostatecznie poinformowany o zarzutach, jakie zamierza przeciwko niemu podnieść Komisja, oraz że zapewniono mu dostateczną możliwość przekazania swojego stanowiska Komisji, |
| --- | --- |

—

potwierdzenie, że D&M został dostatecznie poinformowany o zarzutach, jakie zamierza przeciwko niemu podnieść Komisja, oraz że zapewniono mu dostateczną możliwość przekazania swojego stanowiska Komisji,

| — | potwierdzenie, że D&M nie zamierza występować z wnioskiem o dalsze udostępnienie akt lub ponowne wysłuchanie w ramach przesłuchania ustnego, chyba że Komisja nie uwzględni jego propozycji ugodowej w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz w decyzji, |
| --- | --- |

—

potwierdzenie, że D&M nie zamierza występować z wnioskiem o dalsze udostępnienie akt lub ponowne wysłuchanie w ramach przesłuchania ustnego, chyba że Komisja nie uwzględni jego propozycji ugodowej w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń oraz w decyzji,

| — | wyrażenie zgody na otrzymanie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń oraz decyzji ostatecznej w języku angielskim. |
| --- | --- |

—

wyrażenie zgody na otrzymanie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń oraz decyzji ostatecznej w języku angielskim.

(6)

W dniu 13 czerwca 2018 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, na które D&M odpowiedział, potwierdzając, że odzwierciedla ono treść propozycji ugodowej.

(7)

Stwierdzone naruszenie oraz grzywna, której nałożenie przewidziano w projekcie decyzji, odpowiadają naruszeniu, do popełnienia którego przyznano się, oraz grzywnie, jaką przyjęto w propozycji ugodowej. Kwota grzywny zostaje obniżona o 40 % ze względu na fakt, że D&M współpracował z Komisją w stopniu wykraczającym ponad jego prawny obowiązek: (i) dostarczając dodatkowe dowody, które stanowiły znaczącą wartość dodaną w stosunku do dowodów będących w posiadaniu Komisji, znacznie zwiększając zdolność Komisji do udowodnienia naruszenia; (ii) uznając fakt naruszenia art. 101 TFUE w odniesieniu do praktyk; oraz (iii) odstępując od niektórych praw proceduralnych, co zwiększyło skuteczność administracyjną.

(8)

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, w stosunku do których D&M miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

(9)

Ogólnie uważam, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych.

Bruksela, dnia 12 lipca 2018 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

2

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/5

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 24 lipca 2018 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

(Sprawa AT.40469 – Denon & Marantz (ograniczenia wertykalne))

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 4774 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2018/C 335/05)

W dniu 24 lipca 2018 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy Stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Przedmiotowa decyzja skierowana jest do D&M Holdings Inc., D&M Germany GmbH i D&M Europe BV (zwanych łącznie „D&M”). D&M jest producentem sprzętu audiowizualnego w branży elektroniki użytkowej i rozrywki domowej. Całościowy udział w spółkach D&M Germany GmbH i D&M Europe BV ma spółka D&M Holdings Inc. (Japonia). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Decyzja dotyczy dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”). D&M Germany GmbH i D&M Europe BV stosowały praktyki mające na celu ograniczenie zdolności sprzedawców detalicznych do niezależnego określania ich cen odsprzedaży odpowiednio w Niemczech i w Niderlandach, co stanowiło naruszenie art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

(2)

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (3) | Sprawa przeciwko D&M była wynikiem niezapowiedzianych kontroli przeprowadzonych w dniu 10 marca 2015 r. w pomieszczeniach internetowego sprzedawcy detalicznego w Niemczech, sprzedającego m.in. produkty D&M. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | W dniu 2 lutego 2017 r. Komisja wszczęła postępowanie celem podjęcia decyzji na podstawie rozdziału III rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Krótko po wszczęciu postępowania D&M wyraził chęć współpracy z Komisją i przedłożył dalsze dowody dotyczące przedmiotowych praktyk. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Następnie D&M złożył formalną ofertę współpracy w celu przyjęcia decyzji na podstawie art. 7 i art. 23 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | W dniu 13 czerwca 2018 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do D&M. W dniu 25 czerwca 2018 r. D&M przekazał odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał w tym zakresie pozytywną opinię w dniu 10 lipca 2018 r. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Komisja przyjęła decyzję w dniu 24 lipca 2018 r. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Adresaci decyzji i czas trwania naruszenia

| (10) | Poniższe przedsiębiorstwa naruszyły art. 101 TFUE poprzez bezpośredni udział, we wskazanych poniżej okresach, w praktykach antykonkurencyjnych:






  Przedsiębiorstwo | Czas trwania |
| --- | --- | --- |
| Naruszenie w Niemczech: D&M Germany GmbH | Od dnia 19 kwietnia 2011 r. do dnia 19 stycznia 2015 r. |
| Naruszenie w Niderlandach: D&M Europe BV | Od dnia 30 maja 2011 r. do dnia 6 lutego 2014 r. |

(10)

Przedsiębiorstwo

Czas trwania

Naruszenie w Niemczech: D&M Germany GmbH

Od dnia 19 kwietnia 2011 r. do dnia 19 stycznia 2015 r.

Naruszenie w Niderlandach: D&M Europe BV

Od dnia 30 maja 2011 r. do dnia 6 lutego 2014 r.

2.3.   Krótki opis naruszenia

| (11) | W okresie występowania naruszenia D&M monitorował ceny odsprzedaży stosowane przez sprzedawców detalicznych oraz uzyskiwał zgodę tych sprzedawców na podniesienie cen do pożądanego poziomu. Działania te przybierały często formę presji handlowej na sprzedawców oferujących niższe ceny, a w niektórych przypadkach – działań odwetowych wobec sprzedawców odmawiających dostosowania się do ustaleń, w szczególności poprzez czasowe blokowanie kont i zaprzestanie dostaw odnośnych produktów. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | D&M w Niemczech i Niderlandach stosował strategię służącą uzyskaniu i utrzymaniu stabilnego poziomu cen odsprzedaży. Pracownicy D&M, w tym kadra kierownicza, monitorowali ceny odsprzedaży w tych dwóch państwach członkowskich i regularnie zwracali się do sprzedawców o podwyższenie cen. Postępowanie takie wynikało również ze skarg niektórych sprzedawców na presję w kierunku obniżania cen odsprzedaży pod wpływem agresywnej polityki cenowej innych sprzedawców, która uniemożliwiała im sprzedaż produktów D&M po pożądanych, wyższych cenach i uzyskiwanie spodziewanych marż zysku. Sprzedawcy detaliczni regularnie zgadzali się zmieniać ceny odsprzedaży pod wpływem żądań D&M. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | W Niemczech i Niderlandach D&M stosował presję w postaci gróźb i podejmował działania odwetowe w stosunku do sprzedawców, którzy podcinali pożądane poziomy cen. |
| --- | --- |

(13)

2.4.   Środki naprawcze

| (14) | W przypadku niniejszej decyzji zastosowanie mają wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (2). |
| --- | --- |

(14)

2.4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (15) | Określając wysokość grzywien, Komisja uwzględniła wartość sprzedaży w Niemczech w 2014 r. i w Niderlandach w 2013 r., czyli w ostatnim pełnym roku obrotowym, w którym D&M uczestniczył w naruszeniu. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Komisja wzięła pod uwagę fakt, że narzucanie cen odsprzedaży z samej swojej istoty ogranicza konkurencję w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE, oraz że porozumienia wertykalne i uzgodnione praktyki, takie jak narzucanie cen odsprzedaży, ze względu na swój charakter nierzadko w mniejszym stopniu naruszają konkurencję niż porozumienia horyzontalne. Po uwzględnieniu tych czynników oraz w świetle szczególnych okoliczności sprawy stosunek wartości sprzedaży ustalono na poziomie 7 %. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Komisja uwzględniła czas trwania obu pojedynczych i ciągłych naruszeń, jak określono powyżej. |
| --- | --- |

(17)

2.4.2.   Dostosowania kwoty podstawowej

| (18) | W niniejszej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

(18)

2.4.3.   Zastosowanie limitu 10 % obrotów

| (19) | Żadna z naliczonych grzywien nie przekracza 10 % światowego obrotu D&M. |
| --- | --- |

(19)

2.4.4.   Zmniejszenie grzywny w świetle współpracy

| (20) | Komisja uznaje, że w celu odzwierciedlenia faktu, że D&M skutecznie współpracował z Komisją w zakresie wykraczającym ponad jego prawny obowiązek, grzywna, która w innym wypadku zostałaby nałożona, zgodnie z pkt 37 wytycznych powinna zostać obniżona o 40 %. |
| --- | --- |

(20)

3.   WNIOSEK

| (21) | W świetle powyższego ostateczna kwota grzywny nałożonej na D&M zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003 za pojedyncze i ciągłe naruszenie w Niemczech wynosi 6 327 000 EUR, a za pojedyncze i ciągłe naruszenie w Niderlandach 1 392 000 EUR. |
| --- | --- |

(21)

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/7

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.8394 – Essilor/Luxottica

Sprawozdawca: Zjednoczone Królestwo

(2018/C 335/06)

Transakcja

| 1. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) (1). |
| --- | --- |

1.

Wymiar unijny

| 2. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Rynek produktowy

| 3. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych zawartymi w projekcie decyzji na potrzeby dokonania oceny przedmiotowej transakcji, w szczególności z:






  a) | definicją rynku sprzedaży hurtowej materiałów okulistycznych; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

definicją rynku sprzedaży hurtowej materiałów okulistycznych;

| b) | definicją rynku sprzedaży hurtowej gotowych soczewek okulistycznych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według materiału, przeznaczenia okularów korekcyjnych lub kanału dystrybucji; |
| --- | --- |

b)

definicją rynku sprzedaży hurtowej gotowych soczewek okulistycznych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według materiału, przeznaczenia okularów korekcyjnych lub kanału dystrybucji;

| c) | definicją rynku sprzedaży hurtowej oprawek, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według ceny, marki i kanału dystrybucji; |
| --- | --- |

c)

definicją rynku sprzedaży hurtowej oprawek, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według ceny, marki i kanału dystrybucji;

| d) | definicją rynku sprzedaży hurtowej okularów słonecznych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według ceny, marki i kanału dystrybucji; |
| --- | --- |

d)

definicją rynku sprzedaży hurtowej okularów słonecznych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według ceny, marki i kanału dystrybucji;

| e) | definicją rynku urządzeń okulistycznych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według urządzeń kształtujących soczewki, urządzeń nanoszących powłoki uszlachetniające, przemysłowych urządzeń szlifujących i komercyjnych urządzeń szlifujących („szlifierek stołowych”); |
| --- | --- |

e)

definicją rynku urządzeń okulistycznych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według urządzeń kształtujących soczewki, urządzeń nanoszących powłoki uszlachetniające, przemysłowych urządzeń szlifujących i komercyjnych urządzeń szlifujących („szlifierek stołowych”);

| f) | definicją rynku materiałów zużywalnych, którą można doprecyzować; |
| --- | --- |

f)

definicją rynku materiałów zużywalnych, którą można doprecyzować;

| g) | definicją rynku detalicznego branży optycznej, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według sprzedaży stacjonarnej i sprzedaży przez internet; oraz |
| --- | --- |

g)

definicją rynku detalicznego branży optycznej, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według sprzedaży stacjonarnej i sprzedaży przez internet; oraz

| h) | definicją rynku soczewek kontaktowych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według soczewek miękkich i soczewek twardych. |
| --- | --- |

h)

definicją rynku soczewek kontaktowych, w ramach której można dokonać dalszej segmentacji według soczewek miękkich i soczewek twardych.

Rynek geograficzny

| 4. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z definicjami właściwych rynków geograficznych przedstawionymi przez Komisję w projekcie decyzji, w szczególności z tym, że:






  a) | rynek właściwy materiałów okulistycznych obejmuje co najmniej cały obszar EOG; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

rynek właściwy materiałów okulistycznych obejmuje co najmniej cały obszar EOG;

| b) | rynki właściwe soczewek okulistycznych oraz rynek detaliczny branży optycznej mają zasięg krajowy; |
| --- | --- |

b)

rynki właściwe soczewek okulistycznych oraz rynek detaliczny branży optycznej mają zasięg krajowy;

| c) | dokładne rynki geograficzne dostaw oprawek, okularów słonecznych i soczewek kontaktowych mogą mieć zasięg krajowy lub obejmować cały obszar EOG, ale mogą również pozostać otwarte; oraz |
| --- | --- |

c)

dokładne rynki geograficzne dostaw oprawek, okularów słonecznych i soczewek kontaktowych mogą mieć zasięg krajowy lub obejmować cały obszar EOG, ale mogą również pozostać otwarte; oraz

| d) | dokładne rynki geograficzne urządzeń okulistycznych i materiałów zużywalnych mogą obejmować co najmniej cały obszar EOG, ale mogą również pozostać otwarte. |
| --- | --- |

d)

dokładne rynki geograficzne urządzeń okulistycznych i materiałów zużywalnych mogą obejmować co najmniej cały obszar EOG, ale mogą również pozostać otwarte.

Ocena wpływu na konkurencję

Nieskoordynowane skutki horyzontalne

| 5. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z przeprowadzoną przez Komisję oceną nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, mianowicie z faktem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji:






  a) | na rynku soczewek okulistycznych w żadnym z krajów EOG, w tym ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

na rynku soczewek okulistycznych w żadnym z krajów EOG, w tym ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech;

| b) | na rynkach oprawek i okularów słonecznych na całym obszarze EOG ani w żadnym kraju EOG; |
| --- | --- |

b)

na rynkach oprawek i okularów słonecznych na całym obszarze EOG ani w żadnym kraju EOG;

| c) | na rynku detalicznym branży optycznej w żadnym z krajów EOG, w tym ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech; oraz |
| --- | --- |

c)

na rynku detalicznym branży optycznej w żadnym z krajów EOG, w tym ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech; oraz

| d) | w zakresie udzielania licencji marek na oprawki i okulary słoneczne ani na szczeblu EOG, ani na szczeblu światowym. |
| --- | --- |

d)

w zakresie udzielania licencji marek na oprawki i okulary słoneczne ani na szczeblu EOG, ani na szczeblu światowym.

Nieskoordynowane skutki wertykalne

| 6. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że transakcja nie doprowadzi do istotnego zakłócenia konkurencji na żadnym rynku, na który koncentracja wywiera wertykalny wpływ, wynikającego z nieskoordynowanych skutków wertykalnych, w tym między:






  a) | dostawą materiałów okulistycznych przez przedsiębiorstwo Essilor i produkcją soczewek okulistycznych przez przedsiębiorstwo Luxottica; |
| --- | --- | --- |

6.

a)

dostawą materiałów okulistycznych przez przedsiębiorstwo Essilor i produkcją soczewek okulistycznych przez przedsiębiorstwo Luxottica;

| b) | dostawą urządzeń okulistycznych oraz materiałów zużywalnych przez przedsiębiorstwo Essilor i produkcją soczewek okulistycznych przez przedsiębiorstwo Luxottica; |
| --- | --- |

b)

dostawą urządzeń okulistycznych oraz materiałów zużywalnych przez przedsiębiorstwo Essilor i produkcją soczewek okulistycznych przez przedsiębiorstwo Luxottica;

| c) | dostawą soczewek słonecznych o zerowej mocy optycznej (w tym soczewek NXT) przez przedsiębiorstwo Essilor i produkcją okularów słonecznych przez przedsiębiorstwo Luxottica; |
| --- | --- |

c)

dostawą soczewek słonecznych o zerowej mocy optycznej (w tym soczewek NXT) przez przedsiębiorstwo Essilor i produkcją okularów słonecznych przez przedsiębiorstwo Luxottica;

| d) | dostawą soczewek okulistycznych przez przedsiębiorstwo Essilor i działalnością detaliczną w zakresie optyki przedsiębiorstwa Luxottica; |
| --- | --- |

d)

dostawą soczewek okulistycznych przez przedsiębiorstwo Essilor i działalnością detaliczną w zakresie optyki przedsiębiorstwa Luxottica;

| e) | dostawą urządzeń okulistycznych oraz materiałów zużywalnych przez przedsiębiorstwo Essilor i działalnością detaliczną w zakresie optyki przedsiębiorstwa Luxottica prowadzoną na szczeblu EOG albo szczeblu krajowym; oraz |
| --- | --- |

e)

dostawą urządzeń okulistycznych oraz materiałów zużywalnych przez przedsiębiorstwo Essilor i działalnością detaliczną w zakresie optyki przedsiębiorstwa Luxottica prowadzoną na szczeblu EOG albo szczeblu krajowym; oraz

| f) | dostawą oprawek i okularów słonecznych do sprzedawców detalicznych wyrobów optycznych przez przedsiębiorstwo Luxottica i działalnością detaliczną w zakresie optyki przedsiębiorstwa Essilor prowadzoną na szczeblu EOG albo szczeblu krajowym. |
| --- | --- |

f)

dostawą oprawek i okularów słonecznych do sprzedawców detalicznych wyrobów optycznych przez przedsiębiorstwo Luxottica i działalnością detaliczną w zakresie optyki przedsiębiorstwa Essilor prowadzoną na szczeblu EOG albo szczeblu krajowym.

Nieskoordynowane skutki skumulowane

| 7. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się z przeprowadzoną przez Komisję oceną nieskoordynowanych skutków skumulowanych, mianowicie z faktem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na żadnym rynku, na który koncentracja wywiera wpływ, w tym w wyniku:






  a) | lewarowania przez przedsiębiorstwo Luxottica swojej pozycji w dziedzinie oprawek i okularów słonecznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek, na szczeblu EOG albo szczeblu krajowym; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

lewarowania przez przedsiębiorstwo Luxottica swojej pozycji w dziedzinie oprawek i okularów słonecznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek, na szczeblu EOG albo szczeblu krajowym;

| b) | lewarowania przez przedsiębiorstwo Essilor swojej pozycji w dziedzinie soczewek okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie oprawek lub okularów słonecznych; |
| --- | --- |

b)

lewarowania przez przedsiębiorstwo Essilor swojej pozycji w dziedzinie soczewek okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie oprawek lub okularów słonecznych;

| c) | lewarowania przez przedsiębiorstwo Essilor swojej pozycji w dziedzinie urządzeń okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie oprawek lub okularów słonecznych na szczeblu EOG; lub |
| --- | --- |

c)

lewarowania przez przedsiębiorstwo Essilor swojej pozycji w dziedzinie urządzeń okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie oprawek lub okularów słonecznych na szczeblu EOG; lub

| d) | lewarowania przez przedsiębiorstwa Essilor i Luxottica swoich pozycji w dziedzinie soczewek okulistycznych oraz oprawek i okularów słonecznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek kontaktowych lub urządzeń okulistycznych sprzedawanych specjalistom w dziedzinie okulistyki na szczeblu EOG. |
| --- | --- |

d)

lewarowania przez przedsiębiorstwa Essilor i Luxottica swoich pozycji w dziedzinie soczewek okulistycznych oraz oprawek i okularów słonecznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek kontaktowych lub urządzeń okulistycznych sprzedawanych specjalistom w dziedzinie okulistyki na szczeblu EOG.

Zgodność z rynkiem wewnętrznym

| 8. | Komitet Doradczy (10 państw członkowskich) zgadza się ze stanowiskiem Komisji, w myśl którego zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

8.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/9

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa M.8394 – Essilor/Luxottica

(2018/C 335/07)

1.

W dniu 22 sierpnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) S.A. („Essilor”) i Luxottica Group S.p.A. („Luxottica”) łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („proponowana transakcja”). Essilor i Luxottica zwane są dalej „stronami”.

2.

W dniu 26 września 2017 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w odniesieniu do której strony przedstawiły odpowiedź w dniu 7 października 2017 r.

3.

W dniu 17 października 2017 r. strony zwróciły się o przedłużenie przewidzianego prawem terminu o dziesięć dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 31 października 2017 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w której od przedsiębiorstwa Luxottica wymaga się dostarczenia pewnych informacji, o które Komisja zwróciła się w dniu 9 października 2017 r. zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a których przedsiębiorstwo Luxottica nie dostarczyło w wyznaczonym przez Komisję terminie. Na podstawie art. 10 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw decyzją tą zawieszono również termin, o którym mowa w art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, do czasu otrzymania tych informacji przez Komisję. Zawieszenie terminu dobiegło końca w dniu 7 listopada 2017 r., po tym jak przedsiębiorstwo Luxottica przedłożyło Komisji wymagane informacje.

4.

W dniu 19 grudnia 2017 r. przedsiębiorstwo Essilor przedłożyło Komisji szereg dokumentów, które zostały nieumyślnie wykluczone z odpowiedzi przedsiębiorstwa na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 3 października 2017 r. W dniu 21 grudnia 2017 r. Komisja za zgodą stron wydłużyła okres postępowania o dziesięć dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, aby móc ocenić, czy przedsiębiorstwo Essilor odpowiedziało na wezwanie do udzielenia informacji w pełni i w sposób zadowalający.

5.

Dwóch konkurentów łączących się podmiotów – Hoya Corporation i Rodenstock GmbH – po wykazaniu przez nie „uzasadnionego interesu” w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, uznano za zainteresowane osoby trzecie. Wspomniane zainteresowane osoby trzecie potwierdziły, że otrzymały od Komisji wystarczające informacje dotyczące charakteru i przedmiotu procedury, które umożliwiają im wyrażenie opinii.

6.

Komisja nie wydała pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (3). Nie miało miejsca żadne formalne złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym zgodnie z art. 14 tego rozporządzenia.

7.

W następstwie postępowania wyjaśniającego Komisja stwierdziła, że planowana transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. W decyzji uznaje się zatem, że planowana transakcja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym oraz z Porozumieniem EOG.

8.

Nie otrzymałem od stron ani zainteresowanych osób trzecich żadnych skarg na temat wykonania prawa do bycia wysłuchanym. Podsumowując, uznaję, że w niniejszym postępowaniu przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron.

Bruksela, dnia 21 lutego 2018 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1).

3

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/10

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 1 marca 2018 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.8394 – Essilor/Luxottica)

(notyfikowanej jako dokument nr C(2018) 1198 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 335/08)

W dniu 1 marca 2018 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw) (1)
  , w szczególności jego art. 8 ust. 1. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności w stosownym przypadku w wersji wstępnej można znaleźć w autentycznej wersji językowej postępowania na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_pl.html.

(1)

W załączonej decyzji uznaje się, że połączenie przedsiębiorstw Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) S.A. („Essilor”, Francja) i Luxottica Group S.p.A. („Luxottica”, Włochy) jest zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz z Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz z art. 57 Porozumienia EOG.

(2)

W dniu 22 sierpnia 2017 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Essilor i Luxottica łączą się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („transakcja”). Essilor i Luxottica zwane są dalej „stronami”. Spółka powstająca w wyniku połączenia zwana jest dalej „podmiotem powstałym w wyniku połączenia”

I.   STRONY I TRANSAKCJA

STRONY I TRANSAKCJA

| (3) | Przedmiotem transakcji jest pełne połączenie przedsiębiorstw Essilor i Luxottica. W dniu 15 stycznia 2017 r. akcjonariusz posiadający pakiet kontrolny przedsiębiorstwa Luxottica, Delfin, oraz przedsiębiorstwo Essilor zawarli porozumienie dotyczące połączenia. W wyniku zrealizowania transakcji przedsiębiorstwo Essilor stanie się spółką czysto holdingową o nowej nazwie „EssilorLuxottica” (HoldCo), która będzie kontrolować dwie spółki zależne: (i) Luxottica; i (ii) New Essilor, która powstanie w wyniku podziału działalności operacyjnej przedsiębiorstwa Essilor. |
| --- | --- |

(3)

Przedmiotem transakcji jest pełne połączenie przedsiębiorstw Essilor i Luxottica. W dniu 15 stycznia 2017 r. akcjonariusz posiadający pakiet kontrolny przedsiębiorstwa Luxottica, Delfin, oraz przedsiębiorstwo Essilor zawarli porozumienie dotyczące połączenia. W wyniku zrealizowania transakcji przedsiębiorstwo Essilor stanie się spółką czysto holdingową o nowej nazwie „EssilorLuxottica” (HoldCo), która będzie kontrolować dwie spółki zależne: (i) Luxottica; i (ii) New Essilor, która powstanie w wyniku podziału działalności operacyjnej przedsiębiorstwa Essilor.

| (4) | Przedsiębiorstwo Essilor ma swoją siedzibę we Francji, a jego działalność polega głównie na produkcji i dystrybucji hurtowej soczewek okulistycznych. Przedsiębiorstwo to wytwarza również narzędzia i urządzenia optyczne oraz optyczne materiały zużywalne dla specjalistów w dziedzinie okulistyki i producentów soczewek. Przedsiębiorstwo Essilor w mniejszym stopniu prowadzi także działalność w zakresie produkcji i sprzedaży akcesoriów optycznych oraz w zakresie sprzedaży detalicznej przez internet. W 2016 r. przedsiębiorstwo Essilor odnotowało sprzedaż na poziomie około 7 mld EUR. |
| --- | --- |

(4)

Przedsiębiorstwo Essilor ma swoją siedzibę we Francji, a jego działalność polega głównie na produkcji i dystrybucji hurtowej soczewek okulistycznych. Przedsiębiorstwo to wytwarza również narzędzia i urządzenia optyczne oraz optyczne materiały zużywalne dla specjalistów w dziedzinie okulistyki i producentów soczewek. Przedsiębiorstwo Essilor w mniejszym stopniu prowadzi także działalność w zakresie produkcji i sprzedaży akcesoriów optycznych oraz w zakresie sprzedaży detalicznej przez internet. W 2016 r. przedsiębiorstwo Essilor odnotowało sprzedaż na poziomie około 7 mld EUR.

| (5) | Przedsiębiorstwo Luxottica ma swoją siedzibę we Włoszech i zajmuje się projektowaniem, wytwarzaniem i dystrybucją oprawek okularów korekcyjnych i okularów słonecznych wprowadzanych do obrotu w ramach portfela marek własnych i licencjonowanych. Od czasu niedawnego otwarcia laboratorium we Włoszech przedsiębiorstwo prowadzi również działalność w zakresie sprzedaży detalicznej w branży optycznej – choć jedynie w ograniczonym zakresie w Europie – oraz w zakresie hurtowego handlu soczewkami. W 2016 r. przedsiębiorstwo Luxottica odnotowało sprzedaż na poziomie około 9 mld EUR. |
| --- | --- |

(5)

Przedsiębiorstwo Luxottica ma swoją siedzibę we Włoszech i zajmuje się projektowaniem, wytwarzaniem i dystrybucją oprawek okularów korekcyjnych i okularów słonecznych wprowadzanych do obrotu w ramach portfela marek własnych i licencjonowanych. Od czasu niedawnego otwarcia laboratorium we Włoszech przedsiębiorstwo prowadzi również działalność w zakresie sprzedaży detalicznej w branży optycznej – choć jedynie w ograniczonym zakresie w Europie – oraz w zakresie hurtowego handlu soczewkami. W 2016 r. przedsiębiorstwo Luxottica odnotowało sprzedaż na poziomie około 9 mld EUR.

II.   WYMIAR UNIJNY

WYMIAR UNIJNY

| (6) | Łączny światowy obrót zainteresowanych przedsiębiorstw wynosi ponad 5 000 mln EUR (2). Ogólnounijny obrót każdego z nich przekracza 250 mln EUR, ale w żadnym państwie członkowskim nie osiągają one więcej niż dwie trzecie swojego łącznego obrotu na terenie całej UE. |
| --- | --- |

(6)

Łączny światowy obrót zainteresowanych przedsiębiorstw wynosi ponad 5 000 mln EUR (2

III.   PROCEDURA

PROCEDURA

| (7) | Komisja na podstawie własnego badania rynku wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i w dniu 26 września 2017 r. przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(7)

Komisja na podstawie własnego badania rynku wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i w dniu 26 września 2017 r. przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (8) | W dniu 17 października 2017 r. strony zwróciły się o przedłużenie przewidzianego prawem terminu o dziesięć dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(8)

W dniu 17 października 2017 r. strony zwróciły się o przedłużenie przewidzianego prawem terminu o dziesięć dni roboczych na podstawie art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (9) | W dniu 19 października 2017 r., zgodnie z art. 11 ust. 3, Komisja przyjęła decyzję, w której od przedsiębiorstwa Essilor wymaga się przekazania informacji w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji wystosowane przez Komisję. |
| --- | --- |

(9)

W dniu 19 października 2017 r., zgodnie z art. 11 ust. 3, Komisja przyjęła decyzję, w której od przedsiębiorstwa Essilor wymaga się przekazania informacji w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji wystosowane przez Komisję.

| (10) | W dniu 31 października 2017 r., zgodnie z art. 10 ust. 4 i art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja przyjęła decyzję, w której od przedsiębiorstwa Luxottica wymaga się przedstawienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji wystosowane przez Komisję. Termin przedstawienia przeglądu połączenia przełożono z dnia 25 października 2017 r. na dzień 7 listopada 2017 r. |
| --- | --- |

(10)

W dniu 31 października 2017 r., zgodnie z art. 10 ust. 4 i art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja przyjęła decyzję, w której od przedsiębiorstwa Luxottica wymaga się przedstawienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji wystosowane przez Komisję. Termin przedstawienia przeglądu połączenia przełożono z dnia 25 października 2017 r. na dzień 7 listopada 2017 r.

| (11) | W dniu 21 grudnia 2017 r. Komisja za zgodą stron wydłużyła okres postępowania o dziesięć dni roboczych, do dnia 22 marca 2018 r., zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, aby móc ocenić dokumenty przedłożone z opóźnieniem, których strony uprzednio nie dostarczyły. |
| --- | --- |

(11)

W dniu 21 grudnia 2017 r. Komisja za zgodą stron wydłużyła okres postępowania o dziesięć dni roboczych, do dnia 22 marca 2018 r., zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, aby móc ocenić dokumenty przedłożone z opóźnieniem, których strony uprzednio nie dostarczyły.

IV.   OCENA

OCENA

| (12) | Przedmiotem transakcji jest łańcuch wartości w branży optycznej na obszarze EOG. Właściwe rynki produktowe i geograficzne określa się zgodnie z poniższymi ustaleniami: |
| --- | --- |

(12)

Przedmiotem transakcji jest łańcuch wartości w branży optycznej na obszarze EOG. Właściwe rynki produktowe i geograficzne określa się zgodnie z poniższymi ustaleniami:

1.   Definicje dotyczące rynku właściwego

Definicje dotyczące rynku właściwego

1.1.   Materiały okulistyczne

Materiały okulistyczne

| (13) | Komisja uważa, że rynek materiałów okulistycznych – materiałów do produkcji soczewek okulistycznych na zamówienie – jest odrębny od rynku soczewek okulistycznych, ponieważ substytucyjność soczewek i materiałów nie występuje ani po stronie popytu, ani podaży. Zgodnie ze swoimi decyzjami precedensowymi Komisja uznaje, że zakres rynku materiałów okulistycznych obejmuje co najmniej obszar EOG. |
| --- | --- |

(13)

Komisja uważa, że rynek materiałów okulistycznych – materiałów do produkcji soczewek okulistycznych na zamówienie – jest odrębny od rynku soczewek okulistycznych, ponieważ substytucyjność soczewek i materiałów nie występuje ani po stronie popytu, ani podaży. Zgodnie ze swoimi decyzjami precedensowymi Komisja uznaje, że zakres rynku materiałów okulistycznych obejmuje co najmniej obszar EOG.

1.2.   Sprzedaż hurtowa soczewek okulistycznych

Sprzedaż hurtowa soczewek okulistycznych

| (14) | Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek hurtowy gotowych soczewek okulistycznych, obejmujący zarówno soczewki przezroczyste, jak i soczewki do okularów słonecznych. W wyniku postępowania wyjaśniającego potwierdzono znaczenie potencjalnej segmentacji według materiału, przeznaczenia okularów korekcyjnych i kanałów sprzedaży. Taka segmentacja nie będzie mieć jednak żadnego wpływu na ocenę wpływu na konkurencję, w związku z czym może ona pozostać otwarta. W wyniku postępowania wyjaśniającego potwierdzono ponadto, że rynkiem geograficznym hurtowej sprzedaży soczewek okulistycznych jest rynek krajowy. |
| --- | --- |

(14)

Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek hurtowy gotowych soczewek okulistycznych, obejmujący zarówno soczewki przezroczyste, jak i soczewki do okularów słonecznych. W wyniku postępowania wyjaśniającego potwierdzono znaczenie potencjalnej segmentacji według materiału, przeznaczenia okularów korekcyjnych i kanałów sprzedaży. Taka segmentacja nie będzie mieć jednak żadnego wpływu na ocenę wpływu na konkurencję, w związku z czym może ona pozostać otwarta. W wyniku postępowania wyjaśniającego potwierdzono ponadto, że rynkiem geograficznym hurtowej sprzedaży soczewek okulistycznych jest rynek krajowy.

1.3.   Sprzedaż hurtowa oprawek

Sprzedaż hurtowa oprawek

| (15) | Komisja uważa, że rynek hurtowy oprawek jest odrębny od rynku hurtowego okularów słonecznych, ponieważ między tymi produktami nie występuje substytucyjność po stronie popytu. Chociaż istnieje pewna substytucyjność po stronie podaży, dostawcy mają z reguły odmienne mocne strony, jeśli chodzi o oprawki oraz okulary słoneczne. |
| --- | --- |

(15)

Komisja uważa, że rynek hurtowy oprawek jest odrębny od rynku hurtowego okularów słonecznych, ponieważ między tymi produktami nie występuje substytucyjność po stronie popytu. Chociaż istnieje pewna substytucyjność po stronie podaży, dostawcy mają z reguły odmienne mocne strony, jeśli chodzi o oprawki oraz okulary słoneczne.

| (16) | Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek hurtowy oprawek. Dalsza segmentacja według ceny, marki lub kanałów sprzedaży nie będzie mieć wpływu na ocenę wpływu na konkurencję, w związku z czym może pozostać otwarta. Definicja rynku geograficznego w przypadku sprzedaży hurtowej oprawek może dotyczyć szczebla krajowego lub całego obszaru EOG i ostatecznie może pozostać otwarta. |
| --- | --- |

(16)

Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek hurtowy oprawek. Dalsza segmentacja według ceny, marki lub kanałów sprzedaży nie będzie mieć wpływu na ocenę wpływu na konkurencję, w związku z czym może pozostać otwarta. Definicja rynku geograficznego w przypadku sprzedaży hurtowej oprawek może dotyczyć szczebla krajowego lub całego obszaru EOG i ostatecznie może pozostać otwarta.

1.4.   Sprzedaż hurtowa okularów słonecznych

Sprzedaż hurtowa okularów słonecznych

| (17) | Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek hurtowy okularów słonecznych. Dalsza segmentacja według ceny, marki lub kanałów sprzedaży nie będzie mieć wpływu na ocenę wpływu na konkurencję, w związku z czym może pozostać otwarta. Definicja rynku geograficznego w przypadku sprzedaży hurtowej okularów słonecznych może dotyczyć szczebla krajowego lub całego obszaru EOG i ostatecznie może pozostać otwarta. |
| --- | --- |

(17)

Komisja uważa, że rynkiem właściwym jest rynek hurtowy okularów słonecznych. Dalsza segmentacja według ceny, marki lub kanałów sprzedaży nie będzie mieć wpływu na ocenę wpływu na konkurencję, w związku z czym może pozostać otwarta. Definicja rynku geograficznego w przypadku sprzedaży hurtowej okularów słonecznych może dotyczyć szczebla krajowego lub całego obszaru EOG i ostatecznie może pozostać otwarta.

1.5.   Urządzenia okulistyczne i okulistyczne materiały zużywalne

Urządzenia okulistyczne i okulistyczne materiały zużywalne

| (18) | Komisja nie rozstrzyga, czy rynek urządzeń okulistycznych należy dalej dzielić na urządzenia kształtujące soczewkę, urządzenia nanoszące powłoki uszlachetniające, przemysłowe urządzenia szlifujące i komercyjne urządzenia szlifujące („szlifierki stołowe”), ponieważ transakcja nie wzbudza obaw związanych z konkurencją na żadnym z tych rynków. Komisja uważa, że rynek urządzeń okulistycznych, w szczególności rynek komercyjnych urządzeń szlifujących (szlifierek stołowych), obejmuje swoim zakresem co najmniej obszar EOG, oraz nie rozstrzyga kwestii dokładnego określenia rynku, ponieważ nie będzie ona mieć wpływu na ocenę wpływu na konkurencję. |
| --- | --- |

(18)

Komisja nie rozstrzyga, czy rynek urządzeń okulistycznych należy dalej dzielić na urządzenia kształtujące soczewkę, urządzenia nanoszące powłoki uszlachetniające, przemysłowe urządzenia szlifujące i komercyjne urządzenia szlifujące („szlifierki stołowe”), ponieważ transakcja nie wzbudza obaw związanych z konkurencją na żadnym z tych rynków. Komisja uważa, że rynek urządzeń okulistycznych, w szczególności rynek komercyjnych urządzeń szlifujących (szlifierek stołowych), obejmuje swoim zakresem co najmniej obszar EOG, oraz nie rozstrzyga kwestii dokładnego określenia rynku, ponieważ nie będzie ona mieć wpływu na ocenę wpływu na konkurencję.

| (19) | Komisja nie rozstrzyga kwestii dotyczącej definicji właściwego rynku produktowego materiałów zużywalnych, mając na uwadze to, że transakcja ma znikomy wpływ na ten rynek. Rynek geograficzny obejmuje co najmniej cały obszar EOG. |
| --- | --- |

(19)

Komisja nie rozstrzyga kwestii dotyczącej definicji właściwego rynku produktowego materiałów zużywalnych, mając na uwadze to, że transakcja ma znikomy wpływ na ten rynek. Rynek geograficzny obejmuje co najmniej cały obszar EOG.

1.6.   Sprzedaż detaliczna w branży optycznej

Sprzedaż detaliczna w branży optycznej

| (20) | Komisja nie rozstrzyga kwestii tego, czy rynek detaliczny branży optycznej należy poddawać dalszej segmentacji na sprzedaż stacjonarną i sprzedaż przez internet, ponieważ taka segmentacja nie będzie mieć żadnego wpływu na ocenę wpływu na konkurencję. W świetle dotychczasowej praktyki i wyników badania rynku Komisja uważa, że rynkami detalicznymi branży optycznej są rynki krajowe. |
| --- | --- |

(20)

Komisja nie rozstrzyga kwestii tego, czy rynek detaliczny branży optycznej należy poddawać dalszej segmentacji na sprzedaż stacjonarną i sprzedaż przez internet, ponieważ taka segmentacja nie będzie mieć żadnego wpływu na ocenę wpływu na konkurencję. W świetle dotychczasowej praktyki i wyników badania rynku Komisja uważa, że rynkami detalicznymi branży optycznej są rynki krajowe.

1.7.   Soczewki kontaktowe

Soczewki kontaktowe

| (21) | Komisja uważa, że kwestię potencjalnego rozróżnienia między soczewkami miękkimi i twardymi można w tym przypadku pozostawić otwartą, ponieważ nie będzie ona mieć żadnego wpływu na wynik oceny. Komisja uważa, że rynki soczewek kontaktowych mają zasięg krajowy albo obejmują obszar EOG oraz że kwestię definicji rynku geograficznego można zostawić otwartą, ponieważ nie będzie ona mieć żadnego wpływu na ocenę wpływu na konkurencję. |
| --- | --- |

(21)

Komisja uważa, że kwestię potencjalnego rozróżnienia między soczewkami miękkimi i twardymi można w tym przypadku pozostawić otwartą, ponieważ nie będzie ona mieć żadnego wpływu na wynik oceny. Komisja uważa, że rynki soczewek kontaktowych mają zasięg krajowy albo obejmują obszar EOG oraz że kwestię definicji rynku geograficznego można zostawić otwartą, ponieważ nie będzie ona mieć żadnego wpływu na ocenę wpływu na konkurencję.

2.   Ocena wpływu na konkurencję

Ocena wpływu na konkurencję

2.1.   Ocena nieskoordynowanych skutków horyzontalnych

Ocena nieskoordynowanych skutków horyzontalnych

2.1.1.   Sprzedaż hurtowa soczewek okulistycznych

Sprzedaż hurtowa soczewek okulistycznych

| (22) | Komisja ustaliła, że w 2016 r. przedsiębiorstwo Luxottica weszło na europejski rynek soczewek okulistycznych, otwierając laboratorium we Włoszech (Sedico). |
| --- | --- |

(22)

Komisja ustaliła, że w 2016 r. przedsiębiorstwo Luxottica weszło na europejski rynek soczewek okulistycznych, otwierając laboratorium we Włoszech (Sedico).

| (23) | Badanie rynku wykazało, że znaczna większość respondentów nie postrzega przedsiębiorstwa Luxottica jako podmiotu, który w najbliższych latach stanie się znaczącym podmiotem na rynku soczewek. |
| --- | --- |

(23)

Badanie rynku wykazało, że znaczna większość respondentów nie postrzega przedsiębiorstwa Luxottica jako podmiotu, który w najbliższych latach stanie się znaczącym podmiotem na rynku soczewek.

| (24) | Co więcej, konkurenci – przedsiębiorstwa Hoya, Zeiss i Rodenstock – wydają się znajdować w lepszej pozycji do wywierania presji konkurencyjnej na przedsiębiorstwo Essilor niż przedsiębiorstwo Luxottica. Presję tę uzupełniają lokalni konkurenci w kilku krajach EOG oraz konkurencja ze strony azjatyckich dostawców produktów o niższej wartości. |
| --- | --- |

(24)

Co więcej, konkurenci – przedsiębiorstwa Hoya, Zeiss i Rodenstock – wydają się znajdować w lepszej pozycji do wywierania presji konkurencyjnej na przedsiębiorstwo Essilor niż przedsiębiorstwo Luxottica. Presję tę uzupełniają lokalni konkurenci w kilku krajach EOG oraz konkurencja ze strony azjatyckich dostawców produktów o niższej wartości.

| (25) | Komisja uznaje zatem, że pomimo niedawnego wejścia przedsiębiorstwa Luxottica na rynki soczewek okulistycznych w Europie transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynkach soczewek okulistycznych w żadnym kraju EOG, w szczególności ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech. |
| --- | --- |

(25)

Komisja uznaje zatem, że pomimo niedawnego wejścia przedsiębiorstwa Luxottica na rynki soczewek okulistycznych w Europie transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynkach soczewek okulistycznych w żadnym kraju EOG, w szczególności ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech.

2.1.2.   Sprzedaż hurtowa oprawek okularów korekcyjnych i okularów słonecznych

Sprzedaż hurtowa oprawek okularów korekcyjnych i okularów słonecznych

| (26) | Na przestrzeni ostatnich lat przedsiębiorstwo Essilor rozwijało swoją działalność w branży oprawek i okularów słonecznych na obszarze EOG. Komisja ustaliła jednak, że marki przedsiębiorstwa Luxottica i przedsiębiorstwa Essilor są dalekimi konkurentami na rynku oprawek okularów korekcyjnych, ponieważ marki przedsiębiorstwa Essilor osiągają niższy pułap cenowy; jedynymi wyjątkami są marki Bolon i Costa. Przedsiębiorstwo Essilor nabyło markę Costa z siedzibą w Stanach Zjednoczonych w 2014 r., natomiast markę Bolon z siedzibą w Chinach – w 2013 r. [...]. Obie marki zadebiutowały na rynku europejskim w 2016 r., a obecnie są wprowadzane w kilku państwach Unii. |
| --- | --- |

(26)

Na przestrzeni ostatnich lat przedsiębiorstwo Essilor rozwijało swoją działalność w branży oprawek i okularów słonecznych na obszarze EOG. Komisja ustaliła jednak, że marki przedsiębiorstwa Luxottica i przedsiębiorstwa Essilor są dalekimi konkurentami na rynku oprawek okularów korekcyjnych, ponieważ marki przedsiębiorstwa Essilor osiągają niższy pułap cenowy; jedynymi wyjątkami są marki Bolon i Costa. Przedsiębiorstwo Essilor nabyło markę Costa z siedzibą w Stanach Zjednoczonych w 2014 r., natomiast markę Bolon z siedzibą w Chinach – w 2013 r. [...]. Obie marki zadebiutowały na rynku europejskim w 2016 r., a obecnie są wprowadzane w kilku państwach Unii.

| (27) | Marki Costa i Bolon [...], jeżeli przedsiębiorstwo osiągnęłoby swoje cele sprzedaży dotyczące najlepszych marek akcesoriów optycznych do 2020 r., stanowiłyby jednak jedynie około 2 % rynku markowych akcesoriów optycznych w EOG. |
| --- | --- |

(27)

Marki Costa i Bolon [...], jeżeli przedsiębiorstwo osiągnęłoby swoje cele sprzedaży dotyczące najlepszych marek akcesoriów optycznych do 2020 r., stanowiłyby jednak jedynie około 2 % rynku markowych akcesoriów optycznych w EOG.

| (28) | Badanie rynku wykazało, że znaczna większość respondentów nie postrzega przedsiębiorstwa Essilor jako podmiotu, który w najbliższych latach stanie się znaczącym podmiotem na rynku oprawek lub okularów słonecznych. |
| --- | --- |

(28)

Badanie rynku wykazało, że znaczna większość respondentów nie postrzega przedsiębiorstwa Essilor jako podmiotu, który w najbliższych latach stanie się znaczącym podmiotem na rynku oprawek lub okularów słonecznych.

| (29) | Co więcej, podmiot powstały w wyniku połączenia wciąż będzie narażony na konkurencję ze strony innych dostawców oprawek i okularów słonecznych, którzy oferują szeroki zakres marek, w tym marki Safilo i De Rigo. |
| --- | --- |

(29)

Co więcej, podmiot powstały w wyniku połączenia wciąż będzie narażony na konkurencję ze strony innych dostawców oprawek i okularów słonecznych, którzy oferują szeroki zakres marek, w tym marki Safilo i De Rigo.

| (30) | Komisja uznaje zatem, że pomimo niedawnego wprowadzenia przez przedsiębiorstwo Essilor nowych marek akcesoriów optycznych takich jak Bolon i Costa na obszar EOG, transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynkach oprawek okularów korekcyjnych ani na rynkach okularów słonecznych na całym obszarze EOG ani w żadnym z krajów EOG. |
| --- | --- |

(30)

Komisja uznaje zatem, że pomimo niedawnego wprowadzenia przez przedsiębiorstwo Essilor nowych marek akcesoriów optycznych takich jak Bolon i Costa na obszar EOG, transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynkach oprawek okularów korekcyjnych ani na rynkach okularów słonecznych na całym obszarze EOG ani w żadnym z krajów EOG.

2.1.3.   Sprzedaż detaliczna w branży optycznej

Sprzedaż detaliczna w branży optycznej

| (31) | Komisja ustaliła, że na obszarze EOG nie ma rynków detalicznych branży optycznej, na które koncentracja wywierałaby wpływ. Ponadto przedsiębiorstwo Essilor wnosi niewielki wzrost udziału w rynku detalicznym – w tym w Zjednoczonym Królestwie i we Włoszech – gdzie przedsiębiorstwo Luxottica ma ograniczone udziały w rynku. Co więcej, przedsiębiorstwo Luxottica i przedsiębiorstwo Essilor są dalekimi konkurentami na rynku detalicznym, ponieważ przedsiębiorstwo Essilor skupia swoją działalność na sprzedaży soczewek kontaktowych przez internet, natomiast przedsiębiorstwo Luxottica specjalizuje się w stacjonarnej sprzedaży detalicznej akcesoriów optycznych i detalicznej sprzedaży okularów słonecznych przez internet. |
| --- | --- |

(31)

Komisja ustaliła, że na obszarze EOG nie ma rynków detalicznych branży optycznej, na które koncentracja wywierałaby wpływ. Ponadto przedsiębiorstwo Essilor wnosi niewielki wzrost udziału w rynku detalicznym – w tym w Zjednoczonym Królestwie i we Włoszech – gdzie przedsiębiorstwo Luxottica ma ograniczone udziały w rynku. Co więcej, przedsiębiorstwo Luxottica i przedsiębiorstwo Essilor są dalekimi konkurentami na rynku detalicznym, ponieważ przedsiębiorstwo Essilor skupia swoją działalność na sprzedaży soczewek kontaktowych przez internet, natomiast przedsiębiorstwo Luxottica specjalizuje się w stacjonarnej sprzedaży detalicznej akcesoriów optycznych i detalicznej sprzedaży okularów słonecznych przez internet.

| (32) | Komisja stwierdza, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynkach detalicznych branży optycznej w żadnym kraju EOG, w szczególności ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech. |
| --- | --- |

(32)

Komisja stwierdza, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynkach detalicznych branży optycznej w żadnym kraju EOG, w szczególności ani w Zjednoczonym Królestwie, ani we Włoszech.

2.1.4.   Licencjonowanie marki

Licencjonowanie marki

| (33) | Zarówno przedsiębiorstwo Essilor, jak i przedsiębiorstwo Luxottica prowadzą aktywną działalność w zakresie licencjonowania marki w charakterze rzeczywistych lub potencjalnych nabywców licencji. Komisja ustaliła jednak, że przedsiębiorstwa Essilor i Luxottica mają różne profile – portfel licencjonowanych marek przedsiębiorstwa Luxottica obejmuje prestiżowe marki modowe i marki luksusowe, natomiast portfel przedsiębiorstwa Essilor obejmuje niewiele marek, o mniejszej atrakcyjności, i uzyskuje niski udział w rynku. |
| --- | --- |

(33)

Zarówno przedsiębiorstwo Essilor, jak i przedsiębiorstwo Luxottica prowadzą aktywną działalność w zakresie licencjonowania marki w charakterze rzeczywistych lub potencjalnych nabywców licencji. Komisja ustaliła jednak, że przedsiębiorstwa Essilor i Luxottica mają różne profile – portfel licencjonowanych marek przedsiębiorstwa Luxottica obejmuje prestiżowe marki modowe i marki luksusowe, natomiast portfel przedsiębiorstwa Essilor obejmuje niewiele marek, o mniejszej atrakcyjności, i uzyskuje niski udział w rynku.

2.2.   Ocena nieskoordynowanych skutków wertykalnych

Ocena nieskoordynowanych skutków wertykalnych

| (34) | Komisja stwierdza, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki wertykalne na następujących rynkach, na który koncentracja wywiera wpływ wertykalny:






  (a) | w odniesieniu do dostaw materiałów optycznych jako surowca przez przedsiębiorstwo Essilor oraz produkcji soczewek przez przedsiębiorstwo Luxottica Komisja dochodzi do tego wniosku w związku z obecnością wystarczającej liczby alternatywnych dostawców materiałów okulistycznych i bardzo słabą pozycją rynkową przedsiębiorstwa Luxottica na rynku niższego szczebla w zakresie soczewek na obszarze EOG; |
| --- | --- | --- |

(34)

Komisja stwierdza, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji poprzez nieskoordynowane skutki wertykalne na następujących rynkach, na który koncentracja wywiera wpływ wertykalny:

(a)

w odniesieniu do dostaw materiałów optycznych jako surowca przez przedsiębiorstwo Essilor oraz produkcji soczewek przez przedsiębiorstwo Luxottica Komisja dochodzi do tego wniosku w związku z obecnością wystarczającej liczby alternatywnych dostawców materiałów okulistycznych i bardzo słabą pozycją rynkową przedsiębiorstwa Luxottica na rynku niższego szczebla w zakresie soczewek na obszarze EOG;

| (b) | w odniesieniu do dostaw urządzeń kształtujących soczewki, urządzeń nanoszących powłoki uszlachetniające i urządzeń szlifujących, a także materiałów zużywalnych przez przedsiębiorstwo Essilor oraz produkcji soczewek przez przedsiębiorstwo Luxottica Komisja dochodzi do takiego wniosku w związku z obecnością wystarczającej liczby alternatywnych dostawców urządzeń okulistycznych i materiałów zużywalnych oraz bardzo słabą pozycją rynkową przedsiębiorstwa Luxottica na rynku niższego szczebla w zakresie soczewek na obszarze EOG; |
| --- | --- |

(b)

w odniesieniu do dostaw urządzeń kształtujących soczewki, urządzeń nanoszących powłoki uszlachetniające i urządzeń szlifujących, a także materiałów zużywalnych przez przedsiębiorstwo Essilor oraz produkcji soczewek przez przedsiębiorstwo Luxottica Komisja dochodzi do takiego wniosku w związku z obecnością wystarczającej liczby alternatywnych dostawców urządzeń okulistycznych i materiałów zużywalnych oraz bardzo słabą pozycją rynkową przedsiębiorstwa Luxottica na rynku niższego szczebla w zakresie soczewek na obszarze EOG;

| (c) | w odniesieniu do dostaw soczewek słonecznych o zerowej mocy optycznej przez przedsiębiorstwo Essilor oraz produkcji okularów słonecznych przez przedsiębiorstwo Luxottica Komisja wyciąga swój wniosek na podstawie minimalnych poziomów sprzedaży przedsiębiorstwa Essilor oraz istnienia wystarczającej liczby alternatywnych dostawców (3); |
| --- | --- |

(c)

w odniesieniu do dostaw soczewek słonecznych o zerowej mocy optycznej przez przedsiębiorstwo Essilor oraz produkcji okularów słonecznych przez przedsiębiorstwo Luxottica Komisja wyciąga swój wniosek na podstawie minimalnych poziomów sprzedaży przedsiębiorstwa Essilor oraz istnienia wystarczającej liczby alternatywnych dostawców (3);

3

| (d) | w odniesieniu do dostaw soczewek przedsiębiorstwa Essilor i działalności detalicznej przedsiębiorstwa Luxottica Komisja wyciąga swój wniosek, uwzględniając obecność wystarczającej liczby alternatywnych dostawców soczewek oraz ograniczony rozmiar działalności detalicznej podmiotu powstałego w wyniku połączenia na obszarze EOG; |
| --- | --- |

(d)

w odniesieniu do dostaw soczewek przedsiębiorstwa Essilor i działalności detalicznej przedsiębiorstwa Luxottica Komisja wyciąga swój wniosek, uwzględniając obecność wystarczającej liczby alternatywnych dostawców soczewek oraz ograniczony rozmiar działalności detalicznej podmiotu powstałego w wyniku połączenia na obszarze EOG;

| (e) | w odniesieniu do dostaw komercyjnych urządzeń szlifujących przedsiębiorstwa Essilor i działalności detalicznej przedsiębiorstwa Luxottica Komisja wyciąga swój wniosek, uwzględniając obecność wystarczającej liczby alternatywnych dostawców urządzeń okulistycznych oraz ograniczony rozmiar działalności detalicznej podmiotu powstałego w wyniku połączenia na obszarze EOG; |
| --- | --- |

(e)

w odniesieniu do dostaw komercyjnych urządzeń szlifujących przedsiębiorstwa Essilor i działalności detalicznej przedsiębiorstwa Luxottica Komisja wyciąga swój wniosek, uwzględniając obecność wystarczającej liczby alternatywnych dostawców urządzeń okulistycznych oraz ograniczony rozmiar działalności detalicznej podmiotu powstałego w wyniku połączenia na obszarze EOG;

| (f) | jeżeli chodzi o dostawy oprawek i okularów słonecznych przez przedsiębiorstwo Luxottica i działalność detaliczną przedsiębiorstwa Essilor Komisja wyciąga swój wniosek na podstawie bardzo ograniczonej pozycji przedsiębiorstwa Essilor na rynku detalicznym branży optycznej. |
| --- | --- |

(f)

jeżeli chodzi o dostawy oprawek i okularów słonecznych przez przedsiębiorstwo Luxottica i działalność detaliczną przedsiębiorstwa Essilor Komisja wyciąga swój wniosek na podstawie bardzo ograniczonej pozycji przedsiębiorstwa Essilor na rynku detalicznym branży optycznej.

2.3.   Ocena nieskoordynowanych skutków skumulowanych

Ocena nieskoordynowanych skutków skumulowanych

| (35) | Transakcja prowadzi do powiązań skumulowanych między sprzedażą hurtową akcesoriów optycznych, soczewek, szlifierek stołowych i soczewek kontaktowych stron, ponieważ strony sprzedają te produkty tej samej bazie klientów na obszarze EOG, a mianowicie sprzedawcom detalicznym produktów optycznych. |
| --- | --- |

(35)

Transakcja prowadzi do powiązań skumulowanych między sprzedażą hurtową akcesoriów optycznych, soczewek, szlifierek stołowych i soczewek kontaktowych stron, ponieważ strony sprzedają te produkty tej samej bazie klientów na obszarze EOG, a mianowicie sprzedawcom detalicznym produktów optycznych.

| (36) | Dokonana przez Komisję ocena nieskoordynowanych skutków skumulowanych skupia się na (i) potencjalnym lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek; (ii) potencjalnym lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie soczewek w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych; (iii) potencjalnym lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie urządzeń okulistycznych (szlifierek stołowych) w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych; (iv) lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek kontaktowych lub urządzeń okulistycznych. |
| --- | --- |

(36)

Dokonana przez Komisję ocena nieskoordynowanych skutków skumulowanych skupia się na (i) potencjalnym lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek; (ii) potencjalnym lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie soczewek w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych; (iii) potencjalnym lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie urządzeń okulistycznych (szlifierek stołowych) w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych; (iv) lewarowaniu pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek kontaktowych lub urządzeń okulistycznych.

2.3.1.   Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek

Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek

Zdolność do zamknięcia dostępu

| (37) | Komisja uznaje, że przedsiębiorstwo Luxottica ma w pewnym stopniu władzę rynkową na rynku hurtowym okularów słonecznych oraz, w ograniczonym stopniu, władzę rynkową na rynku hurtowym oprawek na obszarze EOG, ale nie jest ona wystarczająca, aby umożliwić zamknięcie dostępu dla konkurentów podmiotu powstałego w wyniku połączenia na rynkach soczewek. |
| --- | --- |

(37)

Komisja uznaje, że przedsiębiorstwo Luxottica ma w pewnym stopniu władzę rynkową na rynku hurtowym okularów słonecznych oraz, w ograniczonym stopniu, władzę rynkową na rynku hurtowym oprawek na obszarze EOG, ale nie jest ona wystarczająca, aby umożliwić zamknięcie dostępu dla konkurentów podmiotu powstałego w wyniku połączenia na rynkach soczewek.

| (38) | Chociaż przedsiębiorstwo Luxottica ma [40–50] % udziału w rynku okularów słonecznych na szczeblu EOG, Komisja stwierdza, że władza rynkowa przedsiębiorstwa Luxottica jest niewystarczająca, aby umożliwić przedsiębiorstwu zamknięcie dostępu dla konkurentów podmiotu powstałego w wyniku połączenia na rynkach soczewek. Wniosek opiera się głównie na fakcie, że duża część sklepów optycznych nie posiada w ofercie żadnych okularów słonecznych przedsiębiorstwa Luxottica, na informacjach zwrotnych od wielu optyków dotyczących znaczenia marek okularów słonecznych przedsiębiorstwa Luxottica, na fakcie, że sprzedaż okularów słonecznych stanowi dla optyków niewielką część ich przychodów, oraz na odpowiednich poziomach marży dostawców okularów słonecznych. |
| --- | --- |

(38)

Chociaż przedsiębiorstwo Luxottica ma [40–50] % udziału w rynku okularów słonecznych na szczeblu EOG, Komisja stwierdza, że władza rynkowa przedsiębiorstwa Luxottica jest niewystarczająca, aby umożliwić przedsiębiorstwu zamknięcie dostępu dla konkurentów podmiotu powstałego w wyniku połączenia na rynkach soczewek. Wniosek opiera się głównie na fakcie, że duża część sklepów optycznych nie posiada w ofercie żadnych okularów słonecznych przedsiębiorstwa Luxottica, na informacjach zwrotnych od wielu optyków dotyczących znaczenia marek okularów słonecznych przedsiębiorstwa Luxottica, na fakcie, że sprzedaż okularów słonecznych stanowi dla optyków niewielką część ich przychodów, oraz na odpowiednich poziomach marży dostawców okularów słonecznych.

| (39) | Podmiot powstały w wyniku połączenia ma niski udział w rynku oprawek, wynoszący [10–20] % na obszarze EOG, a zgromadzone przez Komisję dowody nie popierają twierdzeń, że przedsiębiorstwo Luxottica posiada najbardziej pożądane marki oprawek dla optyków. Duża część sklepów optycznych nie posiada w ofercie żadnych oprawek przedsiębiorstwa Luxottica, a z informacji zwrotnych otrzymanych od dużej liczby optyków nie wynika, by władza rynkowa przedsiębiorstwa Luxottica wykraczała poza poziom, na który wskazuje udział w rynku tego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(39)

Podmiot powstały w wyniku połączenia ma niski udział w rynku oprawek, wynoszący [10–20] % na obszarze EOG, a zgromadzone przez Komisję dowody nie popierają twierdzeń, że przedsiębiorstwo Luxottica posiada najbardziej pożądane marki oprawek dla optyków. Duża część sklepów optycznych nie posiada w ofercie żadnych oprawek przedsiębiorstwa Luxottica, a z informacji zwrotnych otrzymanych od dużej liczby optyków nie wynika, by władza rynkowa przedsiębiorstwa Luxottica wykraczała poza poziom, na który wskazuje udział w rynku tego przedsiębiorstwa.

Bodźce do zamknięcia dostępu

| (40) | Komisja uważa, że należy rozróżnić bodźce podmiotu powstałego w wyniku połączenia do angażowania się w sprzedaż wiązaną (w którym to przypadku podmiot powstały w wyniku połączenia prowadziłby sprzedaż oprawek lub okularów słonecznych przedsiębiorstwa Luxottica bądź też obu tych produktów, pod warunkiem że klient nabędzie również soczewki przedsiębiorstwa Essilor), które to bodźce wydają się ograniczone, i bodźce do angażowania się w mieszaną sprzedaż pakietową (w którym to przypadku podmiot powstały w wyniku połączenia oferuje z jednej strony pakiet okularów słonecznych lub oprawek przedsiębiorstwa Luxottica bądź też obu tych produktów, a z drugiej strony soczewki przedsiębiorstwa Essilor po cenie niższej, niż gdyby produkty te były nabywane osobno), co jest bardziej prawdopodobne. |
| --- | --- |

(40)

Komisja uważa, że należy rozróżnić bodźce podmiotu powstałego w wyniku połączenia do angażowania się w sprzedaż wiązaną (w którym to przypadku podmiot powstały w wyniku połączenia prowadziłby sprzedaż oprawek lub okularów słonecznych przedsiębiorstwa Luxottica bądź też obu tych produktów, pod warunkiem że klient nabędzie również soczewki przedsiębiorstwa Essilor), które to bodźce wydają się ograniczone, i bodźce do angażowania się w mieszaną sprzedaż pakietową (w którym to przypadku podmiot powstały w wyniku połączenia oferuje z jednej strony pakiet okularów słonecznych lub oprawek przedsiębiorstwa Luxottica bądź też obu tych produktów, a z drugiej strony soczewki przedsiębiorstwa Essilor po cenie niższej, niż gdyby produkty te były nabywane osobno), co jest bardziej prawdopodobne.

Bodźce do angażowania się w sprzedaż wiązaną

| (41) | Komisja uważa, że podmiot powstały w wyniku połączenia nie będzie miał żadnych bodźców do angażowania się w sprzedaż wiązaną poprzez wykorzystanie swojej pozycji w dziedzinie oprawek lub okularów słonecznych, aby skłonić optyków do nabywania większej liczby soczewek przedsiębiorstwa Essilor. W przeszłości przedsiębiorstwo Luxottica stosowało sprzedaż wiązaną różnych produktów jedynie w bardzo ograniczonym zakresie, a w dokumentach wewnętrznych stron nie ma wskazań, by po dokonaniu transakcji planowały one powiązać sprzedaż akcesoriów optycznych ze sprzedażą soczewek. Ponadto znacząca liczba klientów uczestniczących w badaniu rynku wskazała, że zasadniczo odrzucają oni wszelkie praktyki wiązania sprzedaży, a ich stosowanie skłoniłoby ich do zwrócenia się do alternatywnych dostawców. Co więcej, marża pokrycia kosztów zmiennych przedsiębiorstwa Luxottica na parze okularów słonecznych i oprawkach jest wyższa niż marża przedsiębiorstwa Essilor na parze soczewek, co wraz z pozostałymi wynikami postępowania wyjaśniającego Komisji wskazuje na to, że podmiot powstały w wyniku połączenia prawdopodobnie poniesie znaczące straty, jeżeli nie podejmie się sprzedaży wiązanej. |
| --- | --- |

(41)

Komisja uważa, że podmiot powstały w wyniku połączenia nie będzie miał żadnych bodźców do angażowania się w sprzedaż wiązaną poprzez wykorzystanie swojej pozycji w dziedzinie oprawek lub okularów słonecznych, aby skłonić optyków do nabywania większej liczby soczewek przedsiębiorstwa Essilor. W przeszłości przedsiębiorstwo Luxottica stosowało sprzedaż wiązaną różnych produktów jedynie w bardzo ograniczonym zakresie, a w dokumentach wewnętrznych stron nie ma wskazań, by po dokonaniu transakcji planowały one powiązać sprzedaż akcesoriów optycznych ze sprzedażą soczewek. Ponadto znacząca liczba klientów uczestniczących w badaniu rynku wskazała, że zasadniczo odrzucają oni wszelkie praktyki wiązania sprzedaży, a ich stosowanie skłoniłoby ich do zwrócenia się do alternatywnych dostawców. Co więcej, marża pokrycia kosztów zmiennych przedsiębiorstwa Luxottica na parze okularów słonecznych i oprawkach jest wyższa niż marża przedsiębiorstwa Essilor na parze soczewek, co wraz z pozostałymi wynikami postępowania wyjaśniającego Komisji wskazuje na to, że podmiot powstały w wyniku połączenia prawdopodobnie poniesie znaczące straty, jeżeli nie podejmie się sprzedaży wiązanej.

Bodźce do angażowania się w mieszaną sprzedaż pakietową

| (42) | Komisja uważa, że podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał bodźce do podjęcia się mieszanej sprzedaży pakietowej w drodze oferowania akcesoriów optycznych i pasujących do nich soczewek jako „gotowych produktów” po cenie niższej, niż gdyby produkty te były nabywane osobno. Opiera się to na ofertach z przeszłości i planach na przyszłość zarówno przedsiębiorstwa Essilor, jak i przedsiębiorstwa Luxottica. |
| --- | --- |

(42)

Komisja uważa, że podmiot powstały w wyniku połączenia będzie miał bodźce do podjęcia się mieszanej sprzedaży pakietowej w drodze oferowania akcesoriów optycznych i pasujących do nich soczewek jako „gotowych produktów” po cenie niższej, niż gdyby produkty te były nabywane osobno. Opiera się to na ofertach z przeszłości i planach na przyszłość zarówno przedsiębiorstwa Essilor, jak i przedsiębiorstwa Luxottica.

Skutki zamknięcia dostępu

| (43) | Wyniki badania rynku nie wskazywały na to, by nawet w mało prawdopodobnym przypadku próby zamknięcia dostępu utrata przez konkurentów w dziedzinie soczewek udziału w rynku zakłócała ich zdolność do wywierania presji konkurencyjnej na przedsiębiorstwo Essilor. Dostępne dane dotyczące skali efektywności nie wskazują na to, by dostawcy posiadający mniejszy udział w rynku ponieśli straty wynikające z braku korzyści skali. Ponadto zgodnie z analizą ilościową Komisji wszelka hipotetyczna utrata przez konkurentów w dziedzinie soczewek udziału w rynku byłaby w każdym wypadku stosunkowo niewielka. |
| --- | --- |

(43)

Wyniki badania rynku nie wskazywały na to, by nawet w mało prawdopodobnym przypadku próby zamknięcia dostępu utrata przez konkurentów w dziedzinie soczewek udziału w rynku zakłócała ich zdolność do wywierania presji konkurencyjnej na przedsiębiorstwo Essilor. Dostępne dane dotyczące skali efektywności nie wskazują na to, by dostawcy posiadający mniejszy udział w rynku ponieśli straty wynikające z braku korzyści skali. Ponadto zgodnie z analizą ilościową Komisji wszelka hipotetyczna utrata przez konkurentów w dziedzinie soczewek udziału w rynku byłaby w każdym wypadku stosunkowo niewielka.

| (44) | Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach soczewek okulistycznych poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych na obszarze EOG albo na szczeblu krajowym. |
| --- | --- |

(44)

Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach soczewek okulistycznych poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych na obszarze EOG albo na szczeblu krajowym.

2.3.2.   Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie soczewek okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych

Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie soczewek okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych

| (45) | Biorąc pod uwagę, że klienci mają ograniczone preferencje co do konkretnych marek soczewek i silniejsze preferencje co do konkretnych marek akcesoriów optycznych, założenie, że strony mogłyby wykorzystać swoją pozycję w dziedzinie soczewek do narzucania klientom sprzedaży akcesoriów optycznych poprzez strategię lewarowania, nie jest realistyczne. Przeprowadzone przez Komisję postępowanie wyjaśniające wykazało, że wszelkie takie próby spotkałyby się ze sprzeciwem ze strony klientów, którzy byliby skłonni i zdolni do przejścia do konkurencyjnych dostawców soczewek, aby uniknąć bycia zmuszonym do zakupu oprawek przedsiębiorstwa Luxottica wbrew swojemu własnemu osądowi. |
| --- | --- |

(45)

Biorąc pod uwagę, że klienci mają ograniczone preferencje co do konkretnych marek soczewek i silniejsze preferencje co do konkretnych marek akcesoriów optycznych, założenie, że strony mogłyby wykorzystać swoją pozycję w dziedzinie soczewek do narzucania klientom sprzedaży akcesoriów optycznych poprzez strategię lewarowania, nie jest realistyczne. Przeprowadzone przez Komisję postępowanie wyjaśniające wykazało, że wszelkie takie próby spotkałyby się ze sprzeciwem ze strony klientów, którzy byliby skłonni i zdolni do przejścia do konkurencyjnych dostawców soczewek, aby uniknąć bycia zmuszonym do zakupu oprawek przedsiębiorstwa Luxottica wbrew swojemu własnemu osądowi.

| (46) | Chociaż udziały w rynku soczewek przedsiębiorstwa Essilor są odczuwalnie wyższe niż udziały w rynku akcesoriów optycznych przedsiębiorstwa Luxottica, soczewki są produktem w znacznie większym stopniu postrzeganym jako towar, a jedynie ograniczona liczba klientów preferuje konkretne marki soczewek. Odzwierciedlają to również marże zysku osiąganego przez przedsiębiorstwa na tych dwóch rynkach – są one znacząco niższe w przypadku soczewek niż w przypadku akcesoriów optycznych (co wskazuje na odczuwalnie wyższy stopnień możliwości ustalania cen w dziedzinie akcesoriów optycznych). Komisja uważa, że w omawianym przypadku szkoda dla konkurencji wynikająca z lewarowania rynku akcesoriów optycznych za pośrednictwem rynku soczewek jest mało prawdopodobna. |
| --- | --- |

(46)

Chociaż udziały w rynku soczewek przedsiębiorstwa Essilor są odczuwalnie wyższe niż udziały w rynku akcesoriów optycznych przedsiębiorstwa Luxottica, soczewki są produktem w znacznie większym stopniu postrzeganym jako towar, a jedynie ograniczona liczba klientów preferuje konkretne marki soczewek. Odzwierciedlają to również marże zysku osiąganego przez przedsiębiorstwa na tych dwóch rynkach – są one znacząco niższe w przypadku soczewek niż w przypadku akcesoriów optycznych (co wskazuje na odczuwalnie wyższy stopnień możliwości ustalania cen w dziedzinie akcesoriów optycznych). Komisja uważa, że w omawianym przypadku szkoda dla konkurencji wynikająca z lewarowania rynku akcesoriów optycznych za pośrednictwem rynku soczewek jest mało prawdopodobna.

| (47) | Komisja stwierdza, że podmiot powstały w wyniku połączenia nie będzie w stanie i nie będzie miał bodźców do lewarowania swojej pozycji w dziedzinie soczewek na obszarze EOG poprzez wiązanie swoich sprzedaży ze sprzedażą oprawek lub okularów słonecznych w stopniu, w jakim spowodowałoby to zamknięcie dostępu dla konkurujących dostawców oprawek i okularów słonecznych poprzez zmniejszenie ich możliwości lub bodźców do konkurencji. |
| --- | --- |

(47)

Komisja stwierdza, że podmiot powstały w wyniku połączenia nie będzie w stanie i nie będzie miał bodźców do lewarowania swojej pozycji w dziedzinie soczewek na obszarze EOG poprzez wiązanie swoich sprzedaży ze sprzedażą oprawek lub okularów słonecznych w stopniu, w jakim spowodowałoby to zamknięcie dostępu dla konkurujących dostawców oprawek i okularów słonecznych poprzez zmniejszenie ich możliwości lub bodźców do konkurencji.

| (48) | Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach oprawek lub okularów słonecznych poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie soczewek na obszarze EOG albo na szczeblu krajowym. |
| --- | --- |

(48)

Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach oprawek lub okularów słonecznych poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie soczewek na obszarze EOG albo na szczeblu krajowym.

2.3.3.   Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie urządzeń okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych

Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie urządzeń okulistycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych

| (49) | Przedsiębiorstwo Essilor sprzedaje specjalistom w dziedzinie okulistyki wyłącznie jeden rodzaj urządzeń okulistycznych – szlifierki stołowe – w których sektorze przedsiębiorstwo posiada 40–45 % udziału w rynku na obszarze EOG. Większość popytu na te produkty pochodzi od klientów posiadających siłę nabywczą, takich jak duże sieci lub grupy zakupowe. Wzrasta konkurencja ze strony przywozu, gdyż przywóz spoza obszaru EOG stanowi już około 35 % popytu w EOG. |
| --- | --- |

(49)

Przedsiębiorstwo Essilor sprzedaje specjalistom w dziedzinie okulistyki wyłącznie jeden rodzaj urządzeń okulistycznych – szlifierki stołowe – w których sektorze przedsiębiorstwo posiada 40–45 % udziału w rynku na obszarze EOG. Większość popytu na te produkty pochodzi od klientów posiadających siłę nabywczą, takich jak duże sieci lub grupy zakupowe. Wzrasta konkurencja ze strony przywozu, gdyż przywóz spoza obszaru EOG stanowi już około 35 % popytu w EOG.

| (50) | Komisja ustaliła, że w przeszłości przedsiębiorstwo Essilor kilkukrotnie prowadziło sprzedaż pakietową soczewek okulistycznych i urządzeń okulistycznych, ale nigdy nie wiązało tych dwóch grup produktów. Pakietyzacja urządzeń okulistycznych przedsiębiorstwa Essilor z oprawkami lub okularami słonecznymi prowadziłaby do wysokiego odsetka odchodzenia klientów, ponieważ optycy nie mają silnych preferencji co do marek urządzeń okulistycznych. Ponadto zamknięcie dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych nie miałoby miejsca, ponieważ działalność większości z nich sięga skali światowej lub międzynarodowej. |
| --- | --- |

(50)

Komisja ustaliła, że w przeszłości przedsiębiorstwo Essilor kilkukrotnie prowadziło sprzedaż pakietową soczewek okulistycznych i urządzeń okulistycznych, ale nigdy nie wiązało tych dwóch grup produktów. Pakietyzacja urządzeń okulistycznych przedsiębiorstwa Essilor z oprawkami lub okularami słonecznymi prowadziłaby do wysokiego odsetka odchodzenia klientów, ponieważ optycy nie mają silnych preferencji co do marek urządzeń okulistycznych. Ponadto zamknięcie dostępu dla konkurentów w dziedzinie akcesoriów optycznych nie miałoby miejsca, ponieważ działalność większości z nich sięga skali światowej lub międzynarodowej.

| (51) | Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach oprawek lub okularów słonecznych na wszystkich rynkach krajowych w EOG poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie urządzeń okulistycznych sprzedawanych specjalistom w dziedzinie okulistyki na poziomie EOG. |
| --- | --- |

(51)

Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach oprawek lub okularów słonecznych na wszystkich rynkach krajowych w EOG poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Essilor w dziedzinie urządzeń okulistycznych sprzedawanych specjalistom w dziedzinie okulistyki na poziomie EOG.

2.3.4.   Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek kontaktowych i urządzeń okulistycznych

Lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie soczewek kontaktowych i urządzeń okulistycznych

| (52) | Komisja nie dotarła do żadnych dowodów potwierdzających twierdzenie, że podmiot powstały w wyniku połączenia mógłby lewarować swoją pozycję na rynkach akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie innych produktów sprzedawanych specjalistom w dziedzinie okulistyki, w szczególności soczewek kontaktowych i urządzeń okulistycznych (szlifierek stołowych). |
| --- | --- |

(52)

Komisja nie dotarła do żadnych dowodów potwierdzających twierdzenie, że podmiot powstały w wyniku połączenia mógłby lewarować swoją pozycję na rynkach akcesoriów optycznych w celu zamknięcia dostępu dla konkurentów w dziedzinie innych produktów sprzedawanych specjalistom w dziedzinie okulistyki, w szczególności soczewek kontaktowych i urządzeń okulistycznych (szlifierek stołowych).

| (53) | Obecny poziom działalności przedsiębiorstwa Essilor w zakresie dostaw soczewek kontaktowych jest bardzo niski. Przedsiębiorstwo nie produkuje soczewek kontaktowych, a tylko odsprzedaje te produkty w celu spełnienia potrzeb niektórych sprzedawców detalicznych. Podczas badania rynku żaden optyk nie zgłosił, że rozważyłby przedsiębiorstwo Essilor jako dostawcę soczewek kontaktowych. |
| --- | --- |

(53)

Obecny poziom działalności przedsiębiorstwa Essilor w zakresie dostaw soczewek kontaktowych jest bardzo niski. Przedsiębiorstwo nie produkuje soczewek kontaktowych, a tylko odsprzedaje te produkty w celu spełnienia potrzeb niektórych sprzedawców detalicznych. Podczas badania rynku żaden optyk nie zgłosił, że rozważyłby przedsiębiorstwo Essilor jako dostawcę soczewek kontaktowych.

| (54) | Ze względów podobnych do tych wymienionych w pkt (38) i (39) przedsiębiorstwo Luxottica nie posiada wystarczającej władzy rynkowej w dziedzinie oprawek i okularów słonecznych, by zamknąć dostęp dla dostawców szlifierek stołowych. Co więcej, optycy mogą bez problemu przejść ze szlifierek stołowych przedsiębiorstwa Essilor na inne w odpowiedzi na jakąkolwiek ofertę wiązaną lub pakietową. |
| --- | --- |

(54)

Ze względów podobnych do tych wymienionych w pkt (38) i (39) przedsiębiorstwo Luxottica nie posiada wystarczającej władzy rynkowej w dziedzinie oprawek i okularów słonecznych, by zamknąć dostęp dla dostawców szlifierek stołowych. Co więcej, optycy mogą bez problemu przejść ze szlifierek stołowych przedsiębiorstwa Essilor na inne w odpowiedzi na jakąkolwiek ofertę wiązaną lub pakietową.

| (55) | Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach soczewek kontaktowych ani szlifierek stołowych na obszarze EOG poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych. |
| --- | --- |

(55)

Komisja uznaje zatem, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynkach soczewek kontaktowych ani szlifierek stołowych na obszarze EOG poprzez nieskoordynowane skutki skumulowane ze względu na lewarowanie pozycji przedsiębiorstwa Luxottica w dziedzinie akcesoriów optycznych.

V.   WNIOSEK I PROPOZYCJA

WNIOSEK I PROPOZYCJA

| (56) | W załączonej decyzji wydanej na podstawie art. 8 ust. 1 stwierdza się, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. W związku z powyższym w załączonej decyzji uznaje się, że koncentracja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(56)

W załączonej decyzji wydanej na podstawie art. 8 ust. 1 stwierdza się, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. W związku z powyższym w załączonej decyzji uznaje się, że koncentracja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

1

(2)  Obrót obliczany zgodnie z art. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz skonsolidowanym obwieszczeniem Komisji dotyczącym kwestii jurysdykcyjnych (Dz.U. C 95 z 16.4.2008, s. 1).

2

(3)  Komisja oceniła również twierdzenia dotyczące potencjalnego zamknięcia dostępu do acetatu produkowanego w procesie przędzenia mokrego – składnika stosowanego do produkcji oprawek i okularów słonecznych. Biorąc pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo Luxottica uzyskuje obecnie umiarkowaną część zdolności produkcyjnych obu dostawców, a przedsiębiorstwo Essilor wnosi bardzo niewiele do działalności przedsiębiorstwa Luxottica w zakresie sprzedaży hurtowej akcesoriów optycznych na obszarze EOG, Komisja stwierdza, że nie ma ryzyka zamknięcia dostępu do acetatu produkowanego w procesie przędzenia mokrego dla konkurentów na rynku akcesoriów optycznych.

3

---

Trybunał Obrachunkowy

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/17

---

Sprawozdanie specjalne nr 20/2018

„Afrykańska architektura pokoju i bezpieczeństwa – konieczna jest zmiana ukierunkowania unijnego wsparcia”

(2018/C 335/09)

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 20/2018 pt. „Afrykańska architektura pokoju i bezpieczeństwa – konieczna jest zmiana ukierunkowania unijnego wsparcia”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://eca.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

---

INFORMACJE DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/18

---

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

(2018/C 335/10)

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | : | 14 czerwca 2018 r. |
| --- | --- | --- |
| Sprawa nr | : | 82119 |
| Decyzja nr | : | 061/18/COL |
| Państwo EFTA | : | Norwegia |
| Region | : |
| Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta) | : | Program innowacji i rozwoju dla mediów dostarczających wiadomości oraz informacji o sprawach bieżących |
| Podstawa prawna | : | Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier |
| Rodzaj środka pomocy | : | Program pomocy |
| Cel | : | Pluralizm mediów |
| Forma pomocy | : | Dotacja |
| Budżet | : | 30 mln NOK |
| Intensywność pomocy | : | 40 % (50 % w przypadku małych przedsiębiorstw) |
| Czas trwania | : | 2018–2022 |
| Sektory gospodarki | : | C.58.1 Wydawanie książek i periodyków oraz pozostała działalność wydawnicza, z wyłączeniem w zakresie oprogramowania, C.60.1 Nadawanie radiowe, C.60.2 Nadawanie programów telewizyjnych ogólnodostępnych i abonamentowych oraz C.63.9 Pozostała działalność usługowa w zakresie informacji |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | : | Norweski Urząd ds. Mediów |
| Nygata 4 |
| NO-1607 Fredrikstad |
| NORWEGIA |

Data przyjęcia decyzji

:

14 czerwca 2018 r.

Sprawa nr

:

82119

Decyzja nr

:

061/18/COL

Państwo EFTA

:

Norwegia

Region

:

Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)

:

Program innowacji i rozwoju dla mediów dostarczających wiadomości oraz informacji o sprawach bieżących

Podstawa prawna

:

Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier

Rodzaj środka pomocy

:

Program pomocy

Cel

:

Pluralizm mediów

Forma pomocy

:

Dotacja

Budżet

:

30 mln NOK

Intensywność pomocy

:

40 % (50 % w przypadku małych przedsiębiorstw)

Czas trwania

:

2018–2022

Sektory gospodarki

:

C.58.1 Wydawanie książek i periodyków oraz pozostała działalność wydawnicza, z wyłączeniem w zakresie oprogramowania, C.60.1 Nadawanie radiowe, C.60.2 Nadawanie programów telewizyjnych ogólnodostępnych i abonamentowych oraz C.63.9 Pozostała działalność usługowa w zakresie informacji

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

:

Norweski Urząd ds. Mediów

Nygata 4

NO-1607 Fredrikstad

NORWEGIA

Inne informacje

:

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/19

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 30 maja 2018 r.

w sprawie E-6/17

Fjarskipti hf. v Síminn hf.

(Art. 54 EOG – Nadużycie pozycji dominującej – Zawężanie marży – Prawo do odszkodowania – Stosowanie przepisów Porozumienia EOG w postępowaniu krajowym – Znaczenie ostatecznego orzeczenia organu ds. konkurencji)

(2018/C 335/11)

W sprawie E-6/17 Fjarskipti hf. v Síminn hf. – WNIOSEK skierowany do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienie między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości przez Sąd Rejonowy w Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) dotyczący wykładni art. 54 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w składzie Páll Hreinsson, przewodniczący, Per Christiansen (sędzia sprawozdawca), oraz Martin Ospelt (ad hoc), sędziowie, wydał w dniu 30 maja 2018 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Osoba fizyczna lub prawna powinna móc powołać się na art. 54 Porozumienia EOG – skoro artykuł ten jest lub stał się częścią prawa krajowego – w celu dochodzenia odszkodowania w sądzie krajowym z tytułu naruszenia zakazów przewidzianych w tym przepisie. |
| --- | --- |

1.

Osoba fizyczna lub prawna powinna móc powołać się na art. 54 Porozumienia EOG – skoro artykuł ten jest lub stał się częścią prawa krajowego – w celu dochodzenia odszkodowania w sądzie krajowym z tytułu naruszenia zakazów przewidzianych w tym przepisie.

| 2. | Wydanie przez krajowy organ ochrony konkurencji ostatecznego orzeczenia stwierdzającego naruszenie art. 54 Porozumienia EOG nie jest warunkiem wstępnym dokonania przez sąd oceny roszczenia o odszkodowanie z tytułu naruszenia przepisów dotyczących konkurencji. W sytuacji gdy krajowy organ ochrony konkurencji wydał takie orzeczenie prawo EOG nie wymaga, by orzeczenie to było wiążące dla sądów krajowych w działaniach następczych. W braku przepisów prawa EOG regulujących postępowanie i środki ochrony ze względu na naruszenie prawa konkurencji każde państwo EOG może określić przepisy szczegółowe dotyczące stopnia znaczenia, jakie należy przypisać ostatecznemu orzeczeniu, z zastrzeżeniem zasad równoważności i skuteczności. |
| --- | --- |

2.

Wydanie przez krajowy organ ochrony konkurencji ostatecznego orzeczenia stwierdzającego naruszenie art. 54 Porozumienia EOG nie jest warunkiem wstępnym dokonania przez sąd oceny roszczenia o odszkodowanie z tytułu naruszenia przepisów dotyczących konkurencji. W sytuacji gdy krajowy organ ochrony konkurencji wydał takie orzeczenie prawo EOG nie wymaga, by orzeczenie to było wiążące dla sądów krajowych w działaniach następczych. W braku przepisów prawa EOG regulujących postępowanie i środki ochrony ze względu na naruszenie prawa konkurencji każde państwo EOG może określić przepisy szczegółowe dotyczące stopnia znaczenia, jakie należy przypisać ostatecznemu orzeczeniu, z zastrzeżeniem zasad równoważności i skuteczności.

| 3. | Fakt, że dominujące przedsiębiorstwo jest zobowiązane do zakupu usługi zakańczania połączeń od innego operatora po wyższej stawce niż jego własna nie wyłącza ustalenia, że praktyka stosowana przez dominujące przedsiębiorstwo dotycząca określania cen w formie zawężania marży stanowi naruszenie pozycji dominującej w rozumieniu art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

3.

Fakt, że dominujące przedsiębiorstwo jest zobowiązane do zakupu usługi zakańczania połączeń od innego operatora po wyższej stawce niż jego własna nie wyłącza ustalenia, że praktyka stosowana przez dominujące przedsiębiorstwo dotycząca określania cen w formie zawężania marży stanowi naruszenie pozycji dominującej w rozumieniu art. 54 Porozumienia EOG.

| 4. | W celu uznania, że istnieje zawężenie marży niezgodne z art. 54 Porozumienia EOG wystarczy, że przedmiotowe przedsiębiorstwo zajmuje pozycję dominującą na właściwym rynku hurtowym. Nie jest wymagane, by przedsiębiorstwo zajmowało pozycję dominującą także na odpowiednim rynku detalicznym. |
| --- | --- |

4.

W celu uznania, że istnieje zawężenie marży niezgodne z art. 54 Porozumienia EOG wystarczy, że przedmiotowe przedsiębiorstwo zajmuje pozycję dominującą na właściwym rynku hurtowym. Nie jest wymagane, by przedsiębiorstwo zajmowało pozycję dominującą także na odpowiednim rynku detalicznym.

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/20

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 30 maja 2018 r.

w sprawie E-9/17

Edmund Falkenhahn AG v Urząd ds. Nadzoru Rynków Finansowych (Finanzmarktaufsicht)

(Dyrektywa 2009/110/WE – Instytucje pieniądza elektronicznego – Umorzenie według wartości nominalnej – Wymogi ochronne)

(2018/C 335/12)

W sprawie E-9/17, Edmund Falkenhahn AG v Urząd ds. Nadzoru Rynków Finansowych – WNIOSEK skierowany do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Komisję Odwoławczą Urzędu ds. Rynku Finansowego Liechtensteinu (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) dotyczący wykładni dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/110/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje pieniądza elektronicznego oraz nadzoru ostrożnościowego nad ich działalnością, zmieniającej dyrektywy 2005/60/WE i 2006/48/WE oraz uchylającej dyrektywę 2000/46/WE, Trybunał w składzie: Páll Hreinsson, prezes, Per Christiansen, sędzia sprawozdawca, oraz Martin Ospelt (ad hoc), sędziowie, wydał w dniu 30 maja 2018 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Jeżeli pieniądz elektroniczny ma wartość różną od wartości nominalnej w chwili otrzymania środków – w dowolnym czasie, w tym w okresie między emisją a umorzeniem – jest to niezgodne z art. 11 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/110/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje pieniądza elektronicznego oraz nadzoru ostrożnościowego nad ich działalnością, zmieniającej dyrektywy 2005/60/WE i 2006/48/WE oraz uchylającej dyrektywę 2000/46/WE. |
| --- | --- |

1.

Jeżeli pieniądz elektroniczny ma wartość różną od wartości nominalnej w chwili otrzymania środków – w dowolnym czasie, w tym w okresie między emisją a umorzeniem – jest to niezgodne z art. 11 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/110/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje pieniądza elektronicznego oraz nadzoru ostrożnościowego nad ich działalnością, zmieniającej dyrektywy 2005/60/WE i 2006/48/WE oraz uchylającej dyrektywę 2000/46/WE.

| 2. | Artykuł 7 ust. 2 pierwszy i drugi akapit dyrektywy 2009/110/WE w związku z tabelą 1 w pkt 14 załącznika I do dyrektywy 2006/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie adekwatności kapitałowej firm inwestycyjnych i instytucji kredytowych określają w sposób wyczerpujący, jakie aktywa stanowią bezpieczne, obciążone niskim ryzykiem aktywa do celów art. 7 ust. 1 dyrektywy 2009/110/WE. |
| --- | --- |

2.

Artykuł 7 ust. 2 pierwszy i drugi akapit dyrektywy 2009/110/WE w związku z tabelą 1 w pkt 14 załącznika I do dyrektywy 2006/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie adekwatności kapitałowej firm inwestycyjnych i instytucji kredytowych określają w sposób wyczerpujący, jakie aktywa stanowią bezpieczne, obciążone niskim ryzykiem aktywa do celów art. 7 ust. 1 dyrektywy 2009/110/WE.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/21

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9054 – Broadcom/CA)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 335/13)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | Broadcom Inc. (Stany Zjednoczone), |
| --- | --- |

—

Broadcom Inc. (Stany Zjednoczone),

| — | CA, Inc. (Stany Zjednoczone). |
| --- | --- |

—

CA, Inc. (Stany Zjednoczone).

Przedsiębiorstwo Broadcom Inc. przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem CA, Inc.

Koncentracja dokonywana jest w drodze połączenia.

2.

—   w przypadku przedsiębiorstwa Broadcom Inc.: produkcja półprzewodników i sprzętu do zastosowania w łączności, składowaniu oraz do zastosowań przemysłowych,

—   w przypadku przedsiębiorstwa CA, Inc.: tworzenie oprogramowania, które wspomaga klientów w opracowywaniu, obsłudze, testowaniu, wprowadzaniu do użytku i zabezpieczaniu ich aplikacji biznesowych i baz danych.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.9054 – Broadcom/CA

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 20.9.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/23

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9059 – CVC/Messer Group/Divestment Business)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 335/14)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. („CVC”, Luksemburg), |
| --- | --- |

—

CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. („CVC”, Luksemburg),

| — | (Messer Group GmbH („Messer”, Niemcy), oraz |
| --- | --- |

—

(Messer Group GmbH („Messer”, Niemcy), oraz

| — | Divestment Business, na które składają się aktywa i przedsiębiorstwa Ameryki Północnej i Południowej, a także umowy i aktywa dotyczące zaopatrzenia w hel na całym świecie, które są zbywane w kontekście proponowanego połączenia przedsiębiorstw Praxair, Inc. i Linde AG. |
| --- | --- |

—

Divestment Business, na które składają się aktywa i przedsiębiorstwa Ameryki Północnej i Południowej, a także umowy i aktywa dotyczące zaopatrzenia w hel na całym świecie, które są zbywane w kontekście proponowanego połączenia przedsiębiorstw Praxair, Inc. i Linde AG.

Przedsiębiorstwa CVC i Messer, poprzez nowo utworzone wspólne przedsiębiorstwo, przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad Divestment Business.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów/akcji.

2.

—   w przypadku przedsiębiorstwa Messer: gazy przemysłowe i powiązana działalność, jak również związane z nimi usługi,

—   w przypadku przedsiębiorstwa CVC: doradztwo na rzecz funduszów i platform inwestycyjnych oraz zarządzanie nimi,

—   w przypadku Divestment Business: gazy przemysłowe i powiązana działalność w Ameryce Północnej i Południowej, jak również działalność w zakresie pozyskiwania helu w skali globalnej.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.9059 – CVC/Messer Group/Divestment Business

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

---