# Úradný vestník C 341/24.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 341 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6124. septembra 2018 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 341

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6124. septembra 2018

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2018/C 341/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2018/C 341/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2018/C 341/02 | Vec C-707/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen sad Svilengrad – Bulharsko) – trestné konanie proti Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Kontrola peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Európskej únie alebo z nej odchádzajú — Nariadenie (ES) č. 1889/2005 — Porušenia oznamovacej povinnosti — Sankcie stanovené vnútroštátnym právom — Konfiškačné opatrenie neoznámenej peňažnej čiastky v prospech štátu — Trest odňatia slobody — Pokuta, ktorá sa rovná dvojnásobku hodnoty predmetu trestného činu — Proporcionalita) | 2 |
| 2018/C 341/03 | Vec C-269/18 PPU: Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 5. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C a J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany — Smernica 2013/32/EÚ — Článok 46 ods. 6 a 8 — Zjavne neopodstatnená žiadosť o medzinárodnú ochranu — Právo na účinný opravný prostriedok — Povolenie zostať na území členského štátu — Smernica 2008/115/ES — Články 2, 3 a 15 — Nelegálny pobyt — Zaistenie) | 3 |
| 2018/C 341/04 | Vec C-328/18 P: Odvolanie podané 17. mája 2018: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza) | 3 |
| 2018/C 341/05 | Vec C-413/18 P: Odvolanie podané 21. júna 2018: H proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. apríla 2018 vo veci T-271/10, H/Rada Európskej únie | 4 |
| 2018/C 341/06 | Vec C-418/18 P: Odvolanie podané 26. júna 2018: European Citizens’ Initiative One of Us proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 23. apríla 2018 vo veci T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us a iní/Európska komisia | 5 |
| 2018/C 341/07 | Vec C-427/18 P: Odvolanie podané 26. júna 2018: Európska služba pre vonkajšiu činnosť proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 13. apríla 2018 vo veci T-119/17, Alba Aguilera/ESVČ | 6 |
| 2018/C 341/08 | Vec C-436/18 P: Odvolanie podané 2. júla 2018: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. apríla 2018 vo veci T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Európska komisia | 7 |
| 2018/C 341/09 | Vec C-458/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad (Bulharsko) 12. júla 2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika Sofia | 8 |
| 2018/C 341/10 | Vec C-461/18 P: Odvolanie podané 13. júla 2018: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 3. mája 2018 vo veci T-431/12, Distillerie Bonollo a i./Rada Európskej únie | 8 |
| 2018/C 341/11 | Vec C-502/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Městský soud v Praze (Česká republika) 30. júla 2018 – CS a i./České aerolinie a.s. | 9 |
| 2018/C 341/12 | Vec C-674/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. júna 2018 – Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/13 | Vec C-675/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. júna 2018 – Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/14 | Vec C-63/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’Instance de Limoges – Francúzsko) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 10 |
| 2018/C 341/15 | Vec C-256/17: Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 2. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Rotterdam – Holandsko) – Autoriteit Consument en Markt, za účasti: Koninklijke PostNL BV | 11 |
| 2018/C 341/16 | Vec C-392/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA | 11 |
| 2018/C 341/17 | Vec C-618/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’Instance de Limoges – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux | 11 |
| 2018/C 341/18 | Vec C-20/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo, vedľajší účastník: Francúzska republika | 11 |
| 2018/C 341/19 | Vec C-61/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. júna 2018 – Európska komisia/Bulharská republika | 12 |
| 2018/C 341/20 | Vec C-116/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júna 2018 – Európska komisia/Rumunsko | 12 |
| 2018/C 341/21 | Vec C-147/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería – Španielsko) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López | 12 |
| 2018/C 341/22 | Vec C-173/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 12 |
| 2018/C 341/23 | Vec C-205/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea | 13 |
| | Všeobecný súd |
| 2018/C 341/24 | Vec T-612/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – PS/EIB (Verejná služba — Zamestnanci EIB — Sociálne zabezpečenie — Pracovný úraz — Úplná a trvalá invalidita — Pracovný pôvod choroby — Režim poistenia pracovných úrazov a chorôb z povolania — Poistné na dôchodkový režim — Povinnosť starostlivosti — Zodpovednosť — Nemajetková ujma) | 14 |
| 2018/C 341/25 | Vec T-273/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – Quadri di Cardano/Komisia (Verejná služba — Zmluvní zamestnanci – Príspevok na expatriáciu — Článok 4 ods. 1 písm. b) prílohy VII služobného poriadku — Desaťročné referenčné obdobie — Štátna príslušnosť štátu výkonu práce — Bydlisko v štáte výkonu práce — Plnenie povinností v službách medzinárodnej organizácie — Zmluva o dočasnom zamestnaní) | 14 |
| 2018/C 341/26 | Vec T-275/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – Curto/Parlament (Verejná služba — Akreditovaní asistenti poslancov — Článok 24 služobného poriadku úradníkov — Žiadosť o pomoc — Článok 12a služobného poriadku — Psychické obťažovanie — Poradný výbor pre boj proti obťažovaniu a jeho prevenciu na pracovisku, ktorý sa zaoberá sťažnosťami medzi akreditovanými asistentmi poslancov a poslancami Parlamentu — Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o pomoc — Zjavne nesprávne posúdenie — Rozsah povinnosti poskytnúť pomoc — Dĺžka administratívneho konania — Primeraná lehota — Odmietnutie sprístupniť správy vypracované poradným výborom) | 15 |
| 2018/C 341/27 | Vec T-377/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – SQ/EIB (Verejná služba — Zamestnanci EIB — Sťažnosť pre psychické obťažovanie — Administratívne vyšetrovanie — Pojem psychické obťažovanie — Požiadavka, že vytýkaný prejav správania sa musí opakovať, aby predstavoval psychické obťažovanie — Odmietnutie začať disciplinárne konanie proti pôvodcovi týchto prejavov správania — Povinnosť zachovávať mlčanlivosť o vedení administratívneho vyšetrovacieho konania a následne o rozhodnutí o ukončení konania, ktorým sa konštatovalo, že došlo k prípadu psychického obťažovania) | 16 |
| 2018/C 341/28 | Vec T-379/18: Žaloba podaná 22. júna 2018 – WI/Komisia | 16 |
| 2018/C 341/29 | Vec T-417/18: Žaloba podaná 6. júla 2018 – PS/EUIPO | 17 |
| 2018/C 341/30 | Vec T-420/18: Žaloba podaná 10. júla 2018 – JPMorgan Chase a iní/Komisia | 18 |
| 2018/C 341/31 | Vec T-425/18: Žaloba podaná 5. júla 2018 – Altice Europe/Komisia | 20 |
| 2018/C 341/32 | Vec T-426/18: Žaloba podaná 11. júla 2018 – Bizbike and Hartmobile/Komisia | 21 |
| 2018/C 341/33 | Vec T-429/18: Žaloba podaná 13. júla 2018 – BRF a SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisia | 22 |
| 2018/C 341/34 | Vec T-457/18: Žaloba podaná 25. júla 2018 – Zotkov/Komisia | 23 |
| 2018/C 341/35 | Vec T-465/18: Žaloba podaná 25. júla 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 24 |
| 2018/C 341/36 | Vec T-466/18: Žaloba podaná 25. júla 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 25 |
| 2018/C 341/37 | Vec T-467/18: Žaloba podaná 30. júla 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS) | 26 |
| 2018/C 341/38 | Vec T-469/18: Žaloba podaná 26. júla 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT) | 26 |
| 2018/C 341/39 | Vec T-477/18: Žaloba podaná 7. augusta 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Vyobrazenie fľaše so šípom) | 27 |
| 2018/C 341/40 | Vec T-479/18: Žaloba podaná 3. augusta 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere) | 28 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2018/C 341/02

Vec C-707/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen sad Svilengrad – Bulharsko) – trestné konanie proti Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Kontrola peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Európskej únie alebo z nej odchádzajú — Nariadenie (ES) č. 1889/2005 — Porušenia oznamovacej povinnosti — Sankcie stanovené vnútroštátnym právom — Konfiškačné opatrenie neoznámenej peňažnej čiastky v prospech štátu — Trest odňatia slobody — Pokuta, ktorá sa rovná dvojnásobku hodnoty predmetu trestného činu — Proporcionalita)

2

2018/C 341/03

Vec C-269/18 PPU: Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 5. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C a J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany — Smernica 2013/32/EÚ — Článok 46 ods. 6 a 8 — Zjavne neopodstatnená žiadosť o medzinárodnú ochranu — Právo na účinný opravný prostriedok — Povolenie zostať na území členského štátu — Smernica 2008/115/ES — Články 2, 3 a 15 — Nelegálny pobyt — Zaistenie)

3

2018/C 341/04

Vec C-328/18 P: Odvolanie podané 17. mája 2018: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

3

2018/C 341/05

Vec C-413/18 P: Odvolanie podané 21. júna 2018: H proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. apríla 2018 vo veci T-271/10, H/Rada Európskej únie

4

2018/C 341/06

Vec C-418/18 P: Odvolanie podané 26. júna 2018: European Citizens’ Initiative One of Us proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 23. apríla 2018 vo veci T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us a iní/Európska komisia

5

2018/C 341/07

Vec C-427/18 P: Odvolanie podané 26. júna 2018: Európska služba pre vonkajšiu činnosť proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 13. apríla 2018 vo veci T-119/17, Alba Aguilera/ESVČ

6

2018/C 341/08

Vec C-436/18 P: Odvolanie podané 2. júla 2018: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. apríla 2018 vo veci T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Európska komisia

7

2018/C 341/09

Vec C-458/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad (Bulharsko) 12. júla 2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika Sofia

8

2018/C 341/10

Vec C-461/18 P: Odvolanie podané 13. júla 2018: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 3. mája 2018 vo veci T-431/12, Distillerie Bonollo a i./Rada Európskej únie

8

2018/C 341/11

Vec C-502/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Městský soud v Praze (Česká republika) 30. júla 2018 – CS a i./České aerolinie a.s.

9

2018/C 341/12

Vec C-674/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. júna 2018 – Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP

10

2018/C 341/13

Vec C-675/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. júna 2018 – Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP

10

2018/C 341/14

Vec C-63/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’Instance de Limoges – Francúzsko) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

10

2018/C 341/15

Vec C-256/17: Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 2. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Rotterdam – Holandsko) – Autoriteit Consument en Markt, za účasti: Koninklijke PostNL BV

11

2018/C 341/16

Vec C-392/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

11

2018/C 341/17

Vec C-618/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’Instance de Limoges – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

11

2018/C 341/18

Vec C-20/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo, vedľajší účastník: Francúzska republika

11

2018/C 341/19

Vec C-61/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. júna 2018 – Európska komisia/Bulharská republika

12

2018/C 341/20

Vec C-116/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júna 2018 – Európska komisia/Rumunsko

12

2018/C 341/21

Vec C-147/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería – Španielsko) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

12

2018/C 341/22

Vec C-173/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

12

2018/C 341/23

Vec C-205/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

13

Všeobecný súd

2018/C 341/24

Vec T-612/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – PS/EIB (Verejná služba — Zamestnanci EIB — Sociálne zabezpečenie — Pracovný úraz — Úplná a trvalá invalidita — Pracovný pôvod choroby — Režim poistenia pracovných úrazov a chorôb z povolania — Poistné na dôchodkový režim — Povinnosť starostlivosti — Zodpovednosť — Nemajetková ujma)

14

2018/C 341/25

Vec T-273/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – Quadri di Cardano/Komisia (Verejná služba — Zmluvní zamestnanci – Príspevok na expatriáciu — Článok 4 ods. 1 písm. b) prílohy VII služobného poriadku — Desaťročné referenčné obdobie — Štátna príslušnosť štátu výkonu práce — Bydlisko v štáte výkonu práce — Plnenie povinností v službách medzinárodnej organizácie — Zmluva o dočasnom zamestnaní)

14

2018/C 341/26

Vec T-275/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – Curto/Parlament (Verejná služba — Akreditovaní asistenti poslancov — Článok 24 služobného poriadku úradníkov — Žiadosť o pomoc — Článok 12a služobného poriadku — Psychické obťažovanie — Poradný výbor pre boj proti obťažovaniu a jeho prevenciu na pracovisku, ktorý sa zaoberá sťažnosťami medzi akreditovanými asistentmi poslancov a poslancami Parlamentu — Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o pomoc — Zjavne nesprávne posúdenie — Rozsah povinnosti poskytnúť pomoc — Dĺžka administratívneho konania — Primeraná lehota — Odmietnutie sprístupniť správy vypracované poradným výborom)

15

2018/C 341/27

Vec T-377/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – SQ/EIB (Verejná služba — Zamestnanci EIB — Sťažnosť pre psychické obťažovanie — Administratívne vyšetrovanie — Pojem psychické obťažovanie — Požiadavka, že vytýkaný prejav správania sa musí opakovať, aby predstavoval psychické obťažovanie — Odmietnutie začať disciplinárne konanie proti pôvodcovi týchto prejavov správania — Povinnosť zachovávať mlčanlivosť o vedení administratívneho vyšetrovacieho konania a následne o rozhodnutí o ukončení konania, ktorým sa konštatovalo, že došlo k prípadu psychického obťažovania)

16

2018/C 341/28

Vec T-379/18: Žaloba podaná 22. júna 2018 – WI/Komisia

16

2018/C 341/29

Vec T-417/18: Žaloba podaná 6. júla 2018 – PS/EUIPO

17

2018/C 341/30

Vec T-420/18: Žaloba podaná 10. júla 2018 – JPMorgan Chase a iní/Komisia

18

2018/C 341/31

Vec T-425/18: Žaloba podaná 5. júla 2018 – Altice Europe/Komisia

20

2018/C 341/32

Vec T-426/18: Žaloba podaná 11. júla 2018 – Bizbike and Hartmobile/Komisia

21

2018/C 341/33

Vec T-429/18: Žaloba podaná 13. júla 2018 – BRF a SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisia

22

2018/C 341/34

Vec T-457/18: Žaloba podaná 25. júla 2018 – Zotkov/Komisia

23

2018/C 341/35

Vec T-465/18: Žaloba podaná 25. júla 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

24

2018/C 341/36

Vec T-466/18: Žaloba podaná 25. júla 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

25

2018/C 341/37

Vec T-467/18: Žaloba podaná 30. júla 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

26

2018/C 341/38

Vec T-469/18: Žaloba podaná 26. júla 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

26

2018/C 341/39

Vec T-477/18: Žaloba podaná 7. augusta 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Vyobrazenie fľaše so šípom)

27

2018/C 341/40

Vec T-479/18: Žaloba podaná 3. augusta 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere)

28

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2018/C 341/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 328, 17.9.2018.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 319, 10.9.2018.

Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.

Ú. v. EÚ C 301, 27.8.2018.

Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.

Ú. v. EÚ C 285, 13.8.2018.

Ú. v. EÚ C 276, 6.8.2018.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/2

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen sad Svilengrad – Bulharsko) – trestné konanie proti Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

(Vec C-707/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Kontrola peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Európskej únie alebo z nej odchádzajú - Nariadenie (ES) č. 1889/2005 - Porušenia oznamovacej povinnosti - Sankcie stanovené vnútroštátnym právom - Konfiškačné opatrenie neoznámenej peňažnej čiastky v prospech štátu - Trest odňatia slobody - Pokuta, ktorá sa rovná dvojnásobku hodnoty predmetu trestného činu - Proporcionalita))

(2018/C 341/02)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rayonen sad Svilengrad

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Výrok

Článok 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2005 z 26. októbra 2005 o kontrole peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Spoločenstva alebo vystupujú zo Spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej norme, ako je právna norma dotknutá vo veci samej, ktorá ako sankciu za porušenie oznamovacej povinnosti podľa článku 3 tohto nariadenia stanovuje jednak konfiškačné opatrenie neoznámenej peňažnej čiastky v prospech štátu a jednak trest odňatia slobody až na šesť rokov alebo pokutu, ktorá sa rovná dvojnásobku hodnoty predmetu trestného činu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 12.3.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/3

---

Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 5. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C a J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Vec C-269/18 PPU) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Smernica 2013/32/EÚ - Článok 46 ods. 6 a 8 - Zjavne neopodstatnená žiadosť o medzinárodnú ochranu - Právo na účinný opravný prostriedok - Povolenie zostať na území členského štátu - Smernica 2008/115/ES - Články 2, 3 a 15 - Nelegálny pobyt - Zaistenie))

(2018/C 341/03)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania

Žalobcovia: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Žalovaní: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Výrok

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby bol štátny príslušník tretej krajiny, ktorého žiadosť o medzinárodnú ochranu bola príslušným správnym orgánom na prvom stupni zamietnutá ako zjavne neopodstatnená, zaistený na účely jeho odsunu, keď mu je podľa článku 46 ods. 6 a 8 smernice 2013/32 zákonne povolené zostať na štátnom území dovtedy, kým sa nerozhodne o jeho návrhu vo veci práva zostať na tomto území do výsledku opravného prostriedku podaného proti rozhodnutiu, ktorým bola jeho žiadosť o medzinárodnú ochranu zamietnutá.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 276, 6.8.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/3

---

Odvolanie podané 17. mája 2018: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

(Vec C-328/18 P)

(2018/C 341/04)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastníci konania: Equivalenza Manufactory, S.L. a ITM Entreprises SAS

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | uložiť žalobkyni v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalobkyni v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Európskej únie z nasledujúcich dôvodov:

| 1. | Všeobecnému súdu sa vytýka, že uznal, že existuje vizuálna podobnosť a zároveň odmietol, že označenia sú z vizuálneho hľadiska podobné. |
| --- | --- |

1.

Všeobecnému súdu sa vytýka, že uznal, že existuje vizuálna podobnosť a zároveň odmietol, že označenia sú z vizuálneho hľadiska podobné.

| 2. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď potvrdil údajný koncepčný rozdiel posudzovaný odvolacím senátom. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď potvrdil údajný koncepčný rozdiel posudzovaný odvolacím senátom.

| 3. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď skúmal nákupné zvyky v kontexte preskúmania podobnosti označení, namiesto toho, aby tak urobil pri posúdení celkového nebezpečenstva zámeny. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď skúmal nákupné zvyky v kontexte preskúmania podobnosti označení, namiesto toho, aby tak urobil pri posúdení celkového nebezpečenstva zámeny.

| 4. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď potvrdil, že kolidujúce označenia sú podobné, napriek tomu, že uznal ich priemernú podobnosť z fonetického hľadiska. |
| --- | --- |

4.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď potvrdil, že kolidujúce označenia sú podobné, napriek tomu, že uznal ich priemernú podobnosť z fonetického hľadiska.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/4

---

Odvolanie podané 21. júna 2018: H proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. apríla 2018 vo veci T-271/10, H/Rada Európskej únie

(Vec C-413/18 P)

(2018/C 341/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: H (v zastúpení: M. Velardo, avvocatessa)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok z 11. apríla 2018 vo veci T-271/10 RENV, H/Rada Európskej únie v rozsahu, v akom zamieta žalobu odvolateľa smerujúcu na zrušenie rozhodnutia zo 7. apríla 2010, podpísaného vedúcim personálneho oddelenia policajnej misie Európskej únie, na základe ktorého bol odvolateľ preradený na pozíciu „Trestnoprávny poradca-prokurátor“ v regionálnej kancelárii v Banja Luke (Bosna a Hercegovina) a subsidiárne na zrušenie rozhodnutia z 30. apríla 2010, podpísaného vedúcim misie, na ktoré odkazuje článok 6 rozhodnutia Rady 2009/906/SZBP (1) z 8. decembra 2009 o policajnej misii Európskej únie (EUPM) v Bosne a Hercegovine (BaH) a v rozsahu, v akom zamieta návrh na náhradu škody z dôvodu protiprávnosti vyššie uvedených rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok z 11. apríla 2018 vo veci T-271/10 RENV, H/Rada Európskej únie v rozsahu, v akom zamieta žalobu odvolateľa smerujúcu na zrušenie rozhodnutia zo 7. apríla 2010, podpísaného vedúcim personálneho oddelenia policajnej misie Európskej únie, na základe ktorého bol odvolateľ preradený na pozíciu „Trestnoprávny poradca-prokurátor“ v regionálnej kancelárii v Banja Luke (Bosna a Hercegovina) a subsidiárne na zrušenie rozhodnutia z 30. apríla 2010, podpísaného vedúcim misie, na ktoré odkazuje článok 6 rozhodnutia Rady 2009/906/SZBP (1) z 8. decembra 2009 o policajnej misii Európskej únie (EUPM) v Bosne a Hercegovine (BaH) a v rozsahu, v akom zamieta návrh na náhradu škody z dôvodu protiprávnosti vyššie uvedených rozhodnutí,

| — | rozhodol v tejto veci, a ak to bude potrebné, vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

rozhodol v tejto veci, a ak to bude potrebné, vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | zaviazal žalovaného v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania vo veci C-455/14 P, ako aj tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania vo veci C-455/14 P, ako aj tohto konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| — | odvolateľ tvrdí, že došlo k porušeniu článku 216 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a článku 47 Charty základných práv v rozsahu, v akom bol napadnutý rozsudok vydaný komorou zloženou čiastočne z tých istých sudcov, ktorí vydali uznesenie zrušené Súdnym dvorom Európskej únie, |
| --- | --- |

—

odvolateľ tvrdí, že došlo k porušeniu článku 216 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a článku 47 Charty základných práv v rozsahu, v akom bol napadnutý rozsudok vydaný komorou zloženou čiastočne z tých istých sudcov, ktorí vydali uznesenie zrušené Súdnym dvorom Európskej únie,

| — | v súvislosti s právomocou vedúceho misie prijímať rozhodnutia o preradení zamestnancov a úlohe členského štátu pôvodu v rámci presunu vyslaných zamestnancov, odvolateľ tvrdí, že došlo k porušeniu článku 61 ods. 2 štatútu Súdneho dvora v rozsahu, v akom prvostupňový súd nepostupoval v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora vo veci, ktorá mu bola vrátená späť, |
| --- | --- |

—

v súvislosti s právomocou vedúceho misie prijímať rozhodnutia o preradení zamestnancov a úlohe členského štátu pôvodu v rámci presunu vyslaných zamestnancov, odvolateľ tvrdí, že došlo k porušeniu článku 61 ods. 2 štatútu Súdneho dvora v rozsahu, v akom prvostupňový súd nepostupoval v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora vo veci, ktorá mu bola vrátená späť,

| — | skreslenie dôkazov, |
| --- | --- |

—

skreslenie dôkazov,

| — | porušenie práva na obranu a zásady rovnakého zaobchádzania v rozsahu, v akom odvolateľ nebol vypočutý v súvislosti s niektorými dokumentmi a písomnými vyjadreniami predloženými Radou počas prvostupňového konania, |
| --- | --- |

—

porušenie práva na obranu a zásady rovnakého zaobchádzania v rozsahu, v akom odvolateľ nebol vypočutý v súvislosti s niektorými dokumentmi a písomnými vyjadreniami predloženými Radou počas prvostupňového konania,

| — | porušenie článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku v rozsahu, v akom bolo stanovené, že odvolateľ bude znášať náklady vo veci C-455/14 P, v ktorej uspel. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku v rozsahu, v akom bolo stanovené, že odvolateľ bude znášať náklady vo veci C-455/14 P, v ktorej uspel.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 322, 2009, s. 22.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/5

---

Odvolanie podané 26. júna 2018: European Citizens’ Initiative One of Us proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 23. apríla 2018 vo veci T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us a iní/Európska komisia

(Vec C-418/18 P)

(2018/C 341/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: European Citizens’ Initiative One of Us (v zastúpení: P. Diamond, barrister, R. Kiska, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Poľská republika, Európska komisia, Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 vo veci T-561/14, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 vo veci T-561/14,

| — | zrušil oznámenie Komisie COM(2014) 355 final z 28. mája 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie Komisie COM(2014) 355 final z 28. mája 2014,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj prvostupňového konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj prvostupňového konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 117 ZEÚ so zreteľom na článok 11 ods. 4 ZEÚ, článok 24 ZFEÚ a nariadenie 211/2011 (1); akákoľvek diskrečná právomoc Komisie musí byť v súlade s cieľmi európskej iniciatívy občanov. Všeobecný súd vo svojom rozsudku nezohľadnil legislatívny zámer nariadenia; a teda ho úplne ignoroval.

Po druhé Všeobecný súd pochybil, keď nerozhodol, že oznámenie Komisie COM(2014) 355 final (2) osobitne nevymedzuje jej právne a politické závery, ako to požaduje nariadenie (EU) č. 211/2011.

Po tretie Všeobecný súd nepreskúmal oznámenie Komisie COM(2014) 355 final s náležitým stupňom pozornosti. Všeobecný súd uplatnil obmedzené preskúmanie; čo predstavuje zjavne nesprávne posúdenie.

Po štvrté, aj keby úroveň posúdenia, ktorú uplatnil Všeobecný súd, bola náležitou úrovňou v súlade s právom (s čím odvolateľka nesúhlasí), Všeobecný súd v každom prípade nekonštatoval, že by odôvodnenie uvedené Komisiou v oznámení Komisie COM(2014) 355 final naplňovalo kritérium zjavne nesprávneho posúdenia; Komisia okrem toho neuplatnila správne judikatúru vyplývajúcu z veci C-34/10 Oliver Brüstle/Greenpeace e.V; nezohľadnila dopady systému „trojakého zabezpečenia“, ktorý neposkytuje nijaké etické záruky (a v skutočnosti poskytuje členským štátom podnety k zníženiu úrovne ich etických záruk v záujme získania prístupu k finančným prostriedkom na výskum). Komisia ďalej zjavne pochybila, keď naznačila, že poskytnutie prístupu k potratu je medzinárodným záväzkom vyplývajúcim z akčného programu ICPD z roku 1994 a z miléniových rozvojových cieľov OSN; ďalej pochybila vo svojom nelogickom vyjadrení, že financovanie organizácií presadzujúcich a praktikujúcich potraty v rozvojových krajinách je prospešné pre zdravie matiek, na rozdiel od rastúcich finančných prostriedkov do zdravotných systémom týchto krajín, v ktorých vo veľkej miere chýba personál a vybavenie.

Po piate Všeobecný súd pochybil, keď nesprávne charakterizoval európsku iniciatívu občanov, a to menovite ako iniciatívu, ktorá presadzuje zavedenie troch konkrétnych legislatívnych návrhov, a nie ako iniciatívu na ochranu dôstojnosti ľudského embrya. Všeobecný súd teda zaujal k otázkam, ktoré nastoľuje táto vec, nesprávny prístup.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 211/2011 zo 16. februára 2011 o iniciatíve občanov (Ú. v. EÚ L 65, 2011, s. 1).

(2)  Oznámenie Komisie o iniciatíve občanov „Jeden z nás“.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/6

---

Odvolanie podané 26. júna 2018: Európska služba pre vonkajšiu činnosť proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 13. apríla 2018 vo veci T-119/17, Alba Aguilera/ESVČ

(Vec C-427/18 P)

(2018/C 341/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spáč, splnomocnení zástupcovia, M. Troncoso Ferrer, abogado, F.-M. Hislaire, avocat, S. Moya Izquierdo, abogada)

Ďalší účastníci konania: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti

Návrhy odvolateľky

| — | vyhlásiť odvolanie za prípustné dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť odvolanie za prípustné dôvodné,

| — | v dôsledku toho zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2018 vo veci T-119/17, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2018 vo veci T-119/17,

| — | vyhovieť návrhom, ktoré predložila ESVČ v prvostupňovom konaní, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhom, ktoré predložila ESVČ v prvostupňovom konaní,

| — | uložiť ďalším účastníkom konania povinnosť nahradiť výdavky a trovy vzniknuté v prvostupňovom, ako aj v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložiť ďalším účastníkom konania povinnosť nahradiť výdavky a trovy vzniknuté v prvostupňovom, ako aj v tomto konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu pri výklade článku 1 prílohy X služobného poriadku. Podľa Všeobecného súdu toto ustanovenie ukladá povinnosť prijať všeobecné vykonávacie ustanovenia (VVU) v súlade s článkom 110 služobného poriadku, ktorá sa týka celej prílohy X tohto poriadku, a najmä s jej článkom 10 (body 30 a 31 napadnutého rozsudku). Normotvorca v prílohe X pritom výslovne naformuloval povinnosť prijať VVU len v článku 3. Naproti tomu v ostatných ustanoveniach, akými sú článok 2 druhý odsek, článok 5 ods. 2, článok 8 prvý odsek, či články 10 a 21, ten istý normotvorca stanovil len „podmienky“ alebo „pravidlá“ prijaté menovacím orgánom (MO).

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu pri výklade článku 10 prílohy X, keď konštatoval, že tento článok predstavuje nejasné a nepresné ustanovenie natoľko, že by bolo možné uplatniť svojvoľne, čo si vyžaduje prijatie VVU (body 28 a 29 napadnutého rozsudku). Odvolateľa sa domnieva, že článok 10 prílohy X ponúka dostatočne podrobný právny rámec, ktorý ukladá konkrétne obmedzenia diskrečnej právomoci MO.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/7

---

Odvolanie podané 2. júla 2018: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. apríla 2018 vo veci T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Európska komisia

(Vec C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (v zastúpení: E. Vermulst, J. Cornelis, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 vo veci T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Európska komisia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 vo veci T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Európska komisia,

| — | zrušiť vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1429 (1) z 26. augusta 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane, v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky, |
| --- | --- |

—

zrušiť vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1429 (1) z 26. augusta 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane, v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ktoré odvolateľke vznikli, ako aj trovy konania pred Všeobecným súdom vo veci T-675/15. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ktoré odvolateľke vznikli, ako aj trovy konania pred Všeobecným súdom vo veci T-675/15.

Alternatívne,

| — | vrátiť vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu,

| — | rozhodnúť, že o trovách konania pred Všeobecným súdom a odvolaní sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že o trovách konania pred Všeobecným súdom a odvolaní sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody.

Po prvé, v napadnutom rozsudku sa nesprávne vyložila druhá veta druhého pododseku článku 2 ods. 7 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (2) z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, keď sa pri výbere analogickej krajiny o tohto ustanovenia vniesla podmienka, ktorá v znení ustanovenia nie je.

Po druhé, v napadnutom rozsudku sa porušilo toho ustanovenie, keď sa v ňom rozhodlo, že úprava normálnej hodnoty nie je pri uplatňovaní článku 2 ods. 7 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 v zásade možná.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 224, 2015, s. 10.

(2)  Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad (Bulharsko) 12. júla 2018 – „GVC Services (Bulgaria)“ EOOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Sofia

(Vec C-458/18)

(2018/C 341/09)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Sofia-grad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„GVC Services (Bulgaria)“ EOOD

Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Sofia

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 2 písm. a) bod i) v spojení s časťou A písm. ab) prílohy I smernice 2011/96/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že výraz „spoločnosti zriadené podľa práva Spojeného kráľovstva“ sa vzťahuje aj na spoločnosti zriadené na Gibraltári? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 2 písm. a) bod i) v spojení s časťou A písm. ab) prílohy I smernice 2011/96/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že výraz „spoločnosti zriadené podľa práva Spojeného kráľovstva“ sa vzťahuje aj na spoločnosti zriadené na Gibraltári?

| 2. | Má sa článok 2 písm. a) bod iii) v spojení s časťou B prílohy I smernice 2011/96/EÚ vykladať v tom zmysle, že výraz „corporation tax v Spojenom kráľovstve“ sa vzťahuje aj na daň z právnických osôb zaplatenú na Gibraltári? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 2 písm. a) bod iii) v spojení s časťou B prílohy I smernice 2011/96/EÚ vykladať v tom zmysle, že výraz „corporation tax v Spojenom kráľovstve“ sa vzťahuje aj na daň z právnických osôb zaplatenú na Gibraltári?

---

(1)  Smernica Rady 2011/96/EÚ z 30. novembra 2011 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (Ú. v. EÚ L 345, 2011, s. 8).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/8

---

Odvolanie podané 13. júla 2018: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 3. mája 2018 vo veci T-431/12, Distillerie Bonollo a i./Rada Európskej únie

(Vec C-461/18 P)

(2018/C 341/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (v zastúpení: K. Adamantopoulos, P. Billiet, lawyers)

Ďalší účastníci konania: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl, Comercial Química Sarasa, SL, Rada Európskej únie, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. mája 2018 vo veci T-431/12 v celom jeho rozsahu a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. mája 2018 vo veci T-431/12 v celom jeho rozsahu a

| — | uložiť žalobkyniam v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť odvolateľke trovy tohto odvolacieho konania, ako aj trovy konania pred Všeobecným súdom vo veci T-431/12. |
| --- | --- |

—

uložiť žalobkyniam v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť odvolateľke trovy tohto odvolacieho konania, ako aj trovy konania pred Všeobecným súdom vo veci T-431/12.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza jediný odvolací dôvod. Podľa odvolateľky napadnutý rozsudok obsahuje zjavne nesprávne posúdenie uplatnenia práva, keďže sa v ňom rozhodlo, že článok 11 ods. 9 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (1) z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, na základe ktorého bolo prijaté nariadenie č. 626/2012 (2) (ďalej len „základné nariadenie“), nedovoľuje inštitúciám Únie stanoviť normálne hodnoty predmetného výrobku vo výpočte dumpingového rozpätia pri priebežnom revíznom prešetrovaní, ak počas pôvodného antidumpingového prešetrovania inštitúcie Únie namiesto toho na tento účel použili skutočné domáce predaje.

| 1. | Odvolateľka po prvé uvádza, že stanovenie normálnej hodnoty nie je odlišnou metódou určenia normálnej hodnoty odkazom na skutočné domáce predaje, keďže obe metódy majú za cieľ čo najlepšie stanoviť normálnu hodnotu tým, že sa zohľadnia špecifické charakteristiky každého prípadu a údaje o pomere nákladov a ceny, ktoré sa časom menia. Článok 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia totiž upravuje isté okolnosti, ktoré odôvodňujú použitie stanovenej normálnej hodnoty v protiklade k použitiu skutočného domáceho predaja pre účely výpočtu dumpingového rozpätia v každom jednotlivom prípade. Obmedzením právomoci posúdenia inštitúcií Únie pri stanovení normálnej hodnoty v priebežnom revíznom prešetrovaní, keď v skoršom prešetrovaní museli použiť na rovnaký účel skutočný domáci predaj, sú inštitúcie Únie zbavené možnosti použiť rôzne alternatívy upravené v článku 2 základného nariadenia. Vzhľadom na podstatný rozdiel v nákladoch medzi kyselinou vínnou vyrobenou prirodzeným a syntetickým výrobným procesom, stanovenie analogickej normálnej hodnoty v Argentíne v nariadení č. 626/2012 najlepšie odrážalo skutočnosť, že podobný argentínsky výrobca vyrábal kyselinu vínnu s použitím prirodzeného výrobného procesu, ktorý je nákladnejší než syntetický postup použitý odvolateľkou. |
| --- | --- |

1.

Odvolateľka po prvé uvádza, že stanovenie normálnej hodnoty nie je odlišnou metódou určenia normálnej hodnoty odkazom na skutočné domáce predaje, keďže obe metódy majú za cieľ čo najlepšie stanoviť normálnu hodnotu tým, že sa zohľadnia špecifické charakteristiky každého prípadu a údaje o pomere nákladov a ceny, ktoré sa časom menia. Článok 2 ods. 1 až 6 základného nariadenia totiž upravuje isté okolnosti, ktoré odôvodňujú použitie stanovenej normálnej hodnoty v protiklade k použitiu skutočného domáceho predaja pre účely výpočtu dumpingového rozpätia v každom jednotlivom prípade. Obmedzením právomoci posúdenia inštitúcií Únie pri stanovení normálnej hodnoty v priebežnom revíznom prešetrovaní, keď v skoršom prešetrovaní museli použiť na rovnaký účel skutočný domáci predaj, sú inštitúcie Únie zbavené možnosti použiť rôzne alternatívy upravené v článku 2 základného nariadenia. Vzhľadom na podstatný rozdiel v nákladoch medzi kyselinou vínnou vyrobenou prirodzeným a syntetickým výrobným procesom, stanovenie analogickej normálnej hodnoty v Argentíne v nariadení č. 626/2012 najlepšie odrážalo skutočnosť, že podobný argentínsky výrobca vyrábal kyselinu vínnu s použitím prirodzeného výrobného procesu, ktorý je nákladnejší než syntetický postup použitý odvolateľkou.

| 2. | Po druhé odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza, že v pôvodnom antidumpingovom prešetrovaní boli identifikované dve kategórie vývozcov: spolupracujúci vývozcovia, ako je odvolateľka, ktorým bolo priznané zaobchádzanie subjektu pôsobiaceho v trhovom hospodárstve („STH“) na základe článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia, a nespolupracujúci výrobcovia, ktorým nebolo priznané zaobchádzanie STH a vo vzťahu ku ktorým inštitúcie Únie uplatnili metódu „dostupných skutočností“ podľa článku 18 základného nariadenia. Počas čiastočného priebežného revízneho prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu nariadenia č. 626/2012, bolo spolupracujúcim výrobcom, ako je odvolateľka, inštitúciami Únie odopreté zaobchádzanie STH a ich normálna hodnota bola určená podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia s odkazom na Argentínu – analogickú krajinu vybranú Komisiou. Táto kategória vývozcov nebola pri pôvodnom prešetrovaní prítomná. Aj keby sa teda článok 11 ods. 9 základného nariadenia vykladal v tom zmysle, že inštitúciám Únie bráni použiť stanovené normálne hodnoty v protiklade ku skutočným domácim predajom v priebežnom revíznom prešetrovaní, quod non, stále by nebránil inštitúciám Únie použiť stanovenú normálnu hodnotu vo vzťahu k novej skupine vývozcov, najmä spolupracujúcich vývozcov, ktorým však nebolo udelené zaobchádzanie STH a ktorí sa objavili po prvý krát až pri priebežnom revíznom prešetrovaní. |
| --- | --- |

2.

Po druhé odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza, že v pôvodnom antidumpingovom prešetrovaní boli identifikované dve kategórie vývozcov: spolupracujúci vývozcovia, ako je odvolateľka, ktorým bolo priznané zaobchádzanie subjektu pôsobiaceho v trhovom hospodárstve („STH“) na základe článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia, a nespolupracujúci výrobcovia, ktorým nebolo priznané zaobchádzanie STH a vo vzťahu ku ktorým inštitúcie Únie uplatnili metódu „dostupných skutočností“ podľa článku 18 základného nariadenia. Počas čiastočného priebežného revízneho prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu nariadenia č. 626/2012, bolo spolupracujúcim výrobcom, ako je odvolateľka, inštitúciami Únie odopreté zaobchádzanie STH a ich normálna hodnota bola určená podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia s odkazom na Argentínu – analogickú krajinu vybranú Komisiou. Táto kategória vývozcov nebola pri pôvodnom prešetrovaní prítomná. Aj keby sa teda článok 11 ods. 9 základného nariadenia vykladal v tom zmysle, že inštitúciám Únie bráni použiť stanovené normálne hodnoty v protiklade ku skutočným domácim predajom v priebežnom revíznom prešetrovaní, quod non, stále by nebránil inštitúciám Únie použiť stanovenú normálnu hodnotu vo vzťahu k novej skupine vývozcov, najmä spolupracujúcich vývozcov, ktorým však nebolo udelené zaobchádzanie STH a ktorí sa objavili po prvý krát až pri priebežnom revíznom prešetrovaní.

| 3. | Nakoniec niektoré závery napadnutého rozsudku protirečia ustálenej judikatúre Únie a rozhodovacej praxi WTO týkajúcej sa stanovenia normálnej hodnoty ako aj zabezpečenia spravodlivého cenového porovnania a rešpektovania práva vývozcov na obranu. |
| --- | --- |

3.

Nakoniec niektoré závery napadnutého rozsudku protirečia ustálenej judikatúre Únie a rozhodovacej praxi WTO týkajúcej sa stanovenia normálnej hodnoty ako aj zabezpečenia spravodlivého cenového porovnania a rešpektovania práva vývozcov na obranu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51.

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 626/2012 z 26. júna 2012, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 349/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 182, 2012, s. 1).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Městský soud v Praze (Česká republika) 30. júla 2018 – CS a i./České aerolinie a.s.

(Vec C-502/18)

(2018/C 341/11)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Městský soud v Praze

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Žalovaná: České aerolinie a.s.

Prejudiciálna otázka

Je daná povinnosť dopravcu Spoločenstva na náhradu škody cestujúcemu podľa článku 3 ods. 5 druhej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) v prípade, ak dopravca Spoločenstva ako zmluvný dopravca prevádzkoval prvú časť letu s medzipristátím na letisku tretieho štátu, [pričom] v rámci spoločného označovania liniek (code sharing) druhú časť letu z [tohto letiska] vykonal dopravca, ktorý nie je dopravcom Spoločenstva a k meškaniu pri prílete do cieľového letiska dlhšiemu než tri hodiny došlo iba pri druhej časti letu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. 2004, L 46. s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10)

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/10

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. júna 2018 – Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Vec C-674/16 P) (1)

(2018/C 341/12)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/10

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. júna 2018 – Guccio Gucci SpA/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Vec C-675/16 P) (1)

(2018/C 341/13)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/10

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’Instance de Limoges – Francúzsko) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Vec C-63/17) (1)

(2018/C 341/14)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/11

---

Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 2. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Rotterdam – Holandsko) – Autoriteit Consument en Markt, za účasti: Koninklijke PostNL BV

(Vec C-256/17) (1)

(2018/C 341/15)

Jazyk konania: holandčina

Predseda štvrtej komory Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/11

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

(Vec C-392/17) (1)

(2018/C 341/16)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 293, 4.9.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/11

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’Instance de Limoges – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

(Vec C-618/17) (1)

(2018/C 341/17)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 22.1.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/11

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. júna 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo, vedľajší účastník: Francúzska republika

(Vec C-20/18) (1)

(2018/C 341/18)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 19.3.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/12

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. júna 2018 – Európska komisia/Bulharská republika

(Vec C-61/18) (1)

(2018/C 341/19)

Jazyk konania: bulharčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 26.3.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/12

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júna 2018 – Európska komisia/Rumunsko

(Vec C-116/18) (1)

(2018/C 341/20)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 23.4.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/12

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería – Španielsko) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

(Vec C-147/18) (1)

(2018/C 341/21)

Jazyk konania: španielčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/12

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-173/18) (1)

(2018/C 341/22)

Jazyk konania: maďarčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 221, 25.6.2018.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/13

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Vec C-205/18) (1)

(2018/C 341/23)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 18.6.2018.

---

Všeobecný súd

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – PS/EIB

(Vec T-612/16) (1)

((„Verejná služba - Zamestnanci EIB - Sociálne zabezpečenie - Pracovný úraz - Úplná a trvalá invalidita - Pracovný pôvod choroby - Režim poistenia pracovných úrazov a chorôb z povolania - Poistné na dôchodkový režim - Povinnosť starostlivosti - Zodpovednosť - Nemajetková ujma“))

(2018/C 341/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PS (v zastúpení: N. Lhoëst a G. Cludts, avocats)

Žalovaná: Európska investičná banka (EIB) (v zastúpení: pôvodne T. Gilliams, E. Raimond a G. Faedo, neskôr T. Gilliams a G. Faedo, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, avocat)

Predmet veci

Návrh podľa článku 270 ZFEÚ na získanie náhrady za ujmu, ktorú žalobca údajne utrpel od novembra 2013.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | PS je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

PS je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 10.10.2016 (vec pôvodne zapísaná pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie pod spisovou značkou F-42/16 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – Quadri di Cardano/Komisia

(Vec T-273/17) (1)

((„Verejná služba - Zmluvní zamestnanci – Príspevok na expatriáciu - Článok 4 ods. 1 písm. b) prílohy VII služobného poriadku - Desaťročné referenčné obdobie - Štátna príslušnosť štátu výkonu práce - Bydlisko v štáte výkonu práce - Plnenie povinností v službách medzinárodnej organizácie - Zmluva o dočasnom zamestnaní“))

(2018/C 341/25)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne N. de Montigny a J.-N. Louis, neskôr N. de Montigny, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne T. Bohr a M. Mensi, neskôr T. Bohr a L. Radu Bouyon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh, založený na článku 270 ZFEÚ, na zrušenie rozhodnutia Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) Komisie z 19. júla 2016 v rozsahu, v akom zamietol žalobcovi priznanie príspevku na expatriáciu v čase nástupu do služby v agentúre INEA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Alessandro Quadri di Cardano je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Alessandro Quadri di Cardano je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 221, 10.7.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – Curto/Parlament

(Vec T-275/17) (1)

((„Verejná služba - Akreditovaní asistenti poslancov - Článok 24 služobného poriadku úradníkov - Žiadosť o pomoc - Článok 12a služobného poriadku - Psychické obťažovanie - Poradný výbor pre boj proti obťažovaniu a jeho prevenciu na pracovisku, ktorý sa zaoberá sťažnosťami medzi akreditovanými asistentmi poslancov a poslancami Parlamentu - Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o pomoc - Zjavne nesprávne posúdenie - Rozsah povinnosti poskytnúť pomoc - Dĺžka administratívneho konania - Primeraná lehota - Odmietnutie sprístupniť správy vypracované poradným výborom“))

(2018/C 341/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Michela Curto (Janov, Taliansko) (v zastúpení: L. Levi a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva a M. Rantala, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 270 ZFEÚ o zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu z 30. júna 2016, ktorým orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy tejto inštitúcie zamietol žiadosť o pomoc predloženú žalobkyňou 14. apríla 2014 na jednej strane, a návrh na náhradu škody, ktorá žalobkyni údajne vznikla v dôsledku porušenia povinnosti poskytnúť pomoc stanovenej v článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, najmä z dôvodu neprimeranej dĺžky konania, na druhej strane

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 30. júna 2016, ktorým orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy tejto inštitúcie zamietol žiadosť o pomoc, ktorú podala pani Michela Curto 14. apríla 2014, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 30. júna 2016, ktorým orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy tejto inštitúcie zamietol žiadosť o pomoc, ktorú podala pani Michela Curto 14. apríla 2014, sa zrušuje.

| 2. | Parlament je povinný zaplatiť pani Curtovej, pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, sumu 10 000 eur spolu s úrokmi z omeškania od dátumu vyhlásenia tohto rozsudku v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou (ECB) pre hlavné refinančné operácie. |
| --- | --- |

2.

Parlament je povinný zaplatiť pani Curtovej, pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, sumu 10 000 eur spolu s úrokmi z omeškania od dátumu vyhlásenia tohto rozsudku v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou (ECB) pre hlavné refinančné operácie.

| 3. | Parlament je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Parlament je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – SQ/EIB

(Vec T-377/17) (1)

((„Verejná služba - Zamestnanci EIB - Sťažnosť pre psychické obťažovanie - Administratívne vyšetrovanie - Pojem ‚psychické obťažovanie‘ - Požiadavka, že vytýkaný prejav správania sa musí opakovať, aby predstavoval ‚psychické obťažovanie‘ - Odmietnutie začať disciplinárne konanie proti pôvodcovi týchto prejavov správania - Povinnosť zachovávať mlčanlivosť o vedení administratívneho vyšetrovacieho konania a následne o rozhodnutí o ukončení konania, ktorým sa konštatovalo, že došlo k prípadu psychického obťažovania“))

(2018/C 341/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: SQ (v zastúpení: N. Cambonie a P. Walter, avocats)

Žalovaná: Európska investičná banka (EIB) (v zastúpení: G. Faedo a K. Carr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat, a J. Currall, barrister)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 50a ods. 1 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 41 poriadku zamestnancov EIB jednak na čiastočné zrušenie rozhodnutia prezidenta EIB z 20. marca 2017 a jednak na náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorá žalobkyni údajne vznikla z dôvodu psychického obťažovania zo strany jej nadriadeného a z dôvodu konania EIB

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prezidenta Európskej investičnej banky (EIB) z 20. marca 2017 sa čiastočne zrušuje v rozsahu, v akom uplatňuje nesprávnu definíciu pojmu „psychické obťažovanie“, ktorá v nadväznosti na preukázaný prípad psychického obťažovania v rámci EIB nestanovuje bezprostredné disciplinárne konanie a ktorá v rozpore s účelmi vyšetrovacieho konania prípadu údajného psychického obťažovania adresátovi tohto rozhodnutia ukladá povinnosť zachovávať mlčanlivosť. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prezidenta Európskej investičnej banky (EIB) z 20. marca 2017 sa čiastočne zrušuje v rozsahu, v akom uplatňuje nesprávnu definíciu pojmu „psychické obťažovanie“, ktorá v nadväznosti na preukázaný prípad psychického obťažovania v rámci EIB nestanovuje bezprostredné disciplinárne konanie a ktorá v rozpore s účelmi vyšetrovacieho konania prípadu údajného psychického obťažovania adresátovi tohto rozhodnutia ukladá povinnosť zachovávať mlčanlivosť.

| 2. | Návrhy na zrušenie sa v zostávajúcej časti zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Návrhy na zrušenie sa v zostávajúcej časti zamietajú.

| 3. | EIB sa ukladá povinnosť zaplatiť SQ z dôvodu vzniknutej nemajetkovej ujmy sumu 10 000 eur. |
| --- | --- |

3.

EIB sa ukladá povinnosť zaplatiť SQ z dôvodu vzniknutej nemajetkovej ujmy sumu 10 000 eur.

| 4. | Návrhy na náhradu škody sa v zostávajúcej časti zamietajú. |
| --- | --- |

4.

Návrhy na náhradu škody sa v zostávajúcej časti zamietajú.

| 5. | EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložila SQ. |
| --- | --- |

5.

EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložila SQ.

| 6. | SQ znáša polovicu vlastných trov konania. |
| --- | --- |

6.

SQ znáša polovicu vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/16

---

Žaloba podaná 22. júna 2018 – WI/Komisia

(Vec T-379/18)

(2018/C 341/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: WI (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutia,

| — | uložil vyplácanie pozostalostného dôchodku [WI], |
| --- | --- |

—

uložil vyplácanie pozostalostného dôchodku [WI],

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Úradu Európskej komisie pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) zo 16. augusta 2017, ktorým bolo žalobcovi odmietnuté priznanie pozostalostného dôchodku, ako aj proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu uvádza žalobca dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pojmu pozostalý manžel, ako aj na porušení článku 1d ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 17 jeho prílohy VIII, keďže Komisia pri zamietnutí žiadosti žalobcu o uznanie jeho postavenia pozostalého manžela vychádzala zo zužujúceho a chybného výkladu uvedeného pojmu stanoveného v služobnom poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pojmu pozostalý manžel, ako aj na porušení článku 1d ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 17 jeho prílohy VIII, keďže Komisia pri zamietnutí žiadosti žalobcu o uznanie jeho postavenia pozostalého manžela vychádzala zo zužujúceho a chybného výkladu uvedeného pojmu stanoveného v služobnom poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti riadnej starostlivosti, pretože podľa žalobcu mala Komisia pri výklade článku 17 prílohy VIII služobného poriadku zohľadniť výnimočné okolnosti prejednávanej veci tak, že ho mala vyložiť v tom zmysle, že žalobca má z titulu svojho postavenia pozostalého manžela právoplatný nárok na dôchodok. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti riadnej starostlivosti, pretože podľa žalobcu mala Komisia pri výklade článku 17 prílohy VIII služobného poriadku zohľadniť výnimočné okolnosti prejednávanej veci tak, že ho mala vyložiť v tom zmysle, že žalobca má z titulu svojho postavenia pozostalého manžela právoplatný nárok na dôchodok.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/17

---

Žaloba podaná 6. júla 2018 – PS/EUIPO

(Vec T-417/18)

(2018/C 341/29)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (v zastúpení: J. Rikkert, a M. Garnier, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie úradu z 26. apríla 2018 o vypovedaní dohody uzavretej so strediskom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie úradu z 26. apríla 2018 o vypovedaní dohody uzavretej so strediskom,

| — | zrušil rozhodnutie úradu z 26. apríla 2018, ktorým si vyhradil právo vykonať všetky predbežné opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie kontinuity prekladateľských služieb, najmä uverejňovaním oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie úradu z 26. apríla 2018, ktorým si vyhradil právo vykonať všetky predbežné opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie kontinuity prekladateľských služieb, najmä uverejňovaním oznámení o vyhlásení verejného obstarávania,

| — | zrušil rozhodnutie úradu o uverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na prekladateľské služby pod číslom 2018/S 114-258472 v Úradnom vestníku a zakázal úradu uzatvárať zmluvy na základe tohto oznámenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie úradu o uverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na prekladateľské služby pod číslom 2018/S 114-258472 v Úradnom vestníku a zakázal úradu uzatvárať zmluvy na základe tohto oznámenia,

| — | vyhlásil uverejňovanie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na prekladateľské služby zo strany agentúry alebo akejkoľvek inej inštitúcie alebo orgánu či organizácie Európskej únie, ktorých zakladajúce nariadenie stanovuje, že prekladateľské služby poskytuje stredisko, za protiprávne, |
| --- | --- |

—

vyhlásil uverejňovanie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na prekladateľské služby zo strany agentúry alebo akejkoľvek inej inštitúcie alebo orgánu či organizácie Európskej únie, ktorých zakladajúce nariadenie stanovuje, že prekladateľské služby poskytuje stredisko, za protiprávne,

| — | uložil úradu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil úradu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedodržaní konania. Žalobca sa domnieva, po prvé, že ak vzniknú rozpory medzi prekladateľským strediskom a jeho klientmi, uplatní sa postup stanovený v článku 11 nariadenia o zriadení strediska, a že, po druhé, rozhodnutie Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (ďalej len „úrad“) z 26. apríla 2018, ktorým si vyhradil právo vykonať opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie kontinuity poskytovania prekladateľských služieb, je v rozpore s článkom 11 nariadenia o zriadení strediska, pretože nedodržiava mediačné konanie stanovené v tomto článku pre prípad rozporov medzi dvoma agentúrami. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedodržaní konania. Žalobca sa domnieva, po prvé, že ak vzniknú rozpory medzi prekladateľským strediskom a jeho klientmi, uplatní sa postup stanovený v článku 11 nariadenia o zriadení strediska, a že, po druhé, rozhodnutie Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (ďalej len „úrad“) z 26. apríla 2018, ktorým si vyhradil právo vykonať opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie kontinuity poskytovania prekladateľských služieb, je v rozpore s článkom 11 nariadenia o zriadení strediska, pretože nedodržiava mediačné konanie stanovené v tomto článku pre prípad rozporov medzi dvoma agentúrami.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nepredvídateľnosti konania úradu. V tomto ohľade sa žalobca domnieva, že:






  — | po prvé situácia, v ktorej sa úrad svojim konaním ocitol, je v rozpore s článkom 148 nariadenia o zriadení úradu a s článkom 2 nariadenia o zriadení strediska, pretože by mohla viesť k neexistencii platnej dohody od 1. januára 2019, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nepredvídateľnosti konania úradu. V tomto ohľade sa žalobca domnieva, že:

—

po prvé situácia, v ktorej sa úrad svojim konaním ocitol, je v rozpore s článkom 148 nariadenia o zriadení úradu a s článkom 2 nariadenia o zriadení strediska, pretože by mohla viesť k neexistencii platnej dohody od 1. januára 2019,

| — | po druhé znenie celého článku 2 nariadenia o zriadení strediska uvádza rôzne druhy klientov strediska a v odseku 1 výslovne označuje sedem agentúr, inštitúcií a úradov – vrátane úradu – ktorým stredisko poskytuje prekladateľské služby nevyhnutné na ich fungovanie. Okrem toho sú v odseku 3 uvedené aj inštitúcie a orgány, ktoré majú prekladateľské služby a ktoré môžu dobrovoľne využívať služby strediska, |
| --- | --- |

—

po druhé znenie celého článku 2 nariadenia o zriadení strediska uvádza rôzne druhy klientov strediska a v odseku 1 výslovne označuje sedem agentúr, inštitúcií a úradov – vrátane úradu – ktorým stredisko poskytuje prekladateľské služby nevyhnutné na ich fungovanie. Okrem toho sú v odseku 3 uvedené aj inštitúcie a orgány, ktoré majú prekladateľské služby a ktoré môžu dobrovoľne využívať služby strediska,

| — | po tretie spoločný výklad týchto dvoch odsekov vedie k záveru, že agentúry vymenované v odseku 1 nemajú k dispozícii voľnú úvahu, pokiaľ ide o rozhodnutie, či využijú služby strediska alebo nie, a môžu sa preto rozhodnúť vypovedať dohodu so strediskom iba v prípade, ak následne nadobudne účinnosť iná dohoda. |
| --- | --- |

—

po tretie spoločný výklad týchto dvoch odsekov vedie k záveru, že agentúry vymenované v odseku 1 nemajú k dispozícii voľnú úvahu, pokiaľ ide o rozhodnutie, či využijú služby strediska alebo nie, a môžu sa preto rozhodnúť vypovedať dohodu so strediskom iba v prípade, ak následne nadobudne účinnosť iná dohoda.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci úradu uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na prekladateľské služby. Bez toho, aby prejudikoval výsledok posúdenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejneného úradom, žalobca tvrdí, že rozhodnutím o uverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa úrad dostáva do situácie, keď nemôže dodržať článok 148 nariadenia o zriadení úradu a článok 2 nariadenia o zriadení strediska. Žalobca nakoniec tvrdí, že v tomto prípade predstavuje uzatváranie zmlúv a nákup prekladateľských služieb jednoznačné porušenie vyššie uvedeného článku 148, a úrad preto konkrétne nie je oprávnený pokračovať v tomto konaní až do jeho riadneho ukončenia, ktorým je uzavretie zmlúv. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci úradu uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na prekladateľské služby. Bez toho, aby prejudikoval výsledok posúdenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejneného úradom, žalobca tvrdí, že rozhodnutím o uverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa úrad dostáva do situácie, keď nemôže dodržať článok 148 nariadenia o zriadení úradu a článok 2 nariadenia o zriadení strediska. Žalobca nakoniec tvrdí, že v tomto prípade predstavuje uzatváranie zmlúv a nákup prekladateľských služieb jednoznačné porušenie vyššie uvedeného článku 148, a úrad preto konkrétne nie je oprávnený pokračovať v tomto konaní až do jeho riadneho ukončenia, ktorým je uzavretie zmlúv.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/18

---

Žaloba podaná 10. júla 2018 – JPMorgan Chase a iní/Komisia

(Vec T-420/18)

(2018/C 341/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Spojené štáty), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Spojené štáty), J.P. Morgan Services LLP (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Lester QC, D. Piccinin a D. Heaton, Barristers, N. French, B. Tormey, N. Frey a D. Das, Solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu s tým následkom, že nebude uverejnené žiadne znenie rozhodnutia o porušení dovtedy, kým Všeobecný súd nerozhodne o návrhu o neplatnosť rozhodnutia o porušení, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu s tým následkom, že nebude uverejnené žiadne znenie rozhodnutia o porušení dovtedy, kým Všeobecný súd nerozhodne o návrhu o neplatnosť rozhodnutia o porušení,

| — | subsidiárne čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, pričom vyhovie zneniam, ktoré Európska komisia zamietla, ako je uvedené v žalobných dôvodoch 2 až 4, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, pričom vyhovie zneniam, ktoré Európska komisia zamietla, ako je uvedené v žalobných dôvodoch 2 až 4, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne žiadajú zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 2745 final z 27. apríla 2018 o námietkach proti poskytnutiu informácií ich uverejnením, ktoré žalobkyne predložili podľa článku 8 rozhodnutia predsedu Európskej Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec AT.39914 – Úrokové deriváty denominované v eurách).

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu prezumpcie neviny tým, že zamietla žiadosť žalobkýň, aby bolo uverejnenie akéhokoľvek nedôverného znenia rozhodnutia zo 7. decembra 2016 (ďalej len „rozhodnutie o porušení“) (1) odložené dovtedy, kým Všeobecný súd nerozhodne o návrhu žalobkýň o neplatnosť rozhodnutia o porušení. Rozhodnutie o porušení samé osebe bolo prijaté v rozpore so zásadou prezumpcie neviny, ako vyplýva z rozsudku z 10. novembra 2017, Icap a i./Komisia (T-180/15, EU:T:2017:795, body 253 až 269). Žalobkyne sa tak nachádzajú v rovnakom postavení ako osoby, ktorým nebolo rozhodnutie určené: nemôžu využiť všetky záruky, ktoré sú spojené s výkonom práva na obhajobu v rámci konania, ktoré má zvyčajný priebeh a v rámci ktorého je prijaté rozhodnutie vo veci samej. Žalobkyne tvrdia, že bráni akémukoľvek uverejneniu rozhodnutie o porušení dovtedy, kým Všeobecný súd ukončí posúdenie zistení Komisie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu prezumpcie neviny tým, že zamietla žiadosť žalobkýň, aby bolo uverejnenie akéhokoľvek nedôverného znenia rozhodnutia zo 7. decembra 2016 (ďalej len „rozhodnutie o porušení“) (1) odložené dovtedy, kým Všeobecný súd nerozhodne o návrhu žalobkýň o neplatnosť rozhodnutia o porušení. Rozhodnutie o porušení samé osebe bolo prijaté v rozpore so zásadou prezumpcie neviny, ako vyplýva z rozsudku z 10. novembra 2017, Icap a i./Komisia (T-180/15, EU:T:2017:795, body 253 až 269). Žalobkyne sa tak nachádzajú v rovnakom postavení ako osoby, ktorým nebolo rozhodnutie určené: nemôžu využiť všetky záruky, ktoré sú spojené s výkonom práva na obhajobu v rámci konania, ktoré má zvyčajný priebeh a v rámci ktorého je prijaté rozhodnutie vo veci samej. Žalobkyne tvrdia, že bráni akémukoľvek uverejneniu rozhodnutie o porušení dovtedy, kým Všeobecný súd ukončí posúdenie zistení Komisie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia prostredníctvom vyšetrovateľa prekročila svoje právomoci podľa článku 8 ods. 2 rozhodnutia 2011/695/EÚ (ďalej len „pôsobnosť vyšetrovateľa“) (2) tým, že mala za cieľ zvrátiť rozhodnutie GR pre hospodársku súťaž neuverejniť časť rozhodnutia o porušení (a tým, že na základe tohto protiprávneho rozhodnutia odmietla zabrániť uverejneniu podobných častí rozhodnutia o porušení). Komisia prostredníctvom vyšetrovateľa nemá právomoc takto postupovať (pozri rozsudok z 15. júla 2015, Pilkington Group/Komisia, T–462/12, EU:T:2015:508, bod 31). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia prostredníctvom vyšetrovateľa prekročila svoje právomoci podľa článku 8 ods. 2 rozhodnutia 2011/695/EÚ (ďalej len „pôsobnosť vyšetrovateľa“) (2) tým, že mala za cieľ zvrátiť rozhodnutie GR pre hospodársku súťaž neuverejniť časť rozhodnutia o porušení (a tým, že na základe tohto protiprávneho rozhodnutia odmietla zabrániť uverejneniu podobných častí rozhodnutia o porušení). Komisia prostredníctvom vyšetrovateľa nemá právomoc takto postupovať (pozri rozsudok z 15. júla 2015, Pilkington Group/Komisia, T–462/12, EU:T:2015:508, bod 31).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia pri návrhoch žalobkýň podľa článku 8 ods. 2 pôsobnosti vyšetrovateľa a tým porušila služobné tajomstvo, ako je stanovené v tomto ustanovení, článku 339 ZFEÚ a článku 28 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003. (3) Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že rozhodla, že sporné údaje nespĺňajú požiadavky na údaje, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovať služobné tajomstvo (pozri rozsudok z 30. mája 2006, Bank Austria Creditansalt/Komisia, T–198/03, EU:T:2006:136) a z iných dôvodov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia pri návrhoch žalobkýň podľa článku 8 ods. 2 pôsobnosti vyšetrovateľa a tým porušila služobné tajomstvo, ako je stanovené v tomto ustanovení, článku 339 ZFEÚ a článku 28 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003. (3) Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že rozhodla, že sporné údaje nespĺňajú požiadavky na údaje, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovať služobné tajomstvo (pozri rozsudok z 30. mája 2006, Bank Austria Creditansalt/Komisia, T–198/03, EU:T:2006:136) a z iných dôvodov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu ochrany totožnosti osôb vo vzťahu k bývalému zamestnancovi žalobkýň a k osobám vo vedení žalobkýň, vrátane práva na rešpektovanie súkromného života chráneného článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 7 Charty základných práv Európskej únie. Žalobkyne tvrdia, že Komisia navrhovala uverejnenie informácií, ktoré by odhalili, alebo mohli odhaliť, totožnosť bývalého zamestnanca a údajnú vedomosť zamestnancov žalobkýň v danej dobe. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu ochrany totožnosti osôb vo vzťahu k bývalému zamestnancovi žalobkýň a k osobám vo vedení žalobkýň, vrátane práva na rešpektovanie súkromného života chráneného článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 7 Charty základných práv Európskej únie. Žalobkyne tvrdia, že Komisia navrhovala uverejnenie informácií, ktoré by odhalili, alebo mohli odhaliť, totožnosť bývalého zamestnanca a údajnú vedomosť zamestnancov žalobkýň v danej dobe.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie C(2016) 8530 final zo 7. decembra 2016 týkajúce sa konania o uplatnení článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Zmluvy o EHP.

(2)  Rozhodnutie predsedu Európskej Komisie z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, 2011, s. 29).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/20

---

Žaloba podaná 5. júla 2018 – Altice Europe/Komisia

(Vec T-425/18)

(2018/C 341/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Altice Europe (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. Allendesalazar Corcho a H. Brokelmann, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutia Komisie K(2018) 2418 final z 24. apríla 2018, ktorým jej bola uložená pokuta za uskutočnenie koncentrácie v rozpore s článkom 4 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) (vec M.7993 – Altice/PT Portugal, konanie podľa článku 14 ods. 2), |
| --- | --- |

—

zrušil články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutia Komisie K(2018) 2418 final z 24. apríla 2018, ktorým jej bola uložená pokuta za uskutočnenie koncentrácie v rozpore s článkom 4 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) (vec M.7993 – Altice/PT Portugal, konanie podľa článku 14 ods. 2),

| — | subsidiárne uplatnil svoju neobmedzenú právomoc na značné zníženie pokuty uloženej v článkoch 3 a 4 uvedeného rozhodnutia, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne uplatnil svoju neobmedzenú právomoc na značné zníženie pokuty uloženej v článkoch 3 a 4 uvedeného rozhodnutia, a

| — | v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR a zásady zákonnosti a prezumpcie neviny, keďže v napadnutom rozhodnutí sa používa pojem „uskutočnenie“ koncentrácie v rozpore s jeho pôsobnosťou a zmyslom.
  Žalobkyňa tvrdí, že pojem „uskutočnenie“ koncentrácie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR vyžaduje viac než „možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv“ na podnik a že žiadny z prvkov, o ktoré sa opiera napadnuté rozhodnutie, by nemohol viesť k uskutočneniu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že tým, že v napadnutom rozhodnutí bol neprimerane rozšírený pojem „uskutočnenie“, došlo k porušeniu zásady zákonnosti uvedenej v článku 49 ods. 1 Listiny základných práv Európskej únie a článku 7 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj prezumpcie neviny zaručenej v článku 48 ods. 1 Listiny základných práv Európskej únie a článku 6 ods. 2 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR a zásady zákonnosti a prezumpcie neviny, keďže v napadnutom rozhodnutí sa používa pojem „uskutočnenie“ koncentrácie v rozpore s jeho pôsobnosťou a zmyslom.

Žalobkyňa tvrdí, že pojem „uskutočnenie“ koncentrácie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR vyžaduje viac než „možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv“ na podnik a že žiadny z prvkov, o ktoré sa opiera napadnuté rozhodnutie, by nemohol viesť k uskutočneniu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že tým, že v napadnutom rozhodnutí bol neprimerane rozšírený pojem „uskutočnenie“, došlo k porušeniu zásady zákonnosti uvedenej v článku 49 ods. 1 Listiny základných práv Európskej únie a článku 7 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj prezumpcie neviny zaručenej v článku 48 ods. 1 Listiny základných práv Európskej únie a článku 6 ods. 2 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho skutkového zistenia a nesprávneho právneho posúdenia, keďže sa v napadnutom rozhodnutí uvádzalo, že žalobkyňa získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal.
  Napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenie, keďže sa v ňom uvádza, že žalobkyňa získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal a že uskutočnila koncentráciu tým, že získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho skutkového zistenia a nesprávneho právneho posúdenia, keďže sa v napadnutom rozhodnutí uvádzalo, že žalobkyňa získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal.

Napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenie, keďže sa v ňom uvádza, že žalobkyňa získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal a že uskutočnila koncentráciu tým, že získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho skutkového zistenia tým, že dospela k záveru, že došlo k porušeniu článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR.
  Predzmluvné dojednania údajne sa nachádzajúce v kúpnej zmluve mali povahu vedľajšieho dojednania a nemohli viesť k predčasnému uskutočneniu koncentrácie. Navyše žalobkyňa nemohla v skutočnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na spoločnosť PT Portugal pred uzatvorením zmluvy. Komisia sa nemohla dôvodne spoliehať na sedem skutočností, ktoré sa uvádzajú v časti 4.2.1 napadnutého rozhodnutia, aby mohla dospieť k záveru, že žalobkyňa vykonáva účinnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal. Napokon uvedené rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenie, keďže sa v ňom dospelo k záveru, že odovzdávanie informácií žalobkyni prispieva k záveru, že dochádza k výkonu kontroly. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho skutkového zistenia tým, že dospela k záveru, že došlo k porušeniu článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR.

Predzmluvné dojednania údajne sa nachádzajúce v kúpnej zmluve mali povahu vedľajšieho dojednania a nemohli viesť k predčasnému uskutočneniu koncentrácie. Navyše žalobkyňa nemohla v skutočnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na spoločnosť PT Portugal pred uzatvorením zmluvy. Komisia sa nemohla dôvodne spoliehať na sedem skutočností, ktoré sa uvádzajú v časti 4.2.1 napadnutého rozhodnutia, aby mohla dospieť k záveru, že žalobkyňa vykonáva účinnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal. Napokon uvedené rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenie, keďže sa v ňom dospelo k záveru, že odovzdávanie informácií žalobkyni prispieva k záveru, že dochádza k výkonu kontroly.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásady ne bis in idem, proporcionality a zákazu dvojitého trestu, a na namietaní protiprávnosti vo vzťahu k článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 EUMR.
  Napadnuté rozhodnutie uložením dvoch pokút tomu istému páchateľovi sa rovnaké konanie na základe dvoch právnych predpisov, ktoré chránia ten istý právny záujem, porušuje zásadu ne bis in idem zakotvenú v článku 50 Listiny základných práv Európskej únie a článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zásadu proporcionality zakotvenú v článku 49 ods. 3 Listiny základných práv Európskej únie a zákaz dvojitého trestu, ktorý patrí medzi všeobecné zásady spoločné právnym systémom členských štátov. Námietka protiprávnosti podľa článku 277 ZFEÚ sa týka článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR, čo by Komisii umožňovalo postihnúť toho istého páchateľa dvakrát za jediné konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 7 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásady ne bis in idem, proporcionality a zákazu dvojitého trestu, a na namietaní protiprávnosti vo vzťahu k článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 EUMR.

Napadnuté rozhodnutie uložením dvoch pokút tomu istému páchateľovi sa rovnaké konanie na základe dvoch právnych predpisov, ktoré chránia ten istý právny záujem, porušuje zásadu ne bis in idem zakotvenú v článku 50 Listiny základných práv Európskej únie a článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zásadu proporcionality zakotvenú v článku 49 ods. 3 Listiny základných práv Európskej únie a zákaz dvojitého trestu, ktorý patrí medzi všeobecné zásady spoločné právnym systémom členských štátov. Námietka protiprávnosti podľa článku 277 ZFEÚ sa týka článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR, čo by Komisii umožňovalo postihnúť toho istého páchateľa dvakrát za jediné konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 7 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že pokuty sú protiprávne a porušujú zásadu proporcionality.
  Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 14 ods. 2 EUMR, keďže ukladá žalobkyni pokuty, hoci chýba nedbanlivosť či úmysel alebo akékoľvek iné porušenie cieľov pravidiel Únie pre kontrolu koncentrácie. Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 296 ZFEÚ a článok 41 ods. 2 Listiny základných práv Európskej únie tým, že neuvádza odôvodnenie týkajúce sa výšky pokút. Napadnuté rozhodnutie ďalej porušuje zásadu proporcionality tým, že ukladá druhú pokutu podľa článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR za rovnaké konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR. Napokon pokuty porušujú zásadu proporcionality, keďže napadnuté rozhodnutie pri stanovení ich výšky náležite nezohľadnilo všetky relevantné okolnosti. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že pokuty sú protiprávne a porušujú zásadu proporcionality.

Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 14 ods. 2 EUMR, keďže ukladá žalobkyni pokuty, hoci chýba nedbanlivosť či úmysel alebo akékoľvek iné porušenie cieľov pravidiel Únie pre kontrolu koncentrácie. Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 296 ZFEÚ a článok 41 ods. 2 Listiny základných práv Európskej únie tým, že neuvádza odôvodnenie týkajúce sa výšky pokút. Napadnuté rozhodnutie ďalej porušuje zásadu proporcionality tým, že ukladá druhú pokutu podľa článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR za rovnaké konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR. Napokon pokuty porušujú zásadu proporcionality, keďže napadnuté rozhodnutie pri stanovení ich výšky náležite nezohľadnilo všetky relevantné okolnosti.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40) (ďalej len „EUMR“).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/21

---

Žaloba podaná 11. júla 2018 – Bizbike and Hartmobile/Komisia

(Vec T-426/18)

(2018/C 341/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bizbike (Wielsbeke, Holandsko), Hartmobile BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/671 z 2. mája 2018, ktorým sa zavádza registrácia dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1), z dôvodov uvedených v žalobe, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/671 z 2. mája 2018, ktorým sa zavádza registrácia dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1), z dôvodov uvedených v žalobe,

| — | uložil Európskej komisii a prípadným vedľajším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii a prípadným vedľajším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového a právneho stavu, ktoré malo za následok porušenie článku 10 ods. 4 písm. c) nariadenia 2016/1036 (2) a konkrétne podmienky preukázať, že si bol dovozca vedomý dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, na účely uloženia povinnosti registrácie dovozu. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že pri uplatnení článku 10 ods. 4 písm. c) nariadenia 2016/1036 boli porušené zásady právnej istoty a oprávneného očakávania.
  Žalobkyne tvrdia, že nariadenie 2016/1036 porušuje zásadu právnej istoty tým, že žalobkyniam pripisuje domnelé povedomie o údajnej existencii dumpingu a ujmy a poznatky o skutkovom stave pred tým než bolo prijaté akékoľvek právne opatrenie.
  Nariadenie 2016/1036 takisto porušuje zásadu oprávneného očakávania tým, že vykladá domnelé povedomie v nariadení 2018/671 takým spôsobom, že by postup registrácie dovozu a podmienky pre jeho zavedenie stratili svoju výnimočnú povahu. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyne tvrdia, že nariadenie 2016/1036 porušuje zásadu právnej istoty tým, že žalobkyniam pripisuje domnelé povedomie o údajnej existencii dumpingu a ujmy a poznatky o skutkovom stave pred tým než bolo prijaté akékoľvek právne opatrenie.

Nariadenie 2016/1036 takisto porušuje zásadu oprávneného očakávania tým, že vykladá domnelé povedomie v nariadení 2018/671 takým spôsobom, že by postup registrácie dovozu a podmienky pre jeho zavedenie stratili svoju výnimočnú povahu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že zjavne nesprávne posúdenie skutkového a právneho stavu malo za následok porušenie článku 10 ods. 4 písm. c) nariadenia 2013/1036 a článku 16 ods. 4 písm. d) nariadenia 2016/1037 (3) tým, že neboli posúdené všetky relevantné dôkazy týkajúce sa relevantných hospodárskych faktorov, ktoré ovplyvňujú výkonnosť výrobného odvetvia Únie, na účely zistenia ujmy a príčinnej súvislosti s dovozom dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že právo žalobkýň na obranu bolo porušené tým, že im nebol poskytnutý rýchly prístup ku kľúčovým vyjadreniam sťažovateľov, čo bolo na úkor možnosti žalobkýň náležite a účinne vyvrátiť tvrdenia sťažovateľov, pokiaľ ide o splnenie právnych podmienok na zavedenie registrácie dovozu. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že v nariadení 2018/671 chýba dostatočné odôvodnenie jeho kľúčových zistení, ktoré by odôvodňovalo registráciu dovozu a ktoré by konkrétnejšie poskytlo náležité odôvodnenie, prečo by pokračujúci nárast dovozu z Čínskej ľudovej republiky za údajne stále nižšie ceny údajne spôsobil ďalšiu ujmu, pričom neboli dostatočným spôsobom zohľadnené vyjadrenia žalobkýň preukazujúce opak. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/671 z 2. mája 2018, ktorým sa zavádza registrácia dovozu elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 113, 2018, s. 4).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/22

---

Žaloba podaná 13. júla 2018 – BRF a SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisia

(Vec T-429/18)

(2018/C 341/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: BRF SA (Itajaí, Brazília) a SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itajaí) (v zastúpení: D. Arts a G. van Thuyne, právnici)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/700 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/700 (1),

| — | subsidiárne zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/700 v rozsahu, v akom vyradilo prevádzky BRF SA a SHB Comercio e Industria de Alimentos SA, identifikované v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2018/700, zo zoznamov identifikovaných v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2018/700, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/700 v rozsahu, v akom vyradilo prevádzky BRF SA a SHB Comercio e Industria de Alimentos SA, identifikované v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2018/700, zo zoznamov identifikovaných v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2018/700, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje článok 296 ods. 2 ZFEÚ tým, že neuvádza dôvody, na ktorých je založené vykonávacie nariadenie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje článok 296 ods. 2 ZFEÚ tým, že neuvádza dôvody, na ktorých je založené vykonávacie nariadenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že prijatím vykonávacieho nariadenia Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu, ktoré je zakotvené v článku 41 ods. 2 Charty základných práv EÚ, tým, že žalobkyniam odoprela právo byť vypočutý. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že prijatím vykonávacieho nariadenia Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu, ktoré je zakotvené v článku 41 ods. 2 Charty základných práv EÚ, tým, že žalobkyniam odoprela právo byť vypočutý.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje článok 12 ods. 2 a článok 12 ods. 4 písm. c) nariadenia 854/2004 (2) posudzovaním súladu jednotlivých prevádzok a že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje článok 12 ods. 2 a článok 12 ods. 4 písm. c) nariadenia 854/2004 (2) posudzovaním súladu jednotlivých prevádzok a že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje zásadu zákazu diskriminácie tým, že zaobchádza so žalobkyňami odlišne než s inými brazílskymi vývozcami hydinových výrobkov v porovnateľnej situácii. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje zásadu zákazu diskriminácie tým, že zaobchádza so žalobkyňami odlišne než s inými brazílskymi vývozcami hydinových výrobkov v porovnateľnej situácii.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje zásadu proporcionality tým, že prekračuje hranice toho, čo je vhodné a nevyhnutné na ochranu verejného zdravia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje zásadu proporcionality tým, že prekračuje hranice toho, čo je vhodné a nevyhnutné na ochranu verejného zdravia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje článok 291 ods. 3 tretí pododsek ZFEÚ a článok 3 ods. 3, článok 10 ods. 4 a článok 11 nariadenia EÚ 182/2011 (3) tým, že porušuje základné tam uvedené procesné požiadavky. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že vykonávacie nariadenie porušuje článok 291 ods. 3 tretí pododsek ZFEÚ a článok 3 ods. 3, článok 10 ods. 4 a článok 11 nariadenia EÚ 182/2011 (3) tým, že porušuje základné tam uvedené procesné požiadavky.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/700 z 8. mája 2018, ktorým sa menia zoznamy prevádzkarní tretích krajín, z ktorých sa môžu dovážať určité výrobky živočíšneho pôvodu, pokiaľ ide o niektoré prevádzkarne z Brazílie (Ú. v. EÚ L 118, 2018, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na organizáciu úradných kontrol produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu (Ú. v. EÚ L 139, 2004, s. 206; Mim. vyd. 03/045, s. 75).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, 2011, s. 291).

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/23

---

Žaloba podaná 25. júla 2018 – Zotkov/Komisia

(Vec T-457/18)

(2018/C 341/34)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobca: Rossen D. Zotkov (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: N. Stankov, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrh

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej č. Ares (2018)2294884 z 30. apríla 2018 a preskúmal ho vo vzťahu k jeho žiadosti o príspevok pre svojich rodičov po oprave výpočtu v súlade so žalobnými dôvodmi a tvrdeniami, ktoré predložil. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej č. Ares (2018)2294884 z 30. apríla 2018 a preskúmal ho vo vzťahu k jeho žiadosti o príspevok pre svojich rodičov po oprave výpočtu v súlade so žalobnými dôvodmi a tvrdeniami, ktoré predložil.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na výklade rozhodnutia Komisie č. 50-2004/28.5.2005 [K(2004) 1364 v konečnom znení z 15. apríla 2004, rozhodnutie Komisie o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 2 ods. 4 prílohy VII služobného poriadku (osoby považované za nezaopatrené deti)] zo strany žalovanej (a z neho vyplývajúceho finančného výpočtu), pokiaľ ide o praktické uplatňovanie rozhodnutia v otázke rozpočtu vlastníkov nehnuteľností, ktorého výklad a výpočet žalobca považuje za nesprávne:






  — | nedostatky vo výklade vzhľadom na (finančno-ekonomickú) osobitosť oblasti upravenej rozhodnutím Komisie, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na výklade rozhodnutia Komisie č. 50-2004/28.5.2005 [K(2004) 1364 v konečnom znení z 15. apríla 2004, rozhodnutie Komisie o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 2 ods. 4 prílohy VII služobného poriadku (osoby považované za nezaopatrené deti)] zo strany žalovanej (a z neho vyplývajúceho finančného výpočtu), pokiaľ ide o praktické uplatňovanie rozhodnutia v otázke rozpočtu vlastníkov nehnuteľností, ktorého výklad a výpočet žalobca považuje za nesprávne:

—

nedostatky vo výklade vzhľadom na (finančno-ekonomickú) osobitosť oblasti upravenej rozhodnutím Komisie,

| — | výklad založený na objektívne nemožných predpokladoch, |
| --- | --- |

—

výklad založený na objektívne nemožných predpokladoch,

| — | interné rozpory vyplývajúce z výkladu predloženého žalovanou, a to medzi jednotlivými časťami rozhodnutia Komisie, pokiaľ sa preskúmavajú vo vzájomnej súvislosti, a nie samostatne, |
| --- | --- |

—

interné rozpory vyplývajúce z výkladu predloženého žalovanou, a to medzi jednotlivými časťami rozhodnutia Komisie, pokiaľ sa preskúmavajú vo vzájomnej súvislosti, a nie samostatne,

| — | subjektívny a sporný výklad slov, pojmov a formulácií v znení rozhodnutia Komisie, ktoré sú svojou povahou z jazykového a/alebo všeobecného hľadiska viacvýznamové, |
| --- | --- |

—

subjektívny a sporný výklad slov, pojmov a formulácií v znení rozhodnutia Komisie, ktoré sú svojou povahou z jazykového a/alebo všeobecného hľadiska viacvýznamové,

| — | prednostné používanie teoretických ukazovateľov pre jednotlivé finančné prvky, pre ktoré existujú faktické ukazovatele. |
| --- | --- |

—

prednostné používanie teoretických ukazovateľov pre jednotlivé finančné prvky, pre ktoré existujú faktické ukazovatele.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na výklade rozhodnutia Komisie č. 50-2004/28.5.2004 zo strany žalovanej (a z neho vyplývajúceho finančného výpočtu), pokiaľ ide o praktické uplatňovanie rozhodnutia na použitie váženia (koeficientu) krajiny, ktorého výklad a výpočet žalobca považuje za nesprávne:






  — | výklad a uplatňovanie váženia (koeficientu) na konkrétny prvok finančného výpočtu sú v rozpore so samotnou povahou a logikou tohto koeficientu z hľadiska finančno-ekonomickej teórie a praxe. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na výklade rozhodnutia Komisie č. 50-2004/28.5.2004 zo strany žalovanej (a z neho vyplývajúceho finančného výpočtu), pokiaľ ide o praktické uplatňovanie rozhodnutia na použitie váženia (koeficientu) krajiny, ktorého výklad a výpočet žalobca považuje za nesprávne:

—

výklad a uplatňovanie váženia (koeficientu) na konkrétny prvok finančného výpočtu sú v rozpore so samotnou povahou a logikou tohto koeficientu z hľadiska finančno-ekonomickej teórie a praxe.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/24

---

Žaloba podaná 25. júla 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Vec T-465/18)

(2018/C 341/35)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solún, Grécko) (v zastúpení: A. Argyriadis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie „EUROLAMP pioneers in new technology“ – prihláška č. 16 180 879

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 23. mája 2018 vo veci R 1358/2017-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel žalobe, |
| --- | --- |

—

vyhovel žalobe,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | úplne vyhovel prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 16 180 879 vo vzťahu k všetkým dotknutým tovarom, |
| --- | --- |

—

úplne vyhovel prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 16 180 879 vo vzťahu k všetkým dotknutým tovarom,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/25

---

Žaloba podaná 25. júla 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Vec T-466/18)

(2018/C 341/36)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solún, Grécko) (v zastúpení: A. Argyriadis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie obsahujúcej slovný prvok „EUROLAMP pioneers in new technology“ predstavujúcej vyobrazenie kombinácie zelenej a čiernej farby – prihláška č. 16 180 821

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 23. mája 2018 vo veci R 1359/2017-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel žalobe, |
| --- | --- |

—

vyhovel žalobe,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | úplne vyhovel prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 16 180 821 vo vzťahu k všetkým dotknutým tovarom, |
| --- | --- |

—

úplne vyhovel prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie č. 16 180 821 vo vzťahu k všetkým dotknutým tovarom,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/26

---

Žaloba podaná 30. júla 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

(Vec T-467/18)

(2018/C 341/37)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: litovčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Audimas AB (Kaunas, Litva) (v zastúpení: G. Domkutė-Lukauskienė, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Audi AG (Ingolstadt, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka AUDIMAS, ktorá je predmetom medzinárodného zápisu označujúceho Európsku úniu – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 251 000

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. mája 2018 vo veci R 2425/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zachoval zápis č. 1 251 000 ochrannej známky žalobkyne „AUDIMAS“ pre tovary a služby tried 18, 25 a 35 Niceského triedenia, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zachoval zápis č. 1 251 000 ochrannej známky žalobkyne „AUDIMAS“ pre tovary a služby tried 18, 25 a 35 Niceského triedenia,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania v konaní pred odvolacím senátom (ak tento účastník konania vstúpi do tohto konania) povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania v konaní pred odvolacím senátom (ak tento účastník konania vstúpi do tohto konania) povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/26

---

Žaloba podaná 26. júla 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

(Vec T-469/18)

(2018/C 341/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Brandreth, QC)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie „HEATCOAT“ – prihláška č. 16 865 263

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. mája 2018 vo veci R 36/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa, vrátane trov konania vynaložených pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa, vrátane trov konania vynaložených pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/27

---

Žaloba podaná 7. augusta 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Vyobrazenie fľaše so šípom)

(Vec T-477/18)

(2018/C 341/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva) (v zastúpení: I. Lukauskienė, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlín, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (Vyobrazenie fľaše so šípom) – prihláška č. 14 481 519

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. mája 2018 vo veci R 2203/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil časť napadnutého rozhodnutia, v ktorej sa konštatovalo, že rozhodnutie námietkového oddelenia z 21. augusta 2017 o tom, že označenie vyvolávalo celkový odlišný dojem, čo vylučuje pravdepodobnosť zámeny, sa zrušuje, a ponechal v platnosti rozhodnutie námietkového oddelenia z 21. augusta 2017, |
| --- | --- |

—

zrušil časť napadnutého rozhodnutia, v ktorej sa konštatovalo, že rozhodnutie námietkového oddelenia z 21. augusta 2017 o tom, že označenie vyvolávalo celkový odlišný dojem, čo vylučuje pravdepodobnosť zámeny, sa zrušuje, a ponechal v platnosti rozhodnutie námietkového oddelenia z 21. augusta 2017,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 341/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 341/28

---

Žaloba podaná 3. augusta 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere)

(Vec T-479/18)

(2018/C 341/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Nemecko) (v zastúpení: N. Weber a L. Thiel, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Premiere – prihláška č. 16 660 383

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 28. mája 2018 vo veci R 2365/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.

---