# Официален вестник C 328/17 с

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 328 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6117 септември 2018 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 328

Издание на български език

Информация и известия

Година 6117 септември 2018 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2018/C 328/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2018/C 328/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2018/C 328/02 | Дело C-123/16 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. — Orange Polska SA/Европейска комисия, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), преди European Competitive Telecommunications Association (Обжалване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Полски пазар на едро на високоскоростен фиксиран достъп до интернет — Отказ да се предостави достъп до мрежата и да се доставят продукти на едро — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 7, параграф 1 — Член 23, параграф 2, буква a) — Законен интерес от установяване на преустановено нарушение — Определяне на размера на глобата — Насоки от 2006 година относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 — Тежест — Смекчаващи обстоятелства — Инвестиции, направени от предприятието нарушител — Контрол за законосъобразност — Пълен съдебен контрол — Замяна на мотиви) | 2 |
| 2018/C 328/03 | Дело C-128/16 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг за придобиването на плавателни съдове (испанска система лизинг срещу данък) — Идентифициране на получателите на помощта — Условие за селективност — Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки — Задължение за мотивиране) | 3 |
| 2018/C 328/04 | Дело C-135/16: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Схема в полза на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители — Решение (ЕС) 2015/1585 — Валидност от гледна точка на член 107 ДФЕС — Допустимост — Неподаване на жалба за отмяна от страна на жалбоподателите в главното производство) | 4 |
| 2018/C 328/05 | Дело C-528/16: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Confédération paysanne и др./Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Преюдициално запитване — Съзнателно освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда — Мутагенеза — Директива 2001/18/ЕО — Членове 2 и 3 — Приложения IA и IБ — Понятие генетично модифициран организъм — Техники/методи на генетична модификация, които са традиционно използвани и са считани за безопасни — Нови техники/методи на мутагенеза — Рисковете за човешкото здраве и за околната среда — Свобода на преценка на държавите членки при транспонирането на Директивата — Директива 2002/53/ЕО — Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове — Сортове растения, устойчиви на хербициди — Член 4 — Признаване за вписване на генетично модифицирани сортове, получени чрез мутагенеза, в общия каталог — Изискване във връзка с опазването на човешкото здраве и на околната среда — Изключение) | 4 |
| 2018/C 328/06 | Дело C-553/16: Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — ТТЛ ЕООД/Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — София (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Корпоративно данъчно облагане — Плащания от местно дружество на чуждестранни дружества за наем на вагон-цистерни — Задължение за удържане при източника на данъка върху доходите от източник в страната, изплатени на чуждестранно дружество — Неспазване — Спогодби за избягване на двойното данъчно облагане — Начисляване на местното дружество на лихви за забава за неплащане на данък при източника — Лихви, дължими от датата на изтичането на законовия срок за плащане до деня, в който се докажат основания за прилагането на спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане — Невъзстановяеми лихви) | 5 |
| 2018/C 328/07 | Дело C-585/16: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Серин Алхето/Заместник-председател на Държавна агенция за бежанците (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила — Стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила — Директива 2011/95/EС — Член 12 — Изключване от кръга на бежанците — Лица, регистрирани от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA) — Наличие на първа страна на убежище за палестински бежанец в зоната на действие на UNRWA — Общи процедури за предоставяне на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 46 — Право на ефективни правни средства за защита — Цялостно и ex nunc разглеждане — Обхват на правомощията на първоинстанционния съд — Разглеждане от съда на нуждите от международна закрила — Разглеждане на основания за недопустимост) | 6 |
| 2018/C 328/08 | Дело C-632/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Белгия) — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV (Преюдициално запитване — Продажба на дребно на прахосмукачки — Етикет за класа на енергийна ефективност — Директива 2010/30/ЕС — Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013 — Прахосмукачки — Поставяне на други символи — Нелоялни търговски практики — Защита на потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Член 7 — Неуточняване на условията, при които е измерена енергийната ефективност — Заблуждаващо бездействие) | 8 |
| 2018/C 328/09 | Дело C-679/16: Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на A (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Членове 20 и 21 ДФЕС — Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки — Социална сигурност — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Социално подпомагане — Обезщетения за болест — Услуги за лица с увреждания — Задължение за община в държава членка да предоставя на един от своите жители предвидена в националната правна уредба услуга лично асистиране за периода, през който този жител следва висше образование в друга държава членка) | 9 |
| 2018/C 328/10 | Дело C-5/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Освобождаване — Член 135, параграф 1, буква г) — Сделки, засягащи плащания и преводи — Понятие — Приложно поле — Разплащателен план за дентално лечение чрез директен дебит) | 9 |
| 2018/C 328/11 | Съединени дела C-84/17 P, C-85/17 P и C-95/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Триизмерна марка във формата на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета — Обжалване на мотивите — Недопустимост — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 3 — Доказване на отличителен характер, придобит чрез използването) | 10 |
| 2018/C 328/12 | Дело C-96/17: Решение на Съда (шести състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa (Преюдициално запитване — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Последици от дисциплинарно уволнение, признато за незаконно — Понятието условия на труд — Временен работник за неопределен срок — Различно третиране между постоянния работник и временния работник за определен или неопределен срок — Възстановяване на работника на работа или предоставяне на обезщетение) | 11 |
| 2018/C 328/13 | Дело C-103/17: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Messer France SAS, по-рано Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Директива 92/12/ЕИО — Член 3, параграф 2 — Директива 2003/96/ЕО — Членове 3 и 18 — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Акцизи — Наличие на друг косвен данък — Условия — Национална правна уредба, която предвижда вноска за обществената електроенергийна услуга — Понятие за специално предназначение — Спазване на минимално ниво на данъчно облагане) | 12 |
| 2018/C 328/14 | Дело C-107/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) —Aviabaltika UAB/Ūkio bankas AB, в ликвидация (Преюдициално запитване — Директива 2002/47/ЕО — Изпълнение на споразумения за финансово обезпечение — Образуване на производство по несъстоятелност спрямо обезпеченото лице — Настъпване на изпълнителното събитие за обезпечението — Включване на финансовото обезпечение в масата на несъстоятелността — Задължение за удовлетворяване на вземанията първо от финансовото обезпечение) | 13 |
| 2018/C 328/15 | Дело C-121/17: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата Mylan/Gilead Sciences Inc. (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Лечение на човешки имунодефицитен вирус (ХИВ) — Оригинални и генерични лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3, буква а) — Условия за придобиване — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии за преценка) | 13 |
| 2018/C 328/16 | Дело C-129/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Директива 2008/95/ЕО — Член 5 — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 9 — Право на притежателя на марка да се противопостави на премахването от трето лице на всеки идентичен на марката знак и на поставянето на нови знаци върху стоки, идентични с тези, за които марката е регистрирана, с цел вноса или пускането им на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП)) | 14 |
| 2018/C 328/17 | Дело C-139/17 P: Решение на Съда (десети състав) от 25 юли 2018 г. — QuaMa Quality Management GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Регламент (ЕО) No 2868/95 — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словната марка medialbo — По-ранна марка MediaLB — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Възражение, подадено от лице, което няма качеството на притежател на по-ранната марка — Липса на официално искане за регистрация на прехвърлянето на по-ранната марка преди изтичането на срока за възражение — Недопустимост) | 15 |
| 2018/C 328/18 | Дело C-140/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 167, 168 и 184 — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Корекция — Недвижими имоти, придобити като дълготрайни активи — Първоначално предназначение за дейност, при която не се извършва приспадане на ДДС, а впоследствие и за дейност, която подлежи на облагане с ДДС — Публичен орган — Качество на данъчнозадължено лице към момента на облагаемата сделка) | 15 |
| 2018/C 328/19 | Дело C-164/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 92/43/EО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Член 6, параграфи 3 и 4 — Оценка на въздействието на план или проект върху защитена зона — План или проект, който не е непосредствено свързан или необходим за управлението на територията — Проект за вятърен парк — Директива 2009/147/ЕО — Опазване на дивите птици — Член 4 — Специална защитена зона (СЗЗ) — Приложение I — Полски блатар (Circus cyaneus) — Подходящо местообитание, което се мени с течение на времето — Временно или окончателно намаляване на площта на необходимата земя — Мерки, включени в проекта, с които се цели да се гарантира, че през срока на проекта площта, годна реално да послужи за естествено местообитание на вида, няма да бъде намалена, дори може да бъде увеличена) | 16 |
| 2018/C 328/20 | Дело C-205/17: Решение на Съда (осми състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Събиране и пречистване на градски отпадъчни води — Директива 91/271/ЕИО — Членове 3 и 4 — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения от държава членка — Неизпълнение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция и еднократно платима сума) | 17 |
| 2018/C 328/21 | Дело C-239/17: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Схеми за подпомагане на земеделски производители — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Член 6, параграф 1 — Регламент (ЕО) No 73/2009 — Член 23, параграф 1 — Регламент (ЕО) No 796/2004 — Член 66, параграф 1 — Регламент (ЕО) No 1122/2009 — Член 70, параграф 8, буква а) — Кръстосано спазване — Намаление на преките плащания поради неспазване на законоустановените изисквания за управление или условията за добро селскостопанско и екологично състояние — Определяне на релевантната година за изчисление на процентното намаление — Година, в която е извършено нарушението) | 17 |
| 2018/C 328/22 | Дело C-268/17: Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Županijski Sud u Zagrebu — Хърватия) — производство за издаване на европейска заповед за арест срещу AY (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 2, член 3, точка 2 и член 4, точка 3 — Основания за отказ за изпълнение — Прекратяване на наказателно производство — Принцип ne bis in idem — Издирвано лице, което има качеството на свидетел в предишно производство за същите деяния — Издаване на множество европейски заповеди за арест срещу едно и също лице) | 18 |
| 2018/C 328/23 | Дело C-338/17: Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Виржини Мари Габриел Гиго/Фонд Гарантирани вземания на работниците и служителите (Преюдициално запитване — Социална политика — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Директива 2008/94/ЕО — Членове 3 и 4 — Погасяване от гарантиращия орган на вземанията на работниците и служителите — Ограничаване на отговорността на гарантиращия орган — Изключване на вземания от трудови правоотношения, възникнали повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност) | 19 |
| 2018/C 328/24 | Дело C-404/17: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö — Швеция) — A/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Член 31, параграф 8 и член 32, параграф 2 — Очевидно неоснователна молба за международна закрила — Понятие за сигурна страна на произход — Липса на национални норми във връзка с това понятие — Информация от кандидата, която се приема за достоверна, но недостатъчна с оглед на достатъчната закрила, която е предоставена от страната на произход на кандидата) | 20 |
| 2018/C 328/25 | Дело C-445/17: Решение на Съда (десети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale del Lazio — Италия) — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиции 8703, 8704 и 8705 — Погребални автомобили) | 20 |
| 2018/C 328/26 | Дело C-574/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Combaro SA (Обжалване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 239 — Опрощаване на вносни мита — Внос на ленена тъкан от Латвия между 1999 г. и 2002 г. — Особено положение — Задължение за надзор и контрол — Твърдение за корупция на митническите органи — Неавтентичен сертификат за движение — Взаимно доверие) | 21 |
| 2018/C 328/27 | Дело C-588/17 P: Решение на Съда (осми състав) от 25 юли 2018 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Кралство Испания — Помощи за зони с неблагоприятни природни условия и за агроекологични мерки по програмата на Автономна област Кастилия и Леон за развитие на селските райони) | 21 |
| 2018/C 328/28 | Дело C-216/18 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу LM (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на достъп до независим и безпристрастен съд) | 22 |
| 2018/C 328/29 | Дело C-220/18 PPU: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Германия) — Производство за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена за ML (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, при които не се допуска изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 4 — Забрана на нечовешкото или унизително отношение — Условия на лишаване от свобода в издаващата държава членка — Обхват на проверката, извършвана от изпълняващите съдебни органи — Наличие на правно средство за защита в издаващата държава членка — Гаранция, предоставена от органите на тази държава членка) | 23 |
| 2018/C 328/30 | Дело C-440/17: Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — GS/Bundeszentralamt für Steuern (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Директива 2011/96/ЕС — Член 1, параграф 2 — Дружество майка — Холдинг — Удържане на данък при източника върху печалбите, разпределени на чуждестранно дружество майка, което е холдингово дружество — Освобождаване — Измами, избягване на данъци и злоупотреби с данъци — Презумпция) | 24 |
| 2018/C 328/31 | Дело C-241/18: Определение на Съда (седми състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Napoli — Италия) — easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно пояснения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно мотивите, обосноваващи необходимостта от отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост) | 24 |
| 2018/C 328/32 | Дело C-340/18: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 24 май 2018 година — наказателно производство срещу EK, AH, CX | 25 |
| 2018/C 328/33 | Дело C-360/18: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 4 юни 2018 г. — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld | 25 |
| 2018/C 328/34 | Дело C-374/18: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 7 юни 2018 г. — UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG | 26 |
| 2018/C 328/35 | Дело C-388/18: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 13 юни 2018 г. — Finanzamt A/B | 27 |
| 2018/C 328/36 | Дело C-446/18: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, постъпило на 9 юли 2018 г. — AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj | 28 |
| 2018/C 328/37 | Дело C-447/18: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 9 юли 2018 г. — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | 28 |
| 2018/C 328/38 | Дело C-481/18: Иск, предявен на 23 юли 2018 г. — Европейска комисия/Италианска република | 29 |
| 2018/C 328/39 | Дело C-487/18: Иск, предявен на 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия | 29 |
| | Общ съд |
| 2018/C 328/40 | Дело T-58/14: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Stührk Delikatessen Import/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски и нидерландски пазари на скариди от Северно море — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Определяне на цените и обмен на чувствителна търговска информация — Единно продължено нарушение — Глоби — Принцип на законоустановеност на нарушенията и наказанията — Насоки от 2006 г. за определяне на глобите — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Сътрудничество по време на административното производство — Таван от 10 % от общия оборот — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Точка 37 от Насоките от 2006 г. за определяне на глобите — Равно третиране — Задължение за мотивиране) | 31 |
| 2018/C 328/41 | Дело T-419/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — The Goldman Sachs Group/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Отговорност за нарушението — Презумпция — Грешка в преценката — Презумпция за невиновност — Правна сигурност — Принцип на лична отговорност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 31 |
| 2018/C 328/42 | Дело T-422/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Viscas/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 32 |
| 2018/C 328/43 | Дело T-438/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Silec Cable и General Cable/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Понятие за предприятие — Икономическа приемственост — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Открито разграничаване — Продължителност на участието — Равно третиране — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 33 |
| 2018/C 328/44 | Дело T-439/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — LS Cable & System/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Единно продължено нарушение — Достатъчно доказателства — Принос към единната цел на нарушението — Познаване на основните елементи на нарушението — Изчисляване на размера на глобата — Основен размер — Параграф 18 от Насоките — Тежест на нарушението — Пропорционалност — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 33 |
| 2018/C 328/45 | Дело T-441/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Brugg Kabel и Kabelwerke Brugg/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 34 |
| 2018/C 328/46 | Дело T-444/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Furukawa Electric/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 35 |
| 2018/C 328/47 | Дело T-445/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — ABB/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Засегнати продукти — Открито разграничаване — Продължителност на участието — Равно третиране) | 35 |
| 2018/C 328/48 | Дело T-446/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Taihan Electric Wire/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Непреодолими пречки — Неприложимост на член 101 ДФЕС — Продължителност на участието — Равно третиране — Изчисляване на размера на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 36 |
| 2018/C 328/49 | Дело T-447/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — NKT Verwaltungs и NKT/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 37 |
| 2018/C 328/50 | Дело T-448/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Hitachi Metals/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 37 |
| 2018/C 328/51 | Дело T-449/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Nexans France и Nexans/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Незаконосъобразност на решението за проверка — Разумен срок — Принцип на добра администрация — Принцип на лична отговорност — Солидарна отговорност за заплащането на глобата — Достатъчно доказателства за нарушението — Продължителност на нарушението — Глоби — Пропорционалност — Равно третиране — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 38 |
| 2018/C 328/52 | Дело T-450/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Sumitomo Electric Industries и J-Power Systems/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 38 |
| 2018/C 328/53 | Дело T-451/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Fujikura/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 39 |
| 2018/C 328/54 | Дело T-455/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Pirelli & C./Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Отговорност за нарушението — Презумпция — Задължение за мотивиране — Основни права — Пропорционалност — Равно третиране — Право на преимуществено принудително изпълнение — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 40 |
| 2018/C 328/55 | Дело T-475/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Prysmian и Prysmian cavi e sistemi/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Незаконосъобразност на решението за проверка — Разумен срок — Принцип на добра администрация — Принцип на лична отговорност — Солидарна отговорност за заплащането на глобата — Достатъчно доказателства за нарушението — Продължителност на нарушението — Глоби — Пропорционалност — Равно третиране — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 40 |
| 2018/C 328/56 | Дело T-606/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Pereira/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Неповишаване — Процедура по повишаване за 2015 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 7 — Задължение за мотивиране — Съпоставяне на заслугите — Прослуженото време в степента — Натрупани заслуги — Явна грешка в преценката) | 41 |
| 2018/C 328/57 | Дело T-608/16: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PA/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Процедура по атестиране за 2014 г. — Повишаване — Процедура за 2015 г. — Задължение за мотивиране — Злоупотреба с власт — Член 41, параграф 1 от Хартата на основните права) | 42 |
| 2018/C 328/58 | Дело T-745/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — BPCE/ЕЦБ (Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката) | 43 |
| 2018/C 328/59 | Дело T-757/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Société générale/ЕЦБ (Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката) | 44 |
| 2018/C 328/60 | Дело T-758/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Crédit agricole/ЕЦБ Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешки при прилагане на правото — Явна грешка в преценката | 45 |
| 2018/C 328/61 | Дело T-9/17: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — RI/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия за инвалидност — Член 78, пета алинея от Правилника за длъжностните лица — Отказ да се признае инвалидността за следствие от професионално заболяване — Погрешно схващане на понятието за професионално заболяване — Задължение за мотивиране) | 45 |
| 2018/C 328/62 | Дело T-41/17: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Изображение на коала) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща коали — По-ранна триизмерна национална марка KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Правомощие за изменение) | 46 |
| 2018/C 328/63 | Дело T-514/15: Определение на Общия съд от 10 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Искане за достъп до подробни становища, приети в рамките на процедура по уведомяване съгласно Директива 98/34/ЕО — Документи, свързани с производство за установяване на неизпълнение на задължения — Отказ на достъп — Оповестяване след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2018/C 328/64 | Дело T-904/16: Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Labiri/ЕИСК и Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Съдебна спогодба — Изпълнение на спогодбата — [поверително] — Злоупотреба с власт — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 48 |
| 2018/C 328/65 | Дело T-256/17: Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Labiri/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Уреждане на спор по взаимно съгласие — Изпълнение на споразумението — Грешка при прилагане на правото — Грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 48 |
| 2018/C 328/66 | Дело T-392/17: Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — TE/Комисия (Жалба за отмяна — Започване на външно разследване от OLAF — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 49 |
| 2018/C 328/67 | Дело T-769/17: Определение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO — Tanner (ALPRAUSCH) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Отмяна на марката, на която е направено позоваване в производството по възражение — Липса на основание за произнасяне) | 49 |
| 2018/C 328/68 | Дело T-783/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 юли 2018 г. — GE Healthcare/Комисия (Обезпечително производство — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Временно спиране на разрешението за търговия с контрастни вещества, които съдържат гадолиний за хуманна употреба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 50 |
| 2018/C 328/69 | Дело T-224/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PV/Комисия (Обезпечително производство — Публична служба — Психически тормоз — Решения, взети от Комисията вследствие на освобождаване от длъжност — Дисциплинарно производство — Преназначаване — Нулиране на заплатата — Молба за постановяване на временни мерки — Явна недопустимост на жалбата в главното производство — Частична недопустимост — Липса на fumus boni juris — Липса на неотложност) | 51 |
| 2018/C 328/70 | Дело T-250/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — RATP/Комисия (Обезпечително производство — Достъп до документи — Искане за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 51 |
| 2018/C 328/71 | Дело T-433/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Bax/ЕЦБ | 52 |
| 2018/C 328/72 | Дело T-439/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) | 53 |
| 2018/C 328/73 | Дело T-460/18: Жалба, подадена на 26 юли 2018 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия | 53 |
| 2018/C 328/74 | Дело T-464/18: Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa) | 54 |
| 2018/C 328/75 | Дело T-468/18: Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC) | 55 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2018/C 328/02

Дело C-123/16 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. — Orange Polska SA/Европейска комисия, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), преди European Competitive Telecommunications Association (Обжалване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Полски пазар на едро на високоскоростен фиксиран достъп до интернет — Отказ да се предостави достъп до мрежата и да се доставят продукти на едро — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 7, параграф 1 — Член 23, параграф 2, буква a) — Законен интерес от установяване на преустановено нарушение — Определяне на размера на глобата — Насоки от 2006 година относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 — Тежест — Смекчаващи обстоятелства — Инвестиции, направени от предприятието нарушител — Контрол за законосъобразност — Пълен съдебен контрол — Замяна на мотиви)

2

2018/C 328/03

Дело C-128/16 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг за придобиването на плавателни съдове (испанска система лизинг срещу данък) — Идентифициране на получателите на помощта — Условие за селективност — Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки — Задължение за мотивиране)

3

2018/C 328/04

Дело C-135/16: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Схема в полза на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители — Решение (ЕС) 2015/1585 — Валидност от гледна точка на член 107 ДФЕС — Допустимост — Неподаване на жалба за отмяна от страна на жалбоподателите в главното производство)

4

2018/C 328/05

Дело C-528/16: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Confédération paysanne и др./Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Преюдициално запитване — Съзнателно освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда — Мутагенеза — Директива 2001/18/ЕО — Членове 2 и 3 — Приложения IA и IБ — Понятие генетично модифициран организъм — Техники/методи на генетична модификация, които са традиционно използвани и са считани за безопасни — Нови техники/методи на мутагенеза — Рисковете за човешкото здраве и за околната среда — Свобода на преценка на държавите членки при транспонирането на Директивата — Директива 2002/53/ЕО — Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове — Сортове растения, устойчиви на хербициди — Член 4 — Признаване за вписване на генетично модифицирани сортове, получени чрез мутагенеза, в общия каталог — Изискване във връзка с опазването на човешкото здраве и на околната среда — Изключение)

4

2018/C 328/06

Дело C-553/16: Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — ТТЛ ЕООД/Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — София (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Корпоративно данъчно облагане — Плащания от местно дружество на чуждестранни дружества за наем на вагон-цистерни — Задължение за удържане при източника на данъка върху доходите от източник в страната, изплатени на чуждестранно дружество — Неспазване — Спогодби за избягване на двойното данъчно облагане — Начисляване на местното дружество на лихви за забава за неплащане на данък при източника — Лихви, дължими от датата на изтичането на законовия срок за плащане до деня, в който се докажат основания за прилагането на спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане — Невъзстановяеми лихви)

5

2018/C 328/07

Дело C-585/16: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Серин Алхето/Заместник-председател на Държавна агенция за бежанците (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила — Стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила — Директива 2011/95/EС — Член 12 — Изключване от кръга на бежанците — Лица, регистрирани от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA) — Наличие на първа страна на убежище за палестински бежанец в зоната на действие на UNRWA — Общи процедури за предоставяне на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 46 — Право на ефективни правни средства за защита — Цялостно и ex nunc разглеждане — Обхват на правомощията на първоинстанционния съд — Разглеждане от съда на нуждите от международна закрила — Разглеждане на основания за недопустимост)

6

2018/C 328/08

Дело C-632/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Белгия) — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV (Преюдициално запитване — Продажба на дребно на прахосмукачки — Етикет за класа на енергийна ефективност — Директива 2010/30/ЕС — Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013 — Прахосмукачки — Поставяне на други символи — Нелоялни търговски практики — Защита на потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Член 7 — Неуточняване на условията, при които е измерена енергийната ефективност — Заблуждаващо бездействие)

8

2018/C 328/09

Дело C-679/16: Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на A (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Членове 20 и 21 ДФЕС — Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки — Социална сигурност — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Социално подпомагане — Обезщетения за болест — Услуги за лица с увреждания — Задължение за община в държава членка да предоставя на един от своите жители предвидена в националната правна уредба услуга лично асистиране за периода, през който този жител следва висше образование в друга държава членка)

9

2018/C 328/10

Дело C-5/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Освобождаване — Член 135, параграф 1, буква г) — Сделки, засягащи плащания и преводи — Понятие — Приложно поле — Разплащателен план за дентално лечение чрез директен дебит)

9

2018/C 328/11

Съединени дела C-84/17 P, C-85/17 P и C-95/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Триизмерна марка във формата на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета — Обжалване на мотивите — Недопустимост — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 3 — Доказване на отличителен характер, придобит чрез използването)

10

2018/C 328/12

Дело C-96/17: Решение на Съда (шести състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa (Преюдициално запитване — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Последици от дисциплинарно уволнение, признато за незаконно — Понятието условия на труд — Временен работник за неопределен срок — Различно третиране между постоянния работник и временния работник за определен или неопределен срок — Възстановяване на работника на работа или предоставяне на обезщетение)

o

11

2018/C 328/13

Дело C-103/17: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Messer France SAS, по-рано Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Директива 92/12/ЕИО — Член 3, параграф 2 — Директива 2003/96/ЕО — Членове 3 и 18 — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Акцизи — Наличие на друг косвен данък — Условия — Национална правна уредба, която предвижда вноска за обществената електроенергийна услуга — Понятие за специално предназначение — Спазване на минимално ниво на данъчно облагане)

12

2018/C 328/14

Дело C-107/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) —Aviabaltika UAB/Ūkio bankas AB, в ликвидация (Преюдициално запитване — Директива 2002/47/ЕО — Изпълнение на споразумения за финансово обезпечение — Образуване на производство по несъстоятелност спрямо обезпеченото лице — Настъпване на изпълнителното събитие за обезпечението — Включване на финансовото обезпечение в масата на несъстоятелността — Задължение за удовлетворяване на вземанията първо от финансовото обезпечение)

13

2018/C 328/15

Дело C-121/17: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата Mylan/Gilead Sciences Inc. (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Лечение на човешки имунодефицитен вирус (ХИВ) — Оригинални и генерични лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3, буква а) — Условия за придобиване — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии за преценка)

13

2018/C 328/16

Дело C-129/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Директива 2008/95/ЕО — Член 5 — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 9 — Право на притежателя на марка да се противопостави на премахването от трето лице на всеки идентичен на марката знак и на поставянето на нови знаци върху стоки, идентични с тези, за които марката е регистрирана, с цел вноса или пускането им на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП))

14

2018/C 328/17

Дело C-139/17 P: Решение на Съда (десети състав) от 25 юли 2018 г. — QuaMa Quality Management GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Регламент (ЕО) No 2868/95 — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словната марка medialbo — По-ранна марка MediaLB — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Възражение, подадено от лице, което няма качеството на притежател на по-ранната марка — Липса на официално искане за регистрация на прехвърлянето на по-ранната марка преди изтичането на срока за възражение — Недопустимост)

15

2018/C 328/18

Дело C-140/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 167, 168 и 184 — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Корекция — Недвижими имоти, придобити като дълготрайни активи — Първоначално предназначение за дейност, при която не се извършва приспадане на ДДС, а впоследствие и за дейност, която подлежи на облагане с ДДС — Публичен орган — Качество на данъчнозадължено лице към момента на облагаемата сделка)

15

2018/C 328/19

Дело C-164/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 92/43/EО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Член 6, параграфи 3 и 4 — Оценка на въздействието на план или проект върху защитена зона — План или проект, който не е непосредствено свързан или необходим за управлението на територията — Проект за вятърен парк — Директива 2009/147/ЕО — Опазване на дивите птици — Член 4 — Специална защитена зона (СЗЗ) — Приложение I — Полски блатар (Circus cyaneus) — Подходящо местообитание, което се мени с течение на времето — Временно или окончателно намаляване на площта на необходимата земя — Мерки, включени в проекта, с които се цели да се гарантира, че през срока на проекта площта, годна реално да послужи за естествено местообитание на вида, няма да бъде намалена, дори може да бъде увеличена)

16

2018/C 328/20

Дело C-205/17: Решение на Съда (осми състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Събиране и пречистване на градски отпадъчни води — Директива 91/271/ЕИО — Членове 3 и 4 — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения от държава членка — Неизпълнение — Член 260, параграф 2 ДФЕС — Имуществени санкции — Периодична имуществена санкция и еднократно платима сума)

17

2018/C 328/21

Дело C-239/17: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Схеми за подпомагане на земеделски производители — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Член 6, параграф 1 — Регламент (ЕО) No 73/2009 — Член 23, параграф 1 — Регламент (ЕО) No 796/2004 — Член 66, параграф 1 — Регламент (ЕО) No 1122/2009 — Член 70, параграф 8, буква а) — Кръстосано спазване — Намаление на преките плащания поради неспазване на законоустановените изисквания за управление или условията за добро селскостопанско и екологично състояние — Определяне на релевантната година за изчисление на процентното намаление — Година, в която е извършено нарушението)

17

2018/C 328/22

Дело C-268/17: Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Županijski Sud u Zagrebu — Хърватия) — производство за издаване на европейска заповед за арест срещу AY (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 2, член 3, точка 2 и член 4, точка 3 — Основания за отказ за изпълнение — Прекратяване на наказателно производство — Принцип ne bis in idem — Издирвано лице, което има качеството на свидетел в предишно производство за същите деяния — Издаване на множество европейски заповеди за арест срещу едно и също лице)

18

2018/C 328/23

Дело C-338/17: Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Виржини Мари Габриел Гиго/Фонд Гарантирани вземания на работниците и служителите (Преюдициално запитване — Социална политика — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Директива 2008/94/ЕО — Членове 3 и 4 — Погасяване от гарантиращия орган на вземанията на работниците и служителите — Ограничаване на отговорността на гарантиращия орган — Изключване на вземания от трудови правоотношения, възникнали повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност)

19

2018/C 328/24

Дело C-404/17: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö — Швеция) — A/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Член 31, параграф 8 и член 32, параграф 2 — Очевидно неоснователна молба за международна закрила — Понятие за сигурна страна на произход — Липса на национални норми във връзка с това понятие — Информация от кандидата, която се приема за достоверна, но недостатъчна с оглед на достатъчната закрила, която е предоставена от страната на произход на кандидата)

20

2018/C 328/25

Дело C-445/17: Решение на Съда (десети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale del Lazio — Италия) — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA (Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиции 8703, 8704 и 8705 — Погребални автомобили)

20

2018/C 328/26

Дело C-574/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Combaro SA (Обжалване — Митнически съюз — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 239 — Опрощаване на вносни мита — Внос на ленена тъкан от Латвия между 1999 г. и 2002 г. — Особено положение — Задължение за надзор и контрол — Твърдение за корупция на митническите органи — Неавтентичен сертификат за движение — Взаимно доверие)

21

2018/C 328/27

Дело C-588/17 P: Решение на Съда (осми състав) от 25 юли 2018 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз — Разходи, направени от Кралство Испания — Помощи за зони с неблагоприятни природни условия и за агроекологични мерки по програмата на Автономна област Кастилия и Леон за развитие на селските райони)

21

2018/C 328/28

Дело C-216/18 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу LM (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на достъп до независим и безпристрастен съд)

22

2018/C 328/29

Дело C-220/18 PPU: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Германия) — Производство за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена за ML (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 1, параграф 3 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, при които не се допуска изпълнение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 4 — Забрана на нечовешкото или унизително отношение — Условия на лишаване от свобода в издаващата държава членка — Обхват на проверката, извършвана от изпълняващите съдебни органи — Наличие на правно средство за защита в издаващата държава членка — Гаранция, предоставена от органите на тази държава членка)

23

2018/C 328/30

Дело C-440/17: Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — GS/Bundeszentralamt für Steuern (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Директива 2011/96/ЕС — Член 1, параграф 2 — Дружество майка — Холдинг — Удържане на данък при източника върху печалбите, разпределени на чуждестранно дружество майка, което е холдингово дружество — Освобождаване — Измами, избягване на данъци и злоупотреби с данъци — Презумпция)

24

2018/C 328/31

Дело C-241/18: Определение на Съда (седми състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Napoli — Италия) — easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Липса на достатъчно пояснения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно мотивите, обосноваващи необходимостта от отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост)

24

2018/C 328/32

Дело C-340/18: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 24 май 2018 година — наказателно производство срещу EK, AH, CX

25

2018/C 328/33

Дело C-360/18: Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 4 юни 2018 г. — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

25

2018/C 328/34

Дело C-374/18: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 7 юни 2018 г. — UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG

26

2018/C 328/35

Дело C-388/18: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 13 юни 2018 г. — Finanzamt A/B

27

2018/C 328/36

Дело C-446/18: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, постъпило на 9 юли 2018 г. — AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj

28

2018/C 328/37

Дело C-447/18: Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 9 юли 2018 г. — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

28

2018/C 328/38

Дело C-481/18: Иск, предявен на 23 юли 2018 г. — Европейска комисия/Италианска република

29

2018/C 328/39

Дело C-487/18: Иск, предявен на 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия

29

Общ съд

2018/C 328/40

Дело T-58/14: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Stührk Delikatessen Import/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски и нидерландски пазари на скариди от Северно море — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Определяне на цените и обмен на чувствителна търговска информация — Единно продължено нарушение — Глоби — Принцип на законоустановеност на нарушенията и наказанията — Насоки от 2006 г. за определяне на глобите — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Сътрудничество по време на административното производство — Таван от 10 % от общия оборот — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Точка 37 от Насоките от 2006 г. за определяне на глобите — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

31

2018/C 328/41

Дело T-419/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — The Goldman Sachs Group/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Отговорност за нарушението — Презумпция — Грешка в преценката — Презумпция за невиновност — Правна сигурност — Принцип на лична отговорност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

31

2018/C 328/42

Дело T-422/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Viscas/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

32

2018/C 328/43

Дело T-438/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Silec Cable и General Cable/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Понятие за предприятие — Икономическа приемственост — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Открито разграничаване — Продължителност на участието — Равно третиране — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

33

2018/C 328/44

Дело T-439/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — LS Cable & System/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Единно продължено нарушение — Достатъчно доказателства — Принос към единната цел на нарушението — Познаване на основните елементи на нарушението — Изчисляване на размера на глобата — Основен размер — Параграф 18 от Насоките — Тежест на нарушението — Пропорционалност — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол)

33

2018/C 328/45

Дело T-441/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Brugg Kabel и Kabelwerke Brugg/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

34

2018/C 328/46

Дело T-444/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Furukawa Electric/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

35

2018/C 328/47

Дело T-445/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — ABB/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Засегнати продукти — Открито разграничаване — Продължителност на участието — Равно третиране)

35

2018/C 328/48

Дело T-446/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Taihan Electric Wire/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Непреодолими пречки — Неприложимост на член 101 ДФЕС — Продължителност на участието — Равно третиране — Изчисляване на размера на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол)

36

2018/C 328/49

Дело T-447/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — NKT Verwaltungs и NKT/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

37

2018/C 328/50

Дело T-448/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Hitachi Metals/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

37

2018/C 328/51

Дело T-449/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Nexans France и Nexans/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Незаконосъобразност на решението за проверка — Разумен срок — Принцип на добра администрация — Принцип на лична отговорност — Солидарна отговорност за заплащането на глобата — Достатъчно доказателства за нарушението — Продължителност на нарушението — Глоби — Пропорционалност — Равно третиране — Правомощие за пълен съдебен контрол)

38

2018/C 328/52

Дело T-450/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Sumitomo Electric Industries и J-Power Systems/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

38

2018/C 328/53

Дело T-451/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Fujikura/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

39

2018/C 328/54

Дело T-455/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Pirelli & C./Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Отговорност за нарушението — Презумпция — Задължение за мотивиране — Основни права — Пропорционалност — Равно третиране — Право на преимуществено принудително изпълнение — Правомощие за пълен съдебен контрол)

40

2018/C 328/55

Дело T-475/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Prysmian и Prysmian cavi e sistemi/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Незаконосъобразност на решението за проверка — Разумен срок — Принцип на добра администрация — Принцип на лична отговорност — Солидарна отговорност за заплащането на глобата — Достатъчно доказателства за нарушението — Продължителност на нарушението — Глоби — Пропорционалност — Равно третиране — Правомощие за пълен съдебен контрол)

40

2018/C 328/56

Дело T-606/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Pereira/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Неповишаване — Процедура по повишаване за 2015 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 7 — Задължение за мотивиране — Съпоставяне на заслугите — Прослуженото време в степента — Натрупани заслуги — Явна грешка в преценката)

41

2018/C 328/57

Дело T-608/16: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PA/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестационен доклад — Процедура по атестиране за 2014 г. — Повишаване — Процедура за 2015 г. — Задължение за мотивиране — Злоупотреба с власт — Член 41, параграф 1 от Хартата на основните права)

42

2018/C 328/58

Дело T-745/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — BPCE/ЕЦБ (Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката)

43

2018/C 328/59

Дело T-757/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Société générale/ЕЦБ (Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката)

44

2018/C 328/60

Дело T-758/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Crédit agricole/ЕЦБ Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешки при прилагане на правото — Явна грешка в преценката

45

2018/C 328/61

Дело T-9/17: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — RI/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия за инвалидност — Член 78, пета алинея от Правилника за длъжностните лица — Отказ да се признае инвалидността за следствие от професионално заболяване — Погрешно схващане на понятието за професионално заболяване — Задължение за мотивиране)

45

2018/C 328/62

Дело T-41/17: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Изображение на коала) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща коали — По-ранна триизмерна национална марка KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Правомощие за изменение)

46

2018/C 328/63

Дело T-514/15: Определение на Общия съд от 10 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Искане за достъп до подробни становища, приети в рамките на процедура по уведомяване съгласно Директива 98/34/ЕО — Документи, свързани с производство за установяване на неизпълнение на задължения — Отказ на достъп — Оповестяване след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

47

2018/C 328/64

Дело T-904/16: Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Labiri/ЕИСК и Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Съдебна спогодба — Изпълнение на спогодбата — [поверително] — Злоупотреба с власт — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

48

2018/C 328/65

Дело T-256/17: Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Labiri/ЕИСК (Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Уреждане на спор по взаимно съгласие — Изпълнение на споразумението — Грешка при прилагане на правото — Грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

48

2018/C 328/66

Дело T-392/17: Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — TE/Комисия (Жалба за отмяна — Започване на външно разследване от OLAF — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

49

2018/C 328/67

Дело T-769/17: Определение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO — Tanner (ALPRAUSCH) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Отмяна на марката, на която е направено позоваване в производството по възражение — Липса на основание за произнасяне)

49

2018/C 328/68

Дело T-783/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 юли 2018 г. — GE Healthcare/Комисия (Обезпечително производство — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Временно спиране на разрешението за търговия с контрастни вещества, които съдържат гадолиний за хуманна употреба — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

50

2018/C 328/69

Дело T-224/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PV/Комисия (Обезпечително производство — Публична служба — Психически тормоз — Решения, взети от Комисията вследствие на освобождаване от длъжност — Дисциплинарно производство — Преназначаване — Нулиране на заплатата — Молба за постановяване на временни мерки — Явна недопустимост на жалбата в главното производство — Частична недопустимост — Липса на fumus boni juris — Липса на неотложност)

51

2018/C 328/70

Дело T-250/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — RATP/Комисия (Обезпечително производство — Достъп до документи — Искане за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

51

2018/C 328/71

Дело T-433/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Bax/ЕЦБ

52

2018/C 328/72

Дело T-439/18: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

53

2018/C 328/73

Дело T-460/18: Жалба, подадена на 26 юли 2018 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

53

2018/C 328/74

Дело T-464/18: Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa)

54

2018/C 328/75

Дело T-468/18: Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

55

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2018/C 328/01)

Последна публикация

ОВ C 319, 10.9.2018 г.

Предишни публикации

ОВ C 311, 3.9.2018 г.

ОВ C 301, 27.8.2018 г.

ОВ C 294, 20.8.2018 г.

ОВ C 285, 13.8.2018 г.

ОВ C 276, 6.8.2018 г.

ОВ C 268, 30.7.2018 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. — Orange Polska SA/Европейска комисия, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), преди European Competitive Telecommunications Association

(Дело C-123/16 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Член 102 ДФЕС - Злоупотреба с господстващо положение - Полски пазар на едро на високоскоростен фиксиран достъп до интернет - Отказ да се предостави достъп до мрежата и да се доставят продукти на едро - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 7, параграф 1 - Член 23, параграф 2, буква a) - Законен интерес от установяване на преустановено нарушение - Определяне на размера на глобата - Насоки от 2006 година относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 - Тежест - Смекчаващи обстоятелства - Инвестиции, направени от предприятието нарушител - Контрол за законосъобразност - Пълен съдебен контрол - Замяна на мотиви))

(2018/C 328/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Orange Polska SA (представители: S. Hautbourg, avocat, P. Paśnik и M. Modzelewska de Raad, adwokaci, A. Howard, Barrister, D. Beard QC)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: J. Szczodrowski, L. Malferrari и E. Gippini Fournier), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (представител: P. Litwiński, adwokat), European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), преди European Competitive Telecommunications Association (представители: G. I. Moir и J. MacKenzie, solicitors)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Orange Polska SA да понесе освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Orange Polska SA да понесе освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 3) | Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji и European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji и European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Испания, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA

(Дело C-128/16 P) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг за придобиването на плавателни съдове (испанска система „лизинг срещу данък“) - Идентифициране на получателите на помощта - Условие за селективност - Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки - Задължение за мотивиране))

(2018/C 328/03)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier и P. Němečková)

Други страни в производството: Кралство Испания (представител: M. A. Sampol Pucurull), Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (представители: M. Merola, avvocato, M. Sánchez, abogado)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL (представители: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados), Aluminios Cortizo SAU (представител: A. Beiras Cal, abogado)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2015 г., Испания и др./Комисия (T-515/13 и T-719/13, EU:T:2015:1004). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2015 г., Испания и др./Комисия (T-515/13 и T-719/13, EU:T:2015:1004).

| 2) | Връща делото за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Връща делото за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

| 4) | Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL и Aluminios Cortizo SAU понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL и Aluminios Cortizo SAU понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 156, 2.5.2016 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-135/16) (1)

((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Схема в полза на електроенергия от възобновяеми източници и на енергоемки потребители - Решение (ЕС) 2015/1585 - Валидност от гледна точка на член 107 ДФЕС - Допустимост - Неподаване на жалба за отмяна от страна на жалбоподателите в главното производство))

(2018/C 328/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Административен съд, Франкфурт на Майн, Германия) с решение от 23 февруари 2016 г., е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Confédération paysanne и др./Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(Дело C-528/16) (1)

((Преюдициално запитване - Съзнателно освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда - Мутагенеза - Директива 2001/18/ЕО - Членове 2 и 3 - Приложения IA и IБ - Понятие „генетично модифициран организъм“ - Техники/методи на генетична модификация, които са традиционно използвани и са считани за безопасни - Нови техники/методи на мутагенеза - Рисковете за човешкото здраве и за околната среда - Свобода на преценка на държавите членки при транспонирането на Директивата - Директива 2002/53/ЕО - Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове - Сортове растения, устойчиви на хербициди - Член 4 - Признаване за вписване на генетично модифицирани сортове, получени чрез мутагенеза, в общия каталог - Изискване във връзка с опазването на човешкото здраве и на околната среда - Изключение))

(2018/C 328/05)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Ответници: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

Диспозитив

| 1) | Член 2, точка 2 от Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, представляват генетично модифицирани организми по смисъла на тази разпоредба.
  Член 3, параграф 1 от Директива 2001/18, във връзка с точка 1 от приложение IБ към тази директива и с оглед на съображение 17 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на посочената директива са изключени само организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна. |
| --- | --- |

1)

Член 2, точка 2 от Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, представляват генетично модифицирани организми по смисъла на тази разпоредба.

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/18, във връзка с точка 1 от приложение IБ към тази директива и с оглед на съображение 17 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на посочената директива са изключени само организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна.

| 2) | Член 4, параграф 4 от Директива 2002/53/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове, изменена с Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г., трябва да се тълкува в смисъл, че са освободени от предвидените в тази разпоредба задължения генетично модифицираните сортове, получени чрез техники/методи на мутагенеза, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна. |
| --- | --- |

2)

Член 4, параграф 4 от Директива 2002/53/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове, изменена с Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г., трябва да се тълкува в смисъл, че са освободени от предвидените в тази разпоредба задължения генетично модифицираните сортове, получени чрез техники/методи на мутагенеза, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна.

| 3) | Доколкото изключва от приложното поле на Директива 2001/18 организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна, член 3, параграф 1 от тази директива във връзка с точка 1 от приложение IБ към нея трябва да се тълкува в смисъл, че няма за последица да лиши държавите членки от възможността да наложат спрямо такива организми предвидените в посочената директива задължения или други задължения, при спазване на правото на Съюза, и по-специално на правилата относно свободното движение на стоки, съдържащи се в членове 34—36 ДФЕС. |
| --- | --- |

3)

Доколкото изключва от приложното поле на Директива 2001/18 организмите, получени чрез техники/методи на мутагенеза, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна, член 3, параграф 1 от тази директива във връзка с точка 1 от приложение IБ към нея трябва да се тълкува в смисъл, че няма за последица да лиши държавите членки от възможността да наложат спрямо такива организми предвидените в посочената директива задължения или други задължения, при спазване на правото на Съюза, и по-специално на правилата относно свободното движение на стоки, съдържащи се в членове 34—36 ДФЕС.

---

(1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — „ТТЛ“ ЕООД/Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

(Дело C-553/16) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Корпоративно данъчно облагане - Плащания от местно дружество на чуждестранни дружества за наем на вагон-цистерни - Задължение за удържане при източника на данъка върху доходите от източник в страната, изплатени на чуждестранно дружество - Неспазване - Спогодби за избягване на двойното данъчно облагане - Начисляване на местното дружество на лихви за забава за неплащане на данък при източника - Лихви, дължими от датата на изтичането на законовия срок за плащане до деня, в който се докажат основания за прилагането на спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане - Невъзстановяеми лихви))

(2018/C 328/06)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„ТТЛ“ ЕООД

Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София

в присъствието на: Върховна административна прокуратура

Диспозитив

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която изплащането на доходи от местно дружество на установено в друга държава членка дружество по принцип подлежи на облагане с данък при източника, освен ако не е предвидено друго в сключената между двете държави членки спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, когато тази уредба задължава местното дружество, което не удържи или не внесе този данък в бюджета на първата държава членка, да плати невъзстановяеми лихви за забава за периода от датата на изтичане на срока за внасянето на данъка върху дохода до деня, когато чуждестранното дружество докаже, че са налице основания за прилагането на спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане, дори когато съгласно тази спогодба чуждестранното дружество не дължи данък в първата държава членка или дължи данък в по-нисък размер от този, който по принцип се дължи съгласно данъчното право на посочената държава членка.

---

(1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Серин Алхето/Заместник-председател на Държавна агенция за бежанците

(Дело C-585/16) (1)

((Преюдициално запитване - Обща политика в областта на убежището и субсидиарната закрила - Стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила - Директива 2011/95/EС - Член 12 - Изключване от кръга на бежанците - Лица, регистрирани от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA) - Наличие на „първа страна на убежище“ за палестински бежанец в зоната на действие на UNRWA - Общи процедури за предоставяне на международна закрила - Директива 2013/32/ЕС - Член 46 - Право на ефективни правни средства за защита - Цялостно и ex nunc разглеждане - Обхват на правомощията на първоинстанционния съд - Разглеждане от съда на нуждите от международна закрила - Разглеждане на основания за недопустимост))

(2018/C 328/07)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподател: Серин Алхето

Ответник: Заместник-председател на Държавна агенция за бежанците

Диспозитив

| 1) | Член 12, параграф 1, буква a) от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, във връзка с член 10, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че разглеждането на молба за международна закрила, подадена от лице, регистрирано от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA), налага да се изследва въпросът дали това лице се ползва от ефективна закрила или помощ от страна на този орган, ако тази молба не е била отхвърлена преди това на основание за недопустимост или на основание за изключване, различно от предвиденото в член 12, параграф 1, буква а), първо изречение от Директива 2011/95. |
| --- | --- |

1)

Член 12, параграф 1, буква a) от Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила, във връзка с член 10, параграф 2 от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че разглеждането на молба за международна закрила, подадена от лице, регистрирано от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA), налага да се изследва въпросът дали това лице се ползва от ефективна закрила или помощ от страна на този орган, ако тази молба не е била отхвърлена преди това на основание за недопустимост или на основание за изключване, различно от предвиденото в член 12, параграф 1, буква а), първо изречение от Директива 2011/95.

| 2) | Член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, и член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2011/95 трябва да се тълкуват в смисъл:






  — | че не допускат национална правна уредба, която не предвижда или която транспонира неправилно основанието за прекратяване на прилагането на основанието за изключване от кръга на бежанците, което тези разпоредби съдържат, |
| --- | --- | --- |

2)

Член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, и член 12, параграф 1, буква а), второ изречение от Директива 2011/95 трябва да се тълкуват в смисъл:

—

че не допускат национална правна уредба, която не предвижда или която транспонира неправилно основанието за прекратяване на прилагането на основанието за изключване от кръга на бежанците, което тези разпоредби съдържат,

| — | че имат директен ефект, и |
| --- | --- |

—

че имат директен ефект, и

| — | че могат да бъдат приложени дори ако кандидатът за международна закрила не се е позовал изрично на тях. |
| --- | --- |

—

че могат да бъдат приложени дори ако кандидатът за международна закрила не се е позовал изрично на тях.

| 3) | Член 46, параграф 3 от Директива 2013/32 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държава членка, сезиран като първа инстанция с жалба срещу решение по молба за международна закрила, е длъжен да разгледа както фактическите и правните обстоятелства — като приложимостта на член 12, параграф 1, буква а) от Директива 2011/95 към положението на кандидата — които органът, взел това решение, е отчел или е могъл да отчете, така и фактическите и правните обстоятелства, които са настъпили след приемането на посоченото решение. |
| --- | --- |

3)

Член 46, параграф 3 от Директива 2013/32 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държава членка, сезиран като първа инстанция с жалба срещу решение по молба за международна закрила, е длъжен да разгледа както фактическите и правните обстоятелства — като приложимостта на член 12, параграф 1, буква а) от Директива 2011/95 към положението на кандидата — които органът, взел това решение, е отчел или е могъл да отчете, така и фактическите и правните обстоятелства, които са настъпили след приемането на посоченото решение.

| 4) | Член 46, параграф 3 от Директива 2013/32 във връзка с член 47 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че изискването за цялостно и ex nunc разглеждане на фактите и правните въпроси може да се отнася и до основанията за недопустимост на молбата за международна закрила, посочени в член 33, параграф 2 от тази директива, когато националното право позволява това, и че в случаите, когато съдът, пред който е подадена жалбата, възнамерява да разгледа основание за недопустимост, което не е било разгледано от решаващия орган, той трябва да изслуша кандидата, за да му даде възможност да представи лично, на език, който владее, своето становище по отношение на приложимостта на посоченото основание към конкретните обстоятелства, в които се намира. |
| --- | --- |

4)

Член 46, параграф 3 от Директива 2013/32 във връзка с член 47 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че изискването за цялостно и ex nunc разглеждане на фактите и правните въпроси може да се отнася и до основанията за недопустимост на молбата за международна закрила, посочени в член 33, параграф 2 от тази директива, когато националното право позволява това, и че в случаите, когато съдът, пред който е подадена жалбата, възнамерява да разгледа основание за недопустимост, което не е било разгледано от решаващия орган, той трябва да изслуша кандидата, за да му даде възможност да представи лично, на език, който владее, своето становище по отношение на приложимостта на посоченото основание към конкретните обстоятелства, в които се намира.

| 5) | Член 35, първа алинея, буква б) от Директива 2013/32 трябва да се тълкува в смисъл, че лице, регистрирано от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA), ако се ползва от ефективна закрила или помощ от този орган в трета държава, несъответстваща на територията, в която лицето обичайно пребивава, но включена в зоната на действие на посочения орган, трябва да се счита за ползващо се от друга закрила в тази трета страна по смисъла на тази разпоредба, когато третата страна:






  — | се задължава да приеме обратно заинтересованото лице, след като то е напуснало нейната територия, за да поиска международна закрила в Европейския съюз, и |
| --- | --- | --- |

5)

Член 35, първа алинея, буква б) от Директива 2013/32 трябва да се тълкува в смисъл, че лице, регистрирано от Агенцията на Организацията на обединените нации за подпомагане и работа с палестинските бежанци в Близкия изток (UNRWA), ако се ползва от ефективна закрила или помощ от този орган в трета държава, несъответстваща на територията, в която лицето обичайно пребивава, но включена в зоната на действие на посочения орган, трябва да се счита за ползващо се от друга закрила в тази трета страна по смисъла на тази разпоредба, когато третата страна:

—

се задължава да приеме обратно заинтересованото лице, след като то е напуснало нейната територия, за да поиска международна закрила в Европейския съюз, и

| — | признава посочената закрила или помощ от UNRWA и зачита принципа на забрана за връщане, като така дава възможност на заинтересованото лице да пребивава на нейна територия в безопасност, при достойни условия на живот и докато рисковете в територията на обичайното пребиваване го налагат. |
| --- | --- |

—

признава посочената закрила или помощ от UNRWA и зачита принципа на забрана за връщане, като така дава възможност на заинтересованото лице да пребивава на нейна територия в безопасност, при достойни условия на живот и докато рисковете в територията на обичайното пребиваване го налагат.

| 6) | Член 46, параграф 3 от Директива 2013/32 във връзка с член 47 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не установява общи процесуални норми по отношение на компетентността за приемането на ново решение по молба за международна закрила след отмяната от съда, пред който е подадена жалбата, на първоначалното решение по тази молба. Все пак необходимостта да се осигури полезно действие на член 46, параграф 3 от тази директива и да се гарантира наличието на ефективно правно средство за защита в съответствие с член 47 от Хартата на основните права изисква при връщане на преписката на квазисъдебния или административен орган, посочен в член 2, буква е) от споменатата директива, ново решение да се приема в кратък срок и да съответства на преценката, съдържаща се в отменителното съдебно решение. |
| --- | --- |

6)

Член 46, параграф 3 от Директива 2013/32 във връзка с член 47 от Хартата на основните права трябва да се тълкува в смисъл, че не установява общи процесуални норми по отношение на компетентността за приемането на ново решение по молба за международна закрила след отмяната от съда, пред който е подадена жалбата, на първоначалното решение по тази молба. Все пак необходимостта да се осигури полезно действие на член 46, параграф 3 от тази директива и да се гарантира наличието на ефективно правно средство за защита в съответствие с член 47 от Хартата на основните права изисква при връщане на преписката на квазисъдебния или административен орган, посочен в член 2, буква е) от споменатата директива, ново решение да се приема в кратък срок и да съответства на преценката, съдържаща се в отменителното съдебно решение.

---

(1)  ОВ C 46, 13.2.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Белгия) — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

(Дело C-632/16) (1)

((Преюдициално запитване - Продажба на дребно на прахосмукачки - Етикет за класа на енергийна ефективност - Директива 2010/30/ЕС - Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013 - Прахосмукачки - Поставяне на други символи - Нелоялни търговски практики - Защита на потребителите - Директива 2005/29/ЕО - Член 7 - Неуточняване на условията, при които е измерена енергийната ефективност - Заблуждаващо бездействие))

(2018/C 328/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Страни в главното производство

Ищци: Dyson Ltd, Dyson BV

Ответник: BSH Home Appliances NV

Диспозитив

| 1) | Член 7 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че непредоставянето на потребителя на информация за условията на изпитванията, довели до енергийната класификация, посочена в етикета за класа на енергийна ефективност на прахосмукачките, чийто образец се съдържа в приложение II към Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013 на Комисията от 3 май 2013 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на прахосмукачки, не представлява „заблуждаващо бездействие“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 7 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че непредоставянето на потребителя на информация за условията на изпитванията, довели до енергийната класификация, посочена в етикета за класа на енергийна ефективност на прахосмукачките, чийто образец се съдържа в приложение II към Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013 на Комисията от 3 май 2013 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на прахосмукачки, не представлява „заблуждаващо бездействие“ по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Делегиран регламент No 665/2013 във връзка с член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска освен върху етикета за класа на енергийна ефективност на прахосмукачките, чийто образец се съдържа в приложение II към Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013, да се поставят етикети или символи, припомнящи посочената в енергийния етикет информация, ако поставянето може да подведе или обърка крайните ползватели относно консумацията на енергия на продаваната на дребно прахосмукачка при употребата ѝ, което запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички относими обстоятелства и като вземе предвид възприятията на средния краен потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като се отчитат обществените, културните и лингвистичните фактори. |
| --- | --- |

2)

Делегиран регламент No 665/2013 във връзка с член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска освен върху етикета за класа на енергийна ефективност на прахосмукачките, чийто образец се съдържа в приложение II към Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013, да се поставят етикети или символи, припомнящи посочената в енергийния етикет информация, ако поставянето може да подведе или обърка крайните ползватели относно консумацията на енергия на продаваната на дребно прахосмукачка при употребата ѝ, което запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички относими обстоятелства и като вземе предвид възприятията на средния краен потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като се отчитат обществените, културните и лингвистичните фактори.

---

(1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на A

(Дело C-679/16) (1)

((Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Членове 20 и 21 ДФЕС - Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки - Социална сигурност - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Социално подпомагане - Обезщетения за болест - Услуги за лица с увреждания - Задължение за община в държава членка да предоставя на един от своите жители предвидена в националната правна уредба услуга „лично асистиране“ за периода, през който този жител следва висше образование в друга държава членка))

(2018/C 328/09)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: A

В присъствието на: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) No 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като разглежданата по главното производство услуга „лично асистиране“, която по-специално се състои в поемане на разходите за ежедневни дейности на лице с тежко увреждане, за да може последното, бидейки икономически неактивно, да получи възможност да продължи образованието си във висше учебно заведение, не може да се приравни към понятието „обезщетение за болест“ по смисъла на тази разпоредба и следователно, че е изключено от приложното поле на посочения регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) No 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като разглежданата по главното производство услуга „лично асистиране“, която по-специално се състои в поемане на разходите за ежедневни дейности на лице с тежко увреждане, за да може последното, бидейки икономически неактивно, да получи възможност да продължи образованието си във висше учебно заведение, не може да се приравни към понятието „обезщетение за болест“ по смисъла на тази разпоредба и следователно, че е изключено от приложното поле на посочения регламент.

| 2) | Членове 20 и 21 ДФЕС не допускат гражданин на държава членка, който е с тежко увреждане, да получи отказ от общината си по пребиваване за предоставяне на обезщетение като разглежданата по главното производство услуга „лично асистиране“, с мотива че пребивава в друга държава членка с цел да продължи образованието си във висше учебно заведение. |
| --- | --- |

2)

Членове 20 и 21 ДФЕС не допускат гражданин на държава членка, който е с тежко увреждане, да получи отказ от общината си по пребиваване за предоставяне на обезщетение като разглежданата по главното производство услуга „лично асистиране“, с мотива че пребивава в друга държава членка с цел да продължи образованието си във висше учебно заведение.

---

(1)  ОВ C 89, 20.3.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited

(Дело C-5/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Освобождаване - Член 135, параграф 1, буква г) - Сделки, засягащи плащания и преводи - Понятие - Приложно поле - Разплащателен план за дентално лечение чрез директен дебит))

(2018/C 328/10)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: DPAS Limited

Диспозитив

Член 135, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване от ДДС на сделките, засягащи плащанията и преводите, не се прилага към доставка на услуги като разглежданата в главното производство, която се състои за данъчнозадълженото лице в това да поиска от засегнатите финансови учреждения, от една страна, да преведат парична сума от банковата сметка на пациент към тази на данъчнозадълженото лице въз основа на нареждане за директен дебит и от друга страна, тази сума да се прехвърли, след приспадане на дължимото възнаграждение на това данъчнозадължено лице, от неговата банкова сметка към съответните банкови сметки на зъболекаря и на застрахователя на този пациент.

---

(1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Съединени дела C-84/17 P, C-85/17 P и C-95/17 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Триизмерна марка във формата на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета - Обжалване на мотивите - Недопустимост - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 3 - Доказване на отличителен характер, придобит чрез използването))

(2018/C 328/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Société des produits Nestlé SA (представители: G.S.P. Vos, advocaat, и S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd (представители: T. Mitcheson, QC, и J. Lane Heald, barrister, упълномощени от P. Walsh, J. Blum и C. MacLeod, solicitors) (C-85/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral) (C-95/17 P)

Други страни в производството: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd (представители: T. Mitcheson, QC, и J. Lane Heald, barrister, упълномощени от P. Walsh и J. Blum, solicitors), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral) (C-84/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral), Société des produits Nestlé SA (представители: G.S.P. Vos, advocaat, и S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd (представители: T. Mitcheson, QC, и J. Lane Heald, barrister, упълномощени от P. Walsh и J. Blum, solicitors), Société des produits Nestlé SA (представители: G.S.P. Vos, advocaat, и S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (представител: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, както и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, както и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 178, 6.6.2017 г.

ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — Испания) — Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa

(Дело C-96/17) (1)

((Преюдициално запитване - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Последици от дисциплинарно уволнение, признато за „незаконно“ - Понятието „условия на труд“ - Временен работник за неопределен срок - Различно третиране между постоянния работник и временния работник за определен или неопределен срок - Възстановяване на работника на работа или предоставяне на обезщетение))

(2018/C 328/12)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Страни в главното производство

Ищец: Gardenia Vernaza Ayovi

Ответник: Consorci Sanitari de Terrassa

Диспозитив

Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, в съответствие с която, когато дисциплинарното уволнение на постоянен работник в поделение на публичната администрация бъде обявено за незаконно, засегнатият работник задължително се възстановява на работа, докато в същата хипотеза временен работник или временен работник за неопределен срок, изпълняващ същите трудови функции като постоянния работник, може да не бъде възстановен на работа и вместо това да получи обезщетение.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Messer France SAS, по-рано Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Дело C-103/17) (1)

((Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Директива 92/12/ЕИО - Член 3, параграф 2 - Директива 2003/96/ЕО - Членове 3 и 18 - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Акцизи - Наличие на друг косвен данък - Условия - Национална правна уредба, която предвижда вноска за обществената електроенергийна услуга - Понятие за специално предназначение - Спазване на минимално ниво на данъчно облагане))

(2018/C 328/13)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Messer France SAS, по-рано Praxair

Ответници: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Диспозитив

| 1) | Член 18, параграф 10, втора алинея от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че до 1 януари 2009 г. спазването на минималните данъчни ставки, предвидени в тази директива, е единственото задължение, което възниква за Френската република от правилата за данъчно облагане на електроенергията, предвидени в правото на Съюза. |
| --- | --- |

1)

Член 18, параграф 10, втора алинея от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че до 1 януари 2009 г. спазването на минималните данъчни ставки, предвидени в тази директива, е единственото задължение, което възниква за Френската република от правилата за данъчно облагане на електроенергията, предвидени в правото на Съюза.

| 2) | Член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти трябва да се тълкува в смисъл, че въвеждането на друг косвен данък върху електроенергията не зависи от прилагането на хармонизиран акциз и че тъй като данък като разглеждания в главното производство не представлява такъв акциз, неговото съответствие с Директиви 92/12 и 2003/96 трябва да се преценява с оглед на условията по член 3, параграф 2 от Директива 92/12 за наличието на други косвени данъци със специално предназначение. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти трябва да се тълкува в смисъл, че въвеждането на друг косвен данък върху електроенергията не зависи от прилагането на хармонизиран акциз и че тъй като данък като разглеждания в главното производство не представлява такъв акциз, неговото съответствие с Директиви 92/12 и 2003/96 трябва да се преценява с оглед на условията по член 3, параграф 2 от Директива 92/12 за наличието на други косвени данъци със специално предназначение.

| 3) | Член 3, параграф 2 от Директива 92/12 трябва да се тълкува в смисъл, че данък като разглеждания в главното производство може да бъде квалифициран като „друг косвен данък“, като се има предвид екологичната му цел за финансиране на свръхразходите, свързани със задължението за изкупуване на зелената енергия, с изключение на частта относно целите му за териториално и социално сближаване, каквито са географското изравняване на тарифите и намаляването на цената на електроенергията в полза на бедните домакинства, както и относно неговите чисто административни цели, и по-специално финансирането на разходите, свързани с административната дейност на публични органи или институции като националния омбудсман по въпросите на енергетиката и Касата за депозити и консигнации, при условие че запитващата юрисдикция провери дали са спазени правилата относно акцизите. |
| --- | --- |

3)

Член 3, параграф 2 от Директива 92/12 трябва да се тълкува в смисъл, че данък като разглеждания в главното производство може да бъде квалифициран като „друг косвен данък“, като се има предвид екологичната му цел за финансиране на свръхразходите, свързани със задължението за изкупуване на зелената енергия, с изключение на частта относно целите му за териториално и социално сближаване, каквито са географското изравняване на тарифите и намаляването на цената на електроенергията в полза на бедните домакинства, както и относно неговите чисто административни цели, и по-специално финансирането на разходите, свързани с административната дейност на публични органи или институции като националния омбудсман по въпросите на енергетиката и Касата за депозити и консигнации, при условие че запитващата юрисдикция провери дали са спазени правилата относно акцизите.

| 4) | Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че съответните данъчнозадължени лица могат да искат частично възстановяване на данък като разглеждания в главното производство съобразно дела в приходите, получени от този данък, който не е със специално предназначение, при условие че данъкът не е бил прехвърлен от данъчнозадължените лица на собствените им клиенти, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

4)

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че съответните данъчнозадължени лица могат да искат частично възстановяване на данък като разглеждания в главното производство съобразно дела в приходите, получени от този данък, който не е със специално предназначение, при условие че данъкът не е бил прехвърлен от данъчнозадължените лица на собствените им клиенти, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) —„Aviabaltika“ UAB/„Ūkio bankas“ AB, в ликвидация

(Дело C-107/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2002/47/ЕО - Изпълнение на споразумения за финансово обезпечение - Образуване на производство по несъстоятелност спрямо обезпеченото лице - Настъпване на изпълнителното събитие за обезпечението - Включване на финансовото обезпечение в масата на несъстоятелността - Задължение за удовлетворяване на вземанията първо от финансовото обезпечение))

(2018/C 328/14)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Aviabaltika“ UAB

Ответник:„Ūkio bankas“, AB, в ликвидация

Диспозитив

| 1. | Член 4, параграф 5 от Директива 2002/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юни 2002 година относно финансовите обезпечения, изменена с Директива 2009/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че налага на държавите членки да приемат правна уредба, която да позволява на лицето, обезпечено по силата споразумение за предоставяне на финансово обезпечение под формата на залог, да удовлетвори вземането си, възникнало от неизпълнение на релевантните финансови задължения, от това обезпечение, когато изпълнителното събитие за обезпечението е настъпило след образуването на производство по несъстоятелност срещу него. |
| --- | --- |

1.

Член 4, параграф 5 от Директива 2002/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юни 2002 година относно финансовите обезпечения, изменена с Директива 2009/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че налага на държавите членки да приемат правна уредба, която да позволява на лицето, обезпечено по силата споразумение за предоставяне на финансово обезпечение под формата на залог, да удовлетвори вземането си, възникнало от неизпълнение на релевантните финансови задължения, от това обезпечение, когато изпълнителното събитие за обезпечението е настъпило след образуването на производство по несъстоятелност срещу него.

| 2. | Член 4, параграфи 1 и 5 от Директива 2002/47, изменена с Директива 2009/44, трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на обезпеченото лице задължението да удовлетвори вземането си, възникнало от неизпълнението на релевантните финансови задължения по споразумение за предоставяне на финансово обезпечение под формата на залог, първо от това обезпечение. |
| --- | --- |

2.

Член 4, параграфи 1 и 5 от Директива 2002/47, изменена с Директива 2009/44, трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на обезпеченото лице задължението да удовлетвори вземането си, възникнало от неизпълнението на релевантните финансови задължения по споразумение за предоставяне на финансово обезпечение под формата на залог, първо от това обезпечение.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“/Gilead Sciences Inc.

(Дело C-121/17) (1)

((Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Лечение на човешки имунодефицитен вирус (ХИВ) - Оригинални и генерични лекарствени продукти - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3, буква а) - Условия за придобиване - Понятие за „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ - Критерии за преценка))

(2018/C 328/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“

Ответник: Gilead Sciences Inc.

Диспозитив

Член 3, буква а) от Регламент (EО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че продукт, съставен от няколко активни съставки с комбинирано действие, е „защитен с основен патент, който е в сила“, по смисъла на тази разпоредба, когато, макар комбинацията от съставляващите го активни съставки да не е посочена изрично в претенциите от основния патент, претенциите по необходимост се отнасят конкретно до тази комбинация. За тази цел, от гледна точка на специалист в областта и въз основа на състоянието на техниката към датата на подаване на заявката за основния патент или към приоритетната дата:

| — | комбинацията от тези активни съставки трябва по необходимост — с оглед на описанието и чертежите към този патент — да попада в предмета на изобретението, за което е издаден патентът, и |
| --- | --- |

—

комбинацията от тези активни съставки трябва по необходимост — с оглед на описанието и чертежите към този патент — да попада в предмета на изобретението, за което е издаден патентът, и

| — | всяка от тези активни съставки трябва да може да бъде конкретно идентифицирана въз основа на съвкупността от данните, разкрити с патента. |
| --- | --- |

—

всяка от тези активни съставки трябва да може да бъде конкретно идентифицирана въз основа на съвкупността от данните, разкрити с патента.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/14

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

(Дело C-129/17) (1)

((Преюдициално запитване - Марка на Европейския съюз - Директива 2008/95/ЕО - Член 5 - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 9 - Право на притежателя на марка да се противопостави на премахването от трето лице на всеки идентичен на марката знак и на поставянето на нови знаци върху стоки, идентични с тези, за които марката е регистрирана, с цел вноса или пускането им на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП)))

(2018/C 328/16)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Ответник: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

Диспозитив

Член 5 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките и член 9 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че притежателят на марка може да се противопостави на това без негово съгласие трето лице да премахва всички идентични на тази марка знаци и да поставя други знаци върху стоките, намиращи се под режим на митническо складиране, както в главното производство, с цел вноса или пускането им на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП), където все още не са били предмет на продажба.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/15

---

Решение на Съда (десети състав) от 25 юли 2018 г. — QuaMa Quality Management GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Microchip Technology, Inc.

(Дело C-139/17 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Регламент (ЕО) No 2868/95 - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словната марка „medialbo“ - По-ранна марка „MediaLB“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Възражение, подадено от лице, което няма качеството на притежател на по-ранната марка - Липса на официално искане за регистрация на прехвърлянето на по-ранната марка преди изтичането на срока за възражение - Недопустимост))

(2018/C 328/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: QuaMa Quality Management GmbH (представител: C. Russ, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: D. Botis и M. Fischer), Microchip Technology, Inc. (представител: C. Bergmann, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда QuaMa Quality Management GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда QuaMa Quality Management GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/15

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

(Дело C-140/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 167, 168 и 184 - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Корекция - Недвижими имоти, придобити като дълготрайни активи - Първоначално предназначение за дейност, при която не се извършва приспадане на ДДС, а впоследствие и за дейност, която подлежи на облагане с ДДС - Публичен орган - Качество на данъчнозадължено лице към момента на облагаемата сделка))

(2018/C 328/18)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Ответник: Gmina Ryjewo

Диспозитив

Членове 167, 168 и 184 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципът на неутралитет на ДДС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат публичноправен субект да се ползва от право на корекция на приспадането на ДДС, платен върху недвижим имот, придобит като дълготраен актив, в случай като разглеждания в главното производство, когато, от една страна, към момента на придобиването този актив, който поради естеството си може да се използва както за облагаеми, така и за необлагаеми дейности, се използва първоначално за необлагаеми дейности, и от друга страна, публичноправният субект не е изразил изрично намерението си да използва този имот за облагаема дейност, но и не е изключил използването му с такава цел, ако от преценката, която следва да осъществи националната юрисдикция на всички фактически обстоятелства, се установи, че е изпълнено условието по член 168 от Директива 2006/112 данъчнозадълженото лице да е действало в това си качество към момента, в който е осъществило придобиването.

---

(1)  ОВ C 202, 26.6.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/16

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala

(Дело C-164/17) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 92/43/EО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Член 6, параграфи 3 и 4 - Оценка на въздействието на план или проект върху защитена зона - План или проект, който не е непосредствено свързан или необходим за управлението на територията - Проект за вятърен парк - Директива 2009/147/ЕО - Опазване на дивите птици - Член 4 - Специална защитена зона (СЗЗ) - Приложение I - Полски блатар (Circus cyaneus) - Подходящо местообитание, което се мени с течение на времето - Временно или окончателно намаляване на площта на необходимата земя - Мерки, включени в проекта, с които се цели да се гарантира, че през срока на проекта площта, годна реално да послужи за естествено местообитание на вида, няма да бъде намалена, дори може да бъде увеличена))

(2018/C 328/19)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Edel Grace, Peter Sweetman

Ответник: An Bord Pleanala

Диспозитив

Член 6 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в смисъл, че когато се предвижда проект да бъде реализиран върху територия, определена за защитата и опазването на видовете, чиято годна да задоволи нуждите на защитен вид площ се променя във времето и такъв проект ще доведе до положение, при което някои части от тази територия вече няма да могат, временно или окончателно, да осигуряват подходящо местообитание на въпросния вид, обстоятелството, че този проект може да включва мерки, целящи да се гарантира, след като подходящата оценка на въздействието на посочения проект е била направена и за срока на съществуване на този проект, че частта от тази територия, която конкретно може да осигури подходящо местообитание, няма да бъде намалена, дори може да се увеличи, не може да се вземе предвид за целите на оценката, която трябва да се направи по силата на параграф 3 от този член и с която се цели да се гарантира, че разглежданият проект няма да има отрицателно влияние върху интегритета на засегнатата зона, а евентуално попада в приложното поле на параграф 4 от същия член.

---

(1)  ОВ C 178, 6.6.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/17

---

Решение на Съда (осми състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-205/17) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Събиране и пречистване на градски отпадъчни води - Директива 91/271/ЕИО - Членове 3 и 4 - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължения от държава членка - Неизпълнение - Член 260, параграф 2 ДФЕС - Имуществени санкции - Периодична имуществена санкция и еднократно платима сума))

(2018/C 328/20)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Кралство Испания (представител: A. Gavela Llopis)

Диспозитив

| 1) | Като не е предприела всички необходими мерки за изпълнението на решение от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1, ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Като не е предприела всички необходими мерки за изпълнението на решение от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 260, параграф 1, ДФЕС.

| 2) | В случай че установеното в точка 1 неизпълнение на задължения продължава към деня на постановяването на настоящото решение, осъжда Кралство Испания да заплаща на Европейската комисия периодична имуществена санкция в размер на 10 950 000 EUR за всяко шестмесечие забава при приемането на необходимите мерки за изпълнението на решение от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260), считано от датата на постановяването на настоящото решение до пълното изпълнение на решение от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260), чийто действителен размер трябва да се изчислява в края на всеки шестмесечен период, като общата сума за всеки от тези периоди се намалява с процент, отговарящ на съотношението между броя еквивалент жители на агломерациите, в които системите за събиране и/или пречистване на градските отпадъчни води са били приведени в съответствие с решението от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260) до края на разглеждания период, и броя еквивалент жители на агломерациите, които не разполагат с подобни системи към деня на обявяване на настоящото решение. |
| --- | --- |

2)

В случай че установеното в точка 1 неизпълнение на задължения продължава към деня на постановяването на настоящото решение, осъжда Кралство Испания да заплаща на Европейската комисия периодична имуществена санкция в размер на 10 950 000 EUR за всяко шестмесечие забава при приемането на необходимите мерки за изпълнението на решение от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260), считано от датата на постановяването на настоящото решение до пълното изпълнение на решение от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260), чийто действителен размер трябва да се изчислява в края на всеки шестмесечен период, като общата сума за всеки от тези периоди се намалява с процент, отговарящ на съотношението между броя еквивалент жители на агломерациите, в които системите за събиране и/или пречистване на градските отпадъчни води са били приведени в съответствие с решението от 14 април 2011 г., Комисия/Испания (C-343/10, непубликувано, EU:C:2011:260) до края на разглеждания период, и броя еквивалент жители на агломерациите, които не разполагат с подобни системи към деня на обявяване на настоящото решение.

| 3) | Осъжда Кралство Испания да заплати на Европейската комисия еднократно платима сума в размер на 12 милиона евро. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Кралство Испания да заплати на Европейската комисия еднократно платима сума в размер на 12 милиона евро.

| 4) | Осъжда Кралство Испания да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Кралство Испания да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 19.6.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/17

---

Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter

(Дело C-239/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Схеми за подпомагане на земеделски производители - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Член 6, параграф 1 - Регламент (ЕО) No 73/2009 - Член 23, параграф 1 - Регламент (ЕО) No 796/2004 - Член 66, параграф 1 - Регламент (ЕО) No 1122/2009 - Член 70, параграф 8, буква а) - Кръстосано спазване - Намаление на преките плащания поради неспазване на законоустановените изисквания за управление или условията за добро селскостопанско и екологично състояние - Определяне на релевантната година за изчисление на процентното намаление - Година, в която е извършено нарушението))

(2018/C 328/21)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

Ответник: Fødevareministeriets Klagecenter

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) No 2019/93, (EО) No 1452/2001, (EО) No 1453/2001, (EО) No 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) No 1251/1999, (EО) No 1254/1999, (EО) No 1673/2000, (EИО) No 2358/71 и (EО) No 2529/2001, член 6, параграф 1 от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент (ЕО) No 146/2008 на Съвета от 14 февруари 2008 г., и член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент No 1782/2003 трябва да се тълкуват в смисъл, че при нарушение на правилата за кръстосано спазване намаленията на преките плащания следва да се изчисляват въз основа на плащанията, които са или трябва да бъдат извършени за годината, в която са нарушени правилата.
  Член 66, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент No 1782/2003, и член 70, параграф 8, буква a) от Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент No 73/2009 относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, трябва да се тълкуват в смисъл, че така изчислените намаления на преките плащания се прилагат към плащанията, които са или трябва да бъдат извършени за календарната година, в която е констатирано нарушението на правилата за кръстосано спазване. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) No 2019/93, (EО) No 1452/2001, (EО) No 1453/2001, (EО) No 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) No 1251/1999, (EО) No 1254/1999, (EО) No 1673/2000, (EИО) No 2358/71 и (EО) No 2529/2001, член 6, параграф 1 от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент (ЕО) No 146/2008 на Съвета от 14 февруари 2008 г., и член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент No 1782/2003 трябва да се тълкуват в смисъл, че при нарушение на правилата за кръстосано спазване намаленията на преките плащания следва да се изчисляват въз основа на плащанията, които са или трябва да бъдат извършени за годината, в която са нарушени правилата.

Член 66, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент No 1782/2003, и член 70, параграф 8, буква a) от Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент No 73/2009 относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, трябва да се тълкуват в смисъл, че така изчислените намаления на преките плащания се прилагат към плащанията, които са или трябва да бъдат извършени за календарната година, в която е констатирано нарушението на правилата за кръстосано спазване.

| 2) | За правна уредба на Съюза, приложима за изчисляване на намалението на преките плащания, когато земеделският производител е нарушил правилата за кръстосано спазване през периода 2007—2008 г., но това нарушение е констатирано едва през 2011 г., следва да се считат член 6, параграф 1 от Регламент No 1782/2003, що се отнася до 2007 г. и първото тримесечие на 2008 г., и член 6, параграф 1 от този регламент, изменен с Регламент No 146/2008, що се отнася до периода от април до декември 2008 г. |
| --- | --- |

2)

За правна уредба на Съюза, приложима за изчисляване на намалението на преките плащания, когато земеделският производител е нарушил правилата за кръстосано спазване през периода 2007—2008 г., но това нарушение е констатирано едва през 2011 г., следва да се считат член 6, параграф 1 от Регламент No 1782/2003, що се отнася до 2007 г. и първото тримесечие на 2008 г., и член 6, параграф 1 от този регламент, изменен с Регламент No 146/2008, що се отнася до периода от април до декември 2008 г.

---

(1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/18

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Županijski Sud u Zagrebu — Хърватия) — производство за издаване на европейска заповед за арест срещу AY

(Дело C-268/17) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 2, член 3, точка 2 и член 4, точка 3 - Основания за отказ за изпълнение - Прекратяване на наказателно производство - Принцип ne bis in idem - Издирвано лице, което има качеството на свидетел в предишно производство за същите деяния - Издаване на множество европейски заповеди за арест срещу едно и също лице))

(2018/C 328/22)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Županijski Sud u Zagrebu

Страни в главното производство

AY

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че съдебният орган на изпълняващата държава членка е длъжен да вземе решение по всяка европейска заповед за арест, която му е изпратена, дори когато в тази държава членка вече е постановено решение по предходна европейска заповед за арест за същото лице и за същите деяния, а втората европейска заповед за арест е издадена само поради предаването на съд на издирваното лице в издаващата държава членка. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че съдебният орган на изпълняващата държава членка е длъжен да вземе решение по всяка европейска заповед за арест, която му е изпратена, дори когато в тази държава членка вече е постановено решение по предходна европейска заповед за арест за същото лице и за същите деяния, а втората европейска заповед за арест е издадена само поради предаването на съд на издирваното лице в издаващата държава членка.

| 2) | Член 3, точка 2 и член 4 точка 3 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкуват в смисъл, че с постановление на прокуратурата като разглежданото в главното производство постановление на унгарското централно бюро за разследване — с което се прекратява разследване, образувано срещу неизвестен извършител и в хода на което лицето, обект на европейска заповед за арест, е разпитано само като свидетел, без срещу него да е водено наказателно преследване и без постановлението да е издадено по отношение на него — не може да се обоснове отказ за изпълнение на тази европейска заповед за арест предвид някоя от тези разпоредби. |
| --- | --- |

2)

Член 3, точка 2 и член 4 точка 3 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкуват в смисъл, че с постановление на прокуратурата като разглежданото в главното производство постановление на унгарското централно бюро за разследване — с което се прекратява разследване, образувано срещу неизвестен извършител и в хода на което лицето, обект на европейска заповед за арест, е разпитано само като свидетел, без срещу него да е водено наказателно преследване и без постановлението да е издадено по отношение на него — не може да се обоснове отказ за изпълнение на тази европейска заповед за арест предвид някоя от тези разпоредби.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/19

---

Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Виржини Мари Габриел Гиго/Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“

(Дело C-338/17) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя - Директива 2008/94/ЕО - Членове 3 и 4 - Погасяване от гарантиращия орган на вземанията на работниците и служителите - Ограничаване на отговорността на гарантиращия орган - Изключване на вземания от трудови правоотношения, възникнали повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност))

(2018/C 328/23)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Виржини Мари Габриел Гиго

Ответник: Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“

Диспозитив

Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като член 4, алинея 1 от Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя, който не гарантира вземания от трудови правоотношения на работници и служители, чиито трудови правоотношения са прекратени повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност на работодателя им.

---

(1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/20

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö — Швеция) — A/Migrationsverket

(Дело C-404/17) (1)

((Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Директива 2013/32/ЕС - Член 31, параграф 8 и член 32, параграф 2 - Очевидно неоснователна молба за международна закрила - Понятие за сигурна страна на произход - Липса на национални норми във връзка с това понятие - Информация от кандидата, която се приема за достоверна, но недостатъчна с оглед на достатъчната закрила, която е предоставена от страната на произход на кандидата))

(2018/C 328/24)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Förvaltningsrätten i Malmö

Страни в главното производство

Жалбоподател: A

Ответник: Migrationsverket

Диспозитив

Член 31, параграф 8, буква б) от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила във връзка с член 32, параграф 2 от посочената директива трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска молба за международна закрила да се приеме за очевидно неоснователна в положение като разглежданото по главното производство, при което, от една страна, от информацията относно страната на произход на кандидата става ясно, че би могла да му бъде предоставена приемлива закрила, и от друга страна, този кандидат е предоставил недостатъчна информация, за да обоснове предоставянето на международна закрила, когато държавата членка, в която е подадена молбата, не е приела норми за прилагане на понятието за сигурна страна на произход.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/20

---

Решение на Съда (десети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Regionale del Lazio — Италия) — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA

(Дело C-445/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Позиции 8703, 8704 и 8705 - Погребални автомобили))

(2018/C 328/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Ответник: Pilato SpA

Диспозитив

Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент за изпълнение (ЕС) No 927/2012 на Комисията от 9 октомври 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че погребални автомобили като този, предмет на главното производство, трябва да се класират в позиция 8703 от тази комбинирана номенклатура.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2016 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/21

---

Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Combaro SA

(Дело C-574/17 P) (1)

((Обжалване - Митнически съюз - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Член 239 - Опрощаване на вносни мита - Внос на ленена тъкан от Латвия между 1999 г. и 2002 г. - Особено положение - Задължение за надзор и контрол - Твърдение за корупция на митническите органи - Неавтентичен сертификат за движение - Взаимно доверие))

(2018/C 328/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Caeiros и B.-R. Killmann)

Ответник: Combaro SA (представител: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 19 юли 2017 г., Combaro/Комисия (T–752/14, EU:T:2017:529). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 19 юли 2017 г., Combaro/Комисия (T–752/14, EU:T:2017:529).

| 2) | Отхвърля жалбата на Combaro SA. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата на Combaro SA.

| 3) | Combaro SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3)

Combaro SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/21

---

Решение на Съда (осми състав) от 25 юли 2018 г. — Кралство Испания/Европейска комисия

(Дело C-588/17 P) (1)

((Обжалване - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране от Европейския съюз - Разходи, направени от Кралство Испания - Помощи за зони с неблагоприятни природни условия и за агроекологични мерки по програмата на Автономна област Кастилия и Леон за развитие на селските райони))

(2018/C 328/27)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и I. Galindo Martín)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 5, 8.1.2018 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/22

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Изпълнение на европейски заповеди за арест, издадени срещу LM

(Дело C-216/18 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 3 - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на достъп до независим и безпристрастен съд))

(2018/C 328/28)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страна в главното производство

LM

Диспозитив

Член 1, параграф 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато изпълняващият съдебен орган, който следва да вземе решение относно предаването на лице, за което е издадена европейска заповед за арест за целите на наказателно преследване, разполага с данни, като посочените в мотивирано предложение на Европейската комисия, прието на основание член 7, параграф 1 ДЕС, които са от естество да докажат съществуването на реален риск от нарушение на гарантираното с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз основно право на справедлив съдебен процес, поради системни или общи недостатъци, свързани с независимостта на съдебната власт на издаващата държава членка, посоченият орган трябва да направи конкретна и точна преценка дали, с оглед на личното положение на това лице, както и на естеството на правонарушението, за което то е наказателно преследвано, и на фактическия контекст, стоящи в основата на европейската заповед за арест, и с оглед на данните, предоставени от издаващата държава членка на основание член 15, параграф 2 от Рамково решение 2002/584, след изменението, има сериозни и потвърдени основания да се счита, че посоченото лице ще бъде изложено на подобен риск, ако бъде предадено на последната държава.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/23

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Германия) — Производство за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена за ML

(Дело C-220/18 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 1, параграф 3 - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, при които не се допуска изпълнение - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 4 - Забрана на нечовешкото или унизително отношение - Условия на лишаване от свобода в издаващата държава членка - Обхват на проверката, извършвана от изпълняващите съдебни органи - Наличие на правно средство за защита в издаващата държава членка - Гаранция, предоставена от органите на тази държава членка))

(2018/C 328/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Страни в главното производство

ML

В присъствието на: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Диспозитив

Член 1, параграф 3, член 5 и член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че когато изпълняващият съдебен орган разполага с информация за съществуването на системни или общи недостатъци в условията на лишаване от свобода в пенитенциарните заведения на издаващата държава членка, чиято точност запитващата юрисдикция трябва да провери с оглед на всички налични актуализирани данни:

| — | изпълняващият съдебен орган не може да изключи съществуването на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз спрямо лицето, за което е издадена европейска заповед за арест за изпълнението на наказание лишаване от свобода, единствено поради това, че лицето разполага в издаващата държава членка с правно средство за защита, което му позволява да оспори условията на лишаването от свобода, въпреки че при вземането на решение относно предаването на заинтересованото лице изпълняващият съдебен орган може да вземе предвид съществуването на такова правно средство за защита, |
| --- | --- |

—

изпълняващият съдебен орган не може да изключи съществуването на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз спрямо лицето, за което е издадена европейска заповед за арест за изпълнението на наказание лишаване от свобода, единствено поради това, че лицето разполага в издаващата държава членка с правно средство за защита, което му позволява да оспори условията на лишаването от свобода, въпреки че при вземането на решение относно предаването на заинтересованото лице изпълняващият съдебен орган може да вземе предвид съществуването на такова правно средство за защита,

| — | изпълняващият съдебен орган е длъжен да разгледа единствено условията на лишаване от свобода в пенитенциарните заведения, в които съгласно информацията, с която разполага, има вероятност това лице да бъде настанено, включително на временно или преходно основание, |
| --- | --- |

—

изпълняващият съдебен орган е длъжен да разгледа единствено условията на лишаване от свобода в пенитенциарните заведения, в които съгласно информацията, с която разполага, има вероятност това лице да бъде настанено, включително на временно или преходно основание,

| — | за целта изпълняващият съдебен орган трябва да провери единствено конкретните и точни условия на лишаване от свобода на заинтересованото лице, релевантни за преценката дали това лице ще бъде изложено на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права, |
| --- | --- |

—

за целта изпълняващият съдебен орган трябва да провери единствено конкретните и точни условия на лишаване от свобода на заинтересованото лице, релевантни за преценката дали това лице ще бъде изложено на реална опасност от нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права,

| — | изпълняващият съдебен орган може да вземе предвид информация, предоставена от органи на издаващата държава членка, различни от издаващия съдебен орган, например по-специално гаранцията, че заинтересованото лице няма да бъде подложено на нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права. |
| --- | --- |

—

изпълняващият съдебен орган може да вземе предвид информация, предоставена от органи на издаващата държава членка, различни от издаващия съдебен орган, например по-специално гаранцията, че заинтересованото лице няма да бъде подложено на нечовешко или унизително отношение по смисъла на член 4 от Хартата на основните права.

---

(1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/24

---

Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — GS/Bundeszentralamt für Steuern

(Дело C-440/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Пряко данъчно облагане - Свобода на установяване - Директива 2011/96/ЕС - Член 1, параграф 2 - Дружество майка - Холдинг - Удържане на данък при източника върху печалбите, разпределени на чуждестранно дружество майка, което е холдингово дружество - Освобождаване - Измами, избягване на данъци и злоупотреби с данъци - Презумпция))

(2018/C 328/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: GS

Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

Диспозитив

Член 1, параграф 2 от Директива 2011/96/ЕС на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2013/13/ЕС на Съвета от 13 май 2013 г., и член 49 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчно законодателство на държава членка като приложимото в главното производство, съгласно което дивидентите, разпределяни от местно дъщерно дружество на чуждестранното му дружество майка, се облагат с данък при източника, а дружеството майка няма право на възстановяване на данъка или освобождаване от данъка, при положение че, от една страна, в това дружество майка притежават дялово участие лица, които не биха имали право на възстановяване или на освобождаване, ако получаваха пряко дивиденти от такова дъщерно дружество, и дружеството майка не е реализирало брутните си приходи през съответната стопанска година от собствена стопанска дейност, и от друга страна, изпълнено е едно от двете предвидени в това законодателство условия, а именно или липсват икономически или други съществени причини, които да оправдават включването на дружеството майка в съответната структура, или то не участва в общия икономически обмен чрез предприятие, организирано в съответствие с неговия предмет на дейност, без да се отчитат организационните, икономическите и другите съществени характеристики на свързаните с това дружество майка предприятия.

---

(1)  ОВ C 374, 6.11.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/24

---

Определение на Съда (седми състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Napoli — Италия) — easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

(Дело C-241/18) (1)

((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Липса на достатъчно пояснения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство, както и относно мотивите, обосноваващи необходимостта от отговор на преюдициалните въпроси - Явна недопустимост))

(2018/C 328/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Страни в главното производство

Жалбоподател: easyJet Airline Co. Ltd

Ответник: Regione Campania

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Commissione tributaria provinciale di Napoli (Провинциална данъчна комисия, Неапол, Италия) с акт от 5 март 2018 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 24 май 2018 година — наказателно производство срещу EK, AH, CX

(Дело C-340/18)

(2018/C 328/32)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страни в главното производство

EK, AH, CX

С определение от 3 юли 2018 г. на Съда настоящото дело бе заличено от съдебния регистър.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/25

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 4 юни 2018 г. — Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Дело C-360/18)

(2018/C 328/33)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Cargill Deutschland GmbH

Ответник: Hauptzollamt Krefeld

Преюдициален въпрос

Трябва ли възстановяването на налозите върху производството в сектора на захарта, за които съгласно Регламент (ЕС) No 1360/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006, на коефициента, необходим за изчисляване на допълнителен налог за пазарните години 2001/2002 и 2004/2005, както и на сумата, която производителите на захар трябва да платят на продавачите на цвекло поради разликата между максималния размер на налога и размера на налога, дължим за пазарните години 2002/2003, 2003/2004 и 2005/2006 (1), следва да бъдат направени различни изчисления от предишните, да се извърши, в светлината на принципите на равностойност и ефективност, съгласно националното законодателство, и по-специално при прилагане на предвидената там погасителна давност?

---

(1)  ОВ L 343, 2013 г., стр. 2.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/26

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 7 юни 2018 г. — UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG

(Дело C-374/18)

(2018/C 328/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Ищци: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Ответник: Deutsche Post AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 561/2006 (1) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска изключения от членове 5—9 от Регламент (ЕО) No 561/2006 само в хипотезата, при която превозно средство на доставчик на универсални услуги по смисъла на член 2, точка 13 от Директива 97/67/ЕО (2) в съответствие с член 13, параграф 13, буква г) от Регламент (ЕО) No 561/2006 превозва единствено и изключително пратки като част от универсална услуга, или посочената разпоредба допуска изключения от членове 5—9 от Регламент (ЕО) No 561/2006 и когато съответните превозни средства превозват наред с пратките, които се превозват като част от универсална услуга, и други пратки, които не попадат в обхвата на универсалната услуга? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 561/2006 (1) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба допуска изключения от членове 5—9 от Регламент (ЕО) No 561/2006 само в хипотезата, при която превозно средство на доставчик на универсални услуги по смисъла на член 2, точка 13 от Директива 97/67/ЕО (2) в съответствие с член 13, параграф 13, буква г) от Регламент (ЕО) No 561/2006 превозва единствено и изключително пратки като част от универсална услуга, или посочената разпоредба допуска изключения от членове 5—9 от Регламент (ЕО) No 561/2006 и когато съответните превозни средства превозват наред с пратките, които се превозват като част от универсална услуга, и други пратки, които не попадат в обхвата на универсалната услуга?

| 2) | Ако на първия въпрос следва да се отговори в смисъл, че изключения от членове 5—9 от Регламент (ЕО) No 561/2006 са допустими и когато съответните превозни средства превозват наред с пратките, които се превозват като част от универсална услуга, и други пратки, които не попадат в обхвата на универсалната услуга:






  а) | какъв трябва да е минималният размер на дела на пратките, които превозното средство превозва в рамките на универсална услуга? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако на първия въпрос следва да се отговори в смисъл, че изключения от членове 5—9 от Регламент (ЕО) No 561/2006 са допустими и когато съответните превозни средства превозват наред с пратките, които се превозват като част от универсална услуга, и други пратки, които не попадат в обхвата на универсалната услуга:

а)

какъв трябва да е минималният размер на дела на пратките, които превозното средство превозва в рамките на универсална услуга?

| б) | какъв може да е максималният размер на дела на пратките, които не попадат в обхвата на универсалната услуга и които превозното средство превозва едновременно с доставките на универсални услуги? |
| --- | --- |

б)

какъв може да е максималният размер на дела на пратките, които не попадат в обхвата на универсалната услуга и които превозното средство превозва едновременно с доставките на универсални услуги?

| в) | как трябва да се определи съответният размер като описания в букви а) и б) във всеки конкретен случай? |
| --- | --- |

в)

как трябва да се определи съответният размер като описания в букви а) и б) във всеки конкретен случай?

| г) | трябва ли да е налице съответен размер като описания в букви а) и б) при всяко отделно пътуване, извършвано със съответното превозно средство, или е достатъчно да е налице съответна средна стойност за всички пътувания, извършвани със съответното превозно средство? |
| --- | --- |

г)

трябва ли да е налице съответен размер като описания в букви а) и б) при всяко отделно пътуване, извършвано със съответното превозно средство, или е достатъчно да е налице съответна средна стойност за всички пътувания, извършвани със съответното превозно средство?

| 3) | а) | Трябва ли национална разпоредба на държава — членка на Съюза, относно времето на управление и почивките по отношение на превозни средства или комбинации от превозни средства за превоз на товари с максимално допустима маса над 2,81 тона и до 3,51 тона, която възпроизвежда буквално разпоредбите на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 561/2006, да се тълкува изключително въз основа на правото на Съюза? |
| --- | --- | --- |

3)

а)

Трябва ли национална разпоредба на държава — членка на Съюза, относно времето на управление и почивките по отношение на превозни средства или комбинации от превозни средства за превоз на товари с максимално допустима маса над 2,81 тона и до 3,51 тона, която възпроизвежда буквално разпоредбите на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 561/2006, да се тълкува изключително въз основа на правото на Съюза?

| б) | Може ли национален съд да прилага, въпреки дословното възпроизвеждане на правото на Съюза, различни критерии за тълкуването на възприетите от правото на Съюза разпоредби? |
| --- | --- |

б)

Може ли национален съд да прилага, въпреки дословното възпроизвеждане на правото на Съюза, различни критерии за тълкуването на възприетите от правото на Съюза разпоредби?

| 4) | Представлява ли пречка дадена пратка да се квалифицира като пратка, която е част от универсална услуга по смисъла на Директива 97/67/ЕО, обстоятелството, че във връзка с тази пратка се предлагат допълнителни услуги като:






  — | събиране (без определен времеви диапазон); |
| --- | --- | --- |

4)

Представлява ли пречка дадена пратка да се квалифицира като пратка, която е част от универсална услуга по смисъла на Директива 97/67/ЕО, обстоятелството, че във връзка с тази пратка се предлагат допълнителни услуги като:

—

събиране (без определен времеви диапазон);

| — | събиране (в рамките на определен времеви диапазон); |
| --- | --- |

—

събиране (в рамките на определен времеви диапазон);

| — | визуална проверка на възрастта на клиента; |
| --- | --- |

—

визуална проверка на възрастта на клиента;

| — | наложен платеж; |
| --- | --- |

—

наложен платеж;

| — | доставяне на пратки до 31,5 кг срещу заплащане от получателя; |
| --- | --- |

—

доставяне на пратки до 31,5 кг срещу заплащане от получателя;

| — | услуга по препращане; |
| --- | --- |

—

услуга по препращане;

| — | предварително разпореждане за третирането на пратката при невъзможност за доставяне |
| --- | --- |

—

предварително разпореждане за третирането на пратката при невъзможност за доставяне

| — | предпочитан ден за получаване; |
| --- | --- |

—

предпочитан ден за получаване;

| — | предпочитано време за получаване? |
| --- | --- |

—

предпочитано време за получаване?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214), последно изменен с член 45 от Регламент от (EС) No 165/2014 от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт (ОВ L 60, 2014 г, стр. 1), [поправка от 20.7.2016 г. (ОВ L 195, 2016 г., стр. 83)].

(2)  Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (ОВ L 15, 1998 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12).

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/27

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 13 юни 2018 г. — Finanzamt A/B

(Дело C-388/18)

(2018/C 328/35)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt A

Ответник: B

Преюдициални въпроси

Трябва ли в случаи на облагане на маржа на печалбата по член 311 и сл. от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) разпоредбата на член 288, алинея 1, точка 1 от Директива 2006/112/EО да се тълкува в смисъл, че за определянето на релевантния съгласно тази разпоредба оборот при доставката на стоки по член 314 от Директива 2006/112/EО съгласно член 315 от Директива 2006/112/EО следва да се вземе предвид разликата между продажната и покупната цена (марж на печалбата)?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/28

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, постъпило на 9 юли 2018 г. — AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Дело C-446/18)

(2018/C 328/36)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: AGROBET CZ, s.r.o.

Ответник: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Преюдициални въпроси

Съвместимо ли е с правото на Съюза и по-специално с принципа на неутралност на ДДС дадена държава членка да приеме мярка, която обуславя установяването и плащането на част от претендирано приспадане на ДДС от приключването на производство, приложимо за всички облагаеми сделки за даден данъчен период?

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/28

---

Преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 9 юли 2018 г. — UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Дело C-447/18)

(2018/C 328/37)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: UB

Ответник: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Преюдициален въпрос

Възможно ли е при обстоятелства, като разглежданите по делото в главното производство, член 1, буква ц) и членове 4 и 5 от Регламент (ЕС) на Европейския парламент и на Съвета No 883/2004 (1) от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност във връзка със закрепеното в член 34, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на обезщетения за социална сигурност и на социални придобивки, да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална правна уредба, според която, като основно условие за правото на участниците в националните спортни отбори да получават надбавка към пенсията за осигурителен стаж и възраст, словашкият национален институт за социално осигуряване взема предвид гражданството на заявителя, въпреки че в националната разпоредба има също и друго законно изискване, а именно участието в национален отбор на държава, правен предшественик на Словашката република, включително Чехословашката социалистическа република?

---

(1)  ОВ, L 166, 2004 г, стр. 1.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/29

---

Иск, предявен на 23 юли 2018 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-481/18)

(2018/C 328/38)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: A. Szmytkowska, C. Sjödin)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2012/39/ЕС на Комисията от 26 ноември 2012 година за изменение на Директива 2006/17/ЕО по отношение на някои технически изисквания за изследването на човешки тъкани и клетки (1) или във всеки случай като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от Директива 2012/39/ЕС, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2012/39/ЕС на Комисията от 26 ноември 2012 година за изменение на Директива 2006/17/ЕО по отношение на някои технически изисквания за изследването на човешки тъкани и клетки (1) или във всеки случай като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от Директива 2012/39/ЕС,

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

На основание член 2, параграф 1 от Директива 2012/39/ЕС държавите членки е трябвало да въведат в сила необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобразят с настоящата директива най-късно до 17 юни 2014 г. Тъй като Италианската република не е приела или не е съобщила на Комисията необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспонирането на горепосочената директива, Комисията сезира Съда.

---

(1)  ОВ L 327, 2012 г., стр. 24.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/29

---

Иск, предявен на 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-487/18)

(2018/C 328/39)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers, M. Patakia)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е съобщила на Комисията за националната си програма за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011 година за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци (1), |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е съобщила на Комисията за националната си програма за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011 година за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци (1),

| — | да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

До момента ответникът е съобщил на Комисията само проекта за национална програма. В отговорите си на официалното уведомително писмо и на мотивираното становище той посочва, че националната програма трябва да бъде приета от федералното правителство, но че това още не е направено. Едва след като бъде приета, националната програма може да бъде съобщена. Ответникът все още не е уведомил дали това е изпълнено. По този начин ответникът все още не е съобщил националната програма и не е изпълнил задължението си по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директивата.

---

(1)  ОВ L 199, 2011 г., стр. 48.

---

Общ съд

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/31

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Stührk Delikatessen Import/Комисия

(Дело T-58/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски и нидерландски пазари на скариди от Северно море - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Определяне на цените и обмен на чувствителна търговска информация - Единно продължено нарушение - Глоби - Принцип на законоустановеност на нарушенията и наказанията - Насоки от 2006 г. за определяне на глобите - Смекчаващи обстоятелства - Крайно ограничено участие - Сътрудничество по време на административното производство - Таван от 10 % от общия оборот - Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Точка 37 от Насоките от 2006 г. за определяне на глобите - Равно третиране - Задължение за мотивиране))

(2018/C 328/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Марне, Германия) (представител: J. Sparr, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 8286 окончателен на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.39633 — Скариди) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и за намаляване на размера на наложената му с това решение глоба.

Диспозитив

| 1) | Отменя член 2, първа алинея, буква в) от Решение C(2013) 8286 окончателен на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.39633 — Скариди). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 2, първа алинея, буква в) от Решение C(2013) 8286 окончателен на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.39633 — Скариди).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и половината от тези на Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и половината от тези на Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG.

| 4) | Stührk Delikatessen Import понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Stührk Delikatessen Import понася половината от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 28.4.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/31

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — The Goldman Sachs Group/Комисия

(Дело T-419/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Отговорност за нарушението - Презумпция - Грешка в преценката - Презумпция за невиновност - Правна сигурност - Принцип на лична отговорност - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Goldman Sachs Group, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: W. Deselaers, J. Koponen, и A. Mangiaracina, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet и J. Norris-Usher)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Prysmian SpA (Милано, Италия) и Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Милано) (представители: C. Tesauro, F. Russo и L. Armati, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | The Goldman Sachs Group, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

The Goldman Sachs Group, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3) | Prysmian SpA и Prysmian Cavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA и Prysmian Cavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/32

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Viscas/Комисия

(Дело T-422/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Открито разграничаване - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viscas Corp. (Токио, Япония) (представител: J.-F. Bellis, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet и A. Biolan, подпомагани от B. Doherty, barrister)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Furukawa Electric Co. Ltd (Токио) (представители: C. Pouncey, A. Luke и L. Geary, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за частична отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Viscas Corp. да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Viscas Corp. да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Furukawa Electric Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Furukawa Electric Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/33

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Silec Cable и General Cable/Комисия

(Дело T-438/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Понятие за предприятие - Икономическа приемственост - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Открито разграничаване - Продължителност на участието - Равно третиране - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Silec Cable SAS (Монтро Фот Йон, Франция) и General Cable Corp. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представители: I. Sinan, barrister и I. De Beni, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и H. van Vliet, подпомагани от D. Bailey, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложените им глоби

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Silec Cable SAS и General Cable Corp. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Silec Cable SAS и General Cable Corp. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/33

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — LS Cable & System/Комисия

(Дело T-439/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Единно продължено нарушение - Достатъчно доказателства - Принос към единната цел на нарушението - Познаване на основните елементи на нарушението - Изчисляване на размера на глобата - Основен размер - Параграф 18 от Насоките - Тежест на нарушението - Пропорционалност - Смекчаващи обстоятелства - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LS Cable & System Ltd (Анианг-си, Южна Корея) (представители: S. Kinsella и S. Spinks, solicitors)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Giolito, A. Biolan и N. Khan, впоследствие N. Khan и H. van Vliet, подпомагани от B. Rayment, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда LS Cable & System Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда LS Cable & System Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/34

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Brugg Kabel и Kabelwerke Brugg/Комисия

(Дело T-441/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Открито разграничаване - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Brugg Kabel AG (Бруг, Швейцария) и Kabelwerke Brugg AG Holding (Бруг) (представители: A. Rinne, A. Boos и M. Lichtenegger, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. Leupold, H. van Vliet и C. Vollrath, подпомагани от A. Israel, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложените им глоби

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Brugg Kabel AG и Kabelwerke Brugg AG Holding да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Brugg Kabel AG и Kabelwerke Brugg AG Holding да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/35

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Furukawa Electric/Комисия

(Дело T-444/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Furukawa Electric Co. Ltd (Токио, Япония) (представители: C. Pouncey, A. Luke и L. Geary, solicitors)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan, C. Giolito и H. van Vliet, подпомагани от M. Johansson, avocat)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Viscas Corp. (Токио, Япония) (представител: J.-F. Bellis, avocat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за частична отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Furukawa Electric Co. Ltd да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Furukawa Electric Co. Ltd да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Viscas Corp. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/35

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — ABB/Комисия

(Дело T-445/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Засегнати продукти - Открито разграничаване - Продължителност на участието - Равно третиране))

(2018/C 328/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ABB Ltd (Цюрих, Швейцария) и ABB AB (Вестерос, Швеция) (представители: I. Vandenborre и S. Dionnet, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, H. van Vliet и J. Norris-Usher, подпомагани от A. Bodnar, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело АТ.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ABB Ltd и ABB AB да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ABB Ltd и ABB AB да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/36

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Taihan Electric Wire/Комисия

(Дело T-446/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Непреодолими пречки - Неприложимост на член 101 ДФЕС - Продължителност на участието - Равно третиране - Изчисляване на размера на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Анианг-си, Южна Корея) (представители: R. Antonini и E. Monard, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan, C. Giolito и H. van Vliet)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Taihan Electric Wire Co. Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Taihan Electric Wire Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/37

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — NKT Verwaltungs и NKT/Комисия

(Дело T-447/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Открито разграничаване - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: NKT Verwaltungs GmbH, с предишно наименование nkt cables GmbH (Кьолн, Германия), и NKT A/S, с предишно наименование NKT Holding A/S (Брьонби, Дания) (представители: M. Kofmann и B. Creve, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, H. van Vliet и C. Vollrath, подпомагани от B. Doherty, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело АТ.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложената им глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда NKT Verwaltungs GmbH и NKT A/S да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда NKT Verwaltungs GmbH и NKT A/S да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/37

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Hitachi Metals/Комисия

(Дело T-448/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Открито разграничаване - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hitachi Metals Ltd (Токио, Япония) (представители: P. Crowther и C. Drew, solicitors)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, H. van Vliet и J. Norris-Usher, подпомагани от M. Gray, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, искане за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hitachi Metals Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hitachi Metals Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/38

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Nexans France и Nexans/Комисия

(Дело T-449/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Незаконосъобразност на решението за проверка - Разумен срок - Принцип на добра администрация - Принцип на лична отговорност - Солидарна отговорност за заплащането на глобата - Достатъчно доказателства за нарушението - Продължителност на нарушението - Глоби - Пропорционалност - Равно третиране - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Nexans France SAS (Курбевуа, Франция) и Nexans SA (Курбевуа) (представители: G. Forwood, адвокат, M. Powell, A. Rogers и A. Oh, solicitors)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Giolito, H. van Vliet и A. Biolan, а впоследствие C. Giolito и H. van Vliet, подпомагани от B. Doherty, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и от друга страна, за намаляване на размера на наложените им глоби.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nexans France SAS и Nexans SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nexans France SAS и Nexans SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/38

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Sumitomo Electric Industries и J-Power Systems/Комисия

(Дело T-450/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Открито разграничаване - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Sumitomo Electric Industries Ltd (Осака, Япония) и J-Power Systems Corp. (Токио, Япония) (представители: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado и S. Völcker, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, H. van Vliet и J. Norris-Usher, подпомагани от M. Gray, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и от друга страна, за намаляване на размера на наложените им глоби.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sumitomo Electric Industries Ltd и J-Power Systems Corp. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sumitomo Electric Industries Ltd и J-Power Systems Corp. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/39

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Fujikura/Комисия

(Дело T-451/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fujikura Ltd (Токио, Япония) (представител: L. Gyselen, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan, C. Giolito и H. van Vliet, подпомагани от M. Johansson, avocat)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Viscas Corp. (Токио) (представител: J. F. Bellis, avocat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за частична отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fujikura Ltd да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fujikura Ltd да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Viscas Corp. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/40

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Pirelli & C./Комисия

(Дело T-455/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Отговорност за нарушението - Презумпция - Задължение за мотивиране - Основни права - Пропорционалност - Равно третиране - Право на преимуществено принудително изпълнение - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/54)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Pirelli & C. SpA (Милано, Италия) (представители: първоначално M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza и P. Ferrari, а впоследствие M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza и A. Bardanzellu, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Giolito, L. Malferrari и P. Rossi, а впоследствие par H. van Vliet, L. Malferrari и P. Rossi, подпомагани от P. Manzini, avocat)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Милано) (представители: C. Tesauro, F. Russo и L. Armati, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Pirelli & C. SpA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Pirelli & C. SpA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Prysmian Cavi e Sistemi Srl понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Prysmian Cavi e Sistemi Srl понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 261, 11.8.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/40

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Prysmian и Prysmian cavi e sistemi/Комисия

(Дело T-475/14) (1)

((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Незаконосъобразност на решението за проверка - Разумен срок - Принцип на добра администрация - Принцип на лична отговорност - Солидарна отговорност за заплащането на глобата - Достатъчно доказателства за нарушението - Продължителност на нарушението - Глоби - Пропорционалност - Равно третиране - Правомощие за пълен съдебен контрол))

(2018/C 328/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Prysmian SpA (Милано, Италия) и Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Милано) (представители: C. Tesauro, F. Russo, L. Armati и M. C. Toniolo, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Giolito, L. Malferrari, P. Rossi и H. van Vliet, а впоследствие C. Giolito, P. Rossi и H. van Vliet, подпомагани от S. Kingston, barrister)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: The Goldman Sachs Group, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: W. Deselaers, J. Koponen и A. Mangiaracina, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Pirelli & C. SpA (Milan Милано (представители: M. Siragusa, G. Rizza, P. Ferrari, F. Moretti и A. Fava, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C(2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и от друга страна, за намаляване на размера на наложените им глоби

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Prysmian SpA и Prysmian Сavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Prysmian SpA и Prysmian Сavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3) | The Goldman Sachs Group, Inc. и Pirelli & C. SpA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

The Goldman Sachs Group, Inc. и Pirelli & C. SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/41

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Pereira/Комисия

(Дело T-606/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Неповишаване - Процедура по повишаване за 2015 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 7 - Задължение за мотивиране - Съпоставяне на заслугите - Прослуженото време в степента - Натрупани заслуги - Явна грешка в преценката))

(2018/C 328/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Felismino Pereira (Уавър, Белгия) (представители: първоначално N. de Montigny и J.-N. Louis, а впоследствие N. de Montigny, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Berardis-Kayser и G. Berscheid, а впоследствие G. Berscheid и L. Radu Bouyon, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията да не се повиши жалбоподателя по време на процедурата по повишаване за 2015 г., а ако е необходимо и за отмяна на решението, с което е отхвърлена жалбата му по административен ред

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Felismino Pereira да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Felismino Pereira да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 335, 12.9.2016 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-36/16 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/42

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PA/Парламент

(Дело T-608/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Атестационен доклад - Процедура по атестиране за 2014 г. - Повишаване - Процедура за 2015 г. - Задължение за мотивиране - Злоупотреба с власт - Член 41, параграф 1 от Хартата на основните права))

(2018/C 328/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PA (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: L. Deneys и V. Montebello-Demogeot)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна, първо, на атестационния доклад на жалбоподателя за 2014 г. в окончателната му редакция след решение на генералния секретар на Парламента от 20 октомври 2015 г., второ, на решението на генералния секретар на Парламента от 9 декември 2015 г., с което за 2014 г. му се предоставя една точка за заслуги, трето, на решението на Парламента да не бъде повишен жалбоподателят в степен AST 11 в рамките на процедурата по повишаване, за което решение персоналът на институцията е уведомен на 30 ноември 2015 г., и ако е необходимо, за отмяна на решението на Парламента от 9 юни 2016 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателя от 21 януари 2016 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда PA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда PA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г. (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-38/16 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/43

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — BPCE/ЕЦБ

(Дело T-745/16) (1)

((Обща икономическа и парична политика - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 - Изчисляване на отношението на ливъридж - Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия - Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 - Дискреционни правомощия на ЕЦБ - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката))

(2018/C 328/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BPCE (Париж, Франция) (представители: първоначално A. Gosset-Grainville, C. Renner и P. Kupka, впоследствие A. Gosset-Grainville, P. Kupka и M. Trabucchi и накрая A. Gosset-Grainville и M. Trabucchi, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители:: K. Lackhoff, R. Bax и G. Bassani, подпомагани от H.-G. Kamann и F. Louis, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Република Финландия (представител: S. Hartikainen)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 на ЕЦБ от 24 август 2016 г., прието въз основа на член 4, параграф 1, буква г) и член 10 от Регламент (EС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции, (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и член 429, параграф 14 от Регламент (EС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1, поправки ОВ L 208, 2013 г., стр. 68 и ОВ L 321, 2013 г., стр. 6).

Диспозитив

| 1) | Отменя решение ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 на Европейската централна банка (EЦБ) от 24 август 2016 г. . |
| --- | --- |

1)

Отменя решение ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 на Европейската централна банка (EЦБ) от 24 август 2016 г. .

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски..

| 3) | Република Финландия понася собствените си разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия понася собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/44

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Société générale/ЕЦБ

(Дело T-757/16) (1)

((Обща икономическа и парична политика - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 - Изчисляване на отношението на ливъридж - Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия - Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 - Дискреционни правомощия на ЕЦБ - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката))

(2018/C 328/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société générale (Париж, Франция) (представители: първоначално A. Gosset-Grainville, C. Renner и P. Kupka, а впоследствие A. Gosset-Grainville, P. Kupka и M. Trabucchi и накрая A. Gosset-Grainville и M. Trabucchi, avocats)

Ответник: Европейска Централна Банка (ЕЦБ) (представители: K. Lackhoff, R. Bax и G. Bassani, подпомагани от H.-G. Kamann и F. Louis, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Финландия (представител: S. Hartikainen)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 на ЕЦБ от 24 август 2016 г., прието въз основа на член 4, параграф 1, буква г) и на член 10 от Регламент (EС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и на член 429, параграф 14 от Регламент (EС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1, поправки ОВ L 208, 2013 г., стр. 68, ОВ L 321, 2013 г., стр. 6 и ОВ L 20, 2017 г., стр. 3).

Диспозитив

| 1) | Отменя решение ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 24 август 2016 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 24 август 2016 г.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

| 3) | Република Финландия понася собствените си разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия понася собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/45

---

Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Crédit agricole/ЕЦБ

(Дело T-758/16) (1)

(Обща икономическа и парична политика - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 - Изчисляване на отношението на ливъридж - Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия - Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) No 575/2013 - Дискреционни правомощия на ЕЦБ - Грешки при прилагане на правото - Явна грешка в преценката)

(2018/C 328/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Crédit agricole SA (Монруж, Франция) (представители: A. Champsaur и A. Delors, avocats)

Ответник: Европейска Централна Банка (представители: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani и C. Olivier, подпомагани от H.-G. Kamann и F. Louis, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Финландия (представител: S. Hartikainen)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2016 -969500TJ5KRTCJQWXH05/165 на ЕЦБ от 24 август 2016 г., прието въз основа на член 4, параграф 1, буква г) и член 10 от Регламент (EС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции, (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и член 429, параграф 14 от Регламент (EС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1, поправки ОВ L 208, 2013 г., стр. 68 и ОВ L 321, 2013 г., стр. 6)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 на Европейската централна банка (EЦБ) от 24 август 2016 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 на Европейската централна банка (EЦБ) от 24 август 2016 г.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

| 3) | Република Финландия понася собствените си разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия понася собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/45

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — RI/Съвет

(Дело T-9/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия за инвалидност - Член 78, пета алинея от Правилника за длъжностните лица - Отказ да се признае инвалидността за следствие от професионално заболяване - Погрешно схващане на понятието за професионално заболяване - Задължение за мотивиране))

(2018/C 328/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RI (представители: T. Bontinck, A. Guillerme и M. Forgeois, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Съвета от 8 февруари 2016 г.за отказ да се признае инвалидността на жалбоподателя за следствие от професионално заболяване на основание член 78, пета алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя Решението на Съвета на Европейския съюз от 8 февруари 2016 г. за отказ да се признае инвалидността на RI за следствие от професионално заболяване на основание член 78, пета алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решението на Съвета на Европейския съюз от 8 февруари 2016 г. за отказ да се признае инвалидността на RI за следствие от професионално заболяване на основание член 78, пета алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

| 2) | Осъжда Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 70, 6.3.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/46

---

Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Изображение на коала)

(Дело T-41/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща коали - По-ранна триизмерна национална марка „KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren“ - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Доказване на реалното използване на по-ранната марка - Правомощие за изменение))

(2018/C 328/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Lotte Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: M. Knitter, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse и C. Elkemann, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 28 октомври 2016 г. (преписка R 0250/2016-5), постановено в производство по възражение със страни Nestlé Schöller GmbH & Co. KG и Lotte

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 октомври 2016 г. (преписка R 250/2016-5) в частта, в която апелативният състав уважава възражението за „[п]ечива, пълнени с шоколадов крем; шоколад; захарни изделия; сладкиши, пасти, сладки; домашни тестени изделия, печива; крекери (тънки, сухи бисквити); сладолед; сладкарски изделия и фини тестени изделия“ от клас 30. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 октомври 2016 г. (преписка R 250/2016-5) в частта, в която апелативният състав уважава възражението за „[п]ечива, пълнени с шоколадов крем; шоколад; захарни изделия; сладкиши, пасти, сладки; домашни тестени изделия, печива; крекери (тънки, сухи бисквити); сладолед; сладкарски изделия и фини тестени изделия“ от клас 30.

| 2) | Отхвърля възражението, подадено от Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, праводател на Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, за „[п]ечива, пълнени с шоколадов крем; шоколад; захарни изделия; сладкиши, пасти, сладки; домашни тестени изделия, печива; крекери (тънки, сухи бисквити); сладолед; сладкарски изделия и фини тестени изделия“ от клас 30. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля възражението, подадено от Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, праводател на Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, за „[п]ечива, пълнени с шоколадов крем; шоколад; захарни изделия; сладкиши, пасти, сладки; домашни тестени изделия, печива; крекери (тънки, сухи бисквити); сладолед; сладкарски изделия и фини тестени изделия“ от клас 30.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Lotte Co. Ltd за целите на производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Lotte Co. Ltd за целите на производството пред Общия съд.

| 4) | Nestlé Unternehmungen Deutschland понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Nestlé Unternehmungen Deutschland понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 27.3.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/47

---

Определение на Общия съд от 10 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия

(Дело T-514/15) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Искане за достъп до подробни становища, приети в рамките на процедура по уведомяване съгласно Директива 98/34/ЕО - Документи, свързани с производство за установяване на неизпълнение на задължения - Отказ на достъп - Оповестяване след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))

(2018/C 328/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Варшава, Полша) (представител: P. Hoffman, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и M. Konstantinidis)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Швеция (представители: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson и L. Swedenborg)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska и B. Paziewska)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на решения GESTDEM 2015/1291 на Комисията от 12 юни и от 17 юли 2015 г., с които на жалбоподателя се отказва достъп съответно до приетото от Комисията подробно становище и до приетото от Република Малта подробно становище в рамките на процедура по уведомяване 2014/537/PL

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Кралство Швеция и Република Полша понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Швеция и Република Полша понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/48

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Labiri/ЕИСК и Комитет на регионите

(Дело T-904/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Съдебна спогодба - Изпълнение на спогодбата - [поверително] - Злоупотреба с власт - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2018/C 328/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vassiliki Labiri (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представители: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka и L. Camarena Januzec, подпомагани от M. Troncoso Ferrer и F.-M. Hislaire, адвокати) и Комитет на регионите (представители: S. Bachotet и M. Antonini, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 11 май 2016 г. на генералния секретар на Комитета на регионите, съгласувано с ЕИСК, [поверително], в изпълнение на съдебна спогодба по дело F-33/15

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Vassiliki Labiri да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Vassiliki Labiri да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 27.2.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/48

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Labiri/ЕИСК

(Дело T-256/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Уреждане на спор по взаимно съгласие - Изпълнение на споразумението - Грешка при прилагане на правото - Грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2018/C 328/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vassiliki Labiri (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

Ответник: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представители: M. Pascua Mateo, K. Gambino и L. Camarena Januzec, подпомагани от M. Troncoso Ferrer и F.-M. Hislaire, адвокати)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 23 юни 2016 г. на ЕИСК „да не изпълни точка от постигнатото между страните доброволно споразумение пред Съда на публичната служба“ по дело F-33/15 и за заплащане на 250 000 евро като обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Vassiliki Labiri да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Vassiliki Labiri да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/49

---

Определение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — TE/Комисия

(Дело T-392/17) (1)

((Жалба за отмяна - Започване на външно разследване от OLAF - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост))

(2018/C 328/66)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: TE (представител: J. Bartončík, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и Z. Malůšková)

Предмет

Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решението за започване на външно разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), [поверително] (2), насочено срещу жалбоподателя като засегнато лице и отнасящо се до [поверително]

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | TE понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

TE понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

(2)  Заличени поверителни данни.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/49

---

Определение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO — Tanner (ALPRAUSCH)

(Дело T-769/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Отмяна на марката, на която е направено позоваване в производството по възражение - Липса на основание за произнасяне))

(2018/C 328/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (Сент Гален, Швейцария) (представители: S. Overhage и R. Böhm, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: André Tanner (Шинделеги, Швейцария)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 1 август 2017 г. (преписка R 1596/2016-5), постановено в производство по възражение между André Tanner и roelliroelli confectionery schweiz GmbH

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | roelliroelli confectionery schweiz GmbH и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

roelliroelli confectionery schweiz GmbH и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/50

---

Определение на председателя на Общия съд от 11 юли 2018 г. — GE Healthcare/Комисия

(Дело T-783/17 R)

((Обезпечително производство - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Временно спиране на разрешението за търговия с контрастни вещества, които съдържат гадолиний за хуманна употреба - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2018/C 328/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: GE Healthcare A/S (Осло, Норвегия) (представители: D. Scannell, barrister, G. Castle и S. Oryszczuk, solicitors)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и A. Sipos)

Предмет

Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение за изпълнение C(2017) 7941 окончателен на Комисията от 23 ноември 2017 г. относно процедура по член 31 от Директива 2001/83/ЕО на Парламента и на Съвета за разрешения за търговия с контрастни вещества, които съдържат гадолиний за хуманна употреба и едно или няколко от следните активни вещества: гадобединова киселина, гадобутрол, гадодиамид, гадопентетинова киселина, гадотеринова киселина, гадотеридол, гадоверсетамид и гадоксетинова киселина

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/51

---

Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — PV/Комисия

(Дело T-224/18 R)

((Обезпечително производство - Публична служба - Психически тормоз - Решения, взети от Комисията вследствие на освобождаване от длъжност - Дисциплинарно производство - Преназначаване - „Нулиране“ на заплатата - Молба за постановяване на временни мерки - Явна недопустимост на жалбата в главното производство - Частична недопустимост - Липса на fumus boni juris - Липса на неотложност))

(2018/C 328/69)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: PV (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid, B. Mongin, и R. Striani)

Предмет

Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целящо да се постанови, от една страна, спиране на изпълнението, първо, на дисциплинарно производство CMS 13/087, второ, на дисциплинарно производство CMS 17/025, трето, на решението за възстановяване на служба на ищеца, и четвърто, на решението за „нулиране“ на заплатата на ищеца, както и, от друга страна, приемане на временна мярка, по силата на която ищецът да се назначи към сдружението на персонала „Génération 2004“ или към друга генерална дирекция на Комисията.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по искането за спиране на изпълнението на дисциплинарно производство CMS 13/087. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по искането за спиране на изпълнението на дисциплинарно производство CMS 13/087.

| 2) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение в останалата ѝ част.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/51

---

Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — RATP/Комисия

(Дело T-250/18 R)

((Обезпечително производство - Достъп до документи - Искане за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2018/C 328/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Париж, Франция) (представители: E. Morgan de Rivery, P. Delelis и C. Lavin, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Buchet, W. Mölls и C. Ehrbar)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: E. de Moustier, I. Cohen и B. Fodda)

Предмет

Искане, подадено на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение C(2018) 1865 окончателен на Комисията от 21 март 2018 г., Gestdem 2017/4598 относно частичен достъп до документи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля искането за налагане на временни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля искането за налагане на временни мерки.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/52

---

Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Bax/ЕЦБ

(Дело T-433/18)

(2018/C 328/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Annemieke Bax (Франкфурт, Германия) (представители: L. Levi и A. Champetier, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 14 декември 2017 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя да се ползва от схемата за подпомагане на прехода в кариерата, въведена от ЕЦБ, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 14 декември 2017 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя да се ползва от схемата за подпомагане на прехода в кариерата, въведена от ЕЦБ,

| — | ако е необходимо, да отмени решението на ЕЦБ от 8 май 2018 г., с което се отхвърля специалната жалба на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да отмени решението на ЕЦБ от 8 май 2018 г., с което се отхвърля специалната жалба на жалбоподателя,

| — | да осъди ЕЦБ да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 20 000 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципите на прозрачност, на недопускане на дискриминация и на правна сигурност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципите на прозрачност, на недопускане на дискриминация и на правна сигурност.

| 2. | Второ основание: решение SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Обща методология за практическото прилагане на схемата за подпомагане на прехода в кариерата“) е незаконосъобразно, тъй като по-специално нарушава Решение ЕЦБ/2017/NP 19 от 17 май 2017 г. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решение SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Обща методология за практическото прилагане на схемата за подпомагане на прехода в кариерата“) е незаконосъобразно, тъй като по-специално нарушава Решение ЕЦБ/2017/NP 19 от 17 май 2017 г.

| 3. | Трето основание: ответникът не е изпълнил задължението си за полагане на дължимата грижа по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът не е изпълнил задължението си за полагане на дължимата грижа по отношение на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: дискриминация, основана на пола, в нарушение на Директива 2006/54 (1). |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: дискриминация, основана на пола, в нарушение на Директива 2006/54 (1).

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност поради прилагане на непропорционални критерии за допустимост. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност поради прилагане на непропорционални критерии за допустимост.

---

(1)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, 2006 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/53

---

Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Дело T-439/18)

(2018/C 328/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sintokogio Ltd (Нагоя, Япония) (представители: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „ProAssist“ — заявка за регистрация No 1 327 746

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 май 2018 г. по преписка R 2341/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение относно посочването на Европейския съюз в международна регистрация No 1327746, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение относно посочването на Европейския съюз в международна регистрация No 1327746,

| — | при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение относно посочването на Европейския съюз в международна регистрация No 1327746, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение относно посочването на Европейския съюз в международна регистрация No 1327746,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на принципа на равно третиране и добра администрация, член 107 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на равно третиране и добра администрация, член 107 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/53

---

Жалба, подадена на 26 юли 2018 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

(Дело T-460/18)

(2018/C 328/73)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: eSlovensko Bratislava (Братислава, Словакия) (представител: B. Fridrich, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, по-конкретно индивидуалния правен акт, озаглавен „Payment by offsetting by outstanding claims and debts“ (Плащане чрез прихващане между вземания и изискуеми задължения), приет от Европейската комисия, Служба за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР), BUDG/DGA/C4/LM/24307, на 22 юни 2018 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, по-конкретно индивидуалния правен акт, озаглавен „Payment by offsetting by outstanding claims and debts“ (Плащане чрез прихващане между вземания и изискуеми задължения), приет от Европейската комисия, Служба за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР), BUDG/DGA/C4/LM/24307, на 22 юни 2018 г.;

| — | да осъди Комисията да плати допустимите разходи на жалбоподателя (регистриран под No 42412439), като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Действие 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“, в съответствие с това валидно и действително споразумение за отпускане на безвъзмездни средства и в частност член 4.1.3 от него; |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати допустимите разходи на жалбоподателя (регистриран под No 42412439), като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Действие 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“, в съответствие с това валидно и действително споразумение за отпускане на безвъзмездни средства и в частност член 4.1.3 от него;

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски и разходи по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски и разходи по производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание, с което се цели отмяна на обжалваното решение, е изведено от нарушение на законовото правило във връзка с прилагането на Договорите и по-конкретно погрешна правна преценка на обстоятелствата и фактите относно прихващането, защото жалбоподателят (регистриран под No 42412439), съгласно принципа в решение Plaumann, е пряко засегнат от това решение и то има пряко отрицателно въздействие върху него. |
| --- | --- |

1.

Първото основание, с което се цели отмяна на обжалваното решение, е изведено от нарушение на законовото правило във връзка с прилагането на Договорите и по-конкретно погрешна правна преценка на обстоятелствата и фактите относно прихващането, защото жалбоподателят (регистриран под No 42412439), съгласно принципа в решение Plaumann, е пряко засегнат от това решение и то има пряко отрицателно въздействие върху него.

| 2. | С второто основание, с което се цели осъждане на Комисията да плати допустимите разходи на жалбоподателя като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства No INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Действие 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“ (Словашки център за по-безопасен интернет IV), в съответствие с това действително и валидно споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, по-конкретно член 4.1.3 от него, е изведено от факта, че Комисията има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и ефективен договор между Комисията и жалбоподателя.






  — | Обжалваното решение на Комисията се основава на член 68 от Финансовия регламент (1), като предвижда, че „е необходимо да се установят правилата относно инвентаризационния опис и да се изяснят съответните отговорности в тази област на счетоводителите и разпоредителите с бюджетни кредити, както и правилата, приложими за препродажбата на имущество, включено в описа с оглед на ефикасно управление на активите.“ В този смисъл жалбоподателят подчертава, че той неколкократно е уведомявал Комисията, че в производството срещу него е налице объркване с друга организация, която е действала по предходни проекти от подобно естество. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто основание, с което се цели осъждане на Комисията да плати допустимите разходи на жалбоподателя като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства No INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Действие 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“ (Словашки център за по-безопасен интернет IV), в съответствие с това действително и валидно споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, по-конкретно член 4.1.3 от него, е изведено от факта, че Комисията има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и ефективен договор между Комисията и жалбоподателя.

—

Обжалваното решение на Комисията се основава на член 68 от Финансовия регламент (1), като предвижда, че „е необходимо да се установят правилата относно инвентаризационния опис и да се изяснят съответните отговорности в тази област на счетоводителите и разпоредителите с бюджетни кредити, както и правилата, приложими за препродажбата на имущество, включено в описа с оглед на ефикасно управление на активите.“ В този смисъл жалбоподателят подчертава, че той неколкократно е уведомявал Комисията, че в производството срещу него е налице объркване с друга организация, която е действала по предходни проекти от подобно естество.

| 3. | С третото основание се цели Комисията да бъде осъдена на възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и твърдението за произволния характер на обжалваното решение жалбоподателят иска от Съда да му бъдат възстановени съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред него, както и съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка с жалбата. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се цели Комисията да бъде осъдена на възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и твърдението за произволния характер на обжалваното решение жалбоподателят иска от Съда да му бъдат възстановени съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред него, както и съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка с жалбата.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стp. 1).

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/54

---

Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Дело T-464/18)

(2018/C 328/74)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rubio Snacks, SL (Буйас, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Tia Rosa“ — заявка за регистрация No 14 442 883

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 май 2018 г. по преписка R 2739/2017-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото потвърждава решението, с което е уважено възражение 002628793 срещу фигуративната марка на Европейския съюз No 14 442 883 „Tia Rosa“ за следните стоки от клас 30:

  Произведения на базата на зърнени храни; тортиля от брашно или царевица; тако (чипс); тако [хранителни продукти]; тако [хранителни продукти]; солени бисквити [крекери]; солени бисквити с вкус на подправки; зърнени десертни блокчета; високо-протеинови зърнени десертни блокчета; зърнени храни (произведения на базата на -); хляб; хляб; хляб без набухватели; галета; хлебчета; пълнозърнест хляб; многозърнест хляб; сухари; хранителни продукти на базата на брашно; снаксове, представляващи произведения от зърнени храни; снаксове от царевично брашно; готови за консумация снаксове от царевични произведения, получени чрез екструзия; снаксове на базата на царевица; снаксове на базата на пшеница; снаксове със сусам; хрупкави снаксове от зърнени храни; снаксове от пукана царевица; пуканки; ароматизирани пуканки; всички посочени стоки с изключение на всяка стока на базата на картофи. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото потвърждава решението, с което е уважено възражение 002628793 срещу фигуративната марка на Европейския съюз No 14 442 883 „Tia Rosa“ за следните стоки от клас 30:

Произведения на базата на зърнени храни; тортиля от брашно или царевица; тако (чипс); тако [хранителни продукти]; тако [хранителни продукти]; солени бисквити [крекери]; солени бисквити с вкус на подправки; зърнени десертни блокчета; високо-протеинови зърнени десертни блокчета; зърнени храни (произведения на базата на -); хляб; хляб; хляб без набухватели; галета; хлебчета; пълнозърнест хляб; многозърнест хляб; сухари; хранителни продукти на базата на брашно; снаксове, представляващи произведения от зърнени храни; снаксове от царевично брашно; готови за консумация снаксове от царевични произведения, получени чрез екструзия; снаксове на базата на царевица; снаксове на базата на пшеница; снаксове със сусам; хрупкави снаксове от зърнени храни; снаксове от пукана царевица; пуканки; ароматизирани пуканки; всички посочени стоки с изключение на всяка стока на базата на картофи.

| — | да потвърди регистрацията на марката на Европейския съюз No 14 442 883 „Tia Rosa“ за всички стоки, които се иска да бъдат защитени. |
| --- | --- |

—

да потвърди регистрацията на марката на Европейския съюз No 14 442 883 „Tia Rosa“ за всички стоки, които се иска да бъдат защитени.

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, направени както в производството пред EUIPO, така и пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, направени както в производството пред EUIPO, така и пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.9.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 328/55

---

Жалба, подадена на 31 юли 2018 г. — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

(Дело T-468/18)

(2018/C 328/75)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Хамбург, Германия) (представител: M. Eichhorst, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibercondor Barcelona SA (Барселона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CONDOR SERVICE, NSC“ — заявка за регистрация No 15 292 675

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 май 2018 г. по преписка R 2440/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, включително направените в хода на производството по обжалване пред EUIPO, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, включително направените в хода на производството по обжалване пред EUIPO,

при условията на евентуалност:

| — | да върне преписката на ответника за ново независимо разглеждане. |
| --- | --- |

—

да върне преписката на ответника за ново независимо разглеждане.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---