# Az Európai Unió C 319/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 319 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. szeptember 10. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 319

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. szeptember 10.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 319/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 319/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 319/02 | C-356/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Szociális biztonság – 883/2004/EK rendelet – 11. cikk, 12. cikk, valamint a 76. cikk (6) bekezdése – 987/2009/EK rendelet – 5. cikk – Munkavállaló kiküldetése – Taggá válás egy szociális biztonsági rendszerben – Csalás elleni küzdelem – A1-es igazolás – A szakmai tevékenység gyakorlása tagállam általi elismerésének megtagadása csalás vagy visszaélés esetén) | 2 |
| 2018/C 319/03 | C-540/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB kontra Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Előzetes döntéshozatal – Közös halászati politika – 1380/2013/EU rendelet – A 16. cikk (6) bekezdése és a 17. cikk – A halászati lehetőségek kiosztása – Objektív és átlátható kritériumokon alapuló módszert előíró nemzeti jogszabály – Az ágazat gazdasági szereplői közötti egyenlőtlen versenyfeltételek – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 16. és 20. cikk – A vállalkozás szabadsága – Egyenlő bánásmód – Arányosság) | 3 |
| 2018/C 319/04 | C-629/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CX által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Nemzetközi közúti szállítás – Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás – 9. cikk – Kiegészítő jegyzőkönyv – 41. és 42. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Standstill klauzula – Az EK – Törökország Társulási Tanács 1/95 határozata – 5. és 7. cikk – Áruk szabad mozgása – A Törökországban székhellyel rendelkező árufuvarozó vállalkozások azon jogát korlátozó nemzeti szabályozás, hogy járműveik az érintett tagállam területén közlekedjenek – Az említett tagállam és Törökország közötti kétoldalú megállapodásban megállapított kvóta keretében megadott engedély vagy a nyomós közérdek által indokolt egyedi szállításhoz kiállított engedély megszerzésének kötelezettsége) | 4 |
| 2018/C 319/05 | C-14/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) kontra Iveco Orecchia SpA (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2004/17/EK irányelv – 34. cikk – Autóbusz- és trolibusz-pótalkatrészek beszállítása – Műszaki leírás – Egyenértékű termékek – Az egyenértékűségnek a szerződés odaítélését követő bizonyítására vonatkozó lehetőség) | 4 |
| 2018/C 319/06 | C-15/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos (Előzetes döntéshozatal – Montego Bay-i egyezmény – A 220. cikk (6) bekezdése – A parti állam végrehajtási joghatósága – A Bíróság hatásköre a nemzetközi jog rendelkezéseinek értelmezésére – 2005/35/EK irányelv – Hajók által okozott szennyezés – A 7. cikk (2) bekezdése – A Marpol 73/78 egyezmény – Áthaladó külföldi hajó által végrehajtott olajkibocsátás a kizárólagos gazdasági övezetben – Azon körülmények, amelyek között egy parti állam eljárást indíthat egy külföldi hajó ellen – A hajózás szabadsága – A tengeri környezet védelme – A partvonalon, az azzal kapcsolatos érdekekben, valamint a parti tenger vagy a kizárólagos gazdasági övezet bármely forrásában okozott jelentős kár vagy annak veszélye – Egyértelmű, objektív bizonyíték) | 5 |
| 2018/C 319/07 | C-25/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. július 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Tietosuojavaltuutettu által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46/EK irányelv – Az említett irányelv hatálya – 3. cikk – Személyes adatoknak a vallási közösség tagjai által a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenységük keretében történő gyűjtése – A 2. cikk c) pontja – A személyesadat-nyilvántartó rendszer fogalma – A 2. cikk d) pontja – Az adatkezelő fogalma – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdése) | 7 |
| 2018/C 319/08 | C-60/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA kontra Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Előzetes döntéshozatal – 2001/23/EK irányelv – Az 1. cikk (1) bekezdése – Vállalkozás átruházása – A 3. cikk (1) bekezdése – A munkavállalók jogainak védelme – A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás – Kollektív szerződés, amely a vállalkozás átadójával és kedvezményezettjével szemben kizárja a munkaszerződésből származó, e vállalkozás átruházását megelőzően keletkezett kötelezettségekért, köztük a bértartozásokért is, fennálló egyetemleges felelősséget) | 8 |
| 2018/C 319/09 | C-88/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy kontra Abnormal Load Services (International) Limited (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság – Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése – A kötelezettség teljesítésének helye szerinti bíróság joghatósága – A szolgáltatásnyújtás helye – Egyik tagállamból a másikba irányuló árufuvarozásra vonatkozó szerződés – Több szakaszt és több szállítási módot magában foglaló fuvarozás) | 8 |
| 2018/C 319/10 | C-89/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós polgárság – EUMSZ 21. cikk – Az uniós polgároknak az Unió területén történő mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – 2004/38/EK irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja – Az uniós polgár élettársa, akivel tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn – Visszatérés abba a tagállamba, amelynek az uniós polgár az állampolgára – Tartózkodási engedély iránti kérelem – A kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálata – 15. és 31. cikk – Hatékony bírói jogvédelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk) | 9 |
| 2018/C 319/11 | C-154/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA E LATS kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó – 2006/112/EK irányelv – A 311. cikk (1) bekezdésének 1. pontja – Használt cikkekre vonatkozó különös szabályozás – A használt cikkek fogalma – Nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó, kereskedő által továbbértékesített termékek – Az említett termékek értékesítést követő átalakítása – Nemesfém vagy drágakő kinyerése – A nemesfém vagy drágakő fogalma) | 10 |
| 2018/C 319/12 | C-192/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – COBRA SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal – 1999/5/EK irányelv – A rádióberendezések és a távközlési végberendezések megfelelőségének kölcsönös elismerése – Létező harmonizált szabványok – Annak szükségessége, hogy a gyártó valamely bejelentett szervhez forduljon – Valamely bejelentett szerv azonosítószámának feltüntetése) | 11 |
| 2018/C 319/13 | C-397/17. és C-398/17. sz. ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Profit Europe NV kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal – 2658/87/EGK rendelet – Vámunió és Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok – Gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények) | 11 |
| 2018/C 319/14 | C-726/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-441/16. sz., Tetra Pharm (1997) kontra EUIPO ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen a Tetra Pharm (1997) Ltd által 2017. december 22-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2018/C 319/15 | C-320/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2018/C 319/16 | C-420/18. sz. ügy: A Gerechtshof ’s Hertogenbosch (Hollandia) által 2018. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IO kontra Inspecteur van de belastingdienst | 13 |
| 2018/C 319/17 | C-438/18. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galera Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA kontra Autoridade Tributaria e Aduaneira | 14 |
| 2018/C 319/18 | C-451/18. sz. ügy: A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. kontra DAF TRUCKS N.V. | 15 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 319/19 | T-372/18. sz. ügy: 2018. június 20-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ | 16 |
| 2018/C 319/20 | T-376/18. sz. ügy: 2018. június 14-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra Tanács | 16 |
| 2018/C 319/21 | T-407/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – WP kontra EUIPO | 18 |
| 2018/C 319/22 | T-408/18. sz. ügy: 2018. július 3-án benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) | 18 |
| 2018/C 319/23 | T-419/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság | 19 |
| 2018/C 319/24 | T-428/18. sz. ügy: 2018. július 12-én benyújtott kereset – McDreams Hotel kontra EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) | 20 |
| 2018/C 319/25 | T-430/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – American Airlines kontra Bizottság | 21 |
| 2018/C 319/26 | T-431/18. sz. ügy: 2018. július 12-én benyújtott kereset – WN kontra Parlament | 22 |
| 2018/C 319/27 | T-432/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Palo kontra Bizottság | 23 |
| 2018/C 319/28 | T-438/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) | 23 |
| 2018/C 319/29 | T-448/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – Ryanair és társai kontra Bizottság | 24 |
| 2018/C 319/30 | T-458/18. sz. ügy: 2018. július 27-én benyújtott kereset – Multifit kontra EUIPO (real nature) | 25 |
| 2018/C 319/31 | T-438/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The ScotchWhisky Association kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/32 | T-469/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The Scotch Whisky Asociation kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/33 | T-10/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság | 26 |
| 2018/C 319/34 | T-103/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 6-i végzése – S & V Technologies kontra EUIPO – Smoothline (Smoothline) | 27 |
| 2018/C 319/35 | T-134/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH) | 27 |
| 2018/C 319/36 | T-238/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 4-i végzése – Netflix International és Netflix kontra Bizottság | 27 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 319/02

C-356/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Szociális biztonság – 883/2004/EK rendelet – 11. cikk, 12. cikk, valamint a 76. cikk (6) bekezdése – 987/2009/EK rendelet – 5. cikk – Munkavállaló kiküldetése – Taggá válás egy szociális biztonsági rendszerben – Csalás elleni küzdelem – A1-es igazolás – A szakmai tevékenység gyakorlása tagállam általi elismerésének megtagadása csalás vagy visszaélés esetén)

2

2018/C 319/03

C-540/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB kontra Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Előzetes döntéshozatal – Közös halászati politika – 1380/2013/EU rendelet – A 16. cikk (6) bekezdése és a 17. cikk – A halászati lehetőségek kiosztása – Objektív és átlátható kritériumokon alapuló módszert előíró nemzeti jogszabály – Az ágazat gazdasági szereplői közötti egyenlőtlen versenyfeltételek – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 16. és 20. cikk – A vállalkozás szabadsága – Egyenlő bánásmód – Arányosság)

3

2018/C 319/04

C-629/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CX által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Nemzetközi közúti szállítás – Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás – 9. cikk – Kiegészítő jegyzőkönyv – 41. és 42. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Standstill klauzula – Az EK – Törökország Társulási Tanács 1/95 határozata – 5. és 7. cikk – Áruk szabad mozgása – A Törökországban székhellyel rendelkező árufuvarozó vállalkozások azon jogát korlátozó nemzeti szabályozás, hogy járműveik az érintett tagállam területén közlekedjenek – Az említett tagállam és Törökország közötti kétoldalú megállapodásban megállapított kvóta keretében megadott engedély vagy a nyomós közérdek által indokolt egyedi szállításhoz kiállított engedély megszerzésének kötelezettsége)

4

2018/C 319/05

C-14/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) kontra Iveco Orecchia SpA (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2004/17/EK irányelv – 34. cikk – Autóbusz- és trolibusz-pótalkatrészek beszállítása – Műszaki leírás – Egyenértékű termékek – Az egyenértékűségnek a szerződés odaítélését követő bizonyítására vonatkozó lehetőség)

4

2018/C 319/06

C-15/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos (Előzetes döntéshozatal – Montego Bay-i egyezmény – A 220. cikk (6) bekezdése – A parti állam végrehajtási joghatósága – A Bíróság hatásköre a nemzetközi jog rendelkezéseinek értelmezésére – 2005/35/EK irányelv – Hajók által okozott szennyezés – A 7. cikk (2) bekezdése – A Marpol 73/78 egyezmény – Áthaladó külföldi hajó által végrehajtott olajkibocsátás a kizárólagos gazdasági övezetben – Azon körülmények, amelyek között egy parti állam eljárást indíthat egy külföldi hajó ellen – A hajózás szabadsága – A tengeri környezet védelme – A partvonalon, az azzal kapcsolatos érdekekben, valamint a parti tenger vagy a kizárólagos gazdasági övezet bármely forrásában okozott jelentős kár vagy annak veszélye – Egyértelmű, objektív bizonyíték)

5

2018/C 319/07

C-25/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. július 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Tietosuojavaltuutettu által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46/EK irányelv – Az említett irányelv hatálya – 3. cikk – Személyes adatoknak a vallási közösség tagjai által a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenységük keretében történő gyűjtése – A 2. cikk c) pontja – A személyesadat-nyilvántartó rendszer fogalma – A 2. cikk d) pontja – Az adatkezelő fogalma – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdése)

7

2018/C 319/08

C-60/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA kontra Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Előzetes döntéshozatal – 2001/23/EK irányelv – Az 1. cikk (1) bekezdése – Vállalkozás átruházása – A 3. cikk (1) bekezdése – A munkavállalók jogainak védelme – A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás – Kollektív szerződés, amely a vállalkozás átadójával és kedvezményezettjével szemben kizárja a munkaszerződésből származó, e vállalkozás átruházását megelőzően keletkezett kötelezettségekért, köztük a bértartozásokért is, fennálló egyetemleges felelősséget)

8

2018/C 319/09

C-88/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy kontra Abnormal Load Services (International) Limited (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság – Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése – A kötelezettség teljesítésének helye szerinti bíróság joghatósága – A szolgáltatásnyújtás helye – Egyik tagállamból a másikba irányuló árufuvarozásra vonatkozó szerződés – Több szakaszt és több szállítási módot magában foglaló fuvarozás)

8

2018/C 319/10

C-89/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós polgárság – EUMSZ 21. cikk – Az uniós polgároknak az Unió területén történő mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – 2004/38/EK irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja – Az uniós polgár élettársa, akivel tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn – Visszatérés abba a tagállamba, amelynek az uniós polgár az állampolgára – Tartózkodási engedély iránti kérelem – A kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálata – 15. és 31. cikk – Hatékony bírói jogvédelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk)

9

2018/C 319/11

C-154/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA E LATS kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó – 2006/112/EK irányelv – A 311. cikk (1) bekezdésének 1. pontja – Használt cikkekre vonatkozó különös szabályozás – A használt cikkek fogalma – Nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó, kereskedő által továbbértékesített termékek – Az említett termékek értékesítést követő átalakítása – Nemesfém vagy drágakő kinyerése – A nemesfém vagy drágakő fogalma)

10

2018/C 319/12

C-192/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – COBRA SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal – 1999/5/EK irányelv – A rádióberendezések és a távközlési végberendezések megfelelőségének kölcsönös elismerése – Létező harmonizált szabványok – Annak szükségessége, hogy a gyártó valamely bejelentett szervhez forduljon – Valamely bejelentett szerv azonosítószámának feltüntetése)

11

2018/C 319/13

C-397/17. és C-398/17. sz. ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Profit Europe NV kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal – 2658/87/EGK rendelet – Vámunió és Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok – Gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények)

11

2018/C 319/14

C-726/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-441/16. sz., Tetra Pharm (1997) kontra EUIPO ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen a Tetra Pharm (1997) Ltd által 2017. december 22-én benyújtott fellebbezés

12

2018/C 319/15

C-320/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés

12

2018/C 319/16

C-420/18. sz. ügy: A Gerechtshof ’s Hertogenbosch (Hollandia) által 2018. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IO kontra Inspecteur van de belastingdienst

13

2018/C 319/17

C-438/18. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galera Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA kontra Autoridade Tributaria e Aduaneira

14

2018/C 319/18

C-451/18. sz. ügy: A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. kontra DAF TRUCKS N.V.

15

Törvényszék

2018/C 319/19

T-372/18. sz. ügy: 2018. június 20-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ

16

2018/C 319/20

T-376/18. sz. ügy: 2018. június 14-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra Tanács

16

2018/C 319/21

T-407/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – WP kontra EUIPO

18

2018/C 319/22

T-408/18. sz. ügy: 2018. július 3-án benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

18

2018/C 319/23

T-419/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság

19

2018/C 319/24

T-428/18. sz. ügy: 2018. július 12-én benyújtott kereset – McDreams Hotel kontra EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

20

2018/C 319/25

T-430/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – American Airlines kontra Bizottság

21

2018/C 319/26

T-431/18. sz. ügy: 2018. július 12-én benyújtott kereset – WN kontra Parlament

22

2018/C 319/27

T-432/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Palo kontra Bizottság

23

2018/C 319/28

T-438/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

23

2018/C 319/29

T-448/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – Ryanair és társai kontra Bizottság

24

2018/C 319/30

T-458/18. sz. ügy: 2018. július 27-én benyújtott kereset – Multifit kontra EUIPO (real nature)

25

2018/C 319/31

T-438/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The ScotchWhisky Association kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/32

T-469/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The Scotch Whisky Asociation kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/33

T-10/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság

26

2018/C 319/34

T-103/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 6-i végzése – S & V Technologies kontra EUIPO – Smoothline (Smoothline)

27

2018/C 319/35

T-134/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

27

2018/C 319/36

T-238/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 4-i végzése – Netflix International és Netflix kontra Bizottság

27

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 319/01)

Utolsó kiadvány

HL C 311., 2018.9.3.

Korábbi közzétételek

HL C 301., 2018.8.27.

HL C 294., 2018.8.20.

HL C 285., 2018.8.13.

HL C 276., 2018.8.6.

HL C 268., 2018.7.30.

HL C 259., 2018.7.23.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/2

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-356/15. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Szociális biztonság - 883/2004/EK rendelet - 11. cikk, 12. cikk, valamint a 76. cikk (6) bekezdése - 987/2009/EK rendelet - 5. cikk - Munkavállaló kiküldetése - Taggá válás egy szociális biztonsági rendszerben - Csalás elleni küzdelem - A1-es igazolás - A szakmai tevékenység gyakorlása tagállam általi elismerésének megtagadása csalás vagy visszaélés esetén))

(2018/C 319/02)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Martin meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck és M. Jacobs meghatalmazottak, segítőjük: P. Paepe ügyvéd)

A felperest támogató beavatkozó: Írország (képviselők: E. Creedon, M. Browne, G. Hodge és A. Joyce meghatalmazottak, segítőjük: C. Toland BL)

Rendelkező rész

| 1) | A 2012. december 27-i programtörvény 23. és 24. cikkének elfogadásával a Belga Királyság nem teljesítette a 2012. május 22-i 465/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (1) bekezdéséből, 12. cikkének (1) bekezdéséből és 76. cikkének (6) bekezdéséből, valamint a 883/2004 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A 2012. december 27-i programtörvény 23. és 24. cikkének elfogadásával a Belga Királyság nem teljesítette a 2012. május 22-i 465/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (1) bekezdéséből, 12. cikkének (1) bekezdéséből és 76. cikkének (6) bekezdéséből, valamint a 883/2004 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 302., 2015.9.14.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Spika” UAB, „Senoji Baltija” AB, „Stekutis” UAB, „Prekybos namai Aistra” UAB kontra Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

(C-540/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közös halászati politika - 1380/2013/EU rendelet - A 16. cikk (6) bekezdése és a 17. cikk - A halászati lehetőségek kiosztása - Objektív és átlátható kritériumokon alapuló módszert előíró nemzeti jogszabály - Az ágazat gazdasági szereplői közötti egyenlőtlen versenyfeltételek - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 16. és 20. cikk - A vállalkozás szabadsága - Egyenlő bánásmód - Arányosság))

(2018/C 319/03)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperesek:„Spika” UAB, „Senoji Baltija” AB, „Stekutis” UAB, „Prekybos namai Aistra” UAB

Alperes: Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

Az eljárásban részt vesz: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, „Sedija” BUAB, V. Malinausko gamybinė-komercinė firma „Stilma”, „Starkis” UAB, „Banginis” UAB, „Baltijos šprotai” UAB, „Monistico” UAB, „Ramsun” UAB, „Rikneda” UAB, „Laivitė” AB, „Baltijos jūra” UAB, „Baltlanta” UAB, „Grinvita” UAB, „Strimelė” UAB, „Baltijos žuvys” BUAB

Rendelkező rész

A közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (6) bekezdését és 17. cikkét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 20. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami jogszabály, mint amelyről az alapügyben szó van, amellyel e tagállam a halászati lehetőségekre vonatkozóan olyan kiosztási módszert fogad el, amely – ugyan a kiosztás átlátható és objektív kritériumán alapul – az e tagállam lobogója alatt közlekedő halászhajókkal rendelkező gazdasági szereplők között egyenlőtlen bánásmódot teremthet, feltéve hogy az említett módszer az Európai Unió által elismert általános érdeket vagy érdekeket követ, és tiszteletben tartja az arányosság elvét.

---

(1)  HL C 6., 2017.1.9.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/4

---

A Bíróság (második tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CX által indított eljárás

(C-629/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Nemzetközi közúti szállítás - Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás - 9. cikk - Kiegészítő jegyzőkönyv - 41. és 42. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Standstill klauzula - Az EK – Törökország Társulási Tanács 1/95 határozata - 5. és 7. cikk - Áruk szabad mozgása - A Törökországban székhellyel rendelkező árufuvarozó vállalkozások azon jogát korlátozó nemzeti szabályozás, hogy járműveik az érintett tagállam területén közlekedjenek - Az említett tagállam és Törökország közötti kétoldalú megállapodásban megállapított kvóta keretében megadott engedély vagy a nyomós közérdek által indokolt egyedi szállításhoz kiállított engedély megszerzésének kötelezettsége))

(2018/C 319/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

CX

a Bezirkshauptmannschaft Schärding részvételével

Rendelkező rész

Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az Európai Gazdasági Közösség tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás, a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített EGK–Törökország-megállapodáshoz csatolt, Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt kiegészítő jegyzőkönyv és az EK–Törökország Társulási Tanács a vámunió végső szakaszának megvalósításáról szóló, 1995. december 22-i 1/95 határozatának rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, és amelynek értelmében a törökországi székhelyű közúti áruszállító vállalkozások csak akkor végezhetnek ilyen szállítást e tagállam irányába, vagy e tagállam területén áthaladva, ha rendelkeznek az említett tagállam és a Török Köztársaság közötti kétoldalú megállapodásban ilyen típusú szállításra megállapított kvóta keretében kiállított igazolásokkal, vagy a nyomós közérdekre tekintettel számukra engedélyt állítottak ki, feltéve hogy ez a szabályozás nem tartalmaz az említett kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése értelmében vett új korlátozást a szabad szolgáltatásnyújtásra vonatkozóan, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) kontra Iveco Orecchia SpA

(C-14/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/17/EK irányelv - 34. cikk - Autóbusz- és trolibusz-pótalkatrészek beszállítása - Műszaki leírás - Egyenértékű termékek - Az egyenértékűségnek a szerződés odaítélését követő bizonyítására vonatkozó lehetőség))

(2018/C 319/05)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Alperes: Iveco Orecchia SpA

Rendelkező rész

A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a szerződési dokumentációban szereplő műszaki leírás valamely védjegyre, adott származásra vagy gyártási folyamatra való hivatkozást tartalmaz, az ajánlatkérőnek meg kell követelnie, hogy az ajánlattevő már az ajánlatában bizonyítsa az általa kínált termékeknek az említett műszaki leírásban meghatározott termékekkel való egyenértékűségét.

---

(1)  HL C 168., 2017.5.29.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos

(C-15/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Montego Bay-i egyezmény - A 220. cikk (6) bekezdése - A parti állam végrehajtási joghatósága - A Bíróság hatásköre a nemzetközi jog rendelkezéseinek értelmezésére - 2005/35/EK irányelv - Hajók által okozott szennyezés - A 7. cikk (2) bekezdése - A Marpol 73/78 egyezmény - Áthaladó külföldi hajó által végrehajtott olajkibocsátás a kizárólagos gazdasági övezetben - Azon körülmények, amelyek között egy parti állam eljárást indíthat egy külföldi hajó ellen - A hajózás szabadsága - A tengeri környezet védelme - A partvonalon, az azzal kapcsolatos érdekekben, valamint a parti tenger vagy a kizárólagos gazdasági övezet bármely forrásában okozott jelentős kár vagy annak veszélye - Egyértelmű, objektív bizonyíték))

(2018/C 319/06)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

Alperes: Rajavartiolaitos

Rendelkező rész

| 1) | Az Egyesült Nemzetek Montego Bay-ben 1982. december 10-én aláírt tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdését és a 2009. október 21-i 2009/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a hajók által okozott szennyezésről és a szennyezéssel elkövetett jogsértésekre alkalmazandó, büntetőjogi szankciókat is magukban foglaló szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezések értelmében vett „nyilvánvaló objektív bizonyíték”, illetve „egyértelmű, objektív bizonyíték” kifejezés nem csak a valamely jogellenes cselekmény vagy jogsértés elkövetésére, hanem e jogellenes cselekmény vagy jogsértés következményeinek bizonyítékára is vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

Az Egyesült Nemzetek Montego Bay-ben 1982. december 10-én aláírt tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdését és a 2009. október 21-i 2009/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a hajók által okozott szennyezésről és a szennyezéssel elkövetett jogsértésekre alkalmazandó, büntetőjogi szankciókat is magukban foglaló szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezések értelmében vett „nyilvánvaló objektív bizonyíték”, illetve „egyértelmű, objektív bizonyíték” kifejezés nem csak a valamely jogellenes cselekmény vagy jogsértés elkövetésére, hanem e jogellenes cselekmény vagy jogsértés következményeinek bizonyítékára is vonatkozik.

| 2) | Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdésében szereplő „a partvonal vagy az azzal kapcsolatos érdekek”, illetve a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a part, illetve a kapcsolódó érdekeltségek” kifejezéseket úgy kell értelmezni, hogy azok jelentése főszabály szerint azonos az olajszennyezést okozó balesetek esetén a nyílt tengeri beavatkozásról szóló, Brüsszelben 1969. november 29-én megkötött nemzetközi egyezmény I. cikkének (1) bekezdésében és II. cikkének (4) bekezdésében említett „part vagy más kapcsolódó érdekek” kifejezéssel, azzal, hogy e 220. cikk (6) bekezdése a parti állam parti tengerének nem biológiai forrásaira, továbbá az utóbbi állam kizárólagos gazdasági övezetében található valamennyi forrásra is alkalmazandó. |
| --- | --- |

2)

Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdésében szereplő „a partvonal vagy az azzal kapcsolatos érdekek”, illetve a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a part, illetve a kapcsolódó érdekeltségek” kifejezéseket úgy kell értelmezni, hogy azok jelentése főszabály szerint azonos az olajszennyezést okozó balesetek esetén a nyílt tengeri beavatkozásról szóló, Brüsszelben 1969. november 29-én megkötött nemzetközi egyezmény I. cikkének (1) bekezdésében és II. cikkének (4) bekezdésében említett „part vagy más kapcsolódó érdekek” kifejezéssel, azzal, hogy e 220. cikk (6) bekezdése a parti állam parti tengerének nem biológiai forrásaira, továbbá az utóbbi állam kizárólagos gazdasági övezetében található valamennyi forrásra is alkalmazandó.

| 3) | Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdését és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely parti állam parti tengerének vagy kizárólagos gazdasági övezetének forrásai körébe e rendelkezések értelmében véve a hasznosítható fajok tartoznak, de egyben a hasznosítható fajokhoz társult, illetve azoktól függő olyan élő fajok is, mint például a hasznosítható fajok által táplálékként használt növény- és állatfajok. |
| --- | --- |

3)

Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdését és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely parti állam parti tengerének vagy kizárólagos gazdasági övezetének forrásai körébe e rendelkezések értelmében véve a hasznosítható fajok tartoznak, de egyben a hasznosítható fajokhoz társult, illetve azoktól függő olyan élő fajok is, mint például a hasznosítható fajok által táplálékként használt növény- és állatfajok.

| 4) | Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (5) bekezdésében szereplő „jelentős szennyezés” kifejezést főszabály szerint nem kell figyelembe venni az említett egyezmény 220. cikke (6) bekezdésének és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során, és különösen a jogellenes cselekmények, illetve jogsértések említett rendelkezésekben meghatározott következményeinek értékelése során. |
| --- | --- |

4)

Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (5) bekezdésében szereplő „jelentős szennyezés” kifejezést főszabály szerint nem kell figyelembe venni az említett egyezmény 220. cikke (6) bekezdésének és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során, és különösen a jogellenes cselekmények, illetve jogsértések említett rendelkezésekben meghatározott következményeinek értékelése során.

| 5) | Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdésében és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, valamely jogellenes cselekmény következményeinek megítélése céljából figyelembe kell venni valamennyi olyan valószínűsítő körülményt, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a parti állam javait és a kapcsolódó érdekeit kár érte, vagy azokat kár bekövetkezése fenyegeti, valamint értékelni kell az említett javakban és érdekekben okozott kár vagy az azokat fenyegető kár jelentőségét, különösen az alábbiakra tekintettel:






  — | az említett javak vagy kapcsolódó érdekek közül többet vagy akár azok mindegyikét érő sérelem kumulatív jellege, valamint a parti állam érzékenységének eltérései a különböző javakat és kapcsolódó érdekeket érő sérelemre tekintettel; |
| --- | --- | --- |

5)

Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdésében és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, valamely jogellenes cselekmény következményeinek megítélése céljából figyelembe kell venni valamennyi olyan valószínűsítő körülményt, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a parti állam javait és a kapcsolódó érdekeit kár érte, vagy azokat kár bekövetkezése fenyegeti, valamint értékelni kell az említett javakban és érdekekben okozott kár vagy az azokat fenyegető kár jelentőségét, különösen az alábbiakra tekintettel:

—

az említett javak vagy kapcsolódó érdekek közül többet vagy akár azok mindegyikét érő sérelem kumulatív jellege, valamint a parti állam érzékenységének eltérései a különböző javakat és kapcsolódó érdekeket érő sérelemre tekintettel;

| — | a kibocsátások által az említett javakra és kapcsolódó érdekekre gyakorolt előre látható káros következmények a rendelkezésre álló tudományos adatokon túl a szóban forgó kibocsátásokban jelen lévő káros anyag vagy káros anyagok jellege, valamint az említett kibocsátások terjedésének volumene, iránya, sebessége és időtartama alapján. |
| --- | --- |

—

a kibocsátások által az említett javakra és kapcsolódó érdekekre gyakorolt előre látható káros következmények a rendelkezésre álló tudományos adatokon túl a szóban forgó kibocsátásokban jelen lévő káros anyag vagy káros anyagok jellege, valamint az említett kibocsátások terjedésének volumene, iránya, sebessége és időtartama alapján.

| 6) | A Balti tenger területének sajátos földrajzi és ökológiai jellemzői, valamint érzékenysége kihat az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikke (6) bekezdésének és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazási feltételeire a jogellenes cselekmény meghatározását és minősítését illetően, valamint, bár nem automatikusan, kihat azon kár mértékének értékelésére, amelyet ezen jogellenes cselekmény a parti állam javaiban és kapcsolódó érdekeiben okozott. |
| --- | --- |

6)

A Balti tenger területének sajátos földrajzi és ökológiai jellemzői, valamint érzékenysége kihat az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikke (6) bekezdésének és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazási feltételeire a jogellenes cselekmény meghatározását és minősítését illetően, valamint, bár nem automatikusan, kihat azon kár mértékének értékelésére, amelyet ezen jogellenes cselekmény a parti állam javaiban és kapcsolódó érdekeiben okozott.

| 7) | A 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy a nemzetközi joggal összhangban lévő, és amennyiben ezen irányelv 7. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó, az abban említetteknél szigorúbb intézkedéseket hozzanak, figyelemmel arra, hogy a parti államok jogosultak a fent említett 220. cikk (6) bekezdésében említett intézkedésekkel egyenértékű egyéb intézkedések megtételére. |
| --- | --- |

7)

A 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy a nemzetközi joggal összhangban lévő, és amennyiben ezen irányelv 7. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó, az abban említetteknél szigorúbb intézkedéseket hozzanak, figyelemmel arra, hogy a parti államok jogosultak a fent említett 220. cikk (6) bekezdésében említett intézkedésekkel egyenértékű egyéb intézkedések megtételére.

---

(1)  HL C 86., 2017.3.20.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. július 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Tietosuojavaltuutettu által indított eljárás

(C-25/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - Az említett irányelv hatálya - 3. cikk - Személyes adatoknak a vallási közösség tagjai által a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenységük keretében történő gyűjtése - A 2. cikk c) pontja - A „személyesadat-nyilvántartó rendszer” fogalma - A 2. cikk d) pontja - Az „adatkezelő” fogalma - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdése))

(2018/C 319/07)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Tietosuojavaltuutettu

A következő részvételével: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

Rendelkező rész

| 1) | A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének – az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a személyes adatoknak a vallási közösség tagjai általi, a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében történő gyűjtése és ezen adatok későbbi kezelése nem minősül sem a személyes adatok – az ezen irányelv 3. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében említett tevékenységek folytatása céljából végzett – kezelésének, sem az említett irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése értelmében vett, a természetes személyek által kizárólag személyes célra, vagy háztartási tevékenységeikkel összefüggésben végzett személyesadat-kezelésnek. |
| --- | --- |

1)

A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének – az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a személyes adatoknak a vallási közösség tagjai általi, a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében történő gyűjtése és ezen adatok későbbi kezelése nem minősül sem a személyes adatok – az ezen irányelv 3. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében említett tevékenységek folytatása céljából végzett – kezelésének, sem az említett irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése értelmében vett, a természetes személyek által kizárólag személyes célra, vagy háztartási tevékenységeikkel összefüggésben végzett személyesadat-kezelésnek.

| 2) | A 95/46 irányelv 2. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy a „nyilvántartó rendszer” e rendelkezésben említett fogalma kiterjed a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében gyűjtött, a felkeresett személyek nevét és címét, valamint a velük kapcsolatos más információkat tartalmazó személyes adatok összességére, amennyiben ezek az adatok a későbbi felhasználásuk céljából a gyakorlatban a könnyű visszakeresésüket lehetővé tevő, meghatározott kritérium szerint strukturáltak. Ahhoz, hogy ezen adatok összessége e fogalom alá tartozhasson, annak nem szükséges kartotékokat, különleges listákat vagy a keresést szolgáló más rendszereket tartalmaznia. |
| --- | --- |

2)

A 95/46 irányelv 2. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy a „nyilvántartó rendszer” e rendelkezésben említett fogalma kiterjed a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében gyűjtött, a felkeresett személyek nevét és címét, valamint a velük kapcsolatos más információkat tartalmazó személyes adatok összességére, amennyiben ezek az adatok a későbbi felhasználásuk céljából a gyakorlatban a könnyű visszakeresésüket lehetővé tevő, meghatározott kritérium szerint strukturáltak. Ahhoz, hogy ezen adatok összessége e fogalom alá tartozhasson, annak nem szükséges kartotékokat, különleges listákat vagy a keresést szolgáló más rendszereket tartalmaznia.

| 3) | A 95/46 irányelv 2. cikkének – a Charta 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – d) pontját akként kell értelmezni, hogy az alapján egy vallási közösség, hitszónok tagjaival együtt, az e közösség által szervezett, összehangolt és ösztönzött házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében a hitszónok tagok által végzett személyesadat-kezelés tekintetében személyesadat-kezelőnek minősül, ehhez pedig nem szükséges, hogy az említett közösség hozzáférjen az adatokhoz, illetve hogy megállapítást nyerjen, hogy ez a közösség a tagjai számára ezen adatkezeléssel kapcsolatban írásbeli iránymutatásokat vagy megbízásokat adott. |
| --- | --- |

3)

A 95/46 irányelv 2. cikkének – a Charta 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – d) pontját akként kell értelmezni, hogy az alapján egy vallási közösség, hitszónok tagjaival együtt, az e közösség által szervezett, összehangolt és ösztönzött házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében a hitszónok tagok által végzett személyesadat-kezelés tekintetében személyesadat-kezelőnek minősül, ehhez pedig nem szükséges, hogy az említett közösség hozzáférjen az adatokhoz, illetve hogy megállapítást nyerjen, hogy ez a közösség a tagjai számára ezen adatkezeléssel kapcsolatban írásbeli iránymutatásokat vagy megbízásokat adott.

---

(1)  HL C 86., 2017.3.20.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/8

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA kontra Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

(C-60/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2001/23/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - Vállalkozás átruházása - A 3. cikk (1) bekezdése - A munkavállalók jogainak védelme - A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás - Kollektív szerződés, amely a vállalkozás átadójával és kedvezményezettjével szemben kizárja a munkaszerződésből származó, e vállalkozás átruházását megelőzően keletkezett kötelezettségekért, köztük a bértartozásokért is, fennálló egyetemleges felelősséget))

(2018/C 319/08)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Az alapeljárás felei

Felperesek: Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA

Alperesek: Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

Rendelkező rész

| 1) | A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelvet alkalmazni kell az olyan helyzetre, amelyben a szolgáltatás igénybevevője felmondta valamely vállalkozással kötött, létesítményőrzéssel kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést, és e szolgáltatás teljesítése érdekében egy másik olyan vállalkozással kötött új szerződést, amely a kollektív szerződés alapján átveszi az első vállalkozás által az említett szolgáltatás teljesítésére az alkalmazott személyzet létszám és feladatkör tekintetében jelentős részét, amennyiben az ügylet valamely gazdasági egységnek az érintett két vállalkozás közötti átruházását kíséri. |
| --- | --- |

1)

A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelvet alkalmazni kell az olyan helyzetre, amelyben a szolgáltatás igénybevevője felmondta valamely vállalkozással kötött, létesítményőrzéssel kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést, és e szolgáltatás teljesítése érdekében egy másik olyan vállalkozással kötött új szerződést, amely a kollektív szerződés alapján átveszi az első vállalkozás által az említett szolgáltatás teljesítésére az alkalmazott személyzet létszám és feladatkör tekintetében jelentős részét, amennyiben az ügylet valamely gazdasági egységnek az érintett két vállalkozás közötti átruházását kíséri.

| 2) | Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Galicia autonóm közösség felsőbírósága) által a 2016. december 30-i határozatával előterjesztett második kérdés megválaszolására. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Galicia autonóm közösség felsőbírósága) által a 2016. december 30-i határozatával előterjesztett második kérdés megválaszolására.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy kontra Abnormal Load Services (International) Limited

(C-88/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság - Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése - A kötelezettség teljesítésének helye szerinti bíróság joghatósága - A szolgáltatásnyújtás helye - Egyik tagállamból a másikba irányuló árufuvarozásra vonatkozó szerződés - Több szakaszt és több szállítási módot magában foglaló fuvarozás))

(2018/C 319/09)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperesek: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

Alperes: Abnormal Load Services (International) Limited

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok közötti, több szakaszból álló, közbenső megállóhelyeket magában foglaló és különböző szállítóeszközöket igénybe vevő árufuvarozásra vonatkozó olyan szerződés keretében, mint amely az alapügy tárgyát képezi, e rendelkezés értelmében mind a feladás helye, mind pedig az áru átadásának helye a szolgáltatásnyújtás helyének minősül.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger

(C-89/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Európai uniós polgárság - EUMSZ 21. cikk - Az uniós polgároknak az Unió területén történő mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja - Az uniós polgár élettársa, akivel tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn - Visszatérés abba a tagállamba, amelynek az uniós polgár az állampolgára - Tartózkodási engedély iránti kérelem - A kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálata - 15. és 31. cikk - Hatékony bírói jogvédelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk))

(2018/C 319/10)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Az alapeljárás felei

Felperes: Secretary of State for the Home Department

Alperes: Rozanne Banger

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kötelezi az uniós polgár állampolgársága szerinti tagállamot arra, hogy a valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező, olyan nem regisztrált élettárs számára megkönnyítse a tartózkodási engedély megadását, akivel ezen uniós polgár tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn, amennyiben az említett uniós polgár – miután az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételek szerint egy második tagállamban munkavégzés céljából gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát – élettársával ott-tartózkodás céljából visszatér az állampolgársága szerinti tagállamba. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kötelezi az uniós polgár állampolgársága szerinti tagállamot arra, hogy a valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező, olyan nem regisztrált élettárs számára megkönnyítse a tartózkodási engedély megadását, akivel ezen uniós polgár tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn, amennyiben az említett uniós polgár – miután az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételek szerint egy második tagállamban munkavégzés céljából gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát – élettársával ott-tartózkodás céljából visszatér az állampolgársága szerinti tagállamba.

| 2) | Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálatán kell alapulnia, és indokolni kell a tartózkodási engedélynek egy olyan uniós polgár nem regisztrált és valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező élettársa számára való megadását megtagadó határozatot, aki – azt követően, hogy a 2004/38 irányelvben foglalt feltételek szerint egy második tagállamban munkavégzés céljából gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát – élettársával visszatér abba a tagállamba, amelynek állampolgára, hogy itt tartózkodjon. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálatán kell alapulnia, és indokolni kell a tartózkodási engedélynek egy olyan uniós polgár nem regisztrált és valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező élettársa számára való megadását megtagadó határozatot, aki – azt követően, hogy a 2004/38 irányelvben foglalt feltételek szerint egy második tagállamban munkavégzés céljából gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát – élettársával visszatér abba a tagállamba, amelynek állampolgára, hogy itt tartózkodjon.

| 3) | A 2004/38 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés hatálya alá tartozó, harmadik állambeli állampolgároknak jogorvoslati joggal kell rendelkezniük a velük szemben hozott, a tartózkodási engedélyt megtagadó határozat vitatására, amely jog gyakorlását követően a nemzeti bíróságnak lehetőséggel kell rendelkeznie arra, hogy megvizsgálja, hogy a megtagadó határozat kellően szilárd ténybeli alappal rendelkezik-e és tiszteletben tartották-e az eljárási biztosítékokat. E biztosítékok között szerepel a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok azon kötelezettsége, hogy alaposan megvizsgálják a kérelmező személyes körülményeit, és megindokolják a beutazás vagy a tartózkodás megtagadását. |
| --- | --- |

3)

A 2004/38 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés hatálya alá tartozó, harmadik állambeli állampolgároknak jogorvoslati joggal kell rendelkezniük a velük szemben hozott, a tartózkodási engedélyt megtagadó határozat vitatására, amely jog gyakorlását követően a nemzeti bíróságnak lehetőséggel kell rendelkeznie arra, hogy megvizsgálja, hogy a megtagadó határozat kellően szilárd ténybeli alappal rendelkezik-e és tiszteletben tartották-e az eljárási biztosítékokat. E biztosítékok között szerepel a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok azon kötelezettsége, hogy alaposan megvizsgálják a kérelmező személyes körülményeit, és megindokolják a beutazás vagy a tartózkodás megtagadását.

---

(1)  HL C 129., 2017.4.24.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/10

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „E LATS” kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-154/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - A 311. cikk (1) bekezdésének 1. pontja - Használt cikkekre vonatkozó különös szabályozás - A „használt cikkek” fogalma - Nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó, kereskedő által továbbértékesített termékek - Az említett termékek értékesítést követő átalakítása - Nemesfém vagy drágakő kinyerése - A „nemesfém vagy drágakő” fogalma))

(2018/C 319/11)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „E LATS”

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 311. cikke (1) bekezdésének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „használt cikkek” fogalma nem foglalja magában a nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó használt cikkeket, ha ezen árucikkek már nem alkalmasak arra, hogy eredeti rendeltetésüket betöltsék, és csak az e fémben és kőben rejlő rendeltetéseket őrizték meg, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia az adott ügy releváns objektív körülményeinek összességét figyelembe véve.

---

(1)  HL C 195., 2017.6.19.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/11

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – COBRA SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico

(C-192/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 1999/5/EK irányelv - A rádióberendezések és a távközlési végberendezések megfelelőségének kölcsönös elismerése - Létező harmonizált szabványok - Annak szükségessége, hogy a gyártó valamely bejelentett szervhez forduljon - Valamely bejelentett szerv azonosítószámának feltüntetése))

(2018/C 319/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: COBRA SpA

Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. június 18-i 596/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdésétúgy kell értelmezni, hogy egy rádióberendezés gyártója, aki az említett irányelv III. mellékletének második albekezdésében előírt eljárást folytatja le, és harmonizált szabványokat alkalmaz az ezen albekezdésben előírt vizsgálati sorozatok meghatározásának céljából, nem köteles az ugyanezen irányelv 11. cikkének (1) bekezdése szerinti bejelentett szervhez fordulni, következésképpen a „CE-jelölés” mellett nem kell feltüntetnie e szerv azonosítószámát. |
| --- | --- |

1)

A 2009. június 18-i 596/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdésétúgy kell értelmezni, hogy egy rádióberendezés gyártója, aki az említett irányelv III. mellékletének második albekezdésében előírt eljárást folytatja le, és harmonizált szabványokat alkalmaz az ezen albekezdésben előírt vizsgálati sorozatok meghatározásának céljából, nem köteles az ugyanezen irányelv 11. cikkének (1) bekezdése szerinti bejelentett szervhez fordulni, következésképpen a „CE-jelölés” mellett nem kell feltüntetnie e szerv azonosítószámát.

| 2) | Az 596/2009 rendelettel módosított 1999/5 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy rádióberendezés gyártója, aki az említett irányelv III. mellékletében előírt eljárást folytatta le a végrehajtandó alapvető rádióvizsgálati sorozatokat meghatározó harmonizált szabványok alkalmazásával, a „CE-jelölés” mellett nem köteles feltüntetnie azon bejelentett szerv azonosítószámát is, amellyel önként konzultált úgy, hogy erre nem lett volna köteles az említett harmonizált szabványokban található alapvető rádióvizsgálati listák megerősítése céljából. |
| --- | --- |

2)

Az 596/2009 rendelettel módosított 1999/5 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy rádióberendezés gyártója, aki az említett irányelv III. mellékletében előírt eljárást folytatta le a végrehajtandó alapvető rádióvizsgálati sorozatokat meghatározó harmonizált szabványok alkalmazásával, a „CE-jelölés” mellett nem köteles feltüntetnie azon bejelentett szerv azonosítószámát is, amellyel önként konzultált úgy, hogy erre nem lett volna köteles az említett harmonizált szabványokban található alapvető rádióvizsgálati listák megerősítése céljából.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/11

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Profit Europe NV kontra Belgische Staat

(C-397/17. és C-398/17. sz. ügyek) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok - Gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények))

(2018/C 319/13)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

Az alapeljárás felei

Felperes: Profit Europe NV

Alperes: Belgische Staat

Rendelkező rész

A 2013. október 4-i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvényeket a KN 7307 19 90 vámtarifaalszám alá kell besorolni.

---

(1)  HL C 300., 2017.9.11.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/12

---

A Törvényszék (második tanács) T-441/16. sz., Tetra Pharm (1997) kontra EUIPO ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen a Tetra Pharm (1997) Ltd által 2017. december 22-én benyújtott fellebbezés

(C-726/17. P. sz. ügy)

(2018/C 319/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Tetra Pharm (1997) Ltd (képviselő: T. Grucelski adwokat)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Sebapharma GmbH & Co. KG

A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/12

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés

(C-320/18. P. sz. ügy)

(2018/C 319/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Crocs, Inc. (képviselők: J. Guise solicitor és D. Knight solicitor)

A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Gifi Diffusion

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát is, és hagyja helyben az elsőfokú (törlési osztály által hozott) határozatot; |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát is, és hagyja helyben az elsőfokú (törlési osztály által hozott) határozatot;

| — | abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a második jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a vitatott határozatot és utasítsák a Törvényszéket, hogy vizsgálatát korlátozza a fellebbezési tanács határozatában foglalt ténybeli és jogi kérdésekre. Ha a Bíróság azt állapítja meg, hogy nem tudja helybenhagyni a fellebbezési tanács határozatát, mivel a honlapon található jogi nyilatkozatok különállónak tekintendők, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz újbóli elbírálásra, annak eldöntése végett, hogy a szolgáltatott bizonyítékok fényében, a Fort Lauderdale nyilatkozatai és értékesítési nyilatkozatai a 7. cikkben (1) említett kivétel körébe tartoznak-e; |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a második jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a vitatott határozatot és utasítsák a Törvényszéket, hogy vizsgálatát korlátozza a fellebbezési tanács határozatában foglalt ténybeli és jogi kérdésekre. Ha a Bíróság azt állapítja meg, hogy nem tudja helybenhagyni a fellebbezési tanács határozatát, mivel a honlapon található jogi nyilatkozatok különállónak tekintendők, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz újbóli elbírálásra, annak eldöntése végett, hogy a szolgáltatott bizonyítékok fényében, a Fort Lauderdale nyilatkozatai és értékesítési nyilatkozatai a 7. cikkben (1) említett kivétel körébe tartoznak-e;

| — | abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a harmadik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül a 7. cikk alkalmazására vonatkozó részében, és a Törvényszéket utasítsák, hogy vizsgálja meg újból a bizonyítékokat, megfelelő jogerőt tulajdonítva a 7. cikk szövegének és a valószínűségek mérlegelésének tesztjét alkalmazva; |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a harmadik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül a 7. cikk alkalmazására vonatkozó részében, és a Törvényszéket utasítsák, hogy vizsgálja meg újból a bizonyítékokat, megfelelő jogerőt tulajdonítva a 7. cikk szövegének és a valószínűségek mérlegelésének tesztjét alkalmazva;

| — | abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a negyedik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül és az ügyet utalják vissza a Törvényszék egy másik tanácsához újbóli elbírálás végett; |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a negyedik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül és az ügyet utalják vissza a Törvényszék egy másik tanácsához újbóli elbírálás végett;

| — | a fellebbező ezenfelül azt kéri, hogy a Bíróság rendelkezzen a költségek viseléséről az ő javára, a Bíróság eljárási szabályzatának 137. és 184. cikke alapján. |
| --- | --- |

—

a fellebbező ezenfelül azt kéri, hogy a Bíróság rendelkezzen a költségek viseléséről az ő javára, a Bíróság eljárási szabályzatának 137. és 184. cikke alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1) | Első jogalap – a KFR 63. cikke

  A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a 63. cikket azzal, hogy nem helyezte hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát abban a részében, amelyben az megengedte új bizonyíték előterjesztését. |
| --- | --- |

1)

Első jogalap – a KFR 63. cikke

A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a 63. cikket azzal, hogy nem helyezte hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát abban a részében, amelyben az megengedte új bizonyíték előterjesztését.

| 2) | Második jogalap – a KFR 61. cikke

  A Törvényszék megsértette a 61. cikket azzal, hogy valójában olyan ténykérdéseket állapított meg, amelyeket a fellebbezési tanács a határozatában nem állapított meg, és amelyek nem tartoztak a fellebbezésének tárgykörébe. Ezzel a Törvényszék túllépte a fellebbezési tanácsok határozatainak hatályon kívül helyezésére és megváltoztatására vonatkozó hatáskörét. |
| --- | --- |

2)

Második jogalap – a KFR 61. cikke

A Törvényszék megsértette a 61. cikket azzal, hogy valójában olyan ténykérdéseket állapított meg, amelyeket a fellebbezési tanács a határozatában nem állapított meg, és amelyek nem tartoztak a fellebbezésének tárgykörébe. Ezzel a Törvényszék túllépte a fellebbezési tanácsok határozatainak hatályon kívül helyezésére és megváltoztatására vonatkozó hatáskörét.

| 3) | Harmadik jogalap – a KFR 7. cikkének megsértése

  A Törvényszék megsértette a 7. cikket azzal, hogy téves bizonyítási szabályt alkalmazott. Ezzel a Törvényszék azt sugallta, hogy a vizsgálat különleges bizonyítékokat igényel, ahelyett hogy az eljárás során szolgáltatott bizonyítékokra jogszerű tesztet alkalmazott volna. Végül, a Törvényszék tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, hogy a 7. cikk alkalmazásánál mennyiségi tényezők is figyelembe vehetők. |
| --- | --- |

3)

Harmadik jogalap – a KFR 7. cikkének megsértése

A Törvényszék megsértette a 7. cikket azzal, hogy téves bizonyítási szabályt alkalmazott. Ezzel a Törvényszék azt sugallta, hogy a vizsgálat különleges bizonyítékokat igényel, ahelyett hogy az eljárás során szolgáltatott bizonyítékokra jogszerű tesztet alkalmazott volna. Végül, a Törvényszék tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, hogy a 7. cikk alkalmazásánál mennyiségi tényezők is figyelembe vehetők.

| 4) | Negyedik jogalap – a Törvényszék szabálytalan összetétele (hetedik tanács)

  A Törvényszék hetedik tanácsának összetételét szabálytalanul határozták meg. Kornezov bírót 2016-ban nevezték ki a Törvényszéken bírának, amelyet megelőzően a Közszolgálati Törvényszéken volt bíró. Ugyanakkor kiderült, hogy Kornezov bíró kinevezése a Közszolgálati Törvényszéken eljárási hibában szenvedett. Ha Kornezov bíró nem kapta volna meg a kinevezését 2016-ban a Közszolgálati Törvényszéken, akkor a Törvényszéken való kinevezésére 2019 előtt nem kerülhetett volna sor. Emiatt úgy tűnik, hogy a Törvényszéken való kinevezése is eljárási hibában szenved. A vitatott határozatot emiatt hatályon kívül kell helyezni és az ügyet a Törvényszék egy másik tanácsához kell visszautalni. |
| --- | --- |

4)

Negyedik jogalap – a Törvényszék szabálytalan összetétele (hetedik tanács)

A Törvényszék hetedik tanácsának összetételét szabálytalanul határozták meg. Kornezov bírót 2016-ban nevezték ki a Törvényszéken bírának, amelyet megelőzően a Közszolgálati Törvényszéken volt bíró. Ugyanakkor kiderült, hogy Kornezov bíró kinevezése a Közszolgálati Törvényszéken eljárási hibában szenvedett. Ha Kornezov bíró nem kapta volna meg a kinevezését 2016-ban a Közszolgálati Törvényszéken, akkor a Törvényszéken való kinevezésére 2019 előtt nem kerülhetett volna sor. Emiatt úgy tűnik, hogy a Törvényszéken való kinevezése is eljárási hibában szenved. A vitatott határozatot emiatt hatályon kívül kell helyezni és az ügyet a Törvényszék egy másik tanácsához kell visszautalni.

---

(1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.; a továbbiakban: KFR) 7. cikke

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/13

---

A Gerechtshof ’s Hertogenbosch (Hollandia) által 2018. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IO kontra Inspecteur van de belastingdienst

(C-420/18. sz. ügy)

(2018/C 319/16)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof ’s Hertogenbosch

Az alapeljárás felei

Felperes: IO

Alperes: Inspecteur van de belastingdienst

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2006/112/EK irányelv (1) 9. és 10. cikke értelmében önállóan végzi-e gazdasági tevékenységét egy alapítványnál működő Raad van Commissarissen (felügyelőbizottság) azon tagja, aki munkakörülményei és díjazása tekintetében e felügyelőbizottságnak van alárendelve, egyébként azonban nem áll alá-fölérendeltségi viszonyban a felügyelőbizottsággal vagy az alapítvánnyal?

---

(1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/14

---

A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galera Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA kontra Autoridade Tributaria e Aduaneira

(C-438/18. sz. ügy)

(2018/C 319/17)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Galera Parque Nascente- Exploração de Espaços Comerciais SA

Ellenérdekű fél: Autoridade Tributaria e Aduaneira

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e az uniós joggal a társasági adóról szóló törvénykönyvnek a 2013-ban hatályos változata 23. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint ugyanezen törvénykönyv 2014-ben hatályos változata 23. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdése c) pontja, ha azokat úgy értelmezik, hogy a fordított egyesülést követően az átvevő leányvállalat tőkéjének megszerzése céljából harmadik személyektől felvett, és az egyesülés következtében átruházott kölcsönök után felszámított kamatok (amelyet a beolvadó társaság levonhatott volna, ha nem történik egyesülés) már nem vonhatók le az átvevő társaság bevételéből? Különösképpen, megállapítható-e, hogy a kamatok levonási lehetőségének hiánya a 2009/133/EK tanácsi irányelv (1) hatálya alá tartozó egyesülési ügyletek akadályának vagy korlátozásának minősül, megsértve ezzel az irányelvben lefektetett elveket és célkitűzéseket, illetve a 4. cikkében foglalt rendelkezéseket? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e az uniós joggal a társasági adóról szóló törvénykönyvnek a 2013-ban hatályos változata 23. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint ugyanezen törvénykönyv 2014-ben hatályos változata 23. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdése c) pontja, ha azokat úgy értelmezik, hogy a fordított egyesülést követően az átvevő leányvállalat tőkéjének megszerzése céljából harmadik személyektől felvett, és az egyesülés következtében átruházott kölcsönök után felszámított kamatok (amelyet a beolvadó társaság levonhatott volna, ha nem történik egyesülés) már nem vonhatók le az átvevő társaság bevételéből? Különösképpen, megállapítható-e, hogy a kamatok levonási lehetőségének hiánya a 2009/133/EK tanácsi irányelv (1) hatálya alá tartozó egyesülési ügyletek akadályának vagy korlátozásának minősül, megsértve ezzel az irányelvben lefektetett elveket és célkitűzéseket, illetve a 4. cikkében foglalt rendelkezéseket?

| 2) | Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó válasz szerint az ilyen kamatok levonási lehetőségének kizárása összeegyeztethető az irányelvvel, e választ megváltoztatja-e azon tény, miszerint a korrekciót nem az irányelvben a visszaélések tekintetében előírt rendelkezés (15. cikk), vagy az ezt átvevő nemzeti jogszabály (a társasági adóról szóló törvénykönyv 73. cikkének (10) bekezdése) alapján, hanem egy másik belső jogszabályi rendelkezés (ugyanazon törvénykönyv 23. cikke) alapján végezték el? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó válasz szerint az ilyen kamatok levonási lehetőségének kizárása összeegyeztethető az irányelvvel, e választ megváltoztatja-e azon tény, miszerint a korrekciót nem az irányelvben a visszaélések tekintetében előírt rendelkezés (15. cikk), vagy az ezt átvevő nemzeti jogszabály (a társasági adóról szóló törvénykönyv 73. cikkének (10) bekezdése) alapján, hanem egy másik belső jogszabályi rendelkezés (ugyanazon törvénykönyv 23. cikke) alapján végezték el?

---

(1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, részleges szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére, valamint az SE-k vagy az SCE-k létesítő okirat szerinti székhelyének a tagállamok közötti áthelyezésére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2009. október 19-i 2009/133/EK tanácsi irányelv (HL 2009. L 310., 34. o.)

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/15

---

A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. kontra DAF TRUCKS N.V.

(C-451/18. sz. ügy)

(2018/C 319/18)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Győri Ítélőtábla

Az alapeljárás felei

Felperes: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Alperes: DAF TRUCKS N.V.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 1215/2012/EU rendelete (1) 7. cikke 2. pontjának különös joghatósági szabályát úgy kell-e értelmezni, hogy a „káresemény bekövetkezésének helye” megalapozza a fórum joghatóságát, ha

| — | az állítása szerint kárt szenvedett felperes székhelye, gazdasági tevékenységének, vagyoni érdekeltségeinek központja ebben az államban van; |
| --- | --- |

—

az állítása szerint kárt szenvedett felperes székhelye, gazdasági tevékenységének, vagyoni érdekeltségeinek központja ebben az államban van;

| — | a felperes igényét egyetlen, más uniós tagállamban székhellyel rendelkező tehergépjármű-gyártó alperes ellen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke (1) bekezdésének [korábban az EKSZ 81. cikk (1) bekezdésének] megsértésére hivatkozással a Bizottság által az Európai Gazdasági Térségben alkalmazott árazásra és a bruttó áremelésekre vonatkozó összehangolt megállapodásokból álló jogsértésre alapítja, mely határozatnak az alperesen kívül több címzettje is van; |
| --- | --- |

—

a felperes igényét egyetlen, más uniós tagállamban székhellyel rendelkező tehergépjármű-gyártó alperes ellen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke (1) bekezdésének [korábban az EKSZ 81. cikk (1) bekezdésének] megsértésére hivatkozással a Bizottság által az Európai Gazdasági Térségben alkalmazott árazásra és a bruttó áremelésekre vonatkozó összehangolt megállapodásokból álló jogsértésre alapítja, mely határozatnak az alperesen kívül több címzettje is van;

| — | a felperes kizárólag a kartellben érintett más vállalkozások által gyártott tehergépjárműveket szerzett be; |
| --- | --- |

—

a felperes kizárólag a kartellben érintett más vállalkozások által gyártott tehergépjárműveket szerzett be;

| — | nincs arra vonatkozó adat, hogy a versenykorlátozónak minősített találkozók bármelyikére a fórum államában került sor; |
| --- | --- |

—

nincs arra vonatkozó adat, hogy a versenykorlátozónak minősített találkozók bármelyikére a fórum államában került sor;

| — | a felperes – álláspontja szerint torzított áron – tehergépjárműveket rendszerint a fórum államában és úgy vásárolt, hogy itt működő cégekkel zárt végű lízingszerződéseket kötött, de állítása szerint a márkakereskedőkkel közvetlenül tárgyalt, az általa kialkudott árat a lízingbeadó saját hasznával és a lízing költségeivel megnövelte, a felperes pedig a lízingszerződés teljesítését követően, annak megszűnésével szerezte meg a gépjárművek tulajdonjogát? |
| --- | --- |

—

a felperes – álláspontja szerint torzított áron – tehergépjárműveket rendszerint a fórum államában és úgy vásárolt, hogy itt működő cégekkel zárt végű lízingszerződéseket kötött, de állítása szerint a márkakereskedőkkel közvetlenül tárgyalt, az általa kialkudott árat a lízingbeadó saját hasznával és a lízing költségeivel megnövelte, a felperes pedig a lízingszerződés teljesítését követően, annak megszűnésével szerezte meg a gépjárművek tulajdonjogát?

---

(1)  HL 2012, L 351., 1. o.

---

Törvényszék

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/16

---

2018. június 20-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ

(T-372/18. sz. ügy)

(2018/C 319/19)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Marc Colombani (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

állapítsa meg és mondja ki, hogy:

| — | semmis az EKSZ költségvetési és igazgatási főigazgatójának a 2017. évi előléptetési időszakban előléptetet tisztviselők listáját megállapító 2017. november 9-i (ADMIN(2017)21) határozata annyiban, amennyiben a felperes neve nem szerepel e listán; |
| --- | --- |

—

semmis az EKSZ költségvetési és igazgatási főigazgatójának a 2017. évi előléptetési időszakban előléptetet tisztviselők listáját megállapító 2017. november 9-i (ADMIN(2017)21) határozata annyiban, amennyiben a felperes neve nem szerepel e listán;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az EKSZ által az előléptetési eljárásra alkalmazott általános végrehajtási rendelkezésekkel szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozik. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az EKSZ által az előléptetési eljárásra alkalmazott általános végrehajtási rendelkezésekkel szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozik.

| 2. | A második jogalap közszolgálati kötelességszegésre, az előléptetésre javasoltak listájának létrehozását megelőző eljárás megsértésére és az egyenlő bánásmód megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap közszolgálati kötelességszegésre, az előléptetésre javasoltak listájának létrehozását megelőző eljárás megsértésére és az egyenlő bánásmód megsértésére vonatkozik.

| 3. | A harmadik jogalap az EKSZ-nek a személyzeti szabályzat 45. cikkére alkalmazott általános végrehajtási rendelkezései megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az EKSZ-nek a személyzeti szabályzat 45. cikkére alkalmazott általános végrehajtási rendelkezései megsértésére vonatkozik.

| 4. | A negyedik jogalap a felperes érdemeit érintő nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a hivatalban eltöltött szolgálati idő szempontjának értékelése során az egyenlő bánásmód megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a felperes érdemeit érintő nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a hivatalban eltöltött szolgálati idő szempontjának értékelése során az egyenlő bánásmód megsértésére vonatkozik.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/16

---

2018. június 14-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra Tanács

(T-376/18. sz. ügy)

(2018/C 319/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario) (képviselő: G. Devers ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Marokkói Királysággal létrejött fenntartható halászati partnerségi megállapodás módosítására és az ahhoz csatolt jegyzőkönyv megkötésére irányuló tárgyalásoknak az Európai Unió nevében történő megkezdésére a Bizottságnak adandó felhatalmazásról szóló, 2018. április 16-i tanácsi határozattal (az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzé nem tett határozat) szembeni keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a megtámadott határozat elfogadására nem rendelkezik hatáskörrel, amennyiben az Európai Unió és a Marokkói Királyság nem rendelkezik hatáskörrel nemzetközi megállapodások tárgyalására – beleértve a Nyugat-Szaharára vonatkozó megállapodásokat – a Front Polisario által képviselt, e területen élő lakosság helyett. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a megtámadott határozat elfogadására nem rendelkezik hatáskörrel, amennyiben az Európai Unió és a Marokkói Királyság nem rendelkezik hatáskörrel nemzetközi megállapodások tárgyalására – beleértve a Nyugat-Szaharára vonatkozó megállapodásokat – a Front Polisario által képviselt, e területen élő lakosság helyett.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta a jelen ügy összes releváns körülményének megvizsgálásával kapcsolatos kötelezettségét, mivel a megtámadott határozat elfogadásakor nem vette figyelembe a Bíróságnak a Nyugat-Szahara kérdésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta a jelen ügy összes releváns körülményének megvizsgálásával kapcsolatos kötelezettségét, mivel a megtámadott határozat elfogadásakor nem vette figyelembe a Bíróságnak a Nyugat-Szahara kérdésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta az alapvető jogok és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartása kérdésének megvizsgálásával kapcsolatos kötelezettségét, mivel a megtámadott határozatból kitűnik, hogy a Tanács nem vetette fel az emberi jogok és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartásának kérdését. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta az alapvető jogok és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartása kérdésének megvizsgálásával kapcsolatos kötelezettségét, mivel a megtámadott határozatból kitűnik, hogy a Tanács nem vetette fel az emberi jogok és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartásának kérdését.

| 4. | A negyedik jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, amennyiben a Tanács nem kezdeményezett megbeszélést a megtámadott határozat elfogadását megelőzően a nyugat-szaharai lakosságot kizárólagosan képviselő Front Polisarióval. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, amennyiben a Tanács nem kezdeményezett megbeszélést a megtámadott határozat elfogadását megelőzően a nyugat-szaharai lakosságot kizárólagosan képviselő Front Polisarióval.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a Bíróság ítéleteinek végrehajtására vonatkozó kötelezettségét, amennyiben a megtámadott határozat nem vette figyelembe a Bíróság C-104/16. P. sz. ügyben és C-266/16. sz. ügyben hozott ítéletének indokolását. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a Bíróság ítéleteinek végrehajtására vonatkozó kötelezettségét, amennyiben a megtámadott határozat nem vette figyelembe a Bíróság C-104/16. P. sz. ügyben és C-266/16. sz. ügyben hozott ítéletének indokolását.

| 6. | A hatodik jogalap az Unió nemzetközi színtéren való fellépését irányító alapvető elvek és értékek megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a határozat tagadja a nyugat-szaharai lakosság létezését, mivel e lakosságot az „érintett népek” kifejezéssel helyettesíti, másrészt felhatalmazást ad a tárgyalások megkezdésére a Marokkói Királysággal a Nyugat-Szaharával kapcsolatos annexiós politikája keretében, valamint az alapvető jogok rendszeres megsértésére, amelyet e politika fenntartása von maga után. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az Unió nemzetközi színtéren való fellépését irányító alapvető elvek és értékek megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a határozat tagadja a nyugat-szaharai lakosság létezését, mivel e lakosságot az „érintett népek” kifejezéssel helyettesíti, másrészt felhatalmazást ad a tárgyalások megkezdésére a Marokkói Királysággal a Nyugat-Szaharával kapcsolatos annexiós politikája keretében, valamint az alapvető jogok rendszeres megsértésére, amelyet e politika fenntartása von maga után.

| 7. | A hetedik jogalap az önrendelkezés jogának a megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a határozat tagadja az önrendelkezés joga kapcsán a nyugat-szaharai lakosság létezését, valamint véget vet e lakosság nemzeti egységének, másrészt pedig felhatalmazást ad a tárgyalások megkezdésére a Marokkói Királysággal, és ezzel megsérti Nyugat-Szahara elkülönült és eltérő jogállását, valamint e lakosságnak az említett területen a természeti erőforrásai feletti állandó szuverenitását. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap az önrendelkezés jogának a megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a határozat tagadja az önrendelkezés joga kapcsán a nyugat-szaharai lakosság létezését, valamint véget vet e lakosság nemzeti egységének, másrészt pedig felhatalmazást ad a tárgyalások megkezdésére a Marokkói Királysággal, és ezzel megsérti Nyugat-Szahara elkülönült és eltérő jogállását, valamint e lakosságnak az említett területen a természeti erőforrásai feletti állandó szuverenitását.

| 8. | A nyolcadik jogalap a szerződések relatív hatálya elvének a megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott határozat tagadja a Front Polisario által képviselt nyugat-szaharai lakosságnak az EU-Marokkó kapcsolatokkal összefüggésben a harmadik félként fennálló minőségét. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap a szerződések relatív hatálya elvének a megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott határozat tagadja a Front Polisario által képviselt nyugat-szaharai lakosságnak az EU-Marokkó kapcsolatokkal összefüggésben a harmadik félként fennálló minőségét.

| 9. | A kilencedik jogalap a nemzetközi humanitárius jog és a nemzetközi büntetőjog megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a tárgyalásokat, amelyekre a megtámadott határozat adott felhatalmazást, a Marokkói Királyságnak a Nyugat-Szaharával kapcsolatos annexiós politikája keretében folytatták, másrészt az említett határozat az „érintett népek” kifejezés használatával támogatja a marokkói telepeseknek a megszállt sahrawi területre való jogellenes áthelyezését. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap a nemzetközi humanitárius jog és a nemzetközi büntetőjog megsértésén alapul, amennyiben egyrészt a tárgyalásokat, amelyekre a megtámadott határozat adott felhatalmazást, a Marokkói Királyságnak a Nyugat-Szaharával kapcsolatos annexiós politikája keretében folytatták, másrészt az említett határozat az „érintett népek” kifejezés használatával támogatja a marokkói telepeseknek a megszállt sahrawi területre való jogellenes áthelyezését.

| 10. | A tizedik jogalap az Unió általi el nem ismerés kötelezettségének a megsértésén alapul, amennyiben a határozat azzal, hogy felhatalmazást ad a Nyugat-Szaharával kapcsolatos tárgyalásoknak a Marokkói Királysággal való megkezdésére, jóváhagyja a marokkói megszálló erők által a nyugat-szaharai lakossággal szemben elkövetett súlyos nemzetközi jogi jogsértéseket. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap az Unió általi el nem ismerés kötelezettségének a megsértésén alapul, amennyiben a határozat azzal, hogy felhatalmazást ad a Nyugat-Szaharával kapcsolatos tárgyalásoknak a Marokkói Királysággal való megkezdésére, jóváhagyja a marokkói megszálló erők által a nyugat-szaharai lakossággal szemben elkövetett súlyos nemzetközi jogi jogsértéseket.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/18

---

2018. július 2-án benyújtott kereset – WP kontra EUIPO

(T-407/18. sz. ügy)

(2018/C 319/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: WP (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az EUIPO 2017. október 6-án hozott azon határozatát, amelyben elutasítja a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének f) pontja alapján történő másodszori meghosszabbítását, és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az EUIPO 2017. október 6-án hozott azon határozatát, amelyben elutasítja a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének f) pontja alapján történő másodszori meghosszabbítását, és

| — | az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette a jogszerűség elvét, mivel megsértette az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek releváns rendelkezéseit, nevezetesen az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 56. cikkét és a személyzeti szabályzat 110. cikkét, továbbá mivel a vitatott határozatnak nincs más jogi alapja. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette a jogszerűség elvét, mivel megsértette az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek releváns rendelkezéseit, nevezetesen az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 56. cikkét és a személyzeti szabályzat 110. cikkét, továbbá mivel a vitatott határozatnak nincs más jogi alapja.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette a jogszerűség elvét, nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette a személyi állománnyal szembeni gondoskodási kötelezettségét. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette a jogszerűség elvét, nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette a személyi állománnyal szembeni gondoskodási kötelezettségét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette a 45/2001 rendelet (1) követelményeit, így különösen a 27. cikkének (1) bekezdéséből és (2) bekezdésének b) pontjából eredő követelményeket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette a 45/2001 rendelet (1) követelményeit, így különösen a 27. cikkének (1) bekezdéséből és (2) bekezdésének b) pontjából eredő követelményeket.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette az egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat elfogadásával az EUIPO megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

---

(1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanács rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/18

---

2018. július 3-án benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

(T-408/18. sz. ügy)

(2018/C 319/22)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Görögország) (képviselő: S. Paliou ügyvéd)

Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy az alperesnek a 2018. április 16-i 3241804913. sz. terhelési értesítésben szereplő azon követelése, hogy a felperes térítse vissza egy részét az ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture) program címén kapott támogatásnak, 77 169,78 EUR összeg tekintetében megalapozatlan, és állapítsa meg, hogy ez az összeg az elszámolható költségeknek felel meg; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperesnek a 2018. április 16-i 3241804913. sz. terhelési értesítésben szereplő azon követelése, hogy a felperes térítse vissza egy részét az ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture) program címén kapott támogatásnak, 77 169,78 EUR összeg tekintetében megalapozatlan, és állapítsa meg, hogy ez az összeg az elszámolható költségeknek felel meg;

| — | állapítsa meg, hogy az alperesnek a 2018. április 9-i 3241804682. sz. terhelési értesítésben szereplő azon követelése, hogy a felperes térítse vissza az ARCHI-MUNDUS program címén kapott támogatás 2 897 683 EUR összegű részét, megalapozatlan, és állapítsa meg, hogy ez az összeg az elszámolható összegeknek felel meg; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperesnek a 2018. április 9-i 3241804682. sz. terhelési értesítésben szereplő azon követelése, hogy a felperes térítse vissza az ARCHI-MUNDUS program címén kapott támogatás 2 897 683 EUR összegű részét, megalapozatlan, és állapítsa meg, hogy ez az összeg az elszámolható összegeknek felel meg;

| — | rendelje el, hogy az alperes fizesse vissza a fent említett összegeket a törvényes kamatokkal együtt; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az alperes fizesse vissza a fent említett összegeket a törvényes kamatokkal együtt;

| — | az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökséget kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökséget kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetével az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis az EACEA 2018. április 16-i 3241804913. sz. terhelési értesítésben szereplő, 84 955,12 EUR összegű, ENHSA programra vonatkozó követelését vitatja. Az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis továbbá az EACEA 2018. április 9-i 3241804682. sz. terhelési értesítésben szereplő 2 897 683l EUR összegű, ARCHI-MUNDUS program vonatkozó követelését vitatja.

Az említett követeléseket az EACEA az általa a felperes létesítményeiben végzett helyszíni vizsgálatot követően terjesztette elő, amelynek során az EACEA-nak kételyei merültek fel az ENHSA és az ARCHI-MUNDUS program keretében tartott konferenciákra vonatkozó átalányösszegű juttatással kapcsolatos költségek hatékonyságával kapcsolatban.

Ezzel összefüggésben a felperes annak megállapítására kéri az Európai Unió Törvényszékét, hogy a konferencia görög nyelvet nem beszélő résztvevőinek nyújtott átalányösszegű (napi) juttatás mindkét program tekintetében az elszámolható költségeknek felel meg.

Az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis azt állítja, hogy az EACEA által vitatott költségek elszámolhatóak, amit megerősítenek a felperes által az EACEA-nak a helyszíni vizsgálat során és az azt követő levélváltásban bemutatott dokumentumok.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/19

---

2018. július 10-én benyújtott kereset – Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság

(T-419/18. sz. ügy)

(2018/C 319/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Crédit agricole SA (Montrouge, Franciaország) és Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (képviselők: J.-P. Tran Thiet, M. Powell, J. Jourdan és J.-J. Lemonnier ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amely elutasítja a felperesek bizalmas kezelés iránti kérelmeit; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amely elutasítja a felperesek bizalmas kezelés iránti kérelmeit;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek egészének a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek egészének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata (HL 2011, L 275, 29. o.) 8. cikke alapján a felperesek által információk nyilvánosságra hozatalával szemben előterjesztett kifogásokra vonatkozó 2018. április 27-i C(2018) 2743 final bizottsági határozattal (T.39914. számú ügy – Euró származtatott kamatügyletek [EIRD]) szemben benyújtott keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első, arra alapított jogalap, hogy a felperesekre vonatkozó, a jogsértés időszakát megelőző, kereskedők közötti dokumentumváltásokkal kapcsolatos információk közzététele sérti az ártatlanság vélelmét. Erre tekintettel a Bizottság nem tehet közzé olyan jogsértő magatartásokra vonatkozó állításokat tartalmazó határozatot, amelyeket a felpereseknek nem áll módjukban cáfolni. A megtámadott határozat ekként a felperesek ezen információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmeinek elutasításával téves jogalkalmazást valósított meg. |
| --- | --- |

1.

Első, arra alapított jogalap, hogy a felperesekre vonatkozó, a jogsértés időszakát megelőző, kereskedők közötti dokumentumváltásokkal kapcsolatos információk közzététele sérti az ártatlanság vélelmét. Erre tekintettel a Bizottság nem tehet közzé olyan jogsértő magatartásokra vonatkozó állításokat tartalmazó határozatot, amelyeket a felpereseknek nem áll módjukban cáfolni. A megtámadott határozat ekként a felperesek ezen információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmeinek elutasításával téves jogalkalmazást valósított meg.

| 2. | Második, arra alapított jogalap, hogy az olyan információknak a Törvényszék T-113/17. sz. Crédit agricole és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság ügyben meghozandó érdemi ítéletét megelőzően történő közzététele, amelyek a felperesek olyan jogsértő magatartására utalnak, amelyeket a felperesek vitatnak a Törvényszék előtt, sérti az ártatlanság vélelmét. A megtámadott határozat az ezen információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmek elutasításával következésképpen téves jogalkalmazást valósít meg. |
| --- | --- |

2.

Második, arra alapított jogalap, hogy az olyan információknak a Törvényszék T-113/17. sz. Crédit agricole és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság ügyben meghozandó érdemi ítéletét megelőzően történő közzététele, amelyek a felperesek olyan jogsértő magatartására utalnak, amelyeket a felperesek vitatnak a Törvényszék előtt, sérti az ártatlanság vélelmét. A megtámadott határozat az ezen információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmek elutasításával következésképpen téves jogalkalmazást valósít meg.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/20

---

2018. július 12-én benyújtott kereset – McDreams Hotel kontra EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(T-428/18. sz. ügy)

(2018/C 319/24)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Németország) (képviselő: S. Schenk ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: az mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 1 47 35 435. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. április 18-án hozott határozata (R 972/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/21

---

2018. július 10-én benyújtott kereset – American Airlines kontra Bizottság

(T-430/18. sz. ügy)

(2018/C 319/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: J. Poitras Solicitor, J. Ruiz Calzado és J. Wileur ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a történeti jogok jóváhagyásáról szóló határozatot (a 2018. április 30-i C[2018] 2788 határozat); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a történeti jogok jóváhagyásáról szóló határozatot (a 2018. április 30-i C[2018] 2788 határozat);

| — | a Bizottságot, valamint a Bizottság támogatása érdekében beavatkozó bármely felet kötelezze a költségek viselésére, és |
| --- | --- |

—

a Bizottságot, valamint a Bizottság támogatása érdekében beavatkozó bármely felet kötelezze a költségek viselésére, és

| — | rendeljen el az ügy körülményei alapján indokolt bármely egyéb intézkedést. |
| --- | --- |

—

rendeljen el az ügy körülményei alapján indokolt bármely egyéb intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes előadja, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, emellett pedig nyilvánvaló mérlegelési hibákat is elkövetett, amikor elfogadta a 2018. április 30-i C(2018) 2788 határozatot, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Delta jogosult volt arra, hogy történeti jogokat szerezzen az American Airlines által az M.6607. sz. ügyben felajánlott kötelezettségvállalások (a továbbiakban: kötelezettségvállalások) értelmében elérhetővé tett résidők felett.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik:

| 1. | Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a történeti jogoknak a kötelezettségvállalások értelmében történő megszerzése vonatkozásában hibás jogi mércét alkalmazott.
  A felperes előadja, hogy annak mérlegelése során, hogy a Delta a kötelezettségvállalások értelmében „megfelelően használta-e” a résidőket, a Bizottság akként határozott, hogy az egyetlen lefolytatandó elemzés annak ellenőrzése volt, hogy a Delta nem volt-e „visszaélési” helyzetben. A felperesek továbbá előadják, hogy a Bizottság álláspontjával ellentétben a kötelezettségvállalások szövegének, összefüggéseinek és céljainak vizsgálata arra a következtetésre vezet, hogy „a visszaélés hiánya” nem releváns, továbbá hogy a kötelezettségvállalásokban a „megfelelő használat” fogalmának helyes értelmezése annak ellenőrzését követelte volna meg a Bizottság részéről, hogy a résidők használata „összhangban volt-e [azzal] az ajánlattal”, amelyet a Delta a résidők megszerzése érdekében benyújtott. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a történeti jogoknak a kötelezettségvállalások értelmében történő megszerzése vonatkozásában hibás jogi mércét alkalmazott.

A felperes előadja, hogy annak mérlegelése során, hogy a Delta a kötelezettségvállalások értelmében „megfelelően használta-e” a résidőket, a Bizottság akként határozott, hogy az egyetlen lefolytatandó elemzés annak ellenőrzése volt, hogy a Delta nem volt-e „visszaélési” helyzetben. A felperesek továbbá előadják, hogy a Bizottság álláspontjával ellentétben a kötelezettségvállalások szövegének, összefüggéseinek és céljainak vizsgálata arra a következtetésre vezet, hogy „a visszaélés hiánya” nem releváns, továbbá hogy a kötelezettségvállalásokban a „megfelelő használat” fogalmának helyes értelmezése annak ellenőrzését követelte volna meg a Bizottság részéről, hogy a résidők használata „összhangban volt-e [azzal] az ajánlattal”, amelyet a Delta a résidők megszerzése érdekében benyújtott.

| 2. | Második jogalap: a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibákban szenved annak meghatározását illetően, hogy a Delta teljesítette-e a „megfelelő használat” követelményét.
  A felperes előadja, hogy mivel a Delta úgy döntött, hogy eltér az ajánlatától, a Bizottság köteles lett volna meghatározni, hogy vajon ez az eltérés, valamint a résidő-használat végső szintje elfogadható-e, figyelembe véve az annak biztosítása szempontjából releváns gazdasági bizonyítékot és elemzést, hogy maximalizálják a versenyt, ezáltal pedig a fogyasztói jólétet. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibákban szenved annak meghatározását illetően, hogy a Delta teljesítette-e a „megfelelő használat” követelményét.

A felperes előadja, hogy mivel a Delta úgy döntött, hogy eltér az ajánlatától, a Bizottság köteles lett volna meghatározni, hogy vajon ez az eltérés, valamint a résidő-használat végső szintje elfogadható-e, figyelembe véve az annak biztosítása szempontjából releváns gazdasági bizonyítékot és elemzést, hogy maximalizálják a versenyt, ezáltal pedig a fogyasztói jólétet.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/22

---

2018. július 12-én benyújtott kereset – WN kontra Parlament

(T-431/18. sz. ügy)

(2018/C 319/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: WN (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperes 2017. szeptember 28-i, a felperes szerződését megszüntető határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes 2017. szeptember 28-i, a felperes szerződését megszüntető határozatát;

| — | amennyiben ez szükséges, semmisítse meg az alperesnek a felperes 2017. november 7-i panaszát elutasító 2018. április 4-i határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges, semmisítse meg az alperesnek a felperes 2017. november 7-i panaszát elutasító 2018. április 4-i határozatát;

| — | kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként 20 000 eurót; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként 20 000 eurót;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap eljárási szabálytalanságokra vonatkozik, ideértve a védelemhez való jog megsértését, különösen a meghallgatáshoz való jog megsértését és az indokolási kötelezettség megsértését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap eljárási szabálytalanságokra vonatkozik, ideértve a védelemhez való jog megsértését, különösen a meghallgatáshoz való jog megsértését és az indokolási kötelezettség megsértését.

| 2. | A második jogalap az egyeztetési eljárás és különösen az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek VII. melléklete végrehajtási rendelkezései 23. és 25. cikkének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az egyeztetési eljárás és különösen az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek VII. melléklete végrehajtási rendelkezései 23. és 25. cikkének megsértésére vonatkozik.

| 3. | A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 1d. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. és 23. cikkének, valamint a 2006/54/EK irányelv (1) megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 1d. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. és 23. cikkének, valamint a 2006/54/EK irányelv (1) megsértésére vonatkozik.

| 4. | A negyedik jogalap a vitatott határozatban szereplő elemek alperes általi nyilvánvalóan téves értékelésére vonatkozik. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a vitatott határozatban szereplő elemek alperes általi nyilvánvalóan téves értékelésére vonatkozik.

| 5. | Az ötödik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének, a bizalomvédelem elvének és az alperes felperessel szembeni gondoskodási kötelezettségének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének, a bizalomvédelem elvének és az alperes felperessel szembeni gondoskodási kötelezettségének megsértésére vonatkozik.

---

(1)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204, 23. o.)

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/23

---

2018. július 13-án benyújtott kereset – Palo kontra Bizottság

(T-432/18. sz. ügy)

(2018/C 319/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Peeter Palo (Tallinn, Észtország) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2017. október 5-én hozott azon határozatot, amely a felperesnek nem ítéli meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikkének (2) bekezdése szerinti távozási díjat; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2017. október 5-én hozott azon határozatot, amely a felperesnek nem ítéli meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikkének (2) bekezdése szerinti távozási díjat;

| — | semmisítse meg az alperes 2018. április 10-i határozatát, amely elutasítja a felperes által a fent említett határozattal szemben 2017. december 11-én benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2018. április 10-i határozatát, amely elutasítja a felperes által a fent említett határozattal szemben 2017. december 11-én benyújtott panaszt;

| — | kötelezze az alperest, hogy a felperest ért vagyoni kárért fizessen kártérítést a felperes részére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy a felperest ért vagyoni kárért fizessen kártérítést a felperes részére;

| — | kötelezze az alperest, hogy a felperest ért nem vagyoni kárért fizessen kártérítést a felperes részére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy a felperest ért nem vagyoni kárért fizessen kártérítést a felperes részére;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikke (2) bekezdésének a megsértése. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikke (2) bekezdésének a megsértése.

| 2. | Második jogalap: az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértése. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértése.

| 3. | Harmadik jogalap: a jogos bizalom elvének a megsértése. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a jogos bizalom elvének a megsértése.

| 4. | Negyedik jogalap: a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértése. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértése.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/23

---

2018. július 18-án benyújtott kereset – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(T-438/18. sz. ügy)

(2018/C 319/28)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Egyesült Államok) (képviselők: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Lengyelország) és Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a BIKOR EGYPTIAN EARTH európai uniós szóvédjegy bejelentése – 9 561 788. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 24-én hozott határozata (R 1826/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárás előzményét képező, az EUIPO törlési osztálya és első fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás előzményét képező, az EUIPO törlési osztálya és első fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/24

---

2018. július 18-án benyújtott kereset – Ryanair és társai kontra Bizottság

(T-448/18. sz. ügy)

(2018/C 319/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ryanair DAC (Swords, Írország), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írország) és FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Man-szigetek) (képviselők: E. Vahida és I. Metaxas-Maranghidis lawyers és B. Byrne solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak a klagenfurti repülőtér, a Ryanair és a repülőteret használó egyéb légitársaságok javára Ausztria által nyújtott SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) számú állami támogatásról szóló, 2016. november 11-i (EU) 2018/628 határozatának 5. és 6. cikkét (HL 2018. L 107., 1. o.) és az említett határozat 9., 10. és 11. cikkét a felpereseket érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak a klagenfurti repülőtér, a Ryanair és a repülőteret használó egyéb légitársaságok javára Ausztria által nyújtott SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) számú állami támogatásról szóló, 2016. november 11-i (EU) 2018/628 határozatának 5. és 6. cikkét (HL 2018. L 107., 1. o.) és az említett határozat 9., 10. és 11. cikkét a felpereseket érintő részében;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 15. cikkének a jogvesztő határidővel kapcsolatos rendelkezéseit és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló (EU) 2015/1589 rendelet (2) 15. cikkét és nem terjeszt elő indokolást, mivel a tíz éves jogvesztő határidő alkalmazandó volt két 2002-es megállapodásra, amelyekről azonban szó volt a határozatban. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 15. cikkének a jogvesztő határidővel kapcsolatos rendelkezéseit és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló (EU) 2015/1589 rendelet (2) 15. cikkét és nem terjeszt elő indokolást, mivel a tíz éves jogvesztő határidő alkalmazandó volt két 2002-es megállapodásra, amelyekről azonban szó volt a határozatban.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, és felperesek védelemhez való jogát, mivel a Bizottság nem tette lehetővé a felperesek számára a vizsgálati aktába való betekintést, és azt, hogy ténylegesen ismertethessék álláspontjukat. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, és felperesek védelemhez való jogát, mivel a Bizottság nem tette lehetővé a felperesek számára a vizsgálati aktába való betekintést, és azt, hogy ténylegesen ismertethessék álláspontjukat.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság tévesen tudta be a megállapodások felperesekkel való megkötését az államnak. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság tévesen tudta be a megállapodások felperesekkel való megkötését az államnak.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, a vitatott sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság nem állapította meg a szelektivitást. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, a vitatott sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság nem állapította meg a szelektivitást.

| 5. | Az ötödik jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a repülőtér és a felperesek közötti megállapodások előnyt biztosított a felpereseknek. A Bizottság tévesen hagyta figyelmen kívül azt a lehetőséget, hogy a marketingszolgáltatások egy részét általános érdekű célokból szerezték be, tévesen tagadta meg a felperesek által javasolt összehasonlító elemzés elfogadását, nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és nem indokolta a jövedelmezőségi elemzését, amikor a megállapításait hiányos, megbízhatatlan és nem megfelelő adatokra alapította; nem tulajdonított megfelelő értéket a marketingszolgáltatásra irányuló megállapodások alapján nyújtott szolgáltatásoknak, tévesen nem vette figyelembe a repülőtér marketingszolgáltatások beszerzésére vonatkozó döntésének alapjául szolgáló észérvet, és tévesen hagyta figyelmen kívül a Ryanair a repülőtéren végzett működésének szélesebb körű előnyeit. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a repülőtér és a felperesek közötti megállapodások előnyt biztosított a felpereseknek. A Bizottság tévesen hagyta figyelmen kívül azt a lehetőséget, hogy a marketingszolgáltatások egy részét általános érdekű célokból szerezték be, tévesen tagadta meg a felperesek által javasolt összehasonlító elemzés elfogadását, nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és nem indokolta a jövedelmezőségi elemzését, amikor a megállapításait hiányos, megbízhatatlan és nem megfelelő adatokra alapította; nem tulajdonított megfelelő értéket a marketingszolgáltatásra irányuló megállapodások alapján nyújtott szolgáltatásoknak, tévesen nem vette figyelembe a repülőtér marketingszolgáltatások beszerzésére vonatkozó döntésének alapjául szolgáló észérvet, és tévesen hagyta figyelmen kívül a Ryanair a repülőtéren végzett működésének szélesebb körű előnyeit.

| 6. | A hatodik jogalap másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követet el és tévesen alkalmazta a jogot a visszatérítendő támogatás összegének megállapításakor, amikor utasította a tagállamot arra, hogy nem kötelező a visszatérítendő támogatás összegének kiigazítása, és mivel ellentmondás áll fenn a vitatott határozat indokolása és annak rendelkező része között. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követet el és tévesen alkalmazta a jogot a visszatérítendő támogatás összegének megállapításakor, amikor utasította a tagállamot arra, hogy nem kötelező a visszatérítendő támogatás összegének kiigazítása, és mivel ellentmondás áll fenn a vitatott határozat indokolása és annak rendelkező része között.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

(2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015 L 248., 9. o.).

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/25

---

2018. július 27-én benyújtott kereset – Multifit kontra EUIPO (real nature)

(T-458/18. sz. ügy)

(2018/C 319/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Németország) (képviselők: N. Weber és P. Gentili ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a real nature európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 660 425. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. május 28-án hozott határozata (R 2650/2017-2. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/26

---

A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The ScotchWhisky Association kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(T-438/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 319/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/26

---

A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The Scotch Whisky Asociation kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(T-469/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 319/32)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/26

---

A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság

(T-10/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 319/33)

Az eljárás nyelve: angol

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 104., 2018.3.19.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/27

---

A Törvényszék 2018. július 6-i végzése – S & V Technologies kontra EUIPO – Smoothline (Smoothline)

(T-103/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 319/34)

Az eljárás nyelve: német

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/27

---

A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

(T-134/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 319/35)

Az eljárás nyelve: angol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23.

---

| 10.9.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/27

---

A Törvényszék 2018. július 4-i végzése – Netflix International és Netflix kontra Bizottság

(T-238/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 319/36)

Az eljárás nyelve: angol

A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---