# Euroopan unionin C 319/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 319 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta10. syyskuu 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 319

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta10. syyskuu 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 319/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 319/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2018/C 319/02 | Asia C-356/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.7.2018 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 11 ja 12 artikla sekä 76 artiklan 6 kohta — Asetus (EY) N:o 987/2009 — 5 artikla — Työntekijän lähettäminen työhön toiseen jäsenvaltioon — Sosiaaliturvajärjestelmään kuuluminen — Petosten torjunta — A1-todistus — Työskentelyjäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta todistusta petoksen tai väärinkäytön tilanteessa) | 2 |
| 2018/C 319/03 | Asia C-540/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB ja Prekybos namai Aistra UAB v. Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EU) N:o 1380/2013 — 16 artiklan 6 kohta ja 17 artikla — Kalastusmahdollisuuksien jakaminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään puolueettomiin ja avoimiin perusteisiin perustuvasta menetelmästä — Alan toimijoiden epäyhdenvertaiset kilpailuedellytykset — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 16 ja 20 artikla — Elinkeinovapaus — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeasuhteisuus) | 3 |
| 2018/C 319/04 | Asia C-629/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Asia, jonka on pannut vireille CX (Ennakkoratkaisupyyntö — Kansainväliset maantiekuljetukset — Euroopan talousyhteisön ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — 9 artikla — Lisäpöytäkirja — 41 ja 42 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Standstill-lauseke — EY-Turkki-assosiaationeuvoston päätös N:o 1/95 — 5 ja 7 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajoitetaan tavarankuljetusyritysten, joiden kotipaikka on Turkissa, oikeutta käyttää ajoneuvojaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa — Velvollisuus hankkia joko kyseisen jäsenvaltion ja Turkin välisen kahdenvälisen sopimuksen nojalla vahvistetun kiintiön rajoissa myönnettävä lupa tai huomattavan yleisen edun perusteella myönnettävä yksittäistä tavarankuljetusta koskeva lupa) | 4 |
| 2018/C 319/05 | Asia C-14/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – VAR Srl, ja Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) v. Iveco Orecchia SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/17/EY — 34 artikla — Linja-autojen ja johdinautojen varaosien toimittaminen — Tekniset eritelmät — Vastaavat tuotteet — Mahdollisuus osoittaa vastaavuus hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen) | 4 |
| 2018/C 319/06 | Asia C-15/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. v. Rajavartiolaitos (Ennakkoratkaisupyyntö — Montego Bayn yleissopimus — 220 artiklan 6 kappale — Rantavaltion toimivalta — Unionin tuomioistuimen toimivalta tulkita kansainvälisen oikeuden määräyksiä — Direktiivi 2005/35/EY — Alusten aiheuttama ympäristön pilaantuminen — 7 artiklan 2 kohta — Marpol 73/78 -yleissopimus — Öljypäästö talousvyöhykkeellä kauttakulussa olevasta ulkomaalaisesta aluksesta — Olosuhteet, joissa rantavaltio voi ryhtyä oikeudellisiin toimiin ulkomaalaista alusta kohtaan — Merenkulun vapaus — Meriympäristön suojelu — Rantaviivalle tai tähän liittyville eduille tai aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroille aiheutuva huomattava vahinko tai sen vaara — Selvät objektiiviset todisteet) | 5 |
| 2018/C 319/07 | Asia C-25/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 10.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille tietosuojavaltuutettu (Ennakkoratkaisupyyntö — Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY — Kyseisen direktiivin soveltamisala — 3 artikla — Henkilötietojen kerääminen, jonka uskonnollisen yhdyskunnan jäsenet suorittavat ovelta ovelle -saarnaamistyönsä yhteydessä — 2 artiklan c alakohta — Henkilötietojen rekisteröintijärjestelmän käsite — 2 artiklan d alakohta — Rekisterinpitäjän käsite — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohta) | 7 |
| 2018/C 319/08 | Asia C-60/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Espanja) – Ángel Somoza Hermo ja Ilunión Seguridad SA v. Esabe Vigilancia SA ja Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/23/EY — 1 artiklan 1 kohta — Yrityksen luovutus — 3 artiklan 1 kohta — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Työehtosopimuksen määräysten nojalla toteutettava sijaantulo työsopimuksiin — Työehtosopimus, jossa suljetaan pois yrityksen luovuttajan ja luovutuksensaajan velvollisuus vastata yhteisvastuullisesti työsopimuksista johtuvista velvoitteista, myös palkanmaksuvelvoitteista, jotka ovat syntyneet ennen tämän yrityksen luovutusta) | 8 |
| 2018/C 319/09 | Asia C-88/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Zurich Insurance plc ja Metso Minerals Oy v. Abnormal Load Services (International) Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta — 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toinen luetelmakohta — Velvoitteen täytäntöönpanopaikan tuomioistuimen toimivalta — Palvelujen suorittamispaikka — Kahden jäsenvaltion välistä tavarankuljetusta koskeva kuljetussopimus — Kuljetus, joka muodostuu useista osuuksista, joissa käytetään eri kuljetusmuotoja) | 8 |
| 2018/C 319/10 | Asia C-89/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Unionin kansalaisten oikeus vapaasti liikkua ja oleskella unionin alueella — Direktiivi 2004/38/EY — 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan b alakohta — Kumppani, jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa — Paluu jäsenvaltioon, jonka kansalaisuus unionin kansalaisella on — Oleskelulupahakemus — Hakijan olosuhteiden laaja tutkiminen — 15 ja 31 artikla — Tehokas oikeussuoja — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla) | 9 |
| 2018/C 319/11 | Asia C-154/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA E LATS v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 311 artiklan 1 kohdan 1 alakohta — Käytettyjä tavaroita koskeva erityisjärjestelmä — Käytettyjen tavaroiden käsite — Jalometallia tai -kiviä sisältävät elinkeinonharjoittajan jälleenmyymät tavarat — Kyseisten tavaroiden muokkaaminen myynnin jälkeen — Jalometallin tai -kivien irrottaminen — Jalometallin tai -kivien käsite) | 10 |
| 2018/C 319/12 | Asia C-192/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – COBRA SpA v. Ministero dello Sviluppo economico (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 1999/5/EY — Radio- ja telepäätelaitteiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroinen tunnustaminen — Yhdenmukaistettujen standardien olemassaolo — Valmistajan velvollisuus kääntyä ilmoitetun tarkastuslaitoksen puoleen — Ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeron kiinnittäminen) | 11 |
| 2018/C 319/13 | Yhdistetyt asiat C-397/17 ja C-398/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Alankomaat) – Profit Europe NV v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (ETY) N:o 2658/87 — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Alanimikkeet 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 — Putkien liitos- ja muut osat, pallografiittivalurautaa) | 11 |
| 2018/C 319/14 | Asia C-726/17 P: Valitus, jonka Tetra Pharm (1997) Ltd on tehnyt 22.12.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-441/16, Tetra Pharm (1997) v. EUIPO, 23.10.2017 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2018/C 319/15 | Asia C-320/18 P: Valitus, jonka Crocs, Inc. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-651/16, Crocs v. EUIPO, 14.3.2018 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2018/C 319/16 | Asia C-420/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 26.6.2018 – IO v. Inspecteur van de belastingdienst | 13 |
| 2018/C 319/17 | Asia C-438/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 4.7.2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 14 |
| 2018/C 319/18 | Asia C-451/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Győri Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 10.7.2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF TRUCKS N.V. | 15 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 319/19 | Asia T-372/18: Kanne 20.6.2018 – Colombani v. EUH | 16 |
| 2018/C 319/20 | Asia T-376/18: Kanne 14.6.2018 – Front Polisario v. neuvosto | 16 |
| 2018/C 319/21 | Asia T-407/18: Kanne 2.7.2018 – WP v. EUIPO | 18 |
| 2018/C 319/22 | Asia T-408/18: Kanne 3.7.2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. EACEA | 18 |
| 2018/C 319/23 | Asia T-419/18: Kanne 10.7.2018 – Crédit agricole ja Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. komissio | 19 |
| 2018/C 319/24 | Asia T-428/18: Kanne 12.7.2018 – McDreams Hotel v. EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) | 20 |
| 2018/C 319/25 | Asia T-430/18: Kanne 10.7.2018 – American Airlines v. komissio | 21 |
| 2018/C 319/26 | Asia T-431/18: Kanne 12.7.2018 – WN v. parlamentti | 22 |
| 2018/C 319/27 | Asia T-432/18: Kanne 13.7.2018 – Palo v. komissio | 23 |
| 2018/C 319/28 | Asia T-438/18: Kanne 18.7.2018 – Pareto Trading v. EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) | 23 |
| 2018/C 319/29 | Asia T-448/18: Kanne 18.7.2018 – Ryanair ym. v. komissio | 24 |
| 2018/C 319/30 | Asia T-458/18: Kanne 27.7.2018 – Multifit v. EUIPO (real nature) | 25 |
| 2018/C 319/31 | Asia T-438/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Scotch Whisky Association v. EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/32 | Asia T-469/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Scotch Whisky Association v. EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/33 | Asia T-10/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. komissio | 26 |
| 2018/C 319/34 | Asia T-103/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2018 – S & V Technologies v. EUIPO – Smoothline (Smoothline) | 27 |
| 2018/C 319/35 | Asia T-134/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Monster Energy v. EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH) | 27 |
| 2018/C 319/36 | Asia T-238/18: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.7.2018 – Netflix International ja Netflix v. komissio | 27 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2018/C 319/02

Asia C-356/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.7.2018 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — 11 ja 12 artikla sekä 76 artiklan 6 kohta — Asetus (EY) N:o 987/2009 — 5 artikla — Työntekijän lähettäminen työhön toiseen jäsenvaltioon — Sosiaaliturvajärjestelmään kuuluminen — Petosten torjunta — A1-todistus — Työskentelyjäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta todistusta petoksen tai väärinkäytön tilanteessa)

2

2018/C 319/03

Asia C-540/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB ja Prekybos namai Aistra UAB v. Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EU) N:o 1380/2013 — 16 artiklan 6 kohta ja 17 artikla — Kalastusmahdollisuuksien jakaminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään puolueettomiin ja avoimiin perusteisiin perustuvasta menetelmästä — Alan toimijoiden epäyhdenvertaiset kilpailuedellytykset — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 16 ja 20 artikla — Elinkeinovapaus — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeasuhteisuus)

3

2018/C 319/04

Asia C-629/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Asia, jonka on pannut vireille CX (Ennakkoratkaisupyyntö — Kansainväliset maantiekuljetukset — Euroopan talousyhteisön ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — 9 artikla — Lisäpöytäkirja — 41 ja 42 artikla — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Standstill-lauseke — EY-Turkki-assosiaationeuvoston päätös N:o 1/95 — 5 ja 7 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajoitetaan tavarankuljetusyritysten, joiden kotipaikka on Turkissa, oikeutta käyttää ajoneuvojaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa — Velvollisuus hankkia joko kyseisen jäsenvaltion ja Turkin välisen kahdenvälisen sopimuksen nojalla vahvistetun kiintiön rajoissa myönnettävä lupa tai huomattavan yleisen edun perusteella myönnettävä yksittäistä tavarankuljetusta koskeva lupa)

4

2018/C 319/05

Asia C-14/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – VAR Srl, ja Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) v. Iveco Orecchia SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/17/EY — 34 artikla — Linja-autojen ja johdinautojen varaosien toimittaminen — Tekniset eritelmät — Vastaavat tuotteet — Mahdollisuus osoittaa vastaavuus hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen)

4

2018/C 319/06

Asia C-15/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. v. Rajavartiolaitos (Ennakkoratkaisupyyntö — Montego Bayn yleissopimus — 220 artiklan 6 kappale — Rantavaltion toimivalta — Unionin tuomioistuimen toimivalta tulkita kansainvälisen oikeuden määräyksiä — Direktiivi 2005/35/EY — Alusten aiheuttama ympäristön pilaantuminen — 7 artiklan 2 kohta — Marpol 73/78 -yleissopimus — Öljypäästö talousvyöhykkeellä kauttakulussa olevasta ulkomaalaisesta aluksesta — Olosuhteet, joissa rantavaltio voi ryhtyä oikeudellisiin toimiin ulkomaalaista alusta kohtaan — Merenkulun vapaus — Meriympäristön suojelu — Rantaviivalle tai tähän liittyville eduille tai aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroille aiheutuva huomattava vahinko tai sen vaara — Selvät objektiiviset todisteet)

5

2018/C 319/07

Asia C-25/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 10.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille tietosuojavaltuutettu (Ennakkoratkaisupyyntö — Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY — Kyseisen direktiivin soveltamisala — 3 artikla — Henkilötietojen kerääminen, jonka uskonnollisen yhdyskunnan jäsenet suorittavat ovelta ovelle -saarnaamistyönsä yhteydessä — 2 artiklan c alakohta — Henkilötietojen rekisteröintijärjestelmän käsite — 2 artiklan d alakohta — Rekisterinpitäjän käsite — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohta)

7

2018/C 319/08

Asia C-60/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Espanja) – Ángel Somoza Hermo ja Ilunión Seguridad SA v. Esabe Vigilancia SA ja Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2001/23/EY — 1 artiklan 1 kohta — Yrityksen luovutus — 3 artiklan 1 kohta — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Työehtosopimuksen määräysten nojalla toteutettava sijaantulo työsopimuksiin — Työehtosopimus, jossa suljetaan pois yrityksen luovuttajan ja luovutuksensaajan velvollisuus vastata yhteisvastuullisesti työsopimuksista johtuvista velvoitteista, myös palkanmaksuvelvoitteista, jotka ovat syntyneet ennen tämän yrityksen luovutusta)

8

2018/C 319/09

Asia C-88/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Zurich Insurance plc ja Metso Minerals Oy v. Abnormal Load Services (International) Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta — 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toinen luetelmakohta — Velvoitteen täytäntöönpanopaikan tuomioistuimen toimivalta — Palvelujen suorittamispaikka — Kahden jäsenvaltion välistä tavarankuljetusta koskeva kuljetussopimus — Kuljetus, joka muodostuu useista osuuksista, joissa käytetään eri kuljetusmuotoja)

8

2018/C 319/10

Asia C-89/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Unionin kansalaisten oikeus vapaasti liikkua ja oleskella unionin alueella — Direktiivi 2004/38/EY — 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan b alakohta — Kumppani, jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa — Paluu jäsenvaltioon, jonka kansalaisuus unionin kansalaisella on — Oleskelulupahakemus — Hakijan olosuhteiden laaja tutkiminen — 15 ja 31 artikla — Tehokas oikeussuoja — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla)

9

2018/C 319/11

Asia C-154/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA E LATS v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 311 artiklan 1 kohdan 1 alakohta — Käytettyjä tavaroita koskeva erityisjärjestelmä — Käytettyjen tavaroiden käsite — Jalometallia tai -kiviä sisältävät elinkeinonharjoittajan jälleenmyymät tavarat — Kyseisten tavaroiden muokkaaminen myynnin jälkeen — Jalometallin tai -kivien irrottaminen — Jalometallin tai -kivien käsite)

10

2018/C 319/12

Asia C-192/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – COBRA SpA v. Ministero dello Sviluppo economico (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 1999/5/EY — Radio- ja telepäätelaitteiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroinen tunnustaminen — Yhdenmukaistettujen standardien olemassaolo — Valmistajan velvollisuus kääntyä ilmoitetun tarkastuslaitoksen puoleen — Ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeron kiinnittäminen)

11

2018/C 319/13

Yhdistetyt asiat C-397/17 ja C-398/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Alankomaat) – Profit Europe NV v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (ETY) N:o 2658/87 — Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Alanimikkeet 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 — Putkien liitos- ja muut osat, pallografiittivalurautaa)

11

2018/C 319/14

Asia C-726/17 P: Valitus, jonka Tetra Pharm (1997) Ltd on tehnyt 22.12.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-441/16, Tetra Pharm (1997) v. EUIPO, 23.10.2017 antamasta tuomiosta

12

2018/C 319/15

Asia C-320/18 P: Valitus, jonka Crocs, Inc. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-651/16, Crocs v. EUIPO, 14.3.2018 antamasta tuomiosta

12

2018/C 319/16

Asia C-420/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 26.6.2018 – IO v. Inspecteur van de belastingdienst

13

2018/C 319/17

Asia C-438/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 4.7.2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

14

2018/C 319/18

Asia C-451/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Győri Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 10.7.2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF TRUCKS N.V.

15

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 319/19

Asia T-372/18: Kanne 20.6.2018 – Colombani v. EUH

16

2018/C 319/20

Asia T-376/18: Kanne 14.6.2018 – Front Polisario v. neuvosto

16

2018/C 319/21

Asia T-407/18: Kanne 2.7.2018 – WP v. EUIPO

18

2018/C 319/22

Asia T-408/18: Kanne 3.7.2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. EACEA

18

2018/C 319/23

Asia T-419/18: Kanne 10.7.2018 – Crédit agricole ja Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. komissio

19

2018/C 319/24

Asia T-428/18: Kanne 12.7.2018 – McDreams Hotel v. EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

20

2018/C 319/25

Asia T-430/18: Kanne 10.7.2018 – American Airlines v. komissio

21

2018/C 319/26

Asia T-431/18: Kanne 12.7.2018 – WN v. parlamentti

22

2018/C 319/27

Asia T-432/18: Kanne 13.7.2018 – Palo v. komissio

23

2018/C 319/28

Asia T-438/18: Kanne 18.7.2018 – Pareto Trading v. EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

23

2018/C 319/29

Asia T-448/18: Kanne 18.7.2018 – Ryanair ym. v. komissio

24

2018/C 319/30

Asia T-458/18: Kanne 27.7.2018 – Multifit v. EUIPO (real nature)

25

2018/C 319/31

Asia T-438/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Scotch Whisky Association v. EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/32

Asia T-469/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Scotch Whisky Association v. EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/33

Asia T-10/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. komissio

26

2018/C 319/34

Asia T-103/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2018 – S & V Technologies v. EUIPO – Smoothline (Smoothline)

27

2018/C 319/35

Asia T-134/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Monster Energy v. EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

27

2018/C 319/36

Asia T-238/18: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.7.2018 – Netflix International ja Netflix v. komissio

27

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 319/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 311, 3.9.2018.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 301, 27.8.2018.

EUVL C 294, 20.8.2018.

EUVL C 285, 13.8.2018.

EUVL C 276, 6.8.2018.

EUVL C 268, 30.7.2018.

EUVL C 259, 23.7.2018.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.7.2018 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-356/15) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sosiaaliturva - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 11 ja 12 artikla sekä 76 artiklan 6 kohta - Asetus (EY) N:o 987/2009 - 5 artikla - Työntekijän lähettäminen työhön toiseen jäsenvaltioon - Sosiaaliturvajärjestelmään kuuluminen - Petosten torjunta - A1-todistus - Työskentelyjäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta todistusta petoksen tai väärinkäytön tilanteessa))

(2018/C 319/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: D. Martin)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet L. Van den Broeck ja M. Jacobs, avustajanaan P. Paepe, avocat)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Irlanti (asiamiehet: E. Creedon, M. Browne, G. Hodge ja A. Joyce, avustajanaan C. Toland, BL)

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta on jättänyt noudattamatta sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 22.5.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 465/2012, 11 artiklan 1 kohdan, 12 artiklan 1 kohdan ja 76 artiklan 6 kohdan sekä asetuksen N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 27.12.2012 annetun ohjelmalain 23 ja 24 §:n. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta on jättänyt noudattamatta sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 22.5.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 465/2012, 11 artiklan 1 kohdan, 12 artiklan 1 kohdan ja 76 artiklan 6 kohdan sekä asetuksen N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut 27.12.2012 annetun ohjelmalain 23 ja 24 §:n.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 302, 14.9.2015.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB ja Prekybos namai Aistra UAB v. Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

(Asia C-540/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen kalastuspolitiikka - Asetus (EU) N:o 1380/2013 - 16 artiklan 6 kohta ja 17 artikla - Kalastusmahdollisuuksien jakaminen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään puolueettomiin ja avoimiin perusteisiin perustuvasta menetelmästä - Alan toimijoiden epäyhdenvertaiset kilpailuedellytykset - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 16 ja 20 artikla - Elinkeinovapaus - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeasuhteisuus))

(2018/C 319/03)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB ja Prekybos namai Aistra UAB

Vastapuoli: Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

Muut osapuolet: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Sedija BUAB, V. Malinausko gamybinė-komercinė firma ”Stilma”, Starkis UAB, Banginis UAB, Baltijos šprotai UAB, Monistico UAB, Ramsun UAB, Rikneda UAB, Laivitė AB, Baltijos jūra UAB, Baltlanta UAB, Grinvita UAB, Strimelė UAB ja Baltijos žuvys BUAB

Tuomiolauselma

Yhteisestä kalastuspolitiikasta, neuvoston asetusten (EY) N:o 1954/2003 ja (EY) N:o 1224/2009 muuttamisesta sekä neuvoston asetusten (EY) N:o 2371/2002 ja (EY) N:o 639/2004 ja neuvoston päätöksen 2004/585/EY kumoamisesta 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1380/2013 16 artiklan 6 kohtaa ja 17 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jolla jäsenvaltio ottaa käyttöön kalastusmahdollisuuksien jakomenetelmän, joka saattaa johtaa – vaikka se perustuukin avoimeen ja puolueettomaan jakoperusteeseen – sen lipun alla purjehtivia kalastusaluksia käyttävien toimijoiden epäyhdenvertaiseen kohteluun, jos mainitulla menetelmällä tavoitellaan unionin tunnustamaa yhtä tai useampaa yleistä etua ja jos se noudattaa suhteellisuusperiaatetta.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – Asia, jonka on pannut vireille CX

(Asia C-629/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kansainväliset maantiekuljetukset - Euroopan talousyhteisön ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - 9 artikla - Lisäpöytäkirja - 41 ja 42 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Standstill-lauseke - EY-Turkki-assosiaationeuvoston päätös N:o 1/95 - 5 ja 7 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajoitetaan tavarankuljetusyritysten, joiden kotipaikka on Turkissa, oikeutta käyttää ajoneuvojaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa - Velvollisuus hankkia joko kyseisen jäsenvaltion ja Turkin välisen kahdenvälisen sopimuksen nojalla vahvistetun kiintiön rajoissa myönnettävä lupa tai huomattavan yleisen edun perusteella myönnettävä yksittäistä tavarankuljetusta koskeva lupa))

(2018/C 319/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosainen

CX

Muu osapuoli: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Tuomiolauselma

Yhtäältä Turkin tasavallan ja toisaalta ETY:n ja sen jäsenvaltioiden Ankarassa 12.9.1963 allekirjoittaman Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehdyn sopimuksen, joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY, Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan, joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72, ja tulliliiton viimeisen vaiheen aloittamisesta 22.12.1995 tehdyn EY–Turkki-assosiointineuvoston päätöksen N:o 1/95 säännöksiä on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan tavaroiden maantiekuljetusta harjoittavat yritykset, joiden kotipaikka on Turkissa, saivat toteuttaa tällaisen kuljetuksen tähän jäsenvaltioon tai sen alueen kautta ainoastaan, jos niillä on todistuksia, jotka annetaan kyseisen jäsenvaltion ja Turkin tasavallan välisen kahdenvälisen sopimuksen nojalla tämäntyyppisiä kuljetuksia varten vahvistetun kiintiön rajoissa tai jos niille myönnetään lupa huomattavan yleisen edun perusteella, sillä edellytyksellä, että tässä lainsäädännössä ei säädetä mainitun lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua uutta palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksesta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – VAR Srl, ja Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) v. Iveco Orecchia SpA

(Asia C-14/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/17/EY - 34 artikla - Linja-autojen ja johdinautojen varaosien toimittaminen - Tekniset eritelmät - Vastaavat tuotteet - Mahdollisuus osoittaa vastaavuus hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen))

(2018/C 319/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: VAR Srl, ja Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Vastapuoli: Iveco Orecchia SpA

Tuomiolauselma

Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY 34 artiklan 8 kohtaa tulkittava siten, että kun hankintasopimusasiakirjoissa olevissa teknisissä eritelmissä viitataan tiettyyn tavaramerkkiin, alkuperään tai tuotantoon, hankintayksikön on edellytettävä, että tarjoaja osoittaa jo tarjouksessaan ehdottamiensa tuotteiden vastaavuuden näissä teknisissä eritelmissä määriteltyihin tuotteisiin nähden.

---

(1)  EUVL C 168, 29.5.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. v. Rajavartiolaitos

(Asia C-15/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Montego Bayn yleissopimus - 220 artiklan 6 kappale - Rantavaltion toimivalta - Unionin tuomioistuimen toimivalta tulkita kansainvälisen oikeuden määräyksiä - Direktiivi 2005/35/EY - Alusten aiheuttama ympäristön pilaantuminen - 7 artiklan 2 kohta - Marpol 73/78 -yleissopimus - Öljypäästö talousvyöhykkeellä kauttakulussa olevasta ulkomaalaisesta aluksesta - Olosuhteet, joissa rantavaltio voi ryhtyä oikeudellisiin toimiin ulkomaalaista alusta kohtaan - Merenkulun vapaus - Meriympäristön suojelu - Rantaviivalle tai tähän liittyville eduille tai aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroille aiheutuva huomattava vahinko tai sen vaara - Selvät objektiiviset todisteet))

(2018/C 319/06)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Hakija: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

Vastapuoli: Rajavartiolaitos

Tuomiolauselma

| 1) | Montego Bayssa 10.12.1982 allekirjoitetun Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja pilaamisrikoksista määrättävistä seuraamuksista, myös rikosoikeudellisista seuraamuksista, 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/35/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.10.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/123/EY, 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niihin sisältyvällä ilmaisulla ”selviä objektiivisia todisteita” tarkoitetaan paitsi todisteita syyllistymisestä rikkomukseen myös todisteita tämän rikkomuksen seurauksista. |
| --- | --- |

1)

Montego Bayssa 10.12.1982 allekirjoitetun Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja pilaamisrikoksista määrättävistä seuraamuksista, myös rikosoikeudellisista seuraamuksista, 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/35/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.10.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/123/EY, 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että niihin sisältyvällä ilmaisulla ”selviä objektiivisia todisteita” tarkoitetaan paitsi todisteita syyllistymisestä rikkomukseen myös todisteita tämän rikkomuksen seurauksista.

| 2) | Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleeseen ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohtaan sisältyvää käsitettä ”rantaviiva tai tähän liittyvät edut” on tulkittava siten, että niillä on lähtökohtaisesti sama merkitys kuin väliintulosta öljynsaastuntaonnettomuuksissa aavalla merellä Brysselissä 29.11.1969 tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohtaan ja 2 artiklan 4 kohtaan sisältyvällä käsitteellä ”rannikko tai rannikkoon liittyvät edut” ja että kyseistä 220 artiklan 6 kappaletta sovelletaan myös rantavaltion aluemeren elottomiin luonnonvaroihin ja sen talousvyöhykkeen kaikkiin luonnonvaroihin. |
| --- | --- |

2)

Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleeseen ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohtaan sisältyvää käsitettä ”rantaviiva tai tähän liittyvät edut” on tulkittava siten, että niillä on lähtökohtaisesti sama merkitys kuin väliintulosta öljynsaastuntaonnettomuuksissa aavalla merellä Brysselissä 29.11.1969 tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohtaan ja 2 artiklan 4 kohtaan sisältyvällä käsitteellä ”rannikko tai rannikkoon liittyvät edut” ja että kyseistä 220 artiklan 6 kappaletta sovelletaan myös rantavaltion aluemeren elottomiin luonnonvaroihin ja sen talousvyöhykkeen kaikkiin luonnonvaroihin.

| 3) | Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että rantavaltion aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroilla tarkoitetaan näissä määräyksissä sekä hyödynnettäviä lajeja että hyödynnettäviin lajeihin liittyviä tai niistä riippuvaisia lajeja, kuten esimerkiksi hyödynnettävien lajien ravintonaan käyttämiä kasvi- ja eläinlajeja. |
| --- | --- |

3)

Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että rantavaltion aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroilla tarkoitetaan näissä määräyksissä sekä hyödynnettäviä lajeja että hyödynnettäviin lajeihin liittyviä tai niistä riippuvaisia lajeja, kuten esimerkiksi hyödynnettävien lajien ravintonaan käyttämiä kasvi- ja eläinlajeja.

| 4) | Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 5 kappaleeseen sisältyvää käsitettä ”merkittävä pilaantuminen” ei lähtökohtaisesti ole otettava huomioon sovellettaessa tämän yleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohtaa ja erityisesti arvioitaessa rikkomuksen seurauksia sellaisina kuin ne määritellään näissä säännöissä. |
| --- | --- |

4)

Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 5 kappaleeseen sisältyvää käsitettä ”merkittävä pilaantuminen” ei lähtökohtaisesti ole otettava huomioon sovellettaessa tämän yleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohtaa ja erityisesti arvioitaessa rikkomuksen seurauksia sellaisina kuin ne määritellään näissä säännöissä.

| 5) | Arvioitaessa rikkomuksen seurauksia, sellaisina kuin ne on määritelty Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleessa ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohdassa, on otettava huomioon kaikki ne seikat, joilla voidaan osoittaa, että rantavaltion oikeushyville ja niihin liittyville eduille on aiheutunut vahinkoa tai sen vaaraa, ja arvioida, kuinka suuri vahinko tai sen vaara näille oikeushyville tai eduille on aiheutettu, ottaen huomioon erityisesti






  — | vahingoittamisen kohdistuminen samanaikaisesti useampiin tai jopa kaikkiin näistä oikeushyvistä ja niihin liittyvistä eduista sekä rantavaltion haavoittuvuuden erot sen eri oikeushyvien ja niihin liittyvien etujen vahingoittamisen yhteydessä |
| --- | --- | --- |

5)

Arvioitaessa rikkomuksen seurauksia, sellaisina kuin ne on määritelty Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleessa ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohdassa, on otettava huomioon kaikki ne seikat, joilla voidaan osoittaa, että rantavaltion oikeushyville ja niihin liittyville eduille on aiheutunut vahinkoa tai sen vaaraa, ja arvioida, kuinka suuri vahinko tai sen vaara näille oikeushyville tai eduille on aiheutettu, ottaen huomioon erityisesti

—

vahingoittamisen kohdistuminen samanaikaisesti useampiin tai jopa kaikkiin näistä oikeushyvistä ja niihin liittyvistä eduista sekä rantavaltion haavoittuvuuden erot sen eri oikeushyvien ja niihin liittyvien etujen vahingoittamisen yhteydessä

| — | päästöjen ennakoitavissa olevat haitalliset seuraukset näiden oikeushyvien ja niihin liittyvien etujen kannalta käyttäen perustana käytettävissä olevien tieteellisten tietojen lisäksi myös kyseessä oleviin päästöihin sisältyvän haitallisen aineen tai tällaisten aineiden luonnetta sekä näiden päästöjen määrää, leviämissuuntaa, leviämisnopeutta ja niiden leviämisen kestoaikaa. |
| --- | --- |

—

päästöjen ennakoitavissa olevat haitalliset seuraukset näiden oikeushyvien ja niihin liittyvien etujen kannalta käyttäen perustana käytettävissä olevien tieteellisten tietojen lisäksi myös kyseessä oleviin päästöihin sisältyvän haitallisen aineen tai tällaisten aineiden luonnetta sekä näiden päästöjen määrää, leviämissuuntaa, leviämisnopeutta ja niiden leviämisen kestoaikaa.

| 6) | Itämeren alueen maantieteelliset ja ekologiset erityispiirteet ja herkkyys vaikuttavat Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleen ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytyksiin siltä osin kuin on kyse rikkomuksen määrittelystä ja oikeudellisesta luonnehdinnasta sekä myös, muttei kuitenkaan automaattisesti, sen vahingon laajuuden arviointiin, joka kyseisestä rikkomuksesta on aiheutunut rantavaltion oikeushyville ja niihin liittyville eduille. |
| --- | --- |

6)

Itämeren alueen maantieteelliset ja ekologiset erityispiirteet ja herkkyys vaikuttavat Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleen ja direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 7 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytyksiin siltä osin kuin on kyse rikkomuksen määrittelystä ja oikeudellisesta luonnehdinnasta sekä myös, muttei kuitenkaan automaattisesti, sen vahingon laajuuden arviointiin, joka kyseisestä rikkomuksesta on aiheutunut rantavaltion oikeushyville ja niihin liittyville eduille.

| 7) | Direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä ei anneta jäsenvaltioille mahdollisuutta toteuttaa kansainvälisen oikeuden mukaisia toimenpiteitä, jotka ovat tiukempia kuin tämän direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa mainitut, kun viimeksi mainittua säännöstä sovelletaan, mutta rantavaltioilla on oikeus ryhtyä muihin toimenpiteisiin, jotka ulottuvuudeltaan vastaavat mainitussa 220 artiklan 6 kappaleessa määrättyjä toimenpiteitä. |
| --- | --- |

7)

Direktiivin 2005/35, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/123, 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä ei anneta jäsenvaltioille mahdollisuutta toteuttaa kansainvälisen oikeuden mukaisia toimenpiteitä, jotka ovat tiukempia kuin tämän direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa mainitut, kun viimeksi mainittua säännöstä sovelletaan, mutta rantavaltioilla on oikeus ryhtyä muihin toimenpiteisiin, jotka ulottuvuudeltaan vastaavat mainitussa 220 artiklan 6 kappaleessa määrättyjä toimenpiteitä.

---

(1)  EUVL C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 10.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille tietosuojavaltuutettu

(Asia C-25/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yksilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä - Direktiivi 95/46/EY - Kyseisen direktiivin soveltamisala - 3 artikla - Henkilötietojen kerääminen, jonka uskonnollisen yhdyskunnan jäsenet suorittavat ovelta ovelle -saarnaamistyönsä yhteydessä - 2 artiklan c alakohta - Henkilötietojen rekisteröintijärjestelmän käsite - 2 artiklan d alakohta - Rekisterinpitäjän käsite - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohta))

(2018/C 319/07)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Tietosuojavaltuutettu

Muu osapuoli: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

Tuomiolauselma

| 1) | Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 3 artiklan 2 kohtaa, tarkasteltuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että henkilötietojen kerääminen, jota uskonnollisen yhdyskunnan jäsenet suorittavat ovelta ovelle -saarnaamistyön yhteydessä, ja niiden myöhempi käsittely eivät ole henkilötietojen käsittelyä, joka toteutetaan kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun toiminnan harjoittamiseksi, eivätkä kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua luonnollisten henkilöiden suorittamaa henkilötietojen käsittelyä yksinomaan henkilökohtaisessa tai kotitalouttaan koskevassa toiminnassa. |
| --- | --- |

1)

Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 3 artiklan 2 kohtaa, tarkasteltuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että henkilötietojen kerääminen, jota uskonnollisen yhdyskunnan jäsenet suorittavat ovelta ovelle -saarnaamistyön yhteydessä, ja niiden myöhempi käsittely eivät ole henkilötietojen käsittelyä, joka toteutetaan kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun toiminnan harjoittamiseksi, eivätkä kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua luonnollisten henkilöiden suorittamaa henkilötietojen käsittelyä yksinomaan henkilökohtaisessa tai kotitalouttaan koskevassa toiminnassa.

| 2) | Direktiivin 95/46 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu rekisteröintijärjestelmän käsite kattaa kaikki henkilötiedot, jotka kerätään ovelta ovelle -saarnaamistyön yhteydessä ja joihin kuuluvat nimet ja osoitteet sekä muut tavattuja henkilöitä koskevat tiedot, kun kyseiset tiedot järjestetään tiettyjen sellaisten kriteerien mukaan, joiden ansiosta ne voidaan käytännössä helposti hakea myöhempää käyttöä varten. Jotta tällainen tietojen kokonaisuus kuuluisi kyseisen käsitteen soveltamisalaan, ei ole tarpeen, että se sisältää nimenomaisia kortistoja tai luetteloja tai muita hakua palvelevia järjestelyjä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 95/46 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu rekisteröintijärjestelmän käsite kattaa kaikki henkilötiedot, jotka kerätään ovelta ovelle -saarnaamistyön yhteydessä ja joihin kuuluvat nimet ja osoitteet sekä muut tavattuja henkilöitä koskevat tiedot, kun kyseiset tiedot järjestetään tiettyjen sellaisten kriteerien mukaan, joiden ansiosta ne voidaan käytännössä helposti hakea myöhempää käyttöä varten. Jotta tällainen tietojen kokonaisuus kuuluisi kyseisen käsitteen soveltamisalaan, ei ole tarpeen, että se sisältää nimenomaisia kortistoja tai luetteloja tai muita hakua palvelevia järjestelyjä.

| 3) | Direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohtaa, tarkasteltuna yhdessä perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sen perusteella uskonnollista yhdyskuntaa voidaan pitää – yhdessä saarnaamistyötä harjoittavien jäsentensä kanssa – rekisterinpitäjänä henkilötietojen käsittelyn osalta, jota viimeksi mainitut harjoittavat yhdyskunnan organisoiman ja koordinoiman ovelta ovelle -saarnaamistyön, johon tämä myös kannustaa, yhteydessä, eikä ole tarpeen, että kyseisellä yhdyskunnalla on oikeus tutustua tietoihin tai että osoitetaan, että se on antanut jäsenilleen kirjallisia ohjeita tai käskyjä, jotka koskevat kyseistä käsittelyä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohtaa, tarkasteltuna yhdessä perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että sen perusteella uskonnollista yhdyskuntaa voidaan pitää – yhdessä saarnaamistyötä harjoittavien jäsentensä kanssa – rekisterinpitäjänä henkilötietojen käsittelyn osalta, jota viimeksi mainitut harjoittavat yhdyskunnan organisoiman ja koordinoiman ovelta ovelle -saarnaamistyön, johon tämä myös kannustaa, yhteydessä, eikä ole tarpeen, että kyseisellä yhdyskunnalla on oikeus tutustua tietoihin tai että osoitetaan, että se on antanut jäsenilleen kirjallisia ohjeita tai käskyjä, jotka koskevat kyseistä käsittelyä.

---

(1)  EUVL C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Espanja) – Ángel Somoza Hermo ja Ilunión Seguridad SA v. Esabe Vigilancia SA ja Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Asia C-60/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2001/23/EY - 1 artiklan 1 kohta - Yrityksen luovutus - 3 artiklan 1 kohta - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Työehtosopimuksen määräysten nojalla toteutettava sijaantulo työsopimuksiin - Työehtosopimus, jossa suljetaan pois yrityksen luovuttajan ja luovutuksensaajan velvollisuus vastata yhteisvastuullisesti työsopimuksista johtuvista velvoitteista, myös palkanmaksuvelvoitteista, jotka ovat syntyneet ennen tämän yrityksen luovutusta))

(2018/C 319/08)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Ángel Somoza Hermo ja Ilunión Seguridad SA

Vastapuolet: Esabe Vigilancia SA ja Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tätä direktiiviä sovelletaan tilanteeseen, jossa toimeksiantaja on irtisanonut yrityksen kanssa tehdyn, vartiointipalvelujen suorittamista sen laitoksissa koskevan sopimuksen ja tehnyt kyseisten palvelujen suorittamiseksi uuden sopimuksen sellaisen toisen yrityksen kanssa, joka ottaa työehtosopimuksen nojalla palvelukseensa sekä lukumäärältään että pätevyydeltään olennaisen osan siitä henkilökunnasta, jonka sen edeltäjä oli osoittanut hoitamaan näitä työtehtäviä, mikäli toimenpiteeseen liittyy taloudellisen yksikön luovutus näiden kahden yrityksen välillä. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/23/EY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tätä direktiiviä sovelletaan tilanteeseen, jossa toimeksiantaja on irtisanonut yrityksen kanssa tehdyn, vartiointipalvelujen suorittamista sen laitoksissa koskevan sopimuksen ja tehnyt kyseisten palvelujen suorittamiseksi uuden sopimuksen sellaisen toisen yrityksen kanssa, joka ottaa työehtosopimuksen nojalla palvelukseensa sekä lukumäärältään että pätevyydeltään olennaisen osan siitä henkilökunnasta, jonka sen edeltäjä oli osoittanut hoitamaan näitä työtehtäviä, mikäli toimenpiteeseen liittyy taloudellisen yksikön luovutus näiden kahden yrityksen välillä.

| 2) | Euroopan unionin tuomioistuin ei ole toimivaltainen vastaamaan Tribunal Superior de Justicia de Galician 30.12.2016 tekemällään päätöksellä esittämään toiseen kysymykseen. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin tuomioistuin ei ole toimivaltainen vastaamaan Tribunal Superior de Justicia de Galician 30.12.2016 tekemällään päätöksellä esittämään toiseen kysymykseen.

---

(1)  EUVL C 121, 18.4.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Zurich Insurance plc ja Metso Minerals Oy v. Abnormal Load Services (International) Ltd

(Asia C-88/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta - 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toinen luetelmakohta - Velvoitteen täytäntöönpanopaikan tuomioistuimen toimivalta - Palvelujen suorittamispaikka - Kahden jäsenvaltion välistä tavarankuljetusta koskeva kuljetussopimus - Kuljetus, joka muodostuu useista osuuksista, joissa käytetään eri kuljetusmuotoja))

(2018/C 319/09)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Zurich Insurance plc ja Metso Minerals Oy

Vastapuoli: Abnormal Load Services (International) Ltd

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun kyse on pääasiassa tarkoitetun kaltaisesta, jäsenvaltioiden välistä tavarankuljetusta koskevasta sopimuksesta ja kun kuljetus uudelleenlastauspaikkoineen muodostuu useista osuuksista, joissa käytetään eri kuljetusmuotoja, kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja kuljetuspalvelun suorittamispaikkoja ovat sekä tavaran lähetyspaikka että sen toimituspaikka.

---

(1)  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger

(Asia C-89/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin kansalaisuus - SEUT 21 artikla - Unionin kansalaisten oikeus vapaasti liikkua ja oleskella unionin alueella - Direktiivi 2004/38/EY - 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan b alakohta - Kumppani, jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa - Paluu jäsenvaltioon, jonka kansalaisuus unionin kansalaisella on - Oleskelulupahakemus - Hakijan olosuhteiden laaja tutkiminen - 15 ja 31 artikla - Tehokas oikeussuoja - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla))

(2018/C 319/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Secretary of State for the Home Department

Vastapuoli: Rozanne Banger

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 21 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltiolle, jonka kansalaisuus unionin kansalaisella on, velvollisuus helpottaa oleskeluluvan myöntämistä unionin kansalaisen kumppanille, jonka kanssa hän ei ole rekisteröinyt parisuhdetta, joka on kolmannen valtion kansalainen ja jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa, silloin, kun unionin kansalainen, käytettyään oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/38/EY säädettyjen edellytysten mukaisesti, palaa kumppaninsa kanssa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, oleskellakseen siellä. |
| --- | --- |

1)

SEUT 21 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan jäsenvaltiolle, jonka kansalaisuus unionin kansalaisella on, velvollisuus helpottaa oleskeluluvan myöntämistä unionin kansalaisen kumppanille, jonka kanssa hän ei ole rekisteröinyt parisuhdetta, joka on kolmannen valtion kansalainen ja jonka kanssa unionin kansalainen on asianmukaisesti todistetussa pysyvässä suhteessa, silloin, kun unionin kansalainen, käytettyään oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/38/EY säädettyjen edellytysten mukaisesti, palaa kumppaninsa kanssa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, oleskellakseen siellä.

| 2) | SEUT 21 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun unionin kansalaisen kumppanilta, jonka kanssa tämä ei ole rekisteröinyt parisuhdetta ja joka on kolmannen valtion kansalainen, päätetään evätä oleskelulupa tilanteessa, jossa unionin kansalainen, käytettyään oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa direktiivissä 2004/38 säädettyjen edellytysten mukaisesti, palaa kumppaninsa kanssa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, oleskellakseen siellä, kyseisen päätöksen on perustuttava luvan hakijan olosuhteiden laajaan tutkimiseen, ja päätös on perusteltava. |
| --- | --- |

2)

SEUT 21 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun unionin kansalaisen kumppanilta, jonka kanssa tämä ei ole rekisteröinyt parisuhdetta ja joka on kolmannen valtion kansalainen, päätetään evätä oleskelulupa tilanteessa, jossa unionin kansalainen, käytettyään oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen työskennelläkseen toisessa jäsenvaltiossa direktiivissä 2004/38 säädettyjen edellytysten mukaisesti, palaa kumppaninsa kanssa jäsenvaltioon, jonka kansalainen hän on, oleskellakseen siellä, kyseisen päätöksen on perustuttava luvan hakijan olosuhteiden laajaan tutkimiseen, ja päätös on perusteltava.

| 3) | Direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetuilla kolmansien valtioiden kansalaisilla on oltava oleskeluluvan epäämisestä saamansa päätöksen riitauttamiseksi käytössään muutoksenhakukeino, jonka käyttämisen johdosta kansallisen tuomioistuimen on voitava selvittää, perustuuko epäämispäätös riittävän vankkaan tosiseikastoon ja onko menettelyllisiä takeita noudatettu. Näihin takeisiin kuuluu toimivaltaisten kansallisten viranomaisten velvollisuus tutkia laajasti luvan hakijan olosuhteet ja perustella kukin maahanpääsyn tai oleskelun epääminen. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetuilla kolmansien valtioiden kansalaisilla on oltava oleskeluluvan epäämisestä saamansa päätöksen riitauttamiseksi käytössään muutoksenhakukeino, jonka käyttämisen johdosta kansallisen tuomioistuimen on voitava selvittää, perustuuko epäämispäätös riittävän vankkaan tosiseikastoon ja onko menettelyllisiä takeita noudatettu. Näihin takeisiin kuuluu toimivaltaisten kansallisten viranomaisten velvollisuus tutkia laajasti luvan hakijan olosuhteet ja perustella kukin maahanpääsyn tai oleskelun epääminen.

---

(1)  EUVL C 129, 24.4.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA ”E LATS” v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-154/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 311 artiklan 1 kohdan 1 alakohta - Käytettyjä tavaroita koskeva erityisjärjestelmä - Käytettyjen tavaroiden käsite - Jalometallia tai -kiviä sisältävät elinkeinonharjoittajan jälleenmyymät tavarat - Kyseisten tavaroiden muokkaaminen myynnin jälkeen - Jalometallin tai -kivien irrottaminen - Jalometallin tai -kivien käsite))

(2018/C 319/11)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SIA ”E LATS”

Vastapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 311 artiklan 1 kohdan 1 alakohtaa on tulkittava siten, ettei käytettyjen tavaroiden käsite kata sellaisia käytettyjä tavaroita, jotka sisältävät jalometallia tai -kiviä, mikäli näillä tavaroilla ei enää ole niiden alkuperäistä käyttöominaisuutta ja ne ovat ainoastaan säilyttäneet niiden sisältämien jalometallien ja -kivien luontaiset käyttöominaisuudet, mikä kansallisen tuomioistuimen on tutkittava ottamalla huomioon kaikki merkitykselliset objektiiviset olosuhteet kussakin yksittäistapauksessa.

---

(1)  EUVL C 195, 19.6.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – COBRA SpA v. Ministero dello Sviluppo economico

(Asia C-192/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 1999/5/EY - Radio- ja telepäätelaitteiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroinen tunnustaminen - Yhdenmukaistettujen standardien olemassaolo - Valmistajan velvollisuus kääntyä ilmoitetun tarkastuslaitoksen puoleen - Ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeron kiinnittäminen))

(2018/C 319/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: COBRA SpA

Vastapuoli: Ministero dello Sviluppo economico

Tuomiolauselma

| 1) | Radio- ja telepäätelaitteista ja niiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroisesta tunnustamisesta 9.3.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/5/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 596/2009, 12 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kun radiolaitteen valmistaja soveltaa kyseisen direktiivin liitteessä III olevassa toisessa kohdassa tarkoitettua menettelyä ja käyttää yhdenmukaistettuja standardeja tässä kohdassa tarkoitettujen testisarjojen määrittämiseksi, sen ei tarvitse kääntyä kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisen ilmoitetun tarkastuslaitoksen puoleen eikä näin ollen liittää CE-merkintään tämän ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeroa. |
| --- | --- |

1)

Radio- ja telepäätelaitteista ja niiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroisesta tunnustamisesta 9.3.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/5/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 596/2009, 12 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kun radiolaitteen valmistaja soveltaa kyseisen direktiivin liitteessä III olevassa toisessa kohdassa tarkoitettua menettelyä ja käyttää yhdenmukaistettuja standardeja tässä kohdassa tarkoitettujen testisarjojen määrittämiseksi, sen ei tarvitse kääntyä kyseisen direktiivin 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kaltaisen ilmoitetun tarkastuslaitoksen puoleen eikä näin ollen liittää CE-merkintään tämän ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeroa.

| 2) | Direktiivin 1999/5, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 596/2009, 12 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että radiolaitteen valmistajan, joka on soveltanut kyseisen direktiivin liitteessä III tarkoitettua menettelyä ja käyttänyt yhdenmukaistettuja standardeja, joissa määritetään vaaditut olennaiset radiotestisarjat, ei tarvitse liittää CE-merkintään sellaisen ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeroa, jonka puoleen se on omasta tahdostaan ja ilman, että sillä on tähän velvollisuutta, kääntynyt mainittuihin yhdenmukaistettuihin standardeihin kuuluvien vaadittujen olennaisten radiotestisarjojen luettelon vahvistamista varten. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 1999/5, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 596/2009, 12 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että radiolaitteen valmistajan, joka on soveltanut kyseisen direktiivin liitteessä III tarkoitettua menettelyä ja käyttänyt yhdenmukaistettuja standardeja, joissa määritetään vaaditut olennaiset radiotestisarjat, ei tarvitse liittää CE-merkintään sellaisen ilmoitetun tarkastuslaitoksen tunnusnumeroa, jonka puoleen se on omasta tahdostaan ja ilman, että sillä on tähän velvollisuutta, kääntynyt mainittuihin yhdenmukaistettuihin standardeihin kuuluvien vaadittujen olennaisten radiotestisarjojen luettelon vahvistamista varten.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Alankomaat) – Profit Europe NV v. Belgian valtio

(Yhdistetyt asiat C-397/17 ja C-398/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2658/87 - Tulliliitto ja yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Alanimikkeet 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 - Putkien liitos- ja muut osat, pallografiittivalurautaa))

(2018/C 319/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Profit Europe NV

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 4.10.2013 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1001/2013, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pallografiittivaluraudasta tehdyt putkien liitos- ja muut osat on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7307 19 90.

---

(1)  EUVL C 300, 11.9.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/12

---

Valitus, jonka Tetra Pharm (1997) Ltd on tehnyt 22.12.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-441/16, Tetra Pharm (1997) v. EUIPO, 23.10.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-726/17 P)

(2018/C 319/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tetra Pharm (1997) Ltd (edustaja: T. Grucelski, adwokat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Sebapharma GmbH & Co. KG

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 11.7.2018 antamallaan määräyksellä jättänyt valituksen tutkimatta.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/12

---

Valitus, jonka Crocs, Inc. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-651/16, Crocs v. EUIPO, 14.3.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-320/18 P)

(2018/C 319/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Crocs, Inc. (edustajat: J. Guise ja D. Knight, solicitors)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Gifi Diffusion

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion

| — | siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy ensimmäisen valitusperusteen, valittaja vaatii unionin tuomioistuinta lisäksi kumoamaan valituslautakunnan päätöksen ja pysyttämään ensimmäisessä asteessa tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy ensimmäisen valitusperusteen, valittaja vaatii unionin tuomioistuinta lisäksi kumoamaan valituslautakunnan päätöksen ja pysyttämään ensimmäisessä asteessa tehdyn päätöksen

| — | siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy toisen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja että unionin yleinen tuomioistuin ohjeistetaan tutkimaan ainoastaan valituslautakunnan päätöksessä tarkastellut tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei se voi pysyttää valituslautakunnan päätöstä siinä tapauksessa, että verkkosivuilla julkistamista tarkastellaan erikseen, valittaja vaatii, että asia siirretään takaisin valituslautakunnalle sen arvioimiseksi, kuuluvatko julkistamiset Fort Lauderdalessa ja myyntikampanjan yhteydessä selvitysaineiston valossa 7 artiklassa (1) tarkoitetun poikkeuksen piiriin |
| --- | --- |

—

siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy toisen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja että unionin yleinen tuomioistuin ohjeistetaan tutkimaan ainoastaan valituslautakunnan päätöksessä tarkastellut tosiseikat ja oikeudelliset seikat. Jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei se voi pysyttää valituslautakunnan päätöstä siinä tapauksessa, että verkkosivuilla julkistamista tarkastellaan erikseen, valittaja vaatii, että asia siirretään takaisin valituslautakunnalle sen arvioimiseksi, kuuluvatko julkistamiset Fort Lauderdalessa ja myyntikampanjan yhteydessä selvitysaineiston valossa 7 artiklassa (1) tarkoitetun poikkeuksen piiriin

| — | siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy kolmannen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan 7 artiklan soveltamisen osalta ja että unionin yleinen tuomioistuinta ohjeistetaan tutkimaan 7 artiklan sanamuotoon liittyvä selvitysaineisto uudelleen ja soveltamaan todennäköisyyksien arviointia koskevaa testiä |
| --- | --- |

—

siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy kolmannen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan 7 artiklan soveltamisen osalta ja että unionin yleinen tuomioistuinta ohjeistetaan tutkimaan 7 artiklan sanamuotoon liittyvä selvitysaineisto uudelleen ja soveltamaan todennäköisyyksien arviointia koskevaa testiä

| — | siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy neljännen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja asia palautetaan tutkittavaksi muussa unionin yleisen tuomioistuimen jaostossa |
| --- | --- |

—

siltä varalta, että unionin tuomioistuin hyväksyy neljännen valitusperusteen, valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio kumotaan ja asia palautetaan tutkittavaksi muussa unionin yleisen tuomioistuimen jaostossa

| — | valittaja vaatii vielä, että unionin tuomioistuin päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sen eduksi unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

valittaja vaatii vielä, että unionin tuomioistuin päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sen eduksi unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 63 artiklan rikkominen
  Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi 63 artiklaa virheellisesti, koska se ei kumonnut valituslautakunnan päätöstä siltä osin kuin siinä sallittiin uuden selvitysaineiston esittäminen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 63 artiklan rikkominen

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi 63 artiklaa virheellisesti, koska se ei kumonnut valituslautakunnan päätöstä siltä osin kuin siinä sallittiin uuden selvitysaineiston esittäminen.

| 2) | Toinen valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 61 artiklan rikkominen
  Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi 61 artiklaa, koska se tosiasiallisesti ratkaisi sellaisia tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, joita valituslautakunta ei ollut päätöksessään ratkaissut ja jotka eivät siten kuuluneet muutoksenhaun piiriin. Niinpä unionin yleinen tuomioistuin ylitti toimivaltansa, johon kuuluu valituslautakunnan päätöksen kumoaminen tai muuttaminen. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 61 artiklan rikkominen

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi 61 artiklaa, koska se tosiasiallisesti ratkaisi sellaisia tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, joita valituslautakunta ei ollut päätöksessään ratkaissut ja jotka eivät siten kuuluneet muutoksenhaun piiriin. Niinpä unionin yleinen tuomioistuin ylitti toimivaltansa, johon kuuluu valituslautakunnan päätöksen kumoaminen tai muuttaminen.

| 3) | Kolmas valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 7 artiklan rikkominen
  Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi 7 artiklaa, koska se sovelsi virheellistä näyttökynnystä. Unionin yleinen tuomioistuin antoi näin ymmärtää, että arviointi edellyttää erityistä selvitysaineistoa, eikä soveltanut menettelyn aikana toimitettuun selvitysaineistoon lainsäädäntöön perustuvaa arviointitapaa. Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen siitä, että 7 artiklan soveltamisen yhteydessä voidaan ottaa huomioon määrällinen tekijä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste – yhteisömallista annetun asetuksen 7 artiklan rikkominen

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi 7 artiklaa, koska se sovelsi virheellistä näyttökynnystä. Unionin yleinen tuomioistuin antoi näin ymmärtää, että arviointi edellyttää erityistä selvitysaineistoa, eikä soveltanut menettelyn aikana toimitettuun selvitysaineistoon lainsäädäntöön perustuvaa arviointitapaa. Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti valittajan väitteen siitä, että 7 artiklan soveltamisen yhteydessä voidaan ottaa huomioon määrällinen tekijä.

| 4) | Neljäs valitusperuste – unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) virheellinen kokoonpano
  Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston kokoonpano oli virheellinen. Tuomari Kornezov oli nimitetty virkamiestuomioistuimesta unionin yleiseen tuomioistuimeen vuonna 2016. Nimityksen jälkeen on kuitenkin käynyt ilmi, että tuomari Kornezovin virkamiestuomioistuimeen nimittämiseen liittyi menettelyvirhe. Jos tuomari Kornezov ei olisi vuonna 2016 kuulunut virkamiestuomioistuimeen, hänen nimittämisensä unionin yleiseen tuomioistuimeen ei olisi ollut mahdollista ennen vuotta 2019. Niinpä myös hänen nimittämistään unionin yleiseen tuomioistuimeen rasittaa valittajan mukaan menettelyvirhe. Valituksenalainen tuomio on näin ollen kumottava ja asia palautettava unionin yleisen tuomioistuimen eri jaostolle. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste – unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) virheellinen kokoonpano

Valittajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston kokoonpano oli virheellinen. Tuomari Kornezov oli nimitetty virkamiestuomioistuimesta unionin yleiseen tuomioistuimeen vuonna 2016. Nimityksen jälkeen on kuitenkin käynyt ilmi, että tuomari Kornezovin virkamiestuomioistuimeen nimittämiseen liittyi menettelyvirhe. Jos tuomari Kornezov ei olisi vuonna 2016 kuulunut virkamiestuomioistuimeen, hänen nimittämisensä unionin yleiseen tuomioistuimeen ei olisi ollut mahdollista ennen vuotta 2019. Niinpä myös hänen nimittämistään unionin yleiseen tuomioistuimeen rasittaa valittajan mukaan menettelyvirhe. Valituksenalainen tuomio on näin ollen kumottava ja asia palautettava unionin yleisen tuomioistuimen eri jaostolle.

---

(1)  Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) 7 artikla.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Alankomaat) on esittänyt 26.6.2018 – IO v. Inspecteur van de belastingdienst

(Asia C-420/18)

(2018/C 319/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Pääasian asianosaiset

Valittaja: IO

Vastapuoli: Inspecteur van de belastingdienst

Ennakkoratkaisukysymykset

Harjoittaako säätiön hallintoneuvoston jäsen, joka on työ- ja palkkausehtojensa osalta hallintoneuvostoon nähden alaisuusasemassa mutta joka ei muilta osin ole hallintoneuvostoon tai säätiöön nähden alaisuusasemassa, liiketoimintaansa itsenäisesti yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 9 ja 10 artiklassa tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 4.7.2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-438/18)

(2018/C 319/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko yhteisöverokoodeksin 23 §:n 1 momentin c kohta, siinä muodossa kuin se oli voimassa vuonna 2013, ja saman koodeksin 23 §:n 1 momentti ja 2 momentin c kohta, siinä muodossa kuin se oli voimassa vuonna 2014, unionin oikeuden mukaisia, jos niitä tulkitaan siten, että käänteisen sulautumisen jälkeen korot, jotka on maksettava kolmansilta osapuolilta saaduista lainoista (ja jotka sulautuva yhtiö olisi voinut vähentää, jos sulautuminen ei olisi toteutunut), joilla on hankittu vastaanottavan tytäryhtiön yhtiöpääomaa ja jotka on siirretty sulautumisen seurauksena, eivät ole enää vähennettävissä vastaanottavan yhtiön tuloista, eli voidaanko erityisesti katsoa, että korkojen vähennyskelvottomuus on este tai rajoitus neuvoston direktiivin 2009/133/EY (1) soveltamisalaan sisältyville keskittymätoimille, jolloin loukataan sekä direktiivin periaatteita ja tavoitteita että rikotaan sen 4 artiklaa? |
| --- | --- |

1)

Ovatko yhteisöverokoodeksin 23 §:n 1 momentin c kohta, siinä muodossa kuin se oli voimassa vuonna 2013, ja saman koodeksin 23 §:n 1 momentti ja 2 momentin c kohta, siinä muodossa kuin se oli voimassa vuonna 2014, unionin oikeuden mukaisia, jos niitä tulkitaan siten, että käänteisen sulautumisen jälkeen korot, jotka on maksettava kolmansilta osapuolilta saaduista lainoista (ja jotka sulautuva yhtiö olisi voinut vähentää, jos sulautuminen ei olisi toteutunut), joilla on hankittu vastaanottavan tytäryhtiön yhtiöpääomaa ja jotka on siirretty sulautumisen seurauksena, eivät ole enää vähennettävissä vastaanottavan yhtiön tuloista, eli voidaanko erityisesti katsoa, että korkojen vähennyskelvottomuus on este tai rajoitus neuvoston direktiivin 2009/133/EY (1) soveltamisalaan sisältyville keskittymätoimille, jolloin loukataan sekä direktiivin periaatteita ja tavoitteita että rikotaan sen 4 artiklaa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että tällaisten korkojen vähennyskelvottomuus sopii yhteen direktiivin kanssa, muuttaisiko tätä vastausta se, että tätä korjausta ei ole suoritettu direktiivin mukaisen väärinkäytösten vastaisen säännöksen (15 artikla) tai samansisältöisen kansallisen lainsäädännön (yhteisöverokoodeksin 73 §:n 10 momentti) nojalla vaan kansallisen lainsäädännön jonkin toisen säännöksen (saman koodeksin 23 §) nojalla? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että tällaisten korkojen vähennyskelvottomuus sopii yhteen direktiivin kanssa, muuttaisiko tätä vastausta se, että tätä korjausta ei ole suoritettu direktiivin mukaisen väärinkäytösten vastaisen säännöksen (15 artikla) tai samansisältöisen kansallisen lainsäädännön (yhteisöverokoodeksin 73 §:n 10 momentti) nojalla vaan kansallisen lainsäädännön jonkin toisen säännöksen (saman koodeksin 23 §) nojalla?

---

(1)  Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sekä eurooppayhtiön (SE) tai eurooppaosuuskunnan (SCE) sääntömääräisen kotipaikan siirtoon jäsenvaltioiden välillä sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 19.10.2009 annettu neuvoston direktiivi 2009/133/EY (EUVL 2009, L 310, s. 34).

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Győri Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 10.7.2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF TRUCKS N.V.

(Asia C-451/18)

(2018/C 319/18)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Győri Ítélőtábla

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Vastapuoli: DAF TRUCKS N.V.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 7 artiklan 2 alakohdan erityistä toimivaltaa koskeva sääntö ymmärrettävä siten, että jäsenvaltion tuomioistuin on toimivaltainen ”sen paikkakunnan tuomioistuimena, missä vahinko sattui”, jos

| — | väitettyä vahinkoa kärsineen kantajan kotipaikka tai paikka, jossa sijaitsee sen taloudellisen toiminnan tai varallisuusetujen keskus, sijaitsee kyseisessä valtiossa |
| --- | --- |

—

väitettyä vahinkoa kärsineen kantajan kotipaikka tai paikka, jossa sijaitsee sen taloudellisen toiminnan tai varallisuusetujen keskus, sijaitsee kyseisessä valtiossa

| — | kantaja perustelee ainoaa vastaajaa (kuorma-autojen valmistaja), jonka kotipaikka on toisessa unionin jäsenvaltiossa, kohtaan esittämänsä vaatimukset komission Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen 101 artiklan 1 kohdan (aiempi EY-sopimuksen 81 artiklan 1 kohta) nojalla tekemän, hinnoittelun ja bruttohintojen korotusten mukauttamista ETA-alueella koskevan päätöksen rikkomisella ja kyseisellä päätöksellä on muitakin adressaatteja kuin vastaaja |
| --- | --- |

—

kantaja perustelee ainoaa vastaajaa (kuorma-autojen valmistaja), jonka kotipaikka on toisessa unionin jäsenvaltiossa, kohtaan esittämänsä vaatimukset komission Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen 101 artiklan 1 kohdan (aiempi EY-sopimuksen 81 artiklan 1 kohta) nojalla tekemän, hinnoittelun ja bruttohintojen korotusten mukauttamista ETA-alueella koskevan päätöksen rikkomisella ja kyseisellä päätöksellä on muitakin adressaatteja kuin vastaaja

| — | kantaja hankki ainoastaan muiden kartellissa mukana olleiden yritysten valmistamia kuorma-autoja |
| --- | --- |

—

kantaja hankki ainoastaan muiden kartellissa mukana olleiden yritysten valmistamia kuorma-autoja

| — | ei ole tiedossa, että yhtäkään kilpailun rajoittamiseksi luokiteltua kokousta olisi järjestetty valtiossa, jonka tuomioistuimessa asiaa käsitellään |
| --- | --- |

—

ei ole tiedossa, että yhtäkään kilpailun rajoittamiseksi luokiteltua kokousta olisi järjestetty valtiossa, jonka tuomioistuimessa asiaa käsitellään

| — | kantaja hankki, näkemyksensä mukaan vääristynein hinnoin, kuorma-autoja pääsääntöisesti valtiossa, jonka tuomioistuimessa asiaa käsitellään, tekemällä ostoleasingsopimuksia kyseisessä maassa toimivien yritysten kanssa, mutta väittää käyneensä neuvottelut suoraan ajoneuvojen jälleenmyyjäliikkeiden kanssa ja siten, että leasingin antaja lisäsi jälleenmyyjäliikkeiden kanssa sovittuun hintaan oman voittomarginaalinsa sekä leasingkulut, ja kantaja puolestaan sai leasingsopimuksen täyttämisen ja päättymisen jälkeen ajoneuvojen omistusoikeuden itselleen? |
| --- | --- |

—

kantaja hankki, näkemyksensä mukaan vääristynein hinnoin, kuorma-autoja pääsääntöisesti valtiossa, jonka tuomioistuimessa asiaa käsitellään, tekemällä ostoleasingsopimuksia kyseisessä maassa toimivien yritysten kanssa, mutta väittää käyneensä neuvottelut suoraan ajoneuvojen jälleenmyyjäliikkeiden kanssa ja siten, että leasingin antaja lisäsi jälleenmyyjäliikkeiden kanssa sovittuun hintaan oman voittomarginaalinsa sekä leasingkulut, ja kantaja puolestaan sai leasingsopimuksen täyttämisen ja päättymisen jälkeen ajoneuvojen omistusoikeuden itselleen?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/16

---

Kanne 20.6.2018 – Colombani v. EUH

(Asia T-372/18)

(2018/C 319/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Marc Colombani (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että EUH:n talousarviosta ja hallinnosta vastaavan pääjohtajan 9.11.2017 tekemä päätös (ADMIN(2017)21), jolla vahvistettiin vuoden 2017 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo, kumotaan siltä osin kuin kantajan nimeä ei mainita luettelossa, ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että EUH:n talousarviosta ja hallinnosta vastaavan pääjohtajan 9.11.2017 tekemä päätös (ADMIN(2017)21), jolla vahvistettiin vuoden 2017 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo, kumotaan siltä osin kuin kantajan nimeä ei mainita luettelossa, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu lainvastaisuusväitteeseen, joka koskee EUH:n ylennysmenettelyssä soveltamia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu lainvastaisuusväitteeseen, joka koskee EUH:n ylennysmenettelyssä soveltamia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu virkavirheeseen, ylennettäviksi ehdotetuista virkamiehistä laaditun luettelon hyväksymistä edeltävän menettelyn noudattamatta jättämiseen sekä eriarvoiseen kohteluun. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu virkavirheeseen, ylennettäviksi ehdotetuista virkamiehistä laaditun luettelon hyväksymistä edeltävän menettelyn noudattamatta jättämiseen sekä eriarvoiseen kohteluun.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu EUH:n henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu EUH:n henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen kantajan ansioiden osalta ja eriarvoiseen kohteluun virkaiän arvioinnissa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen kantajan ansioiden osalta ja eriarvoiseen kohteluun virkaiän arvioinnissa.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/16

---

Kanne 14.6.2018 – Front Polisario v. neuvosto

(Asia T-376/18)

(2018/C 319/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario) (edustaja: asianajaja G. Devers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kantajan kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kantajan kanne on otettava tutkittavaksi

| — | toteamaan, että riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

toteamaan, että riidanalainen päätös on kumottava

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan kanne koskee komission valtuuttamisesta aloittamaan Euroopan unionin puolesta Marokon kuningaskunnan kanssa käytävät neuvottelut kalastuskumppanuussopimuksen muuttamisesta ja pöytäkirjan tekemisestä 16.4.2018 annettua neuvoston päätöstä (ei julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä) ja kantaja vetoaa tämän kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei neuvostolla ollut toimivaltaa antaa riidanalaista päätöstä, koska Euroopan unionilla ja Marokon kuningaskunnalla ei ole toimivaltaa kahdenvälisten sopimusten neuvottelemiseen Länsi-Saharan alueen osalta kyseisen alueen kansan, sellaisena kuin se on Front Polisarion edustamana, sijaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei neuvostolla ollut toimivaltaa antaa riidanalaista päätöstä, koska Euroopan unionilla ja Marokon kuningaskunnalla ei ole toimivaltaa kahdenvälisten sopimusten neuvottelemiseen Länsi-Saharan alueen osalta kyseisen alueen kansan, sellaisena kuin se on Front Polisarion edustamana, sijaan.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, ettei asiassa ole tarkasteltu kaikkia merkityksellisiä seikkoja, koska neuvosto ei riidanlaista päätöstä antaessaan kantajan mukaan ottanut huomioon unionin tuomioistuimen Länsi-Saharaa koskevaa oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, ettei asiassa ole tarkasteltu kaikkia merkityksellisiä seikkoja, koska neuvosto ei riidanlaista päätöstä antaessaan kantajan mukaan ottanut huomioon unionin tuomioistuimen Länsi-Saharaa koskevaa oikeuskäytäntöä.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että velvollisuus tutkia perusoikeuksien ja kansainvälisen humanitäärisen oikeuden loukkausta koskeva kysymys on laiminlyöty, koska riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, ettei neuvosto ollut pohtinut kysymystä perusoikeuksien ja kansainvälisen humanitäärisen oikeuden noudattamisesta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että velvollisuus tutkia perusoikeuksien ja kansainvälisen humanitäärisen oikeuden loukkausta koskeva kysymys on laiminlyöty, koska riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, ettei neuvosto ollut pohtinut kysymystä perusoikeuksien ja kansainvälisen humanitäärisen oikeuden noudattamisesta.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska neuvosto ei kantajan mukaan ryhtynyt minkäänlaisiin keskusteluihin Front Polisarion – joka on Länsi-Saharan kansan yksinomainen edustaja – kanssa ennen riidanalaisen päätöksen antamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska neuvosto ei kantajan mukaan ryhtynyt minkäänlaisiin keskusteluihin Front Polisarion – joka on Länsi-Saharan kansan yksinomainen edustaja – kanssa ennen riidanalaisen päätöksen antamista.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu siihen, ettei neuvosto noudattanut velvollisuuttaan panna täytäntöön unionin tuomioistuimen tuomio, koska riidanalaisessa päätöksessä ei kantajan mukaan otettu huomioon unionin tuomioistuimen asioissa C-104/16 P ja C-266/16 antamien tuomioiden perusteluja. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu siihen, ettei neuvosto noudattanut velvollisuuttaan panna täytäntöön unionin tuomioistuimen tuomio, koska riidanalaisessa päätöksessä ei kantajan mukaan otettu huomioon unionin tuomioistuimen asioissa C-104/16 P ja C-266/16 antamien tuomioiden perusteluja.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä unionin toimintaa kansainvälisellä tasolla ohjaavia periaatteita ja keskeisiä arvoja loukataan, koska yhtäältä kantajan mukaan kyseisessä päätöksessä kielletään Länsi-Saharan kansan olemassaolo korvaamalla se ilmaisulla ”kyseiset väestöt”; ja koska toisaalta siinä sallitaan neuvottelujen aloittaminen Marokon kuningaskunnan kanssa tämän Länsi-Saharaan nähden harjoittaman pakkoliittämispolitiikan yhteydessä sekä säännönmukaiset perusoikeuksien loukkaukset, joita tämän politiikan yhteydessä kantajan mukaan syyllistytään. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä unionin toimintaa kansainvälisellä tasolla ohjaavia periaatteita ja keskeisiä arvoja loukataan, koska yhtäältä kantajan mukaan kyseisessä päätöksessä kielletään Länsi-Saharan kansan olemassaolo korvaamalla se ilmaisulla ”kyseiset väestöt”; ja koska toisaalta siinä sallitaan neuvottelujen aloittaminen Marokon kuningaskunnan kanssa tämän Länsi-Saharaan nähden harjoittaman pakkoliittämispolitiikan yhteydessä sekä säännönmukaiset perusoikeuksien loukkaukset, joita tämän politiikan yhteydessä kantajan mukaan syyllistytään.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste perustuu itsemääräämisoikeuden loukkaamiseen, koska kyseisessä päätöksessä kantajan mukaan yhtäältä kielletään Länsi-Saharan kansan olemassaolo itsemääräämisoikeuden subjektina ja loukataan kyseisen kansan yhtenäisyyttä sekä toisaalta sallitaan neuvottelujen aloittaminen Marokon kuningaskunnan kanssa sen luonnonvarojen osalta, mikä on ristiriidassa Länsi-Saharan erillisen ja erityisen aseman kanssa sekä kyseisen alueen kansan pysyvän suvereniteetin kanssa. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste perustuu itsemääräämisoikeuden loukkaamiseen, koska kyseisessä päätöksessä kantajan mukaan yhtäältä kielletään Länsi-Saharan kansan olemassaolo itsemääräämisoikeuden subjektina ja loukataan kyseisen kansan yhtenäisyyttä sekä toisaalta sallitaan neuvottelujen aloittaminen Marokon kuningaskunnan kanssa sen luonnonvarojen osalta, mikä on ristiriidassa Länsi-Saharan erillisen ja erityisen aseman kanssa sekä kyseisen alueen kansan pysyvän suvereniteetin kanssa.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste perustuu sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaatteen loukkaamiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä kantajan mukaan kielletään Länsi-Saharan kansalta, sellaisena kuin se on Front Polisarion edustamana, kolmannen asema unionin ja Marokon välisiin suhteisiin nähden. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste perustuu sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaatteen loukkaamiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä kantajan mukaan kielletään Länsi-Saharan kansalta, sellaisena kuin se on Front Polisarion edustamana, kolmannen asema unionin ja Marokon välisiin suhteisiin nähden.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste perustuu kansainvälisen humanitäärisen oikeuden ja kansainvälisen rikosoikeuden rikkomiseen, koska kantajan mukaan yhtäältä riidanalaisessa päätöksessä sallitut neuvottelut käytiin Marokon kuningaskunnan Länsi-Saharaan nähden harjoittaman pakkoliittämispolitiikan yhteydessä ja koska toisaalta kyseisessä päätöksessä tuettiin marokkolaisuudisasukkaiden lainvastaista siirtoa miehitetylle länsisaharalaisalueelle, kun siinä käytettiin ilmaisua ”kyseiset väestöt”. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste perustuu kansainvälisen humanitäärisen oikeuden ja kansainvälisen rikosoikeuden rikkomiseen, koska kantajan mukaan yhtäältä riidanalaisessa päätöksessä sallitut neuvottelut käytiin Marokon kuningaskunnan Länsi-Saharaan nähden harjoittaman pakkoliittämispolitiikan yhteydessä ja koska toisaalta kyseisessä päätöksessä tuettiin marokkolaisuudisasukkaiden lainvastaista siirtoa miehitetylle länsisaharalaisalueelle, kun siinä käytettiin ilmaisua ”kyseiset väestöt”.

| 10) | Kymmenes kanneperuste, joka perustuu tunnustamatta jättämistä koskevan unionin velvollisuuden laiminlyöntiin, koska kyseisellä päätöksellä kantajan mukaan vahvistettiin Marokon miehityshallinnon vakavia kansainvälisen oikeuden loukkauksia suhteessa Länsi-Saharan kansaan, kun siinä sallittiin neuvottelujen aloittaminen Länsi-Saharan osalta Marokon kanssa. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste, joka perustuu tunnustamatta jättämistä koskevan unionin velvollisuuden laiminlyöntiin, koska kyseisellä päätöksellä kantajan mukaan vahvistettiin Marokon miehityshallinnon vakavia kansainvälisen oikeuden loukkauksia suhteessa Länsi-Saharan kansaan, kun siinä sallittiin neuvottelujen aloittaminen Länsi-Saharan osalta Marokon kanssa.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/18

---

Kanne 2.7.2018 – WP v. EUIPO

(Asia T-407/18)

(2018/C 319/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WP (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

| — | EUIPO:n 6.10.2017 tekemä päätös olla uusimatta toistamiseen kantajan sopimusta väliaikaisena toimihenkilönä Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan f kohdan mukaisesti on kumottava; ja |
| --- | --- |

—

EUIPO:n 6.10.2017 tekemä päätös olla uusimatta toistamiseen kantajan sopimusta väliaikaisena toimihenkilönä Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan f kohdan mukaisesti on kumottava; ja

| — | EUIPO on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUIPO on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EUIPO loukkasi laillisuusperiaatetta rikkoessaan henkilöstösääntöjen (Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt) ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen merkityksellisiä määräyksiä eli muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 56 artiklaa ja henkilöstösääntöjen 110 artiklaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EUIPO loukkasi laillisuusperiaatetta rikkoessaan henkilöstösääntöjen (Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt) ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen merkityksellisiä määräyksiä eli muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 56 artiklaa ja henkilöstösääntöjen 110 artiklaa.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan EUIPO loukkasi laillisuusperiaatetta, teki ilmeisen arviointivirheen ja laiminlöi huolenpitovelvollisuutensa tehdessään riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan EUIPO loukkasi laillisuusperiaatetta, teki ilmeisen arviointivirheen ja laiminlöi huolenpitovelvollisuutensa tehdessään riidanalaisen päätöksen.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan EUIPO rikkoi asetuksen N:o 45/2001 (1) vaatimuksia ja erityisesti 27 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan b alakohtaa tehdessään riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan EUIPO rikkoi asetuksen N:o 45/2001 (1) vaatimuksia ja erityisesti 27 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan b alakohtaa tehdessään riidanalaisen päätöksen.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan EUIPO loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tehdessään riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan EUIPO loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tehdessään riidanalaisen päätöksen.

---

(1)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EUVL 2001, L 8, s. 1),

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/18

---

Kanne 3.7.2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. EACEA

(Asia T-408/18)

(2018/C 319/22)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Paliou)

Vastaaja: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että 16.4.2018 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241804913 esitetty vastaajan vaatimus siitä, että kantaja maksaa takaisin osan tuesta, jonka se sai ENHSA-toimea varten, on perusteeton 77 169,78 euron osalta, ja toteaa, että tämä summa on tukikelpoinen meno |
| --- | --- |

—

toteamaan, että 16.4.2018 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241804913 esitetty vastaajan vaatimus siitä, että kantaja maksaa takaisin osan tuesta, jonka se sai ENHSA-toimea varten, on perusteeton 77 169,78 euron osalta, ja toteaa, että tämä summa on tukikelpoinen meno

| — | toteamaan, että 9.4.2018 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241804682 esitetty vastaajan vaatimus siitä, että kantaja maksaa takaisin osan tuesta, jonka se sai ARHCI-MUNDUS-toimea varten ja joka oli 28 976,83 euroa, on perusteeton, ja toteaa, että tämä summa on tukikelpoinen meno |
| --- | --- |

—

toteamaan, että 9.4.2018 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241804682 esitetty vastaajan vaatimus siitä, että kantaja maksaa takaisin osan tuesta, jonka se sai ARHCI-MUNDUS-toimea varten ja joka oli 28 976,83 euroa, on perusteeton, ja toteaa, että tämä summa on tukikelpoinen meno

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan edellä mainitut määrät lakisääteisine korkoineen ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan edellä mainitut määrät lakisääteisine korkoineen ja

| — | velvoittamaan koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanoviraston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanoviraston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis riitauttaa nyt käsiteltävällä kanteellaan EACEAn 16.4.2018 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241804913 esittämän 84 955,12 euron suuruisen maksuvaatimuksen, joka liittyy ENSHA-toimeen. Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis riitauttaa myös maksuvaatimuksen, joka EACEA on esittänyt 9.4.2018 päivätyssä veloitusilmoituksessa nro 3241804682 ARCHI-MUNDUS-toimeen liittyvän 28 976,83 euron summan osalta.

Kyseiset vaatimukset esitettiin sen jälkeen, kun EACEA oli suorittanut paikan päällä tarkastuksen kantajan tiloissa, kun EACEA kiisti niiden menojen todellisuuden, jotka koskivat kiinteämääräisiä päivärahoja, jotka liittyivät konferensseihin, jotka pidettiin ENHSA- ja ARCHI-MUNDUS-toimien puitteissa.

Tässä asiayhteydessä kantaja vaatii Euroopan unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että kahden edellä mainitun toimen puitteissa maksetut kiinteämääräiset päivärahat konferenssin niille osallistujille, jotka eivät puhu kreikan kieltä, ovat tukikelpoisia menoja.

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis väittää, että EACEAn kiistämät menot ovat tukikelpoisia. Tämän vahvistaa aineisto, jonka kantaja toimitti EACEAlle paikan päällä pidetyssä tarkastuksessa ja sen jälkeisessä kirjeenvaihdossa.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/19

---

Kanne 10.7.2018 – Crédit agricole ja Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. komissio

(Asia T-419/18)

(2018/C 319/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Crédit agricole SA (Montrouge, Ranska) ja Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (edustajat: asianajajat J.-P. Tran Thiet, M. Powell, J. Jourdan ja J.-J. Lemonnier)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään kantajien pyynnöt luottamuksellisesta käsittelystä |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään kantajien pyynnöt luottamuksellisesta käsittelystä

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa, jonka ne ovat nostaneet 27.4.2018 annetusta komission päätöksestä C(2018) 2743 final (asia AT.39914 – Euromääräiset korkojohdannaiset (Euro Interest Rate Derivatives, EIRD), jossa ei noudatettu kantajien kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL 2011, L 275, s. 29) 8 artiklan nojalla tekemää tietojen julkistamisen vastustamista, tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan kantajiin liittyvien, aikaisempien kauppiaiden rikkomisen aikana harjoittamaan viestintään sisältyvien tietojen julkistaminen loukkaa syyttömyysolettamaa. Tältä osin komissiolla ei ole oikeutta julkaista päätöstä, joka sisältää viittauksia säännöstenvastaiseen toimintaan, jota kantajat eivät voi riitauttaa. Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin näin ollen oikeudellinen virhe, kun sillä hylättiin kantajien pyynnöt näiden tietojen luottamuksellisesta käsittelystä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan kantajiin liittyvien, aikaisempien kauppiaiden rikkomisen aikana harjoittamaan viestintään sisältyvien tietojen julkistaminen loukkaa syyttömyysolettamaa. Tältä osin komissiolla ei ole oikeutta julkaista päätöstä, joka sisältää viittauksia säännöstenvastaiseen toimintaan, jota kantajat eivät voi riitauttaa. Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin näin ollen oikeudellinen virhe, kun sillä hylättiin kantajien pyynnöt näiden tietojen luottamuksellisesta käsittelystä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan sellaisten tietojen, joissa viitataan kantajien säännöstenvastaiseen toimintaan, jonka nämä riitauttavat unionin yleisessä tuomioistuimessa, julkistaminen ennen unionin yleisen tuomioistuimen antamaa tuomiota asiassa T-113/17, Crédit agricole ja Crédit Agricole Corporate and Investment Bank v. komissio, loukkaa syyttömyysolettamaa. Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin näin ollen oikeudellinen virhe, kun siinä hylättiin kantajien pyynnöt näiden tietojen luottamuksellisesta käsittelystä. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan sellaisten tietojen, joissa viitataan kantajien säännöstenvastaiseen toimintaan, jonka nämä riitauttavat unionin yleisessä tuomioistuimessa, julkistaminen ennen unionin yleisen tuomioistuimen antamaa tuomiota asiassa T-113/17, Crédit agricole ja Crédit Agricole Corporate and Investment Bank v. komissio, loukkaa syyttömyysolettamaa. Riidanalaisessa päätöksessä tehtiin näin ollen oikeudellinen virhe, kun siinä hylättiin kantajien pyynnöt näiden tietojen luottamuksellisesta käsittelystä.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/20

---

Kanne 12.7.2018 – McDreams Hotel v. EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(Asia T-428/18)

(2018/C 319/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Schenk)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 1 47 35 435

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.4.2018 asiassa R 972/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/21

---

Kanne 10.7.2018 – American Airlines v. komissio

(Asia T-430/18)

(2018/C 319/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Poitras sekä asianajajat J. Ruiz Calzado ja J. Wileur)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vakiintuneiden oikeuksien hyväksymisestä 30.4.2018 tehdyn päätöksen C(2018) 2788 |
| --- | --- |

—

kumoamaan vakiintuneiden oikeuksien hyväksymisestä 30.4.2018 tehdyn päätöksen C(2018) 2788

| — | velvoittamaan komission ja mahdolliset komissiota tukevat väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission ja mahdolliset komissiota tukevat väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | toteuttamaan kaikki muut esillä olevan asian osalta tarvittavat toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttamaan kaikki muut esillä olevan asian osalta tarvittavat toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että Euroopan komissio on tehnyt sekä oikeudellisia virheitä että ilmeisiä arviointivirheitä tehdessään 30.4.2018 päätöksen C(2018) 2788, jossa komissio katsoi, että Delta voi saada vakiintuneet oikeudet American Airlinesin asiassa M.6607 antamien sitoumusten (sitoumukset) yhteydessä käyttöön antamiin lähtö- ja saapumisaikoihin.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen:

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellisiä oikeussääntöjä sitoumuksiin perustuvien vakiintuneiden oikeuksien saamiseen.
  Kantaja väittää, että komissio päätti arvioidessaan, oliko Delta käyttänyt tarkoituksenmukaisesti sitoumuksiin perustuvia lähtö- ja saapumisaikoja, että asiassa oli tarpeen selvittää ainoastaan, ettei Deltan tilanteeseen liittynyt väärinkäytöstä. Kantaja väittää lisäksi, että toisin kuin komissio katsoi, sitoumusten sanamuodon, sisällön ja tavoitteen tutkimisen perusteella on katsottava, että väärinkäytöksen puuttuminen ei ole merkityksellistä, ja että sitoumuksiin perustuvan tarkoituksenmukaisen käytön käsitteen asianmukainen tulkinta olisi edellyttänyt, että komissio olisi selvittänyt, vastasiko lähtö- ja saapumisaikojen käyttö Deltan virallista tarjousta, jonka se teki saadakseen lähtö- ja saapumisajat. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellisiä oikeussääntöjä sitoumuksiin perustuvien vakiintuneiden oikeuksien saamiseen.

Kantaja väittää, että komissio päätti arvioidessaan, oliko Delta käyttänyt tarkoituksenmukaisesti sitoumuksiin perustuvia lähtö- ja saapumisaikoja, että asiassa oli tarpeen selvittää ainoastaan, ettei Deltan tilanteeseen liittynyt väärinkäytöstä. Kantaja väittää lisäksi, että toisin kuin komissio katsoi, sitoumusten sanamuodon, sisällön ja tavoitteen tutkimisen perusteella on katsottava, että väärinkäytöksen puuttuminen ei ole merkityksellistä, ja että sitoumuksiin perustuvan tarkoituksenmukaisen käytön käsitteen asianmukainen tulkinta olisi edellyttänyt, että komissio olisi selvittänyt, vastasiko lähtö- ja saapumisaikojen käyttö Deltan virallista tarjousta, jonka se teki saadakseen lähtö- ja saapumisajat.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että riidanalaiseen päätökseen liittyy ilmeisiä arviointivirheitä, kun siinä katsotaan, että Delta täytti tarkoituksenmukaista käyttöä koskevan vaatimuksen.
  Kantaja väittää, että koska Delta päätti poiketa tarjouksestaan, komission olisi pitänyt selvittää, voidaanko tämä poikkeaminen ja lähtö- ja saapumisaikojen lopullinen käyttöaste hyväksyä ottaen huomioon merkitykselliset taloudelliset olosuhteet, ja arvioida, varmistetaanko kilpailu ja näin ollen kuluttajien etujen maksimointi. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, että riidanalaiseen päätökseen liittyy ilmeisiä arviointivirheitä, kun siinä katsotaan, että Delta täytti tarkoituksenmukaista käyttöä koskevan vaatimuksen.

Kantaja väittää, että koska Delta päätti poiketa tarjouksestaan, komission olisi pitänyt selvittää, voidaanko tämä poikkeaminen ja lähtö- ja saapumisaikojen lopullinen käyttöaste hyväksyä ottaen huomioon merkitykselliset taloudelliset olosuhteet, ja arvioida, varmistetaanko kilpailu ja näin ollen kuluttajien etujen maksimointi.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/22

---

Kanne 12.7.2018 – WN v. parlamentti

(Asia T-431/18)

(2018/C 319/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WN (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 28.9.2017 tekemän päätöksen kantajan sopimuksen päättämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 28.9.2017 tekemän päätöksen kantajan sopimuksen päättämisestä

| — | tarvittaessa kumoamaan vastaajan 4.4.2018 tekemän päätöksen kantajan 7.11.2017 tekemän oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoamaan vastaajan 4.4.2018 tekemän päätöksen kantajan 7.11.2017 tekemän oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle tämän väitetysti kärsimän aineettoman vahingon, jonka määräksi arvioidaan 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle tämän väitetysti kärsimän aineettoman vahingon, jonka määräksi arvioidaan 20 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu menettelyvirheisiin, joihin sisältyy puolustautumisoikeuksien loukkaaminen sekä erityisesti kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu menettelyvirheisiin, joihin sisältyy puolustautumisoikeuksien loukkaaminen sekä erityisesti kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu sovittelumenettelyä koskevien säännösten ja määräysten sekä erityisesti Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen VII osaston soveltamisohjeiden 23 ja 25 artiklan virheelliseen soveltamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu sovittelumenettelyä koskevien säännösten ja määräysten sekä erityisesti Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen VII osaston soveltamisohjeiden 23 ja 25 artiklan virheelliseen soveltamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen 1 artiklan d kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 ja 23 artiklan sekä direktiivin 2006/54/EY (1) virheelliseen soveltamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen 1 artiklan d kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 ja 23 artiklan sekä direktiivin 2006/54/EY (1) virheelliseen soveltamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu vastaajan tekemään, riidanalaisiin päätöksiin sisältyviä tietoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu vastaajan tekemään, riidanalaisiin päätöksiin sisältyviä tietoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen ja vastaajalla kantajaa kohtaan olevan huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen ja vastaajalla kantajaa kohtaan olevan huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.

---

(1)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (EUVL 2006, L 204, s. 23).

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/23

---

Kanne 13.7.2018 – Palo v. komissio

(Asia T-432/18)

(2018/C 319/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Peeter Palo (Tallinna, Viro) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | vastaajan 5.10.2017 antama päätös olla myöntämättä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 12 artiklan 2 kohdassa säädettyä erottamiskorvausta on kumottava |
| --- | --- |

—

vastaajan 5.10.2017 antama päätös olla myöntämättä kantajalle henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 12 artiklan 2 kohdassa säädettyä erottamiskorvausta on kumottava

| — | vastaajan 10.4.2018 antama päätös hylätä kantajan 11.12.2017 tekemä valitus edellä mainitusta päätöksestä on kumottava |
| --- | --- |

—

vastaajan 10.4.2018 antama päätös hylätä kantajan 11.12.2017 tekemä valitus edellä mainitusta päätöksestä on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle tälle aiheutunut aineellinen vahinko |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle tälle aiheutunut aineellinen vahinko

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle tälle aiheutunut aineeton vahinko |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle tälle aiheutunut aineeton vahinko

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 12 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 12 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/23

---

Kanne 18.7.2018 – Pareto Trading v. EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Asia T-438/18)

(2018/C 319/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina ja V. Balaguer Fuentes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Puola) ja Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BIKOR EGYPTIAN EARTH rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-tavaramerkki nro 9 561 788

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.4.2018 asiassa R 1826/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle EUIPO:n mitättömyysosastossa ja ensimmäisessä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle EUIPO:n mitättömyysosastossa ja ensimmäisessä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/24

---

Kanne 18.7.2018 – Ryanair ym. v. komissio

(Asia T-448/18)

(2018/C 319/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ryanair (Swords, Irlanti), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irlanti) ja FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Mansaari) (edustajat: asianajajat E. Vahida ja I. Metaxas-Maranghidis sekä B. Byrne, solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), jonka Itävalta on toteuttanut Klagenfurtin lentoaseman, Ryanairin ja muiden lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi 11.11.2016 tehdyn komission päätöksen (EU) 2018/628 (EUVL 2018, L 107, s. 1) 5 ja 6 artiklan sekä tämän päätöksen 9, 10 ja 11 artiklan kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), jonka Itävalta on toteuttanut Klagenfurtin lentoaseman, Ryanairin ja muiden lentoasemaa käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi 11.11.2016 tehdyn komission päätöksen (EU) 2018/628 (EUVL 2018, L 107, s. 1) 5 ja 6 artiklan sekä tämän päätöksen 9, 10 ja 11 artiklan kantajaa koskevin osin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 15 artiklassa olevia vanhentumisaikoja koskevia säännöksiä ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 17 artiklaa, koska tätä kymmenen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan kahteen vuoden 2002 sopimukseen, joita päätös kuitenkin koskee. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 15 artiklassa olevia vanhentumisaikoja koskevia säännöksiä ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 17 artiklaa, koska tätä kymmenen vuoden vanhentumisaikaa sovelletaan kahteen vuoden 2002 sopimukseen, joita päätös kuitenkin koskee.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, loukataan hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei ole antanut kantajille lupaa tutustua tutkinta-asiakirjoihin eikä se ole antanut niille mahdollisuutta esittää hyödyllisesti niiden näkökantaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, loukataan hyvän hallinnon periaatetta ja kantajien puolustautumisoikeuksia, koska komissio ei ole antanut kantajille lupaa tutustua tutkinta-asiakirjoihin eikä se ole antanut niille mahdollisuutta esittää hyödyllisesti niiden näkökantaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio on virheellisesti lukenut sopimusten tekemisen kantajien kanssa valtion syyksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio on virheellisesti lukenut sopimusten tekemisen kantajien kanssa valtion syyksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio ei ole todennut valikoivuutta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT107 artiklan 1 kohtaa, koska komissio ei ole todennut valikoivuutta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio on virheellisesti katsonut, että lentokentän ja kantajien välillä tehdyt sopimukset antoivat etua viimeksi mainituille. Komissio on virheellisesti hylännyt sen mahdollisuuden, että osa markkinointipalveluista on hankittu yleisen edun perusteella, se on virheellisesti kieltäytynyt hyväksymästä kantajien esittämää vertailevaa analyysiä, se on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä eikä se ole perustellut kannattavuusanalyysiään, perustaen siten päätelmänsä epätäydellisiin, epäluotettaviin ja epäasianmukaisiin tietoihin; se ei myöskään ole arvottanut asianmukaisesti markkinointipalvelusopimusten puitteissa suoritettuja palveluja, se on virheellisesti hylännyt markkinapalvelujen ostoa koskevan päätöksen taustalla olevat lentokentän perustelut ja se on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon Ryanairin toiminnasta lentokentälle aiheutuvat edut laajemmassa mittakaavassa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska komissio on virheellisesti katsonut, että lentokentän ja kantajien välillä tehdyt sopimukset antoivat etua viimeksi mainituille. Komissio on virheellisesti hylännyt sen mahdollisuuden, että osa markkinointipalveluista on hankittu yleisen edun perusteella, se on virheellisesti kieltäytynyt hyväksymästä kantajien esittämää vertailevaa analyysiä, se on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä eikä se ole perustellut kannattavuusanalyysiään, perustaen siten päätelmänsä epätäydellisiin, epäluotettaviin ja epäasianmukaisiin tietoihin; se ei myöskään ole arvottanut asianmukaisesti markkinointipalvelusopimusten puitteissa suoritettuja palveluja, se on virheellisesti hylännyt markkinapalvelujen ostoa koskevan päätöksen taustalla olevat lentokentän perustelut ja se on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon Ryanairin toiminnasta lentokentälle aiheutuvat edut laajemmassa mittakaavassa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu toissijaisesti siihen, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen määrittäessään takaisin perittävän tuen määrää jäsenvaltiolle osoittamissaan ohjeissa, antaen ymmärtää, että takaisin perittävien tukien määrän mukauttaminen on valinnaista, ja koska riidanalaisen päätöksen perustelut ja sen päätösosa ovat ristiriidassa keskenään. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu toissijaisesti siihen, että SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 108 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja oikeudellisen virheen määrittäessään takaisin perittävän tuen määrää jäsenvaltiolle osoittamissaan ohjeissa, antaen ymmärtää, että takaisin perittävien tukien määrän mukauttaminen on valinnaista, ja koska riidanalaisen päätöksen perustelut ja sen päätösosa ovat ristiriidassa keskenään.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL 1999, L 83, s. 1).

(2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/25

---

Kanne 27.7.2018 – Multifit v. EUIPO (real nature)

(Asia T-458/18)

(2018/C 319/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Weber ja P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin real nature rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 660 425

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 28.5.2018 asiassa R 2650/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Scotch Whisky Association v. EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(Asia T-438/17) (1)

(2018/C 319/31)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Scotch Whisky Association v. EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(Asia T-469/17) (1)

(2018/C 319/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. komissio

(Asia T-10/18) (1)

(2018/C 319/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 104, 19.3.2018.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2018 – S & V Technologies v. EUIPO – Smoothline (Smoothline)

(Asia T-103/18) (1)

(2018/C 319/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 134, 16.4.2018.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – Monster Energy v. EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

(Asia T-134/18) (1)

(2018/C 319/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 142, 23.4.2018.

---

| 10.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 4.7.2018 – Netflix International ja Netflix v. komissio

(Asia T-238/18) (1)

(2018/C 319/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---