# Jurnalul Oficial C 328/17 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 328 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6117 septembrie 2018 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 328

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6117 septembrie 2018

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2018/C 328/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2018/C 328/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2018/C 328/02 | Cauza C-123/16 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 – Orange Polska SA/Comisia Europeană, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), fostă European Competitive Telecommunications Association [Recurs – Concurență – Articolul 102 TFUE – Abuz de poziție dominantă – Piețe poloneze cu ridicata ale accesului fix la internet în bandă largă – Refuz de a acorda accesul la rețea și de a furniza produse cu ridicata – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 7 alineatul (1) – Articolul 23 alineatul (2) litera (a) – Interes legitim de a constata o încălcare care a încetat – Calculul amenzii – Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 – Gravitate – Circumstanțe atenuante – Investiții realizate de întreprinderea autoare a încălcării – Control de legalitate – Control de fond – Înlocuirea motivelor] | 2 |
| 2018/C 328/03 | Cauza C-128/16 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar pentru achiziționarea de nave (sistem fiscal spaniol în materie de leasing) – Identificarea beneficiarilor ajutorului – Condiție privind selectivitatea – Denaturarea concurenței și afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Obligația de motivare) | 3 |
| 2018/C 328/04 | Cauza C-135/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Germania) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH/ Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Schemă în sprijinul surselor de energie regenerabile și al utilizatorilor mari consumatori de energie – Decizia (UE) 2015/1585 – Validitate în raport cu articolul 107 TFUE – Admisibilitate – Neintroducerea unei acțiuni în anulare de reclamantele din litigiul principal) | 4 |
| 2018/C 328/05 | Cauza C-528/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Confédération paysanne și alții/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Trimitere preliminară – Diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic – Mutageneză – Directiva 2001/18/CE – Articolele 2 și 3 – Anexele I A și I B – Noțiunea organism modificat genetic – Tehnici/metode de modificare genetică utilizate în mod convențional și considerate sigure – Tehnici/metode noi de mutageneză – Riscuri pentru sănătatea umană și pentru mediu – Marjă de apreciere a statelor membre în transpunerea directivei – Directiva 2002/53/CE – Catalogul comun al soiurilor de plante agricole – Soiuri de plante devenite rezistente la erbicide – Articolul 4 – Admisibilitatea în catalogul comun a soiurilor modificate genetic obținute prin mutageneză – Cerință în materie de protecție a sănătății umane și a mediului – Derogare) | 4 |
| 2018/C 328/06 | Cauza C-553/16: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TTL EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Trimitere preliminară – Libera prestare a serviciilor – Impozitarea societăților – Plăți efectuate de o societate rezidentă unor societăți nerezidente pentru închirierea de vagoane-cisternă – Obligația de a aplica o reținere la sursă asupra veniturilor din sursă națională plătite unei societăți străine – Nerespectare – Convenții care vizează evitarea dublei impuneri – Aplicare de dobânzi de întârziere societății rezidente pentru neplata reținerii la sursă – Dobânzi datorate de la expirarea termenului legal de plată și până în ziua în care probele privind aplicabilitatea convenției privind evitarea dublei impuneri sunt reunite – Dobânzi nerecuperabile) | 5 |
| 2018/C 328/07 | Cauza C-585/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Serin Alheto/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite [Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare – Standarde referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională – Directiva 2011/95/UE – Articolul 12 – Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat – Persoane înregistrate la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA) – Existența unei prime țări de azil, pentru un refugiat din Palestina, în zona de operațiuni a UNRWA – Proceduri comune de acordare a protecției internaționale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 46 – Dreptul la o cale de atac efectivă – Examinare deplină și ex nunc – Întinderea competențelor instanței de fond – Examinare de către instanță a necesităților de protecție internațională – Examinarea motivelor de inadmisibilitate] | 6 |
| 2018/C 328/08 | Cauza C-632/16: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van koophandel te Antwerpen – Belgia) – Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV (Trimitere preliminară – Vânzare cu amănuntul de aspiratoare – Etichetă referitoare la clasa energetică – Directiva 2010/30/UE – Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 – Aspiratoare – Afișarea altor simboluri – Practici comerciale neloiale – Protecția consumatorilor – Directiva 2005/29/CE – Articolul 7 – Lipsa unei precizări privind condițiile în care este măsurată eficiența energetică – Omisiune înșelătoare) | 8 |
| 2018/C 328/09 | Cauza C-679/16: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto – Finlanda) – Procedură inițiată de A [Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii – Articolele 20 și 21 TFUE – Libertatea de circulație și de ședere în statele membre – Securitate socială – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Asistență socială – Prestații de boală – Servicii pentru persoanele cu handicap – Obligație care revine administrației unui oraș dintr-un stat membru de a furniza unuia dintre rezidenții săi o asistență personală prevăzută de legislația națională pe durata studiilor superioare efectuate de acest rezident într-un alt stat membru] | 9 |
| 2018/C 328/10 | Cauza C-5/17: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată – Directiva 2006/112/CE – Scutire – Articolul 135 alineatul (1) litera (d) – Operațiuni privind plățile și viramentele – Noțiune – Domeniu de aplicare – Plan de plată pentru asistență stomatologică prin debitare directă] | 9 |
| 2018/C 328/11 | Cauzele conexate C-84/17 P, C-85/17 P și C-95/17 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 – Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (C-84/17 P),/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Marcă tridimensională reprezentând forma unei tablete de ciocolată cu patru bare – Acțiune îndreptată împotriva motivării – Inadmisibilitate – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 7 alineatul (3) – Dovada caracterului distinctiv dobândit prin utilizare] | 10 |
| 2018/C 328/12 | Cauza C-96/17: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Spania) – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa (Trimitere preliminară – Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP – Consecințele unei concedieri disciplinare calificate drept abuzivă – Noțiunea condiții de muncă – Lucrător temporar pe durată nedeterminată – Diferență de tratament între lucrătorul permanent și lucrătorul temporar pe durată determinată sau nedeterminată – Reintegrarea lucrătorului sau acordarea unei indemnizații) | 11 |
| 2018/C 328/13 | Cauza C-103/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Messer France SAS, fostă Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer [Trimitere preliminară – Armonizarea legislațiilor fiscale – Directiva 92/12/CEE – Articolul 3 alineatul (2) – Directiva 2003/96/CE – Articolele 3 și 18 – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Accize – Existența unei alte taxe indirecte – Condiții – Reglementare națională care prevede o contribuție la serviciul public de electricitate – Noțiunea scopuri specifice – Respectarea unei rate minime de impozitare] | 12 |
| 2018/C 328/14 | Cauza C-107/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – Aviabaltika UAB/Ūkio bankas, AB, în lichidare (Trimitere preliminară – Directiva 2002/47/CE – Executarea contractelor de garanție financiară – Deschiderea unei proceduri de insolvență față de beneficiarul garanției financiare – Apariția cauzei care determină executarea garanției – Includerea garanției financiare în masa falimentului – Obligația de a plăti în primul rând creanțele privind garanția financiară) | 13 |
| 2018/C 328/15 | Cauza C-121/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (Chancery Division) – Regatul Unit) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, care acționează sub denumirea comercială Mylan/Gilead Sciences Inc. [Trimitere preliminară – Medicamente de uz uman – Tratarea virusului imunodeficienței umane (HIV) – Medicamente princeps și medicamente generice – Certificat suplimentar de protecție – Regulamentul (CE) nr. 469/2009 – Articolul 3 litera (a) – Condiții de obținere – Noțiunea produs protejat de un brevet de bază în vigoare – Criterii de apreciere] | 13 |
| 2018/C 328/16 | Cauza C-129/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Țările de Jos) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA [Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Directiva 2008/95/CE – Articolul 5 – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 9 – Dreptul titularului unei mărci de a se opune eliminării de către un terț a tuturor semnelor identice cu această marcă și aplicării unor noi semne pe produse identice cu cele pentru care a fost înregistrată marca menționată în vederea importării sau a introducerii lor pe piață în Spațiul Economic European (SEE)] | 14 |
| 2018/C 328/17 | Cauza C-139/17 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 – QuaMa Quality Management GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Microchip Technology, Inc. [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Regulamentul (CE) nr. 2868/95 – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale medialbo – Marca anterioară MediaLB – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Opoziție introdusă de o persoană care nu are calitatea de titular al mărcii anterioare – Lipsa unei cereri formale de înregistrare a transferului mărcii anterioare înainte de expirarea termenului de opoziție – Inadmisibilitate] | 15 |
| 2018/C 328/18 | Cauza C-140/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo (Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 167, 168 și 184 – Deducerea taxei achitate în amonte – Regularizare – Bunuri imobile achiziționate ca bunuri de capital – Utilizare inițială pentru o activitate care nu conferă dreptul de deducere, apoi și pentru o activitate supusă TVA-ului – Organism public – Calitate de persoană impozabilă în momentul operațiunii taxabile) | 15 |
| 2018/C 328/19 | Cauza C-164/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 92/43/CE – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Articolul 6 alineatele (3) și (4) – Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat – Plan sau proiect care nu are o legătură directă cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului – Proiect de parc eolian – Directiva 2009/147/CE – Conservarea păsărilor sălbatice – Articolul 4 – Arie de protecție specială (APS) – Anexa I – Eretele vânăt (Circus cyaneus) – Habitat adecvat care fluctuează de a lungul timpului – Reducere temporară sau definitivă a suprafeței de terenuri utile – Măsuri integrate în proiect care urmăresc să garanteze, pe durata proiectului, că suprafața efectiv adecvată să adăpostească habitatul natural al speciei nu va fi redusă și va putea fi chiar extinsă] | 16 |
| 2018/C 328/20 | Cauza C-205/17: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Colectarea și tratarea apelor urbane reziduale – Directiva 91/271/CEE – Articolele 3 și 4 – Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor – Neexecutare – Articolul 260 alineatul (2) TFUE – Sancțiuni financiare – Penalități cu titlu cominatoriu și sumă forfetară) | 17 |
| 2018/C 328/21 | Cauza C-239/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter [Trimitere preliminară – Politica agricolă comună – Scheme de ajutor pentru agricultori – Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 – Articolul 6 alineatul (1) – Regulamentul (CE) nr. 73/2009 – Articolul 23 alineatul (1) – Regulamentul (CE) nr. 796/2004 – Articolul 66 alineatul (1) – Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 – Articolul 70 alineatul (8) litera (a) – Ecocondiționalitate – Reducerea plăților directe pentru nerespectarea cerințelor de reglementare în materie de gestionare sau bunelor condiții agricole și de mediu – Determinarea anului care trebuie luat în considerare pentru a stabili procentul de reducere – Anul în care a survenit nerespectarea] | 17 |
| 2018/C 328/22 | Cauza C-268/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Županijski Sud u Zagrebu – Croația) – Emiterea unui mandat european de arestare împotriva lui AY (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (2), articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 3 – Motive de refuz de executare – Închiderea unei anchete penale – Principiul ne bis in idem – Persoană căutată care a avut calitatea de martor într-o procedură anterioară referitoare la aceleași fapte – Emiterea mai multor mandate europene de arestare împotriva aceleiași persoane) | 18 |
| 2018/C 328/23 | Cauza C-338/17: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Trimitere preliminară – Politica socială – Protecția salariaților în cazul insolvenței angajatorului – Directiva 2008/94/CE – Articolele 3 și 4 – Suportarea creanțelor lucrătorilor salariați de către instituțiile de garantare – Limitarea obligației de plată a instituțiilor de garantare – Excluderea creanțelor salariale născute cu mai mult de trei luni înainte de transcrierea în registrul comerțului a hotărârii de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară) | 19 |
| 2018/C 328/24 | Cauza C-404/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Förvaltningsrätten i Malmö – Suedia) – A/Migrationsverket (Trimitere preliminară – Politica de azil – Directiva 2013/32/UE – Articolul 31 alineatul (8) și articolul 32 alineatul (2) – Cerere de protecție internațională vădit nefondată – Conceptul de țară de origine sigură – Lipsa unor norme naționale referitoare la acest concept – Declarații ale solicitantului considerate fiabile, dar insuficiente având în vedere caracterul satisfăcător al protecției oferite de țara de origine a solicitantului) | 20 |
| 2018/C 328/25 | Cauza C-445/17: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Pozițiile 8703, 8704 și 8705 – Autovehicule funerare) | 20 |
| 2018/C 328/26 | Cauza C-574/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Combaro SA [Recurs – Uniune vamală – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Articolul 239 – Remiterea taxelor la import – Import de țesături de in din Letonia între anul 1999 și anul 2002 – Situație specială – Obligații de supraveghere și de control – Pretinsă corupție a autorităților vamale – Certificat de circulație neautentic – Încredere reciprocă] | 21 |
| 2018/C 328/27 | Cauza C-588/17 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 25 iulie 2018 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană (Recurs – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană – Cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei – Ajutorul în favoarea zonelor cu handicap natural și măsurile agroecologice din programul de dezvoltare rurală al comunității autonome Castilia și León) | 21 |
| 2018/C 328/28 | Cauza C-216/18 PPU: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlande) – Irlanda) – Executarea unor mandate europene de arestare emise împotriva lui LM [Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (3) – Proceduri de predare între statele membre – Condiții de executare – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Dreptul de acces la o instanță judecătorească independentă și imparțială] | 22 |
| 2018/C 328/29 | Cauza C-220/18 PPU: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui ML [„Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgenţă – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (3) – Procedurile de predare între statele membre – Condiții de executare – Motive de neexecutare – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 4 – Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante – Condiții de detenție în statul membru emitent – Întinderea examinării efectuate de autoritățile judiciare de executare – Existența unei căi de atac în statul membru emitent – Asigurare furnizată de autoritățile din acest stat membru] | 23 |
| 2018/C 328/30 | Cauza C-440/17: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – GS/Bundeszentralamt für Steuern [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Fiscalitate directă – Libertate de stabilire – Directiva 2011/96/UE – Articolul 1 alineatul (2) – Societate-mamă – Holding – Reținere la sursă a impozitelor pentru profiturile distribuite unei societăți-mamă holding nerezidente – Scutire – Fraudă, evaziune și abuz în materie fiscală – Prezumție] | 24 |
| 2018/C 328/31 | Cauza C-241/18: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italia) – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania (Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa unor precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal, precum și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare – Inadmisibilitate vădită) | 24 |
| 2018/C 328/32 | Cauza C-340/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 24 mai 2018 – Procedură penală privind pe EK, AH, CX | 25 |
| 2018/C 328/33 | Cauza C-360/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) la 4 iunie 2018 – Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld | 25 |
| 2018/C 328/34 | Cauza C-374/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 7 iunie 2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG | 26 |
| 2018/C 328/35 | Cauza C-388/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 iunie 2018 – Finanzamt A/B | 27 |
| 2018/C 328/36 | Cauza C-446/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 9 iulie 2018 – AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj | 28 |
| 2018/C 328/37 | Cauza C-447/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Republica Slovacă) la 9 iulie 2018 – UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | 28 |
| 2018/C 328/38 | Cauza C-481/18: Acțiune introdusă la 23 iulie 2018 – Comisia Europeană/Republica Italiană | 29 |
| 2018/C 328/39 | Cauza C-487/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Republica Austria | 29 |
| | Tribunalul |
| 2018/C 328/40 | Cauza T-58/14: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Stührk Delikatessen Import/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piețele belgiană, germană, franceză și neerlandeză de creveți din Marea Nordului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Stabilirea prețurilor și schimbul de informații comerciale sensibile – Încălcare unică și continuă – Amenzi – Principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Circumstanțe atenuante – Participare substanțial redusă – Cooperare pe parcursul procedurii administrative – Plafon de 10 % din cifra de afaceri totală – Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Egalitate de tratament – Obligația de motivare] | 31 |
| 2018/C 328/41 | Cauza T-419/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – The Goldman Sachs Group/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Imputabilitatea încălcării – Prezumție – Eroare de apreciere – Prezumția de nevinovăție – Securitate juridică – Principiul răspunderii personale – Competență de fond) | 31 |
| 2018/C 328/42 | Cauza T-422/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Viscas/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calcularea cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 32 |
| 2018/C 328/43 | Cauza T-438/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Silec Cable și General Cable/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE – Noțiunea de întreprindere – Succesiune economică – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Distanțare publică – Durata participării – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 33 |
| 2018/C 328/44 | Cauza T-439/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – LS Cable & System/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Încălcare unică și continuă – Dovadă suficientă – Contribuție la obiectivul unic al încălcării – Cunoașterea elementelor principale ale încălcării – Calculul cuantumului amenzii – Cuantum de bază – Punctul 18 din liniile directoare – Gravitatea încălcării – Proporționalitate – Circumstanțe atenuante – Competență de fond) | 33 |
| 2018/C 328/45 | Cauza T-441/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Brugg Kabel și Kabelwerke Brugg/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calcularea cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 34 |
| 2018/C 328/46 | Cauza T-444/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Furukawa Electric/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Calcularea cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 35 |
| 2018/C 328/47 | Cauza T-445/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – ABB/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Produse în cauză – Distanțare publică – Durata participării – Egalitate de tratament) | 35 |
| 2018/C 328/48 | Cauza T-446/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Taihan Electric Wire/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Bariere insurmontabile – Inaplicabilitatea articolului 101 TFUE – Durata participării – Egalitate de tratament – Calculul cuantumului amenzii – Valoarea vânzărilor – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante – Competență de fond) | 36 |
| 2018/C 328/49 | Cauza T-447/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – NKT Verwaltungs și NKT/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 37 |
| 2018/C 328/50 | Cauza T-448/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Hitachi Metals/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 37 |
| 2018/C 328/51 | Cauza T-449/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Nexans France și Nexans/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Nelegalitatea deciziei de inspecție – Termen rezonabil – Principiul bunei administrări – Principiul răspunderii personale – Răspundere solidară pentru plata amenzii – Dovadă suficientă a încălcării – Durata încălcării – Amenzi – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond) | 38 |
| 2018/C 328/52 | Cauza T-450/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Sumitomo Electric Industries și J-Power Systems/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 38 |
| 2018/C 328/53 | Cauza T-451/14: Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2018 – Fujikura/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond) | 39 |
| 2018/C 328/54 | Cauza T-455/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Pirelli & C./Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Imputabilitatea încălcării – Prezumție – Obligația de motivare – Drepturi fundamentale – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Beneficiul ordinii și de discuțiune – Competență de fond) | 40 |
| 2018/C 328/55 | Cauza T-475/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Prysmian și Prysmian cavi e sistemi/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Nelegalitatea deciziei de inspecție – Termen rezonabil – Principiul bunei administrări – Principiul răspunderii personale – Răspundere solidară pentru plata amenzii – Dovadă suficientă a încălcării – Durata încălcării – Amenzi – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond) | 40 |
| 2018/C 328/56 | Cauza T-606/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Pereira/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Nepromovare – Exercițiul de promovare 2015 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 7 – Obligația de motivare – Compararea meritelor – Vechime în grad – Merite acumulate – Erori vădite de apreciere) | 41 |
| 2018/C 328/57 | Cauza T-608/16: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – PA/Parlamentul European [Funcție publică – Funcționari – Raport de notare – Exercițiul de notare 2014 – Promovare – Exercițiul 2015 – Obligație de motivare – Abuz de putere – Articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale] | 42 |
| 2018/C 328/58 | Cauza T-745/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – BPCE/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Calcularea indicatorului efectului de levier – Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții – Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Puterea discreționară a BCE – Erori de drept – Eroare vădită de apreciere] | 43 |
| 2018/C 328/59 | Cauza T-757/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Société générale/BCE (Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Calcularea indicatorului efectului de levier – Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții – Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Puterea discreționară a BCE – Erori de drept – Eroare vădită de apreciere) | 44 |
| 2018/C 328/60 | Cauza T-758/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Crédit agricole/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Calcularea indicatorului efectului de levier – Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții – Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Puterea discreționară a BCE – Erori de drept – Eroare vădită de apreciere] | 45 |
| 2018/C 328/61 | Cauza T-9/17: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – RI/Consiliul (Funcție publică – Funcționari – Pensie de invaliditate – Articolul 78 al cincilea paragraf din statut – Refuzul recunoașterii invalidității ca rezultând în urma unei boli profesionale – Concepție eronată cu privire la noțiunea de boală profesională – Obligația de motivare) | 45 |
| 2018/C 328/62 | Cauza T-41/17: Hotărârea Tribunalului din 12 iunie 2018 – Lotte/EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Reprezentarea unui koala) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând niște koala – Marca națională tridimensională anterioară KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Probă privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare – Competență de reformare] | 46 |
| 2018/C 328/63 | Cauza T-514/15: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Cerere de acces la avizele detaliate emise în cadrul unei proceduri de notificare în temeiul Directivei 98/34/CE – Documente aferente unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor – Refuz de acces – Divulgare după introducerea acțiunii – Nepronunțare asupra fondului] | 47 |
| 2018/C 328/64 | Cauza T-904/16: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – Labiri/CESE și Comitetul Regiunilor (Funcție publică – Funcționari – Hărțuire morală – Soluționare amiabilă – Executarea acordului – [confidențial] – Abuz de putere – Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic) | 48 |
| 2018/C 328/65 | Cauza T-256/17: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – Labiri/CESE (Funcție publică – Funcționari – Hărțuire morală – Soluționare amiabilă – Executarea acordului – Eroare de drept – Eroare de apreciere – Abuz de putere – Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic) | 48 |
| 2018/C 328/66 | Cauza T-392/17: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – TE/Comisia (Acțiune în anulare – Deschiderea unei investigații externe de către OLAF – Act care nu poate fi supus unei căi de atac – Inadmisibilitate) | 49 |
| 2018/C 328/67 | Cauza T-769/17: Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2018 – roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Declararea decăderii din drepturile asupra mărcii invocate în susținerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului) | 49 |
| 2018/C 328/68 | Cauza T-783/17 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 iulie 2018 – GE Healthcare/Comisia (Măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Suspendarea autorizației de introducere pe piață a substanțelor de contrast de uz uman care conțin gadoliniu – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 50 |
| 2018/C 328/69 | Cauza T-224/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 iulie 2018 – PV/Comisia (Măsuri provizorii – Funcție publică – Hărțuire morală – Decizii adoptate de către Comisie ca urmare a unei revocări – Procedură disciplinară – Schimbare a repartizării – Stabilire la zero a salariului – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale – Inadmisibilitate parțială – Lipsa fumus boni juris – Lipsa urgenței) | 51 |
| 2018/C 328/70 | Cauza T-250/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 iulie 2018 – RATP/Comisia (Măsuri provizorii – Acces la documente – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 51 |
| 2018/C 328/71 | Cauza T-433/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Bax/BCE | 52 |
| 2018/C 328/72 | Cauza T-439/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Sintokogio/EUIPO (ProAssist) | 53 |
| 2018/C 328/73 | Cauza T-460/18: Acțiune introdusă la 26 iulie 2018 – eSlovensko Bratislava/Comisia | 53 |
| 2018/C 328/74 | Cauza T-464/18: Acțiune introdusă la 31 iulie 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) | 54 |
| 2018/C 328/75 | Cauza T-468/18: Acțiune introdusă la 31 iulie 2018 – NSC Holding/EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC) | 55 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2018/C 328/02

Cauza C-123/16 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 – Orange Polska SA/Comisia Europeană, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), fostă European Competitive Telecommunications Association [Recurs – Concurență – Articolul 102 TFUE – Abuz de poziție dominantă – Piețe poloneze cu ridicata ale accesului fix la internet în bandă largă – Refuz de a acorda accesul la rețea și de a furniza produse cu ridicata – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 7 alineatul (1) – Articolul 23 alineatul (2) litera (a) – Interes legitim de a constata o încălcare care a încetat – Calculul amenzii – Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 – Gravitate – Circumstanțe atenuante – Investiții realizate de întreprinderea autoare a încălcării – Control de legalitate – Control de fond – Înlocuirea motivelor]

2

2018/C 328/03

Cauza C-128/16 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar pentru achiziționarea de nave (sistem fiscal spaniol în materie de leasing) – Identificarea beneficiarilor ajutorului – Condiție privind selectivitatea – Denaturarea concurenței și afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Obligația de motivare)

3

2018/C 328/04

Cauza C-135/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Germania) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH/ Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Schemă în sprijinul surselor de energie regenerabile și al utilizatorilor mari consumatori de energie – Decizia (UE) 2015/1585 – Validitate în raport cu articolul 107 TFUE – Admisibilitate – Neintroducerea unei acțiuni în anulare de reclamantele din litigiul principal)

4

2018/C 328/05

Cauza C-528/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Confédération paysanne și alții/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Trimitere preliminară – Diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic – Mutageneză – Directiva 2001/18/CE – Articolele 2 și 3 – Anexele I A și I B – Noțiunea organism modificat genetic – Tehnici/metode de modificare genetică utilizate în mod convențional și considerate sigure – Tehnici/metode noi de mutageneză – Riscuri pentru sănătatea umană și pentru mediu – Marjă de apreciere a statelor membre în transpunerea directivei – Directiva 2002/53/CE – Catalogul comun al soiurilor de plante agricole – Soiuri de plante devenite rezistente la erbicide – Articolul 4 – Admisibilitatea în catalogul comun a soiurilor modificate genetic obținute prin mutageneză – Cerință în materie de protecție a sănătății umane și a mediului – Derogare)

4

2018/C 328/06

Cauza C-553/16: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TTL EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Trimitere preliminară – Libera prestare a serviciilor – Impozitarea societăților – Plăți efectuate de o societate rezidentă unor societăți nerezidente pentru închirierea de vagoane-cisternă – Obligația de a aplica o reținere la sursă asupra veniturilor din sursă națională plătite unei societăți străine – Nerespectare – Convenții care vizează evitarea dublei impuneri – Aplicare de dobânzi de întârziere societății rezidente pentru neplata reținerii la sursă – Dobânzi datorate de la expirarea termenului legal de plată și până în ziua în care probele privind aplicabilitatea convenției privind evitarea dublei impuneri sunt reunite – Dobânzi nerecuperabile)

5

2018/C 328/07

Cauza C-585/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Serin Alheto/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite [Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare – Standarde referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională – Directiva 2011/95/UE – Articolul 12 – Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat – Persoane înregistrate la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA) – Existența unei prime țări de azil, pentru un refugiat din Palestina, în zona de operațiuni a UNRWA – Proceduri comune de acordare a protecției internaționale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 46 – Dreptul la o cale de atac efectivă – Examinare deplină și ex nunc – Întinderea competențelor instanței de fond – Examinare de către instanță a necesităților de protecție internațională – Examinarea motivelor de inadmisibilitate]

6

2018/C 328/08

Cauza C-632/16: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van koophandel te Antwerpen – Belgia) – Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV (Trimitere preliminară – Vânzare cu amănuntul de aspiratoare – Etichetă referitoare la clasa energetică – Directiva 2010/30/UE – Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 – Aspiratoare – Afișarea altor simboluri – Practici comerciale neloiale – Protecția consumatorilor – Directiva 2005/29/CE – Articolul 7 – Lipsa unei precizări privind condițiile în care este măsurată eficiența energetică – Omisiune înșelătoare)

8

2018/C 328/09

Cauza C-679/16: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto – Finlanda) – Procedură inițiată de A [Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii – Articolele 20 și 21 TFUE – Libertatea de circulație și de ședere în statele membre – Securitate socială – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Asistență socială – Prestații de boală – Servicii pentru persoanele cu handicap – Obligație care revine administrației unui oraș dintr-un stat membru de a furniza unuia dintre rezidenții săi o asistență personală prevăzută de legislația națională pe durata studiilor superioare efectuate de acest rezident într-un alt stat membru]

9

2018/C 328/10

Cauza C-5/17: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată – Directiva 2006/112/CE – Scutire – Articolul 135 alineatul (1) litera (d) – Operațiuni privind plățile și viramentele – Noțiune – Domeniu de aplicare – Plan de plată pentru asistență stomatologică prin debitare directă]

9

2018/C 328/11

Cauzele conexate C-84/17 P, C-85/17 P și C-95/17 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 – Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (C-84/17 P),/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Marcă tridimensională reprezentând forma unei tablete de ciocolată cu patru bare – Acțiune îndreptată împotriva motivării – Inadmisibilitate – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 7 alineatul (3) – Dovada caracterului distinctiv dobândit prin utilizare]

10

2018/C 328/12

Cauza C-96/17: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Spania) – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa (Trimitere preliminară – Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP – Consecințele unei concedieri disciplinare calificate drept abuzivă – Noțiunea condiții de muncă – Lucrător temporar pe durată nedeterminată – Diferență de tratament între lucrătorul permanent și lucrătorul temporar pe durată determinată sau nedeterminată – Reintegrarea lucrătorului sau acordarea unei indemnizații)

o

11

2018/C 328/13

Cauza C-103/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Messer France SAS, fostă Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer [Trimitere preliminară – Armonizarea legislațiilor fiscale – Directiva 92/12/CEE – Articolul 3 alineatul (2) – Directiva 2003/96/CE – Articolele 3 și 18 – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Accize – Existența unei alte taxe indirecte – Condiții – Reglementare națională care prevede o contribuție la serviciul public de electricitate – Noțiunea scopuri specifice – Respectarea unei rate minime de impozitare]

12

2018/C 328/14

Cauza C-107/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – Aviabaltika UAB/Ūkio bankas, AB, în lichidare (Trimitere preliminară – Directiva 2002/47/CE – Executarea contractelor de garanție financiară – Deschiderea unei proceduri de insolvență față de beneficiarul garanției financiare – Apariția cauzei care determină executarea garanției – Includerea garanției financiare în masa falimentului – Obligația de a plăti în primul rând creanțele privind garanția financiară)

13

2018/C 328/15

Cauza C-121/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (Chancery Division) – Regatul Unit) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, care acționează sub denumirea comercială Mylan/Gilead Sciences Inc. [Trimitere preliminară – Medicamente de uz uman – Tratarea virusului imunodeficienței umane (HIV) – Medicamente princeps și medicamente generice – Certificat suplimentar de protecție – Regulamentul (CE) nr. 469/2009 – Articolul 3 litera (a) – Condiții de obținere – Noțiunea produs protejat de un brevet de bază în vigoare – Criterii de apreciere]

13

2018/C 328/16

Cauza C-129/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Țările de Jos) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA [Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Directiva 2008/95/CE – Articolul 5 – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 9 – Dreptul titularului unei mărci de a se opune eliminării de către un terț a tuturor semnelor identice cu această marcă și aplicării unor noi semne pe produse identice cu cele pentru care a fost înregistrată marca menționată în vederea importării sau a introducerii lor pe piață în Spațiul Economic European (SEE)]

14

2018/C 328/17

Cauza C-139/17 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 – QuaMa Quality Management GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Microchip Technology, Inc. [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Regulamentul (CE) nr. 2868/95 – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale medialbo – Marca anterioară MediaLB – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Opoziție introdusă de o persoană care nu are calitatea de titular al mărcii anterioare – Lipsa unei cereri formale de înregistrare a transferului mărcii anterioare înainte de expirarea termenului de opoziție – Inadmisibilitate]

15

2018/C 328/18

Cauza C-140/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo (Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 167, 168 și 184 – Deducerea taxei achitate în amonte – Regularizare – Bunuri imobile achiziționate ca bunuri de capital – Utilizare inițială pentru o activitate care nu conferă dreptul de deducere, apoi și pentru o activitate supusă TVA-ului – Organism public – Calitate de persoană impozabilă în momentul operațiunii taxabile)

15

2018/C 328/19

Cauza C-164/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 92/43/CE – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Articolul 6 alineatele (3) și (4) – Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat – Plan sau proiect care nu are o legătură directă cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului – Proiect de parc eolian – Directiva 2009/147/CE – Conservarea păsărilor sălbatice – Articolul 4 – Arie de protecție specială (APS) – Anexa I – Eretele vânăt (Circus cyaneus) – Habitat adecvat care fluctuează de a lungul timpului – Reducere temporară sau definitivă a suprafeței de terenuri utile – Măsuri integrate în proiect care urmăresc să garanteze, pe durata proiectului, că suprafața efectiv adecvată să adăpostească habitatul natural al speciei nu va fi redusă și va putea fi chiar extinsă]

16

2018/C 328/20

Cauza C-205/17: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Colectarea și tratarea apelor urbane reziduale – Directiva 91/271/CEE – Articolele 3 și 4 – Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor – Neexecutare – Articolul 260 alineatul (2) TFUE – Sancțiuni financiare – Penalități cu titlu cominatoriu și sumă forfetară)

17

2018/C 328/21

Cauza C-239/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter [Trimitere preliminară – Politica agricolă comună – Scheme de ajutor pentru agricultori – Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 – Articolul 6 alineatul (1) – Regulamentul (CE) nr. 73/2009 – Articolul 23 alineatul (1) – Regulamentul (CE) nr. 796/2004 – Articolul 66 alineatul (1) – Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 – Articolul 70 alineatul (8) litera (a) – Ecocondiționalitate – Reducerea plăților directe pentru nerespectarea cerințelor de reglementare în materie de gestionare sau bunelor condiții agricole și de mediu – Determinarea anului care trebuie luat în considerare pentru a stabili procentul de reducere – Anul în care a survenit nerespectarea]

17

2018/C 328/22

Cauza C-268/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Županijski Sud u Zagrebu – Croația) – Emiterea unui mandat european de arestare împotriva lui AY (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (2), articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 3 – Motive de refuz de executare – Închiderea unei anchete penale – Principiul ne bis in idem – Persoană căutată care a avut calitatea de martor într-o procedură anterioară referitoare la aceleași fapte – Emiterea mai multor mandate europene de arestare împotriva aceleiași persoane)

18

2018/C 328/23

Cauza C-338/17: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo/Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Trimitere preliminară – Politica socială – Protecția salariaților în cazul insolvenței angajatorului – Directiva 2008/94/CE – Articolele 3 și 4 – Suportarea creanțelor lucrătorilor salariați de către instituțiile de garantare – Limitarea obligației de plată a instituțiilor de garantare – Excluderea creanțelor salariale născute cu mai mult de trei luni înainte de transcrierea în registrul comerțului a hotărârii de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară)

19

2018/C 328/24

Cauza C-404/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Förvaltningsrätten i Malmö – Suedia) – A/Migrationsverket (Trimitere preliminară – Politica de azil – Directiva 2013/32/UE – Articolul 31 alineatul (8) și articolul 32 alineatul (2) – Cerere de protecție internațională vădit nefondată – Conceptul de țară de origine sigură – Lipsa unor norme naționale referitoare la acest concept – Declarații ale solicitantului considerate fiabile, dar insuficiente având în vedere caracterul satisfăcător al protecției oferite de țara de origine a solicitantului)

20

2018/C 328/25

Cauza C-445/17: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Pozițiile 8703, 8704 și 8705 – Autovehicule funerare)

20

2018/C 328/26

Cauza C-574/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Combaro SA [Recurs – Uniune vamală – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Articolul 239 – Remiterea taxelor la import – Import de țesături de in din Letonia între anul 1999 și anul 2002 – Situație specială – Obligații de supraveghere și de control – Pretinsă corupție a autorităților vamale – Certificat de circulație neautentic – Încredere reciprocă]

21

2018/C 328/27

Cauza C-588/17 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 25 iulie 2018 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană (Recurs – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană – Cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei – Ajutorul în favoarea zonelor cu handicap natural și măsurile agroecologice din programul de dezvoltare rurală al comunității autonome Castilia și León)

21

2018/C 328/28

Cauza C-216/18 PPU: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlande) – Irlanda) – Executarea unor mandate europene de arestare emise împotriva lui LM [Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (3) – Proceduri de predare între statele membre – Condiții de executare – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Dreptul de acces la o instanță judecătorească independentă și imparțială]

22

2018/C 328/29

Cauza C-220/18 PPU: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui ML [„Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgenţă – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (3) – Procedurile de predare între statele membre – Condiții de executare – Motive de neexecutare – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 4 – Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante – Condiții de detenție în statul membru emitent – Întinderea examinării efectuate de autoritățile judiciare de executare – Existența unei căi de atac în statul membru emitent – Asigurare furnizată de autoritățile din acest stat membru]

23

2018/C 328/30

Cauza C-440/17: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – GS/Bundeszentralamt für Steuern [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Fiscalitate directă – Libertate de stabilire – Directiva 2011/96/UE – Articolul 1 alineatul (2) – Societate-mamă – Holding – Reținere la sursă a impozitelor pentru profiturile distribuite unei societăți-mamă holding nerezidente – Scutire – Fraudă, evaziune și abuz în materie fiscală – Prezumție]

24

2018/C 328/31

Cauza C-241/18: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italia) – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania (Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa unor precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal, precum și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare – Inadmisibilitate vădită)

24

2018/C 328/32

Cauza C-340/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 24 mai 2018 – Procedură penală privind pe EK, AH, CX

25

2018/C 328/33

Cauza C-360/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) la 4 iunie 2018 – Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

25

2018/C 328/34

Cauza C-374/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 7 iunie 2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG

26

2018/C 328/35

Cauza C-388/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 iunie 2018 – Finanzamt A/B

27

2018/C 328/36

Cauza C-446/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 9 iulie 2018 – AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj

28

2018/C 328/37

Cauza C-447/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Republica Slovacă) la 9 iulie 2018 – UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

28

2018/C 328/38

Cauza C-481/18: Acțiune introdusă la 23 iulie 2018 – Comisia Europeană/Republica Italiană

29

2018/C 328/39

Cauza C-487/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Republica Austria

29

Tribunalul

2018/C 328/40

Cauza T-58/14: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Stührk Delikatessen Import/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piețele belgiană, germană, franceză și neerlandeză de creveți din Marea Nordului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Stabilirea prețurilor și schimbul de informații comerciale sensibile – Încălcare unică și continuă – Amenzi – Principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Circumstanțe atenuante – Participare substanțial redusă – Cooperare pe parcursul procedurii administrative – Plafon de 10 % din cifra de afaceri totală – Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Egalitate de tratament – Obligația de motivare]

31

2018/C 328/41

Cauza T-419/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – The Goldman Sachs Group/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Imputabilitatea încălcării – Prezumție – Eroare de apreciere – Prezumția de nevinovăție – Securitate juridică – Principiul răspunderii personale – Competență de fond)

31

2018/C 328/42

Cauza T-422/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Viscas/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calcularea cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

32

2018/C 328/43

Cauza T-438/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Silec Cable și General Cable/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE – Noțiunea de întreprindere – Succesiune economică – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Distanțare publică – Durata participării – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

33

2018/C 328/44

Cauza T-439/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – LS Cable & System/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Încălcare unică și continuă – Dovadă suficientă – Contribuție la obiectivul unic al încălcării – Cunoașterea elementelor principale ale încălcării – Calculul cuantumului amenzii – Cuantum de bază – Punctul 18 din liniile directoare – Gravitatea încălcării – Proporționalitate – Circumstanțe atenuante – Competență de fond)

33

2018/C 328/45

Cauza T-441/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Brugg Kabel și Kabelwerke Brugg/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calcularea cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

34

2018/C 328/46

Cauza T-444/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Furukawa Electric/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Calcularea cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

35

2018/C 328/47

Cauza T-445/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – ABB/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Produse în cauză – Distanțare publică – Durata participării – Egalitate de tratament)

35

2018/C 328/48

Cauza T-446/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Taihan Electric Wire/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Bariere insurmontabile – Inaplicabilitatea articolului 101 TFUE – Durata participării – Egalitate de tratament – Calculul cuantumului amenzii – Valoarea vânzărilor – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante – Competență de fond)

36

2018/C 328/49

Cauza T-447/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – NKT Verwaltungs și NKT/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

37

2018/C 328/50

Cauza T-448/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Hitachi Metals/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

37

2018/C 328/51

Cauza T-449/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Nexans France și Nexans/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Nelegalitatea deciziei de inspecție – Termen rezonabil – Principiul bunei administrări – Principiul răspunderii personale – Răspundere solidară pentru plata amenzii – Dovadă suficientă a încălcării – Durata încălcării – Amenzi – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond)

38

2018/C 328/52

Cauza T-450/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Sumitomo Electric Industries și J-Power Systems/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Distanțare publică – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

38

2018/C 328/53

Cauza T-451/14: Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2018 – Fujikura/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Dovada încălcării – Durata participării – Calculul cuantumului amenzii – Gravitatea încălcării – Competență de fond)

39

2018/C 328/54

Cauza T-455/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Pirelli & C./Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Imputabilitatea încălcării – Prezumție – Obligația de motivare – Drepturi fundamentale – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Beneficiul ordinii și de discuțiune – Competență de fond)

40

2018/C 328/55

Cauza T-475/14: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Prysmian și Prysmian cavi e sistemi/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața europeană a cablurilor electrice – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Încălcare unică și continuă – Nelegalitatea deciziei de inspecție – Termen rezonabil – Principiul bunei administrări – Principiul răspunderii personale – Răspundere solidară pentru plata amenzii – Dovadă suficientă a încălcării – Durata încălcării – Amenzi – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Competență de fond)

40

2018/C 328/56

Cauza T-606/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Pereira/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Nepromovare – Exercițiul de promovare 2015 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 7 – Obligația de motivare – Compararea meritelor – Vechime în grad – Merite acumulate – Erori vădite de apreciere)

41

2018/C 328/57

Cauza T-608/16: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – PA/Parlamentul European [Funcție publică – Funcționari – Raport de notare – Exercițiul de notare 2014 – Promovare – Exercițiul 2015 – Obligație de motivare – Abuz de putere – Articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale]

42

2018/C 328/58

Cauza T-745/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – BPCE/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Calcularea indicatorului efectului de levier – Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții – Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Puterea discreționară a BCE – Erori de drept – Eroare vădită de apreciere]

43

2018/C 328/59

Cauza T-757/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Société générale/BCE (Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Calcularea indicatorului efectului de levier – Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții – Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Puterea discreționară a BCE – Erori de drept – Eroare vădită de apreciere)

44

2018/C 328/60

Cauza T-758/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Crédit agricole/BCE [Politica economică și monetară – Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit – Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Calcularea indicatorului efectului de levier – Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții – Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 – Puterea discreționară a BCE – Erori de drept – Eroare vădită de apreciere]

45

2018/C 328/61

Cauza T-9/17: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – RI/Consiliul (Funcție publică – Funcționari – Pensie de invaliditate – Articolul 78 al cincilea paragraf din statut – Refuzul recunoașterii invalidității ca rezultând în urma unei boli profesionale – Concepție eronată cu privire la noțiunea de boală profesională – Obligația de motivare)

45

2018/C 328/62

Cauza T-41/17: Hotărârea Tribunalului din 12 iunie 2018 – Lotte/EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Reprezentarea unui koala) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând niște koala – Marca națională tridimensională anterioară KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Probă privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare – Competență de reformare]

46

2018/C 328/63

Cauza T-514/15: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Cerere de acces la avizele detaliate emise în cadrul unei proceduri de notificare în temeiul Directivei 98/34/CE – Documente aferente unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor – Refuz de acces – Divulgare după introducerea acțiunii – Nepronunțare asupra fondului]

47

2018/C 328/64

Cauza T-904/16: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – Labiri/CESE și Comitetul Regiunilor (Funcție publică – Funcționari – Hărțuire morală – Soluționare amiabilă – Executarea acordului – [confidențial] – Abuz de putere – Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic)

48

2018/C 328/65

Cauza T-256/17: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – Labiri/CESE (Funcție publică – Funcționari – Hărțuire morală – Soluționare amiabilă – Executarea acordului – Eroare de drept – Eroare de apreciere – Abuz de putere – Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic)

48

2018/C 328/66

Cauza T-392/17: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – TE/Comisia (Acțiune în anulare – Deschiderea unei investigații externe de către OLAF – Act care nu poate fi supus unei căi de atac – Inadmisibilitate)

49

2018/C 328/67

Cauza T-769/17: Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2018 – roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Declararea decăderii din drepturile asupra mărcii invocate în susținerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului)

49

2018/C 328/68

Cauza T-783/17 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 iulie 2018 – GE Healthcare/Comisia (Măsuri provizorii – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Suspendarea autorizației de introducere pe piață a substanțelor de contrast de uz uman care conțin gadoliniu – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

50

2018/C 328/69

Cauza T-224/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 iulie 2018 – PV/Comisia (Măsuri provizorii – Funcție publică – Hărțuire morală – Decizii adoptate de către Comisie ca urmare a unei revocări – Procedură disciplinară – Schimbare a repartizării – Stabilire la zero a salariului – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale – Inadmisibilitate parțială – Lipsa fumus boni juris – Lipsa urgenței)

51

2018/C 328/70

Cauza T-250/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 iulie 2018 – RATP/Comisia (Măsuri provizorii – Acces la documente – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

51

2018/C 328/71

Cauza T-433/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Bax/BCE

52

2018/C 328/72

Cauza T-439/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

53

2018/C 328/73

Cauza T-460/18: Acțiune introdusă la 26 iulie 2018 – eSlovensko Bratislava/Comisia

53

2018/C 328/74

Cauza T-464/18: Acțiune introdusă la 31 iulie 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

54

2018/C 328/75

Cauza T-468/18: Acțiune introdusă la 31 iulie 2018 – NSC Holding/EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

55

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2018/C 328/01)

Ultima publicație

JO C 319, 10.9.2018

Publicații anterioare

JO C 311, 3.9.2018.

JO C 301, 27.8.2018.

JO C 294, 20.8.2018.

JO C 285, 13.8.2018.

JO C 276, 6.8.2018.

JO C 268, 30.7.2018.

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 – Orange Polska SA/Comisia Europeană, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), fostă European Competitive Telecommunications Association

(Cauza C-123/16 P) (1)

([Recurs - Concurență - Articolul 102 TFUE - Abuz de poziție dominantă - Piețe poloneze cu ridicata ale accesului fix la internet în bandă largă - Refuz de a acorda accesul la rețea și de a furniza produse cu ridicata - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 7 alineatul (1) - Articolul 23 alineatul (2) litera (a) - Interes legitim de a constata o încălcare care a încetat - Calculul amenzii - Orientările din 2006 privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 - Gravitate - Circumstanțe atenuante - Investiții realizate de întreprinderea autoare a încălcării - Control de legalitate - Control de fond - Înlocuirea motivelor])

(2018/C 328/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Orange Polska SA (reprezentanți: S. Hautbourg, avocat, P. Paśnik și M. Modzelewska de Raad, adwokaci, A. Howard, Barrister și D. Beard, QC)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Szczodrowski, L. Malferrari și E. Gippini Fournier, agenți), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (reprezentant: P. Litwiński, adwokat), European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), fostă European Competitive Telecommunications Association (reprezentanți: G.-I. Moir și J. MacKenzie, solicitors)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Orange Polska SA suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Orange Polska SA suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji și European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji și European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 191, 30.5.2016.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA

(Cauza C-128/16 P) (1)

((Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar pentru achiziționarea de nave (sistem fiscal spaniol în materie de leasing) - Identificarea beneficiarilor ajutorului - Condiție privind selectivitatea - Denaturarea concurenței și afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre - Obligația de motivare))

(2018/C 328/03)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier și P. Němečková, agenți)

Celelalte părți din procedură: Regatul Spaniei (reprezentant: M. A. Sampol Pucurull, agent), Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (reprezentanți: M. Merola, avvocato, M. Sánchez, abogado)

Interveniente în susținerea celeilaltei părţi în proces: Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL (reprezentanți: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero și A. Lamadrid de Pablo, abogados), Aluminios Cortizo SAU (reprezentanți: A. Beiras Cal, abogado)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 decembrie 2015, Spania și alții/Comisia (T- 515/13 și T- 719/13, EU:T:2015:1004). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 decembrie 2015, Spania și alții/Comisia (T- 515/13 și T- 719/13, EU:T:2015:1004).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul

| 4) | Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C- 1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C- 1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL și Aluminios Cortizo SAU suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C- 1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C- 1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL și Aluminios Cortizo SAU suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 156, 2.5.2016.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Germania) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH/ Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-135/16) (1)

((Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Schemă în sprijinul surselor de energie regenerabile și al utilizatorilor mari consumatori de energie - Decizia (UE) 2015/1585 - Validitate în raport cu articolul 107 TFUE - Admisibilitate - Neintroducerea unei acțiuni în anulare de reclamantele din litigiul principal))

(2018/C 328/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Reclamante: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Tribunalul Administrativ din Frankfurt am Main, Germania) prin decizia din 23 februarie 2016 este inadmisibilă.

---

(1)  JO C 211, 13.6.2016.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Confédération paysanne și alții/Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(Cauza C-528/16) (1)

((Trimitere preliminară - Diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic - Mutageneză - Directiva 2001/18/CE - Articolele 2 și 3 - Anexele I A și I B - Noțiunea „organism modificat genetic” - Tehnici/metode de modificare genetică utilizate în mod convențional și considerate sigure - Tehnici/metode noi de mutageneză - Riscuri pentru sănătatea umană și pentru mediu - Marjă de apreciere a statelor membre în transpunerea directivei - Directiva 2002/53/CE - Catalogul comun al soiurilor de plante agricole - Soiuri de plante devenite rezistente la erbicide - Articolul 4 - Admisibilitatea în catalogul comun a soiurilor modificate genetic obținute prin mutageneză - Cerință în materie de protecție a sănătății umane și a mediului - Derogare))

(2018/C 328/05)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamante: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 punctul 2 din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că organismele obținute prin intermediul unor tehnici/metode de mutageneză constituie organisme modificate genetic în sensul acestei dispoziții.
  Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/18 coroborat cu punctul 1 din anexa I B la această directivă și în lumina considerentului (17) al acesteia trebuie interpretat în sensul că nu sunt excluse din domeniul de aplicare al directivei menționate decât organismele obținute prin intermediul unor tehnici de mutageneză care au fost utilizate în mod convențional într-un număr de aplicații și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 punctul 2 din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că organismele obținute prin intermediul unor tehnici/metode de mutageneză constituie organisme modificate genetic în sensul acestei dispoziții.

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/18 coroborat cu punctul 1 din anexa I B la această directivă și în lumina considerentului (17) al acesteia trebuie interpretat în sensul că nu sunt excluse din domeniul de aplicare al directivei menționate decât organismele obținute prin intermediul unor tehnici de mutageneză care au fost utilizate în mod convențional într-un număr de aplicații și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă.

| 2) | Articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003, trebuie interpretat în sensul că sunt scutite de obligațiile pe care această dispoziție le prevede soiurile modificate genetic obținute prin intermediul unor tehnici/metode de mutageneză care au fost utilizate în mod convențional într-un număr de aplicații și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003, trebuie interpretat în sensul că sunt scutite de obligațiile pe care această dispoziție le prevede soiurile modificate genetic obținute prin intermediul unor tehnici/metode de mutageneză care au fost utilizate în mod convențional într-un număr de aplicații și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă.

| 3) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/18 coroborat cu punctul 1 din anexa I B la aceasta, în măsura în care exclude din domeniul de aplicare al acestei directive organismele obținute prin intermediul unor tehnici/metode de mutageneză care au fost utilizate în mod convențional într-un număr de aplicații și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă, trebuie interpretat în sensul că nu are ca efect privarea statelor membre de posibilitatea de a supune asemenea organisme, cu respectarea dreptului Uniunii, în special a normelor privind libera circulație a mărfurilor prevăzute la articolele 34-36 TFUE, obligațiilor prevăzute de directiva menționată sau altor obligații. |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/18 coroborat cu punctul 1 din anexa I B la aceasta, în măsura în care exclude din domeniul de aplicare al acestei directive organismele obținute prin intermediul unor tehnici/metode de mutageneză care au fost utilizate în mod convențional într-un număr de aplicații și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă, trebuie interpretat în sensul că nu are ca efect privarea statelor membre de posibilitatea de a supune asemenea organisme, cu respectarea dreptului Uniunii, în special a normelor privind libera circulație a mărfurilor prevăzute la articolele 34-36 TFUE, obligațiilor prevăzute de directiva menționată sau altor obligații.

---

(1)  JO C 14, 16.1.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – „TTL” EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

(Cauza C-553/16) (1)

((Trimitere preliminară - Libera prestare a serviciilor - Impozitarea societăților - Plăți efectuate de o societate rezidentă unor societăți nerezidente pentru închirierea de vagoane-cisternă - Obligația de a aplica o reținere la sursă asupra veniturilor din sursă națională plătite unei societăți străine - Nerespectare - Convenții care vizează evitarea dublei impuneri - Aplicare de dobânzi de întârziere societății rezidente pentru neplata reținerii la sursă - Dobânzi datorate de la expirarea termenului legal de plată și până în ziua în care probele privind aplicabilitatea convenției privind evitarea dublei impuneri sunt reunite - Dobânzi nerecuperabile))

(2018/C 328/06)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurentă în procedura principală:„TTL” EOOD

Intimat în procedura principală: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

cu participarea: Varhovna administrativna prokuratura

Dispozitivul

Articolul 56 TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, în cadrul căreia plata de venituri de către o societate rezidentă către o societate stabilită într-un alt stat membru este, în principiu, supusă unei rețineri la sursă, în lipsa unei dispoziții contrare prevăzute în convenția privind evitarea dublei impuneri încheiată între aceste două state membre, dacă această reglementare impune societății rezidente care nu prelevează și nici nu plătește această reținere fiscului primului stat membru să plătească dobânzi de întârziere nerecuperabile pentru perioada cuprinsă între expirarea termenului de plată a impozitului pe venit și data la care societatea nerezidentă dovedește că sunt îndeplinite condițiile care permit aplicarea convenției privind evitarea dublei impuneri, deși, în conformitate cu această convenție, societatea nerezidentă nu datorează niciun impozit în primul stat membru sau cuantumul acestuia este mai redus decât cel datorat în mod normal în temeiul dreptului fiscal al statului membru menționat.

---

(1)  JO C 22, 23.1.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Serin Alheto/Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Cauza C-585/16) (1)

([Trimitere preliminară - Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare - Standarde referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională - Directiva 2011/95/UE - Articolul 12 - Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat - Persoane înregistrate la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA) - Existența unei „prime țări de azil”, pentru un refugiat din Palestina, în zona de operațiuni a UNRWA - Proceduri comune de acordare a protecției internaționale - Directiva 2013/32/UE - Articolul 46 - Dreptul la o cale de atac efectivă - Examinare deplină și ex nunc - Întinderea competențelor instanței de fond - Examinare de către instanță a necesităților de protecție internațională - Examinarea motivelor de inadmisibilitate])

(2018/C 328/07)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamant: Serin Alheto

Pârât: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Dispozitivul

| 1) | Articolul 12 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate, coroborat cu articolul 10 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale, trebuie interpretat în sensul că prelucrarea unei cereri de protecție internațională depuse de o persoană înregistrată la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA) necesită examinarea aspectului dacă această persoană beneficiază de protecție sau de asistență efectivă acordată de acest organism, cu condiția ca această cerere să nu fi fost înlăturată în prealabil pe baza unui motiv de inadmisibilitate sau pe baza unei cauze de excludere, alta decât cea prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (a) prima teză din Directiva 2011/95. |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate, coroborat cu articolul 10 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale, trebuie interpretat în sensul că prelucrarea unei cereri de protecție internațională depuse de o persoană înregistrată la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA) necesită examinarea aspectului dacă această persoană beneficiază de protecție sau de asistență efectivă acordată de acest organism, cu condiția ca această cerere să nu fi fost înlăturată în prealabil pe baza unui motiv de inadmisibilitate sau pe baza unei cauze de excludere, alta decât cea prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (a) prima teză din Directiva 2011/95.

| 2) | Articolul 12 alineatul (1) litera (a) a doua teză din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate și articolul 12 alineatul (1) litera (a) a doua teză din Directiva 2011/95 trebuie interpretate în sensul că:






  — | se opun unei reglementări naționale care nu prevede sau care transpune incorect cauza de încetare a aplicării cauzei de excludere de la recunoașterea statutului de refugiat pe care o conțin; |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatul (1) litera (a) a doua teză din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate și articolul 12 alineatul (1) litera (a) a doua teză din Directiva 2011/95 trebuie interpretate în sensul că:

—

se opun unei reglementări naționale care nu prevede sau care transpune incorect cauza de încetare a aplicării cauzei de excludere de la recunoașterea statutului de refugiat pe care o conțin;

| — | au efect direct, și |
| --- | --- |

—

au efect direct, și

| — | pot fi aplicate chiar dacă solicitantul protecției internaționale nu s-a referit în mod expres la acestea. |
| --- | --- |

—

pot fi aplicate chiar dacă solicitantul protecției internaționale nu s-a referit în mod expres la acestea.

| 3) | Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că instanța de fond dintr-un stat membru sesizată cu o cale de atac împotriva unei decizii referitoare la o cerere de protecție internațională este ținută să examineze atât elementele de fapt și de drept, precum aplicabilitatea articolului 12 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2011/95 la situația solicitantului, de care organismul care a luat această decizie a ținut sau ar fi putut să țină seama, cât și pe cele care au survenit după adoptarea deciziei menționate. |
| --- | --- |

3)

Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că instanța de fond dintr-un stat membru sesizată cu o cale de atac împotriva unei decizii referitoare la o cerere de protecție internațională este ținută să examineze atât elementele de fapt și de drept, precum aplicabilitatea articolului 12 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2011/95 la situația solicitantului, de care organismul care a luat această decizie a ținut sau ar fi putut să țină seama, cât și pe cele care au survenit după adoptarea deciziei menționate.

| 4) | Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că cerința unei examinări depline și ex nunc atât a elementelor de fapt, cât și a elementelor de drept poate purta și asupra motivelor de inadmisibilitate ale cererii de protecție internațională prevăzute la articolul 33 alineatul (2) din această directivă, atunci când dreptul național permite acest lucru, și că, în cazul în care instanța sesizată cu calea de atac are în vedere să examineze un motiv de inadmisibilitate care nu a fost examinat de autoritatea decizională, ea trebuie să procedeze la audierea solicitantului pentru a permite acestuia să își prezinte în persoană, înt- o limbă pe care o cunoaște, opinia privind aplicarea motivului menționat la situația sa personală. |
| --- | --- |

4)

Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că cerința unei examinări depline și ex nunc atât a elementelor de fapt, cât și a elementelor de drept poate purta și asupra motivelor de inadmisibilitate ale cererii de protecție internațională prevăzute la articolul 33 alineatul (2) din această directivă, atunci când dreptul național permite acest lucru, și că, în cazul în care instanța sesizată cu calea de atac are în vedere să examineze un motiv de inadmisibilitate care nu a fost examinat de autoritatea decizională, ea trebuie să procedeze la audierea solicitantului pentru a permite acestuia să își prezinte în persoană, înt- o limbă pe care o cunoaște, opinia privind aplicarea motivului menționat la situația sa personală.

| 5) | Articolul 35 primul paragraf litera (b) din Directiva 2013/32 trebuie interpretat în sensul că o persoană înregistrată la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA), dacă beneficiază de protecție sau de asistență efectivă din partea acestui organism într-o țară terță care nu corespunde teritoriului în care își are reședința obișnuită, dar care face parte din zona de operațiuni a organismului menționat, trebuie considerată ca beneficiind de o protecție suficientă în această țară terță, în sensul acestei dispoziții, atunci când aceasta:






  — | se angajează să readmită persoana interesată după ce aceasta a părăsit teritoriul său pentru a solicita protecție internațională în Uniunea Europeană, și |
| --- | --- | --- |

5)

Articolul 35 primul paragraf litera (b) din Directiva 2013/32 trebuie interpretat în sensul că o persoană înregistrată la Agenția Organizației Națiunilor Unite de Ajutorare și Lucrări pentru Refugiații Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA), dacă beneficiază de protecție sau de asistență efectivă din partea acestui organism într-o țară terță care nu corespunde teritoriului în care își are reședința obișnuită, dar care face parte din zona de operațiuni a organismului menționat, trebuie considerată ca beneficiind de o protecție suficientă în această țară terță, în sensul acestei dispoziții, atunci când aceasta:

—

se angajează să readmită persoana interesată după ce aceasta a părăsit teritoriul său pentru a solicita protecție internațională în Uniunea Europeană, și

| — | recunoaște protecția sau asistența UNRWA menționată și aderă la principiul nereturnării, permițând astfel persoanei interesate să stea în siguranță pe teritoriul său, în condiții de viață demne și atât timp cât riscurile suportate în teritoriul reședinței obișnuite fac necesar acest lucru. |
| --- | --- |

—

recunoaște protecția sau asistența UNRWA menționată și aderă la principiul nereturnării, permițând astfel persoanei interesate să stea în siguranță pe teritoriul său, în condiții de viață demne și atât timp cât riscurile suportate în teritoriul reședinței obișnuite fac necesar acest lucru.

| 6) | Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că nu instituie norme de procedură comune în ceea ce privește competența pentru adoptarea unei noi decizii referitoare la o cerere de protecție internațională după anularea de către instanța sesizată cu calea de atac a deciziei inițiale luate cu privire la această cerere. Totuși, necesitatea de a asigura un efect util articolului 46 alineatul (3) din această directivă și de a garanta o cale de atac efectivă în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale impune ca, în caz de trimitere a dosarului la organismul cvasijudiciar sau administrativ prevăzut la articolul 2 litera (f) din directiva menționată, o nouă decizie să fie adoptată într-un termen scurt și să fie conformă cu aprecierea cuprinsă în hotărârea care a pronunțat anularea. |
| --- | --- |

6)

Articolul 46 alineatul (3) din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că nu instituie norme de procedură comune în ceea ce privește competența pentru adoptarea unei noi decizii referitoare la o cerere de protecție internațională după anularea de către instanța sesizată cu calea de atac a deciziei inițiale luate cu privire la această cerere. Totuși, necesitatea de a asigura un efect util articolului 46 alineatul (3) din această directivă și de a garanta o cale de atac efectivă în conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale impune ca, în caz de trimitere a dosarului la organismul cvasijudiciar sau administrativ prevăzut la articolul 2 litera (f) din directiva menționată, o nouă decizie să fie adoptată într-un termen scurt și să fie conformă cu aprecierea cuprinsă în hotărârea care a pronunțat anularea.

---

(1)  JO C 46, 13.2.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van koophandel te Antwerpen – Belgia) – Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV

(Cauza C-632/16) (1)

((Trimitere preliminară - Vânzare cu amănuntul de aspiratoare - Etichetă referitoare la clasa energetică - Directiva 2010/30/UE - Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 - Aspiratoare - Afișarea altor simboluri - Practici comerciale neloiale - Protecția consumatorilor - Directiva 2005/29/CE - Articolul 7 - Lipsa unei precizări privind condițiile în care este măsurată eficiența energetică - Omisiune înșelătoare))

(2018/C 328/08)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamante: Dyson Ltd, Dyson BV

Pârâtă: BSH Home Appliances NV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu constituie o „omisiune înșelătoare”, în sensul acestei dispoziții, faptul de a nu furniza consumatorului informații privind condițiile de testare care au condus la clasificarea energetică indicată pe eticheta referitoare la clasa energetică a aspiratoarelor, al cărei model figurează în anexa II la Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 de completare a Directivei 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește etichetarea energetică a aspiratoarelor. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu constituie o „omisiune înșelătoare”, în sensul acestei dispoziții, faptul de a nu furniza consumatorului informații privind condițiile de testare care au condus la clasificarea energetică indicată pe eticheta referitoare la clasa energetică a aspiratoarelor, al cărei model figurează în anexa II la Regulamentul delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 de completare a Directivei 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește etichetarea energetică a aspiratoarelor.

| 2) | Regulamentul delegat nr. 665/2013, interpretat în lumina articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic, trebuie interpretat în sensul că se opune afișării, altundeva decât pe eticheta referitoare la clasa energetică a aspiratoarelor, al cărei model figurează în anexa II la Regulamentul delegat nr. 665/2013, a unor etichete sau simboluri care reiau informațiile menționate pe eticheta energetică respectivă, dacă, prin această afișare, există probabilitatea inducerii în eroare a utilizatorilor finali sau a creării de confuzii în rândul acestora în ceea ce privește consumul de energie al aspiratorului comercializat cu amănuntul în cauză în timpul utilizării acestuia, aspect a cărui verificare îi revine instanței de trimitere, având în vedere ansamblul elementelor relevante și percepția utilizatorului final mediu, care este suficient de bine informat și de atent, ținând seama de factori sociali, culturali și lingvistici. |
| --- | --- |

2)

Regulamentul delegat nr. 665/2013, interpretat în lumina articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind indicarea, prin etichetare și informații standard despre produs, a consumului de energie și de alte resurse al produselor cu impact energetic, trebuie interpretat în sensul că se opune afișării, altundeva decât pe eticheta referitoare la clasa energetică a aspiratoarelor, al cărei model figurează în anexa II la Regulamentul delegat nr. 665/2013, a unor etichete sau simboluri care reiau informațiile menționate pe eticheta energetică respectivă, dacă, prin această afișare, există probabilitatea inducerii în eroare a utilizatorilor finali sau a creării de confuzii în rândul acestora în ceea ce privește consumul de energie al aspiratorului comercializat cu amănuntul în cauză în timpul utilizării acestuia, aspect a cărui verificare îi revine instanței de trimitere, având în vedere ansamblul elementelor relevante și percepția utilizatorului final mediu, care este suficient de bine informat și de atent, ținând seama de factori sociali, culturali și lingvistici.

---

(1)  JO C 78, 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto – Finlanda) – Procedură inițiată de A

(Cauza C-679/16) (1)

([Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii - Articolele 20 și 21 TFUE - Libertatea de circulație și de ședere în statele membre - Securitate socială - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Asistență socială - Prestații de boală - Servicii pentru persoanele cu handicap - Obligație care revine administrației unui oraș dintr-un stat membru de a furniza unuia dintre rezidenții săi o asistență personală prevăzută de legislația națională pe durata studiilor superioare efectuate de acest rezident într-un alt stat membru])

(2018/C 328/09)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Părțile din procedura principală

Reclamant(ă): A

Cu participarea: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 988/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că o prestație cum este asistența personală în discuție în litigiul principal, care constă în special în suportarea costurilor pe care le implică activitățile cotidiene ale unei persoane cu handicap grav, în scopul de a i permite acesteia din urmă, inactivă din punct de vedere economic, să urmeze studii superioare, nu intră sub incidența noțiunii „prestație de boală”, în sensul acestei dispoziții, și este, prin urmare, exclusă din domeniul de aplicare al acestui regulament. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 988/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că o prestație cum este asistența personală în discuție în litigiul principal, care constă în special în suportarea costurilor pe care le implică activitățile cotidiene ale unei persoane cu handicap grav, în scopul de a i permite acesteia din urmă, inactivă din punct de vedere economic, să urmeze studii superioare, nu intră sub incidența noțiunii „prestație de boală”, în sensul acestei dispoziții, și este, prin urmare, exclusă din domeniul de aplicare al acestui regulament.

| 2) | Articolele 20 și 21 TFUE se opun ca unui rezident cu handicap grav al unui stat membru să i se refuze, de către administrația orașului său de reședință, o prestație precum asistența personală în discuție în litigiul principal, pentru motivul că are reședința în alt stat membru pentru a urma acolo studii superioare. |
| --- | --- |

2)

Articolele 20 și 21 TFUE se opun ca unui rezident cu handicap grav al unui stat membru să i se refuze, de către administrația orașului său de reședință, o prestație precum asistența personală în discuție în litigiul principal, pentru motivul că are reședința în alt stat membru pentru a urma acolo studii superioare.

---

(1)  JO C 86, 20.3.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/9

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited

(Cauza C-5/17) (1)

([Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Scutire - Articolul 135 alineatul (1) litera (d) - Operațiuni privind plățile și viramentele - Noțiune - Domeniu de aplicare - Plan de plată pentru asistență stomatologică prin debitare directă])

(2018/C 328/10)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Recurenți: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Intimată: DPAS Limited

Dispozitivul

Articolul 135 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că scutirea de taxa pe valoarea adăugată care este prevăzută pentru operațiunile privind plățile și viramentele nu se aplică unei prestări de servicii, precum cea în discuție în litigiul principal, care constă în solicitarea adresată de persoana impozabilă instituțiilor financiare interesate, pe de o parte, ca o sumă de bani să fie transferată din contul bancar al unui pacient în contul bancar al persoanei impozabile în temeiul unui mandat de debitare directă și, pe de altă parte, ca această sumă, după deducerea remunerației datorate persoanei impozabile respective, să fie transferată din contul bancar al acesteia din urmă către contul bancar al medicului stomatolog și, respectiv, al asigurătorului pacientului respectiv.

---

(1)  JO C 78, 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 – Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (C-84/17 P),/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Cauzele conexate C-84/17 P, C-85/17 P și C-95/17 P) (1)

([Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Marcă tridimensională reprezentând forma unei tablete de ciocolată cu patru bare - Acțiune îndreptată împotriva motivării - Inadmisibilitate - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 7 alineatul (3) - Dovada caracterului distinctiv dobândit prin utilizare])

(2018/C 328/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Société des produits Nestlé SA (reprezentanți: G.S.P. Vos, advocaat și S. Malynicz QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd (reprezentanți: T. Mitcheson, QC, și J. Lane Heald, barrister, mandatați de P. Walsh, J. Blum și C. MacLeod, solicitors) (C-85/17 P), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-95/17 P)

Celelalte părți din procedură: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd (reprezentanți: T. Mitcheson, QC, și J. Lane Heald, barrister, mandatați de P. Walsh și J. Blum, solicitors), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-84/17 P), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), Société des produits Nestlé SA (reprezentanți: G.S.P. Vos, advocaat, și S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, fostă Cadbury Holdings Ltd (reprezentanți: T. Mitcheson, QC, și J. Lane Heald, barrister, mandatați de P. Walsh și J. Blum, solicitors), Société des produits Nestlé SA (reprezentanți: G.S.P. Vos, advocaat, și S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Intervenientă în susținerea recurenților îm cauza C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (reprezentant: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursurile.

| 2) | Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, precum și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, precum și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 178, 6.6.2017.

JO C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Spania) – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa

(Cauza C-96/17) (1)

((Trimitere preliminară - Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP - Consecințele unei concedieri disciplinare calificate drept „abuzivă” - Noțiunea „condiții de muncă” - Lucrător temporar pe durată nedeterminată - Diferență de tratament între lucrătorul permanent și lucrătorul temporar pe durată determinată sau nedeterminată - Reintegrarea lucrătorului sau acordarea unei indemnizații))

(2018/C 328/12)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gardenia Vernaza Ayovi

Pârâtă: Consorci Sanitari de Terrassa

Dispozitivul

Clauza 4 punctul 1 din Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia, în cazul în care concedierea disciplinară a unui lucrător permanent în serviciul unei administrații publice este declarată abuzivă, lucrătorul în cauză este în mod obligatoriu reintegrat, în timp ce, în aceeași ipoteză, un lucrător temporar sau un lucrător temporar pe durată nedeterminată care îndeplinește aceleași sarcini precum acest lucrător permanent poate să nu fie reintegrat și să primească în schimb o indemnizație.

---

(1)  JO C 151, 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/12

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Messer France SAS, fostă Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Cauza C-103/17) (1)

([Trimitere preliminară - Armonizarea legislațiilor fiscale - Directiva 92/12/CEE - Articolul 3 alineatul (2) - Directiva 2003/96/CE - Articolele 3 și 18 - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Accize - Existența unei alte taxe indirecte - Condiții - Reglementare națională care prevede o contribuție la serviciul public de electricitate - Noțiunea „scopuri specifice” - Respectarea unei rate minime de impozitare])

(2018/C 328/13)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Messer France SAS, fostă Praxair

Pârâți: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Dispozitivul

| 1) | Articolul 18 alineatul (10) al doilea paragraf din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 23 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie să fie interpretat în sensul că, până la 1 ianuarie 2009, respectarea ratelor minime de impozitare stabilite de această directivă constituia, dintre normele privind impozitarea electricității prevăzute de dreptul Uniunii, singura obligație care se impunea Republicii Franceze. |
| --- | --- |

1)

Articolul 18 alineatul (10) al doilea paragraf din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 23 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie să fie interpretat în sensul că, până la 1 ianuarie 2009, respectarea ratelor minime de impozitare stabilite de această directivă constituia, dintre normele privind impozitarea electricității prevăzute de dreptul Uniunii, singura obligație care se impunea Republicii Franceze.

| 2) | Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse trebuie să fie interpretat în sensul că introducerea unei alte taxe indirecte pe electricitate nu este condiționată de punerea în aplicare a unei accize armonizate și că, întrucât o taxă precum cea în discuție în litigiul principal nu constituie o astfel de acciză, conformitatea acesteia cu Directivele 92/12 și 2003/96 trebuie să fie apreciată în raport cu condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12 referitoare la existența altor taxe indirecte în scopuri specifice. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse trebuie să fie interpretat în sensul că introducerea unei alte taxe indirecte pe electricitate nu este condiționată de punerea în aplicare a unei accize armonizate și că, întrucât o taxă precum cea în discuție în litigiul principal nu constituie o astfel de acciză, conformitatea acesteia cu Directivele 92/12 și 2003/96 trebuie să fie apreciată în raport cu condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12 referitoare la existența altor taxe indirecte în scopuri specifice.

| 3) | Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12 trebuie să fie interpretat în sensul că o taxă precum cea în cauză în litigiul principal poate fi calificată drept „altă taxă indirectă”, având în vedere obiectivul său de mediu care vizează finanțarea costurilor suplimentare legate de obligația de achiziționare a energiei verzi, cu excluderea obiectivelor de coeziune teritorială și socială precum egalizarea tarifară geografică și reducerea prețului electricității pentru gospodăriile aflate într o situație precară și a obiectivelor sale pur administrative, în special finanțarea costurilor inerente funcționării administrative a autorităților sau a instituțiilor publice precum Mediatorul național în domeniul energiei și Casa de Economii și Consemnațiuni, sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a respectării normelor de impozitare aplicabile accizelor. |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12 trebuie să fie interpretat în sensul că o taxă precum cea în cauză în litigiul principal poate fi calificată drept „altă taxă indirectă”, având în vedere obiectivul său de mediu care vizează finanțarea costurilor suplimentare legate de obligația de achiziționare a energiei verzi, cu excluderea obiectivelor de coeziune teritorială și socială precum egalizarea tarifară geografică și reducerea prețului electricității pentru gospodăriile aflate într o situație precară și a obiectivelor sale pur administrative, în special finanțarea costurilor inerente funcționării administrative a autorităților sau a instituțiilor publice precum Mediatorul național în domeniul energiei și Casa de Economii și Consemnațiuni, sub rezerva verificării de către instanța de trimitere a respectării normelor de impozitare aplicabile accizelor.

| 4) | Dreptul Uniunii trebuie să fie interpretat în sensul că contribuabilii în cauză pot solicita o rambursare parțială a unei taxe precum cea în discuție în litigiul principal proporțional cu partea din veniturile obținute din această taxă afectată unor scopuri nespecifice, cu condiția ca taxa să nu fi fost repercutată de acești contribuabili asupra propriilor lor clienți, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii trebuie să fie interpretat în sensul că contribuabilii în cauză pot solicita o rambursare parțială a unei taxe precum cea în discuție în litigiul principal proporțional cu partea din veniturile obținute din această taxă afectată unor scopuri nespecifice, cu condiția ca taxa să nu fi fost repercutată de acești contribuabili asupra propriilor lor clienți, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/13

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – „Aviabaltika” UAB/„Ūkio bankas”, AB, în lichidare

(Cauza C-107/17) (1)

((Trimitere preliminară - Directiva 2002/47/CE - Executarea contractelor de garanție financiară - Deschiderea unei proceduri de insolvență față de beneficiarul garanției financiare - Apariția cauzei care determină executarea garanției - Includerea garanției financiare în masa falimentului - Obligația de a plăti în primul rând creanțele privind garanția financiară))

(2018/C 328/14)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Aviabaltika” UAB

Pârâtă:„Ūkio bankas”, AB, în lichidare

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (5) din Directiva 2002/47/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iunie 2002 privind contractele de garanție financiară, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009, trebuie interpretat în sensul că impune statelor membre să adopte o reglementare care să permită beneficiarului unei garanții constituite în temeiul unui contract de garanție financiară fără transfer de proprietate să își recupereze creanța, născută din neexecutarea obligațiilor financiare garantate, asupra acestei garanții, în cazul în care cauza care determină executarea garanției apare după deschiderea unei proceduri de insolvență față de acesta. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (5) din Directiva 2002/47/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iunie 2002 privind contractele de garanție financiară, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009, trebuie interpretat în sensul că impune statelor membre să adopte o reglementare care să permită beneficiarului unei garanții constituite în temeiul unui contract de garanție financiară fără transfer de proprietate să își recupereze creanța, născută din neexecutarea obligațiilor financiare garantate, asupra acestei garanții, în cazul în care cauza care determină executarea garanției apare după deschiderea unei proceduri de insolvență față de acesta.

| 2) | Articolul 4 alineatele (1) și (5) din Directiva 2002/47, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/44, trebuie interpretat în sensul că nu impune beneficiarului unei garanții constituite în temeiul unui contract de garanție financiară fără transfer de proprietate o obligație de a-și recupera creanța, născută din neexecutarea obligațiilor financiare garantate prin acest contract, mai întâi asupra acestei garanții. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatele (1) și (5) din Directiva 2002/47, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/44, trebuie interpretat în sensul că nu impune beneficiarului unei garanții constituite în temeiul unui contract de garanție financiară fără transfer de proprietate o obligație de a-și recupera creanța, născută din neexecutarea obligațiilor financiare garantate prin acest contract, mai întâi asupra acestei garanții.

---

(1)  JO C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/13

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (Chancery Division) – Regatul Unit) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, care acționează sub denumirea comercială „Mylan”/Gilead Sciences Inc.

(Cauza C-121/17) (1)

([Trimitere preliminară - Medicamente de uz uman - Tratarea virusului imunodeficienței umane (HIV) - Medicamente princeps și medicamente generice - Certificat suplimentar de protecție - Regulamentul (CE) nr. 469/2009 - Articolul 3 litera (a) - Condiții de obținere - Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” - Criterii de apreciere])

(2018/C 328/15)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, care acționează sub denumirea comercială „Mylan”

Pârâtă: Gilead Sciences Inc.

Dispozitivul

Articolul 3 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretat în sensul că un produs compus din mai multe principii active care au un efect combinat este „protejat de un brevet de bază în vigoare”, în sensul acestei dispoziții, în cazul în care combinația de principii active care îl compun, chiar dacă nu este menționată în mod explicit în revendicările brevetului de bază, este vizată în mod necesar și specific în aceste revendicări. În acest sens, din punctul de vedere al unei persoane specializate în domeniu și în temeiul stadiului tehnicii la data de depunere sau de prioritate a brevetului de bază:

| — | combinația acestor principii active trebuie să intre în mod necesar sub incidența invenției acoperite de acest brevet, în lumina descrierii și a desenelor acestuia, și |
| --- | --- |

—

combinația acestor principii active trebuie să intre în mod necesar sub incidența invenției acoperite de acest brevet, în lumina descrierii și a desenelor acestuia, și

| — | fiecare dintre principiile active menționate trebuie să fie identificabil în mod specific, în lumina ansamblului elementelor divulgate de brevetul respectiv. |
| --- | --- |

—

fiecare dintre principiile active menționate trebuie să fie identificabil în mod specific, în lumina ansamblului elementelor divulgate de brevetul respectiv.

---

(1)  JO C 151, 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/14

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Țările de Jos) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV/Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

(Cauza C-129/17) (1)

([Trimitere preliminară - Marcă a Uniunii Europene - Directiva 2008/95/CE - Articolul 5 - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 9 - Dreptul titularului unei mărci de a se opune eliminării de către un terț a tuturor semnelor identice cu această marcă și aplicării unor noi semne pe produse identice cu cele pentru care a fost înregistrată marca menționată în vederea importării sau a introducerii lor pe piață în Spațiul Economic European (SEE)])

(2018/C 328/16)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamante: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Pârâte: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

Dispozitivul

Articolul 5 din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci și articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie să fie interpretate în sensul că titularul unei mărci se poate opune eliminării de către un terț, fără consimțământul său, a tuturor semnelor identice cu această marcă și aplicării altor semne pe produse plasate în regim de antrepozit vamal precum în cauza principală, cu scopul de a le importa sau de a le introduce pe piață în Spațiul Economic European (SEE), unde nu au fost comercializate niciodată.

---

(1)  JO C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/15

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 – QuaMa Quality Management GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Microchip Technology, Inc.

(Cauza C-139/17 P) (1)

([Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale medialbo - Marca anterioară MediaLB - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Opoziție introdusă de o persoană care nu are calitatea de titular al mărcii anterioare - Lipsa unei cereri formale de înregistrare a transferului mărcii anterioare înainte de expirarea termenului de opoziție - Inadmisibilitate])

(2018/C 328/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: QuaMa Quality Management GmbH (reprezentant: C. Russ, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentați: D. Botis și M. Fischer, agenți), Microchip Technology, Inc. (reprezentant: C. Bergmann, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă QuaMa Quality Management GmbH la plata cheltuileilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă QuaMa Quality Management GmbH la plata cheltuileilor de judecată.

---

(1)  JO C 357, 23.10.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/15

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

(Cauza C-140/17) (1)

((Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolele 167, 168 și 184 - Deducerea taxei achitate în amonte - Regularizare - Bunuri imobile achiziționate ca bunuri de capital - Utilizare inițială pentru o activitate care nu conferă dreptul de deducere, apoi și pentru o activitate supusă TVA-ului - Organism public - Calitate de persoană impozabilă în momentul operațiunii taxabile))

(2018/C 328/18)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Intimată: Gmina Ryjewo

Dispozitivul

Articolele 167, 168 și 184 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, precum și principiul neutralității taxei pe valoarea adăugată (TVA) trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un organism de drept public să beneficieze de un drept de regularizare a deducerilor TVA ului achitat pentru un bun imobil achiziționat ca bun de capital într-o situație, precum cea în discuție în litigiul principal, în care, la data dobândirii acestui bun, pe de o parte, acesta din urmă putea, prin natura sa, să fie utilizat atât pentru activități taxabile, cât și pentru activități netaxabile, dar a fost utilizat, într-o primă etapă, pentru activități netaxabile și, pe de altă parte, acest organism public nu declarase în mod expres intenția de a utiliza bunul menționat pentru o activitate taxabilă, dar nici nu exclusese utilizarea sa într-un asemenea scop, în măsura în care rezultă dintr-o examinare a ansamblului împrejurărilor de fapt, care trebuie efectuată de instanța națională, că este îndeplinită condiția prevăzută la articolul 168 din Directiva 2006/112, potrivit căreia persoana impozabilă trebuie să fi acționat în calitatea sa de persoană impozabilă atunci când a efectuat această achiziție.

---

(1)  JO C 202, 26.6.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/16

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala

(Cauza C-164/17) (1)

([Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 92/43/CE - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Articolul 6 alineatele (3) și (4) - Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat - Plan sau proiect care nu are o legătură directă cu sau nu este necesar pentru gestionarea sitului - Proiect de parc eolian - Directiva 2009/147/CE - Conservarea păsărilor sălbatice - Articolul 4 - Arie de protecție specială (APS) - Anexa I - Eretele vânăt (Circus cyaneus) - Habitat adecvat care fluctuează de a lungul timpului - Reducere temporară sau definitivă a suprafeței de terenuri utile - Măsuri integrate în proiect care urmăresc să garanteze, pe durata proiectului, că suprafața efectiv adecvată să adăpostească habitatul natural al speciei nu va fi redusă și va putea fi chiar extinsă])

(2018/C 328/19)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Edel Grace, Peter Sweetman

Pârât: An Bord Pleanala

Dispozitivul

Articolul 6 din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un proiect este destinat să fie realizat pe un sit desemnat pentru protecția și conservarea speciilor, a cărui suprafață, aptă să asigure nevoile unei specii protejate, fluctuează de a lungul timpului, iar un asemenea proiect va avea ca efect faptul că, temporar sau definitiv, anumite părți ale acestui sit nu vor mai fi de natură să ofere un habitat adecvat speciei respective, împrejurarea că acest proiect cuprinde măsuri care urmăresc să garanteze, după ce va fi fost efectuată o evaluare adecvată a efectelor proiectului respectiv și pe durata proiectului menționat, că partea din situl respectiv care poate oferi în mod concret un habitat adecvat nu va fi redusă și va putea fi chiar extinsă nu poate fi luată în considerare în vederea evaluării ce urmează a fi efectuată în temeiul alineatului (3) al acestui articol și care urmărește să asigure că proiectul în cauză nu va avea efecte negative asupra integrității sitului în cauză, însă intră, eventual, în domeniul de aplicare al alineatului (4) al acestui articol.

---

(1)  JO C 178, 6.6.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/17

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-205/17) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Colectarea și tratarea apelor urbane reziduale - Directiva 91/271/CEE - Articolele 3 și 4 - Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor - Neexecutare - Articolul 260 alineatul (2) TFUE - Sancțiuni financiare - Penalități cu titlu cominatoriu și sumă forfetară))

(2018/C 328/20)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Gavela Llopis, agent)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pe care le presupune executarea Hotărârii din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pe care le presupune executarea Hotărârii din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE.

| 2. | În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă în ziua pronunțării prezentei hotărâri, obligă Regatul Spaniei la plata către Comisia Europeană a unei penalități cu titlu cominatoriu de 10 950 000 de euro pe semestru de întârziere în punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), începând cu data pronunțării prezentei hotărâri până la executarea completă a Hotărârii din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), cuantumul efectiv urmând să fie calculat la sfârșitul fiecărei perioade de șase luni prin reducerea cuantumului total aferent fiecăreia dintre aceste perioade cu un procent corespunzător proporției reprezentate de numărul de echivalent-locuitori al aglomerărilor ale căror sisteme de colectare și/sau de tratare a apelor urbane reziduale au fost puse în acord cu Hotărârea din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), la finalul perioadei avute în vedere, în raport cu numărul de echivalent-locuitori al aglomerărilor care nu dispun de astfel de sisteme în ziua pronunțării prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

2.

În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă în ziua pronunțării prezentei hotărâri, obligă Regatul Spaniei la plata către Comisia Europeană a unei penalități cu titlu cominatoriu de 10 950 000 de euro pe semestru de întârziere în punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), începând cu data pronunțării prezentei hotărâri până la executarea completă a Hotărârii din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), cuantumul efectiv urmând să fie calculat la sfârșitul fiecărei perioade de șase luni prin reducerea cuantumului total aferent fiecăreia dintre aceste perioade cu un procent corespunzător proporției reprezentate de numărul de echivalent-locuitori al aglomerărilor ale căror sisteme de colectare și/sau de tratare a apelor urbane reziduale au fost puse în acord cu Hotărârea din 14 aprilie 2011, Comisia/Spania (C-343/10, nepublicată, EU:C:2011:260), la finalul perioadei avute în vedere, în raport cu numărul de echivalent-locuitori al aglomerărilor care nu dispun de astfel de sisteme în ziua pronunțării prezentei hotărâri.

| 3. | Obligă Regatul Spaniei la plata către Comisia Europeană a unei sume forfetare în cuantum de 12 milioane de euro. |
| --- | --- |

3.

Obligă Regatul Spaniei la plata către Comisia Europeană a unei sume forfetare în cuantum de 12 milioane de euro.

| 4. | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4.

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 195, 19.06.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/17

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S/Fødevareministeriets Klagecenter

(Cauza C-239/17) (1)

([Trimitere preliminară - Politica agricolă comună - Scheme de ajutor pentru agricultori - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Articolul 6 alineatul (1) - Regulamentul (CE) nr. 73/2009 - Articolul 23 alineatul (1) - Regulamentul (CE) nr. 796/2004 - Articolul 66 alineatul (1) - Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 - Articolul 70 alineatul (8) litera (a) - Ecocondiționalitate - Reducerea plăților directe pentru nerespectarea cerințelor de reglementare în materie de gestionare sau bunelor condiții agricole și de mediu - Determinarea anului care trebuie luat în considerare pentru a stabili procentul de reducere - Anul în care a survenit nerespectarea])

(2018/C 328/21)

Limba de procedură: daneza

Părțile

Reclamanți: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

Pârât: Fødevareministeriets Klagecenter

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 146/2008 al Consiliului din 14 februarie 2008, și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006 și (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului nr. 1782/2003, trebuie interpretate în sensul că reducerile plăților directe din cauza nerespectării normelor privind ecocondiționalitatea trebuie să fie calculate pe baza plăților efectuate sau care trebuiau să fie efectuate pentru anul în cursul căruia a survenit această nerespectare.
  Articolul 66 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul nr. 1782/2003, și articolul 70 alineatul (8) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Comisiei din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 73/2009 în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutor prevăzute pentru sectorul vitivinicol, trebuie interpretate în sensul că reducerile plăților directe astfel calculate sunt imputate asupra plăților încasate sau care urmează să fie încasate pentru anul calendaristic în cursul căruia este constatată nerespectarea normelor privind ecocondiționalitatea. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 146/2008 al Consiliului din 14 februarie 2008, și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006 și (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului nr. 1782/2003, trebuie interpretate în sensul că reducerile plăților directe din cauza nerespectării normelor privind ecocondiționalitatea trebuie să fie calculate pe baza plăților efectuate sau care trebuiau să fie efectuate pentru anul în cursul căruia a survenit această nerespectare.

Articolul 66 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul nr. 1782/2003, și articolul 70 alineatul (8) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Comisiei din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 73/2009 în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutor prevăzute pentru sectorul vitivinicol, trebuie interpretate în sensul că reducerile plăților directe astfel calculate sunt imputate asupra plăților încasate sau care urmează să fie încasate pentru anul calendaristic în cursul căruia este constatată nerespectarea normelor privind ecocondiționalitatea.

| 2) | Reglementarea Uniunii aplicabilă pentru calcularea reducerii plăților directe în cazul în care un agricultor nu a respectat normele privind ecocondiționalitatea în cursul anilor 2007-2008, însă această nerespectare nu a fost constatată decât în cursul anului 2011, este articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 pentru anul 2007 și primele trei luni ale anului 2008, și articolul 6 alineatul (1) din acest regulament, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 146/2008, pentru perioada cuprinsă între lunile aprilie și decembrie 2008. |
| --- | --- |

2)

Reglementarea Uniunii aplicabilă pentru calcularea reducerii plăților directe în cazul în care un agricultor nu a respectat normele privind ecocondiționalitatea în cursul anilor 2007-2008, însă această nerespectare nu a fost constatată decât în cursul anului 2011, este articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 pentru anul 2007 și primele trei luni ale anului 2008, și articolul 6 alineatul (1) din acest regulament, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 146/2008, pentru perioada cuprinsă între lunile aprilie și decembrie 2008.

---

(1)  JO C 221, 10.7.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/18

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Županijski Sud u Zagrebu – Croația) – Emiterea unui mandat european de arestare împotriva lui AY

(Cauza C-268/17) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Mandat european de arestare - Decizia cadru 2002/584/JAI - Articolul 1 alineatul (2), articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 3 - Motive de refuz de executare - Închiderea unei anchete penale - Principiul ne bis in idem - Persoană căutată care a avut calitatea de martor într-o procedură anterioară referitoare la aceleași fapte - Emiterea mai multor mandate europene de arestare împotriva aceleiași persoane))

(2018/C 328/22)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Županijski Sud u Zagrebu

Partea din procedura principală

AY

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (2) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că autoritatea judiciară a statului membru de executare este ținută să adopte o decizie în privința oricărui mandat european de arestare care îi este transmis, chiar și atunci când, în acest stat membru, s a statuat deja cu privire la un mandat european de arestare anterior privind aceeași persoană și referitor la aceleași fapte, însă al doilea mandat european de arestare nu a fost emis decât ca urmare a punerii sub acuzare, în statul membru emitent, a persoanei căutate. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (2) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că autoritatea judiciară a statului membru de executare este ținută să adopte o decizie în privința oricărui mandat european de arestare care îi este transmis, chiar și atunci când, în acest stat membru, s a statuat deja cu privire la un mandat european de arestare anterior privind aceeași persoană și referitor la aceleași fapte, însă al doilea mandat european de arestare nu a fost emis decât ca urmare a punerii sub acuzare, în statul membru emitent, a persoanei căutate.

| 2) | Articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că o decizie a Ministerului Public, precum cea a Biroului central de anchete maghiar în discuție în litigiul principal, prin care s a pus capăt unei anchete începute față de un autor necunoscut, în cursul căreia persoana care face obiectul unui mandat european de arestare nu a fost ascultată decât în calitate de martor, fără ca o urmărire penală să fi fost efectuată împotriva acestei persoane și fără ca decizia menționată să fi fost luată față de aceasta nu poate fi invocată în vederea refuzării executării acestui mandat european de arestare în temeiul uneia sau al celeilalte dintre aceste dispoziții. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că o decizie a Ministerului Public, precum cea a Biroului central de anchete maghiar în discuție în litigiul principal, prin care s a pus capăt unei anchete începute față de un autor necunoscut, în cursul căreia persoana care face obiectul unui mandat european de arestare nu a fost ascultată decât în calitate de martor, fără ca o urmărire penală să fi fost efectuată împotriva acestei persoane și fără ca decizia menționată să fi fost luată față de aceasta nu poate fi invocată în vederea refuzării executării acestui mandat european de arestare în temeiul uneia sau al celeilalte dintre aceste dispoziții.

---

(1)  JO C 256, 7.8.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/19

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo/Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

(Cauza C-338/17) (1)

((Trimitere preliminară - Politica socială - Protecția salariaților în cazul insolvenței angajatorului - Directiva 2008/94/CE - Articolele 3 și 4 - Suportarea creanțelor lucrătorilor salariați de către instituțiile de garantare - Limitarea obligației de plată a instituțiilor de garantare - Excluderea creanțelor salariale născute cu mai mult de trei luni înainte de transcrierea în registrul comerțului a hotărârii de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară))

(2018/C 328/23)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Virginie Marie Gabrielle Guigo

Pârât: Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

Dispozitivul

Directiva 2008/94/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 privind protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvenței angajatorului trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum articolul 4 alineatul 1 din Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (Legea privind protecția creanțelor lucrătorilor salariați în cazul insolvenței angajatorului), care nu garantează creanțele salariale ale lucrătorilor salariați al căror raport de muncă a încetat cu mai mult de trei luni înainte de transcrierea în registrul comerțului a hotărârii privind deschiderea procedurii de reorganizare judiciară care îl vizează pe angajatorul lor.

---

(1)  JO C 269, 14.8.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/20

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Förvaltningsrätten i Malmö – Suedia) – A/Migrationsverket

(Cauza C-404/17) (1)

((Trimitere preliminară - Politica de azil - Directiva 2013/32/UE - Articolul 31 alineatul (8) și articolul 32 alineatul (2) - Cerere de protecție internațională vădit nefondată - Conceptul de țară de origine sigură - Lipsa unor norme naționale referitoare la acest concept - Declarații ale solicitantului considerate fiabile, dar insuficiente având în vedere caracterul satisfăcător al protecției oferite de țara de origine a solicitantului))

(2018/C 328/24)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Förvaltningsrätten i Malmö

Părțile din procedura principală

Reclamant(ă): A

Pârât: Migrationsverket

Dispozitivul

Articolul 31 alineatul (8) litera (b) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale coroborat cu articolul 32 alineatul (2) din această directivă trebuie interpretat în sensul că nu permite să se considere că o cerere de protecție internațională este vădit nefondată într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care, pe de o parte, reiese din informațiile cu privire la țara de origine a solicitantului că îi poate fi asigurată o protecție acceptabilă în această țară și, pe de altă parte, acest solicitant a furnizat informații insuficiente pentru a justifica acordarea unei protecții internaționale, atunci când statul membru în care a fost depusă cererea nu a adoptat norme de punere în aplicare a conceptului de țară de origine sigură.

---

(1)  JO C 293, 4.9.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/20

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA

(Cauza C-445/17) (1)

((Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Pozițiile 8703, 8704 și 8705 - Autovehicule funerare))

(2018/C 328/25)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Pârâtă: Pilato SpA

Dispozitivul

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 927/2012 al Comisiei din 9 octombrie 2012, trebuie interpretată în sensul că autovehiculele funerare precum cele în discuție în litigiul principal trebuie să fie clasificate la poziția 8703 din această Nomenclatură combinată.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2016.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/21

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Combaro SA

(Cauza C-574/17) (1)

([Recurs - Uniune vamală - Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Articolul 239 - Remiterea taxelor la import - Import de țesături de in din Letonia între anul 1999 și anul 2002 - Situație specială - Obligații de supraveghere și de control - Pretinsă corupție a autorităților vamale - Certificat de circulație neautentic - Încredere reciprocă])

(2018/C 328/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros și B.-R. Killmann, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Combaro SA (reprezentant: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 19 iulie 2017, Combaro/Comisia (T-752/14, EU:T:2017:529). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 19 iulie 2017, Combaro/Comisia (T-752/14, EU:T:2017:529).

| 2) | Respinge acțiunea Combaro SA. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea Combaro SA.

| 3) | Combaro SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3)

Combaro SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 382, 13.11.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/21

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 25 iulie 2018 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană

(Cauza C-588/17 P) (1)

((Recurs - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană - Cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei - Ajutorul în favoarea zonelor cu handicap natural și măsurile agroecologice din programul de dezvoltare rurală al comunității autonome Castilia și León))

(2018/C 328/27)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Regatul Spaniei (reprezentant: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și I. Galindo Martín, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Condamnă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Condamnă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 5, 8.1.2018.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/22

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlande) – Irlanda) – Executarea unor mandate europene de arestare emise împotriva lui LM

(Cauza C-216/18 PPU) (1)

([Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Mandat european de arestare - Decizia cadru 2002/584/JAI - Articolul 1 alineatul (3) - Proceduri de predare între statele membre - Condiții de executare - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 47 - Dreptul de acces la o instanță judecătorească independentă și imparțială])

(2018/C 328/28)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court (Irlande)

Părțile din procedura principală

LM

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (3) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că, atunci când autoritatea judiciară de executare chemată să decidă cu privire la predarea unei persoane împotriva căreia a fost emis un mandat european de arestare în scopul efectuării urmăririi penale dispune de elemente, precum cele care figurează într o propunere motivată a Comisiei Europene, adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (1) TUE, care tind să demonstreze existența unui risc real de încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil garantat de articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ca urmare a unor deficiențe sistemice sau generalizate în ceea ce privește independența puterii judecătorești din statul membru emitent, autoritatea menționată trebuie să verifice, în mod concret și precis, dacă, având în vedere situația individuală a persoanei respective, precum și natura infracțiunii pentru care aceasta este urmărită și contextul factual care se află la baza mandatului european de arestare, și ținând seama de informațiile furnizate de statul membru emitent, în aplicarea articolului 15 alineatul (2) din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată, există motive serioase și temeinice de a crede că persoana menționată va fi expusă unui astfel de risc în cazul predării către acest din urmă stat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (3) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că, atunci când autoritatea judiciară de executare chemată să decidă cu privire la predarea unei persoane împotriva căreia a fost emis un mandat european de arestare în scopul efectuării urmăririi penale dispune de elemente, precum cele care figurează într o propunere motivată a Comisiei Europene, adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (1) TUE, care tind să demonstreze existența unui risc real de încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil garantat de articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, ca urmare a unor deficiențe sistemice sau generalizate în ceea ce privește independența puterii judecătorești din statul membru emitent, autoritatea menționată trebuie să verifice, în mod concret și precis, dacă, având în vedere situația individuală a persoanei respective, precum și natura infracțiunii pentru care aceasta este urmărită și contextul factual care se află la baza mandatului european de arestare, și ținând seama de informațiile furnizate de statul membru emitent, în aplicarea articolului 15 alineatul (2) din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată, există motive serioase și temeinice de a crede că persoana menționată va fi expusă unui astfel de risc în cazul predării către acest din urmă stat.

---

(1)  JO C 190, 4.6.2018.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/23

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui ML

(Cauza C-220/18 PPU) (1)

([„Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgenţă - Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Mandat european de arestare - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Articolul 1 alineatul (3) - Procedurile de predare între statele membre - Condiții de executare - Motive de neexecutare - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 4 - Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante - Condiții de detenție în statul membru emitent - Întinderea examinării efectuate de autoritățile judiciare de executare - Existența unei căi de atac în statul membru emitent - Asigurare furnizată de autoritățile din acest stat membru])

(2018/C 328/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Părțile din procedura principală

ML

Cu participarea: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (3), articolul 5 și articolul 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretate în sensul că, atunci când autoritatea judiciară de executare dispune de elemente care atestă existența unor deficiențe sistemice sau generalizate privind condițiile de detenție în cadrul penitenciarelor din statul membru emitent, a căror exactitate este de competența instanței de trimitere să o verifice ținând seama de toate datele actualizate disponibile:

| — | autoritatea judiciară de executare nu poate înlătura existența unui risc real ca persoana vizată de un mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse privative de libertate să facă obiectul unui tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pentru simplul motiv că această persoană dispune, în statul membru emitent, de o cale de atac care îi permite să conteste condițiile sale de detenție, deși existența unei astfel de căi de atac poate fi luată în considerare de autoritatea menționată pentru a decide predarea persoanei în cauză; |
| --- | --- |

—

autoritatea judiciară de executare nu poate înlătura existența unui risc real ca persoana vizată de un mandat european de arestare emis în scopul executării unei pedepse privative de libertate să facă obiectul unui tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pentru simplul motiv că această persoană dispune, în statul membru emitent, de o cale de atac care îi permite să conteste condițiile sale de detenție, deși existența unei astfel de căi de atac poate fi luată în considerare de autoritatea menționată pentru a decide predarea persoanei în cauză;

| — | autoritatea judiciară de executare este ținută să examineze doar condițiile de detenție existente în cadrul penitenciarului în care este probabil, potrivit informațiilor de care dispune, ca persoana amintită să fie deținută, inclusiv în mod temporar sau tranzitoriu; |
| --- | --- |

—

autoritatea judiciară de executare este ținută să examineze doar condițiile de detenție existente în cadrul penitenciarului în care este probabil, potrivit informațiilor de care dispune, ca persoana amintită să fie deținută, inclusiv în mod temporar sau tranzitoriu;

| — | autoritatea judiciară de executare trebuie să verifice, în acest scop, doar condițiile de detenție concrete și precise ale persoanei în cauză care sunt relevante pentru a determina dacă aceasta va fi expusă unui risc real de tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale; |
| --- | --- |

—

autoritatea judiciară de executare trebuie să verifice, în acest scop, doar condițiile de detenție concrete și precise ale persoanei în cauză care sunt relevante pentru a determina dacă aceasta va fi expusă unui risc real de tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale;

| — | autoritatea judiciară de executare poate ține seama de informațiile furnizate de alte autorități ale statului membru emitent decât autoritatea judiciară emitentă, cum ar fi, în special, asigurarea că persoana în cauză nu va face obiectul unui tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

—

autoritatea judiciară de executare poate ține seama de informațiile furnizate de alte autorități ale statului membru emitent decât autoritatea judiciară emitentă, cum ar fi, în special, asigurarea că persoana în cauză nu va face obiectul unui tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale.

---

(1)  JO C 221, 25.06.2018.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/24

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – GS/Bundeszentralamt für Steuern

(Cauza C-440/17) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Fiscalitate directă - Libertate de stabilire - Directiva 2011/96/UE - Articolul 1 alineatul (2) - Societate-mamă - Holding - Reținere la sursă a impozitelor pentru profiturile distribuite unei societăți-mamă holding nerezidente - Scutire - Fraudă, evaziune și abuz în materie fiscală - Prezumție])

(2018/C 328/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: GS

Pârât: Bundeszentralamt für Steuern

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 2011/96/UE a Consiliului din 30 noiembrie 2011 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2013/13/UE a Consiliului, și articolul 49 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun legislației fiscale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care aplică o reținere la sursă dividendelor acordate de o filială rezidentă societății sale mamă nerezidente, dar care exclude dreptul acesteia din urmă de a obține rambursarea sau scutirea de o asemenea reținere la sursă în cazul în care, pe de o parte, la această societate-mamă sunt deținute participații de către persoane care nu ar avea dreptul la o asemenea rambursare sau scutire dacă ar fi perceput direct dividende care provin de la o asemenea filială, iar veniturile brute realizate de societatea-mamă menționată în exercițiul financiar vizat nu provin din activitatea economică proprie și, pe de altă parte, una dintre cele două condiții stabilite de această legislație este îndeplinită, și anume, fie nu există rațiuni economice sau alte rațiuni importante care să justifice interpunerea acestei societăți-mamă, fie aceasta din urmă nu participă la activitatea economică generală cu o întreprindere organizată în mod adecvat având în vedere obiectul său de activitate, fără a se ține seama de caracteristicile organizatorice, economice sau de celelalte caracteristici importante ale întreprinderilor care au legături cu societatea-mamă în discuție.

---

(1)  JO C 374, 6.11.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/24

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italia) – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

(Cauza C-241/18) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții - Lipsa unor precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal, precum și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare - Inadmisibilitate vădită))

(2018/C 328/31)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Părțile din procedura principală

Reclamantă: easyJet Airline Co. Ltd

Pârâtă: Regione Campania

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Commissione tributaria provinciale di Napoli (comisia fiscală provincială din Napoli, Italia), prin decizia din 5 martie 2018, este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 240, 9.7.2018.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 24 mai 2018 – Procedură penală privind pe EK, AH, CX

(Cauza C-340/18)

(2018/C 328/32)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Părțile din procedura principală

EK, AH, CX

Prin Ordonanța Curții din 3 iulie 2018, cauza a fost radiată din registrul Curții.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) la 4 iunie 2018 – Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Cauza C-360/18)

(2018/C 328/33)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Cargill Deutschland GmbH

Pârât: Hauptzollamt Krefeld

Întrebarea preliminară

Restituirea cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului, pentru care, în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1360/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de stabilire, pentru anii de comercializare 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 și 2005/2006, a cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului, pentru anii de comercializare 2001/2002 și [OR 2] 2004/2005, a coeficientului necesar pentru calcularea cotizației suplimentare și a sumelor care urmează a fi plătite vânzătorilor de sfeclă de zahăr de către producătorii de zahăr, având în vedere diferența dintre valoarea maximă a cotizațiilor și valoarea acestor cotizații care urmează a fi încasată pentru anii de comercializare 2002/2003, 2003/2004 și 2005/2006 (1), trebuie efectuată luând în considerare principiile echivalenței și eficienței prevăzute de legislația națională și în special cu aplicarea prescrierii reglementate în această legislație?

---

(1)  JO 2013, L 343, p. 2.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 7 iunie 2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V./Deutsche Post AG

(Cauza C-374/18)

(2018/C 328/34)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Köln

Părțile din procedura principală

Apelante: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Intimată: Deutsche Post AG

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că dispoziția permite derogări de la articolele 5-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 doar în cazul în care vehiculul unui prestator de servicii universale în sensul articolului 2 alineatul (13) din Directiva 97/67/CE (2), conform articolului 13 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, transportă în mod unic și exclusiv trimiteri în cadrul serviciului universal sau derogările de la articolele 5-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sunt permise și în cazul în care vehiculele în cauză, pe lângă trimiterile transportate în cadrul serviciului universal, transportă de asemenea și alte trimiteri, care nu intră sub incidența serviciului universal? |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că dispoziția permite derogări de la articolele 5-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 doar în cazul în care vehiculul unui prestator de servicii universale în sensul articolului 2 alineatul (13) din Directiva 97/67/CE (2), conform articolului 13 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, transportă în mod unic și exclusiv trimiteri în cadrul serviciului universal sau derogările de la articolele 5-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sunt permise și în cazul în care vehiculele în cauză, pe lângă trimiterile transportate în cadrul serviciului universal, transportă de asemenea și alte trimiteri, care nu intră sub incidența serviciului universal?

| 2) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este în sensul că derogările de la articolele 5-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sunt de asemenea permise în cazul în care vehiculele în cauză, pe lângă trimiterile transportate în cadrul serviciului universal, transportă de asemenea și alte trimiteri, care nu intră sub incidența serviciului universal:






  (a) | Ce cotă minimă trebuie să aibă în acest caz expedierile pe care un vehicul le transportă în cadrul serviciului universal? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este în sensul că derogările de la articolele 5-9 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sunt de asemenea permise în cazul în care vehiculele în cauză, pe lângă trimiterile transportate în cadrul serviciului universal, transportă de asemenea și alte trimiteri, care nu intră sub incidența serviciului universal:

(a)

Ce cotă minimă trebuie să aibă în acest caz expedierile pe care un vehicul le transportă în cadrul serviciului universal?

| (b) | Ce cotă maximă pot avea în acest caz expedierile care nu intră sub incidența serviciului universal și pe care vehiculul le transportă simultan cu serviciile universale? |
| --- | --- |

(b)

Ce cotă maximă pot avea în acest caz expedierile care nu intră sub incidența serviciului universal și pe care vehiculul le transportă simultan cu serviciile universale?

| (c) | Cum se stabilește fiecare dintre cele două cote, așa cum sunt acestea descrise la literele (a) și (b)? |
| --- | --- |

(c)

Cum se stabilește fiecare dintre cele două cote, așa cum sunt acestea descrise la literele (a) și (b)?

| (d) | Este necesar ca cotele, așa cum sunt acestea descrise la literele (a) și (b), să fie date pentru fiecare cursă a vehiculului în cauză sau este suficientă o anumită valoare medie calculată în raport cu totalul curselor vehiculului în cauză? |
| --- | --- |

(d)

Este necesar ca cotele, așa cum sunt acestea descrise la literele (a) și (b), să fie date pentru fiecare cursă a vehiculului în cauză sau este suficientă o anumită valoare medie calculată în raport cu totalul curselor vehiculului în cauză?

| 3) | (a) | O dispoziție națională a unui stat al Uniunii privind perioadele de conducere și repaus pentru vehicule și combinații de vehicule destinate transportului de mărfuri, având o masă maximă admisibilă mai mare de 2,81, dar mai mică de 3,51 tone, care preia literal dispozițiile articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 trebuie interpretată exclusiv în temeiul dreptului Uniunii? |
| --- | --- | --- |

3)

(a)

O dispoziție națională a unui stat al Uniunii privind perioadele de conducere și repaus pentru vehicule și combinații de vehicule destinate transportului de mărfuri, având o masă maximă admisibilă mai mare de 2,81, dar mai mică de 3,51 tone, care preia literal dispozițiile articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 trebuie interpretată exclusiv în temeiul dreptului Uniunii?

| (b) | O instanță națională poate aplica, în pofida preluării literale a dreptului Uniunii, criterii derogatorii de interpretare a dispozițiilor preluate din dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

(b)

O instanță națională poate aplica, în pofida preluării literale a dreptului Uniunii, criterii derogatorii de interpretare a dispozițiilor preluate din dreptul Uniunii?

| 4) | Se opune clasificării unei expedieri ca expediere în cadrul serviciului universal în conformitate cu Directiva 97/67/CE faptul că în legătură cu aceasta servicii suplimentare, precum:






  — | colectare (fără fereastră temporală); |
| --- | --- | --- |

4)

Se opune clasificării unei expedieri ca expediere în cadrul serviciului universal în conformitate cu Directiva 97/67/CE faptul că în legătură cu aceasta servicii suplimentare, precum:

—

colectare (fără fereastră temporală);

| — | colectare (cu fereastră temporală); |
| --- | --- |

—

colectare (cu fereastră temporală);

| — | verificare vizuală a vârstei persoanei autorizate să efectueze recepția; |
| --- | --- |

—

verificare vizuală a vârstei persoanei autorizate să efectueze recepția;

| — | livrare condiționată de plata unei sume de bani indicate; |
| --- | --- |

—

livrare condiționată de plata unei sume de bani indicate;

| — | livrare cu plata la primire a unei expedieri de maxim 31,5 kg; |
| --- | --- |

—

livrare cu plata la primire a unei expedieri de maxim 31,5 kg;

| — | redirecționare a livrării în cazul schimbării adresei destinatarului; |
| --- | --- |

—

redirecționare a livrării în cazul schimbării adresei destinatarului;

| — | returnarea livrării la expeditor (în cazul în care livrarea nu se poate efectua); |
| --- | --- |

—

returnarea livrării la expeditor (în cazul în care livrarea nu se poate efectua);

| — | efectuarea livrării în ziua dorită; |
| --- | --- |

—

efectuarea livrării în ziua dorită;

| — | efectuarea livrării la ora dorită, |
| --- | --- |

—

efectuarea livrării la ora dorită,

sunt propuse?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului din 15 martie 2006 (JO 2006, L 102, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 214), astfel cum a fost modificat ultima dată prin articolul 45 din Regulamentul din 4 februarie 2014 (JO 2014, L 60, p. 1), astfel cum a fost rectificat la 18 aprilie 2015 (JO 2015, L 101, p. 62).

(2)  Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO L 15, 1998, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 12).

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 13 iunie 2018 – Finanzamt A/B

(Cauza C-388/18)

(2018/C 328/35)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamant și intimat: B

Pârât și recurent: Finanzamt A

Întrebarea preliminară

În cazurile de aplicare a regimului marjei, în sensul articolului 311 și următoarele din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), dispoziția din articolul 288 primul paragraf punctul 1 din Directiva 2006/112/CE trebuie interpretată în sensul că, în cazul unei livrări de bunuri potrivit articolului 314 din Directiva 2006/112/CE, pentru stabilirea cifrei de afaceri de referință, în conformitate cu articolul 315 din Directiva 2006/112/CE, se ia în considerare diferența dintre prețul de vânzare solicitat și prețul de cumpărare (marja de profit)?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 9 iulie 2018 – AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Cauza C-446/18)

(2018/C 328/36)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Reclamantă: AGROBET CZ, s.r.o.

Pârât: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Întrebarea preliminară

Măsura adoptată de un stat membru care condiționează stabilirea și plata unei părți a unei deduceri a TVA-ului solicitate la finalizarea unei proceduri care se aplică tuturor tranzacțiilor impozabile desfășurate într-un anumit interval fiscal este conformă cu dreptul Uniunii Europene și în special cu principiul neutralității TVA-ului?

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Republica Slovacă) la 9 iulie 2018 – UB/Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Cauza C-447/18)

(2018/C 328/37)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din procedura principală

Recurent: UB

Intimat: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Întrebarea preliminară

În împrejurările din procedura principală, articolul 1 litera (w), articolul 4 și articolul 5 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (1), coroborate cu dreptul la prestații de securitate socială și la avantaje sociale, care este prevăzut la articolul 34 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate în sensul că se opun aplicării unei dispoziții naționale potrivit căreia entitatea slovacă de asigurări sociale ține seama de cetățenia solicitantului ca o condiție fundamentală pentru nașterea dreptului reprezentanților sportivi naționali la o prestație suplimentară la pensia pentru limită de vârstă, deși dispoziția națională prevede și o altă cerință legală, și anume prezența în echipa națională a predecesorilor în drept[,] inclusiv a Republicii Socialiste Cehoslovace?

---

(1)  JO 2004 L 166, p. 1, Ediție specială 5/vol. 7, p. 82.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/29

---

Acțiune introdusă la 23 iulie 2018 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-481/18)

(2018/C 328/38)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Szmytkowska, C. Sjödin, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curţii:

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor legislative necesare pentru a se conforma Directivei 2012/39/UE a Comisiei din 26 noiembrie 2012 de modificare a Directivei 2006/17/CE în ceea ce privește anumite cerințe tehnice pentru testarea țesuturilor și a celulelor umane (1), sau în orice caz prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2012/39/UE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor legislative necesare pentru a se conforma Directivei 2012/39/UE a Comisiei din 26 noiembrie 2012 de modificare a Directivei 2006/17/CE în ceea ce privește anumite cerințe tehnice pentru testarea țesuturilor și a celulelor umane (1), sau în orice caz prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2012/39/UE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În temeiul articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2012/39/UE, statele membre trebuiau să adopte, până la 17 iunie 2014, măsurile naţionale necesare pentru transpunerea în dreptul intern a obligaţiilor care decurg din această directivă. Întrucât Republica Italiană nu a adoptat sau nu a comunicat Comisiei actele cu putere de lege și actele administrative necesare în vederea transpunerii directivei menţionate, Comisia a decis să sesizeze Curtea.

---

(1)  JO 2012, L 327, p. 24.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/29

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-487/18)

(2018/C 328/39)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Noll-Ehlers, M. Patakia, agent)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | să constate că Republica Austria, prin omisiunea de a notifica Comisiei programul său național de gestionare a combustibilului uzat și a deșeurilor radioactive, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolului 15 alineatul (4) și ale articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2011/70/Euratom a Consiliului din 19 iulie 2011 de instituire a unui cadru comunitar pentru gestionarea responsabilă și în condiții de siguranță a combustibilului uzat și a deșeurilor radioactive (1); |
| --- | --- |

—

să constate că Republica Austria, prin omisiunea de a notifica Comisiei programul său național de gestionare a combustibilului uzat și a deșeurilor radioactive, nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolului 15 alineatul (4) și ale articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2011/70/Euratom a Consiliului din 19 iulie 2011 de instituire a unui cadru comunitar pentru gestionarea responsabilă și în condiții de siguranță a combustibilului uzat și a deșeurilor radioactive (1);

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Pârâta ar fi transmis până în prezent Comisiei doar un proiect de program național. În răspunsurile sale la cererile de informații și la avizul motivat, a afirmat că programul național ar necesita încă adoptarea de către guvernul federal, care nu a intervenit încă. Numai după această adoptare va fi posibilă notificarea programului național. Până în prezent pârâta nu a dat curs respectivelor anunțuri. Ea nu a notificat încă un program național și nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolului 15 alineatul (4) și ale articolului 13 alineatul (1) din directiva.

---

(1)  JO 2011, L 199, p. 48.

---

Tribunalul

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/31

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Stührk Delikatessen Import/Comisia

(Cauza T-58/14) (1)

([„Concurență - Înțelegeri - Piețele belgiană, germană, franceză și neerlandeză de creveți din Marea Nordului - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Stabilirea prețurilor și schimbul de informații comerciale sensibile - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Circumstanțe atenuante - Participare substanțial redusă - Cooperare pe parcursul procedurii administrative - Plafon de 10 % din cifra de afaceri totală - Articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Egalitate de tratament - Obligația de motivare”])

(2018/C 328/40)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Marne, Germania) (reprezentant: J. Sparr, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek și P. Van Nuffel, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziei C(2013) 8286 final a Comisiei din 27 noiembrie 2013, privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE (cazul AT.39633 – Creveți), în măsura în care o privește pe reclamantă, și reducerea cuantumului amenzii care a fost aplicată reclamantei prin aceasta.

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 primul paragraf litera (c) din Decizia C(2013) 8286 final a Comisiei din 27 noiembrie 2013 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE (cazul AT.39633 – Creveți). |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 primul paragraf litera (c) din Decizia C(2013) 8286 final a Comisiei din 27 noiembrie 2013 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE (cazul AT.39633 – Creveți).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cele efectuate de Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cele efectuate de Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG.

| 4) | Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 28.4.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/31

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – The Goldman Sachs Group/Comisia

(Cauza T-419/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Imputabilitatea încălcării - Prezumție - Eroare de apreciere - Prezumția de nevinovăție - Securitate juridică - Principiul răspunderii personale - Competență de fond”))

(2018/C 328/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: W. Deselaers, J. Koponen și A. Mangiaracina, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet și J. Norris-Usher, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Prysmian SpA (Milan, Italia) și Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milan) (reprezentanți: C. Tesauro, F. Russo și L. Armati, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind [SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce privește reclamanta, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii aplicate acesteia

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | The Goldman Sachs Group, Inc. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

The Goldman Sachs Group, Inc. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene.

| 3) | Prysmian SpA și Prysmian Cavi e Sistemi Srl suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA și Prysmian Cavi e Sistemi Srl suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/32

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Viscas/Comisia

(Cauza T-422/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Distanțare publică - Calcularea cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Viscas Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentant: J.-F. Bellis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet și A. Biolan, agenți, asistați de B. Doherty, barrister)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokyo) (reprezentanți: C. Pouncey, A. Luke și L. Geary, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind [SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce privește reclamanta, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii aplicate acesteia

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Viscas Corp. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Viscas Corp. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele ale Comisiei Europene.

| 3) | Furukawa Electric Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Furukawa Electric Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/33

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Silec Cable și General Cable/Comisia

(Cauza T-438/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE - Noțiunea de întreprindere - Succesiune economică - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Distanțare publică - Durata participării - Egalitate de tratament - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Silec Cable SAS (Montereau-Fault-Yonne, Franța) și General Cable Corp. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: I. Sinan, barrister și I. De Beni, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito și H. van Vliet, agenți, asistați de D. Bailey, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în măsura în care le privește pe reclamante, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzilor aplicate acestora

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Silec Cable SAS și General Cable Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Silec Cable SAS și General Cable Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/33

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – LS Cable & System/Comisia

(Cauza T-439/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Încălcare unică și continuă - Dovadă suficientă - Contribuție la obiectivul unic al încălcării - Cunoașterea elementelor principale ale încălcării - Calculul cuantumului amenzii - Cuantum de bază - Punctul 18 din liniile directoare - Gravitatea încălcării - Proporționalitate - Circumstanțe atenuante - Competență de fond”))

(2018/C 328/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: LS Cable & System Ltd (Anyang-si, Coreea de Sud) (reprezentanți: S. Kinsella și S. Spinks, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Giolito, A. Biolan și N. Khan, ulterior N. Khan și H. van Vliet, agenți, asistați de B. Rayment, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul [privind SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce o privește pe reclamantă precum și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii aplicate acesteia.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă LS Cable & System Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă LS Cable & System Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/34

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Brugg Kabel și Kabelwerke Brugg/Comisia

(Cauza T-441/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Distanțare publică - Calcularea cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Brugg Kabel AG (Brugg, Elvetia) și Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (reprezentanți: A. Rinne, A. Boos și M. Lichtenegger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Leupold, H. van Vliet și C. Vollrath, agenți, asistați de A. Israel, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind [SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce privește reclamantele, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate acestora

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Brugg Kabel AG și Kabelwerke Brugg AG Holding la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Brugg Kabel AG și Kabelwerke Brugg AG Holding la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/35

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Furukawa Electric/Comisia

(Cauza T-444/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Calcularea cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: C. Pouncey, A. Luke și L. Geary, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan, C. Giolito și H. van Vliet, agenți, asistați de M. Johansson, avocat)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Viscas Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentant: J.-F. Bellis, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind [SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce privește reclamanta, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii aplicate acesteia

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Furukawa Electric Co. Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Furukawa Electric Co. Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele ale Comisiei Europene.

| 3) | Viscas Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/35

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – ABB/Comisia

(Cauza T-445/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Produse în cauză - Distanțare publică - Durata participării - Egalitate de tratament”))

(2018/C 328/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ABB Ltd (Zürich, Elveția) și ABB AB (Västerås, Suedia) (reprezentanți: I. Vandenborre și S. Dionnet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito, H. van Vliet și J. Norris-Usher, agenți, asistați de A. Bodnar, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice) în ceea ce privește reclamantele

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă ABB Ltd și ABB AB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă ABB Ltd și ABB AB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/36

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Taihan Electric Wire/Comisia

(Cauza T-446/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Bariere insurmontabile - Inaplicabilitatea articolului 101 TFUE - Durata participării - Egalitate de tratament - Calculul cuantumului amenzii - Valoarea vânzărilor - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante - Competență de fond”))

(2018/C 328/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-si, Coreea de Sud) (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan, C. Giolito și H. van Vliet, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul [privind SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce o privește pe reclamantă, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Taihan Electric Wire Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Taihan Electric Wire Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/37

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – NKT Verwaltungs și NKT/Comisia

(Cauza T-447/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Distanțare publică - Calculul cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: NKT Verwaltungs GmbH, fostă nkt cables GmbH (Köln, Germania) și NKT A/S, fostă NKT Holding A/S (Brøndby, Danemarca) (reprezentanți: M. Kofmann și B. Creve, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito, H. van Vliet și C. Vollrath, agenți, asistați de B. Doherty, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce le privește pe reclamante, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii care le-a fost aplicată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă NKT Verwaltungs GmbH și NKT A/S la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă NKT Verwaltungs GmbH și NKT A/S la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/37

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Hitachi Metals/Comisia

(Cauza T-448/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Distanțare publică - Calculul cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hitachi Metals Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: P. Crowther și C. Drew, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito, H. van Vliet și J. Norris-Usher, agenți, asistați de M. Gray, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce o privește pe reclamantă, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Hitachi Metals Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Hitachi Metals Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/38

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Nexans France și Nexans/Comisia

(Cauza T-449/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Nelegalitatea deciziei de inspecție - Termen rezonabil - Principiul bunei administrări - Principiul răspunderii personale - Răspundere solidară pentru plata amenzii - Dovadă suficientă a încălcării - Durata încălcării - Amenzi - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Competență de fond”))

(2018/C 328/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Nexans France SAS (Courbevoie, Franța) și Nexans SA (Courbevoie) (reprezentanți: G. Forwood, avocat, M. Powell, A. Rogers și A. Oh, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Giolito, H. van Vliet și A. Biolan, ulterior C. Giolito și H. van Vliet, agenți, asistați de B. Doherty, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei, din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce privește reclamantele, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzilor aplicate acestora

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Nexans France SAS și Nexans SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Nexans France SAS și Nexans SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/38

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Sumitomo Electric Industries și J-Power Systems/Comisia

(Cauza T-450/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Distanțare publică - Calculul cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Sumitomo Electric Industries Ltd (Osaka, Japonia) și J-Power Systems Corp. (Tokyo, Japon) (reprezentanți: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado și S. Völcker, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito, H. van Vliet și J. Norris-Usher, agenți, asistați de M. Gray, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce o privește pe reclamantă, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sumitomo Electric Industries Ltd și J-Power Systems Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sumitomo Electric Industries Ltd și J-Power Systems Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/39

---

Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2018 – Fujikura/Comisia

(Cauza T-451/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Dovada încălcării - Durata participării - Calculul cuantumului amenzii - Gravitatea încălcării - Competență de fond”))

(2018/C 328/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Fujikura Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: L. Gyselen, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan, C. Giolito și H. van Vliet, agenți, asistați de M. Johansson, avocat)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Viscas Corp. (Tokyo) (reprezentant: J. F. Bellis, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea în parte a Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul [privind SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce o privește pe reclamantă, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Fujikura Ltd să plătească cheltuielile de judecată ale Comisiei Europene, pe lângă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Fujikura Ltd să plătească cheltuielile de judecată ale Comisiei Europene, pe lângă propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Viscas Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/40

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Pirelli & C./Comisia

(Cauza T-455/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Imputabilitatea încălcării - Prezumție - Obligația de motivare - Drepturi fundamentale - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Beneficiul ordinii și de discuțiune - Competență de fond”))

(2018/C 328/54)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Pirelli & C. SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: inițial M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza și P. Ferrari, ulterior M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza și A. Bardanzellu, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Giolito, L. Malferrari și P. Rossi, ulterior H. van Vliet, L. Malferrari și P. Rossi, agenți, asistați de P. Manzini, avocat)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (reprezentanți: C. Tesauro, F. Russo și L. Armati, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul [privind SEE] (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce o privește pe reclamantă, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Pirelli & C. SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Pirelli & C. SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Prysmian Cavi e Sistemi Srl suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Prysmian Cavi e Sistemi Srl suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 261, 11.8.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/40

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Prysmian și Prysmian cavi e sistemi/Comisia

(Cauza T-475/14) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a cablurilor electrice - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Încălcare unică și continuă - Nelegalitatea deciziei de inspecție - Termen rezonabil - Principiul bunei administrări - Principiul răspunderii personale - Răspundere solidară pentru plata amenzii - Dovadă suficientă a încălcării - Durata încălcării - Amenzi - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Competență de fond”))

(2018/C 328/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Prysmian SpA (Milan, Italia) și Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milan) (reprezentanți: C. Tesauro, F. Russo, L. Armati și M. C. Toniolo, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Giolito, L. Malferrari, P. Rossi și H. van Vliet, ulterior par C. Giolito, P. Rossi și H. van Vliet, agenți, asistați de S. Kingston, barrister)

Intervenientă în susținerea reclamantei: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: W. Deselaers, J. Koponen și A. Mangiaracina, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Pirelli & C. SpA (Milano) (reprezentanți: M. Siragusa, G. Rizza, P. Ferrari, F. Moretti și A. Fava, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.39610 – Cabluri electrice), în ceea ce privește reclamantele, și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzilor aplicate acestora

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Prysmian SpA și Prysmian Cavi e Sistemi Srl suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Prysmian SpA și Prysmian Cavi e Sistemi Srl suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene.

| 3) | The Goldman Sachs Group, Inc. și Pirelli & C. SpA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

The Goldman Sachs Group, Inc. și Pirelli & C. SpA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 315, 15.9.2014.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/41

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Pereira/Comisia

(Cauza T-606/16) (1)

((„Funcție publică - Funcționari - Nepromovare - Exercițiul de promovare 2015 - Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AST 7 - Obligația de motivare - Compararea meritelor - Vechime în grad - Merite acumulate - Erori vădite de apreciere”))

(2018/C 328/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Felismino Pereira (Wavre, Belgia) (reprezentanți: inițial N. de Montigny și J.-N. Louis, ulterior N. de Montigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, ulterior G. Berscheid și L. Radu Bouyon, agenți, asistați de D. Waelbroeck și de A. Duron, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei Comisiei de a nu îl promova pe reclamant în cursul exercițiului de promovare 2015 și, în măsura în care se va dovedi necesar, a deciziei privind respingerea reclamației sale

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Felismino Pereira la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Felismino Pereira la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 335, 12.9.2016 (cauză înregistrată inițial în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene cu numărul F-36/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1 septembrie 2016).

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/42

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – PA/Parlamentul European

(Cauza T-608/16) (1)

([„Funcție publică - Funcționari - Raport de notare - Exercițiul de notare 2014 - Promovare - Exercițiul 2015 - Obligație de motivare - Abuz de putere - Articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale”])

(2018/C 328/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PA (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: L. Deneys și V. Montebello-Demogeot, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea, în primul rând, a raportului de notare al reclamantului cu privire la anul 2014, în versiunea finalizată prin decizia secretarului general al Parlamentului din 20 octombrie 2015, în al doilea rând, a deciziei secretarului general al Parlamentului din 9 decembrie 2015 prin care i s-a atribuit un punct de merit pentru anul 2014, în al treilea rând, a deciziei Parlamentului, comunicată personalului acestei instituții la 30 noiembrie 2015, de a nu îl promova pe reclamant la gradul AST 11 în cadrul exercițiului de promovare 2015 și, în măsura în care este nevoie, anularea deciziei Parlamentului din 9 iunie 2016 având ca obiect respingerea reclamației reclamantului din 21 ianuarie 2016.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe PA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe PA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 364, 3.10.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul funcției publice a Uniunii Europene sub numărul F-38/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/43

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – BPCE/BCE

(Cauza T-745/16) (1)

([„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Calcularea indicatorului efectului de levier - Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții - Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Puterea discreționară a BCE - Erori de drept - Eroare vădită de apreciere”])

(2018/C 328/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: BPCE (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial A. Gosset-Grainville, C. Renner și P. Kupka, ulterior A. Gosset-Grainville, P. Kupka și M. Trabucchi și în final A. Gosset-Grainville și M. Trabucchi, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: K. Lackhoff, R. Bax și G. Bassani, agenți, asistați de H.-G. Kamann și F. Louis, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, care are ca obiect anularea Deciziei ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 a BCE din 24 august 2016, adoptată în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (d) și a articolului 10 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice BCE în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), și a articolului 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificări JO 2013, L 208, p. 68 și JO 2013, L 321, p. 6).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 24 august 2016. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 24 august 2016.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/44

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Société générale/BCE

(Cauza T-757/16) (1)

((„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Calcularea indicatorului efectului de levier - Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții - Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Puterea discreționară a BCE - Erori de drept - Eroare vădită de apreciere”))

(2018/C 328/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société générale (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial A. Gosset-Grainville, C. Renner și P. Kupka, ulterior A. Gosset-Grainville, P. Kupka și M. Trabucchi și in final A. Gosset-Grainville și M. Trabucchi, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: K. Lackhoff, R. Bax și G. Bassani, agenți, asistați de H.-G. Kamann și F. Louis, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, care are ca obiect anularea Deciziei ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 a BCE din 24 august 2016, adoptată în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (d) și a articolului 10 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice BCE în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), și a articolului 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificări JO 2013, L 208, p. 68 și JO 2013, L 321, p. 6).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 24 august 2016. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 24 august 2016.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/45

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Crédit agricole/BCE

(Cauza T-758/16) (1)

([„Politica economică și monetară - Supravegherea prudențială a instituțiilor de credit - Articolul 4 alineatul (1) litera (d) și alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Calcularea indicatorului efectului de levier - Refuzul BCE de a autoriza reclamanta să excludă din calculul indicatorului efectului de levier expunerile care îndeplinesc anumite condiții - Articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 - Puterea discreționară a BCE - Erori de drept - Eroare vădită de apreciere”])

(2018/C 328/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Crédit agricole SA (Montrouge, Franța) (reprezentanți: A. Champsaur și A. Delors, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani și C. Olivier, agenți, asistați de H.-G. Kamann și F. Louis, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Finlanda (reprezentanţi: S. Hartikainen, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, care are ca obiect anularea Deciziei ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 a BCE din 24 august 2016, adoptată în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (d) și a articolului 10 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice BCE în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63), și a articolului 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificări JO 2013, L 208, p. 68 și JO 2013, L 321, p. 6).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 24 august 2016. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 a Băncii Centrale Europene (BCE) din 24 august 2016.

| 2) | Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BCE la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/45

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – RI/Consiliul

(Cauza T-9/17) (1)

((„Funcție publică - Funcționari - Pensie de invaliditate - Articolul 78 al cincilea paragraf din statut - Refuzul recunoașterii invalidității ca rezultând în urma unei boli profesionale - Concepție eronată cu privire la noțiunea de boală profesională - Obligația de motivare”))

(2018/C 328/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: RI (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme și M. Forgeois, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește anularea deciziei Consiliului din 8 februarie 2016 privind refuzul de a recunoaște invaliditatea reclamantei ca rezultând în urma unei boli profesionale, în sensul articolului 78 al cincilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Consiliului Uniunii Europene din 8 februarie 2016 privind refuzul de a recunoaște invaliditatea RI ca rezultând în urma unei boli profesionale, în sensul articolului 78 al cincilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Consiliului Uniunii Europene din 8 februarie 2016 privind refuzul de a recunoaște invaliditatea RI ca rezultând în urma unei boli profesionale, în sensul articolului 78 al cincilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

| 2) | Obligă Consiliul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 70, 6.3.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/46

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iunie 2018 – Lotte/EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Reprezentarea unui koala)

(Cauza T-41/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene reprezentând niște koala - Marca națională tridimensională anterioară KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Probă privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare - Competență de reformare”])

(2018/C 328/62)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Lotte Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: M. Knitter, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt pe Main, Germania) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse și C. Elkemann, avocaţi)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 octombrie 2016 (cauza R 0250/2016-5) privind o procedură de opoziție între Nestlé Schöller GmbH & Co. KG și Lotte

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 28 octombrie 2016 (cauza R 250/2016-5) în măsura în care, prin aceasta, camera de recurs a admis opoziția pentru „prăjituri cu cremă de ciocolată; ciocolată; produse de cofetărie; patiserie; biscuiți; biscuiți aperitiv; înghețate comestibile; patiserie și cofetărie”, din clasa 30. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 28 octombrie 2016 (cauza R 250/2016-5) în măsura în care, prin aceasta, camera de recurs a admis opoziția pentru „prăjituri cu cremă de ciocolată; ciocolată; produse de cofetărie; patiserie; biscuiți; biscuiți aperitiv; înghețate comestibile; patiserie și cofetărie”, din clasa 30.

| 2) | Respinge opoziția formulată de Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, predecesoare în drepturi a Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH pentru „prăjituri cu cremă de ciocolată; ciocolată; produse de cofetărie; patiserie; biscuiți; biscuiți aperitiv; înghețate comestibile; patiserie și cofetărie”, din clasa 30. |
| --- | --- |

2)

Respinge opoziția formulată de Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, predecesoare în drepturi a Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH pentru „prăjituri cu cremă de ciocolată; ciocolată; produse de cofetărie; patiserie; biscuiți; biscuiți aperitiv; înghețate comestibile; patiserie și cofetărie”, din clasa 30.

| 3) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Lotte Co. Ltd în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

3)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Lotte Co. Ltd în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului.

| 4) | Nestlé Unternehmungen Deutschland suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Nestlé Unternehmungen Deutschland suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 95, 27.3.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/47

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisia

(Cauza T-514/15) (1)

([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Cerere de acces la avizele detaliate emise în cadrul unei proceduri de notificare în temeiul Directivei 98/34/CE - Documente aferente unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor - Refuz de acces - Divulgare după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului”])

(2018/C 328/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varșovia, Polonia) (reprezentant: P. Hoffman, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Clotuche Duvieusart și M. Konstantinidis, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Suediei (reprezentanți: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson și L. Swedenborg, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Polonia (reprezentanți: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska și B. Paziewska, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziilor GESTDEM 2015/1291 ale Comisiei din 12 iunie și din 17 iulie 2015, prin care s-a refuzat acordarea accesului reclamantei la avizul detaliat emis de Comisie, respectiv la avizul detaliat emis de Republica Malta, în cadrul procedurii de notificare 2014/537/PL.

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la acțiune. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la acțiune.

| 2) | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Regatul Suediei și Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Suediei și Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 371, 9.11.2015.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/48

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – Labiri/CESE și Comitetul Regiunilor

(Cauza T-904/16) (1)

((„Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Soluționare amiabilă - Executarea acordului - [confidențial] - Abuz de putere - Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic”))

(2018/C 328/64)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. -N. Louis și N. de Montigny, avocați)

Pârâți: Comitetul Ecomic și Social European (reprezentanți: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka și L. Camarena Januzec, agenți, asistați de M. Troncoso Ferrer și F. M. Hislaire, avocați) și Comitetul Regiunilor (reprezentanți: S. Bachotet și M. Antonini, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei din 11 mai 2016 a secretarului general al Comitetului Regiunilor, în acord cu CESE, [confidențial], în executarea soluționării amiabile în cauza F-33/15.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Vassiliki Labiri la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Vassiliki Labiri la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 63, 27.2.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/48

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – Labiri/CESE

(Cauza T-256/17) (1)

((„Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Soluționare amiabilă - Executarea acordului - Eroare de drept - Eroare de apreciere - Abuz de putere - Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic”))

(2018/C 328/65)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. N. Louis și N. de Montigny, avocați)

Pârât: Comitetul Economic și Social European (reprezentanți: M. Pascua Mateo, K. Gambino și L. Camarena Januzec, agenți, asistați de M. Troncoso Ferrer și F. M. Hislaire, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei din 23 iunie 2016 a CESE „de a nu executa un punct din acordul amiabil intervenit între părți în fața Tribunalului Funcției Publice” în cauza F-33/15 și plata sumei de 250 000 de euro cu titlu de prejudiciu material și moral

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Vassiliki Labiri la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Vassiliki Labiri la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 3.7.2017.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/49

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2018 – TE/Comisia

(Cauza T-392/17) (1)

((„Acțiune în anulare - Deschiderea unei investigații externe de către OLAF - Act care nu poate fi supus unei căi de atac - Inadmisibilitate”))

(2018/C 328/66)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamant: TE (reprezentant: J. Bartončík, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz și Z. Malůšková, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea deciziei de deschidere a unei investigații externe, efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), [confidențial] (2), care o privește pe reclamantă în calitate de persoană vizată, referitoare la [confidențial].

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | TE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

TE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 293, 4.9.2017.

(2)  Date confidențiale ocultate.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/49

---

Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2018 – roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH)

(Cauza T-769/17) (1)

((„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Declararea decăderii din drepturile asupra mărcii invocate în susținerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”))

(2018/C 328/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (St. Gall, Elveția) (reprezentant: S. Overhage și R. Böhm, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: André Tanner (Schindellegi, Elveția)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 august 2017 (cauza R 1596/2016-5) privind o procedură de opoziție între André Tanner și roelliroelli confectionery schweiz GmbH

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | roelliroelli confectionery schweiz GmbH și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

roelliroelli confectionery schweiz GmbH și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/50

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 iulie 2018 – GE Healthcare/Comisia

(Cauza T-783/17 R)

((„Măsuri provizorii - Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Suspendarea autorizației de introducere pe piață a substanțelor de contrast de uz uman care conțin gadoliniu - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))

(2018/C 328/68)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: GE Healthcare A/S (Oslo, Norvegia) (reprezentanți: D. Scannell, barrister, G. Castle și S. Oryszczuk, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Mifsud-Bonnici și A. Sipos, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 et 279 TFUE având ca obiect suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare C(2017) 7941 final a Comisiei din 23 noiembrie 2017 privind, în cadrul articolului 31 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului, autorizațiile de introducere pe piață a substanțelor de contrast de uz uman care conțin gadoliniu și una sau mai multe dintre substanțele active acid gadobenic, gadobutrol, gadodiamidă, acid gadopentetic, acid gadoteric, gadoteridol, gadoversetamidă și acid gadoxetic

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/51

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 iulie 2018 – PV/Comisia

(Cauza T-224/18 R)

((„Măsuri provizorii - Funcție publică - Hărțuire morală - Decizii adoptate de către Comisie ca urmare a unei revocări - Procedură disciplinară - Schimbare a repartizării - Stabilire la zero a salariului - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale - Inadmisibilitate parțială - Lipsa fumus boni juris - Lipsa urgenței”))

(2018/C 328/69)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PV (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid, B. Mongin, și R. Striani, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se urmărește obținerea, pe de o parte, a suspendării executării, în primul rând, a procedurii disciplinare CMS 13/087, în al doilea rând, a procedurii disciplinare CMS 17/025, în al treilea rând, a deciziei de reîncadrare a reclamantului și, în al patrulea rând, a deciziei de stabilire la zero a salariului reclamantului, precum și, pe de altă parte, adoptarea unei măsuri provizorii de repartizare a reclamantului în cadrul asociației personalului „Génération 2004” sau în cadrul unei alte direcții generale a Comisiei

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de suspendare a executării procedurii disciplinare CMS 13/087. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de suspendare a executării procedurii disciplinare CMS 13/087.

| 2) | Respinge în rest cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest cererea de măsuri provizorii.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/51

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 iulie 2018 – RATP/Comisia

(Cauza T-250/18 R)

((„Măsuri provizorii - Acces la documente - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”))

(2018/C 328/70)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Paris, Franța) (reprezentanți: E. Morgan de Rivery, P. Delelis și C. Lavin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Buchet, W. Mölls și C. Ehrbar, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Franceză (reprezentanţi: E. de Moustier, I. Cohen și B. Fodda, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării Deciziei C(2018) 1865 final a Comisiei din 21 martie 2018, Gestdem 2017/4598, referitoare la accesul parțial la documente

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/52

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Bax/BCE

(Cauza T-433/18)

(2018/C 328/71)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Annemieke Bax (Frankfurt, Germania) (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 14 decembrie 2017, prin care s-a respins cererea reclamantei de a beneficia de schema de sprijinire a tranziției în carieră instituită de BCE; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 14 decembrie 2017, prin care s-a respins cererea reclamantei de a beneficia de schema de sprijinire a tranziției în carieră instituită de BCE;

| — | dacă este necesar, anularea Deciziei BCE din 8 mai 2018 prin care s-a respins calea de atac specială a reclamantei; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea Deciziei BCE din 8 mai 2018 prin care s-a respins calea de atac specială a reclamantei;

| — | obligarea BCE să plătească reclamantei o despăgubire pentru daunele morale suferite, în valoare de 20 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea BCE să plătească reclamantei o despăgubire pentru daunele morale suferite, în valoare de 20 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea principiilor transparenței, nediscriminării și securității juridice. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea principiilor transparenței, nediscriminării și securității juridice.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Decizia SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Metodologia generală pentru implementarea practică a schemei de sprijinire a tranziției în carieră (CTS)”) este nelegală, inter alia pentru că încalcă Decizia BCE/2017/NP 19din 17 mai 2017. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Decizia SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Metodologia generală pentru implementarea practică a schemei de sprijinire a tranziției în carieră (CTS)”) este nelegală, inter alia pentru că încalcă Decizia BCE/2017/NP 19din 17 mai 2017.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de diligență față de reclamantă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de diligență față de reclamantă.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe discriminare pe motive de sex, ceea ce contravine Directivei 2006/54 (1). |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe discriminare pe motive de sex, ceea ce contravine Directivei 2006/54 (1).

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității ca urmare a aplicării unor criterii de eligibilitate disproporționate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității ca urmare a aplicării unor criterii de eligibilitate disproporționate.

---

(1)  Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (JO 2006, L 204, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 262).

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/53

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Cauza T-439/18)

(2018/C 328/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japonia) (reprezentanți: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii ProAssist – cererea de înregistrare nr. 1 327 746

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 mai 2018 în cauza R 2341/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei în măsura în care înregistrarea internațională 1327746 desemnează Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei în măsura în care înregistrarea internațională 1327746 desemnează Uniunea Europeană;

| — | cu titlu subsidiar, reformarea deciziei atacate în măsura în care înregistrarea internațională 1327746 desemnează Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reformarea deciziei atacate în măsura în care înregistrarea internațională 1327746 desemnează Uniunea Europeană;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii căii de atac și procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii căii de atac și procedurii în fața Tribunalului.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea principiului egalității de tratament și al bunei administrări, a articolului 107 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea principiului egalității de tratament și al bunei administrări, a articolului 107 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/53

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2018 – eSlovensko Bratislava/Comisia

(Cauza T-460/18)

(2018/C 328/73)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovacia) (reprezentant: B. Fridrich, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei, în concret actul juridic individual intitulat „Payment by offsetting by outstanding claims and debts” („Plata prin compensare a creanțelor și datoriilor neachitate”) emis de Comisia Europeană, Direcţia Execuţie bugetară (Buget general și FED), cu numărul de referinţă BUDG/DGA/C4/LM/24307, din 22 iunie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei, în concret actul juridic individual intitulat „Payment by offsetting by outstanding claims and debts” („Plata prin compensare a creanțelor și datoriilor neachitate”) emis de Comisia Europeană, Direcţia Execuţie bugetară (Buget general și FED), cu numărul de referinţă BUDG/DGA/C4/LM/24307, din 22 iunie 2018;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor eligibile către reclamantă (nr. de înregistrare 42412439), în calitate de beneficiar iniţial și de parte contractantă la acordul de grant INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, în conformitate cu respectivul acord de grant valid și eficace, şi mai exact cu articolul 4.1.3; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor eligibile către reclamantă (nr. de înregistrare 42412439), în calitate de beneficiar iniţial și de parte contractantă la acordul de grant INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, în conformitate cu respectivul acord de grant valid și eficace, şi mai exact cu articolul 4.1.3;

| — | obligarea Comisiei la rambursarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la rambursarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se urmăreşte anularea deciziei atacate, este întemeiat pe încălcarea normei de drept referitoare la aplicarea tratatelor, în special pe aprecierea juridică eronată a circumstanțelor și aspectelor compensației, întrucât reclamanta (nr. de înregistrare 42412439), potrivit principiului consacrat de Hotărârea Plaumann, este vizată în mod direct de această decizie și întrucât există un impact negativ direct al deciziei respective asupra acesteia. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se urmăreşte anularea deciziei atacate, este întemeiat pe încălcarea normei de drept referitoare la aplicarea tratatelor, în special pe aprecierea juridică eronată a circumstanțelor și aspectelor compensației, întrucât reclamanta (nr. de înregistrare 42412439), potrivit principiului consacrat de Hotărârea Plaumann, este vizată în mod direct de această decizie și întrucât există un impact negativ direct al deciziei respective asupra acesteia.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se urmăreşte obligarea Comisiei la plata cheltuielilor eligibile către reclamantă în calitate de beneficiar iniţial și de parte contractantă la acordul de grant nr. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, în conformitate cu respectivul acord valid și eficace, mai exact cu articolul 4.1.3, este întemeiat pe faptul că Comisia are competența de a trata probleme referitoare la realizarea proiectului și la transferurile financiare în legătură cu contractul valid și eficace încheiat între Comisie și reclamantă.






  — | Decizia atacată a Comisiei se întemeiază pe articolul 68 din Regulamentul financiar (1) care prevede că „[î]n vederea unei gestionări eficiente a activelor, este necesar să se stabilească normele referitoare la inventarierea patrimoniului și să se clarifice responsabilitățile care revin în acest domeniu contabililor și ordonatorilor de credite, precum și normele aplicabile revânzării bunurilor înscrise în inventar”. În acest sens, reclamanta subliniază că a informat Comisia de mai multe ori cu privire la faptul că în procedurile Comisiei împotriva ei fusese confundată cu o altă organizație, care a operat în proiecte anterioare cu caracter similar. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se urmăreşte obligarea Comisiei la plata cheltuielilor eligibile către reclamantă în calitate de beneficiar iniţial și de parte contractantă la acordul de grant nr. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, în conformitate cu respectivul acord valid și eficace, mai exact cu articolul 4.1.3, este întemeiat pe faptul că Comisia are competența de a trata probleme referitoare la realizarea proiectului și la transferurile financiare în legătură cu contractul valid și eficace încheiat între Comisie și reclamantă.

—

Decizia atacată a Comisiei se întemeiază pe articolul 68 din Regulamentul financiar (1) care prevede că „[î]n vederea unei gestionări eficiente a activelor, este necesar să se stabilească normele referitoare la inventarierea patrimoniului și să se clarifice responsabilitățile care revin în acest domeniu contabililor și ordonatorilor de credite, precum și normele aplicabile revânzării bunurilor înscrise în inventar”. În acest sens, reclamanta subliniază că a informat Comisia de mai multe ori cu privire la faptul că în procedurile Comisiei împotriva ei fusese confundată cu o altă organizație, care a operat în proiecte anterioare cu caracter similar.

| 3. | Al treilea motiv, vizează obligarea Comisiei la rambursarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii. În conformitate cu argumentele sus-menționate și cu pretinsul caracter arbitrar al deciziei atacate, reclamanta solicită Tribunalului rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în faţa acestuia, precum și cheltuielile efectuate cu asistența juridică în legătură cu prezenta cerere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, vizează obligarea Comisiei la rambursarea cheltuielilor de judecată aferente procedurii. În conformitate cu argumentele sus-menționate și cu pretinsul caracter arbitrar al deciziei atacate, reclamanta solicită Tribunalului rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în faţa acestuia, precum și cheltuielile efectuate cu asistența juridică în legătură cu prezenta cerere.

---

(1)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012, L 298, p. 1).

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/54

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Cauza T-464/18)

(2018/C 328/74)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexic, Mexic) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rubio Snacks, SL (Bullas, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: Cererea de marcă a Uniunii figurativă Tia Rosa – Cererea de înregistrare nr. 14 442 883

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 mai 2018 în cauza R 2739/2017-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care decizia în calea de atac a confirmat admiterea opoziției 002628793 împotriva mărcii Uniunii Europene figurativă nr. 14 442 883 Tia Rosa în raport cu următoarele produse din clasa 30:

  Preparate pe bază de cereale; tortillas din făină sau din porumb; tacos (chipsuri); tacos [alimente]; tacos [alimente]; biscuiți sărați [crackers]; biscuiți sărați condimentați; batoane din cereale; batoane din cereale bogate în proteine; cereale (preparate pe bază de-); pâine; pâine; azimă; miez de pâine; chifle; pâine integrală; pâine multicereale; pesmeți; alimente pe bază de făină; produse de aperitiv care constau în produse din cereale; produse de aperitiv preparate pe bază de făină de porumb; alimente de aperitiv sărate gata de consum preparate pe bază din alimente din porumb formate prin extrudare; aperitive pe bază de porumb; aperitive pe bază de grâu; aperitive cu susan; aperitive crocante preparate din cereale; aperitive din porumb expandat; popcorn; floricele de porumb aromatizate; toate produsele anterioare cu excluderea expresă a oricărui produs pe bază de cartofi. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care decizia în calea de atac a confirmat admiterea opoziției 002628793 împotriva mărcii Uniunii Europene figurativă nr. 14 442 883 Tia Rosa în raport cu următoarele produse din clasa 30:

Preparate pe bază de cereale; tortillas din făină sau din porumb; tacos (chipsuri); tacos [alimente]; tacos [alimente]; biscuiți sărați [crackers]; biscuiți sărați condimentați; batoane din cereale; batoane din cereale bogate în proteine; cereale (preparate pe bază de-); pâine; pâine; azimă; miez de pâine; chifle; pâine integrală; pâine multicereale; pesmeți; alimente pe bază de făină; produse de aperitiv care constau în produse din cereale; produse de aperitiv preparate pe bază de făină de porumb; alimente de aperitiv sărate gata de consum preparate pe bază din alimente din porumb formate prin extrudare; aperitive pe bază de porumb; aperitive pe bază de grâu; aperitive cu susan; aperitive crocante preparate din cereale; aperitive din porumb expandat; popcorn; floricele de porumb aromatizate; toate produsele anterioare cu excluderea expresă a oricărui produs pe bază de cartofi.

| — | confirmarea înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 14 442 883 Tia Rosa pentru toate produsele pentru care s-a solicitat protecție. |
| --- | --- |

—

confirmarea înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 14 442 883 Tia Rosa pentru toate produsele pentru care s-a solicitat protecție.

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să suporte costurile și cheltuielile aferente procedurilor desfășurate atât în fața EUIPO, cât și în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să suporte costurile și cheltuielile aferente procedurilor desfășurate atât în fața EUIPO, cât și în fața Tribunalului.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și Consiliului.

---

| 17.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 328/55

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2018 – NSC Holding/EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

(Cauza T-468/18)

(2018/C 328/75)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: M. Eichhorst, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ibercondor Barcelona SA (Barcelona, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „CONDOR SERVICE, NSC” – cererea de înregistrare nr. 15 292 675.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 mai 2018 în cauza R 2440/2017-420.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii căii de atac în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii căii de atac în fața EUIPO.

cu titlu subsidiar:

| — | retrimiterea cauzei pârâtului prin dispunerea unei noi examinări independente. |
| --- | --- |

—

retrimiterea cauzei pârâtului prin dispunerea unei noi examinări independente.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---