# Jurnalul Oficial C 341/24 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 341 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6124 septembrie 2018 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 341

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6124 septembrie 2018

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2018/C 341/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2018/C 341/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2018/C 341/02 | Cauza C-707/17: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rayonen sad Svilengrad – Bulgaria) – procedură penală împotriva Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană – Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 – Încălcări ale obligației de declarare – Sancțiuni prevăzute de dreptul național – Măsura confiscării în beneficiul statului a sumei nedeclarate – Sancțiune privativă de libertate – Amendă reprezentând dublul valorii obiectului infracțiunii – Proporționalitate] | 2 |
| 2018/C 341/03 | Cauza C-269/18 PPU: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C și J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Proceduri comune pentru acordarea și retragerea protecţiei internaţionale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 46 alineatele (6) și (8) – Cerere de protecție internațională vădit nefondată – Dreptul la o cale de atac efectivă – Permisiunea de a rămâne pe teritoriul unui stat membru – Directiva 2008/115/CE – Articolele 2, 3 și 15 – Ședere ilegală – Luare în custodie publică) | 3 |
| 2018/C 341/04 | Cauza C-328/18 P: Recurs introdus la 17 mai 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 martie 2018 în cauza T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza) | 3 |
| 2018/C 341/05 | Cauza C-413/18 P: Recurs introdus la 21 iunie 2018 de H împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 aprilie 2018 în cauza T-271/10 RENV, H/Consiliul Uniunii Europene | 4 |
| 2018/C 341/06 | Cauza C-418/18 P: Recurs introdus la 26 iunie 2018 de European Citizens’ Initiative One of Us împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us și alții/Comisia Europeană | 5 |
| 2018/C 341/07 | Cauza C-427/18 P: Recurs introdus la 26 iunie 2018 de Serviciul European de Acțiune Externă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 aprilie 2018 în cauza T-119/17, Alba Aguilera/SEAE | 6 |
| 2018/C 341/08 | Cauza C-436/18 P: Recurs introdus la 2 iulie 2018 de Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 23 aprilie 2018 în cauza T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Comisia Europeană | 7 |
| 2018/C 341/09 | Cauza C-458/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 12 iulie 2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia | 8 |
| 2018/C 341/10 | Cauza C-461/18 P: Recurs introdus la 13 iulie 2018 de Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 3 mai 2018 în cauza T-431/12, Distillerie Bonollo și alții/Consiliul Uniunii Europene | 8 |
| 2018/C 341/11 | Cauza C-502/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Městským soudem v Praze (Republica Cehă) la 30 iulie 2018 – CS și alții/České aerolinie a.s. | 9 |
| 2018/C 341/12 | Cauza C-674/16 P: Ordonanța președintelui Curții din 7 iunie 2018 – Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/13 | Cauza C-675/16 P: Ordonanța președintelui Curții din 7 iunie 2018 – Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/14 | Cauza C-63/17: Ordonanța președintelui Curții din 13 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'Instance de Limoges – Franța) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 10 |
| 2018/C 341/15 | Cauza C-256/17: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 2 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Rotterdam – Țările de Jos) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, cu participarea: Koninklijke PostNL BV | 11 |
| 2018/C 341/16 | Cauza C-392/17: Ordonanța președintelui Curții din 15 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea – România) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA | 11 |
| 2018/C 341/17 | Cauza C-618/17: Ordonanța președintelui Curții din 22 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'Instance de Limoges – Franța) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux | 11 |
| 2018/C 341/18 | Cauza C-20/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 iunie 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului, intervenientă: Republica Franceză | 11 |
| 2018/C 341/19 | Cauza C-61/18: Ordonanța președintelui Curții din 4 iunie 2018 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 12 |
| 2018/C 341/20 | Cauza C-116/18: Ordonanța președintelui Curții din 13 iunie 2018 – Comisia Europeană/România | 12 |
| 2018/C 341/21 | Cauza C-147/18: Ordonanța președintelui Curții din 22 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Almería – Spania) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López | 12 |
| 2018/C 341/22 | Cauza C-173/18: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 12 |
| 2018/C 341/23 | Cauza C-205/18: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Piteşti – România) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea | 13 |
| | Tribunalul |
| 2018/C 341/24 | Cauza T-612/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – PS/BEI (Funcție publică – Personal al BEI – Securitate socială – Accident de muncă – Invaliditate totală și permanentă – Originea profesională a bolii – Sistem de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale – Cotizație la sistemul de pensii – Obligație de diligență – Răspundere – Prejudiciu moral) | 14 |
| 2018/C 341/25 | Cauza T-273/17: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Quadri di Cardano/Comisia (Funcţie publică – Agenţi contractuali – Indemnizaţie de expatriere – Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la statut – Perioadă de referință de zece ani – Cetățenia statului de repartizare – Reședință în statul de repartizare – Atribuții într-o organizație internațională – Contract de muncă temporară) | 14 |
| 2018/C 341/26 | Cauza T-275/17: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Curto/Parlementul (Funcție publică – Asistenți parlamentari acreditați – Articolul 24 din statut – Cerere de asistență – Articolul 12a din statut – Hărțuire morală – Comitetul consultativ care se ocupă de plângerile pentru hărțuire ale asistenților parlamentari acreditați împotriva deputaților din Parlamentul European și de prevenirea hărțuirii la locul de muncă – Decizie de respingere a cererii de asistență – Eroare de apreciere – Conținutul obligației de asistență – Durata procedurii administrative – Termen rezonabil – Refuz de comunicare a unor rapoarte întocmite de comitetul consultativ) | 15 |
| 2018/C 341/27 | Cauza T-377/17: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – SQ/BEI (Funcție publică – Personalul BEI – Plângere pentru hărțuire morală – Anchetă administrativă – Noțiunea hărțuire morală – Cerința repetării comportamentului reproșat pentru a constitui o hărțuire morală – Refuzul de a iniția procedura disciplinară împotriva autorului acestor comportamente – Obligația de confidențialitate referitoare la existența unei proceduri de anchetă administrativă în curs și, ulterior, la decizia de închidere a procedurii de constatare a existenței unui caz de hărțuire morală) | 16 |
| 2018/C 341/28 | Cauza T-379/18: Acțiune introdusă la 22 iunie 2018 – WI/Comisia | 16 |
| 2018/C 341/29 | Cauza T-417/18: Acțiune introdusă la 6 iulie 2018 – CdT/EUIPO | 17 |
| 2018/C 341/30 | Cauza T-420/18: Acțiune introdusă la 10 iulie 2018 – JPMorgan Chase și alții/Comisia Europeană | 18 |
| 2018/C 341/31 | Cauza T-425/18: Acțiune introdusă la 5 iulie 2018 – Altice Europe/Comisia | 20 |
| 2018/C 341/32 | Cauza T-426/18: Acțiune introdusă la 11 iulie 2018 – Bizbike și Hartmobile/Comisia | 21 |
| 2018/C 341/33 | Cauza T-429/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos/Comisia | 22 |
| 2018/C 341/34 | Cauza T-457/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Zotkov/Comisia | 23 |
| 2018/C 341/35 | Cauza T-465/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 24 |
| 2018/C 341/36 | Cauza T-466/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 25 |
| 2018/C 341/37 | Cauza T-467/18: Acțiune introdusă la 30 iulie 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS) | 26 |
| 2018/C 341/38 | Cauza T-469/18: Acțiune introdusă la 26 iulie 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT) | 26 |
| 2018/C 341/39 | Cauza T-477/18: Acțiune introdusă la 7 august 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Reprezentarea unei sticle şi a unei săgeţi) | 27 |
| 2018/C 341/40 | Cauza T-479/18: Acțiune introdusă la 3 august 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere) | 28 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2018/C 341/02

Cauza C-707/17: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rayonen sad Svilengrad – Bulgaria) – procedură penală împotriva Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană – Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 – Încălcări ale obligației de declarare – Sancțiuni prevăzute de dreptul național – Măsura confiscării în beneficiul statului a sumei nedeclarate – Sancțiune privativă de libertate – Amendă reprezentând dublul valorii obiectului infracțiunii – Proporționalitate]

2

2018/C 341/03

Cauza C-269/18 PPU: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C și J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Proceduri comune pentru acordarea și retragerea protecţiei internaţionale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 46 alineatele (6) și (8) – Cerere de protecție internațională vădit nefondată – Dreptul la o cale de atac efectivă – Permisiunea de a rămâne pe teritoriul unui stat membru – Directiva 2008/115/CE – Articolele 2, 3 și 15 – Ședere ilegală – Luare în custodie publică)

3

2018/C 341/04

Cauza C-328/18 P: Recurs introdus la 17 mai 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 martie 2018 în cauza T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

3

2018/C 341/05

Cauza C-413/18 P: Recurs introdus la 21 iunie 2018 de H împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 aprilie 2018 în cauza T-271/10 RENV, H/Consiliul Uniunii Europene

4

2018/C 341/06

Cauza C-418/18 P: Recurs introdus la 26 iunie 2018 de European Citizens’ Initiative One of Us împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us și alții/Comisia Europeană

5

2018/C 341/07

Cauza C-427/18 P: Recurs introdus la 26 iunie 2018 de Serviciul European de Acțiune Externă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 aprilie 2018 în cauza T-119/17, Alba Aguilera/SEAE

6

2018/C 341/08

Cauza C-436/18 P: Recurs introdus la 2 iulie 2018 de Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 23 aprilie 2018 în cauza T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Comisia Europeană

7

2018/C 341/09

Cauza C-458/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 12 iulie 2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

8

2018/C 341/10

Cauza C-461/18 P: Recurs introdus la 13 iulie 2018 de Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 3 mai 2018 în cauza T-431/12, Distillerie Bonollo și alții/Consiliul Uniunii Europene

8

2018/C 341/11

Cauza C-502/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Městským soudem v Praze (Republica Cehă) la 30 iulie 2018 – CS și alții/České aerolinie a.s.

9

2018/C 341/12

Cauza C-674/16 P: Ordonanța președintelui Curții din 7 iunie 2018 – Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Guess? IP Holder LP

10

2018/C 341/13

Cauza C-675/16 P: Ordonanța președintelui Curții din 7 iunie 2018 – Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Guess? IP Holder LP

10

2018/C 341/14

Cauza C-63/17: Ordonanța președintelui Curții din 13 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'Instance de Limoges – Franța) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

10

2018/C 341/15

Cauza C-256/17: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 2 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Rotterdam – Țările de Jos) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, cu participarea: Koninklijke PostNL BV

11

2018/C 341/16

Cauza C-392/17: Ordonanța președintelui Curții din 15 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea – România) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

11

2018/C 341/17

Cauza C-618/17: Ordonanța președintelui Curții din 22 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'Instance de Limoges – Franța) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

11

2018/C 341/18

Cauza C-20/18: Ordonanța președintelui Curții din 14 iunie 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului, intervenientă: Republica Franceză

11

2018/C 341/19

Cauza C-61/18: Ordonanța președintelui Curții din 4 iunie 2018 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

12

2018/C 341/20

Cauza C-116/18: Ordonanța președintelui Curții din 13 iunie 2018 – Comisia Europeană/România

12

2018/C 341/21

Cauza C-147/18: Ordonanța președintelui Curții din 22 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Almería – Spania) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

12

2018/C 341/22

Cauza C-173/18: Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

12

2018/C 341/23

Cauza C-205/18: Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Piteşti – România) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

13

Tribunalul

2018/C 341/24

Cauza T-612/16: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – PS/BEI (Funcție publică – Personal al BEI – Securitate socială – Accident de muncă – Invaliditate totală și permanentă – Originea profesională a bolii – Sistem de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale – Cotizație la sistemul de pensii – Obligație de diligență – Răspundere – Prejudiciu moral)

14

2018/C 341/25

Cauza T-273/17: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Quadri di Cardano/Comisia (Funcţie publică – Agenţi contractuali – Indemnizaţie de expatriere – Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la statut – Perioadă de referință de zece ani – Cetățenia statului de repartizare – Reședință în statul de repartizare – Atribuții într-o organizație internațională – Contract de muncă temporară)

14

2018/C 341/26

Cauza T-275/17: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Curto/Parlementul (Funcție publică – Asistenți parlamentari acreditați – Articolul 24 din statut – Cerere de asistență – Articolul 12a din statut – Hărțuire morală – Comitetul consultativ care se ocupă de plângerile pentru hărțuire ale asistenților parlamentari acreditați împotriva deputaților din Parlamentul European și de prevenirea hărțuirii la locul de muncă – Decizie de respingere a cererii de asistență – Eroare de apreciere – Conținutul obligației de asistență – Durata procedurii administrative – Termen rezonabil – Refuz de comunicare a unor rapoarte întocmite de comitetul consultativ)

15

2018/C 341/27

Cauza T-377/17: Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – SQ/BEI (Funcție publică – Personalul BEI – Plângere pentru hărțuire morală – Anchetă administrativă – Noțiunea hărțuire morală – Cerința repetării comportamentului reproșat pentru a constitui o hărțuire morală – Refuzul de a iniția procedura disciplinară împotriva autorului acestor comportamente – Obligația de confidențialitate referitoare la existența unei proceduri de anchetă administrativă în curs și, ulterior, la decizia de închidere a procedurii de constatare a existenței unui caz de hărțuire morală)

16

2018/C 341/28

Cauza T-379/18: Acțiune introdusă la 22 iunie 2018 – WI/Comisia

16

2018/C 341/29

Cauza T-417/18: Acțiune introdusă la 6 iulie 2018 – CdT/EUIPO

17

2018/C 341/30

Cauza T-420/18: Acțiune introdusă la 10 iulie 2018 – JPMorgan Chase și alții/Comisia Europeană

18

2018/C 341/31

Cauza T-425/18: Acțiune introdusă la 5 iulie 2018 – Altice Europe/Comisia

20

2018/C 341/32

Cauza T-426/18: Acțiune introdusă la 11 iulie 2018 – Bizbike și Hartmobile/Comisia

21

2018/C 341/33

Cauza T-429/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos/Comisia

22

2018/C 341/34

Cauza T-457/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Zotkov/Comisia

23

2018/C 341/35

Cauza T-465/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

24

2018/C 341/36

Cauza T-466/18: Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

25

2018/C 341/37

Cauza T-467/18: Acțiune introdusă la 30 iulie 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

26

2018/C 341/38

Cauza T-469/18: Acțiune introdusă la 26 iulie 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

26

2018/C 341/39

Cauza T-477/18: Acțiune introdusă la 7 august 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Reprezentarea unei sticle şi a unei săgeţi)

27

2018/C 341/40

Cauza T-479/18: Acțiune introdusă la 3 august 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere)

28

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2018/C 341/01)

Ultima publicație

JO C 328, 17.9.2018.

Publicații anterioare

JO C 319, 10.9.2018.

JO C 311, 3.9.2018.

JO C 301, 27.8.2018.

JO C 294, 20.8.2018.

JO C 285, 13.8.2018.

JO C 276, 6.8.2018.

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/2

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 12 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rayonen sad Svilengrad – Bulgaria) – procedură penală împotriva Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

(Cauza C-707/17) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană - Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 - Încălcări ale obligației de declarare - Sancțiuni prevăzute de dreptul național - Măsura confiscării în beneficiul statului a sumei nedeclarate - Sancțiune privativă de libertate - Amendă reprezentând dublul valorii obiectului infracțiunii - Proporționalitate])

(2018/C 341/02)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Rayonen sad Svilengrad

Părțile din procedura principală

Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care, pentru a sancționa o încălcare a obligației de declarare prevăzută la articolul 3 din acest regulament, prevede, pe de o parte, o măsură de confiscare în beneficiul statului a sumei nedeclarate și, pe de altă parte, o sancțiune privativă de libertate de până la șase ani sau o amendă reprezentând dublul valorii obiectului infracțiunii.

---

(1)  JO C 94, 12.3.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/3

---

Ordonanța Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C și J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Cauza C-269/18 PPU) (1)

((Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Proceduri comune pentru acordarea și retragerea protecţiei internaţionale - Directiva 2013/32/UE - Articolul 46 alineatele (6) și (8) - Cerere de protecție internațională vădit nefondată - Dreptul la o cale de atac efectivă - Permisiunea de a rămâne pe teritoriul unui stat membru - Directiva 2008/115/CE - Articolele 2, 3 și 15 - Ședere ilegală - Luare în custodie publică))

(2018/C 341/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Pârâți: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispozitivul

Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembre 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală și Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale trebuie interpretate în sensul că se opun ca resortisantul unei țări terțe a cărui cerere de protecție internațională a fost respinsă în primă instanță de către autoritatea administrativă competentă ca vădit nefondată să fie luat custodie publică în vederea îndepărtării sale dacă, în conformitate cu articolul 46 alineatele (6) și (8) din Directiva 2013/32, el poate să rămână în mod legal pe teritoriul național până când se statuează asupra acțiunii sale privind dreptul de a rămâne pe teritoriul în cauză în așteptarea soluționării acțiunii introduse împotriva deciziei de respingere a cererii sale de protecție internațională.

---

(1)  JO C 276, 6.8.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/3

---

Recurs introdus la 17 mai 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 martie 2018 în cauza T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

(Cauza C-328/18 P)

(2018/C 341/04)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Celelalte părți din procedură: Equivalenza Manufactory, S.L. și ITM Entreprises SAS

Concluzii

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | Obligarea reclamantei în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea reclamantei în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din RMUE, pentru următoarele motive:

| 1. | Tribunalul se contrazice atunci când pe de o parte recunoaște că există o similitudine vizuală și pe de altă parte neagă că semnele sunt similare pe plan vizual; |
| --- | --- |

1.

Tribunalul se contrazice atunci când pe de o parte recunoaște că există o similitudine vizuală și pe de altă parte neagă că semnele sunt similare pe plan vizual;

| 2. | Tribunalul săvârșește o eroare atunci când confirmă fără nuanțe presupusa diferență conceptuală apreciată de camera de recurs; |
| --- | --- |

2.

Tribunalul săvârșește o eroare atunci când confirmă fără nuanțe presupusa diferență conceptuală apreciată de camera de recurs;

| 3. | Tribunalul săvârșește o eroare atunci când examinează obiceiurile de cumpărare în contextul examinării similitudinii semnelor, în loc să procedeze astfel în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie; |
| --- | --- |

3.

Tribunalul săvârșește o eroare atunci când examinează obiceiurile de cumpărare în contextul examinării similitudinii semnelor, în loc să procedeze astfel în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie;

| 4. | Tribunalul săvârșește o eroare atunci când afirmă că semnele în conflict nu sunt similare, în pofida recunoașterii similitudinii lor medii pe plan fonetic. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul săvârșește o eroare atunci când afirmă că semnele în conflict nu sunt similare, în pofida recunoașterii similitudinii lor medii pe plan fonetic.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/4

---

Recurs introdus la 21 iunie 2018 de H împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 aprilie 2018 în cauza T-271/10 RENV, H/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-413/18 P)

(2018/C 341/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: H (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii din 11 aprilie 2018 în cauza T-271/10 RENV, H/Consiliul Uniunii Europene, întrucât a fost respinsă cererea recurentului de anulare a Deciziei din 7 aprilie 2010, semnată de şeful de personal al Misiunii de Poliție a Uniunii Europene prin care acesta a fost relocat pe postul de „Criminal Justice Adviser-Prosecutor” din cadrul biroului regional Banja Luka (Bosnia și Herțegovina), și, cu titlu subsidiar, de anulare a Deciziei din 30 aprilie 2010, semnată de şeful misiunii menţionat la articolul 6 din Decizia 2009/906/CFSP (1) a Consiliului din 8 decembrie 2009 privind Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina (BiH), și întrucât a fost respinsă cererea de despăgubire din cauza nelegalității deciziilor sus-menționate; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii din 11 aprilie 2018 în cauza T-271/10 RENV, H/Consiliul Uniunii Europene, întrucât a fost respinsă cererea recurentului de anulare a Deciziei din 7 aprilie 2010, semnată de şeful de personal al Misiunii de Poliție a Uniunii Europene prin care acesta a fost relocat pe postul de „Criminal Justice Adviser-Prosecutor” din cadrul biroului regional Banja Luka (Bosnia și Herțegovina), și, cu titlu subsidiar, de anulare a Deciziei din 30 aprilie 2010, semnată de şeful misiunii menţionat la articolul 6 din Decizia 2009/906/CFSP (1) a Consiliului din 8 decembrie 2009 privind Misiunea de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina (BiH), și întrucât a fost respinsă cererea de despăgubire din cauza nelegalității deciziilor sus-menționate;

| — | pronunțarea asupra cauzei și, dacă este necesar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare, |
| --- | --- |

—

pronunțarea asupra cauzei și, dacă este necesar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare,

| — | obligarea pârâtului în prima instanță să suporte cheltuielile de judecată efectuate în cauza C-455/14 P, precum și pe cele efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului în prima instanță să suporte cheltuielile de judecată efectuate în cauza C-455/14 P, precum și pe cele efectuate în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

| — | Recurenta invocă încălcarea articolului 216 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale deoarece hotărârea atacată a fost pronunțată de o cameră alcătuită parțial din aceiași judecători care au pronunțat hotărârea anulată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Recurenta invocă încălcarea articolului 216 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale deoarece hotărârea atacată a fost pronunțată de o cameră alcătuită parțial din aceiași judecători care au pronunțat hotărârea anulată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

| — | În ceea ce privește competența şefului misiunii de a adopta decizii referitoare la relocarea personalului și rolul statului membru de origine în contextul transferului personalului detașat, recurentul invocă încălcarea articolului 61 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție întrucât instanța de prim grad de jurisdicţie nu a respectat hotărârea pronunțată în cauza trimisă spre rejudecare de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

În ceea ce privește competența şefului misiunii de a adopta decizii referitoare la relocarea personalului și rolul statului membru de origine în contextul transferului personalului detașat, recurentul invocă încălcarea articolului 61 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție întrucât instanța de prim grad de jurisdicţie nu a respectat hotărârea pronunțată în cauza trimisă spre rejudecare de Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

| — | Denaturarea elementelor de probă |
| --- | --- |

—

Denaturarea elementelor de probă

| — | Încălcarea drepturilor la apărare și la egalitate de tratament întrucât recurenta nu a fost ascultată cu privire la anumite înscrisuri și observații scrise prezentate de Consiliu în cursul procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

—

Încălcarea drepturilor la apărare și la egalitate de tratament întrucât recurenta nu a fost ascultată cu privire la anumite înscrisuri și observații scrise prezentate de Consiliu în cursul procedurii în primă instanță.

| — | Încălcarea articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură întrucât s-a statuat ca recurentul să suporte cheltuielile efectuate în cauza C-455/14 P în care a avut câștig de cauză. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură întrucât s-a statuat ca recurentul să suporte cheltuielile efectuate în cauza C-455/14 P în care a avut câștig de cauză.

---

(1)  JO 2009, L 322, p. 22.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/5

---

Recurs introdus la 26 iunie 2018 de European Citizens’ Initiative One of Us împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-418/18 P)

(2018/C 341/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: European Citizens’ Initiative One of Us (reprezentanți: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, solicitor)

Celelalte părți din procedură: Republica Polonă, Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii pronunțate de Tribunal la 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii pronunțate de Tribunal la 23 aprilie 2018 în cauza T-561/14;

| — | anularea Comunicării COM(2014) 355 final a Comisiei din 28 mai 2014; |
| --- | --- |

—

anularea Comunicării COM(2014) 355 final a Comisiei din 28 mai 2014;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate procedura în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate procedura în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

În primul rând, Tribunalul a interpretat eronat articolul 117 TUE în lumina articolului 11 alineatul (4) TUE, articolul 24 TFUE și Regulamentul 211/2011 (1); puterea discreționară a Comisiei trebuie să fie coerentă cu obiectivele inițiativei cetățenești europene. Decizia Tribunalului nu a luat în considerare finalitatea regulamentului, făcându-l astfel inutil.

În al doilea rând, Tribunalul a comis o eroare prin aceea că nu a constatat că Comunicarea COM(2014) 355 final (2) a Comisiei nu conținea nicio prezentare separată a concluziilor sale juridice și politice în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 211/2011.

În al treilea rând, Tribunalul nu a examinat cu suficientă atenție Comunicarea COM(2014) 355 final a Comisiei, comunicarea fiind supusă unei examinări limitate, ceea ce constituie o eroare vădită de apreciere.

În al patrulea rând, în orice caz, în situația în care analiza efectuată de Tribunal ar corespunde controlului juridic corect (fapt contestat de recurentă), Tribunalul nu a reținut că motivarea prezentată de Comisie în Comunicarea COM(2014) 355 final prezintă erori vădite; Comisia nu a aplicat printre altele în mod corect Hotărârea C-34/10, Oliver Brüstle/Greenpeace eV.; nu a examinat consecințele sistemului de „triplă siguranță” care nu prevede garanții etice (și, în realitate, încurajează statele membre să își reducă garanțiile etice pentru a obține fonduri destinate cercetării). Comisia a comis o eroare și atunci când a sugerat că acordarea unui acces la avort constituie o obligație internațională care decurge din programul de acțiune din 1994 al CIPD (Conferința Internațională pentru Populație și Dezvoltare) și din obiectivele Declarației Mileniului a Organizației Națiunilor Unite. Comisia a săvârșit o eroare și în formularea propoziției ilogice că finanțarea organizațiilor care promovează și practică avortul în țările în curs de dezvoltare ar contribui la sănătatea mamelor, spre deosebire de creșterea fondurilor destinate sistemelor de sănătate afectate de numărul insuficient al resurselor umane și materiale.

În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare privind aprecierea naturii inițiativei cetățenești, caracterizând-o ca urmărind introducerea a trei propuneri legislative specifice, în loc să o analizeze ca fiind o inițiativă de protecție a demnității embrionului. Tribunalul nu a apreciat, așadar, în mod corect aceste aspecte în discuție.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 211/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 privind inițiativa cetățenească (JO 2011, L 65, p. 1, rectificare în JO 2012, L 94, p. 49)

(2)  Comunicarea Comisiei privind inițiativă cetățenească europeană „Unul dintre noi”

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/6

---

Recurs introdus la 26 iunie 2018 de Serviciul European de Acțiune Externă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 13 aprilie 2018 în cauza T-119/17, Alba Aguilera/SEAE

(Cauza C-427/18 P)

(2018/C 341/07)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spac, agenți, M. Troncoso Ferrer, abogado, F.-M. Hislaire, avocat, S. Moya Izquierdo, abogada)

Celelalte părți din procedură: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti

Concluziile recurentului

| — | declararea recursului admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

declararea recursului admisibil și fondat;

| — | în consecință, anularea Hotărârii Tribunalului din 13 aprilie 2018 în cauza T-119/17; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea Hotărârii Tribunalului din 13 aprilie 2018 în cauza T-119/17;

| — | admiterea concluziilor prezentate de SEAE în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate de SEAE în primă instanță;

| — | obligarea celorlalte părți din procedură la suportarea costurilor și a cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor. |
| --- | --- |

—

obligarea celorlalte părți din procedură la suportarea costurilor și a cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv de recurs se întemeiază pe o eroare de drept în interpretarea dată de Tribunal articolului 1 din anexa X la Statutul funcționarilor. Potrivit Tribunalului, această dispoziție ar impune obligația de a adopta dispoziții generale de punere în aplicare (DGA) în conformitate cu articolul 110 din statut, care ar fi valabile pentru întreaga anexă X la statut și în special pentru articolul 10 din aceasta (punctele 30 și 31 din hotărârea atacată). Or, legiuitorul a formulat în mod expres în anexa X o obligație de a adopta DGA numai la articolul 3. Pe de altă parte, în cadrul altor dispoziții, precum articolul 2 alineatul (2), articolul 5 alineatul (2), articolul 8 alineatul (1) sau articolele 10 și 21, același legiuitor a prevăzut numai „condiții” sau „modalități de aplicare” adoptate de AIPN.

Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe o eroare de drept în interpretarea dată de Tribunal articolului 10 din anexa X, în măsura în care aceasta ar constitui o dispoziție atât de lipsită de claritate și de precizie încât s-ar preta la o aplicare arbitrară care ar face necesară adoptarea DGA (punctele 28 și 29 din hotărârea atacată). Recurentul consideră că articolul 10 din anexa X prevede un cadru legal suficient de detaliat și care stabilește limite precise pentru puterea discreționară a AIPN.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/7

---

Recurs introdus la 2 iulie 2018 de Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 23 aprilie 2018 în cauza T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Comisia Europeană

(Cauza C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (reprezentanți: E. Vermulst și J. Cornelis, advocaten)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 23 aprilie 2018 în cauza T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Comisia Europeană; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 23 aprilie 2018 în cauza T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Comisia Europeană;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1429 (1) al Comisiei din 26 august 2015 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din Republica Populară Chineză și Taiwan și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1429 (1) al Comisiei din 26 august 2015 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din Republica Populară Chineză și Taiwan și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezentul recurs, precum și a celor efectuate în procedura în fața Tribunalului în cauza T-675/15. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezentul recurs, precum și a celor efectuate în procedura în fața Tribunalului în cauza T-675/15.

Cu titlu subsidiar:

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și

| — | amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și în recurs. |
| --- | --- |

—

amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și în recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, recurenta invocă două motive.

În primul rând, hotărârea atacată a interpretat în mod nelegal Articolul 2 alineatul (7) litera (a) al doilea paragraf a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (2) al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene, prin faptul că a interpretat ca făcând parte din această dispoziție o condiție care nu se regăsește în textul său atunci când se selectează țara analoagă.

În al doilea rând, hotărârea atacată a încălcat Articolul 2 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului prin faptul că a statuat că ajustările valorii normale nu sunt posibile, în principiu, atunci când se aplică această dispoziție.

---

(1)  JO 2015, L 224, p. 10.

(2)  JO 2009, L 343, p. 51.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) la 12 iulie 2018 – „GVC Services (Bulgaria)” EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

(Cauza C-458/18)

(2018/C 341/09)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„GVC Services (Bulgaria)” EOOD

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile coroborate ale articolului 2 litera (a) punctul (i) din Directiva 2011/96/UE (1) și ale anexei I partea A literele (a) și (b) la aceasta trebuie interpretate în sensul că noțiunea „societăți constituite în conformitate cu legislația Regatului Unit” includ și societățile constituite în Gibraltar? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile coroborate ale articolului 2 litera (a) punctul (i) din Directiva 2011/96/UE (1) și ale anexei I partea A literele (a) și (b) la aceasta trebuie interpretate în sensul că noțiunea „societăți constituite în conformitate cu legislația Regatului Unit” includ și societățile constituite în Gibraltar?

| 2) | Dispozițiile coroborate ale articolului 2 litera (a) cifra (iii) din Directiva 2011/96/UE și ale anexei I partea B la aceasta trebuie interpretate în sensul că noțiunea „corporation tax în Regatul Unit” include și impozitul pe profit datorat în Gibraltar? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile coroborate ale articolului 2 litera (a) cifra (iii) din Directiva 2011/96/UE și ale anexei I partea B la aceasta trebuie interpretate în sensul că noțiunea „corporation tax în Regatul Unit” include și impozitul pe profit datorat în Gibraltar?

---

(1)  Directiva 2011/96/UE a Consiliului din 30 noiembrie 2011 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre (JO 2011, L 345, p. 8).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/8

---

Recurs introdus la 13 iulie 2018 de Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 3 mai 2018 în cauza T-431/12, Distillerie Bonollo și alții/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-461/18 P)

(2018/C 341/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (reprezentanți: K. Adamantopoulos, P. Billiet, avocați)

Celelalte părți din procedură: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl, Comercial Química Sarasa, SL, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 3 mai 2018 în cauza T-431/12 și |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 3 mai 2018 în cauza T-431/12 și

| — | obligarea reclamantelor în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezentul recurs, precum și a celor aferente procedurii în fața Tribunalului în cauza T-431/12. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantelor în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezentul recurs, precum și a celor aferente procedurii în fața Tribunalului în cauza T-431/12.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă un singur motiv în susținerea recursului. Potrivit acestuia, hotărârea atacată este afectată de o eroare vădită în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legale prin faptul că a stabilit că articolul 11 alineatul (9) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (1) din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene, în temeiul căruia a fost adoptat Regulamentul nr. 626/2012 (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), nu permite instituțiilor Uniunii să construiască valoarea normală a produsului în cauză pentru calcularea marjei de dumping în cadrul unei reexaminări antidumping intermediare parțiale dacă, în cadrul anchetei antidumping inițiale, instituțiile Uniunii au utilizat în schimb, în acest scop, vânzările interne efective.

| 1. | Recurenta susține, în primul rând, că construirea valorii normale nu constituie o metodă diferită de stabilirea valorii normale prin raportare la vânzările interne efective, întrucât ambele urmăresc, pe cât posibil, stabilirea valorii normale ținând seama de caracteristicile specifice fiecărui caz și de informațiile privind raportul cost/preț care evoluează în timp. Astfel, articolul 2 alineatele (1)-(6) din regulamentul de bază prevede mai multe împrejurări care justifică utilizarea valorii normale construite în locul utilizării vânzărilor interne efective pentru calcularea marjei de dumping în fiecare caz în parte. Limitarea puterii de apreciere de care dispun instituțiile Uniunii pentru construirea valorii normale în cadrul unei reexaminări intermediare parțiale, în cazul în care acestea au utilizat vânzările interne efective cu același scop în cadrul anchetelor anterioare, privează instituțiile Uniunii de posibilitatea de a recurge la diferitele alternative prevăzute la articolul 2 din regulamentul de bază. Având în vedere diferențele substanțiale de cost dintre acidul tartric produs în mod natural și cel produs în mod sintetic, construirea valorii normale analoge în Argentina în cadrul Regulamentului nr. 626/2012 a reflectat cel mai bine faptul că producătorul argentinian analog a fabricat acid tartric prin utilizarea metodei naturale care este în mod semnificativ mai oneroasă decât metoda sintetică utilizată de recurentă. |
| --- | --- |

1.

Recurenta susține, în primul rând, că construirea valorii normale nu constituie o metodă diferită de stabilirea valorii normale prin raportare la vânzările interne efective, întrucât ambele urmăresc, pe cât posibil, stabilirea valorii normale ținând seama de caracteristicile specifice fiecărui caz și de informațiile privind raportul cost/preț care evoluează în timp. Astfel, articolul 2 alineatele (1)-(6) din regulamentul de bază prevede mai multe împrejurări care justifică utilizarea valorii normale construite în locul utilizării vânzărilor interne efective pentru calcularea marjei de dumping în fiecare caz în parte. Limitarea puterii de apreciere de care dispun instituțiile Uniunii pentru construirea valorii normale în cadrul unei reexaminări intermediare parțiale, în cazul în care acestea au utilizat vânzările interne efective cu același scop în cadrul anchetelor anterioare, privează instituțiile Uniunii de posibilitatea de a recurge la diferitele alternative prevăzute la articolul 2 din regulamentul de bază. Având în vedere diferențele substanțiale de cost dintre acidul tartric produs în mod natural și cel produs în mod sintetic, construirea valorii normale analoge în Argentina în cadrul Regulamentului nr. 626/2012 a reflectat cel mai bine faptul că producătorul argentinian analog a fabricat acid tartric prin utilizarea metodei naturale care este în mod semnificativ mai oneroasă decât metoda sintetică utilizată de recurentă.

| 2. | În al doilea rând, recurenta arată în susținerea motivului său că, în ancheta antidumping inițială, erau identificate două categorii de exportatori: exportatorii cooperanți precum recurenta cărora li s-a acordat tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază și producători necooperanți cărora nu li s-a acordat TEP și cu privire la care instituțiile Uniunii au aplicat metoda „celor mai bune informaţii disponibile” în temeiul articolului 18 din regulamentul de bază. În cadrul reexaminării intermediare parțiale care a avut ca rezultat adoptarea Regulamentului nr. 626/2012, producătorilor cooperanți precum recurenta li s-a refuzat TEP de către instituțiile Uniunii, iar valoarea lor normală a fost stabilită în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază prin raportare la Argentina, țara analogă aleasă de Comisie. Această categorie de exportatori nu a fost prezentă în cadrul anchetei inițiale. Prin urmare, chiar dacă articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază ar trebui interpretat în sensul că împiedică instituțiile Uniunii să utilizeze valori normale construite în locul vânzărilor interne efective în cadrul unei reexaminări intermediare parțiale, quod non, tot nu ar împiedica instituțiile Uniunii să utilizeze valoarea normală construită cu privire la o nouă categorie de exportatori, care cooperează în mod semnificativ, dar cărora nu li s-a acordat TEP, care a apărut pentru prima dată în cadrul reexaminării intermediare parțiale. |
| --- | --- |

2.

În al doilea rând, recurenta arată în susținerea motivului său că, în ancheta antidumping inițială, erau identificate două categorii de exportatori: exportatorii cooperanți precum recurenta cărora li s-a acordat tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”) în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază și producători necooperanți cărora nu li s-a acordat TEP și cu privire la care instituțiile Uniunii au aplicat metoda „celor mai bune informaţii disponibile” în temeiul articolului 18 din regulamentul de bază. În cadrul reexaminării intermediare parțiale care a avut ca rezultat adoptarea Regulamentului nr. 626/2012, producătorilor cooperanți precum recurenta li s-a refuzat TEP de către instituțiile Uniunii, iar valoarea lor normală a fost stabilită în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază prin raportare la Argentina, țara analogă aleasă de Comisie. Această categorie de exportatori nu a fost prezentă în cadrul anchetei inițiale. Prin urmare, chiar dacă articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază ar trebui interpretat în sensul că împiedică instituțiile Uniunii să utilizeze valori normale construite în locul vânzărilor interne efective în cadrul unei reexaminări intermediare parțiale, quod non, tot nu ar împiedica instituțiile Uniunii să utilizeze valoarea normală construită cu privire la o nouă categorie de exportatori, care cooperează în mod semnificativ, dar cărora nu li s-a acordat TEP, care a apărut pentru prima dată în cadrul reexaminării intermediare parțiale.

| 3. | În sfârșit, mai multe concluzii la care s-a ajuns în hotărârea atacată contravin jurisprudenței consacrate a Uniunii și a OMC privind stabilirea valorii normale, precum și asigurarea comparațiilor echitabile de prețuri și respectarea dreptului la apărare al exportatorilor. |
| --- | --- |

3.

În sfârșit, mai multe concluzii la care s-a ajuns în hotărârea atacată contravin jurisprudenței consacrate a Uniunii și a OMC privind stabilirea valorii normale, precum și asigurarea comparațiilor echitabile de prețuri și respectarea dreptului la apărare al exportatorilor.

---

(1)  JO 2009, L 343, p. 51.

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 626/2012 din 26 iunie 2012 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 349/2012 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de acid tartric originar din Republica Populară Chineză (JO 2012, L 182, p. 1).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Městským soudem v Praze (Republica Cehă) la 30 iulie 2018 – CS și alții/České aerolinie a.s.

(Cauza C-502/18)

(2018/C 341/11)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Městský soud v Praze

Părțile din procedura principală

Reclamanți: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Pârâtă: České aerolinie a.s.

Întrebarea preliminară

Există o obligație din partea unui operator de transport comunitar de a plăti compensații unor pasageri în temeiul articolului 3 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1), în cazul în care operatorul de transport comunitar, în calitate de operator contractual de transport, a efectuat prima parte a unui zbor cu legătură directă la un aeroport al unei țări terțe, de unde, în temeiul unui acord de partajare a codurilor, un operator de transport care nu este operator de transport comunitar a efectuat a doua parte a zborului și a existat o întârziere de mai mult de trei ore la sosirea pe aeroportul destinației finale, întârziere care a apărut exclusiv în a doua parte a zborului?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 7 iunie 2018 – Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Cauza C-674/16 P) (1)

(2018/C 341/12)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 7 iunie 2018 – Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Cauza C-675/16 P) (1)

(2018/C 341/13)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 13 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'Instance de Limoges – Franța) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Cauza C-63/17) (1)

(2018/C 341/14)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/11

---

Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 2 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Rotterdam – Țările de Jos) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, cu participarea: Koninklijke PostNL BV

(Cauza C-256/17) (1)

(2018/C 341/15)

Limba de procedură: neerlandeza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 256, 7.8.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea – România) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

(Cauza C-392/17) (1)

(2018/C 341/16)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 293, 4.9.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 22 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'Instance de Limoges – Franța) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

(Cauza C-618/17) (1)

(2018/C 341/17)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/11

---

Ordonanța președintelui Curții din 14 iunie 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului, intervenientă: Republica Franceză

(Cauza C-20/18) (1)

(2018/C 341/18)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 104, 19.3.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 4 iunie 2018 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-61/18) (1)

(2018/C 341/19)

Limba de procedură: bulgara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 112, 26.3.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 13 iunie 2018 – Comisia Europeană/România

(Cauza C-116/18) (1)

(2018/C 341/20)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 142, 23.4.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 22 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Almería – Spania) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

(Cauza C-147/18) (1)

(2018/C 341/21)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 166, 14.5.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-173/18) (1)

(2018/C 341/22)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 25.6.2018.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 21 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Piteşti – România) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Cauza C-205/18) (1)

(2018/C 341/23)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

Tribunalul

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/14

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – PS/BEI

(Cauza T-612/16) (1)

((„Funcție publică - Personal al BEI - Securitate socială - Accident de muncă - Invaliditate totală și permanentă - Originea profesională a bolii - Sistem de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale - Cotizație la sistemul de pensii - Obligație de diligență - Răspundere - Prejudiciu moral”))

(2018/C 341/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PS (reprezentanți: N. Lhoëst și G. Cludts, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: inițial T. Gilliams, E. Raimond și G. Faedo, ulterior T. Gilliams și G. Faedo agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect obținerea reparării prejudiciilor pe care reclamantul pretinde că le-ar fi suferit din luna noiembrie a anului 2013

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe PS la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe PS la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 10.10.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-42/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/14

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Quadri di Cardano/Comisia

(Cauza T-273/17) (1)

((„Funcţie publică - Agenţi contractuali – Indemnizaţie de expatriere - Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la statut - Perioadă de referință de zece ani - Cetățenia statului de repartizare - Reședință în statul de repartizare - Atribuții într-o organizație internațională - Contract de muncă temporară”))

(2018/C 341/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Spania) (reprezentanți: inițial N. de Montigny și J.-N. Louis, ulterior N. de Montigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial T. Bohr și M. Mensi, ulterior T. Bohr și L. Radu Bouyon, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei din 19 iulie 2016 a Oficiului „Administrarea și Plata Drepturilor Individuale” (PMO) al Comisiei, în măsura în care i s-a refuzat reclamantului acordarea indemnizației de expatriere la momentul angajării sale în muncă la INEA

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Alessandro Quadri di Cardano la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Alessandro Quadri di Cardano la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 221, 10.7.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/15

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – Curto/Parlementul

(Cauza T-275/17) (1)

((„Funcție publică - Asistenți parlamentari acreditați - Articolul 24 din statut - Cerere de asistență - Articolul 12a din statut - Hărțuire morală - Comitetul consultativ care se ocupă de plângerile pentru hărțuire ale asistenților parlamentari acreditați împotriva deputaților din Parlamentul European și de prevenirea hărțuirii la locul de muncă - Decizie de respingere a cererii de asistență - Eroare de apreciere - Conținutul obligației de asistență - Durata procedurii administrative - Termen rezonabil - Refuz de comunicare a unor rapoarte întocmite de comitetul consultativ”))

(2018/C 341/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Michela Curto (Genova, Italia) (reprezentanți: L. Levi și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva și M. Rantala, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului din 30 iunie 2016 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă din această instituție a respins cererea de asistență introdusă de reclamantă la 14 aprilie 2014, precum și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a încălcării de către autoritatea menționată a obligației de asistență prevăzute la articolul 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, în special din cauza duratei excesive a procedurii.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Parlamentului European din 30 iunie 2016 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă din această instituție a respins cererea de asistență introdusă de doamna Michela Curto la 14 aprilie 2014. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Parlamentului European din 30 iunie 2016 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de muncă din această instituție a respins cererea de asistență introdusă de doamna Michela Curto la 14 aprilie 2014.

| 2) | Obligă Parlamentul să plătească doamnei Curto, cu titlu de prejudiciu moral suferit, un cuantum de 10 000 de euro majorat cu dobânzi moratorii începând de la data pronunțării prezentei hotărâri, calculate în funcție de rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare. |
| --- | --- |

2)

Obligă Parlamentul să plătească doamnei Curto, cu titlu de prejudiciu moral suferit, un cuantum de 10 000 de euro majorat cu dobânzi moratorii începând de la data pronunțării prezentei hotărâri, calculate în funcție de rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare.

| 3) | Obligă Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 239, 24.7.2017.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/16

---

Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2018 – SQ/BEI

(Cauza T-377/17) (1)

((„Funcție publică - Personalul BEI - Plângere pentru hărțuire morală - Anchetă administrativă - Noțiunea «hărțuire morală» - Cerința repetării comportamentului reproșat pentru a constitui o «hărțuire morală» - Refuzul de a iniția procedura disciplinară împotriva autorului acestor comportamente - Obligația de confidențialitate referitoare la existența unei proceduri de anchetă administrativă în curs și, ulterior, la decizia de închidere a procedurii de constatare a existenței unui caz de hărțuire morală”))

(2018/C 341/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: SQ (reprezentanți: N Cambonie și P. Walter, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: G. Faedo și K. Carr, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat și J. Currall, barrister)

Obiectul

Cerere introdusă în temeiul articolului 50a alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție de Uniunii Europene și al articolului 41 din Regulamentul personalului BEI având ca obiect, pe de o parte, anularea în parte a deciziei din 20 martie 2017 a președintelui BEI și, pe de altă parte, repararea pretinselor prejudicii morale și materiale suferite de reclamantă ca urmare a hărțuirii morale la care a fost supusă de superiorul său ierarhic și a comportamentului BEI

Dispozitivul

| 1) | Anulează în parte decizia din 20 martie 2017 a președintelui Băncii Europene de Investiții (BEI), în măsura în care aceasta face aplicarea unei definiții eronate a noțiunii „hărțuire morală”, nu prevede consecințe disciplinare imediate în urma unui caz demonstrat de hărțuire morală în cadrul BEI și impune destinatarului acestei decizii o obligație de confidențialitate contrară finalităților unei proceduri de anchetă vizând un pretins caz de hărțuire morală. |
| --- | --- |

1)

Anulează în parte decizia din 20 martie 2017 a președintelui Băncii Europene de Investiții (BEI), în măsura în care aceasta face aplicarea unei definiții eronate a noțiunii „hărțuire morală”, nu prevede consecințe disciplinare imediate în urma unui caz demonstrat de hărțuire morală în cadrul BEI și impune destinatarului acestei decizii o obligație de confidențialitate contrară finalităților unei proceduri de anchetă vizând un pretins caz de hărțuire morală.

| 2) | Respinge în rest concluzii în anulare. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest concluzii în anulare.

| 3) | Obligă BEI să plătească SQ suma de 10 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit. |
| --- | --- |

3)

Obligă BEI să plătească SQ suma de 10 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit.

| 4) | Respinge în rest concluziile în despăgubire. |
| --- | --- |

4)

Respinge în rest concluziile în despăgubire.

| 5) | BEI suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte jumătate din cheltuielile efectuate de SQ. |
| --- | --- |

5)

BEI suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte jumătate din cheltuielile efectuate de SQ.

| 6) | SQ suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6)

SQ suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 277, 21.8.2017

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/16

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2018 – WI/Comisia

(Cauza T-379/18)

(2018/C 341/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: WI (reprezentanți: T. Bontinck și A. Guillerme, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor contestate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor contestate;

| — | obligarea la plata pensiei de soț supraviețuitor în favoarea [WI]; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata pensiei de soț supraviețuitor în favoarea [WI];

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii îndreptate împotriva deciziei Oficiului pentru administrarea și plata drepturilor individuale (PMO) al Comisiei Europene din 16 august 2017 privind refuzul de a acorda reclamantului beneficiul unei pensii de urmaș, precum și împotriva deciziei de confirmare, aceasta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a noțiunii de soț supraviețuitor, precum și pe încălcarea articolului 1d alineatul (2) și a articolului 2 alineatul (2) și a articolului 17 din anexa VIII din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), întrucât s-ar fi întemeiat pe o interpretare restrictivă și eronată a noțiunii de soț supraviețuitor, prevăzută de statut, pentru a respinge cererea reclamantei privind recunoașterea statutului său de soț supraviețuitor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a noțiunii de soț supraviețuitor, precum și pe încălcarea articolului 1d alineatul (2) și a articolului 2 alineatul (2) și a articolului 17 din anexa VIII din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), întrucât s-ar fi întemeiat pe o interpretare restrictivă și eronată a noțiunii de soț supraviețuitor, prevăzută de statut, pentru a respinge cererea reclamantei privind recunoașterea statutului său de soț supraviețuitor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine, întrucât, potrivit reclamantei, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare împrejurările excepționale ale speței la interpretarea articolului 17 din anexa VIII la statut în sensul ca reclamanta să poată beneficia de plin drept de o pensie ca urmare a statutului său de soț supraviețuitor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine, întrucât, potrivit reclamantei, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare împrejurările excepționale ale speței la interpretarea articolului 17 din anexa VIII la statut în sensul ca reclamanta să poată beneficia de plin drept de o pensie ca urmare a statutului său de soț supraviețuitor.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/17

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2018 – CdT/EUIPO

(Cauza T-417/18)

(2018/C 341/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (reprezentanți: J. Rikkert și M. Garnier, agenți)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Oficiului din 26 aprilie 2018 de reziliere a acordului încheiat cu Centrul; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Oficiului din 26 aprilie 2018 de reziliere a acordului încheiat cu Centrul;

| — | anularea deciziei Oficiului din 26 aprilie 2018 de a-și aroga dreptul de a pune în aplicare toate măsurile prealabile necesare pentru asigurarea continuității serviciilor sale de traducere, în special prin publicarea de cereri de ofertă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Oficiului din 26 aprilie 2018 de a-și aroga dreptul de a pune în aplicare toate măsurile prealabile necesare pentru asigurarea continuității serviciilor sale de traducere, în special prin publicarea de cereri de ofertă;

| — | anularea deciziei Oficiului de a publica o cerere de ofertă pentru serviciile de traducere, cu numărul de referință în Jurnalul Oficial 2018/S 114-258472, și interzicerea semnării de către Oficiu de contracte în temeiul acestei cereri de ofertă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Oficiului de a publica o cerere de ofertă pentru serviciile de traducere, cu numărul de referință în Jurnalul Oficial 2018/S 114-258472, și interzicerea semnării de către Oficiu de contracte în temeiul acestei cereri de ofertă;

| — | declararea ca nelegală a publicării unei cereri de ofertă pentru serviciile de traducere de o agenție sau de orice alt organ sau oficiu al Uniunii Europene al cărui regulament de înființare prevede că serviciile de traducere sunt furnizate de Centru; |
| --- | --- |

—

declararea ca nelegală a publicării unei cereri de ofertă pentru serviciile de traducere de o agenție sau de orice alt organ sau oficiu al Uniunii Europene al cărui regulament de înființare prevede că serviciile de traducere sunt furnizate de Centru;

| — | obligarea Oficiului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea procedurii. Reclamantul consideră că, pe de o parte, în eventualitatea apariției de dificultăți între Centrul de Traduceri și clienții săi, sunt aplicabile modalitățile de la articolul 11 din regulamentul de înființare a Centrului, și, pe de altă parte, decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (denumit în continuare „Oficiul”) din 26 aprilie 2018 de a-și aroga dreptul de a pune în aplicare toate măsurile necesare pentru asigurarea continuității furnizării serviciilor de traducere încalcă articolul 11 din regulamentul de înființare a Centrului întrucât nu respectă procedura de mediere prevăzută la acest articol în caz de dificultate între cele două agenții. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea procedurii. Reclamantul consideră că, pe de o parte, în eventualitatea apariției de dificultăți între Centrul de Traduceri și clienții săi, sunt aplicabile modalitățile de la articolul 11 din regulamentul de înființare a Centrului, și, pe de altă parte, decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (denumit în continuare „Oficiul”) din 26 aprilie 2018 de a-și aroga dreptul de a pune în aplicare toate măsurile necesare pentru asigurarea continuității furnizării serviciilor de traducere încalcă articolul 11 din regulamentul de înființare a Centrului întrucât nu respectă procedura de mediere prevăzută la acest articol în caz de dificultate între cele două agenții.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe imprevizibilitatea Oficiului. În această privință, reclamantul consideră că:






  — | în primul rând, situația în care se plasează Oficiul încalcă articolul 148 din regulamentul de înființare a Oficiului și articolul 2 din regulamentul de înființare a Centrului, în măsura în care ar putea conduce la lipsa unui acord valabil începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe imprevizibilitatea Oficiului. În această privință, reclamantul consideră că:

—

în primul rând, situația în care se plasează Oficiul încalcă articolul 148 din regulamentul de înființare a Oficiului și articolul 2 din regulamentul de înființare a Centrului, în măsura în care ar putea conduce la lipsa unui acord valabil începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | în al doilea rând, lectura integrală a articolului 2 din regulamentul de înființare a Centrului prezintă diferitele tipuri de clienți ai Centrului și desemnează în mod explicit, la alineatul (1), șapte agenții, organe și oficii, printre care Oficiul, cărora Centrul le furnizează serviciile de traducere necesare pentru funcționarea lor. Pe de altă parte, sunt de asemenea menționate, la alineatul (3), instituții și organisme, care dispun de servicii de traducere, care pot avea acces, pe bază voluntară, la Centru; |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, lectura integrală a articolului 2 din regulamentul de înființare a Centrului prezintă diferitele tipuri de clienți ai Centrului și desemnează în mod explicit, la alineatul (1), șapte agenții, organe și oficii, printre care Oficiul, cărora Centrul le furnizează serviciile de traducere necesare pentru funcționarea lor. Pe de altă parte, sunt de asemenea menționate, la alineatul (3), instituții și organisme, care dispun de servicii de traducere, care pot avea acces, pe bază voluntară, la Centru;

| — | în al treilea rând, coroborarea acestor două alineate duce la concluzia că agențiile enumerate în lista de la alineatul (1) nu beneficiază de latitudinea de a decide, pe bază voluntară, să aibă acces la Centru sau nu, și în consecință nu pot decide să rezilieze acordul încheiat cu Centrul decât în ipoteza în care un alt acord ar intra în vigoare ulterior. |
| --- | --- |

—

în al treilea rând, coroborarea acestor două alineate duce la concluzia că agențiile enumerate în lista de la alineatul (1) nu beneficiază de latitudinea de a decide, pe bază voluntară, să aibă acces la Centru sau nu, și în consecință nu pot decide să rezilieze acordul încheiat cu Centrul decât în ipoteza în care un alt acord ar intra în vigoare ulterior.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe necompetența Oficiului de a publica o cerere de ofertă pentru servicii de traducere. Fără a anticipa rezultatul evaluării cererii de ofertă publicate de Oficiu, reclamantul susține că acesta din urmă se plasează, din momentul deciziei sale de a lansa cererea de ofertă, în situația de a nu putea respecta articolul 148 și articolul 2 din regulamentele de înființare a Oficiului și, respectiv, a Centrului. În sfârșit, reclamantul invocă faptul că, în cazul de față, faptul de a semna contracte și de a cumpăra servicii de traducere ar constitui o încălcare clară a articolului 148 menționat mai sus și, în consecință, în mod concret, Oficiul nu este în mod legal în măsură să continue această procedură până la finalul său normal, care ar fi semnarea contractelor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe necompetența Oficiului de a publica o cerere de ofertă pentru servicii de traducere. Fără a anticipa rezultatul evaluării cererii de ofertă publicate de Oficiu, reclamantul susține că acesta din urmă se plasează, din momentul deciziei sale de a lansa cererea de ofertă, în situația de a nu putea respecta articolul 148 și articolul 2 din regulamentele de înființare a Oficiului și, respectiv, a Centrului. În sfârșit, reclamantul invocă faptul că, în cazul de față, faptul de a semna contracte și de a cumpăra servicii de traducere ar constitui o încălcare clară a articolului 148 menționat mai sus și, în consecință, în mod concret, Oficiul nu este în mod legal în măsură să continue această procedură până la finalul său normal, care ar fi semnarea contractelor.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/18

---

Acțiune introdusă la 10 iulie 2018 – JPMorgan Chase și alții/Comisia Europeană

(Cauza T-420/18)

(2018/C 341/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Statele Unite), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohaio, Statele Unite), J.P. Morgan Services LLP (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Lester QC, D. Piccinin și D. Heaton, Barristers, N. French, B. Tormey, N. Frey și D. Das, Solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot a deciziei atacate, cu consecința că nicio versiune a deciziei privind încălcarea nu poate fi publicată până ce Tribunalul se pronunță asupra cererii de anulare a deciziei privind încălcarea; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a deciziei atacate, cu consecința că nicio versiune a deciziei privind încălcarea nu poate fi publicată până ce Tribunalul se pronunță asupra cererii de anulare a deciziei privind încălcarea;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei atacate și confirmarea cenzurărilor pe care Comisia Europeană le-a respins, în conformitate cu cele expuse în cadrul motivelor 2-4; și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în parte a deciziei atacate și confirmarea cenzurărilor pe care Comisia Europeană le-a respins, în conformitate cu cele expuse în cadrul motivelor 2-4; și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită anularea Deciziei C(2018) 2745 final a Comisiei din 27 aprilie 2018 privind obiecții la comunicarea unor informații prin publicarea efectuată de reclamante în temeiul articolului 8 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 (JO 2011, L 275, p. 29) privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (cazul AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către Comisie a principiului prezumției de nevinovăție prin respingerea cererii reclamantelor ca publicarea oricărei versiuni neconfidențiale a Deciziei din 7 decembrie 2016 (denumită în continuare „decizia privind încălcarea”) (1) ar trebui să fie amânată până când Tribunalul se pronunță cu privire la cererea reclamantelor având ca obiect anularea deciziei privind încălcarea. Decizia privind încălcarea ar fi fost adoptată ea însăși cu încălcarea prezumției de nevinovăție, astfel cum s-a decis în Hotărârea din 10 noiembrie 2017, Icap și alții/Comisia (T-180/15, EU:T:2017:795, punctele 253-269). Reclamantele ar fi astfel în aceeași poziție ca un nedestinatar: nu ar beneficia de toate garanțiile obișnuite acordate pentru exercitarea drepturilor la apărare în derularea normală a procedurilor care conduc la adoptarea unei decizii pe fondul cauzei. Reclamantele susțin că acest lucru ar împiedica orice publicare a deciziei privind încălcarea până când Tribunalul finalizează examinarea concluziilor Comisiei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea de către Comisie a principiului prezumției de nevinovăție prin respingerea cererii reclamantelor ca publicarea oricărei versiuni neconfidențiale a Deciziei din 7 decembrie 2016 (denumită în continuare „decizia privind încălcarea”) (1) ar trebui să fie amânată până când Tribunalul se pronunță cu privire la cererea reclamantelor având ca obiect anularea deciziei privind încălcarea. Decizia privind încălcarea ar fi fost adoptată ea însăși cu încălcarea prezumției de nevinovăție, astfel cum s-a decis în Hotărârea din 10 noiembrie 2017, Icap și alții/Comisia (T-180/15, EU:T:2017:795, punctele 253-269). Reclamantele ar fi astfel în aceeași poziție ca un nedestinatar: nu ar beneficia de toate garanțiile obișnuite acordate pentru exercitarea drepturilor la apărare în derularea normală a procedurilor care conduc la adoptarea unei decizii pe fondul cauzei. Reclamantele susțin că acest lucru ar împiedica orice publicare a deciziei privind încălcarea până când Tribunalul finalizează examinarea concluziilor Comisiei.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia, prin intermediul consilierului-auditor, și-a depășit competențele care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Decizia 2011/695/UE (denumit în continuare „mandatul consilierului-auditor”) (2) prin faptul că a încercat să nu ia în considerare o decizie adoptată de Direcția Generală Concurență de a nu publica o parte a deciziei privind încălcarea (și prin faptul că s-a întemeiat pe această decizie nelegală pentru a refuza să împiedice publicarea unor părți analoge din decizia privind încălcarea). Comisia, acționând prin intermediul consilierului-auditor, nu avea competența de a acționa astfel (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 2015, Pilkington Group/Comisia, T-462/12, EU:T:2015:508, punctul 31). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia, prin intermediul consilierului-auditor, și-a depășit competențele care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Decizia 2011/695/UE (denumit în continuare „mandatul consilierului-auditor”) (2) prin faptul că a încercat să nu ia în considerare o decizie adoptată de Direcția Generală Concurență de a nu publica o parte a deciziei privind încălcarea (și prin faptul că s-a întemeiat pe această decizie nelegală pentru a refuza să împiedice publicarea unor părți analoge din decizia privind încălcarea). Comisia, acționând prin intermediul consilierului-auditor, nu avea competența de a acționa astfel (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 2015, Pilkington Group/Comisia, T-462/12, EU:T:2015:508, punctul 31).

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare în analiza cererilor reclamantelor întemeiate pe articolul 8 alineatul (2) din mandatul consilierului-auditor și a încălcat astfel secretul profesional impus de această dispoziție, în temeiul articolului 339 TFUE și al articolului 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (3). Comisia ar fi săvârșit o eroare prin faptul că a considerat că documentele contestate nu îndeplineau criteriile aplicabile pentru ca o informație să fie acoperită de obligația la secretul profesional (a se vedea Hotărârea din 30 mai 2006, Bank Austria Creditansalt/Comisia, T-198/03, EU:T:2006:136) și din alte motive. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare în analiza cererilor reclamantelor întemeiate pe articolul 8 alineatul (2) din mandatul consilierului-auditor și a încălcat astfel secretul profesional impus de această dispoziție, în temeiul articolului 339 TFUE și al articolului 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (3). Comisia ar fi săvârșit o eroare prin faptul că a considerat că documentele contestate nu îndeplineau criteriile aplicabile pentru ca o informație să fie acoperită de obligația la secretul profesional (a se vedea Hotărârea din 30 mai 2006, Bank Austria Creditansalt/Comisia, T-198/03, EU:T:2006:136) și din alte motive.

| 4. | Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia a încălcat principiul care guvernează protecția identității persoanelor în ceea ce privește un fost angajat al reclamantelor și al unor persoane din conducerea acestora, inclusiv dreptul la respectarea vieții private protejat de articolul 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Potrivit reclamantelor, Comisia a propus publicarea unor informații care revelau sau puteau revela identitatea acelui fost angajat și starea de spirit de la acel moment a angajaților reclamantelor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia a încălcat principiul care guvernează protecția identității persoanelor în ceea ce privește un fost angajat al reclamantelor și al unor persoane din conducerea acestora, inclusiv dreptul la respectarea vieții private protejat de articolul 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Potrivit reclamantelor, Comisia a propus publicarea unor informații care revelau sau puteau revela identitatea acelui fost angajat și starea de spirit de la acel moment a angajaților reclamantelor.

---

(1)  Decizia C(2016) 8530 final a Comisiei din 7 decembrie 2016 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și a articolului 53 alineatul (1) din Acordul SEE.

(2)  Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO 2011, L 275, p. 29).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/20

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2018 – Altice Europe/Comisia

(Cauza T-425/18)

(2018/C 341/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Altice Europe NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Allendesalazar Corcho și H. Brokelmann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea articolelor 1-4 din Decizia C(2018) 2418 (final) a Comisiei din 24 aprilie 2018 de impunere a unei amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări cu încălcarea articolului 4 alineatul (1) și articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1) [cazul M.7993 – Altice/PT Portugal, procedură în temeiul articolului 14 alineatul (2)]; |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 1-4 din Decizia C(2018) 2418 (final) a Comisiei din 24 aprilie 2018 de impunere a unei amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări cu încălcarea articolului 4 alineatul (1) și articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1) [cazul M.7993 – Altice/PT Portugal, procedură în temeiul articolului 14 alineatul (2)];

| — | cu titlu subsidiar, exercitarea competenței sale de fond pentru a reduce substanțial amenzile impuse la articolele 3 și 4 din decizia atacată și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, exercitarea competenței sale de fond pentru a reduce substanțial amenzile impuse la articolele 3 și 4 din decizia atacată și

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, prin intermediul căruia se invocă faptul că articolul 4 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 și principiile legalității și prezumției de nevinovăție au fost încălcate, în măsura în care decizia atacată utilizează noțiunea „punere în aplicare” a unei concentrări dincolo de sfera și de înțelesul său.
  Reclamanta susține că „punerea în aplicare” a unei concentrări în sensul articolului 4 alineatul (1) și al articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 ar necesita mai mult decât „posibilitatea exercitării unei influențe decisive” asupra unei întreprinderi și că niciunul dintre elementele invocate în decizia atacată nu ar constitui o punere în aplicare. În plus, reclamanta susține că, prin extinderea noțiunii „punere în aplicare” în mod nejustificat, decizia atacată ar încălca principiul legalității prevăzut la articolul 49 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și la articolul 7 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prezumția de nevinovăție garantată la articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și la articolul 6 alineatul (2) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin intermediul căruia se invocă faptul că articolul 4 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 și principiile legalității și prezumției de nevinovăție au fost încălcate, în măsura în care decizia atacată utilizează noțiunea „punere în aplicare” a unei concentrări dincolo de sfera și de înțelesul său.

Reclamanta susține că „punerea în aplicare” a unei concentrări în sensul articolului 4 alineatul (1) și al articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 ar necesita mai mult decât „posibilitatea exercitării unei influențe decisive” asupra unei întreprinderi și că niciunul dintre elementele invocate în decizia atacată nu ar constitui o punere în aplicare. În plus, reclamanta susține că, prin extinderea noțiunii „punere în aplicare” în mod nejustificat, decizia atacată ar încălca principiul legalității prevăzut la articolul 49 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și la articolul 7 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prezumția de nevinovăție garantată la articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și la articolul 6 alineatul (2) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

| 2. | Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept, în măsura în care decizia atacată constată că reclamanta a dobândit controlul exclusiv asupra PT Portugal.
  Decizia atacată ar săvârși o eroare de drept și de drept prin constatarea faptului că reclamanta a dobândit controlul exclusiv asupra PT Portugal și a pus în apicare concentrarea dobândind controlul exclusiv asupra PT Portugal. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept, în măsura în care decizia atacată constată că reclamanta a dobândit controlul exclusiv asupra PT Portugal.

Decizia atacată ar săvârși o eroare de drept și de drept prin constatarea faptului că reclamanta a dobândit controlul exclusiv asupra PT Portugal și a pus în apicare concentrarea dobândind controlul exclusiv asupra PT Portugal.

| 3. | Al treilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept prin stabilirea existenței unor încălcări ale articolului 4 alineatul (1) și ale articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004.
  Clauzele pregătitoare pretins incluse în contractul de vânzare-cumpărare ar fi avut o natură auxiliară și nu ar fi reprezentat o punere în aplicare prematură a unei concentrări. În plus, reclamanta nu ar fi exercitat nicio influență decisivă asupra PT Portugal înainte de încheierea acordului. Comisia nu ar fi putut să se bazeze pe cele șapte aspecte menționate la articolul 4.2.1 din decizia atacată pentru a stabili exercitarea controlului efectiv de către reclamantă asupra PT Portugal. În sfârșit, decizia atacată ar săvârși o eroare de drept și de fapt stabilind că transmiterea de informații reclamantei contribuie la constatarea exercitării controlului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept prin stabilirea existenței unor încălcări ale articolului 4 alineatul (1) și ale articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004.

Clauzele pregătitoare pretins incluse în contractul de vânzare-cumpărare ar fi avut o natură auxiliară și nu ar fi reprezentat o punere în aplicare prematură a unei concentrări. În plus, reclamanta nu ar fi exercitat nicio influență decisivă asupra PT Portugal înainte de încheierea acordului. Comisia nu ar fi putut să se bazeze pe cele șapte aspecte menționate la articolul 4.2.1 din decizia atacată pentru a stabili exercitarea controlului efectiv de către reclamantă asupra PT Portugal. În sfârșit, decizia atacată ar săvârși o eroare de drept și de fapt stabilind că transmiterea de informații reclamantei contribuie la constatarea exercitării controlului.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiile ne bis in idem, proporționalității și interzicerii dublei incriminări, precum și pe o excepție de nelegalitate în temeiul articolului 4 alineatul (1) și al articolului 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 139/2004.
  Prin impunerea a două amenzi aceluiași autor pentru același comportament în temeiul a două dispoziții legale care protejează același interes, decizia atacată se pretinde că încalcă principiul ne bis in idem prevăzut la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, principiul proporționalității prevăzut la articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și interzicerea dublei sancționări care are la bază principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre. Excepție de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE cu privire la articolul 4 alineatul (1) și la articolul 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 139/2004, care ar permite Comisiei să sancționeze același autor de două ori pentru un singur comportament care a fost deja sancționat prin articolul 7 alineatul (1) și articolul 14 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 139/2004. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat principiile ne bis in idem, proporționalității și interzicerii dublei incriminări, precum și pe o excepție de nelegalitate în temeiul articolului 4 alineatul (1) și al articolului 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 139/2004.

Prin impunerea a două amenzi aceluiași autor pentru același comportament în temeiul a două dispoziții legale care protejează același interes, decizia atacată se pretinde că încalcă principiul ne bis in idem prevăzut la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, principiul proporționalității prevăzut la articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și interzicerea dublei sancționări care are la bază principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre. Excepție de nelegalitate în temeiul articolului 277 TFUE cu privire la articolul 4 alineatul (1) și la articolul 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 139/2004, care ar permite Comisiei să sancționeze același autor de două ori pentru un singur comportament care a fost deja sancționat prin articolul 7 alineatul (1) și articolul 14 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 139/2004.

| 5. | Al cincilea motiv, prin intermediul căruia se susține că amenzile sunt nelegale și încalcă principiul proporționalității.
  Decizia atacată ar încălca articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul nr. 139/2004, în măsura în care impune amenzi reclamantei, în pofida lipsei neglijenței sau intenției sau a oricărei atingeri aduse obiectivelor normelor Uniunii privind concentrările economice. Decizia atacată ar încălca articolul 296 TFUE și articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că a omis să motiveze cuantumul amenzilor. Decizia atacată ar încălca în continuare principiul proporționalității prin impunerea unei a doua amenzi în temeiul articolului 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 139/2004 pentru același comportament deja sancționat în temeiul articolului 14 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 139/2004. În sfârșit, amenzile ar încălca principiul proporționalității întrucât decizia atacată nu ar lua în considerare în mod adecvat toate circumstanțele relevante când stabilește cuantumurile lor. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, prin intermediul căruia se susține că amenzile sunt nelegale și încalcă principiul proporționalității.

Decizia atacată ar încălca articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul nr. 139/2004, în măsura în care impune amenzi reclamantei, în pofida lipsei neglijenței sau intenției sau a oricărei atingeri aduse obiectivelor normelor Uniunii privind concentrările economice. Decizia atacată ar încălca articolul 296 TFUE și articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că a omis să motiveze cuantumul amenzilor. Decizia atacată ar încălca în continuare principiul proporționalității prin impunerea unei a doua amenzi în temeiul articolului 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 139/2004 pentru același comportament deja sancționat în temeiul articolului 14 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 139/2004. În sfârșit, amenzile ar încălca principiul proporționalității întrucât decizia atacată nu ar lua în considerare în mod adecvat toate circumstanțele relevante când stabilește cuantumurile lor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 8/vol.1, p. 201) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 139/2004”).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/21

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2018 – Bizbike și Hartmobile/Comisia

(Cauza T-426/18)

(2018/C 341/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Bizbike (Wielsbeke, Țările de Jos), Hartmobile BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: R. MacLean, Solicitor)

Pârât: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilităţii cererii; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilităţii cererii;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/671 al Comisiei din 2 mai 2018 de supunere la înregistrare a importurilor de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (1) pentru motivele menţionate în cerere şi |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/671 al Comisiei din 2 mai 2018 de supunere la înregistrare a importurilor de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (1) pentru motivele menţionate în cerere şi

| — | obligarea Comisiei Europene şi a oricăror altor intervenienţi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene şi a oricăror altor intervenienţi la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe existenţa unei erori vădite de apreciere a situaţiei de fapt şi de drept rezultând din încălcarea articolului 10 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul 2016/1036 (2) şi mai precis a unei erori de apreciere a condiţiei referitoare la stabilirea într-un grad suficient nivelului de cunoaştere sau de conştientizare de către importatori a situaţiei privind dumpingul şi prejudiciul suferit de industria din Uniune în scopul de supunere la înregistrare a importurilor. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că au fost încălcate principiile securităţii juridice şi încrederii legitime atunci când s-a făcut aplicarea articolului 10 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul 2016/1036.
  Reclamantele invocă faptul că Regulamentul 2018/671 ar încălca principiul securităţii juridice prin faptul că reclamantelor li s-a imputat o cunoaştere prezumată a pretinsei existenţe a situaţiei privind dumpingul şi prejudiciul şi prin faptul că li s-a atribuit o cunoaştere a unei situaţii de fapt înainte de adoptarea oricărei măsuri legale.
  Regulamentul 2018/671 ar încălca de asemenea principiul încrederii legitime prin dezvoltarea unei interpretări a cunoaşterii prezumate în cuprinsul Regulamentului 2018/671 care ar fi făcut să fie ineficiente caracterul excepţional şi cerinţele procesului de înregistrare a importurilor. |
| --- | --- |

2.

Reclamantele invocă faptul că Regulamentul 2018/671 ar încălca principiul securităţii juridice prin faptul că reclamantelor li s-a imputat o cunoaştere prezumată a pretinsei existenţe a situaţiei privind dumpingul şi prejudiciul şi prin faptul că li s-a atribuit o cunoaştere a unei situaţii de fapt înainte de adoptarea oricărei măsuri legale.

Regulamentul 2018/671 ar încălca de asemenea principiul încrederii legitime prin dezvoltarea unei interpretări a cunoaşterii prezumate în cuprinsul Regulamentului 2018/671 care ar fi făcut să fie ineficiente caracterul excepţional şi cerinţele procesului de înregistrare a importurilor.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că o eroare vădită de fapt şi de drept a condus la o încălcare a articolului 10 alineatul (4) litera (d) din Regulamentul 2016/1036 şi a articolului 16 alineatul (4) litera (d) din Regulamentul 2016/1037 (3) prin faptul că nu au fost evaluate toate probele pertinente privind factorii economici relevanţi care au afectat performanţa industriei din Uniune, legate de stabilirea prejudiciului şi a legăturii de cauzalitate între produsul în discuţie şi importuri. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că dreptul la apărare al reclamantelor a fost încălcat prin neacordarea promptă şi la timp a accesului la observaţii cheie depuse de persoanele care au formulat plângeri, în detrimentul posibilităţii reclamantelor de a răsturna în mod adecvat şi efectiv susţinerile respectivelor persoane privind îndeplinirea cerinţelor legale pentru înregistrarea importurilor care urmau să fie impozitate. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe lipsa unei motivări suficiente pentru a fundamenta constatări esenţiale din Regulamentul 2018/671 în scopul de a justifica înregistrarea importurilor şi mai precis omisiunea de a oferi o motivare adecvată cu privire la motivul pentru care un prejudiciu suplimentar pretins ar fi cauzat de o continuă creştere a importurilor din Republica Populară Chineză la preţuri aparent în descreştere fără a se lua în considerare în mod suficient observaţiile făcute în sens contrar de reclamante. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/671 al Comisiei din 2 mai 2018 de supunere la înregistrare a importurilor de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (JO 2018, L 113, p. 4).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European şi al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

(3)  Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European şi al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 55)

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/22

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – BRF și SHB Comercio e Industria de Alimentos/Comisia

(Cauza T-429/18)

(2018/C 341/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: BRF SA (Itajaí, Brazilia) și SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itajaí) (reprezentanți: D. Arts și G. van Thuyne, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei (1); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei (1);

| — | în subsidiar, anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei în măsura în care elimină unitățile BRF SA și SHB Comercio e Industria de Alimentos SA menționate în anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei din listele menționate în anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei în măsura în care elimină unitățile BRF SA și SHB Comercio e Industria de Alimentos SA menționate în anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei din listele menționate în anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă articolul 296 al doilea paragraf TFUE pentru că nu menționează motivele pe care se întemeiază regulamentul de punere în aplicare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă articolul 296 al doilea paragraf TFUE pentru că nu menționează motivele pe care se întemeiază regulamentul de punere în aplicare.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că, prin adoptarea regulamentului de punere în aplicare, Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor astfel cum este prevăzut la articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât nu a respectat dreptul reclamantelor de a fi ascultate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că, prin adoptarea regulamentului de punere în aplicare, Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor astfel cum este prevăzut la articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât nu a respectat dreptul reclamantelor de a fi ascultate.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că, în cadrul aprecierii conformității unor unități individuale, regulamentul de punere în aplicare încalcă articolul 12 alineatul (2) litera (c) și articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul nr. 854/2004 (2), iar Comisia comite o eroare vădită de apreciere a faptelor relevante. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că, în cadrul aprecierii conformității unor unități individuale, regulamentul de punere în aplicare încalcă articolul 12 alineatul (2) litera (c) și articolul 12 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul nr. 854/2004 (2), iar Comisia comite o eroare vădită de apreciere a faptelor relevante.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă principiul nediscriminării întrucât tratează reclamantele într-un mod diferit față de modul în care sunt tratați alți exportatori brazilieni de produse de pui care se află într-o situație comparabilă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă principiul nediscriminării întrucât tratează reclamantele într-un mod diferit față de modul în care sunt tratați alți exportatori brazilieni de produse de pui care se află într-o situație comparabilă.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă principiul proporționalității întrucât depășește limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru a proteja sănătatea publică. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă principiul proporționalității întrucât depășește limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru a proteja sănătatea publică.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă articolul 291 alineatele (2) și (3) TFUE și articolul 3 alineatul (3), articolul 10 alineatul (4) și articolul 11 din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 (3) întrucât nu respectă cerințele procedurale esențiale prevăzute la acestea. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că regulamentul de punere în aplicare încalcă articolul 291 alineatele (2) și (3) TFUE și articolul 3 alineatul (3), articolul 10 alineatul (4) și articolul 11 din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 (3) întrucât nu respectă cerințele procedurale esențiale prevăzute la acestea.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/700 al Comisiei din 8 mai 2018 de modificare a listelor unităților din țările terțe din care este autorizat importul anumitor produse de origine animală, în ceea ce privește anumite unități din Brazilia (JO 2018, L 118, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 854/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman (JO 2004, L 139, p. 206, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 132).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO 2011, L 55, p. 291).

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/23

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Zotkov/Comisia

(Cauza T-457/18)

(2018/C 341/34)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamant: Rosen D. Zotkov (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Stankov, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei nr. Ares (2018) 2294884 a pârâtei din 30 aprilie 2018 și modificare acestei decizii în ceea ce privește cererea reclamantului de atribuire a unei alocații pentru părinții săi, după corectarea calculului financiar în conformitate cu motivele și argumentele reclamantului |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei nr. Ares (2018) 2294884 a pârâtei din 30 aprilie 2018 și modificare acestei decizii în ceea ce privește cererea reclamantului de atribuire a unei alocații pentru părinții săi, după corectarea calculului financiar în conformitate cu motivele și argumentele reclamantului

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe interpretarea făcută de pârâtă (și rezultată din calculul său financiar) a Deciziei nr. 50-2004/28.5.2004 a Comisiei cu privire la aplicarea practică a deciziei la deducerea locuințelor, interpretare și calcul pe care reclamantul le consideră greșite






  — | deficiențe în interpretarea punctului de vedere al specificității (economico-financiare) a materiei guvernate de decizia Comisiei, |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe interpretarea făcută de pârâtă (și rezultată din calculul său financiar) a Deciziei nr. 50-2004/28.5.2004 a Comisiei cu privire la aplicarea practică a deciziei la deducerea locuințelor, interpretare și calcul pe care reclamantul le consideră greșite

—

deficiențe în interpretarea punctului de vedere al specificității (economico-financiare) a materiei guvernate de decizia Comisiei,

| — | interpretare care se întemeiază pe ipoteze imposibile din punct de vedere obiectiv, |
| --- | --- |

—

interpretare care se întemeiază pe ipoteze imposibile din punct de vedere obiectiv,

| — | contradicții interne între diferite părți ale deciziei Comisiei, considerate împreună, iar nu în mod independent, care rezultă din interpretarea adoptată de pârâtă, |
| --- | --- |

—

contradicții interne între diferite părți ale deciziei Comisiei, considerate împreună, iar nu în mod independent, care rezultă din interpretarea adoptată de pârâtă,

| — | interpretare subiectivă și contestată a unor cuvinte, noțiuni și formulări în textul deciziei Comisiei care, prin esența lor, nu sunt clare din punct de vedere lingvistic și/sau din punct de vedere al semnificației lor general admise, |
| --- | --- |

—

interpretare subiectivă și contestată a unor cuvinte, noțiuni și formulări în textul deciziei Comisiei care, prin esența lor, nu sunt clare din punct de vedere lingvistic și/sau din punct de vedere al semnificației lor general admise,

| — | preferință acordată unor indicatori teoretici pentru anumite elemente financiare, pentru care există indicatori factuali. |
| --- | --- |

—

preferință acordată unor indicatori teoretici pentru anumite elemente financiare, pentru care există indicatori factuali.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe interpretarea de către pârâtă (și care rezultă din calculul său financiar) a Deciziei nr. 50-2004/28.5.2004 a Comisiei în raport cu aplicarea practică a deciziei la utilizarea unui coeficient de țară, interpretare și calcul pe care reclamantul le consideră greșite






  — | Interpretarea și aplicarea unui coeficient în privința unui element concret al calculului financiar în contradicție cu însăși esența și cu logica acestui coeficient din punct de vedere al teoriei și practicii economico-financiare. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe interpretarea de către pârâtă (și care rezultă din calculul său financiar) a Deciziei nr. 50-2004/28.5.2004 a Comisiei în raport cu aplicarea practică a deciziei la utilizarea unui coeficient de țară, interpretare și calcul pe care reclamantul le consideră greșite

—

Interpretarea și aplicarea unui coeficient în privința unui element concret al calculului financiar în contradicție cu însăși esența și cu logica acestui coeficient din punct de vedere al teoriei și practicii economico-financiare.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/24

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Cauza T-465/18)

(2018/C 341/35)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Salonic, Grecia) (reprezentant: A. Argyrios, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a mărcii verbale „EUROLAMP pioneers in new technology” — cererea de înregistrare nr. 16 180 879

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 mai 2018 în cauza R 1358/2017-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | admiterea în totalitate a cererii de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene cu nr. 16 180 879 pentru toate produsele solicitate și |
| --- | --- |

—

admiterea în totalitate a cererii de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene cu nr. 16 180 879 pentru toate produsele solicitate și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 2017/1001;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/25

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Cauza T-466/18)

(2018/C 341/36)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Salonic, Grecia) (reprezentant: A. Argyrios, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a mărcii figurative colorate „EUROLAMP pioneers in new technology”, care reprezintă o combinație a următoarelor culori: verde și negru — cererea de înregistrare nr. 16 180 821

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 mai 2018 în cauza R 1359/2017-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | admiterea în totalitate a cererii de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene cu nr. 16 180 821 pentru toate produsele solicitate și |
| --- | --- |

—

admiterea în totalitate a cererii de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene cu nr. 16 180 821 pentru toate produsele solicitate și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 2017/1001;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2017/1001.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/26

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

(Cauza T-467/18)

(2018/C 341/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: lituaniana

Părțile

Reclamantă: Audimas AB (Kaunas, Lituania) (reprezentant: G. Domkutė-Lukauskienė, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Audi AG (Ingolstadt, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă AUDIMAS, care face obiectul unei înregistrări internaționale care desemnează Uniunea Europeană – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 251 000

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei doua de recurs a EUIPO din 22 mai 2018 în cauza R 2425/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și menținerea înregistrării nr. 1 251 000 a mărcii reclamantei „AUDIMAS” pentru bunuri și servicii din clasele 18, 25 și 35 ale Clasificării de la Nisa; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și menținerea înregistrării nr. 1 251 000 a mărcii reclamantei „AUDIMAS” pentru bunuri și servicii din clasele 18, 25 și 35 ale Clasificării de la Nisa;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți în procedura în fața Camerei de recurs (în cazul în care acea parte intervine în prezenta procedură) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți în procedura în fața Camerei de recurs (în cazul în care acea parte intervine în prezenta procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/26

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

(Cauza T-469/18)

(2018/C 341/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Statele Unite) (reprezentant: B. Brandreth, QC)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HEATCOAT – cererea de înregistrare nr. 16 865 263

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 mai 2018 în cauza R 36/2018-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate și |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/27

---

Acțiune introdusă la 7 august 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Reprezentarea unei sticle şi a unei săgeţi)

(Cauza T-477/18)

(2018/C 341/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Lituania) (reprezentant: I. Lukauskienė, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentarea unei sticle şi a unei săgeţi) – cererea de înregistrare nr. 14 481 519

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 mai 2018 în cauza R 2203/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care a anulat decizia diviziei de opoziţie din 21 august 2017 potrivit căreia semnele produceau o impresie generală diferită care excludea un risc de confuzie şi menţinerea validităţii deciziei diviziei de opoziţie din 21 august 2017; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care a anulat decizia diviziei de opoziţie din 21 august 2017 potrivit căreia semnele produceau o impresie generală diferită care excludea un risc de confuzie şi menţinerea validităţii deciziei diviziei de opoziţie din 21 august 2017;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 24.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 341/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 341/28

---

Acțiune introdusă la 3 august 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere)

(Cauza T-479/18)

(2018/C 341/40)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Germania) (reprezentanți: N. Weber și L. Thiel, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbale „Premiere” – cererea de înregistrare nr. 16 660 383

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 28 mai 2018 în cauza R 2365/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---