# Amtsblatt C 335/2018

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 335 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 61. Jahrgang20. September 2018 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 335

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

61. Jahrgang20. September 2018

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Rat |
| 2018/C 335/01 | Beschluss des Rates vom 18. September 2018 zur Festlegung des Standpunkts des Rates zum Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 5 der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2018 | 1 |
| | Europäische Kommission |
| 2018/C 335/02 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2018/C 335/03 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 10. Juli 2018 zu dem Beschlussentwurf in der Sache AT.40469 — Denon & Marantz — Berichterstatter: Schweden | 3 |
| 2018/C 335/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache AT.40469 — Denon & Marantz | 4 |
| 2018/C 335/05 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 24. Juli 2018 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (Sache AT.40469 — Denon & Marantz (vertikale Beschränkungen)) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 4774 final) | 5 |
| 2018/C 335/06 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus der Sitzung vom 19. Februar 2018 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.8394 — Essilor/Luxottica — Berichterstatter: Vereinigtes Königreich | 7 |
| 2018/C 335/07 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache M.8394 — Essilor/Luxottica | 9 |
| 2018/C 335/08 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 1. März 2018 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und der Funktionsweise des EWR-Abkommens (Sache M.8394 — Essilor/Luxottica) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 1198 final)
   (
  1
  ) | 10 |
| | Rechnungshof |
| 2018/C 335/09 | Sonderbericht Nr. 20/2018 — Die Afrikanische Friedens- und Sicherheitsarchitektur (APSA): Es bedarf einer Neuausrichtung der EU-Unterstützung | 17 |
| | DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN |
| | EFTA-Überwachungsbehörde |
| 2018/C 335/10 | Staatliche Beihilfen — Entscheidung, keine Einwände zu erheben | 18 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Rat

2018/C 335/01

Beschluss des Rates vom 18. September 2018 zur Festlegung des Standpunkts des Rates zum Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 5 der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2018

1

Europäische Kommission

2018/C 335/02

Euro-Wechselkurs

2

2018/C 335/03

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 10. Juli 2018 zu dem Beschlussentwurf in der Sache AT.40469 — Denon & Marantz — Berichterstatter: Schweden

3

2018/C 335/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache AT.40469 — Denon & Marantz

4

2018/C 335/05

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 24. Juli 2018 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (Sache AT.40469 — Denon & Marantz (vertikale Beschränkungen)) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 4774 final)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 4774 final)

5

2018/C 335/06

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus der Sitzung vom 19. Februar 2018 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.8394 — Essilor/Luxottica — Berichterstatter: Vereinigtes Königreich

7

2018/C 335/07

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache M.8394 — Essilor/Luxottica

9

2018/C 335/08

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 1. März 2018 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und der Funktionsweise des EWR-Abkommens (Sache M.8394 — Essilor/Luxottica) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 1198 final)
   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 1198 final)

1

10

Rechnungshof

2018/C 335/09

Sonderbericht Nr. 20/2018 — Die Afrikanische Friedens- und Sicherheitsarchitektur (APSA): Es bedarf einer Neuausrichtung der EU-Unterstützung

17

DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN

EFTA-Überwachungsbehörde

2018/C 335/10

Staatliche Beihilfen — Entscheidung, keine Einwände zu erheben

18

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | EFTA-Gerichtshof |
| 2018/C 335/11 | Urteil des Gerichtshofs vom 30. Mai 2018 in der Rechtssache E-6/17 — Fjarskipti hf. gegen Síminn hf. (Artikel 54 EWR-Abkommen — Missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung — Margenbeschneidung — Anspruch auf Schadensersatz — Anwendbarkeit der Bestimmungen des EWR-Abkommens in innerstaatlichen Verfahren — Bedeutung der endgültigen Entscheidung einer Wettbewerbsbehörde) | 19 |
| 2018/C 335/12 | Urteil des Gerichtshofs vom 30. Mai 2018 in der Rechtssache E-9/17 — Edmund Falkenhahn AG gegen Finanzmarktaufsicht (Richtlinie 2009/110/EG — E-Geld-Institute — Erstattung zum Nennwert — Sicherungsanforderungen) | 20 |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2018/C 335/13 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9054 — Broadcom/CA) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 21 |
| 2018/C 335/14 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  ) | 23 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

2018/C 335/11

Urteil des Gerichtshofs vom 30. Mai 2018 in der Rechtssache E-6/17 — Fjarskipti hf. gegen Síminn hf. (Artikel 54 EWR-Abkommen — Missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung — Margenbeschneidung — Anspruch auf Schadensersatz — Anwendbarkeit der Bestimmungen des EWR-Abkommens in innerstaatlichen Verfahren — Bedeutung der endgültigen Entscheidung einer Wettbewerbsbehörde)

(Artikel 54 EWR-Abkommen — Missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung — Margenbeschneidung — Anspruch auf Schadensersatz — Anwendbarkeit der Bestimmungen des EWR-Abkommens in innerstaatlichen Verfahren — Bedeutung der endgültigen Entscheidung einer Wettbewerbsbehörde)

19

2018/C 335/12

Urteil des Gerichtshofs vom 30. Mai 2018 in der Rechtssache E-9/17 — Edmund Falkenhahn AG gegen Finanzmarktaufsicht (Richtlinie 2009/110/EG — E-Geld-Institute — Erstattung zum Nennwert — Sicherungsanforderungen)

(Richtlinie 2009/110/EG — E-Geld-Institute — Erstattung zum Nennwert — Sicherungsanforderungen)

20

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2018/C 335/13

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9054 — Broadcom/CA) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

21

2018/C 335/14

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  )

1

23

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR. |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR.

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Rat

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/1

---

BESCHLUSS DES RATES

vom 18. September 2018

zur Festlegung des Standpunkts des Rates zum Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 5 der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2018

(2018/C 335/01)

DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 314, in Verbindung mit dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft, insbesondere Artikel 106a,

gestützt auf die Verordnung (EU, Euratom) 2018/1046 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juli 2018 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union, zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1296/2013, (EU) Nr. 1301/2013, (EU) Nr. 1303/2013, (EU) Nr. 1304/2013, (EU) Nr. 1309/2013, (EU) Nr. 1316/2013, (EU) Nr. 223/2014, (EU) Nr. 283/2014 und des Beschlusses Nr. 541/2014/EU sowie zur Aufhebung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 (1), insbesondere Artikel 44,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| — | Der Haushaltsplan der Union für das Haushaltsjahr 2018 wurde am 30. November 2017 endgültig festgestellt (2). |
| --- | --- |

—

Der Haushaltsplan der Union für das Haushaltsjahr 2018 wurde am 30. November 2017 endgültig festgestellt (2).

| — | Die Kommission hat am 10. Juli 2018 einen Vorschlag mit dem Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 5 zum Gesamthaushaltsplan für das Haushaltsjahr 2018 vorgelegt — |
| --- | --- |

—

Die Kommission hat am 10. Juli 2018 einen Vorschlag mit dem Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 5 zum Gesamthaushaltsplan für das Haushaltsjahr 2018 vorgelegt —

HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:

Einziger Artikel

Der Standpunkt des Rates zum Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 5 der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2018 wurde am 18. September 2018 festgelegt.

Der vollständige Text kann über die Website des Rates unter http://www.consilium.europa.eu/ eingesehen oder heruntergeladen werden.

Geschehen zu Brüssel am 18. September 2018.

Im Namen des Rates

Der Präsident

G. BLÜMEL

---

(1)  ABl. L 193 vom 30.7.2018, S. 1.

1

(2)  ABl. L 57 vom 28.2.2018, S. 1.

2

---

Europäische Kommission

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

19. September 2018

(2018/C 335/02)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,1667 |
| JPY | Japanischer Yen | 130,94 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4597 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,88813 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,3878 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,1304 |
| ISK | Isländische Krone | 128,40 |
| NOK | Norwegische Krone | 9,5470 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,434 |
| HUF | Ungarischer Forint | 323,39 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2951 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,6523 |
| TRY | Türkische Lira | 7,3236 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,6109 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5136 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,1515 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7684 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,5993 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 308,76 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 17,1004 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,9983 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4285 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 17 355,00 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,8336 |
| PHP | Philippinischer Peso | 63,023 |
| RUB | Russischer Rubel | 78,0688 |
| THB | Thailändischer Baht | 37,871 |
| BRL | Brasilianischer Real | 4,8582 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 21,8681 |
| INR | Indische Rupie | 84,4515 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,1667

JPY

Japanischer Yen

130,94

DKK

Dänische Krone

7,4597

GBP

Pfund Sterling

0,88813

SEK

Schwedische Krone

10,3878

CHF

Schweizer Franken

1,1304

ISK

Isländische Krone

128,40

NOK

Norwegische Krone

9,5470

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,434

HUF

Ungarischer Forint

323,39

PLN

Polnischer Zloty

4,2951

RON

Rumänischer Leu

4,6523

TRY

Türkische Lira

7,3236

AUD

Australischer Dollar

1,6109

CAD

Kanadischer Dollar

1,5136

HKD

Hongkong-Dollar

9,1515

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7684

SGD

Singapur-Dollar

1,5993

KRW

Südkoreanischer Won

1 308,76

ZAR

Südafrikanischer Rand

17,1004

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,9983

HRK

Kroatische Kuna

7,4285

IDR

Indonesische Rupiah

17 355,00

MYR

Malaysischer Ringgit

4,8336

PHP

Philippinischer Peso

63,023

RUB

Russischer Rubel

78,0688

THB

Thailändischer Baht

37,871

BRL

Brasilianischer Real

4,8582

MXN

Mexikanischer Peso

21,8681

INR

Indische Rupie

84,4515

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 10. Juli 2018 zu dem Beschlussentwurf in der Sache AT.40469 — Denon & Marantz

Berichterstatter: Schweden

(2018/C 335/03)

1.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses stimmen der Einschätzung der Kommission zu, dass die im Beschlussentwurf behandelten Verhaltensweisen zwei Fälle einer einzigen ununterbrochenen Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 AEUV darstellen.

2.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses teilen die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Höhe der Geldbuße, auch in Bezug auf die Ermäßigung der Geldbuße nach Randnummer 37 der Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1).

3.

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses empfehlen die Veröffentlichung der Stellungnahme im Amtsblatt.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

1

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Sache AT.40469 — Denon & Marantz

(2018/C 335/04)

(1)

In dem an D&M Germany GmbH („D&M Germany“), D&M Europe BV („D&M Netherlands“) und D&M Holdings Inc. (im Folgenden zusammen „D&M“) gerichteten Beschlussentwurf wird festgestellt, dass D&M durch Praktiken, die darauf abzielten, Einzelhändler in Deutschland und den Niederlanden in ihrer Möglichkeit zu beschränken, ihre Wiederverkaufspreise unabhängig festzusetzen, gegen Artikel 101 AEUV verstoßen hat.

(2)

Die Untersuchung begann mit unangekündigten Nachprüfungen in den Geschäftsräumen eines Einzelhändlers in Deutschland.

(3)

Am 2. Februar 2017 leitete die Kommission gegen D&M ein Verfahren nach Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (2) ein. Am 21. April 2017 richtete die Kommission ein Auskunftsverlangen an D&M Netherlands, auf das D&M am 9. Mai 2017 antwortete.

(4)

Kurz nach Einleitung des Verfahrens bekundete D&M Interesse an einer Zusammenarbeit mit der Kommission. Am [...] legte D&M weitere Beweise für das in Rede stehende Verhalten vor.

(5)

| — | ein Anerkenntnis der Haftbarkeit von D&M für zwei Fälle einer einzigen und ununterbrochenen Zuwiderhandlung, die hinsichtlich ihres Ziels, des hauptsächlichen Sachverhalts, dessen juristischer Bewertung, der Rolle von D&M Germany, D&M Netherlands und D&M Holdings Inc. und der Dauer ihrer Beteiligung an den beiden Zuwiderhandlungen zusammenfassend dargelegt sind; |
| --- | --- |

—

ein Anerkenntnis der Haftbarkeit von D&M für zwei Fälle einer einzigen und ununterbrochenen Zuwiderhandlung, die hinsichtlich ihres Ziels, des hauptsächlichen Sachverhalts, dessen juristischer Bewertung, der Rolle von D&M Germany, D&M Netherlands und D&M Holdings Inc. und der Dauer ihrer Beteiligung an den beiden Zuwiderhandlungen zusammenfassend dargelegt sind;

| — | eine Angabe zum Höchstbetrag der Geldbuße, die nach Auffassung von D&M von der Kommission verhängt werden wird und der D&M im Rahmen des Vergleichsverfahrens zustimmen würde; |
| --- | --- |

—

eine Angabe zum Höchstbetrag der Geldbuße, die nach Auffassung von D&M von der Kommission verhängt werden wird und der D&M im Rahmen des Vergleichsverfahrens zustimmen würde;

| — | eine Erklärung von D&M, dass es über die Beschwerdepunkte, die die Kommission zu erheben beabsichtigt, hinreichend in Kenntnis gesetzt wurde und dass es hinreichend Gelegenheit hatte, der Kommission seine Auffassungen vorzutragen; |
| --- | --- |

—

eine Erklärung von D&M, dass es über die Beschwerdepunkte, die die Kommission zu erheben beabsichtigt, hinreichend in Kenntnis gesetzt wurde und dass es hinreichend Gelegenheit hatte, der Kommission seine Auffassungen vorzutragen;

| — | eine Erklärung von D&M, dass es nicht beabsichtigt, Akteneinsicht oder eine erneute mündliche Anhörung zu beantragen, es sei denn, die Kommission gibt seine Vergleichsausführungen in der Mitteilung der Beschwerdepunkte und im Beschluss nicht wieder; |
| --- | --- |

—

eine Erklärung von D&M, dass es nicht beabsichtigt, Akteneinsicht oder eine erneute mündliche Anhörung zu beantragen, es sei denn, die Kommission gibt seine Vergleichsausführungen in der Mitteilung der Beschwerdepunkte und im Beschluss nicht wieder;

| — | die Zustimmung von D&M, die Mitteilung der Beschwerdepunkte und den endgültigen Beschluss in englischer Sprache entgegenzunehmen. |
| --- | --- |

—

die Zustimmung von D&M, die Mitteilung der Beschwerdepunkte und den endgültigen Beschluss in englischer Sprache entgegenzunehmen.

(6)

Am 13. Juni 2018 nahm die Kommission die Mitteilung der Beschwerdepunkte an; D&M bestätigte, dass sie den Inhalt seiner Vergleichsausführungen wiedergibt.

(7)

Die im Beschlussentwurf festgestellten Zuwiderhandlungen und die darin verhängten Geldbußen entsprechen den Zuwiderhandlungen, die in den Vergleichsausführungen eingeräumt wurden, bzw. den Geldbußen, denen in den Vergleichsausführungen zugestimmt wurde. Die Geldbuße wird um 40 % ermäßigt, da D&M über seine rechtliche Verpflichtung hinaus mit der Kommission zusammengearbeitet hat, indem es i) zusätzliche Beweise bereitstellte, die gegenüber den bereits im Besitz der Kommission befindlichen Beweisen einen erheblichen Mehrwert aufweisen, da sie der Kommission den Nachweis der Zuwiderhandlungen deutlich erleichtern, ii) anerkannte, dass das Verhalten gegen Artikel 101 AEUV verstößt und iii) auf bestimmte Verfahrensrechte verzichtete, was administrative Effizienzgewinne ermöglichte.

(8)

Ich habe nach Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft, ob in dem Beschlussentwurf nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich D&M äußern konnte. Ich bin zu dem Ergebnis gelangt, dass dies der Fall ist.

(9)

Daher bin ich der Auffassung, dass alle Beteiligten in dieser Sache ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben konnten.

Brüssel, den 12. Juli 2018

Wouter WILS

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29).

1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 des EG-Vertrags durch die Kommission (ABl. L 123 vom 27.4.2004, S. 18).

2

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/5

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 24. Juli 2018

in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union

(Sache AT.40469 — Denon & Marantz (vertikale Beschränkungen))

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 4774 final)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(2018/C 335/05)

Am 24. Juli 2018 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV). Im Einklang mit Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1)
  veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Parteien und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Sanktionen, wobei sie dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt.

1.   EINLEITUNG

| (1) | Dieser Beschluss ist an die Unternehmen D&M Holdings Inc., D&M Germany GmbH und D&M Europe BV (zusammen „D&M“) gerichtet. D&M ist ein Unterhaltungselektronikhersteller. Die D&M Germany GmbH und D&M Europe BV sind 100 %ige Tochtergesellschaften von D&M Holdings Inc. (Japan). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Der Beschluss betrifft zwei Fälle einer einzigen und ununterbrochenen Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 AEUV. Die D&M Germany GmbH und D&M Europe BV haben unter Verstoß gegen Artikel 101 AEUV Maßnahmen ergriffen, um Einzelhändler in ihrer Möglichkeit zu beschränken, ihre Verkaufspreise in Deutschland und den Niederlanden eigenständig festzusetzen. |
| --- | --- |

(2)

2.   SACHVERHALT

2.1.   Verfahren

| (3) | Das Verfahren gegen D&M geht auf unangekündigte Nachprüfungen zurück, die am 10. März 2015 in den Geschäftsräumen eines Online-Einzelhändlers in Deutschland durchgeführt worden waren, der unter anderem D&M-Produkte verkauft. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Am 2. Februar 2017 leitete die Kommission ein Verfahren zum Erlass eines Beschlusses nach Kapitel III der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ein. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Kurz nach Einleitung des Verfahrens bekundete D&M sein Interesse an einer Zusammenarbeit mit der Kommission und legte weitere Beweise für das in Rede stehende Verhalten vor. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Anschließend legte D&M ein förmliches Kooperationsangebot im Hinblick auf den Erlass eines Beschlusses nach Artikel 7 und Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 vor. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Am 13. Juni 2018 richtete die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an D&M. Am 25. Juni 2018 übermittelte D&M seine Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Am 10. Juli 2018 gab der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen eine befürwortende Stellungnahme ab. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Der Beschluss wurde am 24. Juli 2018 von der Kommission erlassen. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Adressaten und Dauer

| (10) | Die folgenden Unternehmen haben gegen Artikel 101 AEUV verstoßen, indem sie sich während der nachstehend genannten Zeiträume unmittelbar an wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen beteiligten:






  Unternehmen | Dauer |
| --- | --- | --- |
| Zuwiderhandlung in Deutschland: D&M Germany GmbH | 19. April 2011-19. Januar 2015 |
| Zuwiderhandlung in den Niederlanden: D&M Europe BV | 30. Mai 2011-6. Februar 2014 |

(10)

Unternehmen

Dauer

Zuwiderhandlung in Deutschland: D&M Germany GmbH

19. April 2011-19. Januar 2015

Zuwiderhandlung in den Niederlanden: D&M Europe BV

30. Mai 2011-6. Februar 2014

2.3.   Zusammenfassung der Zuwiderhandlungen

| (11) | Während der Dauer der jeweiligen Zuwiderhandlung überwachte D&M die Verkaufspreise von Einzelhändlern und forderte diese (erfolgreich) auf, ihre Verkaufspreise auf die gewünschte Höhe anzuheben. Dazu wurde in vielen Fällen auf Einzelhändler mit niedrigen Preisen Druck ausgeübt, und in einigen Fällen wurden unfolgsame Einzelhändler sanktioniert, indem ihr Kundenkonto vorübergehend gesperrt und sie vorübergehend nicht mehr mit den betreffenden Produkten beliefert wurden. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | D&M verfolgte in Deutschland und in den Niederlanden eine Strategie, die darauf abzielte, ein stabiles Einzelhandelspreisniveau zu erreichen und aufrechtzuerhalten. D&M-Mitarbeiter einschließlich Mitgliedern der Geschäftsleitung überwachten die Einzelhandelspreise in den beiden Mitgliedstaaten und forderten regelmäßig Einzelhändler auf, ihre Preise anzuheben. Diese Aufforderungen gingen teilweise auch auf Beschwerden bestimmter Einzelhändler zurück, die sich über die aggressive Preispolitik anderer Einzelhändler und den daraus resultierenden Preisdruck beklagten, sodass sie sich nicht in der Lage sahen, D&M-Produkte zu den gewünschten höheren Preisen zu verkaufen und somit die von ihnen angestrebten Gewinnspannen zu erreichen. Die Einzelhändler kamen den Forderungen von D&M regelmäßig nach und passten ihre Verkaufspreise an. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Auf Einzelhändler in Deutschland und den Niederlanden, die das gewünschte Preisniveau unterboten, übte D&M durch Drohungen und Vergeltungsmaßnahmen Druck aus. |
| --- | --- |

(13)

2.4.   Abhilfemaßnahmen

| (14) | Im Beschluss werden die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen (2) aus dem Jahr 2006 zugrunde gelegt. |
| --- | --- |

(14)

2.4.1.   Grundbetrag der Geldbuße

| (15) | Bei der Festsetzung der Geldbuße hat die Kommission den in Deutschland im Jahr 2014 und in den Niederlanden im Jahr 2013 erzielten Umsatz herangezogen, da dies jeweils das letzte vollständige Geschäftsjahr war, in dem D&M in dem jeweiligen Land an den Zuwiderhandlungen beteiligt war. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Außerdem wurde berücksichtigt, dass Maßnahmen zur vertikalen Preisbindung zwar grundsätzlich eine Einschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV darstellen, dass vertikale Vereinbarungen und abgestimmte Verhaltensweisen wie vertikale Preisbindung in der Regel aber weniger wettbewerbsschädigend sind als horizontale Vereinbarungen. In Anbetracht dieser Faktoren und der besonderen Umstände des Falls wird der heranzuziehende Umsatzanteil auf 7 % festgesetzt. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Die Kommission hat die oben genannte Dauer der beiden Fälle einer einzigen und ununterbrochenen Zuwiderhandlung berücksichtigt. |
| --- | --- |

(17)

2.4.2.   Anpassungen des Grundbetrags

| (18) | Es liegen weder erschwerende noch mildernde Umstände vor. |
| --- | --- |

(18)

2.4.3.   Anwendung der Obergrenze von 10 % des Umsatzes

| (19) | Keine der berechneten Geldbußen übersteigt 10 % des weltweiten Umsatzes von D&M. |
| --- | --- |

(19)

2.4.4.   Ermäßigung der Geldbuße aufgrund der Zusammenarbeit

| (20) | Die Kommission hat beschlossen, die eigentlich zu verhängende Geldbuße gemäß Randnummer 37 der Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen um 40 % zu ermäßigen, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass D&M über seine rechtlichen Verpflichtungen hinaus mit der Kommission aktiv zusammengearbeitet hat. |
| --- | --- |

(20)

3.   SCHLUSSFOLGERUNG

| (21) | In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen wird gegen D&M auf der Grundlage des Artikels 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 für die einzige und ununterbrochene Zuwiderhandlung in Deutschland eine Geldbuße von 6 327 000 EUR und für die einzige und ununterbrochene Zuwiderhandlung in den Niederlanden eine Geldbuße von 1 392 000 EUR verhängt. |
| --- | --- |

(21)

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

(2)  ABl. C 210 vom 1.9.2006, S. 2.

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/7

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen aus der Sitzung vom 19. Februar 2018 zum Entwurf eines Beschlusses in der Sache M.8394 — Essilor/Luxottica

Berichterstatter: Vereinigtes Königreich

(2018/C 335/06)

Vorhaben

| 1. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass das angemeldete Vorhaben einen Zusammenschluss im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) (1) darstellt. |
| --- | --- |

1.

Unionsweite Bedeutung

| 2. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass das angemeldete Vorhaben nach Artikel 1 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung unionsweite Bedeutung hat. |
| --- | --- |

2.

Sachlich relevanter Markt

| 3. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) stimmt der von der Kommission zum Zweck der Bewertung des angemeldeten Vorhabens im Beschlussentwurf vorgenommenen Abgrenzung der sachlich relevanten Märkte zu, und zwar im Einzelnen in Bezug auf:






  a) | die Belieferung des Großhandels mit augenoptischem Substrat; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

die Belieferung des Großhandels mit augenoptischem Substrat;

| b) | die Belieferung des Großhandels mit fertigen Brillengläsern unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Material, verordneter Gestaltung oder Vertriebsweg; |
| --- | --- |

b)

die Belieferung des Großhandels mit fertigen Brillengläsern unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Material, verordneter Gestaltung oder Vertriebsweg;

| c) | die Belieferung des Großhandels mit Brillengestellen unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Preissegment, Markenführung und Vertriebsweg; |
| --- | --- |

c)

die Belieferung des Großhandels mit Brillengestellen unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Preissegment, Markenführung und Vertriebsweg;

| d) | die Belieferung des Großhandels mit Sonnenbrillen unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Preissegment, Markenführung und Vertriebsweg; |
| --- | --- |

d)

die Belieferung des Großhandels mit Sonnenbrillen unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Preissegment, Markenführung und Vertriebsweg;

| e) | die Lieferung von Anlagen zur Brillenglasherstellung unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Oberflächenbelag, Beschichtung, industrieller Glasfertigung und gewerblicher Glasfertigung („Auftisch-Schleifautomaten“); |
| --- | --- |

e)

die Lieferung von Anlagen zur Brillenglasherstellung unter Offenhaltung der Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach Oberflächenbelag, Beschichtung, industrieller Glasfertigung und gewerblicher Glasfertigung („Auftisch-Schleifautomaten“);

| f) | die Lieferung von Verbrauchsgütern, wobei die genaue Abgrenzung offengelassen wird; |
| --- | --- |

f)

die Lieferung von Verbrauchsgütern, wobei die genaue Abgrenzung offengelassen wird;

| g) | den Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse, wobei die Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach stationärem Handel und Onlinehandel offengelassen wird; |
| --- | --- |

g)

den Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse, wobei die Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach stationärem Handel und Onlinehandel offengelassen wird;

| h) | die Lieferung von Kontaktlinsen, wobei die Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach weichen und harten Linsen offengelassen wird. |
| --- | --- |

h)

die Lieferung von Kontaktlinsen, wobei die Möglichkeit einer weiteren Segmentierung nach weichen und harten Linsen offengelassen wird.

Räumlich relevanter Markt

| 4. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) stimmt den von der Kommission im Beschlussentwurf vorgenommenen Abgrenzungen der räumlich relevanten Märkte zu, und zwar im Einzelnen in Bezug auf folgende Aussagen:






  a) | Der relevante Markt für augenoptisches Substrat umfasst mindestens den EWR. |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Der relevante Markt für augenoptisches Substrat umfasst mindestens den EWR.

| b) | Die relevanten Märkte für Brillengläser und den Einzelhandel für optische Erzeugnisse sind nationale Märkte. |
| --- | --- |

b)

Die relevanten Märkte für Brillengläser und den Einzelhandel für optische Erzeugnisse sind nationale Märkte.

| c) | Die genauen räumlich relevanten Märkte für die Lieferung von Brillengestellen, Sonnenbrillen und Kontaktlinsen könnten von nationalem Umfang sein oder den gesamten EWR umfassen; dies kann aber offen bleiben. |
| --- | --- |

c)

Die genauen räumlich relevanten Märkte für die Lieferung von Brillengestellen, Sonnenbrillen und Kontaktlinsen könnten von nationalem Umfang sein oder den gesamten EWR umfassen; dies kann aber offen bleiben.

| d) | Die genauen räumlich relevanten Märkte für Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgüter können mindestens den EWR umfassen; dies kann aber offen bleiben. |
| --- | --- |

d)

Die genauen räumlich relevanten Märkte für Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgüter können mindestens den EWR umfassen; dies kann aber offen bleiben.

Wettbewerbsrechtliche Würdigung

Horizontale nichtkoordinierte Effekte

| 5. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) stimmt der wettbewerbsrechtlichen Würdigung der Kommission bezüglich horizontaler nichtkoordinierter Effekte zu, nämlich dass das Vorhaben auf den folgenden Märkten nicht zu einer erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs führen wird:






  a) | dem Markt für Brillengläser in irgendeinem EWR-Land unter Einschluss des Vereinigten Königreichs und Italiens; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

dem Markt für Brillengläser in irgendeinem EWR-Land unter Einschluss des Vereinigten Königreichs und Italiens;

| b) | den Märkten für Brillengestelle und Sonnenbrillen im EWR insgesamt sowie in irgendeinem einzelnen EWR-Land; |
| --- | --- |

b)

den Märkten für Brillengestelle und Sonnenbrillen im EWR insgesamt sowie in irgendeinem einzelnen EWR-Land;

| c) | dem Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse in irgendeinem EWR-Land unter Einschluss des Vereinigten Königreichs und Italiens; |
| --- | --- |

c)

dem Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse in irgendeinem EWR-Land unter Einschluss des Vereinigten Königreichs und Italiens;

| d) | bei der Erteilung von Markenlizenzen für Brillengestelle und Sonnenbrillen auf EWR-Ebene oder weltweiter Ebene. |
| --- | --- |

d)

bei der Erteilung von Markenlizenzen für Brillengestelle und Sonnenbrillen auf EWR-Ebene oder weltweiter Ebene.

Vertikale nichtkoordinierte Effekte

| 6. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) stimmt der wettbewerbsrechtlichen Würdigung der Kommission zu, dass das Vorhaben auf Märkten, die infolge vertikaler nichtkoordinierter Effekte vertikal betroffen sind, nicht zu einer erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs führen wird, unter anderem im Verhältnis






  a) | zwischen der Lieferung von augenoptischem Substrat durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica; |
| --- | --- | --- |

6.

a)

zwischen der Lieferung von augenoptischem Substrat durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica;

| b) | zwischen der Lieferung von Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgütern durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica; |
| --- | --- |

b)

zwischen der Lieferung von Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgütern durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica;

| c) | zwischen der Lieferung planer Sonnenbrillengläser (einschließlich NXT-Gläsern) durch Essilor und der Herstellung von Sonnenbrillen durch Luxottica; |
| --- | --- |

c)

zwischen der Lieferung planer Sonnenbrillengläser (einschließlich NXT-Gläsern) durch Essilor und der Herstellung von Sonnenbrillen durch Luxottica;

| d) | zwischen der Lieferung von Brillengläsern durch Essilor und Luxotticas Aktivitäten im Einzelhandel für optische Erzeugnisse; |
| --- | --- |

d)

zwischen der Lieferung von Brillengläsern durch Essilor und Luxotticas Aktivitäten im Einzelhandel für optische Erzeugnisse;

| e) | zwischen der Lieferung von Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgütern durch Essilor und Luxotticas Aktivitäten im Einzelhandel für optische Erzeugnisse, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene; |
| --- | --- |

e)

zwischen der Lieferung von Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgütern durch Essilor und Luxotticas Aktivitäten im Einzelhandel für optische Erzeugnisse, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene;

| f) | zwischen der Belieferung von Einzelhändlern für optische Erzeugnisse mit Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Luxottica und Essilors Aktivitäten im Einzelhandel für optische Erzeugnisse, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene. |
| --- | --- |

f)

zwischen der Belieferung von Einzelhändlern für optische Erzeugnisse mit Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Luxottica und Essilors Aktivitäten im Einzelhandel für optische Erzeugnisse, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene.

Konglomerate nichtkoordinierte Effekte

| 7. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) stimmt der wettbewerbsrechtlichen Würdigung der Kommission bezüglich konglomerater nichtkoordinierter Effekte zu, nämlich dass das Vorhaben auf betroffenen Märkten nicht zu einer erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs führen wird, die unter anderem die Folge sein könnte von:






  a) | einer Ausnutzung der Marktposition bei Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Luxottica, um Wettbewerbern den Markt für Brillengläser sowohl auf EWR-Ebene als auch auf nationaler Ebene zu verschließen; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

einer Ausnutzung der Marktposition bei Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Luxottica, um Wettbewerbern den Markt für Brillengläser sowohl auf EWR-Ebene als auch auf nationaler Ebene zu verschließen;

| b) | einer Ausnutzung der Marktposition bei Brillengläsern durch Essilor, um Wettbewerbern den Markt für Brillengestelle oder Sonnenbrillen zu verschließen; |
| --- | --- |

b)

einer Ausnutzung der Marktposition bei Brillengläsern durch Essilor, um Wettbewerbern den Markt für Brillengestelle oder Sonnenbrillen zu verschließen;

| c) | einer Ausnutzung der Marktposition bei Anlagen zur Brillenglasherstellung durch Essilor, um Wettbewerbern den Markt für Brillengestelle oder Sonnenbrillen auf EWR-Ebene zu verschließen; |
| --- | --- |

c)

einer Ausnutzung der Marktposition bei Anlagen zur Brillenglasherstellung durch Essilor, um Wettbewerbern den Markt für Brillengestelle oder Sonnenbrillen auf EWR-Ebene zu verschließen;

| d) | einem wirksamen Einsatz ihrer Marktpositionen bei Brillengläsern sowie Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Essilor und Luxottica, um Wettbewerbern den Markt für Kontaktlinsen oder an Augenärzte und Optiker verkaufte Anlagen zur Brillenglasherstellung auf EWR-Ebene zu verschließen. |
| --- | --- |

d)

einem wirksamen Einsatz ihrer Marktpositionen bei Brillengläsern sowie Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Essilor und Luxottica, um Wettbewerbern den Markt für Kontaktlinsen oder an Augenärzte und Optiker verkaufte Anlagen zur Brillenglasherstellung auf EWR-Ebene zu verschließen.

Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt

| 8. | Der Beratende Ausschuss (zehn Mitgliedstaaten) teilt die Auffassung der Kommission, dass der angemeldete Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung sowie nach Artikel 57 des EWR-Abkommens für mit dem Binnenmarkt bzw. dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt werden sollte. |
| --- | --- |

8.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/9

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Sache M.8394 — Essilor/Luxottica

(2018/C 335/07)

1.

Am 22. August 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (2) („Fusionskontrollverordnung“) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA („Essilor“) fusioniert im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Fusionskontrollverordnung mit dem Unternehmen Luxottica Group SpA („Luxottica“) (das „Zusammenschlussvorhaben“). Essilor und Luxottica werden im Folgenden als „beteiligte Unternehmen“ bezeichnet.

2.

Am 26. September 2017 erließ die Kommission einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung, zu dem die beteiligten Unternehmen mit Schreiben vom 7. Oktober 2017 Stellung nahmen.

3.

Am 17. Oktober 2017 beantragten die beteiligten Unternehmen nach Artikel 10 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung eine Verlängerung der gesetzlichen Frist um zehn Arbeitstage. Am 31. Oktober 2017 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 11 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung, mit dem Luxottica verpflichtet wird, bestimmte Auskünfte zu übermitteln, die die Kommission am 9. Oktober 2017 gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung angefordert hatte und die Luxottica nicht innerhalb der von der Kommission festgesetzten Frist übermittelt hatte. Gemäß Artikel 10 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung hemmte dieser Beschluss darüber hinaus die in Artikel 10 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung genannte Frist bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Kommission die verlangte Auskunft erhielt. Die Hemmung der Frist endete am 7. November 2017, als Luxottica der Kommission die verlangten Auskünfte erteilte.

4.

Am 19. Dezember 2017 übermittelte Essilor der Kommission eine Reihe von Unterlagen, die versehentlich nicht in die Antwort des Unternehmens auf das Auskunftsverlangen der Kommission vom 3. Oktober 2017 aufgenommen worden waren. Am 21. Dezember 2017 verlängerte die Kommission mit Zustimmung der beteiligten Unternehmen gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung die Frist für das Verfahren um zehn Arbeitstage, um die Möglichkeit zur Beurteilung der Frage zu erhalten, ob Essilor das betreffende Auskunftsverlangen vollständig und zufriedenstellend beantwortet hatte.

5.

Zwei Wettbewerber der fusionierenden Unternehmen, Hoya Corporation und Rodenstock GmbH, wurden als betroffene Dritte zugelassen, nachdem sie ein „hinreichendes Interesse“ im Sinne des Artikels 18 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung dargelegt hatten. Die betroffenen Dritten bestätigten, dass sie von der Kommission ausreichende Auskünfte über Art und Gegenstand des Verfahrens erhalten haben, um ihre Standpunkte darlegen zu können.

6.

Die Kommission erließ keine Mitteilung der Beschwerdepunkte nach Artikel 13 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission (3). Eine förmliche mündliche Anhörung gemäß Artikel 14 dieser Verordnung fand nicht statt.

7.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchung gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass das Zusammenschlussvorhaben den wirksamen Wettbewerb weder im gesamten Binnenmarkt noch in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindern würde. In dem Beschluss wird das Zusammenschlussvorhaben daher für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt.

8.

Ich habe weder von den beteiligten Unternehmen noch von betroffenen Dritten Beschwerden hinsichtlich der Ausübung ihres Rechts auf Anhörung erhalten. Daher bin ich insgesamt der Auffassung, dass die Verfahrensrechte aller Parteien in diesem Verfahren effektiv gewahrt wurden.

Brüssel, den 21. Februar 2018

Joos STRAGIER

---

(1)  Nach den Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29).

1

(2)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

2

(3)  Verordnung (EG) Nr. 802/2004 der Kommission vom 7. April 2004 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 133 vom 30.4.2004; Berichtigung im ABl. L 172 vom 6.5.2004, S. 9).

3

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/10

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 1. März 2018

zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und der Funktionsweise des EWR-Abkommens

(Sache M.8394 — Essilor/Luxottica)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2018) 1198 final)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2018/C 335/08)

Am 1. März 2018 hat die Kommission nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (die EG-Fusionskontrollverordnung) (1)
  und insbesondere Artikel 8 Absatz 1 dieser Verordnung einen Beschluss über einen Unternehmenszusammenschluss erlassen. Eine nichtvertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts des Beschlusses kann gegebenenfalls in Form einer vorläufigen Fassung in der verbindlichen Sprachfassung dieser Sache auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse eingesehen werden: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

(1)

Mit dem beigefügten Beschluss wird die Fusion zwischen Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA („Essilor“, Frankreich) und Luxottica Group S.p.A. („Luxottica“, Italien) nach Artikel 2 Absatz 2 sowie Artikel 8 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und nach Artikel 57 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum für mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt.

(2)

Am 22. August 2017 ging die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates („Fusionskontrollverordnung“) bei der Europäischen Kommission ein. Danach ist beabsichtigt, dass die Unternehmen Essilor und Luxottica im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe a der Fusionskontrollverordnung (das „Vorhaben“) fusionieren. Essilor und Luxottica werden gemeinsam als „die beteiligten Unternehmen“ bezeichnet. Die aus der Fusion hervorgehende Gesellschaft wird als „das fusionierte Unternehmen“ bezeichnet.

I.   DIE BETEILIGTEN UNTERNEHMEN UND DAS VORHABEN

DIE BETEILIGTEN UNTERNEHMEN UND DAS VORHABEN

| (3) | Das Vorhaben betrifft die vollständige Fusion von Essilor und Luxottica. Am 15. Januar 2017 schlossen der Mehrheitsaktionär von Luxottica, Delfin, und Essilor eine Zusammenschlussvereinbarung. Nach der Durchführung des Vorhabens wird Essilor eine reine Holdinggesellschaft mit dem neuen Namen „EssilorLuxottica“ (HoldCo), die die Kontrolle über die folgenden beiden Tochtergesellschaften innehat: i) Luxottica und ii) die aus der Ausgliederung der operativen Tätigkeiten von Essilor hervorgehende Gesellschaft New Essilor. |
| --- | --- |

(3)

Das Vorhaben betrifft die vollständige Fusion von Essilor und Luxottica. Am 15. Januar 2017 schlossen der Mehrheitsaktionär von Luxottica, Delfin, und Essilor eine Zusammenschlussvereinbarung. Nach der Durchführung des Vorhabens wird Essilor eine reine Holdinggesellschaft mit dem neuen Namen „EssilorLuxottica“ (HoldCo), die die Kontrolle über die folgenden beiden Tochtergesellschaften innehat: i) Luxottica und ii) die aus der Ausgliederung der operativen Tätigkeiten von Essilor hervorgehende Gesellschaft New Essilor.

| (4) | Essilor ist eine Gesellschaft mit Hauptsitz in Frankreich, deren Haupttätigkeit in der Herstellung von Brillengläsern und deren Vertrieb an den Großhandel besteht. Die Gesellschaft fertigt außerdem optische Instrumente, Geräte und Verbrauchsgüter für Augenärzte und Optiker sowie Brillenglashersteller. Essilor ist ferner in einem geringeren Umfang in der Herstellung und dem Verkauf von Brillen sowie dem Online-Einzelhandel aktiv. 2016 erzielte Essilor Umsätze in Höhe von etwa 7 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(4)

Essilor ist eine Gesellschaft mit Hauptsitz in Frankreich, deren Haupttätigkeit in der Herstellung von Brillengläsern und deren Vertrieb an den Großhandel besteht. Die Gesellschaft fertigt außerdem optische Instrumente, Geräte und Verbrauchsgüter für Augenärzte und Optiker sowie Brillenglashersteller. Essilor ist ferner in einem geringeren Umfang in der Herstellung und dem Verkauf von Brillen sowie dem Online-Einzelhandel aktiv. 2016 erzielte Essilor Umsätze in Höhe von etwa 7 Mrd. EUR.

| (5) | Luxottica ist eine Gesellschaft mit Hauptsitz in Italien, die Kassengestelle entwirft, herstellt und vertreibt und Sonnenbrillen im Rahmen eines sowohl patentrechtlich geschützten als auch lizenzierte Marken umfassenden Portfolios vermarktet. Die Gesellschaft ist ferner im Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse tätig, allerdings in Europa nur in begrenztem Umfang; nachdem sie kürzlich ein Labor in Italien eröffnete, engagiert sich die Gesellschaft auch im Großhandel mit Brillengläsern. 2016 erzielte Luxottica Umsätze in Höhe von etwa 9 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(5)

Luxottica ist eine Gesellschaft mit Hauptsitz in Italien, die Kassengestelle entwirft, herstellt und vertreibt und Sonnenbrillen im Rahmen eines sowohl patentrechtlich geschützten als auch lizenzierte Marken umfassenden Portfolios vermarktet. Die Gesellschaft ist ferner im Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse tätig, allerdings in Europa nur in begrenztem Umfang; nachdem sie kürzlich ein Labor in Italien eröffnete, engagiert sich die Gesellschaft auch im Großhandel mit Brillengläsern. 2016 erzielte Luxottica Umsätze in Höhe von etwa 9 Mrd. EUR.

II.   GEMEINSCHAFTSWEITE BEDEUTUNG

GEMEINSCHAFTSWEITE BEDEUTUNG

| (6) | Die beteiligten Unternehmen erzielen zusammen einen weltweiten Gesamtumsatz von mehr als 5 Mrd. EUR (2). Jedes von ihnen erzielt einen EU-weiten Umsatz von mehr als 250 Mio. EUR, allerdings erzielen sie nicht in einem einzelnen Mitgliedstaat mehr als zwei Drittel ihres EU-weiten Gesamtumsatzes. |
| --- | --- |

(6)

Die beteiligten Unternehmen erzielen zusammen einen weltweiten Gesamtumsatz von mehr als 5 Mrd. EUR (2

III.   VERFAHREN

VERFAHREN

| (7) | Auf der Grundlage ihrer Marktuntersuchung äußerte die Kommission ernsthafte Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt und erließ am 26. September 2017 einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung. |
| --- | --- |

(7)

Auf der Grundlage ihrer Marktuntersuchung äußerte die Kommission ernsthafte Zweifel an der Vereinbarkeit des Vorhabens mit dem Binnenmarkt und erließ am 26. September 2017 einen Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Fusionskontrollverordnung.

| (8) | Am 17. Oktober 2017 beantragten die beteiligten Unternehmen gemäß Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 1 der Fusionskontrollverordnung eine Verlängerung der gesetzlichen Frist um zehn Arbeitstage. |
| --- | --- |

(8)

Am 17. Oktober 2017 beantragten die beteiligten Unternehmen gemäß Artikel 10 Absatz 3 Unterabsatz 2 Satz 1 der Fusionskontrollverordnung eine Verlängerung der gesetzlichen Frist um zehn Arbeitstage.

| (9) | Am 19. Oktober 2017 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 11 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung, mit dem Essilor aufgefordert wird, auf ein Auskunftsverlangen der Kommission hin Informationen zu übermitteln. |
| --- | --- |

(9)

Am 19. Oktober 2017 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 11 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung, mit dem Essilor aufgefordert wird, auf ein Auskunftsverlangen der Kommission hin Informationen zu übermitteln.

| (10) | Am 31. Oktober 2017 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 10 Absatz 4 und Artikel 11 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung, mit dem Luxottica verpflichtet wird, auf ein Auskunftsverlangen der Kommission hin Unterlagen zu übermitteln. Das Ende der Frist für die Prüfung der Fusion wurde vom 25. Oktober 2017 auf den 7. November 2017 verschoben. |
| --- | --- |

(10)

Am 31. Oktober 2017 erließ die Kommission einen Beschluss nach Artikel 10 Absatz 4 und Artikel 11 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung, mit dem Luxottica verpflichtet wird, auf ein Auskunftsverlangen der Kommission hin Unterlagen zu übermitteln. Das Ende der Frist für die Prüfung der Fusion wurde vom 25. Oktober 2017 auf den 7. November 2017 verschoben.

| (11) | Am 21. Dezember 2017 verlängerte die Kommission mit der Zustimmung der beteiligten Unternehmen gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung die Frist für das Verfahren um zehn Arbeitstage bis zum 22. März 2018, um die Möglichkeit zur Beurteilung von verspätet eingereichten Unterlagen zu erhalten, deren Vorlage zuvor von den beteiligten Unternehmen unterlassen worden war. |
| --- | --- |

(11)

Am 21. Dezember 2017 verlängerte die Kommission mit der Zustimmung der beteiligten Unternehmen gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Fusionskontrollverordnung die Frist für das Verfahren um zehn Arbeitstage bis zum 22. März 2018, um die Möglichkeit zur Beurteilung von verspätet eingereichten Unterlagen zu erhalten, deren Vorlage zuvor von den beteiligten Unternehmen unterlassen worden war.

IV.   WÜRDIGUNG

WÜRDIGUNG

| (12) | Das Vorhaben betrifft die Wertschöpfungskette für optische Erzeugnisse im EWR. Die sachlich und die räumlich relevanten Märkte werden wie folgt abgegrenzt: |
| --- | --- |

(12)

Das Vorhaben betrifft die Wertschöpfungskette für optische Erzeugnisse im EWR. Die sachlich und die räumlich relevanten Märkte werden wie folgt abgegrenzt:

1.   Abgrenzung der relevanten Märkte

Abgrenzung der relevanten Märkte

1.1.   Ophthalmisches Substrat

Ophthalmisches Substrat

| (13) | Nach Auffassung der Kommission ist der Markt für augenoptisches Substrat, einem Vorprodukt für die Herstellung von nach besonderen Anweisungen gefertigten Brillengläsern, vom Markt für Brillengläser getrennt, da Brillengläser und Substrat weder auf der Nachfrageseite noch auf der Angebotsseite austauschbar sind. Im Einklang mit ihrer Beschlusspraxis ist die Kommission der Auffassung, dass der Umfang des Markts für augenoptisches Substrat mindestens EWR-weit ist. |
| --- | --- |

(13)

Nach Auffassung der Kommission ist der Markt für augenoptisches Substrat, einem Vorprodukt für die Herstellung von nach besonderen Anweisungen gefertigten Brillengläsern, vom Markt für Brillengläser getrennt, da Brillengläser und Substrat weder auf der Nachfrageseite noch auf der Angebotsseite austauschbar sind. Im Einklang mit ihrer Beschlusspraxis ist die Kommission der Auffassung, dass der Umfang des Markts für augenoptisches Substrat mindestens EWR-weit ist.

1.2.   Belieferung des Großhandels mit Brillengläsern

Belieferung des Großhandels mit Brillengläsern

| (14) | Nach Auffassung der Kommission ist der relevante Markt der Großhandelsmarkt für fertige Brillengläser, wozu sowohl ungetönte Brillengläser als auch Sonnenbrillengläser zählen. In der Untersuchung bestätigte sich die Relevanz potenzieller Segmentierungen nach Material, ärztlicher Verordnung und Vertriebsweg. Derartige Segmentierungen hätten jedoch keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung und können daher offen bleiben. In der Untersuchung bestätigte sich ferner, dass der räumlich relevante Markt für den Großhandel mit Brillengläsern der nationale Markt ist. |
| --- | --- |

(14)

Nach Auffassung der Kommission ist der relevante Markt der Großhandelsmarkt für fertige Brillengläser, wozu sowohl ungetönte Brillengläser als auch Sonnenbrillengläser zählen. In der Untersuchung bestätigte sich die Relevanz potenzieller Segmentierungen nach Material, ärztlicher Verordnung und Vertriebsweg. Derartige Segmentierungen hätten jedoch keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung und können daher offen bleiben. In der Untersuchung bestätigte sich ferner, dass der räumlich relevante Markt für den Großhandel mit Brillengläsern der nationale Markt ist.

1.3.   Belieferung des Großhandels mit Gestellen

Belieferung des Großhandels mit Gestellen

| (15) | Die Kommission vertritt die Auffassung, dass der Markt für den Großhandel mit Brillengestellen und der Markt für den Großhandel mit Sonnenbrillen getrennt sind, da keine nachfrageseitige Austauschbarkeit zwischen den Produkten besteht. Auf der Angebotsseite könnte eine gewisse Austauschbarkeit bestehen; allerdings weisen Lieferanten tendenziell unterschiedliche Stärken entweder bei Brillengestellen oder bei Sonnenbrillen auf. |
| --- | --- |

(15)

Die Kommission vertritt die Auffassung, dass der Markt für den Großhandel mit Brillengestellen und der Markt für den Großhandel mit Sonnenbrillen getrennt sind, da keine nachfrageseitige Austauschbarkeit zwischen den Produkten besteht. Auf der Angebotsseite könnte eine gewisse Austauschbarkeit bestehen; allerdings weisen Lieferanten tendenziell unterschiedliche Stärken entweder bei Brillengestellen oder bei Sonnenbrillen auf.

| (16) | Nach Auffassung der Kommission ist der relevante Markt der Markt für die Großhandelsbelieferung mit Gestellen. Eine weitere Untersegmentierung nach Preissegment, Markenführung oder Vertriebsweg würde sich auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung nicht auswirken und kann daher offen bleiben. Der räumlich relevante Markt für den Großhandel mit Brillengestellen könnte als national oder EWR-weit abgegrenzt werden und kann letztendlich offen bleiben. |
| --- | --- |

(16)

Nach Auffassung der Kommission ist der relevante Markt der Markt für die Großhandelsbelieferung mit Gestellen. Eine weitere Untersegmentierung nach Preissegment, Markenführung oder Vertriebsweg würde sich auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung nicht auswirken und kann daher offen bleiben. Der räumlich relevante Markt für den Großhandel mit Brillengestellen könnte als national oder EWR-weit abgegrenzt werden und kann letztendlich offen bleiben.

1.4.   Belieferung des Großhandels mit Sonnenbrillen

Belieferung des Großhandels mit Sonnenbrillen

| (17) | Nach Auffassung der Kommission ist der relevante Markt der Markt für die Großhandelsbelieferung mit Sonnenbrillen. Eine weitere Untersegmentierung nach Preissegment, Markenführung oder Vertriebsweg würde sich auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung nicht auswirken und kann daher offen bleiben. Der räumlich relevante Markt für den Großhandel mit Sonnenbrillen könnte als national oder EWR-weit abgegrenzt werden und kann letztendlich offen bleiben. |
| --- | --- |

(17)

Nach Auffassung der Kommission ist der relevante Markt der Markt für die Großhandelsbelieferung mit Sonnenbrillen. Eine weitere Untersegmentierung nach Preissegment, Markenführung oder Vertriebsweg würde sich auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung nicht auswirken und kann daher offen bleiben. Der räumlich relevante Markt für den Großhandel mit Sonnenbrillen könnte als national oder EWR-weit abgegrenzt werden und kann letztendlich offen bleiben.

1.5.   Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgüter

Anlagen zur Brillenglasherstellung und Verbrauchsgüter

| (18) | Die Kommission lässt die Frage, ob der Markt für Anlagen zur Brillenglasherstellung noch weiter nach Geräten zum Aufbringen von Oberflächenbelägen, zur Beschichtung, zur industriellen Glasfertigung und zur gewerblichen Glasfertigung („Auftisch-Schleifautomaten“) aufgespalten werden sollte, offen, weil das Vorhaben in keinem dieser Märkte Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken gibt. Nach Auffassung der Kommission ist der Umfang des Markts für Anlagen zur Brillenglasherstellung, insbesondere der Markt für Anlagen zur gewerblichen Brillenglasfertigung (Auftisch-Schleifautomaten), mindestens EWR-weit; die Kommission lässt die genaue Marktabgrenzung offen, da sie keine Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung hätte. |
| --- | --- |

(18)

Die Kommission lässt die Frage, ob der Markt für Anlagen zur Brillenglasherstellung noch weiter nach Geräten zum Aufbringen von Oberflächenbelägen, zur Beschichtung, zur industriellen Glasfertigung und zur gewerblichen Glasfertigung („Auftisch-Schleifautomaten“) aufgespalten werden sollte, offen, weil das Vorhaben in keinem dieser Märkte Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken gibt. Nach Auffassung der Kommission ist der Umfang des Markts für Anlagen zur Brillenglasherstellung, insbesondere der Markt für Anlagen zur gewerblichen Brillenglasfertigung (Auftisch-Schleifautomaten), mindestens EWR-weit; die Kommission lässt die genaue Marktabgrenzung offen, da sie keine Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung hätte.

| (19) | Die Kommission lässt die Abgrenzung des sachlich relevanten Markts für Verbrauchsgüter offen, da sich das Vorhaben kaum auf diesen Markt auswirkt. Der Umfang des räumlich relevanten Markts ist mindestens EWR-weit. |
| --- | --- |

(19)

Die Kommission lässt die Abgrenzung des sachlich relevanten Markts für Verbrauchsgüter offen, da sich das Vorhaben kaum auf diesen Markt auswirkt. Der Umfang des räumlich relevanten Markts ist mindestens EWR-weit.

1.6.   Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse

Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse

| (20) | Die Kommission lässt die Frage, ob der Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse noch weiter nach stationärem Handel und Online-Handel segmentierte werden sollte, offen, da eine solche Segmentierung keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung hätte. In Anbetracht früherer Praxis und der Ergebnisse der Marktuntersuchung ist die Kommission der Auffassung, dass die Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse vom Umfang her national sind. |
| --- | --- |

(20)

Die Kommission lässt die Frage, ob der Endkundenmarkt für optische Erzeugnisse noch weiter nach stationärem Handel und Online-Handel segmentierte werden sollte, offen, da eine solche Segmentierung keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung hätte. In Anbetracht früherer Praxis und der Ergebnisse der Marktuntersuchung ist die Kommission der Auffassung, dass die Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse vom Umfang her national sind.

1.7.   Kontaktlinsen

Kontaktlinsen

| (21) | Nach Auffassung der Kommission kann die potenzielle Unterscheidung zwischen weichen und harten Linsen in diesem Fall offengelassen werden, weil sie keinerlei Auswirkungen auf den Ausgang der wettbewerbsrechtlichen Würdigung hätte. Die Kommission betrachtet die Märkte für Kontaktlinsen als vom Umfang her national oder EWR-weit, ist aber der Auffassung, dass die Abgrenzung des räumlich relevanten Markts offengelassen werden kann, weil sie keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung hat. |
| --- | --- |

(21)

Nach Auffassung der Kommission kann die potenzielle Unterscheidung zwischen weichen und harten Linsen in diesem Fall offengelassen werden, weil sie keinerlei Auswirkungen auf den Ausgang der wettbewerbsrechtlichen Würdigung hätte. Die Kommission betrachtet die Märkte für Kontaktlinsen als vom Umfang her national oder EWR-weit, ist aber der Auffassung, dass die Abgrenzung des räumlich relevanten Markts offengelassen werden kann, weil sie keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerbsrechtliche Würdigung hat.

2.   Wettbewerbliche Würdigung

Wettbewerbliche Würdigung

2.1.   Bewertung horizontaler, nichtkoordinierter Effekte

Bewertung horizontaler, nichtkoordinierter Effekte

2.1.1.   Großhandel mit Brillengläsern

Großhandel mit Brillengläsern

| (22) | Die Kommission stellte fest, dass Luxottica 2016 durch die Eröffnung eines Labors in Italien (Sedico) in den europäischen Markt für Brillengläser eintrat. |
| --- | --- |

(22)

Die Kommission stellte fest, dass Luxottica 2016 durch die Eröffnung eines Labors in Italien (Sedico) in den europäischen Markt für Brillengläser eintrat.

| (23) | Die Marktuntersuchung ergab, dass eine große Mehrheit der Befragten meint, dass Luxottica in den nächsten Jahren kein bedeutender Akteur bei Brillengläsern sein wird. |
| --- | --- |

(23)

Die Marktuntersuchung ergab, dass eine große Mehrheit der Befragten meint, dass Luxottica in den nächsten Jahren kein bedeutender Akteur bei Brillengläsern sein wird.

| (24) | Darüber hinaus scheinen die Rivalen Hoya, Zeiss und Rodenstock besser aufgestellt zu sein, Konkurrenzdruck auf Essilor auszuüben, als Luxottica es gewesen wäre. Dies wird durch lokale Wettbewerber in einer Reihe von EWR-Ländern und den Wettbewerb durch asiatische Lieferanten von weniger hochwertigen Produkten noch verstärkt. |
| --- | --- |

(24)

Darüber hinaus scheinen die Rivalen Hoya, Zeiss und Rodenstock besser aufgestellt zu sein, Konkurrenzdruck auf Essilor auszuüben, als Luxottica es gewesen wäre. Dies wird durch lokale Wettbewerber in einer Reihe von EWR-Ländern und den Wettbewerb durch asiatische Lieferanten von weniger hochwertigen Produkten noch verstärkt.

| (25) | Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben trotz des kürzlich erfolgten Eintritts von Luxottica in den Brillengläsermarkt in Europa nicht zu einer durch horizontale, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Brillengläser in irgendeinem EWR-Land, insbesondere dem Vereinigten Königreich und Italien, führen wird. |
| --- | --- |

(25)

Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben trotz des kürzlich erfolgten Eintritts von Luxottica in den Brillengläsermarkt in Europa nicht zu einer durch horizontale, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Brillengläser in irgendeinem EWR-Land, insbesondere dem Vereinigten Königreich und Italien, führen wird.

2.1.2.   Großhandel mit Kassengestellen und Sonnenbrillen

Großhandel mit Kassengestellen und Sonnenbrillen

| (26) | Essilor hat in den letzten Jahren sein Geschäft mit Brillengestellen und Sonnenbrillen im EWR ausgebaut. Die Kommission stellte jedoch fest, dass die Marken von Luxottica und Essilor bei Kassengestellen wettbewerblich weit auseinander liegen, weil Essilors Marken, mit Bolon und Costa als einzigen Ausnahmen, im unteren Preissegment angesiedelt sind. Essilor erwarb Costa (Sitz in den USA) 2014 und Bolon (Sitz in China) im Jahr 2013 [...]. Beide Marken wurden 2016 auf dem europäischen Markt eingeführt; derzeit werden sie in mehreren EU-Ländern eingeführt. |
| --- | --- |

(26)

Essilor hat in den letzten Jahren sein Geschäft mit Brillengestellen und Sonnenbrillen im EWR ausgebaut. Die Kommission stellte jedoch fest, dass die Marken von Luxottica und Essilor bei Kassengestellen wettbewerblich weit auseinander liegen, weil Essilors Marken, mit Bolon und Costa als einzigen Ausnahmen, im unteren Preissegment angesiedelt sind. Essilor erwarb Costa (Sitz in den USA) 2014 und Bolon (Sitz in China) im Jahr 2013 [...]. Beide Marken wurden 2016 auf dem europäischen Markt eingeführt; derzeit werden sie in mehreren EU-Ländern eingeführt.

| (27) | Würden Costa und Bolon [...] bis 2020 ihre Verkaufsziele für Spitzenmarken bei Brillen erreichen, entspräche dies nur etwa 2 % des Markenbrillenmarktes im EWR. |
| --- | --- |

(27)

Würden Costa und Bolon [...] bis 2020 ihre Verkaufsziele für Spitzenmarken bei Brillen erreichen, entspräche dies nur etwa 2 % des Markenbrillenmarktes im EWR.

| (28) | Die Marktuntersuchung ergab, dass eine große Mehrheit der Befragten meint, dass Essilor in den nächsten Jahren kein bedeutender Akteur bei Brillengestellen oder Sonnenbrillen sein wird. |
| --- | --- |

(28)

Die Marktuntersuchung ergab, dass eine große Mehrheit der Befragten meint, dass Essilor in den nächsten Jahren kein bedeutender Akteur bei Brillengestellen oder Sonnenbrillen sein wird.

| (29) | Darüber hinaus wird das fusionierte Unternehmen auch weiterhin dem Wettbewerb durch andere Brillengestell- und Sonnenbrillenlieferanten mit ihrem weit gefächerten Markenangebot ausgesetzt sein; zu ihnen zählen unter anderem Safilo und De Rigo. |
| --- | --- |

(29)

Darüber hinaus wird das fusionierte Unternehmen auch weiterhin dem Wettbewerb durch andere Brillengestell- und Sonnenbrillenlieferanten mit ihrem weit gefächerten Markenangebot ausgesetzt sein; zu ihnen zählen unter anderem Safilo und De Rigo.

| (30) | Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben trotz der kürzlich von Essilor vorgenommenen Markteinführung neuer Brillenmarken wie Bolon und Costa im EWR nicht zu einer durch horizontale, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Kassengestelle oder den Märkten für Sonnenbrillen im EWR insgesamt oder in einem einzelnen EWR-Land führen wird. |
| --- | --- |

(30)

Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben trotz der kürzlich von Essilor vorgenommenen Markteinführung neuer Brillenmarken wie Bolon und Costa im EWR nicht zu einer durch horizontale, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Kassengestelle oder den Märkten für Sonnenbrillen im EWR insgesamt oder in einem einzelnen EWR-Land führen wird.

2.1.3.   Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse

Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse

| (31) | Die Kommission stellte fest, dass im EWR keine Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse betroffen sind. Außerdem verschafft Essilor dem Endkundenmarkt, in dem Luxottica nur über begrenzte Marktanteile verfügt, kleine Zuwächse beim Marktanteil; hierunter fallen auch das Vereinigte Königreich und Italien. Darüber hinaus liegen Luxottica und Essilor im Einzelhandel mit optischen Erzeugnissen als Wettbewerber weit auseinander, denn Essilor konzentriert sich auf den Online-Verkauf von Kontaktlinsen, während Luxottica auf den stationären Einzelhandel mit Brillen und den Online-Einzelhandel mit Sonnenbrillen spezialisiert ist. |
| --- | --- |

(31)

Die Kommission stellte fest, dass im EWR keine Endkundenmärkte für optische Erzeugnisse betroffen sind. Außerdem verschafft Essilor dem Endkundenmarkt, in dem Luxottica nur über begrenzte Marktanteile verfügt, kleine Zuwächse beim Marktanteil; hierunter fallen auch das Vereinigte Königreich und Italien. Darüber hinaus liegen Luxottica und Essilor im Einzelhandel mit optischen Erzeugnissen als Wettbewerber weit auseinander, denn Essilor konzentriert sich auf den Online-Verkauf von Kontaktlinsen, während Luxottica auf den stationären Einzelhandel mit Brillen und den Online-Einzelhandel mit Sonnenbrillen spezialisiert ist.

| (32) | Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass das Vorhaben nicht zu einer durch horizontale, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Endkundenmärkten für optische Erzeugnisse in irgendeinem EWR-Land, insbesondere dem Vereinigten Königreich und Italien, führen wird. |
| --- | --- |

(32)

Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass das Vorhaben nicht zu einer durch horizontale, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Endkundenmärkten für optische Erzeugnisse in irgendeinem EWR-Land, insbesondere dem Vereinigten Königreich und Italien, führen wird.

2.1.4.   Markenlizenzierung

Markenlizenzierung

| (33) | Sowohl Essilor als auch Luxottica sind als tatsächliche oder potenzielle Lizenzerwerber in der Markenlizenzierung aktiv. Die Kommission stellte jedoch fest, dass sich Essilor und Luxottica durch unterschiedliche Profile auszeichnen, da Luxotticas Portfolio an lizenzierten Marken renommierte Mode- und Luxusmarken umfasst, während sich in Essilors Portfolio wenige Marken mit geringer Anziehungskraft finden, mit denen sie geringe Marktanteile erzielt. |
| --- | --- |

(33)

Sowohl Essilor als auch Luxottica sind als tatsächliche oder potenzielle Lizenzerwerber in der Markenlizenzierung aktiv. Die Kommission stellte jedoch fest, dass sich Essilor und Luxottica durch unterschiedliche Profile auszeichnen, da Luxotticas Portfolio an lizenzierten Marken renommierte Mode- und Luxusmarken umfasst, während sich in Essilors Portfolio wenige Marken mit geringer Anziehungskraft finden, mit denen sie geringe Marktanteile erzielt.

2.2.   Würdigung vertikaler nichtkoordinierter Effekte

Würdigung vertikaler nichtkoordinierter Effekte

| (34) | Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass das Vorhaben nicht zu einer durch vertikale nichtkoordinierte Effekte ausgelösten erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs auf den nachstehend aufgeführten vertikal betroffenen Märkten führen wird.






  a) | Hinsichtlich der Lieferung von augenoptischem Substrat als Rohmaterial durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica zieht die Kommission diesen Schluss, weil genügend alternative Lieferanten für augenoptisches Substrat vorhanden sind und weil Luxottica im nachgelagerten Markt für Brillengläser im EWR nur über eine sehr geringfügige Marktposition verfügt. |
| --- | --- | --- |

(34)

Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass das Vorhaben nicht zu einer durch vertikale nichtkoordinierte Effekte ausgelösten erheblichen Behinderung des wirksamen Wettbewerbs auf den nachstehend aufgeführten vertikal betroffenen Märkten führen wird.

a)

Hinsichtlich der Lieferung von augenoptischem Substrat als Rohmaterial durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica zieht die Kommission diesen Schluss, weil genügend alternative Lieferanten für augenoptisches Substrat vorhanden sind und weil Luxottica im nachgelagerten Markt für Brillengläser im EWR nur über eine sehr geringfügige Marktposition verfügt.

| b) | Hinsichtlich der Lieferung von Maschinen zum Aufbringen von Oberflächenbelägen, Beschichtungsgeräten und Glasfertigungsanlagen sowie von Verbrauchsgütern durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica gelangt die Kommission zu diesem Schluss, weil genügend alternative Lieferanten für Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse und für Verbrauchsgüter vorhanden sind und weil Luxottica im nachgelagerten Markt für Brillengläser im EWR über eine unbedeutende Marktstellung verfügt. |
| --- | --- |

b)

Hinsichtlich der Lieferung von Maschinen zum Aufbringen von Oberflächenbelägen, Beschichtungsgeräten und Glasfertigungsanlagen sowie von Verbrauchsgütern durch Essilor und der Herstellung von Brillengläsern durch Luxottica gelangt die Kommission zu diesem Schluss, weil genügend alternative Lieferanten für Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse und für Verbrauchsgüter vorhanden sind und weil Luxottica im nachgelagerten Markt für Brillengläser im EWR über eine unbedeutende Marktstellung verfügt.

| c) | Was die Lieferung planer Sonnenbrillengläser durch Essilor und die Herstellung von Sonnenbrillen durch Luxottica betrifft, so zieht die Kommission in Anbetracht der minimalen Umsätze Essilors und der Existenz einer ausreichenden Zahl alternativer Lieferanten diesen Schluss (3). |
| --- | --- |

c)

Was die Lieferung planer Sonnenbrillengläser durch Essilor und die Herstellung von Sonnenbrillen durch Luxottica betrifft, so zieht die Kommission in Anbetracht der minimalen Umsätze Essilors und der Existenz einer ausreichenden Zahl alternativer Lieferanten diesen Schluss (3).

3

| d) | Im Hinblick auf die Lieferung von Brillengläsern durch Essilor und auf Luxotticas Aktivitäten im Einzelhandel gelangt die Kommission in Anbetracht dessen zu dem Schluss, dass genügend alternative Lieferanten für Brillengläser bestehen und dass das Endkundengeschäft des fusionierten Unternehmens im EWR von begrenzter Größe ist. |
| --- | --- |

d)

Im Hinblick auf die Lieferung von Brillengläsern durch Essilor und auf Luxotticas Aktivitäten im Einzelhandel gelangt die Kommission in Anbetracht dessen zu dem Schluss, dass genügend alternative Lieferanten für Brillengläser bestehen und dass das Endkundengeschäft des fusionierten Unternehmens im EWR von begrenzter Größe ist.

| e) | Im Hinblick auf die Lieferung von Geräten zur gewerblichen Glasfertigung durch Essilor und das Einzelhandelsgeschäft von Luxottica gelangt die Kommission in Anbetracht dessen zu dem Schluss, dass genügend alternative Lieferanten für Anlagen für die Herstellung augenoptischer Erzeugnisse vorhanden sind und dass das Endkundengeschäft des fusionierten Unternehmens im EWR von begrenztem Umfang ist. |
| --- | --- |

e)

Im Hinblick auf die Lieferung von Geräten zur gewerblichen Glasfertigung durch Essilor und das Einzelhandelsgeschäft von Luxottica gelangt die Kommission in Anbetracht dessen zu dem Schluss, dass genügend alternative Lieferanten für Anlagen für die Herstellung augenoptischer Erzeugnisse vorhanden sind und dass das Endkundengeschäft des fusionierten Unternehmens im EWR von begrenztem Umfang ist.

| f) | Was die Lieferung von Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Luxottica und Essilors Aktivitäten im Einzelhandel betrifft, so gelangt die Kommission in Anbetracht der sehr begrenzten Präsenz von Essilor im Einzelhandel mit optischen Erzeugnisse zu ihrem Schluss. |
| --- | --- |

f)

Was die Lieferung von Brillengestellen und Sonnenbrillen durch Luxottica und Essilors Aktivitäten im Einzelhandel betrifft, so gelangt die Kommission in Anbetracht der sehr begrenzten Präsenz von Essilor im Einzelhandel mit optischen Erzeugnisse zu ihrem Schluss.

2.3.   Würdigung konglomerater nichtkoordinierter Effekte

Würdigung konglomerater nichtkoordinierter Effekte

| (35) | Das Vorhaben führt zu konglomeraten Bindungen zwischen den Großhandelsaktivitäten der beteiligten Unternehmen in den Bereichen Brillen, Brillengläser, Auftisch-Schleifautomaten und Kontaktlinsen, weil die beteiligten Unternehmen diese Erzeugnisse an den gleichen Kundenstamm im EWR, nämlich Einzelhändler für optische Erzeugnisse, verkaufen. |
| --- | --- |

(35)

Das Vorhaben führt zu konglomeraten Bindungen zwischen den Großhandelsaktivitäten der beteiligten Unternehmen in den Bereichen Brillen, Brillengläser, Auftisch-Schleifautomaten und Kontaktlinsen, weil die beteiligten Unternehmen diese Erzeugnisse an den gleichen Kundenstamm im EWR, nämlich Einzelhändler für optische Erzeugnisse, verkaufen.

| (36) | Die seitens der Kommission vorgenommene Würdigung konglomerater, nichtkoordinierter Effekte stellt Folgendes in den Mittelpunkt: i) die potenzielle Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen, um Wettbewerbern den Markt für Brillengläser zu verschließen, ii) die potenzielle Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Brillengläsern, um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen, iii) die potenzielle Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse (Auftisch-Schleifautomaten), um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen, iv) die potenzielle Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen, um Wettbewerbern den Markt für Anlagen zur Herstellung optischer Erzeugnisse zu verschließen. |
| --- | --- |

(36)

Die seitens der Kommission vorgenommene Würdigung konglomerater, nichtkoordinierter Effekte stellt Folgendes in den Mittelpunkt: i) die potenzielle Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen, um Wettbewerbern den Markt für Brillengläser zu verschließen, ii) die potenzielle Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Brillengläsern, um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen, iii) die potenzielle Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse (Auftisch-Schleifautomaten), um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen, iv) die potenzielle Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen, um Wettbewerbern den Markt für Anlagen zur Herstellung optischer Erzeugnisse zu verschließen.

2.3.1.   Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen, um Wettbewerbern den Markt für Brillengläser zu verschließen

Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen, um Wettbewerbern den Markt für Brillengläser zu verschließen

Fähigkeit zur Marktverschließung

| (37) | Die Kommission vertritt die Auffassung, dass Luxottica im EWR im Großhandel mit Sonnenbrillen über ein gewisses Maß an Marktmacht verfügt und im Großhandel mit Brillengestellen ein begrenztes Maß an Marktmacht innehat, dass dies aber nicht ausreicht, um es dem Unternehmen zu ermöglichen, Wettbewerber des fusionierten Unternehmens von den Märkten für Brillengläser auszuschließen. |
| --- | --- |

(37)

Die Kommission vertritt die Auffassung, dass Luxottica im EWR im Großhandel mit Sonnenbrillen über ein gewisses Maß an Marktmacht verfügt und im Großhandel mit Brillengestellen ein begrenztes Maß an Marktmacht innehat, dass dies aber nicht ausreicht, um es dem Unternehmen zu ermöglichen, Wettbewerber des fusionierten Unternehmens von den Märkten für Brillengläser auszuschließen.

| (38) | Wenngleich Luxottica auf Ebene des EWR bei Sonnenbrillen einen Marktanteil von [40-50] % innehat, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Marktmacht von Luxottica nicht ausreicht, um es dem Unternehmen zu ermöglichen, Wettbewerber des fusionierten Unternehmens von den Märkten für Brillengläser auszuschließen. Diese Schlussfolgerung stützt sich in erster Linie auf die Tatsache, dass ein großer Teil der Geschäfte für optische Erzeugnisse keine Sonnenbrillen von Luxottica führt; sie stützt sich ferner auf Rückmeldungen zahlreicher Optiker über die Bedeutung von Luxotticas Sonnenbrillenmarken und darauf, dass Sonnenbrillenverkäufe nur einen geringen Teil der Einnahmen für Optiker darstellen; ein weiterer Grund sind die diesbezüglichen Gewinnspannen von Lieferanten für Sonnenbrillen. |
| --- | --- |

(38)

Wenngleich Luxottica auf Ebene des EWR bei Sonnenbrillen einen Marktanteil von [40-50] % innehat, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass die Marktmacht von Luxottica nicht ausreicht, um es dem Unternehmen zu ermöglichen, Wettbewerber des fusionierten Unternehmens von den Märkten für Brillengläser auszuschließen. Diese Schlussfolgerung stützt sich in erster Linie auf die Tatsache, dass ein großer Teil der Geschäfte für optische Erzeugnisse keine Sonnenbrillen von Luxottica führt; sie stützt sich ferner auf Rückmeldungen zahlreicher Optiker über die Bedeutung von Luxotticas Sonnenbrillenmarken und darauf, dass Sonnenbrillenverkäufe nur einen geringen Teil der Einnahmen für Optiker darstellen; ein weiterer Grund sind die diesbezüglichen Gewinnspannen von Lieferanten für Sonnenbrillen.

| (39) | Der Marktanteil des fusionierten Unternehmens bei Brillengestellen [10-20] % im EWR ist gering, und die von der Kommission erfassten Beweise ergaben keinen Beleg für geltend gemachte Behauptungen, dass Luxottica „Must-have“-Brillengestellmarken für Optiker führt. Ein großer Teil der Geschäfte für optische Erzeugnisse führt keinerlei Brillengestelle von Luxottica und die von zahlreichen Optikern eingegangenen Rückmeldungen lassen nicht darauf schließen, dass Luxotticas Marktmacht über das hinausgeht, was sein Marktanteil erwarten lässt. |
| --- | --- |

(39)

Der Marktanteil des fusionierten Unternehmens bei Brillengestellen [10-20] % im EWR ist gering, und die von der Kommission erfassten Beweise ergaben keinen Beleg für geltend gemachte Behauptungen, dass Luxottica „Must-have“-Brillengestellmarken für Optiker führt. Ein großer Teil der Geschäfte für optische Erzeugnisse führt keinerlei Brillengestelle von Luxottica und die von zahlreichen Optikern eingegangenen Rückmeldungen lassen nicht darauf schließen, dass Luxotticas Marktmacht über das hinausgeht, was sein Marktanteil erwarten lässt.

Anreize für eine Marktverschließung

| (40) | Die Kommission ist der Auffassung, dass man zwischen den für das fusionierte Unternehmen entstehenden Anreizen für Kopplungsgeschäfte (bei denen das fusionierte Unternehmen den Verkauf von Luxottica-Sonnenbrillen oder Brillengestellen oder beidem davon abhängig machen würde, dass der Kunde auch Essilor-Brillengläser kauft), die begrenzt erscheinen, und Anreizen für eine Mischbündelung (bei der das fusionierte Unternehmen ein Bündel von Luxottica-Sonnenbrillen oder Brillengestellen oder beidem einerseits und Essilor-Brillengläsern andererseits zu einem günstigeren Preis anbietet als beim einzelnen Kauf der Produkte), die wahrscheinlicher zu sein scheint, unterscheiden sollte. |
| --- | --- |

(40)

Die Kommission ist der Auffassung, dass man zwischen den für das fusionierte Unternehmen entstehenden Anreizen für Kopplungsgeschäfte (bei denen das fusionierte Unternehmen den Verkauf von Luxottica-Sonnenbrillen oder Brillengestellen oder beidem davon abhängig machen würde, dass der Kunde auch Essilor-Brillengläser kauft), die begrenzt erscheinen, und Anreizen für eine Mischbündelung (bei der das fusionierte Unternehmen ein Bündel von Luxottica-Sonnenbrillen oder Brillengestellen oder beidem einerseits und Essilor-Brillengläsern andererseits zu einem günstigeren Preis anbietet als beim einzelnen Kauf der Produkte), die wahrscheinlicher zu sein scheint, unterscheiden sollte.

Anreize für Kopplungsgeschäfte

| (41) | Die Kommission ist der Auffassung, dass für das fusionierte Unternehmen keinerlei Anreize bestehen, durch die Ausnutzung seiner Stellung bei Brillengestellen und/oder Sonnenbrillen Kopplungsgeschäfte zu betreiben, um Optiker dazu zu bewegen, mehr Essilor-Brillengläser zu kaufen. Luxottica hat in der Vergangenheit in sehr begrenztem Umfang Kopplungsgeschäfte bei unterschiedlichen Produkten eingesetzt; in internen Unterlagen der beteiligten Unternehmen finden sich keine Hinweise, dass sie planen, nach Abschluss des Vorhabens die Verkäufe von Brillen mit den Verkäufen von Brillengläsern zu koppeln. Darüber hinaus gab eine bedeutende Zahl an Kunden, die sich an der Marktuntersuchung beteiligten, an, dass sie Kopplungspraktiken generell ablehnen und dass dies für sie ein Anreiz sei, alternative Lieferanten zu suchen. Darüber hinaus sind Luxotticas variable Kostenspannen bei einer Sonnenbrille und bei einem Brillengestell höher als Essilors Kostenspannen bei einem Paar Brillengläser; dies ist — zusammen mit den anderen Ergebnissen der von der Kommission durchgeführten Untersuchung — ein Hinweis, dass das fusionierte Unternehmen wahrscheinlich erhebliche Verluste erleiden würde, wenn es Kopplungsgeschäfte betriebe. |
| --- | --- |

(41)

Die Kommission ist der Auffassung, dass für das fusionierte Unternehmen keinerlei Anreize bestehen, durch die Ausnutzung seiner Stellung bei Brillengestellen und/oder Sonnenbrillen Kopplungsgeschäfte zu betreiben, um Optiker dazu zu bewegen, mehr Essilor-Brillengläser zu kaufen. Luxottica hat in der Vergangenheit in sehr begrenztem Umfang Kopplungsgeschäfte bei unterschiedlichen Produkten eingesetzt; in internen Unterlagen der beteiligten Unternehmen finden sich keine Hinweise, dass sie planen, nach Abschluss des Vorhabens die Verkäufe von Brillen mit den Verkäufen von Brillengläsern zu koppeln. Darüber hinaus gab eine bedeutende Zahl an Kunden, die sich an der Marktuntersuchung beteiligten, an, dass sie Kopplungspraktiken generell ablehnen und dass dies für sie ein Anreiz sei, alternative Lieferanten zu suchen. Darüber hinaus sind Luxotticas variable Kostenspannen bei einer Sonnenbrille und bei einem Brillengestell höher als Essilors Kostenspannen bei einem Paar Brillengläser; dies ist — zusammen mit den anderen Ergebnissen der von der Kommission durchgeführten Untersuchung — ein Hinweis, dass das fusionierte Unternehmen wahrscheinlich erhebliche Verluste erleiden würde, wenn es Kopplungsgeschäfte betriebe.

Anreize für eine Mischbündelung

| (42) | Die Kommission ist der Auffassung, dass für das fusionierte Unternehmen Anreize bestehen werden, durch das Angebot von Brillen mit den zugehörigen Brillengläsern als „Komplettpaket“ zu einem günstigeren Preis als bei getrenntem Kauf Mischbündelungsgeschäfte zu betreiben. Diese Auffassung stützt sich auf frühere Angebote und künftige Pläne, die sowohl bei Essilor als auch bei Luxottica bestehen. |
| --- | --- |

(42)

Die Kommission ist der Auffassung, dass für das fusionierte Unternehmen Anreize bestehen werden, durch das Angebot von Brillen mit den zugehörigen Brillengläsern als „Komplettpaket“ zu einem günstigeren Preis als bei getrenntem Kauf Mischbündelungsgeschäfte zu betreiben. Diese Auffassung stützt sich auf frühere Angebote und künftige Pläne, die sowohl bei Essilor als auch bei Luxottica bestehen.

Auswirkungen einer Marktverschließung

| (43) | Die Ergebnisse der Marktuntersuchungen enthielten keine Hinweise, dass auch dann, wenn es zum eher unwahrscheinlichen Versuch einer Marktverschließung kommen sollte, die Fähigkeit von Konkurrenten bei Brillengläsern durch den Verlust von Marktanteilen gehemmt würde, Konkurrenzdruck auf Essilor auszuüben. Die verfügbaren Daten zu Größenvorteilen lassen nicht darauf schließen, dass Lieferanten mit kleineren Marktanteilen unter fehlenden Größenvorteilen leiden würden. Darüber hinaus wäre nach der quantitativen Analyse der Kommission ein hypothetischer, durch Wettbewerber bei Brillengläsern erlittener Verlust von Marktanteilen auf jeden Fall vergleichsweise gering. |
| --- | --- |

(43)

Die Ergebnisse der Marktuntersuchungen enthielten keine Hinweise, dass auch dann, wenn es zum eher unwahrscheinlichen Versuch einer Marktverschließung kommen sollte, die Fähigkeit von Konkurrenten bei Brillengläsern durch den Verlust von Marktanteilen gehemmt würde, Konkurrenzdruck auf Essilor auszuüben. Die verfügbaren Daten zu Größenvorteilen lassen nicht darauf schließen, dass Lieferanten mit kleineren Marktanteilen unter fehlenden Größenvorteilen leiden würden. Darüber hinaus wäre nach der quantitativen Analyse der Kommission ein hypothetischer, durch Wettbewerber bei Brillengläsern erlittener Verlust von Marktanteilen auf jeden Fall vergleichsweise gering.

| (44) | Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Luxotticas Stellung bei Brillen zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Brillengläser führen wird, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene. |
| --- | --- |

(44)

Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Luxotticas Stellung bei Brillen zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Brillengläser führen wird, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene.

2.3.2.   Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Brillengläsern (Hebelwirkung), um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen

Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Brillengläsern (Hebelwirkung), um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen

| (45) | In Anbetracht dessen, dass bei Kunden nur begrenzte Präferenzen für bestimmte Brillengläsermarken, aber stärkere Präferenzen für bestimmte Brillenmarken bestehen, ist die Annahme unrealistisch, dass die beteiligten Unternehmen ihre Stellung bei Brillengläsern ausnutzen könnten, um Kunden mittels einer Strategie der Hebelwirkung den Kauf von Brillen aufzuzwingen. Die Untersuchung der Kommission zeigte, dass sich Kunden einem solchen Versuch widersetzen würden und dass sie bereit und in der Lage wären, zu einem konkurrierenden Brillengläserlieferanten zu wechseln, um sich nicht gegen ihr eigenes besseres Wissen zum Kauf von Luxottica-Brillengestellen drängen zu lassen. |
| --- | --- |

(45)

In Anbetracht dessen, dass bei Kunden nur begrenzte Präferenzen für bestimmte Brillengläsermarken, aber stärkere Präferenzen für bestimmte Brillenmarken bestehen, ist die Annahme unrealistisch, dass die beteiligten Unternehmen ihre Stellung bei Brillengläsern ausnutzen könnten, um Kunden mittels einer Strategie der Hebelwirkung den Kauf von Brillen aufzuzwingen. Die Untersuchung der Kommission zeigte, dass sich Kunden einem solchen Versuch widersetzen würden und dass sie bereit und in der Lage wären, zu einem konkurrierenden Brillengläserlieferanten zu wechseln, um sich nicht gegen ihr eigenes besseres Wissen zum Kauf von Luxottica-Brillengestellen drängen zu lassen.

| (46) | Die Marktanteile Essilors bei Brillengläsern sind zwar merklich höher als Luxotticas Marktanteile bei Brillen, aber Brillengläser sind in erheblich höherem Maße ein Massenerzeugnis, für das nur in begrenztem Umfang Kundenpräferenzen für bestimmte Marken bestehen. Dies spiegelt sich auch in den Gewinnspannen wider, die Unternehmen in den beiden Märkten erzielen; bei Brillengläsern sind die Gewinnspannen erheblich niedriger als bei Brillen (was auf einen merklich höheren Grad an Preissetzungsmacht bei Brillen hinweist). Die Kommission ist der Auffassung, dass es in der hier vorliegenden Sache nicht plausibel ist, dass der Wettbewerb durch Hebelwirkungen aus dem Brillengläsermarkt in den Brillenmarkt Schaden nehmen könnte. |
| --- | --- |

(46)

Die Marktanteile Essilors bei Brillengläsern sind zwar merklich höher als Luxotticas Marktanteile bei Brillen, aber Brillengläser sind in erheblich höherem Maße ein Massenerzeugnis, für das nur in begrenztem Umfang Kundenpräferenzen für bestimmte Marken bestehen. Dies spiegelt sich auch in den Gewinnspannen wider, die Unternehmen in den beiden Märkten erzielen; bei Brillengläsern sind die Gewinnspannen erheblich niedriger als bei Brillen (was auf einen merklich höheren Grad an Preissetzungsmacht bei Brillen hinweist). Die Kommission ist der Auffassung, dass es in der hier vorliegenden Sache nicht plausibel ist, dass der Wettbewerb durch Hebelwirkungen aus dem Brillengläsermarkt in den Brillenmarkt Schaden nehmen könnte.

| (47) | Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass das fusionierte Unternehmen weder über die Fähigkeit noch über Anreize verfügen wird, seine Stellung bei Brillengläsern im EWR mittels Hebelwirkung auszunutzen, indem es seine Verkäufe von Brillengläsern in einem Umfang mit denen von Brillengestellen oder Sonnenbrillen koppelt, dass konkurrierende Lieferanten von Brillengläsern und Sonnenbrillen aufgrund der Minderung ihrer Fähigkeiten oder Anreize zum Wettbewerb vom Markt ausgeschlossen würden. |
| --- | --- |

(47)

Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass das fusionierte Unternehmen weder über die Fähigkeit noch über Anreize verfügen wird, seine Stellung bei Brillengläsern im EWR mittels Hebelwirkung auszunutzen, indem es seine Verkäufe von Brillengläsern in einem Umfang mit denen von Brillengestellen oder Sonnenbrillen koppelt, dass konkurrierende Lieferanten von Brillengläsern und Sonnenbrillen aufgrund der Minderung ihrer Fähigkeiten oder Anreize zum Wettbewerb vom Markt ausgeschlossen würden.

| (48) | Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Essilors Position bei Brillengläsern zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Brillengestelle oder Sonnenbrillen führen wird, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene. |
| --- | --- |

(48)

Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Essilors Position bei Brillengläsern zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Brillengestelle oder Sonnenbrillen führen wird, und zwar weder auf EWR-Ebene noch auf nationaler Ebene.

2.3.3.   Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse (Hebelwirkung), um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen

Ausnutzung von Essilors Marktposition bei Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse (Hebelwirkung), um Wettbewerbern den Markt für Brillen zu verschließen

| (49) | Essilor verkauft nur einen Typ von Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse an Augenärzte und Optiker, nämlich Auftisch-Schleifautomaten, bei denen es im EWR einen Marktanteil von 40 % bis 45 % hat. Der größte Teil der Nachfrage nach diesen Produkten kommt von Kunden mit Nachfragemacht, beispielsweise Ketten oder Einkaufsorganisationen. Der Wettbewerb durch Importe nimmt zu, wobei die Einfuhren von außerhalb des EWR bereits etwa 35 % der Nachfrage im EWR ausmachen. |
| --- | --- |

(49)

Essilor verkauft nur einen Typ von Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse an Augenärzte und Optiker, nämlich Auftisch-Schleifautomaten, bei denen es im EWR einen Marktanteil von 40 % bis 45 % hat. Der größte Teil der Nachfrage nach diesen Produkten kommt von Kunden mit Nachfragemacht, beispielsweise Ketten oder Einkaufsorganisationen. Der Wettbewerb durch Importe nimmt zu, wobei die Einfuhren von außerhalb des EWR bereits etwa 35 % der Nachfrage im EWR ausmachen.

| (50) | Die Kommission hat Beispiele aus der Vergangenheit für eine Bündelung des Verkaufs von Brillengläsern und des Verkaufs von Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse durch Essilor gefunden, nicht aber für eine Kopplung dieser beiden Produktgruppen durch Essilor. Eine Bündelung von Essilors Anlagen mit Brillengestellen oder Sonnenbrillen würde zu einer hohen Abwanderungsquote führen, denn Optiker haben bei Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse keine starken Markenpräferenzen. Darüber hinaus würden Wettbewerber bei Brillen nicht vom Markt ausgeschlossen, denn die meisten von ihnen zeichnen sich durch einen globalen oder internationalen Wirkungsradius aus. |
| --- | --- |

(50)

Die Kommission hat Beispiele aus der Vergangenheit für eine Bündelung des Verkaufs von Brillengläsern und des Verkaufs von Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse durch Essilor gefunden, nicht aber für eine Kopplung dieser beiden Produktgruppen durch Essilor. Eine Bündelung von Essilors Anlagen mit Brillengestellen oder Sonnenbrillen würde zu einer hohen Abwanderungsquote führen, denn Optiker haben bei Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse keine starken Markenpräferenzen. Darüber hinaus würden Wettbewerber bei Brillen nicht vom Markt ausgeschlossen, denn die meisten von ihnen zeichnen sich durch einen globalen oder internationalen Wirkungsradius aus.

| (51) | Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Essilors Stellung bei an Augenärzte und Optiker auf EWR-Ebene verkauften Anlagen zur Herstellung optischer Erzeugnisse zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf allen nationalen Märkten für Brillengestelle oder Sonnenbrillen im EWR führen wird. |
| --- | --- |

(51)

Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Essilors Stellung bei an Augenärzte und Optiker auf EWR-Ebene verkauften Anlagen zur Herstellung optischer Erzeugnisse zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf allen nationalen Märkten für Brillengestelle oder Sonnenbrillen im EWR führen wird.

2.3.4.   Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen (Hebelwirkung), um Wettbewerbern den Markt für Kontaktlinsen und Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse zu verschließen

Ausnutzung von Luxotticas Marktposition bei Brillen (Hebelwirkung), um Wettbewerbern den Markt für Kontaktlinsen und Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse zu verschließen

| (52) | Die Kommission hat keinerlei Beweise zum Beleg der geltend gemachten Behauptung gefunden, dass das fusionierte Unternehmen seine Stärke auf den Brillenmärkten ausnutzen könnte, um Wettbewerber bei anderen, an Augenärzte und Optiker verkauften Produkten, insbesondere Kontaktlinsen und Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse (Auftisch-Schleifautomaten) vom Markt auszuschließen. |
| --- | --- |

(52)

Die Kommission hat keinerlei Beweise zum Beleg der geltend gemachten Behauptung gefunden, dass das fusionierte Unternehmen seine Stärke auf den Brillenmärkten ausnutzen könnte, um Wettbewerber bei anderen, an Augenärzte und Optiker verkauften Produkten, insbesondere Kontaktlinsen und Anlagen zur Herstellung augenoptischer Erzeugnisse (Auftisch-Schleifautomaten) vom Markt auszuschließen.

| (53) | Essilor beschäftigt sich derzeit kaum mit der Lieferung von Kontaktlinsen. Essilor stellt keine Kontaktlinsen her und betreibt den Wiederverkauf dieser Produkte nur, um bestimmte Einzelhändler zufriedenzustellen. Im Zuge der Marktuntersuchung hat kein Optiker angegeben, dass er Essilor als Lieferanten von Kontaktlinsen betrachte. |
| --- | --- |

(53)

Essilor beschäftigt sich derzeit kaum mit der Lieferung von Kontaktlinsen. Essilor stellt keine Kontaktlinsen her und betreibt den Wiederverkauf dieser Produkte nur, um bestimmte Einzelhändler zufriedenzustellen. Im Zuge der Marktuntersuchung hat kein Optiker angegeben, dass er Essilor als Lieferanten von Kontaktlinsen betrachte.

| (54) | Aus ähnlichen wie den in den Erwägungsgründen 38 und 39 dargelegten Gründen verfügt Luxottica nicht über einen ausreichenden Grad an Marktmacht bei Brillengestellen und Sonnengläsern, um Lieferanten von Auftisch-Schleifautomaten vom Markt auszuschließen. Darüber hinaus können Optiker in Reaktion auf ein gekoppeltes oder gebündeltes Angebot problemlos von Essilors Auftisch-Schleifautomaten zu anderen wechseln. |
| --- | --- |

(54)

Aus ähnlichen wie den in den Erwägungsgründen 38 und 39 dargelegten Gründen verfügt Luxottica nicht über einen ausreichenden Grad an Marktmacht bei Brillengestellen und Sonnengläsern, um Lieferanten von Auftisch-Schleifautomaten vom Markt auszuschließen. Darüber hinaus können Optiker in Reaktion auf ein gekoppeltes oder gebündeltes Angebot problemlos von Essilors Auftisch-Schleifautomaten zu anderen wechseln.

| (55) | Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Luxotticas Stellung bei Brillen zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Kontaktlinsen oder Auftisch-Schleifautomaten im EWR führen wird. |
| --- | --- |

(55)

Die Kommission vertritt daher die Auffassung, dass das Vorhaben nicht zu einer auf den wirksamen Einsatz der Hebelwirkung von Luxotticas Stellung bei Brillen zurückzuführenden, durch konglomerate, nichtkoordinierte Effekte ausgelösten, erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs auf den Märkten für Kontaktlinsen oder Auftisch-Schleifautomaten im EWR führen wird.

V.   SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLAG

SCHLUSSFOLGERUNG UND VORSCHLAG

| (56) | Im beigefügten Beschluss nach Artikel 8 Absatz 1 wird der Schluss gezogen, dass das Vorhaben den wirksamen Wettbewerb weder im gesamten Binnenmarkt noch in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindern würde. Demzufolge wird im beigefügten Beschluss erklärt, dass der Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 sowie Artikel 8 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und nach Artikel 57 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar ist. |
| --- | --- |

(56)

Im beigefügten Beschluss nach Artikel 8 Absatz 1 wird der Schluss gezogen, dass das Vorhaben den wirksamen Wettbewerb weder im gesamten Binnenmarkt noch in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindern würde. Demzufolge wird im beigefügten Beschluss erklärt, dass der Zusammenschluss nach Artikel 2 Absatz 2 sowie Artikel 8 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und nach Artikel 57 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen vereinbar ist.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

1

(2)  Die Berechnung des Umsatzes erfolgt nach Maßgabe von Artikel 5 der Fusionskontrollverordnung und der konsolidierten Mitteilung der Kommission zu Zuständigkeitsfragen (ABl. C 95 vom 16.4.2008, S. 1).

2

(3)  Die Kommission bewertete auch den geltend gemachten Ausschluss vom Zugang zu Blockacetat, einer für die Herstellung von Brillengestellen und Sonnenbrillen verwendeten Komponente. In Anbetracht dessen, dass Luxottica derzeit bei jedem der beiden Lieferanten einen eher geringen Teil der Lieferkapazität für seine Beschaffung beansprucht und dass Essilor sehr wenig zu Luxotticas Aktivitäten im Brillengroßhandel im EWR beiträgt, gelangt die Kommission zu dem Schluss, dass für Wettbewerber bei Brillen kein Risiko eines Ausschlusses vom Zugang zu Blockacetat besteht.

3

---

Rechnungshof

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/17

---

Sonderbericht Nr. 20/2018

„Die Afrikanische Friedens- und Sicherheitsarchitektur (APSA): Es bedarf einer Neuausrichtung der EU-Unterstützung“

(2018/C 335/09)

Der Europäische Rechnungshof teilt mit, dass der Sonderbericht Nr. 20/2018 „Die Afrikanische Friedens- und Sicherheitsarchitektur (APSA): Es bedarf einer Neuausrichtung der EU-Unterstützung“ soeben veröffentlicht wurde.

Der Bericht kann auf der Website des Europäischen Rechnungshofs (http://eca.europa.eu) aufgerufen bzw. von dort heruntergeladen werden.

---

DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN

EFTA-Überwachungsbehörde

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/18

---

Staatliche Beihilfen — Entscheidung, keine Einwände zu erheben

(2018/C 335/10)

Die EFTA-Überwachungsbehörde erhebt keine Einwände gegen folgende Beihilfemaßnahme:

| Tag des Erlasses der Entscheidung | : | 14. Juni 2018 |
| --- | --- | --- |
| Nummer der Beihilfesache | : | 82119 |
| Nummer der Entscheidung | : | 061/18/COL |
| EFTA-Staat | : | Norwegen |
| Region | : |
| Titel (und/oder Name des Beihilfeempfängers) | : | Regelung zur Förderung der Entwicklung und Innovation von Nachrichten- und Informationsmedien |
| Rechtsgrundlage | : | Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier |
| Art der Maßnahme | : | Regelung |
| Ziel | : | Medienpluralismus |
| Form der Beihilfe | : | Zuschuss |
| Mittelausstattung | : | 30 Mio. NOK |
| Beihilfeintensität | : | 40 % (bei kleinen Unternehmen 50 %) |
| Laufzeit | : | 2018-2022 |
| Wirtschaftszweige | : | C.58.1 Verlegen von Büchern und Zeitschriften; sonstiges Verlagswesen (ohne Software), C.60.1 Hörfunkveranstalter, C.60.2 Fernsehveranstalter und C.63.9 Erbringung von sonstigen Informationsdienstleistungen |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | : | Medietilsynet [norwegische Medienbehörde] |
| Nygata 4 |
| NO-1607 Fredrikstad, |
| NORWEGEN |

Tag des Erlasses der Entscheidung

:

14. Juni 2018

Nummer der Beihilfesache

:

82119

Nummer der Entscheidung

:

061/18/COL

EFTA-Staat

:

Norwegen

Region

:

Titel (und/oder Name des Beihilfeempfängers)

:

Regelung zur Förderung der Entwicklung und Innovation von Nachrichten- und Informationsmedien

Rechtsgrundlage

:

Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier

Art der Maßnahme

:

Regelung

Ziel

:

Medienpluralismus

Form der Beihilfe

:

Zuschuss

Mittelausstattung

:

30 Mio. NOK

Beihilfeintensität

:

40 % (bei kleinen Unternehmen 50 %)

Laufzeit

:

2018-2022

Wirtschaftszweige

:

C.58.1 Verlegen von Büchern und Zeitschriften; sonstiges Verlagswesen (ohne Software), C.60.1 Hörfunkveranstalter, C.60.2 Fernsehveranstalter und C.63.9 Erbringung von sonstigen Informationsdienstleistungen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

:

Medietilsynet [norwegische Medienbehörde]

Nygata 4

NO-1607 Fredrikstad,

NORWEGEN

Sonstige Informationen

:

Die um vertrauliche Passagen bereinigte rechtsverbindliche Sprachfassung der Entscheidung ist auf folgender Website der EFTA-Überwachungsbehörde abrufbar:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

EFTA-Gerichtshof

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/19

---

URTEIL DES GERICHTSHOFS

vom 30. Mai 2018

in der Rechtssache E-6/17

Fjarskipti hf. gegen Síminn hf.

(Artikel 54 EWR-Abkommen — Missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung — Margenbeschneidung — Anspruch auf Schadensersatz — Anwendbarkeit der Bestimmungen des EWR-Abkommens in innerstaatlichen Verfahren — Bedeutung der endgültigen Entscheidung einer Wettbewerbsbehörde)

(2018/C 335/11)

In der Rechtssache E-6/17, Fjarskipti hf. gegen Síminn hf. — ANTRAG des Bezirksgerichts Reykjavik (Héraðsdómur Reykjavíkur) an den Gerichtshof gemäß Artikel 34 des Abkommens der EFTA-Staaten über die Errichtung einer EFTA-Überwachungsbehörde und eines EFTA-Gerichtshofs betreffend die Auslegung des Artikels 54 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum — erließ der Gerichtshof, bestehend aus dem Präsidenten Páll Hreinsson sowie den Richtern Per Christiansen (Berichterstatter) und Martin Ospelt (ad hoc), am 30. Mai 2018 ein Urteil mit folgendem Tenor:

| 1. | Eine natürliche oder juristische Person muss sich auf Artikel 54 des EWR-Abkommens berufen können, um vor einem nationalen Gericht wegen eines Verstoßes gegen die darin niedergelegten Verbote Schadensersatz zu verlangen, da der Artikel Teil des innerstaatlichen Rechts ist bzw. in innerstaatliches Recht übernommen wurde. |
| --- | --- |

1.

Eine natürliche oder juristische Person muss sich auf Artikel 54 des EWR-Abkommens berufen können, um vor einem nationalen Gericht wegen eines Verstoßes gegen die darin niedergelegten Verbote Schadensersatz zu verlangen, da der Artikel Teil des innerstaatlichen Rechts ist bzw. in innerstaatliches Recht übernommen wurde.

| 2. | Es ist nicht Voraussetzung für die Beurteilung einer Schadensersatzklage wegen Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht durch ein Gericht, dass eine nationale Wettbewerbsbehörde in einer endgültigen Entscheidung einen Verstoß gegen Artikel 54 des EWR-Abkommens festgestellt hat. Wurde eine solche Entscheidung von einer nationalen Wettbewerbsbehörde erlassen, schreibt das EWR-Recht nicht vor, dass die Entscheidung für die nationalen Gerichte im Rahmen einer Folgeklage bindend ist. Sind Verfahren und Rechtsbehelfe bei Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht nicht im EWR-Recht geregelt, fällt es vorbehaltlich der Einhaltung der Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität in die Verfahrensautonomie der einzelnen EWR-Staaten, genaue Regeln für den einer endgültigen Entscheidung beizumessenden Bedeutungsgrad festzulegen. |
| --- | --- |

2.

Es ist nicht Voraussetzung für die Beurteilung einer Schadensersatzklage wegen Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht durch ein Gericht, dass eine nationale Wettbewerbsbehörde in einer endgültigen Entscheidung einen Verstoß gegen Artikel 54 des EWR-Abkommens festgestellt hat. Wurde eine solche Entscheidung von einer nationalen Wettbewerbsbehörde erlassen, schreibt das EWR-Recht nicht vor, dass die Entscheidung für die nationalen Gerichte im Rahmen einer Folgeklage bindend ist. Sind Verfahren und Rechtsbehelfe bei Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht nicht im EWR-Recht geregelt, fällt es vorbehaltlich der Einhaltung der Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität in die Verfahrensautonomie der einzelnen EWR-Staaten, genaue Regeln für den einer endgültigen Entscheidung beizumessenden Bedeutungsgrad festzulegen.

| 3. | Der Umstand, dass ein Unternehmen mit beherrschender Stellung verpflichtet ist, Anrufzustellungsdienste von anderen Betreibern zu einem Satz zu erwerben, der über dem eigenen Satz liegt, schließt die Feststellung nicht aus, dass die eigene Preispolitik des beherrschenden Unternehmens in Form einer Margenbeschneidung eine missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung im Sinne des Artikels 54 des EWR-Abkommens darstellt. |
| --- | --- |

3.

Der Umstand, dass ein Unternehmen mit beherrschender Stellung verpflichtet ist, Anrufzustellungsdienste von anderen Betreibern zu einem Satz zu erwerben, der über dem eigenen Satz liegt, schließt die Feststellung nicht aus, dass die eigene Preispolitik des beherrschenden Unternehmens in Form einer Margenbeschneidung eine missbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung im Sinne des Artikels 54 des EWR-Abkommens darstellt.

| 4. | Für die Feststellung einer unzulässigen Margenbeschneidung, die gegen Artikel 54 des EWR-Abkommens verstößt, reicht es aus, dass das betreffende Unternehmen eine beherrschende Stellung auf dem einschlägigen Vorleistungsmarkt einnimmt. Es ist nicht erforderlich, dass das Unternehmen auch auf dem einschlägigen Endkundenmarkt eine beherrschende Stellung innehat. |
| --- | --- |

4.

Für die Feststellung einer unzulässigen Margenbeschneidung, die gegen Artikel 54 des EWR-Abkommens verstößt, reicht es aus, dass das betreffende Unternehmen eine beherrschende Stellung auf dem einschlägigen Vorleistungsmarkt einnimmt. Es ist nicht erforderlich, dass das Unternehmen auch auf dem einschlägigen Endkundenmarkt eine beherrschende Stellung innehat.

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/20

---

URTEIL DES GERICHTSHOFS

vom 30. Mai 2018

in der Rechtssache E-9/17

Edmund Falkenhahn AG gegen Finanzmarktaufsicht

(Richtlinie 2009/110/EG — E-Geld-Institute — Erstattung zum Nennwert — Sicherungsanforderungen)

(2018/C 335/12)

In der Rechtssache E-9/17, Edmund Falkenhahn AG gegen Finanzmarktaufsicht — ANTRAG der Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht Liechtenstein an den Gerichtshof gemäß Artikel 34 des Abkommens der EFTA-Staaten über die Errichtung einer EFTA-Überwachungsbehörde und eines EFTA-Gerichtshofs betreffend die Auslegung der Richtlinie 2009/110/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeiten von E-Geld-Instituten, zur Änderung der Richtlinien 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 2000/46/EG — erließ der Gerichtshof, bestehend aus dem Präsidenten Páll Hreinsson sowie den Richtern Per Christiansen (Berichterstatter) und Martin Ospelt (ad hoc), am 30. Mai 2018 ein Urteil mit folgendem Tenor:

| 1. | Es ist nicht mit Artikel 11 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2009/110/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeiten von E-Geld-Instituten, zur Änderung der Richtlinien 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 2000/46/EG vereinbar, dass E-Geld zu irgendeinem Zeitpunkt einen vom Nennwert des entgegengenommenen Geldbetrags abweichenden Wert darstellt, auch nicht im Zeitraum zwischen Ausgabe und Erstattung. |
| --- | --- |

1.

Es ist nicht mit Artikel 11 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2009/110/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeiten von E-Geld-Instituten, zur Änderung der Richtlinien 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 2000/46/EG vereinbar, dass E-Geld zu irgendeinem Zeitpunkt einen vom Nennwert des entgegengenommenen Geldbetrags abweichenden Wert darstellt, auch nicht im Zeitraum zwischen Ausgabe und Erstattung.

| 2. | Artikel 7 Absatz 2 Unterabsätze 1 und 2 der Richtlinie 2009/110/EG in Verbindung mit Anhang I Nummer 14 Tabelle 1 der Richtlinie 2006/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die angemessene Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten legen abschließend fest, welche Aktiva als sichere Aktiva mit niedrigem Risiko für die Zwecke von Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 2009/110/EG anzusehen sind. |
| --- | --- |

2.

Artikel 7 Absatz 2 Unterabsätze 1 und 2 der Richtlinie 2009/110/EG in Verbindung mit Anhang I Nummer 14 Tabelle 1 der Richtlinie 2006/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die angemessene Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten legen abschließend fest, welche Aktiva als sichere Aktiva mit niedrigem Risiko für die Zwecke von Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 2009/110/EG anzusehen sind.

---

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/21

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.9054 — Broadcom/CA)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2018/C 335/13)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | Broadcom Inc. (Vereinigte Staaten), |
| --- | --- |

—

Broadcom Inc. (Vereinigte Staaten),

| — | CA, Inc. (Vereinigte Staaten). |
| --- | --- |

—

CA, Inc. (Vereinigte Staaten).

Broadcom Inc. übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über die Gesamtheit von CA, Inc.

Der Zusammenschluss erfolgt in Form einer Übernahme.

2.

—   Broadcom Inc.: Herstellung von Halbleitern und Hardware für Anwendungen in den Bereichen Kommunikation, Lagerhaltung und Industrie;

—   CA, Inc.: Entwicklung von Software, die die Kunden bei der Entwicklung, dem Betrieb, der Erprobung, dem Einsatz und der Sicherung ihrer Geschäftsanwendungen und Datenbanken unterstützt.

3.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.9054 — Broadcom/CA

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

| E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Postanschrift: |
| Europäische Kommission |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

2

---

| 20.9.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 335/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 335/23

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2018/C 335/14)

1.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

| — | CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. („CVC“, Luxemburg), |
| --- | --- |

—

CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. („CVC“, Luxemburg),

| — | Messer Group GmbH („Messer“, Deutschland), |
| --- | --- |

—

Messer Group GmbH („Messer“, Deutschland),

| — | zu veräußerndes Geschäft (Divestment Business), das Vermögenswerte und Unternehmen in Nord- und Südamerika sowie Heliumbezugsverträge und einschlägige Vermögenswerte weltweit umfasst, die im Zuge des geplanten Zusammenschlusses von Praxair, Inc. und Linde AG veräußert werden. |
| --- | --- |

—

zu veräußerndes Geschäft (Divestment Business), das Vermögenswerte und Unternehmen in Nord- und Südamerika sowie Heliumbezugsverträge und einschlägige Vermögenswerte weltweit umfasst, die im Zuge des geplanten Zusammenschlusses von Praxair, Inc. und Linde AG veräußert werden.

CVC und Messer übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über das zu veräußernde Geschäft.

Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.

2.

—   Messer: Industriegase und damit verbundene Geschäftstätigkeiten sowie Dienstleistungen im Zusammenhang mit diesen Produkten;

—   CVC: Beratung und Verwaltung von Investmentfonds und Investitionsplattformen;

—   zu veräußerndes Geschäft (Divestment Business): Industriegase und verbundene Geschäftstätigkeiten in Nord- und Südamerika sowie Heliumbeschaffung weltweit.

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

4.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

| E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Postanschrift: |
| Europäische Kommission |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

1

---