# Euroopa Liidu C 341/24.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 341 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 61. aastakäik24. september 2018 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 341

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

61. aastakäik24. september 2018

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2018/C 341/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2018/C 341/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2018/C 341/02 | Kohtuasi C-707/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuli 2018. aasta määrus (Rayonen sad Svilengrad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Euroopa Liitu sisse toodava või sellest välja viidava sularaha kontrollimine — Määrus (EÜ) nr 1889/2005 — Deklareerimiskohustuse rikkumine — Liikmesriigi õiguses ette nähtud karistused — Deklareerimata summa konfiskeerimine riigi tuludesse — Vabadusekaotuslik karistus — Rahaline karistus süüteo eseme kahekordses väärtuses — Proportsionaalsus) | 2 |
| 2018/C 341/03 | Kohtuasi C-269/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2018. aasta määrus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie versus C ja J, S versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded — Direktiiv 2013/32/EL — Artikli 46 lõiked 6 ja 8 — Ilmselgelt põhjendamatu rahvusvahelise kaitse taotlus — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Luba jääda liikmesriigi territooriumile — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artiklid 2, 3 ja 15 — Ebaseaduslik riigis viibimine — Kinnipidamine) | 3 |
| 2018/C 341/04 | Kohtuasi C-328/18 P: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 7. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-6/17: Equivalenza Manufactory versus EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza) | 3 |
| 2018/C 341/05 | Kohtuasi C-413/18 P: H 21. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 11. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-271/10 RENV: H versus Euroopa Liidu Nõukogu | 4 |
| 2018/C 341/06 | Kohtuasi C-418/18 P: European Citizens’ Initiative One of Us 28. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine laiendatud koda) 23. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/14: European Citizens’ Initiative One versus Euroopa Komisjon | 5 |
| 2018/C 341/07 | Kohtuasi C-427/18 P: Euroopa välisteenistuse 26. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 13. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-119/17: Alba Aguilera versus Euroopa välisteenistus | 6 |
| 2018/C 341/08 | Kohtuasi C-436/18 P: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd 2. juulil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 23. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-675/15: Shanxi Taigang Stainless Steel versus Euroopa Komisjon | 7 |
| 2018/C 341/09 | Kohtuasi C-458/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 12. juulil 2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia | 8 |
| 2018/C 341/10 | Kohtuasi C-461/18 P: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd 13. juulil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 3. mai 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-431/12: Distillerie Bonollo jt versus Euroopa Liidu Nõukogu | 8 |
| 2018/C 341/11 | Kohtuasi C-502/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Městský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 30. juulil 2018 – CS jt versus České aerolinie a.s. | 9 |
| 2018/C 341/12 | Kohtuasi C-674/16 P: Euroopa Kohtu presidendi 7. juuni 2018. aasta määrus – Guccio Gucci SpA versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/13 | Kohtuasi C-675/16 P: Euroopa Kohtu presidendi 7. juuni 2018. aasta määrus – Guccio Gucci Spa versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/14 | Kohtuasi C-63/17: Euroopa Kohtu presidendi 13. juuli 2018. aasta määrus (Tribunal d’Instance de Limoges’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Banque Solfea SA versus Jean-François Veitl | 10 |
| 2018/C 341/15 | Kohtuasi C-256/17: Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 2. juuli 2018. aasta määrus (Rechtbank Rotterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Sandd BV versus Autoriteit Consument en Markt, menetluses osales: Koninklijke PostNL BV | 11 |
| 2018/C 341/16 | Kohtuasi C-392/17: Euroopa Kohtu presidendi 15. juuni 2018. aasta määrus (Curtea de Apel Oradea eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Sindicatul Energia Oradea versus SC Termoelectrica SA | 11 |
| 2018/C 341/17 | Kohtuasi C-618/17: Euroopa Kohtu presidendi 22. juuni 2018. aasta määrus (Tribunal d’Instance de Limoges’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BNP Paribas Personal Finance SA versus Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux | 11 |
| 2018/C 341/18 | Kohtuasi C-20/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik, menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik | 11 |
| 2018/C 341/19 | Kohtuasi C-61/18: Euroopa Kohtu presidendi 4. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik | 12 |
| 2018/C 341/20 | Kohtuasi C-116/18: Euroopa Kohtu presidendi 13. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia | 12 |
| 2018/C 341/21 | Kohtuasi C-147/18: Euroopa Kohtu presidendi 22. juuni 2018. aasta määrus (Audiencia Provincial de Almería eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco Mare Nostrum SA versus Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López | 12 |
| 2018/C 341/22 | Kohtuasi C-173/18: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2018. aasta määrus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – FS versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 12 |
| 2018/C 341/23 | Kohtuasi C-205/18: Euroopa Kohtu presidendi 21. juuni 2018. aasta määrus (Curtea de Apel Piteşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă versus Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea | 13 |
| | Üldkohus |
| 2018/C 341/24 | Kohtuasi T-612/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – PS versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Sotsiaalkindlustus — Tööõnnetus — Täielik ja püsiv töövõimetus — Kutsehaigus — Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustus — Sissemakse pensioniskeemi — Hoolitsemiskohustus — Vastutus — Mittevaraline kahju) | 14 |
| 2018/C 341/25 | Kohtuasi T-273/17: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Quadri di Cardano versus komisjon (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad – Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt b — Kümneaastane viiteperiood — Teenistuskohariigi kodakondsus — Elukoht teenistuskohariigis — Töö rahvusvahelise organisatsiooni teenistuses — Renditööleping) | 14 |
| 2018/C 341/26 | Kohtuasi T-275/17: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Curto versus parlament (Avalik teenistus — Parlamendiliikmete registreeritud assistendid — Personalieeskirjade artikkel 24 — Abitaotlus — Personalieeskirjade artikkel 12a — Psühholoogiline ahistamine — Nõuandekomitee, mis tegeleb parlamendiliikme registreeritud assistentide poolt Euroopa Parlamendi liikmete vastu esitatud ahistamiskaebuste menetlemisega ja ahistamise ärahoidmisega töökohal — Otsus jätta abitaotlus rahuldamata — Ilmne hindamisviga — Abistamiskohustuse ulatus — Haldusmenetluse kestus — Mõistlik aeg — Nõuandekomitee koostatud aruannete edastamisest keeldumine) | 15 |
| 2018/C 341/27 | Kohtuasi T-377/17: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – SQ versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Psühholoogilise ahistamise kaebus — Haldusjuurdlus — Mõiste psühholoogiline ahistamine — Nõue, et käsitamaks etteheidetavat käitumist psühholoogilise ahistamisena, peab selline käitumine olema korduv — Selliselt käitunud isiku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamisest keeldumine — Konfidentsiaalsuskohustus, mis käsitleb pooleliolevat haldusjuurdlust ning sellest tulenevalt ka menetluse lõpetamise otsust, millega tuvastatakse, et tegu oli psühholoogilise ahistamise juhtumiga) | 16 |
| 2018/C 341/28 | Kohtuasi T-379/18: 22. juunil 2018 esitatud hagi – WI versus komisjon | 16 |
| 2018/C 341/29 | Kohtuasi T-417/18: 6. juulil 2018 esitatud hagi – CdT versus EUIPO | 17 |
| 2018/C 341/30 | Kohtuasi T-420/18: 10. juulil 2018 esitatud hagi – JPMorgan Chase jt versus komisjon | 18 |
| 2018/C 341/31 | Kohtuasi T-425/18: 5. juulil 2018 esitatud hagi – Altice Europe versus komisjon | 20 |
| 2018/C 341/32 | Kohtuasi T-426/18: 11. juulil 2018 esitatud hagi – Bizbike ja Hartmobile versus komisjon | 21 |
| 2018/C 341/33 | Kohtuasi T-429/18: 13. juulil 2018 esitatud hagi – BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos versus komisjon | 22 |
| 2018/C 341/34 | Kohtuasi T-457/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Zotkov versus komisjon | 23 |
| 2018/C 341/35 | Kohtuasi T-465/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Eurolamp versus EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 24 |
| 2018/C 341/36 | Kohtuasi T-466/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Eurolamp versus EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 25 |
| 2018/C 341/37 | Kohtuasi T-467/18: 30. juulil 2018 esitatud hagi – Audimas versus EUIPO – Audi (AUDIMAS) | 26 |
| 2018/C 341/38 | Kohtuasi T-469/18: 26. juulil 2018 esitatud hagi – Battelle Memorial Institute versus EUIPO (HEATCOAT) | 26 |
| 2018/C 341/39 | Kohtuasi T-477/18: 7. augustil 2018 esitatud hagi – Užstato sistemos administratorius versus EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Pudeli ja noole kujutis) | 27 |
| 2018/C 341/40 | Kohtuasi T-479/18: 3. augustil 2018 esitatud hagi – Multifit versus EUIPO (Premiere) | 28 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2018/C 341/02

Kohtuasi C-707/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuli 2018. aasta määrus (Rayonen sad Svilengrad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Euroopa Liitu sisse toodava või sellest välja viidava sularaha kontrollimine — Määrus (EÜ) nr 1889/2005 — Deklareerimiskohustuse rikkumine — Liikmesriigi õiguses ette nähtud karistused — Deklareerimata summa konfiskeerimine riigi tuludesse — Vabadusekaotuslik karistus — Rahaline karistus süüteo eseme kahekordses väärtuses — Proportsionaalsus)

2

2018/C 341/03

Kohtuasi C-269/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2018. aasta määrus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie versus C ja J, S versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded — Direktiiv 2013/32/EL — Artikli 46 lõiked 6 ja 8 — Ilmselgelt põhjendamatu rahvusvahelise kaitse taotlus — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Luba jääda liikmesriigi territooriumile — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artiklid 2, 3 ja 15 — Ebaseaduslik riigis viibimine — Kinnipidamine)

versus

versus

3

2018/C 341/04

Kohtuasi C-328/18 P: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 7. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-6/17: Equivalenza Manufactory versus EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

versus

3

2018/C 341/05

Kohtuasi C-413/18 P: H 21. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 11. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-271/10 RENV: H versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

4

2018/C 341/06

Kohtuasi C-418/18 P: European Citizens’ Initiative One of Us 28. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine laiendatud koda) 23. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/14: European Citizens’ Initiative One versus Euroopa Komisjon

versus

5

2018/C 341/07

Kohtuasi C-427/18 P: Euroopa välisteenistuse 26. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 13. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-119/17: Alba Aguilera versus Euroopa välisteenistus

versus

6

2018/C 341/08

Kohtuasi C-436/18 P: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd 2. juulil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 23. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-675/15: Shanxi Taigang Stainless Steel versus Euroopa Komisjon

versus

7

2018/C 341/09

Kohtuasi C-458/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 12. juulil 2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia

versus

8

2018/C 341/10

Kohtuasi C-461/18 P: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd 13. juulil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 3. mai 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-431/12: Distillerie Bonollo jt versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

8

2018/C 341/11

Kohtuasi C-502/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Městský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 30. juulil 2018 – CS jt versus České aerolinie a.s.

versus

9

2018/C 341/12

Kohtuasi C-674/16 P: Euroopa Kohtu presidendi 7. juuni 2018. aasta määrus – Guccio Gucci SpA versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Guess? IP Holder LP

versus

10

2018/C 341/13

Kohtuasi C-675/16 P: Euroopa Kohtu presidendi 7. juuni 2018. aasta määrus – Guccio Gucci Spa versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Guess? IP Holder LP

versus

10

2018/C 341/14

Kohtuasi C-63/17: Euroopa Kohtu presidendi 13. juuli 2018. aasta määrus (Tribunal d’Instance de Limoges’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Banque Solfea SA versus Jean-François Veitl

versus

10

2018/C 341/15

Kohtuasi C-256/17: Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 2. juuli 2018. aasta määrus (Rechtbank Rotterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Sandd BV versus Autoriteit Consument en Markt, menetluses osales: Koninklijke PostNL BV

versus

11

2018/C 341/16

Kohtuasi C-392/17: Euroopa Kohtu presidendi 15. juuni 2018. aasta määrus (Curtea de Apel Oradea eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Sindicatul Energia Oradea versus SC Termoelectrica SA

versus

11

2018/C 341/17

Kohtuasi C-618/17: Euroopa Kohtu presidendi 22. juuni 2018. aasta määrus (Tribunal d’Instance de Limoges’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BNP Paribas Personal Finance SA versus Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

versus

11

2018/C 341/18

Kohtuasi C-20/18: Euroopa Kohtu presidendi 14. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik, menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik

versus

11

2018/C 341/19

Kohtuasi C-61/18: Euroopa Kohtu presidendi 4. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

versus

12

2018/C 341/20

Kohtuasi C-116/18: Euroopa Kohtu presidendi 13. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

versus

12

2018/C 341/21

Kohtuasi C-147/18: Euroopa Kohtu presidendi 22. juuni 2018. aasta määrus (Audiencia Provincial de Almería eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco Mare Nostrum SA versus Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

versus

12

2018/C 341/22

Kohtuasi C-173/18: Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2018. aasta määrus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – FS versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

versus

12

2018/C 341/23

Kohtuasi C-205/18: Euroopa Kohtu presidendi 21. juuni 2018. aasta määrus (Curtea de Apel Piteşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă versus Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

versus

13

Üldkohus

2018/C 341/24

Kohtuasi T-612/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – PS versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Sotsiaalkindlustus — Tööõnnetus — Täielik ja püsiv töövõimetus — Kutsehaigus — Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustus — Sissemakse pensioniskeemi — Hoolitsemiskohustus — Vastutus — Mittevaraline kahju)

versus

14

2018/C 341/25

Kohtuasi T-273/17: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Quadri di Cardano versus komisjon (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad – Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt b — Kümneaastane viiteperiood — Teenistuskohariigi kodakondsus — Elukoht teenistuskohariigis — Töö rahvusvahelise organisatsiooni teenistuses — Renditööleping)

versus

14

2018/C 341/26

Kohtuasi T-275/17: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Curto versus parlament (Avalik teenistus — Parlamendiliikmete registreeritud assistendid — Personalieeskirjade artikkel 24 — Abitaotlus — Personalieeskirjade artikkel 12a — Psühholoogiline ahistamine — Nõuandekomitee, mis tegeleb parlamendiliikme registreeritud assistentide poolt Euroopa Parlamendi liikmete vastu esitatud ahistamiskaebuste menetlemisega ja ahistamise ärahoidmisega töökohal — Otsus jätta abitaotlus rahuldamata — Ilmne hindamisviga — Abistamiskohustuse ulatus — Haldusmenetluse kestus — Mõistlik aeg — Nõuandekomitee koostatud aruannete edastamisest keeldumine)

versus

15

2018/C 341/27

Kohtuasi T-377/17: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – SQ versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Psühholoogilise ahistamise kaebus — Haldusjuurdlus — Mõiste psühholoogiline ahistamine — Nõue, et käsitamaks etteheidetavat käitumist psühholoogilise ahistamisena, peab selline käitumine olema korduv — Selliselt käitunud isiku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamisest keeldumine — Konfidentsiaalsuskohustus, mis käsitleb pooleliolevat haldusjuurdlust ning sellest tulenevalt ka menetluse lõpetamise otsust, millega tuvastatakse, et tegu oli psühholoogilise ahistamise juhtumiga)

versus

16

2018/C 341/28

Kohtuasi T-379/18: 22. juunil 2018 esitatud hagi – WI versus komisjon

versus

16

2018/C 341/29

Kohtuasi T-417/18: 6. juulil 2018 esitatud hagi – CdT versus EUIPO

versus

17

2018/C 341/30

Kohtuasi T-420/18: 10. juulil 2018 esitatud hagi – JPMorgan Chase jt versus komisjon

versus

18

2018/C 341/31

Kohtuasi T-425/18: 5. juulil 2018 esitatud hagi – Altice Europe versus komisjon

versus

20

2018/C 341/32

Kohtuasi T-426/18: 11. juulil 2018 esitatud hagi – Bizbike ja Hartmobile versus komisjon

versus

21

2018/C 341/33

Kohtuasi T-429/18: 13. juulil 2018 esitatud hagi – BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos versus komisjon

versus

22

2018/C 341/34

Kohtuasi T-457/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Zotkov versus komisjon

versus

23

2018/C 341/35

Kohtuasi T-465/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Eurolamp versus EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

versus

24

2018/C 341/36

Kohtuasi T-466/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Eurolamp versus EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

versus

25

2018/C 341/37

Kohtuasi T-467/18: 30. juulil 2018 esitatud hagi – Audimas versus EUIPO – Audi (AUDIMAS)

versus

26

2018/C 341/38

Kohtuasi T-469/18: 26. juulil 2018 esitatud hagi – Battelle Memorial Institute versus EUIPO (HEATCOAT)

versus

26

2018/C 341/39

Kohtuasi T-477/18: 7. augustil 2018 esitatud hagi – Užstato sistemos administratorius versus EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Pudeli ja noole kujutis)

versus

27

2018/C 341/40

Kohtuasi T-479/18: 3. augustil 2018 esitatud hagi – Multifit versus EUIPO (Premiere)

versus

28

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2018/C 341/01)

Viimane väljaanne

ELT C 328, 17.9.2018

Eelmised väljaanded

ELT C 319, 10.9.2018

ELT C 311, 3.9.2018

ELT C 301, 27.8.2018

ELT C 294, 20.8.2018

ELT C 285, 13.8.2018

ELT C 276, 6.8.2018

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/2

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. juuli 2018. aasta määrus (Rayonen sad Svilengrad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

(Kohtuasi C-707/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Euroopa Liitu sisse toodava või sellest välja viidava sularaha kontrollimine - Määrus (EÜ) nr 1889/2005 - Deklareerimiskohustuse rikkumine - Liikmesriigi õiguses ette nähtud karistused - Deklareerimata summa konfiskeerimine riigi tuludesse - Vabadusekaotuslik karistus - Rahaline karistus süüteo eseme kahekordses väärtuses - Proportsionaalsus))

(2018/C 341/02)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Svilengrad

Põhikohtuasja menetluse pooled

Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1889/2005 ühendusse sisse toodava või ühendusest välja viidava sularaha kontrollimise kohta artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, sellega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, milles on nimetatud määruse artiklis 3 ette nähtud deklareerimiskohustuse rikkumise korral karistuseks ette nähtud esiteks deklareerimata summa konfiskeerimine riigi tuludesse ja teiseks vangistus kuni kuus aastat või rahaline karistus süüteo eseme kahekordses väärtuses.

---

(1)  ELT C 94, 12.3.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 5. juuli 2018. aasta määrus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie versus C ja J, S versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Kohtuasi C-269/18 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded - Direktiiv 2013/32/EL - Artikli 46 lõiked 6 ja 8 - Ilmselgelt põhjendamatu rahvusvahelise kaitse taotlus - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Luba jääda liikmesriigi territooriumile - Direktiiv 2008/115/EÜ - Artiklid 2, 3 ja 15 - Ebaseaduslik riigis viibimine - Kinnipidamine))

(2018/C 341/03)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Kostjad: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastolus see, kui kolmanda riigi kodanik, kelle rahvusvahelise kaitse taotluse on pädev haldusasutus esimese astme menetluses ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata jätnud, peetakse tema väljasaatmise eesmärgil kinni, kuivõrd direktiivi 2013/32 artikli 46 lõigete 6 ja 8 kohaselt on taotlejal seaduslik õigus jääda sellesse liikmesriiki kuni lahendatakse tema kaebus, mis puudutab tema õigust jääda sellesse riiki kuni rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise otsuse peale esitatud kaebuse lahendamiseni.

---

(1)  ELT C 276, 6.8.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/3

---

Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. mail 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 7. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-6/17: Equivalenza Manufactory versus EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

(Kohtuasi C-328/18 P)

(2018/C 341/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teised menetlusosalised: Equivalenza Manufactory, S. L. ja ITM Entreprises SAS

Apellandi nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | mõista kohtukulud välja hagejalt Üldkohtu menetluses. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja hagejalt Üldkohtu menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus on rikkunud ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b järgmistel põhjustel:

| 1. | Üldkohus räägib endale vastu, kui ta tunnistab, et esineb visuaalne sarnasus, ja samal ajal eitab, et tähised on visuaalselt sarnased; |
| --- | --- |

1.

Üldkohus räägib endale vastu, kui ta tunnistab, et esineb visuaalne sarnasus, ja samal ajal eitab, et tähised on visuaalselt sarnased;

| 2. | Üldkohus eksib, kui ta ilma pikemata kinnitab väidetavat kontseptuaalset erinevust, mida apellatsioonikoda hindas; |
| --- | --- |

2.

Üldkohus eksib, kui ta ilma pikemata kinnitab väidetavat kontseptuaalset erinevust, mida apellatsioonikoda hindas;

| 3. | Üldkohus eksib, kui ta analüüsib ostuharjumusi tähiste sarnasuse analüüsimise kontekstis, selle asemel et teha seda segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise raames; |
| --- | --- |

3.

Üldkohus eksib, kui ta analüüsib ostuharjumusi tähiste sarnasuse analüüsimise kontekstis, selle asemel et teha seda segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise raames;

| 4. | Üldkohus eksib, kui ta kinnitab, et vastandatud tähised ei ole sarnased, hoolimata sellest, et ta tunnistas, et foneetiliselt on need keskpäraselt sarnased. |
| --- | --- |

4.

Üldkohus eksib, kui ta kinnitab, et vastandatud tähised ei ole sarnased, hoolimata sellest, et ta tunnistas, et foneetiliselt on need keskpäraselt sarnased.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/4

---

H 21. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 11. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-271/10 RENV: H versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-413/18 P)

(2018/C 341/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: H (esindaja: avvocatessa M. Velardo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

| — | tühistada 11. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-271/10 RENV: H vs. Euroopa Liidu Nõukogu osas, milles sellega jäetakse rahuldamata apellandi nõue tühistada Euroopa Liidu politseimissiooni personalijuhi allkirjastatud 7. aprilli 2010. aasta otsus viia apellant üle Banja Luka (Bosnia ja Hertsegoviina) piirkondlikusse büroosse „Criminal Justice Adviser – Prosecutor’i“ ametikohale, ning teise võimalusena 30. aprilli 2010. aasta otsus, millele on alla kirjutanud nõukogu 8. detsembri 2009. aasta otsuse 2009/906/ÜVJP (1) Euroopa Liidu politseimissiooni (EUPM) kohta Bosnias ja Hertsegoviinas artiklis 6 nimetatud missiooni juht, ning osas, milles jäetakse rahuldamata nõue hüvitada eespool nimetatud otsuste õigusvastasusest tingitud kahju; |
| --- | --- |

—

tühistada 11. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-271/10 RENV: H vs. Euroopa Liidu Nõukogu osas, milles sellega jäetakse rahuldamata apellandi nõue tühistada Euroopa Liidu politseimissiooni personalijuhi allkirjastatud 7. aprilli 2010. aasta otsus viia apellant üle Banja Luka (Bosnia ja Hertsegoviina) piirkondlikusse büroosse „Criminal Justice Adviser – Prosecutor’i“ ametikohale, ning teise võimalusena 30. aprilli 2010. aasta otsus, millele on alla kirjutanud nõukogu 8. detsembri 2009. aasta otsuse 2009/906/ÜVJP (1) Euroopa Liidu politseimissiooni (EUPM) kohta Bosnias ja Hertsegoviinas artiklis 6 nimetatud missiooni juht, ning osas, milles jäetakse rahuldamata nõue hüvitada eespool nimetatud otsuste õigusvastasusest tingitud kahju;

| — | teha asja kohta otsus ja saata vajaduse korral kohtuasi Üldkohtusse tagasi; |
| --- | --- |

—

teha asja kohta otsus ja saata vajaduse korral kohtuasi Üldkohtusse tagasi;

| — | mõista esimese astme kostjalt välja kohtuasja C-455/14 P menetluse ja käesoleva menetlusega seonduvad kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista esimese astme kostjalt välja kohtuasja C-455/14 P menetluse ja käesoleva menetlusega seonduvad kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

| — | Apellant väidab, et rikutud on Üldkohtu kodukorra artiklit 216 ja põhiõiguste harta artiklit 47, kuna edasikaevatud kohtuotsuse tegi koda, mille koosseisu kuulusid osaliselt samad kohtunikud, kes tegid kohtumääruse, mille Euroopa Liidu Kohus tühistas. |
| --- | --- |

—

Apellant väidab, et rikutud on Üldkohtu kodukorra artiklit 216 ja põhiõiguste harta artiklit 47, kuna edasikaevatud kohtuotsuse tegi koda, mille koosseisu kuulusid osaliselt samad kohtunikud, kes tegid kohtumääruse, mille Euroopa Liidu Kohus tühistas.

| — | Arvestades volitusi, mis on missiooni juhil töötajate üleviimist käsitlevate otsuste vastuvõtmisel, ja päritoluliikmesriigi rolli lähetatud töötajate üleviimise raames, väidab apellant, et rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 lõiget 2, kuna esimese astme kohus ei täitnud otsust kohtuasjas, mille Euroopa Kohus tagasi saatis. |
| --- | --- |

—

Arvestades volitusi, mis on missiooni juhil töötajate üleviimist käsitlevate otsuste vastuvõtmisel, ja päritoluliikmesriigi rolli lähetatud töötajate üleviimise raames, väidab apellant, et rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 lõiget 2, kuna esimese astme kohus ei täitnud otsust kohtuasjas, mille Euroopa Kohus tagasi saatis.

| — | Tõendeid on moonutatud. |
| --- | --- |

—

Tõendeid on moonutatud.

| — | Rikutud on kaitseõigusi ja õigust võrdsele kohtlemisele, kuna apellanti ei kuulatud ära seoses teatavate dokumentide ja kirjalike seisukohtadega, mille nõukogu esitas esimese astme menetluse käigus. |
| --- | --- |

—

Rikutud on kaitseõigusi ja õigust võrdsele kohtlemisele, kuna apellanti ei kuulatud ära seoses teatavate dokumentide ja kirjalike seisukohtadega, mille nõukogu esitas esimese astme menetluse käigus.

| — | Rikutud on kodukorra artikli 134 lõiget 1, kuna otsustati, et apellant peab kandma kohtukulud kohtuasjas C-455/14 P, mis lahendati tema kasuks. |
| --- | --- |

—

Rikutud on kodukorra artikli 134 lõiget 1, kuna otsustati, et apellant peab kandma kohtukulud kohtuasjas C-455/14 P, mis lahendati tema kasuks.

---

(1)  ELT 2009, L 322, lk 22.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/5

---

European Citizens’ Initiative One of Us 28. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine laiendatud koda) 23. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-561/14: European Citizens’ Initiative One versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-418/18 P)

(2018/C 341/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: European Citizens’ Initiative One of Us (esindajad: barrister P. Diamond, solicitor R. Kiska)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 23. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-561/14; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 23. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-561/14;

| — | tühistada komisjoni 28. mai 2014. aasta teatis COM(2014) 355 final; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 28. mai 2014. aasta teatis COM(2014) 355 final;

| — | mõista komisjonilt välja apellatsioonimenetluse kulud ja esimese kohtuastme kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja apellatsioonimenetluse kulud ja esimese kohtuastme kulud.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide, et Üldkohus kohaldas vääralt ELL artiklit 117, koosmõjus ELL artikli 11 lõikega 4, ELTL artikliga 24 ja määrusega nr 211/2011 (1); iga komisjoni valik peab olema kooskõlas kodanikualgatuse eesmärkidega. Üldkohtu otsuses pole arvesse võetud määruse seadusandlikku eesmärki, mistõttu on see pelgalt sõnadejada.

Teine väide, et Üldkohus eksis, kui ta ei tuvastanud, et komisjoni teatises COM(2014) 355 final (2) ei ole esitatud õiguslikke ja poliitilisi järeldusi eraldi, nagu nõuab määrus nr (EL) nr 211/2011.

Kolmas väide, et Üldkohus ei vaadanud komisjoni teatist COM(2014) 355 final läbi nõuetekohase tähelepanelikkusega. Ta vaatas selle läbi piiratud ulatuses, mistõttu on tegemist ilmse hindamisveaga.

Neljas väide, et isegi kui Üldkohtu läbivaatamise ulatus kujutab endast nõuetekohast õiguslikku kontrolli (millega ei saa nõustuda), siis jättis Üldkohus ikkagi märkimata, et komisjoni poolt tema teatises COM(2014) 355 final toodud põhjendused vastavad ilmse hindamisvea kontrolli kriteeriumidele; inter alia kohaldas komisjon vääralt kohtuotsust C-34/10 Oliver Brüstle vs. Greenpeace jt ning jättis arvestamata „kolmekordse tagatise“ süsteemi mõju, mis ei anna eetilist tagatist (ja tegelikult annab liikmesriikidele ajendi alandada oma eetilist tagatist, et saada kasutada teadusuuringutele eraldatavaid vahendeid). Edasi tegi komisjon ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et abordi lubamine on rahvusvaheline kohustus, mis tuleneb rahvusvahelise rahvastiku- ja arengukonverentsi 1994. aasta tegevusprogrammist ja ÜRO aastatuhande arengueesmärkidest; veel eksis ta oma ebaloogilises ettepanekus, et aborte soosivate ja praktiseerivate organisatsioonide finantseerimine arenguriikides aitab kaasa emade tervishoiu parandamisele, vastandina rahaliste vahendite järjest ulatuslikumale suunamisele nende riikide tervishoiusüsteemidesse, kus on pidev personali ja varustatuse puudus.

Viies väide, et Üldkohus eksis kodanikualgatuse tegevuse iseloomustamisel, leides, et selle eesmärk on pigem esitada kolm konkreetset seadusandlikku ettepanekut, kui esitada üks, mille eesmärk on loote väärikuse kaitse. Seega ei hinnanud Üldkohus neid küsimusi selles asjas nõuetekohaselt.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 211/2011 kodanikualgatuse kohta (ELT 2011, L 65, lk 1).

(2)  Komisjoni teatis Euroopa kodanikualgatuse „Üks meist“ kohta.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/6

---

Euroopa välisteenistuse 26. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 13. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-119/17: Alba Aguilera versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-427/18 P)

(2018/C 341/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa välisteenistus (esindajad: S. Marquardt ja R. Spac, abogado M. Troncoso Ferrer, avocat F.-M. Hislaire, abogada S. Moya Izquierdo)

Teised menetlusosalised: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti

Apellandi nõuded

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | eelnevast tulenevalt tühistada Üldkohtu 13. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-119/17; |
| --- | --- |

—

eelnevast tulenevalt tühistada Üldkohtu 13. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-119/17;

| — | rahuldada nõuded, mille Euroopa välisteenistus esitas esimeses kohtuastmes; |
| --- | --- |

—

rahuldada nõuded, mille Euroopa välisteenistus esitas esimeses kohtuastmes;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja teistelt menetlusosalistelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja teistelt menetlusosalistelt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese väite kohaselt on Üldkohus ametnike personalieeskirjade X lisa artikli 1 tõlgendusega rikkunud õigusnormi. Üldkohtu arvates on selle sättega pandud kohustus võtta vastu üldised rakendussätted personalieeskirjade artikli 110 kohaselt, mis käib personalieeskirjade X lisa kohta tervikuna, sealhulgas artikli 10 kohta (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 30 ja 31). Seadusandja on aga üksnes X lisa artiklis 3 sõnaselgelt pannud kohustuse võtta vastu üldised rakendussätted. Seevastu teistes sätetes nagu artikli 2 teises lõigus, artikli 5 lõikes 2, artikli 8 esimeses lõigus või artiklites 10 ja 21 on sama seadusandja ette näinud ametisse nimetava asutuse või ametiisiku kehtestatud „tingimused“ või „üksikasjalikud rakenduseeskirjad“.

Teise väite kohaselt on Üldkohus X lisa artikli 10 tõlgendusega rikkunud õigusnormi, leides et nimetatud säte on nii ebaselge ja ebatäpne, et ei võimalda kohaldamist, mis ei oleks meelevaldne, mistõttu on vaja võtta vastu üldised rakendussätted (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 28 ja 29). Hageja on seisukohal, et X lisa artikliga 10 on ette nähtud piisavalt üksikasjalik õiguslik raamistik, millega on ametisse nimetava asutuse või ametiisiku kaalutlusõigus täpselt piiritletud.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/7

---

Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd 2. juulil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 23. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-675/15: Shanxi Taigang Stainless Steel versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (esindajad: advocaat E. Vermulst ja advocaat J. Cornelis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Eurofer, Association européenne de l’Acier, ASBL

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 23. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-675/15: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd. vs. Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 23. aprilli 2018. aasta otsus kohtuasjas T-675/15: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd. vs. Euroopa Komisjon;

| — | tühistada apellanti puudutavas osas komisjoni 26. augusti 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1429 (1), millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit roostevabast terasest külmvaltsitud lehtmaterjali impordi suhtes; ja |
| --- | --- |

—

tühistada apellanti puudutavas osas komisjoni 26. augusti 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1429 (1), millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit roostevabast terasest külmvaltsitud lehtmaterjali impordi suhtes; ja

| — | mõista hagejalt välja käesoleva apellatsioonimenetlusega ning kohtuasja T-675/15 menetlusega Üldkohtus kaasnenud apellandi kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista hagejalt välja käesoleva apellatsioonimenetlusega ning kohtuasja T-675/15 menetlusega Üldkohtus kaasnenud apellandi kohtukulud.

Teise võimalusena,

| — | saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse; ja |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse; ja

| — | otsustada kohtukulude kandmine Üldkohtus ja apellatsiooniastmes edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada kohtukulude kandmine Üldkohtus ja apellatsiooniastmes edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

Esiteks on vaidlustatud kohtuotsuses õigusvastaselt tõlgendatud nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (2) kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 2 punkti 7 alapunkti a teise lõigu teist lauset, lugedes sellest sättest välja tingimuse, mida analoogse riigi valimisel selle sätte sõnastuses ei esine.

Teiseks, leides, et normaalväärtuse kohandused ei ole põhimõtteliselt võimalikud, kui kohaldada nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 punkti 7 alapunkti a, on vaidlustatud kohtuotsusega rikutud nimetatud sätet.

---

(1)  ELT 2015, L 224, lk 10.

(2)  ELT 2009, L 343, lk 51.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 12. juulil 2018 – „GVC Services (Bulgaria)“ EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia

(Kohtuasi C-458/18)

(2018/C 341/09)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Sofia-grad

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja:„GVC Services (Bulgaria)“ EOOD

Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2011/96 (1) artikli 2 punkti a alapunkti i koostoimes I lisa A osa punktiga ab tuleb tõlgendada nii, et mõiste „Ühendkuningriigi õiguse alusel asutatud äriühingud“ hõlmab ka Gibraltaril asutatud äriühinguid? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2011/96 (1) artikli 2 punkti a alapunkti i koostoimes I lisa A osa punktiga ab tuleb tõlgendada nii, et mõiste „Ühendkuningriigi õiguse alusel asutatud äriühingud“ hõlmab ka Gibraltaril asutatud äriühinguid?

| 2. | Kas direktiivi 2011/96 artikli 2 punkti a alapunkti iii koostoimes I lisa B osaga tuleb tõlgendada nii, et mõiste „corporation tax Ühendkuningriigis“ hõlmab ka Gibraltaril tasumisele kuuluvat äriühingu tulumaksu? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2011/96 artikli 2 punkti a alapunkti iii koostoimes I lisa B osaga tuleb tõlgendada nii, et mõiste „corporation tax Ühendkuningriigis“ hõlmab ka Gibraltaril tasumisele kuuluvat äriühingu tulumaksu?

---

(1)  Nõukogu 30. novembri 2011. aasta direktiiv 2011/96/EL eri liikmesriikide ema- ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (ELT 2011, L 345, lk 8).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/8

---

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd 13. juulil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda laiendatud koosseisus) 3. mai 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-431/12: Distillerie Bonollo jt versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-461/18 P)

(2018/C 341/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (esindajad: advokaadid K. Adamantopoulos ja P. Billiet)

Teised menetlusosalised: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl, Comercial Química Sarasa, SL, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada tervikuna Euroopa Liidu Üldkohtu 3. mai 2018. aasta otsus kohtuasjas T-431/12; ja |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Euroopa Liidu Üldkohtu 3. mai 2018. aasta otsus kohtuasjas T-431/12; ja

| — | mõista esimese astme hagejatelt välja käesoleva apellatsioonimenetlusega ning Üldkohtus kohtuasja T-431/12 menetlusega kaasnenud apellandi kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista esimese astme hagejatelt välja käesoleva apellatsioonimenetlusega ning Üldkohtus kohtuasja T-431/12 menetlusega kaasnenud apellandi kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks ühe väite. Selle kohaselt on vaidlustatud kohtuotsuses ilmselgelt rikutud õigusnormi, kui tuvastati, et nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (algmäärus), artikli 11 lõige 9, mille alusel võeti vastu määrus nr 626/2012, (2) ei võimalda EL institutsioonidel osalise vahepealse läbivaatamise käigus dumpingumarginaali arvutamise esemeks oleva toote normaalväärtust arvutada, kui esialgse dumpinguvastase uurimise raames kasutas see EL institutsioon selleks otstarbeks hoopis tegelikku omamaist müüki.

| 1. | Apellant väidab esiteks, et (1) normaalväärtuse arvestamine ei ole erinev metoodika normaalväärtuse kindlaksmääramisest viitega tegelikele omamaistele müügihindadele, kuna nende mõlema eesmärk on kõige paremini kindlaks määrata normaalväärtust, võttes arvesse iga juhtumi eripäraseid asjaolusid, ning aja jooksul muutuvaid kulude/hinna andmeid. Nimelt on algmääruse artikli 2 lõigetes 1—6 sätestatud mitu asjaolu, mis põhjendavad arvestusliku normaalväärtuse kasutamist, mitte aga tegelike omamaiste müügihindade kasutamist, et arvutada dumpingumarginaali igal üksikul juhul. Kui piiratakse EL institutsioonide kaalutlusõigust kasutada osalise vahepealse läbivaatamise käigus arvestuslikku normaalväärtust, kui nad varasemates uurimistes olid kasutanud kehtivaid tegelikke omamaiseid hindu, võetakse neilt institutsioonidelt võimalus kasutada erinevaid alternatiive, mis on sätestatud algmääruse artiklis 2. Arvestades arvestatavat erinevust looduslikult ja sünteetiliselt toodetud viinhappe hindades, siis määruses nr 626/2012 arvestusliku normaalväärtuse kasutamine Argentiina kohta kajastas kõige paremini asjaolu, et Argentiina võrdlustootja valmistas viinhapet loodusliku meetodi teel, mis on sisuliselt kallim kui apellandi poolt kasutatud sünteetiline meetod. |
| --- | --- |

1.

Apellant väidab esiteks, et (1) normaalväärtuse arvestamine ei ole erinev metoodika normaalväärtuse kindlaksmääramisest viitega tegelikele omamaistele müügihindadele, kuna nende mõlema eesmärk on kõige paremini kindlaks määrata normaalväärtust, võttes arvesse iga juhtumi eripäraseid asjaolusid, ning aja jooksul muutuvaid kulude/hinna andmeid. Nimelt on algmääruse artikli 2 lõigetes 1—6 sätestatud mitu asjaolu, mis põhjendavad arvestusliku normaalväärtuse kasutamist, mitte aga tegelike omamaiste müügihindade kasutamist, et arvutada dumpingumarginaali igal üksikul juhul. Kui piiratakse EL institutsioonide kaalutlusõigust kasutada osalise vahepealse läbivaatamise käigus arvestuslikku normaalväärtust, kui nad varasemates uurimistes olid kasutanud kehtivaid tegelikke omamaiseid hindu, võetakse neilt institutsioonidelt võimalus kasutada erinevaid alternatiive, mis on sätestatud algmääruse artiklis 2. Arvestades arvestatavat erinevust looduslikult ja sünteetiliselt toodetud viinhappe hindades, siis määruses nr 626/2012 arvestusliku normaalväärtuse kasutamine Argentiina kohta kajastas kõige paremini asjaolu, et Argentiina võrdlustootja valmistas viinhapet loodusliku meetodi teel, mis on sisuliselt kallim kui apellandi poolt kasutatud sünteetiline meetod.

| 2. | Teiseks märgib apellant oma väite põhjenduseks, et algses dumpinguvastases uurimises tuvastati kaks eksportijate kategooriat: koostööd tegevatele eksportijatele nagu apellant kohaldati turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b; ja koostööd mittetegevad tootjad, kellele ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist ja kelle suhtes EL institutsioonid kohaldasid „parima kättesaadava teabe“ metoodikat vastavalt algmääruse artiklile 18. Osalises vahepealses läbivaatamises, mille tagajärjel võeti vastu määrus nr 626/2012, ei kohaldatud EL institutsioonid koostööd tegevatele tootjatele nagu apellant turumajanduslikku kohtlemist ning nende normaalväärtus arvestati algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a alusel viitega Argentiinale, mis oli komisjoni valitud võrdlusriik. See eksportijate kategooria ei olnud esindatud esialgse uurimise käigus. Seetõttu isegi kui algmääruse artikli 11 lõiget 9 tõlgendada nii, et see takistab EL institutsioonidel osalise vahepealse läbivaatamise käigus arvestusliku normaalväärtuse kasutamist, mitte aga tegelike omamaiste hindade kasutamist (quod non), ei takistaks see siiski EL institutsioonidel kasutada arvestuslikku normaalväärtust uue eksportijate klassi suhtes, kes tegi koostööd, kuid kellele ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist, ja mis tekkis esmakordselt alles osalise vahepealse läbivaatamise käigus. |
| --- | --- |

2.

Teiseks märgib apellant oma väite põhjenduseks, et algses dumpinguvastases uurimises tuvastati kaks eksportijate kategooriat: koostööd tegevatele eksportijatele nagu apellant kohaldati turumajanduslikku kohtlemist vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktile b; ja koostööd mittetegevad tootjad, kellele ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist ja kelle suhtes EL institutsioonid kohaldasid „parima kättesaadava teabe“ metoodikat vastavalt algmääruse artiklile 18. Osalises vahepealses läbivaatamises, mille tagajärjel võeti vastu määrus nr 626/2012, ei kohaldatud EL institutsioonid koostööd tegevatele tootjatele nagu apellant turumajanduslikku kohtlemist ning nende normaalväärtus arvestati algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a alusel viitega Argentiinale, mis oli komisjoni valitud võrdlusriik. See eksportijate kategooria ei olnud esindatud esialgse uurimise käigus. Seetõttu isegi kui algmääruse artikli 11 lõiget 9 tõlgendada nii, et see takistab EL institutsioonidel osalise vahepealse läbivaatamise käigus arvestusliku normaalväärtuse kasutamist, mitte aga tegelike omamaiste hindade kasutamist (quod non), ei takistaks see siiski EL institutsioonidel kasutada arvestuslikku normaalväärtust uue eksportijate klassi suhtes, kes tegi koostööd, kuid kellele ei kohaldatud turumajanduslikku kohtlemist, ja mis tekkis esmakordselt alles osalise vahepealse läbivaatamise käigus.

| 3. | Lõpuks on vaidlustatud kohtuotsuse mitu järeldust vastuolus väljakujunenud EL ja WTO praktikaga, mis puudutab normaalväärtuse kindlaksmääramist, õiglase hinnavõrdluse tagamist ja eksportijate kaitseõiguste tagamist. |
| --- | --- |

3.

Lõpuks on vaidlustatud kohtuotsuse mitu järeldust vastuolus väljakujunenud EL ja WTO praktikaga, mis puudutab normaalväärtuse kindlaksmääramist, õiglase hinnavõrdluse tagamist ja eksportijate kaitseõiguste tagamist.

---

(1)  ELT 2009, L 343, lk 51.

(2)  Nõukogu 26. juuni 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 626/2012, millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 349/2012, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT 2012, L 182, lk 1).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Městský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 30. juulil 2018 – CS jt versus České aerolinie a.s.

(Kohtuasi C-502/18)

(2018/C 341/11)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Městský soud v Praze

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Kostja: České aerolinie a.s.

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse lennuettevõtja on kohustatud maksma Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 3 lõike 5 teise lause alusel hüvitist reisijatele, kui see ühenduse lennuettevõtja teostas lepingulise lennuettevõtjana esimese osa sellisel lennul, kus ümberistumine toimus mitteliikmesriigi lennujaamas, kust alates teostas lennu teise osa koodijagamise (code sharing) kokkuleppe alusel lennuettevõtja, kes ei ole ühenduse lennuettevõtja, ja üle kolmetunnine hilinemine lõppsihtkohta sai alguse alles lennu teise osa jooksul?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 7. juuni 2018. aasta määrus – Guccio Gucci SpA versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Kohtuasi C-674/16 P) (1)

(2018/C 341/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 7. juuni 2018. aasta määrus – Guccio Gucci Spa versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Kohtuasi C-675/16 P) (1)

(2018/C 341/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/10

---

Euroopa Kohtu presidendi 13. juuli 2018. aasta määrus (Tribunal d’Instance de Limoges’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Banque Solfea SA versus Jean-François Veitl

(Kohtuasi C-63/17) (1)

(2018/C 341/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/11

---

Euroopa Kohtu neljanda koja presidendi 2. juuli 2018. aasta määrus (Rechtbank Rotterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Sandd BV versus Autoriteit Consument en Markt, menetluses osales: Koninklijke PostNL BV

(Kohtuasi C-256/17) (1)

(2018/C 341/15)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 256, 7.8.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. juuni 2018. aasta määrus (Curtea de Apel Oradea eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Sindicatul Energia Oradea versus SC Termoelectrica SA

(Kohtuasi C-392/17) (1)

(2018/C 341/16)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. juuni 2018. aasta määrus (Tribunal d’Instance de Limoges’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BNP Paribas Personal Finance SA versus Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

(Kohtuasi C-618/17) (1)

(2018/C 341/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/11

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik, menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-20/18) (1)

(2018/C 341/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 104, 19.3.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 4. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-61/18) (1)

(2018/C 341/19)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 112, 26.3.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 13. juuni 2018. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

(Kohtuasi C-116/18) (1)

(2018/C 341/20)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 142, 23.4.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. juuni 2018. aasta määrus (Audiencia Provincial de Almería eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco Mare Nostrum SA versus Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

(Kohtuasi C-147/18) (1)

(2018/C 341/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 166, 14.5.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 26. juuni 2018. aasta määrus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – FS versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-173/18) (1)

(2018/C 341/22)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 211, 25.6.2018.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 21. juuni 2018. aasta määrus (Curtea de Apel Piteşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă versus Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Kohtuasi C-205/18) (1)

(2018/C 341/23)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 211, 18.6.2018.

---

Üldkohus

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/14

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – PS versus EIP

(Kohtuasi T-612/16) (1)

((Avalik teenistus - EIP töötajad - Sotsiaalkindlustus - Tööõnnetus - Täielik ja püsiv töövõimetus - Kutsehaigus - Õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustus - Sissemakse pensioniskeemi - Hoolitsemiskohustus - Vastutus - Mittevaraline kahju))

(2018/C 341/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PS (esindajad: advokaadid N. Lhoëst ja G. Cludts)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (esindajad: T. Gilliams, E. Raimond ja G. Faedo, hiljem T. Gilliams ja G. Faedo, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mida hagejale väidetavalt tekitati alates 2013. aasta novembrist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja PS-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja PS-lt.

---

(1)  ELT C 371, 10.10.2016 (kohtuasi, mis algselt registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-42/16 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/14

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Quadri di Cardano versus komisjon

(Kohtuasi T-273/17) (1)

((Avalik teenistus - Lepingulised töötajad – Kodumaalt lahkumise toetus - Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt b - Kümneaastane viiteperiood - Teenistuskohariigi kodakondsus - Elukoht teenistuskohariigis - Töö rahvusvahelise organisatsiooni teenistuses - Renditööleping))

(2018/C 341/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Hispaania) (esindajad: advokaadid N. de Montigny ja J.-N. Louis, hiljem N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Bohr ja M. Mensi, hiljem T. Bohr ja L. Radu Bouyon)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti (PMO) 19. juuli 2016. aasta otsus, millega keelduti hagejale kodumaalt lahkumise toetuse määramisest INEAsse teenistusse asumisel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Alessandro Quadri di Cardanolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Alessandro Quadri di Cardanolt.

---

(1)  ELT C 221, 10.7.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/15

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Curto versus parlament

(Kohtuasi T-275/17) (1)

((Avalik teenistus - Parlamendiliikmete registreeritud assistendid - Personalieeskirjade artikkel 24 - Abitaotlus - Personalieeskirjade artikkel 12a - Psühholoogiline ahistamine - Nõuandekomitee, mis tegeleb parlamendiliikme registreeritud assistentide poolt Euroopa Parlamendi liikmete vastu esitatud ahistamiskaebuste menetlemisega ja ahistamise ärahoidmisega töökohal - Otsus jätta abitaotlus rahuldamata - Ilmne hindamisviga - Abistamiskohustuse ulatus - Haldusmenetluse kestus - Mõistlik aeg - Nõuandekomitee koostatud aruannete edastamisest keeldumine))

(2018/C 341/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Michela Curto (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva ja M. Rantala)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue esiteks tühistada parlamendi 30. juuni 2016. aasta otsus, millega selle institutsiooni teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus jättis rahuldamata abistamistaotluse, mille hageja oli esitanud 14. aprillil 2014, ning teiseks hüvitada kahju, mida hageja väidetavalt kandis seetõttu, et nimetatud asutus eiras Euroopa Liidu personalieeskirjade artiklis 24 sätestatud abistamiskohustust eelkõige menetluse ülemäärase pikkuse tõttu.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Parlamendi 30. juuni 2016. aasta otsus, millega selle institutsiooni teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus jättis rahuldamata abitaotluse, mille Michela Curto oli esitanud 14. aprillil 2014. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Parlamendi 30. juuni 2016. aasta otsus, millega selle institutsiooni teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus jättis rahuldamata abitaotluse, mille Michela Curto oli esitanud 14. aprillil 2014.

| 2. | Mõista parlamendilt M. Curto kasuks välja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena 10 000 eurot, millele lisandub alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga (EKP) poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras. |
| --- | --- |

2.

Mõista parlamendilt M. Curto kasuks välja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena 10 000 eurot, millele lisandub alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga (EKP) poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras.

| 3. | Mõista kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja parlamendilt.

---

(1)  ELT C 239, 24.7.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/16

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – SQ versus EIP

(Kohtuasi T-377/17) (1)

((Avalik teenistus - EIP töötajad - Psühholoogilise ahistamise kaebus - Haldusjuurdlus - Mõiste „psühholoogiline ahistamine“ - Nõue, et käsitamaks etteheidetavat käitumist „psühholoogilise ahistamisena“, peab selline käitumine olema korduv - Selliselt käitunud isiku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamisest keeldumine - Konfidentsiaalsuskohustus, mis käsitleb pooleliolevat haldusjuurdlust ning sellest tulenevalt ka menetluse lõpetamise otsust, millega tuvastatakse, et tegu oli psühholoogilise ahistamise juhtumiga))

(2018/C 341/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: SQ (esindajad: advokaadid N Cambonie ja P. Walter)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad: G. Faedo ja K. Carr, keda abistasid avocat B. Wägenbaur ja barrister J. Currall)

Ese

Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a lõike 1 ja EIP personalieeskirjade artikli 41 alusel esitatud hagi esiteks EIP presidendi 20. märtsi 2017. aasta otsuse osalise tühistamise ja teiseks hagejale tema ülemuse poolse psühholoogilise ahistamise ning EIP tegevusega väidetavalt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada osaliselt Euroopa Investeerimispanga (EIP) presidendi 20. märtsi 2017. aasta otsus, kuivõrd seal on vääralt kohaldatud mõistet „psühholoogiline ahistamine“, kuivõrd sellega ei nähtud ette EIPs tuvastatud psühholoogilise ahistamise juhtumi osas kohest distsiplinaarmenetluse algatamist ning kuivõrd sellega pandi otsuse adressaadile kohustus hoida psühholoogilist ahistamist puudutava uurimismenetluse tulemuse konfidentsiaalsust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada osaliselt Euroopa Investeerimispanga (EIP) presidendi 20. märtsi 2017. aasta otsus, kuivõrd seal on vääralt kohaldatud mõistet „psühholoogiline ahistamine“, kuivõrd sellega ei nähtud ette EIPs tuvastatud psühholoogilise ahistamise juhtumi osas kohest distsiplinaarmenetluse algatamist ning kuivõrd sellega pandi otsuse adressaadile kohustus hoida psühholoogilist ahistamist puudutava uurimismenetluse tulemuse konfidentsiaalsust.

| 2. | Muus osas jätta tühistamisnõue rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Muus osas jätta tühistamisnõue rahuldamata.

| 3. | Mõista EIP-lt SQ-le tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis 10 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

Mõista EIP-lt SQ-le tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis 10 000 eurot.

| 4. | Jätta kahju hüvitamise nõue muus osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta kahju hüvitamise nõue muus osas rahuldamata.

| 5. | Jätta EIP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool SQ kohtukuludest. |
| --- | --- |

5.

Jätta EIP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool SQ kohtukuludest.

| 6. | Jätta SQ kanda pool tema kohtukuludest. |
| --- | --- |

6.

Jätta SQ kanda pool tema kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 277, 21.8.2017.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/16

---

22. juunil 2018 esitatud hagi – WI versus komisjon

(Kohtuasi T-379/18)

(2018/C 341/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: WI (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsused; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsused;

| — | kohustada maksma [WI-le] üleelanud abikaasa pensioni; |
| --- | --- |

—

kohustada maksma [WI-le] üleelanud abikaasa pensioni;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks Euroopa Komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 16. augusti 2017. aasta otsust, millega keelduti hagejale maksmast toitjakaotuspensioni, ja seda kinnitavat otsust, esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud üleelanud abikaasa mõistet ning Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 1d lõiget 2 ja VIII lisa artiklit 17, kuna komisjon tugines hageja taotluse tunnustada teda üleelanud abikaasana tagasilükkamisel personalieeskirjades sätestatud üleelanud abikaasa mõiste kitsal ja vääral tõlgendusel. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud üleelanud abikaasa mõistet ning Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 1d lõiget 2 ja VIII lisa artiklit 17, kuna komisjon tugines hageja taotluse tunnustada teda üleelanud abikaasana tagasilükkamisel personalieeskirjades sätestatud üleelanud abikaasa mõiste kitsal ja vääral tõlgendusel.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust, kuna hageja hinnangul oleks komisjon pidanud võtma arvesse käesoleva juhtumi erakorralisi asjaolusid ja tõlgendama personalieeskirjade VIII lisa artiklit 17 nii, et hagejal kui üleelanud abikaasal on täielik õigus saada pensioni. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust, kuna hageja hinnangul oleks komisjon pidanud võtma arvesse käesoleva juhtumi erakorralisi asjaolusid ja tõlgendama personalieeskirjade VIII lisa artiklit 17 nii, et hagejal kui üleelanud abikaasal on täielik õigus saada pensioni.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/17

---

6. juulil 2018 esitatud hagi – CdT versus EUIPO

(Kohtuasi T-417/18)

(2018/C 341/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Liidu Asutuste Tõlkekeskus (esindajad: J. Rikkert ja M. Garnier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EUIPO 26. aprilli 2018. aasta otsus tõlkekeskusega sõlmitud lepingu üles ütlemise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO 26. aprilli 2018. aasta otsus tõlkekeskusega sõlmitud lepingu üles ütlemise kohta;

| — | tühistada EUIPO 26. aprilli 2018. aasta otsus võtta üle volitused rakendada kõiki vajalikke eelmeetmeid, et tagada tema tõlketeenuste jätkusuutlikkus eelkõige pakkumiskutseid avaldades; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO 26. aprilli 2018. aasta otsus võtta üle volitused rakendada kõiki vajalikke eelmeetmeid, et tagada tema tõlketeenuste jätkusuutlikkus eelkõige pakkumiskutseid avaldades;

| — | tühistada EUIPO otsus avaldada tõlketeenuse pakkumiskutse viitega Euroopa Liidu Teataja väljaandele 2018/S 114-258472 ja keelata EUIPO-l selle pakkumismenetluse raames lepinguid sõlmida; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO otsus avaldada tõlketeenuse pakkumiskutse viitega Euroopa Liidu Teataja väljaandele 2018/S 114-258472 ja keelata EUIPO-l selle pakkumismenetluse raames lepinguid sõlmida;

| — | tunnistada ebaseaduslikuks tõlketeenuste pakkumiskutse avaldamine ELi asutuse, organi või talituse poolt, mille osas näeb asutamismäärus ette, et selle tõlketeenused osutab tõlkekeskus; |
| --- | --- |

—

tunnistada ebaseaduslikuks tõlketeenuste pakkumiskutse avaldamine ELi asutuse, organi või talituse poolt, mille osas näeb asutamismäärus ette, et selle tõlketeenused osutab tõlkekeskus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt on rikutud menetlust. Hageja leiab esiteks, et võimalike erimeelsuste korral tõlkekeskuse ja tema klientide vahel tuleb kohaldada tõlkekeskuse asutamismääruse artikli 11 sätteid, ja teiseks, et Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 26. aprilli 2018. aasta otsus võtta üle volitused rakendada vajalikke meetmeid tõlketeenuse pakkumise järjepidevuse tagamiseks rikub tõlkekeskuse asutamismääruse artiklit 11, kuna sellega ei järgita nimetatud sättes kahe asutuse erimeelsuste korral ette nähtud vahendusmenetlust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud menetlust. Hageja leiab esiteks, et võimalike erimeelsuste korral tõlkekeskuse ja tema klientide vahel tuleb kohaldada tõlkekeskuse asutamismääruse artikli 11 sätteid, ja teiseks, et Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 26. aprilli 2018. aasta otsus võtta üle volitused rakendada vajalikke meetmeid tõlketeenuse pakkumise järjepidevuse tagamiseks rikub tõlkekeskuse asutamismääruse artiklit 11, kuna sellega ei järgita nimetatud sättes kahe asutuse erimeelsuste korral ette nähtud vahendusmenetlust.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt on EUIPO ettenägematu. Sellega seoses hageja väidab:






  — | esiteks, et olukord, millesse EUIPO on ennast pannud, rikub EUIPO asutamismääruse artiklit 148 ja tõlkekeskuse asutamismääruse artiklit 2, kuivõrd see võib viia kehtiva kokkuleppe puudumiseni alates 1. jaanuarist 2019; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt on EUIPO ettenägematu. Sellega seoses hageja väidab:

—

esiteks, et olukord, millesse EUIPO on ennast pannud, rikub EUIPO asutamismääruse artiklit 148 ja tõlkekeskuse asutamismääruse artiklit 2, kuivõrd see võib viia kehtiva kokkuleppe puudumiseni alates 1. jaanuarist 2019;

| — | teiseks nähtuvad tõlkekeskuse asutamismääruse artiklist 2 kui tervikust tõlkekeskuse erinevad kleidiliigid ning selle lõikes 1 on sõnaselgelt nimetatud seitse asutust, organit ja talitust, mille seas on EUIPO, kellele tõlkekeskus osutab nende tegevuseks vajalikku tõlketeenust. Peale selle on lõikes 3 samuti nimetatud institutsioonid ja organid, kes omavad küll tõlketeenistust, kuid kes võivad soovi korral kasutada tõlkekeskuse tõlketeenust; |
| --- | --- |

—

teiseks nähtuvad tõlkekeskuse asutamismääruse artiklist 2 kui tervikust tõlkekeskuse erinevad kleidiliigid ning selle lõikes 1 on sõnaselgelt nimetatud seitse asutust, organit ja talitust, mille seas on EUIPO, kellele tõlkekeskus osutab nende tegevuseks vajalikku tõlketeenust. Peale selle on lõikes 3 samuti nimetatud institutsioonid ja organid, kes omavad küll tõlketeenistust, kuid kes võivad soovi korral kasutada tõlkekeskuse tõlketeenust;

| — | kolmandaks tuleb nende kahe lõike koosmõjus järeldada, et lõikes 1 nimetatud asutustel puudub kaalutluspädevus otsustada omal soovil, kas tõlkekeskuse teenust kasutada, ning seetõttu võivad nad otsustada neid tõlkekeskusega siduvast kokkuleppest loobuda üksnes juhul, kui seejärel sõlmitakse muu kokkulepe. |
| --- | --- |

—

kolmandaks tuleb nende kahe lõike koosmõjus järeldada, et lõikes 1 nimetatud asutustel puudub kaalutluspädevus otsustada omal soovil, kas tõlkekeskuse teenust kasutada, ning seetõttu võivad nad otsustada neid tõlkekeskusega siduvast kokkuleppest loobuda üksnes juhul, kui seejärel sõlmitakse muu kokkulepe.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt puudub EUIPO-l pädevus avaldada tõlketeenuste pakkumiskutse. Ilma et see mõjutaks EUIPO avaldatud pakkumiskutse tulemuste hindamist, väidab hageja, et EUIPO on pakkumismenetluse algatamise otsusega seoses olukorras, kus ta ei saa järgida EUIPO asutamismääruse artiklit 148 ja tõlkekeskuse asutamismääruse artiklit 2. Lõpuks märgib hageja, et käesoleval juhul on lepingute sõlmimine ja teenuste sisseostmine eelnimetatud artikli 148 selge rikkumine ja seetõttu ei ole EUIPO-l õigust asjaomast menetlust kuni selle tavapärase lõpuni – lepingute sõlmimiseni – läbi viia. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt puudub EUIPO-l pädevus avaldada tõlketeenuste pakkumiskutse. Ilma et see mõjutaks EUIPO avaldatud pakkumiskutse tulemuste hindamist, väidab hageja, et EUIPO on pakkumismenetluse algatamise otsusega seoses olukorras, kus ta ei saa järgida EUIPO asutamismääruse artiklit 148 ja tõlkekeskuse asutamismääruse artiklit 2. Lõpuks märgib hageja, et käesoleval juhul on lepingute sõlmimine ja teenuste sisseostmine eelnimetatud artikli 148 selge rikkumine ja seetõttu ei ole EUIPO-l õigust asjaomast menetlust kuni selle tavapärase lõpuni – lepingute sõlmimiseni – läbi viia.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/18

---

10. juulil 2018 esitatud hagi – JPMorgan Chase jt versus komisjon

(Kohtuasi T-420/18)

(2018/C 341/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Ameerika Ühendriigid), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Ameerika Ühendriigid), J.P. Morgan Services LLP (London, Ühendkuningriik) (esindajad: M. Lester, QC, barrister D. Piccinin ja barrister D. Heaton, solicitor N. French, solicitor B. Tormey, solicitor N. Frey ja solicitor D. Das)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna selliselt, et rikkumisotsuse ühtegi versiooni ei oleks võimalik avaldada enne, kui Üldkohus on teinud otsuse rikkumisotsuse tühistamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna selliselt, et rikkumisotsuse ühtegi versiooni ei oleks võimalik avaldada enne, kui Üldkohus on teinud otsuse rikkumisotsuse tühistamise kohta;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osaliselt, jättes kehtima redaktsioonid, mille Euroopa Komisjon tagasi lükkas, nagu on välja toodud teises ja neljandas väites; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osaliselt, jättes kehtima redaktsioonid, mille Euroopa Komisjon tagasi lükkas, nagu on välja toodud teises ja neljandas väites; ja

| — | mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 27. aprilli 2018. aasta otsuse C(2018) 2745 (final) vastuväidete kohta teabe avalikustamisele avaldamise teel, mille hagejad esitasid Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT 2011 L 275, lk 29) artikli 8 alusel (juhtum AT.39914 – euro intressimäära tuletisinstrumendid (EIRD)).

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus süütuse presumptsiooni põhimõtet, kui lükkas tagasi hagejate taotluse lükata 7. detsembri 2016. aasta otsuse („rikkumisotsus“) (1) mittekonfidentsiaalse versiooni avaldamine edasi, kuni Üldkohus teeb otsuse hagejate nõude kohta rikkumisotsus tühistada. Rikkumisotsus ise on tehtud süütuse presumptsiooni rikkudes, nagu nähtub 10. novembri 2017. aasta kohtuotsusest Icap jt vs. komisjon (T-180/15, EU:T:2017:795, punktid 253–269). Seega on hagejad samas olukorras nagu mitteadressaat: nad ei saa kasutada kõiki tavapäraseid tagatisi, mis neile on antud kaitseõiguste rakendamiseks tavapärases menetluses seoses juhtumis tehtava sisulise otsusega. Hagejad väidavad, et see takistab rikkumisotsuse avaldamist seni, kuni Üldkohus on komisjoni tuvastused täielikult läbi vaadanud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus süütuse presumptsiooni põhimõtet, kui lükkas tagasi hagejate taotluse lükata 7. detsembri 2016. aasta otsuse („rikkumisotsus“) (1) mittekonfidentsiaalse versiooni avaldamine edasi, kuni Üldkohus teeb otsuse hagejate nõude kohta rikkumisotsus tühistada. Rikkumisotsus ise on tehtud süütuse presumptsiooni rikkudes, nagu nähtub 10. novembri 2017. aasta kohtuotsusest Icap jt vs. komisjon (T-180/15, EU:T:2017:795, punktid 253–269). Seega on hagejad samas olukorras nagu mitteadressaat: nad ei saa kasutada kõiki tavapäraseid tagatisi, mis neile on antud kaitseõiguste rakendamiseks tavapärases menetluses seoses juhtumis tehtava sisulise otsusega. Hagejad väidavad, et see takistab rikkumisotsuse avaldamist seni, kuni Üldkohus on komisjoni tuvastused täielikult läbi vaadanud.

| 2. | Teine väide, et komisjon läks ärakuulamise eest vastutava ametniku kaudu üle oma pädevuse piiride vastavalt otsuse 2011/695/EL (edaspidi „ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevust käsitlev otsus“) (2) artikli 8 lõikele 2, soovides muuta konkurentsi peadirektoraadi otsust mitte avaldada rikkumisotsuse ühte osa (ja tuginedes sellele ebaseaduslikule otsusele, et lükata tagasi taotlus jätta rikkumisotsuse analoogsed osad avaldamata). Komisjonil ei ole ärakuulamise eest vastutava ametniku kaudu tegutsedes sellist pädevust (vt 15. juuli 2015. aasta kohtuotsus Pilkington Group vs. komisjon, T-462/12, EU:T:2015:508, punkt 31). |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon läks ärakuulamise eest vastutava ametniku kaudu üle oma pädevuse piiride vastavalt otsuse 2011/695/EL (edaspidi „ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevust käsitlev otsus“) (2) artikli 8 lõikele 2, soovides muuta konkurentsi peadirektoraadi otsust mitte avaldada rikkumisotsuse ühte osa (ja tuginedes sellele ebaseaduslikule otsusele, et lükata tagasi taotlus jätta rikkumisotsuse analoogsed osad avaldamata). Komisjonil ei ole ärakuulamise eest vastutava ametniku kaudu tegutsedes sellist pädevust (vt 15. juuli 2015. aasta kohtuotsus Pilkington Group vs. komisjon, T-462/12, EU:T:2015:508, punkt 31).

| 3. | Kolmas väide, et komisjon eksis, hinnates hagejate taotlust vastavalt ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevust käsitleva otsuse artikli 8 lõikele 2 ja seega ei suutnud ta täita kohustust hoida ärisaladust vastavalt sellele sättele, ELTL artiklile 339 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (3) artiklile 28. Komisjon eksis, kui järeldas, et vaidlusalused dokumendid ei sisaldanud ärisaladusega kaitstavat teavet (vt 30. mai 2006. aasta kohtuotsus Bank Austria Creditansalt .vs komisjon, T-198/03, EU:T:2006:136) ja esinesid muud alused. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon eksis, hinnates hagejate taotlust vastavalt ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevust käsitleva otsuse artikli 8 lõikele 2 ja seega ei suutnud ta täita kohustust hoida ärisaladust vastavalt sellele sättele, ELTL artiklile 339 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (3) artiklile 28. Komisjon eksis, kui järeldas, et vaidlusalused dokumendid ei sisaldanud ärisaladusega kaitstavat teavet (vt 30. mai 2006. aasta kohtuotsus Bank Austria Creditansalt .vs komisjon, T-198/03, EU:T:2006:136) ja esinesid muud alused.

| 4. | Neljas väide, et komisjon rikkus isikuandmete kaitset käsitlevat põhimõtet seoses hagejate endise töötaja ja hageja juhtkonda kuuluvate isikutega, sealhulgas õigust eraelu austamisele, mida kaitsevad Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 8 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 7. Hagejad väidavad, et komisjon tegi ettepaneku avaldada teave, mis toob avalikuks või võib tuua avalikuks endise töötaja isiku ja hagejate tolleaegsete töötajate vaimse seisundi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon rikkus isikuandmete kaitset käsitlevat põhimõtet seoses hagejate endise töötaja ja hageja juhtkonda kuuluvate isikutega, sealhulgas õigust eraelu austamisele, mida kaitsevad Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 8 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 7. Hagejad väidavad, et komisjon tegi ettepaneku avaldada teave, mis toob avalikuks või võib tuua avalikuks endise töötaja isiku ja hagejate tolleaegsete töötajate vaimse seisundi.

---

(1)  Komisjoni 7. detsembri 2016. aasta otsus C(2016) 8530 (final) Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta.

(2)  Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsus 2011/695/EL ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29).

(3)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/20

---

5. juulil 2018 esitatud hagi – Altice Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-425/18)

(2018/C 341/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Altice Europe NV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid R. Allendesalazar Corcho ja H. Brokelmann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 24. aprilli 2018. aasta otsuse C(2018) 2418 final, millega määratakse trahv nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artikli 4 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 vastuolus oleva koondumise läbiviimise eest, artiklid 1, 2, 3 ja 4 (juhtum M.7993 – Altice/PT Portugal, artikli 14 lõike 2 kohane menetlus); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. aprilli 2018. aasta otsuse C(2018) 2418 final, millega määratakse trahv nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artikli 4 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 vastuolus oleva koondumise läbiviimise eest, artiklid 1, 2, 3 ja 4 (juhtum M.7993 – Altice/PT Portugal, artikli 14 lõike 2 kohane menetlus);

| — | teise võimalusena teostada oma täielikku pädevust vähendada märkimisväärselt otsuse artiklites 3 ja 4 määratud trahve ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena teostada oma täielikku pädevust vähendada märkimisväärselt otsuse artiklites 3 ja 4 määratud trahve ja

| — | igal juhul mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ühinemismääruse artikli 4 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning seaduslikkuse ja süütuse presumptsiooni põhimõtteid osas, milles vaidlustatud otsuses kasutatakse mõistet koondumise „läbiviimine“ laiemalt, kui on selle ulatus ja tähendus.
  Hageja väidab, et koondumise „läbiviimiseks“ ühinemismääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 tähenduses on vaja enamat, kui „võimalust ettevõtjat otsustavalt mõjutada“ ning et ükski asjaolu, millele vaidlustatud otsuses tuginetakse, ei kujuta endast läbiviimist. Lisaks väidab hageja, et „läbiviimise“ mõiste alusetu laiendamisega on otsuses rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikes 1 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 7 sätestatud seaduslikkuse põhimõtet ning samuti süütuse presumptsiooni põhimõtet, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 48 lõikega 1 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikega 2. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ühinemismääruse artikli 4 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning seaduslikkuse ja süütuse presumptsiooni põhimõtteid osas, milles vaidlustatud otsuses kasutatakse mõistet koondumise „läbiviimine“ laiemalt, kui on selle ulatus ja tähendus.

Hageja väidab, et koondumise „läbiviimiseks“ ühinemismääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 tähenduses on vaja enamat, kui „võimalust ettevõtjat otsustavalt mõjutada“ ning et ükski asjaolu, millele vaidlustatud otsuses tuginetakse, ei kujuta endast läbiviimist. Lisaks väidab hageja, et „läbiviimise“ mõiste alusetu laiendamisega on otsuses rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikes 1 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 7 sätestatud seaduslikkuse põhimõtet ning samuti süütuse presumptsiooni põhimõtet, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 48 lõikega 1 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikega 2.

| 2. | Teine väide, et komisjon eksis faktiliselt ja õiguslikult, kuivõrd vaidlustatud otsuses on tuvastatud, et hageja omandas ainukontrolli PT Portugali üle.
  Vaidlustatud otsuses esineb õiguslik ja faktiline viga, kuna selles on tuvastatud, et hageja omandas ainukontrolli PT Portugali üle ning et hageja viis PT Portugali üle ainukontrolli omandades läbi koondumise. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon eksis faktiliselt ja õiguslikult, kuivõrd vaidlustatud otsuses on tuvastatud, et hageja omandas ainukontrolli PT Portugali üle.

Vaidlustatud otsuses esineb õiguslik ja faktiline viga, kuna selles on tuvastatud, et hageja omandas ainukontrolli PT Portugali üle ning et hageja viis PT Portugali üle ainukontrolli omandades läbi koondumise.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon tegi õigusliku ja faktilise vea, tuvastades, et tegemist on ühinemismääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 rikkumistega.
  Müügilepingus väidetavalt sisalduvad lepingu lõpliku sõlmimise tingimused olid teisejärgulise tähtsusega ja need ei kujutanud endast koondumise enneaegset läbiviimist. Lisaks sellele ei teostanud hageja enne lepingu sõlmimist otsustavat mõju PT Portugali üle. Komisjon ei saanud mõistlikult tugineda vaidlustatud otsuse punktis 4.2.1 viidatud seitsmele asjaolule, et tuvastada hageja poolt tegeliku kontrolli teostamine PT Portugali üle. Lõpuks on vaidlustatud otsuses tehtud õiguslik ja faktiline viga, tuvastades, et teabe edastamine hagejale toetab tuvastust, et esines kontrolli teostamine. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon tegi õigusliku ja faktilise vea, tuvastades, et tegemist on ühinemismääruse artikli 4 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 rikkumistega.

Müügilepingus väidetavalt sisalduvad lepingu lõpliku sõlmimise tingimused olid teisejärgulise tähtsusega ja need ei kujutanud endast koondumise enneaegset läbiviimist. Lisaks sellele ei teostanud hageja enne lepingu sõlmimist otsustavat mõju PT Portugali üle. Komisjon ei saanud mõistlikult tugineda vaidlustatud otsuse punktis 4.2.1 viidatud seitsmele asjaolule, et tuvastada hageja poolt tegeliku kontrolli teostamine PT Portugali üle. Lõpuks on vaidlustatud otsuses tehtud õiguslik ja faktiline viga, tuvastades, et teabe edastamine hagejale toetab tuvastust, et esines kontrolli teostamine.

| 4. | Neljas väide, et komisjon rikkus ne bis in idem’i, proportsionaalsuse ja teist korda karistamise keelu põhimõtteid, ning seoses ühinemismääruse artikli 4 lõikega 1 ja artikli 14 lõikega 2 esitatakse õigusvastasuse vastuväide.
  Kuivõrd vaidlustatud otsuses määratakse ühele isikule sama rikkumise eest kaks trahvi, tuginedes seejuures kahele õigusnormile, mis kaitsevad sama õiguslikku huvi, siis on sellega väidetavalt rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli nr 7 artikli 4 lõikes 1 sätestatud ne bis in idem’i põhimõtet, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikes 3 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet ja liikmesriikide õigussüsteemidele ühistes üldpõhimõtetes esinevat teistkordse karistamise keeldu. ELTL artikli 277 alusel esitatakse õigusvastasuse vastuväide seoses ühinemismääruse artikli 4 lõikega 1 ja artikli 14 lõike 2 punktiga a, mis lubab komisjonil karistada sama rikkujat kaks korda ühe rikkumise eest, mille eest on juba karistus määratud ühinemismääruse artikli 7 lõike 1 ja artikli 14 lõike 2 punkti b alusel. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon rikkus ne bis in idem’i, proportsionaalsuse ja teist korda karistamise keelu põhimõtteid, ning seoses ühinemismääruse artikli 4 lõikega 1 ja artikli 14 lõikega 2 esitatakse õigusvastasuse vastuväide.

Kuivõrd vaidlustatud otsuses määratakse ühele isikule sama rikkumise eest kaks trahvi, tuginedes seejuures kahele õigusnormile, mis kaitsevad sama õiguslikku huvi, siis on sellega väidetavalt rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli nr 7 artikli 4 lõikes 1 sätestatud ne bis in idem’i põhimõtet, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikes 3 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet ja liikmesriikide õigussüsteemidele ühistes üldpõhimõtetes esinevat teistkordse karistamise keeldu. ELTL artikli 277 alusel esitatakse õigusvastasuse vastuväide seoses ühinemismääruse artikli 4 lõikega 1 ja artikli 14 lõike 2 punktiga a, mis lubab komisjonil karistada sama rikkujat kaks korda ühe rikkumise eest, mille eest on juba karistus määratud ühinemismääruse artikli 7 lõike 1 ja artikli 14 lõike 2 punkti b alusel.

| 5. | Viies väide, et trahvid on õigusvastased ja nendega on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.
  Vaidlustatud otsusega on rikutud ühinemismääruse artikli 14 lõiget 2 osas, milles sellega määratakse hagejale trahv hoolimata hooletuse või tahtluse või EL ühinemiskontrolli eeskirjade eesmärkide mis tahes rikkumise puudumisest. Vaidlustatud otsusega on rikutud ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 2, kuna trahvi suurusi ei ole põhjendatud. Lisaks on vaidlustatud otsusega rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, määrates ühinemismääruse artikli 14 lõike 2 punkti a alusel teise trahvi rikkumise eest, mille eest oli juba määratud trahv ühinemismääruse artikli 14 lõike 2 punkti b alusel. Lõpuks on trahvidega rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, sest vaidlustatud otsuses ei ole trahvisummade kindlaksmääramisel võetud asjakohaselt arvesse kõiki asjasse puutuvaid asjaolusid. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et trahvid on õigusvastased ja nendega on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

Vaidlustatud otsusega on rikutud ühinemismääruse artikli 14 lõiget 2 osas, milles sellega määratakse hagejale trahv hoolimata hooletuse või tahtluse või EL ühinemiskontrolli eeskirjade eesmärkide mis tahes rikkumise puudumisest. Vaidlustatud otsusega on rikutud ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 2, kuna trahvi suurusi ei ole põhjendatud. Lisaks on vaidlustatud otsusega rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, määrates ühinemismääruse artikli 14 lõike 2 punkti a alusel teise trahvi rikkumise eest, mille eest oli juba määratud trahv ühinemismääruse artikli 14 lõike 2 punkti b alusel. Lõpuks on trahvidega rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, sest vaidlustatud otsuses ei ole trahvisummade kindlaksmääramisel võetud asjakohaselt arvesse kõiki asjasse puutuvaid asjaolusid.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT L 24, 29.1.2004, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40) (edaspidi „ühinemismäärus“).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/21

---

11. juulil 2018 esitatud hagi – Bizbike ja Hartmobile versus komisjon

(Kohtuasi T-426/18)

(2018/C 341/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bizbike (Wielsbeke, Madalmaad), Hartmobile BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: solicitor R. MacLean)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 2. mai 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/671, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit elektrijalgrataste impordi registreerimise nõue (1), hagiavalduses esitatud põhjustel; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. mai 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/671, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit elektrijalgrataste impordi registreerimise nõue (1), hagiavalduses esitatud põhjustel; ja

| — | mõista menetlusega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja menetlusse astujatelt. |
| --- | --- |

—

mõista menetlusega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et faktiliste ja õiguslike asjaolude hindamisel tehti ilmne hindamisviga, mis seisnes määruse 2016/1036 (2) artikli 10 lõike 4 punkti c rikkumises ja eelkõige nõudes, et tuvastataks importijate piisaval tasemel teadmised või teadlikkus dumpingust ja liidu tööstusele tekitatud kahjust, eesmärgiga kohustada importi registreerima. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Teine väide, et määruse 2016/1036 artikli 10 lõike 4 punkti c kohaldamisel rikuti õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet.
  Hagejad väidavad, et määrus 2018/671 eirab õiguskindluse põhimõtet, pannes hagejatele kohustuse olla eeldatavalt teadlik väidetavast dumpingust ja kahjust ning pidades neid teadlikuks faktilisest olukorrast enne seda, kui ükski õiguslik meede vastu oli võetud.
  Määrus 2018/671 eirab ka õiguspärase ootuse põhimõtet, tõlgendades eeldatavat teadlikkust määrusest 2018/671, mis oleks pidanud muutma impordi registreerimise menetluse erilise olemuse ja selle nõuded ebaefektiivseks. |
| --- | --- |

2.

Hagejad väidavad, et määrus 2018/671 eirab õiguskindluse põhimõtet, pannes hagejatele kohustuse olla eeldatavalt teadlik väidetavast dumpingust ja kahjust ning pidades neid teadlikuks faktilisest olukorrast enne seda, kui ükski õiguslik meede vastu oli võetud.

Määrus 2018/671 eirab ka õiguspärase ootuse põhimõtet, tõlgendades eeldatavat teadlikkust määrusest 2018/671, mis oleks pidanud muutma impordi registreerimise menetluse erilise olemuse ja selle nõuded ebaefektiivseks.

| 3. | Kolmas väide, et tehti ilmne faktiviga ja rikuti õigusnormi, mis seisnes of määruse 2016/1036 artikli 10 lõike 4 punkti d ning määruse 2016/1037 (3) artikli 16 lõike 4 punkti d rikkumises, kuna kõiki asjakohaseid tõendeid liidu tööstuse tulemuslikkust mõjutavate asjakohaste majanduslike teguritega seoses ei hinnatud, et tuvastada kahju ning põhjuslik seos asjaomaste kaupade impordiga. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Neljas väide, et rikuti hagejate kaitseõigusi, kuna neile ei antud vahetut ja kiiret võimalust tutvuda kaebajate argumentidega hagejate võimekuse vastu lükata nõuetekohaselt ja tõhusalt tagasi kaebajate väited seoses kehtestatava impordi registreerimise nõude täitmisega. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Viies väide, et piisavad põhjendused määruse 2018/671 põhijärelduste põhjendamiseks puudusid, et õigustada impordi registreerimist ja konkreetsemalt, et anda asjakohaseid põhjendusi küsimuses, miks Hiina Rahvavabariigist pärit impordi jätkuv suurenemine väidetavalt madalamate hindadega tekitaks väidetavat lisakahju, ilma hagejate vastupidiseid väiteid piisavalt arvesse võtmata. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  Komisjoni 2. mai 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/671, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit elektrijalgrataste impordi registreerimise nõue (ELT L 113, 3.5.2018, lk 4).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT L 176, 30.6.2016, lk 21).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT L 176, 30.6.2016, lk 55).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/22

---

13. juulil 2018 esitatud hagi – BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos versus komisjon

(Kohtuasi T-429/18)

(2018/C 341/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: BRF SA (Itajaí, Brasiilia) ja SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itajaí) (esindajad: advokaadid D. Arts ja G. van Thuyne)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/700 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/700 (1);

| — | teise võimalusena tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/700 osas, milles jäetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) 2018/700 lisas nimetatud ettevõtjad BRF SA ja SHB Comercio e Industria de Alimentos SA välja komisjoni rakendusmääruse (EL) 2018/700 lisas sisalduvast ettevõtete loetelust; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/700 osas, milles jäetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) 2018/700 lisas nimetatud ettevõtjad BRF SA ja SHB Comercio e Industria de Alimentos SA välja komisjoni rakendusmääruse (EL) 2018/700 lisas sisalduvast ettevõtete loetelust; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt vastavalt kodukorra artiklile 134. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt vastavalt kodukorra artiklile 134.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et rakendusmäärus rikub ELTL artikli 296 teist lõiku, sest selles ei ole nimetatud rakendusmääruse vastuvõtmise põhjused. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rakendusmäärus rikub ELTL artikli 296 teist lõiku, sest selles ei ole nimetatud rakendusmääruse vastuvõtmise põhjused.

| 2. | Teine väide, et rakendusmäärust vastu võttes rikkus komisjon hagejate kaitseõigusi, mis on sätestatud EL põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 2, sest ta keeldus hagejaid ära kuulamast. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rakendusmäärust vastu võttes rikkus komisjon hagejate kaitseõigusi, mis on sätestatud EL põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 2, sest ta keeldus hagejaid ära kuulamast.

| 3. | Kolmas väide, et rakendusmäärus rikub määruse nr 854/2004 (2) artikli 12 lõiget 2 ja artikli 12 lõike 4 punkti c, hinnates üksikute ettevõtete vastavust nõuetele, ja et komisjon tegi määrava tähtsusega asjaolude hindamisel ilmselge hindamisvea. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rakendusmäärus rikub määruse nr 854/2004 (2) artikli 12 lõiget 2 ja artikli 12 lõike 4 punkti c, hinnates üksikute ettevõtete vastavust nõuetele, ja et komisjon tegi määrava tähtsusega asjaolude hindamisel ilmselge hindamisvea.

| 4. | Neljas väide, et rakendusmäärus rikub mittediskrimineerimise põhimõtet, sest selles koheldakse hagejaid teisiti kui muid sarnases olukorras olevaid Brasiilia linnuliha eksportijaid. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rakendusmäärus rikub mittediskrimineerimise põhimõtet, sest selles koheldakse hagejaid teisiti kui muid sarnases olukorras olevaid Brasiilia linnuliha eksportijaid.

| 5. | Viies väide, et rakendusmäärus rikub proportsionaalsuse põhimõtet ületades seda, mis on rahvatervise kaitsmiseks sobiv ja vajalik. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rakendusmäärus rikub proportsionaalsuse põhimõtet ületades seda, mis on rahvatervise kaitsmiseks sobiv ja vajalik.

| 6. | Kuues väide, et rakendusmäärus rikub ELTL artikli 291 lõiget 3 ja määruse (EL) 182/2011 (3) artikli 3 lõiget, artikli 10 lõiget 4 ja artiklit 11, eirates neis sätestatud olulisi menetluseeskirju. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rakendusmäärus rikub ELTL artikli 291 lõiget 3 ja määruse (EL) 182/2011 (3) artikli 3 lõiget, artikli 10 lõiget 4 ja artiklit 11, eirates neis sätestatud olulisi menetluseeskirju.

---

(1)  Komisjoni 8. mai 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/700, millega seoses teatavate Brasiilia ettevõtetega muudetakse loetelusid kolmandate riikide ettevõtete kohta, kust on lubatud importida teatavaid loomseid tooteid (ELT 2018, L 118, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 854/2004, millega kehtestatakse erieeskirjad inimtoiduks ettenähtud loomsete saaduste ametlikuks kontrollimiseks (ELT 2004, L 139, lk 206; ELT eriväljaanne 03/45, lk 75).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT 2011, L 55, lk 291).

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/23

---

25. juulil 2018 esitatud hagi – Zotkov versus komisjon

(Kohtuasi T-457/18)

(2018/C 341/34)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Rossen D. Zotkov (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. Stankov)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 30. aprilli 2018. aasta otsus nr Ares (2018)2294884 ja selle otsuse uuesti läbivaatamine osas, mis puudutab hageja taotlust määrata toetus tema vanemate jaoks – pärast finantsarvutuse korrigeerimist vastavalt hageja väidetele ja argumentidele. |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 30. aprilli 2018. aasta otsus nr Ares (2018)2294884 ja selle otsuse uuesti läbivaatamine osas, mis puudutab hageja taotlust määrata toetus tema vanemate jaoks – pärast finantsarvutuse korrigeerimist vastavalt hageja väidetele ja argumentidele.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet:

| 1. | Esimene väide puudutab seda, kuidas kostja tõlgendas (ja väljendas oma finantsarvutuses) komisjoni otsust nr 50-2004/28.5.2005 selle otsuse praktilisel kohaldamisel eluasemena kasutatavate kinnisasjade arvesse võtmisele – hageja peab seda tõlgendust ja arvutust ebaõigeks:






  — | tõlgendusvead tulenevalt komisjoni otsusega reguleeritud valdkonna (finants-majanduslikust) eripärast, |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide puudutab seda, kuidas kostja tõlgendas (ja väljendas oma finantsarvutuses) komisjoni otsust nr 50-2004/28.5.2005 selle otsuse praktilisel kohaldamisel eluasemena kasutatavate kinnisasjade arvesse võtmisele – hageja peab seda tõlgendust ja arvutust ebaõigeks:

—

tõlgendusvead tulenevalt komisjoni otsusega reguleeritud valdkonna (finants-majanduslikust) eripärast,

| — | tõlgendus, mis põhineb objektiivselt võimatutel eeldustel, |
| --- | --- |

—

tõlgendus, mis põhineb objektiivselt võimatutel eeldustel,

| — | kostja poolt komisjoni otsusele antud tõlgendusest tulenevad sisemised vastuolud selle otsuse erinevate osade vahel, mis saavad ilmsiks, kui neid analüüsida koos, mitte eraldi, |
| --- | --- |

—

kostja poolt komisjoni otsusele antud tõlgendusest tulenevad sisemised vastuolud selle otsuse erinevate osade vahel, mis saavad ilmsiks, kui neid analüüsida koos, mitte eraldi,

| — | subjektiivse ja vaieldava tõlgenduse andmine komisjoni otsuse sõnadele, mõistetele ja väljenditele, mis iseenesest on keeleliselt ja/või üldise arusaama kohaselt mitmetähenduslikud, |
| --- | --- |

—

subjektiivse ja vaieldava tõlgenduse andmine komisjoni otsuse sõnadele, mõistetele ja väljenditele, mis iseenesest on keeleliselt ja/või üldise arusaama kohaselt mitmetähenduslikud,

| — | teoreetiliste indikaatorite eelistamine teatavate finantstegurite puhul, mille kohta on olemas faktilised indikaatorid. |
| --- | --- |

—

teoreetiliste indikaatorite eelistamine teatavate finantstegurite puhul, mille kohta on olemas faktilised indikaatorid.

| 2. | Teine väide, et puudutab seda, kuidas kostja tõlgendas (ja väljendas oma finantsarvutuses) komisjoni otsust nr 50-2004/28.5.2004 selle otsuse praktilisel kohaldamisel teatava koefitsiendi kasutamisel maa kohta – hageja peab seda tõlgendust ja arvutust ebaõigeks:






  — | koefitsiendi tõlgendamine ja kohaldamine finantsarvutuse konkreetsele elemendile, mis finantsmajandusliku teooria ja praktika kohaselt on vastuolus selle koefitsiendi enda sisu ja loogikaga. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et puudutab seda, kuidas kostja tõlgendas (ja väljendas oma finantsarvutuses) komisjoni otsust nr 50-2004/28.5.2004 selle otsuse praktilisel kohaldamisel teatava koefitsiendi kasutamisel maa kohta – hageja peab seda tõlgendust ja arvutust ebaõigeks:

—

koefitsiendi tõlgendamine ja kohaldamine finantsarvutuse konkreetsele elemendile, mis finantsmajandusliku teooria ja praktika kohaselt on vastuolus selle koefitsiendi enda sisu ja loogikaga.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/24

---

25. juulil 2018 esitatud hagi – Eurolamp versus EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Kohtuasi T-465/18)

(2018/C 341/35)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thessaloníki, Kreeka) (esindaja: dikigoros A. Argyriadis)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi „EUROLAMP pioneers in new technology“ ELis registreerimise taotlus – registreerimistaotlus nr 16 180 879

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. mai 2018. aasta otsus asjas R 1358/2017-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada täies ulatuses ELi kaubamärgi registreerimise taotlus nr 16 180 879 seoses kõigi selles nimetatud kaupadega ja |
| --- | --- |

—

rahuldada täies ulatuses ELi kaubamärgi registreerimise taotlus nr 16 180 879 seoses kõigi selles nimetatud kaupadega ja

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine;

| — | määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 3 rikkumine.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/25

---

25. juulil 2018 esitatud hagi – Eurolamp versus EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Kohtuasi T-466/18)

(2018/C 341/36)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thessaloníki, Kreeka) (esindaja: dikigoros A. Argyriadis)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: värvilise kujutismärgi „EUROLAMP pioneers in new technology“, mis kujutab rohelise ja musta värvi kombinatsiooni, ELis registreerimise taotlus – registreerimistaotlus nr 16 180 821

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. mai 2018. aasta otsus asjas R 1359/2017-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada täies ulatuses ELi kaubamärgi registreerimise taotlus nr 16 180 821 seoses kõigi selles nimetatud kaupadega ja |
| --- | --- |

—

rahuldada täies ulatuses ELi kaubamärgi registreerimise taotlus nr 16 180 821 seoses kõigi selles nimetatud kaupadega ja

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine;

| — | määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 3 rikkumine.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/26

---

30. juulil 2018 esitatud hagi – Audimas versus EUIPO – Audi (AUDIMAS)

(Kohtuasi T-467/18)

(2018/C 341/37)

Hagiavalduse keel: leedu

Pooled

Hageja: Audimas AB (Kaunas, Leedu) (esindaja: advokaat G. Domkutė-Lukauskienė)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikojas menetluses: Audi AG (Ingolstadt, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi AUDIMAS ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 251 000

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 22. mai 2018. aasta otsus asjas R 2425/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja jätta kehtima hageja kaubamärgi „AUDIMAS“ registreering nr 1 251 000 Nizza klassifikatsiooni klassidesse 18, 25 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja jätta kehtima hageja kaubamärgi „AUDIMAS“ registreering nr 1 251 000 Nizza klassifikatsiooni klassidesse 18, 25 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt (kui ta käesolevasse menetlusse astub). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt (kui ta käesolevasse menetlusse astub).

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/26

---

26. juulil 2018 esitatud hagi – Battelle Memorial Institute versus EUIPO (HEATCOAT)

(Kohtuasi T-469/18)

(2018/C 341/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: B. Brandreth, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi HEATCOAT taotlus – registreerimistaotlus nr 16 865 263

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 16. mai 2018. aasta otsus asjas R 36/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; ja

| — | mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 rikkumine.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/27

---

7. augustil 2018 esitatud hagi – Užstato sistemos administratorius versus EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Pudeli ja noole kujutis)

(Kohtuasi T-477/18)

(2018/C 341/39)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Leedu) (esindaja: advokaat I. Lukauskienė)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berliin, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (Pudeli ja noole kujutis) taotlus – registreerimistaotlus nr 14 481 519

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 22. mai 2018. aasta otsus asjas R 2203/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kui sellega tühistati vastulausete osakonna 21. augusti 2017. aasta otsus, mille kohaselt jääb tähistest erinev tervikmulje, mis välistab segiajamise tõenäosuse, ja jätta jõusse vastulausete osakonna 21. augusti 2017. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kui sellega tühistati vastulausete osakonna 21. augusti 2017. aasta otsus, mille kohaselt jääb tähistest erinev tervikmulje, mis välistab segiajamise tõenäosuse, ja jätta jõusse vastulausete osakonna 21. augusti 2017. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 24.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 341/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 341/28

---

3. augustil 2018 esitatud hagi – Multifit versus EUIPO (Premiere)

(Kohtuasi T-479/18)

(2018/C 341/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Weber ja L. Thiel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Premiere taotlus – registreerimistaotlus nr 16 660 383

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 28. mai 2018. aasta otsus asjas R 2365/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---