# Publicatieblad C 276/6 au

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 276 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 61e jaargang6 augustus 2018 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 276

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

61e jaargang6 augustus 2018

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2018/C 276/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2018/C 276/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2018/C 276/02 | Zaak C-163/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Den Haag — Nederland) — Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV [Prejudiciële verwijzing — Merken — Absolute weigerings- of nietigheidsgronden — Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar — Begrip vorm — Kleur — Plaatsing op een deel van de waar — Richtlijn 2008/95/EG — Artikel 2 — Artikel 3, lid 1, onder e), iii)] | 2 |
| 2018/C 276/03 | Zaak C-530/16: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Polen (Niet-nakoming — Spoorwegveiligheid — Richtlijn 2004/49/EG — Niet-vaststelling van de nodige bepalingen om de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen) | 2 |
| 2018/C 276/04 | Zaak C-650/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret — Denemarken) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet (Prejudiciële verwijzing — Artikel 49 VWEU — Vennootschapsbelasting — Vrijheid van vestiging — Ingezeten vennootschap — Belastbare winst — Belastingaftrek — Aftrek van het door ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Machtiging — Aftrek van het door niet-ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Daarvan uitgesloten — Uitzondering — Facultatief stelsel van internationale gezamenlijke aanslag) | 3 |
| 2018/C 276/05 | Zaak C-665/16: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław [Prejudiciële verwijzing — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Levering van goederen onder bezwarende titel — Artikel 14, lid 1 — Overdracht of overgang van de macht om als een eigenaar over een goed te beschikken — Artikel 14, lid 2, onder a) — Eigendomsovergang van een aan een gemeente toebehorend goed op de fiscus tegen betaling van een vergoeding met het oog op de aanleg van een nationale weg — Begrip vergoeding — Aan de btw onderworpen handeling] | 4 |
| 2018/C 276/06 | Zaak C-683/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln — Duitsland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland [Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Verordening (EU) nr. 1380/2013 — Artikel 11 — Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee — Milieubescherming — Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna — Exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie] | 4 |
| 2018/C 276/07 | Zaak C-39/17: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — Frankrijk) — Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van goederen — Artikelen 28 en 30 VWEU — Heffingen van gelijke werking — Artikel 110 VWEU — Binnenlandse belastingen — Sociale solidariteitsbijdrage voor vennootschappen — Belasting — Heffingsgrondslag — Totale jaaromzet van vennootschappen — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 17 — Overbrenging van een goed naar een andere lidstaat — Waarde van het overgebrachte goed — Opneming in de totale jaaromzet) | 5 |
| 2018/C 276/08 | Zaak C-169/17: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Prejudiciële verwijzing — Artikelen 34 en 35 VWEU — Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen — Maatregelen van gelijke werking — Bescherming van varkens — In Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten — Kwaliteitsnormen voor vlees, ham, schouderham en van varkenslende gemaakte worst van Iberische varkens — Voorwaarden voor het gebruik van de benaming de cebo — Verbetering van de kwaliteit van de producten — Richtlijn 2008/120/EG — Werkingssfeer) | 6 |
| 2018/C 276/09 | Zaak C-223/17 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 14 juni 2018 — Lubrizol France SAS / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie [Hogere voorziening — Gemeenschappelijk douanetarief — Autonome douanerechten voor bepaalde landbouw- en industrieproducten — Verzoeken om tariefschorsingen — Verordening (EU) nr. 1344/2011 — Toegestane tariefschorsingen — Bezwaar — Verordening (EU) nr. 1387/2013 — Beëindiging van de bestreden schorsingen — Voldoende vergelijkbare producten beschikbaar op de markt van de Unie] | 7 |
| 2018/C 276/10 | Zaak C-421/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie [Prejudiciële verwijzing — Belastingen — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Werkingssfeer — Belastbare handelingen — Levering van goederen onder bezwarende titel — Overdracht, door een naamloze vennootschap, van een onroerend goed aan een aandeelhouder als tegenprestatie voor de inkoop van haar aandelen] | 8 |
| 2018/C 276/11 | Zaak C-458/17 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 14 juni 2018 — Rami Makhlouf / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie (Hogere voorziening — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië — Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en -mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen alsmede tegen invloedrijke leden van de families Assad en Makhlouf — Rechten van verdediging — Bewijs van de gegrondheid van de opneming op de lijsten) | 8 |
| 2018/C 276/12 | Zaak C-589/16: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 7 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Oostenrijk) — Mario Alexander Filippi e.a. (Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende precisering van de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 9 |
| 2018/C 276/13 | Zaak C-402/17 P: Beschikking van het Hof van 17 mei 2018 — JYSK sp. z o.o. / Europese Commissie [Hogere voorziening — Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Weigering om een financiële bijdrage toe te kennen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) aan het grote project ‘Europees centrum gemeenschappelijke diensten’ — Beroep tot nietigverklaring — Onderneming die verantwoordelijk is voor de uitvoering van het project — Voorwaarden voor ontvankelijkheid — Geen rechtstreekse geraaktheid] | 9 |
| 2018/C 276/14 | Zaak C-481/17: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarije) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prejudiciële verwijzing — Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Door de Europese Commissie goedgekeurde steunregeling — Investeringssteun in de landbouwsector — Belastingvrijstelling — Teruggave van vennootschapsbelasting — Voorwaarden — Weigering van individuele steun in het kader van deze steunregeling) | 10 |
| 2018/C 276/15 | Zaak C-190/18: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek — België) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Gherasim Sorin Rusu (Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 11 |
| 2018/C 276/16 | Zaak C-166/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italië) op 1 maart 2018 — Idroenergia Scrl / Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta | 11 |
| 2018/C 276/17 | Zaak C-249/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 11 april 2018 — Staatssecretaris van Financiën, andere partij: CEVA Freight Holland BV | 12 |
| 2018/C 276/18 | Zaak C-251/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Noord-Holland (Nederland) op 12 april 2018 — Trace Sport tegen Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 12 |
| 2018/C 276/19 | Zaak C-257/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — M. Güler tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 13 |
| 2018/C 276/20 | Zaak C-258/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — H. Solak tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 14 |
| 2018/C 276/21 | Zaak C-263/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te 's-Gravenhage (Nederland) op 16 april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers tegen Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV | 14 |
| 2018/C 276/22 | Zaak C-264/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Grondwettelijk Hof (België) op 13 april 2018 — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. tegen Ministerraad | 15 |
| 2018/C 276/23 | Zaak C-265/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 17 april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė | 16 |
| 2018/C 276/24 | Zaak C-269/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 19 april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, andere partijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2018/C 276/25 | Zaak C-285/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litouwen) op 25 april 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija | 17 |
| 2018/C 276/26 | Zaak C-288/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 25 april 2018 — X BV tegen Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2018/C 276/27 | Zaak C-298/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Duitsland) op 2 mei 2018 — Reiner Grafe en Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH en OSL Bus GmbH | 19 |
| 2018/C 276/28 | Zaak C-302/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (België) op 4 mei 2018 — X tegen Belgische Staat | 20 |
| 2018/C 276/29 | Zaak C-314/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Amsterdam (Nederland) op 8 mei 2018 — Openbaar Ministerie tegen SF | 21 |
| 2018/C 276/30 | Zaak C-329/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 17 mei 2018 — Valsts ieņēmumu dienests / SIA Altic | 21 |
| 2018/C 276/31 | Zaak C-335/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 23 mei 2018 — Strafzaak tegen AK | 22 |
| 2018/C 276/32 | Zaak C-336/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Apelativen sad Sofia (Bulgarije) op 23 mei 2018 — Strafzaak tegen EP | 23 |
| 2018/C 276/33 | Zaak C-342/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 24 mei 2018 door Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 15 maart 2018 in zaak T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Commissie | 24 |
| 2018/C 276/34 | Zaak C-358/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 juni 2018 door de Republiek Polen tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 15 maart 2018 in zaak T-507/15, Polen/Commissie | 25 |
| 2018/C 276/35 | Zaak C-363/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 4 juni 2018 — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd / Ministre de l’Économie et des Finances | 27 |
| 2018/C 276/36 | Zaak C-371/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 6 juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / SkyKick UK Limited, SkyKick Inc | 27 |
| 2018/C 276/37 | Zaak C-379/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 8 juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG / Land Berlin | 28 |
| 2018/C 276/38 | Zaak C-393/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Verenigd Koninkrijk) op 14 juni 2018 — UD / XB | 29 |
| 2018/C 276/39 | Zaak C-432/16: Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanje) — Carolina Minayo Luque / Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 276/40 | Zaak C-538/16: Beschikking van de president van het Hof van 18 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Kevin Joseph Devine / Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA | 30 |
| 2018/C 276/41 | Zaak C-631/16: Beschikking van de president van het Hof van 17 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Noord-Holland — Nederland) — X BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 30 |
| 2018/C 276/42 | Zaak C-686/16 P: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 8 mei 2018 — Meissen Keramik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) | 30 |
| 2018/C 276/43 | Zaak C-71/17: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 22 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/ Gabinete Português de Carta Verde | 31 |
| 2018/C 276/44 | Zaak C-141/17: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — José Luis Cabana Carballo/ Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 31 |
| 2018/C 276/45 | Zaak C-303/17: Beschikking van de president van het Hof van 23 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 31 |
| 2018/C 276/46 | Zaak C-371/17: Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Uber BV/Richard Leipold | 31 |
| 2018/C 276/47 | Zaak C-381/17: Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2018 — Europese Commissie/Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek | 32 |
| 2018/C 276/48 | Zaak C-382/17: Beschikking van de president van de Achtste kamer van het Hof van 24 mei 2018 — Europese Commissie / Portugese Republiek | 32 |
| 2018/C 276/49 | Zaak C-415/17: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 — Europese Commissie / Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek | 32 |
| 2018/C 276/50 | Zaak C-491/17: Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 28 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, handelingsonbekwame meerderjarige, in de procedure vertegenwoordigd door Eyton | 32 |
| 2018/C 276/51 | Zaak C-615/17: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp | 33 |
| 2018/C 276/52 | Zaak C-645/17: Beschikking van de president van het Hof van 23 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst | 33 |
| 2018/C 276/53 | Zaak C-711/17: Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hamburg — Duitsland) — Anke Hartog / British Airways plc | 33 |
| 2018/C 276/54 | Zaak C-721/17: Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hannover — Duitsland) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov / Swiss Global Air Lines AG | 33 |
| 2018/C 276/55 | Zaak C-7/18: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanje) — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social | 34 |
| 2018/C 276/56 | Zaak C-27/18: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Bulgarije, ondersteund door: Franse Republiek | 34 |
| 2018/C 276/57 | Zaak C-57/18: Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — AX / BW | 34 |
| 2018/C 276/58 | Zaak C-87/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg | 34 |
| 2018/C 276/59 | Zaak C-88/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg | 35 |
| 2018/C 276/60 | Zaak C-196/18: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 [verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira | 35 |
| | Gerecht |
| 2018/C 276/61 | Zaak T-259/13 RENV: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Frankrijk / Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — ELGF en Elfpo — Aan financiering onttrokken uitgaven — Steunmaatregelen voor plattelandsontwikkeling — Gebieden met natuurlijke handicaps — Forfaitaire financiële correctie — Door Frankrijk gedane uitgaven — Bezettingsgraad — Controles ter plaatse) | 36 |
| 2018/C 276/62 | Zaak T-104/15: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / Commissie [Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten ‚Green Business is Smart Business’ en ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT’ — Niet-subsidiabele kosten — Beroep tot nietigverklaring — Onbevoegdheid van de Commissie] | 36 |
| 2018/C 276/63 | Gevoegde zaken T-306/15 en T-484/15: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / EACEA [Arbitragebeding — Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten NEST en This is IT — Niet-subsidiabele kosten — Herkwalificatie van de beroepen] | 37 |
| 2018/C 276/64 | Zaak T-537/15: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa en EasyPack (InPost) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk InPost — Oudere Uniebeeldmerken INFOPOST en ePOST en ouder nationaal woordmerk POST — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Geen afbreuk aan de reputatie en geen verwatering — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) — Voor het eerst voor het Gerecht aangedragen bewijsmateriaal] | 38 |
| 2018/C 276/65 | Zaak T-227/16: Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Vloertapijt) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een vloertapijt weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Mate van vrijheid van de ontwerper — Verzadiging van de stand van de techniek — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikel 63, lid 1, van verordening nr. 6/2002] | 39 |
| 2018/C 276/66 | Zaak T-228/16: Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kiezelstrand als oppervlaktepatroon) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een kiezelstrand als oppervlaktepatroon weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen nieuwheid — Artikel 5 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002] | 39 |
| 2018/C 276/67 | Zaak T-325/16: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy/Commissie (Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Evenredigheid — Geen willekeur — Motiveringsplicht — Aanwijzingen die voldoende ernstig zijn — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging) | 40 |
| 2018/C 276/68 | Zaak T-619/16: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk GiCapri a giacchett’e capri — Ouder Uniebeeldmerk CAPRI — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 41 |
| 2018/C 276/69 | Zaak T-621/16: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy / Commissie (Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Inspectie die op basis van inlichtingen uit een andere inspectie is gelast — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging) | 41 |
| 2018/C 276/70 | Zaak T-739/16: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk COSIMO — Ouder Uniewoordmerk COSIFLOR — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Bewijs van het normale gebruik van het merk — Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001)] | 42 |
| 2018/C 276/71 | Zaak T-71/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk FRANCE.com — Ouder internationaal beeldmerk France — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 43 |
| 2018/C 276/72 | Zaak T-78/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk JUMBO — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001] — Onderscheidend vermogen verkregen door gebruik — Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, van verordening 2017/1001) — Artikel 52, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 59, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening 2017/1001]] | 43 |
| 2018/C 276/73 | Zaak T-211/17: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2018 — Amplexor Luxembourg / Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Rangschikking van een inschrijver in de cascadeprocedure — Verwerking van aankondigingen voor bekendmaking in het Supplement op het Publicatieblad van de Europese Unie — Gelijke behandeling van de inschrijvers — Neutralisatie van het voordeel van de zittende contractant — Misbruik van bevoegdheid) | 44 |
| 2018/C 276/74 | Zaak T-362/17: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2018 — NCL/EUIPO (FEEL FREE) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk FEEL FREE — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 276/75 | Zaak T-556/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk STAROPILSEN; STAROPLZEN — Oudere Unie- en nationale woordmerken STAROPRAMEN — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 53, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 60, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 276/76 | Zaak T-657/17: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — Anabi Blanga/EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO) (Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk HPC POLO — Ouder Uniewoordmerk POLO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Onderscheidend vermogen — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]) | 46 |
| 2018/C 276/77 | Zaak T-691/17: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2018 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Vorm van een meetlint) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een meetlint — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 46 |
| 2018/C 276/78 | Zaak T-156/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — L / Parlement (Openbare dienst — Geaccrediteerd parlementair medewerker — Beëindiging van de overeenkomst — Litispendentie — Niet-ontvankelijkheid) | 47 |
| 2018/C 276/79 | Zaak T-587/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk nailicin — Ouder Beneluxwoordmerk NAILCLIN — Relatieve weigeringsgrond — Inschrijvingsbewijs van het oudere merk — Regel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening (EG) nr. 2868/95 [thans artikel 7, lid 2, onder a), ii), van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430] — Inaanmerkingneming van een stuk dat samen met het oppositiebezwaarschrift is overgelegd — Regel 19, lid 4, van verordening nr. 2868/95 [thans artikel 7, lid 5, van gedelegeerde verordening 2017/1430] — Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is] | 48 |
| 2018/C 276/80 | Zaak T-258/18: Beroep ingesteld op 23 april 2018 — Brunke/Commissie | 48 |
| 2018/C 276/81 | Zaak T-316/18: Beroep ingesteld op 22 mei 2018 — Mediaservis/Commissie | 49 |
| 2018/C 276/82 | Zaak T-318/18: Beroep ingesteld op 22 mei 2018 — Amazon EU en Amazon.com/Europese Commissie | 51 |
| 2018/C 276/83 | Zaak T-358/18: Beroep ingesteld op 9 juni 2018 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) | 52 |
| 2018/C 276/84 | Zaak T-359/18: Beroep ingesteld op 11 juni 2018 — Unifarco/EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) | 53 |
| 2018/C 276/85 | Zaak T-361/18: Beroep ingesteld op 8 juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) | 54 |
| 2018/C 276/86 | Zaak T-366/18: Beroep ingesteld op 8 juni 2018 — Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX) | 55 |
| 2018/C 276/87 | Zaak T-367/18: Beroep ingesteld op 15 juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico/EUIPO — Marijn van Oosten Holding (UKIO) | 56 |
| 2018/C 276/88 | Zaak T-368/18: Beroep ingesteld op 15 juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 56 |
| 2018/C 276/89 | Zaak T-369/18: Beroep ingesteld op 18 juni 2018 — Napolitano / Commissie | 57 |
| 2018/C 276/90 | Zaak T-371/18: Beroep ingesteld op 18 juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA | 58 |
| 2018/C 276/91 | Zaak T-378/18: Beroep ingesteld op 22 juni 2018 — NHS/EUIPO HLC SB Distribution (CRUZADE) | 59 |
| 2018/C 276/92 | Zaak T-381/18: Beroep ingesteld op 25 juni 2018 — Engel/EUIPO — F. Engel (ENGEL) | 60 |
| 2018/C 276/93 | Zaak T-487/17: Beschikking van het Gerecht van 19 juni 2018 — UE/Commissie | 61 |
| 2018/C 276/94 | Zaak T-620/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — Teollisuuden Voima/Commissie | 61 |
| 2018/C 276/95 | Zaak T-148/18: Beschikking van het Gerecht van 19 juni 2018 — UE/Commissie | 61 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2018/C 276/02

Zaak C-163/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Den Haag — Nederland) — Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV [Prejudiciële verwijzing — Merken — Absolute weigerings- of nietigheidsgronden — Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar — Begrip vorm — Kleur — Plaatsing op een deel van de waar — Richtlijn 2008/95/EG — Artikel 2 — Artikel 3, lid 1, onder e), iii)]

2

2018/C 276/03

Zaak C-530/16: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Polen (Niet-nakoming — Spoorwegveiligheid — Richtlijn 2004/49/EG — Niet-vaststelling van de nodige bepalingen om de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen)

2

2018/C 276/04

Zaak C-650/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret — Denemarken) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet (Prejudiciële verwijzing — Artikel 49 VWEU — Vennootschapsbelasting — Vrijheid van vestiging — Ingezeten vennootschap — Belastbare winst — Belastingaftrek — Aftrek van het door ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Machtiging — Aftrek van het door niet-ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Daarvan uitgesloten — Uitzondering — Facultatief stelsel van internationale gezamenlijke aanslag)

3

2018/C 276/05

Zaak C-665/16: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław [Prejudiciële verwijzing — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Levering van goederen onder bezwarende titel — Artikel 14, lid 1 — Overdracht of overgang van de macht om als een eigenaar over een goed te beschikken — Artikel 14, lid 2, onder a) — Eigendomsovergang van een aan een gemeente toebehorend goed op de fiscus tegen betaling van een vergoeding met het oog op de aanleg van een nationale weg — Begrip vergoeding — Aan de btw onderworpen handeling]

4

2018/C 276/06

Zaak C-683/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln — Duitsland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland [Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Verordening (EU) nr. 1380/2013 — Artikel 11 — Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee — Milieubescherming — Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna — Exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie]

4

2018/C 276/07

Zaak C-39/17: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — Frankrijk) — Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van goederen — Artikelen 28 en 30 VWEU — Heffingen van gelijke werking — Artikel 110 VWEU — Binnenlandse belastingen — Sociale solidariteitsbijdrage voor vennootschappen — Belasting — Heffingsgrondslag — Totale jaaromzet van vennootschappen — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 17 — Overbrenging van een goed naar een andere lidstaat — Waarde van het overgebrachte goed — Opneming in de totale jaaromzet)

5

2018/C 276/08

Zaak C-169/17: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Prejudiciële verwijzing — Artikelen 34 en 35 VWEU — Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen — Maatregelen van gelijke werking — Bescherming van varkens — In Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten — Kwaliteitsnormen voor vlees, ham, schouderham en van varkenslende gemaakte worst van Iberische varkens — Voorwaarden voor het gebruik van de benaming de cebo — Verbetering van de kwaliteit van de producten — Richtlijn 2008/120/EG — Werkingssfeer)

6

2018/C 276/09

Zaak C-223/17 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 14 juni 2018 — Lubrizol France SAS / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie [Hogere voorziening — Gemeenschappelijk douanetarief — Autonome douanerechten voor bepaalde landbouw- en industrieproducten — Verzoeken om tariefschorsingen — Verordening (EU) nr. 1344/2011 — Toegestane tariefschorsingen — Bezwaar — Verordening (EU) nr. 1387/2013 — Beëindiging van de bestreden schorsingen — Voldoende vergelijkbare producten beschikbaar op de markt van de Unie]

7

2018/C 276/10

Zaak C-421/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie [Prejudiciële verwijzing — Belastingen — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Werkingssfeer — Belastbare handelingen — Levering van goederen onder bezwarende titel — Overdracht, door een naamloze vennootschap, van een onroerend goed aan een aandeelhouder als tegenprestatie voor de inkoop van haar aandelen]

8

2018/C 276/11

Zaak C-458/17 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 14 juni 2018 — Rami Makhlouf / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie (Hogere voorziening — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië — Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en -mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen alsmede tegen invloedrijke leden van de families Assad en Makhlouf — Rechten van verdediging — Bewijs van de gegrondheid van de opneming op de lijsten)

8

2018/C 276/12

Zaak C-589/16: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 7 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Oostenrijk) — Mario Alexander Filippi e.a. (Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende precisering van de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

9

2018/C 276/13

Zaak C-402/17 P: Beschikking van het Hof van 17 mei 2018 — JYSK sp. z o.o. / Europese Commissie [Hogere voorziening — Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Weigering om een financiële bijdrage toe te kennen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) aan het grote project ‘Europees centrum gemeenschappelijke diensten’ — Beroep tot nietigverklaring — Onderneming die verantwoordelijk is voor de uitvoering van het project — Voorwaarden voor ontvankelijkheid — Geen rechtstreekse geraaktheid]

9

2018/C 276/14

Zaak C-481/17: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarije) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prejudiciële verwijzing — Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Door de Europese Commissie goedgekeurde steunregeling — Investeringssteun in de landbouwsector — Belastingvrijstelling — Teruggave van vennootschapsbelasting — Voorwaarden — Weigering van individuele steun in het kader van deze steunregeling)

10

2018/C 276/15

Zaak C-190/18: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek — België) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Gherasim Sorin Rusu (Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

11

2018/C 276/16

Zaak C-166/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italië) op 1 maart 2018 — Idroenergia Scrl / Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

11

2018/C 276/17

Zaak C-249/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 11 april 2018 — Staatssecretaris van Financiën, andere partij: CEVA Freight Holland BV

12

2018/C 276/18

Zaak C-251/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Noord-Holland (Nederland) op 12 april 2018 — Trace Sport tegen Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

12

2018/C 276/19

Zaak C-257/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — M. Güler tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

13

2018/C 276/20

Zaak C-258/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — H. Solak tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

14

2018/C 276/21

Zaak C-263/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te 's-Gravenhage (Nederland) op 16 april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers tegen Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

14

2018/C 276/22

Zaak C-264/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Grondwettelijk Hof (België) op 13 april 2018 — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. tegen Ministerraad

15

2018/C 276/23

Zaak C-265/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 17 april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė

16

2018/C 276/24

Zaak C-269/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 19 april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, andere partijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2018/C 276/25

Zaak C-285/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litouwen) op 25 april 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

17

2018/C 276/26

Zaak C-288/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 25 april 2018 — X BV tegen Staatssecretaris van Financiën

19

2018/C 276/27

Zaak C-298/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Duitsland) op 2 mei 2018 — Reiner Grafe en Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH en OSL Bus GmbH

19

2018/C 276/28

Zaak C-302/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (België) op 4 mei 2018 — X tegen Belgische Staat

20

2018/C 276/29

Zaak C-314/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Amsterdam (Nederland) op 8 mei 2018 — Openbaar Ministerie tegen SF

21

2018/C 276/30

Zaak C-329/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 17 mei 2018 — Valsts ieņēmumu dienests / SIA Altic

21

2018/C 276/31

Zaak C-335/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 23 mei 2018 — Strafzaak tegen AK

22

2018/C 276/32

Zaak C-336/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Apelativen sad Sofia (Bulgarije) op 23 mei 2018 — Strafzaak tegen EP

23

2018/C 276/33

Zaak C-342/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 24 mei 2018 door Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 15 maart 2018 in zaak T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Commissie

24

2018/C 276/34

Zaak C-358/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 juni 2018 door de Republiek Polen tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 15 maart 2018 in zaak T-507/15, Polen/Commissie

25

2018/C 276/35

Zaak C-363/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 4 juni 2018 — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd / Ministre de l’Économie et des Finances

27

2018/C 276/36

Zaak C-371/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 6 juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / SkyKick UK Limited, SkyKick Inc

27

2018/C 276/37

Zaak C-379/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 8 juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG / Land Berlin

28

2018/C 276/38

Zaak C-393/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Verenigd Koninkrijk) op 14 juni 2018 — UD / XB

29

2018/C 276/39

Zaak C-432/16: Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanje) — Carolina Minayo Luque / Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

30

2018/C 276/40

Zaak C-538/16: Beschikking van de president van het Hof van 18 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Kevin Joseph Devine / Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

30

2018/C 276/41

Zaak C-631/16: Beschikking van de president van het Hof van 17 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Noord-Holland — Nederland) — X BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

30

2018/C 276/42

Zaak C-686/16 P: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 8 mei 2018 — Meissen Keramik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

30

2018/C 276/43

Zaak C-71/17: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 22 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/ Gabinete Português de Carta Verde

31

2018/C 276/44

Zaak C-141/17: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — José Luis Cabana Carballo/ Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

31

2018/C 276/45

Zaak C-303/17: Beschikking van de president van het Hof van 23 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

31

2018/C 276/46

Zaak C-371/17: Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Uber BV/Richard Leipold

31

2018/C 276/47

Zaak C-381/17: Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2018 — Europese Commissie/Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek

32

2018/C 276/48

Zaak C-382/17: Beschikking van de president van de Achtste kamer van het Hof van 24 mei 2018 — Europese Commissie / Portugese Republiek

32

2018/C 276/49

Zaak C-415/17: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 — Europese Commissie / Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek

32

2018/C 276/50

Zaak C-491/17: Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 28 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, handelingsonbekwame meerderjarige, in de procedure vertegenwoordigd door Eyton

32

2018/C 276/51

Zaak C-615/17: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

33

2018/C 276/52

Zaak C-645/17: Beschikking van de president van het Hof van 23 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

33

2018/C 276/53

Zaak C-711/17: Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hamburg — Duitsland) — Anke Hartog / British Airways plc

33

2018/C 276/54

Zaak C-721/17: Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hannover — Duitsland) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov / Swiss Global Air Lines AG

33

2018/C 276/55

Zaak C-7/18: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanje) — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

34

2018/C 276/56

Zaak C-27/18: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Bulgarije, ondersteund door: Franse Republiek

34

2018/C 276/57

Zaak C-57/18: Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — AX / BW

34

2018/C 276/58

Zaak C-87/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg

34

2018/C 276/59

Zaak C-88/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg

35

2018/C 276/60

Zaak C-196/18: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 [verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

35

Gerecht

2018/C 276/61

Zaak T-259/13 RENV: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Frankrijk / Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — ELGF en Elfpo — Aan financiering onttrokken uitgaven — Steunmaatregelen voor plattelandsontwikkeling — Gebieden met natuurlijke handicaps — Forfaitaire financiële correctie — Door Frankrijk gedane uitgaven — Bezettingsgraad — Controles ter plaatse)

36

2018/C 276/62

Zaak T-104/15: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / Commissie [Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten ‚Green Business is Smart Business’ en ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT’ — Niet-subsidiabele kosten — Beroep tot nietigverklaring — Onbevoegdheid van de Commissie]

36

2018/C 276/63

Gevoegde zaken T-306/15 en T-484/15: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / EACEA [Arbitragebeding — Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten NEST en This is IT — Niet-subsidiabele kosten — Herkwalificatie van de beroepen]

37

2018/C 276/64

Zaak T-537/15: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa en EasyPack (InPost) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk InPost — Oudere Uniebeeldmerken INFOPOST en ePOST en ouder nationaal woordmerk POST — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Geen afbreuk aan de reputatie en geen verwatering — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) — Voor het eerst voor het Gerecht aangedragen bewijsmateriaal]

38

2018/C 276/65

Zaak T-227/16: Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Vloertapijt) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een vloertapijt weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Mate van vrijheid van de ontwerper — Verzadiging van de stand van de techniek — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikel 63, lid 1, van verordening nr. 6/2002]

39

2018/C 276/66

Zaak T-228/16: Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kiezelstrand als oppervlaktepatroon) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een kiezelstrand als oppervlaktepatroon weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen nieuwheid — Artikel 5 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002]

39

2018/C 276/67

Zaak T-325/16: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy/Commissie (Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Evenredigheid — Geen willekeur — Motiveringsplicht — Aanwijzingen die voldoende ernstig zijn — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging)

40

2018/C 276/68

Zaak T-619/16: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk GiCapri a giacchett’e capri — Ouder Uniebeeldmerk CAPRI — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

41

2018/C 276/69

Zaak T-621/16: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy / Commissie (Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Inspectie die op basis van inlichtingen uit een andere inspectie is gelast — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging)

41

2018/C 276/70

Zaak T-739/16: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk COSIMO — Ouder Uniewoordmerk COSIFLOR — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Bewijs van het normale gebruik van het merk — Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001)]

42

2018/C 276/71

Zaak T-71/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk FRANCE.com — Ouder internationaal beeldmerk France — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

43

2018/C 276/72

Zaak T-78/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk JUMBO — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001] — Onderscheidend vermogen verkregen door gebruik — Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, van verordening 2017/1001) — Artikel 52, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 59, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening 2017/1001]]

43

2018/C 276/73

Zaak T-211/17: Arrest van het Gerecht van 28 juni 2018 — Amplexor Luxembourg / Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Rangschikking van een inschrijver in de cascadeprocedure — Verwerking van aankondigingen voor bekendmaking in het Supplement op het Publicatieblad van de Europese Unie — Gelijke behandeling van de inschrijvers — Neutralisatie van het voordeel van de zittende contractant — Misbruik van bevoegdheid)

44

2018/C 276/74

Zaak T-362/17: Arrest van het Gerecht van 27 juni 2018 — NCL/EUIPO (FEEL FREE) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk FEEL FREE — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001]]

45

2018/C 276/75

Zaak T-556/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk STAROPILSEN; STAROPLZEN — Oudere Unie- en nationale woordmerken STAROPRAMEN — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 53, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 60, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001]]

45

2018/C 276/76

Zaak T-657/17: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — Anabi Blanga/EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO) (Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk HPC POLO — Ouder Uniewoordmerk POLO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Onderscheidend vermogen — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001])

46

2018/C 276/77

Zaak T-691/17: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2018 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Vorm van een meetlint) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een meetlint — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

46

2018/C 276/78

Zaak T-156/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — L / Parlement (Openbare dienst — Geaccrediteerd parlementair medewerker — Beëindiging van de overeenkomst — Litispendentie — Niet-ontvankelijkheid)

47

2018/C 276/79

Zaak T-587/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk nailicin — Ouder Beneluxwoordmerk NAILCLIN — Relatieve weigeringsgrond — Inschrijvingsbewijs van het oudere merk — Regel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening (EG) nr. 2868/95 [thans artikel 7, lid 2, onder a), ii), van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430] — Inaanmerkingneming van een stuk dat samen met het oppositiebezwaarschrift is overgelegd — Regel 19, lid 4, van verordening nr. 2868/95 [thans artikel 7, lid 5, van gedelegeerde verordening 2017/1430] — Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is]

48

2018/C 276/80

Zaak T-258/18: Beroep ingesteld op 23 april 2018 — Brunke/Commissie

48

2018/C 276/81

Zaak T-316/18: Beroep ingesteld op 22 mei 2018 — Mediaservis/Commissie

49

2018/C 276/82

Zaak T-318/18: Beroep ingesteld op 22 mei 2018 — Amazon EU en Amazon.com/Europese Commissie

51

2018/C 276/83

Zaak T-358/18: Beroep ingesteld op 9 juni 2018 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

52

2018/C 276/84

Zaak T-359/18: Beroep ingesteld op 11 juni 2018 — Unifarco/EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

53

2018/C 276/85

Zaak T-361/18: Beroep ingesteld op 8 juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

54

2018/C 276/86

Zaak T-366/18: Beroep ingesteld op 8 juni 2018 — Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX)

55

2018/C 276/87

Zaak T-367/18: Beroep ingesteld op 15 juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico/EUIPO — Marijn van Oosten Holding (UKIO)

56

2018/C 276/88

Zaak T-368/18: Beroep ingesteld op 15 juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

56

2018/C 276/89

Zaak T-369/18: Beroep ingesteld op 18 juni 2018 — Napolitano / Commissie

57

2018/C 276/90

Zaak T-371/18: Beroep ingesteld op 18 juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

58

2018/C 276/91

Zaak T-378/18: Beroep ingesteld op 22 juni 2018 — NHS/EUIPO HLC SB Distribution (CRUZADE)

59

2018/C 276/92

Zaak T-381/18: Beroep ingesteld op 25 juni 2018 — Engel/EUIPO — F. Engel (ENGEL)

60

2018/C 276/93

Zaak T-487/17: Beschikking van het Gerecht van 19 juni 2018 — UE/Commissie

61

2018/C 276/94

Zaak T-620/17: Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — Teollisuuden Voima/Commissie

61

2018/C 276/95

Zaak T-148/18: Beschikking van het Gerecht van 19 juni 2018 — UE/Commissie

61

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2018/C 276/01)

Laatste publicatie

PB C 268 van 30.7.2018

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 259 van 23.7.2018

PB C 249 van 16.7.2018

PB C 240 van 9.7.2018

PB C 231 van 2.7.2018

PB C 221 van 25.6.2018

PB C 211 van 18.6.2018

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/2

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Den Haag — Nederland) — Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV

(Zaak C-163/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Merken - Absolute weigerings- of nietigheidsgronden - Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar - Begrip „vorm” - Kleur - Plaatsing op een deel van de waar - Richtlijn 2008/95/EG - Artikel 2 - Artikel 3, lid 1, onder e), iii)])

(2018/C 276/02)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Den Haag

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

Verwerende partij: van Haren Schoenen BV

Dictum

Artikel 3, lid 1, onder e), iii), van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moet aldus worden uitgelegd dat een teken bestaande uit een op de zool van een hooggehakte schoen aangebrachte kleur, zoals in het hoofdgeding aan de orde, niet uitsluitend bestaat uit de „vorm” in de zin van deze bepaling.

---

(1)  PB C 211 van 13.6.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/2

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Polen

(Zaak C-530/16) (1)

((Niet-nakoming - Spoorwegveiligheid - Richtlijn 2004/49/EG - Niet-vaststelling van de nodige bepalingen om de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen))

(2018/C 276/03)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: W. Mölls en J. Hottiaux, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna en K. Majcher, gemachtigden, bijgestaan door T. Warchol, ekspert)

Dictum

| 1) | Door niet de maatregelen te nemen die nodig zijn om, wat de organisatie en besluitvorming betreft, de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen ten opzichte van de spoorwegonderneming en de spoorweginfrastructuurbeheerder waarover de minister van Vervoer zeggenschap heeft, is de Republiek Polen de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 21, lid 1, van richtlijn 2004/49/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake de veiligheid op de communautaire spoorwegen en tot wijziging van richtlijn 95/18/EG van de Raad betreffende de verlening van vergunningen aan spoorwegondernemingen, en van richtlijn 2001/14/EG inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering („Spoorwegveiligheidsrichtlijn”). |
| --- | --- |

1)

Door niet de maatregelen te nemen die nodig zijn om, wat de organisatie en besluitvorming betreft, de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen ten opzichte van de spoorwegonderneming en de spoorweginfrastructuurbeheerder waarover de minister van Vervoer zeggenschap heeft, is de Republiek Polen de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 21, lid 1, van richtlijn 2004/49/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake de veiligheid op de communautaire spoorwegen en tot wijziging van richtlijn 95/18/EG van de Raad betreffende de verlening van vergunningen aan spoorwegondernemingen, en van richtlijn 2001/14/EG inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering („Spoorwegveiligheidsrichtlijn”).

| 2) | De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 14 van 16.1.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret — Denemarken) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet

(Zaak C-650/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Artikel 49 VWEU - Vennootschapsbelasting - Vrijheid van vestiging - Ingezeten vennootschap - Belastbare winst - Belastingaftrek - Aftrek van het door ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies - Machtiging - Aftrek van het door niet-ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies - Daarvan uitgesloten - Uitzondering - Facultatief stelsel van internationale gezamenlijke aanslag))

(2018/C 276/04)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Østre Landsret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

Verwerende partij: Skatteministeriet

Dictum

Artikel 49 VWEU moet in die zin moet worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een wettelijke regeling van een lidstaat volgens welke een ingezeten vennootschap die niet voor een stelsel van internationale gezamenlijke aanslag als het in het hoofdgeding aan de orde zijnde stelsel heeft gekozen, het verlies dat een in een andere lidstaat gelegen vaste inrichting heeft geleden, niet van haar belastbare winst kan aftrekken wanneer deze vennootschap, enerzijds, alle mogelijkheden van aftrek van dit verlies heeft uitgeput die haar worden geboden door het recht van de lidstaat waar deze vaste inrichting is gelegen en, anderzijds, van deze vaste inrichting geen inkomsten meer ontvangt, zodat er geen enkele mogelijkheid meer bestaat om dit verlies in die lidstaat te verrekenen, hetgeen de nationale rechterlijke instantie dient na te gaan.

---

(1)  PB C 63 van 27.2.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/4

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław

(Zaak C-665/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 2, lid 1, onder a) - Levering van goederen onder bezwarende titel - Artikel 14, lid 1 - Overdracht of overgang van de macht om als een eigenaar over een goed te beschikken - Artikel 14, lid 2, onder a) - Eigendomsovergang van een aan een gemeente toebehorend goed op de fiscus tegen betaling van een vergoeding met het oog op de aanleg van een nationale weg - Begrip vergoeding - Aan de btw onderworpen handeling])

(2018/C 276/05)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Minister Finansów

Verwerende partij: Gmina Wrocław

Dictum

Artikel 2, lid 1, onder a), en artikel 14, lid 2, onder a), van richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat de overgang van de eigendom van een onroerend goed dat toebehoort aan een belastingplichtige voor de belasting over de toegevoegde waarde op de fiscus van een lidstaat, van rechtswege en tegen betaling van een vergoeding, een handeling onderworpen aan de belasting over de toegevoegde waarde is in een situatie als in het hoofdgeding, waarin dezelfde persoon tegelijkertijd de onteigenende macht en de onteigende gemeente vertegenwoordigt en de onteigende gemeente in de praktijk het betrokken goed blijft beheren, zelfs als de vergoeding enkel is betaald door middel van een interne omboeking in de begroting van de gemeente.

---

(1)  PB C 112 van 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln — Duitsland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland

(Zaak C-683/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk visserijbeleid - Verordening (EU) nr. 1380/2013 - Artikel 11 - Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee - Milieubescherming - Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna - Exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie])

(2018/C 276/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Verwerende partij: Bundesrepublik Deutschland

Dictum

| 1) | Artikel 11, lid 1, van verordening (EU) nr. 1380/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 inzake het gemeenschappelijk visserijbeleid, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1954/2003 en (EG) nr. 1224/2009 van de Raad en tot intrekking van verordeningen (EG) nr. 2371/2002 en (EG) nr. 639/2004 van de Raad en besluit 2004/585/EG van de Raad dient aldus te worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat voor onder zijn soevereiniteit of jurisdictie vallende wateren de maatregelen neemt die noodzakelijk zijn voor de nakoming van zijn verplichtingen op grond van artikel 6 van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, en waarmee in Natura 2000-gebieden beroepsmatige zeevisserij door middel van vistuig dat de zeebodem raakt en door middel van geankerde kieuwnetten volledig wordt verboden, voor zover dergelijke maatregelen gevolgen hebben voor de vissersvaartuigen die de vlag voeren van andere lidstaten. |
| --- | --- |

1)

Artikel 11, lid 1, van verordening (EU) nr. 1380/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 inzake het gemeenschappelijk visserijbeleid, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1954/2003 en (EG) nr. 1224/2009 van de Raad en tot intrekking van verordeningen (EG) nr. 2371/2002 en (EG) nr. 639/2004 van de Raad en besluit 2004/585/EG van de Raad dient aldus te worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat voor onder zijn soevereiniteit of jurisdictie vallende wateren de maatregelen neemt die noodzakelijk zijn voor de nakoming van zijn verplichtingen op grond van artikel 6 van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, en waarmee in Natura 2000-gebieden beroepsmatige zeevisserij door middel van vistuig dat de zeebodem raakt en door middel van geankerde kieuwnetten volledig wordt verboden, voor zover dergelijke maatregelen gevolgen hebben voor de vissersvaartuigen die de vlag voeren van andere lidstaten.

| 2) | Artikel 11, lid 1, van verordening nr. 1380/2013 dient aldus te worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat voor onder zijn soevereiniteit of jurisdictie vallende wateren maatregelen als die in het hoofdgeding neemt, die noodzakelijk zijn om hem in staat te stellen zijn verplichtingen na te komen die voortvloeien uit richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade. |
| --- | --- |

2)

Artikel 11, lid 1, van verordening nr. 1380/2013 dient aldus te worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat voor onder zijn soevereiniteit of jurisdictie vallende wateren maatregelen als die in het hoofdgeding neemt, die noodzakelijk zijn om hem in staat te stellen zijn verplichtingen na te komen die voortvloeien uit richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade.

---

(1)  PB C 104 van 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/5

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — Frankrijk) — Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

(Zaak C-39/17) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Vrij verkeer van goederen - Artikelen 28 en 30 VWEU - Heffingen van gelijke werking - Artikel 110 VWEU - Binnenlandse belastingen - Sociale solidariteitsbijdrage voor vennootschappen - Belasting - Heffingsgrondslag - Totale jaaromzet van vennootschappen - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 17 - Overbrenging van een goed naar een andere lidstaat - Waarde van het overgebrachte goed - Opneming in de totale jaaromzet))

(2018/C 276/07)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour de cassation

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lubrizol France SAS

Verwerende partij: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

Dictum

De artikelen 28 en 30 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een regeling van een lidstaat die bepaalt dat wanneer de jaaromzet van vennootschappen een bepaald bedrag bereikt of overstijgt, er bij de berekening van de grondslag voor de op deze omzet geheven bijdragen rekening wordt gehouden met de representatieve waarde van de goederen die door of voor rekening van een belastingplichtige voor bedrijfsdoeleinden vanuit deze lidstaat naar een andere lidstaat van de Europese Unie worden overgebracht en waarbij deze waarde in aanmerking wordt genomen vanaf het moment van deze overbrenging, terwijl, wanneer diezelfde goederen door of voor rekening van de belastingplichtige voor bedrijfsdoeleinden binnen het grondgebied van de betrokken lidstaat worden overgebracht, de waarde ervan pas in die grondslag wordt opgenomen wanneer zij vervolgens worden verkocht, op voorwaarde dat:

| — | ten eerste, de waarde van die goederen niet nogmaals in de betrokken grondslag wordt meegerekend wanneer zij vervolgens in die lidstaat worden verkocht; |
| --- | --- |

—

ten eerste, de waarde van die goederen niet nogmaals in de betrokken grondslag wordt meegerekend wanneer zij vervolgens in die lidstaat worden verkocht;

| — | ten tweede, de waarde van die goederen wordt afgetrokken van de betrokken grondslag wanneer zij niet bestemd zijn om in de andere lidstaat te worden verkocht of wanneer zij worden teruggebracht naar de lidstaat van oorsprong zonder dat zij zijn verkocht, en |
| --- | --- |

—

ten tweede, de waarde van die goederen wordt afgetrokken van de betrokken grondslag wanneer zij niet bestemd zijn om in de andere lidstaat te worden verkocht of wanneer zij worden teruggebracht naar de lidstaat van oorsprong zonder dat zij zijn verkocht, en

| — | ten derde, de voordelen die voortvloeien uit de bestemming van de voornoemde bijdragen niet volledig de last compenseren die bij het in de handel brengen ervan drukt op het binnenlandse product dat op de binnenlandse markt wordt verhandeld, waarbij het aan de verwijzende rechter staat om dit te verifiëren. |
| --- | --- |

—

ten derde, de voordelen die voortvloeien uit de bestemming van de voornoemde bijdragen niet volledig de last compenseren die bij het in de handel brengen ervan drukt op het binnenlandse product dat op de binnenlandse markt wordt verhandeld, waarbij het aan de verwijzende rechter staat om dit te verifiëren.

---

(1)  PB C 112 van 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/6

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

(Zaak C-169/17) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Artikelen 34 en 35 VWEU - Vrij verkeer van goederen - Kwantitatieve beperkingen - Maatregelen van gelijke werking - Bescherming van varkens - In Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten - Kwaliteitsnormen voor vlees, ham, schouderham en van varkenslende gemaakte worst van Iberische varkens - Voorwaarden voor het gebruik van de benaming „de cebo” - Verbetering van de kwaliteit van de producten - Richtlijn 2008/120/EG - Werkingssfeer))

(2018/C 276/08)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Verwerende partij: Administración del Estado

Dictum

| 1) | De artikelen 34 en 35 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat:






  — | artikel 34 VWEU zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan de verkoopbenaming „ibérico de cebo” enkel kan worden toegekend aan producten die beantwoorden aan bepaalde in die nationale regeling gestelde voorwaarden, voor zover die regeling toestaat dat producten die afkomstig zijn uit andere lidstaten dan de lidstaat die deze nationale regeling heeft vastgesteld, worden ingevoerd en in de handel worden gebracht onder de benamingen die aan die producten worden gegeven volgens de regeling van de lidstaat waaruit zij afkomstig zijn, zelfs indien die benamingen vergelijkbaar zijn met of identiek zijn aan de benamingen die zijn bedoeld in de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale regeling. |
| --- | --- | --- |

1)

De artikelen 34 en 35 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat:

—

artikel 34 VWEU zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan de verkoopbenaming „ibérico de cebo” enkel kan worden toegekend aan producten die beantwoorden aan bepaalde in die nationale regeling gestelde voorwaarden, voor zover die regeling toestaat dat producten die afkomstig zijn uit andere lidstaten dan de lidstaat die deze nationale regeling heeft vastgesteld, worden ingevoerd en in de handel worden gebracht onder de benamingen die aan die producten worden gegeven volgens de regeling van de lidstaat waaruit zij afkomstig zijn, zelfs indien die benamingen vergelijkbaar zijn met of identiek zijn aan de benamingen die zijn bedoeld in de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale regeling.

| — | artikel 35 VWEU zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding. |
| --- | --- |

—

artikel 35 VWEU zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding.

| 2) | Artikel 3, lid 1, onder a), van richtlijn 2008/120 van de Raad van 18 december 2008 tot vaststelling van minimumnormen ter bescherming van varkens, gelezen in samenhang met artikel 12 van die richtlijn, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan bepaalde verkoopbenamingen voor van Iberisch varken afkomstige in Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten alleen mogen worden gebruikt als de producenten strengere voorwaarden voor het houden van Iberische varkens naleven dan die welke zijn gesteld in genoemd artikel 3, lid 1, onder a), en zij zich houden aan een minimale slachtleeftijd van 10 maanden. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3, lid 1, onder a), van richtlijn 2008/120 van de Raad van 18 december 2008 tot vaststelling van minimumnormen ter bescherming van varkens, gelezen in samenhang met artikel 12 van die richtlijn, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan bepaalde verkoopbenamingen voor van Iberisch varken afkomstige in Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten alleen mogen worden gebruikt als de producenten strengere voorwaarden voor het houden van Iberische varkens naleven dan die welke zijn gesteld in genoemd artikel 3, lid 1, onder a), en zij zich houden aan een minimale slachtleeftijd van 10 maanden.

---

(1)  PB C 195 van 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/7

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 14 juni 2018 — Lubrizol France SAS / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie

(Zaak C-223/17 P) (1)

([Hogere voorziening - Gemeenschappelijk douanetarief - Autonome douanerechten voor bepaalde landbouw- en industrieproducten - Verzoeken om tariefschorsingen - Verordening (EU) nr. 1344/2011 - Toegestane tariefschorsingen - Bezwaar - Verordening (EU) nr. 1387/2013 - Beëindiging van de bestreden schorsingen - Voldoende vergelijkbare producten beschikbaar op de markt van de Unie])

(2018/C 276/09)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Lubrizol France SAS (vertegenwoordigers: R. MacLean, solicitor, bijgestaan door A. Bochon, avocat)

Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Balta en F. Florindo Gijón, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Lewis en A. Caeiros, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Lubrizol France SAS wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Lubrizol France SAS wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Raad van de Europese Unie.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 221 van 10.7.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/8

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

(Zaak C-421/17) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Belastingen - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 2, lid 1, onder a) - Werkingssfeer - Belastbare handelingen - Levering van goederen onder bezwarende titel - Overdracht, door een naamloze vennootschap, van een onroerend goed aan een aandeelhouder als tegenprestatie voor de inkoop van haar aandelen])

(2018/C 276/10)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Verwerende partij: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Dictum

Artikel 2, lid 1, onder a), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat de overdracht, door een naamloze vennootschap aan een van haar aandeelhouders, van de eigendom van onroerende goederen die zoals in het hoofdgeding wordt verricht als tegenprestatie voor de inkoop, door deze naamloze vennootschap, in het kader van een in de nationale wetgeving voorziene regeling voor intrekking van aandelen, van de aandelen die deze aandeelhouder in haar vennootschapskapitaal aanhoudt, een aan de belasting over de toegevoegde waarde onderworpen goederenlevering onder bezwarende titel vormt, voor zover deze onroerende goederen bestemd zijn voor de economische activiteit van diezelfde naamloze vennootschap.

---

(1)  PB C 357 van 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/8

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 14 juni 2018 — Rami Makhlouf / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie

(Zaak C-458/17 P) (1)

((Hogere voorziening - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië - Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en -mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen alsmede tegen invloedrijke leden van de families Assad en Makhlouf - Rechten van verdediging - Bewijs van de gegrondheid van de opneming op de lijsten))

(2018/C 276/11)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Rami Makhlouf (vertegenwoordiger: E. Ruchat, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Piessevaux en S. Kyriakopoulou, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Havas en R. Tricot, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Rami Makhlouf zal zijn eigen kosten dragen en wordt verwezen in de kosten van de Raad van de Europese Unie en van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Rami Makhlouf zal zijn eigen kosten dragen en wordt verwezen in de kosten van de Raad van de Europese Unie en van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 309 van 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/9

---

Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 7 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Oostenrijk) — Mario Alexander Filippi e.a.

(Zaak C-589/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Onvoldoende precisering van de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is - Kennelijke niet-ontvankelijkheid))

(2018/C 276/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

in tegenwoordigheid van: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Dictum

Het door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (bestuursrechter in eerste aanleg van de deelstaat Oberösterreich, Oostenrijk) bij beslissing van 16 november 2016 ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 38 van 6.2.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/9

---

Beschikking van het Hof van 17 mei 2018 — JYSK sp. z o.o. / Europese Commissie

(Zaak C-402/17 P) (1)

([Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Weigering om een financiële bijdrage toe te kennen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) aan het grote project ‘Europees centrum gemeenschappelijke diensten’ - Beroep tot nietigverklaring - Onderneming die verantwoordelijk is voor de uitvoering van het project - Voorwaarden voor ontvankelijkheid - Geen rechtstreekse geraaktheid])

(2018/C 276/13)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: JYSK sp. z o.o. (vertegenwoordiger: H. Sønderby Christensen, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en B.-R. Killmann, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | JYSK sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten |
| --- | --- |

2)

JYSK sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten

---

(1)  PB C 309 van 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/10

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarije) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zaak C-481/17) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Door de Europese Commissie goedgekeurde steunregeling - Investeringssteun in de landbouwsector - Belastingvrijstelling - Teruggave van vennootschapsbelasting - Voorwaarden - Weigering van individuele steun in het kader van deze steunregeling))

(2018/C 276/14)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nikolay Yanchev

Verwerende partij: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dictum

Besluit C(2011) 863 van de Europese Commissie van 11 februari 2011 betreffende de verlening van staatssteun in het kader van de artikelen 107 en 108 VWEU, waarbij steunmaatregel N 546/2010 die door de Republiek Bulgarije is ingesteld voor investeringen in landbouwbedrijven in de vorm van teruggaaf van vennootschapsbelasting, is goedgekeurd, dient aldus te worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat deze lidstaat weigert individuele steun te verlenen uit hoofde van deze steunregeling, op grond dat de aanvrager niet voldoet aan een nationaalrechtelijke voorwaarde, volgens welke geen steun kan worden verleend aan een belastingplichtige met uitstaande schulden jegens de staat, ondanks dat het genoemde besluit niet uitdrukkelijk een dergelijke voorwaarde bevat.

---

(1)  PB C 369 van 30.10.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/11

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek — België) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Gherasim Sorin Rusu

(Zaak C-190/18) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is - Kennelijke niet-ontvankelijkheid))

(2018/C 276/15)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Verwerende partij: Gherasim Sorin Rusu

Dictum

Het door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek (België) bij beslissing van 20 februari 2018 ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 166 van 14.5.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italië) op 1 maart 2018 — Idroenergia Scrl / Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

(Zaak C-166/18)

(2018/C 276/16)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Idroenergia Scrl

Verwerende partij: Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

Bij beschikking van 21 juni 2018 heeft het Hof (Zesde kamer) het verzoek van de Commissione tributaria regionale per la Campania (Italië) om een prejudiciële beslissing, kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 11 april 2018 — Staatssecretaris van Financiën, andere partij: CEVA Freight Holland BV

(Zaak C-249/18)

(2018/C 276/17)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: Staatssecretaris van Financiën

Andere partij: CEVA Freight Holland BV

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 78 van verordening (EEG) nr. 2913/92 (1) van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek aldus worden uitgelegd dat een aangever in het kader van een boeking achteraf alsnog onder verwijzing naar artikel 147, lid 1, tweede alinea, van verordening (EEG) nr. 2454/93 (2) van de Commissie tot vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening nr. 2913/92 kan kiezen voor een andere, lagere transactieprijs van ingevoerde goederen met het oog op het verlagen van de douaneschuld? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 78 van verordening (EEG) nr. 2913/92 (1) van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek aldus worden uitgelegd dat een aangever in het kader van een boeking achteraf alsnog onder verwijzing naar artikel 147, lid 1, tweede alinea, van verordening (EEG) nr. 2454/93 (2) van de Commissie tot vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening nr. 2913/92 kan kiezen voor een andere, lagere transactieprijs van ingevoerde goederen met het oog op het verlagen van de douaneschuld?

| 2) | a. | Vormt voor de toepassing van artikel 221, lid 3, van verordening nr. 2913/92 het bepalen van het tijdstip waarop de mededeling aan de schuldenaar heeft plaatsgevonden, een vraag van Unierecht? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Vormt voor de toepassing van artikel 221, lid 3, van verordening nr. 2913/92 het bepalen van het tijdstip waarop de mededeling aan de schuldenaar heeft plaatsgevonden, een vraag van Unierecht?

| b. | Indien vraag 2)a. bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 221, lid 3, van verordening nr. 2913/92 aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde mededeling door de schuldenaar moet zijn ontvangen binnen de termijn van drie jaar nadat de douaneschuld is ontstaan, of volstaat dat die mededeling binnen die termijn aan de schuldenaar is verzonden? |
| --- | --- |

b.

Indien vraag 2)a. bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 221, lid 3, van verordening nr. 2913/92 aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde mededeling door de schuldenaar moet zijn ontvangen binnen de termijn van drie jaar nadat de douaneschuld is ontstaan, of volstaat dat die mededeling binnen die termijn aan de schuldenaar is verzonden?

---

(1)  Verordening van 12 oktober 1992 (PB 1992, L 302, blz. 1).

(2)  Verordening van 2 juli 1993 (PB 1993, L 253, blz. 1).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Noord-Holland (Nederland) op 12 april 2018 — Trace Sport tegen Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Zaak C-251/18)

(2018/C 276/18)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Noord-Holland

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Trace Sport

Verweerder: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Prejudiciële vragen

| 1) | Is uitvoeringsverordening 501/2013 (1) geldig voor zover zij betrekking heeft op producentexporteur Kelani Cycles? |
| --- | --- |

1)

Is uitvoeringsverordening 501/2013 (1) geldig voor zover zij betrekking heeft op producentexporteur Kelani Cycles?

| 2) | Is uitvoeringsverordening 501/2013 geldig voor zover zij betrekking heeft op producentexporteur Creative Cycles? |
| --- | --- |

2)

Is uitvoeringsverordening 501/2013 geldig voor zover zij betrekking heeft op producentexporteur Creative Cycles?

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 501/2013 van de Raad van 29 mei 2013 tot uitbreiding van het definitieve antidumpingrecht dat bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 990/2011 is ingesteld op de invoer van rijwielen van oorsprong uit de Volksrepubliek China tot de invoer van rijwielen verzonden uit Indonesië, Maleisië, Sri Lanka en Tunesië, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Indonesië, Maleisië, Sri Lanka en Tunesië (PB 2013, L 153, blz. 1).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — M. Güler tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Zaak C-257/18)

(2018/C 276/19)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Centrale Raad van Beroep

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: M. Güler

Verweerder: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan een Turkse onderdaan die tot de legale arbeidsmarkt van een lidstaat is toegetreden, de nationaliteit van die lidstaat heeft verworven zonder afstand te doen van zijn Turkse nationaliteit en vervolgens vrijwillig afstand heeft gedaan van de nationaliteit van die lidstaat van ontvangst en daarmee van het Unieburgerschap, een beroep doen op artikel 6 van besluit 3/80 (1) om zich aan de woonplaatsvoorwaarde van de TW (2) te onttrekken? |
| --- | --- |

1)

Kan een Turkse onderdaan die tot de legale arbeidsmarkt van een lidstaat is toegetreden, de nationaliteit van die lidstaat heeft verworven zonder afstand te doen van zijn Turkse nationaliteit en vervolgens vrijwillig afstand heeft gedaan van de nationaliteit van die lidstaat van ontvangst en daarmee van het Unieburgerschap, een beroep doen op artikel 6 van besluit 3/80 (1) om zich aan de woonplaatsvoorwaarde van de TW (2) te onttrekken?

| 2) | Zo ja, op welk moment moet deze Turkse onderdaan voldoen aan de voorwaarde dat hij geen Unieburger is, om aanspraken te ontlenen aan artikel 6 van besluit 3/80: reeds op het moment van vertrek uit de ontvangende lidstaat, dan wel pas vanaf het latere moment waarop de te exporteren uitkering in het buitenland zou moeten worden betaald? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, op welk moment moet deze Turkse onderdaan voldoen aan de voorwaarde dat hij geen Unieburger is, om aanspraken te ontlenen aan artikel 6 van besluit 3/80: reeds op het moment van vertrek uit de ontvangende lidstaat, dan wel pas vanaf het latere moment waarop de te exporteren uitkering in het buitenland zou moeten worden betaald?

| 3) | Moet artikel 6, eerste lid, van besluit 3/80 aldus worden uitgelegd dat aan een Turkse onderdaan die op het moment van remigratie naar Turkije nog over de nationaliteit van een lidstaat beschikte, maar deze op een later moment vrijwillig heeft opgegeven, vanaf dit laatste moment de aanspraak op een bijzondere, niet op premie- of bijdragebetaling berustende uitkering die ertoe strekt een minimuminkomen te waarborgen op basis van het sociaal minimum van de betreffende lidstaat, niet mag worden ontzegd om de enkele reden dat hij in Turkije woont, zelfs als hij tot het moment van vertrek uit de betreffende lidstaat geen aanspraak op deze bijzondere uitkering kon maken omdat toen nog niet aan de toekenningsvoorwaarden was voldaan? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 6, eerste lid, van besluit 3/80 aldus worden uitgelegd dat aan een Turkse onderdaan die op het moment van remigratie naar Turkije nog over de nationaliteit van een lidstaat beschikte, maar deze op een later moment vrijwillig heeft opgegeven, vanaf dit laatste moment de aanspraak op een bijzondere, niet op premie- of bijdragebetaling berustende uitkering die ertoe strekt een minimuminkomen te waarborgen op basis van het sociaal minimum van de betreffende lidstaat, niet mag worden ontzegd om de enkele reden dat hij in Turkije woont, zelfs als hij tot het moment van vertrek uit de betreffende lidstaat geen aanspraak op deze bijzondere uitkering kon maken omdat toen nog niet aan de toekenningsvoorwaarden was voldaan?

---

(1)  Besluit nr. 3/80 van de associatieraad, van 19 september 1980, betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen van de lidstaten der Europese Gemeenschappen op Turkse werknemers en hun gezinsleden (PB 1983, C 110, blz. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — H. Solak tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Zaak C-258/18)

(2018/C 276/20)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Centrale Raad van Beroep

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: H. Solak

Verweerder: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan een Turkse onderdaan die tot de legale arbeidsmarkt van een lidstaat is toegetreden, de nationaliteit van die lidstaat heeft verworven zonder afstand te doen van zijn Turkse nationaliteit, en vervolgens vrijwillig afstand heeft gedaan van de nationaliteit van die lidstaat van ontvangst en daarmee van het Unieburgerschap, een beroep doen op artikel 6 van besluit 3/80 (1) om zich te onttrekken aan een woonplaatsvoorwaarde in nationale socialezekerheidswetgeving die wel kan worden tegengeworpen aan Unieburgers? |
| --- | --- |

1)

Kan een Turkse onderdaan die tot de legale arbeidsmarkt van een lidstaat is toegetreden, de nationaliteit van die lidstaat heeft verworven zonder afstand te doen van zijn Turkse nationaliteit, en vervolgens vrijwillig afstand heeft gedaan van de nationaliteit van die lidstaat van ontvangst en daarmee van het Unieburgerschap, een beroep doen op artikel 6 van besluit 3/80 (1) om zich te onttrekken aan een woonplaatsvoorwaarde in nationale socialezekerheidswetgeving die wel kan worden tegengeworpen aan Unieburgers?

| 2) | Moet artikel 6, eerste lid, van besluit 3/80 met inachtneming van artikel 59 van het Aanvullend Protocol aldus worden uitgelegd, dat het zich verzet tegen een wettelijke regeling van een lidstaat zoals artikel 4a van de TW (2), op grond waarvan een toegekende aanvullende prestatie wordt ingetrokken als de begunstigde naar Turkije verhuist, ook indien deze begunstigde het grondgebied van de lidstaat op eigen initiatief heeft verlaten nadat hij de nationaliteit van een lidstaat vrijwillig heeft opgegeven, terwijl niet is gebleken dat hij niet meer tot de legale arbeidsmarkt van die lidstaat behoort? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 6, eerste lid, van besluit 3/80 met inachtneming van artikel 59 van het Aanvullend Protocol aldus worden uitgelegd, dat het zich verzet tegen een wettelijke regeling van een lidstaat zoals artikel 4a van de TW (2), op grond waarvan een toegekende aanvullende prestatie wordt ingetrokken als de begunstigde naar Turkije verhuist, ook indien deze begunstigde het grondgebied van de lidstaat op eigen initiatief heeft verlaten nadat hij de nationaliteit van een lidstaat vrijwillig heeft opgegeven, terwijl niet is gebleken dat hij niet meer tot de legale arbeidsmarkt van die lidstaat behoort?

---

(1)  Besluit nr. 3/80 van de associatieraad, van 19 september 1980, betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen van de lidstaten der Europese Gemeenschappen op Turkse werknemers en hun gezinsleden (PB 1983, C 110, blz. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te 's-Gravenhage (Nederland) op 16 april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers tegen Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Zaak C-263/18)

(2018/C 276/21)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank te 's-Gravenhage

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Verweersters: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 4, lid 1, van de auteursrechtrichtlijn (1) aldus te worden uitgelegd dat onder „elke vorm van distributie onder het publiek van het origineel van hun werken of kopieën daarvan door verkoop of anderszins” als daar bedoeld mede is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 4, lid 1, van de auteursrechtrichtlijn (1) aldus te worden uitgelegd dat onder „elke vorm van distributie onder het publiek van het origineel van hun werken of kopieën daarvan door verkoop of anderszins” als daar bedoeld mede is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk?

| 2) | Indien vraag 1 bevestigend moet worden beantwoord, is het distributierecht met betrekking tot het origineel of kopieën van een werk als bedoeld in artikel 4, lid 2, van de auteursrechtrichtlijn in de Unie uitgeput, wanneer de eerste verkoop of andere overdracht van dat materiaal, waaronder hier is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk, in de Unie geschiedt door de rechthebbende of met diens toestemming? |
| --- | --- |

2)

Indien vraag 1 bevestigend moet worden beantwoord, is het distributierecht met betrekking tot het origineel of kopieën van een werk als bedoeld in artikel 4, lid 2, van de auteursrechtrichtlijn in de Unie uitgeput, wanneer de eerste verkoop of andere overdracht van dat materiaal, waaronder hier is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk, in de Unie geschiedt door de rechthebbende of met diens toestemming?

| 3) | Dient artikel 2 van de auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd, dat een overdracht tussen opvolgende verkrijgers van het rechtmatig verkregen exemplaar waarvan het distributierecht is uitgeput, een toestemming voor de daar bedoelde reproductiehandelingen inhoudt, voor zover die reproductiehandelingen noodzakelijk zijn voor een rechtmatig gebruik van dat exemplaar en, zo ja, welke voorwaarden gelden daarbij? |
| --- | --- |

3)

Dient artikel 2 van de auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd, dat een overdracht tussen opvolgende verkrijgers van het rechtmatig verkregen exemplaar waarvan het distributierecht is uitgeput, een toestemming voor de daar bedoelde reproductiehandelingen inhoudt, voor zover die reproductiehandelingen noodzakelijk zijn voor een rechtmatig gebruik van dat exemplaar en, zo ja, welke voorwaarden gelden daarbij?

| 4) | Dient artikel 5 van de auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd dat de auteursrechthebbende zich niet meer kan verzetten tegen de voor een overdracht tussen opvolgende verkrijgers noodzakelijke reproductiehandelingen van het rechtmatig verkregen exemplaar ter zake waarvan het distributierecht is uitgeput en, zo ja, welke voorwaarden gelden daarbij? |
| --- | --- |

4)

Dient artikel 5 van de auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd dat de auteursrechthebbende zich niet meer kan verzetten tegen de voor een overdracht tussen opvolgende verkrijgers noodzakelijke reproductiehandelingen van het rechtmatig verkregen exemplaar ter zake waarvan het distributierecht is uitgeput en, zo ja, welke voorwaarden gelden daarbij?

---

(1)  Richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PB 2001, L 167, blz. 10).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Grondwettelijk Hof (België) op 13 april 2018 — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. tegen Ministerraad

(Zaak C-264/18)

(2018/C 276/22)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Grondwettelijk Hof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

Verweerder: Ministerraad

Prejudiciële vraag

Is artikel 10, c) en d), i), ii) en v), van richtlijn 2014/24/EU (1) van het Europees Parlement en van de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van Richtlijn 2004/18/EG verenigbaar met het gelijkheidsbeginsel, al dan niet in samenhang gelezen met het subsidiariteitsbeginsel en met de artikelen 49 en 56 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, doordat de daarin vermelde diensten worden uitgesloten van de toepassing van de plaatsingsregels in de voormelde richtlijn die nochtans de volle mededinging en het vrije verkeer waarborgen bij de aanschaf van diensten door de overheid?

---

(1)  PB 2014, L 94, blz. 65.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 17 april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė

(Zaak C-265/18)

(2018/C 276/23)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Verwerende partij: Akvilė Jarmuškienė

Belanghebbende derde partij: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 282 tot en met 292 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als die in de onderhavige zaak, waarin twee goederen door middel van dezelfde handeling worden geleverd, maar het in artikel 287 van richtlijn 2006/112/EG (en in de overeenkomstige bepaling van het nationale recht) vastgestelde jaarlijkse omzetplafond (volume van de activiteiten) enkel door de levering van een van deze goederen wordt overschreden, de belastingplichtige (de leverancier) verplicht is om onder meer de belasting over de toegevoegde waarde te berekenen en te voldoen (1) over het gehele bedrag van de handeling (over het bedrag van de levering van beide goederen) dan wel (2) enkel over het deel van de handeling dat het voornoemde plafond (volume van de activiteit) heeft overschreden (over het bedrag van de levering van een van de goederen)?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 19 april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, andere partijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zaak C-269/18)

(2018/C 276/24)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Andere patijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciële vragen

| 1) | In het geval dat een beslissingsautoriteit een verzoek om internationale bescherming als kennelijk ongegrond heeft afgewezen in de zin van artikel 46, zesde lid, onder a, van richtlijn 2013/32/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180) en het beroep daartegen bij een rechterlijke instantie krachtens nationaal recht geen automatisch schorsende werking heeft, moet artikel 46, achtste lid, van deze richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat het louter indienen van een verzoek om een voorlopige voorziening tot gevolg heeft dat de verzoeker niet langer illegaal verblijf heeft op het grondgebied van de lidstaat als bedoeld in artikel 3 van richtlijn 2008/115/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven (PB 2008, L 348) en hij daarom valt onder de reikwijdte van richtlijn 2013/33/EU (3) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180)? |
| --- | --- |

1)

In het geval dat een beslissingsautoriteit een verzoek om internationale bescherming als kennelijk ongegrond heeft afgewezen in de zin van artikel 46, zesde lid, onder a, van richtlijn 2013/32/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180) en het beroep daartegen bij een rechterlijke instantie krachtens nationaal recht geen automatisch schorsende werking heeft, moet artikel 46, achtste lid, van deze richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat het louter indienen van een verzoek om een voorlopige voorziening tot gevolg heeft dat de verzoeker niet langer illegaal verblijf heeft op het grondgebied van de lidstaat als bedoeld in artikel 3 van richtlijn 2008/115/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven (PB 2008, L 348) en hij daarom valt onder de reikwijdte van richtlijn 2013/33/EU (3) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180)?

| 2) | Is voor de beantwoording van vraag 1 van belang dat het nationale recht — gelet op het beginsel van non-refoulement — erin voorziet dat de verzoeker niet zal worden verwijderd voordat een rechterlijke instantie op verzoek heeft beslist dat het beroep tegen de beslissing tot afwijzing van internationale bescherming niet mag worden afgewacht? |
| --- | --- |

2)

Is voor de beantwoording van vraag 1 van belang dat het nationale recht — gelet op het beginsel van non-refoulement — erin voorziet dat de verzoeker niet zal worden verwijderd voordat een rechterlijke instantie op verzoek heeft beslist dat het beroep tegen de beslissing tot afwijzing van internationale bescherming niet mag worden afgewacht?

---

(1)  PB 2013, L 180, blz. 60.

(2)  PB 2008, L 348, blz. 98.

(3)  PB 2013, L 180, blz. 96.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litouwen) op 25 april 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

(Zaak C-285/18)

(2018/C 276/25)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Andere partijen: UAB „Irgita”, UAB „Kauno švara”

Prejudiciële vragen

| 1) | Valt, gezien de omstandigheden in de betreffende zaak, de in-housetransactie binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/18 (1) of binnen die van richtlijn 2014/24 (2), wanneer de procedures voor het sluiten van die transactie, zoals onder meer de administratieve procedures, werden gestart op een tijdstip waarop richtlijn 2004/18 nog steeds van kracht was maar de overeenkomst zelf werd gesloten op 19 mei 2016, toen richtlijn 2004/18 niet meer van kracht was? |
| --- | --- |

1)

Valt, gezien de omstandigheden in de betreffende zaak, de in-housetransactie binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/18 (1) of binnen die van richtlijn 2014/24 (2), wanneer de procedures voor het sluiten van die transactie, zoals onder meer de administratieve procedures, werden gestart op een tijdstip waarop richtlijn 2004/18 nog steeds van kracht was maar de overeenkomst zelf werd gesloten op 19 mei 2016, toen richtlijn 2004/18 niet meer van kracht was?

| 2) | Ervan uitgaande dat de in-housetransactie binnen het toepassingsgebied van richtlijn 2004/18 valt:






  a) | Moet artikel 1, lid 2, onder a), van de richtlijn (of andere bepalingen daarvan), rekening houdend met de arresten van het Hof van Justitie in de zaken Teckal (C-107/98), Jean Auroux e.a. (C-220/05) en ANAV (C-410/04) alsook in andere zaken, dan aldus worden begrepen en uitgelegd dat het begrip van een „in-housetransactie” valt binnen de werkingssfeer van Unierecht, en dat de inhoud en toepassing van dat begrip niet worden aangetast door het nationale recht van lidstaten, onder meer door beperkingen op het afsluiten van zulke transacties, bijvoorbeeld door de voorwaarde dat overheidsopdrachten de kwaliteit, beschikbaarheid en continuïteit van de te leveren diensten niet kunnen waarborgen? |
| --- | --- | --- |

2)

Ervan uitgaande dat de in-housetransactie binnen het toepassingsgebied van richtlijn 2004/18 valt:

a)

Moet artikel 1, lid 2, onder a), van de richtlijn (of andere bepalingen daarvan), rekening houdend met de arresten van het Hof van Justitie in de zaken Teckal (C-107/98), Jean Auroux e.a. (C-220/05) en ANAV (C-410/04) alsook in andere zaken, dan aldus worden begrepen en uitgelegd dat het begrip van een „in-housetransactie” valt binnen de werkingssfeer van Unierecht, en dat de inhoud en toepassing van dat begrip niet worden aangetast door het nationale recht van lidstaten, onder meer door beperkingen op het afsluiten van zulke transacties, bijvoorbeeld door de voorwaarde dat overheidsopdrachten de kwaliteit, beschikbaarheid en continuïteit van de te leveren diensten niet kunnen waarborgen?

| b) | Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend is, dat wil zeggen, het begrip van een „in-housetransactie”, geheel of gedeeltelijk, binnen de werkingssfeer van het recht van de lidstaten valt, moet de bovengenoemde bepaling van richtlijn 2004/18 dan aldus worden uitgelegd dat lidstaten bevoegd zijn om beperkingen of aanvullende voorwaarden vast te stellen voor het afsluiten van in-housetransacties (op grond van het Unierecht en de rechtspraak van het Hof van Justitie die dat recht uitlegt) maar deze bevoegdheid alleen ten uitvoer kunnen brengen door middel van specifieke en duidelijke, positiefrechtelijke bepalingen waaraan overheidsopdrachten onderworpen zijn? |
| --- | --- |

b)

Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend is, dat wil zeggen, het begrip van een „in-housetransactie”, geheel of gedeeltelijk, binnen de werkingssfeer van het recht van de lidstaten valt, moet de bovengenoemde bepaling van richtlijn 2004/18 dan aldus worden uitgelegd dat lidstaten bevoegd zijn om beperkingen of aanvullende voorwaarden vast te stellen voor het afsluiten van in-housetransacties (op grond van het Unierecht en de rechtspraak van het Hof van Justitie die dat recht uitlegt) maar deze bevoegdheid alleen ten uitvoer kunnen brengen door middel van specifieke en duidelijke, positiefrechtelijke bepalingen waaraan overheidsopdrachten onderworpen zijn?

| 3) | Ervan uitgaande dat de in-housetransactie valt binnen de werkingssfeer van richtlijn 2014/24:






  a) | Moeten de bepalingen van artikel 1, lid 4 en artikel 12 van de richtlijn en die van artikel 36 van het Handvest, samen of afzonderlijk (of andere bepalingen daarvan), rekening houdend met de arresten van het Hof van Justitie in de zaken Teckal (C-107/98), Jean Auroux e.a. (C-220/05) en ANAV (C-410/04) alsook in andere zaken, aldus worden begrepen en uitgelegd dat het begrip van een „in-housetransactie” valt binnen de werkingssfeer van het Unierecht, en dat de inhoud en toepassing van dat begrip niet worden aangetast door het nationale recht van lidstaten, onder meer door beperkingen op het afsluiten van zulke transacties, bijvoorbeeld door de voorwaarde dat overheidsopdrachten de kwaliteit, beschikbaarheid en continuïteit van de te leveren diensten niet kunnen waarborgen? |
| --- | --- | --- |

3)

Ervan uitgaande dat de in-housetransactie valt binnen de werkingssfeer van richtlijn 2014/24:

a)

Moeten de bepalingen van artikel 1, lid 4 en artikel 12 van de richtlijn en die van artikel 36 van het Handvest, samen of afzonderlijk (of andere bepalingen daarvan), rekening houdend met de arresten van het Hof van Justitie in de zaken Teckal (C-107/98), Jean Auroux e.a. (C-220/05) en ANAV (C-410/04) alsook in andere zaken, aldus worden begrepen en uitgelegd dat het begrip van een „in-housetransactie” valt binnen de werkingssfeer van het Unierecht, en dat de inhoud en toepassing van dat begrip niet worden aangetast door het nationale recht van lidstaten, onder meer door beperkingen op het afsluiten van zulke transacties, bijvoorbeeld door de voorwaarde dat overheidsopdrachten de kwaliteit, beschikbaarheid en continuïteit van de te leveren diensten niet kunnen waarborgen?

| b) | Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend luidt, dat wil zeggen, het begrip van een „in-housetransactie”, geheel of gedeeltelijk, binnen de werkingssfeer van het recht van de lidstaten valt, moeten de bepalingen van artikel 12 van richtlijn 2014/24 dan aldus worden uitgelegd dat de lidstaten (op grond van het Unierecht en de rechtspraak van het Hof van Justitie die dat recht uitlegt) bevoegd zijn om beperkingen of aanvullende voorwaarden vast te stellen voor het afsluiten van in-housetransacties, maar deze bevoegdheid alleen ten uitvoer kunnen brengen door middel van specifieke en duidelijke, positiefrechtelijke bepalingen waaraan overheidsopdrachten onderworpen zijn? |
| --- | --- |

b)

Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend luidt, dat wil zeggen, het begrip van een „in-housetransactie”, geheel of gedeeltelijk, binnen de werkingssfeer van het recht van de lidstaten valt, moeten de bepalingen van artikel 12 van richtlijn 2014/24 dan aldus worden uitgelegd dat de lidstaten (op grond van het Unierecht en de rechtspraak van het Hof van Justitie die dat recht uitlegt) bevoegd zijn om beperkingen of aanvullende voorwaarden vast te stellen voor het afsluiten van in-housetransacties, maar deze bevoegdheid alleen ten uitvoer kunnen brengen door middel van specifieke en duidelijke, positiefrechtelijke bepalingen waaraan overheidsopdrachten onderworpen zijn?

| 4) | Ongeacht welke richtlijn de litigieuze in-housetransactie regelt, moeten de beginselen van gelijkheid en non-discriminatie van leveranciers van overheidsopdrachten en transparantie (artikel 2 van richtlijn 2004/18 en artikel 18 van richtlijn 2014/24), het algemene verbod van discriminatie op grond van nationaliteit (artikel 18 VWEU), de vrijheid van vestiging (artikel 49 VWEU), het vrij verrichten van diensten (artikel 56 VWEU), de mogelijkheid van verlenen van uitsluitende rechten aan ondernemingen (artikel 106 VWEU) en de rechtspraak van het Hof van Justitie (arresten in de zaken Teckal, ANAV, Sea en Undis Servizi alsook in andere zaken) aldus worden begrepen en uitgelegd dat een in-housetransactie die wordt gesloten tussen een aanbestedende dienst en een entiteit die juridisch is gescheiden van die aanbestedende dienst, waarbij de aanbestedende dienst op die entiteit een toezicht uitoefent dat vergelijkbaar is met het toezicht dat hij uitoefent op zijn eigen afdelingen, en de activiteit van die entiteit hoofdzakelijk bestaat uit een activiteit die wordt uitgevoerd ten voordele van de aanbestedende dienst, op zichzelf wettig is, dat wil zeggen dat deze, onder meer, geen inbreuk maakt op het recht van andere marktdeelnemers op eerlijke concurrentie, die marktdeelnemers niet discrimineert, en er geen voorrechten worden verleend aan de beheerste entiteit die de in-housetransactie heeft gesloten? |
| --- | --- |

4)

Ongeacht welke richtlijn de litigieuze in-housetransactie regelt, moeten de beginselen van gelijkheid en non-discriminatie van leveranciers van overheidsopdrachten en transparantie (artikel 2 van richtlijn 2004/18 en artikel 18 van richtlijn 2014/24), het algemene verbod van discriminatie op grond van nationaliteit (artikel 18 VWEU), de vrijheid van vestiging (artikel 49 VWEU), het vrij verrichten van diensten (artikel 56 VWEU), de mogelijkheid van verlenen van uitsluitende rechten aan ondernemingen (artikel 106 VWEU) en de rechtspraak van het Hof van Justitie (arresten in de zaken Teckal, ANAV, Sea en Undis Servizi alsook in andere zaken) aldus worden begrepen en uitgelegd dat een in-housetransactie die wordt gesloten tussen een aanbestedende dienst en een entiteit die juridisch is gescheiden van die aanbestedende dienst, waarbij de aanbestedende dienst op die entiteit een toezicht uitoefent dat vergelijkbaar is met het toezicht dat hij uitoefent op zijn eigen afdelingen, en de activiteit van die entiteit hoofdzakelijk bestaat uit een activiteit die wordt uitgevoerd ten voordele van de aanbestedende dienst, op zichzelf wettig is, dat wil zeggen dat deze, onder meer, geen inbreuk maakt op het recht van andere marktdeelnemers op eerlijke concurrentie, die marktdeelnemers niet discrimineert, en er geen voorrechten worden verleend aan de beheerste entiteit die de in-housetransactie heeft gesloten?

---

(1)  Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB 2004, L 134, blz. 114).

(2)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 25 april 2018 — X BV tegen Staatssecretaris van Financiën

(Zaak C-288/18)

(2018/C 276/26)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: X BV

Verweerder: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciële vraag

Moeten postonderverdelingen 8528 51 00 en 8528 59 40 van de Gecombineerde Nomenclatuur (tekst van 1 januari 2007 tot 25 oktober 2013) zo worden uitgelegd dat platte lcd-beeldschermen, ontworpen en vervaardigd voor de weergave van uit een automatische gegevensverwerkende machine afkomstige gegevens en van uit andere bronnen afkomstige samengestelde videosignalen, ongeacht de overige objectieve kenmerken en eigenschappen van de specifieke monitor, worden ingedeeld in postonderverdeling 8528 59 40 van de GN indien zij vanwege hun afmeting, gewicht en functionaliteit niet geschikt zijn voor werk op korte afstand? Is daarbij van belang of de gebruiker (de lezer) van het scherm en de persoon die gegevens in de automatische gegevensverwerkende machine bewerkt en/of invoert dezelfde is?

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Duitsland) op 2 mei 2018 — Reiner Grafe en Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH en OSL Bus GmbH

(Zaak C-298/18)

(2018/C 276/27)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Verwerende partijen: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Is er sprake van een overgang van onderneming in de zin van artikel 1, lid 1, van richtlijn 77/187/EEG (1) wanneer de exploitatie van autobuslijnen van de ene vervoersonderneming op een andere overgaat na een aanbestedingsprocedure overeenkomstig richtlijn 92/50/EEG betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (2), ook al worden daarbij geen wezenlijke bedrijfsmiddelen, inzonderheid geen bussen, tussen die twee ondernemingen overgedragen? |
| --- | --- |

1)

Is er sprake van een overgang van onderneming in de zin van artikel 1, lid 1, van richtlijn 77/187/EEG (1) wanneer de exploitatie van autobuslijnen van de ene vervoersonderneming op een andere overgaat na een aanbestedingsprocedure overeenkomstig richtlijn 92/50/EEG betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (2), ook al worden daarbij geen wezenlijke bedrijfsmiddelen, inzonderheid geen bussen, tussen die twee ondernemingen overgedragen?

| 2) | Is op grond van de aanname dat de bussen bij de gunning van een tijdelijk dienstencontract in het kader van een redelijke bedrijfseconomische beoordeling vanwege hun ouderdom en de strengere technische vereisten (emissiewaarden, lage instap) geacht moeten worden niet meer van wezenlijk belang te zijn voor de waarde van de onderneming, een afwijking van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 25 januari 2001 (zaak C-172/99) gerechtvaardigd, zodat richtlijn 77/187/EEG onder dergelijke omstandigheden ook van toepassing kan zijn in het geval van de overname van een wezenlijk deel van het personeel? |
| --- | --- |

2)

Is op grond van de aanname dat de bussen bij de gunning van een tijdelijk dienstencontract in het kader van een redelijke bedrijfseconomische beoordeling vanwege hun ouderdom en de strengere technische vereisten (emissiewaarden, lage instap) geacht moeten worden niet meer van wezenlijk belang te zijn voor de waarde van de onderneming, een afwijking van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 25 januari 2001 (zaak C-172/99) gerechtvaardigd, zodat richtlijn 77/187/EEG onder dergelijke omstandigheden ook van toepassing kan zijn in het geval van de overname van een wezenlijk deel van het personeel?

---

(1)  Richtlijn 77/187/EEG van de Raad van 14 februari 1977 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen daarvan (PB 1977, L 61, blz. 26).

(2)  Richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (PB 1992, L 209, blz. 1).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (België) op 4 mei 2018 — X tegen Belgische Staat

(Zaak C-302/18)

(2018/C 276/28)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: X

Verweerder: Belgische Staat

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 5.1., onder a) van richtlijn 2003/109/EG (1), dat (onder meer) bepaalt dat onderdanen van derde landen voor het verkrijgen van de status van langdurig ingezetene moeten bewijzen dat zij voor zichzelf en de gezinsleden te hunnen laste „beschikken” over vaste en regelmatige inkomsten die voldoende zijn om zichzelf en hun gezinsleden te onderhouden zonder een beroep te hoeven doen op het stelsel van sociale bijstand van de betrokken lidstaat, zo te worden geïnterpreteerd dat hiermee enkel „eigen inkomsten” van de derdelander worden beoogd? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 5.1., onder a) van richtlijn 2003/109/EG (1), dat (onder meer) bepaalt dat onderdanen van derde landen voor het verkrijgen van de status van langdurig ingezetene moeten bewijzen dat zij voor zichzelf en de gezinsleden te hunnen laste „beschikken” over vaste en regelmatige inkomsten die voldoende zijn om zichzelf en hun gezinsleden te onderhouden zonder een beroep te hoeven doen op het stelsel van sociale bijstand van de betrokken lidstaat, zo te worden geïnterpreteerd dat hiermee enkel „eigen inkomsten” van de derdelander worden beoogd?

| 2) | Of volstaat het hierbij dat die inkomsten de onderdaan van een derde land ter beschikking staan, zonder dat enige vereiste wordt gesteld met betrekking tot de herkomst van die inkomsten, zodat deze dus ook aan de derdelander kunnen worden ter beschikking gesteld door een familielid of door een andere derde? |
| --- | --- |

2)

Of volstaat het hierbij dat die inkomsten de onderdaan van een derde land ter beschikking staan, zonder dat enige vereiste wordt gesteld met betrekking tot de herkomst van die inkomsten, zodat deze dus ook aan de derdelander kunnen worden ter beschikking gesteld door een familielid of door een andere derde?

| 3) | Zo op de laatste vraag positief wordt geantwoord, volstaat in dat geval een door een derde aangegane verbintenis tot tenlasteneming waarin deze derde zich ertoe verbindt ervoor te zorgen dat de aanvrager van de status van langdurig ingezetene „voor zichzelf en voor zijn gezinsleden die te zijnen laste zijn, beschikt over stabiele, regelmatige en toereikende bestaansmiddelen om zichzelf en zijn gezinsleden te onderhouden om te voorkomen dat zij ten laste vallen van de overheden” om aan te tonen dat de aanvrager kan beschikken over inkomsten in de zin van artikel 5.1., onder a) van richtlijn 2003/109/EG? |
| --- | --- |

3)

Zo op de laatste vraag positief wordt geantwoord, volstaat in dat geval een door een derde aangegane verbintenis tot tenlasteneming waarin deze derde zich ertoe verbindt ervoor te zorgen dat de aanvrager van de status van langdurig ingezetene „voor zichzelf en voor zijn gezinsleden die te zijnen laste zijn, beschikt over stabiele, regelmatige en toereikende bestaansmiddelen om zichzelf en zijn gezinsleden te onderhouden om te voorkomen dat zij ten laste vallen van de overheden” om aan te tonen dat de aanvrager kan beschikken over inkomsten in de zin van artikel 5.1., onder a) van richtlijn 2003/109/EG?

---

(1)  Richtlijn 2003/109/EG van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PB 2004, L 16, blz. 44)

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Amsterdam (Nederland) op 8 mei 2018 — Openbaar Ministerie tegen SF

(Zaak C-314/18)

(2018/C 276/29)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Amsterdam

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: Openbaar Ministerie

Verweerder: SF

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 1, derde lid, en 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ (1) en de artikelen 1, onder a) en b), 3, derde en vierde lid, en 25 van Kaderbesluit 2008/909/JBZ (2) zo worden uitgelegd, dat de uitvaardigende lidstaat als beslissingsstaat:
  in een geval waarin de uitvoerende lidstaat de vervolgingsoverlevering van een eigen onderdaan afhankelijk heeft gesteld van de in artikel 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ genoemde garantie dat de betrokkene, na te zijn berecht, wordt teruggezonden naar de uitvoerende lidstaat om daar de vrijheidsstraf of de tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel te ondergaan die hem eventueel wordt opgelegd in de uitvaardigende lidstaat,
  de betrokkene — na het onherroepelijk worden van de veroordeling tot een vrijheidsstraf of een vrijheidsbenemende maatregel — pas daadwerkelijk hoeft terug te zenden zodra „elke andere procedure met betrekking tot het strafbare feit waarvoor de overlevering is verzocht” — zoals een confiscatieprocedure — onherroepelijk is afgerond? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 1, derde lid, en 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ (1) en de artikelen 1, onder a) en b), 3, derde en vierde lid, en 25 van Kaderbesluit 2008/909/JBZ (2) zo worden uitgelegd, dat de uitvaardigende lidstaat als beslissingsstaat:

in een geval waarin de uitvoerende lidstaat de vervolgingsoverlevering van een eigen onderdaan afhankelijk heeft gesteld van de in artikel 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ genoemde garantie dat de betrokkene, na te zijn berecht, wordt teruggezonden naar de uitvoerende lidstaat om daar de vrijheidsstraf of de tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel te ondergaan die hem eventueel wordt opgelegd in de uitvaardigende lidstaat,

de betrokkene — na het onherroepelijk worden van de veroordeling tot een vrijheidsstraf of een vrijheidsbenemende maatregel — pas daadwerkelijk hoeft terug te zenden zodra „elke andere procedure met betrekking tot het strafbare feit waarvoor de overlevering is verzocht” — zoals een confiscatieprocedure — onherroepelijk is afgerond?

| 2) | Moet artikel 25 van Kaderbesluit 2008/909/JBZ zo worden uitgelegd, dat een lidstaat, wanneer hij een eigen onderdaan heeft overgeleverd onder de garantie als bedoeld in artikel 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ, als tenuitvoerleggingsstaat bij de erkenning en tenuitvoerlegging van het tegen die persoon gewezen vonnis — in afwijking van artikel 8, tweede lid, van Kaderbesluit 2008/909/JBZ — mag bezien of de aan die persoon opgelegde vrijheidssanctie overeenkomt met de sanctie die in de tenuitvoerleggingsstaat voor het desbetreffende feit zou zijn opgelegd en, zo nodig, die opgelegde vrijheidssanctie dienovereenkomstig mag aanpassen? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 25 van Kaderbesluit 2008/909/JBZ zo worden uitgelegd, dat een lidstaat, wanneer hij een eigen onderdaan heeft overgeleverd onder de garantie als bedoeld in artikel 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ, als tenuitvoerleggingsstaat bij de erkenning en tenuitvoerlegging van het tegen die persoon gewezen vonnis — in afwijking van artikel 8, tweede lid, van Kaderbesluit 2008/909/JBZ — mag bezien of de aan die persoon opgelegde vrijheidssanctie overeenkomt met de sanctie die in de tenuitvoerleggingsstaat voor het desbetreffende feit zou zijn opgelegd en, zo nodig, die opgelegde vrijheidssanctie dienovereenkomstig mag aanpassen?

---

(1)  Kaderbesluit van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten — Verklaringen van sommige lidstaten bij de aanneming van het kaderbesluit (PB 2002, L 190, blz. 1).

(2)  Kaderbesluit van de Raad van 27 november 2008 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafvonnissen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen zijn opgelegd, met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie (PB 2008, L 327, blz. 27).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 17 mei 2018 — Valsts ieņēmumu dienests / SIA „Altic”

(Zaak C-329/18)

(2018/C 276/30)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Valsts ieņēmumu dienests

Verwerende partij: SIA „Altic”

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112/EG (1), gelet op het doel van verordening (EG) nr. 178/2002 (2), namelijk het waarborgen van de voedselveiligheid (dat onder meer wordt bereikt door de traceerbaarheid van levensmiddelen te garanderen), aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de weigering van aftrek van voorbelasting wanneer een belastingplichtige die deel uitmaakt van de voedselketen, bij de keuze van zijn medecontractant geen grotere zorgvuldigheid (dan in de handelspraktijk gebruikelijk is) aan de dag heeft gelegd — wat er in wezen op neerkomt dat hij controles had moeten verrichten ten aanzien van die contractant –, maar wel de kwaliteit van de levensmiddelen heeft gecontroleerd en in die zin voldoet aan het doel van verordening nr. 178/2002? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112/EG (1), gelet op het doel van verordening (EG) nr. 178/2002 (2), namelijk het waarborgen van de voedselveiligheid (dat onder meer wordt bereikt door de traceerbaarheid van levensmiddelen te garanderen), aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de weigering van aftrek van voorbelasting wanneer een belastingplichtige die deel uitmaakt van de voedselketen, bij de keuze van zijn medecontractant geen grotere zorgvuldigheid (dan in de handelspraktijk gebruikelijk is) aan de dag heeft gelegd — wat er in wezen op neerkomt dat hij controles had moeten verrichten ten aanzien van die contractant –, maar wel de kwaliteit van de levensmiddelen heeft gecontroleerd en in die zin voldoet aan het doel van verordening nr. 178/2002?

| 2) | Verplicht het vereiste dat is neergelegd in artikel 6 van verordening nr. 852/2004 (3) en in artikel 31 van verordening nr. 882/2004 (4), inzake de registratie van een levensmiddelenbedrijf, wanneer dit wordt uitgelegd in het licht van artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112/EG, ertoe dat de met dit bedrijf contracterende partij controleert of dat bedrijf is geregistreerd, en is die controle relevant om te bepalen of die partij, rekening gehouden met de bijzonderheden van de transactie, wist of had moeten weten dat zij betrokken was bij een transactie met een fictieve onderneming? |
| --- | --- |

2)

Verplicht het vereiste dat is neergelegd in artikel 6 van verordening nr. 852/2004 (3) en in artikel 31 van verordening nr. 882/2004 (4), inzake de registratie van een levensmiddelenbedrijf, wanneer dit wordt uitgelegd in het licht van artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112/EG, ertoe dat de met dit bedrijf contracterende partij controleert of dat bedrijf is geregistreerd, en is die controle relevant om te bepalen of die partij, rekening gehouden met de bijzonderheden van de transactie, wist of had moeten weten dat zij betrokken was bij een transactie met een fictieve onderneming?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden (PB 2002, L 31, blz. 1).

(3)  Verordening (EG) nr. 852/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake levensmiddelenhygiëne (PB 2004, L 139, blz. 1).

(4)  Verordening (EG) nr. 882/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake officiële controles op de naleving van de wetgeving inzake diervoeders en levensmiddelen en de voorschriften inzake diergezondheid en dierenwelzijn (PB 2004, L 165, blz. 1).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 23 mei 2018 — Strafzaak tegen AK

(Zaak C-335/18)

(2018/C 276/31)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski gradski sad

Partij in de strafzaak

AK

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1889/2005 (1) van het Europees Parlement en de Raad aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die voorziet in de automatische confiscatie van een in bewaring genomen geldbedrag dat niet volgens de regels is aangegeven bij het overschrijden van de buitengrens van de Europese Unie, louter op grond dat geen aangifte van dit geldbedrag is gedaan en zonder dat de confiscatie nodig is teneinde de herkomst van het bedrag vast te stellen? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1889/2005 (1) van het Europees Parlement en de Raad aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die voorziet in de automatische confiscatie van een in bewaring genomen geldbedrag dat niet volgens de regels is aangegeven bij het overschrijden van de buitengrens van de Europese Unie, louter op grond dat geen aangifte van dit geldbedrag is gedaan en zonder dat de confiscatie nodig is teneinde de herkomst van het bedrag vast te stellen?

| 2) | Dient artikel 9, lid 1, van verordening nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die op het in de eerste vraag genoemde strafbare feit niet alleen een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar of een geldboete ter hoogte van een vijfde van de waarde van het voorwerp van het strafbare feit stelt, maar ook voorziet in de verplichte confiscatie van het voorwerp van het strafbare feit, zonder dat de herkomst van het niet-aangegeven bedrag een rol speelt? |
| --- | --- |

2)

Dient artikel 9, lid 1, van verordening nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die op het in de eerste vraag genoemde strafbare feit niet alleen een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar of een geldboete ter hoogte van een vijfde van de waarde van het voorwerp van het strafbare feit stelt, maar ook voorziet in de verplichte confiscatie van het voorwerp van het strafbare feit, zonder dat de herkomst van het niet-aangegeven bedrag een rol speelt?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad van 26 oktober 2005 betreffende de controle van liquide middelen die de Gemeenschap binnenkomen of verlaten (PB 2005, L 309, blz. 9).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Apelativen sad Sofia (Bulgarije) op 23 mei 2018 — Strafzaak tegen EP

(Zaak C-336/18)

(2018/C 276/32)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Apelativen sad Sofia

Partij in de strafzaak

EP

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1889/2005 (1) van het Europees Parlement en de Raad, volgens hetwelk niet-aangegeven liquide middelen overeenkomstig de in de nationale wetgeving vastgestelde voorwaarden in bewaring mogen worden genomen, aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de automatische confiscatie van de liquide middelen op grond van niet-nakoming van de aangifteplicht zonder dat de herkomst van de liquide middelen wordt gecontroleerd, of dient het aldus te worden uitgelegd dat het alleen de voorlopige inbewaarneming van de liquide middelen toestaat in afwachting van de herkomstcontrole door de bevoegde nationale autoriteit? Strookt artikel 251, lid 2, van de Nakazatelen kodeks (Bulgaars wetboek van strafrecht) met de mogelijkheid waarin artikel 4, lid 2, van de verordening voorziet? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1889/2005 (1) van het Europees Parlement en de Raad, volgens hetwelk niet-aangegeven liquide middelen overeenkomstig de in de nationale wetgeving vastgestelde voorwaarden in bewaring mogen worden genomen, aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de automatische confiscatie van de liquide middelen op grond van niet-nakoming van de aangifteplicht zonder dat de herkomst van de liquide middelen wordt gecontroleerd, of dient het aldus te worden uitgelegd dat het alleen de voorlopige inbewaarneming van de liquide middelen toestaat in afwachting van de herkomstcontrole door de bevoegde nationale autoriteit? Strookt artikel 251, lid 2, van de Nakazatelen kodeks (Bulgaars wetboek van strafrecht) met de mogelijkheid waarin artikel 4, lid 2, van de verordening voorziet?

| 2) | Afhankelijk van het antwoord op de eerste vraag: dient artikel 9, lid 1, van verordening nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad aldus te worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die bij niet-nakoming van de aangifteplicht van artikel 3 van de verordening voorziet in een cumulatie van de sancties gevangenisstraf of geldboete en de confiscatie van de niet-aangegeven liquide middelen zonder herkomstcontrole? Is de gelijktijdige toepassing van artikel 251, lid 1, NK en artikel 251, lid 2, NK — dat wil zeggen, het opleggen van de in artikel 251, lid 1, NK voorziene straf en de uit de strafrechtelijke veroordeling voortvloeiende en krachtens artikel 251, lid 2, NK verplichte confiscatie van het geldbedrag dat het voorwerp van het volgens artikel 251, lid 1, NK strafbare feit uitmaakt — verenigbaar met artikel 9, lid 1, van verordening nr. 1889/2005, dat verlangt dat sancties bij niet-nakoming van de aangifteplicht van artikel 3 ervan worden vastgesteld die doeltreffend en afschrikkend zijn en bovendien in een redelijke verhouding staan tot de ernst van de inbreuk en de bedreiging die zij voor de samenleving vormt? |
| --- | --- |

2)

Afhankelijk van het antwoord op de eerste vraag: dient artikel 9, lid 1, van verordening nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad aldus te worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die bij niet-nakoming van de aangifteplicht van artikel 3 van de verordening voorziet in een cumulatie van de sancties gevangenisstraf of geldboete en de confiscatie van de niet-aangegeven liquide middelen zonder herkomstcontrole? Is de gelijktijdige toepassing van artikel 251, lid 1, NK en artikel 251, lid 2, NK — dat wil zeggen, het opleggen van de in artikel 251, lid 1, NK voorziene straf en de uit de strafrechtelijke veroordeling voortvloeiende en krachtens artikel 251, lid 2, NK verplichte confiscatie van het geldbedrag dat het voorwerp van het volgens artikel 251, lid 1, NK strafbare feit uitmaakt — verenigbaar met artikel 9, lid 1, van verordening nr. 1889/2005, dat verlangt dat sancties bij niet-nakoming van de aangifteplicht van artikel 3 ervan worden vastgesteld die doeltreffend en afschrikkend zijn en bovendien in een redelijke verhouding staan tot de ernst van de inbreuk en de bedreiging die zij voor de samenleving vormt?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1889/2005 van het Europees Parlement en de Raad van 26 oktober 2005 betreffende de controle van liquide middelen die de Gemeenschap binnenkomen of verlaten (PB 2005, L 309, blz. 9).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/24

---

Hogere voorziening ingesteld op 24 mei 2018 door Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 15 maart 2018 in zaak T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Commissie

(Zaak C-342/18 P)

(2018/C 276/33)

Procestaal: Pools

Partijen

Rekwirante: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (vertegenwoordiger: M. Jeżewski, adwokat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 15 maart 2018 waarbij het beroep van Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in zaak T-130/17, niet-ontvankelijk is verklaard; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 15 maart 2018 waarbij het beroep van Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in zaak T-130/17, niet-ontvankelijk is verklaard;

| — | beslissing over de ontvankelijkheid en verklaring dat het beroep van Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in zaak T-130/17 strekkende tot nietigverklaring krachtens artikel 263 VWEU van besluit C(2016) 6950 final van de Commissie van 28 oktober 2016 houdende herziening van de krachtens richtlijn 2003/55/EG (1) verleende ontheffing van de OPAL-gasleiding van de vereisten inzake de toegang van derden en tariefregulering ontvankelijk is. |
| --- | --- |

—

beslissing over de ontvankelijkheid en verklaring dat het beroep van Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in zaak T-130/17 strekkende tot nietigverklaring krachtens artikel 263 VWEU van besluit C(2016) 6950 final van de Commissie van 28 oktober 2016 houdende herziening van de krachtens richtlijn 2003/55/EG (1) verleende ontheffing van de OPAL-gasleiding van de vereisten inzake de toegang van derden en tariefregulering ontvankelijk is.

| — | terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht voor een beoordeling ten gronde van het beroep. |
| --- | --- |

—

terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht voor een beoordeling ten gronde van het beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | Artikel 263 van het Verdrag is onjuist uitgelegd doordat is vastgesteld dat rekwirante niet rechtstreeks wordt geraakt door het besluit van de Europese Commissie.
  De beoordeling van het Gerecht dat rekwirante niet rechtstreeks wordt geraakt door het besluit van de Europese Commissie is onjuist. De opvatting van het Gerecht is niet verenigbaar met de bestaande rechtspraak, die erop duidt dat personen die geen nationale regelgevende instantie — adressaten van het besluit — zijn, rechtstreeks worden geraakt. Rekwirante wijst er met name op dat de Duitse regelgevende instantie kennelijk voornemens was een regelgevingsontheffing af te geven. |
| --- | --- |

1)

Artikel 263 van het Verdrag is onjuist uitgelegd doordat is vastgesteld dat rekwirante niet rechtstreeks wordt geraakt door het besluit van de Europese Commissie.

De beoordeling van het Gerecht dat rekwirante niet rechtstreeks wordt geraakt door het besluit van de Europese Commissie is onjuist. De opvatting van het Gerecht is niet verenigbaar met de bestaande rechtspraak, die erop duidt dat personen die geen nationale regelgevende instantie — adressaten van het besluit — zijn, rechtstreeks worden geraakt. Rekwirante wijst er met name op dat de Duitse regelgevende instantie kennelijk voornemens was een regelgevingsontheffing af te geven.

| 2) | Artikel 263 van het Verdrag is onjuist uitgelegd doordat is vastgesteld dat rekwirante niet individueel wordt geraakt door het besluit van de Europese Commissie.
  De situatie van rekwirante maakt in dit geval een individualisering mogelijk in de zin van de rechtspraak over de ontvankelijkheid van een beroep. Gelet op de marktpositie van rekwirante wordt zij door het litigieuze besluit individueel geraakt. Dit besluit is tevens van invloed op haar situatie als eigenares van de Jamal-gasleiding, die concurreert met de OPAL-gasleiding (een verlenging van de NordStream-gasleiding) en ook op haar situatie als subject dat gehouden is de gasbevoorrading veilig te stellen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 263 van het Verdrag is onjuist uitgelegd doordat is vastgesteld dat rekwirante niet individueel wordt geraakt door het besluit van de Europese Commissie.

De situatie van rekwirante maakt in dit geval een individualisering mogelijk in de zin van de rechtspraak over de ontvankelijkheid van een beroep. Gelet op de marktpositie van rekwirante wordt zij door het litigieuze besluit individueel geraakt. Dit besluit is tevens van invloed op haar situatie als eigenares van de Jamal-gasleiding, die concurreert met de OPAL-gasleiding (een verlenging van de NordStream-gasleiding) en ook op haar situatie als subject dat gehouden is de gasbevoorrading veilig te stellen.

| 3) | Artikel 263, vierde alinea, in fine, van het Verdrag is onjuist uitgelegd doordat is vastgesteld dat het litigieuze besluit geen regelgevingshandeling is.
  Volgens rekwirante is het besluit een regelgevingshandeling en is de beoordeling van het Gerecht op dit punt onjuist. |
| --- | --- |

3)

Artikel 263, vierde alinea, in fine, van het Verdrag is onjuist uitgelegd doordat is vastgesteld dat het litigieuze besluit geen regelgevingshandeling is.

Volgens rekwirante is het besluit een regelgevingshandeling en is de beoordeling van het Gerecht op dit punt onjuist.

---

(1)  Richtlijn 2003/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van richtlijn 98/30/EG (PB 2003, L 176, blz. 57).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/25

---

Hogere voorziening ingesteld op 1 juni 2018 door de Republiek Polen tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 15 maart 2018 in zaak T-507/15, Polen/Commissie

(Zaak C-358/18 P)

(2018/C 276/34)

Procestaal: Pools

Partijen

Rekwirante: Republiek Polen (vertegenwoordiger: B. Majczyna, gemachtigde)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 15 maart 2018 in zaak T-507/15, Polen/Commissie, voor zover bij dit arrest de hiernavolgende middelen van het beroep tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/1119 van de Commissie van 22 juni 2015 [kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 4076] houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (1) zijn afgewezen:






  a) | tweede onderdeel van het eerste middel betreffende de doelmatigheid van de controles ter plaatse vóór toekenning van de voorlopige erkenning van producentengroeperingen, en |
| --- | --- | --- |

—

vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 15 maart 2018 in zaak T-507/15, Polen/Commissie, voor zover bij dit arrest de hiernavolgende middelen van het beroep tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/1119 van de Commissie van 22 juni 2015 [kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 4076] houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (1) zijn afgewezen:

a)

tweede onderdeel van het eerste middel betreffende de doelmatigheid van de controles ter plaatse vóór toekenning van de voorlopige erkenning van producentengroeperingen, en

| b) | tweede onderdeel van het tweede middel betreffende de beoordeling van het risico van schade voor het fonds en de hoogte van de forfaitaire correctie met betrekking tot de uitgaven in het kader van de maatregel „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”; |
| --- | --- |

b)

tweede onderdeel van het tweede middel betreffende de beoordeling van het risico van schade voor het fonds en de hoogte van de forfaitaire correctie met betrekking tot de uitgaven in het kader van de maatregel „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”;

| — | nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/1119 van de Commissie van 22 juni 2015 [kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 4076] houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), voor zover daarbij een bedrag van 55 375 053,74 EUR, uitgegeven door een door de Republiek Polen erkend betaalorgaan, aan financiering van de Europese Unie wordt onttrokken; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2015/1119 van de Commissie van 22 juni 2015 [kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 4076] houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), voor zover daarbij een bedrag van 55 375 053,74 EUR, uitgegeven door een door de Republiek Polen erkend betaalorgaan, aan financiering van de Europese Unie wordt onttrokken;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten van beide instanties. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten van beide instanties.

Middelen en voornaamste argumenten

In het bestreden arrest heeft het Gerecht het beroep van de Republiek Polen verworpen waarbij zij had verzocht tot nietigverklaring van het besluit van de Europese Commissie houdende onttrekking aan EU-financiering van een bedrag van 142 446,05 EUR en 55 375 053,74 EUR, uitgegeven door een door de Republiek Polen erkend betaalorgaan in het kader van de maatregelen „Groenten en fruit — Operationele programma’s” en „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”.

De Commissie heeft de Republiek Polen op drie punten tekortkomingen bij de uitgave van deze middelen verweten. Ten eerste hadden die tekortkomingen betrekking op de controles ter plaatse of de producentenorganisaties aan de criteria voor de erkenning voldeden (hoeveelheid controles); ten tweede op de controles ter plaatse vóór de toekenning van de voorlopige erkenning voor producentengroeperingen of erkenning voor producentenorganisaties; ten derde op de steun betaald aan producentenorganisaties uit hoofde van de kosten van zaaigoed in het kader van operationele programma’s.

De tweede van de hierboven genoemde punten berustte erop dat de Poolse autoriteiten vóór de voorlopige erkenning als producentengroepering of erkenning als producentenorganisatie niet hebben gecontroleerd of zij de vereiste minimumwaarde van verkochte productie hebben gehaald, een fundamenteel criterium voor de erkenning. Volgens de Commissie waren de controles ter plaatse door de Poolse autoriteiten op dit punt ondoelmatig. Deze controles speelden volgens de Commissie een sleutelrol en de door de Commissie vastgestelde tekortkomingen waren de grond voor een forfaitaire correctie van 10 % van de uitgaven voor zowel de maatregel „Groenten en fruit — Operationele programma’s” als „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”.

De Republiek Polen voert de volgende middelen aan tegen het bestreden arrest.

| 1. | Kennelijk onjuiste opvatting van de feiten:






  — | de vaststellingen van onregelmatigheden bij de controles van producentenorganisaties vóór hun erkenning zijn betrokken op de controles van producentengroeperingen vóór de voorlopige erkenning; |
| --- | --- | --- |

1.

Kennelijk onjuiste opvatting van de feiten:

—

de vaststellingen van onregelmatigheden bij de controles van producentenorganisaties vóór hun erkenning zijn betrokken op de controles van producentengroeperingen vóór de voorlopige erkenning;

| — | de vaststelling dat de controles van producentengroeperingen vóór de voorlopige erkenning ondoelmatig waren, is in strijd met het standpunt van de Commissie van 1 maart 2001, waarin de doelmatigheid van die controles werd bevestigd. |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat de controles van producentengroeperingen vóór de voorlopige erkenning ondoelmatig waren, is in strijd met het standpunt van de Commissie van 1 maart 2001, waarin de doelmatigheid van die controles werd bevestigd.

In verband met dit middel voert de Republiek Polen ten eerste aan dat het Gerecht op ontoelaatbare wijze de vaststellingen over onregelmatigheden bij de controles van producentenorganisaties vóór hun erkenning, te weten Vegapol en Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu, heeft betrokken op de beoordeling van de doelmatigheid van de controles van de producentengroeperingen vóór hun voorlopige erkenning. Bovendien wijst de Republiek Polen erop dat het Gerecht kennelijk de feiten onjuist heeft opgevat bij de beoordeling van de door de Republiek Polen aangevoerde strijdigheid van de brief van de Commissie van 1 maart 2011, waarbij de doelmatigheid van de controles door de Poolse autoriteiten vóór de voorlopige erkenning van de producentengroeperingen is bevestigd, met de brief van 24 februari 2014, waarin de Commissie de Republiek Polen tekortkomingen op dit punt verwijt. Bovenstaande onjuiste opvattingen hebben het Gerecht gebracht tot volkomen onjuiste slotsommen over de ondoelmatigheid van de controles van de producentengroeperingen voordat hun de voorlopige erkenning is toegekend.

| 2. | Schending van het recht op een doeltreffende rechterlijke toetsing op het gebied van de hoogte van de door de Commissie opgelegde forfaitaire correctie.
  In verband met dit middel voert de Republiek Polen aan dat het Gerecht geen rechterlijke toetsing heeft doorgevoerd op het gebied van de regelmatigheid van de vaststelling door de Commissie van de hoogte van de forfaitaire correctie voor de maatregel „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”. De Republiek Polen voert inzonderheid aan dat het Gerecht uitsluitend heeft getoetst of de litigieuze controles sleutelcontroles waren in de zin van de richtsnoeren van 23 december 1997 betreffende de geraamde financiële gevolgen ten tijde van de voorbereiding van het besluit over de goedkeuring van de rekeningen van de afdeling Garantie van het EOGFL (VI/5330/97-PL). Het Gerecht heeft verzuimd alle overige elementen te onderzoeken die de Commissie in aanmerking moet nemen bij de inschatting van het risico van schade voor de begroting van de Unie en de bepaling van de hoogte van de correctie. |
| --- | --- |

2.

Schending van het recht op een doeltreffende rechterlijke toetsing op het gebied van de hoogte van de door de Commissie opgelegde forfaitaire correctie.

In verband met dit middel voert de Republiek Polen aan dat het Gerecht geen rechterlijke toetsing heeft doorgevoerd op het gebied van de regelmatigheid van de vaststelling door de Commissie van de hoogte van de forfaitaire correctie voor de maatregel „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”. De Republiek Polen voert inzonderheid aan dat het Gerecht uitsluitend heeft getoetst of de litigieuze controles sleutelcontroles waren in de zin van de richtsnoeren van 23 december 1997 betreffende de geraamde financiële gevolgen ten tijde van de voorbereiding van het besluit over de goedkeuring van de rekeningen van de afdeling Garantie van het EOGFL (VI/5330/97-PL). Het Gerecht heeft verzuimd alle overige elementen te onderzoeken die de Commissie in aanmerking moet nemen bij de inschatting van het risico van schade voor de begroting van de Unie en de bepaling van de hoogte van de correctie.

| 3. | Ontoereikende motivering van het arrest, voor zover het Gerecht heeft geoordeeld dat de Commissie:






  — | aannemelijk heeft gemaakt dat zich onregelmatigheden hebben voorgedaan bij de controles van de producentengroeperingen vóór hun voorlopige erkenning, en |
| --- | --- | --- |

3.

Ontoereikende motivering van het arrest, voor zover het Gerecht heeft geoordeeld dat de Commissie:

—

aannemelijk heeft gemaakt dat zich onregelmatigheden hebben voorgedaan bij de controles van de producentengroeperingen vóór hun voorlopige erkenning, en

| — | de hoogte van de forfaitaire correctie regelmatig was. |
| --- | --- |

—

de hoogte van de forfaitaire correctie regelmatig was.

In verband met dit middel voert de Republiek Polen aan dat het arrest ontoereikend is gemotiveerd, ten eerste, voor zover het Gerecht heeft geoordeeld dat de controles van de producentengroeperingen vóór hun voorlopige erkenning ondoelmatig waren, en ten tweede, voor zover het Gerecht heeft geoordeeld dat de hoogte van de financiële correctie, namelijk 10 % voor de maatregel „Groenten en fruit — Voorlopig erkende producentengroeperingen”, regelmatig was.

---

(1)  PB L 182, blz. 39.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/27

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 4 juni 2018 — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd / Ministre de l’Économie et des Finances

(Zaak C-363/18)

(2018/C 276/35)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Verwerende partij: Ministre de l’Économie et des Finances

Prejudiciële vraag

Vereist het recht van de Europese Unie, in het bijzonder verordening nr. 1169/2011 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende de verstrekking van voedselinformatie aan consumenten (1), voor zover de oorsprong van een binnen de werkingssfeer van deze verordening vallend product moet worden vermeld, voor een product afkomstig uit een sinds 1967 door Israël bezet gebied de vermelding van dit gebied alsmede een vermelding waarin wordt gepreciseerd dat het product afkomstig is uit een Israëlische nederzetting indien dit het geval is? Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord, kan een lidstaat dan op grond van de bepalingen van de verordening, met name die van hoofdstuk VI ervan, dergelijke vermeldingen vereisen?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1169/2011 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende de verstrekking van voedselinformatie aan consumenten, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1924/2006 en (EG) nr. 1925/2006 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 87/250/EEG van de Commissie, richtlijn 90/496/EEG van de Raad, richtlijn 1999/10/EG van de Commissie, richtlijn 2000/13/EG van het Europees Parlement en de Raad, richtlijnen 2002/67/EG en 2008/5/EG van de Commissie, en verordening (EG) nr. 608/2004 van de Commissie (PB 2011, L 304, blz. 18).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/27

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 6 juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / SkyKick UK Limited, SkyKick Inc

(Zaak C-371/18)

(2018/C 276/36)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Verwerende partijen: SkyKick UK Limited, SkyKick Inc

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan een Uniemerk of een nationaal merk dat in een lidstaat is ingeschreven, geheel of gedeeltelijk nietig worden verklaard op grond dat enkele of alle bewoordingen in de specificatie van waren en diensten niet voldoende duidelijk en nauwkeurig zijn opdat de bevoegde autoriteiten en derden louter en alleen op basis van die bewoordingen kunnen vaststellen wat de omvang is van de door het merk geboden bescherming? |
| --- | --- |

1)

Kan een Uniemerk of een nationaal merk dat in een lidstaat is ingeschreven, geheel of gedeeltelijk nietig worden verklaard op grond dat enkele of alle bewoordingen in de specificatie van waren en diensten niet voldoende duidelijk en nauwkeurig zijn opdat de bevoegde autoriteiten en derden louter en alleen op basis van die bewoordingen kunnen vaststellen wat de omvang is van de door het merk geboden bescherming?

| 2) | In geval van een bevestigend antwoord op de eerste vraag: is een term zoals „software” te algemeen en omvat deze waren die te sterk uiteenlopen om verenigbaar te zijn met de herkomstaanduidende functie van het merk, zodat deze term niet voldoende duidelijk en nauwkeurig is opdat de bevoegde autoriteiten en derden louter en alleen op basis van die term kunnen vaststellen wat de omvang is van de door het merk geboden bescherming? |
| --- | --- |

2)

In geval van een bevestigend antwoord op de eerste vraag: is een term zoals „software” te algemeen en omvat deze waren die te sterk uiteenlopen om verenigbaar te zijn met de herkomstaanduidende functie van het merk, zodat deze term niet voldoende duidelijk en nauwkeurig is opdat de bevoegde autoriteiten en derden louter en alleen op basis van die term kunnen vaststellen wat de omvang is van de door het merk geboden bescherming?

| 3) | Kan een eenvoudige aanvraag om inschrijving van een merk, zonder voornemen dit merk te gebruiken voor de gespecificeerde waren of diensten, een aanvraag te kwader trouw vormen? |
| --- | --- |

3)

Kan een eenvoudige aanvraag om inschrijving van een merk, zonder voornemen dit merk te gebruiken voor de gespecificeerde waren of diensten, een aanvraag te kwader trouw vormen?

| 4) | In geval van een bevestigend antwoord op de derde vraag: kan worden geconcludeerd dat de aanvrager de aanvraag deels te goeder trouw en deels te kwader trouw heeft ingediend, indien en voor zover de aanvrager het voornemen had het merk te gebruiken voor enkele van de gespecificeerde waren of diensten, maar niet het voornemen had het merk te gebruiken voor de overige gespecificeerde waren of diensten? |
| --- | --- |

4)

In geval van een bevestigend antwoord op de derde vraag: kan worden geconcludeerd dat de aanvrager de aanvraag deels te goeder trouw en deels te kwader trouw heeft ingediend, indien en voor zover de aanvrager het voornemen had het merk te gebruiken voor enkele van de gespecificeerde waren of diensten, maar niet het voornemen had het merk te gebruiken voor de overige gespecificeerde waren of diensten?

| 5) | Is artikel 32, lid 3, van de UK Trade Marks Act 1994 verenigbaar met richtlijn (EU) 2015/2436 (1) van het Europees Parlement en de Raad en haar voorgangers? |
| --- | --- |

5)

Is artikel 32, lid 3, van de UK Trade Marks Act 1994 verenigbaar met richtlijn (EU) 2015/2436 (1) van het Europees Parlement en de Raad en haar voorgangers?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 2015, L 336, blz. 1).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/28

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 8 juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG / Land Berlin

(Zaak C-379/18)

(2018/C 276/37)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partij: Land Berlin

Andere partijen: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een nationale bepaling volgens welke het door de luchthavenbeheerder vastgestelde systeem van luchthavengelden ter goedkeuring aan de onafhankelijke toezichthoudende autoriteit moet worden voorgelegd zonder dat de luchthavenbeheerder en de luchthavengebruikers wordt verboden andere luchthavengelden vast te stellen dan die welke door de toezichthoudende autoriteit zijn goedgekeurd, verenigbaar met richtlijn 2009/12/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2009 inzake luchthavengelden (PB L 70, blz. 11), en in het bijzonder artikel 3, artikel 6, leden 3 tot en met 5, en artikel 11, leden 1 en 7 ervan? |
| --- | --- |

1)

Is een nationale bepaling volgens welke het door de luchthavenbeheerder vastgestelde systeem van luchthavengelden ter goedkeuring aan de onafhankelijke toezichthoudende autoriteit moet worden voorgelegd zonder dat de luchthavenbeheerder en de luchthavengebruikers wordt verboden andere luchthavengelden vast te stellen dan die welke door de toezichthoudende autoriteit zijn goedgekeurd, verenigbaar met richtlijn 2009/12/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2009 inzake luchthavengelden (PB L 70, blz. 11), en in het bijzonder artikel 3, artikel 6, leden 3 tot en met 5, en artikel 11, leden 1 en 7 ervan?

| 2) | Is een uitlegging van het nationale recht volgens welke een luchthavengebruiker de mogelijkheid wordt onthouden de goedkeuring van het systeem van luchthavengelden door de onafhankelijke toezichthoudende autoriteit te betwisten, maar hij wel beroep kan indienen tegen de luchthavenbeheerder en daarbij kan aanvoeren dat de in de regeling vastgestelde luchthavengelden niet billijk zijn, met de voornoemde richtlijn verenigbaar? |
| --- | --- |

2)

Is een uitlegging van het nationale recht volgens welke een luchthavengebruiker de mogelijkheid wordt onthouden de goedkeuring van het systeem van luchthavengelden door de onafhankelijke toezichthoudende autoriteit te betwisten, maar hij wel beroep kan indienen tegen de luchthavenbeheerder en daarbij kan aanvoeren dat de in de regeling vastgestelde luchthavengelden niet billijk zijn, met de voornoemde richtlijn verenigbaar?

---

(1)  PB 2009, L 70, blz. 11.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/29

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Verenigd Koninkrijk) op 14 juni 2018 — UD / XB

(Zaak C-393/18)

(2018/C 276/38)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: UD

Verwerende partij: XB

Prejudiciële vragen

| 1) | Is de fysieke aanwezigheid van een kind in een staat een essentieel element van de gewone verblijfplaats, in de zin van artikel 8 van [verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad] (1)? |
| --- | --- |

1)

Is de fysieke aanwezigheid van een kind in een staat een essentieel element van de gewone verblijfplaats, in de zin van artikel 8 van [verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad] (1)?

| 2) | Heeft, in omstandigheden waarin beide ouders de ouderlijke verantwoordelijkheid dragen, het feit dat een moeder is misleid om naar een andere staat te gaan en vervolgens door de vader in die staat onrechtmatig wordt vastgehouden, door middel van dwang of een andere onrechtmatige handeling, waardoor de moeder is gedwongen in die staat te bevallen van een kind, gevolgen voor de beantwoording van vraag (1) indien mogelijk sprake is geweest van een schending van de mensenrechten van de moeder en/of het kind, overeenkomstig de artikelen 3 en 5 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens van 1950, of anderszins? |
| --- | --- |

2)

Heeft, in omstandigheden waarin beide ouders de ouderlijke verantwoordelijkheid dragen, het feit dat een moeder is misleid om naar een andere staat te gaan en vervolgens door de vader in die staat onrechtmatig wordt vastgehouden, door middel van dwang of een andere onrechtmatige handeling, waardoor de moeder is gedwongen in die staat te bevallen van een kind, gevolgen voor de beantwoording van vraag (1) indien mogelijk sprake is geweest van een schending van de mensenrechten van de moeder en/of het kind, overeenkomstig de artikelen 3 en 5 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens van 1950, of anderszins?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000 (PB 2003, L 338, blz. 1).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/30

---

Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanje) — Carolina Minayo Luque / Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

(Zaak C-432/16) (1)

(2018/C 276/39)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 410 van 7.11.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/30

---

Beschikking van de president van het Hof van 18 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Kevin Joseph Devine / Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

(Zaak C-538/16) (1)

(2018/C 276/40)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 30 van 30.1.2017

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/30

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Noord-Holland — Nederland) — X BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Zaak C-631/16) (1)

(2018/C 276/41)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 86 van 20.3.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/30

---

Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 8 mei 2018 — Meissen Keramik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

(Zaak C-686/16 P) (1)

(2018/C 276/42)

Procestaal: Duits

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 161 van 22.5.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/31

---

Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 22 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/ Gabinete Português de Carta Verde

(Zaak C-71/17) (1)

(2018/C 276/43)

Procestaal: Portugees

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 129 van 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/31

---

Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — José Luis Cabana Carballo/ Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Zaak C-141/17) (1)

(2018/C 276/44)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 195 van 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/31

---

Beschikking van de president van het Hof van 23 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Zaak C-303/17) (1)

(2018/C 276/45)

Procestaal: Hongaars

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 269 van 14.8.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/31

---

Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Uber BV/Richard Leipold

(Zaak C-371/17) (1)

(2018/C 276/46)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 318 van 25.9.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/32

---

Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2018 — Europese Commissie/Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek

(Zaak C-381/17) (1)

(2018/C 276/47)

Procestaal: Kroatisch

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 283 van 28.8.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/32

---

Beschikking van de president van de Achtste kamer van het Hof van 24 mei 2018 — Europese Commissie / Portugese Republiek

(Zaak C-382/17) (1)

(2018/C 276/48)

Procestaal: Portugees

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 277 van 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/32

---

Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 — Europese Commissie / Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek

(Zaak C-415/17) (1)

(2018/C 276/49)

Procestaal: Kroatisch

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 277 van 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/32

---

Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 28 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, handelingsonbekwame meerderjarige, in de procedure vertegenwoordigd door Eyton

(Zaak C-491/17) (1)

(2018/C 276/50)

Procestaal: Engels

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Zaak C-615/17) (1)

(2018/C 276/51)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 63 van 19.2.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 23 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

(Zaak C-645/17) (1)

(2018/C 276/52)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 129 van 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hamburg — Duitsland) — Anke Hartog / British Airways plc

(Zaak C-711/17) (1)

(2018/C 276/53)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 134 van 16.4.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/33

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hannover — Duitsland) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov / Swiss Global Air Lines AG

(Zaak C-721/17) (1)

(2018/C 276/54)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 123 van 9.4.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/34

---

Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanje) — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Zaak C-7/18) (1)

(2018/C 276/55)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 142 van 23.4.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/34

---

Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Bulgarije, ondersteund door: Franse Republiek

(Zaak C-27/18) (1)

(2018/C 276/56)

Procestaal: Bulgaars

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 83 van 5.3.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/34

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht — Duitsland) — AX / BW

(Zaak C-57/18) (1)

(2018/C 276/57)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 152 van 30.4.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/34

---

Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg

(Zaak C-87/18) (1)

(2018/C 276/58)

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/35

---

Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg

(Zaak C-88/18) (1)

(2018/C 276/59)

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/35

---

Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 [verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-196/18) (1)

(2018/C 276/60)

Procestaal: Portugees

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 190 van 4.6.2018.

---

Gerecht

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/36

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Frankrijk / Commissie

(Zaak T-259/13 RENV) (1)

((„EOGFL - Afdeling Garantie - ELGF en Elfpo - Aan financiering onttrokken uitgaven - Steunmaatregelen voor plattelandsontwikkeling - Gebieden met natuurlijke handicaps - Forfaitaire financiële correctie - Door Frankrijk gedane uitgaven - Bezettingsgraad - Controles ter plaatse”))

(2018/C 276/61)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier en A.-L. Desjonquères, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Bianchi, G. von Rintelen en J. Aquilina, vervolgens D. Bianchi, G. von Rintelen en A. Lewis, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: M. Sampol Pucurull, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van het uitvoeringsbesluit 2013/123/EU van de Commissie van 26 februari 2013 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (PB 2013, L 67, blz. 20).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Franse Republiek en de Europese Commissie zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

De Franse Republiek en de Europese Commissie zullen hun eigen kosten dragen.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 207 van 20.7.2013.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/36

---

Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / Commissie

(Zaak T-104/15) (1)

([„Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) - Projecten ‚Green Business is Smart Business’ en ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT’ - Niet-subsidiabele kosten - Beroep tot nietigverklaring - Onbevoegdheid van de Commissie”])

(2018/C 276/62)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: KV (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk C. Gheorghiu en K. Skelly, vervolgens C. Gheorghiu, I. Rubene en J. King, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Monet en D. Homann, vervolgens H. Monet, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2014) 9706 final van de Commissie van 16 december 2014, houdende ongegrondverklaring van verzoeksters beroep tegen het besluit van het EACEA van 23 september 2014 waarin gelet op de op 30 september 2010 en 9 september 2011 tussen verzoekster en het EACEA gesloten subsidieovereenkomsten voor de uitvoering van de Europese projecten „Green Business is Smart Business” en „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT” werd vastgesteld dat bepaalde personeelskosten niet subsidiabel waren.

Dictum

| 1) | Het uitvoeringsbesluit C(2014) 9706 final van de Commissie van 16 december 2014 wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het uitvoeringsbesluit C(2014) 9706 final van de Commissie van 16 december 2014 wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard.

| 3) | De Europese Commissie zal naast haar eigen kosten de kosten van KV dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal naast haar eigen kosten de kosten van KV dragen.

| 4) | Het Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

Het Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) zal zijn eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 155 van 11.5.2015.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/37

---

Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / EACEA

(Gevoegde zaken T-306/15 en T-484/15) (1)

([„Arbitragebeding - Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) - Projecten NEST en „This is IT” - Niet-subsidiabele kosten - Herkwalificatie van de beroepen”])

(2018/C 276/63)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: KV (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Monet en D. Homann, vervolgens H. Monet, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 272 VWEU strekkende tot vaststelling dat het EACEA door bepaalde personeelskosten van verzoekster in het kader van de projecten „Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) en „Facilitating and fostering digital competence through volunteers — This is IT” (This is IT) als niet subsidiabel aan te merken, de contractsbepalingen met betrekking tot deze projecten onjuist heeft uitgelegd.

Dictum

| 1) | De zaken T-306/15 en T-484/15 worden gevoegd voor de beslissing die een einde maakt aan het geding. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-306/15 en T-484/15 worden gevoegd voor de beslissing die een einde maakt aan het geding.

| 2) | De beroepen worden verworpen. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen.

| 3) | KV wordt verwezen in de ko sten. |
| --- | --- |

3)

KV wordt verwezen in de ko sten.

---

(1)  PB C 279 van 28.4.2015.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/38

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa en EasyPack (InPost)

(Zaak T-537/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk InPost - Oudere Uniebeeldmerken INFOPOST en ePOST en ouder nationaal woordmerk POST - Relatieve weigeringsgrond - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Geen afbreuk aan de reputatie en geen verwatering - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) - Voor het eerst voor het Gerecht aangedragen bewijsmateriaal”])

(2018/C 276/64)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Post AG (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Viefhues en T. Heitmann, vervolgens M. Viefhues, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakau, Polen) en EasyPack sp. z o.o. (Krakau) (vertegenwoordigers: M. Żabińska, A. Kockläuner en O. Nilgen, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 26 juni 2015 (zaak R 546/2014-1) inzake een oppositieprocedure tussen Deutsche Post enerzijds en Verbis Alfa en EasyPack anderzijds

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Deutsche Post AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Post AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 371 van 9.11.2015.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/39

---

Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Vloertapijt)

(Zaak T-227/16) (1)

([„Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een vloertapijt weergeeft - Ouder gemeenschapsmodel - Nietigheidsgrond - Geen eigen karakter - Geïnformeerde gebruiker - Mate van vrijheid van de ontwerper - Verzadiging van de stand van de techniek - Geen verschillende algemene indruk - Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002 - Artikel 63, lid 1, van verordening nr. 6/2002”])

(2018/C 276/65)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Oostenrijk), die werd toegestaan om in de plaats te treden van Reinhard Haverkamp (vertegenwoordiger: A. Waldenberger, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Hanne en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 26 februari 2016 (zaak R 2618/2014-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Sissel en Haverkamp

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Haverkamp IP GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 243 van 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/39

---

Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kiezelstrand als oppervlaktepatroon)

(Zaak T-228/16) (1)

([„Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een kiezelstrand als oppervlaktepatroon weergeeft - Ouder gemeenschapsmodel - Nietigheidsgrond - Geen nieuwheid - Artikel 5 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002”])

(2018/C 276/66)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Oostenrijk), die werd toegestaan om in de plaats te treden van Reinhard Haverkamp (vertegenwoordiger: A. Waldenberger, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Hanne en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 26 februari 2016 (zaak R 2619/2014-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Sissel en Haverkamp

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Haverkamp IP GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 243 van 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/40

---

Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy/Commissie

(Zaak T-325/16) (1)

((„Mededinging - Administratieve procedure - Besluit waarbij een inspectie wordt gelast - Evenredigheid - Geen willekeur - Motiveringsplicht - Aanwijzingen die voldoende ernstig zijn - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen - Recht op eerbiediging van het privéleven - Rechten van de verdediging”))

(2018/C 276/67)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: České dráhy a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordigers: K. Muzikář, J. Kindl en V. Kuča, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková en M. Šimerdová, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit C(2016) 2417 final van de Commissie van 18 april 2016 inzake een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, gericht tot České dráhy en tot alle vennootschappen die rechtstreeks of indirect door haar worden gecontroleerd, waarbij zij worden gelast zich te onderwerpen aan een inspectie (zaak AT.40156 — Falcon)

Dictum

| 1) | Besluit C(2016) 2417 final van de Commissie van 18 april 2016 inzake een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, gericht tot České dráhy, a.s., en tot alle vennootschappen die rechtstreeks of indirect door haar worden gecontroleerd, waarbij zij worden gelast zich te onderwerpen aan een inspectie (zaak AT.40156 — Falcon), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op andere verbindingen dan de verbinding Praag-Ostrava en op andere gedragingen dan de vermeende toepassing van prijzen onder de kostprijs. |
| --- | --- |

1)

Besluit C(2016) 2417 final van de Commissie van 18 april 2016 inzake een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, gericht tot České dráhy, a.s., en tot alle vennootschappen die rechtstreeks of indirect door haar worden gecontroleerd, waarbij zij worden gelast zich te onderwerpen aan een inspectie (zaak AT.40156 — Falcon), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op andere verbindingen dan de verbinding Praag-Ostrava en op andere gedragingen dan de vermeende toepassing van prijzen onder de kostprijs.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 314 van 29.8.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/41

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri”)

(Zaak T-619/16) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk GiCapri „a giacchett’e capri” - Ouder Uniebeeldmerk CAPRI - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 276/68)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italië) (vertegenwoordigers: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli en G. Petrocchi, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: L. Rampini en J. Crespo Carrillo, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milaan, Italië)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 2 juni 2016 (zaak R 806/2015-5) inzake een oppositieprocedure tussen IN.PRO.DI en P. Sicignano

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Pasquale Sicignano wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Pasquale Sicignano wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 392 van 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/41

---

Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy / Commissie

(Zaak T-621/16) (1)

((„Mededinging - Administratieve procedure - Besluit waarbij een inspectie wordt gelast - Inspectie die op basis van inlichtingen uit een andere inspectie is gelast - Evenredigheid - Motiveringsplicht - Recht op eerbiediging van het privéleven - Rechten van de verdediging”))

(2018/C 276/69)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: České dráhy a.s. (Praag, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordigers: K. Muzikář, J. Kindl en V. Kuča, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková en M. Šimerdová, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van besluit C(2016) 3993 final van de Commissie van 22 juni 2016 in een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, dat gericht is tot České dráhy en tot alle vennootschappen die direct of indirect door haar worden gecontroleerd en waarbij zij worden gelast zich aan een inspectie te onderwerpen (zaak AT. 40401 — Twins).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | České dráhy, a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

České dráhy, a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 392 van 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/42

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Zaak T-739/16) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk COSIMO - Ouder Uniewoordmerk COSIFLOR - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Bewijs van het normale gebruik van het merk - Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001)”])

(2018/C 276/70)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. Koszalin, Polen) (vertegenwoordiger: M. Krekora, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Sonntag, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 augustus 2016 (zaak R 2364/2015-2) inzake een oppositieprocedure tussen Hunter Douglas Holding en Akant Monika i Zbigniew Harasym

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 462 van 12.12.2016.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/43

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com)

(Zaak T-71/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk FRANCE.com - Ouder internationaal beeldmerk France - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 276/71)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: A. Bertrand, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Franse Republiek (vertegenwoordigers: F. Alabrune, D. Colas en D. Segoin, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 20 oktober 2016 (zaak R 2452/2015-1) inzake een oppositieprocedure tussen de Franse Republiek en France.com

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | France.com, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

France.com, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 112 van 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/43

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Zaak T-78/17) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk JUMBO - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001] - Onderscheidend vermogen verkregen door gebruik - Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, van verordening 2017/1001) - Artikel 52, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 59, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening 2017/1001]”])

(2018/C 276/72)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanje) (vertegenwoordigers: M.C. Buganza González en E. Torner Lasalle, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. García Murillo en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 26 oktober 2016 (zaak R 227/2016-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen ProSiebenSat.1 Licensing en Jumbo Africa

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Jumbo Africa, SL wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Jumbo Africa, SL wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 104 van 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/44

---

Arrest van het Gerecht van 28 juni 2018 — Amplexor Luxembourg / Commissie

(Zaak T-211/17) (1)

((„Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbestedingsprocedure - Rangschikking van een inschrijver in de cascadeprocedure - Verwerking van aankondigingen voor bekendmaking in het Supplement op het Publicatieblad van de Europese Unie - Gelijke behandeling van de inschrijvers - Neutralisatie van het voordeel van de zittende contractant - Misbruik van bevoegdheid”))

(2018/C 276/73)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxemburg) (vertegenwoordiger: J.-F. Steichen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Estrada de Solà en O. Verheecke, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van 13 februari 2017 van het Bureau voor publicaties van de Europese Unie, voor zover verzoekster daarbij op de tweede plaats is ingedeeld in aanbesteding nr. AO 10651 voor het sluiten van een kaderovereenkomst volgens het cascadesysteem voor de verwerking van aankondigingen voor bekendmaking in het Supplement op het Publicatieblad van de Europese Unie.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Amplexor Luxembourg Sàrl wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

Amplexor Luxembourg Sàrl wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 213 van 3.7.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/45

---

Arrest van het Gerecht van 27 juni 2018 — NCL/EUIPO (FEEL FREE)

(Zaak T-362/17) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk FEEL FREE - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 276/74)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: J. Bühling en D. Graetsch, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: W. Schramek, A. Söder en D. Walicka, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 23 maart 2017 (zaak R 2094/2016-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken FEEL FREE als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | NCL Corporation Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

NCL Corporation Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 249 van 31.7.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/45

---

Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Zaak T-556/17) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk STAROPILSEN; STAROPLZEN - Oudere Unie- en nationale woordmerken STAROPRAMEN - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 53, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 60, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 276/75)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Tsjechië) (vertegenwoordiger: A. Kodrasová, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Pivovary Staropramen s. r. o. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: M. Vojáček, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 20 juni 2017 (zaak R 236/2017-4) inzake een oppositieprocedure tussen Pivovary Staropramen en Staropilsen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Staropilsen s. r. o. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Staropilsen s. r. o. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/46

---

Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — Anabi Blanga/EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO)

(Zaak T-657/17) (1)

((„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk HPC POLO - Ouder Uniewoordmerk POLO - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Onderscheidend vermogen - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”))

(2018/C 276/76)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Gidon Anabi Blanga (Mexico, Mexico) (vertegenwoordiger: M. J. Sanmartín Sanmartín, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: K. Zajfert, D. Walicka en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: R. Black, solicitor, en S. Baran, barrister)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 14 juni 2017 (zaak R 2368/2016-1) inzake een oppositieprocedure tussen The Polo/Lauren Company en G. Anabi Blanga

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Gidon Anabi Blanga wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Gidon Anabi Blanga wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 437 van 18.12.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/46

---

Arrest van het Gerecht van 29 juni 2018 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Vorm van een meetlint)

(Zaak T-691/17) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een meetlint - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 276/77)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Duitsland) (vertegenwoordiger: K. Zapfe, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 28 juli 2017 (zaak R 2331/2016-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een meetlint als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Hoechstmass Balzer GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hoechstmass Balzer GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 402 van 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/47

---

Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — L / Parlement

(Zaak T-156/17) (1)

((„Openbare dienst - Geaccrediteerd parlementair medewerker - Beëindiging van de overeenkomst - Litispendentie - Niet-ontvankelijkheid”))

(2018/C 276/78)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: L (vertegenwoordiger: I. Coutant Peyre, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: Í. Ní Riagáin Düro en M. Windisch, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van het Parlement van 24 juni 2016 om verzoekers arbeidsovereenkomst van geaccrediteerd parlementair medewerker te beëindigen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 402 van 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/48

---

Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin)

(Zaak T-587/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk nailicin - Ouder Beneluxwoordmerk NAILCLIN - Relatieve weigeringsgrond - Inschrijvingsbewijs van het oudere merk - Regel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening (EG) nr. 2868/95 [thans artikel 7, lid 2, onder a), ii), van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430] - Inaanmerkingneming van een stuk dat samen met het oppositiebezwaarschrift is overgelegd - Regel 19, lid 4, van verordening nr. 2868/95 [thans artikel 7, lid 5, van gedelegeerde verordening 2017/1430] - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”])

(2018/C 276/79)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Unigroup ApS (Lyngby, Denemarken) (vertegenwoordiger: M. Rijsdijk, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Pronova Laboratories BV (Muiden, Nederland) (vertegenwoordiger: S. Wertwijn, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 9 juni 2017 (zaak R 2359/2016-5) inzake een oppositieprocedure tussen Pronova Laboratories en Unigroup

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Unigroup ApS wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en in die van Pronova Laboratories BV. |
| --- | --- |

2)

Unigroup ApS wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en in die van Pronova Laboratories BV.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/48

---

Beroep ingesteld op 23 april 2018 — Brunke/Commissie

(Zaak T-258/18)

(2018/C 276/80)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Lothar Brunke (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Schniebel, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de discriminerende werking van richtlijn 2005/36/EG vast te stellen wat de beroepsuitoefeningsmogelijkheden als arts zonder beroepskwalificatie als medisch specialist betreft; |
| --- | --- |

—

de discriminerende werking van richtlijn 2005/36/EG vast te stellen wat de beroepsuitoefeningsmogelijkheden als arts zonder beroepskwalificatie als medisch specialist betreft;

| — | subsidiair, de verwerende partij te verplichten, met inachtneming van de rechtsopvatting van het Gerecht een beslissing ten gunste van verzoeker te nemen waardoor deze binnen een redelijke termijn toegang verkrijgt tot het beroep van medisch specialist als medisch specialist voor natuurgeneeskunde, met erkenning van zijn jarenlange ervaring in een privépraktijk op dit gebied en van zijn bijscholing naast zijn beroepsactiviteit; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de verwerende partij te verplichten, met inachtneming van de rechtsopvatting van het Gerecht een beslissing ten gunste van verzoeker te nemen waardoor deze binnen een redelijke termijn toegang verkrijgt tot het beroep van medisch specialist als medisch specialist voor natuurgeneeskunde, met erkenning van zijn jarenlange ervaring in een privépraktijk op dit gebied en van zijn bijscholing naast zijn beroepsactiviteit;

| — | subsidiair, vast te stellen dat de Commissie haar uit het VWEU voortvloeiende verplichtingen niet is nagekomen door geen besluit vast te stellen op basis van de klachten van verzoeker van 6 juni 2017 en 27 december 2017. |
| --- | --- |

—

subsidiair, vast te stellen dat de Commissie haar uit het VWEU voortvloeiende verplichtingen niet is nagekomen door geen besluit vast te stellen op basis van de klachten van verzoeker van 6 juni 2017 en 27 december 2017.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker aan dat richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad (1) hem verhindert om elders in Europa actief te zijn als arts, aangezien het ontbreken van een regeling inzake vrijstelling voor artsen die geen medisch specialist zijn, voor verzoeker de facto leidt tot een verbod om zijn beroep uit te oefenen. In dit verband verwijt verzoeker de Commissie dat zij niets heeft ondernomen tegen deze discriminerende situatie.

---

(1)  Richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties (PB 2005, L 255, blz. 22).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/49

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2018 — Mediaservis/Commissie

(Zaak T-316/18)

(2018/C 276/81)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mediaservis s. r. o. (Praag, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordigers: D. Vosol en C. Schneider, advocaten)

Verwerende partij: Commissie

Conclusies

| — | besluit C(2018) 753 final van 19 februari 2018 van de Commissie om geen bezwaar te maken tegen een staatssteunregeling voor de Tsjechische post voor het verstrekken van universele postdienst tussen 2013-201, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2018) 753 final van 19 februari 2018 van de Commissie om geen bezwaar te maken tegen een staatssteunregeling voor de Tsjechische post voor het verstrekken van universele postdienst tussen 2013-201, nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | De Commissie heeft artikel 108, leden 2 en 3, VWEU geschonden.






  — | De Commissie heeft besloten om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU niet in te leiden hoewel zij ernstige moeilijkheden ondervond bij haar beoordeling van de verenigbaarheid van de staatssteun met de gemeenschappelijke markt. |
| --- | --- | --- |

1.

De Commissie heeft artikel 108, leden 2 en 3, VWEU geschonden.

—

De Commissie heeft besloten om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU niet in te leiden hoewel zij ernstige moeilijkheden ondervond bij haar beoordeling van de verenigbaarheid van de staatssteun met de gemeenschappelijke markt.

| 2. | De Commissie heeft de zaak onvoldoende en onvolledig onderzocht en heeft niet alle feiten en juridische kwesties onderzocht die haar ter kennis zijn gebracht door personen, ondernemingen en verenigingen wier belangen mogelijk zijn geschaad door het verlenen van de steun, en zij heeft de motiveringsplicht geschonden.






  — | De Commissie heeft niet alle bezwaren onderzocht die verzoekster in haar klacht had aangevoerd. De Commissie heeft daarentegen oppervlakkig vastgesteld dat de berekening van de nettokosten was gebaseerd op een passende boekhoudkundige scheiding tussen de kosten voor universele dienst en andere kosten. |
| --- | --- | --- |

2.

De Commissie heeft de zaak onvoldoende en onvolledig onderzocht en heeft niet alle feiten en juridische kwesties onderzocht die haar ter kennis zijn gebracht door personen, ondernemingen en verenigingen wier belangen mogelijk zijn geschaad door het verlenen van de steun, en zij heeft de motiveringsplicht geschonden.

—

De Commissie heeft niet alle bezwaren onderzocht die verzoekster in haar klacht had aangevoerd. De Commissie heeft daarentegen oppervlakkig vastgesteld dat de berekening van de nettokosten was gebaseerd op een passende boekhoudkundige scheiding tussen de kosten voor universele dienst en andere kosten.

| — | De Commissie heeft in dat verband de motiveringsplicht geschonden. |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft in dat verband de motiveringsplicht geschonden.

| 3. | De Commissie heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling bij de berekening van de nettokosten en de verificatie of er geen sprake was van overcompensatie.






  — | De Commissie is ten onrechte tot de slotsom gekomen dat de kosten die Česká pošta in het kader van de universele dienst en daarbuiten had gemaakt, waren toegekend in overeenstemming met punt 31 van de DAEB-kaderregeling van 2012. (1) |
| --- | --- | --- |

3.

De Commissie heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling bij de berekening van de nettokosten en de verificatie of er geen sprake was van overcompensatie.

—

De Commissie is ten onrechte tot de slotsom gekomen dat de kosten die Česká pošta in het kader van de universele dienst en daarbuiten had gemaakt, waren toegekend in overeenstemming met punt 31 van de DAEB-kaderregeling van 2012. (1)

| — | De Commissie heeft haar besluit in dat verband gebaseerd op een kennelijk onrealistisch contrafeitelijk scenario. |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft haar besluit in dat verband gebaseerd op een kennelijk onrealistisch contrafeitelijk scenario.

| — | Het door de Commissie aanvaarde contrafeitelijke scenario hield geen rekening met het feit dat op grond van de Tsjechische postwet is vereist dat de prijzen alle gemaakte kosten weerspiegelen. |
| --- | --- |

—

Het door de Commissie aanvaarde contrafeitelijke scenario hield geen rekening met het feit dat op grond van de Tsjechische postwet is vereist dat de prijzen alle gemaakte kosten weerspiegelen.

| — | De nettokosten zijn berekend in schending van punt 32 van de DAEB-kaderregeling van 2012, aangezien bij die berekening relevante inkomstenbronnen niet in aanmerking werden genomen, ook al hadden deze betrekking op andere activiteiten dan DAEB. |
| --- | --- |

—

De nettokosten zijn berekend in schending van punt 32 van de DAEB-kaderregeling van 2012, aangezien bij die berekening relevante inkomstenbronnen niet in aanmerking werden genomen, ook al hadden deze betrekking op andere activiteiten dan DAEB.

| 4. | De Commissie heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste rechtsopvatting wat betreft de toepassing van punt 25 van de DAEB-kaderregeling van 2012 juncto bijlage I, deel B, bij de postrichtlijn. (2)







  — | Hoewel punt 25 van de DAEB-kaderregeling en bijlage I, deel B, bij de postrichtlijn vereisen dat bij de berekening van de nettokosten de voordelen, daaronder, zoveel als mogelijk, begrepen immateriële voordelen, voor de verrichter van de DAEB dienen te worden beoordeeld (om rekening te houden met eventuele immateriële en marktvoordelen die een aanbieder van de universele dienst geniet), zag bijlage A.1, bij het besluit van de Commissie enkel op immateriële voordelen. |
| --- | --- | --- |

4.

De Commissie heeft blijk gegeven van een kennelijk onjuiste rechtsopvatting wat betreft de toepassing van punt 25 van de DAEB-kaderregeling van 2012 juncto bijlage I, deel B, bij de postrichtlijn. (2)

—

Hoewel punt 25 van de DAEB-kaderregeling en bijlage I, deel B, bij de postrichtlijn vereisen dat bij de berekening van de nettokosten de voordelen, daaronder, zoveel als mogelijk, begrepen immateriële voordelen, voor de verrichter van de DAEB dienen te worden beoordeeld (om rekening te houden met eventuele immateriële en marktvoordelen die een aanbieder van de universele dienst geniet), zag bijlage A.1, bij het besluit van de Commissie enkel op immateriële voordelen.

| 5. | De Commissie heeft de punten 51 e.v. van de DAEB-kaderregeling van 2012 en de motiveringsplicht geschonden.






  — | Gelet op het marktgedrag van Česká pošta dat erop is gericht concurrenten van de markt te verdrijven, had de Commissie aanvullende vereisten moeten opleggen om te verzekeren dat het handelsverkeer niet werd beïnvloed in een mate die strijdig is met het belang van de Unie in de zin van punt 51 e.v. van de DAEB-kaderregeling van 2012, doch zij heeft dit niet gedaan. |
| --- | --- | --- |

5.

De Commissie heeft de punten 51 e.v. van de DAEB-kaderregeling van 2012 en de motiveringsplicht geschonden.

—

Gelet op het marktgedrag van Česká pošta dat erop is gericht concurrenten van de markt te verdrijven, had de Commissie aanvullende vereisten moeten opleggen om te verzekeren dat het handelsverkeer niet werd beïnvloed in een mate die strijdig is met het belang van de Unie in de zin van punt 51 e.v. van de DAEB-kaderregeling van 2012, doch zij heeft dit niet gedaan.

| — | Gesteld dat geen dergelijke verplichting op de Commissie rustte, dan was zij verplicht, gelet op het marktaandeel en het marktgedrag van Česká pošta, om concrete redenen op te geven waarom dergelijke aanvullende vereisten niet noodzakelijk waren geweest, doch zij heeft dit niet gedaan. |
| --- | --- |

—

Gesteld dat geen dergelijke verplichting op de Commissie rustte, dan was zij verplicht, gelet op het marktaandeel en het marktgedrag van Česká pošta, om concrete redenen op te geven waarom dergelijke aanvullende vereisten niet noodzakelijk waren geweest, doch zij heeft dit niet gedaan.

---

(1)  Mededeling van de Commissie, EU-kaderregeling inzake staatssteun in de vorm van compensatie voor de openbare dienst (2011) (PB 2012, C 8, blz. 15).

(2)  Richtlijn 97/67/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 december 1997 betreffende gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap en de verbetering van de kwaliteit van de dienst (PB 1998, L 15, blz. 14), laatstelijk gewijzigd door richtlijn 2008/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 februari 2008 tot wijziging van richtlijn 97/67/EG wat betreft de volledige voltooiing van de interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap (PB 2008, L 52, blz. 3).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/51

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2018 — Amazon EU en Amazon.com/Europese Commissie

(Zaak T-318/18)

(2018/C 276/82)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) en Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: D. Paemen, M. Petite en A. Tombiński, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de artikelen 1 tot en met 4 van het besluit van de Europese Commissie van 4 oktober 2017 betreffende steunmaatregel SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) door Luxemburg ten uitvoer gelegd ten gunste van Amazon, waarin is bepaald dat Luxemburg bij een in 2003 toegekende fiscale ruling onrechtmatige staatssteun heeft verleend aan LuxOpCo voor de periode mei 2006 tot en met juni 2014 (1); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de artikelen 1 tot en met 4 van het besluit van de Europese Commissie van 4 oktober 2017 betreffende steunmaatregel SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) door Luxemburg ten uitvoer gelegd ten gunste van Amazon, waarin is bepaald dat Luxemburg bij een in 2003 toegekende fiscale ruling onrechtmatige staatssteun heeft verleend aan LuxOpCo voor de periode mei 2006 tot en met juni 2014 (1);

| — | subsidiair, nietigverklaring van de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit, en |
| --- | --- |

—

subsidiair, nietigverklaring van de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit, en

| — | hoe dan ook, verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

hoe dan ook, verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters negen middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien uit het besluit niet blijkt dat er sprake is van een voordeel ten gunste van verzoeksters, gelet op de door hen aangevoerde vergelijkingspunten.






  — | in het besluit wordt ten onrechte geen rekening gehouden met rechtstreeks bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de vergoeding die LuxOpCo gedurende de referentieperiode daadwerkelijk voor de immateriële activa heeft betaald, in overeenstemming was met het zakelijkheidsbeginsel en dat de fiscale ruling van 2003 LuxOpCo derhalve geen voordeel heeft verleend in de vorm van een verlaagde belastinggrondslag. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien uit het besluit niet blijkt dat er sprake is van een voordeel ten gunste van verzoeksters, gelet op de door hen aangevoerde vergelijkingspunten.

—

in het besluit wordt ten onrechte geen rekening gehouden met rechtstreeks bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de vergoeding die LuxOpCo gedurende de referentieperiode daadwerkelijk voor de immateriële activa heeft betaald, in overeenstemming was met het zakelijkheidsbeginsel en dat de fiscale ruling van 2003 LuxOpCo derhalve geen voordeel heeft verleend in de vorm van een verlaagde belastinggrondslag.

| 2. | Tweede middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien de vaststelling dat er sprake is van een voordeel, is gebaseerd op een onjuiste analyse van de functies van LuxOpCo en Amazon European Holding Technologies S.C.S.






  — | de analyse van de door Amazon European Holding Technologies S.C.S. (hierna: „LuxSCS”) en LuxOpCo uitgeoefende functies berust op een aantal onjuiste opvattingen, feitelijk en rechtens. Deze onjuiste opvattingen tasten de geldigheid aan van de toegepaste methode van de transactionele nettomarge (transactional net margin method) en de daaruit voortvloeiende belangrijkste bevinding dat er sprake is van een voordeel. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien de vaststelling dat er sprake is van een voordeel, is gebaseerd op een onjuiste analyse van de functies van LuxOpCo en Amazon European Holding Technologies S.C.S.

—

de analyse van de door Amazon European Holding Technologies S.C.S. (hierna: „LuxSCS”) en LuxOpCo uitgeoefende functies berust op een aantal onjuiste opvattingen, feitelijk en rechtens. Deze onjuiste opvattingen tasten de geldigheid aan van de toegepaste methode van de transactionele nettomarge (transactional net margin method) en de daaruit voortvloeiende belangrijkste bevinding dat er sprake is van een voordeel.

| 3. | Derde middel: het besluit schendt artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en het beginsel van behoorlijk bestuur aangezien bij de bevinding dat er sprake is van een voordeel geen rekening is gehouden met alle bewijzen.






  — | in het besluit wordt het bewijsmateriaal niet met de vereiste zorgvuldigheid en onpartijdigheid onderzocht. |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: het besluit schendt artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en het beginsel van behoorlijk bestuur aangezien bij de bevinding dat er sprake is van een voordeel geen rekening is gehouden met alle bewijzen.

—

in het besluit wordt het bewijsmateriaal niet met de vereiste zorgvuldigheid en onpartijdigheid onderzocht.

| 4. | Vierde middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU en de motiveringsplicht aangezien de bevinding dat er sprake is van een voordeel, is gebaseerd op de veronderstelling dat de vergoeding niet in overeenstemming was met het zakelijkheidsbeginsel.






  — | de bevinding dat er sprake is van een voordeel impliceert dat LuxOpCo een verrekenprijs heeft betaald die duidelijk afwijkt van het zakelijkheidsbeginsel en derhalve ongegrond is. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierde middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU en de motiveringsplicht aangezien de bevinding dat er sprake is van een voordeel, is gebaseerd op de veronderstelling dat de vergoeding niet in overeenstemming was met het zakelijkheidsbeginsel.

—

de bevinding dat er sprake is van een voordeel impliceert dat LuxOpCo een verrekenprijs heeft betaald die duidelijk afwijkt van het zakelijkheidsbeginsel en derhalve ongegrond is.

| 5. | Vijfde middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien uit de subsidiaire motivering niet blijkt dat er sprake is van een voordeel.






  — | De subsidiaire vaststelling dat de fiscale ruling van 2003 LuxOpCo een economisch voordeel heeft verleend omdat deze was gebaseerd op drie ongeschikte methodekeuzes, berust op een onjuiste kwalificatie van de respectieve functies van LuxOpCo en LuxSCS en is ongegrond. |
| --- | --- | --- |

5.

Vijfde middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien uit de subsidiaire motivering niet blijkt dat er sprake is van een voordeel.

—

De subsidiaire vaststelling dat de fiscale ruling van 2003 LuxOpCo een economisch voordeel heeft verleend omdat deze was gebaseerd op drie ongeschikte methodekeuzes, berust op een onjuiste kwalificatie van de respectieve functies van LuxOpCo en LuxSCS en is ongegrond.

| 6. | Zesde middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien het de fiscale ruling van 2003 onjuist als een individuele ad-hocmaatregel aanmerkt en bijgevolg ten onrechte op een vermoeden van selectiviteit is gebaseerd.






  — | op basis van een onjuiste kwalificatie van de fiscale ruling van 2003 als een individuele ad-hocmaatregel wordt in het besluit bij de beoordeling van de selectiviteit ten onrechte een vermoeden van selectiviteit toegepast om vast te stellen dat de fiscale ruling van 2003 selectief van aard is. |
| --- | --- | --- |

6.

Zesde middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU aangezien het de fiscale ruling van 2003 onjuist als een individuele ad-hocmaatregel aanmerkt en bijgevolg ten onrechte op een vermoeden van selectiviteit is gebaseerd.

—

op basis van een onjuiste kwalificatie van de fiscale ruling van 2003 als een individuele ad-hocmaatregel wordt in het besluit bij de beoordeling van de selectiviteit ten onrechte een vermoeden van selectiviteit toegepast om vast te stellen dat de fiscale ruling van 2003 selectief van aard is.

| 7. | Zevende middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU en het rechtszekerheidsbeginsel aangezien de selectiviteitsanalyse berust op een onjuist referentiekader.






  — | op grond van de subsidiaire selectiviteitsbeoordeling sluit het besluit de algemene administratieve praktijk van Luxemburg inzake verrekenprijzen ten onrechte uit van het referentiekader, hetgeen in strijd is met de toepasselijke rechtspraak. |
| --- | --- | --- |

7.

Zevende middel: het besluit schendt artikel 107, lid 1, VWEU en het rechtszekerheidsbeginsel aangezien de selectiviteitsanalyse berust op een onjuist referentiekader.

—

op grond van de subsidiaire selectiviteitsbeoordeling sluit het besluit de algemene administratieve praktijk van Luxemburg inzake verrekenprijzen ten onrechte uit van het referentiekader, hetgeen in strijd is met de toepasselijke rechtspraak.

| 8. | Achtste middel: het besluit schendt de beginselen van rechtszekerheid, terugwerkende kracht en non-discriminatie alsmede een wezenlijk vormvoorschrift aangezien het de geldigheid van de fiscale ruling van 2003 beoordeelt aan de hand van latere OESO-richtsnoeren.






  — | het besluit is met terugwerkende kracht en op discriminerende wijze van toepassing en onderwerpt verzoeksters en het Groothertogdom Luxemburg ten onrechte aan de normen van de OESO-richtsnoeren „Verrekenprijzen van 2017”, die voor het eerst zijn bekendgemaakt na de inleiding van de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU door de Commissie, en ruim na de vaststelling van de fiscale ruling van 2003. |
| --- | --- | --- |

8.

Achtste middel: het besluit schendt de beginselen van rechtszekerheid, terugwerkende kracht en non-discriminatie alsmede een wezenlijk vormvoorschrift aangezien het de geldigheid van de fiscale ruling van 2003 beoordeelt aan de hand van latere OESO-richtsnoeren.

—

het besluit is met terugwerkende kracht en op discriminerende wijze van toepassing en onderwerpt verzoeksters en het Groothertogdom Luxemburg ten onrechte aan de normen van de OESO-richtsnoeren „Verrekenprijzen van 2017”, die voor het eerst zijn bekendgemaakt na de inleiding van de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU door de Commissie, en ruim na de vaststelling van de fiscale ruling van 2003.

| 9. | Negende middel: het besluit schendt artikel 17 van verordening nr. 2015/1589 (2) aangezien terugvordering van staatssteun wordt gelast terwijl de toepasselijke verjaringstermijn reeds was verstreken.






  — | de bij het besluit gelaste terugvordering is onrechtmatig aangezien de in artikel 17 van verordening nr. 2015/1589 vastgestelde verjaringstermijn van tien jaar is verstreken. |
| --- | --- | --- |

9.

Negende middel: het besluit schendt artikel 17 van verordening nr. 2015/1589 (2) aangezien terugvordering van staatssteun wordt gelast terwijl de toepasselijke verjaringstermijn reeds was verstreken.

—

de bij het besluit gelaste terugvordering is onrechtmatig aangezien de in artikel 17 van verordening nr. 2015/1589 vastgestelde verjaringstermijn van tien jaar is verstreken.

---

(1)  Besluit (EU) 2018/859 van de Commissie van 4 oktober 2017 betreffende steunmaatregel SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) door Luxemburg ten uitvoer gelegd ten gunste van Amazon (Kennisgeving geschied onder nummer C(2017) 6740) (PB 2018, L 153, blz. 1).

(2)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/52

---

Beroep ingesteld op 9 juni 2018 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Zaak T-358/18)

(2018/C 276/83)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanje) (vertegenwoordiger: E. Arsuaga Santos, abogada)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk „JAUME CODORNÍU” — inschrijvingsaanvraag nr. 14 543 599

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 11 april 2018 in zaak R 451/2017-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing en afwijzing van het aangevraagde merk (nr. 14 543 599) voor waren en diensten van klasse 33; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing en afwijzing van het aangevraagde merk (nr. 14 543 599) voor waren en diensten van klasse 33;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

Aangevoerde middelen

Schending van artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/53

---

Beroep ingesteld op 11 juni 2018 — Unifarco/EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(Zaak T-359/18)

(2018/C 276/84)

Samenvatting van het arrest Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italië) (vertegenwoordigers: A. Perani en J. Graffer, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rome, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „TRICOPID” — inschrijvingsaanvraag nr. 14 287 056

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 maart 2018 in zaak R 2150/2017-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de onderhavige procedure en van de procedure voor de oppositieafdeling en de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de onderhavige procedure en van de procedure voor de oppositieafdeling en de kamer van beroep van het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending en onjuiste toepassing van artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending en onjuiste toepassing van artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending en onjuiste toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending en onjuiste toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/54

---

Beroep ingesteld op 8 juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(Zaak T-361/18)

(2018/C 276/85)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, India) (vertegenwoordiger: N. Dontas, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athene, Griekenland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk SIR BASMATI RICE — Uniemerk nr. 13 102 454

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 maart 2018 in zaak R 90/2017-2

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen, behalve voor zover zij betrekking heeft op „sago” en „kunstrijst [ongekookt]” waarop het bestreden Uniemerk betrekking heeft voor klasse 30; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen, behalve voor zover zij betrekking heeft op „sago” en „kunstrijst [ongekookt]” waarop het bestreden Uniemerk betrekking heeft voor klasse 30;

| — | het betrokken Uniemerk in zijn geheel nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het betrokken Uniemerk in zijn geheel nietig te verklaren;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten die voor verzoekster zijn opgekomen in de procedures voor het Gerecht, de kamer van beroep en de nietigheidsafdeling van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten die voor verzoekster zijn opgekomen in de procedures voor het Gerecht, de kamer van beroep en de nietigheidsafdeling van het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder g), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens de absolute nietigheids- en weigeringsgrond die een merk treft dat het publiek kan misleiden; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder g), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens de absolute nietigheids- en weigeringsgrond die een merk treft dat het publiek kan misleiden;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens de absolute nietigheidsgrond die een merk treft waarvan de aanvrager bij indiening van de aanvraag te kwader trouw was; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens de absolute nietigheidsgrond die een merk treft waarvan de aanvrager bij indiening van de aanvraag te kwader trouw was;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens de absolute nietigheids- en weigeringsgrond die een merk treft dat beschrijvend van aard is; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens de absolute nietigheids- en weigeringsgrond die een merk treft dat beschrijvend van aard is;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens ontoereikende motivering van de beslissingen van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, wegens ontoereikende motivering van de beslissingen van het EUIPO.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/55

---

Beroep ingesteld op 8 juni 2018 — Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX)

(Zaak T-366/18)

(2018/C 276/86)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: T. Schmidpeter, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Virbac SA (Carros, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor het Uniewoordmerk SUIMOX — inschrijvingsaanvraag nr. 15 039 993

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 maart 2018 in zaak R 1835/2017-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/56

---

Beroep ingesteld op 15 juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico/EUIPO — Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Zaak T-367/18)

(2018/C 276/87)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mexico) (vertegenwoordigers: C. Casas Feu en J. Dorado Lopez-Lozano, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nederland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor het Uniewoordmerk UKIO — inschrijvingsaanvraag nr. 15 079 023

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 maart 2018 in zaak R 1536/2017-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/56

---

Beroep ingesteld op 15 juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Zaak T-368/18)

(2018/C 276/88)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turkije) (vertegenwoordigers: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez en N. Martínez de las Rivas Malagón, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexico)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniewoordmerk „ETI Bumbo” — inschrijvingsaanvraag nr. 14 895 585

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 11 april 2018 in zaak R 1459/2017-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

Schending van artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, en van artikel 76 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/57

---

Beroep ingesteld op 18 juni 2018 — Napolitano / Commissie

(Zaak T-369/18)

(2018/C 276/89)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: John Napolitano (Rome, Italië) (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de bestreden besluiten; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de bestreden besluiten;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

De met het onderhavige beroep aangevochten besluiten zijn het besluit van 27 september 2017 om verzoeker niet op te nemen op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/324/16, het besluit van 25 oktober 2017 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst en het besluit van het AIPN (het tot aanstelling bevoegde gezag) van 7 maart 2018, waarbij het overeenkomstig artikel 90 van het Statuut ingestelde administratieve beroep is afgewezen. De aankondiging van vergelijkend onderzoek die in de onderhavige procedure aan de orde is, betrof de aanwerving van 10 onderzoekers (AD 9): teamleiders die moesten worden opgenomen op reservelijsten waaruit de Europese Commissie (met name het Europees Bureau voor fraudebestrijding — OLAF) kan putten voor de aanwerving van nieuwe ambtenaren (zijnde administrateurs) aan wie de leiding zal worden toevertrouwd van een team onderzoekers op het vlak van EU-uitgaven, corruptiebestrijding, ernstige wanpraktijken van EU-personeel, douane, handel, tabak en namaakgoederen.

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de regeling van het taalgebruik in de Europese instellingen, in het bijzonder de artikelen 1, 2 en 6 van verordening nr. 1/58, van het verbod van discriminatie op grond van taal, van het in artikel 5 VWEU neergelegde evenredigheidsbeginsel en van artikel 27 van het Statuut. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de regeling van het taalgebruik in de Europese instellingen, in het bijzonder de artikelen 1, 2 en 6 van verordening nr. 1/58, van het verbod van discriminatie op grond van taal, van het in artikel 5 VWEU neergelegde evenredigheidsbeginsel en van artikel 27 van het Statuut.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming door de juryvoorzitter van de verplichting tot onpartijdigheid en schending van artikel 3 van bijlage III bij het Statuut. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming door de juryvoorzitter van de verplichting tot onpartijdigheid en schending van artikel 3 van bijlage III bij het Statuut.

| 3. | Derde middel: de jury heeft de aankondiging van vergelijkend onderzoek niet in acht genomen voor zover de jury, ten eerste, bij de berekening van de scores voor de meerkeuzetoets en de test betreffende de algemene vaardigheden twee onderscheiden begrippen (te weten „vereiste minimumscore” en „uitgesloten van verdere deelname”) door elkaar heeft gebruikt, en hij, ten tweede, voor de casestudy in het kader van de test betreffende de algemene vaardigheden te specifieke onderwerpen heeft gekozen waardoor degenen die reeds ervaring bij het OLAF hadden opgedaan, bevoordeeld waren. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de jury heeft de aankondiging van vergelijkend onderzoek niet in acht genomen voor zover de jury, ten eerste, bij de berekening van de scores voor de meerkeuzetoets en de test betreffende de algemene vaardigheden twee onderscheiden begrippen (te weten „vereiste minimumscore” en „uitgesloten van verdere deelname”) door elkaar heeft gebruikt, en hij, ten tweede, voor de casestudy in het kader van de test betreffende de algemene vaardigheden te specifieke onderwerpen heeft gekozen waardoor degenen die reeds ervaring bij het OLAF hadden opgedaan, bevoordeeld waren.

| 4. | Vierde middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten alsmede gebrek aan objectiviteit bij de beoordeling wegens de instabiliteit van de jury. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten alsmede gebrek aan objectiviteit bij de beoordeling wegens de instabiliteit van de jury.

| 5. | Vijfde middel: er is sprake van een beoordelingsfout, gelet op de grote verschillen tussen de individuele discretionaire beoordelingen van de jury. Voorts komt uit de lezing van de algemene bepalingen niet duidelijk naar voren dat de testen volstrekt los van elkaar moesten worden beschouwd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: er is sprake van een beoordelingsfout, gelet op de grote verschillen tussen de individuele discretionaire beoordelingen van de jury. Voorts komt uit de lezing van de algemene bepalingen niet duidelijk naar voren dat de testen volstrekt los van elkaar moesten worden beschouwd.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/58

---

Beroep ingesteld op 18 juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

(Zaak T-371/18)

(2018/C 276/90)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Alexander en P. Stompfe, advocaten)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA)

Conclusies

| — | de vordering tot betaling — de door verweerder uitgereikte factuur nr. 90091554 van 28 april 2017 — in de vorm van het besluit van de kamer van beroep van EASA van 19 april 2018 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de vordering tot betaling — de door verweerder uitgereikte factuur nr. 90091554 van 28 april 2017 — in de vorm van het besluit van de kamer van beroep van EASA van 19 april 2018 nietig verklaren;

| — | verordening (EU) nr. 319/2014 (1) van de Commissie van 27 maart 2014 inzake de vergoedingen en rechten die worden geheven door het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart in de onderhavige zaak niet-toepasselijk verklaren; |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 319/2014 (1) van de Commissie van 27 maart 2014 inzake de vergoedingen en rechten die worden geheven door het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart in de onderhavige zaak niet-toepasselijk verklaren;

| — | de tenuitvoerlegging van factuur nr. 90091554 van 28 april 2017 opschorten totdat het Gerecht uitspraak heeft gedaan; |
| --- | --- |

—

de tenuitvoerlegging van factuur nr. 90091554 van 28 april 2017 opschorten totdat het Gerecht uitspraak heeft gedaan;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft haar bevoegdheid overschreden door belastingen te heffen op het gebied van de veiligheid van de luchtvaart
  Verzoekster voert aan dat „vergoedingen” voor vliegtuigen in de categorie van 2 000 kg tot 5 700 kg, wegens de „drastische stijging” van de „vaste vergoeding” met meer dan 1 700 procent, neerkomen op belastingen. In de onderhavige zaak is de dienstverlening door verweerder aan de burgers in ruil voor de „vergoedingen” zo verwaarloosbaar (minimaal) dat die dienstverlening niet als een tegenprestatie kan worden beschouwd, maar een belasting vormt.
  De Commissie is evenwel niet bevoegd om belastingen te heffen op het gebied van de veiligheid van de luchtvaart. Verordening (EU) nr. 319/2014 van de Commissie, welke voorziet in een vaste vergoeding van 263 800 EUR voor certificeringswerkzaamheden betreffende vliegtuigen als die van verzoekster, wat hoegenaamd niet in verhouding staat tot de door verweerder daadwerkelijk verrichte taken en dus geen tegenprestatie voor de dienstverlening van verweerder uitmaakt, schendt bijgevolg het beginsel van bevoegdheidstoebedeling. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft haar bevoegdheid overschreden door belastingen te heffen op het gebied van de veiligheid van de luchtvaart

Verzoekster voert aan dat „vergoedingen” voor vliegtuigen in de categorie van 2 000 kg tot 5 700 kg, wegens de „drastische stijging” van de „vaste vergoeding” met meer dan 1 700 procent, neerkomen op belastingen. In de onderhavige zaak is de dienstverlening door verweerder aan de burgers in ruil voor de „vergoedingen” zo verwaarloosbaar (minimaal) dat die dienstverlening niet als een tegenprestatie kan worden beschouwd, maar een belasting vormt.

De Commissie is evenwel niet bevoegd om belastingen te heffen op het gebied van de veiligheid van de luchtvaart. Verordening (EU) nr. 319/2014 van de Commissie, welke voorziet in een vaste vergoeding van 263 800 EUR voor certificeringswerkzaamheden betreffende vliegtuigen als die van verzoekster, wat hoegenaamd niet in verhouding staat tot de door verweerder daadwerkelijk verrichte taken en dus geen tegenprestatie voor de dienstverlening van verweerder uitmaakt, schendt bijgevolg het beginsel van bevoegdheidstoebedeling.

| 2. | Tweede middel: de litigieuze factuur, die met het bestreden besluit is bevestigd, levert schending van artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie op
  Volgens verzoekster staan de vergoedingen die door verweerder op basis van verordening (EU) nr. 319/2014 voor de betrokken certificeringstaken in rekening zijn gebracht, niet in verhouding tot het beoogde doel, zodat zij indruisen tegen verzoeksters vrijheid van ondernemerschap overeenkomstig artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de litigieuze factuur, die met het bestreden besluit is bevestigd, levert schending van artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie op

Volgens verzoekster staan de vergoedingen die door verweerder op basis van verordening (EU) nr. 319/2014 voor de betrokken certificeringstaken in rekening zijn gebracht, niet in verhouding tot het beoogde doel, zodat zij indruisen tegen verzoeksters vrijheid van ondernemerschap overeenkomstig artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 3. | Derde middel: de litigieuze factuur, die met het bestreden besluit is bevestigd, vormt een discriminerende behandeling en is derhalve in strijd met artikel 20 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie
  De door verweerder overeenkomstig verordening (EU) nr. 319/2014 uitgereikte litigieuze factuur voldoet niet aan de voorwaarden van artikel 20 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, daar verzoekster anders wordt behandeld dan andere vliegtuigbouwers die een typecertificaat aanvragen, hoewel de situatie vereist dat zij gelijk worden behandeld. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de litigieuze factuur, die met het bestreden besluit is bevestigd, vormt een discriminerende behandeling en is derhalve in strijd met artikel 20 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie

De door verweerder overeenkomstig verordening (EU) nr. 319/2014 uitgereikte litigieuze factuur voldoet niet aan de voorwaarden van artikel 20 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, daar verzoekster anders wordt behandeld dan andere vliegtuigbouwers die een typecertificaat aanvragen, hoewel de situatie vereist dat zij gelijk worden behandeld.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 13, lid 2, VEU
  Ten slotte stelt verzoekster dat artikel 7, lid 2, van verordening (EU) nr. 319/2014 verweerder geen beoordelingsmarge betreffende de betaling van vergoedingen voor de certificeringstaak laat. In dat artikel wordt veeleer bepaald wanneer de te betalen vergoeding een vaste dan wel een variabele vergoeding is. Daarmee heeft de Commissie haar bevoegdheid om de verordening vast te stellen overschreden en dientengevolge het in artikel 13, lid 2, VEU neergelegde institutionele evenwicht van de Unie geschonden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 13, lid 2, VEU

Ten slotte stelt verzoekster dat artikel 7, lid 2, van verordening (EU) nr. 319/2014 verweerder geen beoordelingsmarge betreffende de betaling van vergoedingen voor de certificeringstaak laat. In dat artikel wordt veeleer bepaald wanneer de te betalen vergoeding een vaste dan wel een variabele vergoeding is. Daarmee heeft de Commissie haar bevoegdheid om de verordening vast te stellen overschreden en dientengevolge het in artikel 13, lid 2, VEU neergelegde institutionele evenwicht van de Unie geschonden.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 319/2014 van de Commissie van 27 maart 2014 inzake de vergoedingen en rechten die worden geheven door het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 593/2007 (PB 2014, L 93, blz. 58)

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/59

---

Beroep ingesteld op 22 juni 2018 — NHS/EUIPO HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Zaak T-378/18)

(2018/C 276/91)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: NHS, Inc. (Santa Cruz, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: P. Olson, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor het Uniewoordmerk CRUZADE — inschrijvingsaanvraag nr. 13 528 112

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 april 2018 in zaak R 1217/2017-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | afwijzing van inschrijvingsaanvraag nr. 13 528 112 voor „skateboards en onderdelen ervan”; |
| --- | --- |

—

afwijzing van inschrijvingsaanvraag nr. 13 528 112 voor „skateboards en onderdelen ervan”;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/60

---

Beroep ingesteld op 25 juni 2018 — Engel/EUIPO — F. Engel (ENGEL)

(Zaak T-381/18)

(2018/C 276/92)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Engel GmbH (Pfullingen, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Pfitzer, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: F. Engel K/S (Haderslev, Denemarken)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: internationale inschrijving waarin de Europese Unie wordt aangewezen met betrekking tot het beeldmerk ENGEL — internationale inschrijving nr. 1 178 629 waarin de Europese Unie wordt aangewezen

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 maart 2018 in zaak R 1423/2017-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

| — | schorsing van de behandeling van de zaak totdat een beslissing is genomen op het verzoek tot nietigverklaring van de merken van F. ENGEL. |
| --- | --- |

—

schorsing van de behandeling van de zaak totdat een beslissing is genomen op het verzoek tot nietigverklaring van de merken van F. ENGEL.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 20, lid 7, onder c), van verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 20, lid 7, onder c), van verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie;

| — | schending van het recht op een eerlijk proces. |
| --- | --- |

—

schending van het recht op een eerlijk proces.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/61

---

Beschikking van het Gerecht van 19 juni 2018 — UE/Commissie

(Zaak T-487/17) (1)

(2018/C 276/93)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 357 van 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/61

---

Beschikking van het Gerecht van 20 juni 2018 — Teollisuuden Voima/Commissie

(Zaak T-620/17) (1)

(2018/C 276/94)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 402 van 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 276/61

---

Beschikking van het Gerecht van 19 juni 2018 — UE/Commissie

(Zaak T-148/18) (1)

(2018/C 276/95)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 166 van 14.5.2018.

---