# Jurnalul Oficial C 311/3 se

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 311 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 613 septembrie 2018 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 311

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 613 septembrie 2018

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2018/C 311/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2018/C 311/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2018/C 311/02 | Cauza C-162/18 P: Recurs introdus la 28 februarie 2018 de Wenger SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 23 ianuarie 2018 în cauza T-869/16, Wenger/EUIPO | 2 |
| 2018/C 311/03 | Cauza C-276/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 24 aprilie 2018 – KrakVet Marek Batko sp. k./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 2 |
| 2018/C 311/04 | Cauza C-323/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 16 mai 2018 – Tesco-Global Áruházak Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 4 |
| 2018/C 311/05 | Cauza C-361/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szekszárdi Járásbíróság (Ungaria) la 5 iunie 2018 – Weil Ágnes/Gulácsi Géza | 5 |
| 2018/C 311/06 | Cauza C-362/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Székesfehérvári Törvényszék (Ungaria) la 5 iunie 2018 – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék | 6 |
| 2018/C 311/07 | Cauza C-404/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgia) la 19 iunie 2018 – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA | 8 |
| 2018/C 311/08 | Cauza C-406/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 20 iunie 2018 – PG/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 8 |
| 2018/C 311/09 | Cauza C-414/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 22 iunie 2018 – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d’Italia | 9 |
| 2018/C 311/10 | Cauza C-422/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 28 iunie 2018 – FR/Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano | 10 |
| 2018/C 311/11 | Cauza C-424/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) la 27 iulie 2018 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto | 10 |
| | Tribunalul |
| 2018/C 311/12 | Cauza T-356/15: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Austria/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor pe care Regatul Unit intenționează să îl pună în aplicare pentru sprijin în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C – Contract pentru diferență, acord al secretarului de stat și garanție de credit – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Obiectiv de interes public – Promovarea energiei nucleare – Necesitatea unei intervenții a statului – Comunicare privind garanțiile – Determinarea elementului de ajutor – Proporționalitate – Ajutor pentru investiții – Ajutor pentru funcționare – Dreptul de a prezenta observații – Procedură de achiziții publice – Obligație de motivare] | 12 |
| 2018/C 311/13 | Cauza T-774/16: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Consejo Regulador del Cava/EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de nulitate – Marca Uniunii Europene figurativă CAVE DE TAIN – Denumire de origine anterioară cava – Noțiunea evocare a unei denumiri de origine protejate – Articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013] | 13 |
| 2018/C 311/14 | Cauza T-377/18: Acțiune introdusă la 20 iunie 2018 – Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA | 13 |
| 2018/C 311/15 | Cauza T-406/18: Acțiune introdusă la 3 iulie 2018 – de Volksbank/SRB | 14 |
| 2018/C 311/16 | Cauza T-442/18: Acțiune introdusă la 18 iulie 2018 – Aeris Invest/BCE | 15 |
| 2018/C 311/17 | Cauza T-443/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) | 17 |
| 2018/C 311/18 | Cauza T-444/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 17 |
| 2018/C 311/19 | Cauza T-445/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 18 |
| 2018/C 311/20 | Cauza T-446/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 19 |
| 2018/C 311/21 | Cauza T-449/18: Acțiune introdusă la 19 iulie 2018 – Ortlieb Sportartikel/EUIPO (Octogon) | 20 |
| 2018/C 311/22 | Cauza T-564/17: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2018 – So/Consiliul și Comisia | 20 |
| 2018/C 311/23 | Cauza T-568/17: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2018 – Korea National Insurance Corporation/Consiliul și Comisia | 21 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2018/C 311/02

Cauza C-162/18 P: Recurs introdus la 28 februarie 2018 de Wenger SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 23 ianuarie 2018 în cauza T-869/16, Wenger/EUIPO

2

2018/C 311/03

Cauza C-276/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 24 aprilie 2018 – KrakVet Marek Batko sp. k./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

2

2018/C 311/04

Cauza C-323/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 16 mai 2018 – Tesco-Global Áruházak Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

4

2018/C 311/05

Cauza C-361/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szekszárdi Járásbíróság (Ungaria) la 5 iunie 2018 – Weil Ágnes/Gulácsi Géza

5

2018/C 311/06

Cauza C-362/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Székesfehérvári Törvényszék (Ungaria) la 5 iunie 2018 – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék

6

2018/C 311/07

Cauza C-404/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgia) la 19 iunie 2018 – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA

8

2018/C 311/08

Cauza C-406/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 20 iunie 2018 – PG/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

8

2018/C 311/09

Cauza C-414/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 22 iunie 2018 – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d’Italia

9

2018/C 311/10

Cauza C-422/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 28 iunie 2018 – FR/Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

10

2018/C 311/11

Cauza C-424/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) la 27 iulie 2018 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza Croce Verde/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

10

Tribunalul

2018/C 311/12

Cauza T-356/15: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Austria/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor pe care Regatul Unit intenționează să îl pună în aplicare pentru sprijin în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C – Contract pentru diferență, acord al secretarului de stat și garanție de credit – Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Obiectiv de interes public – Promovarea energiei nucleare – Necesitatea unei intervenții a statului – Comunicare privind garanțiile – Determinarea elementului de ajutor – Proporționalitate – Ajutor pentru investiții – Ajutor pentru funcționare – Dreptul de a prezenta observații – Procedură de achiziții publice – Obligație de motivare]

12

2018/C 311/13

Cauza T-774/16: Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Consejo Regulador del Cava/EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de nulitate – Marca Uniunii Europene figurativă CAVE DE TAIN – Denumire de origine anterioară cava – Noțiunea evocare a unei denumiri de origine protejate – Articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013]

13

2018/C 311/14

Cauza T-377/18: Acțiune introdusă la 20 iunie 2018 – Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA

13

2018/C 311/15

Cauza T-406/18: Acțiune introdusă la 3 iulie 2018 – de Volksbank/SRB

14

2018/C 311/16

Cauza T-442/18: Acțiune introdusă la 18 iulie 2018 – Aeris Invest/BCE

15

2018/C 311/17

Cauza T-443/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

17

2018/C 311/18

Cauza T-444/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

17

2018/C 311/19

Cauza T-445/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

18

2018/C 311/20

Cauza T-446/18: Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

19

2018/C 311/21

Cauza T-449/18: Acțiune introdusă la 19 iulie 2018 – Ortlieb Sportartikel/EUIPO (Octogon)

20

2018/C 311/22

Cauza T-564/17: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2018 – So/Consiliul și Comisia

20

2018/C 311/23

Cauza T-568/17: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2018 – Korea National Insurance Corporation/Consiliul și Comisia

21

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2018/C 311/01)

Ultima publicație

JO C 301, 27.8.2018

Publicații anterioare

JO C 294, 20.8.2018

JO C 285, 13.8.2018

JO C 276, 6.8.2018

JO C 268, 30.7.2018

JO C 259, 23.7.2018

JO C 249, 16.7.2018

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/2

---

Recurs introdus la 28 februarie 2018 de Wenger SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 23 ianuarie 2018 în cauza T-869/16, Wenger/EUIPO

(Cauza C-162/18 P)

(2018/C 311/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Wenger SA (reprezentant: A. Sulovsky, Rechtsanwältin)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Swissgear Sàrl

Prin Ordonanţa din 5 iulie 2018, Curtea de Justiție (Camera a șaptea) a statuat că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului în prezentul recurs.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 24 aprilie 2018 – KrakVet Marek Batko sp. k./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-276/18)

(2018/C 311/03)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: KrakVet Marek Batko sp. k.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebările preliminare

| 1) | Obiectivele Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată ([„Directiva TVA”]) (1), în special cerințele privind prevenirea conflictelor între statele membre privind jurisdicția și prevenirea dublei impozitări, menționate în cuprinsul considerentelor (17) și (62), și Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului (2), în special considerentele (5), (7) și (8) și articolele 28-30, trebuie interpretate în sensul că se opun practicii unei autorități fiscale dintr-un stat membru care, atribuind unei operațiuni o calificare ce diferă atât de interpretarea juridică privind operațiunea respectivă și aceeași situație de fapt, realizată de autoritatea fiscală dintr-un alt stat membru, cât și de răspunsul dat de aceasta din urmă pe baza interpretării respective, la o cerere de aviz obligatoriu, precum și de concluzia la care ajunge autoritatea respectivă în cadrul inspecției fiscale efectuate, care le confirmă pe amândouă, dă naștere unei duble impozitări a persoanei impozabile? |
| --- | --- |

1)

Obiectivele Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată ([„Directiva TVA”]) (1), în special cerințele privind prevenirea conflictelor între statele membre privind jurisdicția și prevenirea dublei impozitări, menționate în cuprinsul considerentelor (17) și (62), și Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului (2), în special considerentele (5), (7) și (8) și articolele 28-30, trebuie interpretate în sensul că se opun practicii unei autorități fiscale dintr-un stat membru care, atribuind unei operațiuni o calificare ce diferă atât de interpretarea juridică privind operațiunea respectivă și aceeași situație de fapt, realizată de autoritatea fiscală dintr-un alt stat membru, cât și de răspunsul dat de aceasta din urmă pe baza interpretării respective, la o cerere de aviz obligatoriu, precum și de concluzia la care ajunge autoritatea respectivă în cadrul inspecției fiscale efectuate, care le confirmă pe amândouă, dă naștere unei duble impozitări a persoanei impozabile?

| 2) | În cazul în care din răspunsul dat la prima întrebare preliminară rezultă că o astfel de practică nu este contrară dreptului Uniunii, având în vedere Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și dreptul Uniunii, autoritatea fiscală dintr-un stat membru poate stabili în mod unilateral obligația fiscală, fără să ia în considerare faptul că autoritatea fiscală dintr-un alt stat membru a confirmat deja în mai multe ocazii, inițial la cererea persoanei impozabile, iar ulterior în deciziile sale adoptate ca urmare a unei inspecții, conformitatea legală a modului în care a acționat persoana impozabilă respectivă?
  Sau autoritățile fiscale din cele două state membre trebuie să coopereze și să ajungă la un acord pentru a asigura respectarea principiului neutralității fiscale și prevenirea dublei impozitări, astfel încât persoana impozabilă să plătească [TVA] numai în una dintre aceste țări? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care din răspunsul dat la prima întrebare preliminară rezultă că o astfel de practică nu este contrară dreptului Uniunii, având în vedere Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și dreptul Uniunii, autoritatea fiscală dintr-un stat membru poate stabili în mod unilateral obligația fiscală, fără să ia în considerare faptul că autoritatea fiscală dintr-un alt stat membru a confirmat deja în mai multe ocazii, inițial la cererea persoanei impozabile, iar ulterior în deciziile sale adoptate ca urmare a unei inspecții, conformitatea legală a modului în care a acționat persoana impozabilă respectivă?

Sau autoritățile fiscale din cele două state membre trebuie să coopereze și să ajungă la un acord pentru a asigura respectarea principiului neutralității fiscale și prevenirea dublei impozitări, astfel încât persoana impozabilă să plătească [TVA] numai în una dintre aceste țări?

| 3) | În cazul în care din răspunsul dat la a doua întrebare preliminară rezultă că autoritatea fiscală dintr-un stat membru poate schimba în mod unilateral calificarea fiscală, dispozițiile [Directivei TVA] trebuie interpretate în sensul că autoritatea fiscală dintr-un alt stat membru are obligația să restituie persoanei impozabile obligate la plata TVA-ului taxa stabilită de aceasta în răspunsul la o cerere de aviz obligatoriu și achitată pentru o perioadă care s-a finalizat printr-o inspecție, pentru a asigura astfel atât prevenirea dublei impozitări, cât și respectarea principiului neutralității fiscale? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care din răspunsul dat la a doua întrebare preliminară rezultă că autoritatea fiscală dintr-un stat membru poate schimba în mod unilateral calificarea fiscală, dispozițiile [Directivei TVA] trebuie interpretate în sensul că autoritatea fiscală dintr-un alt stat membru are obligația să restituie persoanei impozabile obligate la plata TVA-ului taxa stabilită de aceasta în răspunsul la o cerere de aviz obligatoriu și achitată pentru o perioadă care s-a finalizat printr-o inspecție, pentru a asigura astfel atât prevenirea dublei impozitări, cât și respectarea principiului neutralității fiscale?

| 4) | Cum trebuie interpretată expresia care figurează la articolul 33 alineatul (1) prima teza din Directiva armonizată TVA, conform căreia transportul este efectuat „de furnizor sau în numele acestuia”? Expresia respectivă include situația în care persoana impozabilă oferă, în calitate de vânzător, pe o platformă de cumpărături online, posibilitatea ca cumpărătorul să încheie un contract cu o întreprindere de logistică cu care vânzătorul respectiv colaborează pentru alte operațiuni decât vânzarea, în cazul în care cumpărătorul poate alege de asemenea, în mod liber, alt transportator decât cel propus, iar contractul de transport este încheiat între cumpărător și transportator, fără intervenția vânzătorului?
  Este relevant în vederea interpretării – luând în considerare în special principiul securității juridice – faptul că, până în anul 2021, statele membre trebuie să modifice reglementarea care transpune dispoziția menționată din [Directiva TVA], astfel încât articolul 33 alineatul (1) din directiva respectivă trebuie aplicat de asemenea în cazul colaborării indirecte pentru alegerea transportatorului? |
| --- | --- |

4)

Cum trebuie interpretată expresia care figurează la articolul 33 alineatul (1) prima teza din Directiva armonizată TVA, conform căreia transportul este efectuat „de furnizor sau în numele acestuia”? Expresia respectivă include situația în care persoana impozabilă oferă, în calitate de vânzător, pe o platformă de cumpărături online, posibilitatea ca cumpărătorul să încheie un contract cu o întreprindere de logistică cu care vânzătorul respectiv colaborează pentru alte operațiuni decât vânzarea, în cazul în care cumpărătorul poate alege de asemenea, în mod liber, alt transportator decât cel propus, iar contractul de transport este încheiat între cumpărător și transportator, fără intervenția vânzătorului?

Este relevant în vederea interpretării – luând în considerare în special principiul securității juridice – faptul că, până în anul 2021, statele membre trebuie să modifice reglementarea care transpune dispoziția menționată din [Directiva TVA], astfel încât articolul 33 alineatul (1) din directiva respectivă trebuie aplicat de asemenea în cazul colaborării indirecte pentru alegerea transportatorului?

| 5) | Dreptul Uniunii, mai concret [Directiva TVA], trebuie interpretat în sensul că situația de fapt menționată în continuare, în tot sau în parte, este relevantă pentru a verifica dacă persoana impozabilă a stabilit raporturi juridice cu anumite întreprinderi independente care efectuează livrarea, expedierea sau transportul de produse, prin care să profite de faptul că cota de impozitare este mai mică în alt stat membru, cu scopul de a eluda articolul 33 din [Directiva TVA] și de a săvârși astfel un abuz de drept:






  5.1) | întreprinderea de logistică ce efectuează transportul are o relație contractuală cu persoana impozabilă și prestează în favoarea acesteia alte servicii decât transportul, |
| --- | --- | --- |

5)

Dreptul Uniunii, mai concret [Directiva TVA], trebuie interpretat în sensul că situația de fapt menționată în continuare, în tot sau în parte, este relevantă pentru a verifica dacă persoana impozabilă a stabilit raporturi juridice cu anumite întreprinderi independente care efectuează livrarea, expedierea sau transportul de produse, prin care să profite de faptul că cota de impozitare este mai mică în alt stat membru, cu scopul de a eluda articolul 33 din [Directiva TVA] și de a săvârși astfel un abuz de drept:

5.1)

întreprinderea de logistică ce efectuează transportul are o relație contractuală cu persoana impozabilă și prestează în favoarea acesteia alte servicii decât transportul,

| 5.2) | în același timp, clientul poate în orice moment să refuze opțiunea propusă de persoana impozabilă, și anume de a încredința transportul întreprinderii de logistică cu care are o relație contractuală, și să încredințeze transportul unui alt transportator sau să ridice personal produsele? |
| --- | --- |

5.2)

în același timp, clientul poate în orice moment să refuze opțiunea propusă de persoana impozabilă, și anume de a încredința transportul întreprinderii de logistică cu care are o relație contractuală, și să încredințeze transportul unui alt transportator sau să ridice personal produsele?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului din 7 octombrie 2010 privind cooperarea administrativă și combaterea fraudei în domeniul taxei pe valoarea adăugată (JO 2010, L 268, p. 1).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 16 mai 2018 – Tesco-Global Áruházak Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-323/18)

(2018/C 311/04)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Tesco-Global Áruházak Zrt.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebările preliminare

| 1) | Faptul că persoanele impozabile cu capital străin care exploatează mai multe magazine prin intermediul unei singure societăți comerciale și care desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul în magazine trebuie să achite în mod efectiv impozitul special aferent celei mai înalte trepte a unei cote de impozitare intens progresive, în timp ce persoanele impozabile cu capital autohton care își desfășoară activitatea în regim de franciză sub o singură marcă – prin intermediul magazinelor care reprezintă, în general, societăți comerciale independente – sunt încadrate, de fapt, în treapta scutită sau li se aplică una dintre cotele de impozitare mai mici, care urmează treptei respective, astfel încât proporția dintre impozitul achitat de societățile cu capital străin și veniturile fiscale totale rezultate din impozitul special este semnificativ mai mare decât în cazul persoanelor impozabile cu capital autohton este compatibil cu dispozițiile Tratatului FUE care reglementează principiile interzicerii discriminării (articolele 18 și 26 TFUE), libertății de stabilire (articolul 49 TFUE), egalității de tratament (articolul 54 TFUE), egalității în ceea ce privește participațiile financiare la capitalul societăților prevăzute la articolul 54 TFUE (articolul 55 TFUE), liberei prestări a serviciilor (articolul 56 TFUE), liberei circulații a capitalurilor (articolele 63 și 65 TFUE) și egalității în ceea ce privește impozitarea societăților (articolul 110 TFUE)? |
| --- | --- |

1)

Faptul că persoanele impozabile cu capital străin care exploatează mai multe magazine prin intermediul unei singure societăți comerciale și care desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul în magazine trebuie să achite în mod efectiv impozitul special aferent celei mai înalte trepte a unei cote de impozitare intens progresive, în timp ce persoanele impozabile cu capital autohton care își desfășoară activitatea în regim de franciză sub o singură marcă – prin intermediul magazinelor care reprezintă, în general, societăți comerciale independente – sunt încadrate, de fapt, în treapta scutită sau li se aplică una dintre cotele de impozitare mai mici, care urmează treptei respective, astfel încât proporția dintre impozitul achitat de societățile cu capital străin și veniturile fiscale totale rezultate din impozitul special este semnificativ mai mare decât în cazul persoanelor impozabile cu capital autohton este compatibil cu dispozițiile Tratatului FUE care reglementează principiile interzicerii discriminării (articolele 18 și 26 TFUE), libertății de stabilire (articolul 49 TFUE), egalității de tratament (articolul 54 TFUE), egalității în ceea ce privește participațiile financiare la capitalul societăților prevăzute la articolul 54 TFUE (articolul 55 TFUE), liberei prestări a serviciilor (articolul 56 TFUE), liberei circulații a capitalurilor (articolele 63 și 65 TFUE) și egalității în ceea ce privește impozitarea societăților (articolul 110 TFUE)?

| 2) | Faptul că persoanele impozabile care exploatează mai multe magazine prin intermediul unei singure societăți comerciale și care desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul în magazine trebuie să achite în mod efectiv impozitul special aferentă celei mai înalte trepte a unei cote de impozitare intens progresive, în timp ce persoanele impozabile cu capital autohton care sunt concurenți direcți ai acestora și care își desfășoară activitatea în regim de franciză sub o singură marcă – prin intermediul magazinelor care reprezintă, în general, societăți comerciale independente – sunt încadrate, de fapt, în treapta scutită sau li se aplică una dintre cotele de impozitare mai mici care urmează treptei respective, astfel încât proporția dintre impozitul achitat de societățile cu capital străin și veniturile fiscale totale rezultate din impozitul special este semnificativ mai mare decât în cazul persoanelor impozabile cu capital autohton este compatibil cu dispozițiile Tratatului FUE care reglementează principiul interzicerii ajutoarelor de stat [articolul 107 alineatul (1) TFUE]? |
| --- | --- |

2)

Faptul că persoanele impozabile care exploatează mai multe magazine prin intermediul unei singure societăți comerciale și care desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul în magazine trebuie să achite în mod efectiv impozitul special aferentă celei mai înalte trepte a unei cote de impozitare intens progresive, în timp ce persoanele impozabile cu capital autohton care sunt concurenți direcți ai acestora și care își desfășoară activitatea în regim de franciză sub o singură marcă – prin intermediul magazinelor care reprezintă, în general, societăți comerciale independente – sunt încadrate, de fapt, în treapta scutită sau li se aplică una dintre cotele de impozitare mai mici care urmează treptei respective, astfel încât proporția dintre impozitul achitat de societățile cu capital străin și veniturile fiscale totale rezultate din impozitul special este semnificativ mai mare decât în cazul persoanelor impozabile cu capital autohton este compatibil cu dispozițiile Tratatului FUE care reglementează principiul interzicerii ajutoarelor de stat [articolul 107 alineatul (1) TFUE]?

| 3) | Articolul 107 TFUE și articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretate în sensul că efectele lor se extind asupra unei măsuri fiscale care are o relație organică cu o scutire fiscală (constând într-un ajutor de stat) finanțată din venitul fiscal obținut prin intermediul măsurii fiscale, întrucât legiuitorul a atins valoarea veniturilor bugetare prevăzute, care au fost fixate înainte de introducerea impozitului special pe comerțul cu amănuntul (în funcție de cifra de afaceri a operatorilor de pe piață) prin aplicarea unei cote de impozitare progresive în funcție de cifra de afaceri, iar nu prin introducerea unei cote de impozitare generale, astfel încât legislația urmărește în mod deliberat să acorde o scutire fiscală unora dintre operatorii de pe piață? |
| --- | --- |

3)

Articolul 107 TFUE și articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretate în sensul că efectele lor se extind asupra unei măsuri fiscale care are o relație organică cu o scutire fiscală (constând într-un ajutor de stat) finanțată din venitul fiscal obținut prin intermediul măsurii fiscale, întrucât legiuitorul a atins valoarea veniturilor bugetare prevăzute, care au fost fixate înainte de introducerea impozitului special pe comerțul cu amănuntul (în funcție de cifra de afaceri a operatorilor de pe piață) prin aplicarea unei cote de impozitare progresive în funcție de cifra de afaceri, iar nu prin introducerea unei cote de impozitare generale, astfel încât legislația urmărește în mod deliberat să acorde o scutire fiscală unora dintre operatorii de pe piață?

| 4) | O practică a organismelor unui stat membru însărcinate cu aplicarea dreptului, conform căreia, în cadrul inspecțiilor fiscale inițiate din oficiu sau al procedurilor judiciare ulterioare – în pofida principiului efectivității și a obligației de a nu aplica norma de drept național incompatibilă – nu se poate depune o cerere de rambursare a impozitului declarat a fi în conformitate cu o reglementare națională în materie fiscală contrară dreptului Uniunii, pentru motivul că autoritatea fiscală sau instanța examinează incompatibilitatea cu dreptul Uniunii numai în cadrul unor proceduri specifice inițiate la cererea părții, care se pot desfășura anterior procedurii din oficiu, în timp ce, în ceea ce privește impozitul declarat contrar dreptului național, nu există niciun impediment pentru depunerea cererii de rambursare în cadrul unei proceduri desfășurate în fața autorității fiscale sau a unei instanțe este incompatibilă cu principiul echivalenței procedurale și cu principiile efectivității și supremației dreptului Uniunii? |
| --- | --- |

4)

O practică a organismelor unui stat membru însărcinate cu aplicarea dreptului, conform căreia, în cadrul inspecțiilor fiscale inițiate din oficiu sau al procedurilor judiciare ulterioare – în pofida principiului efectivității și a obligației de a nu aplica norma de drept național incompatibilă – nu se poate depune o cerere de rambursare a impozitului declarat a fi în conformitate cu o reglementare națională în materie fiscală contrară dreptului Uniunii, pentru motivul că autoritatea fiscală sau instanța examinează incompatibilitatea cu dreptul Uniunii numai în cadrul unor proceduri specifice inițiate la cererea părții, care se pot desfășura anterior procedurii din oficiu, în timp ce, în ceea ce privește impozitul declarat contrar dreptului național, nu există niciun impediment pentru depunerea cererii de rambursare în cadrul unei proceduri desfășurate în fața autorității fiscale sau a unei instanțe este incompatibilă cu principiul echivalenței procedurale și cu principiile efectivității și supremației dreptului Uniunii?

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Szekszárdi Járásbíróság (Ungaria) la 5 iunie 2018 – Weil Ágnes/Gulácsi Géza

(Cauza C-361/18)

(2018/C 311/05)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szekszárdi Járásbíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Weil Ágnes

Pârât: Gulácsi Géza

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 53 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) trebuie interpretat în sensul că, la cererea uneia dintre părți, instanța din statul membru care a pronunțat hotărârea trebuie să emită automat certificatul privind hotărârea, fără a examina dacă [cauza] intră în domeniul de aplicare al Regulamentului (UE) nr. 1215/2012? |
| --- | --- |

1)

Articolul 53 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) trebuie interpretat în sensul că, la cererea uneia dintre părți, instanța din statul membru care a pronunțat hotărârea trebuie să emită automat certificatul privind hotărârea, fără a examina dacă [cauza] intră în domeniul de aplicare al Regulamentului (UE) nr. 1215/2012?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că o acțiune de rambursare între concubini este inclusă într-un regim care se aplică legăturilor considerate ca având efecte (juridice) comparabile căsătoriei? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că o acțiune de rambursare între concubini este inclusă într-un regim care se aplică legăturilor considerate ca având efecte (juridice) comparabile căsătoriei?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351,p. 1).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Székesfehérvári Törvényszék (Ungaria) la 5 iunie 2018 – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék

(Cauza C-362/18)

(2018/C 311/06)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere:

Székesfehérvári Törvényszék (Ungaria)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Hochtief AG

Pârâtă: Fővárosi Törvényszék

Întrebările preliminare

| 1) | Principiile fundamentale și normele dreptului Uniunii [în special articolul 4 alineatul (3) TUE și cerința privind interpretarea uniformă], astfel cum au fost interpretate de Curte, în special în Hotărârea pronunțată în cauza Köbler, trebuie interpretate în sensul că angajarea răspunderii instanței de ultim grad dintr-un stat membru, care pronunță o hotărâre ce încalcă dreptul Uniunii, poate fi întemeiată exclusiv pe dreptul național sau pe criteriile prevăzute de dreptul național? În cazul unui răspuns negativ, principiile fundamentale și normele dreptului Uniunii, în special cele trei criterii stabilite de Curte în cauza Köbler pentru a angaja răspunderea „statului”, pot fi interpretate în sensul că îndeplinirea condițiilor de angajare a răspunderii statului membru pentru încălcarea dreptului Uniunii de către instanțele acestuia trebuie apreciată în conformitate cu dreptul național? |
| --- | --- |

1)

Principiile fundamentale și normele dreptului Uniunii [în special articolul 4 alineatul (3) TUE și cerința privind interpretarea uniformă], astfel cum au fost interpretate de Curte, în special în Hotărârea pronunțată în cauza Köbler, trebuie interpretate în sensul că angajarea răspunderii instanței de ultim grad dintr-un stat membru, care pronunță o hotărâre ce încalcă dreptul Uniunii, poate fi întemeiată exclusiv pe dreptul național sau pe criteriile prevăzute de dreptul național? În cazul unui răspuns negativ, principiile fundamentale și normele dreptului Uniunii, în special cele trei criterii stabilite de Curte în cauza Köbler pentru a angaja răspunderea „statului”, pot fi interpretate în sensul că îndeplinirea condițiilor de angajare a răspunderii statului membru pentru încălcarea dreptului Uniunii de către instanțele acestuia trebuie apreciată în conformitate cu dreptul național?

| 2) | Normele și principiile fundamentale ale dreptului Uniunii [în special articolul 4 alineatul (3) TUE și cerința protecției jurisdicționale efective], în special Hotărârile Curții în materia răspunderii unui stat membru pronunțate în cauzele Francovich și alții, Brasserie du pêcheur și Factortame și Köbler, printre altele, trebuie interpretate în sensul că autoritatea de lucru judecat a hotărârilor care încalcă dreptul Uniunii pronunțate de instanțele de ultim grad dintr-un stat membru exclude angajarea răspunderii statului membru pentru prejudicii? |
| --- | --- |

2)

Normele și principiile fundamentale ale dreptului Uniunii [în special articolul 4 alineatul (3) TUE și cerința protecției jurisdicționale efective], în special Hotărârile Curții în materia răspunderii unui stat membru pronunțate în cauzele Francovich și alții, Brasserie du pêcheur și Factortame și Köbler, printre altele, trebuie interpretate în sensul că autoritatea de lucru judecat a hotărârilor care încalcă dreptul Uniunii pronunțate de instanțele de ultim grad dintr-un stat membru exclude angajarea răspunderii statului membru pentru prejudicii?

| 3) | Principiile „efectivităţii” și echivalenţei stabilite prin Directivele 89/665/CE (1), 92/13/CE (2) și 2007/66/CE (3) și prin Hotărârile Curţii pronunţate în cauzele Kühne & Heitz, Kapferer, Impresa Pizzarotti, și Transportes Urbanos și Servicios Generales trebuie interpretate în sensul că, în cadrul procedurii de revizuire, partea nu mai poate să invoce constatările cuprinse într-o hotărâre a Curții pronunțată ca urmare a unei proceduri de trimitere preliminară inițiate de instanța de al doilea grad de jurisdicţie în litigiul principal, având în vedere că în litigiul principal aceste constatări nu au fost luate în considerare, în special în cazul în care instanța supremă din statul membru a respins recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate în litigiul principal întemeindu-se pe împrejurarea că partea nu a invocat în timp util constatările cuprinse în hotărârea Curții? |
| --- | --- |

3)

Principiile „efectivităţii” și echivalenţei stabilite prin Directivele 89/665/CE (1), 92/13/CE (2) și 2007/66/CE (3) și prin Hotărârile Curţii pronunţate în cauzele Kühne & Heitz, Kapferer, Impresa Pizzarotti, și Transportes Urbanos și Servicios Generales trebuie interpretate în sensul că, în cadrul procedurii de revizuire, partea nu mai poate să invoce constatările cuprinse într-o hotărâre a Curții pronunțată ca urmare a unei proceduri de trimitere preliminară inițiate de instanța de al doilea grad de jurisdicţie în litigiul principal, având în vedere că în litigiul principal aceste constatări nu au fost luate în considerare, în special în cazul în care instanța supremă din statul membru a respins recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate în litigiul principal întemeindu-se pe împrejurarea că partea nu a invocat în timp util constatările cuprinse în hotărârea Curții?

| 4) | Directivele menționate în a treia întrebare preliminară, jurisprudența Curții care rezultă în special din Hotărârile Impresa Pizzarotti (C-213/13), Kapferer (C-234/04), Kühne & Heitz (C-453/00) și Transportes Urbanos și Servicios Generales (C-118/08), în legătură cu admiterea cererii de revizuire, și principiile fundamentale stabilite de Curte în cauzele C-470/99, C-327/00 și C-241/06, în ceea ce priveşte termenele stabilite de dreptul naţional pentru procedurile privind căile de atac în domeniul achiziţiilor publice, trebuie interpretate în sensul că instanțele naționale procedează corect prin neluarea în considerare, pentru motivul că a fost invocată tardiv de parte în apel, a hotărârii Curții pronunţate la cererea instanței de al doilea grad de jurisdicţie în cadrul procedurii aflate pe rolul acesteia sau a unei hotărâri a Curții a cărei versiune în limba oficială a statului membru nu era disponibilă până la judecarea apelului și prin respingerea, cu toate acestea, ca inadmisibilă a acţiunii în revizuire formulate de această parte pe baza hotărârilor Curții invocate, fără a le lua în considerare, și a faptelor relevante în sensul acestor hotărâri? |
| --- | --- |

4)

Directivele menționate în a treia întrebare preliminară, jurisprudența Curții care rezultă în special din Hotărârile Impresa Pizzarotti (C-213/13), Kapferer (C-234/04), Kühne & Heitz (C-453/00) și Transportes Urbanos și Servicios Generales (C-118/08), în legătură cu admiterea cererii de revizuire, și principiile fundamentale stabilite de Curte în cauzele C-470/99, C-327/00 și C-241/06, în ceea ce priveşte termenele stabilite de dreptul naţional pentru procedurile privind căile de atac în domeniul achiziţiilor publice, trebuie interpretate în sensul că instanțele naționale procedează corect prin neluarea în considerare, pentru motivul că a fost invocată tardiv de parte în apel, a hotărârii Curții pronunţate la cererea instanței de al doilea grad de jurisdicţie în cadrul procedurii aflate pe rolul acesteia sau a unei hotărâri a Curții a cărei versiune în limba oficială a statului membru nu era disponibilă până la judecarea apelului și prin respingerea, cu toate acestea, ca inadmisibilă a acţiunii în revizuire formulate de această parte pe baza hotărârilor Curții invocate, fără a le lua în considerare, și a faptelor relevante în sensul acestor hotărâri?

| 5) | Directivele menționate în a treia întrebare preliminară și jurisprudenţa Curţii care rezultă în special din Hotărârile Impresa Pizzarotti (C-213/13), Kapferer (C-234/04), Kühne & Heitz (C-453/00) și Transportes Urbanos și Servicios Generales (C-118/08), trebuie interpretate în sensul că într-o cauză în care partea din litigiu face trimitere la Hotărârea Curții pronunţată în cauza Kempter (C-2/06) – potrivit căreia nu este necesar să se invoce hotărârile Curții, întrucât instanța este obligată să le aplice din oficiu – instanţele naţionale procedează corect prin neluarea în considerare a hotărârilor Curţii, pe baza normelor procedurale interne și contrar concluziilor cuprinse în Hotărârea [Kempter], astfel încât nu se menționează această împrejurare în hotărârea prin care se pune capăt procedurii sau în motivarea acesteia și prin respingerea ca inadmisibilă, cu toate acestea, a acţiunii în revizuire formulate de această parte pe baza hotărârilor Curții invocate, dar care nu au fost luate în considerare, și a faptelor relevante în sensul acestor hotărâri? |
| --- | --- |

5)

Directivele menționate în a treia întrebare preliminară și jurisprudenţa Curţii care rezultă în special din Hotărârile Impresa Pizzarotti (C-213/13), Kapferer (C-234/04), Kühne & Heitz (C-453/00) și Transportes Urbanos și Servicios Generales (C-118/08), trebuie interpretate în sensul că într-o cauză în care partea din litigiu face trimitere la Hotărârea Curții pronunţată în cauza Kempter (C-2/06) – potrivit căreia nu este necesar să se invoce hotărârile Curții, întrucât instanța este obligată să le aplice din oficiu – instanţele naţionale procedează corect prin neluarea în considerare a hotărârilor Curţii, pe baza normelor procedurale interne și contrar concluziilor cuprinse în Hotărârea [Kempter], astfel încât nu se menționează această împrejurare în hotărârea prin care se pune capăt procedurii sau în motivarea acesteia și prin respingerea ca inadmisibilă, cu toate acestea, a acţiunii în revizuire formulate de această parte pe baza hotărârilor Curții invocate, dar care nu au fost luate în considerare, și a faptelor relevante în sensul acestor hotărâri?

| 6) | Condiția privind încălcarea suficient de gravă, stabilită în Hotărârile Köbler și Traghetti del Mediterraneo, trebuie interpretată în sensul că încălcarea respectivă nu există în cazul în care instanța de ultim grad respinge o acţiune în revizuire, nerespectând în mod vădit jurisprudența constantă a Curţii citată în detaliu – care se întemeiază inclusiv pe diferite avize juridice – fără a face nicio referire la aceasta şi fără a motiva în niciun fel hotărârea respectivă în lumina dreptului Uniunii și, evident, fără a examina și fără a face măcar referire la necesitatea de a sesiza Curtea cu privire la această chestiune, în pofida faptului că a fost de asemenea citată în cel mai mic detaliu în acest sens jurisprudența relevantă a Curții? Având în vedere Hotărârea Curţii pronunţată în cauza CILFIT (C-283/81), instanţa naţională trebuie să îşi motiveze hotărârea atunci când, contrar interpretării juridice stabilite cu caracter obligatoriu de Curte, respinge o acţiune în revizuire și, în acest sens, refuză să adreseze o cerere de decizie preliminară fără a prezenta o motivare? |
| --- | --- |

6)

Condiția privind încălcarea suficient de gravă, stabilită în Hotărârile Köbler și Traghetti del Mediterraneo, trebuie interpretată în sensul că încălcarea respectivă nu există în cazul în care instanța de ultim grad respinge o acţiune în revizuire, nerespectând în mod vădit jurisprudența constantă a Curţii citată în detaliu – care se întemeiază inclusiv pe diferite avize juridice – fără a face nicio referire la aceasta şi fără a motiva în niciun fel hotărârea respectivă în lumina dreptului Uniunii și, evident, fără a examina și fără a face măcar referire la necesitatea de a sesiza Curtea cu privire la această chestiune, în pofida faptului că a fost de asemenea citată în cel mai mic detaliu în acest sens jurisprudența relevantă a Curții? Având în vedere Hotărârea Curţii pronunţată în cauza CILFIT (C-283/81), instanţa naţională trebuie să îşi motiveze hotărârea atunci când, contrar interpretării juridice stabilite cu caracter obligatoriu de Curte, respinge o acţiune în revizuire și, în acest sens, refuză să adreseze o cerere de decizie preliminară fără a prezenta o motivare?

| 7) | Principiile protecției jurisdicționale efective și echivalenței, consacrate la articolul 19 TUE și la articolul 4 alineatul (3) TUE, libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor, prevăzute la articolul 49 TFUE, și Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, precum și Directivele 89/665/CEE, 92/13/CEE și 2007/66/CE trebuie interpretate în sensul că [nu se opun] ca autoritățile și instanțele competente, cu încălcarea vădită a dreptului aplicabil al Uniunii, să respingă fiecare acțiune introdusă de reclamant ca urmare a faptului că a fost exclus de la o procedură de achiziții publice, acțiuni în vederea cărora trebuie să întocmească, după caz, numeroase documente care implică o investiție considerabilă de timp și de bani sau să participe la audieri, și, deși este cert că, teoretic, există posibilitatea de a atrage răspunderea pentru prejudicii cauzate în exercitarea funcțiilor jurisdicționale, reglementarea relevantă privează reclamantul de posibilitatea de a solicita instanței o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a măsurilor nelegale? |
| --- | --- |

7)

Principiile protecției jurisdicționale efective și echivalenței, consacrate la articolul 19 TUE și la articolul 4 alineatul (3) TUE, libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor, prevăzute la articolul 49 TFUE, și Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, precum și Directivele 89/665/CEE, 92/13/CEE și 2007/66/CE trebuie interpretate în sensul că [nu se opun] ca autoritățile și instanțele competente, cu încălcarea vădită a dreptului aplicabil al Uniunii, să respingă fiecare acțiune introdusă de reclamant ca urmare a faptului că a fost exclus de la o procedură de achiziții publice, acțiuni în vederea cărora trebuie să întocmească, după caz, numeroase documente care implică o investiție considerabilă de timp și de bani sau să participe la audieri, și, deși este cert că, teoretic, există posibilitatea de a atrage răspunderea pentru prejudicii cauzate în exercitarea funcțiilor jurisdicționale, reglementarea relevantă privează reclamantul de posibilitatea de a solicita instanței o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a măsurilor nelegale?

| 8) | Principiile enunțate în Hotărârile Köbler, Traghetti del Mediterraneo și Saint Giorgio trebuie interpretate în sensul că nu poate fi reparat prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că, contrar jurisprudenței constante a Curții, instanța de ultim grad dintr-un stat membru a respins cererea de revizuire introdusă în timp util de o parte, prin care aceasta ar fi putut solicita restituirea cheltuielilor de judecată efectuate? |
| --- | --- |

8)

Principiile enunțate în Hotărârile Köbler, Traghetti del Mediterraneo și Saint Giorgio trebuie interpretate în sensul că nu poate fi reparat prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că, contrar jurisprudenței constante a Curții, instanța de ultim grad dintr-un stat membru a respins cererea de revizuire introdusă în timp util de o parte, prin care aceasta ar fi putut solicita restituirea cheltuielilor de judecată efectuate?

| 9) | În cazul în care, potrivit dreptului național, trebuie admisă o procedură de revizuire ca urmare a pronunțării unei noi hotărâri a Curții Constituționale și în vederea restabilirii constituționalității, nu este de asemenea necesar, ţinând seama de principiul echivalenței și de conţinutul Hotărârii Curţii pronunţate în cauza Transportes Urbanos și Servicios Generales (C-118/08), să se admită o procedură de revizuire în cazul în care în litigiul principal nu s-a ținut seama, invocându-se dispoziţiile dreptului naţional în materia termenelor procedurale, de o hotărâre pronunțată anterior de Curte într-o altă cauză, de o hotărâre pronunţată de Curte la solicitarea instanţei în litigiul principal și de faptele relevante în sensul acestor hotărâri? |
| --- | --- |

9)

În cazul în care, potrivit dreptului național, trebuie admisă o procedură de revizuire ca urmare a pronunțării unei noi hotărâri a Curții Constituționale și în vederea restabilirii constituționalității, nu este de asemenea necesar, ţinând seama de principiul echivalenței și de conţinutul Hotărârii Curţii pronunţate în cauza Transportes Urbanos și Servicios Generales (C-118/08), să se admită o procedură de revizuire în cazul în care în litigiul principal nu s-a ținut seama, invocându-se dispoziţiile dreptului naţional în materia termenelor procedurale, de o hotărâre pronunțată anterior de Curte într-o altă cauză, de o hotărâre pronunţată de Curte la solicitarea instanţei în litigiul principal și de faptele relevante în sensul acestor hotărâri?

---

(1)  Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237).

(2)  Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (JO 1992, L 76, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 43).

(3)  Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice (JO 2007, L 335, p. 31).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgia) la 19 iunie 2018 – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA

(Cauza C-404/18)

(2018/C 311/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen

Pârâtă: WTG Retail BVBA

Întrebarea preliminară

Articolul 24 din Directiva 2006/54/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care garantează protecția persoanelor care au calitatea de martor împotriva victimizării exclusiv acelei persoane care, în cadrul cercetării unei plângeri, aduce la cunoștința persoanei la care este depusă plângerea într-un document semnat și datat faptele pe care ea însăși le-a văzut sau auzit, document care privește situația care constituie obiectul plângerii, sau acelei persoane care dă declarații în fața instanței de judecată în calitate de martor?

---

(1)  JO 2006, L 204, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 262.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 20 iunie 2018 – PG/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Cauza C-406/18)

(2018/C 311/08)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamant: PG

Pârât: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 31 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului (denumită în continuare „Directiva privind procedurile”) (1), în lumina dispozițiilor articolelor 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, pot fi interpretate în sensul că este posibil ca un stat membru să garanteze dreptul la o cale de atac efectivă chiar și în cazul în care instanțele naționale nu pot să modifice deciziile adoptate în procedurile de azil, ci doar să le anuleze și să dispună derularea unei noi proceduri? |
| --- | --- |

1)

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 31 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului (denumită în continuare „Directiva privind procedurile”) (1), în lumina dispozițiilor articolelor 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, pot fi interpretate în sensul că este posibil ca un stat membru să garanteze dreptul la o cale de atac efectivă chiar și în cazul în care instanțele naționale nu pot să modifice deciziile adoptate în procedurile de azil, ci doar să le anuleze și să dispună derularea unei noi proceduri?

| 2) | Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 31 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului (denumită în continuare „Directiva privind procedurile”), în lumina dispozițiilor articolelor 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, pot fi interpretate în sensul că este conformă [cu respectivele dispoziții] legislația unui stat membru care stabilește un termen imperativ invariabil de 60 de zile în total pentru procedurile judiciare de azil, indiferent de orice circumstanță individuală și fără să ia în considerare aspectele specifice ale cauzei și posibilele dificultăți în materie de probe? |
| --- | --- |

2)

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 31 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului (denumită în continuare „Directiva privind procedurile”), în lumina dispozițiilor articolelor 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, pot fi interpretate în sensul că este conformă [cu respectivele dispoziții] legislația unui stat membru care stabilește un termen imperativ invariabil de 60 de zile în total pentru procedurile judiciare de azil, indiferent de orice circumstanță individuală și fără să ia în considerare aspectele specifice ale cauzei și posibilele dificultăți în materie de probe?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 22 iunie 2018 – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo/Banca d’Italia

(Cauza C-414/18)

(2018/C 311/09)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

Pârâtă: Banca d’Italia

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (1), în special literele (a) și (f), din Regulamentul nr. 2015/63 (1), interpretat în lumina principiilor care se regăsesc în acest izvor de drept, precum și în Directiva 2014/59 (2), în Regulamentul nr. 2014/806 (3) și în articolul 120 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și potrivit principiilor fundamentale ale egalității de tratament, nediscriminării și proporționalității consacrate la articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și potrivit interdicției de a impune o dublă contribuție, pentru calcularea contribuțiilor menționate la articolul 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59, se opune aplicării regimului prevăzut al datoriilor intragrup și în cazul unui „grup de fapt” sau, indiferent de situație, în cazul unor interconexiuni existente între o entitate și alte bănci din cadrul aceluiași sistem? În schimb, de asemenea în lumina principiilor menționate anterior, tratamentul de favoare rezervat datoriilor care rezultă din credite promoționale prevăzut la articolul 5 citat anterior poate fi aplicat prin analogie și datoriilor unei bănci așa numite „de al doilea nivel” față de celelalte bănci din același sistem (de credit cooperativ) sau această din urmă caracteristică a unei instituții, care funcționează concret în calitate de instituție centrală în cadrul unui ansamblu interconectat și integrat de mici bănci, inclusiv în raporturile cu BCE și cu piața financiară, trebuie totuși să conducă, potrivit reglementării în vigoare, la o ajustare în prezentarea datelor financiare de către autoritatea națională de rezoluție către organismele comunitare și în determinarea contribuțiilor datorate de instituția în cauză fondului de rezoluție în funcție de datoriile sale efective și de profilul său concret de risc?

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(2)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO L 173, pag. 190).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO L 225, pag. 1).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 28 iunie 2018 – FR/Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

(Cauza C-422/18)

(2018/C 311/10)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Milano

Părțile din procedura principală

Reclamant: FR

Pârât: Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

Întrebarea preliminară

Principiul cooperării loiale și principiile echivalenței și protecției jurisdicționale efective, prevăzute la articolul 4 alineatul (3) și la articolul 19 alineatul (1) TUE, articolul 47 primul și al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și Directiva 2013/32/UE (1) (în special articolele 22 și 46) trebuie interpretate în sensul că: a) dreptul Uniunii Europene impune ca o cale de atac, în cazul în care dreptul național o prevede pentru procedurile privind respingerea unei cereri de recunoaștere a protecției internaționale, să aibă automat efect suspensiv? b) acestea se opun unei proceduri precum cea italiană (articolul 35 bis alineatul 13 din Decretul legislativ nr. 25/2008, astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege 13/17, aprobat prin Legea 46/17), în care autorității judiciare sesizate de solicitantul de azil – a cărui cerere a fost respinsă de autoritatea administrativă abilitată să examineze cererile de azil și de instanța de prim grad de jurisdicție – îi este permis să respingă cererea de suspendare a deciziei de respingere luând în considerare exclusiv temeinicia motivelor de recurs împotriva acestei decizii, pronunțată de însăși instanța chemată să soluționeze cererea de suspendare, iar nu riscul unui prejudiciu grav și ireparabil?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO L 180, p. 60).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) la 27 iulie 2018 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde”/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

(Cauza C-424/18)

(2018/C 311/11)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Părțile din procedura principală

Reclamante: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde”

Pârâte: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 10 litera (h) din Directiva 2014/24/UE (1) și considerentul (28) al acesteia trebuie interpretate în sensul că






  a) | serviciile de ambulanță pentru care este prevăzută prezența obligatorie la bord a unui șofer de urgență și a cel puțin unui asistent medical de urgență având calificările și competențele care decurg din frecventarea unui curs și din promovarea unui examen în materie de ajutor de urgență și |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 10 litera (h) din Directiva 2014/24/UE (1) și considerentul (28) al acesteia trebuie interpretate în sensul că

a)

serviciile de ambulanță pentru care este prevăzută prezența obligatorie la bord a unui șofer de urgență și a cel puțin unui asistent medical de urgență având calificările și competențele care decurg din frecventarea unui curs și din promovarea unui examen în materie de ajutor de urgență și

| b) | serviciile de transport prevăzute în cadrul nivelurilor minime de îngrijire medicală (NMIM), prestate prin intermediul serviciului de ambulanță, sunt incluse în excluderea prevăzută la articolul 10 litera (h) menționat anterior sau, dimpotrivă, se încadrează în serviciile prevăzute la articolele 74-77 din directiva amintită? |
| --- | --- |

b)

serviciile de transport prevăzute în cadrul nivelurilor minime de îngrijire medicală (NMIM), prestate prin intermediul serviciului de ambulanță, sunt incluse în excluderea prevăzută la articolul 10 litera (h) menționat anterior sau, dimpotrivă, se încadrează în serviciile prevăzute la articolele 74-77 din directiva amintită?

| 2) | Directiva 2014/24/UE trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că, fie și în absența unei situații de urgență certă,






  a) | serviciile de ambulanță pentru care este prevăzută prezența obligatorie la bord a unui șofer de urgență și a cel puțin unui asistent medical de urgență având calificările și competențele care decurg din frecventarea unui curs și din promovarea unui examen în materie de ajutor de urgență și |
| --- | --- | --- |

2)

Directiva 2014/24/UE trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că, fie și în absența unei situații de urgență certă,

a)

serviciile de ambulanță pentru care este prevăzută prezența obligatorie la bord a unui șofer de urgență și a cel puțin unui asistent medical de urgență având calificările și competențele care decurg din frecventarea unui curs și din promovarea unui examen în materie de ajutor de urgență și

| b) | serviciile de transport prevăzute în cadrul nivelurilor minime de îngrijire medicală (NMIM), prestate prin intermediul serviciului de ambulanță, sunt atribuite în mod prioritar unor asociații de voluntariat prin atribuire directă prin convenție? |
| --- | --- |

b)

serviciile de transport prevăzute în cadrul nivelurilor minime de îngrijire medicală (NMIM), prestate prin intermediul serviciului de ambulanță, sunt atribuite în mod prioritar unor asociații de voluntariat prin atribuire directă prin convenție?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO L 94, p. 65).

---

Tribunalul

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/12

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Austria/Comisia

(Cauza T-356/15) (1)

([„Ajutoare de stat - Ajutor pe care Regatul Unit intenționează să îl pună în aplicare pentru sprijin în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C - Contract pentru diferență, acord al secretarului de stat și garanție de credit - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE - Obiectiv de interes public - Promovarea energiei nucleare - Necesitatea unei intervenții a statului - Comunicare privind garanțiile - Determinarea elementului de ajutor - Proporționalitate - Ajutor pentru investiții - Ajutor pentru funcționare - Dreptul de a prezenta observații - Procedură de achiziții publice - Obligație de motivare”])

(2018/C 311/12)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Austria (reprezentanți: inițial C. Pesendorfer și M. Klamert, ulterior G. Hesse și M. Fruhmann, agenți, asistați de H. Kristoferitsch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier, R. Sauer, T. Maxian Rusche și P. Němečková, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanți: D. Holderer, agent, asistați de P. Kinsch, avocat)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, T. Müller și J. Vláčil, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: inițial G. de Bergues, D. Colas și J. Bousin, ulterior D. Colas și J. Bousin, agenți), Ungaria (reprezentanți: inițial M. Fehér și M. Bóra, ulterior B. Sonkodi, ulterior A. Steiner, agenți, asistați de P. Nagy, avocat și în final A. Steiner), Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent), România (reprezentanți: inițial R. Radu și M. Bejenar, ulterior M. Bejenar și C.-R. Canţăr, agenți), Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent) și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial C. Brodie și S. Brandon, ulterior C. Brodie, S. Simmons și M. Holt, ulterior C. Brodie, S. Simmons și D. Robertson, ulterior C. Brodie și D. Robertson, ulterior C. Brodie și în final C. Brodie și Z. Lavery, agenți, asistați de T. Johnston, barrister și de A. Robertson, QC)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2015/658 a Comisiei din 8 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) pe care Regatul Unit intenționează să îl pună în aplicare pentru sprijin în favoarea centralei nucleare Hinkley Point C [notificată cu numărul C(2014) 7142] (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2015, L 109, p. 44), prin care Comisia a constatat că această măsură de ajutor este compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și a autorizat executarea acesteia

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Republica Austria suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Republica Austria suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Cehă, Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Ungaria, Republica Polonă, România, Republica Slovacă și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Cehă, Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Ungaria, Republica Polonă, România, Republica Slovacă și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 337, 12.10.2015.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/13

---

Hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2018 – Consejo Regulador del Cava/EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)

(Cauza T-774/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de nulitate - Marca Uniunii Europene figurativă CAVE DE TAIN - Denumire de origine anterioară «cava» - Noțiunea «evocare» a unei denumiri de origine protejate - Articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013”])

(2018/C 311/13)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Consejo Regulador del Cava (Villafranca del Penedès, Spania) (reprezentant: C. Prat, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: E. Zaera Cuadrado și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (Tain L’Hermitage, Franța) (reprezentant: J.-P. Stouls, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 5 septembrie 2016 (cauza R 980/2015-4), privind o procedură de nulitate între Consejo Regulador del Cava și Cave de Tain-l’Hermitage, union des propriétaires

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Consejo Regulador del Cava este obligat la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Consejo Regulador del Cava este obligat la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 6, 9.1.2017.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/13

---

Acțiune introdusă la 20 iunie 2018 – Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA

(Cauza T-377/18)

(2018/C 311/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Regatul Unit) și Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos și H. Kerr-Peterson, Solicitors și F. Campbell, Barrister)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente

Concluziile

| — | Anularea deciziei ASK-40399 comunicată de pârâtă reclamantelor la 15 mai 2018 de divulgare a unor documente în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001; și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei ASK-40399 comunicată de pârâtă reclamantelor la 15 mai 2018 de divulgare a unor documente în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor costuri și cheltuieli în legătură cu prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor costuri și cheltuieli în legătură cu prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că „procedurile judiciare” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu au fost inițiate în prezenta cauză, întrucât documentele nu au fost „pregătite în scopul procedurilor judiciare”. În mod legal, pârâta ar fi trebuit să concluzioneze că se aplica o excepție. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că „procedurile judiciare” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu au fost inițiate în prezenta cauză, întrucât documentele nu au fost „pregătite în scopul procedurilor judiciare”. În mod legal, pârâta ar fi trebuit să concluzioneze că se aplica o excepție.

| 2. | Al doilea motiv, invocat în continuare sau în subsidiar, întemeiat pe faptul că singurul rezultat admisibil din punct de vedere juridic al unei analize comparative adecvate, conform „intereselor comerciale” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 ar fi fost o decizie de a nu divulga documentele, în temeiul: (i) ponderii considerabile a interesului privat al reclamantelor de a se evita divulgarea și (ii) interesului public doar vag și general în ceea ce privește divulgarea. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, invocat în continuare sau în subsidiar, întemeiat pe faptul că singurul rezultat admisibil din punct de vedere juridic al unei analize comparative adecvate, conform „intereselor comerciale” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 ar fi fost o decizie de a nu divulga documentele, în temeiul: (i) ponderii considerabile a interesului privat al reclamantelor de a se evita divulgarea și (ii) interesului public doar vag și general în ceea ce privește divulgarea.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/14

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2018 – de Volksbank/SRB

(Cauza T-406/18)

(2018/C 311/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: de Volksbank NV (Utrecht, Țările de Jos) (reprezentanți: M. van Loopik, A. Kleinhout, A. ter Haar și T. Waterbolk, avocați)

Pârâtă: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 12 aprilie 2018 adoptate de Comitetul unic de rezoluție privind calcularea contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2018 (SRB/ES/SRF/2018/3); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 12 aprilie 2018 adoptate de Comitetul unic de rezoluție privind calcularea contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2018 (SRB/ES/SRF/2018/3);

| — | în subsidiar, anularea deciziei atacate menționate mai sus și declararea Regulamentului delegat 2015/63 al Comisiei (denumit în continuare „regulamentul delegat”) (1) ca fiind inaplicabil în tot sau în parte, în conformitate cu articolul 277 TFEU; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei atacate menționate mai sus și declararea Regulamentului delegat 2015/63 al Comisiei (denumit în continuare „regulamentul delegat”) (1) ca fiind inaplicabil în tot sau în parte, în conformitate cu articolul 277 TFEU;

| — | în orice caz, obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/EU (2), a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul nr. 806/2014 (3) și a articolului 4 alineatul (1) din regulamentul delegat prin utilizarea unor date incomparabile pentru a determina pasivele nete ale reclamantei.






  — | Rezultă din textul și din obiectivele articolului 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/EU și ale articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul nr. 806/2014 că SRB ar trebui să utilizeze date din aceeași perioadă pentru a calcul pasivele nete în conformitate cu aceste dispoziții. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/EU (2), a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul nr. 806/2014 (3) și a articolului 4 alineatul (1) din regulamentul delegat prin utilizarea unor date incomparabile pentru a determina pasivele nete ale reclamantei.

—

Rezultă din textul și din obiectivele articolului 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/EU și ale articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul nr. 806/2014 că SRB ar trebui să utilizeze date din aceeași perioadă pentru a calcul pasivele nete în conformitate cu aceste dispoziții.

| — | Rezultă din textul și din obiectivele articolului 4 alineatul (1) din regulamentul delegat, în lumina Directivei 2014/59/EU și a Regulamentului nr. 806/2014, că SRB trebuie să utilizeze date comparabile pentru a asigura un calcul echitabil al contribuției pe baza profilului de risc al băncii. |
| --- | --- |

—

Rezultă din textul și din obiectivele articolului 4 alineatul (1) din regulamentul delegat, în lumina Directivei 2014/59/EU și a Regulamentului nr. 806/2014, că SRB trebuie să utilizeze date comparabile pentru a asigura un calcul echitabil al contribuției pe baza profilului de risc al băncii.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat, în subsidiar, pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) și a articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/EU și pe încălcarea articolului 290 TFEU întrucât regulamentul delegat, astfel cum a fost aplicat de SRB în decizia contestată, depășește mandatul acordat Comisiei Europene, cu consecința inaplicabilității regulamentului delegat, conform articolului 277 TFEU.






  — | Contrar articolului 290 TFEU, regulamentul delegat completează elemente esențiale ale Directivei 2014/59/EU. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat, în subsidiar, pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) și a articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/EU și pe încălcarea articolului 290 TFEU întrucât regulamentul delegat, astfel cum a fost aplicat de SRB în decizia contestată, depășește mandatul acordat Comisiei Europene, cu consecința inaplicabilității regulamentului delegat, conform articolului 277 TFEU.

—

Contrar articolului 290 TFEU, regulamentul delegat completează elemente esențiale ale Directivei 2014/59/EU.

| — | În cazul în care articolul 4 alineatul (1), articolul 4 alineatul (2) și articolul 16 alineatul (2) din regulamentul delegat pot fi interpretate numai în sensul că SRB trebuie să utilizeze date incomparabile, regulamentul delegat nu respectă în ansamblu textul și obiectivele Directivei 2014/59/EU. |
| --- | --- |

—

În cazul în care articolul 4 alineatul (1), articolul 4 alineatul (2) și articolul 16 alineatul (2) din regulamentul delegat pot fi interpretate numai în sensul că SRB trebuie să utilizeze date incomparabile, regulamentul delegat nu respectă în ansamblu textul și obiectivele Directivei 2014/59/EU.

| — | în măsura în care regulamentul delegat stabilește reguli privind calcularea contribuției anuale de bază, regulamentul delegat depășește conținutul mandatului prevăzut la articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/EU. |
| --- | --- |

—

în măsura în care regulamentul delegat stabilește reguli privind calcularea contribuției anuale de bază, regulamentul delegat depășește conținutul mandatului prevăzut la articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/EU.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității prin neluarea în considerare în mod corespunzător a depozitelor garantate ale reclamantei.






  — | Metodologia de calcul a SRB nu este corespunzătoare pentru atingerea obiectivelor Directivei 2014/59/EU, ale Regulamentului nr. 806/2014 și ale regulamentului delegat. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității prin neluarea în considerare în mod corespunzător a depozitelor garantate ale reclamantei.

—

Metodologia de calcul a SRB nu este corespunzătoare pentru atingerea obiectivelor Directivei 2014/59/EU, ale Regulamentului nr. 806/2014 și ale regulamentului delegat.

| — | Metodologia de calcul a SRB depășește de asemenea ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de legislație. |
| --- | --- |

—

Metodologia de calcul a SRB depășește de asemenea ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de legislație.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice prin neluarea în considerare în mod corespunzător a depozitelor garantate ale reclamantei.






  — | Reclamanta nu ar fi putut să prevadă interpretarea pe care SRB a dat-o regulamentului delegat. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice prin neluarea în considerare în mod corespunzător a depozitelor garantate ale reclamantei.

—

Reclamanta nu ar fi putut să prevadă interpretarea pe care SRB a dat-o regulamentului delegat.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament prin neluarea în considerare în mod corespunzător a depozitelor garantate ale reclamantei.






  — | Reclamanta trebuie să plătească o contribuție la Fondul unic de rezoluție semnificativ mai mare decât alte bănci care au o mărime sau un profil de risc identic sau similar. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament prin neluarea în considerare în mod corespunzător a depozitelor garantate ale reclamantei.

—

Reclamanta trebuie să plătească o contribuție la Fondul unic de rezoluție semnificativ mai mare decât alte bănci care au o mărime sau un profil de risc identic sau similar.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(2)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/15

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2018 – Aeris Invest/BCE

(Cauza T-442/18)

(2018/C 311/16)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Chimenos Minguella și G. Ferrer Gonzálvez, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor Băncii Centrale Europene LS/MD/18/141 și LS/PT/2018/9 din 8 mai și, respectiv, din 9 februarie 2018 și |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor Băncii Centrale Europene LS/MD/18/141 și LS/PT/2018/9 din 8 mai și, respectiv, din 9 februarie 2018 și

| — | obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta cerere are ca obiect anularea deciziei Băncii Centrale Europene (denumită în continuare „BCE”) LS/MD/18/141 din 8 mai 2018 privind cererea de confirmare a accesului la documentele BCE, precum și a deciziei anterioare a Băncii Centrale Europene LS/PT/2018/9 din 9 februarie 2018 privind cererea de acces la documentele BCE.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă a deciziilor BCE de refuz al accesului la documentația vizată, întrucât nu iau în considerare în mod corespunzător scopurile urmărite de legiuitorul comunitar prin stabilirea dreptului de acces al persoanelor fizice și juridice la documentele instituțiilor europene în cadrul unei proceduri transparente și în lumina principiilor bunei guvernanțe și participării cetățenești. În plus, argumentele utilizate de BCE au caracter general. De asemenea, BCE nu ține seama de faptul că divulgarea documentelor solicitate nu poate afecta în nici un mod buna desfășurare a procedurii decizionale în domeniul rezoluției instituțiilor de credit. Astfel, nu numai că procedura concretă de rezoluție este deja încheiată, ci face și obiectul unui control jurisdicțional, astfel încât refuzul accesului îngreunează respectivul control al Tribunalului însuși. În sfârșit, deciziile nu țin seama de faptul că accesul la documentația solicitată se realizează cu scopul unic de a exercita dreptul la o cale de atac eficientă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă a deciziilor BCE de refuz al accesului la documentația vizată, întrucât nu iau în considerare în mod corespunzător scopurile urmărite de legiuitorul comunitar prin stabilirea dreptului de acces al persoanelor fizice și juridice la documentele instituțiilor europene în cadrul unei proceduri transparente și în lumina principiilor bunei guvernanțe și participării cetățenești. În plus, argumentele utilizate de BCE au caracter general. De asemenea, BCE nu ține seama de faptul că divulgarea documentelor solicitate nu poate afecta în nici un mod buna desfășurare a procedurii decizionale în domeniul rezoluției instituțiilor de credit. Astfel, nu numai că procedura concretă de rezoluție este deja încheiată, ci face și obiectul unui control jurisdicțional, astfel încât refuzul accesului îngreunează respectivul control al Tribunalului însuși. În sfârșit, deciziile nu țin seama de faptul că accesul la documentația solicitată se realizează cu scopul unic de a exercita dreptul la o cale de atac eficientă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Decizia BCE/2004/3 privind accesul la documente, în măsura în care îi refuză acestei reclamante accesul la informația solicitată pentru motivul că documentele ar fi acoperite în tot sau în parte de o prezumție generală de inaccesibilitate, întrucât sunt documente confidențiale acoperite de secretul profesional aplicabil instituțiilor. Această prezumție generală de inaccesibilitate nu este prevăzută expres în legislația sectorială aplicabilă și, dacă ar exista, ar fi inaplicabilă întrucât nu se poate recurge la o interpretare largă și prin analogie a excepțiilor la dreptul de acces. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Decizia BCE/2004/3 privind accesul la documente, în măsura în care îi refuză acestei reclamante accesul la informația solicitată pentru motivul că documentele ar fi acoperite în tot sau în parte de o prezumție generală de inaccesibilitate, întrucât sunt documente confidențiale acoperite de secretul profesional aplicabil instituțiilor. Această prezumție generală de inaccesibilitate nu este prevăzută expres în legislația sectorială aplicabilă și, dacă ar exista, ar fi inaplicabilă întrucât nu se poate recurge la o interpretare largă și prin analogie a excepțiilor la dreptul de acces.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Decizia BCE/2004/3, în măsura în care îi refuză reclamantei accesul la informația solicitată pentru motivul că documentele ar fi acoperite în tot sau în parte de secretul profesional aplicabil instituțiilor, în condițiile în care ele sunt necesare în unele proceduri judiciare, iar refuzul său împiedică sau îngreunează exercițiul funcției publice jurisdicționale. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Decizia BCE/2004/3, în măsura în care îi refuză reclamantei accesul la informația solicitată pentru motivul că documentele ar fi acoperite în tot sau în parte de secretul profesional aplicabil instituțiilor, în condițiile în care ele sunt necesare în unele proceduri judiciare, iar refuzul său împiedică sau îngreunează exercițiul funcției publice jurisdicționale.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua și a șasea liniuță din Decizia BCE/2004/3, în măsura în care afirmă că divulgarea informației ar putea aduce prejudicii sistemului bancar în general. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua și a șasea liniuță din Decizia BCE/2004/3, în măsura în care afirmă că divulgarea informației ar putea aduce prejudicii sistemului bancar în general.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Decizia BCE/2004/3 prin afirmația că divulgarea documentelor și a informațiilor solicitate ar putea afecta interesele comerciale ale Banco Santander și ar putea avea o incidență asupra controalelor viitoare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că deciziile atacate încalcă articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Decizia BCE/2004/3 prin afirmația că divulgarea documentelor și a informațiilor solicitate ar putea afecta interesele comerciale ale Banco Santander și ar putea avea o incidență asupra controalelor viitoare.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/17

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-443/18)

(2018/C 311/17)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg – cererea de înregistrare nr. 2 700 847

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2018 în cauza R 1362/2005-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/17

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-444/18)

(2018/C 311/18)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg – marca Uniunii Europene nr. 270 439

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2018 în cauza R 522/2006-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/18

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-445/18)

(2018/C 311/19)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg – cererea de înregistrare nr. 2 791 416

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 ianuarie 2018 în cauza R 1270/2007-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/19

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-446/18)

(2018/C 311/20)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg – cererea de înregistrare nr. 4 295 069

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2018 în cauza R 1589/2007-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 2 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 15 alineatul 3 din Markengesetz (Legea mărcilor);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/20

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2018 – Ortlieb Sportartikel/EUIPO (Octogon)

(Cauza T-449/18)

(2018/C 311/21)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ortlieb Sportartikel GmbH (Heilsbronn, Germania) (reprezentanți: A. Wulf și K. Schmidt-Hern, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (reprezentarea unui octogon) – cererea de înregistrare nr. 16 047 466

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 aprilie 2018 în cauza R 1634/2017-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/20

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2018 – So/Consiliul și Comisia

(Cauza T-564/17) (1)

(2018/C 311/22)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 338, 9.10.2017.

---

| 3.9.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.9.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/21

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2018 – Korea National Insurance Corporation/Consiliul și Comisia

(Cauza T-568/17) (1)

(2018/C 311/23)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 338, 9.10.2017.

---