# Diario Oficial C 301/27 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 301 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año27 de agosto de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 301

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año27 de agosto de 2018

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2018/C 301/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2018/C 301/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2018/C 301/02 | Asunto C-390/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) Procedimiento contra Dániel Bertold Lada (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión marco 2008/675/JAI — Consideración, con motivo de un nuevo proceso penal, de una resolución condenatoria pronunciada anteriormente en otro Estado miembro — Procedimiento especial de reconocimiento de una condena penal pronunciada en otro Estado miembro — Revisión y recalificación jurídica de la resolución anterior — Principio de reconocimiento mutuo — Artículo 82 TFUE, apartado 1) | 2 |
| 2018/C 301/03 | Asunto C-544/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de Madbid / Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letra c) — Emisión de créditos que pueden usarse para pujar en subastas en línea — Prestación de servicios a título oneroso — Paso intermedio — Artículo 73 — Base imponible] | 3 |
| 2018/C 301/04 | Asunto C-626/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2018 — Comisión Europea / República eslovaca (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Vertido de residuos — Directiva 1999/31/CE — Vertederos existentes — Artículo 14 — Decisión definitiva sobre la continuación o no de las operaciones — Artículo 13 — Procedimiento de cierre — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva y suma a tanto alzado) | 4 |
| 2018/C 301/05 | Asunto C-27/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos apeliacinis teismas — Lituania) — AB flyLAL-Lithuanian Airlines, en liquidación / Starptautiskā lidosta Rīga VAS, Air Baltic Corporation AS [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 3 — Materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso — Lugar en que se materializa el daño y lugar del hecho causal que originó el daño — Pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente ocasionado por prácticas contrarias a la competencia llevadas a cabo en diversos Estados miembros — Artículo5, punto 5 — Explotación de sucursales — Concepto] | 4 |
| 2018/C 301/06 | Asunto C-28/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — NN A/S / Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Artículo 49 TFUE — Impuesto sobre sociedades — Normativa tributaria nacional que supedita la transferencia de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente, situado en el territorio nacional, de una sociedad establecida en otro Estado miembro, con destino a una sociedad residente que forma parte del mismo grupo, al requisito de que no sea posible utilizar las pérdidas a efectos de un impuesto extranjero) | 5 |
| 2018/C 301/07 | Asunto C-43/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2018 — Liam Jenkinson / Servicio Europeo de Acción Exterior, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Eulex Kosovo [Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Personal de las misiones internacionales de la Unión Europea — Competencia para pronunciarse sobre los litigios relativos a contratos de trabajo — Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada — Cláusulas compromisorias que designan, en el último contrato, los órganos jurisdiccionales de la Unión y, en los contratos anteriores, los tribunales de Bruselas (Bélgica) — Decisión de no renovar el último contrato — Solicitud de recalificación del conjunto de las relaciones contractuales como contrato de duración indefinida — Pretensiones de indemnización por despido improcedente — Toma en consideración de las relaciones contractuales anteriores al último contrato — Competencia del Tribunal General de la Unión Europea] | 6 |
| 2018/C 301/08 | Asunto C-213/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam — Países Bajos) — X / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Artículos 17, 18, 23 y 24 — Procedimiento previo de protección internacional en curso en un Estado miembro — Nueva solicitud en otro Estado miembro — Inexistencia de petición de readmisión en los plazos establecidos — Entrega del interesado a efectos de acciones penales] | 7 |
| 2018/C 301/09 | Asunto C-217/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de julio de 2018 — Mast-Jägermeister SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Recurso de casación — Dibujos y modelos comunitarios — Solicitud de registro de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículo 36, apartado 1, letra c) — Representación gráfica — Artículos 45 y 46 — Asignación de una fecha de presentación — Requisitos — Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2) | 8 |
| 2018/C 301/10 | Asunto C-320/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Marle Participations SARL / Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 9 y 168 — Actividad económica — Intervención directa o indirecta de una sociedad de cartera en la gestión de sus filiales — Alquiler de un bien inmueble por parte de una sociedad de cartera a su filial — Deducción del impuesto soportado — IVA pagado por una sociedad de cartera sobre los gastos efectuados para adquirir participaciones en otras empresas] | 8 |
| 2018/C 301/11 | Asunto C-339/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Verein für lauteren Wettbewerb eV / Princesport GmbH (Procedimiento prejudicial — Denominaciones de fibras textiles y requisitos aplicables al etiquetado y marcado correspondiente — Reglamento (UE) n.o 1007/2011 — Artículos 7 y 9 — Productos textiles puros — Productos textiles de múltiples fibras — Métodos de etiquetado y de marcado) | 9 |
| 2018/C 301/12 | Asunto C-532/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Wolfgang Wirth y otros / Thomson Airways Ltd. [Procedimiento prejudicial — Transporte — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 2, letra b) — Ámbito de aplicación — Concepto de transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo — Contrato de arrendamiento de una aeronave con tripulación (wet lease)] | 10 |
| 2018/C 301/13 | Asunto C-325/17 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de junio de 2018 — Windrush Aka LLP / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Jerry Dammers (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa The Specials — Uso efectivo — Consentimiento del titular de la marca) | 11 |
| 2018/C 301/14 | Asunto C-24/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de mayo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság — Hungría) — István Bán / KP 2000 kft., Edit Kovács (Procedimiento prejudicial — Libertades fundamentales — Artículos 49 TFUE y 63 TFUE — Situación meramente interna — Falta de información suficiente sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta) | 11 |
| 2018/C 301/15 | Asunto C-130/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH / Eurowings GmbH [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Derecho a una indemnización en caso de cancelación de un vuelo — Transporte alternativo que no permite a un pasajero llegar a su destino con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista del vuelo cancelado — Retraso de entre dos y tres horas] | 12 |
| 2018/C 301/16 | Asunto C-40/18 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2018 por Acquafarm S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de noviembre de 2017 en el asunto T-458/16, Acquafarm / Comisión | 12 |
| 2018/C 301/17 | Asunto C-170/18 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2018 por CJ contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de diciembre de 2017 en el asunto T-692/16, CJ / Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) | 13 |
| 2018/C 301/18 | Asunto C-297/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 2 de mayo de 2018 — Humbert Jörg Köfler y otros | 14 |
| 2018/C 301/19 | Asunto C-378/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de junio de 2018 — Landwirtschaftskammer Niedersachsen / Reinhard Westphal | 14 |
| 2018/C 301/20 | Asunto C-390/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 13 de junio de 2018 — procedimiento penal contra YA y AIRBNB Ireland UC — Otras partes: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel | 15 |
| 2018/C 301/21 | Asunto C-394/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli (Italia) el 14 de junio de 2018 — I.G.I. S.r.l. / Maria Grazia Cicenia y otros | 15 |
| 2018/C 301/22 | Asunto C-395/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de junio de 2018 — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 16 |
| 2018/C 301/23 | Asunto C-400/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 18 de junio de 2018 — Infohos / Belgische Staat | 17 |
| 2018/C 301/24 | Asunto C-402/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de junio de 2018 — Tedeschi Srl in proprio e quale Mandataria Rti, Consorzio Stabile Istant Service in proprio e quale Mandante Rti / C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza | 17 |
| 2018/C 301/25 | Asunto C-405/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soud (República Checa) el 19 de junio de 2018 — AURES Holdings, a.s. / Odvolací finanční ředitelství | 18 |
| 2018/C 301/26 | Asunto C-410/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 22 de junio de 2018 — Nicolas Aubriet / Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche | 19 |
| 2018/C 301/27 | Asunto C-416/18 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de junio de 2018 por el Sr. Mykola Yanovych Azarov contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 26 de abril de 2018 en el asunto T-190/16, Mykola Yanovych Azarov/Consejo de la Unión Europea | 19 |
| 2018/C 301/28 | Asunto C-421/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 27 de junio de 2018 — Ordre des avocats du barreau de Dinant / JN | 20 |
| 2018/C 301/29 | Asunto C-456/18 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2018 por Hungría contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de abril de 2018 en los asuntos acumulados T-554/15 y T-555/15, Hungría / Comisión Europea | 21 |
| | Tribunal General |
| 2018/C 301/30 | Asunto T-643/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Rogesa/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Solicitud de acceso a la información relativa a la determinación del 10 % de las instalaciones más eficaces de la industria del acero — Denegación del acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Interés público superior — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Concepto de información referente a emisiones al medio ambiente — Cumplimiento de los plazos] | 23 |
| 2018/C 301/31 | Asunto T-185/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Buonotourist/Comisión [Ayudas de Estado — Empresa que explota rutas en autobús en la región de Campania — Ventaja — Servicio de interés económico general — Compensación tarifaria por obligaciones de servicio público abonada a raíz de una decisión de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Ayudas existentes y ayudas nuevas — Reglamento (CEE) n.o 1191/69 — Requisitos de exención de la obligación de notificación — Artículo 4, apartado 5, y artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 659/99 — Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de control de las ayudas de Estado — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional superior — Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo — Confianza legítima — Seguridad jurídica] | 24 |
| 2018/C 301/32 | Asunto T-186/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — CSTP Azienda della Mobilità/Comisión [Ayudas de Estado — Empresa que explota rutas en autobús en la Regione Campania — Ventaja — Servicio de interés económico general — Compensación tarifaria por obligaciones de servicio público abonada a raíz de una decisión de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Ayudas existentes y ayudas nuevas — Reglamento (CEE) n.o 1191/69 — Requisitos para la exención de la obligación de notificación — Artículo 4, apartado 5, y artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 659/99 — Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de control de las ayudas de Estado — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional superior — Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo — Confianza legítima — Seguridad jurídica] | 25 |
| 2018/C 301/33 | Asunto T-240/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Klyuyev/Consejo (Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Fundamento jurídico — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho de propiedad — Derecho al honor — Excepción de ilegalidad) | 26 |
| 2018/C 301/34 | Asunto T-644/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — ClientEarth/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos de la Comisión relativos a la compatibilidad con el Derecho de la Unión del mecanismo de resolución de controversias entre inversores y Estados y del Sistema de Tribunales de Inversiones que figuran en los acuerdos comerciales de la Unión — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Interés público superior] | 27 |
| 2018/C 301/35 | Asunto T-707/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Enoitalia/EUIPO — La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión ANTONIO RUBINI — Marca figurativa anterior de la Unión RUTINI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 27 |
| 2018/C 301/36 | Asunto T-13/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Europa Terra Nostra/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Desviación de poder] | 28 |
| 2018/C 301/37 | Asunto T-16/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — APF/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a un partido político — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Desviación de poder] | 29 |
| 2018/C 301/38 | Asunto T-54/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — CLF/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a un partido político — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Igualdad de trato] | 29 |
| 2018/C 301/39 | Asunto T-57/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Pegasus/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Igualdad de trato] | 30 |
| 2018/C 301/40 | Asunto T-694/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS — Marca denominativa anterior de la Unión AVORY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Similitud entre los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 31 |
| 2018/C 301/41 | Asunto T-147/15: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — República Checa/Comisión (Recurso de anulación — Recursos propios de la Unión Europea — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Solicitud de dispensa de la puesta a disposición de recursos propios — Escrito de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 31 |
| 2018/C 301/42 | Asunto T-478/15: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — Rumanía/Comisión (Recurso de anulación — Recursos propios de la Unión Europea — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Obligación de abonar a la Comisión el importe correspondiente a una pérdida de recursos propios — Carta de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 32 |
| 2018/C 301/43 | Asunto T-452/17: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — TL/SEPD (Recurso de anulación — Protección de datos de carácter personal — Difusión de la jurisprudencia del Tribunal General — Petición de anonimización y de supresión de Internet de una sentencia del Tribunal General — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales — Inadmisibilidad manifiesta) | 33 |
| 2018/C 301/44 | Asunto T-476/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018 — Arysta LifeScience Netherlands/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitario — Sustancia activa diflubenzurón — Condiciones de aprobación para su comercialización — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses) | 34 |
| 2018/C 301/45 | Asunto T-577/17: Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2018 — thyssenkrupp Electrical Steel y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Comisión [Recurso de anulación — Unión aduanera — Autorización para utilizar el perfeccionamiento activo — Riesgo de que los intereses esenciales de los productores de la Unión se vean afectados negativamente — Artículo 211, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 — Examen de las condiciones económicas — Alcance de las conclusiones de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad] | 34 |
| 2018/C 301/46 | Asunto T-719/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018 — FMC/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1496 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa DPX KE 459 (flupirsulfurón-metilo) — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses] | 35 |
| 2018/C 301/47 | Asunto T-757/17: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Kerstens/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Ejecución de una sentencia dictada en casación por el Tribunal General — Retirada de la decisión por la que se impone una amonestación — Reapertura de los procedimientos disciplinarios de los que trae causa la sanción anulada — Recurso de anulación — Acto no lesivo — Recurso de indemnización — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta) | 36 |
| 2018/C 301/48 | Asunto T-784/17 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Auto que otorga la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo por la que se rechazó la oferta de la demandante y se adjudicó a cinco licitadores el contrato relativo a un contrato marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento en Bruselas — Demanda de modificación — Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad) | 36 |
| 2018/C 301/49 | Asunto T-29/18: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2018 — Planet/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos al contrato Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II) — Denegación presunta de acceso — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Revocación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento] | 37 |
| 2018/C 301/50 | Asunto T-104/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Fundación Tecnalia Research & Innovation/REA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) — Recuperación de los importes abonados — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 38 |
| 2018/C 301/51 | Asunto T-244/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Synergy Hellas/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contrato de subvención celebrado en el marco del Sexto Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Recuperación de las cantidades abonadas — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 38 |
| 2018/C 301/52 | Asunto T-299/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Demanda de suspensión de la ejecución — Período de espera — Oferta anormalmente baja — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia) | 39 |
| 2018/C 301/53 | Asunto T-352/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Germann Avocats y XJ (*1) /Comisión | 39 |
| 2018/C 301/54 | Asunto T-397/18: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2018 — Hugo’s Hotel/EUIPO — H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar) | 40 |
| 2018/C 301/55 | Asunto T-400/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR | 41 |
| 2018/C 301/56 | Asunto T-403/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Pharmadom/EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop) | 42 |
| 2018/C 301/57 | Asunto T-414/18: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2018 — Hypo Vorarlberg Bank/JUR | 42 |
| 2018/C 301/58 | Asunto T-424/18: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2018 — Puma/EUIPO — Carrefour (representación de líneas cruzadas) | 43 |
| 2018/C 301/59 | Asunto T-427/18: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2018 — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN) | 44 |
| 2018/C 301/60 | Asunto T-434/18: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Vans/EUIPO (ULTRARANGE) | 45 |
| 2018/C 301/61 | Asunto T-447/18: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2018 — TUIfly/Comisión | 45 |
| 2018/C 301/62 | Asunto T-742/17: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Kim y otros/Consejo | 47 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2018/C 301/02

Asunto C-390/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) Procedimiento contra Dániel Bertold Lada (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión marco 2008/675/JAI — Consideración, con motivo de un nuevo proceso penal, de una resolución condenatoria pronunciada anteriormente en otro Estado miembro — Procedimiento especial de reconocimiento de una condena penal pronunciada en otro Estado miembro — Revisión y recalificación jurídica de la resolución anterior — Principio de reconocimiento mutuo — Artículo 82 TFUE, apartado 1)

2

2018/C 301/03

Asunto C-544/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de Madbid / Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letra c) — Emisión de créditos que pueden usarse para pujar en subastas en línea — Prestación de servicios a título oneroso — Paso intermedio — Artículo 73 — Base imponible]

3

2018/C 301/04

Asunto C-626/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2018 — Comisión Europea / República eslovaca (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Vertido de residuos — Directiva 1999/31/CE — Vertederos existentes — Artículo 14 — Decisión definitiva sobre la continuación o no de las operaciones — Artículo 13 — Procedimiento de cierre — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva y suma a tanto alzado)

4

2018/C 301/05

Asunto C-27/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos apeliacinis teismas — Lituania) — AB flyLAL-Lithuanian Airlines, en liquidación / Starptautiskā lidosta Rīga VAS, Air Baltic Corporation AS [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Competencias especiales — Artículo 5, punto 3 — Materia delictual o cuasidelictual — Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso — Lugar en que se materializa el daño y lugar del hecho causal que originó el daño — Pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente ocasionado por prácticas contrarias a la competencia llevadas a cabo en diversos Estados miembros — Artículo5, punto 5 — Explotación de sucursales — Concepto]

o

4

2018/C 301/06

Asunto C-28/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — NN A/S / Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Artículo 49 TFUE — Impuesto sobre sociedades — Normativa tributaria nacional que supedita la transferencia de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente, situado en el territorio nacional, de una sociedad establecida en otro Estado miembro, con destino a una sociedad residente que forma parte del mismo grupo, al requisito de que no sea posible utilizar las pérdidas a efectos de un impuesto extranjero)

5

2018/C 301/07

Asunto C-43/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2018 — Liam Jenkinson / Servicio Europeo de Acción Exterior, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Eulex Kosovo [Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Personal de las misiones internacionales de la Unión Europea — Competencia para pronunciarse sobre los litigios relativos a contratos de trabajo — Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada — Cláusulas compromisorias que designan, en el último contrato, los órganos jurisdiccionales de la Unión y, en los contratos anteriores, los tribunales de Bruselas (Bélgica) — Decisión de no renovar el último contrato — Solicitud de recalificación del conjunto de las relaciones contractuales como contrato de duración indefinida — Pretensiones de indemnización por despido improcedente — Toma en consideración de las relaciones contractuales anteriores al último contrato — Competencia del Tribunal General de la Unión Europea]

6

2018/C 301/08

Asunto C-213/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam — Países Bajos) — X / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país — Artículos 17, 18, 23 y 24 — Procedimiento previo de protección internacional en curso en un Estado miembro — Nueva solicitud en otro Estado miembro — Inexistencia de petición de readmisión en los plazos establecidos — Entrega del interesado a efectos de acciones penales]

o

7

2018/C 301/09

Asunto C-217/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de julio de 2018 — Mast-Jägermeister SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Recurso de casación — Dibujos y modelos comunitarios — Solicitud de registro de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Artículo 36, apartado 1, letra c) — Representación gráfica — Artículos 45 y 46 — Asignación de una fecha de presentación — Requisitos — Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2)

o

o

8

2018/C 301/10

Asunto C-320/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Marle Participations SARL / Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 9 y 168 — Actividad económica — Intervención directa o indirecta de una sociedad de cartera en la gestión de sus filiales — Alquiler de un bien inmueble por parte de una sociedad de cartera a su filial — Deducción del impuesto soportado — IVA pagado por una sociedad de cartera sobre los gastos efectuados para adquirir participaciones en otras empresas]

8

2018/C 301/11

Asunto C-339/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Verein für lauteren Wettbewerb eV / Princesport GmbH (Procedimiento prejudicial — Denominaciones de fibras textiles y requisitos aplicables al etiquetado y marcado correspondiente — Reglamento (UE) n.o 1007/2011 — Artículos 7 y 9 — Productos textiles puros — Productos textiles de múltiples fibras — Métodos de etiquetado y de marcado)

o

9

2018/C 301/12

Asunto C-532/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Wolfgang Wirth y otros / Thomson Airways Ltd. [Procedimiento prejudicial — Transporte — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 2, letra b) — Ámbito de aplicación — Concepto de transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo — Contrato de arrendamiento de una aeronave con tripulación (wet lease)]

o

10

2018/C 301/13

Asunto C-325/17 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de junio de 2018 — Windrush Aka LLP / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Jerry Dammers (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa The Specials — Uso efectivo — Consentimiento del titular de la marca)

11

2018/C 301/14

Asunto C-24/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de mayo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság — Hungría) — István Bán / KP 2000 kft., Edit Kovács (Procedimiento prejudicial — Libertades fundamentales — Artículos 49 TFUE y 63 TFUE — Situación meramente interna — Falta de información suficiente sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta)

11

2018/C 301/15

Asunto C-130/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH / Eurowings GmbH [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Derecho a una indemnización en caso de cancelación de un vuelo — Transporte alternativo que no permite a un pasajero llegar a su destino con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista del vuelo cancelado — Retraso de entre dos y tres horas]

o

12

2018/C 301/16

Asunto C-40/18 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2018 por Acquafarm S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de noviembre de 2017 en el asunto T-458/16, Acquafarm / Comisión

12

2018/C 301/17

Asunto C-170/18 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2018 por CJ contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de diciembre de 2017 en el asunto T-692/16, CJ / Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

13

2018/C 301/18

Asunto C-297/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 2 de mayo de 2018 — Humbert Jörg Köfler y otros

14

2018/C 301/19

Asunto C-378/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de junio de 2018 — Landwirtschaftskammer Niedersachsen / Reinhard Westphal

14

2018/C 301/20

Asunto C-390/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 13 de junio de 2018 — procedimiento penal contra YA y AIRBNB Ireland UC — Otras partes: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

15

2018/C 301/21

Asunto C-394/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli (Italia) el 14 de junio de 2018 — I.G.I. S.r.l. / Maria Grazia Cicenia y otros

15

2018/C 301/22

Asunto C-395/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de junio de 2018 — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

16

2018/C 301/23

Asunto C-400/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 18 de junio de 2018 — Infohos / Belgische Staat

17

2018/C 301/24

Asunto C-402/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de junio de 2018 — Tedeschi Srl in proprio e quale Mandataria Rti, Consorzio Stabile Istant Service in proprio e quale Mandante Rti / C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

17

2018/C 301/25

Asunto C-405/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soud (República Checa) el 19 de junio de 2018 — AURES Holdings, a.s. / Odvolací finanční ředitelství

18

2018/C 301/26

Asunto C-410/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 22 de junio de 2018 — Nicolas Aubriet / Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

19

2018/C 301/27

Asunto C-416/18 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de junio de 2018 por el Sr. Mykola Yanovych Azarov contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 26 de abril de 2018 en el asunto T-190/16, Mykola Yanovych Azarov/Consejo de la Unión Europea

19

2018/C 301/28

Asunto C-421/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 27 de junio de 2018 — Ordre des avocats du barreau de Dinant / JN

20

2018/C 301/29

Asunto C-456/18 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2018 por Hungría contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de abril de 2018 en los asuntos acumulados T-554/15 y T-555/15, Hungría / Comisión Europea

21

Tribunal General

2018/C 301/30

Asunto T-643/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Rogesa/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Solicitud de acceso a la información relativa a la determinación del 10 % de las instalaciones más eficaces de la industria del acero — Denegación del acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Interés público superior — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Concepto de información referente a emisiones al medio ambiente — Cumplimiento de los plazos]

o

o

23

2018/C 301/31

Asunto T-185/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Buonotourist/Comisión [Ayudas de Estado — Empresa que explota rutas en autobús en la región de Campania — Ventaja — Servicio de interés económico general — Compensación tarifaria por obligaciones de servicio público abonada a raíz de una decisión de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Ayudas existentes y ayudas nuevas — Reglamento (CEE) n.o 1191/69 — Requisitos de exención de la obligación de notificación — Artículo 4, apartado 5, y artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 659/99 — Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de control de las ayudas de Estado — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional superior — Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo — Confianza legítima — Seguridad jurídica]

o

o

24

2018/C 301/32

Asunto T-186/15: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — CSTP Azienda della Mobilità/Comisión [Ayudas de Estado — Empresa que explota rutas en autobús en la Regione Campania — Ventaja — Servicio de interés económico general — Compensación tarifaria por obligaciones de servicio público abonada a raíz de una decisión de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Ayudas existentes y ayudas nuevas — Reglamento (CEE) n.o 1191/69 — Requisitos para la exención de la obligación de notificación — Artículo 4, apartado 5, y artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 659/99 — Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de control de las ayudas de Estado — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional superior — Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo — Confianza legítima — Seguridad jurídica]

o

o

25

2018/C 301/33

Asunto T-240/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Klyuyev/Consejo (Política Exterior y de Seguridad Común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Fundamento jurídico — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho de propiedad — Derecho al honor — Excepción de ilegalidad)

26

2018/C 301/34

Asunto T-644/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — ClientEarth/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos de la Comisión relativos a la compatibilidad con el Derecho de la Unión del mecanismo de resolución de controversias entre inversores y Estados y del Sistema de Tribunales de Inversiones que figuran en los acuerdos comerciales de la Unión — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Interés público superior]

o

27

2018/C 301/35

Asunto T-707/16: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Enoitalia/EUIPO — La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión ANTONIO RUBINI — Marca figurativa anterior de la Unión RUTINI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

27

2018/C 301/36

Asunto T-13/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Europa Terra Nostra/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Desviación de poder]

o

28

2018/C 301/37

Asunto T-16/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — APF/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a un partido político — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Desviación de poder]

o

29

2018/C 301/38

Asunto T-54/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — CLF/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a un partido político — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Igualdad de trato]

o

29

2018/C 301/39

Asunto T-57/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Pegasus/Parlamento [Derecho institucional — Parlamento Europeo — Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política — Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida — Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación — Reglamento Financiero — Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero — Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Proporcionalidad — Igualdad de trato]

o

30

2018/C 301/40

Asunto T-694/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS — Marca denominativa anterior de la Unión AVORY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Similitud entre los servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

31

2018/C 301/41

Asunto T-147/15: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — República Checa/Comisión (Recurso de anulación — Recursos propios de la Unión Europea — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Solicitud de dispensa de la puesta a disposición de recursos propios — Escrito de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

31

2018/C 301/42

Asunto T-478/15: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — Rumanía/Comisión (Recurso de anulación — Recursos propios de la Unión Europea — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Obligación de abonar a la Comisión el importe correspondiente a una pérdida de recursos propios — Carta de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

32

2018/C 301/43

Asunto T-452/17: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — TL/SEPD (Recurso de anulación — Protección de datos de carácter personal — Difusión de la jurisprudencia del Tribunal General — Petición de anonimización y de supresión de Internet de una sentencia del Tribunal General — Acto no recurrible — Acto confirmatorio — Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales — Inadmisibilidad manifiesta)

33

2018/C 301/44

Asunto T-476/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018 — Arysta LifeScience Netherlands/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitario — Sustancia activa diflubenzurón — Condiciones de aprobación para su comercialización — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses)

34

2018/C 301/45

Asunto T-577/17: Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2018 — thyssenkrupp Electrical Steel y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Comisión [Recurso de anulación — Unión aduanera — Autorización para utilizar el perfeccionamiento activo — Riesgo de que los intereses esenciales de los productores de la Unión se vean afectados negativamente — Artículo 211, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 — Examen de las condiciones económicas — Alcance de las conclusiones de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad]

o

34

2018/C 301/46

Asunto T-719/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018 — FMC/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1496 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa DPX KE 459 (flupirsulfurón-metilo) — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses]

35

2018/C 301/47

Asunto T-757/17: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Kerstens/Comisión (Función pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Ejecución de una sentencia dictada en casación por el Tribunal General — Retirada de la decisión por la que se impone una amonestación — Reapertura de los procedimientos disciplinarios de los que trae causa la sanción anulada — Recurso de anulación — Acto no lesivo — Recurso de indemnización — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta)

36

2018/C 301/48

Asunto T-784/17 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Auto que otorga la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo por la que se rechazó la oferta de la demandante y se adjudicó a cinco licitadores el contrato relativo a un contrato marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento en Bruselas — Demanda de modificación — Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad)

36

2018/C 301/49

Asunto T-29/18: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2018 — Planet/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos al contrato Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II) — Denegación presunta de acceso — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Revocación del acto impugnado — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento]

o

37

2018/C 301/50

Asunto T-104/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Fundación Tecnalia Research & Innovation/REA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) — Recuperación de los importes abonados — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

38

2018/C 301/51

Asunto T-244/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Synergy Hellas/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contrato de subvención celebrado en el marco del Sexto Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Recuperación de las cantidades abonadas — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

38

2018/C 301/52

Asunto T-299/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Demanda de suspensión de la ejecución — Período de espera — Oferta anormalmente baja — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia)

39

2018/C 301/53

Asunto T-352/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Germann Avocats y XJ (*1) /Comisión

*1

39

2018/C 301/54

Asunto T-397/18: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2018 — Hugo’s Hotel/EUIPO — H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

40

2018/C 301/55

Asunto T-400/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR

41

2018/C 301/56

Asunto T-403/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Pharmadom/EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop)

42

2018/C 301/57

Asunto T-414/18: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2018 — Hypo Vorarlberg Bank/JUR

42

2018/C 301/58

Asunto T-424/18: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2018 — Puma/EUIPO — Carrefour (representación de líneas cruzadas)

43

2018/C 301/59

Asunto T-427/18: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2018 — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN)

44

2018/C 301/60

Asunto T-434/18: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Vans/EUIPO (ULTRARANGE)

45

2018/C 301/61

Asunto T-447/18: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2018 — TUIfly/Comisión

45

2018/C 301/62

Asunto T-742/17: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Kim y otros/Consejo

47

---

| | |
| --- | --- |

---

| ES | Por razones de protección de datos personales y/o confidenciales, algunas informaciones contenidas en esta edición ya no pueden ser divulgadas y, por lo tanto, una nueva versión auténtica ha sido publicada. |
| --- | --- |

ES

Por razones de protección de datos personales y/o confidenciales, algunas informaciones contenidas en esta edición ya no pueden ser divulgadas y, por lo tanto, una nueva versión auténtica ha sido publicada.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2018/C 301/01)

Última publicación

DO C 294 de 20.8.2018

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 285 de 13.8.2018

DO C 276 de 6.8.2018

DO C 268 de 30.7.2018

DO C 259 de 23.7.2018

DO C 249 de 16.7.2018

DO C 240 de 9.7.2018

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék — Hungría) Procedimiento contra Dániel Bertold Lada

(Asunto C-390/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Decisión marco 2008/675/JAI - Consideración, con motivo de un nuevo proceso penal, de una resolución condenatoria pronunciada anteriormente en otro Estado miembro - Procedimiento especial de reconocimiento de una condena penal pronunciada en otro Estado miembro - Revisión y recalificación jurídica de la resolución anterior - Principio de reconocimiento mutuo - Artículo 82 TFUE, apartado 1))

(2018/C 301/02)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szombathelyi Törvényszék

Parte en el procedimiento principal

Dániel Bertold Lada

Fallo

La Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal, debe interpretarse, a la luz del artículo 82 TFUE, en el sentido de que se opone a que la consideración en un Estado miembro, con motivo de un nuevo proceso penal incoado contra una persona, de una resolución de condena penal definitiva dictada con anterioridad por un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro contra esa misma persona por hechos distintos esté sujeta a un procedimiento especial de reconocimiento previo —como el controvertido en el litigio principal— por los órganos jurisdiccionales de ese primer Estado miembro.

---

(1)  DO C 350 de 26.9.2016.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de Madbid / Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-544/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 2, apartado 1, letra c) - Emisión de créditos que pueden usarse para pujar en subastas en línea - Prestación de servicios a título oneroso - Paso intermedio - Artículo 73 - Base imponible])

(2018/C 301/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Marcandi Limited, que opera con el nombre comercial de «Madbid»

Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Fallo

| 1) | El artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la emisión de «créditos», como los controvertidos en el litigio principal, que permiten a los clientes de un operador pujar en las subastas organizadas por este, constituye una prestación de servicios a título oneroso, cuya contrapartida es el importe pagado a cambio de esos «créditos». |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la emisión de «créditos», como los controvertidos en el litigio principal, que permiten a los clientes de un operador pujar en las subastas organizadas por este, constituye una prestación de servicios a título oneroso, cuya contrapartida es el importe pagado a cambio de esos «créditos».

| 2) | El artículo 73 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, el valor de los «créditos» utilizados para pujar no forma parte de la contrapartida percibida por el sujeto pasivo a cambio de las entregas de bienes que efectúa a favor de los usuarios que han ganado una subasta organizada por él o de los que han efectuado su compra a través de las opciones «Cómpralo Ya» o «Descuento Ganado». |
| --- | --- |

2)

El artículo 73 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, el valor de los «créditos» utilizados para pujar no forma parte de la contrapartida percibida por el sujeto pasivo a cambio de las entregas de bienes que efectúa a favor de los usuarios que han ganado una subasta organizada por él o de los que han efectuado su compra a través de las opciones «Cómpralo Ya» o «Descuento Ganado».

| 3) | Cuando interpreten las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión y del Derecho nacional, los tribunales de un Estado miembro que declaran que una misma operación es objeto en otro Estado miembro de un trato diferente a efectos del IVA tienen la facultad y, en su caso la obligación, según sus decisiones puedan o no ser objeto de un recurso judicial de Derecho interno, de efectuar la remisión prejudicial al Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3)

Cuando interpreten las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión y del Derecho nacional, los tribunales de un Estado miembro que declaran que una misma operación es objeto en otro Estado miembro de un trato diferente a efectos del IVA tienen la facultad y, en su caso la obligación, según sus decisiones puedan o no ser objeto de un recurso judicial de Derecho interno, de efectuar la remisión prejudicial al Tribunal de Justicia.

---

(1)  DO C 14 de 16.1.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2018 — Comisión Europea / República eslovaca

(Asunto C-626/16) (1)

((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Vertido de residuos - Directiva 1999/31/CE - Vertederos existentes - Artículo 14 - Decisión definitiva sobre la continuación o no de las operaciones - Artículo 13 - Procedimiento de cierre - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Multa coercitiva y suma a tanto alzado))

(2018/C 301/04)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano y A. Tokár, agentes)

Demandada: República eslovena (representante: B. Ricziová, agente)

Fallo

| 1) | La República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 25 de abril de 2013, Comisión/Eslovaquia (C-331/11, no publicada, EU:C:2013:271). |
| --- | --- |

1)

La República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 25 de abril de 2013, Comisión/Eslovaquia (C-331/11, no publicada, EU:C:2013:271).

| 2) | En caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 persista el día de pronunciamiento de la presente sentencia, la República Eslovaca será condenada a pagar a la Comisión Europea una multa coercitiva de 5 000 euros por cada día de retraso en la adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 25 de abril de 2013, Comisión/Eslovaquia (C-331/11, no publicada, EU:C:2013:271), a contar desde la fecha en que se pronuncie la presente sentencia y hasta la ejecución completa de la sentencia de 25 de abril de 2013, Comisión/Eslovaquia (C-331/11, no publicada, EU:C:2013:271). |
| --- | --- |

2)

En caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 persista el día de pronunciamiento de la presente sentencia, la República Eslovaca será condenada a pagar a la Comisión Europea una multa coercitiva de 5 000 euros por cada día de retraso en la adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 25 de abril de 2013, Comisión/Eslovaquia (C-331/11, no publicada, EU:C:2013:271), a contar desde la fecha en que se pronuncie la presente sentencia y hasta la ejecución completa de la sentencia de 25 de abril de 2013, Comisión/Eslovaquia (C-331/11, no publicada, EU:C:2013:271).

| 3) | Condenar a la República Eslovaca a pagar a la Comisión Europea la suma a tanto alzado de 1 000 000 euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la República Eslovaca a pagar a la Comisión Europea la suma a tanto alzado de 1 000 000 euros.

| 4) | Condenar en costas a la República eslovaca. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas a la República eslovaca.

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos apeliacinis teismas — Lituania) — AB «flyLAL-Lithuanian Airlines», en liquidación / Starptautiskā lidosta «Rīga» VAS, «Air Baltic Corporation» AS

(Asunto C-27/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Competencias especiales - Artículo 5, punto 3 - Materia delictual o cuasidelictual - Lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso - Lugar en que se materializa el daño y lugar del hecho causal que originó el daño - Pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente ocasionado por prácticas contrarias a la competencia llevadas a cabo en diversos Estados miembros - Artículo5, punto 5 - Explotación de sucursales - Concepto])

(2018/C 301/05)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos apeliacinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AB «flyLAL-Lithuanian Airlines», en liquidación

Demandada: Starptautiskā lidosta «Rīga» VAS, «Air Baltic Corporation AS»

Con intervención de:«ŽIA Valda» AB, «VA Reals» AB, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Fallo

| 1) | El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de una acción de indemnización de un perjuicio ocasionado por prácticas contrarias a la competencia, el «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» se refiere, en una situación como la del procedimiento principal, concretamente, al lugar donde se haya materializado un lucro cesante consistente en una pérdida de ventas, es decir, al lugar del mercado afectado por tales prácticas en el que la víctima afirma haber sufrido esas pérdidas. |
| --- | --- |

1)

El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de una acción de indemnización de un perjuicio ocasionado por prácticas contrarias a la competencia, el «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» se refiere, en una situación como la del procedimiento principal, concretamente, al lugar donde se haya materializado un lucro cesante consistente en una pérdida de ventas, es decir, al lugar del mercado afectado por tales prácticas en el que la víctima afirma haber sufrido esas pérdidas.

| 2) | El artículo 5, punto 3, del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de una acción de indemnización de un perjuicio causado por prácticas contrarias a la competencia, el concepto de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» puede interpretarse bien como el lugar de celebración de un acuerdo contrario a la competencia en violación del artículo 101 TFUE, bien como el lugar en que se ofrecieron y aplicaron los precios predatorios, si dichas prácticas eran constitutivas de una infracción del artículo 102 TFUE. |
| --- | --- |

2)

El artículo 5, punto 3, del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de una acción de indemnización de un perjuicio causado por prácticas contrarias a la competencia, el concepto de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» puede interpretarse bien como el lugar de celebración de un acuerdo contrario a la competencia en violación del artículo 101 TFUE, bien como el lugar en que se ofrecieron y aplicaron los precios predatorios, si dichas prácticas eran constitutivas de una infracción del artículo 102 TFUE.

| 3) | El artículo 5, número 5, del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «litigios relativos a la explotación de sucursales» comprende la acción de indemnización de un daño supuestamente causado por un abuso de posición dominante consistente en la aplicación de precios predatorios, cuando una sucursal de la empresa que ostenta la posición dominante ha participado de forma efectiva y significativa en esa práctica abusiva. |
| --- | --- |

3)

El artículo 5, número 5, del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «litigios relativos a la explotación de sucursales» comprende la acción de indemnización de un daño supuestamente causado por un abuso de posición dominante consistente en la aplicación de precios predatorios, cuando una sucursal de la empresa que ostenta la posición dominante ha participado de forma efectiva y significativa en esa práctica abusiva.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — NN A/S / Skatteministeriet

(Asunto C-28/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 49 TFUE - Impuesto sobre sociedades - Normativa tributaria nacional que supedita la transferencia de las pérdidas sufridas por un establecimiento permanente, situado en el territorio nacional, de una sociedad establecida en otro Estado miembro, con destino a una sociedad residente que forma parte del mismo grupo, al requisito de que no sea posible utilizar las pérdidas a efectos de un impuesto extranjero))

(2018/C 301/06)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: NN A/S

Demandada: Skatteministeriet

Fallo

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual únicamente se autoriza a las sociedades residentes de un grupo a deducir de sus resultados consolidados las pérdidas de un establecimiento permanente residente de una filial no residente de ese grupo en el supuesto de que las normas aplicables en el Estado miembro en el que dicha filial tiene su domicilio social no permitan deducir tales pérdidas de los rendimientos de esta última sociedad, cuando la aplicación de la legislación nacional se combina con la de un convenio para evitar la doble imposición que autoriza, en este último Estado miembro, a deducir del impuesto sobre la renta de sociedades adeudado por la filial el importe correspondiente al impuesto sobre la renta de sociedades pagado, en el Estado miembro en cuyo territorio está situado el referido establecimiento permanente, en concepto de la actividad de tal establecimiento. No obstante, el artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la mencionada legislación nacional si la aplicación de la misma tiene por efecto privar a dicho grupo de toda posibilidad efectiva de deducir tales pérdidas de sus resultados consolidados, cuando la imputación de esas mismas pérdidas a los resultados de la filial sea imposible en el Estado miembro en cuyo territorio está establecida, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 121 de 18.4.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2018 — Liam Jenkinson / Servicio Europeo de Acción Exterior, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Eulex Kosovo

(Asunto C-43/17 P) (1)

([Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Personal de las misiones internacionales de la Unión Europea - Competencia para pronunciarse sobre los litigios relativos a contratos de trabajo - Contratos de trabajo sucesivos de duración determinada - Cláusulas compromisorias que designan, en el último contrato, los órganos jurisdiccionales de la Unión y, en los contratos anteriores, los tribunales de Bruselas (Bélgica) - Decisión de no renovar el último contrato - Solicitud de recalificación del conjunto de las relaciones contractuales como «contrato de duración indefinida» - Pretensiones de indemnización por despido improcedente - Toma en consideración de las relaciones contractuales anteriores al último contrato - Competencia del Tribunal General de la Unión Europea])

(2018/C 301/07)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Liam Jenkinson (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes), Comisión Europea (representantes: inicialmente G. Gattinara, L. Radu Bouyon y S. Bartelt, agentes, posteriormente Gattinara, A. Aresu y Radu Bouyon, agentes), Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: S. Marquardt, R. Spac y E. Orgován, agentes), Eulex Kosovo (representantes: M. Vicente Hernandez, avocate, posteriormente E. Raoult, avocate)

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de noviembre de 2016, Jenkinson/Consejo y otros (T-602/15, EU:T:2016:660). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de noviembre de 2016, Jenkinson/Consejo y otros (T-602/15, EU:T:2016:660).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam — Países Bajos) — X / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-213/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país - Artículos 17, 18, 23 y 24 - Procedimiento previo de protección internacional en curso en un Estado miembro - Nueva solicitud en otro Estado miembro - Inexistencia de petición de readmisión en los plazos establecidos - Entrega del interesado a efectos de acciones penales])

(2018/C 301/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

| 1) | El artículo 23, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que el Estado miembro en que se ha presentado la nueva solicitud de protección internacional es responsable de su examen cuando no ha cursado una petición de readmisión en los plazos establecidos en el artículo 23, apartado 2, del citado Reglamento, a pesar de que, por una parte, otro Estado miembro era responsable del examen de las solicitudes de protección internacional presentadas con anterioridad y, por otra, cuando expiraron dichos plazos se hallaba pendiente ante los órganos jurisdiccionales de este último Estado miembro el recurso interpuesto contra el rechazo de alguna de esas solicitudes. |
| --- | --- |

1)

El artículo 23, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que el Estado miembro en que se ha presentado la nueva solicitud de protección internacional es responsable de su examen cuando no ha cursado una petición de readmisión en los plazos establecidos en el artículo 23, apartado 2, del citado Reglamento, a pesar de que, por una parte, otro Estado miembro era responsable del examen de las solicitudes de protección internacional presentadas con anterioridad y, por otra, cuando expiraron dichos plazos se hallaba pendiente ante los órganos jurisdiccionales de este último Estado miembro el recurso interpuesto contra el rechazo de alguna de esas solicitudes.

| 2) | El artículo 18, apartado 2, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un Estado miembro curse una petición de readmisión de un nacional de un tercer país que se encuentra en su territorio sin documento de residencia no le obliga a suspender el examen del recurso interpuesto contra el rechazo de una solicitud de protección internacional presentada con anterioridad, ni a poner fin posteriormente a dicho examen en caso de que el Estado miembro requerido acepte esa petición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 18, apartado 2, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un Estado miembro curse una petición de readmisión de un nacional de un tercer país que se encuentra en su territorio sin documento de residencia no le obliga a suspender el examen del recurso interpuesto contra el rechazo de una solicitud de protección internacional presentada con anterioridad, ni a poner fin posteriormente a dicho examen en caso de que el Estado miembro requerido acepte esa petición.

| 3) | El artículo 24, apartado 5, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, el Estado miembro que cursa una petición de readmisión sobre la base del artículo 24 de dicho Reglamento, tras haber expirado, en el Estado miembro requerido, los plazos establecidos en el artículo 23, apartado 2, del citado Reglamento, no está obligado a informar a las autoridades de este último Estado miembro de que se halla pendiente ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro requirente un recurso interpuesto contra el rechazo de una solicitud de protección internacional presentada con anterioridad. |
| --- | --- |

3)

El artículo 24, apartado 5, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, el Estado miembro que cursa una petición de readmisión sobre la base del artículo 24 de dicho Reglamento, tras haber expirado, en el Estado miembro requerido, los plazos establecidos en el artículo 23, apartado 2, del citado Reglamento, no está obligado a informar a las autoridades de este último Estado miembro de que se halla pendiente ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro requirente un recurso interpuesto contra el rechazo de una solicitud de protección internacional presentada con anterioridad.

| 4) | El artículo 17, apartado 1, y el artículo 24 del Reglamento n.o 604/2013 deben interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal en la fecha de la resolución de traslado, en la que un primer Estado miembro ha entregado a un segundo Estado miembro, en ejecución de una orden de detención europea, a un solicitante de protección internacional que se halla en el territorio de este último sin haber presentado en él una nueva solicitud de protección internacional, este segundo Estado miembro puede pedir a ese primer Estado miembro que readmita a dicho solicitante y no está obligado a decidir examinar la solicitud que ese solicitante presentó. |
| --- | --- |

4)

El artículo 17, apartado 1, y el artículo 24 del Reglamento n.o 604/2013 deben interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal en la fecha de la resolución de traslado, en la que un primer Estado miembro ha entregado a un segundo Estado miembro, en ejecución de una orden de detención europea, a un solicitante de protección internacional que se halla en el territorio de este último sin haber presentado en él una nueva solicitud de protección internacional, este segundo Estado miembro puede pedir a ese primer Estado miembro que readmita a dicho solicitante y no está obligado a decidir examinar la solicitud que ese solicitante presentó.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de julio de 2018 — Mast-Jägermeister SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-217/17 P) (1)

((Recurso de casación - Dibujos y modelos comunitarios - Solicitud de registro de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos - Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículo 36, apartado 1, letra c) - Representación gráfica - Artículos 45 y 46 - Asignación de una fecha de presentación - Requisitos - Reglamento (CE) n.o 2245/2002 - Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2))

(2018/C 301/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Mast-Jägermeister SE (representante: C. Drzymalla, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Hanne, agente)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Mast-Jägermeister SE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Mast-Jägermeister SE.

---

(1)  DO C 300 de 11.9.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Marle Participations SARL / Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-320/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 2, 9 y 168 - Actividad económica - Intervención directa o indirecta de una sociedad de cartera en la gestión de sus filiales - Alquiler de un bien inmueble por parte de una sociedad de cartera a su filial - Deducción del impuesto soportado - IVA pagado por una sociedad de cartera sobre los gastos efectuados para adquirir participaciones en otras empresas])

(2018/C 301/10)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Marle Participations SARL

Demandada: Ministre de l’Économie et des Finances

Fallo

La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el alquiler de un bien inmueble por parte de una sociedad de cartera a su filial es una «intervención en la gestión» de esta última, que debe considerarse actividad económica, a efectos del artículo 9, apartado 1, de dicha Directiva, que da derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido (IVA) por los gastos soportados por la sociedad para la adquisición de participaciones en la filial, ya que esta prestación de servicios tiene carácter permanente, se realiza con carácter oneroso y está gravada, lo que implica que este alquiler no está exento, y que existe una relación directa entre el servicio proporcionado por el prestador y el contravalor recibido del beneficiario. Los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que participa en su gestión alquilándoles un bien inmueble y que, por esta razón, ejerce una actividad económica deben considerarse parte integrante de sus gastos generales y el IVA soportado por esos gastos debe, en principio, poder ser objeto de deducción íntegra.

Los gastos relacionados con la adquisición de participaciones en sus filiales soportados por una sociedad de cartera que únicamente participa en la gestión de algunas de estas y que, respecto de las demás, no ejerce, por el contrario, ninguna actividad económica forman parte solo parcialmente de sus gastos generales, de modo que el IVA abonado por esos gastos solo puede deducirse en proporción a los que son inherentes a la actividad económica, según los criterios de reparto definidos por los Estados miembros, quienes, en el ejercicio de esa facultad, deben tener en cuenta —extremo que corresponde verificar a los órganos jurisdiccionales nacionales— la finalidad y la sistemática de dicha Directiva y, en virtud de ello, establecer un método de cálculo que refleje con objetividad la parte de imputación real de los gastos soportados a la actividad económica y a la actividad no económica.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Verein für lauteren Wettbewerb eV / Princesport GmbH

(Asunto C-339/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Denominaciones de fibras textiles y requisitos aplicables al etiquetado y marcado correspondiente - Reglamento (UE) n.o 1007/2011 - Artículos 7 y 9 - Productos textiles puros - Productos textiles de múltiples fibras - Métodos de etiquetado y de marcado))

(2018/C 301/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Verein für lauteren Wettbewerb eV

Demandada: Princesport GmbH

Fallo

| 1) | El artículo 4 y el artículo 14, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1007/2011, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles y por el que se derogan la Directiva 73/44/CEE del Consejo y las Directivas 96/73/CE y 2008/121/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el considerando 10 de este Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que imponen una obligación general de etiquetado o marcado de todos los productos textiles a efectos de indicar su composición en fibras, incluidos los productos textiles definidos en el artículo 7 de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4 y el artículo 14, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1007/2011, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles y por el que se derogan la Directiva 73/44/CEE del Consejo y las Directivas 96/73/CE y 2008/121/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el considerando 10 de este Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que imponen una obligación general de etiquetado o marcado de todos los productos textiles a efectos de indicar su composición en fibras, incluidos los productos textiles definidos en el artículo 7 de dicho Reglamento.

| 2) | El artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 1007/2011 debe interpretarse en el sentido de que no impone la obligación de utilizar, en la etiqueta o en el marcado de un producto textil puro, una de las tres expresiones que menciona, a saber, «100 %», «puro» o «todo». Las susodichas menciones pueden emplearse, en su caso, de manera combinada. |
| --- | --- |

2)

El artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 1007/2011 debe interpretarse en el sentido de que no impone la obligación de utilizar, en la etiqueta o en el marcado de un producto textil puro, una de las tres expresiones que menciona, a saber, «100 %», «puro» o «todo». Las susodichas menciones pueden emplearse, en su caso, de manera combinada.

| 3) | El artículo 9, apartado 1, del Reglamento n.o 1007/2011 debe interpretarse en el sentido de que la obligación de indicar, en la etiqueta o en el marcado, la denominación y el porcentaje de peso de todas las fibras que componen el producto textil en cuestión no se aplica a un producto textil puro. |
| --- | --- |

3)

El artículo 9, apartado 1, del Reglamento n.o 1007/2011 debe interpretarse en el sentido de que la obligación de indicar, en la etiqueta o en el marcado, la denominación y el porcentaje de peso de todas las fibras que componen el producto textil en cuestión no se aplica a un producto textil puro.

---

(1)  DO C 283 de 28.8.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Wolfgang Wirth y otros / Thomson Airways Ltd.

(Asunto C-532/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Transporte - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 2, letra b) - Ámbito de aplicación - Concepto de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo» - Contrato de arrendamiento de una aeronave con tripulación («wet lease»)])

(2018/C 301/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Demandada: Thomson Airways Ltd.

Fallo

El concepto de «transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo» en el sentido del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, y, en particular, de su artículo 2, letra b), debe interpretarse en el sentido de que no incluye al transportista aéreo que, como ocurre en el litigio principal, da en arrendamiento a otro transportista aéreo la aeronave y la tripulación en el marco de un arrendamiento de aeronave con tripulación («wet lease»), pero no asume la responsabilidad operativa de los vuelos, ni siquiera cuando la confirmación de reserva de una plaza en un vuelo entregada a los pasajeros menciona que dicho vuelo será operado por ese primer transportista.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de junio de 2018 — Windrush Aka LLP / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Jerry Dammers

(Asunto C-325/17 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa The Specials - Uso efectivo - Consentimiento del titular de la marca))

(2018/C 301/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Windrush Aka LLP (representantes: S. Malynicz, QC, mandatario de S. Britton y S. Tregear, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: D. Botis y J. Crespo Carrillo, agentes), Jerry Dammers (representantes: B. Brandreth, Barrister, mandatario de C. Fehler, Solicitor)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado.

| 2) | Condenar en costas a Windrush Aka LLP. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Windrush Aka LLP.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de mayo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság — Hungría) — István Bán / KP 2000 kft., Edit Kovács

(Asunto C-24/18) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libertades fundamentales - Artículos 49 TFUE y 63 TFUE - Situación meramente interna - Falta de información suficiente sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad manifiesta))

(2018/C 301/14)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandante: István Bán

Demandadas: KP 2000 kft., Edit Kovács

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, (Tribunal de los Distritos Urbanos II y III de Budapest, Hungría) mediante resolución de 12 de diciembre de 2017, es manifiestamente inadmisibible.

---

(1)  DO C 221 de 25.6.2018.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/12

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — flightright GmbH / Eurowings GmbH

(Asunto C-130/18) (1)

([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 5, apartado 1, letra c) - Derecho a una indemnización en caso de cancelación de un vuelo - Transporte alternativo que no permite a un pasajero llegar a su destino con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista del vuelo cancelado - Retraso de entre dos y tres horas])

(2018/C 301/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: Eurowings GmbH

Fallo

El artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que un pasajero que haya sido informado de la cancelación de su vuelo con menos de siete días de antelación con respecto a la hora de salida prevista tiene derecho a la indemnización prevista por dicha disposición en caso de que el transporte alternativo ofrecido por el transportista le permita llegar a su destino final con más de dos horas de retraso, pero menos de tres, con respecto a la hora de llegada prevista del vuelo cancelado.

---

(1)  DO C 182 de 28.5.2018.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/12

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2018 por Acquafarm S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de noviembre de 2017 en el asunto T-458/16, Acquafarm / Comisión

(Asunto C-40/18 P)

(2018/C 301/16)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Acquafarm S.L. (representante: A. Pérez Moreno, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 12 de julio de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha desestimado el recurso de casación y ha resuelto que Acquafarm S.L. cargue con sus propias costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/13

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2018 por CJ contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de diciembre de 2017 en el asunto T-692/16, CJ / Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

(Asunto C-170/18 P)

(2018/C 301/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: CJ (representante: V. Kolias, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2017 en el asunto T-692/16 CJ/ECDC (EU:T:2017:894). |
| --- | --- |

—

Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2017 en el asunto T-692/16 CJ/ECDC (EU:T:2017:894).

| — | En consecuencia, en caso de que se declare fundado el presente recurso de casación, que se anule la nueva decisión de rescisión de 2 de diciembre de 2015 y se concedan a la parte recurrente las retribuciones y la indemnización reclamada ante el Tribunal General más los intereses legales. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, en caso de que se declare fundado el presente recurso de casación, que se anule la nueva decisión de rescisión de 2 de diciembre de 2015 y se concedan a la parte recurrente las retribuciones y la indemnización reclamada ante el Tribunal General más los intereses legales.

| — | Que se condene a ECDC a cargar con las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a ECDC a cargar con las costas de los procedimientos en primera instancia y en casación.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo, por el que se alega que el Tribunal General interpretó erróneamente la argumentación del recurrente, desnaturalizó las pruebas e incurrió en error de Derecho en la apreciación de los hechos, al declarar que no habían cambiado sustancialmente las circunstancias entre la fecha de adopción de la decisión de rescisión anulada y la de la nueva decisión de rescisión hasta el punto de impedir que el ECDC volviera a adoptar la decisión de rescisión anulada.

Segundo motivo, por el que se alega que el Tribunal General interpretó erróneamente la argumentación del recurrente, incurrió en motivación insuficiente y en error de Derecho en la apreciación de los hechos e interpretó erróneamente el artículo 266 TFUE, al declarar que la nueva decisión de rescisión no era desproporcionada en el sentido del artículo 5 TUE, apartado 4.

Tercer motivo, por el que se alega que el Tribunal General atribuyó un alcance excesivo al valor de cosa juzgada.

Cuarto motivo, por el que se alega que el Tribunal General:

| — | Interpretó erróneamente la sentencia del Tribunal de la Función Pública en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC, y le atribuyó un valor de cosa juzgada de alcance excesivo. |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente la sentencia del Tribunal de la Función Pública en los asuntos acumulados F-159/12 y F-161/12, CJ/ECDC, y le atribuyó un valor de cosa juzgada de alcance excesivo.

| — | Interpretó erróneamente el artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios, relativo a la protección de los informantes, privando a dicho artículo de su efecto útil. |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente el artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios, relativo a la protección de los informantes, privando a dicho artículo de su efecto útil.

Quinto motivo, por el que se alega que el Tribunal General interpretó erróneamente la normativa sobre la responsabilidad extracontractual de la UE y, con carácter subsidiario, que incurrió en error de Derecho en la apreciación de los hechos, al declarar que la motivación de la decisión impugnada no causaba un perjuicio moral al recurrente.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 2 de mayo de 2018 — Humbert Jörg Köfler y otros

(Asunto C-297/18)

(2018/C 301/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

Demandada: Bezirkshauptmannschaft Murtal

Con intervención de: Finanzpolizei

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se opone a una normativa nacional que castiga las infracciones penales con intervención de culpa o negligencia con penas de multa de un importe mínimo elevado que pueden acumularse ilimitadamente y penas sustitutivas de privación de libertad de varios años?

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 8 de junio de 2018 — Landwirtschaftskammer Niedersachsen / Reinhard Westphal

(Asunto C-378/18)

(2018/C 301/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandada, apelante y recurrente en casación: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Demandante, apelada y recurrida en casación: Reinhard Westphal

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Comienza a correr la prescripción prevista en el artículo 49, apartado 6, del Reglamento n.o 2419/2001 (1) con el pago de la ayuda o se rige dicho comienzo por el artículo 3, apartado 1, en este caso párrafo segundo, primera frase, del Reglamento n.o 2988/95? (2) |
| --- | --- |

1)

¿Comienza a correr la prescripción prevista en el artículo 49, apartado 6, del Reglamento n.o 2419/2001 (1) con el pago de la ayuda o se rige dicho comienzo por el artículo 3, apartado 1, en este caso párrafo segundo, primera frase, del Reglamento n.o 2988/95? (2)

| 2) | ¿Constituyen disposiciones sobre sanciones administrativas en el sentido del artículo 2, apartado 2, segunda frase, del Reglamento n.o 2988/95 las normas de prescripción del artículo 49, apartado 6, del Reglamento n.o 2419/2001 o del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 2988/95? |
| --- | --- |

2)

¿Constituyen disposiciones sobre sanciones administrativas en el sentido del artículo 2, apartado 2, segunda frase, del Reglamento n.o 2988/95 las normas de prescripción del artículo 49, apartado 6, del Reglamento n.o 2419/2001 o del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 2988/95?

| 3) | ¿Es posible aplicar por analogía al artículo 49, apartado 6, del Reglamento n.o 2419/2001 también su artículo 52 bis, que regula el efecto retroactivo de la norma de prescripción del artículo 49, apartado 5, del mismo Reglamento?
  En caso de que sea aplicable el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, primera frase, del Reglamento n.o 2988/95 (primera cuestión), las restantes cuestiones no precisarán una respuesta; en caso contrario, no será preciso responder a la tercera cuestión si se responde afirmativamente a la segunda. |
| --- | --- |

3)

¿Es posible aplicar por analogía al artículo 49, apartado 6, del Reglamento n.o 2419/2001 también su artículo 52 bis, que regula el efecto retroactivo de la norma de prescripción del artículo 49, apartado 5, del mismo Reglamento?

En caso de que sea aplicable el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, primera frase, del Reglamento n.o 2988/95 (primera cuestión), las restantes cuestiones no precisarán una respuesta; en caso contrario, no será preciso responder a la tercera cuestión si se responde afirmativamente a la segunda.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO 2001, L 327, p. 11).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO 1995, L 312, p. 1).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 13 de junio de 2018 — procedimiento penal contra YA y AIRBNB Ireland UC — Otras partes: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

(Asunto C-390/18)

(2018/C 301/20)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris

Partes en el procedimiento principal

YA y AIRBNB Ireland UC

Otras partes: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Están amparadas por la libre prestación de servicios establecida en el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, (1) las prestaciones realizadas en Francia por la sociedad Airbnb Ireland UC a través de una plataforma electrónica explotada desde Irlanda? |
| --- | --- |

1)

¿Están amparadas por la libre prestación de servicios establecida en el artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, (1) las prestaciones realizadas en Francia por la sociedad Airbnb Ireland UC a través de una plataforma electrónica explotada desde Irlanda?

| 2) | ¿Cabe oponer a la sociedad Airbnb Ireland UC las normas restrictivas relativas al ejercicio de la profesión de agente inmobiliario en Francia, establecidas por la loi n.o 70-9 du 2 janvier 1970, relative aux intermédiaires en matière d’opérations immobilières (Ley n.o 70-9, de 2 de enero de 1970, relativa a los intermediarios en materia de operaciones inmobiliarias), denominada Ley Hoguet? |
| --- | --- |

2)

¿Cabe oponer a la sociedad Airbnb Ireland UC las normas restrictivas relativas al ejercicio de la profesión de agente inmobiliario en Francia, establecidas por la loi n.o 70-9 du 2 janvier 1970, relative aux intermédiaires en matière d’opérations immobilières (Ley n.o 70-9, de 2 de enero de 1970, relativa a los intermediarios en materia de operaciones inmobiliarias), denominada Ley Hoguet?

---

(1)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico) (DO 2000, L 178, p. 1).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di appello di Napoli (Italia) el 14 de junio de 2018 — I.G.I. S.r.l. / Maria Grazia Cicenia y otros

(Asunto C-394/18)

(2018/C 301/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte di appello di Napoli

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: I.G.I. S.r.l.

Recurridas: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si los acreedores de la sociedad escindida cuyo crédito hubiera nacido antes de la escisión y que no hayan formulado la oposición contemplada en el artículo 2503 del Codice civile (y, por consiguiente, no hayan recurrido al mecanismo de protección establecido en aplicación del artículo 12 de la Directiva [82/891/CEE] (1)) pueden ejercitar la acción revocatoria prevista en el artículo 2901 del Codice civile una vez ejecutada la escisión, con objeto de que se declare que esta no surte efectos frente a ellos y de ocupar, pues, una posición preferente en vía ejecutiva con respecto a los acreedores de la sociedad o sociedades beneficiarias y a los propios socios de estas últimas. |
| --- | --- |

1)

Si los acreedores de la sociedad escindida cuyo crédito hubiera nacido antes de la escisión y que no hayan formulado la oposición contemplada en el artículo 2503 del Codice civile (y, por consiguiente, no hayan recurrido al mecanismo de protección establecido en aplicación del artículo 12 de la Directiva [82/891/CEE] (1)) pueden ejercitar la acción revocatoria prevista en el artículo 2901 del Codice civile una vez ejecutada la escisión, con objeto de que se declare que esta no surte efectos frente a ellos y de ocupar, pues, una posición preferente en vía ejecutiva con respecto a los acreedores de la sociedad o sociedades beneficiarias y a los propios socios de estas últimas.

| 2) | Si el concepto de nulidad utilizado en el artículo 19 de la Directiva se refiere exclusivamente a las acciones que afecten a la validez de la escisión o también a aquellas que, pese a no afectar a su validez, determinen la ineficacia relativa o la inoponibilidad de la escisión. |
| --- | --- |

2)

Si el concepto de nulidad utilizado en el artículo 19 de la Directiva se refiere exclusivamente a las acciones que afecten a la validez de la escisión o también a aquellas que, pese a no afectar a su validez, determinen la ineficacia relativa o la inoponibilidad de la escisión.

---

(1)  Directiva 82/891/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1982, Sexta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado [CEE] y referente a la escisión de sociedades anónimas (DO L 378, p. 47; EE 17/01, p. 111).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de junio de 2018 — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Asunto C-395/18)

(2018/C 301/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA

Demandadas: Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cuestiones prejudiciales

| I) | ¿Se oponen los artículos 57 y 71, apartado 6, de la Directiva 2014/24/UE, (1) a una normativa nacional, como la prevista en el artículo 80, apartado 5, del Decreto Legislativo n.o 50 de 2016, que establece la exclusión del licitador en caso de que se compruebe, en la fase de licitación, la existencia de un motivo de exclusión relativo a un subcontratista que forma parte de la terna indicada en la oferta, en vez de exigirle la sustitución del subcontratista designado? |
| --- | --- |

I)

¿Se oponen los artículos 57 y 71, apartado 6, de la Directiva 2014/24/UE, (1) a una normativa nacional, como la prevista en el artículo 80, apartado 5, del Decreto Legislativo n.o 50 de 2016, que establece la exclusión del licitador en caso de que se compruebe, en la fase de licitación, la existencia de un motivo de exclusión relativo a un subcontratista que forma parte de la terna indicada en la oferta, en vez de exigirle la sustitución del subcontratista designado?

| II) | Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que el Estado miembro puede optar por excluir al licitador, ¿el principio de proporcionalidad, enunciado en el artículo 5 del Tratado UE, reiterado en el considerando 101 de la Directiva 2014/24/UE y mencionado como principio general del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia, se opone a una normativa nacional, como la prevista en el artículo 80, apartado 5, del Decreto Legislativo n.o 50 de 2016, que establece, en caso de que se compruebe en la fase de licitación la existencia de un motivo de exclusión relativo a un subcontratista designado, la exclusión automática del licitador, incluso cuando en la oferta figuren otros subcontratistas que no incurren en ningún motivo de exclusión y que cumplen los requisitos para satisfacer las prestaciones que se pretenden subcontratar o el licitador declare renunciar a la subcontratación, puesto que cumple por sí solo los requisitos para satisfacer las prestaciones? |
| --- | --- |

II)

Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que el Estado miembro puede optar por excluir al licitador, ¿el principio de proporcionalidad, enunciado en el artículo 5 del Tratado UE, reiterado en el considerando 101 de la Directiva 2014/24/UE y mencionado como principio general del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia, se opone a una normativa nacional, como la prevista en el artículo 80, apartado 5, del Decreto Legislativo n.o 50 de 2016, que establece, en caso de que se compruebe en la fase de licitación la existencia de un motivo de exclusión relativo a un subcontratista designado, la exclusión automática del licitador, incluso cuando en la oferta figuren otros subcontratistas que no incurren en ningún motivo de exclusión y que cumplen los requisitos para satisfacer las prestaciones que se pretenden subcontratar o el licitador declare renunciar a la subcontratación, puesto que cumple por sí solo los requisitos para satisfacer las prestaciones?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie (Bélgica) el 18 de junio de 2018 — Infohos / Belgische Staat

(Asunto C-400/18)

(2018/C 301/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Infohos

Recurrida: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse artículo 13, parte A, apartado 1, letra f), de la Directiva 77/388/CEE de 17 de mayo de 1977, (1) actualmente artículo 132, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112/CE de 28 de noviembre de 2006, (2) en el sentido de que permite a los Estados miembros supeditar la exención establecida en dicha disposición a un requisito de exclusividad en virtud del cual una agrupación autónoma que también presta servicios a personas no miembros de la misma también quede sujeta en su totalidad al IVA por los servicios prestados a sus miembros?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

(2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de junio de 2018 — Tedeschi Srl in proprio e quale Mandataria Rti, Consorzio Stabile Istant Service in proprio e quale Mandante Rti / C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

(Asunto C-402/18)

(2018/C 301/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Tedeschi Srl in proprio e quale Mandataria Rti, Consorzio Stabile Istant Service in proprio e quale Mandante Rti

Recurrida: Università degli Studi di Roma La Sapienza

Recurrida y recurrente reconvencional: C.M. Service Srl

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, previstos en los artículos 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), los artículos 25 de la Directiva 2004/18 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, (1) y 71 de la Directiva 2014/24 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, (2) que no establecen limitaciones con respecto al porcentaje que puede subcontratarse y a la reducción que ha de aplicarse a los subcontratistas, y el principio del Derecho de la Unión de proporcionalidad, a la aplicación de una normativa nacional en materia de contratación pública, como la normativa italiana prevista en el artículo 118, apartados 2 y 4, del Decreto Legislativo n.o 163 de 12 de abril de 2006, en virtud de la cual la subcontratación no puede superar el 30 % del importe total del contrato y el adjudicatario debe practicar, respecto de las prestaciones cedidas mediante subcontratación, los mismos precios unitarios resultantes de la adjudicación, con una reducción que no podrá ser superior al 20 %?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

(2)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soud (República Checa) el 19 de junio de 2018 — AURES Holdings, a.s. / Odvolací finanční ředitelství

(Asunto C-405/18)

(2018/C 301/25)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšším správním soud

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AURES Holdings, a.s.

Recurrida: Odvolací finanční ředitelství

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede entenderse que el concepto de libertad de establecimiento en el sentido del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) comprende un mero traslado de la sede de dirección de una sociedad desde un Estado miembro a otro? |
| --- | --- |

1)

¿Puede entenderse que el concepto de libertad de establecimiento en el sentido del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) comprende un mero traslado de la sede de dirección de una sociedad desde un Estado miembro a otro?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿es contrario a los artículos 49, 52 y 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que la legislación nacional no permita a una entidad de otro Estado miembro, al trasladar a la República Checa el lugar de ejercicio de la actividad económica o la sede de dirección, invocar las pérdidas fiscales sufridas en ese otro Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿es contrario a los artículos 49, 52 y 54 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que la legislación nacional no permita a una entidad de otro Estado miembro, al trasladar a la República Checa el lugar de ejercicio de la actividad económica o la sede de dirección, invocar las pérdidas fiscales sufridas en ese otro Estado miembro?

---

(1)  DO 2012, C 326, p. 47.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 22 de junio de 2018 — Nicolas Aubriet / Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

(Asunto C-410/18)

(2018/C 301/26)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal administratif

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nicolas Aubriet

Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche

Cuestión prejudicial

El requisito que impone a los estudiantes que no residen en el Gran Ducado de Luxemburgo el artículo 3, punto 5, letra b), de la loi modifiée du 24 juillet 2014 concernant l’aide financière de l’État pour études supérieures (Ley modificada de 24 de julio de 2014, relativa a la ayuda económica del Estado para estudios superiores), que no tiene en cuenta ningún otro criterio de conexión de dichos estudiantes, y que consiste en que sean hijos de un trabajador que, en el momento de solicitarse la ayuda económica, lleve empleado o ejerciendo su actividad en Luxemburgo durante un período de al menos 5 años dentro de un período referencia de 7 años, ¿es necesario para alcanzar el objetivo establecido por el legislador luxemburgués, a saber, intentar fomentar el incremento de la proporción de personas que posean un título de enseñanza superior?

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/19

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de junio de 2018 por el Sr. Mykola Yanovych Azarov contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 26 de abril de 2018 en el asunto T-190/16, Mykola Yanovych Azarov/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-416/18 P)

(2018/C 301/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Mykola Yanovych Azarov (representantes: A. Egger y G. Lansky, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2018 en el asunto T-190/16. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de abril de 2018 en el asunto T-190/16.

| — | Que se resuelva por sí mismo definitivamente el litigio y se anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, (1) así como el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, (2) en la medida en que se refieren al demandante y se condene al Consejo a cargar con las costas efectuadas ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva por sí mismo definitivamente el litigio y se anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, (1) así como el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, (2) en la medida en que se refieren al demandante y se condene al Consejo a cargar con las costas efectuadas ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

| — | Con carácter subsidiario a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General vinculando a este a la apreciación jurídica hecha en la sentencia del Tribunal de Justicia y se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General vinculando a este a la apreciación jurídica hecha en la sentencia del Tribunal de Justicia y se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | El recurrente alega que el Tribunal General declaró erróneamente que el Consejo no había vulnerado los derechos fundamentales y que el Tribunal ha hecho una calificación jurídicamente errónea de la injerencia en el derecho de propiedad y la libertad empresarial. En particular, incurriendo en un error jurídico, calificó las medidas de adecuadas y proporcionadas. Además, aduce que el Tribunal General incurrió en errores de procedimiento y vulneró derechos procesales. |
| --- | --- |

1.

El recurrente alega que el Tribunal General declaró erróneamente que el Consejo no había vulnerado los derechos fundamentales y que el Tribunal ha hecho una calificación jurídicamente errónea de la injerencia en el derecho de propiedad y la libertad empresarial. En particular, incurriendo en un error jurídico, calificó las medidas de adecuadas y proporcionadas. Además, aduce que el Tribunal General incurrió en errores de procedimiento y vulneró derechos procesales.

| 2. | Señala que el Tribunal General declaró erróneamente que el Consejo no había incurrido en desviación de poder. En primer lugar, el Tribunal General no realizó control concreto alguno referido al demandante. En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error al considerar irrelevante la ausencia de pruebas concretas. |
| --- | --- |

2.

Señala que el Tribunal General declaró erróneamente que el Consejo no había incurrido en desviación de poder. En primer lugar, el Tribunal General no realizó control concreto alguno referido al demandante. En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error al considerar irrelevante la ausencia de pruebas concretas.

| 3. | El recurrente aduce que el Tribunal General consideró erróneamente que el Consejo no había vulnerado el derecho a una buena administración. Alega que son erróneas, en primer lugar, las consideraciones del Tribunal General sobre la obligación de imparcialidad del Consejo. En segundo lugar, el Tribunal General no tiene en cuenta el alcance de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

3.

El recurrente aduce que el Tribunal General consideró erróneamente que el Consejo no había vulnerado el derecho a una buena administración. Alega que son erróneas, en primer lugar, las consideraciones del Tribunal General sobre la obligación de imparcialidad del Consejo. En segundo lugar, el Tribunal General no tiene en cuenta el alcance de la obligación de motivación.

| 4. | Señala que el Tribunal General declaró erróneamente que el Consejo no había incurrido en «error manifiesto de apreciación». |
| --- | --- |

4.

Señala que el Tribunal General declaró erróneamente que el Consejo no había incurrido en «error manifiesto de apreciación».

| 5. | El recurrente invoca que el Tribunal General vulneró el derecho a un juicio justo mediante una motivación puramente política. |
| --- | --- |

5.

El recurrente invoca que el Tribunal General vulneró el derecho a un juicio justo mediante una motivación puramente política.

---

(1)  DO 2016, L 60, p. 76.

(2)  DO 2016, L 60, p. 1.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 27 de junio de 2018 — Ordre des avocats du barreau de Dinant / JN

(Asunto C-421/18)

(2018/C 301/28)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Namur

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ordre des avocats du barreau de Dinant

Demandada: JN

Cuestión prejudicial

¿Constituye una demanda «en materia contractual», a efectos del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, la demanda presentada por un colegio de abogados mediante la que se solicita que se condene a uno de sus miembros al pago de las cuotas profesionales anuales que adeuda? (1)

---

(1)  DO 2012, L 351, p. 1.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/21

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2018 por Hungría contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de abril de 2018 en los asuntos acumulados T-554/15 y T-555/15, Hungría / Comisión Europea

(Asunto C-456/18 P)

(2018/C 301/29)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Recurrente: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y G. Koós, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

Mediante su recurso de casación, Hungría solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia pronunciada por el Tribunal General el 25 de abril de 2018 en los asuntos acumulados T-554/15 y T-555/15. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia pronunciada por el Tribunal General el 25 de abril de 2018 en los asuntos acumulados T-554/15 y T-555/15.

| — | Anule parcialmente la Decisión C(2015) 4805 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, relativa a la contribución sanitaria húngara de las empresas del sector del tabaco, en la medida en que ordena suspender la aplicación tanto de los tipos impositivos progresivos de la contribución sanitaria como de la reducción de esta contribución en caso de inversiones, establecidos por a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény (Ley n.o XCIV de 2014 sobre la contribución sanitaria para 2015 de las empresas del sector del tabaco), aprobada por el Parlamento Húngaro. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión C(2015) 4805 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, relativa a la contribución sanitaria húngara de las empresas del sector del tabaco, en la medida en que ordena suspender la aplicación tanto de los tipos impositivos progresivos de la contribución sanitaria como de la reducción de esta contribución en caso de inversiones, establecidos por a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény (Ley n.o XCIV de 2014 sobre la contribución sanitaria para 2015 de las empresas del sector del tabaco), aprobada por el Parlamento Húngaro.

| — | Anule parcialmente la Decisión C(2015) 4808 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, relativa a la modificación de 2014 de la tasa de inspección de la cadena alimentaria en Hungría, en la medida en que ordena suspender la aplicación de los tipos progresivos de la tasa de inspección de la cadena alimentaria. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión C(2015) 4808 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, relativa a la modificación de 2014 de la tasa de inspección de la cadena alimentaria en Hungría, en la medida en que ordena suspender la aplicación de los tipos progresivos de la tasa de inspección de la cadena alimentaria.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El Gobierno húngaro basa su recurso de casación fundamentalmente en tres argumentos, de conformidad con los criterios elaborados por el Tribunal de Justicia en su jurisprudencia.

En primer lugar, el Gobierno húngaro basa su recurso de casación en que el Tribunal General aplicó erróneamente el Derecho al examinar los motivos del recurso, interrelacionados entre sí.

En segundo lugar, el Tribunal General apreció errónea e indebidamente, en lo relativo a la obligación de motivación, el artículo 296 TFUE y el artículo 41, apartado 1, de la Carta.

En tercer lugar, el Gobierno húngaro invoca un error de apreciación que llevó a no considerar adecuadamente las imputaciones formuladas por Hungría y a una interpretación inapropiada de los argumentos expuestos en su recurso.

Según el Gobierno húngaro, la Comisión no respetó íntegramente las normas pertinentes de procedimiento y de motivación en la adopción de las Decisiones controvertidas, la exactitud material de los hechos no era idónea y la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y se extralimitó en sus competencias. Aunque el examen de todo ello estaba comprendido en el ámbito de competencia del Tribunal General, este último omitió tal examen o no lo efectuó debidamente.

El Gobierno húngaro sostiene que, en consecuencia, el Tribunal General en primer lugar interpretó erróneamente el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) 659/1999 (1) y aplicó indebidamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a este artículo. En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en un error de apreciación cuando apreció incorrectamente —según el Gobierno húngaro— la alegación formulada en relación con las exigencias de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato y extrajo indebidamente la conclusión de que la coherencia con las decisiones anteriores de la Comisión y con su práctica no era esencial desde el punto de vista de la seguridad jurídica. De manera análoga, el Tribunal General no interpretó adecuadamente la alegación del Gobierno húngaro sobre la concurrencia de las condiciones de las ayudas de Estado e ignoró esta alegación pertinente inclusive a efectos de la suspensión. Por último, el Tribunal General también incumplió su obligación de motivación al extraer la conclusión, en contra del criterio mantenido por la Comisión durante todo el procedimiento, de que era requisito para ordenar la suspensión en las Decisiones que no existiera voluntad de ejecución por parte de Hungría y que esto último había quedado acreditado satisfactoriamente por la Comisión en sus Decisiones.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).

---

Tribunal General

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/23

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Rogesa/Comisión

(Asunto T-643/13) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Solicitud de acceso a la información relativa a la determinación del 10 % de las instalaciones más eficaces de la industria del acero - Denegación del acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Interés público superior - Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Concepto de información referente a emisiones al medio ambiente - Cumplimiento de los plazos»])

(2018/C 301/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y P.-A. Schütter, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Clotuche-Duvieusart y B. Martenczuk, posteriormente F. Clotuche-Duvieusart y H. Krämer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 2013 mediante la que se deniega a la demandante el acceso a documentos que contienen información relativa a las bases de cálculo utilizadas por la Comisión para determinar el 10 % de las instalaciones más eficaces que han servido como punto de partida para definir los principios de establecimiento de los parámetros de referencia ex ante, conforme al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH.

---

(1)  DO C 45 de 15.2.2014.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/24

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Buonotourist/Comisión

(Asunto T-185/15) (1)

([«Ayudas de Estado - Empresa que explota rutas en autobús en la región de Campania - Ventaja - Servicio de interés económico general - Compensación tarifaria por obligaciones de servicio público abonada a raíz de una decisión de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Ayudas existentes y ayudas nuevas - Reglamento (CEE) n.o 1191/69 - Requisitos de exención de la obligación de notificación - Artículo 4, apartado 5, y artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 659/99 - Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de control de las ayudas de Estado - Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional superior - Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo - Confianza legítima - Seguridad jurídica»])

(2018/C 301/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Italia) (representantes: G. Capo y L. Visone, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati, G. Conte y P.-J. Loewenthal, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma, Italia) (representante: M. Malena, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (UE) 2015/1075 de la Comisión, de 19 de enero de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) ejecutada por Italia — Compensación adicional por obligaciones de servicio público en favor de Buonotourist (DO 2015, L 179, p. 128).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Buonotourist Srl a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Buonotourist Srl a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea.

| 3) | Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 190 de 8.6.2015.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/25

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — CSTP Azienda della Mobilità/Comisión

(Asunto T-186/15) (1)

([«Ayudas de Estado - Empresa que explota rutas en autobús en la Regione Campania - Ventaja - Servicio de interés económico general - Compensación tarifaria por obligaciones de servicio público abonada a raíz de una decisión de un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Ayudas existentes y ayudas nuevas - Reglamento (CEE) n.o 1191/69 - Requisitos para la exención de la obligación de notificación - Artículo 4, apartado 5, y artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 659/99 - Competencias respectivas de la Comisión y de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de control de las ayudas de Estado - Fuerza de cosa juzgada de una sentencia de un órgano jurisdiccional nacional superior - Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo - Confianza legítima - Seguridad jurídica»])

(2018/C 301/32)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Italia) (representantes: G. Capo y L. Visone, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati, G. Conte y P.-J. Loewenthal, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Asstra Associazione Trasporti (Roma, Italia) (representante: M. Malena, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (UE) 2015/1074 de la Comisión, de 19 de enero de 2015, relativa a la ayuda de Estado SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) ejecutada por Italia — Compensación adicional por obligaciones de servicio público en favor de CSTP (DO 2015, L 179, p. 112).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | CSTP Azienda della Mobilità SpA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

CSTP Azienda della Mobilità SpA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | Asstra Associazione Trasporti cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Asstra Associazione Trasporti cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 190 de 8.6.2015.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/26

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Klyuyev/Consejo

(Asunto T-240/16) (1)

((«Política Exterior y de Seguridad Común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Mantenimiento del nombre del demandante en la lista - Fundamento jurídico - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho de propiedad - Derecho al honor - Excepción de ilegalidad»))

(2018/C 301/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representantes: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, R. Gherson y T. Garner, Solicitors)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Mahnič Bruni y J.-P. Hix, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2016, L 60, p. 76), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2016, L 60, p. 1), y, por otra parte, de la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 34), y del Reglamento de ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 1), en la medida en que se mantuvo el nombre del demandante en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se mantuvo el nombre del Sr. Andriy Klyuyev en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se mantuvo el nombre del Sr. Andriy Klyuyev en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar al Sr. Klyuyev a cargar con sus propias costas y con la del Consejo de la Unión Europea en lo que atañe a la pretensión de anulación formulada en la demanda. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Sr. Klyuyev a cargar con sus propias costas y con la del Consejo de la Unión Europea en lo que atañe a la pretensión de anulación formulada en la demanda.

| 4) | Condenar al Consejo a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Klyuyev, en lo que atañe a la pretensión de anulación parcial de la Decisión 2017/381 y del Reglamento de Ejecución 2017/374, formulada en el escrito de adaptación de la demanda. |
| --- | --- |

4)

Condenar al Consejo a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Klyuyev, en lo que atañe a la pretensión de anulación parcial de la Decisión 2017/381 y del Reglamento de Ejecución 2017/374, formulada en el escrito de adaptación de la demanda.

---

(1)  DO C 270 de 25.7.2016.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/27

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — ClientEarth/Comisión

(Asunto T-644/16) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos de la Comisión relativos a la compatibilidad con el Derecho de la Unión del mecanismo de resolución de controversias entre inversores y Estados y del Sistema de Tribunales de Inversiones que figuran en los acuerdos comerciales de la Unión - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Interés público superior»])

(2018/C 301/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representantes: O. Brouwer, abogado, y N. Frey, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2016) 4286 final de la Comisión, de 1 de julio de 2016, que deniega el acceso a determinados documentos relativos a la compatibilidad con el Derecho de la Unión del mecanismo de resolución de controversias entre inversores y Estados y del Sistema de Tribunales de Inversiones que figuran en los acuerdos comerciales de la Unión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | ClientEarth cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 402 de 31.10.2016.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/27

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Enoitalia/EUIPO — La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI)

(Asunto T-707/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión ANTONIO RUBINI - Marca figurativa anterior de la Unión RUTINI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 301/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Enoitalia SpA (Calmasino di Bardolino, Italia) (representante: S. Rizzo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: La Rural Viñedos y Bodegas SA Ltda (Capital Federal, Argentina)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2016 (asunto R 1085/2015-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre La Rural Viñedos y Bodegas y Enoitalia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Enoitalia SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Enoitalia SpA.

---

(1)  DO C 419 de 14.11.2016.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/28

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Europa Terra Nostra/Parlamento

(Asunto T-13/17) (1)

([«Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política - Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida - Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación - Reglamento Financiero - Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero - Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea - Proporcionalidad - Desviación de poder»])

(2018/C 301/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Europa Terra Nostra eV (Berlín, Alemania) (representante: P. Richter, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, C. Burgos y S. Alves, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión FINS-2017-30 del Parlamento Europeo, de 12 de diciembre de 2016, sobre concesión de subvención a la parte demandante, en la medida en que dicha Decisión limita la prefinanciación al 33 % del importe máximo de la subvención bajo condición de que se aporte garantía bancaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Europa Terra Nostra eV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Europa Terra Nostra eV.

---

(1)  DO C 63 de 27.2.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/29

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — APF/Parlamento

(Asunto T-16/17) (1)

([«Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión por la que se concede una subvención a un partido político - Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida - Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación - Reglamento Financiero - Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero - Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea - Proporcionalidad - Desviación de poder»])

(2018/C 301/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Alliance for Peace and Freedom (APF) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, C. Burgos y S. Alves, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión FINS-2017-15 del Parlamento Europeo, de 12 de diciembre de 2016, sobre concesión de subvención a la parte demandante, en la medida en que dicha Decisión limita la prefinanciación al 33 % del importe máximo de la subvención bajo condición de que se aporte garantía bancaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Alliance for Peace and Freedom (APF). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Alliance for Peace and Freedom (APF).

---

(1)  DO C 63 de 27.2.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/29

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — CLF/Parlamento

(Asunto T-54/17) (1)

([«Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión por la que se concede una subvención a un partido político - Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida - Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación - Reglamento Financiero - Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero - Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea - Proporcionalidad - Igualdad de trato»])

(2018/C 301/38)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, S. Alves y C. Burgos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión FINS-2017-16 del Parlamento Europeo, de 12 de diciembre de 2016, sobre concesión de subvención a la parte demandante, en la medida en que dicha Decisión limita la prefinanciación al 33 % del importe máximo de la subvención bajo condición de que se aporte garantía bancaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Coalition for Life and Family (CLF). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Coalition for Life and Family (CLF).

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/30

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Pegasus/Parlamento

(Asunto T-57/17) (1)

([«Derecho institucional - Parlamento Europeo - Decisión por la que se concede una subvención a una fundación política - Prefinanciación a razón de un 33 % del importe máximo de la subvención concedida - Obligación de aportar una garantía bancaria de prefinanciación - Reglamento Financiero - Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero - Reglamento (CE) n.o 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea - Proporcionalidad - Igualdad de trato»])

(2018/C 301/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Pegasus (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, S. Alves y C. Burgos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión FINS-2017-31 del Parlamento Europeo, de 12 de diciembre de 2016, sobre concesión de subvención a la parte demandante, en la medida en que dicha Decisión limita la prefinanciación al 33 % del importe máximo de la subvención bajo condición de que se aporte garantía bancaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Pegasus. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Pegasus.

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/31

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — Link Entertainment/EUIPO — García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

(Asunto T-694/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS - Marca denominativa anterior de la Unión AVORY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Similitud entre los servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 301/40)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Link Entertainment, S.L.U. (Madrid) (representante: E. Estella Garbayo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sandra García-Sanjuan Machado (Barcelona) (representante: E. Torner Lasalle, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2017 (asunto R 1758/2016-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre la Sra. García-Sanjuan Machado y Link Entertainment.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Link Entertainment, S.L.U. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Link Entertainment, S.L.U.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/31

---

Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — República Checa/Comisión

(Asunto T-147/15) (1)

((«Recurso de anulación - Recursos propios de la Unión Europea - Responsabilidad financiera de los Estados miembros - Solicitud de dispensa de la puesta a disposición de recursos propios - Escrito de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))

(2018/C 301/41)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller, J. Vláčil y J. Očková, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y Z. Malůšková, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la supuesta decisión del director de la Dirección «Recursos Propios y Programación Financiera» de la Dirección General de Presupuestos de la Comisión que, según la demandante, se recoge en el escrito con la referencia Ares (2015)217973, de 20 de enero de 2015, mediante la que dicha institución, según afirma la demandante, desestimó la solicitud de dispensa de la obligación de puesta a disposición de recursos propios por un importe de 53 976 340 CZK presentada con arreglo al artículo 17, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 2007/436/CE, Euratom sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO 2000, L 130, p. 1), e instó a las autoridades checas a adoptar las medidas necesarias para ingresar en la cuenta de la Comisión el importe de 53 976 340 CZK, como muy tarde el primer día laborable después del decimonoveno día del segundo mes siguiente al mes durante el cual se haya enviado el escrito en cuestión, so pena de tener que pagar intereses de demora en virtud del artículo 11 del citado Reglamento.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Eslovaca. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Eslovaca.

| 3) | La República Checa cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

La República Checa cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 213 de 29.6.2015.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/32

---

Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — Rumanía/Comisión

(Asunto T-478/15) (1)

((«Recurso de anulación - Recursos propios de la Unión Europea - Responsabilidad financiera de los Estados miembros - Obligación de abonar a la Comisión el importe correspondiente a una pérdida de recursos propios - Carta de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))

(2018/C 301/42)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Rumanía (representantes: inicialmente R.-H. Radu, A. Buzoianu y E. Gane, después R.-H. Radu, E. Gane, A. Wellman y M. Chicu, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Caeiros y A. Ştefănuc, después A. Caeiros y G.-D. Balan, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Dirección General de Presupuesto de la Comisión contenida en la carta con la referencia Ares (2015) 2453089, de 11 de junio de 2015, por la que esta última exige a Rumanía que ponga a su disposición 1 079 513,09 euros brutos, de los que procede deducir un 25 % en concepto de gastos de percepción, correspondientes a una pérdida de recursos propios tradicionales, y ello a más tardar el primer día laborable siguiente al décimo noveno día del segundo mes siguiente a envío de dicha carta, so pena de devengo de intereses de demora en virtud del artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO 2000, L 130, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Eslovaca. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Eslovaca.

| 3) | Condenar a Rumanía a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrió la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Rumanía a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

| 4) | Rumanía, la Comisión y la República Eslovaca cargarán cada una de ellas con sus propias costas relativas a la demanda de intervención de esta última. |
| --- | --- |

4)

Rumanía, la Comisión y la República Eslovaca cargarán cada una de ellas con sus propias costas relativas a la demanda de intervención de esta última.

---

(1)  DO C 346 de 19.10.2015.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/33

---

Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2018 — TL/SEPD

(Asunto T-452/17) (1)

((«Recurso de anulación - Protección de datos de carácter personal - Difusión de la jurisprudencia del Tribunal General - Petición de anonimización y de supresión de Internet de una sentencia del Tribunal General - Acto no recurrible - Acto confirmatorio - Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2018/C 301/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: TL (representantes: T. Léonard y M. Cock, abogados)

Demandada: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: A. Buchta, M. Pérez Asinari, C. Gayrel y M. Guglielmetti, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del SEPD de 16 de mayo de 2017 por la que se inadmitió la reclamación que tenía por objeto, por un lado, que el SEPD procediera a un nuevo análisis de su competencia en relación con la difusión en Internet del nombre de una parte de un procedimiento por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y, por otro lado, que se ordenara la anonimización de la sentencia [confidencial].

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta.

| 2) | TL y el Supervisor Europeo de Protección de Datos cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

TL y el Supervisor Europeo de Protección de Datos cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/34

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018 — Arysta LifeScience Netherlands/Comisión

(Asunto T-476/17 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitario - Sustancia activa diflubenzurón - Condiciones de aprobación para su comercialización - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses»))

(2018/C 301/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arysta LifeScience Netherlands BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Merey y M. Grunchard, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis, I. Naglis y G. Koleva, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/855 de la Comisión, de 18 de mayo de 2017, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de la sustancia activa diflubenzurón (DO 2017, L 128, p. 10).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/34

---

Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2018 — thyssenkrupp Electrical Steel y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Comisión

(Asunto T-577/17) (1)

([«Recurso de anulación - Unión aduanera - Autorización para utilizar el perfeccionamiento activo - Riesgo de que los intereses esenciales de los productores de la Unión se vean afectados negativamente - Artículo 211, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 - Examen de las condiciones económicas - Alcance de las conclusiones de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])

(2018/C 301/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Alemania) y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francia) (representante: M. Günes, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la supuesta Decisión de la Comisión que figura en el acta de la sexta reunión de la sección «Procedimientos especiales distintos del régimen de tránsito» del grupo de expertos aduaneros de 2 de mayo de 2017 en el que se concluye que los intereses esenciales de los productores de la Unión no corren el riesgo de verse afectados negativamente por una autorización de perfeccionamiento activo de determinados productos de acero eléctrico de grano orientado que había solicitado Euro-Mit Staal BV.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Euro-Mit Staal BV. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Euro-Mit Staal BV.

| 3) | Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de thyssenkrupp Electrical Steel GmbH y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de thyssenkrupp Electrical Steel GmbH y thyssenkrupp Electrical Steel Ugo.

| 4) | Euro-Mit Staal BV cargará con sus propias costas relativas a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

Euro-Mit Staal BV cargará con sus propias costas relativas a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/35

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018 — FMC/Comisión

(Asunto T-719/17 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1496 - No renovación de la aprobación de la sustancia activa DPX KE 459 (flupirsulfurón-metilo) - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses»])

(2018/C 301/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: FMC Corp. (Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos) (representantes: D. Waelbroeck, I. Antypas y A. Accarain, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Koleva, A. Lewis y I. Naglis, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1496 de la Comisión, de 23 de agosto de 2017, relativo a la no renovación de la aprobación de la sustancia activa DPX KE 459 (flupirsulfurón-metilo) con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2017, L 218, p. 7).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/36

---

Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Kerstens/Comisión

(Asunto T-757/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Ejecución de una sentencia dictada en casación por el Tribunal General - Retirada de la decisión por la que se impone una amonestación - Reapertura de los procedimientos disciplinarios de los que trae causa la sanción anulada - Recurso de anulación - Acto no lesivo - Recurso de indemnización - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2018/C 301/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y R. Striani, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE y que tiene por objeto, por un lado, la anulación de dos notas de la Comisión de 27 de marzo y de 6 de abril de 2017 y, por otro, que se repare el perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante debido a las consecuencias y la duración de los procedimientos disciplinarios CMS 15/017 y CMS 12/063.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Petrus Kerstens. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Petrus Kerstens.

---

(1)  DO C 32 de 29.1.2018.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/36

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento

(Asunto T-784/17 RII)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Auto que otorga la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo por la que se rechazó la oferta de la demandante y se adjudicó a cinco licitadores el contrato relativo a un contrato marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento en Bruselas - Demanda de modificación - Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad»))

(2018/C 301/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Strabag Belgium (Amberes, Bélgica) (representantes: M. Schoups, K. Lemmens y M. Lahbib, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: Z. Nagy y B. Simon, agentes)

Objeto

Demanda basada en el artículo 159 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y por la que se solicita la modificación del auto de 18 de enero de 2018, Strabag Belgium/Parlamento (T-784/17 R, no publicado, recurrido en casación, EU:T:2018:17).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de modificación del auto de 18 de enero de 2018, Strabag Belgium/Parlamento (T-784/17 R, no publicado, recurrido en casación, EU:T:2018:17). |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de modificación del auto de 18 de enero de 2018, Strabag Belgium/Parlamento (T-784/17 R, no publicado, recurrido en casación, EU:T:2018:17).

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/37

---

Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2018 — Planet/Comisión

(Asunto T-29/18) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos al contrato “Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)” - Denegación presunta de acceso - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Revocación del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2018/C 301/49)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Planet AE Parochis Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: C. Ehrbar y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión presunta de la Comisión de denegar la solicitud confirmatoria de la demandante de 6 de noviembre de 2017 destinada a obtener el acceso a determinados documentos relativos al contrato «Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)».

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 112 de 26.3.2018.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/38

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Fundación Tecnalia Research & Innovation/REA

(Asunto T-104/18 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acuerdo de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) - Recuperación de los importes abonados - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])

(2018/C 301/50)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Fundación Tecnalia Research & Innovation (San Sebastián) (representantes: P. Palacios Pesquera y M. Rius Coma, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou y V. Canetti, agentes, asistidas por J. Rivas Andrés, abogado)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la REA de pedir la devolución de la totalidad de la subvención concedida por el proyecto Food-Watch.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/38

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Synergy Hellas/Comisión

(Asunto T-244/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contrato de subvención celebrado en el marco del Sexto Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) - Recuperación de las cantidades abonadas - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2018/C 301/51)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atenas, Grecia) (representante: K. Damis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Katsimerou y A. Kyratsou, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE y que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la Decisión C(2018) 1115 final de la Comisión, de 19 de febrero de 2018, relativa a la recuperación de un importe de 76 282,08 euros, abonado a la demandante, incrementado en los intereses de demora.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/39

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento

(Asunto T-299/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Demanda de suspensión de la ejecución - Período de espera - Oferta anormalmente baja - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia»))

(2018/C 301/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Strabag Belgium (Amberes, Bélgica (representantes: M. Schoups, K. Lemmens y M. Lahbib, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: P. López-Carceller, Z. Nagy y B. Simon, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 y 279 TFUE y que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento de 19 de abril de 2018 de mantener su decisión de 24 de noviembre de 2017 de desestimar la oferta de la demandante y adjudicar a cinco licitadores el contrato relativo a un contrato-marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento en Bruselas (Bélgica) (licitación 06/D 20/2017/M036).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/39

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Germann Avocats y  XJ (*1)/Comisión

(Asunto T-352/18)

(2018/C 301/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Germann Avocats LLC (Ginebra, Suiza),  XJ (*1) (representante: N. Skandamis, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la demandada, contenida en un escrito recibido por los demandantes el 2 de abril de 2018, por la que se rechaza la oferta conjunta presentada por ellos para un estudio de seguimiento de las prácticas sindicales en materia de no discriminación y de diversidad en el lugar de trabajo (licitación JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la demandada, contenida en un escrito recibido por los demandantes el 2 de abril de 2018, por la que se rechaza la oferta conjunta presentada por ellos para un estudio de seguimiento de las prácticas sindicales en materia de no discriminación y de diversidad en el lugar de trabajo (licitación JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042).

| — | Ordene a la demandada que ofrezca una transparencia conforme a Derecho en forma de información pertinente y de un análisis cuantitativo y cualitativo sobre la situación desde el punto de vista de la competencia, en particular en lo que respecta al licitador seleccionado y en lo referente a la preocupación por la diversidad en los mercados pertinentes para la licitación de que se trata. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada que ofrezca una transparencia conforme a Derecho en forma de información pertinente y de un análisis cuantitativo y cualitativo sobre la situación desde el punto de vista de la competencia, en particular en lo que respecta al licitador seleccionado y en lo referente a la preocupación por la diversidad en los mercados pertinentes para la licitación de que se trata.

| — | Condene a la demandada a abonar a los demandantes una indemnización por importe de 35 000 euros, más intereses, en compensación del perjuicio que afirman haber sufrido por no haber sido respetadas sus expectativas legítimas, por la pérdida de la oportunidad de ejecutar el contrato de que se trata y por la violación de otros derechos y principios. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a abonar a los demandantes una indemnización por importe de 35 000 euros, más intereses, en compensación del perjuicio que afirman haber sufrido por no haber sido respetadas sus expectativas legítimas, por la pérdida de la oportunidad de ejecutar el contrato de que se trata y por la violación de otros derechos y principios.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo de recurso, en el que alegan que la demandada incumplió su obligación de motivar su valoración de la oferta presentada por ellos para la licitación JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de recurso, en el que alegan que la demandada incumplió su obligación de motivar su valoración de la oferta presentada por ellos para la licitación JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042.

| 2. | Segundo motivo de recurso, en el que alegan que la demandada incurrió en diversos errores manifiestos de apreciación al valorar la oferta de los demandantes para dicha licitación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de recurso, en el que alegan que la demandada incurrió en diversos errores manifiestos de apreciación al valorar la oferta de los demandantes para dicha licitación.

| 3. | Tercer motivo de recurso, en el que alegan que la demandada incumplió su obligación de respetar las expectativas legítimas de los demandantes en cuanto a una situación de mercado competitiva que garantizara una igualdad de condiciones entre los competidores, entre otras cosas al tolerar o favorecer abusos de posición dominante efectivos o potenciales, y que la demandada violó los principios de igualdad de trato, de buena administración, de transparencia y de buena fe en el procedimiento que llevó a la adopción de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo de recurso, en el que alegan que la demandada incumplió su obligación de respetar las expectativas legítimas de los demandantes en cuanto a una situación de mercado competitiva que garantizara una igualdad de condiciones entre los competidores, entre otras cosas al tolerar o favorecer abusos de posición dominante efectivos o potenciales, y que la demandada violó los principios de igualdad de trato, de buena administración, de transparencia y de buena fe en el procedimiento que llevó a la adopción de la decisión impugnada.

---

(*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/40

---

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2018 — Hugo’s Hotel/EUIPO — H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

(Asunto T-397/18)

(2018/C 301/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Malta) (representante: R. Sladden, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: H’ugo’s GmbH (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Hugo’s Burger Bar in red, black and white — Solicitud de registro n.o 14608806

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de mayo de 2018 en el asunto R 1879/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Recurso.

| — | Declare que el número de solicitud 014608806 puede ser registrado. |
| --- | --- |

—

Declare que el número de solicitud 014608806 puede ser registrado.

Motivo invocado

| — | Infracción del Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/41

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR

(Asunto T-400/18)

(2018/C 301/55)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Alemania) (representantes: H. Berger y K. Rübsamen, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión adoptada el 12 de abril de 2018 por la Junta Única de Resolución sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2018 (SRB/ES/SRF/2018/03), incluido el anexo de la misma, en la medida en que afecten a la aportación de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión adoptada el 12 de abril de 2018 por la Junta Única de Resolución sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2018 (SRB/ES/SRF/2018/03), incluido el anexo de la misma, en la medida en que afecten a la aportación de la demandante.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca seis motivos que, en esencia, son idénticos o semejantes a los que invocó en el asunto T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/JUR. (1)

---

(1)  DO 2017, C 277, p. 51.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/42

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Pharmadom/EUIPO — Objectif Pharma (WS wellpharma shop)

(Asunto T-403/18)

(2018/C 301/56)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: M-P. Dauquaire, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Objectif Pharma (Vandoeuvre-lès-Nancy, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «WS wellpharma shop» — Solicitud de registro n.o 14494751

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de marzo de 2018 en el asunto R 1448/2017-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Deniegue la solicitud de marca de la Unión para todos los productos y servicios mencionados en ella. |
| --- | --- |

—

Deniegue la solicitud de marca de la Unión para todos los productos y servicios mencionados en ella.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la sociedad Objectif Pharma, si esta última decidiera intervenir en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la sociedad Objectif Pharma, si esta última decidiera intervenir en el procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/42

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2018 — Hypo Vorarlberg Bank/JUR

(Asunto T-414/18)

(2018/C 301/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 12 de abril de 2018 relativa al cálculo de las contribuciones ex ante de 2018 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2018/03) [«Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)»], incluido su anexo, y, en cualquier caso, en lo que se refiere a la contribución fijada para la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 12 de abril de 2018 relativa al cálculo de las contribuciones ex ante de 2018 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2018/03) [«Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)»], incluido su anexo, y, en cualquier caso, en lo que se refiere a la contribución fijada para la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto que la decisión impugnada fue notificada de forma incompleta. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto que la decisión impugnada fue notificada de forma incompleta.

| 2. | Segundo motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto que la decisión impugnada adolece de motivación insuficiente. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto que la decisión impugnada adolece de motivación insuficiente.

| 3. | Tercer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por falta de audiencia y vulneración del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por falta de audiencia y vulneración del derecho a ser oído.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, (1) como fundamento de la decisión impugnada.
  Mediante el cuarto motivo, la demandante alega que los artículos 4 a 7 y el artículo 9, así como el anexo I del Reglamento Delegado 2015/63, en el que se funda la decisión impugnada, establecen un sistema opaco para la determinación de las contribuciones que es contrario a los artículos 16, 17 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como a los artículos 20 y 21 de esta, y vulnera los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, (1) como fundamento de la decisión impugnada.

Mediante el cuarto motivo, la demandante alega que los artículos 4 a 7 y el artículo 9, así como el anexo I del Reglamento Delegado 2015/63, en el que se funda la decisión impugnada, establecen un sistema opaco para la determinación de las contribuciones que es contrario a los artículos 16, 17 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como a los artículos 20 y 21 de esta, y vulnera los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica.

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/43

---

Recurso interpuesto el 11 de julio de 2018 — Puma/EUIPO — Carrefour (representación de líneas cruzadas)

(Asunto T-424/18)

(2018/C 301/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: P. Trieb y M. Schunke, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Carrefour SA (Boulogne-Billancourt, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (representación de líneas cruzadas) — Solicitud de registro n.o 14572697

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de mayo de 2018 en el asunto R 945/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas aquellas en que se incurrió ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas aquellas en que se incurrió ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/44

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2018 — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN)

(Asunto T-427/18)

(2018/C 301/59)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: André Geske (Lübbecke, Alemania) (representante: R. Albrecht, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión SATISFYERMEN — Solicitud de registro n.o 16886541

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de mayo de 2018 en el asunto R 2603/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas al procedimiento de recurso ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas al procedimiento de recurso ante la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/45

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Vans/EUIPO (ULTRARANGE)

(Asunto T-434/18)

(2018/C 301/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Vans, Inc. (Costa Mesa, California, Estados Unidos) (representantes: M. Hirsch y M. Metzner, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión ULTRARANGE — Solicitud de registro n.o 16665663

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2018 en el asunto R 2544/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/45

---

Recurso interpuesto el 18 de julio de 2018 — TUIfly/Comisión

(Asunto T-447/18)

(2018/C 301/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: TUIfly GmbH (Langenhagen, Alemania) (representantes: L. Giesberts y M. Gayger, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 7 a 11, los tres últimos en la medida en que se remiten a los dos primeros, de la Decisión (UE) 2018/628 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) concedida por Austria en favor del Aeropuerto de Klagenfurt, Ryanair y otras compañías aéreas que utilizan el aeropuerto (DO 2018, L 107, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 7 a 11, los tres últimos en la medida en que se remiten a los dos primeros, de la Decisión (UE) 2018/628 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) concedida por Austria en favor del Aeropuerto de Klagenfurt, Ryanair y otras compañías aéreas que utilizan el aeropuerto (DO 2018, L 107, p. 1).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, viola el principio de buena administración y vulnera el derecho a la defensa de la parte demandante, dado que la Comisión denegó a aquella el acceso al expediente de la investigación y no le dio la posibilidad de defenderse eficazmente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, viola el principio de buena administración y vulnera el derecho a la defensa de la parte demandante, dado que la Comisión denegó a aquella el acceso al expediente de la investigación y no le dio la posibilidad de defenderse eficazmente.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión infringe del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que la Comisión no ha probado que la parte demandante fuera favorecida de manera selectiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión infringe del artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que la Comisión no ha probado que la parte demandante fuera favorecida de manera selectiva.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que, al aplicar el principio del operador en una economía de mercado, la Comisión se excedió en el ejercicio de su discrecionalidad en una medida que resulta relevante a efectos procesales.
  En ese sentido, la parte demandante alega que la Comisión incurrió en vicio de procedimiento al aplicar a su examen del asunto el criterio restrictivo de las Directrices de Aviación de 2014, pese a que los hechos remonten al período comprendido entre 2003 y 2009. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que, al aplicar el principio del operador en una economía de mercado, la Comisión se excedió en el ejercicio de su discrecionalidad en una medida que resulta relevante a efectos procesales.

En ese sentido, la parte demandante alega que la Comisión incurrió en vicio de procedimiento al aplicar a su examen del asunto el criterio restrictivo de las Directrices de Aviación de 2014, pese a que los hechos remonten al período comprendido entre 2003 y 2009.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que, al aplicar el principio del operador en una economía de mercado, la Comisión se excedió en el ejercicio de su discrecionalidad por no haber investigado los hechos suficientemente.
  En este sentido, la parte demandante alega que, de la falta de un plan global de negocio relativo a los acuerdos celebrados con la parte demandante, la Comisión extrajo conclusiones (lo cual es inadmisible) sobre la falta de una estrategia de rentabilidad del Aeropuerto de Klagenfurt (en lo sucesivo, «KLU») y fijó en la resolución hechos (en relación con la estrategia de rentabilidad a largo plazo del KLU) que resultan manifiestamente contradictorios. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que, al aplicar el principio del operador en una economía de mercado, la Comisión se excedió en el ejercicio de su discrecionalidad por no haber investigado los hechos suficientemente.

En este sentido, la parte demandante alega que, de la falta de un plan global de negocio relativo a los acuerdos celebrados con la parte demandante, la Comisión extrajo conclusiones (lo cual es inadmisible) sobre la falta de una estrategia de rentabilidad del Aeropuerto de Klagenfurt (en lo sucesivo, «KLU») y fijó en la resolución hechos (en relación con la estrategia de rentabilidad a largo plazo del KLU) que resultan manifiestamente contradictorios.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que, al aplicar el principio del operador en una economía de mercado, la Comisión se excedió en el ejercicio de su discrecionalidad, por no haber investigado los hechos suficientemente en el marco del análisis ex ante de rentabilidad que elaboró a posteriori.
  En este sentido, la parte demandante afirma que la Comisión incurrió en error de apreciación al considerar que la ayuda que se concedió al KLU con el fin de financiar sus medidas de comercialización (ayuda que resultaba conforme con la normativa en materia de ayudas públicas) no constituía un ingreso del aeropuerto. Además, afirma que la Comisión no investigó suficientemente sobre el valor de mercado de las prestaciones realizadas por la parte demandante y, pese a tratarse de prestaciones realizadas a precios normales de mercado, no tuvo en cuenta en la resolución dicho valor. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, dado que, al aplicar el principio del operador en una economía de mercado, la Comisión se excedió en el ejercicio de su discrecionalidad, por no haber investigado los hechos suficientemente en el marco del análisis ex ante de rentabilidad que elaboró a posteriori.

En este sentido, la parte demandante afirma que la Comisión incurrió en error de apreciación al considerar que la ayuda que se concedió al KLU con el fin de financiar sus medidas de comercialización (ayuda que resultaba conforme con la normativa en materia de ayudas públicas) no constituía un ingreso del aeropuerto. Además, afirma que la Comisión no investigó suficientemente sobre el valor de mercado de las prestaciones realizadas por la parte demandante y, pese a tratarse de prestaciones realizadas a precios normales de mercado, no tuvo en cuenta en la resolución dicho valor.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, dado que al examinar la justificación de las presuntas ayudas la Comisión incurrió en vicio de procedimiento, ya que aplicó un criterio de un carácter restrictivo desproporcionado que no se corresponde con la práctica jurídica que la institución seguía en el momento en que se celebraron los acuerdos de comercialización. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, dado que al examinar la justificación de las presuntas ayudas la Comisión incurrió en vicio de procedimiento, ya que aplicó un criterio de un carácter restrictivo desproporcionado que no se corresponde con la práctica jurídica que la institución seguía en el momento en que se celebraron los acuerdos de comercialización.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, dado que la Comisión no realizó una investigación completa de los hechos en relación con la justificación de las presuntas ayudas.
  En este sentido, la parte demandante alega que la Comisión no tuvo en cuenta, a efectos de la justificación de la ayuda de la parte demandante, la ayuda que a su vez se concedió al KLU (y que resultaba conforme con la normativa en materia de ayudas públicas). Además, alega que, al analizar el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la Comisión no tomó en consideración la importancia que para la política regional y de transporte tienen los acuerdos de comercialización ni los efectos positivos considerables de lo anterior para la economía de la región. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE, apartado 3, dado que la Comisión no realizó una investigación completa de los hechos en relación con la justificación de las presuntas ayudas.

En este sentido, la parte demandante alega que la Comisión no tuvo en cuenta, a efectos de la justificación de la ayuda de la parte demandante, la ayuda que a su vez se concedió al KLU (y que resultaba conforme con la normativa en materia de ayudas públicas). Además, alega que, al analizar el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la Comisión no tomó en consideración la importancia que para la política regional y de transporte tienen los acuerdos de comercialización ni los efectos positivos considerables de lo anterior para la economía de la región.

---

| 27.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 301/47

---

Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Kim y otros/Consejo

(Asunto T-742/17) (1)

(2018/C 301/62)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 13 de 15.1.2018.

---