# Az Európai Unió C 285/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 285 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. augusztus 13. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 285

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. augusztus 13.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 285/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 285/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 285/02 | C-557/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2009/147/EK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Élő egyedek befogása és fogságban tartása – A pintyfélék családjába tartozó fajok – Tilalom – Eltérést engedélyező nemzeti rendszer – A tagállamok eltérésre irányuló jogköre – Feltételek) | 2 |
| 2018/C 285/03 | C-5/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2015/1814 határozat – A jogalap meghatározása – Az aktus hatásainak figyelembevétele – Hiány – Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése – Az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja – A tagállamok valamelyikének különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét jelentős mértékben érintő intézkedések – A lojális együttműködés elve – EUSZ 15. cikk – Az Európai Tanács hatáskörei – A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve – Az arányosság elve – Hatásvizsgálat) | 3 |
| 2018/C 285/04 | C-15/16. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht kontra Ewald Baumeister (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – 2004/39/EK irányelv – Az 54. cikk (1) bekezdése – A pénzügyi felügyeletet ellátó nemzeti hatóságok szakmai titoktartási kötelezettségének terjedelme – A bizalmas információ fogalma) | 3 |
| 2018/C 285/05 | C-181/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sadikou Gnandi kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése – 2008/115/EK irányelv – A 3. cikk 2. pontja – A jogellenes tartózkodás fogalma – 6. cikk – Kiutasítási határozat meghozatala a nemzetközi védelem iránti kérelem eljáró hatóság általi elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk – A visszaküldés tilalmának elve – Hatékony jogorvoslathoz való jog – Valamely tagállam területén maradás engedélyezése) | 4 |
| 2018/C 285/06 | C-480/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 21-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelity Funds és társai kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – A tőke szabad mozgása és a szabad fizetési műveletek – Korlátozások – Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásoknak (ÁÉKBV) fizetett osztalék adóztatása – A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által külföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék – A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által a belföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék mentessége – Igazolások – Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása – Az adórendszer koherenciája – Arányosság) | 5 |
| 2018/C 285/07 | C-543/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 91/676/EGK irányelv – Az 5. cikk (5) és (7) bekezdése – A II. melléklet A. pontjának 1 – 3. és 5. alpontja – A III. melléklet 1. pontjának 1 – 3. alpontja és 2. pontja – A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme – A hatályos intézkedések elégtelen jellege – Járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések – A cselekvési program felülvizsgálata – A trágya kijuttatásának korlátozása – Kiegyensúlyozott trágyázás – Kijuttatási időszakok – A szervestrágya tároló tartályok kapacitása – Trágya kijuttatása meredek lejtésű mezőgazdasági területre és fagyott vagy hótakaróval borított talajra) | 6 |
| 2018/C 285/08 | C-681/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH (Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – Szabadalmi jog – Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló, 2003., 2005. és 2012. évi okmányok – Különleges mechanizmus – A párhuzamos importra való alkalmazhatóság – 469/2009/EK rendelet – A tagállamban kiegészítő oltalmi tanúsítvánnyal oltalmazott, és az alapszabadalom jogosultja által egy másik tagállamban forgalmazott termék – A szellemi és ipari tulajdonjogok kimerülése – Az alapszabadalom hiánya az új tagállamokban – 1901/2006/EK rendelet – Az oltalmi időszak meghosszabbítása) | 7 |
| 2018/C 285/09 | C-1/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Corte di Appello di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petronas Lubricants Italy SpA kontra Livio Guida (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél – A 20. cikk (2) bekezdése – A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató – A munkáltató viszontkeresete – A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása) | 8 |
| 2018/C 285/10 | C-20/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Pierre Oberle által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 650/2012/EU rendelet – 4. cikk – Valamely tagállam bíróságainak általános joghatósága az öröklés egészében történő határozathozatalra – A nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállításával kapcsolatos joghatóságra vonatkozó nemzeti szabályozás – Európai öröklési bizonyítvány) | 8 |
| 2018/C 285/11 | C-108/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 20-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB Enteco Baltic kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a 143. cikk (2) bekezdése – Behozatali héa alóli mentességek – Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli termékértékesítés követ – Feltételek – Termékek valamely másik tagállamba való feladásának vagy elfuvarozásának az igazolása – Jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás – A termékek feletti tulajdonosként való rendelkezés jogának a vevőre történő átruházása – Adócsalás – Az illetékes hatóság arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy segítséget nyújtson az adóalany számára az adómentesség feltételei teljesítésének igazolásához szükséges információk beszerzésében) | 9 |
| 2018/C 285/12 | C-307/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH | 10 |
| 2018/C 285/13 | C-311/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jeannine Wieczarkowiecz kontra TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 285/14 | C-316/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Hadamek és társai kontra TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 285/15 | C-317/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhard Schneider és Christa Schneider kontra TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 285/16 | C-353/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Michardt és Detlef Michardt kontra TUIfly GmbH | 12 |
| 2018/C 285/17 | C-354/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Förg kontra TUIfly GmbH | 12 |
| 2018/C 285/18 | C-355/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz Leupolt kontra TUIfly GmbH | 12 |
| 2018/C 285/19 | C-356/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Büker és Ursula Münsterteicher kontra TUIfly GmbH | 13 |
| 2018/C 285/20 | C-357/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lydia Wieczorek és Paul Wieczorek kontra TUIfly GmbH | 13 |
| 2018/C 285/21 | C-358/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walter Langguth és Elke Langguth kontra TUIfly GmbH | 13 |
| 2018/C 285/22 | C-359/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcel Lutz és társai kontra TUIfly GmbH | 14 |
| 2018/C 285/23 | C-360/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicole Hofmann kontra TUIfly GmbH | 14 |
| 2018/C 285/24 | C-361/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ole Feuser kontra TUIfly GmbH | 14 |
| 2018/C 285/25 | C-362/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boris Feuser kontra TUIfly GmbH | 15 |
| 2018/C 285/26 | C-394/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ines Ewen kontra TUIfly GmbH | 15 |
| 2018/C 285/27 | C-403/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Nünemann kontra TUIfly GmbH | 15 |
| 2018/C 285/28 | C-409/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Yvette Müller és társai kontra TUIfly GmbH | 16 |
| 2018/C 285/29 | C-429/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bially és társai kontra TUIfly GmbH | 16 |
| 2018/C 285/30 | C-274/18. sz. ügy: Az Arbeits- und Sozialgericht Wien (Ausztria) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minoo Schuch-Ghannadan kontra Medizinische Universität Wien | 16 |
| 2018/C 285/31 | C-282/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2018/C 285/32 | C-289/18. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Németország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KAMU Passenger & IT Services GmbH kontra Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines | 19 |
| 2018/C 285/33 | C-299/18. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Stefan Neldner) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH | 19 |
| 2018/C 285/34 | C-301/18. sz. ügy: A Landgericht Bonn (Németország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Leonhard kontra DSL Bank | 20 |
| 2018/C 285/35 | C-322/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schiaffini Travel SpA kontra Comune di Latina | 20 |
| 2018/C 285/36 | C-324/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia | 21 |
| 2018/C 285/37 | C-332/18. P sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-542/11. sz., Aloumnion tis Ellados VEAE kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 13-án hozott ítélete ellen a Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon által 2018. május 21-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2018/C 285/38 | C-333/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lombardi Srl kontra Comune di Auletta és társai | 23 |
| 2018/C 285/39 | C-337/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Via Lattea Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 23 |
| 2018/C 285/40 | C-338/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cooperativa Novalat Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 24 |
| 2018/C 285/41 | C-339/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veneto Latte Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 25 |
| 2018/C 285/42 | C-347/18. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte | 26 |
| 2018/C 285/43 | C-352/18. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Reus (Spanyolország) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaime Cardus Suárez kontra Catalunya Caixa S. A. | 26 |
| 2018/C 285/44 | C-368/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd | 27 |
| 2018/C 285/45 | C-369/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd | 28 |
| 2018/C 285/46 | C-372/18. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Nancy (Franciaország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre de l'Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és Dreyer asszony | 29 |
| 2018/C 285/47 | C-376/18. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenské elektrárne, a.s. kontra Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty | 30 |
| 2018/C 285/48 | C-384/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 31 |
| 2018/C 285/49 | C-434/18. sz. ügy: 2018. június 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság | 31 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 285/50 | T-309/18. sz. ügy: 2018. május 17-én benyújtott kereset – Adis Higiene kontra EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS) | 33 |
| 2018/C 285/51 | T-330/18. sz. ügy: 2018. május 23-án benyújtott kereset – Carvalho és társai kontra Parlament és Tanács | 34 |
| 2018/C 285/52 | T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság | 36 |
| 2018/C 285/53 | T-347/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság | 37 |
| 2018/C 285/54 | T-355/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 38 |
| 2018/C 285/55 | T-374/18. sz. ügy: 2018. június 19-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB | 38 |
| 2018/C 285/56 | T-385/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE) | 39 |
| 2018/C 285/57 | T-387/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Delta-Sport kontra EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) | 40 |
| 2018/C 285/58 | T-389/18. sz. ügy: 2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU) | 41 |
| 2018/C 285/59 | T-390/18. sz. ügy: 2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) | 41 |
| 2018/C 285/60 | T-392/18. sz. ügy: 2018. június 28-án benyújtott kereset – Innocenti kontra EUIPO – Gemelli (Innocenti) | 42 |
| 2018/C 285/61 | T-398/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Pielczyk kontra EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM) | 43 |
| 2018/C 285/62 | T-410/18. sz. ügy: 2018. július 4-én benyújtott kereset – Silgan Closures és Silgan Holdings kontra Bizottság | 44 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 285/02

C-557/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2009/147/EK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Élő egyedek befogása és fogságban tartása – A pintyfélék családjába tartozó fajok – Tilalom – Eltérést engedélyező nemzeti rendszer – A tagállamok eltérésre irányuló jogköre – Feltételek)

2

2018/C 285/03

C-5/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2015/1814 határozat – A jogalap meghatározása – Az aktus hatásainak figyelembevétele – Hiány – Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése – Az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja – A tagállamok valamelyikének különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét jelentős mértékben érintő intézkedések – A lojális együttműködés elve – EUSZ 15. cikk – Az Európai Tanács hatáskörei – A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve – Az arányosság elve – Hatásvizsgálat)

3

2018/C 285/04

C-15/16. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht kontra Ewald Baumeister (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – 2004/39/EK irányelv – Az 54. cikk (1) bekezdése – A pénzügyi felügyeletet ellátó nemzeti hatóságok szakmai titoktartási kötelezettségének terjedelme – A bizalmas információ fogalma)

3

2018/C 285/05

C-181/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sadikou Gnandi kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése – 2008/115/EK irányelv – A 3. cikk 2. pontja – A jogellenes tartózkodás fogalma – 6. cikk – Kiutasítási határozat meghozatala a nemzetközi védelem iránti kérelem eljáró hatóság általi elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk – A visszaküldés tilalmának elve – Hatékony jogorvoslathoz való jog – Valamely tagállam területén maradás engedélyezése)

4

2018/C 285/06

C-480/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 21-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelity Funds és társai kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – A tőke szabad mozgása és a szabad fizetési műveletek – Korlátozások – Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásoknak (ÁÉKBV) fizetett osztalék adóztatása – A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által külföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék – A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által a belföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék mentessége – Igazolások – Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása – Az adórendszer koherenciája – Arányosság)

5

2018/C 285/07

C-543/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 91/676/EGK irányelv – Az 5. cikk (5) és (7) bekezdése – A II. melléklet A. pontjának 1 – 3. és 5. alpontja – A III. melléklet 1. pontjának 1 – 3. alpontja és 2. pontja – A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme – A hatályos intézkedések elégtelen jellege – Járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések – A cselekvési program felülvizsgálata – A trágya kijuttatásának korlátozása – Kiegyensúlyozott trágyázás – Kijuttatási időszakok – A szervestrágya tároló tartályok kapacitása – Trágya kijuttatása meredek lejtésű mezőgazdasági területre és fagyott vagy hótakaróval borított talajra)

6

2018/C 285/08

C-681/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH (Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – Szabadalmi jog – Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló, 2003., 2005. és 2012. évi okmányok – Különleges mechanizmus – A párhuzamos importra való alkalmazhatóság – 469/2009/EK rendelet – A tagállamban kiegészítő oltalmi tanúsítvánnyal oltalmazott, és az alapszabadalom jogosultja által egy másik tagállamban forgalmazott termék – A szellemi és ipari tulajdonjogok kimerülése – Az alapszabadalom hiánya az új tagállamokban – 1901/2006/EK rendelet – Az oltalmi időszak meghosszabbítása)

7

2018/C 285/09

C-1/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Corte di Appello di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petronas Lubricants Italy SpA kontra Livio Guida (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél – A 20. cikk (2) bekezdése – A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató – A munkáltató viszontkeresete – A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása)

8

2018/C 285/10

C-20/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Pierre Oberle által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 650/2012/EU rendelet – 4. cikk – Valamely tagállam bíróságainak általános joghatósága az öröklés egészében történő határozathozatalra – A nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállításával kapcsolatos joghatóságra vonatkozó nemzeti szabályozás – Európai öröklési bizonyítvány)

8

2018/C 285/11

C-108/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 20-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB Enteco Baltic kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a 143. cikk (2) bekezdése – Behozatali héa alóli mentességek – Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli termékértékesítés követ – Feltételek – Termékek valamely másik tagállamba való feladásának vagy elfuvarozásának az igazolása – Jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás – A termékek feletti tulajdonosként való rendelkezés jogának a vevőre történő átruházása – Adócsalás – Az illetékes hatóság arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy segítséget nyújtson az adóalany számára az adómentesség feltételei teljesítésének igazolásához szükséges információk beszerzésében)

9

2018/C 285/12

C-307/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH

10

2018/C 285/13

C-311/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jeannine Wieczarkowiecz kontra TUIfly GmbH

11

2018/C 285/14

C-316/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Hadamek és társai kontra TUIfly GmbH

11

2018/C 285/15

C-317/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhard Schneider és Christa Schneider kontra TUIfly GmbH

11

2018/C 285/16

C-353/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Michardt és Detlef Michardt kontra TUIfly GmbH

12

2018/C 285/17

C-354/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Förg kontra TUIfly GmbH

12

2018/C 285/18

C-355/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz Leupolt kontra TUIfly GmbH

12

2018/C 285/19

C-356/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Büker és Ursula Münsterteicher kontra TUIfly GmbH

13

2018/C 285/20

C-357/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lydia Wieczorek és Paul Wieczorek kontra TUIfly GmbH

13

2018/C 285/21

C-358/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walter Langguth és Elke Langguth kontra TUIfly GmbH

13

2018/C 285/22

C-359/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcel Lutz és társai kontra TUIfly GmbH

14

2018/C 285/23

C-360/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicole Hofmann kontra TUIfly GmbH

14

2018/C 285/24

C-361/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ole Feuser kontra TUIfly GmbH

14

2018/C 285/25

C-362/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boris Feuser kontra TUIfly GmbH

15

2018/C 285/26

C-394/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ines Ewen kontra TUIfly GmbH

15

2018/C 285/27

C-403/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Nünemann kontra TUIfly GmbH

15

2018/C 285/28

C-409/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Yvette Müller és társai kontra TUIfly GmbH

16

2018/C 285/29

C-429/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bially és társai kontra TUIfly GmbH

16

2018/C 285/30

C-274/18. sz. ügy: Az Arbeits- und Sozialgericht Wien (Ausztria) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minoo Schuch-Ghannadan kontra Medizinische Universität Wien

16

2018/C 285/31

C-282/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés

17

2018/C 285/32

C-289/18. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Németország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KAMU Passenger & IT Services GmbH kontra Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

19

2018/C 285/33

C-299/18. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Stefan Neldner) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH

19

2018/C 285/34

C-301/18. sz. ügy: A Landgericht Bonn (Németország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Leonhard kontra DSL Bank

20

2018/C 285/35

C-322/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schiaffini Travel SpA kontra Comune di Latina

20

2018/C 285/36

C-324/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia

21

2018/C 285/37

C-332/18. P sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-542/11. sz., Aloumnion tis Ellados VEAE kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 13-án hozott ítélete ellen a Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon által 2018. május 21-én benyújtott fellebbezés

22

2018/C 285/38

C-333/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lombardi Srl kontra Comune di Auletta és társai

23

2018/C 285/39

C-337/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Via Lattea Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

23

2018/C 285/40

C-338/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cooperativa Novalat Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

24

2018/C 285/41

C-339/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veneto Latte Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

25

2018/C 285/42

C-347/18. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte

26

2018/C 285/43

C-352/18. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Reus (Spanyolország) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaime Cardus Suárez kontra Catalunya Caixa S. A.

26

2018/C 285/44

C-368/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

27

2018/C 285/45

C-369/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

28

2018/C 285/46

C-372/18. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Nancy (Franciaország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre de l'Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és Dreyer asszony

29

2018/C 285/47

C-376/18. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenské elektrárne, a.s. kontra Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

30

2018/C 285/48

C-384/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

31

2018/C 285/49

C-434/18. sz. ügy: 2018. június 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

31

Törvényszék

2018/C 285/50

T-309/18. sz. ügy: 2018. május 17-én benyújtott kereset – Adis Higiene kontra EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS)

33

2018/C 285/51

T-330/18. sz. ügy: 2018. május 23-án benyújtott kereset – Carvalho és társai kontra Parlament és Tanács

34

2018/C 285/52

T-337/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság

36

2018/C 285/53

T-347/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság

37

2018/C 285/54

T-355/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

38

2018/C 285/55

T-374/18. sz. ügy: 2018. június 19-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB

38

2018/C 285/56

T-385/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE)

39

2018/C 285/57

T-387/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Delta-Sport kontra EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

40

2018/C 285/58

T-389/18. sz. ügy: 2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU)

41

2018/C 285/59

T-390/18. sz. ügy: 2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

41

2018/C 285/60

T-392/18. sz. ügy: 2018. június 28-án benyújtott kereset – Innocenti kontra EUIPO – Gemelli (Innocenti)

42

2018/C 285/61

T-398/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Pielczyk kontra EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)

43

2018/C 285/62

T-410/18. sz. ügy: 2018. július 4-én benyújtott kereset – Silgan Closures és Silgan Holdings kontra Bizottság

44

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 285/01)

Utolsó kiadvány

HL C 276., 2018.8.6.

Korábbi közzétételek

HL C 268., 2018.7.30.

HL C 259., 2018.7.23.

HL C 249., 2018.7.16.

HL C 240., 2018.7.9.

HL C 231., 2018.7.2.

HL C 221., 2018.6.25.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság

(C-557/15. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - 2009/147/EK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Élő egyedek befogása és fogságban tartása - A pintyfélék családjába tartozó fajok - Tilalom - Eltérést engedélyező nemzeti rendszer - A tagállamok eltérésre irányuló jogköre - Feltételek))

(2018/C 285/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és C. Hermes meghatalmazottak)

Alperes: Máltai Köztársaság (képviselők: A. Buhagiar meghatalmazott, J. Bouckaert advocaat, L. Cassar Pullicino avukat)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Máltai Köztársaság – azáltal, hogy a vadpintyek hét faja (az erdei pinty [Fringilla coelebs], a kenderike [Carduelis cannabina], a tengelic [Carduelis carduelis], a zöldike [Carduelis chloris], a meggyvágó [Coccothraustes coccothraustes], a csicsörke [Serinus serinus] és a csíz [Carduelis spinus]) élő egyedeinek befogását lehetővé tevő, eltérést engedélyező rendszert fogadott el – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett, az ezen irányelv 5. cikkének a) és e) pontjában és 8. cikkének (1) bekezdésében szereplő rendelkezésekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Máltai Köztársaság – azáltal, hogy a vadpintyek hét faja (az erdei pinty [Fringilla coelebs], a kenderike [Carduelis cannabina], a tengelic [Carduelis carduelis], a zöldike [Carduelis chloris], a meggyvágó [Coccothraustes coccothraustes], a csicsörke [Serinus serinus] és a csíz [Carduelis spinus]) élő egyedeinek befogását lehetővé tevő, eltérést engedélyező rendszert fogadott el – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett, az ezen irányelv 5. cikkének a) és e) pontjában és 8. cikkének (1) bekezdésében szereplő rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Máltai Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Máltai Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 7., 2016.1.11.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/3

---

A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-5/16. sz. ügy) (1)

((Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2015/1814 határozat - A jogalap meghatározása - Az aktus hatásainak figyelembevétele - Hiány - Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése - Az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdése első albekezdésének c) pontja - A tagállamok valamelyikének különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét jelentős mértékben érintő intézkedések - A lojális együttműködés elve - EUSZ 15. cikk - Az Európai Tanács hatáskörei - A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve - Az arányosság elve - Hatásvizsgálat))

(2018/C 285/03)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és K. Rudzińska, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: I. Tatarewicz ekspert)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: Tamás A. és A. Pospíšilová Padowska, meghatalmazotti minőségben), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm, A. Sikora és K. Pleśniak, meghatalmazotti minőségben)

Az alpereseket támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: M. Wolff, J. Nymann-Lindegren és C. Thorninga meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: T. Henze meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviselők: A. Gavela Llopis és M. A. Sampol Pucurulla meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, G. de Bergues, J. Traband, T. Deleuil és S. Ghiandonia meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren és L. Swedenborga meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, A. C. Becker, E. White és K. Mifsud-Bonnicia meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint a Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint a Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 98. 2016.3.14.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/3

---

A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht kontra Ewald Baumeister

(C-15/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - 2004/39/EK irányelv - Az 54. cikk (1) bekezdése - A pénzügyi felügyeletet ellátó nemzeti hatóságok szakmai titoktartási kötelezettségének terjedelme - A „bizalmas információ” fogalma))

(2018/C 285/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Alperes: Ewald Baumeister

Az eljárásban részt vesz: Frank Schmitt, a Phoenix Kapitaldienst GmbH felszámolóbiztosaként eljárva

Rendelkező rész

| 1) | A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem minősül feltétel nélkül bizalmas információnak, és nem tartozik ezáltal az e rendelkezésben előírt, szakmai titoktartásra vonatkozó kötelezettség körébe a felügyelt vállalkozásra vonatkozó és e vállalkozás által az illetékes hatósággal közölt valamennyi információ, valamint e hatóság valamennyi olyan nyilatkozata, amely a felügyeleti aktájában szerepel, ideértve a más szolgálatokkal folytatott levelezését. Az említett minősítés az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságok birtokában lévő azon információkra terjed ki, amelyek először is nem nyilvános jellegűek, és másodszor amelyeknek a hozzáférhetővé tétele sértheti az azokat szolgáltató természetes vagy jogi személyeknek vagy harmadik személyeknek az érdekeit, vagy a befektetési vállalkozások tevékenységére vonatkozó, azon ellenőrzési rendszer megfelelő működését, amelyet az uniós jogalkotó a 2004/39 irányelv elfogadásával bevezetett. |
| --- | --- |

1)

A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem minősül feltétel nélkül bizalmas információnak, és nem tartozik ezáltal az e rendelkezésben előírt, szakmai titoktartásra vonatkozó kötelezettség körébe a felügyelt vállalkozásra vonatkozó és e vállalkozás által az illetékes hatósággal közölt valamennyi információ, valamint e hatóság valamennyi olyan nyilatkozata, amely a felügyeleti aktájában szerepel, ideértve a más szolgálatokkal folytatott levelezését. Az említett minősítés az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságok birtokában lévő azon információkra terjed ki, amelyek először is nem nyilvános jellegűek, és másodszor amelyeknek a hozzáférhetővé tétele sértheti az azokat szolgáltató természetes vagy jogi személyeknek vagy harmadik személyeknek az érdekeit, vagy a befektetési vállalkozások tevékenységére vonatkozó, azon ellenőrzési rendszer megfelelő működését, amelyet az uniós jogalkotó a 2004/39 irányelv elfogadásával bevezetett.

| 2) | A 2004/39 irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a felügyelt vállalkozásra vonatkozó és az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságokkal közölt információk bizalmas jellegét annak a vizsgálatnak az időpontjában kell értékelni, amelyet e hatóságoknak el kell végezniük annak érdekében, hogy az említett információkhoz való hozzáférés iránti kérelemről határozzanak, függetlenül ezen információknak az említett hatóságokkal való közlésük időpontjában fennálló minősítésétől. |
| --- | --- |

2)

A 2004/39 irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a felügyelt vállalkozásra vonatkozó és az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságokkal közölt információk bizalmas jellegét annak a vizsgálatnak az időpontjában kell értékelni, amelyet e hatóságoknak el kell végezniük annak érdekében, hogy az említett információkhoz való hozzáférés iránti kérelemről határozzanak, függetlenül ezen információknak az említett hatóságokkal való közlésük időpontjában fennálló minősítésétől.

| 3) | A 2004/39 irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságok birtokában lévő, olyan információk, amelyek üzleti titkoknak minősülhettek, de legalább ötévesek, főszabály szerint olyanoknak tekintendők, amelyek az idő múlásával elavultak, és ezáltal elvesztették titkos jellegüket, hacsak az e jellegre hivatkozó fél kivételesen nem bizonyítja, hogy koruk ellenére ezek az információk még mindig lényegi elemeit képezik a saját vagy érintett harmadik személyek piaci helyzetének. Az ilyen megfontolások nem alkalmazhatóak az e hatóságok birtokában lévő olyan információkra, amelyek bizalmassága attól eltérő indokokkal igazolható, hogy ezen információk az érintett vállalkozások piaci helyzete szempontjából jelentősek. |
| --- | --- |

3)

A 2004/39 irányelv 54. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelvben előírt feladatok elvégzésére a tagállamok által kijelölt hatóságok birtokában lévő, olyan információk, amelyek üzleti titkoknak minősülhettek, de legalább ötévesek, főszabály szerint olyanoknak tekintendők, amelyek az idő múlásával elavultak, és ezáltal elvesztették titkos jellegüket, hacsak az e jellegre hivatkozó fél kivételesen nem bizonyítja, hogy koruk ellenére ezek az információk még mindig lényegi elemeit képezik a saját vagy érintett harmadik személyek piaci helyzetének. Az ilyen megfontolások nem alkalmazhatóak az e hatóságok birtokában lévő olyan információkra, amelyek bizalmassága attól eltérő indokokkal igazolható, hogy ezen információk az érintett vállalkozások piaci helyzete szempontjából jelentősek.

---

(1)  HL C 111., 2016.3.29.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. június 19-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sadikou Gnandi kontra État belge

(C-181/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - 2008/115/EK irányelv - A 3. cikk 2. pontja - A „jogellenes tartózkodás” fogalma - 6. cikk - Kiutasítási határozat meghozatala a nemzetközi védelem iránti kérelem eljáró hatóság általi elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk - A visszaküldés tilalmának elve - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Valamely tagállam területén maradás engedélyezése))

(2018/C 285/05)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Sadikou Gnandi

Alperes: État belge

Rendelkező rész

A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelvvel összefüggésben és az Európai Unió Alapjogi Chartajának 18. cikkében és 19. cikke (2) bekezdésében kimondott visszaküldés tilalma elvének, illetve 47. cikkében rögzített hatékony jogorvoslathoz való jognak a fényében akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy kiutasítási határozatnak a 2008/115 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján, olyan harmadik országbeli állampolgárral szemben, aki nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, e kérelmének közvetlenül az eljáró hatóság általi elutasítását követően vagy ugyanabban a közigazgatási intézkedésben az elutasítással egyszerre, tehát az ezen elutasítással szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem elbírálását megelőzően történő meghozatala, feltéve különösen, hogy az érintett tagállam biztosítja a kiutasítási határozat valamennyi joghatásának felfüggesztését e jogorvoslati kérelem elbírálásáig, hogy e kérelmezőt ezen időszak folyamán megilletik a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvből eredő jogok, és hogy hivatkozhat a körülmények valamennyi olyan változására, amely a kiutasítási határozat elfogadását követően merült fel, és amely jelentős hatással lehet az érintett helyzetének a 2008/115 irányelvre és különösen annak 5. cikkére tekintettel történő értékelésére, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 191., 2016.5.30.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/5

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 21-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelity Funds és társai kontra Skatteministeriet

(C-480/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása és a szabad fizetési műveletek - Korlátozások - Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásoknak (ÁÉKBV) fizetett osztalék adóztatása - A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által külföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék - A valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok által a belföldi illetőségű ÁÉKBV-knak fizetett osztalék mentessége - Igazolások - Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása - Az adórendszer koherenciája - Arányosság))

(2018/C 285/06)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Fidelity Funds és társai

Alperes: Skatteministeriet

Az eljárásban részt vesz: NN (L) SICAV

Rendelkező rész

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, mint az alapügyekben szóban forgó, amely alapján az e tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által valamely külföldi illetőségű, átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásnak (ÁÉKBV) fizetett osztalék után forrásadót kell fizetni, míg az ugyanebben a tagállamban illetőséggel rendelkező ÁÉKBV-nak fizetett osztalék mentes e forrásadó alól, feltéve hogy e vállalkozás minimális osztalékot fizet a befektetőinek, vagy technikailag egy minimális osztalékot állapít meg, és az e valós vagy fiktív minimális osztalék utáni adót a befektetőitől levonja.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/6

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-543/16. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - 91/676/EGK irányelv - Az 5. cikk (5) és (7) bekezdése - A II. melléklet A. pontjának 1 – 3. és 5. alpontja - A III. melléklet 1. pontjának 1 – 3. alpontja és 2. pontja - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - A hatályos intézkedések elégtelen jellege - Járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések - A cselekvési program felülvizsgálata - A trágya kijuttatásának korlátozása - Kiegyensúlyozott trágyázás - Kijuttatási időszakok - A szervestrágya tároló tartályok kapacitása - Trágya kijuttatása meredek lejtésű mezőgazdasági területre és fagyott vagy hótakaróval borított talajra))

(2018/C 285/07)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és E. Manhaeve meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és M. Wolff meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság nem tett eleget a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv II. mellékletének A. pontja 1–3. és 5. alpontjával, illetve III. mellékletének1. pontja 1–3. alpontjával és 2. pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (5) és (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek, amennyiben nem fogadott el járulékos intézkedéseket vagy megerősített cselekvéseket akkor, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az irányelvben meghatározott célok megvalósítása érdekében álló cselekvési program intézkedései nem lesznek elegendőek, és a cselekvési programot nem dolgozta át. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság nem tett eleget a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv II. mellékletének A. pontja 1–3. és 5. alpontjával, illetve III. mellékletének1. pontja 1–3. alpontjával és 2. pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (5) és (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek, amennyiben nem fogadott el járulékos intézkedéseket vagy megerősített cselekvéseket akkor, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az irányelvben meghatározott célok megvalósítása érdekében álló cselekvési program intézkedései nem lesznek elegendőek, és a cselekvési programot nem dolgozta át.

| 2) | A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2017.1.9.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/7

---

A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group kontra Orifarm GmbH

(C-681/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szellemi és ipari tulajdon - Szabadalmi jog - Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló, 2003., 2005. és 2012. évi okmányok - Különleges mechanizmus - A párhuzamos importra való alkalmazhatóság - 469/2009/EK rendelet - A tagállamban kiegészítő oltalmi tanúsítvánnyal oltalmazott, és az alapszabadalom jogosultja által egy másik tagállamban forgalmazott termék - A szellemi és ipari tulajdonjogok kimerülése - Az alapszabadalom hiánya az új tagállamokban - 1901/2006/EK rendelet - Az oltalmi időszak meghosszabbítása))

(2018/C 285/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

Alperes: Orifarm GmbH

Rendelkező rész

| 1) | A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. fejezetében, a Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány V. mellékletének 1. fejezetében és a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 1. fejezetében meghatározott különleges mechanizmusokat úgy kell értelmezni, hogy azok az új tagállamoktól eltérő tagállamban megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultjának lehetővé teszik, hogy az valamely gyógyszernek az ezen új tagállamokból származó párhuzamos importja ellen tiltakozzon, ha az utóbbi államok jogrendjei a megfelelő oltalom megszerzésének lehetőségét nem az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának időpontjában, hanem az alapszabadalom iránti bejelentés közzétételének és/vagy a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti bejelentés importáló tagállamban történő benyújtásának időpontjában írták elő, ezért a jogosultnak az exportáló tagállamban nem volt lehetősége szabadalmat és megfelelő kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerezni. |
| --- | --- |

1)

A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. fejezetében, a Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány V. mellékletének 1. fejezetében és a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 1. fejezetében meghatározott különleges mechanizmusokat úgy kell értelmezni, hogy azok az új tagállamoktól eltérő tagállamban megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultjának lehetővé teszik, hogy az valamely gyógyszernek az ezen új tagállamokból származó párhuzamos importja ellen tiltakozzon, ha az utóbbi államok jogrendjei a megfelelő oltalom megszerzésének lehetőségét nem az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának időpontjában, hanem az alapszabadalom iránti bejelentés közzétételének és/vagy a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti bejelentés importáló tagállamban történő benyújtásának időpontjában írták elő, ezért a jogosultnak az exportáló tagállamban nem volt lehetősége szabadalmat és megfelelő kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerezni.

| 2) | A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. fejezetében, a Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány V. mellékletének 1. fejezetében és a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 1. fejezetében meghatározott különleges mechanizmusokat úgy kell értelmezni, hogy azokat alkalmazni kell az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 12-i 1901/2006/EK tanácsi rendelet 36. cikkének (1) bekezdése szerinti meghosszabbításra. |
| --- | --- |

2)

A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 2. fejezetében, a Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány V. mellékletének 1. fejezetében és a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány IV. mellékletének 1. fejezetében meghatározott különleges mechanizmusokat úgy kell értelmezni, hogy azokat alkalmazni kell az 1768/92/EGK rendelet, a 2001/20/EK irányelv, a 2001/83/EK irányelv és a 726/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. december 12-i 1901/2006/EK tanácsi rendelet 36. cikkének (1) bekezdése szerinti meghosszabbításra.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Corte di Appello di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petronas Lubricants Italy SpA kontra Livio Guida

(C-1/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél - A 20. cikk (2) bekezdése - A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató - A munkáltató viszontkeresete - A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása))

(2018/C 285/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte di Appello di Torino

Az alapeljárás felei

Felperes: Petronas Lubricants Italy SpA

Alperes: Livio Guida

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló helyzetben feljogosítja a munkáltatót arra, hogy a munkavállaló által szabályosan előterjesztett eredeti keresetet elbíráló bírósághoz olyan viszontkeresetet nyújtson be, amely ezen eredeti keresetnek az előterjesztését követő időpontban a munkáltató és a követelés eredeti jogosultja között létrejött engedményezési szerződésen alapul.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/8

---

A Bíróság (második tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Kammergericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Pierre Oberle által indított eljárás

(C-20/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 650/2012/EU rendelet - 4. cikk - Valamely tagállam bíróságainak általános joghatósága az öröklés egészében történő határozathozatalra - A nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállításával kapcsolatos joghatóságra vonatkozó nemzeti szabályozás - Európai öröklési bizonyítvány))

(2018/C 285/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Kammergericht Berlin

Az alapeljárás résztvevője

Felperes: Vincent Pierre Oberle

Rendelkező rész

Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amely annak ellenére, hogy az örökhagyó szokásos tartózkodási helye a halálának időpontjában nem ebben a tagállamban volt, azt írja elő, hogy ez utóbbi tagállam bíróságai továbbra is joghatósággal rendelkeznek a nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállítására egy határokon átnyúló vonatkozású öröklés esetében, amennyiben a hagyatéki javak ennek az említett tagállamnak a területén találhatók, vagy amennyiben az örökhagyó ugyanezen tagállam állampolgárságával rendelkezett.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2018. június 20-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Enteco Baltic” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(C-108/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a 143. cikk (2) bekezdése - Behozatali héa alóli mentességek - Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli termékértékesítés követ - Feltételek - Termékek valamely másik tagállamba való feladásának vagy elfuvarozásának az igazolása - Jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás - A termékek feletti tulajdonosként való rendelkezés jogának a vevőre történő átruházása - Adócsalás - Az illetékes hatóság arra vonatkozó kötelezettségének hiánya, hogy segítséget nyújtson az adóalany számára az adómentesség feltételei teljesítésének igazolásához szükséges információk beszerzésében))

(2018/C 285/11)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: UAB „Enteco Baltic”

Alperes: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. június 25-i 2009/69/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 143. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam illetékes hatóságai kizárólag azzal az indokkal tagadják meg a behozatali hozzádottérték-adó alóli mentességet, hogy a behozatalt követően a körülményekben bekövetkezett változás folytán a szóban forgó termékeket más adóalanynak értékesítették, mint amelynek a hozzáadottértékadóazonosító-számát a behozatali nyilatkozaton feltüntették, miközben az importőr teljeskörűen tájékoztatta a behozatal szerinti tagállam illetékes hatóságait az új beszerző személyéről, feltéve hogy megállapítást nyer, hogy a behozatalt követő Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének anyagi jogi feltételei ténylegesen teljesültek. |
| --- | --- |

1)

A 2009. június 25-i 2009/69/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 143. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam illetékes hatóságai kizárólag azzal az indokkal tagadják meg a behozatali hozzádottérték-adó alóli mentességet, hogy a behozatalt követően a körülményekben bekövetkezett változás folytán a szóban forgó termékeket más adóalanynak értékesítették, mint amelynek a hozzáadottértékadóazonosító-számát a behozatali nyilatkozaton feltüntették, miközben az importőr teljeskörűen tájékoztatta a behozatal szerinti tagállam illetékes hatóságait az új beszerző személyéről, feltéve hogy megállapítást nyer, hogy a behozatalt követő Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének anyagi jogi feltételei ténylegesen teljesültek.

| 2) | A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 tanácsi irányelv 143. cikkének az ezen módosított irányelv 138. cikkével és 143. cikke (2) bekezdése c) pontjával összefüggésben értelmezett (1) bekezdése d) pontját úgy kell értelmezni, hogy:






  — | az olyan dokumentumok, amelyek megerősítik a termékeknek a behozatal helye szerinti tagállamban fekvő adóraktárból a nem a beszerző részére, hanem valamely másik tagállamban található adóraktárba való elfuvarozását, kellő bizonyítéknak tekinthetők arra nézve, hogy e termékeket valamely másik tagállamba irányulóan feladták vagy elfuvarozták. |
| --- | --- | --- |

2)

A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 tanácsi irányelv 143. cikkének az ezen módosított irányelv 138. cikkével és 143. cikke (2) bekezdése c) pontjával összefüggésben értelmezett (1) bekezdése d) pontját úgy kell értelmezni, hogy:

—

az olyan dokumentumok, amelyek megerősítik a termékeknek a behozatal helye szerinti tagállamban fekvő adóraktárból a nem a beszerző részére, hanem valamely másik tagállamban található adóraktárba való elfuvarozását, kellő bizonyítéknak tekinthetők arra nézve, hogy e termékeket valamely másik tagállamba irányulóan feladták vagy elfuvarozták.

| — | a nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló, Genfben 1956. május 19-én aláírt, az 1978. július 5-i jegyzőkönyvvel módosított egyezmény alapján kiállított fuvarlevélhez és a jövedéki termékek jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítását kísérő elektronikus adminisztratív okmányokhoz hasonló dokumentumok figyelembe vehetők annak bizonyítása érdekében, hogy valamely tagállamba való behozatal időpontjában a szóban forgó termékeket a módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében valamely másik tagállamba irányulóan szándékoznak feladni vagy elfuvarozni, amennyiben az említett dokumentumok ebben az időpontban benyújtásra kerülnek, és azok tartalmazzák a szükséges információkat. E dokumentumok, ugyanúgy mint a termékek értékesítéséről szóló elektronikus visszaigazolások és a jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás végén kiállított átvételi elismervény, alkalmasak annak bizonyítására, hogy az említett termékeket a módosított 2006/112 irányelv 138. cikke (1) bekezdésének megfelelően ténylegesen feladták vagy elfuvarozták valamely másik tagállamba. |
| --- | --- |

—

a nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló, Genfben 1956. május 19-én aláírt, az 1978. július 5-i jegyzőkönyvvel módosított egyezmény alapján kiállított fuvarlevélhez és a jövedéki termékek jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítását kísérő elektronikus adminisztratív okmányokhoz hasonló dokumentumok figyelembe vehetők annak bizonyítása érdekében, hogy valamely tagállamba való behozatal időpontjában a szóban forgó termékeket a módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében valamely másik tagállamba irányulóan szándékoznak feladni vagy elfuvarozni, amennyiben az említett dokumentumok ebben az időpontban benyújtásra kerülnek, és azok tartalmazzák a szükséges információkat. E dokumentumok, ugyanúgy mint a termékek értékesítéséről szóló elektronikus visszaigazolások és a jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállítás végén kiállított átvételi elismervény, alkalmasak annak bizonyítására, hogy az említett termékeket a módosított 2006/112 irányelv 138. cikke (1) bekezdésének megfelelően ténylegesen feladták vagy elfuvarozták valamely másik tagállamba.

| 3) | A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely tagállami adóhatóság az olyan termékbehozatalok tekintetében, amelyeket ezen tagállamban teljesítettek, és amelyeket Közösségen belüli termékértékesítés követett, azzal az indokkal tagadja meg valamely importőrtől az e rendelkezés szerinti hozzáadottértékadó-levonási jog gyakorlását, hogy e termékek nem közvetlenül a beszerzőre kerültek átruházásra, hanem azokat az utóbbi által kijelölt fuvarozási vállalkozások és adóraktárak részére továbbították, amennyiben az importőr átruházta az említett termékek feletti, tulajdonosként való rendelkezés jogát a beszerzőre. Ennek keretében a „termékértékesítésnek” az ezen módosított irányelv 14. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmát ugyanúgy kell értelmezni, mint az említett módosított irányelv 167. cikkével összefüggésben. |
| --- | --- |

3)

A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely tagállami adóhatóság az olyan termékbehozatalok tekintetében, amelyeket ezen tagállamban teljesítettek, és amelyeket Közösségen belüli termékértékesítés követett, azzal az indokkal tagadja meg valamely importőrtől az e rendelkezés szerinti hozzáadottértékadó-levonási jog gyakorlását, hogy e termékek nem közvetlenül a beszerzőre kerültek átruházásra, hanem azokat az utóbbi által kijelölt fuvarozási vállalkozások és adóraktárak részére továbbították, amennyiben az importőr átruházta az említett termékek feletti, tulajdonosként való rendelkezés jogát a beszerzőre. Ennek keretében a „termékértékesítésnek” az ezen módosított irányelv 14. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmát ugyanúgy kell értelmezni, mint az említett módosított irányelv 167. cikkével összefüggésben.

| 4) | A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan közigazgatási gyakorlat, amelynek értelmében az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között megtagadják a jóhiszemű importőrtől a behozatali hozzádottérték-adó alóli mentesség gyakorlását, amennyiben a behozatalt követő Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének feltételei a beszerző által elkövetett adócsalás miatt nem teljesülnek, kivéve ha bizonyításra kerül, hogy az importőr tudta vagy neki tudnia kellett volna, hogy az ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járult hozzá, és hogy nem tett meg minden tőle telhető észszerű intézkedést annak érdekében, hogy elkerülje az e csalásban való részvételt. Önmagában az, hogy az importőr és a beszerző elektronikus kommunikációs eszközök útján kommunikált egymással, nem enged arra következtetni, hogy az importőr tudta vagy neki tudnia kellett volna, hogy ilyen adócsalásban vesz részt. |
| --- | --- |

4)

A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan közigazgatási gyakorlat, amelynek értelmében az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között megtagadják a jóhiszemű importőrtől a behozatali hozzádottérték-adó alóli mentesség gyakorlását, amennyiben a behozatalt követő Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének feltételei a beszerző által elkövetett adócsalás miatt nem teljesülnek, kivéve ha bizonyításra kerül, hogy az importőr tudta vagy neki tudnia kellett volna, hogy az ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járult hozzá, és hogy nem tett meg minden tőle telhető észszerű intézkedést annak érdekében, hogy elkerülje az e csalásban való részvételt. Önmagában az, hogy az importőr és a beszerző elektronikus kommunikációs eszközök útján kommunikált egymással, nem enged arra következtetni, hogy az importőr tudta vagy neki tudnia kellett volna, hogy ilyen adócsalásban vesz részt.

| 5) | A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az illetékes nemzeti hatóságok az arra irányuló vizsgálatuk során, hogy sor került-e a termékek feletti, tulajdonosként való rendelkezés jogának az átruházására, nem kötelesek az olyan információk beszerzésére, amelyekhez egyedül a hatóságok férhetnek hozzá. |
| --- | --- |

5)

A 2009/69 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az illetékes nemzeti hatóságok az arra irányuló vizsgálatuk során, hogy sor került-e a termékek feletti, tulajdonosként való rendelkezés jogának az átruházására, nem kötelesek az olyan információk beszerzésére, amelyekhez egyedül a hatóságok férhetnek hozzá.

---

(1)  HL C 161., 2017.5.22.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/10

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUflight.de GmbH kontra TUIfly GmbH

(C-307/17. sz. ügy)

(2018/C 285/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: EUflight.de GmbH

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 8-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/11

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jeannine Wieczarkowiecz kontra TUIfly GmbH

(C-311/17. sz. ügy)

(2018/C 285/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Jeannine Wieczarkowiecz

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 8-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/11

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Hadamek és társai kontra TUIfly GmbH

(C-316/17. sz. ügy)

(2018/C 285/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek, Carina Hadamek

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/11

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerhard Schneider és Christa Schneider kontra TUIfly GmbH

(C-317/17. sz. ügy)

(2018/C 285/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Gerhard Schneider, Christa Schneider

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/12

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Michardt és Detlef Michardt kontra TUIfly GmbH

(C-353/17. sz. ügy)

(2018/C 285/16)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Iris Michardt, Detlef Michardt

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/12

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Birgit Förg kontra TUIfly GmbH

(C-354/17. sz. ügy)

(2018/C 285/17)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Birgit Förg

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/12

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz Leupolt kontra TUIfly GmbH

(C-355/17. sz. ügy)

(2018/C 285/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Lutz Leupolt

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/13

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Büker és Ursula Münsterteicher kontra TUIfly GmbH

(C-356/17. sz. ügy)

(2018/C 285/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Johannes Büker, Ursula Münsterteicher

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/13

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lydia Wieczorek és Paul Wieczorek kontra TUIfly GmbH

(C-357/17. sz. ügy)

(2018/C 285/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Lydia Wieczorek, Paul Wieczorek

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/13

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Walter Langguth és Elke Langguth kontra TUIfly GmbH

(C-358/17. sz. ügy)

(2018/C 285/21)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Walter Langguth, Elke Langguth

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/14

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcel Lutz és társai kontra TUIfly GmbH

(C-359/17. sz. ügy)

(2018/C 285/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz, Sarah Lutz

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 18-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/14

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicole Hofmann kontra TUIfly GmbH

(C-360/17. sz. ügy)

(2018/C 285/23)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Nicole Hofmann

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/14

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ole Feuser kontra TUIfly GmbH

(C-361/17. sz. ügy)

(2018/C 285/24)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Ole Feuser

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/15

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boris Feuser kontra TUIfly GmbH

(C-362/17. sz. ügy)

(2018/C 285/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Boris Feuser

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/15

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ines Ewen kontra TUIfly GmbH

(C-394/17. sz. ügy)

(2018/C 285/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Ines Ewen

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/15

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Nünemann kontra TUIfly GmbH

(C-403/17. sz. ügy)

(2018/C 285/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperes: Petra Nünemann

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 17-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/16

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Yvette Müller és társai kontra TUIfly GmbH

(C-409/17. sz. ügy)

(2018/C 285/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller, Michelle Müller

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/16

---

Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bially és társai kontra TUIfly GmbH

(C-429/17. sz. ügy)

(2018/C 285/29)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperesek: Bially és társai

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2018. május 28-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/16

---

Az Arbeits- und Sozialgericht Wien (Ausztria) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minoo Schuch-Ghannadan kontra Medizinische Universität Wien

(C-274/18. sz. ügy)

(2018/C 285/30)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: Minoo Schuch-Ghannadan

Alperes: Medizinische Universität Wien

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazni kell-e az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (1) mellékletét képező keretmegállapodás 4. § 1. pontja szerinti időarányosság (pro rata temporis) elvét az olyan törvényi szabályozásra, amely alapján egy osztrák egyetem harmadik fél által finanszírozott projektek vagy kutatási projektek keretében alkalmazott munkavállalójával létesített, egymást közvetlenül követő munkaviszonyok teljes időtartama teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók esetén hat év, részmunkaidős foglalkoztatás esetén nyolc év, és ezen időtartam ezt meghaladó, összesen tíz évre, részmunkaidős foglalkoztatás esetén összesen tizenkét évre történő meghosszabbítása is megengedett, ha az objektív módon igazolható, így különösen, ha az a kutatási projektek vagy publikációk folytatása vagy befejezése miatt szükséges? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazni kell-e az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (1) mellékletét képező keretmegállapodás 4. § 1. pontja szerinti időarányosság (pro rata temporis) elvét az olyan törvényi szabályozásra, amely alapján egy osztrák egyetem harmadik fél által finanszírozott projektek vagy kutatási projektek keretében alkalmazott munkavállalójával létesített, egymást közvetlenül követő munkaviszonyok teljes időtartama teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók esetén hat év, részmunkaidős foglalkoztatás esetén nyolc év, és ezen időtartam ezt meghaladó, összesen tíz évre, részmunkaidős foglalkoztatás esetén összesen tizenkét évre történő meghosszabbítása is megengedett, ha az objektív módon igazolható, így különösen, ha az a kutatási projektek vagy publikációk folytatása vagy befejezése miatt szükséges?

| 2) | A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az olyan törvényi szabályozás, mint az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben kifejtett törvényi szabályozás, ha az az összes munkavállalót tekintve, akikre e szabályozás vonatkozik, lényegesen nagyobb arányban érint női munkavállalókat, mint férfi munkavállalókat? |
| --- | --- |

2)

A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az olyan törvényi szabályozás, mint az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben kifejtett törvényi szabályozás, ha az az összes munkavállalót tekintve, akikre e szabályozás vonatkozik, lényegesen nagyobb arányban érint női munkavállalókat, mint férfi munkavállalókat?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 19. cikkének (1) bekezdését, hogy aszerint az – az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben kifejtett törvényi szabályozás hatálya alatt álló – női munkavállaló, aki arra hivatkozik, hogy nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés érte azáltal, hogy részmunkaidőben lényegesen több nőt foglalkoztatnak, mint férfit, köteles e körülményt, különösen a nők statisztikailag kiemelt érintettségét konkrét statisztikai számadatok vagy konkrét körülmények előadásával igazolni és megfelelő bizonyítási eszközökkel hitelt érdemlően alátámasztani? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 19. cikkének (1) bekezdését, hogy aszerint az – az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben kifejtett törvényi szabályozás hatálya alatt álló – női munkavállaló, aki arra hivatkozik, hogy nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés érte azáltal, hogy részmunkaidőben lényegesen több nőt foglalkoztatnak, mint férfit, köteles e körülményt, különösen a nők statisztikailag kiemelt érintettségét konkrét statisztikai számadatok vagy konkrét körülmények előadásával igazolni és megfelelő bizonyítási eszközökkel hitelt érdemlően alátámasztani?

---

(1)  HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.

(2)  HL 2006. L 204., 23. o.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/17

---

A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés

(C-282/18. P. sz. ügy)

(2018/C 285/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: The Green Effort Ltd (képviselő: A. Ziehm Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz. ügyben 2018. február 23-án hozott végzését; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz. ügyben 2018. február 23-án hozott végzését;

| — | helyezze hatályon kívül a vitatott határozatokat; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a vitatott határozatokat;

| — | állapítsa meg a 9 528 001. számon lajstromozott európai uniós védjegy megszűnése megállapításának érvénytelenségét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 9 528 001. számon lajstromozott európai uniós védjegy megszűnése megállapításának érvénytelenségét;

| — | utasítsa el a megszűnés megállapítása iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a megszűnés megállapítása iránti kérelmet;

| — | adjon helyt az igazolás iránti kérelmének; |
| --- | --- |

—

adjon helyt az igazolás iránti kérelmének;

| — | szerezze be és vegye fel az ügyiratok közé az EUIPO előtti eljárások aktáiban szereplő 12343 C, 10757 C, 10524 C. sz. (megszűnésmegállapítási eljárás), B 002165119., B 0021992274, B 002344565, B 002367038. és B 002513151. sz. (felszólalási eljárás) iratokat; |
| --- | --- |

—

szerezze be és vegye fel az ügyiratok közé az EUIPO előtti eljárások aktáiban szereplő 12343 C, 10757 C, 10524 C. sz. (megszűnésmegállapítási eljárás), B 002165119., B 0021992274, B 002344565, B 002367038. és B 002513151. sz. (felszólalási eljárás) iratokat;

| — | az EUIPO-t és a megszűnés megállapítását kérő felet kötelezze a saját költségeik, valamint a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a megszűnés megállapítását kérő felet kötelezze a saját költségeik, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezést az alábbi hat jogalapra alapítja, amelyek szerint a Törvényszék határozata az első fellebbezési jogalapon alapult, a másik öt jogalap szerint a határozat pedig más okok miatt nem tűnik jogszerűnek.

| 1. | jogalap: az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2017. augusztus 16-i, az elektronikus úton történő irat- és levélváltásról szóló 17/4. sz. határozatának 3. cikke (4) bekezdésének megsértése.
  A fellebbezés alapjául szolgáló érvek: a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a kézbesítést az iratnak az EUIPO rendszerében való létrehozását követő ötödik naptári napon kell megtörténtnek tekinteni. Emiatt a Törvényszék tévesen számította ki az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 11-i határozata ellen indított kereset benyújtására szolgáló határidőt. |
| --- | --- |

1.

jogalap: az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2017. augusztus 16-i, az elektronikus úton történő irat- és levélváltásról szóló 17/4. sz. határozatának 3. cikke (4) bekezdésének megsértése.

A fellebbezés alapjául szolgáló érvek: a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a kézbesítést az iratnak az EUIPO rendszerében való létrehozását követő ötödik naptári napon kell megtörténtnek tekinteni. Emiatt a Törvényszék tévesen számította ki az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 11-i határozata ellen indított kereset benyújtására szolgáló határidőt.

| 2. | jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a megszűnés megállapítását kérő fél kérelme nem volt elfogadható, rosszhiszeműség és téves tényállítások miatt. |
| --- | --- |

2.

jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a megszűnés megállapítását kérő fél kérelme nem volt elfogadható, rosszhiszeműség és téves tényállítások miatt.

| 3. | jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait a 2868/95/EK bizottsági rendeletben (1) foglalt jogszerű határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz. |
| --- | --- |

3.

jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait a 2868/95/EK bizottsági rendeletben (1) foglalt jogszerű határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz.

| 4. | jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait az EUIPO által megállapított határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz. |
| --- | --- |

4.

jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait az EUIPO által megállapított határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz.

| 5. | jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen ha az EUIPO nem kapta meg a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékokat elektronikus levelezőrendszer és/vagy faxüzenet útján, akkor ez csakis e rendszerek műszaki hibájának volt betudható. |
| --- | --- |

5.

jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen ha az EUIPO nem kapta meg a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékokat elektronikus levelezőrendszer és/vagy faxüzenet útján, akkor ez csakis e rendszerek műszaki hibájának volt betudható.

| 6. | jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen az EUIPO, majd később a második fellebbezési tanács, helytelenül jártak el, amikor nem adtak helyt a fellebbező igazolás iránti kérelmének. |
| --- | --- |

6.

jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen az EUIPO, majd később a második fellebbezési tanács, helytelenül jártak el, amikor nem adtak helyt a fellebbező igazolás iránti kérelmének.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/19

---

A Handelsgericht Wien (Németország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KAMU Passenger & IT Services GmbH kontra Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

(C-289/18. sz. ügy)

(2018/C 285/32)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Handelsgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: KAMU Passenger & IT Services GmbH

Alperes: Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az előző járat rendeltetési repülőteréről induló olyan csatlakozó járatot, amelyre a légi utas az első járattal együtt foglalt jegyet, és amelyre csak egyetlen repülőjegy-számot tartalmazó jegyet kapott, a két járat közötti, 13 órát csekély mértékben meghaladó menetrend szerinti időtartam figyelembevételével „közvetlenül csatlakozó járatnak” kell-e tekinteni a 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 2. cikke h) pontjának értelmében?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/19

---

A Landgericht Düsseldorf (Stefan Neldner) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH

(C-299/18. sz. ügy)

(2018/C 285/33)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Stefan Neldner

Alperes: Eurowings GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Beszámítható-e a rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás a nemzeti jog által biztosított, a lefoglalt járat törlése miatt felmerült utazási költségek megtérítésére irányuló kártérítésbe, ha a légifuvarozó teljesítette a rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit? |
| --- | --- |

1)

Beszámítható-e a rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás a nemzeti jog által biztosított, a lefoglalt járat törlése miatt felmerült utazási költségek megtérítésére irányuló kártérítésbe, ha a légifuvarozó teljesítette a rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit?

| 2) | Ha lehetőség van a beszámításra: vonatkozik-e a repülőút végső célállomásától eltérő másik rendeltetési helyre irányuló helyettesítő közlekedési lehetőség költségeire is, ha a légi utas a légifuvarozó által felajánlott, a repülőút végső célállomására vonatkozó helyettesítő közlekedési lehetőséget visszautasítja? |
| --- | --- |

2)

Ha lehetőség van a beszámításra: vonatkozik-e a repülőút végső célállomásától eltérő másik rendeltetési helyre irányuló helyettesítő közlekedési lehetőség költségeire is, ha a légi utas a légifuvarozó által felajánlott, a repülőút végső célállomására vonatkozó helyettesítő közlekedési lehetőséget visszautasítja?

| 3) | Amennyiben lehetőség van a beszámításra: elvégezheti-e minden esetben a légifuvarozó, vagy attól függ, hogy a nemzeti jog milyen mértékben teszi lehetővé, vagy a nemzeti bíróság milyen mértékben tekinti méltányosnak? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben lehetőség van a beszámításra: elvégezheti-e minden esetben a légifuvarozó, vagy attól függ, hogy a nemzeti jog milyen mértékben teszi lehetővé, vagy a nemzeti bíróság milyen mértékben tekinti méltányosnak?

| 4) | Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kellemetlenségeket és az utasok által a járattörlés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell-e térítenie? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kellemetlenségeket és az utasok által a járattörlés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell-e térítenie?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/20

---

A Landgericht Bonn (Németország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Leonhard kontra DSL Bank

(C-301/18. sz. ügy)

(2018/C 285/34)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Bonn

Az alapeljárás felei

Felperes: Thomas Leonhard

Alperes: DSL Bank

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2002/65/EK irányelv (1) 7. cikkének (4) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami rendelkezés, amely a távollevők között kötött fogyasztói hitelszerződéstől kinyilvánított elállást követően előírja, hogy a szolgáltatónak a fogyasztó részére azon az összegen túlmenően, amelyet a fogyasztótól a távollevők között kötött szerződés szerint kapott, az erre az összegre eső használati ellenértéket is meg kell fizetnie?

---

(1)  A fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK irányelv és a 98/27/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 271., 16. o.).

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/20

---

A Tribunale Amministrativo per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schiaffini Travel SpA kontra Comune di Latina

(C-322/18. sz. ügy)

(2018/C 285/35)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: Schiaffini Travel SpA

Alperes: Comune di Latina

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazni kell-e az 1370/2007/EK rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdését. (különösen, ami a belső gazdasági szereplő pályázatokon extra moenia való részvételének – a b) és d) pontban foglalt – tilalmát illeti) az e rendelet hatályba lépését megelőző időszakban odaítélt szerződésekre is? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazni kell-e az 1370/2007/EK rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdését. (különösen, ami a belső gazdasági szereplő pályázatokon extra moenia való részvételének – a b) és d) pontban foglalt – tilalmát illeti) az e rendelet hatályba lépését megelőző időszakban odaítélt szerződésekre is?

| 2) | Visszavezethető-e absztrakt módon – a rendelet értelmében vett és az „in house” közbeszerzés intézményével kapcsolatban kialakult ítélkezési gyakorlattal esetlegesen analógiát mutató célra tekintettel – a „belső szolgáltatói” minősége az olyan közjogi jogalanynak, amelynek javára az állami hatóság a helyi közlekedési szolgáltatásra irányuló szerződést közvetlen módon ítélte oda, amennyiben e jogalany szervezeti és ellenőrzési szempontból az állami hatósághoz közvetlenül kapcsolódik és annak tőkéjével (teljes egészében vagy más közjogi szervezetekkel együtt részesedésének megfelelő arányban) maga az állam rendelkezik? |
| --- | --- |

2)

Visszavezethető-e absztrakt módon – a rendelet értelmében vett és az „in house” közbeszerzés intézményével kapcsolatban kialakult ítélkezési gyakorlattal esetlegesen analógiát mutató célra tekintettel – a „belső szolgáltatói” minősége az olyan közjogi jogalanynak, amelynek javára az állami hatóság a helyi közlekedési szolgáltatásra irányuló szerződést közvetlen módon ítélte oda, amennyiben e jogalany szervezeti és ellenőrzési szempontból az állami hatósághoz közvetlenül kapcsolódik és annak tőkéjével (teljes egészében vagy más közjogi szervezetekkel együtt részesedésének megfelelő arányban) maga az állam rendelkezik?

| 3) | Az 1370/2007/EK rendelet szabályozási körébe tartozó szolgáltatások közvetlen odaítélése esetén az a tény, hogy az említett állami hatóság a szerződés odaítélését követően a szóban forgó szolgáltatásokra irányuló szervezési hatáskörökkel felruházott olyan közigazgatási szervezetet hoz létre (oly módon, hogy a koncessziós jogosultsággal egyébiránt továbbra is kizárólag az állam rendelkezhet), amely egyáltalán nem gyakorol „hasonló ellenőrzést” a szolgáltatási szerződést közvetlenül elnyerő jogalany felett, alkalmas-e arra, hogy a szóban forgó odaítélést kivonhassa a rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás hatálya alól? |
| --- | --- |

3)

Az 1370/2007/EK rendelet szabályozási körébe tartozó szolgáltatások közvetlen odaítélése esetén az a tény, hogy az említett állami hatóság a szerződés odaítélését követően a szóban forgó szolgáltatásokra irányuló szervezési hatáskörökkel felruházott olyan közigazgatási szervezetet hoz létre (oly módon, hogy a koncessziós jogosultsággal egyébiránt továbbra is kizárólag az állam rendelkezhet), amely egyáltalán nem gyakorol „hasonló ellenőrzést” a szolgáltatási szerződést közvetlenül elnyerő jogalany felett, alkalmas-e arra, hogy a szóban forgó odaítélést kivonhassa a rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás hatálya alól?

| 4) | A közvetlenül odaítélt szerződésnek a 2039. december 3 ig tartó harmincéves (az 1370/2007/EK rendelet hatályba lépésének napjától folyó) időtartamot meghaladó eredeti lejárati idejéből mindenképpen az következik-e, hogy az odaítélés nem felel meg a rendelet 8. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke szerinti elveknek, vagy az említett szabálytalanságot – minden jogi szempontból – automatikusan orvosoltnak kell tekinteni e harmincéves időtartamnak a „törvényen alapuló” közvetett módon történő csökkentése révén (8. cikk (3) bekezdésének második mondata)? |
| --- | --- |

4)

A közvetlenül odaítélt szerződésnek a 2039. december 3 ig tartó harmincéves (az 1370/2007/EK rendelet hatályba lépésének napjától folyó) időtartamot meghaladó eredeti lejárati idejéből mindenképpen az következik-e, hogy az odaítélés nem felel meg a rendelet 8. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke szerinti elveknek, vagy az említett szabálytalanságot – minden jogi szempontból – automatikusan orvosoltnak kell tekinteni e harmincéves időtartamnak a „törvényen alapuló” közvetett módon történő csökkentése révén (8. cikk (3) bekezdésének második mondata)?

---

(1)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007 L 315., 1. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/21

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia

(C-324/18. sz. ügy)

(2018/C 285/36)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Sicilville Srl

Alperes: Comune di Brescia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelv (1) 57. cikkének (4) bekezdésével, továbbá az irányelv (101) preambulumbekezdésével, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód elvével a szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amely miután a gazdasági szereplő kötelező kizárásának eseteként határozza meg a „súlyos szakmai kötelességszegést”, kimondja, hogy ha a súlyos szakmai kötelességszegés a közbeszerzési szerződés határidő előtti felmondásához vezetett, a gazdasági szereplő csak akkor zárható ki, ha a felmondást bíróság előtt nem vitatták, vagy ha azt a bíróság jogerősen helyben hagyta?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/22

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-542/11. sz., Aloumnion tis Ellados VEAE kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 13-án hozott ítélete ellen a Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon által 2018. május 21-én benyújtott fellebbezés

(C-332/18. P sz. ügy)

(2018/C 285/37)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon (N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis és D. Diakopoulos, dichigori, és K. Struckmann, Rechtsanwalt)

Többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

A fellebbezők kérelmei

A jelen fellebbezéssel a „Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon” azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) 2018. március 13-i T-542/11. sz. ügyben hozott ítéletét (EU:T:2018:132); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) 2018. március 13-i T-542/11. sz. ügyben hozott ítéletét (EU:T:2018:132);

| — | határozzon a jogvitáról; |
| --- | --- |

—

határozzon a jogvitáról;

| — | semmisítse meg a Bizottság 2011. július 13-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2011. július 13-i határozatát;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a teljes eljárás során a fellebbező részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a teljes eljárás során a fellebbező részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező három jogalapra hivatkozik:

| 1) | Téves jogalkalmazás és a tények elferdítése a Törvényszék azon körülményre vonatkozó értékelésének tekintetében, hogy a vizsgált intézkedés állami támogatásnak minősül-e, és különösen, hogy az intézkedés „előnynek” minősül-e, illetve az előny értékelése, a gazdasági igazolás szempontja vizsgálatának elutasítása, valamint a bizonyítási teher téves alkalmazása tekintetében, mivel a Görög Köztársaság nem hivatkozott ezekre az érvekre a közigazgatási eljárás során, illetve téves jogalkalmazás a felperesnek a „magánbefektető kritériumával” kapcsolatos érvei vitatásának tekintetében. |
| --- | --- |

1)

Téves jogalkalmazás és a tények elferdítése a Törvényszék azon körülményre vonatkozó értékelésének tekintetében, hogy a vizsgált intézkedés állami támogatásnak minősül-e, és különösen, hogy az intézkedés „előnynek” minősül-e, illetve az előny értékelése, a gazdasági igazolás szempontja vizsgálatának elutasítása, valamint a bizonyítási teher téves alkalmazása tekintetében, mivel a Görög Köztársaság nem hivatkozott ezekre az érvekre a közigazgatási eljárás során, illetve téves jogalkalmazás a felperesnek a „magánbefektető kritériumával” kapcsolatos érvei vitatásának tekintetében.

| 2) | Téves jogalkalmazás az előny „szelektív jellegének” értékelését illetően. |
| --- | --- |

2)

Téves jogalkalmazás az előny „szelektív jellegének” értékelését illetően.

| 3) | Téves jogalkalmazás és a bizonyítékok elferdítése a vizsgált intézkedésnek a kereskedelmet és a versenyt érintő következményei tekintetében. |
| --- | --- |

3)

Téves jogalkalmazás és a bizonyítékok elferdítése a vizsgált intézkedésnek a kereskedelmet és a versenyt érintő következményei tekintetében.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/23

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lombardi Srl kontra Comune di Auletta és társai

(C-333/18. sz. ügy)

(2018/C 285/38)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Lombardi Srl

Alperes: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl és társai

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Értelmezhető e úgy a 2007. december 11-i 2007/66/EK irányelvvel (1) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (2) 1. cikke (1) bekezdésének harmadik francia bekezdése és (3) bekezdése, hogy abban az esetben, ha a közbeszerzési eljárásban egynél több vállalkozás vett részt, és azokat nem idézték a bíróság elé, (és az általuk tett ajánlatokat nem támadták meg), a bíróság a tagállamoknak biztosított eljárási autonómia alapján – továbbra is köteles értékelni az azon ajánlattevő alapkeresetében foglalt érdek valódiságát, aki ellen a megalapozottnak ítélt viszontkereset irányul, a jogrend által a rendelkezésére bocsátott eljárási eszközöket használva, és ezáltal összhangba hozva ezen szubjektív álláspont védelmét a fél kérelmére (a polgári perrendtartás 112. cikke), a megállapított érdek bizonyítására (a polgári törvénykönyv 2697. cikke), valamint a res iudicata szubjektív korlátaira vonatkozó alapvető nemzeti elvekkel, amely utóbbi csak az eljárás felei között következik be, és nem érintheti a jogvitában részt nem vevő személyeket (a polgári törvénykönyv 2909. cikke)?

---

(1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007 L 335., 31. o.)

(2)  HL 1989., L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 246. o.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/23

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Via Lattea Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(C-337/18. sz. ügy)

(2018/C 285/39)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Via Lattea Scrl, Alba Gilberto, Antonio Barausse, Gabriele Barausse, Azienda Agricola Benvegnù Gianni Battista e Giangaetano s.s., Domenico Brogliato s.s., Cesare Filippi, Michele Filippi, Fontana Fidenzio e Fabrizio s.s., Giovanni Gastaldello, Tiziano Giaretta, Azienda Agricola Guadagnin Gianni ed Emanuele s.s., Il Moretto di Martinazza Laura s.s., Marini Alessandro e Domenico s.s., Azienda Agricola Milan Sergio & C. s.s., Matteo Mosele, Luciano Mosele, Ennio Mosele, Renato Munaretto, Azienda Agricola Pain di Gazzola Luigi, Azienda Agricola Parise Luigi, Angelo, Francesco e Giancarlo, Sillo Zefferino Maurizio s.s., Storti Danilo e Nicoletta s.s., Tosatto Paolo e Federico s.s., Vivaldo Emilio e Pierino s.s., Giuseppe Zanettin

Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

| 2) | Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul? |
| --- | --- |

2)

Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

| 3) | Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől? |
| --- | --- |

3)

Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

---

(1)  A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)

(2)  A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/24

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cooperativa Novalat Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(C-338/18. sz. ügy)

(2018/C 285/40)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Cooperativa Novalat Scrl, Antico Giuseppe e Figli s.s., Impresa Barutta Livio, Impresa Cusinato Giulio, Impresa Danesa Cisino, Impresa Faggian Rudi, Furlan Diego e Stefano s.s., Impresa Furlan Marco, Impresa Massaro Leo Valter, Impresa Reginato Guido, Impresa Sachespi Lucio, Impresa Salmaso Luigi, Impresa Schiavon Denis, Impresa Zanetti Narciso

Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

| 2) | Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul? |
| --- | --- |

2)

Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

| 3) | Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől? |
| --- | --- |

3)

Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

---

(1)  A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)

(2)  A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/25

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veneto Latte Scrl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(C-339/18. sz. ügy)

(2018/C 285/41)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Veneto Latte Scrl, Bovolenta Luca e Matteo s.s., Greco Andrea e Alessando s.s., Ruzza Vanel e Gloriano s.s., Azienda Agricola Marangona di Tamiso Rossano

Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

| 2) | Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul? |
| --- | --- |

2)

Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

| 3) | Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől? |
| --- | --- |

3)

Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

---

(1)  A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)

(2)  A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/26

---

A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte

(C-347/18. sz. ügy)

(2018/C 285/42)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Milano

Az alapeljárás felei

Felperes: Avv. Alessandro Salvoni

Alperes: Anna Maria Fiermonte

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet (1) 53. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azokkal ellentétes az a lehetőség, hogy az eredetileg eljáró bíróság, amelytől egy jogerős határozatra hivatkozva az 1215/2012/EU rendelet 53. cikkében előírt tanúsítvány kiállítását kérik, hivatalból gyakorolja a Brüsszel Ia rendelet II. fejezetének 4. szakaszában foglalt szabályok megsértésének vizsgálatára vonatkozó hatáskört annak érdekében, hogy tájékoztassa a fogyasztót az esetlegesen megállapított jogsértésről, valamint hogy a fogyasztó számára lehetővé tegye azon lehetőség tudatos megfontolását, hogy éljen az ugyanezen rendelet 45. cikkében előírt jogorvoslattal?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 351., 1. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/26

---

A Juzgado de Primera Instancia de Reus (Spanyolország) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaime Cardus Suárez kontra Catalunya Caixa S. A.

(C-352/18. sz. ügy)

(2018/C 285/43)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia de Reus

Az alapeljárás felei

Felperes: Jaime Cardus Suárez

Alperes: Catalunya Caixa S. A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | 1.1. | Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a valamely törvényi rendelkezés által szabályozott hivatalos mutatót (IRPH) tartalmazó szerződési feltétel nem tartozik az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá, jóllehet az említett mutató nem kötelező jelleggel, a felek választásától függetlenül alkalmazandó, és a felek közötti megállapodás hiányában kiegészítő jellege sincsen? |
| --- | --- | --- |

1)

1.1.

Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a valamely törvényi rendelkezés által szabályozott hivatalos mutatót (IRPH) tartalmazó szerződési feltétel nem tartozik az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá, jóllehet az említett mutató nem kötelező jelleggel, a felek választásától függetlenül alkalmazandó, és a felek közötti megállapodás hiányában kiegészítő jellege sincsen?

| 1.2. | Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a valamely törvényi rendelkezés által szabályozott hivatalos mutatót (IRPH) tartalmazó szerződési feltétel az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá tartozik, ha a szóban forgó szerződési feltételben az IRPH-mutatót meghatározó közigazgatási rendelkezésben foglalt, a negatív különbözetre vonatkozó előírás módosul – amely különbözetet akkor kellene alkalmazni, ha az említett mutatót szerződéses kamatként használják – a jelzáloghitel-ügylet teljeshiteldíj-mutatójának a piacon alkalmazott teljeshiteldíj-mutatóval történő egyenlővé tétele érdekében, és ez alapján feltételezhető, hogy a nemzeti jogalkotó által meghatározott szerződéses egyensúly megváltozott? |
| --- | --- |

1.2.

Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a valamely törvényi rendelkezés által szabályozott hivatalos mutatót (IRPH) tartalmazó szerződési feltétel az irányelv rendelkezéseinek hatálya alá tartozik, ha a szóban forgó szerződési feltételben az IRPH-mutatót meghatározó közigazgatási rendelkezésben foglalt, a negatív különbözetre vonatkozó előírás módosul – amely különbözetet akkor kellene alkalmazni, ha az említett mutatót szerződéses kamatként használják – a jelzáloghitel-ügylet teljeshiteldíj-mutatójának a piacon alkalmazott teljeshiteldíj-mutatóval történő egyenlővé tétele érdekében, és ez alapján feltételezhető, hogy a nemzeti jogalkotó által meghatározott szerződéses egyensúly megváltozott?

| 2) | 2.1. | Az a tény, hogy az eladó vagy szolgáltató által valamely kölcsönszerződés feltételei közé foglalt referencia-mutatót (IRPH) törvény vagy rendeleti rendelkezések szabályoznak, kizárja-e, hogy a bíróságnak vizsgálnia kellene, hogy az e mutatóra vonatkozó összes olyan elemet közölték-e a fogyasztóval, amelyek befolyásolhatják a kötelezettségvállalásának mértékét, annak megállapítása során, hogy a feltételt világosan és érthetően fogalmazták meg a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében? |
| --- | --- | --- |

2)

2.1.

Az a tény, hogy az eladó vagy szolgáltató által valamely kölcsönszerződés feltételei közé foglalt referencia-mutatót (IRPH) törvény vagy rendeleti rendelkezések szabályoznak, kizárja-e, hogy a bíróságnak vizsgálnia kellene, hogy az e mutatóra vonatkozó összes olyan elemet közölték-e a fogyasztóval, amelyek befolyásolhatják a kötelezettségvállalásának mértékét, annak megállapítása során, hogy a feltételt világosan és érthetően fogalmazták meg a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében?

| 2.2. | Ellentétes-e 93/13 irányelvvel az olyan ítélkezési gyakorlat, amely megállapítja, hogy az átláthatósági kötelezettségnek eleget tesznek azzal, hogy az előre meghatározott szerződési feltételben egyszerűen csak utalnak a hivatalos mutatóra, anélkül, hogy a feltételt alkalmazó eladóval vagy szolgáltatóval szemben e tekintetben bármilyen egyéb tájékoztatás megkövetelhető lenne, vagy ellenkezőleg, az átláthatósági kötelezettség teljesítéséhez a feltételt alkalmazónak tájékoztatást kell nyújtania ezen referencia-mutató mechanizmusának kialakításáról, terjedelméről és konkrét működéséről? |
| --- | --- |

2.2.

Ellentétes-e 93/13 irányelvvel az olyan ítélkezési gyakorlat, amely megállapítja, hogy az átláthatósági kötelezettségnek eleget tesznek azzal, hogy az előre meghatározott szerződési feltételben egyszerűen csak utalnak a hivatalos mutatóra, anélkül, hogy a feltételt alkalmazó eladóval vagy szolgáltatóval szemben e tekintetben bármilyen egyéb tájékoztatás megkövetelhető lenne, vagy ellenkezőleg, az átláthatósági kötelezettség teljesítéséhez a feltételt alkalmazónak tájékoztatást kell nyújtania ezen referencia-mutató mechanizmusának kialakításáról, terjedelméről és konkrét működéséről?

| 2.3. | Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy az IRPH kialakítására, működésére és eddigi, illetve a várható – legalábbis rövid vagy középtávú – jövőbeli fejlődésére vonatkozóan a fogyasztóknak nyújtott tájékoztatás elmulasztása alapján, figyelembe véve az eladónak vagy szolgáltatónak az említett elemekre vonatkozóan a szerződéskötés időpontjában fennálló ismereteit, megállapítható, hogy a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében az azt tartalmazó rendelkezést nem világosan és érthetően fogalmazták meg? |
| --- | --- |

2.3.

Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy az IRPH kialakítására, működésére és eddigi, illetve a várható – legalábbis rövid vagy középtávú – jövőbeli fejlődésére vonatkozóan a fogyasztóknak nyújtott tájékoztatás elmulasztása alapján, figyelembe véve az eladónak vagy szolgáltatónak az említett elemekre vonatkozóan a szerződéskötés időpontjában fennálló ismereteit, megállapítható, hogy a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében az azt tartalmazó rendelkezést nem világosan és érthetően fogalmazták meg?

| 2.4 | Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti átláthatósági követelményt úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja, hogy a fogyasztót tájékoztatni kellett a referencia-mutatót szabályozó rendeleti rendelkezésekről és azok tartalmáról, az ahhoz szükséges releváns tájékoztatásként, hogy érzékelhesse milyen gazdasági és jogi jelentőséget képviselt az ilyen mutatót tartalmazó szerződési rendelkezés? |
| --- | --- |

2.4

Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti átláthatósági követelményt úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja, hogy a fogyasztót tájékoztatni kellett a referencia-mutatót szabályozó rendeleti rendelkezésekről és azok tartalmáról, az ahhoz szükséges releváns tájékoztatásként, hogy érzékelhesse milyen gazdasági és jogi jelentőséget képviselt az ilyen mutatót tartalmazó szerződési rendelkezés?

| 2.5. | A feltételt alkalmazó által nyújtott reklám és tájékoztatás, amely megtévesztheti a fogyasztót az IRPH-t referencia-mutatóként használó szerződés megkötése során, olyan tényezőnek tekinthető-e, amelyre a bíróság a szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítását alapozhatja a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében? |
| --- | --- |

2.5.

A feltételt alkalmazó által nyújtott reklám és tájékoztatás, amely megtévesztheti a fogyasztót az IRPH-t referencia-mutatóként használó szerződés megkötése során, olyan tényezőnek tekinthető-e, amelyre a bíróság a szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítását alapozhatja a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében?

| 3) | 3.1. | Ha megállapítják a szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, oly módon, hogy a kölcsönszerződést kamat nélkül kellene újra megkötni, azon tény alapján, hogy a változó kamatra vonatkozó szerződési feltétel semmissége és eltörlése következtében kizárólag a pénzintézet szempontjából eltűnt volna a szerződéskötés jogalapja, el kell-e fogadni a szóban forgó szerződés semmis feltételének érvényes rendelkezéssel való helyettesítésére vonatkozó lehetőséget, a semmisnek nyilvánított mutató helyett bármely egyéb referencia-mutató alkalmazásával módosítva a tisztességtelen feltétel tartalmát? Ilyen esetben, a szerződés értelmezése és a tisztességtelen feltétel helyettesítése ellentétes-e a 93/13 irányelv 6. cikkével? |
| --- | --- | --- |

3)

3.1.

Ha megállapítják a szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, oly módon, hogy a kölcsönszerződést kamat nélkül kellene újra megkötni, azon tény alapján, hogy a változó kamatra vonatkozó szerződési feltétel semmissége és eltörlése következtében kizárólag a pénzintézet szempontjából eltűnt volna a szerződéskötés jogalapja, el kell-e fogadni a szóban forgó szerződés semmis feltételének érvényes rendelkezéssel való helyettesítésére vonatkozó lehetőséget, a semmisnek nyilvánított mutató helyett bármely egyéb referencia-mutató alkalmazásával módosítva a tisztességtelen feltétel tartalmát? Ilyen esetben, a szerződés értelmezése és a tisztességtelen feltétel helyettesítése ellentétes-e a 93/13 irányelv 6. cikkével?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/27

---

A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frank Casteels kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

(C-368/18. sz. ügy)

(2018/C 285/44)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Az alapeljárás felei

Felperes: Frank Casteels

Alperes: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A bíróság az ügy érdemében történő határozathozatalt megelőzően, az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése céljából a következők szerint:

| — | a jelen jogvitában szóban forgó körülmény – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkja – a 2008. december 22-i Wallentin-Hermann ítélet (C-549/07, EU:C:2008:771) 22. pontja értelmében vett „esemény” fogalmába vagy az említett rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett, a 2013. január 31-i McDonagh ítéletben (C-12/11, EU:C:2013:43) értelmezett „rendkívüli körülmény” fogalmába tartozik-e, vagy pedig ez a két fogalom átfedi-e egymást; |
| --- | --- |

—

a jelen jogvitában szóban forgó körülmény – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkja – a 2008. december 22-i Wallentin-Hermann ítélet (C-549/07, EU:C:2008:771) 22. pontja értelmében vett „esemény” fogalmába vagy az említett rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett, a 2013. január 31-i McDonagh ítéletben (C-12/11, EU:C:2013:43) értelmezett „rendkívüli körülmény” fogalmába tartozik-e, vagy pedig ez a két fogalom átfedi-e egymást;

| — | a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkját – a légi fuvarozó rendes tevékenységébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és az ennek következtében a légijárat jelentős késése esetén nem minősülhet – a légifuvarozót az utasok kárának megtérítésére irányuló kötelezettsége alól mentesítő – „rendkívüli körülménynek”; |
| --- | --- |

—

a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkját – a légi fuvarozó rendes tevékenységébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és az ennek következtében a légijárat jelentős késése esetén nem minősülhet – a légifuvarozót az utasok kárának megtérítésére irányuló kötelezettsége alól mentesítő – „rendkívüli körülménynek”;

| — | amennyiben a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkját – „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, abból az következik-e, hogy az a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményt” jelent, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni? |
| --- | --- |

—

amennyiben a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkját – „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, abból az következik-e, hogy az a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményt” jelent, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni?

| — | azt, hogy a sztrájkot bejelentették, úgy kell-e tekinteni, mint olyan tényt, amelynek következtében a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló esemény – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkja – nem tartozik a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába? |
| --- | --- |

—

azt, hogy a sztrájkot bejelentették, úgy kell-e tekinteni, mint olyan tényt, amelynek következtében a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló esemény – azaz az érintett járat indulási repülőterén a földi kiszolgáló társaság munkavállalóinak sztrájkja – nem tartozik a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába?

---

(1)  HL L 146., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/28

---

A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

(C-369/18. sz. ügy)

(2018/C 285/45)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Az alapeljárás felei

Felperes: Giovanni Martina

Alperes: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A bíróság az ügy érdemében történő határozathozatalt megelőzően, az Európai Unió Bíróságához előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése céljából a következők szerint:

| — | a jelen jogvitában szóban forgó körülmény – azaz az üzemanyagnak egy felszállópályára történő kiömlése, amely e pálya lezárását eredményezte – a 2008. december 22-i Wallentin-Hermann ítélet (C-549/07, EU:C:2008:771) 22. pontja értelmében vett „esemény” fogalmába vagy az említett rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett, a 2013. január 31-i McDonagh ítéletben (C-12/11, EU:C:2013:43) értelmezett „rendkívüli körülmény” fogalmába tartozik-e, vagy pedig ez a két fogalom átfedi-e egymást; |
| --- | --- |

—

a jelen jogvitában szóban forgó körülmény – azaz az üzemanyagnak egy felszállópályára történő kiömlése, amely e pálya lezárását eredményezte – a 2008. december 22-i Wallentin-Hermann ítélet (C-549/07, EU:C:2008:771) 22. pontja értelmében vett „esemény” fogalmába vagy az említett rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett, a 2013. január 31-i McDonagh ítéletben (C-12/11, EU:C:2013:43) értelmezett „rendkívüli körülmény” fogalmába tartozik-e, vagy pedig ez a két fogalom átfedi-e egymást;

| — | a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az üzemanyagnak [eredeti 8. o.] egy felszállópályára történő kiömlését, amely e felszállópálya lezárását eredményezte – a légifuvarozó rendes tevékenységébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és az ennek következtében az ezen repülőgéppel lebonyolított légi járat jelentős késése esetén nem minősülhet – a légifuvarozót az utasok kártalanítására irányuló kötelezettsége alól mentesítő – „rendkívüli körülménynek; |
| --- | --- |

—

a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az üzemanyagnak [eredeti 8. o.] egy felszállópályára történő kiömlését, amely e felszállópálya lezárását eredményezte – a légifuvarozó rendes tevékenységébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és az ennek következtében az ezen repülőgéppel lebonyolított légi járat jelentős késése esetén nem minősülhet – a légifuvarozót az utasok kártalanítására irányuló kötelezettsége alól mentesítő – „rendkívüli körülménynek;

| — | amennyiben a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az üzemanyagnak egy felszállópályára történő kiömlését, amely e pálya lezárását eredményezte – „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, abból az következik-e, hogy az a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményt” jelent, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni? |
| --- | --- |

—

amennyiben a jelen jogvitában felmerülőhöz hasonló eseményt – azaz az üzemanyagnak egy felszállópályára történő kiömlését, amely e pálya lezárását eredményezte – „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, abból az következik-e, hogy az a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményt” jelent, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni?

---

(1)  HL L 146., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/29

---

A cour administrative d’appel de Nancy (Franciaország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministre de l'Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és Dreyer asszony

(C-372/18. sz. ügy)

(2018/C 285/46)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d’appel de Nancy

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Ellenérdekű felek: Raymond Dreyer és Dreyer asszony

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (Országos Szolidaritási Pénztár az Önállóságért) pénztárba fizetett járulékok, amelyek a vitatott ellátások fedezetéül szolgálnak, közvetlen és kellően releváns kapcsolatban állnak-e a szociális biztonság egyes, a 883/2004/EK rendelet (1) 3. cikkében szereplő ágaival, és ennek következtében e rendelet hatálya alá tartoznak-e pusztán azon az alapon, hogy ezen ellátások az említett 3. cikkben felsorolt kockázatok valamelyikéhez kapcsolódnak, és ezeket jogszabályban meghatározott helyzetben, diszkrecionális mérlegelés nélkül nyújtják?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/30

---

A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Slovenské elektrárne, a.s. kontra Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(C-376/18. sz. ügy)

(2018/C 285/47)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: Slovenské elektrárne, a.s.

Alperes: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell e értelmezni a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13 i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) (a villamos energiáról szóló harmadik irányelv), hogy annak céljával, és különösen 3. cikkével ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szabályozott jogalanyok terhére kirótt illetékre vonatkozó különös intézkedést vezet be, az érdekelt tagállam hatáskörrel rendelkező szabályozó hatósága által a villamosenergia szolgáltatásra adott engedély jogosultjait is beleértve (hivatal, illetve szabályozott jogalany), amely illeték mértékét nemcsak a nemzeti szinten, hanem a külföldön kifejtett tevékenység alapján is elért gazdasági eredménynek megfelelően állapítják meg, és amely illeték:






  i) | befolyásolja a szabályozott vállalkozások arra vonatkozó szabadságát, hogy teljes mértékben versenyképes árat határozzanak meg a külföldi villamosenergia piacokon történő villamosenergia szolgáltatás tekintetében, és ezáltal a versenyt is az említett piacokon; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell e értelmezni a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13 i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) (a villamos energiáról szóló harmadik irányelv), hogy annak céljával, és különösen 3. cikkével ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szabályozott jogalanyok terhére kirótt illetékre vonatkozó különös intézkedést vezet be, az érdekelt tagállam hatáskörrel rendelkező szabályozó hatósága által a villamosenergia szolgáltatásra adott engedély jogosultjait is beleértve (hivatal, illetve szabályozott jogalany), amely illeték mértékét nemcsak a nemzeti szinten, hanem a külföldön kifejtett tevékenység alapján is elért gazdasági eredménynek megfelelően állapítják meg, és amely illeték:

i)

befolyásolja a szabályozott vállalkozások arra vonatkozó szabadságát, hogy teljes mértékben versenyképes árat határozzanak meg a külföldi villamosenergia piacokon történő villamosenergia szolgáltatás tekintetében, és ezáltal a versenyt is az említett piacokon;

| ii) | gyengíti a szabályozott jogalanyok versenyképességét a szlovák villamosenergia piacon jelen lévő külföldi villamosenergia szolgáltatókkal szemben, amennyiben mindegyikük egy adott külföldi piacon is szolgáltat villamos energiát, mivel a külföldi villamosenergia szolgáltatás tekintetében a külföldi gazdasági szereplőre nem vonatkozik ezen illeték; |
| --- | --- |

ii)

gyengíti a szabályozott jogalanyok versenyképességét a szlovák villamosenergia piacon jelen lévő külföldi villamosenergia szolgáltatókkal szemben, amennyiben mindegyikük egy adott külföldi piacon is szolgáltat villamos energiát, mivel a külföldi villamosenergia szolgáltatás tekintetében a külföldi gazdasági szereplőre nem vonatkozik ezen illeték;

| iii) | eltántorítja az új versenytársakat attól, hogy a Szlovák Köztársaságban, valamint külföldön a villamosenergia szolgáltatási piacra lépjenek, mivel ez az illeték egyaránt alkalmazandó a nem szabályozott tevékenységükből származó jövedelmeikre is, még akkor is, ha a későbbiekben meghatározott időtartamra engedélyt szereznek a villamos energia szolgáltatására, e szolgáltatásnyújtásból azonban nem szereznek jövedelmet; |
| --- | --- |

iii)

eltántorítja az új versenytársakat attól, hogy a Szlovák Köztársaságban, valamint külföldön a villamosenergia szolgáltatási piacra lépjenek, mivel ez az illeték egyaránt alkalmazandó a nem szabályozott tevékenységükből származó jövedelmeikre is, még akkor is, ha a későbbiekben meghatározott időtartamra engedélyt szereznek a villamos energia szolgáltatására, e szolgáltatásnyújtásból azonban nem szereznek jövedelmet;

| iv) | arra késztetheti a szlovák szabályozott jogalanyokat, hogy a [szlovák] hivataltól – illetve a külföldi villamosenergia szolgáltatókat arra, hogy a számukra az engedélyt kiállító, a származás szerinti állam szabályozó hatóságától – a villamosenergia szolgáltatásra irányuló engedély visszavonását kérjék, tekintettel arra, hogy egy olyan vállalkozás számára, amely nem akarja, hogy az egyéb tevékenységeiből származó bevételei is a szóban forgó illeték hatálya alá tartozzanak, ezen engedély visszavonása jelenti az egyetlen lehetséges módot arra, hogy meg lehessen szabadulni a vitatott szabályozás szerinti szabályozott vállalkozás jogállásától? |
| --- | --- |

iv)

arra késztetheti a szlovák szabályozott jogalanyokat, hogy a [szlovák] hivataltól – illetve a külföldi villamosenergia szolgáltatókat arra, hogy a számukra az engedélyt kiállító, a származás szerinti állam szabályozó hatóságától – a villamosenergia szolgáltatásra irányuló engedély visszavonását kérjék, tekintettel arra, hogy egy olyan vállalkozás számára, amely nem akarja, hogy az egyéb tevékenységeiből származó bevételei is a szóban forgó illeték hatálya alá tartozzanak, ezen engedély visszavonása jelenti az egyetlen lehetséges módot arra, hogy meg lehessen szabadulni a vitatott szabályozás szerinti szabályozott vállalkozás jogállásától?

| 2) | Úgy kell e értelmezni a villamos energiáról szóló harmadik irányelvet, hogy nem sorolható be azon intézkedések közé, amelyek elfogadását a villamos energiáról szóló harmadik irányelv még akkor is lehetővé teszi a tagállamok számára, ha azok ellentétesek az irányelv által követett céllal, az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan különös intézkedés, amelynek lényege egy olyan illeték előírása a szabályozott jogalanyok terhére – a hivatal által kibocsátott, a villamos energia szolgáltatására vonatkozó engedély jogosultjait is beleértve –, amelynek mértéke gazdasági eredményüktől függően kerül meghatározásra – a külföldön folytatott tevékenységből származó eredményeket is beleértve –, tekintve, hogy egy ilyen intézkedés nem az éghajlatváltozás elleni küzdelem eszközének minősül, és nem a villamosenergia ellátás biztosítására szolgál, és nem követi a villamos energiáról szóló irányelv bármely egyéb célkitűzését sem? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell e értelmezni a villamos energiáról szóló harmadik irányelvet, hogy nem sorolható be azon intézkedések közé, amelyek elfogadását a villamos energiáról szóló harmadik irányelv még akkor is lehetővé teszi a tagállamok számára, ha azok ellentétesek az irányelv által követett céllal, az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan különös intézkedés, amelynek lényege egy olyan illeték előírása a szabályozott jogalanyok terhére – a hivatal által kibocsátott, a villamos energia szolgáltatására vonatkozó engedély jogosultjait is beleértve –, amelynek mértéke gazdasági eredményüktől függően kerül meghatározásra – a külföldön folytatott tevékenységből származó eredményeket is beleértve –, tekintve, hogy egy ilyen intézkedés nem az éghajlatváltozás elleni küzdelem eszközének minősül, és nem a villamosenergia ellátás biztosítására szolgál, és nem követi a villamos energiáról szóló irányelv bármely egyéb célkitűzését sem?

| 3) | Úgy kell e értelmezni a villamos energiáról szóló harmadik irányelvet, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, a szabályozott jogalanyok számára – a hivatal által a villamos energia szolgáltatására adott engedély jogosultjait is beleértve – olyan illetéket előíró különös intézkedés, amelynek mértékét a gazdasági eredményüktől függően állapítják meg – a külföldi tevékenység után elért eredményt is beleértve –, nem felel meg az ezen irányelv 3. cikke szerinti átláthatóságra, [eredeti 3. o.] a hátrányos megkülönböztetés tilalmára, valamint a fogyasztók egyenlő hozzáférésére vonatkozó követelménynek, mivel az a szabályozott jogalanyok esetében a külföldön (a villamos energia szolgáltatása jogcímén vagy más jog címen) szerzett jövedelmeket is sújtja, miközben az a származási államban kiadott, villamosenergia szolgáltatásra vonatkozó „útlevél jellegű” engedélyen alapuló engedély jogosultja esetében csak a Szlovák Köztársaságban elért eredményeket terheli? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell e értelmezni a villamos energiáról szóló harmadik irányelvet, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, a szabályozott jogalanyok számára – a hivatal által a villamos energia szolgáltatására adott engedély jogosultjait is beleértve – olyan illetéket előíró különös intézkedés, amelynek mértékét a gazdasági eredményüktől függően állapítják meg – a külföldi tevékenység után elért eredményt is beleértve –, nem felel meg az ezen irányelv 3. cikke szerinti átláthatóságra, [eredeti 3. o.] a hátrányos megkülönböztetés tilalmára, valamint a fogyasztók egyenlő hozzáférésére vonatkozó követelménynek, mivel az a szabályozott jogalanyok esetében a külföldön (a villamos energia szolgáltatása jogcímén vagy más jog címen) szerzett jövedelmeket is sújtja, miközben az a származási államban kiadott, villamosenergia szolgáltatásra vonatkozó „útlevél jellegű” engedélyen alapuló engedély jogosultja esetében csak a Szlovák Köztársaságban elért eredményeket terheli?

---

(1)  HL 2009., L 211., 55. o.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/31

---

2018. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-384/18. sz. ügy)

(2018/C 285/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Malferrari meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság nem teljesítette a 2006/123/EK irányelv (1) 25. cikkéből és az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság nem teljesítette a 2006/123/EK irányelv (1) 25. cikkéből és az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Belga Királyság – mivel (i) megtiltotta egyrészről a könyvelő tevékenységek, másrészről pedig az alkuszi, biztosítási ügynöki, ingatlanközvetítői és minden banki vagy pénzügyi szolgáltatási tevékenység együttes gyakorlását, és mivel (ii) lehetővé tette az Institut professionnel des comptables et Fiscalistes agrées (IPCF; könyvelők és adószakértők szakmai intézménye) kamarái számára, hogy megtiltsák egyrészről a könyvelő tevékenységek, másrészről pedig minden mezőgazdasági kisüzemi és kereskedelmi tevékenység együttes gyakorlását – nem teljesítette a 2006/123/EK irányelv 25. cikkéből és az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 36. o.).

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/31

---

2018. június 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-434/18. sz. ügy)

(2018/C 285/49)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia, G. Gattinara meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésének nemzeti programját – nem teljesítette a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv (1) 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésének nemzeti programját – nem teljesítette a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv (1) 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben;

| — | az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv 15. cikkének (4) bekezdése a 13. cikk (1) bekezdésével összefüggésben előírja, hogy a tagállamok első alkalommal a „lehető leghamarabb”, de legkésőbb 2015. augusztus 23-ig értesítik a Bizottságot a 12. cikkben foglalt összes elemet tartalmazó nemzeti programjuk tartalmáról.

A Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság által az eljárás pert megelőző szakaszában közölt elemekből az tűnik ki, hogy az említett értesítésre soha nem került sor, mivel az olasz hatóságok még nem közölték a Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelése céljából elfogadott nemzeti program végleges szövegét.

---

(1)  HL 2011 L 199., 48. o.

---

Törvényszék

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/33

---

2018. május 17-én benyújtott kereset – Adis Higiene kontra EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS)

(T-309/18. sz. ügy)

(2018/C 285/50)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Adis Higiene, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselő: M. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farecla Products Ltd (Ware, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a G3EXTRA PLUS szóvédjegy – 15 064 207. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 2-án hozott határozata (R 2134/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése, a 2868/95 rendelet 22. szabályával összefüggésben; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése, a 2868/95 rendelet 22. szabályával összefüggésben;

| — | a 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94., 95. és 107. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94., 95. és 107. cikkének megsértése;

| — | az indokolási kötelezettség megsértése. |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megsértése.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/34

---

2018. május 23-án benyújtott kereset – Carvalho és társai kontra Parlament és Tanács

(T-330/18. sz. ügy)

(2018/C 285/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Armando Carvalho (Santa Comba Dão, Portugália) és 36 másik felperes (képviselők: G. Winter professzor, R. Verheyen ügyvéd és H. Leith Barrister)

Alperesek: Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy az „ÜHG-kibocsátára vonatkozó jogszabályok” (1) jogellenesek annyiban, amennyiben a 2021 és 2030 közötti időszakban olyan mennyiségben engedélyezik az üvegházhatású gázok kibocsátását, amely 2021-ben az 1990-es év 80 %-ának felel meg, 2030-ban pedig az 1990-es év 60 %-ának megfelelő mennyiségre csökkentik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az „ÜHG-kibocsátára vonatkozó jogszabályok” (1) jogellenesek annyiban, amennyiben a 2021 és 2030 közötti időszakban olyan mennyiségben engedélyezik az üvegházhatású gázok kibocsátását, amely 2021-ben az 1990-es év 80 %-ának felel meg, 2030-ban pedig az 1990-es év 60 %-ának megfelelő mennyiségre csökkentik;

| — | semmisítse meg az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokat annyiban, amennyiben azt a célt tűzik ki, hogy az ÜHG-kibocsátások 2030-ra az 1990-es szinthez képest 40 %-kal csökkenjenek, és különösen a 2018/410 irányelvvel módosított 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (2) bekezdését, a 2018/842 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és I. mellékletét, valamint a 2018/841 irányelv 4. cikkét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokat annyiban, amennyiben azt a célt tűzik ki, hogy az ÜHG-kibocsátások 2030-ra az 1990-es szinthez képest 40 %-kal csökkenjenek, és különösen a 2018/410 irányelvvel módosított 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (2) bekezdését, a 2018/842 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és I. mellékletét, valamint a 2018/841 irányelv 4. cikkét;

| — | rendelje el, hogy az alperesek az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályok alapján fogadjanak el olyan intézkedéseket, amelyek megkövetelik, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását 2030-ra az 1990-es szinthez képest 50-60 %-kal vagy ennél jelentősebb – a Törvényszék által megfelelőnek ítélt – mértékben csökkentsék; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az alperesek az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályok alapján fogadjanak el olyan intézkedéseket, amelyek megkövetelik, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását 2030-ra az 1990-es szinthez képest 50-60 %-kal vagy ennél jelentősebb – a Törvényszék által megfelelőnek ítélt – mértékben csökkentsék;

| — | másodlagosan, amennyiben a Törvényszék megtagadja meghagyás elfogadását, és a csökkentési célkitűzések megsemmisítésére vonatkozó határozatát túl későn hozza meg ahhoz, hogy 2021 előtt a releváns rendelkezéseket módosítani lehessen, a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék rendelje el, hogy az ÜHG-kibocsátására vonatkozó jogszabályok vitatott rendelkezései továbbra is hatályban maradnak egy olyan maghatározott időpontig, ameddig azokat a magasabb szintű jogszabályi követelményeknek megfelelően módosítani kell; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben a Törvényszék megtagadja meghagyás elfogadását, és a csökkentési célkitűzések megsemmisítésére vonatkozó határozatát túl későn hozza meg ahhoz, hogy 2021 előtt a releváns rendelkezéseket módosítani lehessen, a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék rendelje el, hogy az ÜHG-kibocsátására vonatkozó jogszabályok vitatott rendelkezései továbbra is hatályban maradnak egy olyan maghatározott időpontig, ameddig azokat a magasabb szintű jogszabályi követelményeknek megfelelően módosítani kell;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Uniót a nemzetközi szokásjog alapján – amely megtiltja az államoknak, hogy kárt okozzanak – arra kötelezik a magasabb szintű jogi szabályok, hogy megelőzzék az éghajlatváltozás által okozott károkat, és hogy az EUMSZ 191. cikk alapján elhárítsák a károkat. Hasonlóképpen, az Unió köteles az Európai Unió Alapjogi Chartájában védelemben részesített alapvető jogok éghajlatváltozás által okozott megsértésének a megelőzésére. E jogok magukban foglalják az élethez való jogot, a személyi sérthetetlenséghez való jogot, a munkavállaláshoz való jogot, a tulajdonhoz való jogot, a gyermekek jogait és az egyenlő bánásmódhoz való jogot. |
| --- | --- |

1.

Az első, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Uniót a nemzetközi szokásjog alapján – amely megtiltja az államoknak, hogy kárt okozzanak – arra kötelezik a magasabb szintű jogi szabályok, hogy megelőzzék az éghajlatváltozás által okozott károkat, és hogy az EUMSZ 191. cikk alapján elhárítsák a károkat. Hasonlóképpen, az Unió köteles az Európai Unió Alapjogi Chartájában védelemben részesített alapvető jogok éghajlatváltozás által okozott megsértésének a megelőzésére. E jogok magukban foglalják az élethez való jogot, a személyi sérthetetlenséghez való jogot, a munkavállaláshoz való jogot, a tulajdonhoz való jogot, a gyermekek jogait és az egyenlő bánásmódhoz való jogot.

| 2. | A második, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátása és a súlyos éghajlatváltozás közötti okozati összefüggésre tekintettel az Unió messzemenően felelős olyan intézkedések elfogadásáért, amelyek szabályozzák az üvegházhatású gázok Unión belüli kibocsátását e kár megelőzése és az alapvető jogok megsértésének megakadályozása céljából. |
| --- | --- |

2.

A második, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátása és a súlyos éghajlatváltozás közötti okozati összefüggésre tekintettel az Unió messzemenően felelős olyan intézkedések elfogadásáért, amelyek szabályozzák az üvegházhatású gázok Unión belüli kibocsátását e kár megelőzése és az alapvető jogok megsértésének megakadályozása céljából.

| 3. | A harmadik, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az éghajlatváltozás már most kárt okoz, és sérti az alapvető emberi jogokat, és ez továbbra is így lesz. Minden további üvegházhatásúgáz-kibocsátás, amely e következményekhez járul hozzá, tehát jogellenes, kivéve ha e kibocsátás objektíve igazolható, és ha azt az Unió a műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez mérten megpróbálja csökkenteni. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az éghajlatváltozás már most kárt okoz, és sérti az alapvető emberi jogokat, és ez továbbra is így lesz. Minden további üvegházhatásúgáz-kibocsátás, amely e következményekhez járul hozzá, tehát jogellenes, kivéve ha e kibocsátás objektíve igazolható, és ha azt az Unió a műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez mérten megpróbálja csökkenteni.

| 4. | A negyedik, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió a következő okokból kifolyólag nem hivatkozhat ilyen igazolásra az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokban meghatározott célkitűzések elfogadása során:






  — | e célkitűzések olyan mennyiségű kibocsátást engedélyeznek, amely jelentősen meghaladja a Párizsi Egyezményben meghatározott célkitűzésből adódó kibocsátási egységek Unióra eső méltányos részét, amely célkitűzés arra irányul, hogy a globális átlaghőmérséklet-emelkedést 1,5 oC vagy jóval 2 oC alatt tartsák; |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a megsemmisítés iránti keresetre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió a következő okokból kifolyólag nem hivatkozhat ilyen igazolásra az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokban meghatározott célkitűzések elfogadása során:

—

e célkitűzések olyan mennyiségű kibocsátást engedélyeznek, amely jelentősen meghaladja a Párizsi Egyezményben meghatározott célkitűzésből adódó kibocsátási egységek Unióra eső méltányos részét, amely célkitűzés arra irányul, hogy a globális átlaghőmérséklet-emelkedést 1,5 oC vagy jóval 2 oC alatt tartsák;

| — | a célokat anélkül tűzték ki, hogy az alperesek megvizsgálták volna az Unió csökkentések elvégzésére irányuló műszaki és gazdasági teljesítőképességének mértékét. A célokat inkább úgy választották ki, mint egy korábbi hosszú távú kibocsátási cél elérésének legköltséghatékonyabb eszközei, amely célt azóta a Párizsi Egyezmény felfüggesztette; |
| --- | --- |

—

a célokat anélkül tűzték ki, hogy az alperesek megvizsgálták volna az Unió csökkentések elvégzésére irányuló műszaki és gazdasági teljesítőképességének mértékét. A célokat inkább úgy választották ki, mint egy korábbi hosszú távú kibocsátási cél elérésének legköltséghatékonyabb eszközei, amely célt azóta a Párizsi Egyezmény felfüggesztette;

| — | az alperesek rendelkezésére álló bizonyítékok azt tanúsítják, hogy az Unió valóban rendelkezett kapacitással olyan intézkedések elfogadására, amelyek előírják, hogy 2030-ra az üvegházhatású gázokat legalább 50-60 %-kal az 1990-es szint alá kell csökkenteni. |
| --- | --- |

—

az alperesek rendelkezésére álló bizonyítékok azt tanúsítják, hogy az Unió valóban rendelkezett kapacitással olyan intézkedések elfogadására, amelyek előírják, hogy 2030-ra az üvegházhatású gázokat legalább 50-60 %-kal az 1990-es szint alá kell csökkenteni.

| 5. | Az ötödik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap ismét arra irányul, hogy az Uniót a nemzetközi szokásjog alapján – amely megtiltja az államoknak, hogy kárt okozzanak – arra kötelezik a magasabb szintű jogi szabályok, hogy megelőzzék az éghajlatváltozás által okozott károkat, és hogy az EUMSZ 191. cikk alapján elhárítsák a károkat. Az Unió az Európai Unió Alapjogi Chartája alapján köteles elkerülni és megelőzni az alapvető jogok éghajlatváltozás által okozott megsértését. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap ismét arra irányul, hogy az Uniót a nemzetközi szokásjog alapján – amely megtiltja az államoknak, hogy kárt okozzanak – arra kötelezik a magasabb szintű jogi szabályok, hogy megelőzzék az éghajlatváltozás által okozott károkat, és hogy az EUMSZ 191. cikk alapján elhárítsák a károkat. Az Unió az Európai Unió Alapjogi Chartája alapján köteles elkerülni és megelőzni az alapvető jogok éghajlatváltozás által okozott megsértését.

| 6. | A hatodik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió az üvegházhatású gázok kibocsátása tekintetében fennálló felelőssége alapján korábban nem tett eleget e kötelezettségeinek:






  — | megsértette azon kötelezettségét, hogy 1992 óta ne okozzon kárt, amely évben az ENSZ elfogadta az éghajlatváltozásról szóló keretmegállapodást, és az éghajlatváltozás általánosan ismertté vált; |
| --- | --- | --- |

6.

A hatodik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió az üvegházhatású gázok kibocsátása tekintetében fennálló felelőssége alapján korábban nem tett eleget e kötelezettségeinek:

—

megsértette azon kötelezettségét, hogy 1992 óta ne okozzon kárt, amely évben az ENSZ elfogadta az éghajlatváltozásról szóló keretmegállapodást, és az éghajlatváltozás általánosan ismertté vált;

| — | a kötelezettségek Unió általi megsértése tovább súlyosbodott 2009-ben, amikor mind az EUMSZ 191. cikk, mind az Európai Unió Alapjogi Chartája hatályba lépett; |
| --- | --- |

—

a kötelezettségek Unió általi megsértése tovább súlyosbodott 2009-ben, amikor mind az EUMSZ 191. cikk, mind az Európai Unió Alapjogi Chartája hatályba lépett;

| — | mostanra az üvegházhatású gázok folyamatos kibocsátását meg kellene tiltani, kivéve ha e magatartás objektíve igazolt. Az Unió nem állítja és állíthatja, hogy az általa ezen időszak alatt továbbra is engedélyezett kibocsátási szint megfelelt a kibocsátás-csökkentési műszaki és gazdasági teljesítőképességének. |
| --- | --- |

—

mostanra az üvegházhatású gázok folyamatos kibocsátását meg kellene tiltani, kivéve ha e magatartás objektíve igazolt. Az Unió nem állítja és állíthatja, hogy az általa ezen időszak alatt továbbra is engedélyezett kibocsátási szint megfelelt a kibocsátás-csökkentési műszaki és gazdasági teljesítőképességének.

| 7. | A hetedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió a kibocsátás-csökkentési célkitűzések ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokban történő elfogadásával a mai napig továbbra sem tesz eleget kötelezettségeinek. Amint a megsemmisítés iránti keresetükre vonatkozó jogalapokban szerepel, az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályok nem csökkentik a kibocsátást, és lehetővé teszik a jogellenes mértékű, nem igazolható kibocsátás folytatását. |
| --- | --- |

7.

A hetedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió a kibocsátás-csökkentési célkitűzések ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályokban történő elfogadásával a mai napig továbbra sem tesz eleget kötelezettségeinek. Amint a megsemmisítés iránti keresetükre vonatkozó jogalapokban szerepel, az ÜHG-kibocsátásra vonatkozó jogszabályok nem csökkentik a kibocsátást, és lehetővé teszik a jogellenes mértékű, nem igazolható kibocsátás folytatását.

| 8. | A nyolcadik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály kellően súlyos megsértésének minősül az, hogy az Unió nem tesz eleget kötelezettségeinek. Az Unió nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel annak megtagadásához, hogy a kibocsátás-csökkentés érdekében műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez mérten intézkedéseket fontoljon meg vagy fogadjon el. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály kellően súlyos megsértésének minősül az, hogy az Unió nem tesz eleget kötelezettségeinek. Az Unió nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel annak megtagadásához, hogy a kibocsátás-csökkentés érdekében műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez mérten intézkedéseket fontoljon meg vagy fogadjon el.

| 9. | A kilencedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy a kötelezettségek nemteljesítése súlyos éghajlatváltozáshoz vezetett, amely egyes felperesek számára anyagi kárt okozott, és a felperesek számára a jövőben további más típusú károkat fog okozni. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy a kötelezettségek nemteljesítése súlyos éghajlatváltozáshoz vezetett, amely egyes felperesek számára anyagi kárt okozott, és a felperesek számára a jövőben további más típusú károkat fog okozni.

| 10. | A tizedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió köteles azon jogi kötelezettségének megfelelően eljárni, hogy a kibocsátáscsökkentést a műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez igazítsa, amely a bizonyítékok alapján olyan csökkentést jelent, amely 2030-ra az 1990-es szint legalább 50-60 %-a lehet. A felperesek e célból a Törvényszékhez meghagyás iránti kérelmet nyújtanak be. |
| --- | --- |

10.

A tizedik, a meghagyás iránti kérelemre vonatkozó jogalap arra irányul, hogy az Unió köteles azon jogi kötelezettségének megfelelően eljárni, hogy a kibocsátáscsökkentést a műszaki és gazdasági teljesítőképességéhez igazítsa, amely a bizonyítékok alapján olyan csökkentést jelent, amely 2030-ra az 1990-es szint legalább 50-60 %-a lehet. A felperesek e célból a Törvényszékhez meghagyás iránti kérelmet nyújtanak be.

---

(1)  A 2003/87/EK irányelvnek a költséghatékony kibocsátáscsökkentés és az alacsony szén-dioxid-kibocsátású technológiákba történő beruházások növelése érdekében történő módosításáról és az (EU) 2015/1814 határozat módosításáról szóló, 2018. március 14-i (EU) 2018/410 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 76., 3. o.); A Párizsi Megállapodásban vállalt kötelezettségek teljesítése érdekében a tagállamok által 2021-től 2030-ig kötelezően teljesítendő, az éghajlat-politikai fellépéshez hozzájáruló éves üvegházhatásúgázkibocsátás-csökkentések meghatározásáról, valamint az 525/2013/EU rendelet módosításáról szóló, 2018. május 30-i (EU) 2018/842 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 156., 26. o.); és A földhasználathoz, a földhasználat-változtatáshoz és az erdőgazdálkodáshoz kapcsolódó üvegházhatásúgáz-kibocsátásnak és -elnyelésnek a 2030-ig tartó időszakra vonatkozó éghajlat- és energiapolitikai keretbe történő beillesztéséről, valamint az 525/2013/EU rendelet és az 529/2013/EU határozat módosításáról szóló, 2018. május 30-i (EU) 2018/841 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 156., 1. o.). (Keresetükben a felperesek a 2018/842 és a 2018/841 rendeletnek a Tanács által 2018. május 14-én elfogadott, az aláírást és a Hivatalos Lapban való közzétételt megelőző változatára hivatkoznak.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/36

---

2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva kontra Bizottság

(T-337/18. sz. ügy)

(2018/C 285/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Franciarszág) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

| — | semmisítse meg az 528/2012 rendelet (1) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozatot (2) (a továbbiakban: megtámadott határozat), és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 528/2012 rendelet (1) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozatot (2) (a továbbiakban: megtámadott határozat), és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az alperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot az alperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ), a másodlagos uniós jogi szabályozás és az uniós jogi elvek megsértésével fogadta el. A felperes ezért a megtámadott határozat megsemmisítését kéri az alábbi három indok alapján:

| 1. | Az első jogalap, amelyet a felperes lényeges eljárásjogi szabálysértésekre alapít:






  — | Az alperes nem tartotta be azokat az eljárási lépéseket, amelyek a megtámadott határozat elfogadása előtt kötelezőek voltak. Az alperes az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (3) 6. cikke (7) bekezdésének a) pontjában és b) pontjában foglalt jelentős eljárásjogi szabályokat sértett meg, amelyeknek a betartása esetén az eljárás kimenetele eltérő lett volna. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap, amelyet a felperes lényeges eljárásjogi szabálysértésekre alapít:

—

Az alperes nem tartotta be azokat az eljárási lépéseket, amelyek a megtámadott határozat elfogadása előtt kötelezőek voltak. Az alperes az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (3) 6. cikke (7) bekezdésének a) pontjában és b) pontjában foglalt jelentős eljárásjogi szabályokat sértett meg, amelyeknek a betartása esetén az eljárás kimenetele eltérő lett volna.

| 2. | A második jogalap, amelyet a felperes nyilvánvaló értékelési hibákra alapít:
  Az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy a PHMB értékelése során irreleváns tényezőket vett figyelembe, és nem súlyozta eléggé és kellőképpen azokat a tényezőket, amelyek a felperes PHMB-je tekintetében sajátosak és relevánsak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap, amelyet a felperes nyilvánvaló értékelési hibákra alapít:

Az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy a PHMB értékelése során irreleváns tényezőket vett figyelembe, és nem súlyozta eléggé és kellőképpen azokat a tényezőket, amelyek a felperes PHMB-je tekintetében sajátosak és relevánsak.

| 3. | A harmadik jogalap, amelyet a felperes az uniós jog alapvető elveinek és a védelemhez való jognak a megsértésére alapít:
  Az alperes nem biztosította, hogy a felperesnek teljeskörű, megfelelő és hatékony lehetősége legyen arra, hogy az eljárás során az észrevételeit előterjessze. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap, amelyet a felperes az uniós jog alapvető elveinek és a védelemhez való jognak a megsértésére alapít:

Az alperes nem biztosította, hogy a felperesnek teljeskörű, megfelelő és hatékony lehetősége legyen arra, hogy az eljárás során az észrevételeit előterjessze.

---

(1)  A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.)

(2)  A PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.)

(3)  A biocid termékekben található valamennyi létező hatóanyag szisztematikus vizsgálatára irányuló, az 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben említett munkaprogramról szóló, 2014. augusztus 4-i 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelete (HL 2014. L 294., 1. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/37

---

2018. június 1-jén benyújtott kereset – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság

(T-347/18. sz. ügy)

(2018/C 285/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Franciarszág) és Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Ausztria) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

| — | semmisítse meg az 528/2012 rendelet (1) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendeletet (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktus);és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 528/2012 rendelet (1) alapján a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendeletet (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktus);és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-337/18. sz. Laboratoire Pareva kontra Bizottság ügyben előterjesztett jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

---

(1)  A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 167., 1. o.)

(2)  A PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 102., 1. o.)

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/38

---

2018. június 8-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-355/18. sz. ügy)

(2018/C 285/54)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a versenyvizsga-kiírást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a versenyvizsga-kiírást;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a közszolgálat területén tanácsosok (AD 6) felvételére irányuló EPSO/AD/340/18. sz. és EPSO/AD/341/18. sz. nyílt versenyvizsga-felhívásra irányul.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az 1/58. sz. rendelet 1. és 2. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikkének a megsértésére alapított jogalap, az EPSO és a pályázók közötti kommunikációval kapcsolatos szabályozás korlátozása miatt, amely kommunikációra kizárólag angol, francia és német nyelven kerülhet sor, többek között a jelentkezési lap esetében is. |
| --- | --- |

1.

Az első, az 1/58. sz. rendelet 1. és 2. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikkének a megsértésére alapított jogalap, az EPSO és a pályázók közötti kommunikációval kapcsolatos szabályozás korlátozása miatt, amely kommunikációra kizárólag angol, francia és német nyelven kerülhet sor, többek között a jelentkezési lap esetében is.

| 2. | A második az 1/58. sz. rendelet 1. és 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikkének és 28. cikke f) pontjának megsértésére alapított jogalap, amennyiben az jogszerűtlenül korlátozza a második nyelv kiválasztását kizárólag négy nyelvre, azaz az angol, a francia, a német és az olasz nyelvre, az Európai Unió többi hivatalos nyelvének kizárásával. |
| --- | --- |

2.

A második az 1/58. sz. rendelet 1. és 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikkének és 28. cikke f) pontjának megsértésére alapított jogalap, amennyiben az jogszerűtlenül korlátozza a második nyelv kiválasztását kizárólag négy nyelvre, azaz az angol, a francia, a német és az olasz nyelvre, az Európai Unió többi hivatalos nyelvének kizárásával.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az angol, a francia, a német és az olasz nyelv kiválasztása önkényes, és az 1/58. sz. rendelet 1. cikkében, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkében, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdésében, valamint 27. cikkében és 28. cikkének f) pontjában tiltott, a nyelven alapuló megkülönböztetést eredményez. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az angol, a francia, a német és az olasz nyelv kiválasztása önkényes, és az 1/58. sz. rendelet 1. cikkében, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkében, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdésében, valamint 27. cikkében és 28. cikkének f) pontjában tiltott, a nyelven alapuló megkülönböztetést eredményez.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az, hogy a vitatott versenyvizsga-kiírás nem írja elő kifejezetten, hogy az első nyelvnek annak a nyelvnek kell lennie, amelyet a pályázók legalább C 1 szinten (alapos ismeret) ismernek, az állampolgárságon és a „beszélt” nyelven alapuló megkülönböztetést eredményez, amit sérti az 1/58. sz. rendelet 1. cikkét, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkét, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdését, valamint 27. cikkét és 28. cikke f) pontját. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az, hogy a vitatott versenyvizsga-kiírás nem írja elő kifejezetten, hogy az első nyelvnek annak a nyelvnek kell lennie, amelyet a pályázók legalább C 1 szinten (alapos ismeret) ismernek, az állampolgárságon és a „beszélt” nyelven alapuló megkülönböztetést eredményez, amit sérti az 1/58. sz. rendelet 1. cikkét, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 22. cikkét, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) és (6) bekezdését, valamint 27. cikkét és 28. cikke f) pontját.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/38

---

2018. június 19-én benyújtott kereset – Labiri kontra EGSZB

(T-374/18. sz. ügy)

(2018/C 285/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vassiliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | pervezető intézkedések keretében hívja fel az alperest az EGSZB főtitkára által hozott 2016. március 30-i határozat benyújtására, amely határozatban az úgy döntött, hogy a felperes egységvezetőjével szembeni egyetlen vád sem megalapozott; |
| --- | --- |

—

pervezető intézkedések keretében hívja fel az alperest az EGSZB főtitkára által hozott 2016. március 30-i határozat benyújtására, amely határozatban az úgy döntött, hogy a felperes egységvezetőjével szembeni egyetlen vád sem megalapozott;

| — | a következőképpen határozzon:






  — | semmisítse meg az EGSZB főtitkára által hozott 2016. március 30-i határozatot, amely megállapította, hogy a felperes egységvezetőjével szembeni egyetlen vád sem megalapozott, és a 2007. december 14-i segítségnyújtás iránti kérelmét/panaszát további intézkedés nélkül irattárba helyezte; |
| --- | --- | --- |

—

a következőképpen határozzon:

—

semmisítse meg az EGSZB főtitkára által hozott 2016. március 30-i határozatot, amely megállapította, hogy a felperes egységvezetőjével szembeni egyetlen vád sem megalapozott, és a 2007. december 14-i segítségnyújtás iránti kérelmét/panaszát további intézkedés nélkül irattárba helyezte;

| — | az EGSZB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EGSZB-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 25. cikke (2) bekezdéséből eredő indokolási kötelezettség megsértésére, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és a Régiók Bizottsága közötti 2007. december 17-i adminisztratív együttműködési megállapodásból eredő együttműködési elvek megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 25. cikke (2) bekezdéséből eredő indokolási kötelezettség megsértésére, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és a Régiók Bizottsága közötti 2007. december 17-i adminisztratív együttműködési megállapodásból eredő együttműködési elvek megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, a személyzeti szabályzat 24. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája mindenkit megillető megfelelő ügyintézéshez való jogot kimondó 41. cikkének megsértésére alapított jogalap. Konkrétan a megtámadott határozatot a felperes meghallgatáshoz való joga és védelemhez való joga megsértésével hozták meg. |
| --- | --- |

2.

A második, a személyzeti szabályzat 24. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája mindenkit megillető megfelelő ügyintézéshez való jogot kimondó 41. cikkének megsértésére alapított jogalap. Konkrétan a megtámadott határozatot a felperes meghallgatáshoz való joga és védelemhez való joga megsértésével hozták meg.

| 3. | A harmadik, az EGSZB által az intézkedés nélkül irattárba helyező határozat elfogadásával elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amely határozat jogellenesen hivatkozott a Közszolgálati Törvényszék előtti ügyben kötött egyezségre, valamint az igazgatási vizsgálat következtetéseire, amely sosem vizsgálta, hogy a felperes panaszának tárgyát képező tények objektíve lelki zaklatást valósíthattak-e meg. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az EGSZB által az intézkedés nélkül irattárba helyező határozat elfogadásával elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amely határozat jogellenesen hivatkozott a Közszolgálati Törvényszék előtti ügyben kötött egyezségre, valamint az igazgatási vizsgálat következtetéseire, amely sosem vizsgálta, hogy a felperes panaszának tárgyát képező tények objektíve lelki zaklatást valósíthattak-e meg.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/39

---

2018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE)

(T-385/18. sz. ügy)

(2018/C 285/56)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Christoph Michael Crone (Krefeld, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott védjegy: a CRONE európai uniós ábrás védjegy – 14 854 533. sz. védjegybejelentés.

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1100/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/40

---

2018. június 25-én benyújtott kereset – Delta-Sport kontra EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(T-387/18. sz. ügy)

(2018/C 285/57)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: DELTA SPORT, európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 327 911. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. április 17-én hozott határozata (R 1894/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is;

| — | tegyen meg minden általa szükségesnek ítélt intézkedést. |
| --- | --- |

—

tegyen meg minden általa szükségesnek ítélt intézkedést.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/41

---

2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU)

(T-389/18. sz. ügy)

(2018/C 285/58)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: WKU európai uniós szóvédjegy – 11 482 841. sz. európai uniós védjegy.

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 17-én hozott határozata (R 399/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének megsértése.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/41

---

2018. június 21-én benyújtott kereset – Nonnemacher kontra EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

(T-390/18. sz. ügy)

(2018/C 285/59)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy – 11 523 958. sz. európai uniós védjegy.

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 17-én hozott határozata (R 409/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének megsértése.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/42

---

2018. június 28-án benyújtott kereset – Innocenti kontra EUIPO – Gemelli (Innocenti)

(T-392/18. sz. ügy)

(2018/C 285/60)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Innocenti SA (Lugano, Svájc) (képviselő: N. Ferretti ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Filippo Gemelli (Torino, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: az Innocenti európai uniós szóvédjegy – 7 502 181. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. április 19-én hozott határozata (R 2336/2010-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül és változtassa meg az ötödik fellebbezési tanács 2336/2010-5. sz. ügyben hozott határozatát és utasítsa el Filippo Gemelli 007502181. sz. védjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalását. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül és változtassa meg az ötödik fellebbezési tanács 2336/2010-5. sz. ügyben hozott határozatát és utasítsa el Filippo Gemelli 007502181. sz. védjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalását.

Jogalapok

| — | A védjegyoltalom használat elmulasztása miatti megszűnésének megállapítására irányuló eljárást alátámasztó dokumentumok Tribunale di Torino előtt történő benyújtására rendelkezésre álló határidő elmulasztása; |
| --- | --- |

—

A védjegyoltalom használat elmulasztása miatti megszűnésének megállapítására irányuló eljárást alátámasztó dokumentumok Tribunale di Torino előtt történő benyújtására rendelkezésre álló határidő elmulasztása;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/43

---

2018. június 25-én benyújtott kereset – Pielczyk kontra EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)

(T-398/18. sz. ügy)

(2018/C 285/61)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Radoslaw Pielczyk (Klijndijk, Hollandia) (képviselő: K. Kielar ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Thalgo TCH (Roquebrune-sur-Argens, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: 11 649 324. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. április 13-án hozott határozata (R 979/2017-4. és R 1070/2017-4. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben:






  a) | elutasította a felperes R 979/2017-4. sz. ügyben benyújtott fellebbezését; |
| --- | --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben:

a)

elutasította a felperes R 979/2017-4. sz. ügyben benyújtott fellebbezését;

| b) | részlegesen helyt adott a Thalgo TCH R 1070/2017–4 sz. ügyben benyújtott törlési kérelmének a nizzai osztályozás 3. osztályába tartozó áruk tekintetében; |
| --- | --- |

b)

részlegesen helyt adott a Thalgo TCH R 1070/2017–4 sz. ügyben benyújtott törlési kérelmének a nizzai osztályozás 3. osztályába tartozó áruk tekintetében;

| c) | a 11 649 324. sz. európai uniós védjegyet is törölte az említett 3. osztályba tartozó áruk tekintetében; |
| --- | --- |

c)

a 11 649 324. sz. európai uniós védjegyet is törölte az említett 3. osztályba tartozó áruk tekintetében;

| d) | helybenhagyta az EUIPO 2017. március 21-i határozatát (11 974. C. sz. törlési eljárás) annyiban, amennyiben e határozat értelmében a felperes védjegyét a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében törölték; |
| --- | --- |

d)

helybenhagyta az EUIPO 2017. március 21-i határozatát (11 974. C. sz. törlési eljárás) annyiban, amennyiben e határozat értelmében a felperes védjegyét a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében törölték;

| — | a Thalgo TCH-t kötelezze az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Thalgo TCH-t kötelezze az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben;

| — | a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabálya (3) bekezdése 4. pontjának megsértése a rendelet 40. szabálya (6) bekezdésével összefüggésben; |
| --- | --- |

—

a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabálya (3) bekezdése 4. pontjának megsértése a rendelet 40. szabálya (6) bekezdésével összefüggésben;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) bekezdése 3. pontjának megsértése a rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikke (2) bekezdése 3. pontjának megsértése a rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben.

---

| 13.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/44

---

2018. július 4-én benyújtott kereset – Silgan Closures és Silgan Holdings kontra Bizottság

(T-410/18. sz. ügy)

(2018/C 285/62)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Silgan Closures GmbH (München, Németország), Silgan Holdings Inc. (Stamford, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselők: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder és V. Weiss ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot a felpereseket érintő részében; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot a felpereseket érintő részében;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperesek az AT.40522 – Pandora ügyben a 773/2004/EK bizottsági rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti eljárás megindítását elrendelő 2018. április 19-i C(2018) 2466 final bizottsági határozat részbeni megsemmisítését kérik.

A kereset a következő jogalapokon alapul:

| 1. | A szubszidiaritás elvének megsértése
  Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozattal megfosztja jogi alapjától a német szövetségi kartellhivatal előtt ugyanazon ügyben folyamatban lévő eljárást, amely most már több mint három éve folyamatban van, és amely olyan szakaszba jutott, hogy határozatot lehetne hozni. |
| --- | --- |

1.

A szubszidiaritás elvének megsértése

Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozattal megfosztja jogi alapjától a német szövetségi kartellhivatal előtt ugyanazon ügyben folyamatban lévő eljárást, amely most már több mint három éve folyamatban van, és amely olyan szakaszba jutott, hogy határozatot lehetne hozni.

| 2. | Az arányosság elvének megsértése
  A második jogalap keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozat nem volt szükséges ahhoz, hogy a Bizottság az általa kívánt vizsgálati cselekményeket elvégezhesse, és nem volt megfelelő sem, tekintettel arra, hogy a szóban forgó érdekek mérlegelése alapján e határozat milyen hátrányokkal jár a felperesekre nézve. |
| --- | --- |

2.

Az arányosság elvének megsértése

A második jogalap keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozat nem volt szükséges ahhoz, hogy a Bizottság az általa kívánt vizsgálati cselekményeket elvégezhesse, és nem volt megfelelő sem, tekintettel arra, hogy a szóban forgó érdekek mérlegelése alapján e határozat milyen hátrányokkal jár a felperesekre nézve.

| 3. | Elégtelen indokolás
  A harmadik jogalap keretében a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban az EUMSZ 296. cikket megsértve semmilyen indokra nem hivatkozott azzal kapcsolatban, hogy a szubszidiaritás és az arányosság elve fényében miért tekinti az eljárás megindítását szükségesnek és indokoltnak. |
| --- | --- |

3.

Elégtelen indokolás

A harmadik jogalap keretében a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban az EUMSZ 296. cikket megsértve semmilyen indokra nem hivatkozott azzal kapcsolatban, hogy a szubszidiaritás és az arányosság elve fényében miért tekinti az eljárás megindítását szükségesnek és indokoltnak.

| 4. | Hatáskörrel való visszaélés
  A negyedik jogalap keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság azért rendelte el eljárás megindítását, hogy a felpereseknek az 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) szankciórendszere alapján való szankcionálását lehetővé tegye. |
| --- | --- |

4.

Hatáskörrel való visszaélés

A negyedik jogalap keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság azért rendelte el eljárás megindítását, hogy a felpereseknek az 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) szankciórendszere alapján való szankcionálását lehetővé tegye.

---

(1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).

(2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---