# Službeni list C 328/17.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 328 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 61.17 rujna 2018. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 328

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 61.17 rujna 2018.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2018/C 328/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2018/C 328/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2018/C 328/02 | Predmet C-123/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Orange Polska SA protiv Europske komisije, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), ranije European Competitive Telecommunications Association (Žalba — Tržišno natjecanje — Članak 102. UFEU-a — Zloporaba vladajućeg položaja — Poljsko veleprodajno tržište nepokretnog pristupa širokopojasnom internetu — Odbijanje pristupa mreži i isporuke veleprodajnih proizvoda — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 7. stavak 1. — Članak 23. stavak 2. točka (a) — Opravdani interes za utvrđivanje povrede koja je prestala — Izračun novčane kazne — Smjernice iz 2006. o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 — Težina — Olakotne okolnosti — Ulaganja koja je ostvario poduzetnik koji je kriv za povredu — Nadzor zakonitosti — Nadzor na temelju neograničene nadležnosti — Izmjena obrazloženja) | 2 |
| 2018/C 328/03 | Predmet C-128/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Žalba — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Porezni sustav koji se primjenjuje na određene ugovore o financijskom zakupu za stjecanje brodova (španjolski sustav poreznih poticaja na zakup) — Određivanje korisnikâ potpore — Uvjet selektivnosti — Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu među državama članicama — Obveza obrazlaganja) | 3 |
| 2018/C 328/04 | Predmet C-135/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Program potpore za energiju iz obnovljivih izvora i za velike potrošače energije — Odluka (EU) 2015/1585 — Valjanost s obzirom na članak 107. UFEU-a — Dopuštenost — Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužiteljâ u glavnom postupku) | 4 |
| 2018/C 328/05 | Predmet C-528/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Confédération paysanne i dr. protiv Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Zahtjev za prethodnu odluku — Namjerno uvođenje genetski modificiranih organizama u okoliš — Mutageneza — Direktiva 2001/18/EZ — Članci 2. i 3. — Prilozi I.A i I.B — Pojam genetski modificirani organizam — Tehnike/metode genetske modifikacije kojima se konvencionalno koristi i smatraju se sigurnima — Nove tehnike/metode mutageneze — Rizici za zdravlje ljudi i okoliš — Margina prosudbe država članica prilikom prenošenja direktive — Direktiva 2002/53/EZ — Zajednički katalog sorata poljoprivrednih biljnih vrsta — Biljne sorte otporne na herbicide — Članak 4. — Prihvatljivost za zajednički katalog genetski modificiranih sorata dobivenih mutagenezom — Zahtjev u području zaštite zdravlja ljudi i okoliša — Izuzeće) | 4 |
| 2018/C 328/06 | Predmet C-553/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – TTL EOOD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno pružanje usluga — Oporezivanje društava — Plaćanja koja rezidentno društvo izvrši nerezidentnim društvima za najam vagonskih cisterni — Obveza ubiranja poreza po odbitku na prihode nacionalnog podrijetla isplaćene nerezidentnom društvu — Nepoštovanje — Konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Naplaćivanje zateznih kamata od rezidentnog društva zbog neplaćanja poreza po odbitku — Kamate koje se duguju za razdoblje od isteka zakonskog roka za plaćanje do dana na koji su podneseni dokazi o primjeni konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Nepovratne kamate) | 5 |
| 2018/C 328/07 | Predmet C-585/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad, Bugarska) – Serin Alheto protiv Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija za bežancite (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite — Propisi koji se odnose na uvjete koje moraju ispunjavati državljani trećih zemalja ili osobe bez državljanstva da bi imali pravo na međunarodnu zaštitu — Direktiva 2011/95/EU — Članak 12. — Isključenje iz statusa izbjeglice — Osobe registrirane pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) — Postojanje prve zemlje azila, za izbjeglicu iz Palestine, u području djelovanja UNRWA-e — Zajednički postupci za priznavanje međunarodne zaštite — Direktiva 2013/32/EU — Članak 46. — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Razmatranje u potpunosti i ex nunc — Opseg ovlasti prvostupanjskog suda — Sudsko razmatranje potreba međunarodne zaštite — Ispitivanje razloga nedopuštenosti) | 6 |
| 2018/C 328/08 | Predmet C-632/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van koophandel te Antwerpen – Belgija) – Dyson Ltd, Dyson BV protiv BSH Home Appliances NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Maloprodaja usisavača — Oznaka energetskog razreda — Direktiva 2010/30/EU — Delegirana uredba (EU) br. 665/2013 — Usisavači — Prikazivanje drugih simbola — Nepoštena poslovna praksa — Zaštita potrošača — Direktiva 2005/29/EZ — Članak 7. — Nenavođenje uvjeta u kojima je energetska učinkovitost izmjerena — Zavaravajuće izostavljanje) | 8 |
| 2018/C 328/09 | Predmet C-679/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus, Finska) – postupak koji je pokrenula osoba A (Zahtjev za prethodnu odluku — Građanstvo Unije — Članci 20. i 21. UFEU-a — Sloboda kretanja i boravka u državama članicama — Socijalna sigurnost — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Socijalna pomoć — Davanja za slučaj bolesti — Usluge za osobe s invaliditetom — Obveza općine države članice da jednom od svojih rezidenata za vrijeme visokoškolskog studija koji pohađa u drugoj državi članici osigura osobnu pomoć predviđenu nacionalnim zakonodavstvom) | 9 |
| 2018/C 328/10 | Predmet C-5/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv DPAS Limited (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Izuzeće — Članak 135. stavak 1. točka (d) — Transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere — Pojam — Područje primjene — Plan otplate stomatološke skrbi izravnim terećenjem) | 9 |
| 2018/C 328/11 | Spojeni predmeti C-84/17 P, C-85/17 P i C-95/17 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Société des produits Nestlé SA protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, i Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Žalba — Žig Europske unije — Trodimenzionalni žig u obliku ploče čokolade s četiri reda — Žalba protiv obrazloženja — Nedopuštenost — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 3. — Dokaz razlikovnog karaktera stečenog uporabom) | 10 |
| 2018/C 328/12 | Predmet C-96/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španjolska) – Gardenia Vernaza Ayovi protiv Consorci Sanitari de Terrassa (Zahtjev za prethodnu odluku — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP — Posljedice otkaza koji je ocijenjen nedopuštenim, a izrečen je kao stegovna mjera — Pojam uvjeti rada — Radnici koji su na povremenim poslovima zaposleni na neodređeno vrijeme — Različito postupanje prema stalno zaposlenim radnicima i radnicima koji su na povremenim poslovima zaposleni na određeno ili na neodređeno vrijeme — Vraćanje radnika na posao ili dodjela otpremnine) | 11 |
| 2018/C 328/13 | Predmet C-103/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Messer France SAS, prije Praxair protiv Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje poreznih zakonodavstava — Direktiva 92/12/EEZ — Članak 3. stavak 2. — Direktiva 2003/96/EZ — Članci 3. i 18. — Oporezivanje energenata i električne energije — Trošarine — Postojanje drugog neizravnog poreza — Pretpostavke — Nacionalni propis kojim se predviđa doprinos za javnu uslugu opskrbe električnom energijom — Pojam posebne namjene — Poštovanje najnižih stopa oporezivanja) | 12 |
| 2018/C 328/14 | Predmet C-107/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Aviabaltika UAB protiv Ūkio bankas AB, u likvidaciji (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2002/47/EZ — Izvršenje ugovorâ o financijskom kolateralu — Pokretanje postupka u slučaju nesolventnosti nad primateljem financijskog kolaterala — Nastupanje događaja izvršenja kolaterala — Uključenje financijskog kolaterala u stečajnu masu — Obveza namirenja tražbina ponajprije iz financijskog kolaterala) | 13 |
| 2018/C 328/15 | Predmet C-121/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom Mylan protiv Gilead Sciences Inc. (Zahtjev za prethodnu odluku — Lijekovi za humanu primjenu — Liječenje virusa humane imunodeficijencije (HIV) — Izvorni lijekovi i generički lijekovi — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 3. točka (a) — Uvjeti dobivanja — Pojam proizvod zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi — Kriteriji za ocjenu) | 13 |
| 2018/C 328/16 | Predmet C-129/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV protiv Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Zahtjev za prethodnu odluku — Žig Europske unije — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 5. — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 9. — Pravo nositelja žiga da se usprotivi tomu da treća strana ukloni sve znakove istovjetne tom žigu i da proizvode identične onima za koje je navedeni žig registriran obilježi novim znakovima radi njihova uvoza ili stavljanja na tržište u Europskom gospodarskom prostoru (EGP)) | 14 |
| 2018/C 328/17 | Predmet C-139/17 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. srpnja 2018. – QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Uredba (EZ) br. 2868/95 — Postupak povodom prigovora — Prijava registracije verbalnog žiga medialbo — Raniji žig MediaLB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Prigovor koji je podnijela osoba koja nije bila nositelj ranijeg žiga — Izostanak formalne prijave za registraciju prijenosa ranijeg žiga prije isteka roka za prigovor — Nedopuštenost) | 15 |
| 2018/C 328/18 | Predmet C-140/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Gmina Ryjewo (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 167., 168. i 184. — Odbitak pretporeza — Ispravak — Nepokretna imovina stečena kao kapitalna dobra — Prvotno korištenje za aktivnost koja ne daje pravo na odbitak a potom i za aktivnost koja podliježe PDV-u — Javno tijelo — Svojstvo poreznog obveznika u trenutku oporezive transakcije) | 15 |
| 2018/C 328/19 | Predmet C-164/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court, Irska) – Edel Grace, Peter Sweetman protiv An Bord Pleanala (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 92/43/EZ — Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore — Članak 6. stavci 3. i 4. — Procjena utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje — Plan ili projekt koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje — Projekt vjetroelektrane — Direktiva 2009/147/EZ — Očuvanje divljih ptica — Članak 4. — Posebno zaštićeno područje (PZP) — Prilog I. — Eja strnjarica (Circus cyaneus) — Pogodno stanište koje se mijenja tijekom vremena — Privremeno ili trajno smanjenje površine korisnih područja — Mjere uključene u projekt kojima se nastoji zajamčiti da se tijekom trajanja projekta stvarno pogodna površina za prirodno stanište vrste ne smanji, nego čak i poveća) | 16 |
| 2018/C 328/20 | Predmet C-205/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Prikupljanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda — Direktiva 91/271/EEZ — Članci 3. i 4. — Presuda Suda kojom se utvrđuje povreda obveze — Neprovedba — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Periodična novčana kazna i paušalni iznos) | 17 |
| 2018/C 328/21 | Predmet C-239/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S protiv Fødevareministeriets Klagecenter (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Programi potpore za poljoprivrednike — Uredba (EZ) br. 1782/2003 — Članak 6. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Članak 23. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 796/2004 — Članak 66. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 1122/2009 — Članak 70. stavak 8. točka (a) — Višestruka sukladnost — Smanjenje izravnih plaćanja zbog neispunjavanja regulatornih zahtjeva u pogledu upravljanja ili dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta — Određivanje godine koju treba uzeti u obzir pri utvrđivanju postotnog smanjenja — Godina u kojoj je došlo do nepridržavanja) | 17 |
| 2018/C 328/22 | Predmet C-268/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Županijski Sud u Zagrebu, Hrvatska) – Izdavanje europskog uhidbenog naloga protiv osobe AY (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 2., članak 3. točka 2. i članak 4. točka 3. — Razlozi za neizvršenje — Obustava kaznene istrage — Načelo ne bis in idem — Tražena osoba koja je imala status svjedoka u ranijem postupku povodom istog djela — Izdavanje više europskih uhidbenih naloga protiv iste osobe) | 18 |
| 2018/C 328/23 | Predmet C-338/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Virginie Marie Gabrielle Guigo protiv Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Zaštita zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca — Direktiva 2008/94/EZ — Članci 3. i 4. — Preuzimanje od strane institucija jamstva za potraživanja zaposlenika — Ograničenje obveze plaćanja jamstvenih ustanova — Isključenje potraživanja iz radnih odnosa nastalih više od tri mjeseca prije upisa odluke o pokretanju postupka zbog insolventnosti u sudski registar) | 19 |
| 2018/C 328/24 | Predmet C-404/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Förvaltningsrätten i Malmö – Švedska) – A protiv Migrationsverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Politika azila — Direktiva 2013/32/EU — Članak 31. stavak 8. i članak 32. stavak 2. — Očito neosnovan zahtjev za međunarodnu zaštitu — Pojam sigurne zemlje porijekla — Nepostojanje nacionalnih propisa koji se odnose na taj koncept — Izjave podnositelja zahtjeva koje se smatraju pouzdanima, ali nedostatnima s obzirom na to da je zaštita koju je ponudila zemlja porijekla podnositelja zahtjeva zadovoljavajuća) | 20 |
| 2018/C 328/25 | Predmet C-445/17: Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli protiv Pilato SpA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifno razvrstavanje — Tarifni brojevi 8703, 8704 i 8705 — Pogrebna vozila) | 20 |
| 2018/C 328/26 | Predmet C-574/17 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Combaro SA (Žalba — Carinska unija — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članak 239. — Otpis uvoznih carina — Uvoz lanenih tkanina iz Latvije od 1999. do 2002. — Posebna situacija — Obveze praćenja i nadzora — Navodna korupcija carinskih tijela — Nevjerodostojna potvrda o prometu — Uzajamno povjerenje) | 21 |
| 2018/C 328/27 | Predmet C-588/17 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije — Troškovi Kraljevine Španjolske — Pomoć područjima s nepovoljnim prirodnim uvjetima i mjere zaštite okoliša i poljoprivrede Plana za ruralni razvoj autonomne zajednice Kastilje i Leon) | 21 |
| 2018/C 328/28 | Predmet C-216/18 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska), Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe LM (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 3. — Postupci predaje između država članica — Pretpostavke izvršenja — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu) | 22 |
| 2018/C 328/29 | Predmet C-220/18 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga u odnosu na osobu ML (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 3. — Postupci predaje između država članica — Pretpostavke izvršenja — Razlozi za neizvršavanje — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 4. — Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja — Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga — Opseg ispitivanja koje izvršavaju pravosudna tijela izvršenja — Postojanje pravnog sredstva u državi članici izdavateljici naloga — Jamstvo koje pružaju tijela te države članice) | 23 |
| 2018/C 328/30 | Predmet C-440/17: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Köln – Njemačka) – GS protiv Bundeszentralamt für Steuern (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Izravno oporezivanje — Sloboda poslovnog nastana — Direktiva 2011/96/EU — Članak 1. stavak 2. — Matično društvo — Holding — Porez po odbitku na dobit raspodijeljenu matičnom društvu koje je nerezidentni holding — Oslobođenje — Prijevara, utaja i zloporabe u području poreza — Presumpcija) | 24 |
| 2018/C 328/31 | Predmet C-241/18: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italija) – easyJet Airline Co. Ltd protiv Regione Campania (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka i razlozima koji bi opravdavali potrebu odgovora na prethodna pitanja — Očita nedopuštenost) | 24 |
| 2018/C 328/32 | Predmet C-340/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. svibnja 2018. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv EK, AH, CX | 25 |
| 2018/C 328/33 | Predmet C-360/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Cargill Deutschland GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld | 25 |
| 2018/C 328/34 | Predmet C-374/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2018. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. protiv Deutsche Post AG | 26 |
| 2018/C 328/35 | Predmet C-388/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2018. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt A protiv B | 27 |
| 2018/C 328/36 | Predmet C-446/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – AGROBET CZ, s.r.o. protiv Finanční úřad pro Středočeský kraj | 28 |
| 2018/C 328/37 | Predmet C-447/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – UB protiv Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | 28 |
| 2018/C 328/38 | Predmet C-481/18: Tužba podnesena 23. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Talijanske Republike | 29 |
| 2018/C 328/39 | Predmet C-487/18: Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Austrije | 29 |
| | Opći sud |
| 2018/C 328/40 | Predmet T-58/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Stührk Delikatessen Import protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko i nizozemsko tržište sjevernomorskih kozica — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Utvrđivanje cijena i razmjena poslovno osjetljivih informacija — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. — Olakotne okolnosti — Znatno ograničeno sudjelovanje — Suradnja tijekom upravnog postupka — Gornja granica od 10 % ukupnog prihoda — Članak 23. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja) | 31 |
| 2018/C 328/41 | Predmet T-419/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – The Goldman Sachs Group protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Pripisivost povrede — Pretpostavka — Pogreška u ocjeni — Pretpostavka nedužnosti — Pravna sigurnost — Načelo osobne odgovornosti — Neograničena nadležnost) | 31 |
| 2018/C 328/42 | Predmet T-422/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Viscas protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun visine novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 32 |
| 2018/C 328/43 | Predmet T-438/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Silec Cable i General Cable protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Pojam poduzetnika — Ekonomsko sljedništvo — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Javno distanciranje — Trajanje sudjelovanja — Jednakost postupanja — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 33 |
| 2018/C 328/44 | Predmet T-439/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – LS Cable & System protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Jedinstvena i trajna povreda — Dovoljan dokaz — Doprinos jedinstvenom cilju povrede — Poznavanje glavnih elemenata povrede — Izračun visine novčane kazne — Temeljni iznos — Stavak 18. Smjernica — Težina povrede — Proporcionalnost — Olakotne okolnosti — Neograničena nadležnost) | 33 |
| 2018/C 328/45 | Predmet T-441/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Brugg Kabel i Kabelwerke Brugg protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 34 |
| 2018/C 328/46 | Predmet T-444/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Furukawa Electric protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Izračun visine novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 35 |
| 2018/C 328/47 | Predmet T-445/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – ABB protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Predmetni proizvodi — Javno distanciranje — Trajanje sudjelovanja — Jednako postupanje) | 35 |
| 2018/C 328/48 | Predmet T-446/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Taihan Electric Wire protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Nepremostive prepreke — Neprimjenjivost članka 101. UFEU-a — Trajanje sudjelovanja — Jednako postupanje — Izračun iznosa novčane kazne — Vrijednost prodaje — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Neograničena nadležnost) | 36 |
| 2018/C 328/49 | Predmet T-447/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – NKT Verwaltungs i NKT protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom je utvrđena povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 37 |
| 2018/C 328/50 | Predmet T-448/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Hitachi Metals protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom je utvrđena povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 37 |
| 2018/C 328/51 | Predmet T-449/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Nexans France i Nexans protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Nezakonitost odluke o nadzoru — Razuman rok — Načelo dobre uprave — Načelo osobne odgovornosti — Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne — Dostatan dokaz o povredi — Trajanje povrede — Novčane kazne — Proporcionalnost — Jednakost postupanja — Neograničena nadležnost) | 38 |
| 2018/C 328/52 | Predmet T-450/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Sumitomo Electric Industries i J-Power Systems protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 38 |
| 2018/C 328/53 | Predmet T-451/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Fujikura protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost) | 39 |
| 2018/C 328/54 | Predmet T-455/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Pirelli & C. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Pripisivost povrede — Pretpostavka — Obveza obrazlaganja — Temeljna prava — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Beneficium ordinis seu excussionis — Neograničena nadležnost) | 40 |
| 2018/C 328/55 | Predmet T-475/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Prysmian i Prysmian cavi e sistemi protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Nezakonitost odluke o nadzoru — Razuman rok — Načelo dobre uprave — Načelo osobne odgovornosti — Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne — Dostatan dokaz o povredi — Trajanje povrede — Novčane kazne — Proporcionalnost — Jednakost postupanja — Neograničena nadležnost) | 40 |
| 2018/C 328/56 | Predmet T-606/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Pereira protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Nepromaknuće — Postupak promaknuća za 2015. — Odluka o nepromaknuću tužitelja u razred AST 7 — Obveza obrazlaganja — Usporedba zasluga — Radni staž u razredu — Ostvarene zasluge — Očite pogreške u ocjeni) | 41 |
| 2018/C 328/57 | Predmet T-608/16: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PA protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o ocjeni — Ocjenjivanje za 2014. — Promaknuće — Godina 2015. — Obveza obrazlaganja — Zloporaba ovlasti — Članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima) | 42 |
| 2018/C 328/58 | Predmet T-745/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BPCE protiv ESB-a [Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni] | 43 |
| 2018/C 328/59 | Predmet T-757/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Société générale protiv ESB-a [Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni] | 44 |
| 2018/C 328/60 | Predmet T-758/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Crédit agricole protiv ESB-a [Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni] | 45 |
| 2018/C 328/61 | Predmet T-9/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – RI protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Invalidska mirovina — Članak 78. peti stavak Pravilnika o osoblju — Odbijanje priznavanja invalidnosti kao posljedice profesionalne bolesti — Pogrešno shvaćanje pojma profesionalne bolesti — Obveza obrazlaganja) | 45 |
| 2018/C 328/62 | Predmet T-41/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Lotte protiv EUIPO-a – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Prikaz koale) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje koale — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) — Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga — Ovlast preinačavanja) | 46 |
| 2018/C 328/63 | Predmet T-514/15: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2018. – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Zahtjev za pristup detaljnim mišljenjima izdanim u okviru postupka prijave na temelju Direktive 98/34/EZ — Dokumenti u vezi s postupkom zbog povrede obveze — Odbijanje pristupa — Otkrivanje nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka) | 47 |
| 2018/C 328/64 | Predmet T-904/16: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Labiri protiv EGSO-a i Odbora regija (Javna služba — Dužnosnici — Psihičko uznemiravanje — Nagodba — Izvršenje sporazuma — [povjerljivo] — Zlouporaba ovlasti — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 48 |
| 2018/C 328/65 | Predmet T-256/17: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Labiri protiv EGSO-a (Javna služba — Dužnosnici — Psihičko uznemiravanje — Nagodba — Izvršenje sporazuma — Pogreška koja se tiče prava — Pogreška u ocjeni — Zlouporaba ovlasti — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 48 |
| 2018/C 328/66 | Predmet T-392/17: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – TE protiv Komisije (Tužba za poništenje — OLAF-ovo pokretanje vanjske istrage — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost) | 49 |
| 2018/C 328/67 | Predmet T-769/17: Rješenje Općeg suda od 11. srpnja 2018. – roelliroelli confectionery schweiz protiv EUIPO-a – Tanner (ALPRAUSCH) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Proglašenje opoziva žiga protiv kojeg je podnesen prigovor — Obustava postupka) | 49 |
| 2018/C 328/68 | Predmet T-783/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. srpnja 2018. – GE Healthcare protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Lijekovi za humanu primjenu — Direktiva 2001/83/EZ — Privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet kontrastnih proizvoda koji sadržavaju gadolinij za humanu primjenu — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 50 |
| 2018/C 328/69 | Predmet T-224/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PV protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna služba — Uznemiravanje — Odluke koje je Komisija donijela nakon opoziva — Stegovni postupak — Premještaj — Utvrđivanje iznosa plaće na nulu — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Očita nedopuštenost tužbe — Djelomična nedopuštenost — Nepostojanje fumus boni juris — Nepostojanje hitnosti) | 51 |
| 2018/C 328/70 | Predmet T-250/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. srpnja 2018. – RATP protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Pristup dokumentima — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 51 |
| 2018/C 328/71 | Predmet T-433/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Bax protiv ESB-a | 52 |
| 2018/C 328/72 | Predmet T-439/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist) | 53 |
| 2018/C 328/73 | Predmet T-460/18: Tužba podnesena 26. srpnja 2018. – eSlovensko Bratislava protiv Komisije | 53 |
| 2018/C 328/74 | Predmet T-464/18: Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – Grupo Bimbo protiv EUIPO-a – Rubio Snacks (Tia Rosa) | 54 |
| 2018/C 328/75 | Predmet T-468/18: Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – NSC Holding protiv EUIPO-a – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC) | 55 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2018/C 328/02

Predmet C-123/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Orange Polska SA protiv Europske komisije, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), ranije European Competitive Telecommunications Association (Žalba — Tržišno natjecanje — Članak 102. UFEU-a — Zloporaba vladajućeg položaja — Poljsko veleprodajno tržište nepokretnog pristupa širokopojasnom internetu — Odbijanje pristupa mreži i isporuke veleprodajnih proizvoda — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 7. stavak 1. — Članak 23. stavak 2. točka (a) — Opravdani interes za utvrđivanje povrede koja je prestala — Izračun novčane kazne — Smjernice iz 2006. o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 — Težina — Olakotne okolnosti — Ulaganja koja je ostvario poduzetnik koji je kriv za povredu — Nadzor zakonitosti — Nadzor na temelju neograničene nadležnosti — Izmjena obrazloženja)

2

2018/C 328/03

Predmet C-128/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Žalba — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Porezni sustav koji se primjenjuje na određene ugovore o financijskom zakupu za stjecanje brodova (španjolski sustav poreznih poticaja na zakup) — Određivanje korisnikâ potpore — Uvjet selektivnosti — Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu među državama članicama — Obveza obrazlaganja)

3

2018/C 328/04

Predmet C-135/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Program potpore za energiju iz obnovljivih izvora i za velike potrošače energije — Odluka (EU) 2015/1585 — Valjanost s obzirom na članak 107. UFEU-a — Dopuštenost — Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužiteljâ u glavnom postupku)

4

2018/C 328/05

Predmet C-528/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Confédération paysanne i dr. protiv Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Zahtjev za prethodnu odluku — Namjerno uvođenje genetski modificiranih organizama u okoliš — Mutageneza — Direktiva 2001/18/EZ — Članci 2. i 3. — Prilozi I.A i I.B — Pojam genetski modificirani organizam — Tehnike/metode genetske modifikacije kojima se konvencionalno koristi i smatraju se sigurnima — Nove tehnike/metode mutageneze — Rizici za zdravlje ljudi i okoliš — Margina prosudbe država članica prilikom prenošenja direktive — Direktiva 2002/53/EZ — Zajednički katalog sorata poljoprivrednih biljnih vrsta — Biljne sorte otporne na herbicide — Članak 4. — Prihvatljivost za zajednički katalog genetski modificiranih sorata dobivenih mutagenezom — Zahtjev u području zaštite zdravlja ljudi i okoliša — Izuzeće)

4

2018/C 328/06

Predmet C-553/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – TTL EOOD protiv Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno pružanje usluga — Oporezivanje društava — Plaćanja koja rezidentno društvo izvrši nerezidentnim društvima za najam vagonskih cisterni — Obveza ubiranja poreza po odbitku na prihode nacionalnog podrijetla isplaćene nerezidentnom društvu — Nepoštovanje — Konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Naplaćivanje zateznih kamata od rezidentnog društva zbog neplaćanja poreza po odbitku — Kamate koje se duguju za razdoblje od isteka zakonskog roka za plaćanje do dana na koji su podneseni dokazi o primjeni konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Nepovratne kamate)

5

2018/C 328/07

Predmet C-585/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad, Bugarska) – Serin Alheto protiv Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija za bežancite (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite — Propisi koji se odnose na uvjete koje moraju ispunjavati državljani trećih zemalja ili osobe bez državljanstva da bi imali pravo na međunarodnu zaštitu — Direktiva 2011/95/EU — Članak 12. — Isključenje iz statusa izbjeglice — Osobe registrirane pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) — Postojanje prve zemlje azila, za izbjeglicu iz Palestine, u području djelovanja UNRWA-e — Zajednički postupci za priznavanje međunarodne zaštite — Direktiva 2013/32/EU — Članak 46. — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Razmatranje u potpunosti i ex nunc — Opseg ovlasti prvostupanjskog suda — Sudsko razmatranje potreba međunarodne zaštite — Ispitivanje razloga nedopuštenosti)

6

2018/C 328/08

Predmet C-632/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van koophandel te Antwerpen – Belgija) – Dyson Ltd, Dyson BV protiv BSH Home Appliances NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Maloprodaja usisavača — Oznaka energetskog razreda — Direktiva 2010/30/EU — Delegirana uredba (EU) br. 665/2013 — Usisavači — Prikazivanje drugih simbola — Nepoštena poslovna praksa — Zaštita potrošača — Direktiva 2005/29/EZ — Članak 7. — Nenavođenje uvjeta u kojima je energetska učinkovitost izmjerena — Zavaravajuće izostavljanje)

8

2018/C 328/09

Predmet C-679/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus, Finska) – postupak koji je pokrenula osoba A (Zahtjev za prethodnu odluku — Građanstvo Unije — Članci 20. i 21. UFEU-a — Sloboda kretanja i boravka u državama članicama — Socijalna sigurnost — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Socijalna pomoć — Davanja za slučaj bolesti — Usluge za osobe s invaliditetom — Obveza općine države članice da jednom od svojih rezidenata za vrijeme visokoškolskog studija koji pohađa u drugoj državi članici osigura osobnu pomoć predviđenu nacionalnim zakonodavstvom)

9

2018/C 328/10

Predmet C-5/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv DPAS Limited (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Izuzeće — Članak 135. stavak 1. točka (d) — Transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere — Pojam — Područje primjene — Plan otplate stomatološke skrbi izravnim terećenjem)

9

2018/C 328/11

Spojeni predmeti C-84/17 P, C-85/17 P i C-95/17 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Société des produits Nestlé SA protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, i Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Žalba — Žig Europske unije — Trodimenzionalni žig u obliku ploče čokolade s četiri reda — Žalba protiv obrazloženja — Nedopuštenost — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 3. — Dokaz razlikovnog karaktera stečenog uporabom)

10

2018/C 328/12

Predmet C-96/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španjolska) – Gardenia Vernaza Ayovi protiv Consorci Sanitari de Terrassa (Zahtjev za prethodnu odluku — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP — Posljedice otkaza koji je ocijenjen nedopuštenim, a izrečen je kao stegovna mjera — Pojam uvjeti rada — Radnici koji su na povremenim poslovima zaposleni na neodređeno vrijeme — Različito postupanje prema stalno zaposlenim radnicima i radnicima koji su na povremenim poslovima zaposleni na određeno ili na neodređeno vrijeme — Vraćanje radnika na posao ili dodjela otpremnine)

o

11

2018/C 328/13

Predmet C-103/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Messer France SAS, prije Praxair protiv Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje poreznih zakonodavstava — Direktiva 92/12/EEZ — Članak 3. stavak 2. — Direktiva 2003/96/EZ — Članci 3. i 18. — Oporezivanje energenata i električne energije — Trošarine — Postojanje drugog neizravnog poreza — Pretpostavke — Nacionalni propis kojim se predviđa doprinos za javnu uslugu opskrbe električnom energijom — Pojam posebne namjene — Poštovanje najnižih stopa oporezivanja)

12

2018/C 328/14

Predmet C-107/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Aviabaltika UAB protiv Ūkio bankas AB, u likvidaciji (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2002/47/EZ — Izvršenje ugovorâ o financijskom kolateralu — Pokretanje postupka u slučaju nesolventnosti nad primateljem financijskog kolaterala — Nastupanje događaja izvršenja kolaterala — Uključenje financijskog kolaterala u stečajnu masu — Obveza namirenja tražbina ponajprije iz financijskog kolaterala)

13

2018/C 328/15

Predmet C-121/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom Mylan protiv Gilead Sciences Inc. (Zahtjev za prethodnu odluku — Lijekovi za humanu primjenu — Liječenje virusa humane imunodeficijencije (HIV) — Izvorni lijekovi i generički lijekovi — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 3. točka (a) — Uvjeti dobivanja — Pojam proizvod zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi — Kriteriji za ocjenu)

13

2018/C 328/16

Predmet C-129/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV protiv Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Zahtjev za prethodnu odluku — Žig Europske unije — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 5. — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 9. — Pravo nositelja žiga da se usprotivi tomu da treća strana ukloni sve znakove istovjetne tom žigu i da proizvode identične onima za koje je navedeni žig registriran obilježi novim znakovima radi njihova uvoza ili stavljanja na tržište u Europskom gospodarskom prostoru (EGP))

14

2018/C 328/17

Predmet C-139/17 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. srpnja 2018. – QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Uredba (EZ) br. 2868/95 — Postupak povodom prigovora — Prijava registracije verbalnog žiga medialbo — Raniji žig MediaLB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Prigovor koji je podnijela osoba koja nije bila nositelj ranijeg žiga — Izostanak formalne prijave za registraciju prijenosa ranijeg žiga prije isteka roka za prigovor — Nedopuštenost)

15

2018/C 328/18

Predmet C-140/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Gmina Ryjewo (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 167., 168. i 184. — Odbitak pretporeza — Ispravak — Nepokretna imovina stečena kao kapitalna dobra — Prvotno korištenje za aktivnost koja ne daje pravo na odbitak a potom i za aktivnost koja podliježe PDV-u — Javno tijelo — Svojstvo poreznog obveznika u trenutku oporezive transakcije)

15

2018/C 328/19

Predmet C-164/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court, Irska) – Edel Grace, Peter Sweetman protiv An Bord Pleanala (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 92/43/EZ — Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore — Članak 6. stavci 3. i 4. — Procjena utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje — Plan ili projekt koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje — Projekt vjetroelektrane — Direktiva 2009/147/EZ — Očuvanje divljih ptica — Članak 4. — Posebno zaštićeno područje (PZP) — Prilog I. — Eja strnjarica (Circus cyaneus) — Pogodno stanište koje se mijenja tijekom vremena — Privremeno ili trajno smanjenje površine korisnih područja — Mjere uključene u projekt kojima se nastoji zajamčiti da se tijekom trajanja projekta stvarno pogodna površina za prirodno stanište vrste ne smanji, nego čak i poveća)

16

2018/C 328/20

Predmet C-205/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Prikupljanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda — Direktiva 91/271/EEZ — Članci 3. i 4. — Presuda Suda kojom se utvrđuje povreda obveze — Neprovedba — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Periodična novčana kazna i paušalni iznos)

17

2018/C 328/21

Predmet C-239/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S protiv Fødevareministeriets Klagecenter (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Programi potpore za poljoprivrednike — Uredba (EZ) br. 1782/2003 — Članak 6. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Članak 23. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 796/2004 — Članak 66. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 1122/2009 — Članak 70. stavak 8. točka (a) — Višestruka sukladnost — Smanjenje izravnih plaćanja zbog neispunjavanja regulatornih zahtjeva u pogledu upravljanja ili dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta — Određivanje godine koju treba uzeti u obzir pri utvrđivanju postotnog smanjenja — Godina u kojoj je došlo do nepridržavanja)

17

2018/C 328/22

Predmet C-268/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Županijski Sud u Zagrebu, Hrvatska) – Izdavanje europskog uhidbenog naloga protiv osobe AY (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 2., članak 3. točka 2. i članak 4. točka 3. — Razlozi za neizvršenje — Obustava kaznene istrage — Načelo ne bis in idem — Tražena osoba koja je imala status svjedoka u ranijem postupku povodom istog djela — Izdavanje više europskih uhidbenih naloga protiv iste osobe)

18

2018/C 328/23

Predmet C-338/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Virginie Marie Gabrielle Guigo protiv Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Zaštita zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca — Direktiva 2008/94/EZ — Članci 3. i 4. — Preuzimanje od strane institucija jamstva za potraživanja zaposlenika — Ograničenje obveze plaćanja jamstvenih ustanova — Isključenje potraživanja iz radnih odnosa nastalih više od tri mjeseca prije upisa odluke o pokretanju postupka zbog insolventnosti u sudski registar)

19

2018/C 328/24

Predmet C-404/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Förvaltningsrätten i Malmö – Švedska) – A protiv Migrationsverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Politika azila — Direktiva 2013/32/EU — Članak 31. stavak 8. i članak 32. stavak 2. — Očito neosnovan zahtjev za međunarodnu zaštitu — Pojam sigurne zemlje porijekla — Nepostojanje nacionalnih propisa koji se odnose na taj koncept — Izjave podnositelja zahtjeva koje se smatraju pouzdanima, ali nedostatnima s obzirom na to da je zaštita koju je ponudila zemlja porijekla podnositelja zahtjeva zadovoljavajuća)

20

2018/C 328/25

Predmet C-445/17: Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli protiv Pilato SpA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifno razvrstavanje — Tarifni brojevi 8703, 8704 i 8705 — Pogrebna vozila)

20

2018/C 328/26

Predmet C-574/17 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Combaro SA (Žalba — Carinska unija — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članak 239. — Otpis uvoznih carina — Uvoz lanenih tkanina iz Latvije od 1999. do 2002. — Posebna situacija — Obveze praćenja i nadzora — Navodna korupcija carinskih tijela — Nevjerodostojna potvrda o prometu — Uzajamno povjerenje)

21

2018/C 328/27

Predmet C-588/17 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije — Troškovi Kraljevine Španjolske — Pomoć područjima s nepovoljnim prirodnim uvjetima i mjere zaštite okoliša i poljoprivrede Plana za ruralni razvoj autonomne zajednice Kastilje i Leon)

21

2018/C 328/28

Predmet C-216/18 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska), Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe LM (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 3. — Postupci predaje između država članica — Pretpostavke izvršenja — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu)

22

2018/C 328/29

Predmet C-220/18 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga u odnosu na osobu ML (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 3. — Postupci predaje između država članica — Pretpostavke izvršenja — Razlozi za neizvršavanje — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 4. — Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja — Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga — Opseg ispitivanja koje izvršavaju pravosudna tijela izvršenja — Postojanje pravnog sredstva u državi članici izdavateljici naloga — Jamstvo koje pružaju tijela te države članice)

23

2018/C 328/30

Predmet C-440/17: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Köln – Njemačka) – GS protiv Bundeszentralamt für Steuern (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Izravno oporezivanje — Sloboda poslovnog nastana — Direktiva 2011/96/EU — Članak 1. stavak 2. — Matično društvo — Holding — Porez po odbitku na dobit raspodijeljenu matičnom društvu koje je nerezidentni holding — Oslobođenje — Prijevara, utaja i zloporabe u području poreza — Presumpcija)

24

2018/C 328/31

Predmet C-241/18: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italija) – easyJet Airline Co. Ltd protiv Regione Campania (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka i razlozima koji bi opravdavali potrebu odgovora na prethodna pitanja — Očita nedopuštenost)

24

2018/C 328/32

Predmet C-340/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. svibnja 2018. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv EK, AH, CX

25

2018/C 328/33

Predmet C-360/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Cargill Deutschland GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld

25

2018/C 328/34

Predmet C-374/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2018. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. protiv Deutsche Post AG

26

2018/C 328/35

Predmet C-388/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2018. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt A protiv B

27

2018/C 328/36

Predmet C-446/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – AGROBET CZ, s.r.o. protiv Finanční úřad pro Středočeský kraj

28

2018/C 328/37

Predmet C-447/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – UB protiv Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

28

2018/C 328/38

Predmet C-481/18: Tužba podnesena 23. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

29

2018/C 328/39

Predmet C-487/18: Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Austrije

29

Opći sud

2018/C 328/40

Predmet T-58/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Stührk Delikatessen Import protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko i nizozemsko tržište sjevernomorskih kozica — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Utvrđivanje cijena i razmjena poslovno osjetljivih informacija — Jedinstvena i trajna povreda — Novčane kazne — Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. — Olakotne okolnosti — Znatno ograničeno sudjelovanje — Suradnja tijekom upravnog postupka — Gornja granica od 10 % ukupnog prihoda — Članak 23. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja)

31

2018/C 328/41

Predmet T-419/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – The Goldman Sachs Group protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Pripisivost povrede — Pretpostavka — Pogreška u ocjeni — Pretpostavka nedužnosti — Pravna sigurnost — Načelo osobne odgovornosti — Neograničena nadležnost)

31

2018/C 328/42

Predmet T-422/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Viscas protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun visine novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

32

2018/C 328/43

Predmet T-438/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Silec Cable i General Cable protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Pojam poduzetnika — Ekonomsko sljedništvo — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Javno distanciranje — Trajanje sudjelovanja — Jednakost postupanja — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

33

2018/C 328/44

Predmet T-439/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – LS Cable & System protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Jedinstvena i trajna povreda — Dovoljan dokaz — Doprinos jedinstvenom cilju povrede — Poznavanje glavnih elemenata povrede — Izračun visine novčane kazne — Temeljni iznos — Stavak 18. Smjernica — Težina povrede — Proporcionalnost — Olakotne okolnosti — Neograničena nadležnost)

33

2018/C 328/45

Predmet T-441/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Brugg Kabel i Kabelwerke Brugg protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

34

2018/C 328/46

Predmet T-444/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Furukawa Electric protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Izračun visine novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

35

2018/C 328/47

Predmet T-445/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – ABB protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Predmetni proizvodi — Javno distanciranje — Trajanje sudjelovanja — Jednako postupanje)

35

2018/C 328/48

Predmet T-446/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Taihan Electric Wire protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Nepremostive prepreke — Neprimjenjivost članka 101. UFEU-a — Trajanje sudjelovanja — Jednako postupanje — Izračun iznosa novčane kazne — Vrijednost prodaje — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Neograničena nadležnost)

36

2018/C 328/49

Predmet T-447/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – NKT Verwaltungs i NKT protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom je utvrđena povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

37

2018/C 328/50

Predmet T-448/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Hitachi Metals protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kabela — Odluka kojom je utvrđena povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

37

2018/C 328/51

Predmet T-449/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Nexans France i Nexans protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Nezakonitost odluke o nadzoru — Razuman rok — Načelo dobre uprave — Načelo osobne odgovornosti — Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne — Dostatan dokaz o povredi — Trajanje povrede — Novčane kazne — Proporcionalnost — Jednakost postupanja — Neograničena nadležnost)

38

2018/C 328/52

Predmet T-450/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Sumitomo Electric Industries i J-Power Systems protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

38

2018/C 328/53

Predmet T-451/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Fujikura protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz povrede — Trajanje sudjelovanja — Izračun iznosa novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost)

39

2018/C 328/54

Predmet T-455/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Pirelli & C. protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih vodova — Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Pripisivost povrede — Pretpostavka — Obveza obrazlaganja — Temeljna prava — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Beneficium ordinis seu excussionis — Neograničena nadležnost)

40

2018/C 328/55

Predmet T-475/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Prysmian i Prysmian cavi e sistemi protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Nezakonitost odluke o nadzoru — Razuman rok — Načelo dobre uprave — Načelo osobne odgovornosti — Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne — Dostatan dokaz o povredi — Trajanje povrede — Novčane kazne — Proporcionalnost — Jednakost postupanja — Neograničena nadležnost)

40

2018/C 328/56

Predmet T-606/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Pereira protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Nepromaknuće — Postupak promaknuća za 2015. — Odluka o nepromaknuću tužitelja u razred AST 7 — Obveza obrazlaganja — Usporedba zasluga — Radni staž u razredu — Ostvarene zasluge — Očite pogreške u ocjeni)

41

2018/C 328/57

Predmet T-608/16: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PA protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o ocjeni — Ocjenjivanje za 2014. — Promaknuće — Godina 2015. — Obveza obrazlaganja — Zloporaba ovlasti — Članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima)

42

2018/C 328/58

Predmet T-745/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BPCE protiv ESB-a [Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni]

43

2018/C 328/59

Predmet T-757/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Société générale protiv ESB-a [Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni]

44

2018/C 328/60

Predmet T-758/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Crédit agricole protiv ESB-a [Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni]

45

2018/C 328/61

Predmet T-9/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – RI protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Invalidska mirovina — Članak 78. peti stavak Pravilnika o osoblju — Odbijanje priznavanja invalidnosti kao posljedice profesionalne bolesti — Pogrešno shvaćanje pojma profesionalne bolesti — Obveza obrazlaganja)

45

2018/C 328/62

Predmet T-41/17: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Lotte protiv EUIPO-a – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Prikaz koale) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje koale — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) — Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga — Ovlast preinačavanja)

46

2018/C 328/63

Predmet T-514/15: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2018. – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Zahtjev za pristup detaljnim mišljenjima izdanim u okviru postupka prijave na temelju Direktive 98/34/EZ — Dokumenti u vezi s postupkom zbog povrede obveze — Odbijanje pristupa — Otkrivanje nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka)

47

2018/C 328/64

Predmet T-904/16: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Labiri protiv EGSO-a i Odbora regija (Javna služba — Dužnosnici — Psihičko uznemiravanje — Nagodba — Izvršenje sporazuma — [povjerljivo] — Zlouporaba ovlasti — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

48

2018/C 328/65

Predmet T-256/17: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Labiri protiv EGSO-a (Javna služba — Dužnosnici — Psihičko uznemiravanje — Nagodba — Izvršenje sporazuma — Pogreška koja se tiče prava — Pogreška u ocjeni — Zlouporaba ovlasti — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

48

2018/C 328/66

Predmet T-392/17: Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – TE protiv Komisije (Tužba za poništenje — OLAF-ovo pokretanje vanjske istrage — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost)

49

2018/C 328/67

Predmet T-769/17: Rješenje Općeg suda od 11. srpnja 2018. – roelliroelli confectionery schweiz protiv EUIPO-a – Tanner (ALPRAUSCH) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Proglašenje opoziva žiga protiv kojeg je podnesen prigovor — Obustava postupka)

49

2018/C 328/68

Predmet T-783/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. srpnja 2018. – GE Healthcare protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Lijekovi za humanu primjenu — Direktiva 2001/83/EZ — Privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet kontrastnih proizvoda koji sadržavaju gadolinij za humanu primjenu — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

50

2018/C 328/69

Predmet T-224/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PV protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna služba — Uznemiravanje — Odluke koje je Komisija donijela nakon opoziva — Stegovni postupak — Premještaj — Utvrđivanje iznosa plaće na nulu — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Očita nedopuštenost tužbe — Djelomična nedopuštenost — Nepostojanje fumus boni juris — Nepostojanje hitnosti)

51

2018/C 328/70

Predmet T-250/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. srpnja 2018. – RATP protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Pristup dokumentima — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

51

2018/C 328/71

Predmet T-433/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Bax protiv ESB-a

52

2018/C 328/72

Predmet T-439/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist)

53

2018/C 328/73

Predmet T-460/18: Tužba podnesena 26. srpnja 2018. – eSlovensko Bratislava protiv Komisije

53

2018/C 328/74

Predmet T-464/18: Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – Grupo Bimbo protiv EUIPO-a – Rubio Snacks (Tia Rosa)

54

2018/C 328/75

Predmet T-468/18: Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – NSC Holding protiv EUIPO-a – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

55

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2018/C 328/01)

Posljednja objava

SL C 319, 10.9.2018.

Prethodne objave

SL C 311, 3.9.2018.

SL C 301, 27.8.2018.

SL C 294, 20.8.2018.

SL C 285, 13.8.2018.

SL C 276, 6.8.2018.

SL C 268, 30.7.2018.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/2

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Orange Polska SA protiv Europske komisije, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), ranije European Competitive Telecommunications Association

(Predmet C-123/16 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Članak 102. UFEU-a - Zloporaba vladajućeg položaja - Poljsko veleprodajno tržište nepokretnog pristupa širokopojasnom internetu - Odbijanje pristupa mreži i isporuke veleprodajnih proizvoda - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 7. stavak 1. - Članak 23. stavak 2. točka (a) - Opravdani interes za utvrđivanje povrede koja je prestala - Izračun novčane kazne - Smjernice iz 2006. o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 - Težina - Olakotne okolnosti - Ulaganja koja je ostvario poduzetnik koji je kriv za povredu - Nadzor zakonitosti - Nadzor na temelju neograničene nadležnosti - Izmjena obrazloženja))

(2018/C 328/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Orange Polska SA (zastupnici: S. Hautbourg, avocat, P. Paśnik i M. Modzelewska de Raad, adwokaci, A. Howard, Barrister, D. Beard, QC)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Szczodrowski, L. Malferrari i E. Gippini Fournier, agenti), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (zastupnik: P. Litwiński, adwokat, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), ranije European Competitive Telecommunications Association (zastupnici: G. I. Moir i J. MacKenzie, solicitors)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Orangeu Polska SA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Orangeu Polska SA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

| 3. | Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji i European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) snosit će svaki svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji i European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) snosit će svaki svoje troškove.

---

(1)  SL C 191, 30. 5. 2016.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA

(Predmet C-128/16 P) (1)

((Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Porezni sustav koji se primjenjuje na određene ugovore o financijskom zakupu za stjecanje brodova (španjolski sustav poreznih poticaja na zakup) - Određivanje korisnikâ potpore - Uvjet selektivnosti - Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu među državama članicama - Obveza obrazlaganja))

(2018/C 328/03)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier i P. Němečková, agenti)

Druge stranke u postupku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: M. A. Sampol Pucurull, agent), Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (zastupnici: M. Merola, avvocato, M. Sánchez, abogado)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, abogados), Aluminios Cortizo SAU (zastupnici: A. Beiras Cal, abogado)

Izreka

| 1. | Presuda Općeg suda Europske unije od 17. prosinca 2015., Španjolska i dr./Komisija (T-515/13 i T-719/13, EU:T:2015:1004) se ukida. |
| --- | --- |

1.

Presuda Općeg suda Europske unije od 17. prosinca 2015., Španjolska i dr./Komisija (T-515/13 i T-719/13, EU:T:2015:1004) se ukida.

| 2. | Predmet se vraća na odlučivanje Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća na odlučivanje Općem sudu Europske unije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

| 4. | Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL i Aluminios Cortizo SAU snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL i Aluminios Cortizo SAU snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 156, 2. 5. 2016.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH protiv Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-135/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Program potpore za energiju iz obnovljivih izvora i za velike potrošače energije - Odluka (EU) 2015/1585 - Valjanost s obzirom na članak 107. UFEU-a - Dopuštenost - Nepodnošenje tužbe za poništenje od strane tužiteljâ u glavnom postupku))

(2018/C 328/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 23. veljače 2016. uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Upravni sud u Frankfurtu na Majni, Njemačka) je nedopušten.

---

(1)  SL C 211, 13. 6. 2016.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Confédération paysanne i dr. protiv Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(Predmet C-528/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Namjerno uvođenje genetski modificiranih organizama u okoliš - Mutageneza - Direktiva 2001/18/EZ - Članci 2. i 3. - Prilozi I.A i I.B - Pojam „genetski modificirani organizam” - Tehnike/metode genetske modifikacije kojima se konvencionalno koristi i smatraju se sigurnima - Nove tehnike/metode mutageneze - Rizici za zdravlje ljudi i okoliš - Margina prosudbe država članica prilikom prenošenja direktive - Direktiva 2002/53/EZ - Zajednički katalog sorata poljoprivrednih biljnih vrsta - Biljne sorte otporne na herbicide - Članak 4. - Prihvatljivost za zajednički katalog genetski modificiranih sorata dobivenih mutagenezom - Zahtjev u području zaštite zdravlja ljudi i okoliša - Izuzeće))

(2018/C 328/05)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

Izreka

| 1. | Članak 2. točku 2. Direktive 2001/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. ožujka 2001. o namjernom uvođenju u okoliš genetski modificiranih organizama i o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/220/EEZ treba tumačiti na način da su organizmi dobiveni tehnikama/metodama mutageneze genetski modificirani organizmi u smislu te odredbe.
  Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/18 u vezi s njezinim Prilogom I.B točkom 1. i s obzirom na njezinu uvodnu izjavu 17. treba tumačiti na način da su iz njezina područja primjene isključeni samo organizmi dobiveni tehnikama/metodama mutageneze kojima se konvencionalno koristi u nizu primjena i duže vrijeme su dokazano sigurne. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku 2. Direktive 2001/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. ožujka 2001. o namjernom uvođenju u okoliš genetski modificiranih organizama i o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/220/EEZ treba tumačiti na način da su organizmi dobiveni tehnikama/metodama mutageneze genetski modificirani organizmi u smislu te odredbe.

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/18 u vezi s njezinim Prilogom I.B točkom 1. i s obzirom na njezinu uvodnu izjavu 17. treba tumačiti na način da su iz njezina područja primjene isključeni samo organizmi dobiveni tehnikama/metodama mutageneze kojima se konvencionalno koristi u nizu primjena i duže vrijeme su dokazano sigurne.

| 2. | Članak 4. stavak 4. Direktive Vijeća 2002/53/EZ od 13. lipnja 2002. o zajedničkom katalogu sorata poljoprivrednih biljnih vrsta, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003., treba tumačiti na način da su od obveza koje ta odredba predviđa izuzete genetski modificirane sorte dobivene tehnikama/metodama mutageneze kojima se konvencionalno koristi u nizu primjena i duže vrijeme su dokazano sigurne. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 4. Direktive Vijeća 2002/53/EZ od 13. lipnja 2002. o zajedničkom katalogu sorata poljoprivrednih biljnih vrsta, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003., treba tumačiti na način da su od obveza koje ta odredba predviđa izuzete genetski modificirane sorte dobivene tehnikama/metodama mutageneze kojima se konvencionalno koristi u nizu primjena i duže vrijeme su dokazano sigurne.

| 3. | Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/18 u vezi s njezinim Prilogom I.B točkom 1., u dijelu u kojem iz njezina područja primjene isključuje organizme dobivene tehnikama/metodama mutageneze kojima se konvencionalno koristi u nizu primjena i duže vrijeme su dokazano sigurne, treba tumačiti na način da državama članicama ne uskraćuje mogućnost podvrgavanja tih organizama, uz poštovanje prava Unije, a osobito pravila o slobodnom kretanju robe propisanima člancima 34. do 36. UFEU-a, obvezama predviđenima tom direktivom ili drugim obvezama. |
| --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/18 u vezi s njezinim Prilogom I.B točkom 1., u dijelu u kojem iz njezina područja primjene isključuje organizme dobivene tehnikama/metodama mutageneze kojima se konvencionalno koristi u nizu primjena i duže vrijeme su dokazano sigurne, treba tumačiti na način da državama članicama ne uskraćuje mogućnost podvrgavanja tih organizama, uz poštovanje prava Unije, a osobito pravila o slobodnom kretanju robe propisanima člancima 34. do 36. UFEU-a, obvezama predviđenima tom direktivom ili drugim obvezama.

---

(1)  SL C 14, 16. 1. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/5

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – „TTL” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

(Predmet C-553/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno pružanje usluga - Oporezivanje društava - Plaćanja koja rezidentno društvo izvrši nerezidentnim društvima za najam vagonskih cisterni - Obveza ubiranja poreza po odbitku na prihode nacionalnog podrijetla isplaćene nerezidentnom društvu - Nepoštovanje - Konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Naplaćivanje zateznih kamata od rezidentnog društva zbog neplaćanja poreza po odbitku - Kamate koje se duguju za razdoblje od isteka zakonskog roka za plaćanje do dana na koji su podneseni dokazi o primjeni konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Nepovratne kamate))

(2018/C 328/06)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„TTL” EOOD

Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

uz sudjelovanje: Varhovna administrativna prokuratura

Izreka

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u okviru kojeg isplata prihoda od strane rezidentnog društva društvu sa sjedištem u drugoj državi članici načelno podliježe porezu po odbitku, osim ako nije drukčije određeno konvencijom o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja između tih dviju država članica, ako taj propis nalaže rezidentnom društvu koje ne obustavi ni ne uplati taj porez poreznim tijelima prve države članice plaćanje nepovratnih zateznih kamata za razdoblje između isteka roka za plaćanje poreza na prihod i dana na koji je nerezidentno društvo dokazalo da su uvjeti za primjenu konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja ispunjeni, iako, sukladno toj konvenciji, nerezidentno društvo u prvoj državi članici ne treba platiti porez ili treba platiti manji porez od onog koji se obično mora platiti na temelju poreznog prava te države članice.

---

(1)  SL C 22, 23. 1. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad, Bugarska) – Serin Alheto protiv Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija za bežancite

(Predmet C-585/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite - Propisi koji se odnose na uvjete koje moraju ispunjavati državljani trećih zemalja ili osobe bez državljanstva da bi imali pravo na međunarodnu zaštitu - Direktiva 2011/95/EU - Članak 12. - Isključenje iz statusa izbjeglice - Osobe registrirane pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) - Postojanje „prve zemlje azila”, za izbjeglicu iz Palestine, u području djelovanja UNRWA-e - Zajednički postupci za priznavanje međunarodne zaštite - Direktiva 2013/32/EU - Članak 46. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Razmatranje u potpunosti i ex nunc - Opseg ovlasti prvostupanjskog suda - Sudsko razmatranje potreba međunarodne zaštite - Ispitivanje razloga nedopuštenosti))

(2018/C 328/07)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Serin Alheto

Tuženik: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Izreka

| 1. | Članak 12. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite, u vezi s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, treba tumačiti na način da postupanje sa zahtjevom za međunarodnu zaštitu koji je podnijela osoba registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) zahtijeva ispitivanje pitanja uživa li ta osoba zaštitu ili stvarnu pomoć te agencije, pod uvjetom da taj zahtjev nije bio prethodno odbijen na temelju razloga nedopuštenosti ili na temelju jednog od razloga za isključenje osim onog navedenog u članku 12. stavku 1. točki (a) prvoj rečenici Direktive 2011/95. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavak 1. točku (a) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite, u vezi s člankom 10. stavkom 2. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, treba tumačiti na način da postupanje sa zahtjevom za međunarodnu zaštitu koji je podnijela osoba registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA) zahtijeva ispitivanje pitanja uživa li ta osoba zaštitu ili stvarnu pomoć te agencije, pod uvjetom da taj zahtjev nije bio prethodno odbijen na temelju razloga nedopuštenosti ili na temelju jednog od razloga za isključenje osim onog navedenog u članku 12. stavku 1. točki (a) prvoj rečenici Direktive 2011/95.

| 2. | Članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite i članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da:






  — | im se protivi nacionalni propis kojim se ne predviđa ili kojim je pogrešno prenesen razlog za prestanak primjene razloga za isključenje iz statusa izbjeglice koji predviđaju; |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite i članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 treba tumačiti na način da:

—

im se protivi nacionalni propis kojim se ne predviđa ili kojim je pogrešno prenesen razlog za prestanak primjene razloga za isključenje iz statusa izbjeglice koji predviđaju;

| — | imaju izravan učinak, i |
| --- | --- |

—

imaju izravan učinak, i

| — | mogu se primijeniti čak i ako se podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu nije na njih izričito pozvao. |
| --- | --- |

—

mogu se primijeniti čak i ako se podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu nije na njih izričito pozvao.

| 3. | Članak 46. stavak 3. Direktive 2013/32, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da sud države članice koji odlučuje u prvom stupnju o pravnom lijeku protiv odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu mora ispitati i činjenične i pravne elemente, kao što je to primjenjivost članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95 na situaciju podnositelja zahtjeva, koje je tijelo koje je donijelo odluku uzelo u obzir ili je moglo uzeti u obzir, kao i elemente koji su nastali nakon donošenja navedene odluke. |
| --- | --- |

3.

Članak 46. stavak 3. Direktive 2013/32, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da sud države članice koji odlučuje u prvom stupnju o pravnom lijeku protiv odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu mora ispitati i činjenične i pravne elemente, kao što je to primjenjivost članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95 na situaciju podnositelja zahtjeva, koje je tijelo koje je donijelo odluku uzelo u obzir ili je moglo uzeti u obzir, kao i elemente koji su nastali nakon donošenja navedene odluke.

| 4. | Članak 46. stavak 3. Direktive 2013/32, u vezi s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da se zahtjev razmatranja u potpunosti i ex nunc i činjeničnih i pravnih pitanja može odnositi i na razloge nedopuštenosti zahtjeva za međunarodnu zaštitu iz članka 33. stavka 2. te direktive ako to nacionalno pravo dopušta i da, u slučaju da sud koji odlučuje o pravnom lijeku namjerava razmotriti razlog nedopuštenosti koji tijelo odlučivanja nije razmatralo, on mora saslušati podnositelja zahtjeva kako bi mu omogućio da osobno, na jeziku kojim vlada, izloži svoje stajalište u vezi s primjenjivošću tog razloga na njegovu osobnu situaciju. |
| --- | --- |

4.

Članak 46. stavak 3. Direktive 2013/32, u vezi s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da se zahtjev razmatranja u potpunosti i ex nunc i činjeničnih i pravnih pitanja može odnositi i na razloge nedopuštenosti zahtjeva za međunarodnu zaštitu iz članka 33. stavka 2. te direktive ako to nacionalno pravo dopušta i da, u slučaju da sud koji odlučuje o pravnom lijeku namjerava razmotriti razlog nedopuštenosti koji tijelo odlučivanja nije razmatralo, on mora saslušati podnositelja zahtjeva kako bi mu omogućio da osobno, na jeziku kojim vlada, izloži svoje stajalište u vezi s primjenjivošću tog razloga na njegovu osobnu situaciju.

| 5. | Članak 35. prvi stavak točku (b) Direktive 2013/32 valja tumačiti na način da treba smatrati da osoba registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA), ako uživa zaštitu ili stvarnu pomoć te agencije u trećoj zemlji koja ne odgovara području u kojem ona uobičajeno boravi, ali je dio područja djelovanja te agencije, uživa dostatnu zaštitu u toj trećoj zemlji u smislu te odredbe ako se ta zemlja:






  — | obveže ponovno prihvatiti podnositelja zahtjeva nakon što je on napustio svoje područje da bi zatražio međunarodnu zaštitu u Europskoj uniji, i |
| --- | --- | --- |

5.

Članak 35. prvi stavak točku (b) Direktive 2013/32 valja tumačiti na način da treba smatrati da osoba registrirana pri Agenciji Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku (UNRWA), ako uživa zaštitu ili stvarnu pomoć te agencije u trećoj zemlji koja ne odgovara području u kojem ona uobičajeno boravi, ali je dio područja djelovanja te agencije, uživa dostatnu zaštitu u toj trećoj zemlji u smislu te odredbe ako se ta zemlja:

—

obveže ponovno prihvatiti podnositelja zahtjeva nakon što je on napustio svoje područje da bi zatražio međunarodnu zaštitu u Europskoj uniji, i

| — | priznaje navedenu zaštitu ili pomoć UNRWA-e i primjenjuje načelo nevraćanja, omogućujući na taj način podnositelju zahtjeva da na njezinu području boravi sigurno, u dostojnim životnim uvjetima i toliko dugo koliko to čine nužnim opasnosti nastale na području uobičajenog boravišta. |
| --- | --- |

—

priznaje navedenu zaštitu ili pomoć UNRWA-e i primjenjuje načelo nevraćanja, omogućujući na taj način podnositelju zahtjeva da na njezinu području boravi sigurno, u dostojnim životnim uvjetima i toliko dugo koliko to čine nužnim opasnosti nastale na području uobičajenog boravišta.

| 6. | Članak 46. stavak 3. Direktive 2013/32, u vezi s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da se njime ne uspostavljaju zajednička postupovna pravila u pogledu nadležnosti za donošenje nove odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu nakon što je sud koji je odlučivao o pravnom lijeku poništio prvotnu odluku donesenu u vezi s tim zahtjevom. Međutim, nužnost da se osigura koristan učinak članka 46. stavka 3. te direktive i zajamči djelotvoran pravni lijek u skladu s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima zahtijeva da se, u slučaju da se spis vrati na ponovno odlučivanje nesudskom ili upravnom tijelu iz članka 2. točke (f) navedene direktive, nova odluka donese u kratkom roku u skladu s ocjenama iz presude kojom je proglašeno poništenje. |
| --- | --- |

6.

Članak 46. stavak 3. Direktive 2013/32, u vezi s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da se njime ne uspostavljaju zajednička postupovna pravila u pogledu nadležnosti za donošenje nove odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu nakon što je sud koji je odlučivao o pravnom lijeku poništio prvotnu odluku donesenu u vezi s tim zahtjevom. Međutim, nužnost da se osigura koristan učinak članka 46. stavka 3. te direktive i zajamči djelotvoran pravni lijek u skladu s člankom 47. Povelje o temeljnim pravima zahtijeva da se, u slučaju da se spis vrati na ponovno odlučivanje nesudskom ili upravnom tijelu iz članka 2. točke (f) navedene direktive, nova odluka donese u kratkom roku u skladu s ocjenama iz presude kojom je proglašeno poništenje.

---

(1)  SL C 46, 13. 2. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van koophandel te Antwerpen – Belgija) – Dyson Ltd, Dyson BV protiv BSH Home Appliances NV

(Predmet C-632/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Maloprodaja usisavača - Oznaka energetskog razreda - Direktiva 2010/30/EU - Delegirana uredba (EU) br. 665/2013 - Usisavači - Prikazivanje drugih simbola - Nepoštena poslovna praksa - Zaštita potrošača - Direktiva 2005/29/EZ - Članak 7. - Nenavođenje uvjeta u kojima je energetska učinkovitost izmjerena - Zavaravajuće izostavljanje))

(2018/C 328/08)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Dyson Ltd, Dyson BV

Tuženik: BSH Home Appliances NV

Izreka

| 1. | Članak 7. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da činjenica da potrošaču nisu pružene informacije o uvjetima ispitivanja koji su doveli do razvrstavanja u energetski razred naveden na oznaci energetskog razreda usisavačâ, čiji se primjerak nalazi u Prilogu II. Delegiranoj uredbi br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača, nije „zavaravajuće izostavljanje” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 7. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da činjenica da potrošaču nisu pružene informacije o uvjetima ispitivanja koji su doveli do razvrstavanja u energetski razred naveden na oznaci energetskog razreda usisavačâ, čiji se primjerak nalazi u Prilogu II. Delegiranoj uredbi br. 665/2013 od 3. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu označivanja energetske učinkovitosti usisavača, nije „zavaravajuće izostavljanje” u smislu te odredbe.

| 2. | Delegiranu uredbu br. 665/2013, u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 19. svibnja 2010. o označivanju potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu, treba tumačiti na način da joj se protivi to da se drugdje nego na oznaci energetskog razreda usisavačâ, čiji se primjerak nalazi u Prilogu II. Delegiranoj uredbi br. 665/2013, prikazuju oznake ili simboli koji prenose informacije navedene na toj energetskoj oznaci ako bi to prikazivanje krajnjeg korisnika moglo obmanuti ili zbuniti u pogledu potrošnje energije usisavača koji je predmet maloprodaje pri njegovoj uporabi, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, s obzirom na sve relevantne elemente i vodeći računa o percepciji prosječnog krajnjeg korisnika koji je u razumnoj mjeri obaviješten, pažljiv i oprezan, uzimajući u obzir socijalne, kulturne i jezične čimbenike. |
| --- | --- |

2.

Delegiranu uredbu br. 665/2013, u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Direktive 2010/30/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 19. svibnja 2010. o označivanju potrošnje energije i ostalih resursa proizvoda povezanih s energijom uz pomoć oznaka i standardiziranih informacija o proizvodu, treba tumačiti na način da joj se protivi to da se drugdje nego na oznaci energetskog razreda usisavačâ, čiji se primjerak nalazi u Prilogu II. Delegiranoj uredbi br. 665/2013, prikazuju oznake ili simboli koji prenose informacije navedene na toj energetskoj oznaci ako bi to prikazivanje krajnjeg korisnika moglo obmanuti ili zbuniti u pogledu potrošnje energije usisavača koji je predmet maloprodaje pri njegovoj uporabi, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, s obzirom na sve relevantne elemente i vodeći računa o percepciji prosječnog krajnjeg korisnika koji je u razumnoj mjeri obaviješten, pažljiv i oprezan, uzimajući u obzir socijalne, kulturne i jezične čimbenike.

---

(1)  SL C 78, 13. 3. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus, Finska) – postupak koji je pokrenula osoba A

(Predmet C-679/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Unije - Članci 20. i 21. UFEU-a - Sloboda kretanja i boravka u državama članicama - Socijalna sigurnost - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Socijalna pomoć - Davanja za slučaj bolesti - Usluge za osobe s invaliditetom - Obveza općine države članice da jednom od svojih rezidenata za vrijeme visokoškolskog studija koji pohađa u drugoj državi članici osigura osobnu pomoć predviđenu nacionalnim zakonodavstvom))

(2018/C 328/09)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Uz sudjelovanje: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 988/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., treba tumačiti na način da davanje poput osobne pomoći o kojoj je riječ u glavnom postupku, koje se sastoji, među ostalim, u snošenju troškova svakodnevnih aktivnosti osobe s teškim invaliditetom kako bi se toj ekonomski neaktivnoj osobi omogućilo pohađanje visokoškolskog studija, nije obuhvaćeno pojmom „davanje za slučaj bolesti” u smislu te odredbe pa je stoga isključeno iz područja primjene te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 988/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., treba tumačiti na način da davanje poput osobne pomoći o kojoj je riječ u glavnom postupku, koje se sastoji, među ostalim, u snošenju troškova svakodnevnih aktivnosti osobe s teškim invaliditetom kako bi se toj ekonomski neaktivnoj osobi omogućilo pohađanje visokoškolskog studija, nije obuhvaćeno pojmom „davanje za slučaj bolesti” u smislu te odredbe pa je stoga isključeno iz područja primjene te uredbe.

| 2. | Člancima 20. i 21. UFEU-a protivi se to da rezidentu države članice koji ima teški invaliditet općina njegova boravišta odbije odobriti davanje poput osobne pomoći o kojoj je riječ u glavnom postupku zbog toga što boravi u drugoj državi članici kako bi ondje pohađao visokoškolski studij. |
| --- | --- |

2.

Člancima 20. i 21. UFEU-a protivi se to da rezidentu države članice koji ima teški invaliditet općina njegova boravišta odbije odobriti davanje poput osobne pomoći o kojoj je riječ u glavnom postupku zbog toga što boravi u drugoj državi članici kako bi ondje pohađao visokoškolski studij.

---

(1)  SL C 86, 20. 3. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/9

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv DPAS Limited

(Predmet C-5/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeće - Članak 135. stavak 1. točka (d) - Transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere - Pojam - Područje primjene - Plan otplate stomatološke skrbi izravnim terećenjem))

(2018/C 328/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tuženik: DPAS Limited

Izreka

Članak 135. stavak 1. točku (d) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se u njemu predviđeno izuzeće od PDV-a za transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere ne primjenjuje na pružanje usluga poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u okviru kojeg porezni obveznik zahtijeva od predmetnih financijskih institucija da, s jedne strane, prenesu određeni novčani iznos s bankovnog računa pacijenta na njegov bankovni račun na temelju punomoći za izravno terećenje i da, s druge strane, nakon odbitka naknade koja mu se duguje, taj iznos prenesu s njegova bankovnog računa na bankovne račune stomatologa i osiguravatelja tog pacijenta.

---

(1)  SL C 78, 13. 3. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Société des produits Nestlé SA protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, i Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Spojeni predmeti C-84/17 P, C-85/17 P i C-95/17 P) (1)

((Žalba - Žig Europske unije - Trodimenzionalni žig u obliku ploče čokolade s četiri reda - Žalba protiv obrazloženja - Nedopuštenost - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 3. - Dokaz razlikovnog karaktera stečenog uporabom))

(2018/C 328/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Société des produits Nestlé SA (zastupnici: G.S.P. Vos, advocaat, i S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd (zastupnici: T. Mitcheson, QC, i J. Lane Heald, barrister, koje su ovlastili P. Walsh, J. Blum i C. MacLeod, solicitors) (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-95/17 P)

Druge stranke u postupku: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd (zastupnici: T. Mitcheson, QC, i J. Lane Heald, barrister, koje su ovlastili P. Walsh i J. Blum, solicitors), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-84/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent), Société des produits Nestlé SA (zastupnici: G.S.P. Vos, advocaat, i S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd (zastupnici: T. Mitcheson, QC, i J. Lane Heald, barrister, koje su ovlastili P. Walsh i J. Blum, solicitors), Société des produits Nestlé SA (zastupnici: G.S.P. Vos, advocaat, i S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Intervenijent u potporu tužitelju u predmetu C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (zastupnik: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

SL C 161, 22. 5. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/11

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španjolska) – Gardenia Vernaza Ayovi protiv Consorci Sanitari de Terrassa

(Predmet C-96/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Posljedice otkaza koji je ocijenjen nedopuštenim, a izrečen je kao stegovna mjera - Pojam „uvjeti rada” - Radnici koji su na povremenim poslovima zaposleni na neodređeno vrijeme - Različito postupanje prema stalno zaposlenim radnicima i radnicima koji su na povremenim poslovima zaposleni na određeno ili na neodređeno vrijeme - Vraćanje radnika na posao ili dodjela otpremnine))

(2018/C 328/12)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gardenia Vernaza Ayovi

Tuženik: Consorci Sanitari de Terrassa

Izreka

Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999. i sadržanog u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, u skladu s kojim se stalno zaposlenog radnika u javnoj službi – u slučaju proglašenja nedopuštenim otkaza koji mu je izrečen kao stegovna mjera – mora vratiti na posao, dok je u istim okolnostima moguće da radnik koji na određeno ili neodređeno vrijeme povremeno obavlja iste poslove kao stalno zaposleni radnik ne bude vraćen na posao, nego mu se umjesto toga isplaćuje otpremnina.

---

(1)  SL C 151, 15. 5. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/12

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Messer France SAS, prije Praxair protiv Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Predmet C-103/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Direktiva 92/12/EEZ - Članak 3. stavak 2. - Direktiva 2003/96/EZ - Članci 3. i 18. - Oporezivanje energenata i električne energije - Trošarine - Postojanje drugog neizravnog poreza - Pretpostavke - Nacionalni propis kojim se predviđa doprinos za javnu uslugu opskrbe električnom energijom - Pojam „posebne namjene” - Poštovanje najnižih stopa oporezivanja))

(2018/C 328/13)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Messer France SAS, prije Praxair

Tuženici: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Izreka

| 1. | Članak 18. stavak 10. drugi podstavak Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije mora se tumačiti na način da je do 1. siječnja 2009. poštovanje najnižih razina oporezivanja propisanih tom direktivom, među pravilima oporezivanja električne energije predviđenima pravom Unije, bila jedina obveza koja se odnosila na Francusku Republiku. |
| --- | --- |

1.

Članak 18. stavak 10. drugi podstavak Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije mora se tumačiti na način da je do 1. siječnja 2009. poštovanje najnižih razina oporezivanja propisanih tom direktivom, među pravilima oporezivanja električne energije predviđenima pravom Unije, bila jedina obveza koja se odnosila na Francusku Republiku.

| 2. | Članak 3. stavak 2. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama te o držanju i prometu tih proizvoda i njihovu praćenju mora se tumačiti na način da uvođenje usklađene trošarine nije preduvjet za uvođenje drugog neizravnog poreza na električnu energiju i da se – s obzirom na to da porez poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku nije takva trošarina – njegova usklađenost s direktivama 92/12 i 2003/96 mora ocjenjivati prema pretpostavkama koje su člankom 3. stavkom 2. Direktive 92/12 predviđene za postojanje drugih neizravnih poreza s posebnom namjenom. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 2. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama te o držanju i prometu tih proizvoda i njihovu praćenju mora se tumačiti na način da uvođenje usklađene trošarine nije preduvjet za uvođenje drugog neizravnog poreza na električnu energiju i da se – s obzirom na to da porez poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku nije takva trošarina – njegova usklađenost s direktivama 92/12 i 2003/96 mora ocjenjivati prema pretpostavkama koje su člankom 3. stavkom 2. Direktive 92/12 predviđene za postojanje drugih neizravnih poreza s posebnom namjenom.

| 3. | Članak 3. stavak 2. Direktive 92/12 mora se tumačiti na način da se porez poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku može kvalificirati kao „drugi neizravni porez”, s obzirom na svoj cilj zaštite okoliša koji se odnosi na financiranje dodatnih troškova povezanih s obvezom otkupa zelene električne energije, ali ne i u dijelu koji se odnosio na ciljeve teritorijalne i socijalne kohezije, poput geografskog izjednačavanja tarifa i sniženja cijena električne energije za siromašna kućanstva te u dijelu koji se odnosio na isključivo administrativne ciljeve, uključujući financiranje troškova koji proizlaze iz administrativnog djelovanja javnih tijela ili institucija poput médiateura national de l’énergie (Nacionalni ombudsman za energiju, Francuska) i Caisse des dépôts et consignation (Depozitni i založni fond, Francuska), pri čemu nacionalni sud svakako mora provjeriti jesu li se poštovala pravila oporezivanja primjenjiva na trošarine. |
| --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 2. Direktive 92/12 mora se tumačiti na način da se porez poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku može kvalificirati kao „drugi neizravni porez”, s obzirom na svoj cilj zaštite okoliša koji se odnosi na financiranje dodatnih troškova povezanih s obvezom otkupa zelene električne energije, ali ne i u dijelu koji se odnosio na ciljeve teritorijalne i socijalne kohezije, poput geografskog izjednačavanja tarifa i sniženja cijena električne energije za siromašna kućanstva te u dijelu koji se odnosio na isključivo administrativne ciljeve, uključujući financiranje troškova koji proizlaze iz administrativnog djelovanja javnih tijela ili institucija poput médiateura national de l’énergie (Nacionalni ombudsman za energiju, Francuska) i Caisse des dépôts et consignation (Depozitni i založni fond, Francuska), pri čemu nacionalni sud svakako mora provjeriti jesu li se poštovala pravila oporezivanja primjenjiva na trošarine.

| 4. | Pravo Unije mora se tumačiti na način da porezni obveznici mogu zahtijevati djelomičan povrat poreza poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, razmjerno dijelu prihoda od tog poreza kojim se ne financiraju posebne namjene, pod uvjetom da ga nisu prevalili na svoje kupce, što svakako mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

4.

Pravo Unije mora se tumačiti na način da porezni obveznici mogu zahtijevati djelomičan povrat poreza poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, razmjerno dijelu prihoda od tog poreza kojim se ne financiraju posebne namjene, pod uvjetom da ga nisu prevalili na svoje kupce, što svakako mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 161, 22. 5. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Aviabaltika” UAB protiv „Ūkio bankas” AB, u likvidaciji

(Predmet C-107/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2002/47/EZ - Izvršenje ugovorâ o financijskom kolateralu - Pokretanje postupka u slučaju nesolventnosti nad primateljem financijskog kolaterala - Nastupanje događaja izvršenja kolaterala - Uključenje financijskog kolaterala u stečajnu masu - Obveza namirenja tražbina ponajprije iz financijskog kolaterala))

(2018/C 328/14)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Aviabaltika” UAB

Tuženik:„Ūkio bankas”, AB, u likvidaciji

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 5. Direktive 2002/47/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. lipnja 2002. o financijskom kolateralu, kako je izmijenjena Direktivom 2009/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009., valja tumačiti na način da nalaže državama članicama da donesu propis koji primatelju kolaterala osnovanog na temelju ugovora o financijskom kolateralu sa zasnivanjem posebnog založnog prava omogućuje da svoju tražbinu nastalu zbog neispunjenja relevantnih financijskih obveza namiri iz tog kolaterala ako događaj izvršenja kolaterala nastupi nakon što je nad njim pokrenut postupak u slučaju nesolventnosti. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 5. Direktive 2002/47/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. lipnja 2002. o financijskom kolateralu, kako je izmijenjena Direktivom 2009/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009., valja tumačiti na način da nalaže državama članicama da donesu propis koji primatelju kolaterala osnovanog na temelju ugovora o financijskom kolateralu sa zasnivanjem posebnog založnog prava omogućuje da svoju tražbinu nastalu zbog neispunjenja relevantnih financijskih obveza namiri iz tog kolaterala ako događaj izvršenja kolaterala nastupi nakon što je nad njim pokrenut postupak u slučaju nesolventnosti.

| 2. | Članak 4. stavke 1. i 5. Direktive 2002/47, kako je izmijenjena Direktivom 2009/44, valja tumačiti na način da primatelju kolaterala osnovanog na temelju ugovora o financijskom kolateralu sa zasnivanjem posebnog založnog prava ne nalaže obvezu da svoju tražbinu nastalu zbog neispunjenja relevantnih financijskih obveza najprije namiri iz tog kolaterala. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavke 1. i 5. Direktive 2002/47, kako je izmijenjena Direktivom 2009/44, valja tumačiti na način da primatelju kolaterala osnovanog na temelju ugovora o financijskom kolateralu sa zasnivanjem posebnog založnog prava ne nalaže obvezu da svoju tražbinu nastalu zbog neispunjenja relevantnih financijskih obveza najprije namiri iz tog kolaterala.

---

(1)  SL C 161, 22. 5. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/13

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom „Mylan” protiv Gilead Sciences Inc.

(Predmet C-121/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za humanu primjenu - Liječenje virusa humane imunodeficijencije (HIV) - Izvorni lijekovi i generički lijekovi - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 3. točka (a) - Uvjeti dobivanja - Pojam „proizvod zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi” - Kriteriji za ocjenu))

(2018/C 328/15)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom „Mylan”

Tuženik: Gilead Sciences Inc.

Izreka

Članak 3. točku (a) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da je proizvod koji se sastoji od više aktivnih sastojaka koji imaju kombinirani učinak „zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi”, u smislu te odredbe, pod uvjetom da se zahtjevi temeljnog patenta nužno i specifično odnose na kombinaciju aktivnih sastojaka od kojih se taj proizvod sastoji, čak i ako u tim patentnim zahtjevima nije izričito navedena. U tu svrhu, sa stajališta stručnjaka i na temelju stanja tehnike na datum podnošenja prijave ili datum prava prvenstva temeljnog patenta:

| — | kombinacija tih aktivnih sastojaka nužno mora, s obzirom na opis i crteže tog patenta, biti obuhvaćena izumom koji je predmet tog patenta i |
| --- | --- |

—

kombinacija tih aktivnih sastojaka nužno mora, s obzirom na opis i crteže tog patenta, biti obuhvaćena izumom koji je predmet tog patenta i

| — | svaki se od navedenih aktivnih sastojaka mora moći konkretno identificirati s obzirom na sve elemente koje navedeni patent otkriva. |
| --- | --- |

—

svaki se od navedenih aktivnih sastojaka mora moći konkretno identificirati s obzirom na sve elemente koje navedeni patent otkriva.

---

(1)  SL C 151, 15. 5. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/14

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV protiv Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

(Predmet C-129/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Žig Europske unije - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 5. - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 9. - Pravo nositelja žiga da se usprotivi tomu da treća strana ukloni sve znakove istovjetne tom žigu i da proizvode identične onima za koje je navedeni žig registriran obilježi novim znakovima radi njihova uvoza ili stavljanja na tržište u Europskom gospodarskom prostoru (EGP)))

(2018/C 328/16)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Brussel

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Tuženici: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

Izreka

Članak 5. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima i članak 9. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije treba tumačiti na način da se nositelj žiga može usprotiviti tomu da treća strana bez njegova odobrenja ukloni sve znakove istovjetne tom žigu i drugim znakovima obilježi proizvode stavljene u postupak carinskog skladišta, kao što je to slučaj u glavnom postupku, radi njihova uvoza ili stavljanja na tržište u EGP-u, gdje ranije nisu bili komercijalizirani.

---

(1)  SL C 161, 22. 5. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/15

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. srpnja 2018. – QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Microchip Technology, Inc.

(Predmet C-139/17 P) (1)

((Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Uredba (EZ) br. 2868/95 - Postupak povodom prigovora - Prijava registracije verbalnog žiga medialbo - Raniji žig MediaLB - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Prigovor koji je podnijela osoba koja nije bila nositelj ranijeg žiga - Izostanak formalne prijave za registraciju prijenosa ranijeg žiga prije isteka roka za prigovor - Nedopuštenost))

(2018/C 328/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: QuaMa Quality Management GmbH (zastupnik: C. Russ, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: D. Botis i M. Fischer, agenti), Microchip Technology, Inc. (zastupnik: C. Bergmann, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje.

| 2. | Društvu QuaMa Quality Management GmbH se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu QuaMa Quality Management GmbH se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 357, 23. 10. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/15

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej protiv Gmina Ryjewo

(Predmet C-140/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 167., 168. i 184. - Odbitak pretporeza - Ispravak - Nepokretna imovina stečena kao kapitalna dobra - Prvotno korištenje za aktivnost koja ne daje pravo na odbitak a potom i za aktivnost koja podliježe PDV-u - Javno tijelo - Svojstvo poreznog obveznika u trenutku oporezive transakcije))

(2018/C 328/18)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Tuženik: Gmina Ryjewo

Izreka

Članke 167., 168. i 184. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i načelo neutralnosti poreza na dodanu vrijednost (PDV) treba tumačiti na način da im se ne protivi to da javnopravno tijelo ima pravo na ispravak odbitaka PDV-a na nepokretnu imovinu stečenu kao kapitalno dobro u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj prilikom stjecanja tog dobra, s jedne strane, potonje može po svojoj prirodi biti korišteno i za oporezovane i za neoporezovane aktivnosti, ali je prvo korišteno za neoporezovane aktivnosti, i, s druge strane, to javno tijelo nije izričito izrazilo namjeru da to dobro koristi za oporezovanu aktivnost, ali nije ni isključilo da će se možda koristiti u takvu svrhu, pod uvjetom da iz ispitivanja svih činjeničnih okolnosti, a što je na nacionalnom sudu da izvrši, proizlazi da je ispunjen uvjet postavljen člankom 168. Direktive 2006/112, prema kojem porezni obveznik mora djelovati u svojem svojstvu poreznog obveznika u trenutku u kojem je izvršio to stjecanje.

---

(1)  SL C 202, 26. 6. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/16

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court, Irska) – Edel Grace, Peter Sweetman protiv An Bord Pleanala

(Predmet C-164/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 92/43/EZ - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Članak 6. stavci 3. i 4. - Procjena utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje - Plan ili projekt koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje - Projekt vjetroelektrane - Direktiva 2009/147/EZ - Očuvanje divljih ptica - Članak 4. - Posebno zaštićeno područje (PZP) - Prilog I. - Eja strnjarica (Circus cyaneus) - Pogodno stanište koje se mijenja tijekom vremena - Privremeno ili trajno smanjenje površine korisnih područja - Mjere uključene u projekt kojima se nastoji zajamčiti da se tijekom trajanja projekta stvarno pogodna površina za prirodno stanište vrste ne smanji, nego čak i poveća))

(2018/C 328/19)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Edel Grace, Peter Sweetman

Tuženik: An Bord Pleanala

Izreka

Članak 6. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore treba tumačiti na način da se – u slučaju kada je predviđena provedba projekta na području određenom za zaštitu i očuvanje vrsta, čija se površina dostatna za osiguranje potreba zaštićene vrste mijenja tijekom vremena, pri čemu zbog tog projekta određeni dijelovi tog područja privremeno ili trajno više neće biti pogodno stanište predmetne vrste – okolnost da taj projekt obuhvaća mjere kojima se nastoji zajamčiti da se nakon procjene prihvatljivosti utjecaja navedenog projekta i tijekom njegova trajanja dio navedenog područja koji konkretno može biti pogodno stanište neće smanjiti, nego čak i povećati, ne može uzeti u obzir radi procjene koju valja provesti na temelju stavka 3. tog članka i osiguranja da predmetni projekt neće negativno utjecati na cjelovitost dotičnog područja, nego je ta okolnost, ovisno o slučaju, obuhvaćena stavkom 4. tog članka.

---

(1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/17

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-205/17) (1)

((Povreda obveze države članice - Prikupljanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda - Direktiva 91/271/EEZ - Članci 3. i 4. - Presuda Suda kojom se utvrđuje povreda obveze - Neprovedba - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Periodična novčana kazna i paušalni iznos))

(2018/C 328/20)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Gavela Llopis, agent)

Izreka

| 1. | Time što nije poduzela sve potrebne mjere kako bi postupila sukladno presudi od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), Kraljevina Španjolska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Time što nije poduzela sve potrebne mjere kako bi postupila sukladno presudi od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), Kraljevina Španjolska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a.

| 2. | U slučaju da se povreda obveze utvrđena u točki 1. nastavi do dana objave ove presude, Kraljevini Španjolskoj se nalaže plaćanje periodične novčane kazne Komisiji u iznosu od 10 950 000 eura po svakom polugodištu zakašnjenja s provedbom mjera potrebnih za usklađenje s presudom od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), računajući od dana objave ove presude do potpune provedbe presude od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), čiji stvarni iznos treba izračunati na kraju svakog šestomjesečnog razdoblja tako da se ukupni iznos za svako to razdoblje umanji za postotak koji odgovara udjelu koji čini broj populacijskog ekvivalenta aglomeracija čiji su sustavi prikupljanja i/ili pročišćavanja komunalnih otpadnih voda usklađeni s presudom od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), na kraju promatranog razdoblja, u odnosu na broj populacijskog ekvivalenta aglomeracija koje ne raspolažu takvim sustavima na dan objave ove presude. |
| --- | --- |

2.

U slučaju da se povreda obveze utvrđena u točki 1. nastavi do dana objave ove presude, Kraljevini Španjolskoj se nalaže plaćanje periodične novčane kazne Komisiji u iznosu od 10 950 000 eura po svakom polugodištu zakašnjenja s provedbom mjera potrebnih za usklađenje s presudom od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), računajući od dana objave ove presude do potpune provedbe presude od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), čiji stvarni iznos treba izračunati na kraju svakog šestomjesečnog razdoblja tako da se ukupni iznos za svako to razdoblje umanji za postotak koji odgovara udjelu koji čini broj populacijskog ekvivalenta aglomeracija čiji su sustavi prikupljanja i/ili pročišćavanja komunalnih otpadnih voda usklađeni s presudom od 14. travnja 2011., Komisija/Španjolska (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), na kraju promatranog razdoblja, u odnosu na broj populacijskog ekvivalenta aglomeracija koje ne raspolažu takvim sustavima na dan objave ove presude.

| 3. | Kraljevini Španjolskoj se nalaže da Europskoj komisiji plati paušalni iznos od 12 milijuna eura. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Španjolskoj se nalaže da Europskoj komisiji plati paušalni iznos od 12 milijuna eura.

| 4. | Kraljevini Španjolskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Kraljevini Španjolskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 195, 19. 6. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/17

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S protiv Fødevareministeriets Klagecenter

(Predmet C-239/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Programi potpore za poljoprivrednike - Uredba (EZ) br. 1782/2003 - Članak 6. stavak 1. - Uredba (EZ) br. 73/2009 - Članak 23. stavak 1. - Uredba (EZ) br. 796/2004 - Članak 66. stavak 1. - Uredba (EZ) br. 1122/2009 - Članak 70. stavak 8. točka (a) - Višestruka sukladnost - Smanjenje izravnih plaćanja zbog neispunjavanja regulatornih zahtjeva u pogledu upravljanja ili dobrih poljoprivrednih i okolišnih uvjeta - Određivanje godine koju treba uzeti u obzir pri utvrđivanju postotnog smanjenja - Godina u kojoj je došlo do nepridržavanja))

(2018/C 328/21)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

Tuženik: Fødevareministeriets Klagecenter

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike i o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001, članak 6. stavak 1. Uredbe br. 1782/2003, kako je izmijenjen Uredbom Vijeća (EZ) br. 146/2008 od 14. veljače 2008., i članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe br. 1782/2003, treba tumačiti na način da smanjenja izravnih plaćanja zbog nepridržavanja pravila o višestrukoj suglasnosti treba računati na temelju plaćanja koja su odobrena ili trebaju biti odobrena za godinu u kojoj je došlo do tog nepridržavanja.
  Članak 66. stavak 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom br. 1782/2003, i članak 70. stavak 8. točku (a) Uredbe Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina, treba tumačiti na način da tako izračunata smanjenja izravnih plaćanja treba pripisati plaćanjima koja su primljena ili trebaju biti primljena za kalendarsku godinu u kojoj je nepridržavanje pravila o višestrukoj suglasnosti utvrđeno. |
| --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike i o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001, članak 6. stavak 1. Uredbe br. 1782/2003, kako je izmijenjen Uredbom Vijeća (EZ) br. 146/2008 od 14. veljače 2008., i članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe br. 1782/2003, treba tumačiti na način da smanjenja izravnih plaćanja zbog nepridržavanja pravila o višestrukoj suglasnosti treba računati na temelju plaćanja koja su odobrena ili trebaju biti odobrena za godinu u kojoj je došlo do tog nepridržavanja.

Članak 66. stavak 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom br. 1782/2003, i članak 70. stavak 8. točku (a) Uredbe Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina, treba tumačiti na način da tako izračunata smanjenja izravnih plaćanja treba pripisati plaćanjima koja su primljena ili trebaju biti primljena za kalendarsku godinu u kojoj je nepridržavanje pravila o višestrukoj suglasnosti utvrđeno.

| 2. | Propis Unije koji se primjenjuje za izračun smanjenja izravnih plaćanja u slučaju kad se poljoprivrednik nije pridržavao pravila o višestrukoj sukladnosti u razdoblju 2007. – 2008., ali je to nepridržavanje utvrđeno tek u 2011., jest članak 6. stavak 1. Uredbe br. 1782/2003 za 2007. i prva tri mjeseca 2008. godine, i članak 6. stavak 1. te uredbe, kako je izmijenjen Uredbom br. 146/2008, za razdoblje od travnja do prosinca 2008. |
| --- | --- |

2.

Propis Unije koji se primjenjuje za izračun smanjenja izravnih plaćanja u slučaju kad se poljoprivrednik nije pridržavao pravila o višestrukoj sukladnosti u razdoblju 2007. – 2008., ali je to nepridržavanje utvrđeno tek u 2011., jest članak 6. stavak 1. Uredbe br. 1782/2003 za 2007. i prva tri mjeseca 2008. godine, i članak 6. stavak 1. te uredbe, kako je izmijenjen Uredbom br. 146/2008, za razdoblje od travnja do prosinca 2008.

---

(1)  SL C 221, 10. 7. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/18

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Županijski Sud u Zagrebu, Hrvatska) – Izdavanje europskog uhidbenog naloga protiv osobe AY

(Predmet C-268/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 2., članak 3. točka 2. i članak 4. točka 3. - Razlozi za neizvršenje - Obustava kaznene istrage - Načelo ne bis in idem - Tražena osoba koja je imala status svjedoka u ranijem postupku povodom istog djela - Izdavanje više europskih uhidbenih naloga protiv iste osobe))

(2018/C 328/22)

Jezik postupka: hrvatski

Sud koji je uputio zahtjev

Županijski Sud u Zagrebu

Stranka glavnog postupka

AY

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 2. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da je pravosudno tijelo države članice izvršenja dužno donijeti odluku o svakom europskom uhidbenom nalogu koji mu je poslan, čak i ako je u toj državi članici već odlučeno o prethodnom europskom uhidbenom nalogu koji se odnosio na istu osobu i isto djelo, ali je drugi europski uhidbeni nalog izdan samo zbog toga što je u državi članici izdavanja podignuta optužnica protiv tražene osobe. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 2. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da je pravosudno tijelo države članice izvršenja dužno donijeti odluku o svakom europskom uhidbenom nalogu koji mu je poslan, čak i ako je u toj državi članici već odlučeno o prethodnom europskom uhidbenom nalogu koji se odnosio na istu osobu i isto djelo, ali je drugi europski uhidbeni nalog izdan samo zbog toga što je u državi članici izdavanja podignuta optužnica protiv tražene osobe.

| 2. | Članak 3. točku 2. i članak 4. točku 3. Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da se radi odbijanja izvršenja europskog uhidbenog naloga na temelju jedne od tih odredaba nije moguće pozvati na odluku državnog odvjetništva, poput one mađarskog Glavnog državnog odvjetništva za istrage o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se obustavlja istraga pokrenuta protiv nepoznatog počinitelja, u okviru koje je osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog ispitana samo u svojstvu svjedoka a da se protiv nje nije vodio kazneni postupak niti je ta odluka donesena u odnosu na tu osobu. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. točku 2. i članak 4. točku 3. Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da se radi odbijanja izvršenja europskog uhidbenog naloga na temelju jedne od tih odredaba nije moguće pozvati na odluku državnog odvjetništva, poput one mađarskog Glavnog državnog odvjetništva za istrage o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom se obustavlja istraga pokrenuta protiv nepoznatog počinitelja, u okviru koje je osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog ispitana samo u svojstvu svjedoka a da se protiv nje nije vodio kazneni postupak niti je ta odluka donesena u odnosu na tu osobu.

---

(1)  SL C 256, 7. 8. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/19

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Virginie Marie Gabrielle Guigo protiv Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

(Predmet C-338/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Zaštita zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca - Direktiva 2008/94/EZ - Članci 3. i 4. - Preuzimanje od strane institucija jamstva za potraživanja zaposlenika - Ograničenje obveze plaćanja jamstvenih ustanova - Isključenje potraživanja iz radnih odnosa nastalih više od tri mjeseca prije upisa odluke o pokretanju postupka zbog insolventnosti u sudski registar))

(2018/C 328/23)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Virginie Marie Gabrielle Guigo

Tuženik: Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

Izreka

Direktivu 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca treba tumačiti na način da joj nije protivan nacionalni propis kao što je članak 4. stavak 1. Zakona za garantiranite vzemania na rabotnicite i služitelite pri nesastojatelnost na rabotodatelia (Zakon o zajamčenim potraživanjima zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca), koji ne jamči potraživanja po osnovi plaća zaposlenika čiji je radni odnos prestao više od tri mjeseca prije upisa u sudski registar odluke o pokretanju postupka zbog insolventnosti u odnosu na njihova poslodavca.

---

(1)  SL C 269, 14. 8. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/20

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Förvaltningsrätten i Malmö – Švedska) – A protiv Migrationsverket

(Predmet C-404/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Politika azila - Direktiva 2013/32/EU - Članak 31. stavak 8. i članak 32. stavak 2. - Očito neosnovan zahtjev za međunarodnu zaštitu - Pojam sigurne zemlje porijekla - Nepostojanje nacionalnih propisa koji se odnose na taj koncept - Izjave podnositelja zahtjeva koje se smatraju pouzdanima, ali nedostatnima s obzirom na to da je zaštita koju je ponudila zemlja porijekla podnositelja zahtjeva zadovoljavajuća))

(2018/C 328/24)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Förvaltningsrätten i Malmö

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A

Tuženik: Migrationsverket

Izreka

Članak 31. stavak 8. točku (b) Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite u vezi s njezinim člankom 32. stavkom 2. treba tumačiti na način da se u skladu s njime ne može smatrati da je zahtjev za međunarodnu zaštitu očito neosnovan u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj, s jedne strane, iz informacija o zemlji porijekla podnositelja zahtjeva proizlazi da mu se može osigurati prihvatljiva zaštita, a s druge strane, taj je podnositelj zahtjeva podnio informacije nedostatne za opravdanje dodjele međunarodne zaštite, kada država članica u kojoj je podnesen zahtjev nije donijela pravila o provedbi koncepta sigurne zemlje porijekla.

---

(1)  SL C 293, 4. 9. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/20

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli protiv Pilato SpA

(Predmet C-445/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifno razvrstavanje - Tarifni brojevi 8703, 8704 i 8705 - Pogrebna vozila))

(2018/C 328/25)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Tuženik: Pilato SpA

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu, koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012., treba tumačiti na način da pogrebna vozila poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku treba razvrstati u tarifni broj 8703 te kombinirane nomenklature.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2016.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/21

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Combaro SA

(Predmet C-574/17 P) (1)

((Žalba - Carinska unija - Uredba (EEZ) br. 2913/92 - Članak 239. - Otpis uvoznih carina - Uvoz lanenih tkanina iz Latvije od 1999. do 2002. - Posebna situacija - Obveze praćenja i nadzora - Navodna korupcija carinskih tijela - Nevjerodostojna potvrda o prometu - Uzajamno povjerenje))

(2018/C 328/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Caeiros i B.-R. Killmann, agenti)

Tuženik: Combaro SA (zastupnik: D. Ehle, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 19. srpnja 2017., Combaro/Komisija (T-752/14, EU:T:2017:529). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 19. srpnja 2017., Combaro/Komisija (T-752/14, EU:T:2017:529).

| 2. | Odbija se tužba društva Combaro SA. |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba društva Combaro SA.

| 3. | Društvo Combaro SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Društvo Combaro SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 382, 13. 11. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/21

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 25. srpnja 2018. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije

(Predmet C-588/17 P) (1)

((Žalba - EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije - Troškovi Kraljevine Španjolske - Pomoć područjima s nepovoljnim prirodnim uvjetima i mjere zaštite okoliša i poljoprivrede Plana za ruralni razvoj autonomne zajednice Kastilje i Leon))

(2018/C 328/27)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i I. Galindo Martín, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 5, 8. 1. 2018.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/22

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska), Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe LM

(Predmet C-216/18 PPU) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 3. - Postupci predaje između država članica - Pretpostavke izvršenja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu))

(2018/C 328/28)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranka glavnog postupka

LM

Izreka

Članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da u slučaju kada pravosudno tijelo izvršenja koje je pozvano odlučiti o predaji osobe protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog radi kaznenog progona raspolaže elementima poput onih koji su navedeni u obrazloženom prijedlogu Europske komisije donesenom primjenom članka 7. stavka 1. UEU-a, a koji upućuju na dokaze o postojanju stvarne opasnosti od povrede temeljnog prava na pošteno suđenje zajamčenog člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog sustavnih ili općih nedostataka u pogledu neovisnosti pravosuđa u državi članici izdavateljici, tada navedeno tijelo mora konkretno i precizno provjeriti s obzirom na osobnu situaciju te osobe kao i prirodu kaznenog djela zbog kojeg se progoni te činjenični kontekst na kojima se europski uhidbeni nalog temelji, a uzimajući u obzir informacije koje država članica izdavateljica pruži primjenom članka 15. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena, postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da će navedena osoba biti izložena takvoj opasnosti u slučaju predaje toj potonjoj državi.

---

(1)  SL C 190, 4. 6. 2018.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/23

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga u odnosu na osobu ML

(Predmet C-220/18 PPU) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 3. - Postupci predaje između država članica - Pretpostavke izvršenja - Razlozi za neizvršavanje - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 4. - Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja - Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga - Opseg ispitivanja koje izvršavaju pravosudna tijela izvršenja - Postojanje pravnog sredstva u državi članici izdavateljici naloga - Jamstvo koje pružaju tijela te države članice))

(2018/C 328/29)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Stranke glavnog postupka

ML

Uz sudjelovanje: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Izreka

Članak 1. stavak 3., članak 5. i članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009. moraju se tumačiti na način da kad pravosudno tijelo izvršenja raspolaže elementima koji dokazuju postojanje sustavnih ili općih nedostataka uvjeta oduzimanja slobode u ustanovama za izvršenje kazne države članice izdavateljice naloga, čiju točnost mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev vodeći računa o svim raspoloživim i aktualiziranim podacima:

| — | pravosudno tijelo izvršenja ne može isključiti postojanje stvarne opasnosti da osoba protiv koje je izdan europski u svrhu izvršenja kazne zatvora bude podvrgnuta nečovječnom ili ponižavajućem postupanju, u smislu članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, samo zbog toga što u državi članici izdavateljici naloga ta osoba ima na raspolaganju pravno sredstvo koje joj omogućava osporavanje uvjeta oduzimanja njezine slobode, iako navedeno tijelo može uzeti u obzir postojanje takvog pravnog sredstva kako bi odlučilo o predaji predmetne osobe; |
| --- | --- |

—

pravosudno tijelo izvršenja ne može isključiti postojanje stvarne opasnosti da osoba protiv koje je izdan europski u svrhu izvršenja kazne zatvora bude podvrgnuta nečovječnom ili ponižavajućem postupanju, u smislu članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, samo zbog toga što u državi članici izdavateljici naloga ta osoba ima na raspolaganju pravno sredstvo koje joj omogućava osporavanje uvjeta oduzimanja njezine slobode, iako navedeno tijelo može uzeti u obzir postojanje takvog pravnog sredstva kako bi odlučilo o predaji predmetne osobe;

| — | pravosudno tijelo izvršenja dužno je ispitati samo uvjete oduzimanja slobode u ustanovama za izvršenje kazne u kojima će, prema informacijama kojima raspolaže, navedena osoba vjerojatno biti smještena, uključujući privremeno ili kao prijelazno rješenje; |
| --- | --- |

—

pravosudno tijelo izvršenja dužno je ispitati samo uvjete oduzimanja slobode u ustanovama za izvršenje kazne u kojima će, prema informacijama kojima raspolaže, navedena osoba vjerojatno biti smještena, uključujući privremeno ili kao prijelazno rješenje;

| — | pravosudno tijelo mora u tu svrhu provjeriti samo konkretne i precizne uvjete zatvaranja predmetne osobe koji su relevantni za utvrđivanje hoće li ona biti izložena stvarnoj opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, u smislu članka 4. Povelje o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

pravosudno tijelo mora u tu svrhu provjeriti samo konkretne i precizne uvjete zatvaranja predmetne osobe koji su relevantni za utvrđivanje hoće li ona biti izložena stvarnoj opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, u smislu članka 4. Povelje o temeljnim pravima;

| — | pravosudno tijelo izvršavanja može uzeti u obzir informacije koje su mu pružila tijela države članice izdavateljice naloga osim pravosudnog tijela koje izdaje nalog, poput, među ostalim, jamstva da predmetna osoba neće biti podvrgnuta nečovječnom ili ponižavajućem postupanju, u smislu članka 4. Povelje o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

pravosudno tijelo izvršavanja može uzeti u obzir informacije koje su mu pružila tijela države članice izdavateljice naloga osim pravosudnog tijela koje izdaje nalog, poput, među ostalim, jamstva da predmetna osoba neće biti podvrgnuta nečovječnom ili ponižavajućem postupanju, u smislu članka 4. Povelje o temeljnim pravima.

---

(1)  SL C 221, 25. 6. 2018.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/24

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Köln – Njemačka) – GS protiv Bundeszentralamt für Steuern

(Predmet C-440/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Izravno oporezivanje - Sloboda poslovnog nastana - Direktiva 2011/96/EU - Članak 1. stavak 2. - Matično društvo - Holding - Porez po odbitku na dobit raspodijeljenu matičnom društvu koje je nerezidentni holding - Oslobođenje - Prijevara, utaja i zloporabe u području poreza - Presumpcija))

(2018/C 328/30)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GS

Tuženik: Bundeszentralamt für Steuern

Izreka

Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2013/13/EU od 13. svibnja 2013., i članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi porezno zakonodavstvo države članice, poput onog iz glavnog postupka, koje porez po odbitku primjenjuje na dividende koje rezidentno društvo kćer dodjeljuje svojem nerezidentnom matičnom društvu, ali isključuje pravo matičnog društva da traži povrat ili oslobođenje od takvog poreza po odbitku u slučaju kad, prvo, udjele u tom matičnom društvu posjeduju osobe koje ne bi imale pravo na takav povrat odnosno oslobođenje da su od takvog društva kćeri izravno primale dividende i kad to matično društvo svoje bruto prihode iz odnosne financijske godine nije ostvarilo vlastitom gospodarskom aktivnošću te, drugo, kad je ispunjen jedan od dva uvjeta propisanih tim zakonodavstvom, tj. da ne postoje gospodarski ili drugi važni razlozi koji bi opravdavali uključenost tog matičnog društva, ili da matično društvo ne sudjeluje u ukupnoj gospodarskoj aktivnosti s poslovnom jedinicom koja je na primjereno organizirana za njegovu poslovnu svrhu, bez obzira na organizacijske, gospodarske ili druge važne karakteristike poduzeća koja imaju veze s predmetnim matičnim društvom.

---

(1)  SL C 374, 6. 11. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/24

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italija) – easyJet Airline Co. Ltd protiv Regione Campania

(Predmet C-241/18) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom okviru glavnog postupka i razlozima koji bi opravdavali potrebu odgovora na prethodna pitanja - Očita nedopuštenost))

(2018/C 328/31)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: easyJet Airline Co. Ltd

Tuženik: Regione Campania

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je Commissione tributaria provinciale di Napoli (Pokrajinski porezni sud u Napulju, Italija) podnio odlukom od 5. ožujka 2018. je očito nedopušten.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. svibnja 2018. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv EK, AH, CX

(Predmet C-340/18)

(2018/C 328/32)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

EK, AH, CX

Rješenjem Suda od 3. srpnja 2018. ovaj je predmet brisan iz upisnika Suda.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Cargill Deutschland GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld

(Predmet C-360/18)

(2018/C 328/33)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cargill Deutschland GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Krefeld

Prethodno pitanje

Treba li izvršiti povrat pristojbi na proizvodnju u sektoru šećera za koje su, na temelju Uredbe Vijeća (EU) br. 1360/2013 od 2. prosinca 2013. o utvrđivanju pristojbi na proizvodnju u sektoru šećera za tržišne godine 2001./2002., 2002./2003., 2003./2004., 2004./2005. i 2005./2006., koeficijenta potrebnog za izračun dodatnih pristojbi za tržišne godine 2001./2002. i 2004./2005. i iznosa koji proizvođači šećera trebaju platiti (1) prodavateljima šećerne repe u pogledu razlike između maksimalne pristojbe i pristojbe koju treba naplatiti za tržišne godine 2002./2003., 2003./2004. i 2005./2006., potrebni drukčiji izračuni od prethodnih, uzimajući u obzir načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u skladu s nacionalnim pravom i osobito uz primjenu zastare koja se uređuje tim pravom?

---

(1)  SL 2013, L 343, str. 2.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2018. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. protiv Deutsche Post AG

(Predmet C-374/18)

(2018/C 328/34)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Tuženik: Deutsche Post AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti na način da odredba dopušta iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 samo u slučaju kada se vozilom pružatelja univerzalne usluge u smislu članka 2. točke 13. Direktive 97/67/EZ (2) u skladu s člankom 13. stavkom 1. točkom (d) Uredbe (EZ) br. 561/2006 transportiraju samo i isključivo pošiljke u okviru univerzalne usluge ili su iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 dopuštene i kada predmetna vozila dodatno uz pošiljke koje transportiraju u okviru univerzalne usluge prevoze i druge pošiljke koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti na način da odredba dopušta iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 samo u slučaju kada se vozilom pružatelja univerzalne usluge u smislu članka 2. točke 13. Direktive 97/67/EZ (2) u skladu s člankom 13. stavkom 1. točkom (d) Uredbe (EZ) br. 561/2006 transportiraju samo i isključivo pošiljke u okviru univerzalne usluge ili su iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 dopuštene i kada predmetna vozila dodatno uz pošiljke koje transportiraju u okviru univerzalne usluge prevoze i druge pošiljke koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom?

| 2. | Ako na prvo pitanje treba odgovoriti tako da su iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 dopuštene i kada predmetna vozila dodatno uz pošiljke koje transportiraju u okviru univerzalne usluge prevoze i druge pošiljke koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom:






  a) | U tom slučaju koliko mora najmanje iznositi udio pošiljaka koje vozilo prevozi u okviru univerzalne usluge? |
| --- | --- | --- |

2.

Ako na prvo pitanje treba odgovoriti tako da su iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 dopuštene i kada predmetna vozila dodatno uz pošiljke koje transportiraju u okviru univerzalne usluge prevoze i druge pošiljke koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom:

a)

U tom slučaju koliko mora najmanje iznositi udio pošiljaka koje vozilo prevozi u okviru univerzalne usluge?

| b) | U tom slučaju koliko najviše smije iznositi udio pošiljaka koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom i koje vozilo prevozi istodobno s univerzalnim uslugama? |
| --- | --- |

b)

U tom slučaju koliko najviše smije iznositi udio pošiljaka koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom i koje vozilo prevozi istodobno s univerzalnim uslugama?

| c) | Kako se u pojedinom slučaju određuje odgovarajući udio, kako je opisan pod a) i b)? |
| --- | --- |

c)

Kako se u pojedinom slučaju određuje odgovarajući udio, kako je opisan pod a) i b)?

| d) | Mora li odgovarajući udio, kako je opisan pod a) i b), postojati pri svakoj pojedinoj vožnji predmetnog vozila ili je dovoljna srednja vrijednost koja se odnosi na sve vožnje predmetnog vozila? |
| --- | --- |

d)

Mora li odgovarajući udio, kako je opisan pod a) i b), postojati pri svakoj pojedinoj vožnji predmetnog vozila ili je dovoljna srednja vrijednost koja se odnosi na sve vožnje predmetnog vozila?

| 3. | a) | Treba li nacionalnu odredbu države članice Unije o vremenu vožnje i razdoblju odmora za vozila i kombinacije vozila za prijevoz tereta najveće dopuštene mase veće od 2,81 i ne veće od 3,51, koja doslovno preuzima odredbe članka 13. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006, tumačiti isključivo na temelju prava Unije? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Treba li nacionalnu odredbu države članice Unije o vremenu vožnje i razdoblju odmora za vozila i kombinacije vozila za prijevoz tereta najveće dopuštene mase veće od 2,81 i ne veće od 3,51, koja doslovno preuzima odredbe članka 13. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006, tumačiti isključivo na temelju prava Unije?

| b) | Može li nacionalni sud unatoč tekstualno istovjetnom prenošenju prava Unije primijeniti odstupajuće kriterije za tumačenje odredaba preuzetih iz prava Unije? |
| --- | --- |

b)

Može li nacionalni sud unatoč tekstualno istovjetnom prenošenju prava Unije primijeniti odstupajuće kriterije za tumačenje odredaba preuzetih iz prava Unije?

| 4. | Protivi li se svrstavanju pošiljke kao pošiljke u okviru univerzalne usluge u skladu s Direktivom 97/67/EZ ako se povezano s tim nude dodatne usluge kao:






  — | preuzimanje (bez vremenskog ograničenja); |
| --- | --- | --- |

4.

Protivi li se svrstavanju pošiljke kao pošiljke u okviru univerzalne usluge u skladu s Direktivom 97/67/EZ ako se povezano s tim nude dodatne usluge kao:

—

preuzimanje (bez vremenskog ograničenja);

| — | preuzimanje (s vremenskim ograničenjem); |
| --- | --- |

—

preuzimanje (s vremenskim ograničenjem);

| — | provjera dobi primatelja; |
| --- | --- |

—

provjera dobi primatelja;

| — | prezime; |
| --- | --- |

—

prezime;

| — | na teret primatelja do 31,5 kg; |
| --- | --- |

—

na teret primatelja do 31,5 kg;

| — | usluga prosljeđivanja pošte; |
| --- | --- |

—

usluga prosljeđivanja pošte;

| — | povratnica; |
| --- | --- |

—

povratnica;

| — | odabir dana; |
| --- | --- |

—

odabir dana;

| — | odabir vremena? |
| --- | --- |

—

odabir vremena?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (SL L 102, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167.), kako je zadnje izmijenjena člankom 45. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu (SL L 60, str. 1.)

(2)  Direktiva 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, 1998., str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2018. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt A protiv B

(Predmet C-388/18)

(2018/C 328/35)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Finanzamt A

Druga stranka u revizijskom postupku: B

Prethodno pitanje

Treba li u slučajevima maržnog sustava u skladu s člankom 311. i sljedećima Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) odredbu članka 288. stavka 1. točke 1. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da za utvrđivanje u skladu s time relevantnog prometa u slučaju isporuke robe u skladu s člankom 314. Direktive 2006/112/EZ u skladu s člankom 315. Direktive 2006/112/EZ treba uzeti u obzir razliku između zaračunane prodajne cijene i nabavne cijene (marža)?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – AGROBET CZ, s.r.o. protiv Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Predmet C-446/18)

(2018/C 328/36)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj (žalitelj): AGROBET CZ, s.r.o.

Tuženik: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Prethodno pitanje

Je li u skladu s pravom Unije, a osobito s načelom neutralnosti PDV-a, mjera države članice koja obračun i plaćanje dijela zahtijevanog odbitka PDV-a uvjetuje okončanjem postupka koji se odnosi na sve oporezive transakcije u danom poreznom razdoblju?

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – UB protiv Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Predmet C-447/18)

(2018/C 328/37)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: UB

Druga stranka u postupku: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Prethodno pitanje

Mogu li se članak 1. točka (w), članak 4. i članak 5. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kada ih se tumači zajedno s pravom na prava iz socijalne sigurnosti i na socijalne povlastice, koje je utvrđeno u članku 34. stavcima 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u okolnostima glavnog postupka, tumačiti na način da im se protivi primjena nacionalnog pravila u skladu s kojim slovačko tijelo za socijalno osiguranje uzima u obzir državljanstvo podnositelja zahtjeva kao temeljni uvjet za ostvarenje prava državnih sportskih reprezentativaca na dodatak na starosnu mirovinu iako je dio nacionalnog propisa također i drugi zakonski uvjet, to jest članstvo u reprezentaciji pravnih prednika, uključujući Čehoslovačku Socijalističku Republiku?

---

(1)  SL 2004., L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., , str. 160.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/29

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

(Predmet C-481/18)

(2018/C 328/38)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Szmytkowska, C. Sjödin, agenti)

Tuženik: Talijanska Republika

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Talijanska Republika, time što nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom Komisije 2012/39/EU od 26. studenoga 2012. o izmjeni Direktive 2006/17/EZ u pogledu određenih tehničkih zahtjeva za testiranje ljudskih tkiva i stanica (1) ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije dostavila tekst takvih odredbi, povrijedila obveze koje ima u smislu članka 2. stavka 1. Direktive 2012/39/EU; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Talijanska Republika, time što nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom Komisije 2012/39/EU od 26. studenoga 2012. o izmjeni Direktive 2006/17/EZ u pogledu određenih tehničkih zahtjeva za testiranje ljudskih tkiva i stanica (1) ili, u svakom slučaju, time što Komisiji nije dostavila tekst takvih odredbi, povrijedila obveze koje ima u smislu članka 2. stavka 1. Direktive 2012/39/EU;

| — | naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Na temelju članka 2. stavka 1. Direktive 2012/39/EU, države članice najkasnije do 17. lipnja 2014. morale su donijeti potrebne nacionalne mjere radi usklađivanja svojeg unutarnjeg pravnog poretka s obvezama iz te direktive. Budući da Talijanska Republika nije donijela niti je Komisiji dostavila zakone i druge propise potrebne za prenošenje te direktive, Komisija je odlučila pokrenuti postupak pred Sudom.

---

(1)  SL 2012., L 327, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 53.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/29

---

Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Austrije

(Predmet C-487/18)

(2018/C 328/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Noll-Ehlers, M. Patakia, agenti)

Tuženik: Republika Austrija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Republika Austrija povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom (1), na način da nije obavijestila Komisiju o svojem nacionalnom programu za gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Austrija povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom (1), na način da nije obavijestila Komisiju o svojem nacionalnom programu za gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom,

| — | naloži Republici Austriji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Austriji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tuženik je do danas Komisiju obavijestio samo o nacrtu nacionalnog programa. U svojim odgovorima na službenu opomenu i obrazloženo mišljenje tuženik je pojasnio da nacionalni program još mora usvojiti savezna vlada, do čega još uvijek nije došlo. Tek nakon tog usvajanja moguće je obavijestiti Komisiju o nacionalnom programu. Međutim, tuženik još uvijek nije ispunio te najave. Stoga on još uvijek nije obavijestio Komisiju o nacionalnom programu te nije ispunio obvezu iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive.

---

(1)  SL 2011., L 199, str. 48. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 28., str. 136.)

---

Opći sud

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/31

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Stührk Delikatessen Import protiv Komisije

(Predmet T-58/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko i nizozemsko tržište sjevernomorskih kozica - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Utvrđivanje cijena i razmjena poslovno osjetljivih informacija - Jedinstvena i trajna povreda - Novčane kazne - Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. - Olakotne okolnosti - Znatno ograničeno sudjelovanje - Suradnja tijekom upravnog postupka - Gornja granica od 10 % ukupnog prihoda - Članak 23. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje iznosa kazni iz 2006. - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja”))

(2018/C 328/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Marne, Njemačka) (zastupnik: J. Sparr, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek i P. Van Nuffel, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2013) 8286 final od 27. studenoga 2013. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39633 – kozice) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena u toj odluci.

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. točka (c) Odluke Komisije C(2013) 8286 final od 27. studenoga 2013. o postupku primjene članka 101. UFEU-a (predmet AT.39633 – kozice) se poništava. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. točka (c) Odluke Komisije C(2013) 8286 final od 27. studenoga 2013. o postupku primjene članka 101. UFEU-a (predmet AT.39633 – kozice) se poništava.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i polovicu troškova društva Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i polovicu troškova društva Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG.

| 4. | Društvo Stührk Delikatessen Import snosit će polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Društvo Stührk Delikatessen Import snosit će polovicu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 129, 28. 4. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/31

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – The Goldman Sachs Group protiv Komisije

(Predmet T-419/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kabela - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Pripisivost povrede - Pretpostavka - Pogreška u ocjeni - Pretpostavka nedužnosti - Pravna sigurnost - Načelo osobne odgovornosti - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Države) (zastupnici: W. Deselaers, J. Koponen i A. Mangiaracina, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet i J. Norris-Usher, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Prysmian SpA (Milano, Italija) i Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (zastupnici: C. Tesauro, F. Russo i L. Armati, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma [o EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kabeli) u dijelu koji se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenja iznosa izrečene mu novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | The Goldman Sachs Group, Inc. snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

The Goldman Sachs Group, Inc. snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/32

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Viscas protiv Komisije

(Predmet T-422/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz o povredi - Trajanje sudjelovanja - Javno distanciranje - Izračun visine novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Viscas Corp. (Tokio, Japan) (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet i A. Biolan, agenti, uz asistenciju B. Dohertyja, barristera)

Intervenijent u potporu tužitelju: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio) (zastupnici: C. Pouncey, A. Luke i L. Geary, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kablovi), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

| 3. | Furukawa Electric Co. Ltd snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Furukawa Electric Co. Ltd snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/33

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Silec Cable i General Cable protiv Komisije

(Predmet T-438/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Pojam poduzetnika - Ekonomsko sljedništvo - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz o povredi - Javno distanciranje - Trajanje sudjelovanja - Jednakost postupanja - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Silec Cable SAS (Montereau-Fault-Yonne, Francuska) i General Cable Corp. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: I. Sinan, barrister i I. De Beni, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito i H. van Vliet, agenti, uz asistenciju D. Baileyja, barristera)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se primarno traži poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39610 – Električni kablovi), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, i, podredno, smanjenje iznosa novčanih kazni koje su im izrečene.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Silec Cable SAS i General Cable Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Silec Cable SAS i General Cable Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/33

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – LS Cable & System protiv Komisije

(Predmet T-439/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Jedinstvena i trajna povreda - Dovoljan dokaz - Doprinos jedinstvenom cilju povrede - Poznavanje glavnih elemenata povrede - Izračun visine novčane kazne - Temeljni iznos - Stavak 18. Smjernica - Težina povrede - Proporcionalnost - Olakotne okolnosti - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LS Cable & System Ltd (Anyang-si, Južna Koreja) (zastupnici: S. Kinsella i S. Spinks, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Giolito, A. Biolan i N. Khan, zatim N. Khan i H. van Vliet, agenti, uz asistenciju B. Raymenta, barristera)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kablovi), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu LS Cable & System Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu LS Cable & System Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/34

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Brugg Kabel i Kabelwerke Brugg protiv Komisije

(Predmet T-441/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kabela - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz o povredi - Trajanje sudjelovanja - Javno distanciranje - Izračun iznosa novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Brugg Kabel AG (Brugg, Švicarska) i Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (zastupnici: A. Rinne, A. Boos i M. Lichtenegger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Leupold, H. van Vliet i C. Vollrath, agenti, uz asistenciju A. Israela, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi, ponajprije, poništenja Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma [o EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kabeli) u dijelu koji se odnosi na tužitelje i, podredno, smanjenja iznosa izrečene im novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Brugg Kabel AG i Kabelwerke Brugg AG Holding nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Brugg Kabel AG i Kabelwerke Brugg AG Holding nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/35

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Furukawa Electric protiv Komisije

(Predmet T-444/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz o povredi - Trajanje sudjelovanja - Izračun visine novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnici: C. Pouncey, A. Luke i L. Geary, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, C. Giolito i H. van Vliet, agenti, uz asistenciju M. Johanssona, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tužitelju: Viscas Corp. (Tokio, Japan) (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kablovi), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Furukawa Electric Co. Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Furukawa Electric Co. Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

| 3. | Viscas Corp. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Viscas Corp. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/35

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – ABB protiv Komisije

(Predmet T-445/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih vodova - Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz povrede - Predmetni proizvodi - Javno distanciranje - Trajanje sudjelovanja - Jednako postupanje”))

(2018/C 328/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ABB Ltd (Zürich, Švicarska) i ABB AB (Västerås, Švedska) (zastupnici: I. Vandenborre i S. Dionnet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, H. van Vliet i J. Norris-Usher, agenti, uz asistenciju A. Bodnara, barrister)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – električni vodovi) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima ABB Ltd i ABB AB nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima ABB Ltd i ABB AB nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/36

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Taihan Electric Wire protiv Komisije

(Predmet T-446/14) (1)

((Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kabela - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Nepremostive prepreke - Neprimjenjivost članka 101. UFEU-a - Trajanje sudjelovanja - Jednako postupanje - Izračun iznosa novčane kazne - Vrijednost prodaje - Težina povrede - Olakotne okolnosti - Neograničena nadležnost))

(2018/C 328/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-si, Južna Koreja) (zastupnici: R. Antonini i E. Monard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, C. Giolito i H. van Vliet, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje Komisijine Odluke C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP] (predmet AT.39610 – Električni kabeli) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Taihan Electric Wire Co. Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Taihan Electric Wire Co. Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/37

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – NKT Verwaltungs i NKT protiv Komisije

(Predmet T-447/14) (1)

((Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom je utvrđena povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz povrede - Trajanje sudjelovanja - Javno distanciranje - Izračun iznosa novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost))

(2018/C 328/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: NKT Verwaltungs GmbH, prije nkt cables GmbH (Köln, Njemačka) i NKT A/S, prije NKT Holding A/S (Brøndby, Danska) (zastupnici: M. Kofmann i B. Creve, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, H. van Vliet i C. Vollrath, agenti, uz sudjelovanje B. Dohertyja, barristera)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, primarno, poništenje Komisijine Odluke C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39610 – Električni kabeli), u dijelu u kojem se odnose na tužitelje, i, podredno, za smanjenje novčane kazne koja je izrečena tužiteljima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima NKT Verwaltungs GmbH i NKT A/S se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima NKT Verwaltungs GmbH i NKT A/S se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/37

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Hitachi Metals protiv Komisije

(Predmet T-448/14) (1)

((Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kabela - Odluka kojom je utvrđena povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz povrede - Trajanje sudjelovanja - Javno distanciranje - Izračun iznosa novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost))

(2018/C 328/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hitachi Metals Ltd (Tokio, Japan) (zastupnici: P. Crowther i C. Drew, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, H. van Vliet i J. Norris-Usher, agenti, uz sudjelovanje M. Graya, barristera)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje Komisijine Odluke C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39610 – Električni kabeli), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i, s druge strane, za smanjenje iznosa novčane kazne koja je izrečena tužitelju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Hitachi Metals Ltd se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Hitachi Metals Ltd se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/38

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Nexans France i Nexans protiv Komisije

(Predmet T-449/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Nezakonitost odluke o nadzoru - Razuman rok - Načelo dobre uprave - Načelo osobne odgovornosti - Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne - Dostatan dokaz o povredi - Trajanje povrede - Novčane kazne - Proporcionalnost - Jednakost postupanja - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Nexans France SAS (Courbevoie, Francuska) i Nexans SA (Courbevoie) (zastupnici: G. Forwood, odvjetnik, M. Powell, A. Rogers i A. Oh, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Giolito, H. van Vliet i A. Biolan, zatim C. Giolito i H. van Vliet, agenti, uz asistenciju B. Dohertyja, barrister)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma [o EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kabeli) u dijelu koji se odnosi na tužitelje i, s druge strane, smanjenja iznosa izrečene im novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Nexans France SAS i Nexans SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Nexans France SAS i Nexans SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 282, 25. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/38

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Sumitomo Electric Industries i J-Power Systems protiv Komisije

(Predmet T-450/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih vodova - Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz povrede - Trajanje sudjelovanja - Javno distanciranje - Izračun iznosa novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sumitomo Electric Industries Ltd (Osaka, Japan) i J-Power Systems Corp. (Tokyo, Japan) (zastupnici: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado i S. Völcker, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, H. van Vliet i J. Norris-Usher, agenti, uz asistenciju M. Graya, barrister)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – električni vodovi) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja im je izrečena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Sumitomo Electric Industries Ltd i J-Power Systems Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Sumitomo Electric Industries Ltd i J-Power Systems Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/39

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Fujikura protiv Komisije

(Predmet T-451/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih vodova - Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz povrede - Trajanje sudjelovanja - Izračun iznosa novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fujikura Ltd (Tokyo, Japan) (zastupnik: L. Gyselen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, C. Giolito i H. van Vliet, agenti, uz asistenciju M. Johanssona, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tužitelju: Viscas Corp. (Tokyo) (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – električni vodovi) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Fujikura Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Fujikura Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

| 3. | Društvo Viscas Corp. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Viscas Corp. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 303, 8. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/40

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Pirelli & C. protiv Komisije

(Predmet T-455/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih vodova - Odluka o utvrđivanju povrede članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Pripisivost povrede - Pretpostavka - Obveza obrazlaganja - Temeljna prava - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Beneficium ordinis seu excussionis - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/54)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Pirelli & C. SpA (Milano, Italija) (zastupnici: u početku M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza i P. Ferrari, zatim M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza i A. Bardanzellu, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Giolito, L. Malferrari i P. Rossi, zatim H. van Vliet, L. Malferrari i P. Rossi, agenti, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (zastupnici: C. Tesauro, F. Russo i L. Armati, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – električni vodovi) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Pirelli & C. SpA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Pirelli & C. SpA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Društvo Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/40

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Prysmian i Prysmian cavi e sistemi protiv Komisije

(Predmet T-475/14) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Nezakonitost odluke o nadzoru - Razuman rok - Načelo dobre uprave - Načelo osobne odgovornosti - Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne - Dostatan dokaz o povredi - Trajanje povrede - Novčane kazne - Proporcionalnost - Jednakost postupanja - Neograničena nadležnost”))

(2018/C 328/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Prysmian SpA (Milano, Italija) i Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (zastupnici: C. Tesauro, F. Russo, L. Armati i M. C. Toniolo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Giolito, L. Malferrari, P. Rossi i H. van Vliet, zatim C. Giolito, P. Rossi i H. van Vliet, agenti, uz asistenciju S. Kingstona, barrister)

Intervenijent u potporu tužiteljima: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Države) (zastupnici: W. Deselaers, J. Koponen i A. Mangiaracina, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Pirelli & C. SpA (Milano) (zastupnici: M. Siragusa, G. Rizza, P. Ferrari, F. Moretti i A. Fava, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma [o EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kabeli) u dijelu koji se odnosi na tužitelje i, s druge strane, smanjenja iznosa izrečene im novčane kazne.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | The Goldman Sachs Group, Inc. i Pirelli & C. SpA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

The Goldman Sachs Group, Inc. i Pirelli & C. SpA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 315, 15. 9. 2014.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/41

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Pereira protiv Komisije

(Predmet T-606/16) (1)

((„Javna služba - Dužnosnici - Nepromaknuće - Postupak promaknuća za 2015. - Odluka o nepromaknuću tužitelja u razred AST 7 - Obveza obrazlaganja - Usporedba zasluga - Radni staž u razredu - Ostvarene zasluge - Očite pogreške u ocjeni”))

(2018/C 328/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Felismino Pereira (Wavre, Belgija) (zastupnici: u početku N. de Montigny i J.-N. Louis, zatim N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, zatim G. Berscheid i L. Radu Bouyon, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnikâ)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje Komisijine odluke da ne promakne tužitelja u okviru postupka promaknuća za 2015. i, po potrebi, odluke o odbijanju njegove žalbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Felisminu Pereiri se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Felisminu Pereiri se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 335, 12. 9. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-36/16 i prenesen Općem sudu Europske unije 1.9.2016.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/42

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PA protiv Parlamenta

(Predmet T-608/16) (1)

((„Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o ocjeni - Ocjenjivanje za 2014. - Promaknuće - Godina 2015. - Obveza obrazlaganja - Zloporaba ovlasti - Članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima”))

(2018/C 328/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PA (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Deneys i V. Montebello-Demogeot, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje, prvo, izvješća o ocjenjivanju za 2014. u verziji finaliziranoj odlukom glavnog tajnika Parlamenta od 20. listopada 2015., drugo, odluke glavnog tajnika Parlamenta od 9. prosinca 2015. kojom mu je dodijeljen jedan bod za zasluge za 2014., treće, odluke Parlamenta, priopćene osoblju te institucije 30. studenoga 2015., da se tužitelja ne promakne u razred AST 11 u okviru promaknuća za 2015., te, ako je potrebno, poništenje odluke Parlamenta od 9. lipnja 2016. o odbijanju pritužbe tužitelja od 21. siječnja 2016.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | PA-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

PA-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 364, 3. 10. 2016. (predmet prvotno registriran na Službeničkom sudu Europske unije pod brojem F-38/16 i prebačen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/43

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BPCE protiv ESB-a

(Predmet T-745/16) (1)

([„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni”])

(2018/C 328/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: BPCE (Pariz, Francuska) (zastupnici: u početku A. Gosset-Grainville, C. Renner i P. Kupka, zatim A. Gosset-Grainville, P. Kupka i M. Trabucchi te naposljetku A. Gosset-Grainville i M. Trabucchi, odvjetnici)

Tuženik: Središnja europska banka (ESB) (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax i G. Bassani, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i F. Louisa, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFUE-a radi poništenja Odluke ESB-a ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 od 24. kolovoza 2016. koja je donesena u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (d) i člankom 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i u skladu s člankom 429. stavkom 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 od 24. kolovoza 2016. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 od 24. kolovoza 2016.

| 2. | ESB-u nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/44

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Société générale protiv ESB-a

(Predmet T-757/16) (1)

([„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni”])

(2018/C 328/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Société générale (Pariz, Francuska) (zastupnici: u početku A. Gosset-Grainville, C. Renner i P. Kupka, zatim A. Gosset-Grainville, P. Kupka i M. Trabucchi i naposljetku A. Gosset-Grainville i M. Trabucchi, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax i G. Bassani, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i F. Louisa, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFUE-a radi poništenja Odluke ESB-a ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 od 24. kolovoza 2016. koja je donesena u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (d) i člankom 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i u skladu s člankom 429. stavkom 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 od 24. kolovoza 2016. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 od 24. kolovoza 2016.

| 2. | ESB-u nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/45

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Crédit agricole protiv ESB-a

(Predmet T-758/16) (1)

([„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni”])

(2018/C 328/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Crédit agricole SA (Montrouge, Francuska) (zastupnici: A. Champsaur i A. Delors, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani i C. Olivier, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i F. Louisa, odvjetnici)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFUE-a radi poništenja Odluke ESB-a ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 od 24. kolovoza 2016. koja je donesena u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (d) i člankom 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i u skladu s člankom 429. stavkom 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 od 24. kolovoza 2016.. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 od 24. kolovoza 2016..

| 2. | ESB-u nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/45

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – RI protiv Vijeća

(Predmet T-9/17) (1)

((„Javna služba - Dužnosnici - Invalidska mirovina - Članak 78. peti stavak Pravilnika o osoblju - Odbijanje priznavanja invalidnosti kao posljedice profesionalne bolesti - Pogrešno shvaćanje pojma profesionalne bolesti - Obveza obrazlaganja”))

(2018/C 328/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RI (zastupnici: T. Bontinck, A. Guillerme i M. Forgeois, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke Vijeća od 8. veljače 2016. o odbijanju priznavanja invalidnosti tužiteljice kao posljedice profesionalne bolesti po osnovi članka 78. petog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Vijeća Europske unije od 8. veljače 2016. o odbijanju priznavanja invalidnosti RI kao posljedice profesionalne bolesti po osnovi članka 78. petog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Vijeća Europske unije od 8. veljače 2016. o odbijanju priznavanja invalidnosti RI kao posljedice profesionalne bolesti po osnovi članka 78. petog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

| 2. | Vijeću se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 70, 6. 3. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/46

---

Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Lotte protiv EUIPO-a – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Prikaz koale)

(Predmet T-41/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje koale - Raniji nacionalni trodimenzionalni žig KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Ovlast preinačavanja”))

(2018/C 328/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: M. Knitter, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse i C. Elkemann, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. listopada 2016. (predmet R 0250/2016-5), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Nestlé Schöller GmbH & Co. KG i Lotte.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. listopada 2016. (predmet R 250/2016-5), u dijelu u kojem je žalbeno vijeće u njoj uvažilo prigovor za „[k]olače punjene kremom od čokolade; čokoladu; slatkiše; slastice; kekse; grickalice; jestive sladolede; slastice i slatkiše” iz razreda 30. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. listopada 2016. (predmet R 250/2016-5), u dijelu u kojem je žalbeno vijeće u njoj uvažilo prigovor za „[k]olače punjene kremom od čokolade; čokoladu; slatkiše; slastice; kekse; grickalice; jestive sladolede; slastice i slatkiše” iz razreda 30.

| 2. | Odbija se prigovor društva Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, pravnog prednika društva Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, za „[k]olače punjene kremom od čokolade; čokoladu; slatkiše; slastice; kekse; grickalice; jestive sladolede; slastice i slatkiše” iz razreda 30. |
| --- | --- |

2.

Odbija se prigovor društva Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, pravnog prednika društva Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, za „[k]olače punjene kremom od čokolade; čokoladu; slatkiše; slastice; kekse; grickalice; jestive sladolede; slastice i slatkiše” iz razreda 30.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove te troškove koje je Lotte Co. Ltd imao u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove te troškove koje je Lotte Co. Ltd imao u postupku pred Općim sudom.

| 4. | Nestlé Unternehmungen Deutschland snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Nestlé Unternehmungen Deutschland snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 95, 27. 3. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/47

---

Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2018. – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych protiv Komisije

(Predmet T-514/15) (1)

((Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Zahtjev za pristup detaljnim mišljenjima izdanim u okviru postupka prijave na temelju Direktive 98/34/EZ - Dokumenti u vezi s postupkom zbog povrede obveze - Odbijanje pristupa - Otkrivanje nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka))

(2018/C 328/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšava, Poljska) (zastupnik: P. Hoffman, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i M. Konstantinidis, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Švedska (zastupnici: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson i L. Swedenborg, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska i B. Paziewska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijinih odluka GESTDEM 2015/1291 od 12. lipnja i 17. srpnja 2015. kojima se tužitelju odbija odobriti pristup detaljnom mišljenju koje je dala Komisija i detaljnom mišljenju koje je dala Republika Malta u okviru postupka prijave 2014/537/PL.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych i Europska komisija će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych i Europska komisija će snositi vlastite troškove.

| 3. | Kraljevina Švedska i Republika Poljska će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska i Republika Poljska će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 371, 9. 11. 2015.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/48

---

Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Labiri protiv EGSO-a i Odbora regija

(Predmet T-904/16) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Psihičko uznemiravanje - Nagodba - Izvršenje sporazuma - [povjerljivo] - Zlouporaba ovlasti - Očito potpuno pravno neosnovana tužba))

(2018/C 328/64)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženici: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) (zastupnici: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka i L. Camarena Januzec, agenti, uz sudjelovanje M. Troncoso Ferrera i F.-M. Hislairea, odvjetnika) i Odbor regija (zastupnici: S. Bachotet i M. Antonini, agenti, uz sudjelovanje B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke od 11. svibnja 2016. glavnog tajnika Odbora regija, u dogovoru s EGSO-m, [povjerljivo] o izvršenju nagodbe u predmetu F-33/15.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vassiliki Labiri se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vassiliki Labiri se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 63, 27. 2. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/48

---

Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Labiri protiv EGSO-a

(Predmet T-256/17) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Psihičko uznemiravanje - Nagodba - Izvršenje sporazuma - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Očito potpuno pravno neosnovana tužba))

(2018/C 328/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) (zastupnici: M. Pascua Mateo, K. Gambino i L. Camarena Januzec, agenti, uz sudjelovanje M. Troncoso Ferrera i F.-M. Hislairea, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke EGSO-a od 23. lipnja 2016. o „neizvršenju jedne od točaka nagodbe sklopljene među strankama pred Službeničkim sudom” u predmetu F-33/15 i za isplatu iznosa od 250 000 eura na ime imovinske i neimovinske štete.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vassiliki Labiri se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vassiliki Labiri se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 3. 7. 2017.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/49

---

Rješenje Općeg suda od 12. srpnja 2018. – TE protiv Komisije

(Predmet T-392/17) (1)

((„Tužba za poništenje - OLAF-ovo pokretanje vanjske istrage - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”))

(2018/C 328/66)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: TE (zastupnik: J. Bartončík, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i Z. Malůšková, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke o pokretanju vanjske istrage, koju vodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF), [povjerljivo] (2), koja se odnosi na tužitelja kao predmetnu osobu i tiče se [povjerljivo].

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | TE će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

TE će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 293, 4. 9. 2017.

(2)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/49

---

Rješenje Općeg suda od 11. srpnja 2018. – roelliroelli confectionery schweiz protiv EUIPO-a – Tanner (ALPRAUSCH)

(Predmet T-769/17) (1)

((Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Proglašenje opoziva žiga protiv kojeg je podnesen prigovor - Obustava postupka))

(2018/C 328/67)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (Sankt Gallen, Švicarska) (zastupnici: S. Overhage i R. Böhm, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: André Tanner (Schindellegi, Švicarska)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. kolovoza 2017. (predmet R 1596/2016-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Andréa Tannera i društva roelliroelli confectionery schweiz GmbH.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom tužbe.

| 2. | Društvo roelliroelli confectionery schweiz GmbH i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo roelliroelli confectionery schweiz GmbH i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/50

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. srpnja 2018. – GE Healthcare protiv Komisije

(Predmet T-783/17 R)

((„Privremena pravna zaštita - Lijekovi za humanu primjenu - Direktiva 2001/83/EZ - Privremeno oduzimanje odobrenja za stavljanje u promet kontrastnih proizvoda koji sadržavaju gadolinij za humanu primjenu - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

(2018/C 328/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: GE Healthcare A/S (Oslo, Norveška) (zastupnici: D. Scannell, barrister, G. Castle i S. Oryszczuk, solicitors)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na člancima 278. i 279. UFEU-a i kojim se traži suspenzija primjene Provedbene odluke Komisije C(2017) 7941 final od 23. studenoga 2017. o, u okviru članka 31. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, odobrenjima za stavljanje u promet kontrastnih proizvoda koji sadržavaju gadolinij za humanu primjenu te jednu ili više aktivnih tvari, gadobensku kiselinu, gadobutrol, gadodiamid, gadopentetsku kiselinu, gadotersku kiselinu, gadoteridol, gadoversetamid i gadoksetnu kiselinu.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/51

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PV protiv Komisije

(Predmet T-224/18 R)

((„Privremena pravna zaštita - Javna služba - Uznemiravanje - Odluke koje je Komisija donijela nakon opoziva - Stegovni postupak - Premještaj - Utvrđivanje iznosa plaće na nulu - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Očita nedopuštenost tužbe - Djelomična nedopuštenost - Nepostojanje fumus boni juris - Nepostojanje hitnosti”))

(2018/C 328/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PV (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid, B. Mongin, i R. Striani, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, suspenzija primjene, kao prvo, stegovnog postupka CMS 13/087, kao drugo, stegovnog postupka CMS 17/025, kao treće, odluke o raspoređivanju tužitelja na njegovo prethodno radno mjesto i, kao četvrto, odluke o utvrđivanju iznosa tužiteljeve plaće na nulu i, s druge strane, donošenje privremene mjere o premještanju tužitelja u udruženje osoblja „Génération 2004” ili u neku drugu glavnu upravu Komisije.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o suspenziji primjene stegovnog postupka CMS 13/087. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o suspenziji primjene stegovnog postupka CMS 13/087.

| 2. | U preostalom dijelu zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/51

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. srpnja 2018. – RATP protiv Komisije

(Predmet T-250/18 R)

((„Privremena pravna zaštita - Pristup dokumentima - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

(2018/C 328/70)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Pariz, Francuska) (zastupnici: E. Morgan de Rivery, P. Delelis i C. Lavin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Buchet, W. Mölls i C. Ehrbar, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Francuska Republika (zastupnici: E. de Moustier, I. Cohen i B. Fodda, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži suspenzija primjene Odluke Komisije C(2018) 1865 final od 21. ožujka 2018., Gestdem 2017/4598, o djelomičnom pristupu dokumentima.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/52

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Bax protiv ESB-a

(Predmet T-433/18)

(2018/C 328/71)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Annemieke Bax (Frankfurt, Njemačka) (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku izvršnog odbora ESB-a od 14. prosinca 2017. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za korištenje programa potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto koji je uspostavio ESB; |
| --- | --- |

—

poništi odluku izvršnog odbora ESB-a od 14. prosinca 2017. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za korištenje programa potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto koji je uspostavio ESB;

| — | po potrebi, poništi odluku ESB-a od 8. svibnja 2018. o odbijanju tužiteljeve posebne žalbe; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništi odluku ESB-a od 8. svibnja 2018. o odbijanju tužiteljeve posebne žalbe;

| — | ESB-u naloži da tužitelju naknadi pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 20 000 eura; |
| --- | --- |

—

ESB-u naloži da tužitelju naknadi pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 20 000 eura;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda načela transparentnosti, nediskriminacije i pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda načela transparentnosti, nediskriminacije i pravne sigurnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: odluka SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Opća metodologija za praktičnu provedbu Programa potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto (CTS)”) nezakonita je jer se njome, među ostalim, krši Odluka ECB/2017/NP 19od 17. svibnja 2017. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: odluka SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Opća metodologija za praktičnu provedbu Programa potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto (CTS)”) nezakonita je jer se njome, među ostalim, krši Odluka ECB/2017/NP 19od 17. svibnja 2017.

| 3. | Treći tužbeni razlog: tuženik nije ispunio svoju dužnost brižnog postupanja prema tužitelju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: tuženik nije ispunio svoju dužnost brižnog postupanja prema tužitelju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: diskriminacija na temelju spola, protivno Direktivi 2006/54. (1) |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: diskriminacija na temelju spola, protivno Direktivi 2006/54. (1)

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti zbog primjene nerazmjernih kriterija za odabir. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti zbog primjene nerazmjernih kriterija za odabir.

---

(1)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23. i ispravak SL 2017., L 162, str. 56.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/53

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist)

(Predmet T-439/18)

(2018/C 328/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japan) (zastupnici: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig ProAssist – Prijava za registraciju br. 1 327 746

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2018. u predmetu R 2341/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se međunarodna registracija br. 1327746 odnosi na Europsku uniju; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se međunarodna registracija br. 1327746 odnosi na Europsku uniju;

| — | podredno, izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se međunarodna registracija br. 1327746 odnosi na Europsku uniju; |
| --- | --- |

—

podredno, izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se međunarodna registracija br. 1327746 odnosi na Europsku uniju;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova tužbe i troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova tužbe i troškova postupka pred Općim sudom.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda načelâ jednakog postupanja i dobre uprave, članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda načelâ jednakog postupanja i dobre uprave, članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/53

---

Tužba podnesena 26. srpnja 2018. – eSlovensko Bratislava protiv Komisije

(Predmet T-460/18)

(2018/C 328/73)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: B. Fridrich, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije, točnije pojedinačni pravni akt naslovljen „Payment by offsetting by outstanding claims and debts” (Plaćanje prijebojem nepodmirenih potraživanja i dugovanja) koji je Europska komisija, Služba za izvršenje proračuna (Opći proračun i ERF), referentni broj BUDG/DGA/C4/LM/24307, donijela 22. lipnja 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije, točnije pojedinačni pravni akt naslovljen „Payment by offsetting by outstanding claims and debts” (Plaćanje prijebojem nepodmirenih potraživanja i dugovanja) koji je Europska komisija, Služba za izvršenje proračuna (Opći proračun i ERF), referentni broj BUDG/DGA/C4/LM/24307, donijela 22. lipnja 2018.;

| — | naloži Komisiji plaćanje prihvatljivih troškova tužitelju (matični broj subjekta 42412439), kao početnom korisniku i ugovornoj strani Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, u skladu s tim valjanim i učinkovitim sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, točnije njegovim člankom 4.1.3; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje prihvatljivih troškova tužitelju (matični broj subjekta 42412439), kao početnom korisniku i ugovornoj strani Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, u skladu s tim valjanim i učinkovitim sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, točnije njegovim člankom 4.1.3;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se traži poništenje pobijane odluke na temelju povrede pravnog pravila koje se odnosi na primjenu Ugovorâ, osobito pogrešne pravne procjene okolnosti i činjenica prijeboja zato što se ova odluka, u skladu s načelom iz presude Plaumann, izravno odnosi na tužitelja (matični broj subjekta 42412439) i na njega ima izravan negativan učinak. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se traži poništenje pobijane odluke na temelju povrede pravnog pravila koje se odnosi na primjenu Ugovorâ, osobito pogrešne pravne procjene okolnosti i činjenica prijeboja zato što se ova odluka, u skladu s načelom iz presude Plaumann, izravno odnosi na tužitelja (matični broj subjekta 42412439) i na njega ima izravan negativan učinak.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se traži da se Komisiji naloži plaćanje prihvatljivih troškova tužitelju, kao početnom korisniku i ugovornoj strani Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava EA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, u skladu s valjanim i učinkovitim sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, točnije njegovim člankom 4.1.3, na temelju činjenice da je Komisija nadležna rješavati pitanja provedbe projekta i financijskih transakcija koja se odnose na valjan i učinkovit ugovor između Komisije i tužitelja.






  — | Pobijana odluka Komisije temelji se na članku 68. Financijske uredbe (1) i u njoj se navodi da „je potrebno utvrditi pravila za popis imovine i pojasniti odgovarajuće odgovornosti računovodstvenih službenika i dužnosnika za ovjeravanje u tom području, kao i pravila koja se primjenjuju na ponovnu prodaju imovine koja se vodi u evidenciji kako bi se osiguralo učinkovito upravljanje imovinom.” U tom smislu tužitelj ističe da je nekoliko puta obavijestio Komisiju kako ga je u postupku pokrenutom protiv njega zamijenila s drugom organizacijom koja je djelovala u ranijim projektima sličnoga karaktera. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se traži da se Komisiji naloži plaćanje prihvatljivih troškova tužitelju, kao početnom korisniku i ugovornoj strani Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava EA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, u skladu s valjanim i učinkovitim sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, točnije njegovim člankom 4.1.3, na temelju činjenice da je Komisija nadležna rješavati pitanja provedbe projekta i financijskih transakcija koja se odnose na valjan i učinkovit ugovor između Komisije i tužitelja.

—

Pobijana odluka Komisije temelji se na članku 68. Financijske uredbe (1) i u njoj se navodi da „je potrebno utvrditi pravila za popis imovine i pojasniti odgovarajuće odgovornosti računovodstvenih službenika i dužnosnika za ovjeravanje u tom području, kao i pravila koja se primjenjuju na ponovnu prodaju imovine koja se vodi u evidenciji kako bi se osiguralo učinkovito upravljanje imovinom.” U tom smislu tužitelj ističe da je nekoliko puta obavijestio Komisiju kako ga je u postupku pokrenutom protiv njega zamijenila s drugom organizacijom koja je djelovala u ranijim projektima sličnoga karaktera.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se traži da se Komisiji naloži snošenje troškova postupka. S obzirom na gore navedene argumente i navodno proizvoljni karakter pobijane odluke, tužitelj od Suda traži da mu se naknade troškovi postupka koji se pred njim vodi, kao i troškovi pravne pomoći nastali u vezi s ovim zahtjevom. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se traži da se Komisiji naloži snošenje troškova postupka. S obzirom na gore navedene argumente i navodno proizvoljni karakter pobijane odluke, tužitelj od Suda traži da mu se naknade troškovi postupka koji se pred njim vodi, kao i troškovi pravne pomoći nastali u vezi s ovim zahtjevom.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/54

---

Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – Grupo Bimbo protiv EUIPO-a – Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Predmet T-464/18)

(2018/C 328/74)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Meksiko) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Rubio Snacks, SL (Bullas, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Tia Rosa – prijava za registraciju br. 14 442 883

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2018. u predmetu R 2739/2017-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku jer je njome potvrđeno prihvaćanje prigovora 002628793 protiv figurativnog žiga Europske unije br. 14 442 883 Tia Rosa u odnosu na sljedeće proizvode iz razreda 30.:

  Žitarice; Tortilje; Taco čips; Tacos (meksički); Tacos (meksički); Krekeri; Krekeri s okusom začina; Pločice od žitarica; Visokoproteinske pločice od žitarica; Žitarice; Kruh; Kruh; Beskvasni kruh; Krušne mrvice; Pecivo (fino sitno pecivo); Integralni kruh; Kruh od više vrsta žitarica; Dvopek; Jela od brašna; Grickalice koje se sastoje od proizvoda žitarica; Grickalice od kukuruznog brašna; Gotove slane grickalice od kukuruzne krupice dobivene ekstruzijom; Grickalice od kukuruza; Grickalice od pšenice; Grickalice sa sezamom; Čips od žitarica; Grickalice od napuhanog kukuruza; Kokice; Aromatizirane kokice; Svi navedeni proizvodi koji izričito isključuju bilo koji proizvod na bazi krumpira; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku jer je njome potvrđeno prihvaćanje prigovora 002628793 protiv figurativnog žiga Europske unije br. 14 442 883 Tia Rosa u odnosu na sljedeće proizvode iz razreda 30.:

Žitarice; Tortilje; Taco čips; Tacos (meksički); Tacos (meksički); Krekeri; Krekeri s okusom začina; Pločice od žitarica; Visokoproteinske pločice od žitarica; Žitarice; Kruh; Kruh; Beskvasni kruh; Krušne mrvice; Pecivo (fino sitno pecivo); Integralni kruh; Kruh od više vrsta žitarica; Dvopek; Jela od brašna; Grickalice koje se sastoje od proizvoda žitarica; Grickalice od kukuruznog brašna; Gotove slane grickalice od kukuruzne krupice dobivene ekstruzijom; Grickalice od kukuruza; Grickalice od pšenice; Grickalice sa sezamom; Čips od žitarica; Grickalice od napuhanog kukuruza; Kokice; Aromatizirane kokice; Svi navedeni proizvodi koji izričito isključuju bilo koji proizvod na bazi krumpira;

| — | potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 14 442 883 Tia Rosa za sve proizvode za koje se zahtijeva zaštita; |
| --- | --- |

—

potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 14 442 883 Tia Rosa za sve proizvode za koje se zahtijeva zaštita;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova postupaka pred EUIPO-om i Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova postupaka pred EUIPO-om i Općim sudom.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.9.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 328/55

---

Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – NSC Holding protiv EUIPO-a – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

(Predmet T-468/18)

(2018/C 328/75)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: M. Eichhorst, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ibercondor Barcelona SA (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije CONDOR SERVICE, NSC – prijava za registraciju br. 15 292 675

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. svibnja 2018. u predmetu R 2440/2017-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku;

podredno

| — | vrati predmet tuženiku na ponovno neovisno ispitivanje. |
| --- | --- |

—

vrati predmet tuženiku na ponovno neovisno ispitivanje.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---