# Eiropas Savienības C 341/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 341 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 24. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 341

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 24. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 341/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 341/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 341/02 | Lieta C-707/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 12. jūlija rīkojums (Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – Deklarēšanas pienākuma pārkāpumi – Valsts tiesībās paredzētās sankcijas – Nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā – Brīvības atņemšanas sods – Naudas sods, kas noteikts summas, kas ir pārkāpuma priekšmets, dubultā apmērā – Samērīgums) | 2 |
| 2018/C 341/03 | Lieta C-269/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 5. jūlija rīkojums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C un J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesas Reglamenta 99. pants – Kopējas procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 46. panta 6. un 8. punkts – Acīmredzami nepamatots starptautiskās aizsardzības pieteikums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Atļauja palikt dalībvalsts teritorijā – Direktīva 2008/115/EK – 2., 3. un 15. pants – Nelikumīga uzturēšanās – Aizturēšana) | 3 |
| 2018/C 341/04 | Lieta C-328/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. maijā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. marta spriedumu lietā T-6/17 Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza) | 3 |
| 2018/C 341/05 | Lieta C-413/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijā H iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV: H/Eiropas Savienības Padome | 4 |
| 2018/C 341/06 | Lieta C-418/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 26. jūnijāEuropean Citizens' Initiative One of Us iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-561/14 – European Citizens' Initiative One of Us u.c./Eiropas Komisija | 5 |
| 2018/C 341/07 | Lieta C-427/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 26. jūnijā Eiropas Ārējās darbības dienests iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-119/17 Alba Aguilera/EĀDD | 6 |
| 2018/C 341/08 | Lieta C-436/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 2. jūlijāShanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-675/15 – Shanxi Taigang Stainless Steel/Eiropas Komisija | 7 |
| 2018/C 341/09 | Lieta C-458/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. jūlijā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – GVC Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia | 8 |
| 2018/C 341/10 | Lieta C-461/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 13. jūlijāChangmao Biochemical Engineering Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 3. maija spriedumu lietā T-431/12: Distillerie Bonollo u.c./ Eiropas Savienības Padome | 8 |
| 2018/C 341/11 | Lieta C-502/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. jūlijā iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) – CS u.c./České aerolinie a.s. | 9 |
| 2018/C 341/12 | Lieta C-674/16 P: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. jūnija rīkojums – Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/13 | Lieta C-675/16 P: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. jūnija rīkojums – Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Guess? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/14 | Lieta C-63/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 13. jūlija rīkojums (Tribunal d'Instance de Limoges (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl | 10 |
| 2018/C 341/15 | Lieta C-256/17: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 2. jūlija rīkojums (Rechtbank Rotterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, piedaloties: Koninklijke PostNL BV | 11 |
| 2018/C 341/16 | Lieta C-392/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 15. jūnija rīkojums (Curtea de Apel Oradea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA | 11 |
| 2018/C 341/17 | Lieta C-618/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. jūnija rīkojums (Tribunal d'Instance de Limoges (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux | 11 |
| 2018/C 341/18 | Lieta C-20/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 14. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste; persona, kas iestājusies lietā – Francijas Republika | 11 |
| 2018/C 341/19 | Lieta C-61/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 4. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika | 12 |
| 2018/C 341/20 | Lieta C-116/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 13. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija | 12 |
| 2018/C 341/21 | Lieta C-147/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. jūnija rīkojums (Audiencia Provincial de Almería (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López | 12 |
| 2018/C 341/22 | Lieta C-173/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. jūnija rīkojums (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 12 |
| 2018/C 341/23 | Lieta C-205/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. jūnija rīkojums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 341/24 | Lieta T-612/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – PS/EIB (Civildienests – EIB personāls – Sociālais nodrošinājums – Nelaimes gadījums darbā – Pilnīga un pastāvīga invaliditāte – Slimības profesionālā izcelsme – Apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām sistēma – Iemaksas pensiju sistēmā – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses – Atbildība – Morālais kaitējums) | 14 |
| 2018/C 341/25 | Lieta T-273/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – Quadri di Cardano/Komisija (Civildienests – Līgumdarbinieki – Ekspatriācijas pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Desmit gadu ilgs atsauces laikposms – Dienesta vietas valsts pilsonība – Dzīvesvieta dienesta valstī – Amata pienākumi starptautiskā organizācijā – Pagaidu darba līgums) | 14 |
| 2018/C 341/26 | Lieta T-275/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – Curto/Parlaments (Civildienests – Akreditēti deputātu palīgi – Civildienesta noteikumu 24. pants – Lūgums sniegt palīdzību – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Psiholoģiska vardarbība – Psiholoģiskās vardarbības un tās novēršanas darba vietā konsultatīvā komiteja, kas izskata akreditēto deputātu palīgu sūdzības pret Eiropas Parlamenta deputātiem – Lūguma sniegt palīdzību noraidīšana – Kļūda vērtējumā – Palīdzības sniegšanas pienākuma apjoms – Administratīvā procesa ilgums – Saprātīgs termiņš – Konsultatīvās komitejas sagatavoto ziņojumu izsniegšanas atteikums) | 15 |
| 2018/C 341/27 | Lieta T-377/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – SQ/EIB (Civildienests – EIB personāls – Sūdzība par psiholoģisku vardarbību – Administratīvā izmeklēšana – Psiholoģiskas vardarbības jēdziens – Prasība, ka pārmestajai rīcībai ir jābūt atkārtotai, lai tā veidotu psiholoģisku vardarbību – Atteikums ierosināt disciplinārlietu pret šādas rīcības autoru – Pienākums ievērot konfidencialitāti saistībā ar notiekošas administratīvās izmeklēšanas procedūras esamību un līdz ar to saistībā ar lēmumu par procedūras izbeigšanu, kurā tiek konstatēta psiholoģiskās vardarbības gadījuma esamība) | 16 |
| 2018/C 341/28 | Lieta T-379/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. jūnijā – WI/Komisija | 16 |
| 2018/C 341/29 | Lieta T-417/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. jūlijā – CdT/EUIPO | 17 |
| 2018/C 341/30 | Lieta T-420/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – JPMorgan Chase u.c./Komisija | 18 |
| 2018/C 341/31 | Lieta T-425/18: Prasība, kas celta 2018. gada 5. jūlijā – Altice Europe/Komisija | 20 |
| 2018/C 341/32 | Lieta T-426/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. jūlijā – Bizbike un Hartmobile/Komisija | 21 |
| 2018/C 341/33 | Lieta T-429/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – BRF un SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija | 22 |
| 2018/C 341/34 | Lieta T-457/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Zotkov/Komisija | 23 |
| 2018/C 341/35 | Lieta T-465/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 24 |
| 2018/C 341/36 | Lieta T-466/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 25 |
| 2018/C 341/37 | Lieta T-467/18: Prasība, kas celta 2018. gada 30. jūlijā – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS) | 26 |
| 2018/C 341/38 | Lieta T-469/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. jūlijā – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT) | 26 |
| 2018/C 341/39 | Lieta T-477/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. augustā – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Pudeles un bultas attēlojums) | 27 |
| 2018/C 341/40 | Lieta T-479/18: Prasība, kas celta 2018. gada 3. augustā – Multifit/EUIPO (Premiere) | 28 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 341/02

Lieta C-707/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 12. jūlija rīkojums (Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – Deklarēšanas pienākuma pārkāpumi – Valsts tiesībās paredzētās sankcijas – Nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā – Brīvības atņemšanas sods – Naudas sods, kas noteikts summas, kas ir pārkāpuma priekšmets, dubultā apmērā – Samērīgums)

Rayonen sad Svilengrad

Daniela Pinzaru

Robert-Andrei Cirstinoiu

2

2018/C 341/03

Lieta C-269/18 PPU: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 5. jūlija rīkojums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C un J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesas Reglamenta 99. pants – Kopējas procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 46. panta 6. un 8. punkts – Acīmredzami nepamatots starptautiskās aizsardzības pieteikums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Atļauja palikt dalībvalsts teritorijā – Direktīva 2008/115/EK – 2., 3. un 15. pants – Nelikumīga uzturēšanās – Aizturēšana)

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

3

2018/C 341/04

Lieta C-328/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. maijā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. marta spriedumu lietā T-6/17 Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

EUIPO

Equivalenza Manufactory

EUIPO

ITM Entreprises

3

2018/C 341/05

Lieta C-413/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijā H iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV: H/Eiropas Savienības Padome

4

2018/C 341/06

Lieta C-418/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 26. jūnijāEuropean Citizens' Initiative One of Us iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-561/14 – European Citizens' Initiative One of Us u.c./Eiropas Komisija

European Citizens' Initiative One of Us

European Citizens' Initiative One of Us

5

2018/C 341/07

Lieta C-427/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 26. jūnijā Eiropas Ārējās darbības dienests iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-119/17 Alba Aguilera/EĀDD

Alba Aguilera

6

2018/C 341/08

Lieta C-436/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 2. jūlijāShanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-675/15 – Shanxi Taigang Stainless Steel/Eiropas Komisija

Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd

Shanxi Taigang Stainless Steel

7

2018/C 341/09

Lieta C-458/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. jūlijā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – GVC Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia

Administrativen sad Sofia-grad

GVC Services (Bulgaria) EOOD

Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia

8

2018/C 341/10

Lieta C-461/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 13. jūlijāChangmao Biochemical Engineering Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 3. maija spriedumu lietā T-431/12: Distillerie Bonollo u.c./ Eiropas Savienības Padome

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd

Distillerie Bonollo

8

2018/C 341/11

Lieta C-502/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. jūlijā iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) – CS u.c./České aerolinie a.s.

Městský soud v Praze

České aerolinie a.s.

9

2018/C 341/12

Lieta C-674/16 P: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. jūnija rīkojums – Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Guess? IP Holder LP

Guccio Gucci SpA

EUIPO

Guess? IP Holder LP

10

2018/C 341/13

Lieta C-675/16 P: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. jūnija rīkojums – Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Guess? IP Holder LP

Guccio Gucci SpA

EUIPO

Guess? IP Holder LP

10

2018/C 341/14

Lieta C-63/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 13. jūlija rīkojums (Tribunal d'Instance de Limoges (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

Tribunal d'Instance de Limoges

Banque Solfea SA

Jean-François Veitl

10

2018/C 341/15

Lieta C-256/17: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 2. jūlija rīkojums (Rechtbank Rotterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, piedaloties: Koninklijke PostNL BV

Rechtbank Rotterdam

Sandd BV

Autoriteit Consument en Markt

Koninklijke PostNL BV

11

2018/C 341/16

Lieta C-392/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 15. jūnija rīkojums (Curtea de Apel Oradea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

Curtea de Apel Oradea

Sindicatul Energia Oradea

SC Termoelectrica SA

11

2018/C 341/17

Lieta C-618/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. jūnija rīkojums (Tribunal d'Instance de Limoges (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

Tribunal d'Instance de Limoges

BNP Paribas Personal Finance SA

Roger Ducloux

Marie Josée Ducloux

11

2018/C 341/18

Lieta C-20/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 14. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste; persona, kas iestājusies lietā – Francijas Republika

11

2018/C 341/19

Lieta C-61/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 4. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

12

2018/C 341/20

Lieta C-116/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 13. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija

12

2018/C 341/21

Lieta C-147/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. jūnija rīkojums (Audiencia Provincial de Almería (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

Audiencia Provincial de Almería

Banco Mare Nostrum SA

Ignacio Jesús Berenguel Nieto

Carmen Sonia Salinas López

12

2018/C 341/22

Lieta C-173/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. jūnija rīkojums (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

FS

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

12

2018/C 341/23

Lieta C-205/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. jūnija rīkojums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

Curtea de Apel Piteşti

Maria-Cristina Dospinescu

Filofteia-Camelia Ganea

Petre Sinca

Luminiţa-Maria Ioniţă

Maria Burduv

Raluca-Marinela Traşcă

Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

13

Vispārējā tiesa

2018/C 341/24

Lieta T-612/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – PS/EIB (Civildienests – EIB personāls – Sociālais nodrošinājums – Nelaimes gadījums darbā – Pilnīga un pastāvīga invaliditāte – Slimības profesionālā izcelsme – Apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām sistēma – Iemaksas pensiju sistēmā – Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses – Atbildība – Morālais kaitējums)

14

2018/C 341/25

Lieta T-273/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – Quadri di Cardano/Komisija (Civildienests – Līgumdarbinieki – Ekspatriācijas pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Desmit gadu ilgs atsauces laikposms – Dienesta vietas valsts pilsonība – Dzīvesvieta dienesta valstī – Amata pienākumi starptautiskā organizācijā – Pagaidu darba līgums)

Quadri di Cardano

14

2018/C 341/26

Lieta T-275/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – Curto/Parlaments (Civildienests – Akreditēti deputātu palīgi – Civildienesta noteikumu 24. pants – Lūgums sniegt palīdzību – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Psiholoģiska vardarbība – Psiholoģiskās vardarbības un tās novēršanas darba vietā konsultatīvā komiteja, kas izskata akreditēto deputātu palīgu sūdzības pret Eiropas Parlamenta deputātiem – Lūguma sniegt palīdzību noraidīšana – Kļūda vērtējumā – Palīdzības sniegšanas pienākuma apjoms – Administratīvā procesa ilgums – Saprātīgs termiņš – Konsultatīvās komitejas sagatavoto ziņojumu izsniegšanas atteikums)

Curto

15

2018/C 341/27

Lieta T-377/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – SQ/EIB (Civildienests – EIB personāls – Sūdzība par psiholoģisku vardarbību – Administratīvā izmeklēšana – Psiholoģiskas vardarbības jēdziens – Prasība, ka pārmestajai rīcībai ir jābūt atkārtotai, lai tā veidotu psiholoģisku vardarbību – Atteikums ierosināt disciplinārlietu pret šādas rīcības autoru – Pienākums ievērot konfidencialitāti saistībā ar notiekošas administratīvās izmeklēšanas procedūras esamību un līdz ar to saistībā ar lēmumu par procedūras izbeigšanu, kurā tiek konstatēta psiholoģiskās vardarbības gadījuma esamība)

16

2018/C 341/28

Lieta T-379/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. jūnijā – WI/Komisija

WI

16

2018/C 341/29

Lieta T-417/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. jūlijā – CdT/EUIPO

CdT

EUIPO

17

2018/C 341/30

Lieta T-420/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – JPMorgan Chase u.c./Komisija

JPMorgan Chase

18

2018/C 341/31

Lieta T-425/18: Prasība, kas celta 2018. gada 5. jūlijā – Altice Europe/Komisija

Altice Europe

20

2018/C 341/32

Lieta T-426/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. jūlijā – Bizbike un Hartmobile/Komisija

Bizbike

Hartmobile

21

2018/C 341/33

Lieta T-429/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – BRF un SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija

BRF

SHB Comercio e Industria de Alimentos

22

2018/C 341/34

Lieta T-457/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Zotkov/Komisija

Zotkov

23

2018/C 341/35

Lieta T-465/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

Eurolamp

EUIPO

24

2018/C 341/36

Lieta T-466/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

Eurolamp

EUIPO

25

2018/C 341/37

Lieta T-467/18: Prasība, kas celta 2018. gada 30. jūlijā – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

Audimas

EUIPO

Audi

26

2018/C 341/38

Lieta T-469/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. jūlijā – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

Battelle Memorial Institute

EUIPO

26

2018/C 341/39

Lieta T-477/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. augustā – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Pudeles un bultas attēlojums)

Užstato sistemos administratorius

EUIPO

DPG Deutsche Pfandsystem

27

2018/C 341/40

Lieta T-479/18: Prasība, kas celta 2018. gada 3. augustā – Multifit/EUIPO (Premiere)

Multifit

EUIPO

28

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 341/01)

Jaunākā publikācija

OV C 328, 17.9.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 319, 10.9.2018.

OV C 311, 3.9.2018.

OV C 301, 27.8.2018.

OV C 294, 20.8.2018.

OV C 285, 13.8.2018.

OV C 276, 6.8.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/2

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 12. jūlija rīkojums (Rayonen sad Svilengrad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

(Lieta C-707/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole - Regula (EK) Nr. 1889/2005 - Deklarēšanas pienākuma pārkāpumi - Valsts tiesībās paredzētās sankcijas - Nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā - Brīvības atņemšanas sods - Naudas sods, kas noteikts summas, kas ir pārkāpuma priekšmets, dubultā apmērā - Samērīgums))

(2018/C 341/02)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad Svilengrad

Pamatlietas puses

Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās, 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu – kāds aplūkots pamatlietā, – kurā par šīs regulas 3. pantā paredzētā deklarēšanas pienākuma neizpildi, pirmkārt, ir paredzēta nedeklarētās summas konfiskācija valsts labā un, otrkārt, brīvības atņemšanas sods, kas var būt līdz sešiem gadiem, vai naudas sods, kas ir noteikts summas, kas ir pārkāpuma priekšmets, dubultā apmērā.

---

(1)  OV C 94, 12.3.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 5. jūlija rīkojums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C un J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-269/18 PPU) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesas Reglamenta 99. pants - Kopējas procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai - Direktīva 2013/32/ES - 46. panta 6. un 8. punkts - Acīmredzami nepamatots starptautiskās aizsardzības pieteikums - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Atļauja palikt dalībvalsts teritorijā - Direktīva 2008/115/EK - 2., 3. un 15. pants - Nelikumīga uzturēšanās - Aizturēšana))

(2018/C 341/03)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj trešās valsts valstspiederīgā, kura starptautiskās aizsardzības pieteikumu kompetentā administratīvā iestāde pirmajā instancē ir noraidījusi kā acīmredzami nepamatotu, aizturēšanu izraidīšanas nolūkā, ja saskaņā ar Direktīvas 2013/32 46. panta 6. un 8. punktu viņam ir likumīgi atļauts palikt valsts teritorijā līdz laikam, kamēr tiek pieņemts lēmums par viņa prasību attiecībā uz tiesībām palikt šajā teritorijā pārsūdzības par lēmumu, ar kuru ticis noraidīts viņa starptautiskās aizsardzības pieteikums, iznākuma gaidīšanas laikā.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. maijā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 7. marta spriedumu lietā T-6/17 Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (“Black Label by Equivalenza”)

(Lieta C-328/18 P)

(2018/C 341/04)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Pārējās lietas dalībnieces: Equivalenza Manufactory, S.L. un ITM Entreprises SAS

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | piespriest prasītājai Vispārējā tiesā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai Vispārējā tiesā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu šādu iemeslu dēļ:

| 1. | Vispārējā tiesa esot nonākusi pretrunās, atzīstot, ka pastāv vizuālā līdzība, un tai pašā laikā noliedzot, ka apzīmējumi no vizuālā viedokļa ir līdzīgi; |
| --- | --- |

1.

Vispārējā tiesa esot nonākusi pretrunās, atzīstot, ka pastāv vizuālā līdzība, un tai pašā laikā noliedzot, ka apzīmējumi no vizuālā viedokļa ir līdzīgi;

| 2. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, bez turpmākas detalizēšanas apstiprinot iespējamo Apelācijas padomes konstatēto konceptuālo atšķirību; |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, bez turpmākas detalizēšanas apstiprinot iespējamo Apelācijas padomes konstatēto konceptuālo atšķirību;

| 3. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, novērtējot pirkšanas ieradumus apzīmējumu līdzības pārbaudes kontekstā tā vietā, lai vērtētu šos ieradumus saistībā ar sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu; |
| --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, novērtējot pirkšanas ieradumus apzīmējumu līdzības pārbaudes kontekstā tā vietā, lai vērtētu šos ieradumus saistībā ar sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu;

| 4. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, apstiprinot, ka konfliktējošie apzīmējumi nav līdzīgi, lai gan tā ir atzinusi, ka fonētiskajā aspektā tie ir vidēji līdzīgi. |
| --- | --- |

4.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, apstiprinot, ka konfliktējošie apzīmējumi nav līdzīgi, lai gan tā ir atzinusi, ka fonētiskajā aspektā tie ir vidēji līdzīgi.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/4

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 21. jūnijā H iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV: H/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-413/18 P)

(2018/C 341/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: H (pārstāve: M. Velardo, avvocatessa)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV H/Eiropas Savienības Padome, ciktāl spriedumā ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība atcelt 2010. gada 7. aprīļa lēmumu, ko ir parakstījis Eiropas Savienības Policijas misijas personāla vadītājs un ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja tika pārcelta “Criminal Justice Adviser-Prosecutor” amatā Banja Lukas (Bosnija un Hercegovina) reģionālajā birojā un, pakārtoti, 2010. gada 30. aprīļa lēmumu, ko ir parakstījis Padomes Lēmuma 2009/906/KĀDP (1) (2009. gada 8. decembris) par Eiropas Savienības policijas misiju (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā (BiH) 6. pantā minētais misijas vadītājs un ciktāl spriedumā ir noraidīta prasība par zaudējumu atlīdzību sakarā ar iepriekš minēto lēmumu prettiesiskumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2018. gada 11. aprīļa spriedumu lietā T-271/10 RENV H/Eiropas Savienības Padome, ciktāl spriedumā ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība atcelt 2010. gada 7. aprīļa lēmumu, ko ir parakstījis Eiropas Savienības Policijas misijas personāla vadītājs un ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja tika pārcelta “Criminal Justice Adviser-Prosecutor” amatā Banja Lukas (Bosnija un Hercegovina) reģionālajā birojā un, pakārtoti, 2010. gada 30. aprīļa lēmumu, ko ir parakstījis Padomes Lēmuma 2009/906/KĀDP (1) (2009. gada 8. decembris) par Eiropas Savienības policijas misiju (EUPM) Bosnijā un Hercegovinā (BiH) 6. pantā minētais misijas vadītājs un ciktāl spriedumā ir noraidīta prasība par zaudējumu atlīdzību sakarā ar iepriekš minēto lēmumu prettiesiskumu;

| — | taisīt spriedumu lietā un, ja nepieciešams, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

taisīt spriedumu lietā un, ja nepieciešams, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus lietā C-455/14 P, kā arī šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus lietā C-455/14 P, kā arī šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo Vispārējas tiesas Reglamenta 216. panta un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpumu, ciktāl pārsūdzēto spriedumu taisīja palāta, kurā daļēji bija tie paši tiesneši, kuri izdeva Eiropas Savienības Tiesas atcelto rīkojumu. |
| --- | --- |

—

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo Vispārējas tiesas Reglamenta 216. panta un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpumu, ciktāl pārsūdzēto spriedumu taisīja palāta, kurā daļēji bija tie paši tiesneši, kuri izdeva Eiropas Savienības Tiesas atcelto rīkojumu.

| — | Runājot par misijas vadītāja pilnvarām pieņemt lēmumus par personāla pārcelšanu un izcelsmes dalībvalsts lomu norīkotā personāla pārcelšanas jautājumos, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir pārkāpta Tiesas statūtu 61. panta otrā daļa, ciktāl pirmās instances tiesnesis nav ievērojis Eiropas Savienības Tiesas nolēmumu atpakaļ nodotajā lietā. |
| --- | --- |

—

Runājot par misijas vadītāja pilnvarām pieņemt lēmumus par personāla pārcelšanu un izcelsmes dalībvalsts lomu norīkotā personāla pārcelšanas jautājumos, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir pārkāpta Tiesas statūtu 61. panta otrā daļa, ciktāl pirmās instances tiesnesis nav ievērojis Eiropas Savienības Tiesas nolēmumu atpakaļ nodotajā lietā.

| — | Pierādījumu sagrozīšana |
| --- | --- |

—

Pierādījumu sagrozīšana

| — | Tiesību uz aizstāvību un vienlīdzīgas attieksmes pārkāpums, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzēja netika uzklausīta par dažiem dokumentiem un rakstveida apsvērumiem, ko Padome bija iesniegusi tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

Tiesību uz aizstāvību un vienlīdzīgas attieksmes pārkāpums, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzēja netika uzklausīta par dažiem dokumentiem un rakstveida apsvērumiem, ko Padome bija iesniegusi tiesvedībā pirmajā instancē.

| — | Reglamenta 134. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl ir noteikts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir jāsedz tiesāšanās izdevumi lietā C-455/14 P, kurš tai bija labvēlīgs. |
| --- | --- |

—

Reglamenta 134. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl ir noteikts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai ir jāsedz tiesāšanās izdevumi lietā C-455/14 P, kurš tai bija labvēlīgs.

---

(1)  OV 2009, L 322, 22. lpp.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 26. jūnijāEuropean Citizens' Initiative One of Us iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-561/14 – European Citizens' Initiative One of Us u.c./Eiropas Komisija

(Lieta C-418/18 P)

(2018/C 341/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Citizens' Initiative One of Us (pārstāvji: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, Solicitor)

Citi lietas dalībnieki: Polijas Republika, Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-561/14; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-561/14;

| — | atcelt Komisijas 2014. gada 28. maija lēmumu COM(2014) 355 final; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2014. gada 28. maija lēmumu COM(2014) 355 final;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmkārt, Vispārējā tiesa ir nepareizi piemērojusi LES 117. pantu no LES 11. panta 4. punkta skatpunkta, LESD 24. pantu un Regulu 211/2011 (1); jebkurai Komisijas rīcības brīvībai ir jābūt saskanīgai ar ECI mērķiem. Vispārējās tiesas nolēmumā nav ņemts vērā likumdošanas nolūks saistībā ar Regulu un līdz ar to tā ir padarīta par nedzīvu tiesību aktu.

Otrkārt, Vispārējā tiesa kļūdījās, nekonstatējot, ka Komisijas Paziņojumā COM(2014) 355 final (2) nav atsevišķi izklāstīti tās juridiskie un politiskie secinājumi, kā tas prasīts Regulā (ES) 211/2011.

Treškārt, Vispārējā tiesa nav pārbaudījusi Komisijas Paziņojumu COM(2014) 355 final ar prasītās rūpības pareizo līmeni. Vispārējā tiesa ir veikusi ierobežotu pārbaudi, proti, attiecībā uz acīmredzamu kļūdu.

Ceturtkārt un katrā ziņā, ja pārbaudes līmenis, kā to ir piemērojusi Vispārējā tiesa, ir pareizā juridiskā pārbaude (kas netiek pieņemts), Vispārējā tiesa nav konstatējusi, ka Komisijas sniegtais pamatojums Komisijas Paziņojumā COM(2014) 355 final atbilst pārbaudei attiecībā uz acīmredzamu kļūdu; inter alia Komisija nav pareizi piemērojusi lietu C-34/10 Oliver Brüstle/Greenpeace e.V; nav ņēmusi vērā ietekmi, ko rada “trīskāršās atslēgas” sistēma, kura nesniedz nekādas ētiskās garantijas (un faktiski stimulē dalībvalstis pazemināt savas ētiskās garantijas, lai piekļūtu izpētes līdzekļiem). Turklāt Komisija ir acīmredzami kļūdījusies, vedinot domāt, ka piekļuves sniegšana abortam ir starptautisks pienākums, kas izriet no ICPD Programme of Action in 1994 un UN Millennium Development Goals; tā papildus ir kļūdījusies savā neloģiskajā priekšlikumā, ka finansējot organizācijas, kas veicina un praktizē abortus attīstības valstīs, labvēlīgi ietekmēšot mātes veselību, tā vietā, lai palielinātu līdzekļus šo valstu veselības sistēmām, kurās ļoti trūkst štatu un ir nepietiekami apgādātas.

Piektkārt, Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, nepareizi raksturojot ECI, proti, kā tādu, kas iesniegusi trīs konkrētus likumdošanas priekšlikumus, nevis vienu saistībā ar embrija neaizskaramības aizsardzību. Tādējādi Vispārējā tiesa nav īstenojusi pareizo pieeju šajā lietā iztirzātajiem problēmjautājumiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 211/2011 (2011. gada 16. februāris) par pilsoņu iniciatīvu (OV 2011, L 65, 1. lpp.).

(2)  Paziņojums no Komisijas par European Citizens' Initiative“One of us”.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/6

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 26. jūnijā Eiropas Ārējās darbības dienests iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-119/17 Alba Aguilera/EĀDD

(Lieta C-427/18 P)

(2018/C 341/07)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spac, M. Troncoso Ferrer, abogado, F.-M. Hislaire, advokāts, S. Moya Izquierdo, abogada)

Pārējie lietas dalībnieki: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti

Prasījumi

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-119/17; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-119/17;

| — | apmierināt EĀDD prasījumus pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

apmierināt EĀDD prasījumus pirmajā instancē;

| — | piespriest pārējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest pārējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats ir par pieļauto kļūtu tiesību piemērošanā, Vispārējai tiesai interpretējot Civildienesta noteikumu X pielikuma 1. punktu. Vispārējā tiesa uzskata, ka ar šo normu tiek noteikts pienākums pieņemt vispārējos īstenošanas noteikumus (VĪN) atbilstoši Civildienesta noteikumu 110. pantam, kas būtu spēkā attiecība uz visu Civildienesta noteikumu X pielikumu, un it īpaši attiecībā uz tā 10. pantu (pārsūdzētā sprieduma 30. un 31. punkts). Taču likumdevējs X pielikumā ir skaidri formulējis pienākumu pieņemt VĪN tikai 3. pantā. Savukārt citos noteikumos, tādos kā 2. panta otrajā daļā, 5. panta 2. punktā, 8. panta pirmajā daļā vai 10. un 21. pantā šis pats likumdevējs ir paredzējis tikai to, ka iecēlējinstitūcija pieņem “noteikumus” vai “īstenošanas noteikumus”.

Otrais apelācijas sūdzības pamats ir par pieļauto kļūdu tiesību piemērošanā, Vispārējai tiesai interpretējot X pielikuma 10. pantu, jo tas esot tik neskaidra un neprecīza norma, ka to varot piemērot patvaļīgi, kādēļ esot jāpieņem VĪN (pārsūdzētā sprieduma 28. un 29. punkts). Prasītāja uzskata, ka X pielikuma 10. pants sniedz pietiekami detalizētu tiesību ietvaru, nosakot precīzas robežas iecēlējinstitūcijas rīcības brīvībai.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/7

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 2. jūlijāShanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-675/15 – Shanxi Taigang Stainless Steel/Eiropas Komisija

(Lieta C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd. (pārstāvji: E. Vermulst un J. Cornelis, advokāti)

Citas lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-675/15 Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2018. gada 23. aprīļa spriedumu lietā T-675/15 Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Eiropas Komisija;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/1429 (1) (2015. gada 26. augusts), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam, ciktāl tā skar apelācijas sūdzības iesniedzēju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2015/1429 (1) (2015. gada 26. augusts), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam, ciktāl tā skar apelācijas sūdzības iesniedzēju, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo apelācijas sūdzību, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-675/15. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo apelācijas sūdzību, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-675/15.

Pakārtoti –

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā un

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā Vispārējā tiesā un apelācijas instancē pieņemšanu. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā Vispārējā tiesā un apelācijas instancē pieņemšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

Pirmais pamats – pārsūdzētajā spriedumā esot prettiesiski interpretēts Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (2) (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 2. panta 7. punkta a) apakšpunkta otrās daļas otrais teikums, tajā ielasot tādu nosacījumu saistībā ar analogas valsts izvēli, kura šā noteikuma tekstā nav.

Otrais pamats – pārsūdzētajā spriedumā nospriežot, ka Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 7. punkta a) apakšpunkta piemērošanas gadījumā koriģēt parasto vērtību nav iespējams, esot pārkāpts šis noteikums.

---

(1)  OV 2015, L 224, 10. lpp.

(2)  OV 2009, L 343, 51. lpp.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. jūlijā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) – “GVC Services (Bulgaria)” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia

(Lieta C-458/18)

(2018/C 341/09)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Pamatlietas puses

Prasītāja: “GVC Services (Bulgaria)” EOOD

Atbildētāja: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Direktīvas 2011/96/ES (1) 2. panta a) punkta i) apakšpunkts, skatīts kopā ar I pielikuma A daļas ab) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka frāze “uzņēmējsabiedrības, kas inkorporētas saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesību aktiem”, ietver arī Gibraltārā dibinātas sabiedrības? |
| --- | --- |

1.

Vai Direktīvas 2011/96/ES (1) 2. panta a) punkta i) apakšpunkts, skatīts kopā ar I pielikuma A daļas ab) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka frāze “uzņēmējsabiedrības, kas inkorporētas saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesību aktiem”, ietver arī Gibraltārā dibinātas sabiedrības?

| 2. | Vai Direktīvas 2011/96/ES 2. panta a) punkta iii) apakšpunkts, skatīts kopā ar I pielikuma B daļu, ir jāinterpretē tādējādi, ka frāze “corporation tax Apvienotajā Karalistē” ietver arī Gibraltārā maksājamu uzņēmumu ienākuma nodokli? |
| --- | --- |

2.

Vai Direktīvas 2011/96/ES 2. panta a) punkta iii) apakšpunkts, skatīts kopā ar I pielikuma B daļu, ir jāinterpretē tādējādi, ka frāze “corporation tax Apvienotajā Karalistē” ietver arī Gibraltārā maksājamu uzņēmumu ienākuma nodokli?

---

(1)  Padomes Direktīva 2011/96/ES (2011. gada 30. novembris) par kopējo sistēmu nodokļu uzlikšanai, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuri atrodas dažādās dalībvalstīs (OV 2011, L 345, 8. lpp.).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/8

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 13. jūlijāChangmao Biochemical Engineering Co. Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2018. gada 3. maija spriedumu lietā T-431/12: Distillerie Bonollo u.c./ Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-461/18 P)

(2018/C 341/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (pārstāvis: K. Adamantopoulos, P. Billiet, advokāti)

piedaloties: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl, Comercial Química Sarasa, SL, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 3. maija spriedumu lietā T-431/12; un |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 3. maija spriedumu lietā T-431/12; un

| — | piespriest prasītājiem Vispārējā tiesā atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-431/12. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājiem Vispārējā tiesā atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā lietā T-431/12.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza vienu pamatu. Līdz ar to pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā, nospriežot, ka Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (1) (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, atbilstoši kurai tika pieņemta Regula Nr. 626/2012 (2) (turpmāk tekstā – “Pamatregula”), 11. panta 9. punkts neļauj ES iestādēm, veicot daļēju starpposma antidempinga pasākumu pārskatīšanu, dempinga starpības aprēķinā izmantot preces, uz kuru attiecas dempings, normālo vērtību, ja sākotnējās antidempinga izmeklēšanas laikā ES iestādes tā vietā šim nolūkam ir izmantojusi faktiskā iekšzemes pārdošanas apjoma datus.

| 1. | Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka normālās vērtības aprēķins nav citādāka metode nekā normālās vērtības noteikšana, izmantojot faktiskos iekšzemes pārdošanas apjoma datus, jo to mērķis ir vislabāk noteikt normālo vērtību, ņemot vērā īpašās katras lietas pazīmes, un izmaksu/cenas datus ilgā laikā. Patiešām, Pamatregulas 2. panta 1.–6. punktā ir noteikti konkrēti apstākļi, kas katrā lietā attaisno saliktās normālās vērtības, nevis faktiskā iekšzemes pārdošanas apjoma datu izmantošanu dempinga starpības aprēķinā. Ierobežojot ES iestāžu novērtējuma brīvību izmantot normālo vērtību daļējā starpposma pārskatīšanā, ja tās šai pašā nolūkā iepriekšējās izmeklēšanās ir izmantojušas faktiskos iekšzemes pārdošanas apjoma datus, ES iestādēm tiek liegta iespēja izmantot dažādās alternatīvas, kas ir norādītas Pamatregulas 2. pantā. Ņemot vērā būtiskās izmaksu atšķirības starp dabiski vai sintētiski ražoto vīnskābi, analoģiskas normālās vērtības noteikšana Argentīnā saskaņā ar Regulu Nr. 626/2012 vislabāk atspoguļo to, ka analoģisks Argentīnas vīnskābes ražotājs izmanto dabisko metodi, kas materiāli ir dārgāka nekā apelācijas sūdzības iesniedzējas izmantotā sintētiskā metode. |
| --- | --- |

1.

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka normālās vērtības aprēķins nav citādāka metode nekā normālās vērtības noteikšana, izmantojot faktiskos iekšzemes pārdošanas apjoma datus, jo to mērķis ir vislabāk noteikt normālo vērtību, ņemot vērā īpašās katras lietas pazīmes, un izmaksu/cenas datus ilgā laikā. Patiešām, Pamatregulas 2. panta 1.–6. punktā ir noteikti konkrēti apstākļi, kas katrā lietā attaisno saliktās normālās vērtības, nevis faktiskā iekšzemes pārdošanas apjoma datu izmantošanu dempinga starpības aprēķinā. Ierobežojot ES iestāžu novērtējuma brīvību izmantot normālo vērtību daļējā starpposma pārskatīšanā, ja tās šai pašā nolūkā iepriekšējās izmeklēšanās ir izmantojušas faktiskos iekšzemes pārdošanas apjoma datus, ES iestādēm tiek liegta iespēja izmantot dažādās alternatīvas, kas ir norādītas Pamatregulas 2. pantā. Ņemot vērā būtiskās izmaksu atšķirības starp dabiski vai sintētiski ražoto vīnskābi, analoģiskas normālās vērtības noteikšana Argentīnā saskaņā ar Regulu Nr. 626/2012 vislabāk atspoguļo to, ka analoģisks Argentīnas vīnskābes ražotājs izmanto dabisko metodi, kas materiāli ir dārgāka nekā apelācijas sūdzības iesniedzējas izmantotā sintētiskā metode.

| 2. | Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja sava apelācijas pamata pamatojumam apgalvo, ka sākotnējā antidempinga izmeklēšanā tika identificētas divas eksportētāju kategorijas: eksportētāji, kas sadarbojās, tādi kā apelācijas sūdzības iesniedzēja, kuriem tika piešķirts tirgus ekonomikas režīms (“TEK”) atbilstoši Pamatregulas 2. panta 7. punkta b) apakšpunktam; un tādi ražotāji, kas nesadarbojās un kuriem netika piešķirts TEK, un attiecībā uz kuriem ES iestādes izmantoja “vislabāko pieejamo informāciju” atbilstoši Pamatregulas 18. pantam. Daļējas starpposma pārskatīšanas laikā, kuras rezultātā tika pieņemta Regula Nr. 626/2012, ražotājiem, kas sadarbojās, tādiem kā apelācijas sūdzības iesniedzēja, ES iestādes atteica TEK un to normālā vērtība tika noteikta saskaņā ar Pamatregulas 2. panta 7. punkta a) apakšpunktu, kā atsauci izmantojot Argentīnu, kuru Komisija izvēlējās par analogo valsti. Šādas eksportētāju kategorijas nebija sākotnējās izmeklēšanas laikā. Tādējādi, pat ja Pamatregulas 11. panta 9. punkts ir jāsaprot kā tāds, ka neļauj ES iestādēm daļējā starpposma pārskatīšanā izmantot salikto normālo vērtību, bet liek izmantot faktiskos iekšzemes pārdošanas apjoma datus, quod non tas tomēr neliedz ES iestādēm izmantot salikto normālo vērtību attiecībā uz jauno eksportētāju klasi, kas ir sadarbojušies, bet kuriem nav piešķirts TEK, un kas pirmo reizi parādījās daļējā starpposma pārskatīšanā. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja sava apelācijas pamata pamatojumam apgalvo, ka sākotnējā antidempinga izmeklēšanā tika identificētas divas eksportētāju kategorijas: eksportētāji, kas sadarbojās, tādi kā apelācijas sūdzības iesniedzēja, kuriem tika piešķirts tirgus ekonomikas režīms (“TEK”) atbilstoši Pamatregulas 2. panta 7. punkta b) apakšpunktam; un tādi ražotāji, kas nesadarbojās un kuriem netika piešķirts TEK, un attiecībā uz kuriem ES iestādes izmantoja “vislabāko pieejamo informāciju” atbilstoši Pamatregulas 18. pantam. Daļējas starpposma pārskatīšanas laikā, kuras rezultātā tika pieņemta Regula Nr. 626/2012, ražotājiem, kas sadarbojās, tādiem kā apelācijas sūdzības iesniedzēja, ES iestādes atteica TEK un to normālā vērtība tika noteikta saskaņā ar Pamatregulas 2. panta 7. punkta a) apakšpunktu, kā atsauci izmantojot Argentīnu, kuru Komisija izvēlējās par analogo valsti. Šādas eksportētāju kategorijas nebija sākotnējās izmeklēšanas laikā. Tādējādi, pat ja Pamatregulas 11. panta 9. punkts ir jāsaprot kā tāds, ka neļauj ES iestādēm daļējā starpposma pārskatīšanā izmantot salikto normālo vērtību, bet liek izmantot faktiskos iekšzemes pārdošanas apjoma datus, quod non tas tomēr neliedz ES iestādēm izmantot salikto normālo vērtību attiecībā uz jauno eksportētāju klasi, kas ir sadarbojušies, bet kuriem nav piešķirts TEK, un kas pirmo reizi parādījās daļējā starpposma pārskatīšanā.

| 3. | Visbeidzot, vairāki konstatējumi pārsūdzētajā spriedumā ir pretrunā pastāvīgajai ES un PTO judikatūrai normālās vērtības noteikšanas jomā, kā arī godīgu cenu salīdzinājuma nodrošināšanas un eksportētāju tiesību uz aizstāvību ievērošanas jomā. |
| --- | --- |

3.

Visbeidzot, vairāki konstatējumi pārsūdzētajā spriedumā ir pretrunā pastāvīgajai ES un PTO judikatūrai normālās vērtības noteikšanas jomā, kā arī godīgu cenu salīdzinājuma nodrošināšanas un eksportētāju tiesību uz aizstāvību ievērošanas jomā.

---

(1)  OV 2009, L 343, 51. lpp.

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 626/2012 (2012. gada 26. jūnijs), ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 349/2012, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vīnskābes importam (OV 2012, L 182, 1. lpp.).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 30. jūlijā iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) – CS u.c./České aerolinie a.s.

(Lieta C-502/18)

(2018/C 341/11)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Městský soud v Praze

Pamatlietas puses

Prasītāji: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Atbildētāja: České aerolinie a.s.

Prejudiciālais jautājums

Vai Kopienas pārvadātājam ir pienākums izmaksāt kompensāciju pasažieriem saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 3. panta 5. punkta otro teikumu, ja Kopienas pārvadātājs kā līgumpārvadātājs veica pirmo segmentu lidojumā ar apstāšanos valsts, kas nav dalībvalsts, lidostā, no kuras saskaņā ar koplidojuma līgumu, otro lidojuma segmentu veica pārvadātājs, kas nav Kopienas pārvadātājs, un ielidošana galamērķa lidostā notika ar vairāk nekā trīs stundu ilgu kavēšanos, kas radās tikai un vienīgi otrajā lidojuma segmentā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/10

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. jūnija rīkojums – Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Lieta C-674/16 P) (1)

(2018/C 341/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/10

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 7. jūnija rīkojums – Guccio Gucci SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Lieta C-675/16 P) (1)

(2018/C 341/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/10

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 13. jūlija rīkojums (Tribunal d'Instance de Limoges (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Lieta C-63/17) (1)

(2018/C 341/14)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/11

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 2. jūlija rīkojums (Rechtbank Rotterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, piedaloties: Koninklijke PostNL BV

(Lieta C-256/17) (1)

(2018/C 341/15)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/11

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 15. jūnija rīkojums (Curtea de Apel Oradea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

(Lieta C-392/17) (1)

(2018/C 341/16)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 293, 4.9.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/11

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. jūnija rīkojums (Tribunal d'Instance de Limoges (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

(Lieta C-618/17) (1)

(2018/C 341/17)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 22, 22.1.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/11

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 14. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste; persona, kas iestājusies lietā – Francijas Republika

(Lieta C-20/18) (1)

(2018/C 341/18)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 104, 19.3.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 4. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-61/18) (1)

(2018/C 341/19)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 112, 26.3.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 13. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Rumānija

(Lieta C-116/18) (1)

(2018/C 341/20)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 22. jūnija rīkojums (Audiencia Provincial de Almería (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

(Lieta C-147/18) (1)

(2018/C 341/21)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 166, 14.5.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. jūnija rīkojums (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-173/18) (1)

(2018/C 341/22)

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 221, 25.6.2018.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 21. jūnija rīkojums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Lieta C-205/18) (1)

(2018/C 341/23)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 211, 18.6.2018.

---

Vispārējā tiesa

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/14

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – PS/EIB

(Lieta T-612/16) (1)

((Civildienests - EIB personāls - Sociālais nodrošinājums - Nelaimes gadījums darbā - Pilnīga un pastāvīga invaliditāte - Slimības profesionālā izcelsme - Apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām sistēma - Iemaksas pensiju sistēmā - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses - Atbildība - Morālais kaitējums))

(2018/C 341/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PS (pārstāvji: N. Lhoëst un G. Cludts, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (EIB) (pārstāvji: sākotnēji T. Gilliams, E. Raimond un G. Faedo, vēlāk T. Gilliams un G. Faedo, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājam esot nodarīts kopš 2013. gada novembra.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | PS atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PS atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016. (lieta, kas sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-42/16 un kas 2016. gada 1. septembrī nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/14

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – Quadri di Cardano/Komisija

(Lieta T-273/17) (1)

((Civildienests - Līgumdarbinieki – Ekspatriācijas pabalsts - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Desmit gadu ilgs atsauces laikposms - Dienesta vietas valsts pilsonība - Dzīvesvieta dienesta valstī - Amata pienākumi starptautiskā organizācijā - Pagaidu darba līgums))

(2018/C 341/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alessandro Quadri di Cardano (Alikante, Spānija) (pārstāvji – sākotnēji N. de Montigny un J.-N. Louis, pēc tam – N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji T. Bohr un M. Mensi, pēc tam – T. Bohr un L. Radu Bouyon)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Individuālo tiesību pārvaldības un aprēķināšanas biroja (PMO) 2016. gada 19. jūlija lēmumu, ar ko ir atteikts prasītājam piešķirt ekspatriācijas pabalstu, viņam stājoties dienestā INEA.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Alessandro Quadri di Cardano atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alessandro Quadri di Cardano atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 10.7.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/15

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – Curto/Parlaments

(Lieta T-275/17) (1)

((Civildienests - Akreditēti deputātu palīgi - Civildienesta noteikumu 24. pants - Lūgums sniegt palīdzību - Civildienesta noteikumu 12.a pants - Psiholoģiska vardarbība - Psiholoģiskās vardarbības un tās novēršanas darba vietā konsultatīvā komiteja, kas izskata akreditēto deputātu palīgu sūdzības pret Eiropas Parlamenta deputātiem - Lūguma sniegt palīdzību noraidīšana - Kļūda vērtējumā - Palīdzības sniegšanas pienākuma apjoms - Administratīvā procesa ilgums - Saprātīgs termiņš - Konsultatīvās komitejas sagatavoto ziņojumu izsniegšanas atteikums))

(2018/C 341/26)

Tiesvedības valoda – angļu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Michela Curto (Dženova, Itālija) (pārstāvji: L. Levi un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva un M. Rantala)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Parlamenta 2016. gada 30. jūnija lēmumu, ar kuru šīs iestādes institūcija, kas ir pilnvarota slēgt darba līgumus, noraidīja prasītājas 2014. gada 14. aprīlī iesniegto lūgumu sniegt palīdzību, kā arī, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājai šķietami esot nodarīts, minētajai institūcijai nepildot Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24. pantā minēto palīdzības sniegšanas pienākumu, it īpaši saistībā ar procedūras pārmērīgo ilgumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 30. jūnija lēmumu, ar kuru šīs iestādes institūcija, kas ir pilnvarota slēgt darba līgumus, noraidīja Michela Curto 2014. gada 14. aprīlī iesniegto lūgumu sniegt palīdzību. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 30. jūnija lēmumu, ar kuru šīs iestādes institūcija, kas ir pilnvarota slēgt darba līgumus, noraidīja Michela Curto 2014. gada 14. aprīlī iesniegto lūgumu sniegt palīdzību.

| 2) | Piespriest Parlamentam izmaksāt M. Curto kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu 10 000 EUR, pieskaitot nokavējuma procentus, sākot no šī sprieduma pasludināšanas datuma, atbilstoši likmei, ko Eiropas Centrālā banka (ECB) ir noteikusi galvenajām refinasēšanas operācijām. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Parlamentam izmaksāt M. Curto kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu 10 000 EUR, pieskaitot nokavējuma procentus, sākot no šī sprieduma pasludināšanas datuma, atbilstoši likmei, ko Eiropas Centrālā banka (ECB) ir noteikusi galvenajām refinasēšanas operācijām.

| 3) | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 24.7.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/16

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 13. jūlija spriedums – SQ/EIB

(Lieta T-377/17) (1)

((Civildienests - EIB personāls - Sūdzība par psiholoģisku vardarbību - Administratīvā izmeklēšana - “Psiholoģiskas vardarbības” jēdziens - Prasība, ka pārmestajai rīcībai ir jābūt atkārtotai, lai tā veidotu “psiholoģisku vardarbību” - Atteikums ierosināt disciplinārlietu pret šādas rīcības autoru - Pienākums ievērot konfidencialitāti saistībā ar notiekošas administratīvās izmeklēšanas procedūras esamību un līdz ar to saistībā ar lēmumu par procedūras izbeigšanu, kurā tiek konstatēta psiholoģiskās vardarbības gadījuma esamība))

(2018/C 341/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SQ (pārstāvji: N. Cambonie un P. Walter, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (EIB) (pārstāvji: G. Faedo un K. Carr, pārstāvji, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts, un J. Currall, barrister)

Priekšmets

Prasība, kura ir celta saskaņā Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.a panta 1. punktu un EIB darbinieku nodarbināšanas kārtības 41. pantu un kurā tiek lūgts, pirmkārt, daļēji atcelt EIB priekšsēdētāja 2017. gada 20. marta lēmumu un, otrkārt, atlīdzināt morālo un mantisko kaitējumu, kas prasītājai iespējami nodarīts viņas tiešā priekšnieka un EIB rīcības dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Daļēji atcelt Eiropas Investīciju bankas (EIB) priekšsēdētāja 2017. gada 20. marta lēmumu, ciktāl tajā tiek piemērots kļūdains “psiholoģiskās vardarbības” jēdziens, nav paredzēts nekavējoties uzsākt disciplinārlietu par psiholoģiskas vardarbības gadījumu EIB ietvaros un ciktāl šī lēmuma adresātam tiek noteikts pienākums ievērot konfidencialitāti pretēji izmeklēšanas procedūras mērķiem, kas attiecas uz apgalvotu psiholoģiskās vardarbības gadījumu. |
| --- | --- |

1)

Daļēji atcelt Eiropas Investīciju bankas (EIB) priekšsēdētāja 2017. gada 20. marta lēmumu, ciktāl tajā tiek piemērots kļūdains “psiholoģiskās vardarbības” jēdziens, nav paredzēts nekavējoties uzsākt disciplinārlietu par psiholoģiskas vardarbības gadījumu EIB ietvaros un ciktāl šī lēmuma adresātam tiek noteikts pienākums ievērot konfidencialitāti pretēji izmeklēšanas procedūras mērķiem, kas attiecas uz apgalvotu psiholoģiskās vardarbības gadījumu.

| 2) | Noraidīt pārējos atcelšanas prasījumus. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt pārējos atcelšanas prasījumus.

| 3) | Piespriest EIB samaksāt SQ 10 000 euro par nodarīto morālo kaitējumu. |
| --- | --- |

3)

Piespriest EIB samaksāt SQ 10 000 euro par nodarīto morālo kaitējumu.

| 4) | Noraidīt pārējos prasījumus par morālā kaitējuma kompensāciju. |
| --- | --- |

4)

Noraidīt pārējos prasījumus par morālā kaitējuma kompensāciju.

| 5) | EIB sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina pusi no SQ tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

EIB sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina pusi no SQ tiesāšanās izdevumiem.

| 6) | SQ sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

6)

SQ sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/16

---

Prasība, kas celta 2018. gada 22. jūnijā – WI/Komisija

(Lieta T-379/18)

(2018/C 341/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WI (pārstāvji: T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus;

| — | piespriest izmaksāt pārdzīvojušā laulātā pensiju [WI]; |
| --- | --- |

—

piespriest izmaksāt pārdzīvojušā laulātā pensiju [WI];

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību, kas celta par Eiropas Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2017. gada 16. augusta lēmumu, ar kuru prasītājam atteikts piešķirt apgādnieka zaudējuma pensiju, kā arī par apstiprinošo lēmumu, prasītājs atsaucas uz diviem pamatiem.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu pārdzīvojušā laulātā jēdziena vērtējumā un Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 1.d panta 2. punkta un 17. panta pārkāpumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”), ciktāl Komisija atsaucās uz Civildienesta noteikumos paredzētā pārdzīvojušā laulātā jēdziena ierobežojošu un kļūdainu interpretāciju, lai noraidītu prasītāja lūgumu atzīt viņa kā pārdzīvojušā laulātā statusu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu pārdzīvojušā laulātā jēdziena vērtējumā un Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 1.d panta 2. punkta un 17. panta pārkāpumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”), ciktāl Komisija atsaucās uz Civildienesta noteikumos paredzētā pārdzīvojušā laulātā jēdziena ierobežojošu un kļūdainu interpretāciju, lai noraidītu prasītāja lūgumu atzīt viņa kā pārdzīvojušā laulātā statusu.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma pārkāpumu, jo, kā uzskata prasītājs, Komisijai būtu bijis jāņem vērā lietas ārkārtas apstākļi, lai interpretētu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 17. pantu tādējādi, ka prasītājs var izmantot tiesības uz pensiju saskaņā ar viņa kā pārdzīvojušā laulātā statusu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma pārkāpumu, jo, kā uzskata prasītājs, Komisijai būtu bijis jāņem vērā lietas ārkārtas apstākļi, lai interpretētu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 17. pantu tādējādi, ka prasītājs var izmantot tiesības uz pensiju saskaņā ar viņa kā pārdzīvojušā laulātā statusu.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/17

---

Prasība, kas celta 2018. gada 6. jūlijā – CdT/EUIPO

(Lieta T-417/18)

(2018/C 341/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs (CdT) (J. Rikkert un M. Garnier, pārstāvji)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Biroja 2018. gada 26. aprīļa lēmumu lauzt vienošanos, kas noslēgta ar Centru; |
| --- | --- |

—

atcelt Biroja 2018. gada 26. aprīļa lēmumu lauzt vienošanos, kas noslēgta ar Centru;

| — | atcelt Biroja 2018. gada 26. aprīļa lēmumu piesavināties tiesības īstenot visus sākotnējos pasākumus, kas nepieciešami, lai nodrošinātu savu tulkošanas pakalpojumu nepārtrauktību, tostarp publicējot uzaicinājumus iesniegt piedāvājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Biroja 2018. gada 26. aprīļa lēmumu piesavināties tiesības īstenot visus sākotnējos pasākumus, kas nepieciešami, lai nodrošinātu savu tulkošanas pakalpojumu nepārtrauktību, tostarp publicējot uzaicinājumus iesniegt piedāvājumu;

| — | atcelt Biroja lēmumu publicēt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu saistībā ar tulkošanas pakalpojumiem ar norādi Oficiālajā Vēstnesī 2018/S 114-258472 un aizliegt Birojam parakstīt līgumus saistībā ar šo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Biroja lēmumu publicēt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu saistībā ar tulkošanas pakalpojumiem ar norādi Oficiālajā Vēstnesī 2018/S 114-258472 un aizliegt Birojam parakstīt līgumus saistībā ar šo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu;

| — | atzīt par prettiesisku uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu saistībā ar tulkošanas pakalpojumiem publicēšanu, kuru veic ES aģentūra vai jebkura cita iestāde vai organizācija, kuras izveides regulā ir paredzēts, ka tulkošanas pakalpojumus sniedz Centrs; |
| --- | --- |

—

atzīt par prettiesisku uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu saistībā ar tulkošanas pakalpojumiem publicēšanu, kuru veic ES aģentūra vai jebkura cita iestāde vai organizācija, kuras izveides regulā ir paredzēts, ka tulkošanas pakalpojumus sniedz Centrs;

| — | piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota procedūras neievērošana. Prasītājs uzskata, ka, pirmkārt, gadījumā, ja starp Tulkošanas centru un tā klientiem rodas grūtības, ir piemērojama Centra izveides regulas 11. pantā paredzētā kārtība, un, otrkārt, ar Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (turpmāk tekstā – “Birojs”) 2018. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru tas ir piesavinājies tiesības īstenot nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu savu tulkošanas pakalpojumu nepārtrauktību, tiek pārkāpts Centra izveides regulas 11. pants, jo ar šo lēmumu netiek ievērotas mediācijas procedūra, kas paredzēta šajā pantā grūtību gadījumā starp šīm abām aģentūrām. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota procedūras neievērošana. Prasītājs uzskata, ka, pirmkārt, gadījumā, ja starp Tulkošanas centru un tā klientiem rodas grūtības, ir piemērojama Centra izveides regulas 11. pantā paredzētā kārtība, un, otrkārt, ar Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (turpmāk tekstā – “Birojs”) 2018. gada 26. aprīļa lēmumu, ar kuru tas ir piesavinājies tiesības īstenot nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu savu tulkošanas pakalpojumu nepārtrauktību, tiek pārkāpts Centra izveides regulas 11. pants, jo ar šo lēmumu netiek ievērotas mediācijas procedūra, kas paredzēta šajā pantā grūtību gadījumā starp šīm abām aģentūrām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota Biroja nepārdomātā rīcība. Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka:






  — | pirmkārt, ar situāciju, kurā sevi nostāda Birojs, tiek pārkāpts Biroja izveides regulas 148. pants un Centra izveides regulas 2. pants, jo tās rezultātā no 2019. gada 1. janvāra varētu vairs nebūt spēkā esošā vienošanās; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota Biroja nepārdomātā rīcība. Šajā ziņā prasītāja uzskata, ka:

—

pirmkārt, ar situāciju, kurā sevi nostāda Birojs, tiek pārkāpts Biroja izveides regulas 148. pants un Centra izveides regulas 2. pants, jo tās rezultātā no 2019. gada 1. janvāra varētu vairs nebūt spēkā esošā vienošanās;

| — | otrkārt, izlasot Centra izveides regulas 2. pantu kopumā, ir redzams, ka tajā ir izklāstīti dažādi Centra klientu veidi un 1. punktā ir tieši norādītas septiņas aģentūras, iestādes vai biroji, tostarp Birojs, kuriem Centrs sniedz to funkcionēšanai nepieciešamos tulkošanas pakalpojumus. Turklāt 3. punktā ir norādītas iestādes, kurām ir tulkošanas dienesti un kuras eventuāli brīvprātīgi var izmantot Centra pakalpojumus; |
| --- | --- |

—

otrkārt, izlasot Centra izveides regulas 2. pantu kopumā, ir redzams, ka tajā ir izklāstīti dažādi Centra klientu veidi un 1. punktā ir tieši norādītas septiņas aģentūras, iestādes vai biroji, tostarp Birojs, kuriem Centrs sniedz to funkcionēšanai nepieciešamos tulkošanas pakalpojumus. Turklāt 3. punktā ir norādītas iestādes, kurām ir tulkošanas dienesti un kuras eventuāli brīvprātīgi var izmantot Centra pakalpojumus;

| — | treškārt, šo abu punktu izlasīšana kopā vedina secināt, ka aģentūrām, kas uzskaitītas 1. punktā, nav brīvības brīvprātīgi izlemt vērsties vai nevērsies Centrā, un līdz ar to tās var lemt lauzt vienošanos, kas tās saista ar Centru, vienīgi gadījumā, ja pēc tam stājas spēkā cita vienošanās. |
| --- | --- |

—

treškārt, šo abu punktu izlasīšana kopā vedina secināt, ka aģentūrām, kas uzskaitītas 1. punktā, nav brīvības brīvprātīgi izlemt vērsties vai nevērsies Centrā, un līdz ar to tās var lemt lauzt vienošanos, kas tās saista ar Centru, vienīgi gadījumā, ja pēc tam stājas spēkā cita vienošanās.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Birojam nav kompetences publicēt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu saistībā ar tulkošanas pakalpojumiem. Iepriekš nespriežot par Biroja publicētā uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu izvērtēšanas rezultātu, prasītājs apgalvo, ka tas ar lēmumu sākt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu sevi nostāda situācijā, kurās tas attiecīgi nevar ievērot Biroja un Centra izveides regulu 148. un 2. pantu. Visbeidzot, prasītāja norāda, ka šajā gadījumā tas, ka tiktu parakstīti līgumi un nopirkti tulkošanas pakalpojumi, būtu skaidrs iepriekš minētā 148. panta pārkāpums un līdz ar to, konkrēti, Birojs nevar tiesiski īstenot šo procedūru līdz tās parastajam nobeigumam, kas būtu līgumu parakstīšana. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Birojam nav kompetences publicēt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu saistībā ar tulkošanas pakalpojumiem. Iepriekš nespriežot par Biroja publicētā uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu izvērtēšanas rezultātu, prasītājs apgalvo, ka tas ar lēmumu sākt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu sevi nostāda situācijā, kurās tas attiecīgi nevar ievērot Biroja un Centra izveides regulu 148. un 2. pantu. Visbeidzot, prasītāja norāda, ka šajā gadījumā tas, ka tiktu parakstīti līgumi un nopirkti tulkošanas pakalpojumi, būtu skaidrs iepriekš minētā 148. panta pārkāpums un līdz ar to, konkrēti, Birojs nevar tiesiski īstenot šo procedūru līdz tās parastajam nobeigumam, kas būtu līgumu parakstīšana.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/18

---

Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – JPMorgan Chase u.c./Komisija

(Lieta T-420/18)

(2018/C 341/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: JPMorgan Chase & Co. (Ņujorka, Ņujorka, ASV), JPMorgan Chase Bank, National Association (Kolumbusa [Columbus], Ohaio, ASV), J.P. Morgan Services LLP (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: M. Lester QC, D. Piccinin un D. Heaton, Barristers, N. French, B. Tormey, N. Frey un D. Das, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi

Prasītāju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu, lai tādējādi neviena lēmuma par pārkāpumu versija nevarētu tikt publicēta, līdz Vispārējā tiesa būs pieņēmusi nolēmumu attiecībā uz prasību atcelt [lēmumu] par pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu, lai tādējādi neviena lēmuma par pārkāpumu versija nevarētu tikt publicēta, līdz Vispārējā tiesa būs pieņēmusi nolēmumu attiecībā uz prasību atcelt [lēmumu] par pārkāpumu;

| — | pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, atstājot spēkā redakcijas, ko ir noraidījusi Eiropas Komisija, kā norādīts 2. līdz 4. prasības pamatā; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, atstājot spēkā redakcijas, ko ir noraidījusi Eiropas Komisija, kā norādīts 2. līdz 4. prasības pamatā; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji prasa atcelt Komisijas 2018. gada 27. aprīļa Lēmumu C(2018) 2745 final par iebildumiem pret to, ka publicējot ir izpausta informācija, ko prasītāji iesnieguši saskaņā ar Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmuma 2011/695/ES (OV 2011, L 275, 29. lpp.) par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (Lieta AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti (EIRD)) 8. pantu.

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi nevainīguma prezumpcijas principu, noraidīdama prasītāju lūgumu apturēt 2016. gada 7. decembra lēmuma (turpmāk tekstā – “lēmums par pārkāpumu”) (1) jebkādu nekonfidenciālo versiju publicēšanu, līdz tiks pieņemts nolēmums par prasītāju prasību Vispārējai tiesai atcelt lēmumu par pārkāpumu. Pats lēmums par pārkāpumu esot pieņemts, pārkāpjot nevainīguma prezumpciju, kā norādīts 2017. gada 10. novembra spriedumā Icap u.c./Komisija (T-180/15, EU:T:2017:795, 253.-269. punkts). Tādējādi prasītāji esot tādā pašā situācijā kā persona, kurai lēmums nav adresēts, proti, tie nesaņemot visas garantijas, kas parasti tiek piešķirtas tiesību uz aizstāvību īstenošanai procesā, kurš risinās atbilstoši parastajai gaitai un kura rezultātā tiek pieņemts nolēmums par lietas būtību. Prasītāji norāda, ka tas varētu novērst jebkādu lēmuma par pārkāpumu publicēšanu, līdz Vispārējā tiesa būs pabeigusi pārskatīt Komisijas konstatējumus. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi nevainīguma prezumpcijas principu, noraidīdama prasītāju lūgumu apturēt 2016. gada 7. decembra lēmuma (turpmāk tekstā – “lēmums par pārkāpumu”) (1) jebkādu nekonfidenciālo versiju publicēšanu, līdz tiks pieņemts nolēmums par prasītāju prasību Vispārējai tiesai atcelt lēmumu par pārkāpumu. Pats lēmums par pārkāpumu esot pieņemts, pārkāpjot nevainīguma prezumpciju, kā norādīts 2017. gada 10. novembra spriedumā Icap u.c./Komisija (T-180/15, EU:T:2017:795, 253.-269. punkts). Tādējādi prasītāji esot tādā pašā situācijā kā persona, kurai lēmums nav adresēts, proti, tie nesaņemot visas garantijas, kas parasti tiek piešķirtas tiesību uz aizstāvību īstenošanai procesā, kurš risinās atbilstoši parastajai gaitai un kura rezultātā tiek pieņemts nolēmums par lietas būtību. Prasītāji norāda, ka tas varētu novērst jebkādu lēmuma par pārkāpumu publicēšanu, līdz Vispārējā tiesa būs pabeigusi pārskatīt Komisijas konstatējumus.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ar uzklausīšanas amatpersonas starpniecību ir rīkojusies, pārsniedzot savas pilnvaras, kas noteiktas Lēmuma 2011/695/ES (turpmāk tekstā – “Uzklausīšanas amatpersonas darba uzdevumi”) (2) 8. panta 2. punktā, mēģinādama grozīt Konkurences ĢD lēmumu nepublicēt lēmuma par pārkāpumu daļu (un balstīdamās uz minēto prettiesisko lēmumu, atsakoties novērst lēmuma par pārkāpumu analogo daļu publicēšanu). Komisijai, rīkojoties ar uzklausīšanas amatpersonas starpniecību, neesot pilnvaru šādām darbībām (skat. spriedumu, 2015. gada 15. jūlijs, Pilkington Group/Komisija, T-462/12, EU:T:2015:508, 31. punkts). |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ar uzklausīšanas amatpersonas starpniecību ir rīkojusies, pārsniedzot savas pilnvaras, kas noteiktas Lēmuma 2011/695/ES (turpmāk tekstā – “Uzklausīšanas amatpersonas darba uzdevumi”) (2) 8. panta 2. punktā, mēģinādama grozīt Konkurences ĢD lēmumu nepublicēt lēmuma par pārkāpumu daļu (un balstīdamās uz minēto prettiesisko lēmumu, atsakoties novērst lēmuma par pārkāpumu analogo daļu publicēšanu). Komisijai, rīkojoties ar uzklausīšanas amatpersonas starpniecību, neesot pilnvaru šādām darbībām (skat. spriedumu, 2015. gada 15. jūlijs, Pilkington Group/Komisija, T-462/12, EU:T:2015:508, 31. punkts).

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdījusies, izvērtējot prasītāju prasījumus saskaņā ar Uzklausīšanas amatpersonas darba uzdevumu 8. panta 2. punktu un tādējādi nav ievērojusi dienesta noslēpumu, kā prasīts minētajā normā, LESD 339. pantā un Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (3) 28. pantā. Komisija esot kļūdījusies, konstatēdama, ka apstrīdētie materiāli neatbilda tādas informācijas kritērijiem, kas ietilpst dienesta noslēpumā (skat. spriedumu, 2006. gada 30. maijs, Bank Austria Creditansalt/Komisija, T-198/03, EU:T:2006:136), un citu iemeslu dēļ. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdījusies, izvērtējot prasītāju prasījumus saskaņā ar Uzklausīšanas amatpersonas darba uzdevumu 8. panta 2. punktu un tādējādi nav ievērojusi dienesta noslēpumu, kā prasīts minētajā normā, LESD 339. pantā un Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (3) 28. pantā. Komisija esot kļūdījusies, konstatēdama, ka apstrīdētie materiāli neatbilda tādas informācijas kritērijiem, kas ietilpst dienesta noslēpumā (skat. spriedumu, 2006. gada 30. maijs, Bank Austria Creditansalt/Komisija, T-198/03, EU:T:2006:136), un citu iemeslu dēļ.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi principu, kas reglamentē indivīdu identitātes aizsardzību attiecībā pret prasītāju bijušo darbinieku un personām, kuras ir prasītājas vadībā, tostarp tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, kas ir aizsargātas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantā. Prasītāji norāda, ka Komisija esot ierosinājusi publicēt informāciju, kas atklās vai var atklāt minētā bijušā darbinieka identitāti un prasītāju darbinieku iespējamo psiholoģisko stāvokli tajā laikā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi principu, kas reglamentē indivīdu identitātes aizsardzību attiecībā pret prasītāju bijušo darbinieku un personām, kuras ir prasītājas vadībā, tostarp tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, kas ir aizsargātas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantā. Prasītāji norāda, ka Komisija esot ierosinājusi publicēt informāciju, kas atklās vai var atklāt minētā bijušā darbinieka identitāti un prasītāju darbinieku iespējamo psiholoģisko stāvokli tajā laikā.

---

(1)  Komisijas 2016. gada 7. decembra Lēmums C(2016) 8530 final par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu.

(2)  Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmums 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.).

(3)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/20

---

Prasība, kas celta 2018. gada 5. jūlijā – Altice Europe/Komisija

(Lieta T-425/18)

(2018/C 341/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Altice Europe NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: R. Allendesalazar Corcho un H. Brokelmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmuma C(2018) 2418 final (2018. gada 24. aprīlis), ar ko ir noteikts naudas sods par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu (Lieta M.7993 — Altice/PT Portugal, 14. panta 2. punkta procedūra), 1., 2., 3. un 4. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmuma C(2018) 2418 final (2018. gada 24. aprīlis), ar ko ir noteikts naudas sods par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu (Lieta M.7993 — Altice/PT Portugal, 14. panta 2. punkta procedūra), 1., 2., 3. un 4. pantu;

| — | pakārtoti – īstenot savu neierobežoto kompetenci, ievērojami samazinot lēmuma 3. un 4. pantā noteiktos naudas sodus, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti – īstenot savu neierobežoto kompetenci, ievērojami samazinot lēmuma 3. un 4. pantā noteiktos naudas sodus, un

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī likumības un nevainīguma prezumpcijas principi, ciktāl ar apstrīdēto lēmumu jēdziens koncentrācijas “īstenošana” ir piemērots, pārsniedzot tā tvērumu un nozīmi.
  Prasītāja norāda, ka koncentrācijas “īstenošana” ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta izpratnē prasot vairāk nekā “iespēju izšķiroši ietekmēt” uzņēmumu un ka neviens no elementiem, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums, neesot uzskatāms par īstenošanu. Prasītāja piedevām norāda, ka, nepamatoti paplašinot jēdzienu “īstenošana”, ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 7. pantā nostiprinātais likumības princips, kā arī ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 1. punktu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 2. punktu garantētā nevainīguma prezumpcija. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī likumības un nevainīguma prezumpcijas principi, ciktāl ar apstrīdēto lēmumu jēdziens koncentrācijas “īstenošana” ir piemērots, pārsniedzot tā tvērumu un nozīmi.

Prasītāja norāda, ka koncentrācijas “īstenošana” ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta izpratnē prasot vairāk nekā “iespēju izšķiroši ietekmēt” uzņēmumu un ka neviens no elementiem, ar kuriem ir pamatots apstrīdētais lēmums, neesot uzskatāms par īstenošanu. Prasītāja piedevām norāda, ka, nepamatoti paplašinot jēdzienu “īstenošana”, ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 7. pantā nostiprinātais likumības princips, kā arī ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 1. punktu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 2. punktu garantētā nevainīguma prezumpcija.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir konstatēts, ka prasītāja ir ieguvusi vienpersonīgu kontroli pār PT Portugal.
  Apstrīdētajā lēmumā esot pieļautas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, konstatējot, ka prasītāja ir ieguvusi vienpersonīgu kontroli pār PT Portugal un ka tā ir īstenojusi koncentrāciju, iegūstot vienpersonīgu kontroli pār PT Portugal. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, ciktāl apstrīdētajā lēmumā ir konstatēts, ka prasītāja ir ieguvusi vienpersonīgu kontroli pār PT Portugal.

Apstrīdētajā lēmumā esot pieļautas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, konstatējot, ka prasītāja ir ieguvusi vienpersonīgu kontroli pār PT Portugal un ka tā ir īstenojusi koncentrāciju, iegūstot vienpersonīgu kontroli pār PT Portugal.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, konstatējot ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpumu esamību.
  Pirms noslēgšanas panāktās vienošanās, kuras, kā tiek apgalvots, esot ietvēris pirkšanas-pārdošanas līgums, esot bijušas papildinoša rakstura un neesot uzskatāmas par priekšlaicīgu koncentrācijas īstenošanu. Turklāt prasītāja pirms noslēgšanas faktiski neesot īstenojusi izšķirošu ietekmi pār PT Portugal. Komisija, saprātīgi vērtējot, neesot varējusi balstīties uz septiņiem elementiem, uz kuriem ir norādīts apstrīdētā lēmuma 4.2.1. sadaļā, lai konstatētu, ka prasītāja ir īstenojusi faktisku kontroli pār PT Portugal. Visbeidzot, ar apstrīdēto lēmumu esot pieļautas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, konstatējot, ka informācijas nodošana prasītājai esot papildus iemesls, lai konstatētu kontroles īstenošanu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, konstatējot ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpumu esamību.

Pirms noslēgšanas panāktās vienošanās, kuras, kā tiek apgalvots, esot ietvēris pirkšanas-pārdošanas līgums, esot bijušas papildinoša rakstura un neesot uzskatāmas par priekšlaicīgu koncentrācijas īstenošanu. Turklāt prasītāja pirms noslēgšanas faktiski neesot īstenojusi izšķirošu ietekmi pār PT Portugal. Komisija, saprātīgi vērtējot, neesot varējusi balstīties uz septiņiem elementiem, uz kuriem ir norādīts apstrīdētā lēmuma 4.2.1. sadaļā, lai konstatētu, ka prasītāja ir īstenojusi faktisku kontroli pār PT Portugal. Visbeidzot, ar apstrīdēto lēmumu esot pieļautas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, konstatējot, ka informācijas nodošana prasītājai esot papildus iemesls, lai konstatētu kontroles īstenošanu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi ne bis in idem un samērīguma principus, kā arī dubultas sodīšanas aizliegumu, un tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu saistībā ar ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu.
  Tiek apgalvots, ka, nosakot vienam un tam pašam pārkāpējam divus naudas sodus par to pašu rīcību, uz tādu divu tiesību aktu normu pamata, kas aizsargā to pašu tiesisko interesi, ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 7. protokola 4. panta 1. punktā nostiprinātais ne bis in idem princips, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktā nostiprinātais samērīguma princips un dubultas sodīšanas aizliegums, kurš sakņojas dalībvalstu tiesību sistēmām kopīgajos vispārējos principos. Iebilde par prettiesiskumu atbilstoši LESD 277. pantam attiecas uz ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu, ar kuriem Komisijai esot ļauts vienam un tam pašam pārkāpējam piemērot dubultu sankciju var vienu rīcību, par ko sankcija jau ir paredzēta ES Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktā un 14. panta 2. punkta b) apakšpunktā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi ne bis in idem un samērīguma principus, kā arī dubultas sodīšanas aizliegumu, un tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu saistībā ar ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

Tiek apgalvots, ka, nosakot vienam un tam pašam pārkāpējam divus naudas sodus par to pašu rīcību, uz tādu divu tiesību aktu normu pamata, kas aizsargā to pašu tiesisko interesi, ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 7. protokola 4. panta 1. punktā nostiprinātais ne bis in idem princips, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktā nostiprinātais samērīguma princips un dubultas sodīšanas aizliegums, kurš sakņojas dalībvalstu tiesību sistēmām kopīgajos vispārējos principos. Iebilde par prettiesiskumu atbilstoši LESD 277. pantam attiecas uz ES Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu, ar kuriem Komisijai esot ļauts vienam un tam pašam pārkāpējam piemērot dubultu sankciju var vienu rīcību, par ko sankcija jau ir paredzēta ES Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktā un 14. panta 2. punkta b) apakšpunktā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka naudas sodi ir prettiesiski un ar tiem ir pārkāpts samērīguma princips.
  Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts ES Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkts, ciktāl ar šo lēmumu prasītājai ir noteikti naudas sodi, lai gan nav īstenota ne nolaidība, ne tīša rīcība, ne arī kaitēts ES apvienošanās kontroles noteikumu mērķiem. Nenorādot pamatojumu attiecībā uz naudas sodu apmēru, ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkts. Nosakot otro naudas sodu atbilstoši ES Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkta a) apakšpunktam par to pašu rīcību, par kuru jau ir piemērota sankcija atbilstoši ES Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkta b) apakšpunktam, ar apstrīdēto lēmumu piedevām esot pārkāpts samērīguma princips. Visbeidzot, ar naudas sodiem esot pārkāpts samērīguma princips, jo apstrīdētajā lēmumā, nosakot to apmērus, neesot pienācīgi ņemti vērā visi nozīmīgie apstākļi. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka naudas sodi ir prettiesiski un ar tiem ir pārkāpts samērīguma princips.

Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts ES Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkts, ciktāl ar šo lēmumu prasītājai ir noteikti naudas sodi, lai gan nav īstenota ne nolaidība, ne tīša rīcība, ne arī kaitēts ES apvienošanās kontroles noteikumu mērķiem. Nenorādot pamatojumu attiecībā uz naudas sodu apmēru, ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkts. Nosakot otro naudas sodu atbilstoši ES Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkta a) apakšpunktam par to pašu rīcību, par kuru jau ir piemērota sankcija atbilstoši ES Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkta b) apakšpunktam, ar apstrīdēto lēmumu piedevām esot pārkāpts samērīguma princips. Visbeidzot, ar naudas sodiem esot pārkāpts samērīguma princips, jo apstrīdētajā lēmumā, nosakot to apmērus, neesot pienācīgi ņemti vērā visi nozīmīgie apstākļi.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās regula) (OV 2004, L 1, 29.1.2004, 1. lpp.) (turpmāk tekstā – “ES Apvienošanās regula”).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/21

---

Prasība, kas celta 2018. gada 11. jūlijā – Bizbike un Hartmobile/Komisija

(Lieta T-426/18)

(2018/C 341/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Bizbike (Wielsbeke, Nīderlande), Hartmobile BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: R. MacLean, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas Regulu (ES) 2018/671 (2018. gada 2. maijs), ar ko attiecina reģistrāciju uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importu (1), pamatojoties uz prasības pieteikumā izklāstītajiem iemesliem; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas Regulu (ES) 2018/671 (2018. gada 2. maijs), ar ko attiecina reģistrāciju uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importu (1), pamatojoties uz prasības pieteikumā izklāstītajiem iemesliem; un

| — | piespriest Eiropas Komisijai un personām, kas iestājušās lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai un personām, kas iestājušās lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda faktisko un juridisko apstākļu vērtējumā, kā rezultātā esot pārkāpts Regulas 2016/1036 (2) 10. panta 4. punkta c) apakšpunkts un konkrēti prasība pierādīt, ka importētājs pietiekami zināja vai apzinājās, ka tas īsteno dempingu un nodara kaitējumu Savienības ražošanai, lai noteiktu pienākumu reģistrēt importu. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, piemērojot Regulas 2016/1036 10. panta 4. punkta c) apakšpunktu, esot pārkāpts tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības princips.
  Prasītāji apgalvo, ka ar Regulu 2018/671 tiekot pārkāpts tiesiskās drošības princips, piedēvējot prasītājiem atbildību par to, ka tie, iespējams, bija informēti par apgalvoto dempingu un kaitējumu, kā arī zināja faktisko situāciju, pirms tam neveicot nevienu juridisku pasākumu.
  Ar Regulu 2018/671 tiekot pārkāpts arī tiesiskās paļāvības princips, Regulā 2018/671 interpretējot iespējamo informētību tādējādi, ka tas importa reģistrācijas procesa izņēmuma raksturu vai prasības padarītu neefektīvas. |
| --- | --- |

2.

Prasītāji apgalvo, ka ar Regulu 2018/671 tiekot pārkāpts tiesiskās drošības princips, piedēvējot prasītājiem atbildību par to, ka tie, iespējams, bija informēti par apgalvoto dempingu un kaitējumu, kā arī zināja faktisko situāciju, pirms tam neveicot nevienu juridisku pasākumu.

Ar Regulu 2018/671 tiekot pārkāpts arī tiesiskās paļāvības princips, Regulā 2018/671 interpretējot iespējamo informētību tādējādi, ka tas importa reģistrācijas procesa izņēmuma raksturu vai prasības padarītu neefektīvas.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar acīmredzamo kļūdu faktisko un juridisko apstākļu vērtējumā esot pārkāpts Regulas 2016/1036 10. panta 4. punkta d) apakšpunkts un Regulas 2016/1037 (3) 16. panta 4. punkta d) apakšpunkts, jo nav novērtēti visi attiecīgie pierādījumi saistībā ar atbilstošajiem ekonomiskajiem faktoriem, kas ietekmē Savienības ražošanu, lai pierādītu kaitējumu un cēloņsakarību ar attiecīgā produkta importu. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, nesniedzot pienācīgu un laicīgu piekļuvi sūdzību iesniedzēju galvenajiem pamatiem, kas ir kaitējis prasītāju spējai pienācīgi un efektīvi atspēkot sūdzību iesniedzēju apgalvojumus par juridisko prasību attiecībā uz pienākumu reģistrēt importu, izpildi. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīta pietiekama argumentācija, lai pamatotu galvenos konstatējumus Regulā 2018/671 nolūkā pamatot importa reģistrāciju un konkrētāk, lai sniegtu pienācīgu pamatojumu tam, kādēļ turpinoties importa pieaugumam no Ķīnas Tautas Republikas par cenām, kas, kā apgalvots, samazinās, tiktu nodarīts apgalvotais papildu kaitējums, pietiekami neņemot vērā prasītāju iesniegtos argumentus par pretējo. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/671 (2018. gada 2. maijs), ar ko attiecina reģistrāciju uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes elektrisko velosipēdu importu (OV L 113, 3.5.2018., 4. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. maijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV L 176, 30.6.2016., 21. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV L 176, 30.6.2016., 55. lpp.).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/22

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – BRF un SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija

(Lieta T-429/18)

(2018/C 341/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: BRF SA (Itajaí, Brazīlija) un SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itajaí) (pārstāvji: D. Arts un G. van Thuyne, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/700 (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/700 (1);

| — | pakārtoti, atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/700, ciktāl ar to uzņēmumi BRF SA un SHB Comercio e Industria de Alimentos SA, kas ir iekļauti Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2018/700 pielikumā, tiek svītroti no Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2018/700 pielikumā ietvertajiem sarakstiem, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/700, ciktāl ar to uzņēmumi BRF SA un SHB Comercio e Industria de Alimentos SA, kas ir iekļauti Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2018/700 pielikumā, tiek svītroti no Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2018/700 pielikumā ietvertajiem sarakstiem, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 134. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 134. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpta LESD 296. panta otrā daļa, jo tajā neesot norādīti pamati, uz kādiem tā ir balstīta. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpta LESD 296. panta otrā daļa, jo tajā neesot norādīti pamati, uz kādiem tā ir balstīta.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot Īstenošanas regulu, Komisija ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, kādas ir noteiktas ES Pamattiesību hartas 41. panta otrajā daļā, liedzot prasītājām tiesības tikt uzklausītām. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot Īstenošanas regulu, Komisija ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, kādas ir noteiktas ES Pamattiesību hartas 41. panta otrajā daļā, liedzot prasītājām tiesības tikt uzklausītām.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpts Regulas Nr. 854/2004 (2) 12. panta 2. punkts un 12. panta 4. punkta c) apakšpunkts, novērtējot atsevišķu uzņēmumu atbilstību, un ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu attiecīgo faktu vērtējumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpts Regulas Nr. 854/2004 (2) 12. panta 2. punkts un 12. panta 4. punkta c) apakšpunkts, novērtējot atsevišķu uzņēmumu atbilstību, un ka Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu attiecīgo faktu vērtējumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, salīdzināmā situācijā pret prasītājām attiecoties citādāk nekā pret citiem Brazīlijas izcelsmes mājputnu izstrādājumu eksportētājiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, salīdzināmā situācijā pret prasītājām attiecoties citādāk nekā pret citiem Brazīlijas izcelsmes mājputnu izstrādājumu eksportētājiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiekot pārkāpts samērīguma princips, pārsniedzot to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai aizsargātu sabiedrības veselību. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiekot pārkāpts samērīguma princips, pārsniedzot to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai aizsargātu sabiedrības veselību.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpta LESD 291. panta 3. punkta otrā daļa un Regulas (ES) Nr. 182/2011 (3) 3. panta 3. punkts, 10. panta 4. punkts un 11. pants, pārkāpjot tajos noteiktos būtiskos procedūras noteikumus. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar Īstenošanas regulu tiek pārkāpta LESD 291. panta 3. punkta otrā daļa un Regulas (ES) Nr. 182/2011 (3) 3. panta 3. punkts, 10. panta 4. punkts un 11. pants, pārkāpjot tajos noteiktos būtiskos procedūras noteikumus.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/700 (2018. gada 8. maijs), ar ko attiecībā uz konkrētiem Brazīlijas uzņēmumiem groza sarakstus ar trešo valstu uzņēmumiem, no kuriem atļauts importēt noteiktus dzīvnieku izcelsmes produktus (OV 2018, L 118, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 854/2004 (2004. gada 29. aprīlis), ar ko paredz īpašus noteikumus par lietošanai pārtikā paredzētu dzīvnieku izcelsmes produktu oficiālās kontroles organizēšanu (OV 2004, L 139, 206. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 182/2011 (2011. gada 16. februāris), ar ko nosaka normas un vispārīgus principus par dalībvalstu kontroles mehānismiem, kuri attiecas uz Komisijas īstenošanas pilnvaru izmantošanu (OV 2011, L 55, 291. lpp.).

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/23

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Zotkov/Komisija

(Lieta T-457/18)

(2018/C 341/34)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Rossen D. Zotkov (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: N. Stankov, адвокат)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2018. gada 30. aprīļa Lēmumu Nr. Ares (2018)2294884 un uzdot tā pārbaudi attiecībā uz prasītāja pieteikumu par piemaksu saistībā ar viņa vecākiem – pēc aprēķina korekcijas atbilstoši viņa izvirzītajiem prasības pamatiem un argumentiem. |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2018. gada 30. aprīļa Lēmumu Nr. Ares (2018)2294884 un uzdot tā pārbaudi attiecībā uz prasītāja pieteikumu par piemaksu saistībā ar viņa vecākiem – pēc aprēķina korekcijas atbilstoši viņa izvirzītajiem prasības pamatiem un argumentiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar diviem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats ir balstīts uz Komisijas Lēmuma Nr. 50–2004/28.5.2005 – [K(2004) 1364, galīgā redakcija, 2004. gada 15. aprīlis, Komisijas lēmums par vispārējiem Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkta īstenošanas noteikumiem (personas, kuras uzskata par pielīdzinātām apgādājamiem bērniem)] – interpretāciju, ko veikusi atbildētāja, (un no tās izrietošo finanšu aprēķinu) saistībā ar lēmuma praktisko piemērošanu, veicot mājokļu īpašnieku novērtējumu, kura interpretācija un aprēķinu prasītājs uzskata par kļūdainu:






  — | nepilnības interpretācijā no Komisijas lēmumā reglamentētās jomas (finanšu saimnieciskā) specifiskuma viedokļa, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats ir balstīts uz Komisijas Lēmuma Nr. 50–2004/28.5.2005 – [K(2004) 1364, galīgā redakcija, 2004. gada 15. aprīlis, Komisijas lēmums par vispārējiem Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkta īstenošanas noteikumiem (personas, kuras uzskata par pielīdzinātām apgādājamiem bērniem)] – interpretāciju, ko veikusi atbildētāja, (un no tās izrietošo finanšu aprēķinu) saistībā ar lēmuma praktisko piemērošanu, veicot mājokļu īpašnieku novērtējumu, kura interpretācija un aprēķinu prasītājs uzskata par kļūdainu:

—

nepilnības interpretācijā no Komisijas lēmumā reglamentētās jomas (finanšu saimnieciskā) specifiskuma viedokļa,

| — | interpretācija, kura ir balstīta uz objektīvi neiespejamiem pieņēmumiem, |
| --- | --- |

—

interpretācija, kura ir balstīta uz objektīvi neiespejamiem pieņēmumiem,

| — | no atbildētājas izvirzītās interpretācijas izrietošas iekšējas pretrunas starp atsevišķām Komisijas lēmuma daļām, ja tās tiek aplūkotas kopsakarā, nevis neatkarīgi, |
| --- | --- |

—

no atbildētājas izvirzītās interpretācijas izrietošas iekšējas pretrunas starp atsevišķām Komisijas lēmuma daļām, ja tās tiek aplūkotas kopsakarā, nevis neatkarīgi,

| — | subjektīva un apstrīdama Komisijas lēmuma vārdu, jēdzienu un formulējumu, kuri pēc būtības no valodnieciskā un/vai vispārējā skatpunkta viedokļa ir neviennozīmīgi, interpretācija, |
| --- | --- |

—

subjektīva un apstrīdama Komisijas lēmuma vārdu, jēdzienu un formulējumu, kuri pēc būtības no valodnieciskā un/vai vispārējā skatpunkta viedokļa ir neviennozīmīgi, interpretācija,

| — | fakts, ka tiek dota priekšroka atsevišķu finanšu elementu teorētiskiem indikatoriem, lai gan attiecībā uz tiem pastāv faktiskie indikatori. |
| --- | --- |

—

fakts, ka tiek dota priekšroka atsevišķu finanšu elementu teorētiskiem indikatoriem, lai gan attiecībā uz tiem pastāv faktiskie indikatori.

| 2. | Otrais prasības pamats ir balstīts uz Komisijas Lēmuma Nr. 50–2004/28.5.2004 interpretāciju, ko veikusi atbildētāja, (un no tās izrietošo finanšu aprēķinu) saistībā ar lēmuma praktisko piemērošanu, izmantojot izsvēršanu (koeficientu) attiecībā uz valsti, kuras interpretāciju un aprēķinu prasītājs uzskata par kļūdainu:






  — | interpretācija un izsvēršanas (koeficienta) piemērošana konkrētam finanšu aprēķina elementam ir pretrunā faktiskai šī koeficienta būtībai un loģikai no finanšu saimnieciskās teorijas un prakses viedokļa. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats ir balstīts uz Komisijas Lēmuma Nr. 50–2004/28.5.2004 interpretāciju, ko veikusi atbildētāja, (un no tās izrietošo finanšu aprēķinu) saistībā ar lēmuma praktisko piemērošanu, izmantojot izsvēršanu (koeficientu) attiecībā uz valsti, kuras interpretāciju un aprēķinu prasītājs uzskata par kļūdainu:

—

interpretācija un izsvēršanas (koeficienta) piemērošana konkrētam finanšu aprēķina elementam ir pretrunā faktiskai šī koeficienta būtībai un loģikai no finanšu saimnieciskās teorijas un prakses viedokļa.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/24

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Eurolamp/EUIPO (“EUROLAMP pioneers in new technology”)

(Lieta T-465/18)

(2018/C 341/35)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Saloniki, Grieķija) (pārstāvis: A. Argyriadis, dikigoros)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “EUROLAMP pioneers in new technology” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 180 879

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 23. maija lēmums lietā R 1358/2017–1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā apmierināt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 16 180 879 attiecībā uz visām aplūkotajām precēm; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 16 180 879 attiecībā uz visām aplūkotajām precēm;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkta pārkāpums.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/25

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūlijā – Eurolamp/EUIPO (“EUROLAMP pioneers in new technology”)

(Lieta T-466/18)

(2018/C 341/36)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Saloniki, Grieķija) (pārstāvis: A. Argyriadis, dikigoros)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas krāsainas preču zīmes “EUROLAMP pioneers in new technology”, kurā attēlota šādu krāsu kombinācija: zaļa un melna, reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 180 821

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 23. maija lēmums lietā R 1359/2017–1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā apmierināt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 16 180 821 attiecībā uz visām aplūkotajām precēm; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 16 180 821 attiecībā uz visām aplūkotajām precēm;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkta pārkāpums.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/26

---

Prasība, kas celta 2018. gada 30. jūlijā – Audimas/EUIPO – Audi (“AUDIMAS”)

(Lieta T-467/18)

(2018/C 341/37)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Audimas AB (Kauņa, Lietuva) (pārstāvis: G. Domkutė-Lukauskienė, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Audi AG (Ingolstadt, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “AUDIMAS” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 251 000

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 22. maija lēmums lietā R 2425/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un paturēt spēkā prasītājas preču zīmes “AUDIMAS” reģistrāciju Nr. 1 251 000 attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 35. klasē atbilstoši Nicas klasifikācijai; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un paturēt spēkā prasītājas preču zīmes “AUDIMAS” reģistrāciju Nr. 1 251 000 attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 35. klasē atbilstoši Nicas klasifikācijai;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei (ja tā iestāsies lietā šajā tiesvedībā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei (ja tā iestāsies lietā šajā tiesvedībā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/26

---

Prasība, kas celta 2018. gada 26. jūlijā – Battelle Memorial Institute/EUIPO (“HEATCOAT”)

(Lieta T-469/18)

(2018/C 341/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: B. Brandreth QC)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HEATCOAT” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 865 263

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 16. maija lēmums lietā R 36/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta pārkāpums.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/27

---

Prasība, kas celta 2018. gada 7. augustā – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Pudeles un bultas attēlojums)

(Lieta T-477/18)

(2018/C 341/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Viļņa, Lietuva) (pārstāve: I. Lukauskienė, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlīne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Pudeles un bultas attēlojums) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 481 519

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 22. maija lēmums lietā R 2203/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir atcelts Iebildumu nodaļas 2017. gada 21. augusta lēmums, kurā tika konstatēts, ka apzīmējumi rada atšķirīgu kopiespaidu, kurš izslēdz sajaukšanas iespēju, un paturēt spēkā Iebildumu nodaļas 2017. gada 21. augusta lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir atcelts Iebildumu nodaļas 2017. gada 21. augusta lēmums, kurā tika konstatēts, ka apzīmējumi rada atšķirīgu kopiespaidu, kurš izslēdz sajaukšanas iespēju, un paturēt spēkā Iebildumu nodaļas 2017. gada 21. augusta lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 24.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 341/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 341/28

---

Prasība, kas celta 2018. gada 3. augustā – Multifit/EUIPO (“Premiere”)

(Lieta T-479/18)

(2018/C 341/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Vācija) (pārstāvji: N. Weber un L. Thiel, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Premiere” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 660 383

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 28. maija lēmums lietā R 2365/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---