# Gazzetta ufficiale C 335/2018

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 335 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 61° anno20 settembre 2018 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 335

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

61° anno20 settembre 2018

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Consiglio |
| 2018/C 335/01 | Decisione del Consiglio, del 18 settembre 2018, che adotta la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 5 dell’Unione europea per l’esercizio 2018 | 1 |
| | Commissione europea |
| 2018/C 335/02 | Tassi di cambio dell'euro | 2 |
| 2018/C 335/03 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 10 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione relativo al caso AT.40469 — Denon & Marantz — Relatore: Svezia | 3 |
| 2018/C 335/04 | Relazione finale del consigliere-auditore — Caso AT.40469 — Denon & Marantz | 4 |
| 2018/C 335/05 | Sintesi della decisione della Commissione, del 24 luglio 2018, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea [Caso AT.40469 — Denon & Marantz (restrizioni verticali)] [notificata con il numero di documento C(2018) 4774 final] | 5 |
| 2018/C 335/06 | Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 19 febbraio 2018 in merito a un progetto di decisione concernente la Causa M.8394 — Essilor/Luxottica — Relatore: Regno Unito | 7 |
| 2018/C 335/07 | Relazione finale del consigliere-auditore — Caso M.8394 — Essilor/Luxottica | 9 |
| 2018/C 335/08 | Sintesi della decisione della Commissione, del 1o marzo 2018, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Causa M.8394 — Essilor/Luxottica) [notificata con il numero C(2018) 1198 definitivo]
   (
  1
  ) | 10 |
| | Corte dei conti |
| 2018/C 335/09 | Relazione speciale n. 20/2018 — L’Architettura africana di pace e di sicurezza: occorre orientare diversamente il sostegno dell’UE | 17 |
| | INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO |
| | Autorità di vigilanza EFTA |
| 2018/C 335/10 | Aiuti di Stato — Decisione di non sollevare obiezioni | 18 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

2018/C 335/01

Decisione del Consiglio, del 18 settembre 2018, che adotta la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 5 dell’Unione europea per l’esercizio 2018

1

Commissione europea

2018/C 335/02

Tassi di cambio dell'euro

2

2018/C 335/03

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 10 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione relativo al caso AT.40469 — Denon & Marantz — Relatore: Svezia

3

2018/C 335/04

Relazione finale del consigliere-auditore — Caso AT.40469 — Denon & Marantz

4

2018/C 335/05

Sintesi della decisione della Commissione, del 24 luglio 2018, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea [Caso AT.40469 — Denon & Marantz (restrizioni verticali)] [notificata con il numero di documento C(2018) 4774 final]

[notificata con il numero di documento C(2018) 4774 final]

5

2018/C 335/06

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 19 febbraio 2018 in merito a un progetto di decisione concernente la Causa M.8394 — Essilor/Luxottica — Relatore: Regno Unito

7

2018/C 335/07

Relazione finale del consigliere-auditore — Caso M.8394 — Essilor/Luxottica

9

2018/C 335/08

Sintesi della decisione della Commissione, del 1o marzo 2018, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Causa M.8394 — Essilor/Luxottica) [notificata con il numero C(2018) 1198 definitivo]
   (
  1
  )

o

[notificata con il numero C(2018) 1198 definitivo]

1

10

Corte dei conti

2018/C 335/09

Relazione speciale n. 20/2018 — L’Architettura africana di pace e di sicurezza: occorre orientare diversamente il sostegno dell’UE

17

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

2018/C 335/10

Aiuti di Stato — Decisione di non sollevare obiezioni

18

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte EFTA |
| 2018/C 335/11 | Sentenza della Corte, del 30 maggio 2018, nella causa E-6/17 — Fjarskipti hf. contro Síminn hf. (Articolo 54 del SEE — Abuso di posizione dominante — Compressione dei margini — Diritto al risarcimento dei danni — Applicabilità delle disposizioni dell’accordo SEE nei procedimenti nazionali — Rilevanza di una decisione definitiva di un’autorità garante della concorrenza) | 19 |
| 2018/C 335/12 | Sentenza della Corte, del 30 maggio 2018, nella causa E-9/17 — Edmund Falkenhahn AG contro Autorità per il mercato finanziario (Finanzmarktaufsicht) (Direttiva 2009/110/CE — Istituti di moneta elettronica — Rimborso al valore nominale — Requisiti di salvaguardia) | 20 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2018/C 335/13 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9054 — Broadcom/CA) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 21 |
| 2018/C 335/14 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  ) | 23 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

2018/C 335/11

Sentenza della Corte, del 30 maggio 2018, nella causa E-6/17 — Fjarskipti hf. contro Síminn hf. (Articolo 54 del SEE — Abuso di posizione dominante — Compressione dei margini — Diritto al risarcimento dei danni — Applicabilità delle disposizioni dell’accordo SEE nei procedimenti nazionali — Rilevanza di una decisione definitiva di un’autorità garante della concorrenza)

(Articolo 54 del SEE — Abuso di posizione dominante — Compressione dei margini — Diritto al risarcimento dei danni — Applicabilità delle disposizioni dell’accordo SEE nei procedimenti nazionali — Rilevanza di una decisione definitiva di un’autorità garante della concorrenza)

19

2018/C 335/12

Sentenza della Corte, del 30 maggio 2018, nella causa E-9/17 — Edmund Falkenhahn AG contro Autorità per il mercato finanziario (Finanzmarktaufsicht) (Direttiva 2009/110/CE — Istituti di moneta elettronica — Rimborso al valore nominale — Requisiti di salvaguardia)

Finanzmarktaufsicht

(Direttiva 2009/110/CE — Istituti di moneta elettronica — Rimborso al valore nominale — Requisiti di salvaguardia)

20

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2018/C 335/13

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9054 — Broadcom/CA) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

21

2018/C 335/14

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business) (
  1
  )

1

23

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/1

---

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 18 settembre 2018

che adotta la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 5 dell’Unione europea per l’esercizio 2018

(2018/C 335/01)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 314, in combinato disposto con il trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica, in particolare l’articolo 106 bis,

visto il regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (1), e in particolare l’articolo 44,

considerando quanto segue:

| — | il bilancio dell’Unione per l’esercizio 2018 è stato adottato definitivamente il 30 novembre 2017 (2), |
| --- | --- |

—

il bilancio dell’Unione per l’esercizio 2018 è stato adottato definitivamente il 30 novembre 2017 (2),

| — | il 10 luglio 2018 la Commissione ha presentato una proposta contenente il progetto di bilancio rettificativo n. 5 al bilancio generale per l’esercizio 2018, |
| --- | --- |

—

il 10 luglio 2018 la Commissione ha presentato una proposta contenente il progetto di bilancio rettificativo n. 5 al bilancio generale per l’esercizio 2018,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo unico

La posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 5 dell’Unione europea per l’esercizio 2018 è stata adottata il 18 settembre 2018.

Il testo integrale può essere consultato o scaricato visitando il sito web del Consiglio: http://www.consilium.europa.eu/.

Fatto a Bruxelles, il 18 settembre 2018

Per il Consiglio

Il presidente

G. BLÜMEL

---

(1)  GU L 193 del 30.7.2018, pag. 1.

1

(2)  GU L 57 del 28.2.2018, pag. 1.

2

---

Commissione europea

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

19 settembre 2018

(2018/C 335/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1667 |
| JPY | yen giapponesi | 130,94 |
| DKK | corone danesi | 7,4597 |
| GBP | sterline inglesi | 0,88813 |
| SEK | corone svedesi | 10,3878 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,1304 |
| ISK | corone islandesi | 128,40 |
| NOK | corone norvegesi | 9,5470 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,434 |
| HUF | fiorini ungheresi | 323,39 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2951 |
| RON | leu rumeni | 4,6523 |
| TRY | lire turche | 7,3236 |
| AUD | dollari australiani | 1,6109 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5136 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,1515 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7684 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5993 |
| KRW | won sudcoreani | 1 308,76 |
| ZAR | rand sudafricani | 17,1004 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,9983 |
| HRK | kuna croata | 7,4285 |
| IDR | rupia indonesiana | 17 355,00 |
| MYR | ringgit malese | 4,8336 |
| PHP | peso filippino | 63,023 |
| RUB | rublo russo | 78,0688 |
| THB | baht thailandese | 37,871 |
| BRL | real brasiliano | 4,8582 |
| MXN | peso messicano | 21,8681 |
| INR | rupia indiana | 84,4515 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1667

JPY

yen giapponesi

130,94

DKK

corone danesi

7,4597

GBP

sterline inglesi

0,88813

SEK

corone svedesi

10,3878

CHF

franchi svizzeri

1,1304

ISK

corone islandesi

128,40

NOK

corone norvegesi

9,5470

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,434

HUF

fiorini ungheresi

323,39

PLN

zloty polacchi

4,2951

RON

leu rumeni

4,6523

TRY

lire turche

7,3236

AUD

dollari australiani

1,6109

CAD

dollari canadesi

1,5136

HKD

dollari di Hong Kong

9,1515

NZD

dollari neozelandesi

1,7684

SGD

dollari di Singapore

1,5993

KRW

won sudcoreani

1 308,76

ZAR

rand sudafricani

17,1004

CNY

renminbi Yuan cinese

7,9983

HRK

kuna croata

7,4285

IDR

rupia indonesiana

17 355,00

MYR

ringgit malese

4,8336

PHP

peso filippino

63,023

RUB

rublo russo

78,0688

THB

baht thailandese

37,871

BRL

real brasiliano

4,8582

MXN

peso messicano

21,8681

INR

rupia indiana

84,4515

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/3

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 10 luglio 2018 in merito a un progetto di decisione relativo al caso AT.40469 — Denon & Marantz

Relatore: Svezia

(2018/C 335/03)

1.

I membri del comitato consultivo concordano con la valutazione della Commissione secondo cui i comportamenti oggetto del progetto di decisione costituiscono due infrazioni uniche e continuate dell’articolo 101 del TFUE.

2.

I membri del comitato consultivo concordano con la Commissione sull’importo finale dell’ammenda, compresa la riduzione sulla base del punto 37 degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (1).

3.

I membri del comitato consultivo raccomandano la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

1

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/4

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40469 — Denon & Marantz

(2018/C 335/04)

(1)

Il progetto di decisione, i cui destinatari sono D&M Germany GmbH («D&M Germania»), D&M Europe BV («D&M Paesi Bassi») e D&M Holdings Inc. (congiuntamente, «D&M») giunge alla conclusione che D&M ha violato l’articolo 101 del TFUE attuando in Germania e nei Paesi Bassi pratiche volte a limitare la capacità dei dettaglianti di fissare in maniera indipendente i loro prezzi di rivendita.

(2)

L’indagine è stata avviata da accertamenti a sorpresa presso i locali di un rivenditore al dettaglio in Germania.

(3)

Il 2 febbraio 2017, la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 (2) nei confronti di D&M. Il 21 aprile 2017 la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni a D&M Paesi Bassi, a cui quest’ultima ha risposto il 9 maggio 2017.

(4)

Poco dopo l’avvio del procedimento D&M ha dichiarato il proprio interesse a collaborare con la Commissione. In data [...] D&M ha presentato ulteriori elementi di prova riguardanti la condotta in questione.

(5)

| — | il riconoscimento da parte di D&M della responsabilità per due infrazioni uniche e continuate, descritte sinteticamente per quanto riguarda l’oggetto, i fatti principali, la loro qualificazione giuridica, inclusi il ruolo svolto da D&M Germania, D&M Paesi Bassi e D&M Holdings Inc. e la durata della partecipazione alle due infrazioni; |
| --- | --- |

—

il riconoscimento da parte di D&M della responsabilità per due infrazioni uniche e continuate, descritte sinteticamente per quanto riguarda l’oggetto, i fatti principali, la loro qualificazione giuridica, inclusi il ruolo svolto da D&M Germania, D&M Paesi Bassi e D&M Holdings Inc. e la durata della partecipazione alle due infrazioni;

| — | l’indicazione dell’importo massimo dell’ammenda che D&M prevede le sarà inflitta dalla Commissione e che essa accetterebbe nel quadro di una procedura di cooperazione; |
| --- | --- |

—

l’indicazione dell’importo massimo dell’ammenda che D&M prevede le sarà inflitta dalla Commissione e che essa accetterebbe nel quadro di una procedura di cooperazione;

| — | la conferma che D&M è stata sufficientemente informata degli addebiti che la Commissione intende muovere nei suoi confronti e che le è stata sufficientemente accordata la possibilità di esprimere il proprio punto di vista alla Commissione; |
| --- | --- |

—

la conferma che D&M è stata sufficientemente informata degli addebiti che la Commissione intende muovere nei suoi confronti e che le è stata sufficientemente accordata la possibilità di esprimere il proprio punto di vista alla Commissione;

| — | la conferma che, in considerazione di quanto sopra, D&M non intende chiedere un ulteriore accesso al fascicolo né essere nuovamente sentita in un’audizione, a patto che la comunicazione degli addebiti e la decisione della Commissione rispecchino la proposta di transazione; |
| --- | --- |

—

la conferma che, in considerazione di quanto sopra, D&M non intende chiedere un ulteriore accesso al fascicolo né essere nuovamente sentita in un’audizione, a patto che la comunicazione degli addebiti e la decisione della Commissione rispecchino la proposta di transazione;

| — | l’accordo a ricevere la comunicazione degli addebiti e la decisione finale in lingua inglese. |
| --- | --- |

—

l’accordo a ricevere la comunicazione degli addebiti e la decisione finale in lingua inglese.

(6)

Il 13 giugno 2018 la Commissione ha adottato la comunicazione degli addebiti, cui D&M ha risposto confermando che la comunicazione corrispondeva al contenuto della proposta di transazione.

(7)

L’infrazione accertata e le ammende inflitte nel progetto di decisione corrispondono a quelle riconosciute e proposte nella proposta di transazione. L’importo delle ammende è ridotto del 40 % in quanto D&M ha collaborato con la Commissione al di là dei propri obblighi giuridici: i) fornendo elementi di prova supplementari che apportano un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione, in quanto tali elementi di prova hanno rafforzato in larga misura la capacità della Commissione di dimostrare l’infrazione; ii) riconoscendo l’infrazione dell’articolo 101 del TFUE in relazione alla condotta; iii) rinunciando a determinati diritti procedurali, il che ha comportato un incremento dell’efficienza amministrativa.

(8)

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto le obiezioni su cui D&M ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

(9)

In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato.

Bruxelles, 12 luglio 2018.

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).

2

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/5

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 24 luglio 2018

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

[Caso AT.40469 — Denon & Marantz (restrizioni verticali)]

[notificata con il numero di documento C(2018) 4774 final]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2018/C 335/05)

Il 24 luglio 2018 la Commissione ha adottato la decisione relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1)
  , la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Destinatari della decisione sono D&M Holdings Inc., D&M Germany GmbH e D&M Europe BV (congiuntamente «D&M»). D&M è un produttore nel settore dell’elettronica di consumo audio/video e dell’intrattenimento domestico. D&M Germany GmbH e D&M Europe BV sono società controllate al 100 % di D&M Holdings Inc. (Giappone). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | La decisione concerne due infrazioni uniche e continuate dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE»). In violazione dell’articolo 101 del TFUE, D&M Germany GmbH e D&M Europe BV hanno attuato pratiche intese a limitare la capacità dei dettaglianti di fissare in maniera indipendente i loro prezzi di rivendita in Germania e nei Paesi Bassi. |
| --- | --- |

(2)

2.   DESCRIZIONE DEL CASO

2.1.   Procedimento

| (3) | Il caso nei confronti di D&M ha tratto origine da un accertamento a sorpresa effettuato il 10 marzo 2015 nei locali di un rivenditore al dettaglio online in Germania che vende, tra l’altro, prodotti D&M. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Il 2 febbraio 2017 la Commissione ha avviato un procedimento al fine di adottare una decisione a norma del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Poco dopo l’avvio del procedimento, D&M ha dichiarato il proprio interesse a collaborare con la Commissione e ha presentato ulteriori elementi di prova riguardanti la condotta in questione. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Successivamente D&M ha presentato un’offerta formale di cooperazione in vista dell’adozione di una decisione ai sensi degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Il 13 giugno 2018 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti di D&M, cui la società ha risposto il 25 giugno 2018. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Il 10 luglio 2018 il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso parere favorevole. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | La Commissione ha adottato la sua decisione il 24 luglio 2018. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Destinatari e durata

| (10) | Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 101 del TFUE partecipando direttamente, nei periodi qui di seguito indicati, a pratiche anticoncorrenziali:






  Impresa | Durata |
| --- | --- | --- |
| Infrazione in Germania: D&M Germany GmbH | 19 aprile 2011 — 19 gennaio 2015 |
| Infrazione nei Paesi Bassi: D&M Europe BV | 30 maggio 2011 — 6 febbraio 2014 |

(10)

Impresa

Durata

Infrazione in Germania: D&M Germany GmbH

19 aprile 2011 — 19 gennaio 2015

Infrazione nei Paesi Bassi: D&M Europe BV

30 maggio 2011 — 6 febbraio 2014

2.3.   SINTESI DELLE INFRAZIONI

| (11) | Durante i periodi di infrazione D&M ha monitorato i prezzi di rivendita dei dettaglianti e ha chiesto e ottenuto il loro accordo ad aumentare i prezzi di rivendita al livello desiderato. Questo risultato è stato conseguito esercitando pressione commerciale sui dettaglianti che applicavano i prezzi più bassi e, in alcuni casi, adottando misure di ritorsione nei confronti di quanti opponevano resistenza, in particolare bloccandone temporaneamente gli account e cessando di fornire i prodotti in questione. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | In Germania e nei Paesi Bassi D&M ha perseguito una strategia volta a conseguire e mantenere i prezzi di rivendita a un livello stabile. I dipendenti di D&M, compresi i quadri dirigenti, monitoravano in ciascuno dei due Stati membri i prezzi di rivendita e contattavano regolarmente i dettaglianti per chiedere loro di aumentarli. Tale comportamento era motivato anche dalle segnalazioni di alcuni dettaglianti in merito alla pressione esercitata dai prezzi aggressivi applicati da alcuni concorrenti che non consentivano loro di vendere i prodotti D&M a prezzi più elevati, come avrebbero voluto, e quindi di conseguire i margini di profitto attesi. I dettaglianti hanno regolarmente accettato le richieste di D&M e hanno adeguato di conseguenza i loro prezzi di rivendita. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | In Germania e nei Paesi Bassi D&M ha esercitato pressione sotto forma di minacce e ha preso misure di ritorsione nei confronti dei dettaglianti che applicano livelli di prezzo inferiori a quelli desiderati. |
| --- | --- |

(13)

2.4.   Misure correttive

| (14) | La decisione si basa sugli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 (2). |
| --- | --- |

(14)

2.4.1.   Importo di base dell’ammenda

| (15) | Nel determinare le ammende, la Commissione ha preso in considerazione il valore delle vendite del 2014 per la Germania e del 2013 per i Paesi Bassi, ovvero gli ultimi anni completi della partecipazione di D&M alle infrazioni nel rispettivo paese. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | La Commissione ha preso in considerazione il fatto che l’imposizione di prezzi di rivendita, per sua natura, restringe la concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE e che gli accordi verticali e le pratiche concordate, come l’imposizione di prezzi di rivendita, sono, per loro natura, spesso meno dannosi per la concorrenza degli accordi orizzontali. Tenendo conto di questi fattori e alla luce delle circostanze specifiche del caso di specie, la percentuale del valore delle vendite è fissata al 7 %. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | La Commissione ha preso in considerazione la durata delle due infrazioni uniche e continuate, come indicato in precedenza. |
| --- | --- |

(17)

2.4.2.   Adeguamenti dell’importo di base

| (18) | Il caso non presenta alcuna circostanza aggravante o attenuante. |
| --- | --- |

(18)

2.4.3.   Applicazione del massimale del 10 % del fatturato

| (19) | Nessuna delle ammende calcolate supera il 10 % del fatturato mondiale di D&M. |
| --- | --- |

(19)

2.4.4.   Riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione della cooperazione

| (20) | La Commissione conclude che, per tenere conto del fatto che D&M ha collaborato efficacemente al di là del suo obbligo giuridico, conformemente al punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende, l’ammenda che le sarebbe stata altrimenti inflitta sarà ridotta del 40 %. |
| --- | --- |

(20)

3.   CONCLUSIONE

| (21) | Alla luce di quanto sopra, l’importo finale dell’ammenda inflitta a D&M a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 per l’infrazione unica e continuata in Germania ammonta a 6 327 000 EUR e per l’infrazione unica e continuata nei Paesi Bassi ammonta a 1 392 000 EUR. |
| --- | --- |

(21)

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(2)  GU C 210 dell’1.9.2006, pag. 2.

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/7

---

Parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 19 febbraio 2018 in merito a un progetto di decisione concernente la Causa M.8394 — Essilor/Luxottica

Relatore: Regno Unito

(2018/C 335/06)

Operazione

| 1. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione che l’operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («regolamento sulle concentrazioni») (1). |
| --- | --- |

1.

Dimensione unionale

| 2. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la Commissione che l’operazione notificata è di dimensione unionale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

2.

Mercato del prodotto

| 3. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con le definizioni della Commissione dei mercati di prodotti di riferimento indicati nella proposta di decisione allo scopo di valutare l’operazione in questione, in particolare:






  a. | la fornitura all’ingrosso del substrato oftalmico; |
| --- | --- | --- |

3.

a.

la fornitura all’ingrosso del substrato oftalmico;

| b. | la fornitura all’ingrosso di lenti oftalmiche finite, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione in base al materiale, alla tipologia di prescrizione e al canale di vendita; |
| --- | --- |

b.

la fornitura all’ingrosso di lenti oftalmiche finite, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione in base al materiale, alla tipologia di prescrizione e al canale di vendita;

| c. | la fornitura all’ingrosso di montature, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione in base al prezzo, alla marca o al canale di vendita; |
| --- | --- |

c.

la fornitura all’ingrosso di montature, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione in base al prezzo, alla marca o al canale di vendita;

| d. | la fornitura all’ingrosso di occhiali da sole, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione in base al prezzo, alla marca o al canale di vendita; |
| --- | --- |

d.

la fornitura all’ingrosso di occhiali da sole, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione in base al prezzo, alla marca o al canale di vendita;

| e. | la fornitura di macchinari oftalmici, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione tra macchinari per finitura superficiale, patinatrici, macchine di finiture di bordo industriali e commerciali (table-top edger); |
| --- | --- |

e.

la fornitura di macchinari oftalmici, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione tra macchinari per finitura superficiale, patinatrici, macchine di finiture di bordo industriali e commerciali (table-top edger);

| f. | la fornitura di materiali di consumo, lasciando aperta la definizione esatta; |
| --- | --- |

f.

la fornitura di materiali di consumo, lasciando aperta la definizione esatta;

| g. | il mercato delle vendite al dettaglio di prodotti ottici, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione tra vendite effettuate in punti vendita non virtuali e vendite online e |
| --- | --- |

g.

il mercato delle vendite al dettaglio di prodotti ottici, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione tra vendite effettuate in punti vendita non virtuali e vendite online e

| h. | la fornitura di lenti a contatto, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione tra lenti morbide e rigide. |
| --- | --- |

h.

la fornitura di lenti a contatto, lasciando aperta la possibilità di un’ulteriore segmentazione tra lenti morbide e rigide.

Mercato geografico

| 4. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con le definizioni della Commissione dei mercati geografici di riferimento indicati nella proposta di decisione, in particolare:






  a. | il mercato di riferimento del substrato oftalmico corrisponde almeno al SEE; |
| --- | --- | --- |

4.

a.

il mercato di riferimento del substrato oftalmico corrisponde almeno al SEE;

| b. | i mercati di riferimento delle lenti oftalmiche e della vendita al dettaglio di prodotti ottici sono nazionali; |
| --- | --- |

b.

i mercati di riferimento delle lenti oftalmiche e della vendita al dettaglio di prodotti ottici sono nazionali;

| c. | i mercati geografici esatti della fornitura di montature, occhiali da sole e lenti a contatto potrebbero essere nazionali o corrispondere al SEE, ma possono essere lasciati aperti e |
| --- | --- |

c.

i mercati geografici esatti della fornitura di montature, occhiali da sole e lenti a contatto potrebbero essere nazionali o corrispondere al SEE, ma possono essere lasciati aperti e

| d. | i mercati geografici esatti dei macchinari oftalmici e dei materiali di consumo potrebbero corrispondere almeno al SEE, ma possono essere lasciati aperti. |
| --- | --- |

d.

i mercati geografici esatti dei macchinari oftalmici e dei materiali di consumo potrebbero corrispondere almeno al SEE, ma possono essere lasciati aperti.

Valutazione competitiva

Effetti non coordinati orizzontali

| 5. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione sugli effetti non coordinati orizzontali, in particolare con il fatto che l’operazione non costituirà un impedimento significativo a una concorrenza efficace nei seguenti mercati:






  a. | mercato delle lenti oftalmiche in ogni paese del SEE, ivi compresi Regno Unito e Italia; |
| --- | --- | --- |

5.

a.

mercato delle lenti oftalmiche in ogni paese del SEE, ivi compresi Regno Unito e Italia;

| b. | mercati delle montature e degli occhiali da sole nel SEE nel suo complesso o in ciascun paese del SEE; |
| --- | --- |

b.

mercati delle montature e degli occhiali da sole nel SEE nel suo complesso o in ciascun paese del SEE;

| c. | mercato delle vendite al dettaglio di prodotti ottici in ogni paese del SEE, ivi compresi Regno Unito e Italia e |
| --- | --- |

c.

mercato delle vendite al dettaglio di prodotti ottici in ogni paese del SEE, ivi compresi Regno Unito e Italia e

| d. | concessione di licenze su marchi di montature e occhiali da sole, a livello SEE o mondiale. |
| --- | --- |

d.

concessione di licenze su marchi di montature e occhiali da sole, a livello SEE o mondiale.

Effetti non coordinati verticali

| 6. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione che l’operazione non costituirà un impedimento significativo alla concorrenza in tutti i mercati interessati a livello verticale in conseguenza di effetti non coordinati verticali, ivi compresi:






  a. | tra la fornitura di substrato oftalmico da parte di Essilor e la produzione di lenti oftalmiche da parte di Luxottica; |
| --- | --- | --- |

6.

a.

tra la fornitura di substrato oftalmico da parte di Essilor e la produzione di lenti oftalmiche da parte di Luxottica;

| b. | tra la fornitura di macchinari oftalmici e materiali di consumo da parte di Essilor e la produzione di lenti oftalmiche da parte di Luxottica; |
| --- | --- |

b.

tra la fornitura di macchinari oftalmici e materiali di consumo da parte di Essilor e la produzione di lenti oftalmiche da parte di Luxottica;

| c. | tra la fornitura di lenti da sole plano (comprese lenti NXT) da parte di Essilor e la produzione di occhiali da sole da parte di Luxottica; |
| --- | --- |

c.

tra la fornitura di lenti da sole plano (comprese lenti NXT) da parte di Essilor e la produzione di occhiali da sole da parte di Luxottica;

| d. | tra la fornitura di lenti oftalmiche da parte di Essilor e le attività di vendita al dettaglio di prodotti ottici di Luxottica; |
| --- | --- |

d.

tra la fornitura di lenti oftalmiche da parte di Essilor e le attività di vendita al dettaglio di prodotti ottici di Luxottica;

| e. | tra la fornitura di macchinari oftalmici e materiali di consumo da parte di Essilor e le attività di vendita al dettaglio di prodotti ottici di Luxottica, a livello SEE o nazionale e |
| --- | --- |

e.

tra la fornitura di macchinari oftalmici e materiali di consumo da parte di Essilor e le attività di vendita al dettaglio di prodotti ottici di Luxottica, a livello SEE o nazionale e

| f. | tra la fornitura di montature e occhiali da sole ai dettaglianti di prodotti ottici da parte di Luxottica e le attività di vendita al dettaglio di prodotti ottici di Essilor, a livello SEE o nazionale. |
| --- | --- |

f.

tra la fornitura di montature e occhiali da sole ai dettaglianti di prodotti ottici da parte di Luxottica e le attività di vendita al dettaglio di prodotti ottici di Essilor, a livello SEE o nazionale.

Effetti non coordinati aggregati

| 7. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione sugli effetti non coordinati aggregati, in particolare con il fatto che l’operazione non costituirà un impedimento significativo a una concorrenza efficace in ogni mercato interessato, ivi compresi i mercati in conseguenza delle seguenti circostanze:






  a. | effetto leva esercitato da Luxottica grazie alla sua posizione nel settore delle montature e degli occhiali da sole che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti di lenti, a livello SEE o nazionale; |
| --- | --- | --- |

7.

a.

effetto leva esercitato da Luxottica grazie alla sua posizione nel settore delle montature e degli occhiali da sole che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti di lenti, a livello SEE o nazionale;

| b. | effetto leva potenziale esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore delle lenti oftalmiche che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore delle montature o degli occhiali da sole; |
| --- | --- |

b.

effetto leva potenziale esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore delle lenti oftalmiche che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore delle montature o degli occhiali da sole;

| c. | effetto leva esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore dei macchinari oftalmici che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore delle montature o degli occhiali da sole a livello SEE; e |
| --- | --- |

c.

effetto leva esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore dei macchinari oftalmici che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore delle montature o degli occhiali da sole a livello SEE; e

| d. | effetto leva esercitato da Essilor e Luxottica grazie alla loro posizione nel settore delle lenti oftalmiche, delle montature e dei macchinari oftalmici venduti a specialisti oftalmologi a livello SEE. |
| --- | --- |

d.

effetto leva esercitato da Essilor e Luxottica grazie alla loro posizione nel settore delle lenti oftalmiche, delle montature e dei macchinari oftalmici venduti a specialisti oftalmologi a livello SEE.

Compatibilità con il mercato interno

| 8. | Il comitato consultivo (10 Stati membri) condivide il parere della Commissione che la concentrazione notificata debba essere dichiarata compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

8.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/9

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso M.8394 — Essilor/Luxottica

(2018/C 335/07)

1.

In data 22 agosto 2017, è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (2) («regolamento sulle concentrazioni»). Con tale operazione le imprese Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA («Essilor») e Luxottica Group SpA («Luxottica») procedono a una fusione completa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento «operazione proposta»). Collettivamente, Essilor e Luxottica sono qui di seguito denominate «le parti».

2.

In data 26 settembre 2017, la Commissione ha adottato una decisione di avvio del procedimento a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. Le parti hanno trasmesso la loro risposta a tale decisione in data 7 ottobre 2017.

3.

In data 17 ottobre 2017, le parti hanno richiesto una proroga del termine di legge di dieci giorni lavorativi ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni. In data 31 ottobre 2017 la Commissione ha adottato una decisione, a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, nella quale ha richiesto a Luxottica di trasmettere talune informazioni che la Commissione aveva richiesto il 9 ottobre 2017, in forza all’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e che Luxottica aveva omesso di trasmettere entro il termine stabilito dalla Commissione. Ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni, tale decisione ha altresì sospeso il limite temporale di cui all’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni fino al ricevimento delle informazioni richieste da parte della Commissione. Il periodo di sospensione è terminato il 7 novembre 2017, in seguito alla trasmissione da parte di Luxottica delle informazioni richieste alla Commissione.

4.

In data 19 dicembre 2017 Essilor ha trasmesso alla Commissione una serie di documenti che aveva inavvertitamente escluso dalla sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione del 3 ottobre 2017. In data 21 dicembre 2017, la Commissione, con l’accordo delle parti, ha prorogato il tempo previsto per il procedimento di dieci giorni lavorativi ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, per valutare se Essilor avesse risposto a tale richiesta di informazioni in modo completo e soddisfacente.

5.

Due concorrenti delle società che risultano dalla fusione, ovvero Hoya Corporation e Rodenstock GmbH, hanno dimostrato un «interesse sufficiente» ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento sulle concentrazioni e sono stati pertanto ammessi come soggetti terzi interessati. Tali soggetti terzi interessati hanno confermato di aver ricevuto informazioni sufficienti da parte della Commissione sulla natura e l’oggetto del procedimento per poter esprimere le proprie osservazioni.

6.

La Commissione non ha rilasciato una comunicazione degli addebiti ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione (3). Ai sensi dell’articolo 14 di detto regolamento non è stata condotta alcuna audizione formale.

7.

In seguito alla sua indagine, la Commissione ha concluso che l’operazione proposta non rappresenta un ostacolo significativo alla concorrenza nel mercato interno o in parti sostanziali di esso. La decisione dichiara pertanto che l’operazione proposta è compatibile con il mercato interno e l’accordo SEE.

8.

Il consigliere-auditore non ha ricevuto alcuna richiesta dalle parti o da eventuali soggetti terzi di esercitare il proprio diritto di essere ascoltati. Nel complesso il consigliere-auditore ritiene che nel presente procedimento l’esercizio effettivo dei diritti procedurali sia stato rispettato.

Bruxelles, 21 febbraio 2018.

Joos STRAGIER

---

(1)  Ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011 relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29).

1

(2)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

2

(3)  Regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, che attua il regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 133 del 30.4.2004, pag. 1; rettifica GU L 172 del 6.5.2004, pag. 9).

3

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/10

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 1o marzo 2018

che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE

(Causa M.8394 — Essilor/Luxottica)

[notificata con il numero C(2018) 1198 definitivo]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2018/C 335/08)

Il 1o marzo 2018 la Commissione ha adottato una decisione relativa ad un caso di concentrazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («regolamento comunitario sulle concentrazioni») (1)
  , in particolare dell’articolo 8, paragrafo 1. Una versione non riservata del testo integrale della decisione nella lingua facente fede per il caso in oggetto è disponibile, eventualmente in una versione provvisoria, sul sito Internet della direzione generale della Concorrenza, all’indirizzo: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

(1)

La decisione allegata dichiara che la concentrazione tra Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA («Essilor», Francia) e il gruppo Luxottica SpA («Luxottica», Italia) è compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

(2)

In data 22 agosto 2017 è pervenuta alla Commissione europea la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio («regolamento sulle concentrazioni»). Con tale operazione le imprese Essilor e Luxottica intendono procedere a una fusione completa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del medesimo regolamento («l’operazione»). Collettivamente, Essilor e Luxottica sono qui denominate «le parti». La società risultante dalla fusione è in seguito denominata «società derivante dalla fusione».

I.   LE PARTI E L’OPERAZIONE

LE PARTI E L’OPERAZIONE

| (3) | L’operazione riguarda la fusione completa tra Essilor e Luxottica. In data 15 gennaio 2017, Delfin, azionista di controllo di Luxottica, ed Essilor hanno sottoscritto un accordo di aggregazione. In seguito all’attuazione dell’operazione, Essilor assumerà lo status di holding pura con la nuova denominazione «EssilorLuxottica» (HoldCo) che controlla due filiali: i) Luxottica e ii) New Essilor, risultante dallo smembramento verso il basso in aziende controllate delle attività di Essilor. |
| --- | --- |

(3)

L’operazione riguarda la fusione completa tra Essilor e Luxottica. In data 15 gennaio 2017, Delfin, azionista di controllo di Luxottica, ed Essilor hanno sottoscritto un accordo di aggregazione. In seguito all’attuazione dell’operazione, Essilor assumerà lo status di holding pura con la nuova denominazione «EssilorLuxottica» (HoldCo) che controlla due filiali: i) Luxottica e ii) New Essilor, risultante dallo smembramento verso il basso in aziende controllate delle attività di Essilor.

| (4) | Essilor è una società con sede in Francia, prevalentemente attiva nella produzione e distribuzione all’ingrosso di lenti oftalmiche. Essa produce altresì strumenti ottici, macchinari e materiali di consumo per gli operatori del settore oculistico e produttori di lenti. Essilor è inoltre attiva, sebbene in misura minore, nella produzione e commercializzazione di occhiali e nelle vendite al dettaglio online. Nel 2016, Essilor ha generato vendite per un valore pari a circa 7 miliardi di EUR. |
| --- | --- |

(4)

Essilor è una società con sede in Francia, prevalentemente attiva nella produzione e distribuzione all’ingrosso di lenti oftalmiche. Essa produce altresì strumenti ottici, macchinari e materiali di consumo per gli operatori del settore oculistico e produttori di lenti. Essilor è inoltre attiva, sebbene in misura minore, nella produzione e commercializzazione di occhiali e nelle vendite al dettaglio online. Nel 2016, Essilor ha generato vendite per un valore pari a circa 7 miliardi di EUR.

| (5) | Luxottica è una società con sede in Italia, che progetta, produce e commercializza occhiali da vista e da sole il cui portafoglio è composto sia da marchi propri, sia da marchi in licenza. È altresì attiva nel settore della vendita al dettaglio nel campo dell’ottica, tuttavia in misura limitata in Europa, e nella vendita all’ingrosso di lenti in seguito alla recente apertura di un laboratorio in Italia. Nel 2016, Essilor ha generato vendite per un valore pari a circa 9 miliardi di EUR. |
| --- | --- |

(5)

Luxottica è una società con sede in Italia, che progetta, produce e commercializza occhiali da vista e da sole il cui portafoglio è composto sia da marchi propri, sia da marchi in licenza. È altresì attiva nel settore della vendita al dettaglio nel campo dell’ottica, tuttavia in misura limitata in Europa, e nella vendita all’ingrosso di lenti in seguito alla recente apertura di un laboratorio in Italia. Nel 2016, Essilor ha generato vendite per un valore pari a circa 9 miliardi di EUR.

II.   LA DIMENSIONE NELL’UE

LA DIMENSIONE NELL’UE

| (6) | Le imprese interessate hanno un fatturato mondiale aggregato combinato di oltre 5 000 milioni di EUR (2). Ciascuna impresa ha un fatturato a livello europeo superiore a 250 milioni di EUR, ma insieme le due imprese non raggiungono più dei due terzi del loro fatturato aggregato a livello europeo nello stesso Stato membro. |
| --- | --- |

(6)

Le imprese interessate hanno un fatturato mondiale aggregato combinato di oltre 5 000 milioni di EUR (2

III.   IL PROCEDIMENTO

IL PROCEDIMENTO

| (7) | Sulla base della sua indagine di mercato, la Commissione ha sollevato seri dubbi in merito alla compatibilità dell’operazione con il mercato interno e in data 26 settembre 2017 ha adottato una decisione per avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c) del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(7)

Sulla base della sua indagine di mercato, la Commissione ha sollevato seri dubbi in merito alla compatibilità dell’operazione con il mercato interno e in data 26 settembre 2017 ha adottato una decisione per avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c) del regolamento sulle concentrazioni.

| (8) | In data 17 ottobre 2017, le parti hanno richiesto una proroga del termine di legge di dieci giorni lavorativi ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, secondo comma, prima frase, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(8)

In data 17 ottobre 2017, le parti hanno richiesto una proroga del termine di legge di dieci giorni lavorativi ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, secondo comma, prima frase, del regolamento sulle concentrazioni.

| (9) | In data 19 ottobre 2017, la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, nella quale ha richiesto a Essilor di trasmettere informazioni in risposta a una richiesta di informazioni da parte della Commissione. |
| --- | --- |

(9)

In data 19 ottobre 2017, la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, nella quale ha richiesto a Essilor di trasmettere informazioni in risposta a una richiesta di informazioni da parte della Commissione.

| (10) | In data 31 ottobre 2017, la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 4, e dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni nella quale ha richiesto a Luxottica di trasmettere documenti in risposta a una richiesta di informazioni da parte della Commissione. Il limite all’esame delle concentrazioni è stato sospeso dal 25 ottobre 2017 al 7 novembre 2017. |
| --- | --- |

(10)

In data 31 ottobre 2017, la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 4, e dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni nella quale ha richiesto a Luxottica di trasmettere documenti in risposta a una richiesta di informazioni da parte della Commissione. Il limite all’esame delle concentrazioni è stato sospeso dal 25 ottobre 2017 al 7 novembre 2017.

| (11) | In data 21 dicembre 2017, la Commissione, con l’accordo delle parti, ha prorogato il tempo previsto per il procedimento di dieci giorni lavorativi. fino al 22 marzo 2018. ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, al fine di consentire la trasmissione tardiva di documenti precedentemente omessi dalle parti. |
| --- | --- |

(11)

In data 21 dicembre 2017, la Commissione, con l’accordo delle parti, ha prorogato il tempo previsto per il procedimento di dieci giorni lavorativi. fino al 22 marzo 2018. ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, al fine di consentire la trasmissione tardiva di documenti precedentemente omessi dalle parti.

IV.   VALUTAZIONE

VALUTAZIONE

| (12) | L’operazione riguarda la filiera dei prodotti ottici all’interno del SEE. Ai prodotti e mercati geografici pertinenti si applicano le seguenti definizioni: |
| --- | --- |

(12)

L’operazione riguarda la filiera dei prodotti ottici all’interno del SEE. Ai prodotti e mercati geografici pertinenti si applicano le seguenti definizioni:

1.   Definizioni di mercato pertinenti

Definizioni di mercato pertinenti

1.1.   Substrato oftalmico

Substrato oftalmico

| (13) | La Commissione considera che il mercato del substrato oftalmico, una materia prima utilizzata per la produzione di lenti oftalmiche su ordinazione, sia distinto dal mercato delle lenti oftalmiche in quanto non vi è sostituibilità tra lenti e substrato né dal lato della domanda, né dal lato dell’offerta. In linea con i precedenti, la Commissione considera che l’estensione del mercato per il substrato oftalmico corrisponda almeno al SEE. |
| --- | --- |

(13)

La Commissione considera che il mercato del substrato oftalmico, una materia prima utilizzata per la produzione di lenti oftalmiche su ordinazione, sia distinto dal mercato delle lenti oftalmiche in quanto non vi è sostituibilità tra lenti e substrato né dal lato della domanda, né dal lato dell’offerta. In linea con i precedenti, la Commissione considera che l’estensione del mercato per il substrato oftalmico corrisponda almeno al SEE.

1.2.   Fornitura all’ingrosso di lenti oftalmiche

Fornitura all’ingrosso di lenti oftalmiche

| (14) | La Commissione considera che il mercato di riferimento sia rappresentato dal mercato all’ingrosso di lenti oftalmiche finite, comprese le lenti per occhiali da vista e da sole. L’indagine ha confermato la pertinenza di possibili segmentazioni in base al materiale, alla tipologia di prescrizione e al canale di vendita. Tuttavia, tali segmentazioni non influirebbero sulla valutazione competitiva e possono pertanto essere lasciate aperte. L’indagine ha altresì confermato che il mercato geografico della vendita all’ingrosso di lenti oftalmiche corrisponde al mercato nazionale. |
| --- | --- |

(14)

La Commissione considera che il mercato di riferimento sia rappresentato dal mercato all’ingrosso di lenti oftalmiche finite, comprese le lenti per occhiali da vista e da sole. L’indagine ha confermato la pertinenza di possibili segmentazioni in base al materiale, alla tipologia di prescrizione e al canale di vendita. Tuttavia, tali segmentazioni non influirebbero sulla valutazione competitiva e possono pertanto essere lasciate aperte. L’indagine ha altresì confermato che il mercato geografico della vendita all’ingrosso di lenti oftalmiche corrisponde al mercato nazionale.

1.3.   Fornitura all’ingrosso di montature

Fornitura all’ingrosso di montature

| (15) | La Commissione è dell’opinione che il mercato della vendita all’ingrosso delle montature sia distinto dal mercato della vendita all’ingrosso degli occhiali da sole, in quanto non vi è sostituibilità tra i prodotti dal lato della domanda. Sebbene vi possa essere sostituibilità tra i prodotti dal lato dell’offerta, i fornitori tendono ad avere punti di forza diversi a livello di montature o di occhiali da sole. |
| --- | --- |

(15)

La Commissione è dell’opinione che il mercato della vendita all’ingrosso delle montature sia distinto dal mercato della vendita all’ingrosso degli occhiali da sole, in quanto non vi è sostituibilità tra i prodotti dal lato della domanda. Sebbene vi possa essere sostituibilità tra i prodotti dal lato dell’offerta, i fornitori tendono ad avere punti di forza diversi a livello di montature o di occhiali da sole.

| (16) | La Commissione considera che il mercato di riferimento sia il mercato della fornitura all’ingrosso di montature. Un’ulteriore sottosegmentazione sulla base del prezzo, della marca o del canale di vendita non influirebbe sulla valutazione competitiva e può pertanto essere lasciata aperta. Il mercato geografico della vendita all’ingrosso di montature potrebbe essere nazionale o corrispondente al SEE e la sua definizione può dunque, in ultima analisi, essere lasciata aperta. |
| --- | --- |

(16)

La Commissione considera che il mercato di riferimento sia il mercato della fornitura all’ingrosso di montature. Un’ulteriore sottosegmentazione sulla base del prezzo, della marca o del canale di vendita non influirebbe sulla valutazione competitiva e può pertanto essere lasciata aperta. Il mercato geografico della vendita all’ingrosso di montature potrebbe essere nazionale o corrispondente al SEE e la sua definizione può dunque, in ultima analisi, essere lasciata aperta.

1.4.   Fornitura all’ingrosso di occhiali da sole

Fornitura all’ingrosso di occhiali da sole

| (17) | La Commissione considera che il mercato di riferimento sia il mercato della fornitura all’ingrosso di occhiali da sole. Un’ulteriore sottosegmentazione sulla base del prezzo, della marca o del canale di vendita non influirebbe sulla valutazione competitiva e può pertanto essere lasciata aperta. Il mercato geografico della vendita all’ingrosso di occhiali da sole potrebbe essere nazionale o corrispondente al SEE e la sua definizione può dunque, in ultima analisi, essere lasciata aperta. |
| --- | --- |

(17)

La Commissione considera che il mercato di riferimento sia il mercato della fornitura all’ingrosso di occhiali da sole. Un’ulteriore sottosegmentazione sulla base del prezzo, della marca o del canale di vendita non influirebbe sulla valutazione competitiva e può pertanto essere lasciata aperta. Il mercato geografico della vendita all’ingrosso di occhiali da sole potrebbe essere nazionale o corrispondente al SEE e la sua definizione può dunque, in ultima analisi, essere lasciata aperta.

1.5.   Macchinari oftalmici e materiali di consumo

Macchinari oftalmici e materiali di consumo

| (18) | La Commissione lascia aperta la questione se il mercato dei macchinari oftalmici debba essere ulteriormente segmentato tra macchinari per finitura superficiale, patinatrici, macchine di finiture di bordo industriali e commerciali (table-top edger), in quanto l’operazione non solleva problemi di concorrenza su nessuno di questi mercati. La Commissione ritiene che il mercato dei macchinari oftalmici e specificatamente delle macchine di finiture di bordo commerciali (table-top edger) sia quanto meno rappresentato dal SEE e lascia aperta la definizione esatta del mercato, in quanto tale definizione non influirebbe sulla valutazione competitiva. |
| --- | --- |

(18)

La Commissione lascia aperta la questione se il mercato dei macchinari oftalmici debba essere ulteriormente segmentato tra macchinari per finitura superficiale, patinatrici, macchine di finiture di bordo industriali e commerciali (table-top edger

table-top edger

| (19) | La Commissione lascia altresì aperta la definizione di mercato del prodotto di riferimento per i materiali di consumo, ritenendo the l’operazione influisca difficilmente su tale mercato. Il mercato geografico è quanto meno rappresentato dal SEE. |
| --- | --- |

(19)

La Commissione lascia altresì aperta la definizione di mercato del prodotto di riferimento per i materiali di consumo, ritenendo the l’operazione influisca difficilmente su tale mercato. Il mercato geografico è quanto meno rappresentato dal SEE.

1.6.   Vendite al dettaglio di prodotti ottici

Vendite al dettaglio di prodotti ottici

| (20) | La Commissione lascia aperta la questione se il mercato della vendita al dettaglio dei prodotti ottici debba essere ulteriormente segmentato tra vendite effettuate in punti vendita non virtuali e vendite online, in quanto tale segmentazione non influirebbe sulla valutazione competitiva. La Commissione considera che i mercati per la vendita al dettaglio di prodotti ottici debbano essere nazionali in considerazione delle prassi passate e dei risultati dell’indagine di mercato. |
| --- | --- |

(20)

La Commissione lascia aperta la questione se il mercato della vendita al dettaglio dei prodotti ottici debba essere ulteriormente segmentato tra vendite effettuate in punti vendita non virtuali e vendite online, in quanto tale segmentazione non influirebbe sulla valutazione competitiva. La Commissione considera che i mercati per la vendita al dettaglio di prodotti ottici debbano essere nazionali in considerazione delle prassi passate e dei risultati dell’indagine di mercato.

1.7.   Lenti a contatto

Lenti a contatto

| (21) | La Commissione considera che la potenziale distinzione tra lenti morbide e rigide possa essere lasciata aperta nel caso in oggetto, in quanto tale distinzione non avrebbe alcun impatto sull’esito della valutazione. La Commissione ritiene che il mercato delle lenti a contatto corrisponda al mercato nazionale o al SEE, tuttavia la definizione di mercato geografico può essere lasciata aperta in quanto non influisce sulla valutazione competitiva. |
| --- | --- |

(21)

La Commissione considera che la potenziale distinzione tra lenti morbide e rigide possa essere lasciata aperta nel caso in oggetto, in quanto tale distinzione non avrebbe alcun impatto sull’esito della valutazione. La Commissione ritiene che il mercato delle lenti a contatto corrisponda al mercato nazionale o al SEE, tuttavia la definizione di mercato geografico può essere lasciata aperta in quanto non influisce sulla valutazione competitiva.

2.   Valutazione competitiva

Valutazione competitiva

2.1.   Valutazione di effetti non coordinati orizzontali

Valutazione di effetti non coordinati orizzontali

2.1.1.   Vendita all’ingrosso di lenti oftalmiche

Vendita all’ingrosso di lenti oftalmiche

| (22) | La Commissione ha riscontrato che nel 2016 Luxottica è entrata nel mercato europeo delle lenti oftalmiche grazie all’apertura di un laboratorio in Italia (Sedico). |
| --- | --- |

(22)

La Commissione ha riscontrato che nel 2016 Luxottica è entrata nel mercato europeo delle lenti oftalmiche grazie all’apertura di un laboratorio in Italia (Sedico).

| (23) | Dall’indagine di mercato è emerso che la maggior parte degli intervistati non ritiene che Luxottica diventerà un operatore significativo del settore delle lenti nei prossimi anni. |
| --- | --- |

(23)

Dall’indagine di mercato è emerso che la maggior parte degli intervistati non ritiene che Luxottica diventerà un operatore significativo del settore delle lenti nei prossimi anni.

| (24) | Inoltre, le società concorrenti Hoya, Zeiss e Rodenstock sembrano ricoprire una posizione migliore di quella che ricoprirebbe Luxottica per esercitare pressione competitiva su Essilor. A ciò si aggiungono i concorrenti locali di una serie di paesi del SEE, nonché la concorrenza esercitata dai fornitori asiatici di prodotti di valore inferiore. |
| --- | --- |

(24)

Inoltre, le società concorrenti Hoya, Zeiss e Rodenstock sembrano ricoprire una posizione migliore di quella che ricoprirebbe Luxottica per esercitare pressione competitiva su Essilor. A ciò si aggiungono i concorrenti locali di una serie di paesi del SEE, nonché la concorrenza esercitata dai fornitori asiatici di prodotti di valore inferiore.

| (25) | La Commissione è pertanto dell’opinione che, nonostante il recente ingresso di Luxottica nei mercati europei delle lenti oftalmiche, l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza di effetti non coordinati orizzontali sui mercati delle lenti oftalmiche in ogni paese del SEE, in particolare nel Regno Unito e in Italia. |
| --- | --- |

(25)

La Commissione è pertanto dell’opinione che, nonostante il recente ingresso di Luxottica nei mercati europei delle lenti oftalmiche, l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza di effetti non coordinati orizzontali sui mercati delle lenti oftalmiche in ogni paese del SEE, in particolare nel Regno Unito e in Italia.

2.1.2.   Vendita all’ingrosso di montature su prescrizione e occhiali da sole

Vendita all’ingrosso di montature su prescrizione e occhiali da sole

| (26) | Essilor sviluppa la sua attività di produzione di montature e occhiali da sole nel SEE da qualche anno. Tuttavia, la Commissione ha ritenuto che i marchi di Luxottica e di Essilor siano concorrenti distanti nel settore delle montature su prescrizione, poiché i marchi di Essilor presentano un posizionamento di prezzo inferiore, a eccezione di Bolon e Costa. Essilor ha acquisito la società Costa, con sede negli Stati Uniti, nel 2014 e la società Bolon, con sede in Cina, nel 2013, [...]. Entrambi i marchi sono stati lanciati nel mercato europeo nel 2016 e vengono attualmente introdotti in numerosi paesi dell’UE. |
| --- | --- |

(26)

Essilor sviluppa la sua attività di produzione di montature e occhiali da sole nel SEE da qualche anno. Tuttavia, la Commissione ha ritenuto che i marchi di Luxottica e di Essilor siano concorrenti distanti nel settore delle montature su prescrizione, poiché i marchi di Essilor presentano un posizionamento di prezzo inferiore, a eccezione di Bolon e Costa. Essilor ha acquisito la società Costa, con sede negli Stati Uniti, nel 2014 e la società Bolon, con sede in Cina, nel 2013, [...]. Entrambi i marchi sono stati lanciati nel mercato europeo nel 2016 e vengono attualmente introdotti in numerosi paesi dell’UE.

| (27) | Tuttavia, per quanto attiene a Costa e Bolon [...], se raggiungesse i propri obiettivi di vendita per i suoi principali marchi di occhiali entro il 2020, la società rappresenterebbe solamente circa il 2 % del mercato degli occhiali di marca del SEE. |
| --- | --- |

(27)

Tuttavia, per quanto attiene a Costa e Bolon [...], se raggiungesse i propri obiettivi di vendita per i suoi principali marchi di occhiali entro il 2020, la società rappresenterebbe solamente circa il 2 % del mercato degli occhiali di marca del SEE.

| (28) | Dall’indagine di mercato è emerso che la maggior parte degli intervistati non ritiene che Essilor diventerà un operatore significativo del settore delle montature e degli occhiali da sole nei prossimi anni. |
| --- | --- |

(28)

Dall’indagine di mercato è emerso che la maggior parte degli intervistati non ritiene che Essilor diventerà un operatore significativo del settore delle montature e degli occhiali da sole nei prossimi anni.

| (29) | Inoltre, la società derivante dalla fusione continuerà a dover affrontare la concorrenza di altri fornitori di montature e occhiali da sole in grado di offrire un’ampia gamma di marchi, ivi compresi, fra gli altri, Safilo e De Rigo. |
| --- | --- |

(29)

Inoltre, la società derivante dalla fusione continuerà a dover affrontare la concorrenza di altri fornitori di montature e occhiali da sole in grado di offrire un’ampia gamma di marchi, ivi compresi, fra gli altri, Safilo e De Rigo.

| (30) | La Commissione è pertanto del parere che, nonostante Essilor abbia recentemente lanciato sul mercato SEE nuovi marchi di occhiali, quali Bolon e Costa, l’operazione non rappresenterà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza degli effetti non coordinati orizzontali sui mercati delle montature su prescrizione o degli occhiali da sole nel SEE nel suo complesso o in singoli paesi che fanno parte del SEE. |
| --- | --- |

(30)

La Commissione è pertanto del parere che, nonostante Essilor abbia recentemente lanciato sul mercato SEE nuovi marchi di occhiali, quali Bolon e Costa, l’operazione non rappresenterà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza degli effetti non coordinati orizzontali sui mercati delle montature su prescrizione o degli occhiali da sole nel SEE nel suo complesso o in singoli paesi che fanno parte del SEE.

2.1.3.   Vendite al dettaglio di prodotti ottici

Vendite al dettaglio di prodotti ottici

| (31) | La Commissione ha riscontrato che nel SEE non vi sono mercati di vendita al dettaglio di prodotti ottici su cui la fusione può incidere. In aggiunta, Essilor apporta un contributo ridotto alla quota di mercato del mercato al dettaglio, in cui Luxottica è presente in modo limitato, compreso nel Regno Unito e in Italia. Inoltre, Luxottica e Essilor sono concorrenti distanti nella vendita al dettaglio di prodotti ottici, in quanto l’attività di Essilor è prevalentemente incentrata sulle vendite online di lenti a contatto, mentre Luxottica è specializzata nella vendita al dettaglio di occhiali da punti vendita non virtuali e nella vendita online di occhiali da sole. |
| --- | --- |

(31)

La Commissione ha riscontrato che nel SEE non vi sono mercati di vendita al dettaglio di prodotti ottici su cui la fusione può incidere. In aggiunta, Essilor apporta un contributo ridotto alla quota di mercato del mercato al dettaglio, in cui Luxottica è presente in modo limitato, compreso nel Regno Unito e in Italia. Inoltre, Luxottica e Essilor sono concorrenti distanti nella vendita al dettaglio di prodotti ottici, in quanto l’attività di Essilor è prevalentemente incentrata sulle vendite online di lenti a contatto, mentre Luxottica è specializzata nella vendita al dettaglio di occhiali da punti vendita non virtuali e nella vendita online di occhiali da sole.

| (32) | La Commissione giunge pertanto alla conclusione che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza di effetti non coordinati orizzontali sui mercati della vendita al dettaglio di prodotti ottici in ogni paese del SEE, in particolare nel Regno Unito e in Italia. |
| --- | --- |

(32)

La Commissione giunge pertanto alla conclusione che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza di effetti non coordinati orizzontali sui mercati della vendita al dettaglio di prodotti ottici in ogni paese del SEE, in particolare nel Regno Unito e in Italia.

2.1.4.   Licenze su marchi

Licenze su marchi

| (33) | Sia Essilor, sia Luxottica sono attive nella gestione di licenze su marchi come acquirenti effettivi o potenziali di licenze. La Commissione ha, tuttavia, riscontrato che Essilor e Luxottica hanno profili diversi, in quanto il portafoglio di Luxottica di prodotti a marchio comprende marchi della moda e del lusso prestigiosi, mentre Essilor ha pochi marchi, che presentano un basso livello di attrattiva, e detiene basse quote di mercato. |
| --- | --- |

(33)

Sia Essilor, sia Luxottica sono attive nella gestione di licenze su marchi come acquirenti effettivi o potenziali di licenze. La Commissione ha, tuttavia, riscontrato che Essilor e Luxottica hanno profili diversi, in quanto il portafoglio di Luxottica di prodotti a marchio comprende marchi della moda e del lusso prestigiosi, mentre Essilor ha pochi marchi, che presentano un basso livello di attrattiva, e detiene basse quote di mercato.

2.2.   Valutazione di effetti non coordinati verticali

Valutazione di effetti non coordinati verticali

| (34) | La Commissione giunge alla conclusione che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza degli effetti non coordinati verticali nei seguenti mercati interessati a livello verticale.






  a) | In merito alla fornitura da parte di Essilor di substrato oftalmico come materia prima per la produzione di lenti di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di substrato oftalmico e della posizione di mercato estremamente limitata di Luxottica nel mercato a valle delle lenti nel SEE. |
| --- | --- | --- |

(34)

La Commissione giunge alla conclusione che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo alla concorrenza in conseguenza degli effetti non coordinati verticali nei seguenti mercati interessati a livello verticale.

a)

In merito alla fornitura da parte di Essilor di substrato oftalmico come materia prima per la produzione di lenti di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di substrato oftalmico e della posizione di mercato estremamente limitata di Luxottica nel mercato a valle delle lenti nel SEE.

| b) | In merito alla fornitura da parte di Essilor di macchinari per finitura superficiale, patinatrici e macchinari per finiture di bordo, nonché prodotti di consumo per la produzione di lenti di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di macchinari oftalmici e materiali di consumo e della posizione di mercato estremamente limitata di Luxottica nel mercato a valle delle lenti nel SEE. |
| --- | --- |

b)

In merito alla fornitura da parte di Essilor di macchinari per finitura superficiale, patinatrici e macchinari per finiture di bordo, nonché prodotti di consumo per la produzione di lenti di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di macchinari oftalmici e materiali di consumo e della posizione di mercato estremamente limitata di Luxottica nel mercato a valle delle lenti nel SEE.

| c) | In merito alla fornitura da parte di Essilor di lenti da sole plano e alla produzione di occhiali da sole di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione alla luce dei bassi livelli di vendita registrati da Essilor e dell’esistenza di un’alternativa sufficiente di fornitori (3). |
| --- | --- |

c)

In merito alla fornitura da parte di Essilor di lenti da sole plano e alla produzione di occhiali da sole di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione alla luce dei bassi livelli di vendita registrati da Essilor e dell’esistenza di un’alternativa sufficiente di fornitori (3).

3

| d) | In merito alla fornitura di lenti da parte di Essilor e alle attività di vendita al dettaglio di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di lenti e delle ridotte dimensioni dell’attività di vendita al dettaglio della società derivante dalla fusione nel SEE. |
| --- | --- |

d)

In merito alla fornitura di lenti da parte di Essilor e alle attività di vendita al dettaglio di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di lenti e delle ridotte dimensioni dell’attività di vendita al dettaglio della società derivante dalla fusione nel SEE.

| e) | In merito alla fornitura di macchine di finiture di bordo commerciali (table-top edger) da parte di Essilor e alle attività di vendita al dettaglio di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di macchinari oftalmici e delle ridotte dimensioni dell’attività di vendita al dettaglio della società derivante dalla fusione nel SEE. |
| --- | --- |

e)

In merito alla fornitura di macchine di finiture di bordo commerciali (table-top edger) da parte di Essilor e alle attività di vendita al dettaglio di Luxottica, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza di un’alternativa sufficiente di fornitori di macchinari oftalmici e delle ridotte dimensioni dell’attività di vendita al dettaglio della società derivante dalla fusione nel SEE.

table-top edger

| f) | Per quanto riguarda la fornitura, da parte di Luxottica, di montature e occhiali da sole e le attività di vendite al dettaglio di Essilor, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza molto limitata di Essilor nel settore delle vendite al dettaglio di prodotti ottici. |
| --- | --- |

f)

Per quanto riguarda la fornitura, da parte di Luxottica, di montature e occhiali da sole e le attività di vendite al dettaglio di Essilor, la Commissione giunge a tale conclusione in considerazione della presenza molto limitata di Essilor nel settore delle vendite al dettaglio di prodotti ottici.

2.3.   Valutazione degli effetti non coordinati aggregati

Valutazione degli effetti non coordinati aggregati

| (35) | L’operazione genera collegamenti aggregati tra la vendita di occhiali, lenti, macchine di finiture di bordo e lenti a contatto delle parti, in quanto le vendite da queste effettuate di tali prodotti nel SEE sono rivolte alla stessa clientela, ovvero dettaglianti di prodotti ottici. |
| --- | --- |

(35)

L’operazione genera collegamenti aggregati tra la vendita di occhiali, lenti, macchine di finiture di bordo e lenti a contatto delle parti, in quanto le vendite da queste effettuate di tali prodotti nel SEE sono rivolte alla stessa clientela, ovvero dettaglianti di prodotti ottici.

| (36) | La valutazione della Commissione degli effetti non coordinati aggregati tiene conto i) dell’effetto leva potenziale esercitato da Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori che operano nel settore delle lenti, ii) dell’effetto leva potenziale esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore delle lenti che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore dell’occhialeria, iii) dell’effetto leva potenziale esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore dei macchinari oftalmici (table-top edger) che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore dell’occhialeria, iv) dell’effetto leva potenziale esercitato da Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di lenti a contatto o macchinari oftalmici. |
| --- | --- |

(36)

La valutazione della Commissione degli effetti non coordinati aggregati tiene conto i) dell’effetto leva potenziale esercitato da Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori che operano nel settore delle lenti, ii) dell’effetto leva potenziale esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore delle lenti che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti che operano nel settore dell’occhialeria, iii) dell’effetto leva potenziale esercitato da Essilor grazie alla sua posizione nel settore dei macchinari oftalmici (table-top edger

2.3.1.   Effetto leva di Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di lenti

Effetto leva di Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di lenti

Capacità di preclusione

| (37) | La Commissione ritiene che Luxottica abbia un discreto potere di mercato nella vendita all’ingrosso di occhiali da sole e un potere di mercato limitato nella vendita all’ingrosso di montature nel SEE, tuttavia non sufficiente a consentirle di precludere l’accesso ai concorrenti della società derivante dalla fusione ai mercati delle lenti a contatto. |
| --- | --- |

(37)

La Commissione ritiene che Luxottica abbia un discreto potere di mercato nella vendita all’ingrosso di occhiali da sole e un potere di mercato limitato nella vendita all’ingrosso di montature nel SEE, tuttavia non sufficiente a consentirle di precludere l’accesso ai concorrenti della società derivante dalla fusione ai mercati delle lenti a contatto.

| (38) | Sebbene Luxottica abbia una quota di mercato pari al [40-50] % a livello SEE nel settore degli occhiali da sole, la Commissione conclude che il potere di mercato di Luxottica non sia sufficiente a consentirle di precludere l’accesso ai concorrenti della società derivante dalla fusione ai mercati delle lenti. Tale conclusione si basa prevalentemente sul fatto che un’ampia percentuale di negozi di ottica non trattano occhiali da sole Luxottica, sul riscontro fornito da numerosi ottici in merito all’importanza dei marchi di occhiali da sole Luxottica, sulla bassa percentuale di entrate relativa alle vendite di occhiali da sole per gli occhiali da sole, nonché sui livelli di margine relativo dei fornitori di occhiali da sole. |
| --- | --- |

(38)

Sebbene Luxottica abbia una quota di mercato pari al [40-50] % a livello SEE nel settore degli occhiali da sole, la Commissione conclude che il potere di mercato di Luxottica non sia sufficiente a consentirle di precludere l’accesso ai concorrenti della società derivante dalla fusione ai mercati delle lenti. Tale conclusione si basa prevalentemente sul fatto che un’ampia percentuale di negozi di ottica non trattano occhiali da sole Luxottica, sul riscontro fornito da numerosi ottici in merito all’importanza dei marchi di occhiali da sole Luxottica, sulla bassa percentuale di entrate relativa alle vendite di occhiali da sole per gli occhiali da sole, nonché sui livelli di margine relativo dei fornitori di occhiali da sole.

| (39) | La società derivante dalla fusione registra una bassa quota di mercato nelle montature, pari al [10-20] % nel SEE, e i dati raccolti dalla Commissione non hanno supportato l’affermazione che Luxottica abbia marchi di montature che rappresentano un «must» per gli ottici. Un’ampia percentuale di negozi di ottica non tratta montature Luxottica e il riscontro ricevuto da numerosi ottici non sembra indicare che il potere di mercato di Luxottica sia stato superiore a quello espresso dalla sua quota di mercato. |
| --- | --- |

(39)

La società derivante dalla fusione registra una bassa quota di mercato nelle montature, pari al [10-20] % nel SEE, e i dati raccolti dalla Commissione non hanno supportato l’affermazione che Luxottica abbia marchi di montature che rappresentano un «must» per gli ottici. Un’ampia percentuale di negozi di ottica non tratta montature Luxottica e il riscontro ricevuto da numerosi ottici non sembra indicare che il potere di mercato di Luxottica sia stato superiore a quello espresso dalla sua quota di mercato.

Incentivi alla preclusione della concorrenza

| (40) | La Commissione ritiene che si debba distinguere fra gli incentivi che la società derivante dalla fusione avrebbe a procedere a vendite abbinate (tying, nell’ambito dei quali la società derivante dalla fusione effettua le sue vendite di occhiali da sole o montature Luxottica, ovvero di entrambi, a condizione che il cliente acquisti lenti Essilor), che risultano limitati, e gli incentivi che la stessa società avrebbe a procedere a vendite aggregate (bundling, nell’ambito dei quali la società derivante dalla fusione offrirebbe un pacchetto di occhiali da sole o montature Luxottica, ovvero entrambi, da un lato e lenti Essilor dall’altro a un prezzo più basso del prezzo applicato se i prodotti venissero acquistati singolarmente), che sono invece più probabili. |
| --- | --- |

(40)

La Commissione ritiene che si debba distinguere fra gli incentivi che la società derivante dalla fusione avrebbe a procedere a vendite abbinate (tying

bundling

Incentivi a vendite abbinate (tying)

| (41) | La Commissione ritiene che la società derivante dalla fusione non abbia incentivi a procedere a vendite abbinate (tying) facendo forza sulla sua posizione nel settore delle montature e/o degli occhiali da sole per indurre gli ottici ad acquistare più lenti Essilor. Luxottica è ricorsa alle vendite abbinate di diversi prodotti solo limitatamente in passato e non vi è alcuna indicazione risultante dalla documentazione interna delle parti che in seguito all’operazione essa stia pianificando di abbinare le vendite dell’occhialeria alle vendite di lenti. Inoltre, numerosi clienti che hanno risposto all’indagine di mercato hanno dichiarato di rifiutare, in generale, pratiche di vendite abbinate, le quali li incoraggerebbero al contrario a cercare fornitori alternativi. I margini sui costi variabili di Luxottica, inoltre, su un paio di occhiali da sole e montature sono più elevati dei margini di Essilor su un paio di lenti, a testimonianza del fatto che, accanto agli altri dati emersi dall’indagine della Commissione, la società risultante dalla fusione si troverebbe probabilmente a subire perdite ingenti qualora praticasse vendite abbinate. |
| --- | --- |

(41)

La Commissione ritiene che la società derivante dalla fusione non abbia incentivi a procedere a vendite abbinate (tying

Incentivi a vendite aggregate (bundling)

| (42) | La Commissione considera che la società risultante dalla fusione sarà incentivata a effettuare vendite aggregate (bundling) e offrirà paia di occhiali e lenti insieme sotto forma di pacchetto completo a un prezzo inferiore rispetto al prezzo che verrebbe praticato qualora montatura e lenti venissero acquistati separatamente. Tale prassi si basa sulle offerte praticate in passato e sui piani futuri sia di Essilor, sia di Luxottica. |
| --- | --- |

(42)

La Commissione considera che la società risultante dalla fusione sarà incentivata a effettuare vendite aggregate (bundling

Effetti della preclusione

| (43) | Anche nella circostanza improbabile di un tentativo di preclusione, i risultati dell’indagine di mercato non hanno indicato che l’abilità dei concorrenti di lenti di esercitare una pressione competitiva su Essilor verrebbe compromessa se perdessero quote di mercato. I dati disponibili sulle efficienze di scala non suggeriscono che i fornitori che detengono quote di mercato minori soffrirebbero dall’assenza di economie di scala. Inoltre, in base all’analisi quantitativa della Commissione, ogni ipotetica perdita di quota di mercato subita dai concorrenti produttori di lenti sarebbe, in ogni caso, relativamente modesta. |
| --- | --- |

(43)

Anche nella circostanza improbabile di un tentativo di preclusione, i risultati dell’indagine di mercato non hanno indicato che l’abilità dei concorrenti di lenti di esercitare una pressione competitiva su Essilor verrebbe compromessa se perdessero quote di mercato. I dati disponibili sulle efficienze di scala non suggeriscono che i fornitori che detengono quote di mercato minori soffrirebbero dall’assenza di economie di scala. Inoltre, in base all’analisi quantitativa della Commissione, ogni ipotetica perdita di quota di mercato subita dai concorrenti produttori di lenti sarebbe, in ogni caso, relativamente modesta.

| (44) | La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle lenti oftalmiche in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Luxottica in forza della sua posizione nell’occhialeria, né a livello SEE, né a livello nazionale. |
| --- | --- |

(44)

La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle lenti oftalmiche in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Luxottica in forza della sua posizione nell’occhialeria, né a livello SEE, né a livello nazionale.

2.3.2.   Effetto leva di Essilor grazie alla sua posizione nel settore delle lenti oftalmiche che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di occhialeria

Effetto leva di Essilor grazie alla sua posizione nel settore delle lenti oftalmiche che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di occhialeria

| (45) | Se si considera che i clienti hanno preferenze limitate per specifici marchi di lenti e preferenze più forti per specifici marchi di occhialeria, è irrealistico ipotizzare che le parti potrebbero approfittare della loro posizione nel settore delle lenti per imporre le vendite di occhiali ai clienti attraverso una strategia di leva. L’indagine della Commissione ha evidenziato che ogni tentativo del genere verrebbe accolto con opposizione da parte dei clienti, che sarebbero disposti e capaci a cambiare a favore di un fornitore di lenti concorrente per evitare di vedersi spinti all’acquisto di montature Luxottica contro la possibilità di scegliere autonomamente. |
| --- | --- |

(45)

Se si considera che i clienti hanno preferenze limitate per specifici marchi di lenti e preferenze più forti per specifici marchi di occhialeria, è irrealistico ipotizzare che le parti potrebbero approfittare della loro posizione nel settore delle lenti per imporre le vendite di occhiali ai clienti attraverso una strategia di leva. L’indagine della Commissione ha evidenziato che ogni tentativo del genere verrebbe accolto con opposizione da parte dei clienti, che sarebbero disposti e capaci a cambiare a favore di un fornitore di lenti concorrente per evitare di vedersi spinti all’acquisto di montature Luxottica contro la possibilità di scegliere autonomamente.

| (46) | Mentre le quote di mercato per le lenti di Essilor sono sensibilmente più elevate di quelle detenute da Luxottica per l’occhialeria, le lenti sono un prodotto molto più standardizzato, per il quale i clienti possono esprimere la propria preferenza solo nei confronti di marchi specifici. Ciò è altresì riflesso dai margini di profitto che le società registrano nei due mercati e che sono notevolmente inferiori per le lenti rispetto all’occhialeria (il che indica che il che il potere di definire i prezzi è considerevolmente maggiore per l’occhialeria). La Commissione non considera plausibile che fare leva dal mercato delle lenti per entrare maggiormente nel mercato dell’occhialeria possa arrecare pregiudizio alla concorrenza nel caso in questione. |
| --- | --- |

(46)

Mentre le quote di mercato per le lenti di Essilor sono sensibilmente più elevate di quelle detenute da Luxottica per l’occhialeria, le lenti sono un prodotto molto più standardizzato, per il quale i clienti possono esprimere la propria preferenza solo nei confronti di marchi specifici. Ciò è altresì riflesso dai margini di profitto che le società registrano nei due mercati e che sono notevolmente inferiori per le lenti rispetto all’occhialeria (il che indica che il che il potere di definire i prezzi è considerevolmente maggiore per l’occhialeria). La Commissione non considera plausibile che fare leva dal mercato delle lenti per entrare maggiormente nel mercato dell’occhialeria possa arrecare pregiudizio alla concorrenza nel caso in questione.

| (47) | La Commissione conclude che la società derivante dalla fusione non sarà in grado di, né potrà, fare leva sulla sua posizione nel mercato delle lenti nel SEE associando le sue vendite a quelle di montature o occhiali da sole in una misura tale da comportare la preclusione all’accesso al mercato di fornitori concorrenti di montature e occhiali da sole, riducendo la loro capacità di competere o gli incentivi a farlo. |
| --- | --- |

(47)

La Commissione conclude che la società derivante dalla fusione non sarà in grado di, né potrà, fare leva sulla sua posizione nel mercato delle lenti nel SEE associando le sue vendite a quelle di montature o occhiali da sole in una misura tale da comportare la preclusione all’accesso al mercato di fornitori concorrenti di montature e occhiali da sole, riducendo la loro capacità di competere o gli incentivi a farlo.

| (48) | La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle montature o degli occhiali da sole in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Essilor in forza della sua posizione nel mercato delle lenti, né a livello SEE, né a livello nazionale. |
| --- | --- |

(48)

La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle montature o degli occhiali da sole in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Essilor in forza della sua posizione nel mercato delle lenti, né a livello SEE, né a livello nazionale.

2.3.3.   Effetto leva di Essilor grazie alla sua posizione nel settore dei macchinari oftalmici che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di occhialeria

Effetto leva di Essilor grazie alla sua posizione nel settore dei macchinari oftalmici che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di occhialeria

| (49) | Essilor vende solo un tipo di macchinari oftalmici agli specialisti oftalmologi, ovvero le macchine di finiture di bordo (table-top edger). Da tali vendite ricava una quota di mercato nel SEE del 40-45 %. Gran parte della domanda di tali prodotti deriva da clienti che hanno potere di acquisto, quali grandi catene o gruppi di acquisto. La concorrenza dei prodotti importati è in aumento, con le importazioni che provengono dai mercati esterni al SEE che già rappresentano circa il 35 % della domanda del SEE. |
| --- | --- |

(49)

Essilor vende solo un tipo di macchinari oftalmici agli specialisti oftalmologi, ovvero le macchine di finiture di bordo (table-top edger

| (50) | La Commissione ha rilevato casi passati di vendite aggregate (bundling) effettuate da Essilor, relative a lenti oftalmiche e macchinari oftalmici, tuttavia non ha riscontrato casi di vendite abbinate (tying) relative ai due gruppi di prodotti in questione. La vendita aggregata dei macchinari di Essilor e di montature o occhiali da sole risulterebbe in una percentuale di rinuncia più elevata, in quanto gli ottici non hanno forti preferenze per marchi particolari di macchinari oftalmici. Inoltre, ai concorrenti di occhiali non verrebbe precluso l’accesso al mercato, poiché gran parte di loro ha una presenza globale o internazionale sul mercato. |
| --- | --- |

(50)

La Commissione ha rilevato casi passati di vendite aggregate (bundling

tying

| (51) | La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle montature o degli occhiali da sole nei vari mercati nazionali e nel SEE in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Essilor in forza della sua posizione nel mercato dei macchinari oftalmici venduti a specialisti oftalmologi a livello SEE. |
| --- | --- |

(51)

La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle montature o degli occhiali da sole nei vari mercati nazionali e nel SEE in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Essilor in forza della sua posizione nel mercato dei macchinari oftalmici venduti a specialisti oftalmologi a livello SEE.

2.3.4.   Effetto leva di Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di lenti a contatto e macchinari oftalmici

Effetto leva di Luxottica grazie alla sua posizione nel settore dell’occhialeria che le permetterebbe di precludere l’accesso a concorrenti produttori di lenti a contatto e macchinari oftalmici

| (52) | La Commissione non ha rilevato dati a supporto dell’affermazione che la società derivante dalla fusione potrebbe far leva sulla sua posizione di forza nel mercato dell’occhialeria per precludere ai concorrenti di altri prodotti venduti agli specialisti oftalmologi di accedere al mercato, in particolare ai concorrenti di lenti a contatto e macchinari oftalmici (table-top edger). |
| --- | --- |

(52)

La Commissione non ha rilevato dati a supporto dell’affermazione che la società derivante dalla fusione potrebbe far leva sulla sua posizione di forza nel mercato dell’occhialeria per precludere ai concorrenti di altri prodotti venduti agli specialisti oftalmologi di accedere al mercato, in particolare ai concorrenti di lenti a contatto e macchinari oftalmici (table-top edger

| (53) | Attualmente Essilor è quasi pressoché assente nella fornitura di lenti a contatto. Non produce lenti a contatto, ma rivende tali prodotti al solo fine di servire un servizio a taluni dettaglianti. Durante l’indagine di mercato nessun ottico ha dichiarato di considerare Essilor come un fornitore di lenti a contatto. |
| --- | --- |

(53)

Attualmente Essilor è quasi pressoché assente nella fornitura di lenti a contatto. Non produce lenti a contatto, ma rivende tali prodotti al solo fine di servire un servizio a taluni dettaglianti. Durante l’indagine di mercato nessun ottico ha dichiarato di considerare Essilor come un fornitore di lenti a contatto.

| (54) | Per motivazioni analoghe a quelle esposte ai paragrafi (38) e (39), Luxottica non detiene potere di mercato sufficiente nel settore delle montature e degli occhiali da sole tale da precludere ai fornitori di table-top edger l’accesso al mercato. Inoltre, gli ottici possono facilmente decidere di passare dai table-top edger di Essilor ad altri macchinari, in risposta ad eventuali proposte di vendite abbinate o aggregate. |
| --- | --- |

(54)

Per motivazioni analoghe a quelle esposte ai paragrafi (38) e (39), Luxottica non detiene potere di mercato sufficiente nel settore delle montature e degli occhiali da sole tale da precludere ai fornitori di table-top edger

table-top edger

| (55) | La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle lenti a contatto o dei table-top edger nel SEE in conseguenza di effetti non coordinati aggregati a causa della leva esercitata da Luxottica in forza della sua posizione nel mercato dell’occhialeria. |
| --- | --- |

(55)

La Commissione è pertanto del parere che l’operazione non costituirà un ostacolo significativo a una concorrenza efficace nei mercati delle lenti a contatto o dei table-top edger

V.   CONCLUSIONI E PROPOSTA

CONCLUSIONI E PROPOSTA

| (56) | La decisione allegata, formulata in base all’articolo 8, paragrafo 1, conclude che l’operazione non ostacola in misura significativa la concorrenza nel mercato interno o in parti sostanziali di esso. Di conseguenza, la decisione allegata stabilisce che la concentrazione è compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(56)

La decisione allegata, formulata in base all’articolo 8, paragrafo 1, conclude che l’operazione non ostacola in misura significativa la concorrenza nel mercato interno o in parti sostanziali di esso. Di conseguenza, la decisione allegata stabilisce che la concentrazione è compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 8, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo SEE.

---

(1)  GU L 24, 29.1.2004, pag. 1.

1

(2)  Volume d’affari calcolato in conformità dell’articolo 5 del regolamento sulle concentrazioni e della comunicazione consolidata della Commissione sui criteri di competenza giurisdizionale (GU C 95, 16.4.2008, pag. 1).

2

(3)  La Commissione ha altresì valutato le affermazioni relative ai rischi di potenziale preclusione dall’accesso all’acetato di cellulosa wet-bloc, un componente utilizzato per la produzione di montature e occhiali da sole. Se si considera che Luxottica acquista attualmente solo quantitativi moderati della capacità offerta da ciascuno dei due fornitori e che Essilor contribuisce in maniera molto ridotta alle attività all’ingrosso di Luxottica relative alla vendita di occhiali nel SEE, la Commissione ritiene che non sussista rischio di preclusione dei concorrenti che trattano occhiali dall’accesso all’acetato di cellulosa wet-bloc.

3

wet-bloc

wet-bloc

---

Corte dei conti

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/17

---

Relazione speciale n. 20/2018

«L’Architettura africana di pace e di sicurezza: occorre orientare diversamente il sostegno dell’UE»

(2018/C 335/09)

La Corte dei conti europea informa che è stata pubblicata la relazione speciale n. 20/2018 «L’Architettura africana di pace e di sicurezza: occorre orientare diversamente il sostegno dell’UE».

La relazione è disponibile, per essere consultata o scaricata, sul sito Internet della Corte dei conti europea: http://eca.europa.eu

---

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/18

---

Aiuti di Stato — Decisione di non sollevare obiezioni

(2018/C 335/10)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | : | 14 giugno 2018 |
| --- | --- | --- |
| Numero dell’aiuto | : | 82119 |
| Numero della decisione | : | 061/18/COL |
| Stato EFTA | : | Norvegia |
| Regione | : |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | : | Regime a favore dell’innovazione e dello sviluppo di notiziari e programmi di attualità |
| Base giuridica | : | Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier |
| Tipo di misura | : | Regime |
| Obiettivo | : | Pluralismo dei media |
| Forma dell’aiuto | : | Sovvenzione |
| Dotazione di bilancio | : | 30 milioni di NOK |
| Intensità | : | 40 % (50 % per le piccole imprese) |
| Durata | : | 2018-2022 |
| Settore economico | : | C.58.1 Edizione di libri, periodici e altre attività editoriali, C.60.1 Trasmissione radiofonica, C.60.2 Programmazione e trasmissione televisiva e C.63.9 Altre attività dei servizi d’informazione |
| Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto | : | L’autorità norvegese per le comunicazioni |
| Nygata 4 |
| NO-1607 Fredrikstad |
| NORVEGIA |

Data di adozione della decisione

:

14 giugno 2018

Numero dell’aiuto

:

82119

Numero della decisione

:

061/18/COL

Stato EFTA

:

Norvegia

Regione

:

Titolo (e/o nome del beneficiario)

:

Regime a favore dell’innovazione e dello sviluppo di notiziari e programmi di attualità

Base giuridica

:

Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier

Tipo di misura

:

Regime

Obiettivo

:

Pluralismo dei media

Forma dell’aiuto

:

Sovvenzione

Dotazione di bilancio

:

30 milioni di NOK

Intensità

:

40 % (50 % per le piccole imprese)

Durata

:

2018-2022

Settore economico

:

C.58.1 Edizione di libri, periodici e altre attività editoriali, C.60.1 Trasmissione radiofonica, C.60.2 Programmazione e trasmissione televisiva e C.63.9 Altre attività dei servizi d’informazione

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

:

L’autorità norvegese per le comunicazioni

Nygata 4

NO-1607 Fredrikstad

NORVEGIA

Altre informazioni

:

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/19

---

SENTENZA DELLA CORTE

del 30 maggio 2018

nella causa E-6/17

Fjarskipti hf. contro Síminn hf.

(Articolo 54 del SEE — Abuso di posizione dominante — Compressione dei margini — Diritto al risarcimento dei danni — Applicabilità delle disposizioni dell’accordo SEE nei procedimenti nazionali — Rilevanza di una decisione definitiva di un’autorità garante della concorrenza)

(2018/C 335/11)

Nella causa E-6/17, Fjarskipti hf. contro Síminn hf. — ISTANZA della Corte distrettuale di Reykjavík (Héraðsdómur Reykjavíkur) alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, riguardante l’interpretazione dell’articolo 54 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Martin Ospelt (ad hoc), giudici, si è pronunciata il 30 maggio 2018 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

| 1. | Una persona fisica o giuridica deve poter avvalersi dell’articolo 54 dell’accordo SEE, in sé o come è stato recepito nell’ambito del diritto nazionale, al fine di chiedere un risarcimento dinanzi ad un giudice nazionale per una violazione dei divieti previsti da tale disposizione. |
| --- | --- |

1.

Una persona fisica o giuridica deve poter avvalersi dell’articolo 54 dell’accordo SEE, in sé o come è stato recepito nell’ambito del diritto nazionale, al fine di chiedere un risarcimento dinanzi ad un giudice nazionale per una violazione dei divieti previsti da tale disposizione.

| 2. | Il fatto che un’autorità nazionale garante della concorrenza abbia emesso una sentenza definitiva per violazione dell’articolo 54 dell’accordo SEE non costituisce condizione indispensabile per la valutazione da parte del giudice di una domanda di risarcimento danni per violazione delle norme sulla concorrenza. Se un’autorità nazionale garante della concorrenza ha emesso una tale sentenza, la normativa del SEE non richiede che la decisione sia vincolante per il giudice nazionale. In assenza di una norma del SEE che disciplina la procedura e i mezzi di ricorso per le violazioni del diritto della concorrenza, rientra nell’ambito dell’autonomia processuale di ciascuno Stato SEE definire le norme dettagliate sul grado di importanza da attribuire ad una sentenza definitiva, fatti salvi i principi di equivalenza e di effettività. |
| --- | --- |

2.

Il fatto che un’autorità nazionale garante della concorrenza abbia emesso una sentenza definitiva per violazione dell’articolo 54 dell’accordo SEE non costituisce condizione indispensabile per la valutazione da parte del giudice di una domanda di risarcimento danni per violazione delle norme sulla concorrenza. Se un’autorità nazionale garante della concorrenza ha emesso una tale sentenza, la normativa del SEE non richiede che la decisione sia vincolante per il giudice nazionale. In assenza di una norma del SEE che disciplina la procedura e i mezzi di ricorso per le violazioni del diritto della concorrenza, rientra nell’ambito dell’autonomia processuale di ciascuno Stato SEE definire le norme dettagliate sul grado di importanza da attribuire ad una sentenza definitiva, fatti salvi i principi di equivalenza e di effettività.

| 3. | Il fatto che un’impresa in posizione dominante sia tenuta ad acquistare servizi di terminazione da altri operatori a un tasso superiore al proprio, non preclude alla constatazione che le pratiche di fissazione dei prezzi dell’impresa in posizione dominante sotto forma di compressione dei margini tra prezzi e costi costituisca un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 54 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

3.

Il fatto che un’impresa in posizione dominante sia tenuta ad acquistare servizi di terminazione da altri operatori a un tasso superiore al proprio, non preclude alla constatazione che le pratiche di fissazione dei prezzi dell’impresa in posizione dominante sotto forma di compressione dei margini tra prezzi e costi costituisca un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 54 dell’accordo SEE.

| 4. | Per la constatazione della compressione illecita dei margini tra prezzi e costi in violazione dell’articolo 54 dell’accordo SEE è sufficiente che l’impresa di cui trattasi si trovi in una posizione dominante sul mercato all’ingrosso in questione. Non è necessario che l’impresa detenga una posizione dominante anche sul relativo mercato al dettaglio. |
| --- | --- |

4.

Per la constatazione della compressione illecita dei margini tra prezzi e costi in violazione dell’articolo 54 dell’accordo SEE è sufficiente che l’impresa di cui trattasi si trovi in una posizione dominante sul mercato all’ingrosso in questione. Non è necessario che l’impresa detenga una posizione dominante anche sul relativo mercato al dettaglio.

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/20

---

SENTENZA DELLA CORTE

del 30 maggio 2018

nella causa E-9/17

Edmund Falkenhahn AG contro Autorità per il mercato finanziario (Finanzmarktaufsicht)

(Direttiva 2009/110/CE — Istituti di moneta elettronica — Rimborso al valore nominale — Requisiti di salvaguardia)

(2018/C 335/12)

Nella causa E-9/17, Edmund Falkenhahn AG contro l’Autorità per il mercato finanziario (Finanzmarktaufsicht) — ISTANZA dell’Organo di appello dell’Autorità per il mercato finanziario del Liechtenstein (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, riguardante l’interpretazione della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Martin Ospelt (ad hoc), giudici, si è pronunciata il 30 maggio 2018 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

| 1. | È incompatibile con l’articolo 11, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, il fatto che la moneta elettronica abbia un valore diverso dal valore nominale, dietro ricevimento di fondi, in qualsiasi momento del periodo che intercorre tra l’emissione e il rimborso. |
| --- | --- |

1.

È incompatibile con l’articolo 11, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, il fatto che la moneta elettronica abbia un valore diverso dal valore nominale, dietro ricevimento di fondi, in qualsiasi momento del periodo che intercorre tra l’emissione e il rimborso.

| 2. | L’articolo 7, paragrafo 2, primo e secondo comma, della direttiva 2009/110/CE, in combinato disposto con la tabella 1 del punto 14 dell’allegato I della direttiva 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all’adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi, definisce in modo esaustivo quali debbano essere intese le attività sicure e a basso rischio ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2009/110/CE. |
| --- | --- |

2.

L’articolo 7, paragrafo 2, primo e secondo comma, della direttiva 2009/110/CE, in combinato disposto con la tabella 1 del punto 14 dell’allegato I della direttiva 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all’adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi, definisce in modo esaustivo quali debbano essere intese le attività sicure e a basso rischio ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2009/110/CE.

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/21

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.9054 — Broadcom/CA)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2018/C 335/13)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | Broadcom Inc. (Stati Uniti), |
| --- | --- |

—

Broadcom Inc. (Stati Uniti),

| — | CA, Inc. (Stati Uniti). |
| --- | --- |

—

CA, Inc. (Stati Uniti).

Broadcom Inc. acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell’insieme di CA, Inc.

La concentrazione è effettuata mediante fusione.

2.

—   Broadcom Inc.: fabbricazione di semiconduttori e di dispositivi per le comunicazioni, l’archiviazione e le applicazioni industriali,

—   CA, Inc.: sviluppo di software che aiutano i clienti nello sviluppo, nel collaudo, nella gestione, nella diffusione e nella sicurezza delle loro applicazioni commerciali e banche dati.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9054 — Broadcom/CA

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

| Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax + 32 22964301 |
| Indirizzo postale: |
| Commissione europea |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax + 32 22964301

Indirizzo postale:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

| 20.9.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 335/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 335/23

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2018/C 335/14)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | CVC Capital Partners SICAV-FIS SA (CVC) (Lussemburgo), |
| --- | --- |

—

CVC Capital Partners SICAV-FIS SA (CVC) (Lussemburgo),

| — | Messer Group GmbH (Messer) (Germania), e |
| --- | --- |

—

Messer Group GmbH (Messer) (Germania), e

| — | Divestment Business (attività in dismissione), rappresentante dalle attività e imprese situate in America settentrionale e meridionale e nei contratti di approvvigionamento globale di elio e relative attività che si trovano in fase di cessione nel contesto della proposta di concentrazione tra Praxair, Inc. e Linde AG. |
| --- | --- |

—

Divestment Business (attività in dismissione), rappresentante dalle attività e imprese situate in America settentrionale e meridionale e nei contratti di approvvigionamento globale di elio e relative attività che si trovano in fase di cessione nel contesto della proposta di concentrazione tra Praxair, Inc. e Linde AG.

CVC e Messer, tramite un’impresa comune di nuova costituzione, acquisiscono ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune delle attività in dismissione.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote.

2.

—   Messer: gas industriali e attività correlate, nonché servizi relativi a tali prodotti,

—   CVC: consulenza in relazione a fondi e piattaforme di investimento e gestione di tali fondi e piattaforme,

—   attività in dismissione: gas industriali e attività connesse in America settentrionale e meridionale e attività di approvvigionamento di elio a livello mondiale.

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni, riservandosi tuttavia la decisione definitiva al riguardo.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9059 — CVC/Messer Group/Divestment Business

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

| Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Indirizzo postale: |
| Commissione europea |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Indirizzo postale:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («regolamento sulle concentrazioni»).

1

---