# Eiropas Savienības C 276/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 276 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 6. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 276

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 6. augusts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 276/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 276/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 276/02 | Lieta C-163/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 12. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Absolūti reģistrācijas atteikuma vai spēkā neesamības pamati – Apzīmējums, ko veido tikai preces forma – Jēdziens forma – Krāsa – Izvietojums uz preces daļas – Direktīva 2008/95/EK – 2. pants – 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts) | 2 |
| 2018/C 276/03 | Lieta C-530/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Dzelzceļa drošība – Direktīva 2004/49/EK – Tādu noteikumu nepieņemšana, kuri ir nepieciešami, lai nodrošinātu izmeklēšanas iestādes neatkarību) | 2 |
| 2018/C 276/04 | Lieta C-650/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 12. jūnija spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Sabiedrība rezidente – Ar nodokli apliekamā peļņa – Nodokļu atvieglojums – Pastāvīgu dibinājumu rezidentu zaudējumu atskaitīšana – Atļaušana – Pastāvīgu dibinājumu nerezidentu zaudējumu atskaitīšana – Izslēgšana – Izņēmums – Fakultatīva starptautiskās koptaksācijas kārtība) | 3 |
| 2018/C 276/05 | Lieta C-665/16: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Minister Finansów/Gmina Wrocław (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Preču piegāde par atlīdzību – 14. panta 1. punkts – Tiesību nodošanu rīkoties ar materiālu īpašumu kā īpašniekam – 14. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Pašvaldības nekustamā īpašuma nodošana Valsts kasei, samaksājot kompensāciju, valsts autoceļa būvniecībai – Kompensācijas jēdziens – Ar PVN apliekams darījums) | 4 |
| 2018/C 276/06 | Lieta C-683/16: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (ES) Nr. 1380/2013 – 11. pants – Jūras bioloģisko resursu saglabāšana – Vides aizsardzība – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Eiropas Savienības ekskluzīvā kompetence) | 4 |
| 2018/C 276/07 | Lieta C-39/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – LESD 28. un 30. pants – Maksājumi ar līdzvērtīgu iedarbību – LESD 110. pants – Iekšējie nodokļi – Uzņēmumu solidārās sociālās apdrošināšanas iemaksa – Nodokļi – Aprēķina bāze – Uzņēmumu kopējais gada apgrozījums – Direktīva 2006/112/EK – 17. pants – Preces pārvietošana uz citu dalībvalsti – Pārvietotās preces vērtība – Iekļaušana kopējā gada apgrozījumā) | 5 |
| 2018/C 276/08 | Lieta C-169/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 35. pants – Preču brīva aprite – Kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību – Cūku aizsardzība – Spānijā pārstrādāti vai tirgoti produkti – Kvalitātes normas Ibērijas cūkgaļai, šķiņķim, lāpstiņām un filejai – Nosaukuma de cebo lietošanas nosacījumi – Produkcijas kvalitātes uzlabošana – Direktīva 2008/120/EK – Piemērošanas joma) | 6 |
| 2018/C 276/09 | Lieta C-223/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Lubrizol France SAS/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējais muitas tarifs – Autonomi muitas nodokļi konkrētiem lauksaimniecības un rūpniecības ražojumiem – Pieprasījumi par tarifu apturēšanu – Regula (ES) Nr. 1344/2011 – Piešķirtā tarifu apturēšana – Iebildums – Regula (ES) Nr. 1387/2013 – Apstrīdētās apturēšanas atcelšana – Līdzīgi ražojumi, kas ir pietiekamā daudzumā pieejami Savienības tirgū) | 7 |
| 2018/C 276/10 | Lieta C-421/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Piemērojamība – Ar nodokli apliekami darījumi – Preču piegāde par atlīdzību – Akciju sabiedrības veikta nekustamā īpašuma nodošana akcionāram kā atlīdzība par tās akciju atpirkšanu) | 8 |
| 2018/C 276/11 | Lieta C-458/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Rami Makhlouf/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku – Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā, kā arī pret ietekmīgiem Assad un Makhlouf ģimeņu locekļiem – Tiesības uz aizstāvību – Ietveršanas sarakstos pamatotības pierādīšana) | 8 |
| 2018/C 276/12 | Lieta C-589/16: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 7. jūnija rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Alexander Filippi u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemesliem, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 9 |
| 2018/C 276/13 | Lieta C-402/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 17. maija rīkojums – JYSK sp. z o.o./Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Atteikums piešķirt Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) finansiālo ieguldījumu lielam projektam Eiropas Dalīto pakalpojumu centrs – Prasība atcelt tiesību aktu – Uzņēmums, kas atbildīgs par projekta realizāciju – Pieņemamības nosacījumi – Tieša skāruma neesamība) | 9 |
| 2018/C 276/14 | Lieta C-481/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia
  Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika
  Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Eiropas Komisijas atļauta atbalsta shēma – Atbalsts ieguldījumiem lauksaimniecības nozarē – Atbrīvojums no nodokļa – Uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaide – Nosacījumi – Atteikums piešķirt individuālo atbalstu atbilstoši šai atbalsta shēmai) | 10 |
| 2018/C 276/15 | Lieta C-190/18: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 11 |
| 2018/C 276/16 | Lieta C-166/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 1. martā iesniedza Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Itālija) – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta | 11 |
| 2018/C 276/17 | Lieta C-249/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV | 12 |
| 2018/C 276/18 | Lieta C-251/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. aprīlī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 12 |
| 2018/C 276/19 | Lieta C-257/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 13 |
| 2018/C 276/20 | Lieta C-258/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 14 |
| 2018/C 276/21 | Lieta C-263/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. aprīlī iesniedza Rechtbank te 's Gravenhage (Nīderlande) – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV | 14 |
| 2018/C 276/22 | Lieta C-264/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Grondwettelijk Hof (Beļģija) – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad | 15 |
| 2018/C 276/23 | Lieta C-265/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė | 16 |
| 2018/C 276/24 | Lieta C-269/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. aprīlī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2018/C 276/25 | Lieta C-285/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija | 17 |
| 2018/C 276/26 | Lieta C-288/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (re) – X BV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2018/C 276/27 | Lieta C-298/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. maijā iesniedza Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) – Reiner Grafe un Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH un OSL Bus GmbH | 19 |
| 2018/C 276/28 | Lieta C-302/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. maijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – X/Belgische Staat | 20 |
| 2018/C 276/29 | Lieta C-314/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. maijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/SF | 21 |
| 2018/C 276/30 | Lieta C-329/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. maijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Altic | 21 |
| 2018/C 276/31 | Lieta C-335/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret AK | 22 |
| 2018/C 276/32 | Lieta C-336/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Apelativen sad Sofia (Bulgārija) – kriminālprocess pret EP | 23 |
| 2018/C 276/33 | Lieta C-342/18 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. marta rīkojumu lietā T-130/17 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Komisija 2018. gada 24. maijā iesniedza Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. | 24 |
| 2018/C 276/34 | Lieta C-358/18 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Komisija 2018. gada 1. jūnijā iesniedza Polijas Republika | 25 |
| 2018/C 276/35 | Lieta C-363/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances | 27 |
| 2018/C 276/36 | Lieta C-371/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc | 27 |
| 2018/C 276/37 | Lieta C-379/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin | 28 |
| 2018/C 276/38 | Lieta C-393/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. jūnijā iesniedza High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Apvienotā Karaliste) – UD/XB | 29 |
| 2018/C 276/39 | Lieta C-432/16: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 276/40 | Lieta C-538/16: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 18. maija rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA | 30 |
| 2018/C 276/41 | Lieta C-631/16: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. aprīļa rīkojums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond | 30 |
| 2018/C 276/42 | Lieta C-686/16 P: Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 8. maija rīkojums – Meissen Keramik GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 30 |
| 2018/C 276/43 | Lieta C-71/17: Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 22. marta rīkojums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde | 31 |
| 2018/C 276/44 | Lieta C-141/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 31 |
| 2018/C 276/45 | Lieta C-303/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. aprīļa rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 31 |
| 2018/C 276/46 | Lieta C-371/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. aprīļa rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Uber BV/Richard Leipold | 31 |
| 2018/C 276/47 | Lieta C-381/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. marta rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika | 32 |
| 2018/C 276/48 | Lieta C-382/17: Tiesas (astotā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 24. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 32 |
| 2018/C 276/49 | Lieta C-415/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika | 32 |
| 2018/C 276/50 | Lieta C-491/17: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 28. maija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom; Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, kuru pārstāv viņa palīgs tiesvedībā Eyton | 32 |
| 2018/C 276/51 | Lieta C-615/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp | 33 |
| 2018/C 276/52 | Lieta C-645/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. marta rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst | 33 |
| 2018/C 276/53 | Lieta C-711/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anke Hartog/British Airways plc | 33 |
| 2018/C 276/54 | Lieta C-721/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG | 33 |
| 2018/C 276/55 | Lieta C-7/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social | 34 |
| 2018/C 276/56 | Lieta C-27/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika, kuru atbalsta Francijas Republika | 34 |
| 2018/C 276/57 | Lieta C-57/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AX/BW | 34 |
| 2018/C 276/58 | Lieta C-87/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 34 |
| 2018/C 276/59 | Lieta C-88/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 35 |
| 2018/C 276/60 | Lieta C-196/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira | 35 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 276/61 | Lieta T-259/13 RENV: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Francija/Komisija (ELVGF – Garantiju nodaļa – ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Lauku attīstības atbalsta pasākumi – Apgabali ar nelabvēlīgiem dabas apstākļiem – Vienotas likmes finanšu korekcija – Francijas izdevumi – Blīvuma kritērijs – Pārbaudes uz vietas) | 36 |
| 2018/C 276/62 | Lieta T-104/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – KV/Komisija (Nolīgumi par subsīdijām, kas noslēgti rīcības programmas mūžizglītības jomā (2007.-2013. gads) ietvaros – Projekti Green Business is Smart Business un LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT – Neattaisnotās izmaksas – Prasība atcelt tiesību aktu – Komisijas kompetences neesamība) | 36 |
| 2018/C 276/63 | Apvienotās lietas T-306/15 un T-484/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – KV/EACEA (Šķīrējklauzula – Nolīgumi par subsīdijām, kas noslēgti saistībā ar rīcības programmu mūžizglītības jomā (2007-2013) – Projekti NEST un This is IT – Neatlīdzināmi izdevumi – Prasību pārkvalificēšana) | 37 |
| 2018/C 276/64 | Lieta T-537/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa un EasyPack (InPost) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes InPost reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes INFOPOST un ePOST un agrāka valsts vārdiska preču zīme POST – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība un vājināšanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā) | 38 |
| 2018/C 276/65 | Lieta T-227/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Paklājs) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo paklāju – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Attīstības līmeņa piesātinātības pierādījums – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 6/2002 63. panta 1. punkts) | 39 |
| 2018/C 276/66 | Lieta T-228/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Oļu pludmales virsmas musturs) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots oļu pludmales virsmas musturs – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Novitātes neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 39 |
| 2018/C 276/67 | Lieta T-325/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Samērīgums – Patvaļīguma neesamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Tiesiskā noteiktība – Tiesiskā paļāvība – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz aizstāvību) | 40 |
| 2018/C 276/68 | Lieta T-619/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GiCapri a giacchett’e capri reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CAPRI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 41 |
| 2018/C 276/69 | Lieta T-621/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Pārbaude, ko ir uzdots veikt, pamatojoties uz citā pārbaudē iegūtu informāciju – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz aizstāvību) | 41 |
| 2018/C 276/70 | Lieta T-739/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes COSIMO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme COSIFLOR – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts)) | 42 |
| 2018/C 276/71 | Lieta T-71/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – France.com/EUIPO – Francija (FRANCE.com) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes FRANCE.com reģistrācijas pieteikums – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme France – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 43 |
| 2018/C 276/72 | Lieta T-78/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme JUMBO – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts)) | 43 |
| 2018/C 276/73 | Lieta T-211/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 28. jūnija spriedums – Amplexor Luxembourg/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā – Paziņojumu apstrāde to publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā nolūkā – Vienlīdzīga attieksme pret pretendentiem – Pašreizējā līgumslēdzēja priekšrocības neitralizēšana – Pilnvaru nepareiza izmantošana | 44 |
| 2018/C 276/74 | Lieta T-362/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 27. jūnija spriedums – NCL/EUIPO (FEEL FREE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes FEEL FREE reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts)) | 45 |
| 2018/C 276/75 | Lieta T-556/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme STAROPILSEN STAROPLZEN – Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes STAROPRAMEN – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) | 45 |
| 2018/C 276/76 | Lieta T-657/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes HPC POLO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme POLO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 46 |
| 2018/C 276/77 | Lieta T-691/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 29. jūnija spriedums – hoechstmass Balzer/EUIPO (Mērlentes kārbiņas forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Mērlentes kārbiņas forma – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 46 |
| 2018/C 276/78 | Lieta T-156/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – L/Parlaments (Civildienests – Akreditēts deputāta palīgs – Līguma izbeigšana – Lis pendens – Nepieņemamība) | 47 |
| 2018/C 276/79 | Lieta T-587/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes nailicin reģistrācijas pieteikums – Agrāka Beniluksa vārdiska preču zīme NAILCLIN – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākās preču zīmes reģistrācijas apliecības kopija – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta c) apakšpunkta ii) daļa (tagad – Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) daļa) – Dokumenta, kas iesniegts kopā ar iebildumu rakstu, ņemšana vērā – Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 4. punkts (tagad – Deleģētās regulas 2017/1430 7. panta 5. punkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 48 |
| 2018/C 276/80 | Lieta T-258/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. aprīlī – Brunke/Komisija | 48 |
| 2018/C 276/81 | Lieta T-316/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. maijā – Mediaservis/Komisija | 49 |
| 2018/C 276/82 | Lieta T-318/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. maijā – Amazon EU un Amazon.com/Komisija | 51 |
| 2018/C 276/83 | Lieta T-358/18: Prasība, kas celta 2018. gada 9. jūnijā – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU) | 52 |
| 2018/C 276/84 | Lieta T-359/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. jūnijā – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) | 53 |
| 2018/C 276/85 | Lieta T-361/18: Prasība, kas celta 2018. gada 8. jūnijā – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) | 54 |
| 2018/C 276/86 | Lieta T-366/18: Prasība, kas celta 2018. gada 8. jūnijā– Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX) | 55 |
| 2018/C 276/87 | Lieta T-367/18: Prasība, kas celta 2018. gada 15. jūnijā – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) | 56 |
| 2018/C 276/88 | Lieta T-368/18: Prasība, kas celta 2018. gada 15. jūnijā – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 56 |
| 2018/C 276/89 | Lieta T-369/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūnijā – Napolitano/Komisija | 57 |
| 2018/C 276/90 | Lieta T-371/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūnijā – Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA | 58 |
| 2018/C 276/91 | Lieta T-378/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. jūnijā – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) | 59 |
| 2018/C 276/92 | Lieta T-381/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūnijā – Engel/EUIPO – F. Engel (ENGEL) | 60 |
| 2018/C 276/93 | Lieta T-487/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija rīkojums – ES/Komisija | 61 |
| 2018/C 276/94 | Lieta T-620/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – Teollisuuden Voima/Komisija | 61 |
| 2018/C 276/95 | Lieta T-148/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija rīkojums – ES/Komisija | 61 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 276/02

Lieta C-163/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 12. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Absolūti reģistrācijas atteikuma vai spēkā neesamības pamati – Apzīmējums, ko veido tikai preces forma – Jēdziens forma – Krāsa – Izvietojums uz preces daļas – Direktīva 2008/95/EK – 2. pants – 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts)

Rechtbank Den Haag

Christian Louboutin

Christian Louboutin Sas

van Haren Schoenen BV

2

2018/C 276/03

Lieta C-530/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Dzelzceļa drošība – Direktīva 2004/49/EK – Tādu noteikumu nepieņemšana, kuri ir nepieciešami, lai nodrošinātu izmeklēšanas iestādes neatkarību)

2

2018/C 276/04

Lieta C-650/16: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 12. jūnija spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Sabiedrība rezidente – Ar nodokli apliekamā peļņa – Nodokļu atvieglojums – Pastāvīgu dibinājumu rezidentu zaudējumu atskaitīšana – Atļaušana – Pastāvīgu dibinājumu nerezidentu zaudējumu atskaitīšana – Izslēgšana – Izņēmums – Fakultatīva starptautiskās koptaksācijas kārtība)

Østre Landsret

A/S Bevola

Jens W. Trock ApS

Skatteministeriet

3

2018/C 276/05

Lieta C-665/16: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Minister Finansów/Gmina Wrocław (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Preču piegāde par atlīdzību – 14. panta 1. punkts – Tiesību nodošanu rīkoties ar materiālu īpašumu kā īpašniekam – 14. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Pašvaldības nekustamā īpašuma nodošana Valsts kasei, samaksājot kompensāciju, valsts autoceļa būvniecībai – Kompensācijas jēdziens – Ar PVN apliekams darījums)

Naczelny Sąd Administracyjny

Minister Finansów

Gmina Wrocław

4

2018/C 276/06

Lieta C-683/16: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (ES) Nr. 1380/2013 – 11. pants – Jūras bioloģisko resursu saglabāšana – Vides aizsardzība – Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība – Eiropas Savienības ekskluzīvā kompetence)

Verwaltungsgericht Köln

Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

4

2018/C 276/07

Lieta C-39/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – LESD 28. un 30. pants – Maksājumi ar līdzvērtīgu iedarbību – LESD 110. pants – Iekšējie nodokļi – Uzņēmumu solidārās sociālās apdrošināšanas iemaksa – Nodokļi – Aprēķina bāze – Uzņēmumu kopējais gada apgrozījums – Direktīva 2006/112/EK – 17. pants – Preces pārvietošana uz citu dalībvalsti – Pārvietotās preces vērtība – Iekļaušana kopējā gada apgrozījumā)

Cour de cassation

Lubrizol France SAS

Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

5

2018/C 276/08

Lieta C-169/17: Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 34. un 35. pants – Preču brīva aprite – Kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību – Cūku aizsardzība – Spānijā pārstrādāti vai tirgoti produkti – Kvalitātes normas Ibērijas cūkgaļai, šķiņķim, lāpstiņām un filejai – Nosaukuma de cebo lietošanas nosacījumi – Produkcijas kvalitātes uzlabošana – Direktīva 2008/120/EK – Piemērošanas joma)

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Administración del Estado

6

2018/C 276/09

Lieta C-223/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Lubrizol France SAS/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējais muitas tarifs – Autonomi muitas nodokļi konkrētiem lauksaimniecības un rūpniecības ražojumiem – Pieprasījumi par tarifu apturēšanu – Regula (ES) Nr. 1344/2011 – Piešķirtā tarifu apturēšana – Iebildums – Regula (ES) Nr. 1387/2013 – Apstrīdētās apturēšanas atcelšana – Līdzīgi ražojumi, kas ir pietiekamā daudzumā pieejami Savienības tirgū)

Lubrizol France SAS

7

2018/C 276/10

Lieta C-421/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Piemērojamība – Ar nodokli apliekami darījumi – Preču piegāde par atlīdzību – Akciju sabiedrības veikta nekustamā īpašuma nodošana akcionāram kā atlīdzība par tās akciju atpirkšanu)

Naczelny Sąd Administracyjny

Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

8

2018/C 276/11

Lieta C-458/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Rami Makhlouf/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku – Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā, kā arī pret ietekmīgiem Assad un Makhlouf ģimeņu locekļiem – Tiesības uz aizstāvību – Ietveršanas sarakstos pamatotības pierādīšana)

Rami Makhlouf

8

2018/C 276/12

Lieta C-589/16: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 7. jūnija rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Alexander Filippi u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemesliem, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Mario Alexander Filippi

9

2018/C 276/13

Lieta C-402/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 17. maija rīkojums – JYSK sp. z o.o./Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Atteikums piešķirt Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) finansiālo ieguldījumu lielam projektam Eiropas Dalīto pakalpojumu centrs – Prasība atcelt tiesību aktu – Uzņēmums, kas atbildīgs par projekta realizāciju – Pieņemamības nosacījumi – Tieša skāruma neesamība)

JYSK sp. z o.o.

9

2018/C 276/14

Lieta C-481/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia
  Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika
  Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Eiropas Komisijas atļauta atbalsta shēma – Atbalsts ieguldījumiem lauksaimniecības nozarē – Atbrīvojums no nodokļa – Uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaide – Nosacījumi – Atteikums piešķirt individuālo atbalstu atbilstoši šai atbalsta shēmai)

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Nikolay Yanchev

Direktor na Direktsia

Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika

Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

10

2018/C 276/15

Lieta C-190/18: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

Société nationale des chemins de fer belges

SNCB

Gherasim Sorin Rusu

11

2018/C 276/16

Lieta C-166/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 1. martā iesniedza Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Itālija) – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Idroenergia Scrl

Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

11

2018/C 276/17

Lieta C-249/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

CEVA Freight Holland BV

12

2018/C 276/18

Lieta C-251/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. aprīlī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Rechtbank Noord-Holland

Trace Sport

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

12

2018/C 276/19

Lieta C-257/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Centrale Raad van Beroep

M. Güler

Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

13

2018/C 276/20

Lieta C-258/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Centrale Raad van Beroep

H. Solak

Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

14

2018/C 276/21

Lieta C-263/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. aprīlī iesniedza Rechtbank te 's Gravenhage (Nīderlande) – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Rechtbank te 's Gravenhage

Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Tom Kabinet Internet BV

Tom Kabinet Holding BV

Tom Kabinet Uitgeverij BV

14

2018/C 276/22

Lieta C-264/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Grondwettelijk Hof (Beļģija) – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad

Grondwettelijk Hof

P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

Ministerraad

15

2018/C 276/23

Lieta C-265/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

16

2018/C 276/24

Lieta C-269/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. aprīlī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

J

S

C

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2018/C 276/25

Lieta C-285/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kauno miesto savivaldybė

Kauno miesto savivaldybės administracija

17

2018/C 276/26

Lieta C-288/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (re) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

X BV

Staatssecretaris van Financiën

19

2018/C 276/27

Lieta C-298/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. maijā iesniedza Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) – Reiner Grafe un Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH un OSL Bus GmbH

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Reiner Grafe

Jürgen Pohle

Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH

OSL Bus GmbH

19

2018/C 276/28

Lieta C-302/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. maijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – X/Belgische Staat

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

X

Belgische Staat

20

2018/C 276/29

Lieta C-314/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. maijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/SF

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie

SF

21

2018/C 276/30

Lieta C-329/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. maijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Altic

21

2018/C 276/31

Lieta C-335/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret AK

Sofiyski gradski sad

22

2018/C 276/32

Lieta C-336/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Apelativen sad Sofia (Bulgārija) – kriminālprocess pret EP

Apelativen sad Sofia

23

2018/C 276/33

Lieta C-342/18 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. marta rīkojumu lietā T-130/17 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Komisija 2018. gada 24. maijā iesniedza Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

24

2018/C 276/34

Lieta C-358/18 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Komisija 2018. gada 1. jūnijā iesniedza Polijas Republika

25

2018/C 276/35

Lieta C-363/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

Conseil d'État

Organisation juive européenne

Vignoble Psagot Ltd

Ministre de l'Économie et des Finances

27

2018/C 276/36

Lieta C-371/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

High Court of Justice (Chancery Division)

Sky plc

Sky International AG

Sky UK Limited

Skykick UK Limited

Skykick Inc

27

2018/C 276/37

Lieta C-379/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

Bundesverwaltungsgericht

Deutsche Lufthansa AG

Land Berlin

28

2018/C 276/38

Lieta C-393/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. jūnijā iesniedza High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Apvienotā Karaliste) – UD/XB

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

29

2018/C 276/39

Lieta C-432/16: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Carolina Minayo Luque

Quitxalla Stars, SL

Fondo de Garantía Salarial

Ministerio Fiscal

30

2018/C 276/40

Lieta C-538/16: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 18. maija rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

Landgericht Frankfurt am Main

Kevin Joseph Devine

Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

30

2018/C 276/41

Lieta C-631/16: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. aprīļa rīkojums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

Rechtbank Noord-Holland

X BV

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

30

2018/C 276/42

Lieta C-686/16 P: Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 8. maija rīkojums – Meissen Keramik GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Meissen Keramik GmbH

EUIPO

30

2018/C 276/43

Lieta C-71/17: Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 22. marta rīkojums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

Supremo Tribunal de Justiça

David Vicente Fernandes

Gabinete Português de Carta Verde

31

2018/C 276/44

Lieta C-141/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

José Luis Cabana Carballo

Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

31

2018/C 276/45

Lieta C-303/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. aprīļa rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Headlong Limited

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

31

2018/C 276/46

Lieta C-371/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. aprīļa rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Uber BV/Richard Leipold

Bundesgerichtshof

Uber BV

Richard Leipold

31

2018/C 276/47

Lieta C-381/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. marta rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika

32

2018/C 276/48

Lieta C-382/17: Tiesas (astotā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 24. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

32

2018/C 276/49

Lieta C-415/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika

32

2018/C 276/50

Lieta C-491/17: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 28. maija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom; Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, kuru pārstāv viņa palīgs tiesvedībā Eyton

Supreme Court of the United Kingdom;

Keefe

Eyton

32

2018/C 276/51

Lieta C-615/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

Landgericht Düsseldorf

Eurowings GmbH

Klaus Rövekamp

Christiane Rupp

33

2018/C 276/52

Lieta C-645/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. marta rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

Landgericht Frankfurt am Main

Emirates Airlines – Direktion für Deutschland

Aylin Wüst

Peter Wüst

33

2018/C 276/53

Lieta C-711/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anke Hartog/British Airways plc

Amtsgericht Hamburg

Anke Hartog

British Airways plc

33

2018/C 276/54

Lieta C-721/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG

Amtsgericht Hannover

Sebastien Vollmer

Vera Sagalov

Swiss Global Air Lines

33

2018/C 276/55

Lieta C-7/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Modesto Jardón Lama

Instituto Nacional de la Seguridad Social

Tesorería General de la Seguridad Social

34

2018/C 276/56

Lieta C-27/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika, kuru atbalsta Francijas Republika

34

2018/C 276/57

Lieta C-57/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AX/BW

Bundesarbeitsgericht

AX

BW

34

2018/C 276/58

Lieta C-87/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

34

2018/C 276/59

Lieta C-88/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

35

2018/C 276/60

Lieta C-196/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Raúl Vítor Soares de Sousa

Autoridade Tributária e Aduaneira

35

Vispārējā tiesa

2018/C 276/61

Lieta T-259/13 RENV: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Francija/Komisija (ELVGF – Garantiju nodaļa – ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Lauku attīstības atbalsta pasākumi – Apgabali ar nelabvēlīgiem dabas apstākļiem – Vienotas likmes finanšu korekcija – Francijas izdevumi – Blīvuma kritērijs – Pārbaudes uz vietas)

36

2018/C 276/62

Lieta T-104/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – KV/Komisija (Nolīgumi par subsīdijām, kas noslēgti rīcības programmas mūžizglītības jomā (2007.-2013. gads) ietvaros – Projekti Green Business is Smart Business un LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT – Neattaisnotās izmaksas – Prasība atcelt tiesību aktu – Komisijas kompetences neesamība)

KV

36

2018/C 276/63

Apvienotās lietas T-306/15 un T-484/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – KV/EACEA (Šķīrējklauzula – Nolīgumi par subsīdijām, kas noslēgti saistībā ar rīcības programmu mūžizglītības jomā (2007-2013) – Projekti NEST un This is IT – Neatlīdzināmi izdevumi – Prasību pārkvalificēšana)

KV

EACEA

37

2018/C 276/64

Lieta T-537/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa un EasyPack (InPost) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes InPost reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes INFOPOST un ePOST un agrāka valsts vārdiska preču zīme POST – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība un vājināšanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā)

Deutsche Post

EUIPO

Verbis Alfa

EasyPack

38

2018/C 276/65

Lieta T-227/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Paklājs) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo paklāju – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Attīstības līmeņa piesātinātības pierādījums – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 6/2002 63. panta 1. punkts)

Haverkamp IP

EUIPO

Sissel

39

2018/C 276/66

Lieta T-228/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Oļu pludmales virsmas musturs) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots oļu pludmales virsmas musturs – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Novitātes neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Haverkamp IP

EUIPO

Sissel

39

2018/C 276/67

Lieta T-325/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Samērīgums – Patvaļīguma neesamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Tiesiskā noteiktība – Tiesiskā paļāvība – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz aizstāvību)

České dráhy

40

2018/C 276/68

Lieta T-619/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GiCapri a giacchett’e capri reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CAPRI – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Sicignano

EUIPO

IN.PRO.DI

41

2018/C 276/69

Lieta T-621/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Pārbaude, ko ir uzdots veikt, pamatojoties uz citā pārbaudē iegūtu informāciju – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz aizstāvību)

České dráhy

41

2018/C 276/70

Lieta T-739/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes COSIMO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme COSIFLOR – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts))

Akant Monika i Zbigniew Harasym

EUIPO

Hunter Douglas Holding

42

2018/C 276/71

Lieta T-71/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – France.com/EUIPO – Francija (FRANCE.com) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes FRANCE.com reģistrācijas pieteikums – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme France – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

France.com

EUIPO

43

2018/C 276/72

Lieta T-78/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme JUMBO – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts))

Jumbo Africa

EUIPO

ProSiebenSat.1 Licensing

43

2018/C 276/73

Lieta T-211/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 28. jūnija spriedums – Amplexor Luxembourg/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā – Paziņojumu apstrāde to publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā nolūkā – Vienlīdzīga attieksme pret pretendentiem – Pašreizējā līgumslēdzēja priekšrocības neitralizēšana – Pilnvaru nepareiza izmantošana

Amplexor Luxembourg

44

2018/C 276/74

Lieta T-362/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 27. jūnija spriedums – NCL/EUIPO (FEEL FREE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes FEEL FREE reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts))

NCL

EUIPO

45

2018/C 276/75

Lieta T-556/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme STAROPILSEN STAROPLZEN – Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes STAROPRAMEN – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Staropilsen

EUIPO

Pivovary Staropramen

45

2018/C 276/76

Lieta T-657/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes HPC POLO reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme POLO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Anabi Blanga

EUIPO

Polo

Lauren

46

2018/C 276/77

Lieta T-691/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 29. jūnija spriedums – hoechstmass Balzer/EUIPO (Mērlentes kārbiņas forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Mērlentes kārbiņas forma – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

hoechstmass Balzer

EUIPO

46

2018/C 276/78

Lieta T-156/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – L/Parlaments (Civildienests – Akreditēts deputāta palīgs – Līguma izbeigšana – Lis pendens – Nepieņemamība)

47

2018/C 276/79

Lieta T-587/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes nailicin reģistrācijas pieteikums – Agrāka Beniluksa vārdiska preču zīme NAILCLIN – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākās preču zīmes reģistrācijas apliecības kopija – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta c) apakšpunkta ii) daļa (tagad – Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) daļa) – Dokumenta, kas iesniegts kopā ar iebildumu rakstu, ņemšana vērā – Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 4. punkts (tagad – Deleģētās regulas 2017/1430 7. panta 5. punkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Unigroup

EUIPO

Pronova Laboratories

48

2018/C 276/80

Lieta T-258/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. aprīlī – Brunke/Komisija

Brunke

48

2018/C 276/81

Lieta T-316/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. maijā – Mediaservis/Komisija

Mediaservis

49

2018/C 276/82

Lieta T-318/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. maijā – Amazon EU un Amazon.com/Komisija

Amazon EU

Amazon.com

51

2018/C 276/83

Lieta T-358/18: Prasība, kas celta 2018. gada 9. jūnijā – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

J. García Carrión/EUIPO

Codorníu

52

2018/C 276/84

Lieta T-359/18: Prasība, kas celta 2018. gada 11. jūnijā – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

Unifarco

EUIPO

GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche

53

2018/C 276/85

Lieta T-361/18: Prasība, kas celta 2018. gada 8. jūnijā – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

APEDA

EUIPO

Burraq Travel & Tours General Tourism Office

54

2018/C 276/86

Lieta T-366/18: Prasība, kas celta 2018. gada 8. jūnijā– Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX)

Pet King Brands

EUIPO

Virbac

55

2018/C 276/87

Lieta T-367/18: Prasība, kas celta 2018. gada 15. jūnijā – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

Sixsigma Networks Mexico

EUIPO

Marijn van Oosten Holding

56

2018/C 276/88

Lieta T-368/18: Prasība, kas celta 2018. gada 15. jūnijā – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

ETI Gıda Sanayi ve Ticaret

EUIPO

Grupo Bimbo

56

2018/C 276/89

Lieta T-369/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūnijā – Napolitano/Komisija

Napolitano

57

2018/C 276/90

Lieta T-371/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūnijā – Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

Reiner Stemme Utility Air Systems

EASA

58

2018/C 276/91

Lieta T-378/18: Prasība, kas celta 2018. gada 22. jūnijā – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

NHS

EUIPO

HLC SB Distribution

59

2018/C 276/92

Lieta T-381/18: Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūnijā – Engel/EUIPO – F. Engel (ENGEL)

Engel

EUIPO

F. Engel

60

2018/C 276/93

Lieta T-487/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija rīkojums – ES/Komisija

61

2018/C 276/94

Lieta T-620/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – Teollisuuden Voima/Komisija

Teollisuuden Voima

61

2018/C 276/95

Lieta T-148/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija rīkojums – ES/Komisija

61

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 276/01)

Jaunākā publikācija

OV C 268, 30.7.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 259, 23.7.2018.

OV C 249, 16.7.2018.

OV C 240, 9.7.2018.

OV C 231, 2.7.2018.

OV C 221, 25.6.2018.

OV C 211, 18.6.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/2

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 12. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV

(Lieta C-163/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmes - Absolūti reģistrācijas atteikuma vai spēkā neesamības pamati - Apzīmējums, ko veido tikai preces forma - Jēdziens “forma” - Krāsa - Izvietojums uz preces daļas - Direktīva 2008/95/EK - 2. pants - 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts))

(2018/C 276/02)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag

Pamatlietas puses

Prasītāji: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

Atbildētāja: van Haren Schoenen BV

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādu apzīmējumu, ko veido uz augstpapēžu kurpes zoles uzklāta krāsa, kāds tiek aplūkots pamatlietā, neveido vienīgi “forma” šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 211, 13.6.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-530/16) (1)

((Valsts pienākumu neizpilde - Dzelzceļa drošība - Direktīva 2004/49/EK - Tādu noteikumu nepieņemšana, kuri ir nepieciešami, lai nodrošinātu izmeklēšanas iestādes neatkarību))

(2018/C 276/03)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: W. Mölls un J. Hottiaux)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna un K. Majcher, kuriem palīdz T. Warchoł, eksperts)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Neveicot nepieciešamos pasākumus, lai garantētu izmeklēšanas iestādes organizatorisko un lēmumu pieņemšanas neatkarību no dzelzceļa pārvadājumu uzņēmuma un dzelzceļa infrastruktūras pārvaldnieka, kurus kontrolē transporta ministrs, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/49/EK (2004. gada 29. aprīlis) par drošību Kopienas dzelzceļos, un par Padomes Direktīvas 95/18/EK par dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu licencēšanu un Direktīvas 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas sadali un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu un drošības sertifikāciju grozījumiem (Dzelzceļu drošības direktīva) 21. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

1)

Neveicot nepieciešamos pasākumus, lai garantētu izmeklēšanas iestādes organizatorisko un lēmumu pieņemšanas neatkarību no dzelzceļa pārvadājumu uzņēmuma un dzelzceļa infrastruktūras pārvaldnieka, kurus kontrolē transporta ministrs, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/49/EK (2004. gada 29. aprīlis) par drošību Kopienas dzelzceļos, un par Padomes Direktīvas 95/18/EK par dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu licencēšanu un Direktīvas 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas sadali un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu un drošības sertifikāciju grozījumiem (Dzelzceļu drošības direktīva) 21. panta 1. punktu.

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 14, 16.1.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/3

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 12. jūnija spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet

(Lieta C-650/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. pants - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Sabiedrība rezidente - Ar nodokli apliekamā peļņa - Nodokļu atvieglojums - Pastāvīgu dibinājumu rezidentu zaudējumu atskaitīšana - Atļaušana - Pastāvīgu dibinājumu nerezidentu zaudējumu atskaitīšana - Izslēgšana - Izņēmums - Fakultatīva starptautiskās koptaksācijas kārtība))

(2018/C 276/04)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītājas: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

Atbildētāja: Skatteministeriet

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kas izslēdz iespēju sabiedrībai rezidentei, kura nav izvēlējusies tādu starptautiskās koptaksācijas kārtību kā pamatlietā aplūkotā, no savas ar nodokli apliekamās peļņas atskaitīt zaudējumus, ko cietis tās citā dalībvalstī esošs pastāvīgs dibinājums, lai arī, pirmkārt, šī sabiedrība ir izsmēlusi visas iespējas atskaitīt šos zaudējumus, kas tai ir pieejamas saskaņā ar šā dibinājuma mītnes dalībvalsts tiesību aktiem, un, otrkārt, tā vairs nesaņem nekādus ieņēmumus no šā dibinājuma, un līdz ar to vairs nepastāv iespēja, ka šie zaudējumi minētajā dalībvalstī varētu tikt ņemti vērā, bet to pārbaudīt ir valsts tiesas ziņā.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Minister Finansów/Gmina Wrocław

(Lieta C-665/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Preču piegāde par atlīdzību - 14. panta 1. punkts - Tiesību nodošanu rīkoties ar materiālu īpašumu kā īpašniekam - 14. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Pašvaldības nekustamā īpašuma nodošana Valsts kasei, samaksājot kompensāciju, valsts autoceļa būvniecībai - “Kompensācijas” jēdziens - Ar PVN apliekams darījums))

(2018/C 276/05)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Minister Finansów

Atbildētāja: Gmina Wrocław

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 14. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar pievienotās vērtības nodokli apliekams darījums ir īpašumtiesību uz pievienotās vērtības nodokļa maksātājam piederoša nekustamā īpašuma nodošana dalībvalsts Valsts kasei, nodošanu veicot saskaņā ar likumu un samaksājot kompensāciju, tādā situācijā kā pamatlietā, kad viena un tā pati persona vienlaikus ir atsavinātāja administrācija un atsavinātā gmina un kad šī pēdējā praksē turpina pārvaldīt attiecīgo īpašumu, pat ja kompensācijas maksājums ir veikts tikai kā iekšēja pārgrāmatošana gminas budžetā.

---

(1)  OV C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Verwaltungsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-683/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā zivsaimniecības politika - Regula (ES) Nr. 1380/2013 - 11. pants - Jūras bioloģisko resursu saglabāšana - Vides aizsardzība - Dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzība - Eiropas Savienības ekskluzīvā kompetence))

(2018/C 276/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 1954/2003 un (EK) Nr. 1224/2009 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 2371/2002 un (EK) Nr. 639/2004 un Padomes Lēmumu 2004/585/EK, 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka dalībvalsts pieņem pasākumus, kuri attiecas uz tās suverenitātē vai jurisdikcijā esošajiem ūdeņiem, kuri tai nepieciešami, lai izpildītu pienākumus, kas paredzēti Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. pantā, un ar kuriem Natura 2000 teritorijās ir pilnībā aizliegts nodarboties ar komerciālo jūras zveju, izmantojot grunti skarošus zvejas rīkus un nostiprinātos tīklus, ja šie pasākumi ietekmē zvejas kuģus, kas kuģo ar citu dalībvalstu karogu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 1954/2003 un (EK) Nr. 1224/2009 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 2371/2002 un (EK) Nr. 639/2004 un Padomes Lēmumu 2004/585/EK, 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka dalībvalsts pieņem pasākumus, kuri attiecas uz tās suverenitātē vai jurisdikcijā esošajiem ūdeņiem, kuri tai nepieciešami, lai izpildītu pienākumus, kas paredzēti Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. pantā, un ar kuriem Natura 2000 teritorijās ir pilnībā aizliegts nodarboties ar komerciālo jūras zveju, izmantojot grunti skarošus zvejas rīkus un nostiprinātos tīklus, ja šie pasākumi ietekmē zvejas kuģus, kas kuģo ar citu dalībvalstu karogu.

| 2) | Regulas Nr. 1380/2013 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka dalībvalsts pieņem tādus pasākumus, par kādiem ir runa pamatlietā un kuri attiecas uz tās suverenitātē vai jurisdikcijā esošajiem ūdeņiem, un kuri ir vajadzīgi, lai tā izpildītu savus pienākumus, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/35/EK (2004. gada 21. aprīlis) par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1380/2013 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts, ka dalībvalsts pieņem tādus pasākumus, par kādiem ir runa pamatlietā un kuri attiecas uz tās suverenitātē vai jurisdikcijā esošajiem ūdeņiem, un kuri ir vajadzīgi, lai tā izpildītu savus pienākumus, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/35/EK (2004. gada 21. aprīlis) par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

(Lieta C-39/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču brīva aprite - LESD 28. un 30. pants - Maksājumi ar līdzvērtīgu iedarbību - LESD 110. pants - Iekšējie nodokļi - Uzņēmumu solidārās sociālās apdrošināšanas iemaksa - Nodokļi - Aprēķina bāze - Uzņēmumu kopējais gada apgrozījums - Direktīva 2006/112/EK - 17. pants - Preces pārvietošana uz citu dalībvalsti - Pārvietotās preces vērtība - Iekļaušana kopējā gada apgrozījumā))

(2018/C 276/07)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: Lubrizol France SAS

Atbildētāja: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

Rezolutīvā daļa

LESD 28. un 30. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir noteikts, ka iemaksu, ko iekasē no uzņēmumu gada apgrozījuma, – ar nosacījumu, ka tas sasniedz vai pārsniedz noteiktu summu, – aprēķina bāzi nosaka, ņemot vērā to preču atsauces vērtību, kuras nodokļa maksātājs ir pārvietojis pats vai tas ir veikts viņa vārdā sava uzņēmuma vajadzībām no šīs dalībvalsts uz citu Eiropas Savienības dalībvalsti, un šī vērtība tiek ņemta vērā no pārvietošanas brīža, lai gan situācijā, kad sava uzņēmuma vajadzībām nodokļa maksātājs tās pašas preces pārvieto attiecīgās dalībvalsts teritorijā pats vai tas tiek veikts viņa vārdā, šo preču vērtība minētajā aprēķina bāzē tiek ņemta vērā, tikai tās vēlāk pārdodot, ar nosacījumu, ka:

| — | pirmkārt, šo preču vērtība, tās vēlāk pārdodot šajā dalībvalstī, netiek no jauna ņemta vērā minētajā aprēķina bāzē; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, šo preču vērtība, tās vēlāk pārdodot šajā dalībvalstī, netiek no jauna ņemta vērā minētajā aprēķina bāzē;

| — | otrkārt, minētā aprēķina bāze tiek samazināta atbilstoši šo preču vērtībai gadījumā, ja šīs preces citā dalībvalstī netiek paredzētas pārdošanai vai arī, nepārdodot citā dalībvalstī, tās tiek nogādātas atpakaļ izcelsmes dalībvalstī, un |
| --- | --- |

—

otrkārt, minētā aprēķina bāze tiek samazināta atbilstoši šo preču vērtībai gadījumā, ja šīs preces citā dalībvalstī netiek paredzētas pārdošanai vai arī, nepārdodot citā dalībvalstī, tās tiek nogādātas atpakaļ izcelsmes dalībvalstī, un

| — | treškārt, ar ieguvumiem no minēto iemaksu izlietojuma netiek pilnībā kompensēts apgrūtinājums vietējam ražojumam, kas tiek tirgots vietējā tirgū brīdī, kad to laiž tirdzniecībā; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

—

treškārt, ar ieguvumiem no minēto iemaksu izlietojuma netiek pilnībā kompensēts apgrūtinājums vietējam ražojumam, kas tiek tirgots vietējā tirgū brīdī, kad to laiž tirdzniecībā; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

(Lieta C-169/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 35. pants - Preču brīva aprite - Kvantitatīvie ierobežojumi - Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību - Cūku aizsardzība - Spānijā pārstrādāti vai tirgoti produkti - Kvalitātes normas Ibērijas cūkgaļai, šķiņķim, lāpstiņām un filejai - Nosaukuma “de cebo” lietošanas nosacījumi - Produkcijas kvalitātes uzlabošana - Direktīva 2008/120/EK - Piemērošanas joma))

(2018/C 276/08)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Atbildētāja: Administración del Estado

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 34. un 35. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | LESD 34. pantam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēts, ka tirdzniecības nosaukums “iberico de cebo” var tikt piešķirts vienīgi produktiem, kas atbilst noteiktiem nosacījumiem, kuri ir paredzēti šajā valsts tiesiskajā regulējumā, ja pēdējā minētajā ir atļauts citu dalībvalstu, kas nav minēto valsts tiesisko regulējumu pieņēmusī valsts, izcelsmes produktu imports un tirdzniecība ar nosaukumiem, kas tiem ir saskaņā ar to izcelsmes dalībvalsts tiesisko regulējumu, pat tad, ja tie ir līdzīgi vai identiski pamatlietā aplūkotajā valsts tiesiskajā regulējumā paredzētajiem nosaukumiem. |
| --- | --- | --- |

1)

LESD 34. un 35. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

LESD 34. pantam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā ir paredzēts, ka tirdzniecības nosaukums “iberico de cebo” var tikt piešķirts vienīgi produktiem, kas atbilst noteiktiem nosacījumiem, kuri ir paredzēti šajā valsts tiesiskajā regulējumā, ja pēdējā minētajā ir atļauts citu dalībvalstu, kas nav minēto valsts tiesisko regulējumu pieņēmusī valsts, izcelsmes produktu imports un tirdzniecība ar nosaukumiem, kas tiem ir saskaņā ar to izcelsmes dalībvalsts tiesisko regulējumu, pat tad, ja tie ir līdzīgi vai identiski pamatlietā aplūkotajā valsts tiesiskajā regulējumā paredzētajiem nosaukumiem.

| — | LESD 35. pantam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais. |
| --- | --- |

—

LESD 35. pantam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais.

| 2) | Padomes Direktīvas 2008/120 (2008. gada 18. decembris), ar kuru nosaka minimālos standartus cūku aizsardzībai, 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts, skatīts kopā ar tās 12. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru noteiktu tirdzniecības nosaukumu lietošanai produktiem no Ibērijas cūkgaļas, kas ir izgatavoti vai tiek tirgoti Spānijā, ir paredzēts nosacījums, ka ražotāji ievēro stingrākus Ibērijas cūku audzēšanas noteikumus, nekā ir paredzēti 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā, un minimālo desmit mēnešu kaušanas vecumu. |
| --- | --- |

2)

Padomes Direktīvas 2008/120 (2008. gada 18. decembris), ar kuru nosaka minimālos standartus cūku aizsardzībai, 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts, skatīts kopā ar tās 12. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru noteiktu tirdzniecības nosaukumu lietošanai produktiem no Ibērijas cūkgaļas, kas ir izgatavoti vai tiek tirgoti Spānijā, ir paredzēts nosacījums, ka ražotāji ievēro stingrākus Ibērijas cūku audzēšanas noteikumus, nekā ir paredzēti 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā, un minimālo desmit mēnešu kaušanas vecumu.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/7

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Lubrizol France SAS/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

(Lieta C-223/17 P) (1)

((Apelācija - Kopējais muitas tarifs - Autonomi muitas nodokļi konkrētiem lauksaimniecības un rūpniecības ražojumiem - Pieprasījumi par tarifu apturēšanu - Regula (ES) Nr. 1344/2011 - Piešķirtā tarifu apturēšana - Iebildums - Regula (ES) Nr. 1387/2013 - Apstrīdētās apturēšanas atcelšana - Līdzīgi ražojumi, kas ir pietiekamā daudzumā pieejami Savienības tirgū))

(2018/C 276/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lubrizol France SAS (pārstāvji: R. MacLean, solicitor, kam palīdz A. Bochon, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Balta un F. Florindo Gijón), Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis un A. Caeiros)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Lubrizol France SAS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lubrizol France SAS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 221, 10.7.2017

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

(Lieta C-421/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Piemērojamība - Ar nodokli apliekami darījumi - Preču piegāde par atlīdzību - Akciju sabiedrības veikta nekustamā īpašuma nodošana akcionāram kā atlīdzība par tās akciju atpirkšanu))

(2018/C 276/10)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Atbildētāja: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka akciju sabiedrība vienam no tās akcionāriem nodod īpašumtiesības uz nekustamo īpašumu un šī nodošana, tāpat kā pamatlietā aplūkotā, tiek veikta kā atlīdzība par to, ka valsts tiesību aktos paredzētā akciju izņemšanas no apgrozības mehānisma ietvaros minētā akciju sabiedrība atpērk akcijas, kuras tās pamatkapitālā pieder šim akcionāram, ir preču piegāde par atlīdzību, kam tiek uzlikts PVN, ciktāl minētais nekustamais īpašums tiek izmantots šīs pašas akciju sabiedrības saimnieciskajai darbībai.

---

(1)  OV C 357, 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Rami Makhlouf/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

(Lieta C-458/17 P) (1)

((Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku - Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā, kā arī pret ietekmīgiem Assad un Makhlouf ģimeņu locekļiem - Tiesības uz aizstāvību - Ietveršanas sarakstos pamatotības pierādīšana))

(2018/C 276/11)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Rami Makhlouf (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un S. Kyriakopoulou) un Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Havas un R. Tricot)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Rami Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rami Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 7. jūnija rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Alexander Filippi u.c.

(Lieta C-589/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemesliem, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība))

(2018/C 276/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pamatlietas puses

Prasītāji: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

piedaloties: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Augšaustrijas federālās zemes Administratīvā tiesa, Austrija) ir iesniegusi ar 2016. gada 16. novembra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 17. maija rīkojums – JYSK sp. z o.o./Eiropas Komisija

(Lieta C-402/17 P) (1)

((Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Atteikums piešķirt Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) finansiālo ieguldījumu lielam projektam “Eiropas Dalīto pakalpojumu centrs” - Prasība atcelt tiesību aktu - Uzņēmums, kas atbildīgs par projekta realizāciju - Pieņemamības nosacījumi - Tieša skāruma neesamība))

(2018/C 276/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JYSK sp. z o.o. (pārstāvis: H. Sønderby Christensen, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lyal un B.-R. Killmann)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2. | JYSK sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

JYSK sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-481/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Eiropas Komisijas atļauta atbalsta shēma - Atbalsts ieguldījumiem lauksaimniecības nozarē - Atbrīvojums no nodokļa - Uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaide - Nosacījumi - Atteikums piešķirt individuālo atbalstu atbilstoši šai atbalsta shēmai))

(2018/C 276/14)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Pamatlietas puses

Prasītājs: Nikolay Yanchev

Atbildētājs: Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Rezolutīvā daļa

Komisijas 2011. gada 11. februāra Lēmums C(2011)863 par valsts atbalsta piešķiršanu atbilstoši LESD 107. un 108. pantam un ar ko atļauj valsts atbalstu N 546/2010, ko Bulgārijas Republika kā uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaidi ir piešķīrusi par ieguldījumiem lauku saimniecībās, ir interpretējams tādējādi, ka tas nav šķērslis minētajai dalībvalstij atteikties piešķirt atbalstu atbilstoši šai shēmai ar pamatojumu, ka pieprasītājs neatbilst valsts tiesībās izvirzītam nosacījumam par to, ka atbalstu nevar piešķirt nodokļu maksātājam, kuram ir parādi pret valsti, neraugoties uz to, ka minētajā lēmumā šāds nosacījums skaidri nav izvirzīts.

---

(1)  OV C 369, 30.10.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/11

---

Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu

(Lieta C-190/18) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība))

(2018/C 276/15)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

Pamatlietas puses

Prasītāja: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

Atbildētājs: Gherasim Sorin Rusu

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) ir iesniedzis ar 2018. gada 20. februāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 166, 14.5.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 1. martā iesniedza Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Itālija) – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

(Lieta C-166/18)

(2018/C 276/16)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Pamatlietas puses

Prasītāja: Idroenergia Scrl

Atbildētāja: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

Tiesa (sestā palāta) ar 2018. gada 21. jūnija rīkojumu Commissione tributaria regionale per la Campania (Itālija) iesniegto lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atzina par acīmredzami nepieņemamu.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

(Lieta C-249/18)

(2018/C 276/17)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētāja: CEVA Freight Holland BV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka deklarētājs, veicot iegrāmatošanu, vēlāk, atsaucoties uz Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (2), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai Nr. 2913/92, 147. panta 1. punkta otro daļu var izvēlēties citu, zemāku importēto preču darījuma cenu, lai samazinātu muitas parādu? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka deklarētājs, veicot iegrāmatošanu, vēlāk, atsaucoties uz Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (2), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai Nr. 2913/92, 147. panta 1. punkta otro daļu var izvēlēties citu, zemāku importēto preču darījuma cenu, lai samazinātu muitas parādu?

| 2) | a) | Vai, piemērojot Regulas (EEK) Nr. 2913/92 221. panta 3. punktu, brīža, kad ir notikusi paziņošana muitas nodokļa parādniekam, noteikšana ir Savienības tiesību jautājums? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai, piemērojot Regulas (EEK) Nr. 2913/92 221. panta 3. punktu, brīža, kad ir notikusi paziņošana muitas nodokļa parādniekam, noteikšana ir Savienības tiesību jautājums?

| b) | Ja uz 2.a) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai Regulas (EEK) Nr. 2913/92 221. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas nodokļa parādniekam tajā minētais paziņojums ir jāsaņem trīs gadu laikā pēc muitas parāda rašanās brīža, vai arī pietiek ar to, ka paziņojums muitas nodokļa parādniekam šajā termiņā ir ticis nosūtīts? |
| --- | --- |

b)

Ja uz 2.a) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai Regulas (EEK) Nr. 2913/92 221. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas nodokļa parādniekam tajā minētais paziņojums ir jāsaņem trīs gadu laikā pēc muitas parāda rašanās brīža, vai arī pietiek ar to, ka paziņojums muitas nodokļa parādniekam šajā termiņā ir ticis nosūtīts?

---

(1)  1992. gada 12. oktobra regula (OV 1992, L 302, 1. lpp.).

(2)  1993. gada 2. jūlija regula (OV 1993, L 253, 1. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. aprīlī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Lieta C-251/18)

(2018/C 276/18)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Holland

Pamatlietas puses

Prasītāja: Trace Sport

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Īstenošanas regula Nr. 501/2013 (1) ir spēkā, ciktāl tā attiecas uz ražotāju/eksportētāju Kelani Cycles? |
| --- | --- |

1)

Vai Īstenošanas regula Nr. 501/2013 (1) ir spēkā, ciktāl tā attiecas uz ražotāju/eksportētāju Kelani Cycles?

| 2) | Vai Īstenošanas regula Nr. 501/2013 ir spēkā, ciktāl tā attiecas uz ražotāju/eksportētāju Creative Cycles? |
| --- | --- |

2)

Vai Īstenošanas regula Nr. 501/2013 ir spēkā, ciktāl tā attiecas uz ražotāju/eksportētāju Creative Cycles?

---

(1)  Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 501/2013 (2013. gada 29. maijs), ar ko galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 990/2011 noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam, attiecina uz tādu velosipēdu importu, kas nosūtīti no Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas un Tunisijas, neatkarīgi no tā, vai šiem velosipēdiem ir deklarēta Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas vai Tunisijas izcelsme (OV 2013, L 153, 1. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Lieta C-257/18)

(2018/C 276/19)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Pamatlietas puses

Prasītājs: M. Güler

Atbildētāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Turcijas valstspiederīgais, kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, kurš ir ieguvis šīs dalībvalsts valstspiederību, neatsakoties no savas Turcijas valstspiederības, un pēc tam brīvprātīgi ir atteicies no uzņēmējas dalībvalsts valstspiederības un tāpēc no Savienības pilsonības, var atsaukties uz Lēmuma Nr. 3/80 (1) 6. pantu, lai izvairītos no TW (2) paredzētās dzīvesvietas prasības? |
| --- | --- |

1)

Vai Turcijas valstspiederīgais, kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, kurš ir ieguvis šīs dalībvalsts valstspiederību, neatsakoties no savas Turcijas valstspiederības, un pēc tam brīvprātīgi ir atteicies no uzņēmējas dalībvalsts valstspiederības un tāpēc no Savienības pilsonības, var atsaukties uz Lēmuma Nr. 3/80 (1) 6. pantu, lai izvairītos no TW (2) paredzētās dzīvesvietas prasības?

| 2) | Ja tas tā ir, kurā brīdī šim Turcijas valstspiederīgajam ir jāatbilst priekšnoteikumam, ka viņš nav Savienības pilsonis, lai atsauktos uz tiesībām, kas izriet no Lēmuma Nr. 3/80 6. panta: jau izbraukšanas no uzņēmējas dalībvalsts brīdī vai tikai vēlāk, kad eksportējamais pabalsts būtu jāizmaksā ārvalstī? |
| --- | --- |

2)

Ja tas tā ir, kurā brīdī šim Turcijas valstspiederīgajam ir jāatbilst priekšnoteikumam, ka viņš nav Savienības pilsonis, lai atsauktos uz tiesībām, kas izriet no Lēmuma Nr. 3/80 6. panta: jau izbraukšanas no uzņēmējas dalībvalsts brīdī vai tikai vēlāk, kad eksportējamais pabalsts būtu jāizmaksā ārvalstī?

| 3) | Vai Lēmuma Nr. 3/80 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Turcijas valstspiederīgajam, kuram viņa remigrācijas uz Turciju brīdī vēl bija dalībvalsts valstspiederība, bet viņš no tās vēlāk brīvprātīgi atteicās, sākot no šī vēlākā brīža nedrīkst atteikt tiesības uz īpašu no iemaksām neatkarīgo naudas pabalstu, ar kuru ir jānodrošina minimālie ienākumi, pamatojoties uz attiecīgās dalībvalsts iztikas minimumu, tikai tāpēc, ka viņš dzīvo Turcijā, arī ja viņa izbraukšanas no attiecīgās dalībvalsts brīdī viņš nevarēja izvirzīt tiesības uz šo īpašo naudas pabalstu, jo toreiz tā piešķiršanas priekšnoteikumi nebija izpildīti? |
| --- | --- |

3)

Vai Lēmuma Nr. 3/80 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Turcijas valstspiederīgajam, kuram viņa remigrācijas uz Turciju brīdī vēl bija dalībvalsts valstspiederība, bet viņš no tās vēlāk brīvprātīgi atteicās, sākot no šī vēlākā brīža nedrīkst atteikt tiesības uz īpašu no iemaksām neatkarīgo naudas pabalstu, ar kuru ir jānodrošina minimālie ienākumi, pamatojoties uz attiecīgās dalībvalsts iztikas minimumu, tikai tāpēc, ka viņš dzīvo Turcijā, arī ja viņa izbraukšanas no attiecīgās dalībvalsts brīdī viņš nevarēja izvirzīt tiesības uz šo īpašo naudas pabalstu, jo toreiz tā piešķiršanas priekšnoteikumi nebija izpildīti?

---

(1)  Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmums Nr. 3/80 par Eiropas Kopienu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darba ņēmējiem no Turcijas un viņu ģimenes locekļiem (OV 1983, C 110, 60. lpp.).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) [1986. gada 6. novembra Likums par tiesīgajām personām izmaksājamām piemaksām līdz attiecīgajam iztikas minimumam atbilstoši Likumam par bezdarba pabalstiem, Likumam par slimības pabalstiem, Vispārējam likumam par darba nespēju, Likumu par apdrošināšanu darba nespējas gadījumos un Likumam par militārpersonu darba nespēju (Likums par papildu pabalstiem)].

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Lieta C-258/18)

(2018/C 276/20)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Pamatlietas puses

Prasītājs: H. Solak

Atbildētāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Turcijas valstspiederīgais, kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, kurš ir ieguvis šīs dalībvalsts valstspiederību, neatsakoties no savas Turcijas valstspiederības, un pēc tam brīvprātīgi ir atteicies no uzņēmējas dalībvalsts valstspiederības un tāpēc no Savienības pilsonības, var atsaukties uz Lēmuma Nr. 3/80 (1) 6. pantu, lai izvairītos no valsts tiesību aktos par sociālo nodrošinājumu paredzētas dzīvesvietas prasības, kas var tikt izvirzīta attiecībā uz Savienības pilsoņiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Turcijas valstspiederīgais, kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, kurš ir ieguvis šīs dalībvalsts valstspiederību, neatsakoties no savas Turcijas valstspiederības, un pēc tam brīvprātīgi ir atteicies no uzņēmējas dalībvalsts valstspiederības un tāpēc no Savienības pilsonības, var atsaukties uz Lēmuma Nr. 3/80 (1) 6. pantu, lai izvairītos no valsts tiesību aktos par sociālo nodrošinājumu paredzētas dzīvesvietas prasības, kas var tikt izvirzīta attiecībā uz Savienības pilsoņiem?

| 2) | Vai Lēmuma Nr. 3/80 6. panta 1. punkts, ņemot vērā Papildprotokola 59. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā TW (2) 4.a pants, saskaņā ar kuru piešķirta piemaksa tiek atņemta, ja pabalsta saņēmējs pārvācas uz Turciju, arī tad, ja šis pabalsta saņēmējs dalībvalsts teritoriju ir atstājis pēc savas ierosmes pēc tam, kad viņš brīvprātīgi ir atteicies no dalībvalsts valstspiederības, un nav pierādīts, ka viņš vairs nav likumīgi nodarbināts šīs dalībvalsts darba tirgū? |
| --- | --- |

2)

Vai Lēmuma Nr. 3/80 6. panta 1. punkts, ņemot vērā Papildprotokola 59. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā TW (2) 4.a pants, saskaņā ar kuru piešķirta piemaksa tiek atņemta, ja pabalsta saņēmējs pārvācas uz Turciju, arī tad, ja šis pabalsta saņēmējs dalībvalsts teritoriju ir atstājis pēc savas ierosmes pēc tam, kad viņš brīvprātīgi ir atteicies no dalībvalsts valstspiederības, un nav pierādīts, ka viņš vairs nav likumīgi nodarbināts šīs dalībvalsts darba tirgū?

---

(1)  Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmums Nr. 3/80 par Eiropas Kopienu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darba ņēmējiem no Turcijas un viņu ģimenes locekļiem (OV 1983, C 110, 60. lpp.).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) [1986. gada 6. novembra Likums par tiesīgajām personām izmaksājamām piemaksām līdz attiecīgajam iztikas minimumam atbilstoši Likumam par bezdarba pabalstiem, Likumam par slimības pabalstiem, Vispārējam likumam par darba nespēju, Likumu par apdrošināšanu darba nespējas gadījumos un Likumam par militārpersonu darba nespēju (Likums par papildu pabalstiem)].

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. aprīlī iesniedza Rechtbank te 's Gravenhage (Nīderlande) – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Lieta C-263/18)

(2018/C 276/21)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank te 's Gravenhage

Pamatlietas puses

Prasītājas: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Atbildētājas: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Autortiesību direktīvas (1) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar frāzi “jebkādā veidā publiski izplatīt viņu darbu oriģinālus vai kopijas, tos pārdodot vai kā citādi” šī noteikuma izpratnē ir jāsaprot arī e-grāmatu (proti, ar autortiesībām aizsargātu grāmatu digitālu kopiju) padarīšanu par pieejamām attālinātai lejuplādei izmantošanai uz nenoteiktu laiku par cenu, ar ko autortiesību īpašnieks saņem atlīdzību, kas atbilst viņam piederošā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai? |
| --- | --- |

1)

Vai Autortiesību direktīvas (1) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar frāzi “jebkādā veidā publiski izplatīt viņu darbu oriģinālus vai kopijas, tos pārdodot vai kā citādi” šī noteikuma izpratnē ir jāsaprot arī e-grāmatu (proti, ar autortiesībām aizsargātu grāmatu digitālu kopiju) padarīšanu par pieejamām attālinātai lejuplādei izmantošanai uz nenoteiktu laiku par cenu, ar ko autortiesību īpašnieks saņem atlīdzību, kas atbilst viņam piederošā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai?

| 2) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu ir jāatbild apstiprinoši – vai izplatīšanas tiesības attiecībā uz darba oriģinālu vai kopijām Autortiesību direktīvas 4. panta 2. punkta izpratnē Savienībā ir izbeigušās, ja Savienībā tiesību īpašnieks pirmo reizi pārdod vai citādi nodod īpašumtiesības uz šo objektu – ar ko izskatāmajā lietā jāsaprot e-grāmatu (proti, ar autortiesībām aizsargātu grāmatu digitālu kopiju) padarīšanu par pieejamām attālinātai lejuplādei izmantošanai uz nenoteiktu laiku par cenu, ar ko autortiesību īpašnieks saņem atlīdzību, kas atbilst viņam piederošā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai –, vai tas tiek darīts ar tiesību subjekta piekrišanu? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu ir jāatbild apstiprinoši – vai izplatīšanas tiesības attiecībā uz darba oriģinālu vai kopijām Autortiesību direktīvas 4. panta 2. punkta izpratnē Savienībā ir izbeigušās, ja Savienībā tiesību īpašnieks pirmo reizi pārdod vai citādi nodod īpašumtiesības uz šo objektu – ar ko izskatāmajā lietā jāsaprot e-grāmatu (proti, ar autortiesībām aizsargātu grāmatu digitālu kopiju) padarīšanu par pieejamām attālinātai lejuplādei izmantošanai uz nenoteiktu laiku par cenu, ar ko autortiesību īpašnieks saņem atlīdzību, kas atbilst viņam piederošā darba kopijas ekonomiskajai vērtībai –, vai tas tiek darīts ar tiesību subjekta piekrišanu?

| 3) | Vai Autortiesību direktīvas 2. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka likumīgi iegūta eksemplāra, attiecībā uz kuru ir izbeigušās izplatīšanas tiesības, pārsūtīšana starp vēlākiem ieguvējiem ietver atļauju veikt tajā minēto reproducēšanu, ja tā ir vajadzīga attiecīgā eksemplāra likumīgai izmantošanai, un, ja tas tā ir, kādi nosacījumi ir piemērojami? |
| --- | --- |

3)

Vai Autortiesību direktīvas 2. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka likumīgi iegūta eksemplāra, attiecībā uz kuru ir izbeigušās izplatīšanas tiesības, pārsūtīšana starp vēlākiem ieguvējiem ietver atļauju veikt tajā minēto reproducēšanu, ja tā ir vajadzīga attiecīgā eksemplāra likumīgai izmantošanai, un, ja tas tā ir, kādi nosacījumi ir piemērojami?

| 4) | Vai Autortiesību direktīvas 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka autortiesību subjekts vairs nevar iebilst pret likumīgi iegūta eksemplāra, attiecībā uz kuru ir izbeigušās izplatīšanas tiesības, reproducēšanu, kas vajadzīga, lai veiktu pārsūtīšanu starp vēlākiem ieguvējiem, un, ja tas tā ir, kādi nosacījumi ir piemērojami? |
| --- | --- |

4)

Vai Autortiesību direktīvas 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka autortiesību subjekts vairs nevar iebilst pret likumīgi iegūta eksemplāra, attiecībā uz kuru ir izbeigušās izplatīšanas tiesības, reproducēšanu, kas vajadzīga, lai veiktu pārsūtīšanu starp vēlākiem ieguvējiem, un, ja tas tā ir, kādi nosacījumi ir piemērojami?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Grondwettelijk Hof (Beļģija) – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad

(Lieta C-264/18)

(2018/C 276/22)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Grondwettelijk Hof

Pamatlietas puses

Prasītāji: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

Atbildētāja: Ministerraad

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (1) 10. panta c) punkts, d) punkta i) un ii) apakšpunkts un v) punkts ir saderīgs ar vienlīdzīgas attieksmes principu, ja nepieciešams, skatot to kopā ar subsidiaritātes principu un Līguma par Eiropas Savienības darbību 49. un 56. pantu, ja tajos minētie pakalpojumi tiek izslēgti no attiecīgajā direktīvā ietverto iepirkuma noteikumu piemērošanas, kas tomēr garantē efektīvu konkurenci un brīvu apriti, piešķirot pakalpojumu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības?

---

(1)  OV 2014, L 94, 65. lpp.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

(Lieta C-265/18)

(2018/C 276/23)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Atbildētāja: Akvilė Jarmuškienė

Trešā ieinteresētā persona: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 282.–292. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos, kādi ir radušies izskatāmajā lietā, kad ar to pašu darījumu tiek piegādātas divas preces, tomēr tikai ar vienas no šīm precēm piegādi tiek pārsniegta Direktīvas 2006/112/EK 287. pantā (attiecīgajā valsts tiesību akta normā) paredzētā gada apgrozījuma robeža (darījumu apjoms), nodokļa maksātājam (pieteicējam) ir pienākums inter alia aprēķināt un maksāt pievienotās vērtības nodokli no 1) visas darījuma vērtības (abu preču piegādes vērtības) vai 2) tikai no tās darījuma daļas vērtības, kura pārsniedz minēto robežu (vienas no šīm precēm piegādes vērtības)?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. aprīlī iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Lieta C-269/18)

(2018/C 276/24)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāji: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Atbildētāji: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja atbildīgā iestāde ir noraidījusi starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā acīmredzami nepamatotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (1) (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (pārstrādāta versija) (OV 2013, L 180) 46. panta 6. punkta a) apakšpunkta izpratnē un lēmuma pārsūdzībai tiesā saskaņā ar valsts tiesībām nav automātiska apturoša spēka: vai direktīvas 46. panta 8. punkts šajā gadījumā ir jāinterpretē tādējādi, ka vienkāršas lūguma par pagaidu noregulējuma noteikšanu iesniegšanas sekas ir tādas, ka pieteikuma iesniedzējs Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2) (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348), 3. panta izpratnē vairs neuzturas nelikumīgi dalībvalsts teritorijā un tāpēc viņam ir piemērojama Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/33/ES (3) (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180)? |
| --- | --- |

1)

Ja atbildīgā iestāde ir noraidījusi starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā acīmredzami nepamatotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (1) (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (pārstrādāta versija) (OV 2013, L 180) 46. panta 6. punkta a) apakšpunkta izpratnē un lēmuma pārsūdzībai tiesā saskaņā ar valsts tiesībām nav automātiska apturoša spēka: vai direktīvas 46. panta 8. punkts šajā gadījumā ir jāinterpretē tādējādi, ka vienkāršas lūguma par pagaidu noregulējuma noteikšanu iesniegšanas sekas ir tādas, ka pieteikuma iesniedzējs Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2) (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348), 3. panta izpratnē vairs neuzturas nelikumīgi dalībvalsts teritorijā un tāpēc viņam ir piemērojama Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/33/ES (3) (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180)?

| 2) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, nozīme ir tam, ka valsts tiesībās – ņemot vērā neizraidīšanas principu – nav paredzēta pieteikuma iesniedzēja izraidīšana pirms tiesa pēc pieteikuma nav nolēmusi, ka nedrīkst nogaidīt, kamēr tiek izlemts par lēmuma par starptautiskās aizsardzības noraidīšanu pārsūdzību? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, nozīme ir tam, ka valsts tiesībās – ņemot vērā neizraidīšanas principu – nav paredzēta pieteikuma iesniedzēja izraidīšana pirms tiesa pēc pieteikuma nav nolēmusi, ka nedrīkst nogaidīt, kamēr tiek izlemts par lēmuma par starptautiskās aizsardzības noraidīšanu pārsūdzību?

---

(1)  OV 2013, L 180, 60. lpp.

(2)  OV 2008, L 348, 98. lpp.

(3)  OV 2013, L 180, 96. lpp.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

(Lieta C-285/18)

(2018/C 276/25)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītājas: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Atbildētājas: UAB “Irgita”, UAB “Kauno švara”

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai, ņemot vērā izskatāmās lietas apstākļus, iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2004/18 (1) vai Direktīvas 2014/24 (2) piemērošanas jomā, ja apstrīdētā iekšējā darījuma noslēgšanas procedūras, tostarp administratīvās procedūras tika uzsāktas brīdī, kad Direktīva 2004/18 joprojām bija spēkā, bet pats līgums tika noslēgts 2016. gada 19. maijā, kad Direktīva 2004/18 bija zaudējusi spēku? |
| --- | --- |

1.

Vai, ņemot vērā izskatāmās lietas apstākļus, iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2004/18 (1) vai Direktīvas 2014/24 (2) piemērošanas jomā, ja apstrīdētā iekšējā darījuma noslēgšanas procedūras, tostarp administratīvās procedūras tika uzsāktas brīdī, kad Direktīva 2004/18 joprojām bija spēkā, bet pats līgums tika noslēgts 2016. gada 19. maijā, kad Direktīva 2004/18 bija zaudējusi spēku?

| 2. | Pieņemot, ka apstrīdētais iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2004/18 piemērošanas jomā:






  a) | vai šīs Direktīvas 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts (bet ne tikai), ņemot vērā Tiesas spriedumus lietās Teckal (C-107/98), Jean Auroux u.c. (C-220/05), ANAV (C-410/04) un citās lietās, ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iekšējais darījums” ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā un šī jēdziena saturu un piemērošanu neietekmē dalībvalstu tiesības, tostarp piemērojot šādu darījumu noslēgšanas ierobežojumi, piemēram, nosacījums, ka ar publiskā iepirkuma līgumiem nevar nodrošināt sniedzamo pakalpojumu kvalitāti, pieejamību vai nepārtrauktību? |
| --- | --- | --- |

2.

Pieņemot, ka apstrīdētais iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2004/18 piemērošanas jomā:

a)

vai šīs Direktīvas 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts (bet ne tikai), ņemot vērā Tiesas spriedumus lietās Teckal (C-107/98), Jean Auroux u.c. (C-220/05), ANAV (C-410/04) un citās lietās, ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iekšējais darījums” ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā un šī jēdziena saturu un piemērošanu neietekmē dalībvalstu tiesības, tostarp piemērojot šādu darījumu noslēgšanas ierobežojumi, piemēram, nosacījums, ka ar publiskā iepirkuma līgumiem nevar nodrošināt sniedzamo pakalpojumu kvalitāti, pieejamību vai nepārtrauktību?

| b) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, proti, jēdziens “iekšējais darījums” vai nu daļēji, vai pilnībā ietilpst dalībvalstu tiesību piemērošanas jomā, – vai iepriekšminētā Direktīvas 2004/18 norma ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir rīcības brīvība noteikt iekšējo darījumu noslēgšanai ierobežojumus vai papildu nosacījumus (salīdzinājumā ar Savienības tiesībām un Tiesas judikatūru, kurā tās ir interpretētas), taču tās var īstenot šo rīcības brīvību tikai ar konkrētām un skaidrām pozitīvo tiesību normām, kas reglamentē publisko iepirkumu? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, proti, jēdziens “iekšējais darījums” vai nu daļēji, vai pilnībā ietilpst dalībvalstu tiesību piemērošanas jomā, – vai iepriekšminētā Direktīvas 2004/18 norma ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir rīcības brīvība noteikt iekšējo darījumu noslēgšanai ierobežojumus vai papildu nosacījumus (salīdzinājumā ar Savienības tiesībām un Tiesas judikatūru, kurā tās ir interpretētas), taču tās var īstenot šo rīcības brīvību tikai ar konkrētām un skaidrām pozitīvo tiesību normām, kas reglamentē publisko iepirkumu?

| 3. | Pieņemot, ka apstrīdētais iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2014/24 piemērošanas jomā:






  a) | vai Direktīvas 1. panta 4. punkta un 12. panta, kā arī Hartas 36. panta normas kopā vai atsevišķi (bet ne tikai), ņemot vērā Tiesas spriedumus lietās Teckal (C-107/98), Jean Auroux u.c. (C-220/05), ANAV (C-410/04) un citās lietās, ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iekšējais darījums” ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā un šī jēdziena saturu un piemērošanu neietekmē dalībvalstu tiesības tostarp šādu darījumu noslēgšanas ierobežojumi, piemēram, nosacījums, ka ar publiskā iepirkuma līgumiem nevar nodrošināt sniegto pakalpojumu kvalitāti, pieejamību vai nepārtrauktību? |
| --- | --- | --- |

3.

Pieņemot, ka apstrīdētais iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2014/24 piemērošanas jomā:

a)

vai Direktīvas 1. panta 4. punkta un 12. panta, kā arī Hartas 36. panta normas kopā vai atsevišķi (bet ne tikai), ņemot vērā Tiesas spriedumus lietās Teckal (C-107/98), Jean Auroux u.c. (C-220/05), ANAV (C-410/04) un citās lietās, ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iekšējais darījums” ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā un šī jēdziena saturu un piemērošanu neietekmē dalībvalstu tiesības tostarp šādu darījumu noslēgšanas ierobežojumi, piemēram, nosacījums, ka ar publiskā iepirkuma līgumiem nevar nodrošināt sniegto pakalpojumu kvalitāti, pieejamību vai nepārtrauktību?

| b) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, proti, iekšējā darījuma jēdziens vai nu daļēji, vai pilnībā ietilpst dalībvalstu tiesību piemērošanas jomā, – vai Direktīvas 2014/24 12. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir rīcības brīvība noteikt iekšējo darījumu noslēgšanai ierobežojumus vai papildu nosacījumus (salīdzinājumā ar Savienības tiesībām un Tiesas judikatūru, kurās tās ir interpretētas), taču tās var īstenot šo rīcības brīvību tikai ar konkrētām un skaidrām pozitīvo tiesību normām, kas reglamentē publisko iepirkumu? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, proti, iekšējā darījuma jēdziens vai nu daļēji, vai pilnībā ietilpst dalībvalstu tiesību piemērošanas jomā, – vai Direktīvas 2014/24 12. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir rīcības brīvība noteikt iekšējo darījumu noslēgšanai ierobežojumus vai papildu nosacījumus (salīdzinājumā ar Savienības tiesībām un Tiesas judikatūru, kurās tās ir interpretētas), taču tās var īstenot šo rīcības brīvību tikai ar konkrētām un skaidrām pozitīvo tiesību normām, kas reglamentē publisko iepirkumu?

| 4. | Neatkarīgi no tā, kura direktīva attiecas uz apstrīdēto iekšējo darījumu, – vai publiskā iepirkuma piegādātāju vienlīdzības un nediskriminācijas, kā arī pārredzamības principi (Direktīvas 2004/18 2. pants un Direktīvas 2014/24 18. pants), vispārējs aizliegums diskriminēt pilsonības dēļ (LESD 18. pants), brīvība veikt uzņēmējdarbību (LESD 49. pants), pakalpojumu sniegšanas brīvība (LESD 56. pants), iespēja piešķirt uzņēmumiem izņēmuma tiesības (LESD 106. pants) un Tiesas judikatūra (spriedumi lietās Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi un citās lietās) ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka iekšējais darījums, kuru noslēdz līgumslēdzēja iestāde un no šīs līgumslēdzējas iestādes juridiski nošķirta persona, pār kuru līgumslēdzējai iestādei ir kontrole, kas ir līdzīga tai, kādu tā īsteno attiecībā uz saviem dienestiem, un šīs personas pamatdarbību veido līgumslēdzējas iestādes labā veiktas darbības, pats par sevi ir likumīgs un tostarp nepārkāpj citu uzņēmēju tiesības uz godīgu konkurenci, nediskriminē šos citus tirgus dalībniekus un nepiešķir nekādas priekšrocības kontrolētajam uzņēmumam, ar kuru noslēgts iekšējais darījums? |
| --- | --- |

4.

Neatkarīgi no tā, kura direktīva attiecas uz apstrīdēto iekšējo darījumu, – vai publiskā iepirkuma piegādātāju vienlīdzības un nediskriminācijas, kā arī pārredzamības principi (Direktīvas 2004/18 2. pants un Direktīvas 2014/24 18. pants), vispārējs aizliegums diskriminēt pilsonības dēļ (LESD 18. pants), brīvība veikt uzņēmējdarbību (LESD 49. pants), pakalpojumu sniegšanas brīvība (LESD 56. pants), iespēja piešķirt uzņēmumiem izņēmuma tiesības (LESD 106. pants) un Tiesas judikatūra (spriedumi lietās Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi un citās lietās) ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka iekšējais darījums, kuru noslēdz līgumslēdzēja iestāde un no šīs līgumslēdzējas iestādes juridiski nošķirta persona, pār kuru līgumslēdzējai iestādei ir kontrole, kas ir līdzīga tai, kādu tā īsteno attiecībā uz saviem dienestiem, un šīs personas pamatdarbību veido līgumslēdzējas iestādes labā veiktas darbības, pats par sevi ir likumīgs un tostarp nepārkāpj citu uzņēmēju tiesības uz godīgu konkurenci, nediskriminē šos citus tirgus dalībniekus un nepiešķir nekādas priekšrocības kontrolētajam uzņēmumam, ar kuru noslēgts iekšējais darījums?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV 2004, L 134, 114. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 7. sēj., 132. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (re) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-288/18)

(2018/C 276/26)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja X BV

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

Vai kombinētās nomenklatūras (no 2007. gada 1. janvāra līdz 2013. gada 25. oktobrim spēkā esošajā redakcijā) apakšpozīcijas 8528 51 00 un 8528 59 40 ir jāinterpretē tādējādi, ka tādi plakanā paneļa ekrāni ar ekrānu, kurā izmantota šķidro kristālu displeju (LCD) tehnoloģija, kas ir domāti un ir tikuši saražoti, lai attēlotu automātiskās datu apstrādes iekārtas un saliktu videosignālu datus, neraugoties uz pārējām konkrētā monitora objektīvajām īpašībām un pazīmēm, ir jāklasificē KN apakšpozīcijā 8528 59 40, ja tie to lieluma, svara un funkciju dēļ nav domāti darbam tuvā attālumā? Vai šajā ziņā ir nozīme tam, ka ekrāna izmantotājs (lasītājs) un persona, kura apstrādā un/vai ievada datus automātiskās datu apstrādes iekārtā, ir viena un tā pati persona?

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. maijā iesniedza Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) – Reiner Grafe un Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH un OSL Bus GmbH

(Lieta C-298/18)

(2018/C 276/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Pamatlietas puses

Prasītāji: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Atbildētājas: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai autobusu maršrutu pakalpojumu sniegšanas nodošana no viena autobusu pārvadājumu uzņēmuma citam autobusu pārvadājumu uzņēmumam publiskā iepirkuma procedūrā saskaņā ar Direktīvu 92/50/EEK par valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanu (1) ir uzņēmuma īpašumtiesību pāreja Direktīvas 77/187/EEK (2) 1. panta 1. punkta izpratnē, arī ja starp abiem minētajiem uzņēmumiem nav notikusi būtisku uzņēmuma aktīvu, it īpaši autobusu, nodošana? |
| --- | --- |

1.

Vai autobusu maršrutu pakalpojumu sniegšanas nodošana no viena autobusu pārvadājumu uzņēmuma citam autobusu pārvadājumu uzņēmumam publiskā iepirkuma procedūrā saskaņā ar Direktīvu 92/50/EEK par valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanu (1) ir uzņēmuma īpašumtiesību pāreja Direktīvas 77/187/EEK (2) 1. panta 1. punkta izpratnē, arī ja starp abiem minētajiem uzņēmumiem nav notikusi būtisku uzņēmuma aktīvu, it īpaši autobusu, nodošana?

| 2. | Vai pieņēmums, ka autobusiem, veicot laika ziņā ierobežotu publisko pakalpojumu iepirkumu un pamatojoties uz saprātīgiem uzņēmuma saimnieciska rakstura lēmumiem to vecuma un tehnisko prasību dēļ (izplūdes gāzes, transportlīdzekļi ar zemu grīdu), kas ir kļuvušas stingrākas, vairs nav būtiska nozīme, nosakot uzņēmuma vērtību, attaisno Eiropas Savienības Tiesas atkāpšanos no tās 2001. gada 25. janvāra sprieduma (C-172/99) tādējādi, ka šādos apstākļos arī būtiskas darba ņēmēju daļas pārņemšana var nozīmēt, ka ir jāpiemēro Direktīva 77/187/EEK? |
| --- | --- |

2.

Vai pieņēmums, ka autobusiem, veicot laika ziņā ierobežotu publisko pakalpojumu iepirkumu un pamatojoties uz saprātīgiem uzņēmuma saimnieciska rakstura lēmumiem to vecuma un tehnisko prasību dēļ (izplūdes gāzes, transportlīdzekļi ar zemu grīdu), kas ir kļuvušas stingrākas, vairs nav būtiska nozīme, nosakot uzņēmuma vērtību, attaisno Eiropas Savienības Tiesas atkāpšanos no tās 2001. gada 25. janvāra sprieduma (C-172/99) tādējādi, ka šādos apstākļos arī būtiskas darba ņēmēju daļas pārņemšana var nozīmēt, ka ir jāpiemēro Direktīva 77/187/EEK?

---

(1)  Padomes Direktīva 92/50/EEK (1992. gada 18. jūnijs) par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai (OV 1992, L 209, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 77/187/EEK (1977. gada 14. februāris) ar dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV 1977, L 61, 26. lpp.) [neoficiāls tulkojums].

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. maijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – X/Belgische Staat

(Lieta C-302/18)

(2018/C 276/28)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts, kurā (tostarp) ir noteikts, ka, lai iegūtu pastāvīgā iedzīvotāja statusu, trešās valsts valstspiederīgajam ir jāpierāda, ka viņa “rīcībā” gan pašam, gan atkarīgajiem ģimenes locekļiem “ir” stabili un regulāri ienākumi, kas ir pietiekami, lai uzturētu sevi un savas ģimenes locekļus, neizmantojot attiecīgās dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmu, ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir tikai par trešās valsts valstspiederīgā “saviem ienākumiem”? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts, kurā (tostarp) ir noteikts, ka, lai iegūtu pastāvīgā iedzīvotāja statusu, trešās valsts valstspiederīgajam ir jāpierāda, ka viņa “rīcībā” gan pašam, gan atkarīgajiem ģimenes locekļiem “ir” stabili un regulāri ienākumi, kas ir pietiekami, lai uzturētu sevi un savas ģimenes locekļus, neizmantojot attiecīgās dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmu, ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir tikai par trešās valsts valstspiederīgā “saviem ienākumiem”?

| 2) | Vai arī šim nolūkam ir pietiekami, ka trešās valsts valstspiederīgā rīcībā ir ienākumi, neizvirzot nekādas prasības šo ienākumu izcelsmei, tādējādi tos šā trešās valsts valstspiederīgā rīcībā var nodot arī ģimenes loceklis vai cita trešā persona? |
| --- | --- |

2)

Vai arī šim nolūkam ir pietiekami, ka trešās valsts valstspiederīgā rīcībā ir ienākumi, neizvirzot nekādas prasības šo ienākumu izcelsmei, tādējādi tos šā trešās valsts valstspiederīgā rīcībā var nodot arī ģimenes loceklis vai cita trešā persona?

| 3) | Ja atbilde uz pēdējo jautājumu ir apstiprinoša, vai šādā gadījumā pietiek ar trešās personas apņemšanos segt izmaksas, šai trešajai personai apņemoties garantēt, ka pieteikuma iesniedzēja, kurš lūdz piešķirt pastāvīgā iedzīvotāja statusu, “rīcībā ir stabili, regulāri un pietiekami iztikas līdzekļi savām un no viņa atkarīgo ģimenes locekļu vajadzībām un tādējādi valsts iestādēm viņi nav jāuztur”, lai pierādītu, ka pieteikuma iesniedzēja rīcībā var būt ienākumi Direktīvas 2003/109/EK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pēdējo jautājumu ir apstiprinoša, vai šādā gadījumā pietiek ar trešās personas apņemšanos segt izmaksas, šai trešajai personai apņemoties garantēt, ka pieteikuma iesniedzēja, kurš lūdz piešķirt pastāvīgā iedzīvotāja statusu, “rīcībā ir stabili, regulāri un pietiekami iztikas līdzekļi savām un no viņa atkarīgo ģimenes locekļu vajadzībām un tādējādi valsts iestādēm viņi nav jāuztur”, lai pierādītu, ka pieteikuma iesniedzēja rīcībā var būt ienākumi Direktīvas 2003/109/EK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. maijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/SF

(Lieta C-314/18)

(2018/C 276/29)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Prasītāja: Openbaar Ministerie

Atbildētājs: SF

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 1. panta 3. punkts un 5. panta 3. punkts, kā arī Pamatlēmuma 2008/909/TI (2) 1. panta a) un b) punkts, 3. panta 3. un 4. punkts un 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izsniegšanas dalībvalstij kā izsniegšanas valstij
  tad, ja saskaņā ar izpildes dalībvalsts noteikumiem tās valstspiederīgā nodošana kriminālvajāšanas veikšanai ir atkarīga no Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktā minētās garantijas, ka attiecīgā persona pēc nopratināšanas tiks nogādāta atpakaļ izpildes dalībvalstī, lai izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kas tai piespriests izsniegšanas dalībvalstī,
  attiecīgā persona – pēc tam, kad notiesāšana ar brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli ir ieguvusi galīgu spēku, – faktiski ir jānogādā atpakaļ tikai tad, kad ar galīgu nolēmumu ir pabeigtas “visas citas procedūras saistībā ar noziedzīgo nodarījumu, kura dēļ tika lūgta nodošana”, piemēram, konfiskācijas procedūra? |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 1. panta 3. punkts un 5. panta 3. punkts, kā arī Pamatlēmuma 2008/909/TI (2) 1. panta a) un b) punkts, 3. panta 3. un 4. punkts un 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izsniegšanas dalībvalstij kā izsniegšanas valstij

tad, ja saskaņā ar izpildes dalībvalsts noteikumiem tās valstspiederīgā nodošana kriminālvajāšanas veikšanai ir atkarīga no Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktā minētās garantijas, ka attiecīgā persona pēc nopratināšanas tiks nogādāta atpakaļ izpildes dalībvalstī, lai izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kas tai piespriests izsniegšanas dalībvalstī,

attiecīgā persona – pēc tam, kad notiesāšana ar brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli ir ieguvusi galīgu spēku, – faktiski ir jānogādā atpakaļ tikai tad, kad ar galīgu nolēmumu ir pabeigtas “visas citas procedūras saistībā ar noziedzīgo nodarījumu, kura dēļ tika lūgta nodošana”, piemēram, konfiskācijas procedūra?

| 2) | Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, ja tā ir nodevusi savu valstspiederīgo, pamatojoties uz Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktā minēto garantiju, kā izpildes valsts, atzīstot un izpildot pret šo personu pasludināto spriedumu – atkāpjoties no Pamatlēmuma 2008/909/TI 8. panta 2. punkta – drīkst pārbaudīt, vai šai personai piespriestais brīvības atņemšanas sods ir atbilstīgs sodam, kāds par attiecīgo nodarījumu tai tiktu piespriests izpildes dalībvalstī, un, ja nepieciešams, atbilstoši pielāgot piespriesto brīvības atņemšanas sodu? |
| --- | --- |

2)

Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, ja tā ir nodevusi savu valstspiederīgo, pamatojoties uz Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktā minēto garantiju, kā izpildes valsts, atzīstot un izpildot pret šo personu pasludināto spriedumu – atkāpjoties no Pamatlēmuma 2008/909/TI 8. panta 2. punkta – drīkst pārbaudīt, vai šai personai piespriestais brīvības atņemšanas sods ir atbilstīgs sodam, kāds par attiecīgo nodarījumu tai tiktu piespriests izpildes dalībvalstī, un, ja nepieciešams, atbilstoši pielāgot piespriesto brīvības atņemšanas sodu?

---

(1)  Padomes pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.)

(2)  Padomes Pamatlēmums 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā ((OV 2008,L 327, 27. lpp)

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. maijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA “Altic”

(Lieta C-329/18)

(2018/C 276/30)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzējs: Valsts ieņēmumu dienests

Otra puse kasācijas tiesvedībā: SIA “Altic”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas (1) 168. panta “a” punkts ir interpretējams tādējādi, ka tam atbilst liegums atskaitīt priekšnodokli, ja nodokļu maksātājs, kas piedalās pārtikas preču apritē, ņemot vērā Regulas Nr. 178/2002 (2) mērķi nodrošināt pārtikas nekaitīgumu, kas tostarp tiek īstenots, nodrošinot pārtikas izsekojamību, nav izrādījis lielāku rūpību, kas pārsniedz parasto darījumu veikšanas praksi, darījumu partnera izvēlē, kas pēc būtības ietver pienākumu pārbaudīt savu darījuma partneri, bet tajā pašā laikā ir pārbaudījis pārtikas kvalitāti, tādējādi sasniedzot Regulas Nr. 178/2002 mērķi? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas (1) 168. panta “a” punkts ir interpretējams tādējādi, ka tam atbilst liegums atskaitīt priekšnodokli, ja nodokļu maksātājs, kas piedalās pārtikas preču apritē, ņemot vērā Regulas Nr. 178/2002 (2) mērķi nodrošināt pārtikas nekaitīgumu, kas tostarp tiek īstenots, nodrošinot pārtikas izsekojamību, nav izrādījis lielāku rūpību, kas pārsniedz parasto darījumu veikšanas praksi, darījumu partnera izvēlē, kas pēc būtības ietver pienākumu pārbaudīt savu darījuma partneri, bet tajā pašā laikā ir pārbaudījis pārtikas kvalitāti, tādējādi sasniedzot Regulas Nr. 178/2002 mērķi?

| 2) | Vai Regulas Nr. 852/2004 (3) 6. pantā un Regulas Nr. 882/2004 (4) 31. pantā noteiktā prasība par pārtikas apritē iesaistītā uzņēmuma reģistrāciju, interpretējot to kopsakarā ar Direktīvas 2006/112/EK 168. panta “a” punktu, uzliek uzņēmuma darījuma partnerim pienākumu pārbaudīt reģistrācijas faktu, un vai šādai pārbaudei ir nozīme, novērtējot to, vai uzņēmuma darījuma partneris zināja vai tam vajadzēja zināt, ka tas iesaistās darījumā ar fiktīvu uzņēmumu, ņemot vērā aprakstīto darījumu specifiku? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 852/2004 (3) 6. pantā un Regulas Nr. 882/2004 (4) 31. pantā noteiktā prasība par pārtikas apritē iesaistītā uzņēmuma reģistrāciju, interpretējot to kopsakarā ar Direktīvas 2006/112/EK 168. panta “a” punktu, uzliek uzņēmuma darījuma partnerim pienākumu pārbaudīt reģistrācijas faktu, un vai šādai pārbaudei ir nozīme, novērtējot to, vai uzņēmuma darījuma partneris zināja vai tam vajadzēja zināt, ka tas iesaistās darījumā ar fiktīvu uzņēmumu, ņemot vērā aprakstīto darījumu specifiku?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 178/2002 (2002. gada 28. janvāris), ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV 2002, L 31, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 852/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par pārtikas produktu higiēnu (OV 2004, L 139, 1. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 882/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par oficiālo kontroli, ko veic, lai nodrošinātu atbilstības pārbaudi saistībā ar dzīvnieku barības un pārtikas aprites tiesību aktiem un dzīvnieku veselības un dzīvnieku labturības noteikumiem (OV 2004, L 165, 1. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret AK

(Lieta C-335/18)

(2018/C 276/31)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

AK

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 (1) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam atbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā ir reglamentēta automātiska nodrošinātas, taču pienācīgā kārtā nedeklarētas naudas summas konfiskācija, kas tiek izvesta vai ievesta pāri Eiropas Savienības robežai, jau summas nedeklarēšanas dēļ, lai gan konfiskācija nav nepieciešama summas izcelsmes noteikšanai? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 (1) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam atbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā ir reglamentēta automātiska nodrošinātas, taču pienācīgā kārtā nedeklarētas naudas summas konfiskācija, kas tiek izvesta vai ievesta pāri Eiropas Savienības robežai, jau summas nedeklarēšanas dēļ, lai gan konfiskācija nav nepieciešama summas izcelsmes noteikšanai?

| 2. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam atbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā saistībā ar pirmajā jautājumā minēto noziedzīgo nodarījumu līdz ar brīvības atņemšanas sodu līdz pieciem gadiem vai naudas sodu vienas piektdaļas no noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtības apmērā ir paredzēta obligāta noziedzīgā nodarījuma priekšmeta konfiskācija, neesot nozīmei nedeklarētās summas izcelsmei? |
| --- | --- |

2.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam atbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā saistībā ar pirmajā jautājumā minēto noziedzīgo nodarījumu līdz ar brīvības atņemšanas sodu līdz pieciem gadiem vai naudas sodu vienas piektdaļas no noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtības apmērā ir paredzēta obligāta noziedzīgā nodarījuma priekšmeta konfiskācija, neesot nozīmei nedeklarētās summas izcelsmei?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (OV 2005, L 309, 9. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Apelativen sad Sofia (Bulgārija) – kriminālprocess pret EP

(Lieta C-336/18)

(2018/C 276/32)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Apelativen sad Sofia

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

EP

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 (1) 4. panta 2. punkts, atbilstoši kuram nedeklarēta naudas summa var tikt aizturēta saskaņā ar valsts tiesībām, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta automātiska summas konfiskācija kā nedeklarēšanas sekas, nenotiekot summas izcelsmes noskaidrošanai, vai arī tas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta tikai pagaidu summas aizturēšana līdz brīdim, kad kompetentā valsts iestāde ir pārbaudījusi [tās] izcelsmi? Vai Nakazatelen kodeks (Kriminālkodekss) [turpmāk tekstā – “NK”] 251. panta 2. punktā paredzētā iespēja atbilst regulas 4. panta 2. punktā paredzētajai iespējai? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 (1) 4. panta 2. punkts, atbilstoši kuram nedeklarēta naudas summa var tikt aizturēta saskaņā ar valsts tiesībām, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta automātiska summas konfiskācija kā nedeklarēšanas sekas, nenotiekot summas izcelsmes noskaidrošanai, vai arī tas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta tikai pagaidu summas aizturēšana līdz brīdim, kad kompetentā valsts iestāde ir pārbaudījusi [tās] izcelsmi? Vai Nakazatelen kodeks (Kriminālkodekss) [turpmāk tekstā – “NK”] 251. panta 2. punktā paredzētā iespēja atbilst regulas 4. panta 2. punktā paredzētajai iespējai?

| 2. | Atkarībā no atbildes uz pirmo jautājumu: vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā par deklarēšanas pienākuma saskaņā ar regulas 3. pantu neizpildi ir paredzēts, ka vienlaicīgi tiek piemēroti tādi sodi kā brīvības atņemšana vai naudas sods un tiek konfiscēta nedeklarētā summa, nepārbaudot [tās] izcelsmi? Vai vienlaicīga NK 251. panta 1. un 2. punkta piemērošana – t.i., NK 251. panta 1. punktā paredzētā soda piemērošana un no notiesāšanas izrietošā apsūdzības pamatā esošās summas, kas ir noziedzīgā nodarījuma priekšmets saskaņā ar NK 251. panta 1. punktu, konfiskācija atbilstoši pienākumam, kas izriet no NK 251. panta 2. punkta – atbilst Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punktam, kurā tiek pieprasītas efektīvas, preventīvas un ar tiesību pārkāpumu, kā arī no tā izrietošajiem draudiem sabiedrībai samērīgus sodus par deklarēšanas pienākuma, kas izriet no regulas 3. panta, neizpildi? |
| --- | --- |

2.

Atkarībā no atbildes uz pirmo jautājumu: vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā par deklarēšanas pienākuma saskaņā ar regulas 3. pantu neizpildi ir paredzēts, ka vienlaicīgi tiek piemēroti tādi sodi kā brīvības atņemšana vai naudas sods un tiek konfiscēta nedeklarētā summa, nepārbaudot [tās] izcelsmi? Vai vienlaicīga NK 251. panta 1. un 2. punkta piemērošana – t.i., NK 251. panta 1. punktā paredzētā soda piemērošana un no notiesāšanas izrietošā apsūdzības pamatā esošās summas, kas ir noziedzīgā nodarījuma priekšmets saskaņā ar NK 251. panta 1. punktu, konfiskācija atbilstoši pienākumam, kas izriet no NK 251. panta 2. punkta – atbilst Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punktam, kurā tiek pieprasītas efektīvas, preventīvas un ar tiesību pārkāpumu, kā arī no tā izrietošajiem draudiem sabiedrībai samērīgus sodus par deklarēšanas pienākuma, kas izriet no regulas 3. panta, neizpildi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (OV 2005, L 309, 9. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/24

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. marta rīkojumu lietā T-130/17 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Komisija 2018. gada 24. maijā iesniedza Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

(Lieta C-342/18 P)

(2018/C 276/33)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (pārstāvis: M. Jeżewski, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. marta rīkojumu, ar kuru Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. prasība lietā T-130/17 ir atzīta par nepieņemamu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. marta rīkojumu, ar kuru Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. prasība lietā T-130/17 ir atzīta par nepieņemamu;

| — | spriest par pieņemamību un atzīt par pieņemamu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. prasību lietā T-130/17, ar kuru, pamatojoties uz LESD 263. pantu, tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 28. oktobra lēmumu C(2016) 6950 final par to gāzes vada OPAL atkāpes nosacījumu pārskatīšanu, kuri ir piešķirti atbilstoši Direktīvu 2003/55/EK (1),saistībā ar noteikumiem par trešo personu piekļuvi un tarifu tiesisko regulējumu; |
| --- | --- |

—

spriest par pieņemamību un atzīt par pieņemamu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. prasību lietā T-130/17, ar kuru, pamatojoties uz LESD 263. pantu, tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 28. oktobra lēmumu C(2016) 6950 final par to gāzes vada OPAL atkāpes nosacījumu pārskatīšanu, kuri ir piešķirti atbilstoši Direktīvu 2003/55/EK (1),saistībā ar noteikumiem par trešo personu piekļuvi un tarifu tiesisko regulējumu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības. |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Kļūdaina Līguma 263. panta interpretācija, atzīstot, ka Komisijas lēmums tieši neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju.
  Ar šo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas vērtējums, ka Komisijas lēmums tieši neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju, ir kļūdains. Vispārējās tiesas pieeja neatbilstot patreizējai judikatūrai, saskaņā ar kuru Eiropas Komisijas lēmumam ir tieša iedarbība uz tādiem subjektiem – lēmuma adresātiem –, kas nav valsts regulatīvās iestādes. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vācijas regulatīvā iestāde acīmredzami ir gribējusi pieņemt atbrīvojumu no regulējuma. |
| --- | --- |

1)

Kļūdaina Līguma 263. panta interpretācija, atzīstot, ka Komisijas lēmums tieši neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju.

Ar šo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas vērtējums, ka Komisijas lēmums tieši neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju, ir kļūdains. Vispārējās tiesas pieeja neatbilstot patreizējai judikatūrai, saskaņā ar kuru Eiropas Komisijas lēmumam ir tieša iedarbība uz tādiem subjektiem – lēmuma adresātiem –, kas nav valsts regulatīvās iestādes. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vācijas regulatīvā iestāde acīmredzami ir gribējusi pieņemt atbrīvojumu no regulējuma.

| 2) | Kļūdaina Līguma 263. panta interpretācija, atzīstot, ka Komisijas lēmums individuāli neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju.
  Ar šo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tās situācija ir individualizējama judikatūras par prasības pieņemamību izpratnē. Apstrīdētais lēmums individuāli skarot apelācijas sūdzības iesniedzēju, ņemot vērā tās stāvokli tirgū. Šis lēmums to ietekmējot arī kā gāzesvada Jamał īpašnieci, kas konkurē ar gāzesvadu OPAL (kas ir gāzesvada NordStream turpinājums), kā arī kā apelācijas sūdzības iesniedzēju kā subjektu, kam ir pienākums nodrošināt gāzes piegādes drošību. |
| --- | --- |

2)

Kļūdaina Līguma 263. panta interpretācija, atzīstot, ka Komisijas lēmums individuāli neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju.

Ar šo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tās situācija ir individualizējama judikatūras par prasības pieņemamību izpratnē. Apstrīdētais lēmums individuāli skarot apelācijas sūdzības iesniedzēju, ņemot vērā tās stāvokli tirgū. Šis lēmums to ietekmējot arī kā gāzesvada Jamał īpašnieci, kas konkurē ar gāzesvadu OPAL (kas ir gāzesvada NordStream turpinājums), kā arī kā apelācijas sūdzības iesniedzēju kā subjektu, kam ir pienākums nodrošināt gāzes piegādes drošību.

| 3) | Kļūdaina Līguma 263. panta ceturtās daļas in fine interpretācija, atzīstot, ka apstrīdētais lēmums nav reglamentējošs akts.
  Šī pamata ietvaros apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka lēmums ir reglamentējošs akts, bet Vispārējās tiesas vērtējums šajā ziņā esot kļūdains. |
| --- | --- |

3)

Kļūdaina Līguma 263. panta ceturtās daļas in fine interpretācija, atzīstot, ka apstrīdētais lēmums nav reglamentējošs akts.

Šī pamata ietvaros apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka lēmums ir reglamentējošs akts, bet Vispārējās tiesas vērtējums šajā ziņā esot kļūdains.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un padomes Direktīva 2003/55/EK (2003. gada 26. jūnijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu, OV L 176, 15.7.2003., 57. lpp..

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/25

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Komisija 2018. gada 1. jūnijā iesniedza Polijas Republika

(Lieta C-358/18 P)

(2018/C 276/34)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Eiropas Komisija daļā, kurā ar šo spriedumu ir noraidīti šādi prasības pamati par Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 4076), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (1) atcelšanu:






  a) | pirmā pamata otrā daļa attiecībā uz to pārbaužu uz vietas efektivitāti, kas veiktas pirms ražotāju grupu iepriekšējas atzīšanas, kā arī |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Eiropas Komisija daļā, kurā ar šo spriedumu ir noraidīti šādi prasības pamati par Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 4076), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (1) atcelšanu:

a)

pirmā pamata otrā daļa attiecībā uz to pārbaužu uz vietas efektivitāti, kas veiktas pirms ražotāju grupu iepriekšējas atzīšanas, kā arī

| b) | otrā pamata otrā daļa attiecībā uz riska ciest zaudējumus fondam novērtējumu un uz vienotas likmes korekcijas apmēru, kas tika piemērota izdevumiem pasākuma “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” ietvaros; |
| --- | --- |

b)

otrā pamata otrā daļa attiecībā uz riska ciest zaudējumus fondam novērtējumu un uz vienotas likmes korekcijas apmēru, kas tika piemērota izdevumiem pasākuma “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” ietvaros;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 4076), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, kurā no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti Polijas Republikā akreditētas maksājumu aģentūras izdevumi 55 375 053,74 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 4076), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, kurā no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti Polijas Republikā akreditētas maksājumu aģentūras izdevumi 55 375 053,74 EUR apmērā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa ir noraidījusi Polijas Republikas prasību atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti Polijas Republikā akreditētas maksājumu aģentūras izdevumi 142 446,05 EUR, kā arī 55 375 053,74 EUR apmērā pasākumu “Augļi un dārzeņi – darbības programma”, kā arī “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” ietvaros.

Komisija pārmeta Polijas Republikai trīs pārkāpumus saistībā ar iepriekš minēto pasākumu izdevumiem. Šie pārkāpumi attiecās, pirmkārt, uz pārbaudēm uz vietas attiecībā uz to, kā ražotāju organizācijas izpilda atzīšanas kritērijus – pārbaužu biežumu, otrkārt, uz pārbaudēm uz vietas pirms ražotāju grupu vai ražotāju organizāciju iepriekšējas atzīšanas, kā arī, treškārt, uz atbalstu, kas ir izmaksāts ražotāju organizācijām par sēklas izmaksām darbības programmu ietvaros.

Otrais no iepriekš minētajiem pārkāpumiem attiecās uz to, ka Polijas iestādes nav pirms ražotāju grupu iepriekšējas atzīšanas, kā arī pirms ražotāju organizāciju atzīšanas nav pārbaudījušas pārdotās produkcijas minimālo vērtību, tas ir, kritēriju, kam ir būtiska nozīme atzīšanā. Komisija uzskata, ka Polijas iestāžu uz vietas veiktās pārbaudes šajā saistībā bija neefektīvas. Šīs pārbaudes Komisija ir atzinusi par izšķirošas nozīmes pārbaudēm, bet Komisijas konstatētais pārkāpums bija pamats vienotas likmes korekcijas 10 % apmērā no izdevumiem piemērošanai gan attiecībā uz pasākumu “Augļi un dārzeņi – darbības programma”, gan uz pasākumu “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas”.

Polijas Republika pret pārsūdzēto spriedumu izvirza šādus pamatus:

| 1. | Acīmredzama faktu sagrozīšana:






  — | konstatējumu par trūkumiem ražotāju organizācijas pārbaudēs pirms to atzīšanas attiecināšana uz ražotāju grupas pārbaudi pirms iepriekšējas atzīšanas, |
| --- | --- | --- |

1.

Acīmredzama faktu sagrozīšana:

—

konstatējumu par trūkumiem ražotāju organizācijas pārbaudēs pirms to atzīšanas attiecināšana uz ražotāju grupas pārbaudi pirms iepriekšējas atzīšanas,

| — | atzinums, ka ražotāju grupu pārbaudes pirms iepriekšējas atzīšanas bija neefektīvas, neraugoties uz Komisijas 2011. gada 1. marta nostāju, ar ko ir apstiprināta šo pārbaužu efektivitāte. |
| --- | --- |

—

atzinums, ka ražotāju grupu pārbaudes pirms iepriekšējas atzīšanas bija neefektīvas, neraugoties uz Komisijas 2011. gada 1. marta nostāju, ar ko ir apstiprināta šo pārbaužu efektivitāte.

Šī pamata ietvaros Polijas Republika apgalvo, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa secinājumus par trūkumiem ražotāju organizāciju, tas ir, Vegapol, kā arī Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu, pārbaudēs pirms to atzīšanas nepieļaujami ir attiecinājusi uz ražotāju grupu pārbaužu efektivitātes vērtējumu pirms to iepriekšējas atzīšanas. Turklāt Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa acīmredzami esot sagrozījusi faktus attiecībā uz Polijas Republikas apgalvoto pretrunu starp Komisijas 2011. gada 1. marta vēstuli, kurā ir apstiprināta Polijas iestāžu veikto pārbaužu pirms ražotāju grupas iepriekšējas atzīšanas efektivitāte, un 2014. gada 24. februāra vēstuli, kurā Komisija pārmet Polijas Republikai pārkāpumus šajā ziņā. Minētā sagrozīšana esot likusi Vispārējai tiesai izdarīt pilnīgi kļūdainus secinājumus par to ražotāju grupu pārbaužu neefektivitāti, kuras ir veiktas pirms iepriekšējas atzīšanas.

| 2. | Tiesību uz efektīvu pārbaudi tiesā pārkāpums attiecībā uz Komisijas piemērotās vienotās likmes korekcijas apmēru.
  Attiecībā uz šo pamatu Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav izvērtējusi, vai Komisija ir pareizi noteikusi vienotās likmes korekcijas apmēru pasākumam “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas”. It īpaši Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārbaudījusi vienīgi, vai aplūkotā pārbaude ir izšķiroša pārbaude 1997. gada 23. decembra Pamatnostādņu attiecībā uz finansiālo seku aprēķinu ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas lēmuma sagatavošanas ietvaros (VI/5330/97-PL) izpratnē. Turpretim Vispārējā tiesa neesot pārbaudījusi visus pārējos elementus, kas Komisijai bija jāņem vērā, novērtējot zaudējumu Savienības budžetam risku, kā arī nosakot korekcijas likmes apmēru. |
| --- | --- |

2.

Tiesību uz efektīvu pārbaudi tiesā pārkāpums attiecībā uz Komisijas piemērotās vienotās likmes korekcijas apmēru.

Attiecībā uz šo pamatu Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav izvērtējusi, vai Komisija ir pareizi noteikusi vienotās likmes korekcijas apmēru pasākumam “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas”. It īpaši Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārbaudījusi vienīgi, vai aplūkotā pārbaude ir izšķiroša pārbaude 1997. gada 23. decembra Pamatnostādņu attiecībā uz finansiālo seku aprēķinu ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas lēmuma sagatavošanas ietvaros (VI/5330/97-PL) izpratnē. Turpretim Vispārējā tiesa neesot pārbaudījusi visus pārējos elementus, kas Komisijai bija jāņem vērā, novērtējot zaudējumu Savienības budžetam risku, kā arī nosakot korekcijas likmes apmēru.

| 3. | Pietiekama pamatojuma trūkums spriedumam attiecībā uz Vispārējās tiesas konstatējumiem, ka Komisija:






  — | esot pierādījusi tiesību pārkāpumu pieļaušanu ražotāju grupu pārbaudēs pirms iepriekšējas atzīšanas, kā arī |
| --- | --- | --- |

3.

Pietiekama pamatojuma trūkums spriedumam attiecībā uz Vispārējās tiesas konstatējumiem, ka Komisija:

—

esot pierādījusi tiesību pārkāpumu pieļaušanu ražotāju grupu pārbaudēs pirms iepriekšējas atzīšanas, kā arī

| — | esot piemērojusi pareizo vienotās likmes korekcijas apmēru. |
| --- | --- |

—

esot piemērojusi pareizo vienotās likmes korekcijas apmēru.

Šī pamata ietvaros Polijas Republika apgalvo sprieduma pamatojuma neesamību, pirmkārt, attiecībā uz Vispārējās tiesas konstatējumiem, ka ražotāju grupu pārbaude pirms iepriekšējas atzīšanas esot bijusi neefektīva, un, otrkārt, attiecībā uz to, ka Vispārējā tiesa ir atzinusi, ka pasākumam “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” piemērotā finanšu korekcijas likme 10 % apmērā tika piemērota pareizi.

---

(1)  OV L 182, 39. lpp.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

(Lieta C-363/18)

(2018/C 276/35)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Atbildētājs: Ministre de l'Économie et des Finances

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Eiropas Savienības tiesībām, konkrēti, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu Nr. 1169/2011 (1) par pārtikas produktu informācijas sniegšanu patērētājiem, ja norāde par produkta, kas ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā, izcelsmi ir obligāta, tad attiecībā uz produktu, kas nāk no teritorijas, ko Izraēla okupējusi kopš 1967. gada, ir pienākums minēt šo teritoriju, kā arī norādi, kas precizē, ka produkts nāk no Izraēlas kolonijas, ja tas tā ir attiecīgajā gadījumā? Ja šāda pienākuma nav, vai atbilstoši regulas tiesību normām, it īpaši tās VI nodaļas normām, dalībvalsts var pieprasīt šādas norādes?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1169/2011 (2011. gada 25. oktobris) par pārtikas produktu informācijas sniegšanu patērētājiem un par grozījumiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulās (EK) Nr. 1924/2006 un (EK) Nr. 1925/2006, un par Komisijas Direktīvas 87/250/EEK, Padomes Direktīvas 90/496/EEK, Komisijas Direktīvas 1999/10/EK, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/13/EK, Komisijas Direktīvu 2002/67/EK un 2008/5/EK un Komisijas Regulas (EK) Nr. 608/2004 atcelšanu (OV 2011, L 304, 18. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Lieta C-371/18)

(2018/C 276/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Pamatlietas puses

Prasītāji: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Atbildētāji: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai dalībvalstī reģistrētu ES preču zīmi vai valsts preču zīmi var atzīt par pilnīgi vai daļēji spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka daži vai visi termini preču un pakalpojumu aprakstā nav pietiekami skaidri un precīzi, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šiem terminiem varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu? |
| --- | --- |

1.

Vai dalībvalstī reģistrētu ES preču zīmi vai valsts preču zīmi var atzīt par pilnīgi vai daļēji spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka daži vai visi termini preču un pakalpojumu aprakstā nav pietiekami skaidri un precīzi, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šiem terminiem varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu?

| 2. | Ja atbilde uz 1) jautājumu ir apstiprinoša, vai tāds termins kā “datorprogramma” ir pārāk vispārīgs un attiecas uz pārāk dažādām precēm, lai būtu saderīgs ar preču zīmes funkciju norādīt izcelsmi, un šis termins būtu pietiekami skaidrs un precīzs, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šo terminu, varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz 1) jautājumu ir apstiprinoša, vai tāds termins kā “datorprogramma” ir pārāk vispārīgs un attiecas uz pārāk dažādām precēm, lai būtu saderīgs ar preču zīmes funkciju norādīt izcelsmi, un šis termins būtu pietiekami skaidrs un precīzs, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šo terminu, varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu?

| 3. | Vai vienkārša preču zīmes pieteikuma iesniegšana reģistrēšanai bez nodoma to izmantot saistībā ar precēm vai pakalpojumiem ir uzskatāma par ļaunticīgu rīcību? |
| --- | --- |

3.

Vai vienkārša preču zīmes pieteikuma iesniegšana reģistrēšanai bez nodoma to izmantot saistībā ar precēm vai pakalpojumiem ir uzskatāma par ļaunticīgu rīcību?

| 4. | Ja atbilde uz 3) jautājumu ir apstiprinoša, vai var secināt, ka pieteikuma iesniedzējs rīkojies daļēji ļaunticīgi un daļēji labticīgi, iesniedzot pieteikumu, ja un ciktāl pieteikuma iesniedzēja nodoms ir izmantot preču zīmi saistībā ar dažām no norādītajām precēm vai pakalpojumiem, bet nav nodoma izmantot preču zīmi saistībā ar citām precēm vai pakalpojumiem? |
| --- | --- |

4.

Ja atbilde uz 3) jautājumu ir apstiprinoša, vai var secināt, ka pieteikuma iesniedzējs rīkojies daļēji ļaunticīgi un daļēji labticīgi, iesniedzot pieteikumu, ja un ciktāl pieteikuma iesniedzēja nodoms ir izmantot preču zīmi saistībā ar dažām no norādītajām precēm vai pakalpojumiem, bet nav nodoma izmantot preču zīmi saistībā ar citām precēm vai pakalpojumiem?

| 5) | Vai Apvienotās Karalistes 1994. gada Likums par preču zīmēm 32. panta 3. punkts ir saderīgs ar Parlamenta un Padomes Direktīvu 2015/2436/ES (1) un tās priekštecēm? |
| --- | --- |

5)

Vai Apvienotās Karalistes 1994. gada Likums par preču zīmēm 32. panta 3. punkts ir saderīgs ar Parlamenta un Padomes Direktīvu 2015/2436/ES (1) un tās priekštecēm?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

(Lieta C-379/18)

(2018/C 276/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

Atbildētāja: Land Berlin

Pārējie lietas dalībnieki: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai valsts tiesību norma, kurā ir paredzēts, ka lidostas administrācijas noteikta lidostas maksu sistēma ir jāiesniedz neatkarīgai uzraudzības iestādei apstiprināšanai, neaizliedzot lidostas administrācijai un tās lietotājam noteikt līdz ar uzraudzības iestādes apstiprinātajām maksām citas maksas, atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2009/12/EK (2009. gada 11. marts) par lidostas maksām (1), it īpaši tās 3. pantam, 6. panta 3.–5. punktam, kā arī 11. panta 1. un 7. punktam? |
| --- | --- |

1)

Vai valsts tiesību norma, kurā ir paredzēts, ka lidostas administrācijas noteikta lidostas maksu sistēma ir jāiesniedz neatkarīgai uzraudzības iestādei apstiprināšanai, neaizliedzot lidostas administrācijai un tās lietotājam noteikt līdz ar uzraudzības iestādes apstiprinātajām maksām citas maksas, atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2009/12/EK (2009. gada 11. marts) par lidostas maksām (1), it īpaši tās 3. pantam, 6. panta 3.–5. punktam, kā arī 11. panta 1. un 7. punktam?

| 2) | Vai minētajai direktīvai atbilst tāda valsts tiesību interpretācija, saskaņā ar kuru lidostas lietotājam ir aizliegts apstrīdēt neatkarīgas uzraudzības iestādes veiktu maksu sistēmu apstiprināšanu, taču tas var pret lidostas administrāciju celt prasību un tajā norādīt, ka maksu sistēmā noteiktā maksa nav taisnīga? |
| --- | --- |

2)

Vai minētajai direktīvai atbilst tāda valsts tiesību interpretācija, saskaņā ar kuru lidostas lietotājam ir aizliegts apstrīdēt neatkarīgas uzraudzības iestādes veiktu maksu sistēmu apstiprināšanu, taču tas var pret lidostas administrāciju celt prasību un tajā norādīt, ka maksu sistēmā noteiktā maksa nav taisnīga?

---

(1)  OV 2009, L 70, 11. lpp.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. jūnijā iesniedza High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Apvienotā Karaliste) – UD/XB

(Lieta C-393/18)

(2018/C 276/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Pamatlietas puses

Prasītāja: UD

Atbildētāja: XB

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai bērna fiziska atrašanās valstī ir būtisks faktors pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanai Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (1) 8. panta izpratnē? |
| --- | --- |

1.

Vai bērna fiziska atrašanās valstī ir būtisks faktors pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanai Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (1) 8. panta izpratnē?

| 2. | Apstākļos, kad abiem vecākiem ir vecāku atbildība, vai fakts, ka tēvs māti ar viltu ir pamudinājis doties uz citu valsti un pēc tam prettiesiski, veicot piespiedu vai citas prettiesiskas darbības, aizturējis, kā rezultātā māte bijusi spiesta dzemdēt bērnu šajā valstī, jebkādi ietekmē atbildi uz pirmo jautājumu apstākļos, kad, iespējams, ir pārkāptas 1950. gada Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 3. un 5. pantā vai kādā citā tiesiskajā regulējumā noteiktās mātes un/vai bērna cilvēktiesības? |
| --- | --- |

2.

Apstākļos, kad abiem vecākiem ir vecāku atbildība, vai fakts, ka tēvs māti ar viltu ir pamudinājis doties uz citu valsti un pēc tam prettiesiski, veicot piespiedu vai citas prettiesiskas darbības, aizturējis, kā rezultātā māte bijusi spiesta dzemdēt bērnu šajā valstī, jebkādi ietekmē atbildi uz pirmo jautājumu apstākļos, kad, iespējams, ir pārkāptas 1950. gada Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 3. un 5. pantā vai kādā citā tiesiskajā regulējumā noteiktās mātes un/vai bērna cilvēktiesības?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV 2003, L 338, 1. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

(Lieta C-432/16) (1)

(2018/C 276/39)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 410, 7.11.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 18. maija rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

(Lieta C-538/16) (1)

(2018/C 276/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 30, 30.1.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. aprīļa rīkojums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Lieta C-631/16) (1)

(2018/C 276/41)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 86, 20.3.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/30

---

Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 8. maija rīkojums – Meissen Keramik GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-686/16 P) (1)

(2018/C 276/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/31

---

Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 22. marta rīkojums (Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

(Lieta C-71/17) (1)

(2018/C 276/43)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/31

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Lieta C-141/17) (1)

(2018/C 276/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/31

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. aprīļa rīkojums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Lieta C-303/17) (1)

(2018/C 276/45)

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/31

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 12. aprīļa rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Uber BV/Richard Leipold

(Lieta C-371/17) (1)

(2018/C 276/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. marta rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika

(Lieta C-381/17) (1)

(2018/C 276/47)

Tiesvedības valoda – horvātu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 283, 28.8.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/32

---

Tiesas (astotā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 24. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-382/17) (1)

(2018/C 276/48)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Tiesas (astotā palāta) priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/32

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika

(Lieta C-415/17) (1)

(2018/C 276/49)

Tiesvedības valoda – horvātu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/32

---

Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 28. maija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom; Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, kuru pārstāv viņa palīgs tiesvedībā Eyton

(Lieta C-491/17) (1)

(2018/C 276/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas trešās priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Lieta C-615/17) (1)

(2018/C 276/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 63, 19.2.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. marta rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

(Lieta C-645/17) (1)

(2018/C 276/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anke Hartog/British Airways plc

(Lieta C-711/17) (1)

(2018/C 276/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 134, 16.4.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/33

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG

(Lieta C-721/17) (1)

(2018/C 276/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 123, 9.4.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/34

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Lieta C-7/18) (1)

(2018/C 276/55)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/34

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika, kuru atbalsta Francijas Republika

(Lieta C-27/18) (1)

(2018/C 276/56)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 83, 5.3.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/34

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AX/BW

(Lieta C-57/18) (1)

(2018/C 276/57)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/34

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-87/18) (1)

(2018/C 276/58)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/35

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-88/18) (1)

(2018/C 276/59)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/35

---

Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-196/18) (1)

(2018/C 276/60)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

Vispārējā tiesa

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/36

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Francija/Komisija

(Lieta T-259/13 RENV) (1)

((ELVGF - Garantiju nodaļa - ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Lauku attīstības atbalsta pasākumi - Apgabali ar nelabvēlīgiem dabas apstākļiem - Vienotas likmes finanšu korekcija - Francijas izdevumi - Blīvuma kritērijs - Pārbaudes uz vietas))

(2018/C 276/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier un A.-L. Desjonquères)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji D. Bianchi, G. von Rintelen un J. Aquilina, vēlāk D. Bianchi, G. von Rintelen un A. Lewis)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis: M. Sampol Pucurull)

Priekšmets

Prasība, kura ir celta atbilstoši LESD 263. pantam un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu 2013/123/ES (2013. gada 26. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2013, L 67, 20. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Francijas Republika, kā arī Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika, kā arī Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/36

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – KV/Komisija

(Lieta T-104/15) (1)

((Nolīgumi par subsīdijām, kas noslēgti rīcības programmas mūžizglītības jomā (2007.-2013. gads) ietvaros - Projekti “Green Business is Smart Business” un “LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT” - Neattaisnotās izmaksas - Prasība atcelt tiesību aktu - Komisijas kompetences neesamība))

(2018/C 276/62)

Tiesvedības valoda –angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KV (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji C. Gheorghiu un K. Skelly, vēlāk C. Gheorghiu, I. Rubene un J. King, pārstāvji)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA) (pārstāvji: sākotnēji H. Monet un D. Homann, vēlāk H. Monet, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2014) 9706 final (2014. gada 16. decembris), ar ko kā nepamatota tika noraidīta prasītāja sūdzība par EACEA2014. gada 23. septembra lēmumu, ar kuru par neattaisnotām tika atzītas noteiktas personāla izmaksas saistībā ar nolīgumiem par subsīdijām, kas 2010. gada 30. septembrī un 2011. gada 9. septembrī tika noslēgti starp prasītāju un EACEA, lai īstenotu Eiropas projektus “Green Business is Smart Business” un “LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2014) 9706 final (2014. gada 16. decembris). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2014) 9706 final (2014. gada 16. decembris).

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt kā nepieņemamu.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina KV tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina KV tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 155, 11.5.2015.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/37

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – KV/EACEA

(Apvienotās lietas T-306/15 un T-484/15) (1)

((“Šķīrējklauzula - Nolīgumi par subsīdijām, kas noslēgti saistībā ar rīcības programmu mūžizglītības jomā (2007-2013) - Projekti NEST un “This is IT” - Neatlīdzināmi izdevumi - Prasību pārkvalificēšana”))

(2018/C 276/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KV (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA) (pārstāvji: sākotnēji H. Monet un D. Homann, vēlāk H. Monet)

Priekšmets

Prasības, kas ir pamatotas ar LESD 272. pantu un ar ko tiek lūgts konstatēt, ka, atzīstot par neatlīdzināmām atsevišķas personāla izmaksas, kas prasītājai radušās saistībā ar projektiem “Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) un “Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT” (This is IT), EACEA nav pareizi interpretējusi un piemērojusi ar šiem projektiem saistītos līguma noteikumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-306/15 un T-484/15 apvienot apvienotas nolēmuma, ar ko izbeidz tiesvedību, pieņemšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-306/15 un T-484/15 apvienot apvienotas nolēmuma, ar ko izbeidz tiesvedību, pieņemšanai.

| 2) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasības noraidīt.

| 3) | KV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

KV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2015.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/38

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa un EasyPack (“InPost”)

(Lieta T-537/15) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “InPost” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “INFOPOST” un “ePOST” un agrāka valsts vārdiska preču zīme “POST” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Kaitējuma reputācijai neesamība un vājināšanas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) - Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā))

(2018/C 276/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Post AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji: sākotnēji M. Viefhues un T. Heitmann, pēc tam M. Viefhues, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene un D. Walicka)

Citas procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieces, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Verbis Alfa sp. z o.o. (Cracovie, Polija) un EasyPack sp. z o.o. (Cracovie) (pārstāvji: M. Żabińska, A. Kockläuner un O. Nilgen, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 546/2014-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Deutsche Post, no vienas puses, un Verbis Alfa un EasyPack, no otras puses.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Deutsche Post AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Post AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 9.11.2015.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/39

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Paklājs)

(Lieta T-227/16) (1)

((Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo paklāju - Agrāks dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Individuāla rakstura neesamība - Informēts lietotājs - Autora brīvības pakāpe - Attīstības līmeņa piesātinātības pierādījums - Atšķirīga kopējā iespaida neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Regulas Nr. 6/2002 63. panta 1. punkts))

(2018/C 276/65)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Austrija), kurai tika atļauts aizstāt Reinhard Haverkamp (pārstāvis: A. Waldenberger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Hanne un D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2016. gada 26. februāra lēmumu lietā R 2618/2014-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Sissel un R. Haverkamp.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/39

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Oļu pludmales virsmas musturs)

(Lieta T-228/16) (1)

((Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots oļu pludmales virsmas musturs - Agrāks dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Novitātes neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2018/C 276/66)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Austrija), kurai tika atļauts aizstāt Reinhard Haverkamp (pārstāvis: A. Waldenberger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Hanne un D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2016. gada 26. februāra lēmumu lietā R 2619/2014–3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Sissel un Haverkamp k-gu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 243, 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/40

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija

(Lieta T-325/16) (1)

((Konkurence - Administratīvais process - Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi - Samērīgums - Patvaļīguma neesamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi - Tiesiskā noteiktība - Tiesiskā paļāvība - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Tiesības uz aizstāvību))

(2018/C 276/67)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: České dráhy, a.s., (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: K. Muzikář, J. Kindl un V. Kuča, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková un M. Šimerdová)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 18. aprīļa Lēmumu C(2016) 2417 final par Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta piemērošanas procedūru, kas tika adresēts České dráhy un visām sabiedrībām, kuras tā tieši vai netieši kontrolē, uzdodot tām iziet pārbaudi (lieta AT.40156 – Falcon).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 2417 final (2016. gada 18. aprīlis) par Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta piemērošanas procedūru, kas tika adresēts České dráhy, a.s. un visām sabiedrībām, kuras tā tieši vai netieši kontrolē, uzdodot tām iziet pārbaudi (lieta AT.40156 – Falcon), ciktāl tas attiecas uz citiem maršrutiem, nevis maršrutu Prāga–Ostrava, un citu rīcību, kas nav iespējamā cenu zem pašizmaksas noteikšanas prakse. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 2417 final (2016. gada 18. aprīlis) par Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta piemērošanas procedūru, kas tika adresēts České dráhy, a.s. un visām sabiedrībām, kuras tā tieši vai netieši kontrolē, uzdodot tām iziet pārbaudi (lieta AT.40156 – Falcon), ciktāl tas attiecas uz citiem maršrutiem, nevis maršrutu Prāga–Ostrava, un citu rīcību, kas nav iespējamā cenu zem pašizmaksas noteikšanas prakse.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 314, 29.8.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/41

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (“GiCapri “a giacchett’e capri””)

(Lieta T-619/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GiCapri “a giacchett’e capri”” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CAPRI” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 276/68)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Itālija) (pārstāvji: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli un G. Petrocchi, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milāna, Itālija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 806/2015–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp IN.PRO.DI un Sicignano k-gu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Pasquale Sicignano atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Pasquale Sicignano atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/41

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija

(Lieta T-621/16) (1)

((Konkurence - Administratīvais process - Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi - Pārbaude, ko ir uzdots veikt, pamatojoties uz citā pārbaudē iegūtu informāciju - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību - Tiesības uz aizstāvību))

(2018/C 276/69)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: České dráhy a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: K. Muzikář, J. Kindl un V. Kuča, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková un M. Šimerdová)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2013) 3993 final (2016. gada 22. jūnijs) par procedūru saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu, kas ir adresēts České dráhy, kā arī visām sabiedrībām, kuras ir tās tiešā vai netiešā kontrolē, un ar ko tām ir uzdots pakļauties pārbaudes veikšanai (lieta AT.4041 – Twins).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | České dráhy a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

České dráhy a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/42

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (“COSIMO”)

(Lieta T-739/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “COSIMO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “COSIFLOR” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts)))

(2018/C 276/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polija) (pārstāvis: M. Krekora, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: M. Sonntag, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 22. augusta lēmumu lietā R 2364/2015–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Hunter Douglas Holding un Akant Monika i Zbigniew Harasym.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 12.12.2016.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/43

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – France.com/EUIPO – Francija (“FRANCE.com”)

(Lieta T-71/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “FRANCE.com” reģistrācijas pieteikums - Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “France” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 276/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: A. Bertrand, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Francijas Republika (pārstāvji: F. Alabrune, D. Colas un D. Segoin)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 20. oktobra lēmumu lietā R 2452/2015-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Francijas Republiku un France.com.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | France.com, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

France.com, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/43

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (“JUMBO”)

(Lieta T-78/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JUMBO” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja - Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) - Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts)))

(2018/C 276/72)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jumbo Africa, SL (Hospitalet de Llobregat, Spānija) (pārstāvji: M.C. Buganza González un E. Torner Lasalle, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. García Murillo un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterfēringa, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 26. oktobra lēmumu lietā R 227/2016-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp ProSiebenSat.1 Licensing un Jumbo Africa.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Jumbo Africa, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jumbo Africa, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/44

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 28. jūnija spriedums – Amplexor Luxembourg/Komisija

(Lieta T-211/17) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā - Paziņojumu apstrāde to publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā nolūkā - Vienlīdzīga attieksme pret pretendentiem - Pašreizējā līgumslēdzēja priekšrocības neitralizēšana - Pilnvaru nepareiza izmantošana)

(2018/C 276/73)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburga) (pārstāvis: J.-F. Steichen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Estrada de Solà un O. Verheecke)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Eiropas Savienības Publikāciju biroja (OP) 2017. gada 13. februāra lēmumu prasītāju ierindot otrajā vietā publiskajā iepirkumā Nr. 10651 par kaskādes pamatnolīguma noslēgšanu Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā publicējamo paziņojumu apstrādei.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Amplexor Luxembourg Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Amplexor Luxembourg Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 213, 3.7.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/45

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 27. jūnija spriedums – NCL/EUIPO (“FEEL FREE”)

(Lieta T-362/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “FEEL FREE” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts)))

(2018/C 276/74)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NCL Corporation Ltd (Maiami, Florida, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: W. Schramek, A. Söder un D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 23. marta lēmumu lietā R 2094/2016–4 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “FEEL FREE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | NCL Corporation Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

NCL Corporation Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 249, 31.7.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/45

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (“STAROPILSEN; STAROPLZEN”)

(Lieta T-556/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STAROPILSEN STAROPLZEN” - Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes “STAROPRAMEN” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2018/C 276/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Čehijas Republika) (pārstāvis: A. Kodrasová, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Pivovary Staropramen s. r. o. (Plzeň, Čehijas Republika) (pārstāvis: M. Vojáček, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 236/2017-4 attiecībā uz spēkā neesamības pasludināšanas procesu starp Pivovary Staropramen un Staropilsen.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Staropilsen s. r. o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Staropilsen s. r. o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/46

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (“HPC POLO”)

(Lieta T-657/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HPC POLO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “POLO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 276/76)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gidon Anabi Blanga (Mehiko, Meksika) (pārstāvis: M. J. Sanmartín Sanmartín, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: K. Zajfert, D. Walicka un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: The Polo/Lauren Company LP (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: R. Black, solicitor, un S. Baran, barrister)

Priekšmets

Prasību par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 14. jūnija lēmumu lietā R 2368/2016-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Polo/Lauren Company un G. Anabi Blanga.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Gidon Anabi Blanga atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gidon Anabi Blanga atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 437, 18.12.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/46

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 29. jūnija spriedums – hoechstmass Balzer/EUIPO (Mērlentes kārbiņas forma)

(Lieta T-691/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Mērlentes kārbiņas forma - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 276/77)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Vācija) (pārstāvis: K. Zapfe, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 28. jūlija lēmumu lietā R 2331/2016–4 attiecībā uz pieteikumu par trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido mērlentes kārbiņas forma, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Hoechstmass Balzer GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hoechstmass Balzer GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/47

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – L/Parlaments

(Lieta T-156/17) (1)

((Civildienests - Akreditēts deputāta palīgs - Līguma izbeigšana - Lis pendens - Nepieņemamība))

(2018/C 276/78)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: L (pārstāvis: I. Coutant Peyre, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: Í. Ní Riagáin Düro un M. Windisch)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta 2016. gada 24. jūnija lēmumu izbeigt prasītāja darba līgumu akreditēta deputāta palīga amatā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/48

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (“nailicin”)

(Lieta T-587/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “nailicin” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Beniluksa vārdiska preču zīme “NAILCLIN” - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākās preču zīmes reģistrācijas apliecības kopija - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta c) apakšpunkta ii) daļa (tagad – Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) daļa) - Dokumenta, kas iesniegts kopā ar iebildumu rakstu, ņemšana vērā - Regulas Nr. 2868/95 19. noteikuma 4. punkts (tagad – Deleģētās regulas 2017/1430 7. panta 5. punkts) - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība))

(2018/C 276/79)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unigroup ApS (Lyngby, Dānija) (pārstāvis: M. Rijsdijk, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Rajh)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Pronova Laboratories BV (Muiden, Nīderlande) (pārstāvis: S. Wertwijn, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 9. jūnija lēmumu lietā R 2359/2016-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Pronova Laboratories un Unigroup.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Unigroup ApS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Pronova Laboratories BV tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Unigroup ApS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Pronova Laboratories BV tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/48

---

Prasība, kas celta 2018. gada 23. aprīlī – Brunke/Komisija

(Lieta T-258/18)

(2018/C 276/80)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Lothar Brunke (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: A. Schniebel, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | konstatēt Direktīvas 2005/36/EK diskriminējošo iedarbību uz iespējām strādāt ārsta profesijā bez ārsta speciālista kvalifikācijas; |
| --- | --- |

—

konstatēt Direktīvas 2005/36/EK diskriminējošo iedarbību uz iespējām strādāt ārsta profesijā bez ārsta speciālista kvalifikācijas;

| — | pakārtoti, noteikt atbildētājai pienākumu pieņemt prasītājam labvēlīgu lēmumu, ievērojot Vispārējās tiesas tiesisko nostāju, par atļauju saprātīgā laikā naturopātijas ārstam uzsākt darbību ārsta speciālista profesijā, atzīstot ilggadīgo pieredzi dziedniecības privātpraksē un tālākizglītību ārpus profesijas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, noteikt atbildētājai pienākumu pieņemt prasītājam labvēlīgu lēmumu, ievērojot Vispārējās tiesas tiesisko nostāju, par atļauju saprātīgā laikā naturopātijas ārstam uzsākt darbību ārsta speciālista profesijā, atzīstot ilggadīgo pieredzi dziedniecības privātpraksē un tālākizglītību ārpus profesijas;

| — | pakārtoti, konstatēt, ka Komisija nav izpildījusi tai LESD paredzētos pienākumus, jo tā nav pieņēmusi nevienu lēmumu par prasītāja 2017. gada 6. jūnija un 2017. gada 27. decembra sūdzībām. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, konstatēt, ka Komisija nav izpildījusi tai LESD paredzētos pienākumus, jo tā nav pieņēmusi nevienu lēmumu par prasītāja 2017. gada 6. jūnija un 2017. gada 27. decembra sūdzībām.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs apgalvo, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (1) tam liedz darboties ārsta profesijā Eiropas mērogā, jo trūkstošie atbrīvojuma noteikumi attiecībā uz ārstiem nespeciālistiem izraisot faktisku aizliegumu prasītājam strādāt savā profesijā. Šajā ziņā prasītājs Komisijai pārmet bezdarbību attiecībā uz šo diskriminācijas situāciju.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV 2005, L 255, 22. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/49

---

Prasība, kas celta 2018. gada 22. maijā – Mediaservis/Komisija

(Lieta T-316/18)

(2018/C 276/81)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mediaservis s. r. o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: D. Vosol un C. Schneider, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Komisijas 2018. gada 19. februāra Lēmumu C(2018) 753 final (2018. gada 19. februāris) neiebilst pret valsts atbalsta shēmu Čehijas Republikas pastam universālo pasta pakalpojumu sniegšanai laikposmā no 2013. līdz 2017. gadam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2018. gada 19. februāra Lēmumu C(2018) 753 final (2018. gada 19. februāris) neiebilst pret valsts atbalsta shēmu Čehijas Republikas pastam universālo pasta pakalpojumu sniegšanai laikposmā no 2013. līdz 2017. gadam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 108. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.






  — | Komisija nolēma neuzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru, lai gan tai bija nopietnas grūtības, novērtējot valsts atbalsta saderību ar kopējo tirgu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 108. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

—

Komisija nolēma neuzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru, lai gan tai bija nopietnas grūtības, novērtējot valsts atbalsta saderību ar kopējo tirgu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lieta ir nepietiekami un nepilnīgi pārbaudīta un ka Komisija nav pārbaudījusi visus faktiskos un tiesiskos apstākļus, ko tai ir norādījušas personas, uzņēmumi un apvienības, kuru intereses var aizskart atbalsta piešķiršana, un ka ir pieļauts pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.






  — | Komisija neesot izvērtējusi visus prasītājas prasībā izvirzītos jautājumus. Tā vietā Komisija virspusēji esot nospriedusi, ka neto izmaksu aprēķins bija balstīts uz atbilstošu universālā pakalpojuma un citu izmaksu grāmatvedības nodalīšanu. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lieta ir nepietiekami un nepilnīgi pārbaudīta un ka Komisija nav pārbaudījusi visus faktiskos un tiesiskos apstākļus, ko tai ir norādījušas personas, uzņēmumi un apvienības, kuru intereses var aizskart atbalsta piešķiršana, un ka ir pieļauts pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

—

Komisija neesot izvērtējusi visus prasītājas prasībā izvirzītos jautājumus. Tā vietā Komisija virspusēji esot nospriedusi, ka neto izmaksu aprēķins bija balstīts uz atbilstošu universālā pakalpojuma un citu izmaksu grāmatvedības nodalīšanu.

| — | Komisija esot pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu šajā ziņā. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu šajā ziņā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz neto izmaksu aprēķinu un pārāk lielas kompensācijas neesamības pārbaudi.






  — | Komisija nepareizi esot secinājusi, ka Česká pošta izmaksas, kas ir radušās saistībā ar universālo pakalpojumu un ārpus tā tvēruma, ir sadalītas atbilstoši 2012. gada VTNP nostādņu 31. punktam. (1) |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz neto izmaksu aprēķinu un pārāk lielas kompensācijas neesamības pārbaudi.

—

Komisija nepareizi esot secinājusi, ka Česká pošta izmaksas, kas ir radušās saistībā ar universālo pakalpojumu un ārpus tā tvēruma, ir sadalītas atbilstoši 2012. gada VTNP nostādņu 31. punktam. (1)

| — | Komisija savu lēmumu šajā ziņā esot pamatojusi ar acīmredzami nereālu, faktiem pretēju scenāriju. |
| --- | --- |

—

Komisija savu lēmumu šajā ziņā esot pamatojusi ar acīmredzami nereālu, faktiem pretēju scenāriju.

| — | Komisijas akceptētajā faktiem pretējā scenārijā neesot ņemts vērā, ka Čehijas Republikas Pasta likumā ir prasīts, lai cenas ietvertu visas radušās izmaksas. |
| --- | --- |

—

Komisijas akceptētajā faktiem pretējā scenārijā neesot ņemts vērā, ka Čehijas Republikas Pasta likumā ir prasīts, lai cenas ietvertu visas radušās izmaksas.

| — | Neto izmaksas esot aprēķinātas, pārkāpjot 2012. gada VTNP nostādņu 32. punktu, jo, to darot, neesot ņemti vērā atbilstošie ienākumu avoti pat tad, ja tie ir saistīti ar citām darbībām, kas nav VTNP. |
| --- | --- |

—

Neto izmaksas esot aprēķinātas, pārkāpjot 2012. gada VTNP nostādņu 32. punktu, jo, to darot, neesot ņemti vērā atbilstošie ienākumu avoti pat tad, ja tie ir saistīti ar citām darbībām, kas nav VTNP.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz 2012. gada VTNP nostādņu 25. punkta piemērošanu saistībā ar Pasta direktīvas I pielikuma B daļu. (2)







  — | Lai gan 2012. gada VTNP nostādņu 25. punktā un Pasta direktīvas I pielikuma B daļā ir prasīts aprēķināt neto izmaksas, lai novērtētu ieguvumus, tostarp pēc iespējas iekļaujot nemateriālu peļņu, ko saņem VTNP sniedzējs (ņemot vērā jebkādu nemateriālu peļņu un priekšrocības tirgū, ko gūst unversālā pakalpojuma sniedzējs), Komisijas lēmuma A.1. pielikumā esot runa tikai par nemateriālu peļņu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz 2012. gada VTNP nostādņu 25. punkta piemērošanu saistībā ar Pasta direktīvas I pielikuma B daļu. (2)

—

Lai gan 2012. gada VTNP nostādņu 25. punktā un Pasta direktīvas I pielikuma B daļā ir prasīts aprēķināt neto izmaksas, lai novērtētu ieguvumus, tostarp pēc iespējas iekļaujot nemateriālu peļņu, ko saņem VTNP sniedzējs (ņemot vērā jebkādu nemateriālu peļņu un priekšrocības tirgū, ko gūst unversālā pakalpojuma sniedzējs), Komisijas lēmuma A.1. pielikumā esot runa tikai par nemateriālu peļņu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots 2012. gada VTNP nostādņu 51. un nākamo punktu un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.






  — | Česká pošta rīcības tirgū dēļ, kuras mērķis ir konkurentu izspiešana no tirgus, Komisijai esot bijis pienākums noteikt papildu prasības, kas vajadzīgas, lai nodrošinātu, ka tirdzniecības attīstība netiek ietekmēta tādā apjomā, kas būtu pretējs Savienības interesēm 2012. gada VTNP nostādņu 51. un nākamo punktu izpratnē, bet tā to neesot izdarījusi. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots 2012. gada VTNP nostādņu 51. un nākamo punktu un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

—

Česká pošta rīcības tirgū dēļ, kuras mērķis ir konkurentu izspiešana no tirgus, Komisijai esot bijis pienākums noteikt papildu prasības, kas vajadzīgas, lai nodrošinātu, ka tirdzniecības attīstība netiek ietekmēta tādā apjomā, kas būtu pretējs Savienības interesēm 2012. gada VTNP nostādņu 51. un nākamo punktu izpratnē, bet tā to neesot izdarījusi.

| — | Pat tad, ja nebūtu šāda pienākuma, Komisijai, ņemot vērā tirgus sadali un Česká pošta rīcību tirgū, esot bijis jānorāda konkrēti iemesli, kāpēc nebija vajadzīgas šādas papildu prasības, bet tā to neesot izdarījusi. |
| --- | --- |

—

Pat tad, ja nebūtu šāda pienākuma, Komisijai, ņemot vērā tirgus sadali un Česká pošta rīcību tirgū, esot bijis jānorāda konkrēti iemesli, kāpēc nebija vajadzīgas šādas papildu prasības, bet tā to neesot izdarījusi.

---

(1)  Komisijas paziņojums – Eiropas Savienības nostādnes par valsts atbalstu, ko piešķir kā kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu (2011) (OV 2012, C 8, 15. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 97/67/EK (1997. gada 15. decembris) par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (OV 1998, L 15, 14. lpp.), kurā grozījumi pēdējo reizi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2008/6/EK(2008. gada 20. februāris), ar ko Direktīvu 97/67/EK groza attiecībā uz Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus pilnīgu izveidi (OV 2008, L 52, 3. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/51

---

Prasība, kas celta 2018. gada 22. maijā – Amazon EU un Amazon.com/Komisija

(Lieta T-318/18)

(2018/C 276/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Amazon EU Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) un Amazon.com, Inc. (Sietla, Vašingtonas štats, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: D. Paemen, M. Petite un A. Tombiński, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt 1.–4. pantu Eiropas Komisijas 2017. gada 4. oktobra lēmumā par valsts atbalstu SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ko Luksemburga īstenojusi attiecībā uz Amazon, saskaņā ar kuru Luksemburga ir piešķīrusi LuxOpCo nelikumīgu valsts atbalstu laikposmā no 2006. gada maija līdz 2014. gada jūnijam, pieņemot nodokļu nolēmumu par 2003. gadu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt 1.–4. pantu Eiropas Komisijas 2017. gada 4. oktobra lēmumā par valsts atbalstu SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ko Luksemburga īstenojusi attiecībā uz Amazon, saskaņā ar kuru Luksemburga ir piešķīrusi LuxOpCo nelikumīgu valsts atbalstu laikposmā no 2006. gada maija līdz 2014. gada jūnijam, pieņemot nodokļu nolēmumu par 2003. gadu (1);

| — | pakārtoti, atcelt lēmuma 2.–4. pantu un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt lēmuma 2.–4. pantu un

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo lēmumā nav pierādīta priekšrocības prasītājiem esamība, ņemot vērā prasītāju iesniegtos salīdzinājuma elementus.






  — | lēmumā kļūdaini nav ņemti vērā tiešie pierādījumu elementi, kas pierāda, ka LuxOpCo faktiski samaksātās nodevas par nemateriālajiem aktīviem par atsauces periodu ir atbildušas godīgas konkurences principam un ka tādējādi ar 2003. gada nodokļu nolēmumu LuxOpCo nav tikusi piešķirta faktiska priekšrocība nodokļa bāzes samazinājuma veidā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo lēmumā nav pierādīta priekšrocības prasītājiem esamība, ņemot vērā prasītāju iesniegtos salīdzinājuma elementus.

—

lēmumā kļūdaini nav ņemti vērā tiešie pierādījumu elementi, kas pierāda, ka LuxOpCo faktiski samaksātās nodevas par nemateriālajiem aktīviem par atsauces periodu ir atbildušas godīgas konkurences principam un ka tādējādi ar 2003. gada nodokļu nolēmumu LuxOpCo nav tikusi piešķirta faktiska priekšrocība nodokļa bāzes samazinājuma veidā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo lēmumā ir secināts, ka priekšrocība pastāv, pamatojoties uz kļūdainu LuxOpCo un Amazon European Holding Technologies S.C.S. funkciju vērtējumu.






  — | lēmuma analīzē par Amazon European Holding Technologies S.C.S. (“LuxSCS”) un LuxOpCo veiktajām funkcijām ir pieļauta virkne būtisku kļūdu tiesību piemērošanā un faktos. Šīs kļūdas lēmumā ietekmē darījumu tīrās peļņas metodes piemērošanu un galveno secinājumu, kas no tā izriet par priekšrocības esamību. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo lēmumā ir secināts, ka priekšrocība pastāv, pamatojoties uz kļūdainu LuxOpCo un Amazon European Holding Technologies S.C.S. funkciju vērtējumu.

—

lēmuma analīzē par Amazon European Holding Technologies S.C.S. (“LuxSCS”) un LuxOpCo veiktajām funkcijām ir pieļauta virkne būtisku kļūdu tiesību piemērošanā un faktos. Šīs kļūdas lēmumā ietekmē darījumu tīrās peļņas metodes piemērošanu un galveno secinājumu, kas no tā izriet par priekšrocības esamību.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un labas pārvaldības princips, jo lēmumā ir izdarīts secinājums par priekšrocības esamību, neņemot vērā visus pierādījumu elementus.






  — | lēmumā pietiekami rūpīgi un objektīvi nav izvērtēti lietas materiālos esošie pierādījumi. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants un labas pārvaldības princips, jo lēmumā ir izdarīts secinājums par priekšrocības esamību, neņemot vērā visus pierādījumu elementus.

—

lēmumā pietiekami rūpīgi un objektīvi nav izvērtēti lietas materiālos esošie pierādījumi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts un pienākums norādīt pamatojumu, jo lēmumā izdarītais secinājums par priekšrocības esamību ir pamatots ar pieņēmumu, ka nodevas nav bijušas atbilstošas godīgas konkurences principam.






  — | secinājums par priekšrocību nozīmē, ka LuxOpCo bija jāmaksā transfertcena, kas acīmredzami neatbilst godīgas konkurences principam un tādējādi nav pamatota. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts un pienākums norādīt pamatojumu, jo lēmumā izdarītais secinājums par priekšrocības esamību ir pamatots ar pieņēmumu, ka nodevas nav bijušas atbilstošas godīgas konkurences principam.

—

secinājums par priekšrocību nozīmē, ka LuxOpCo bija jāmaksā transfertcena, kas acīmredzami neatbilst godīgas konkurences principam un tādējādi nav pamatota.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo pakārtoti veiktais vērtējums lēmumā nepierāda priekšrocības esamību.






  — | pakārtotais vērtējums lēmumā par to, ka ar 2003. gada nodokļu nolēmumu LuxOpCo tika piešķirta ekonomiska priekšrocība, jo tā bija balstīta uz trim nepiemērotām metodoloģiskām alternatīvām, ir balstīts uz kļūdainu attiecīgo LuxOpCo un LuxSCS funkciju kvalifikāciju un tādējādi nav pamatots. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo pakārtoti veiktais vērtējums lēmumā nepierāda priekšrocības esamību.

—

pakārtotais vērtējums lēmumā par to, ka ar 2003. gada nodokļu nolēmumu LuxOpCo tika piešķirta ekonomiska priekšrocība, jo tā bija balstīta uz trim nepiemērotām metodoloģiskām alternatīvām, ir balstīts uz kļūdainu attiecīgo LuxOpCo un LuxSCS funkciju kvalifikāciju un tādējādi nav pamatots.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo tajā 2003. gada nodokļu nolēmums ir kļūdaini kvalificēts kā individuāls ad hoc pasākums un tādējādi tas kļūdaini ir balstīts uz selektivitātes pieņēmumu.






  — | galvenajos secinājumos par selektivitāti balstoties uz nepareizu 2003. gada nodokļu nolēmuma kvalifikāciju kā individuālu ad hoc pasākumu, lēmumā ir piemērots selektivitātes pieņēmums, lai secinātu, ka lēmumam ir bijis selektīvs raksturs. |
| --- | --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo tajā 2003. gada nodokļu nolēmums ir kļūdaini kvalificēts kā individuāls ad hoc pasākums un tādējādi tas kļūdaini ir balstīts uz selektivitātes pieņēmumu.

—

galvenajos secinājumos par selektivitāti balstoties uz nepareizu 2003. gada nodokļu nolēmuma kvalifikāciju kā individuālu ad hoc pasākumu, lēmumā ir piemērots selektivitātes pieņēmums, lai secinātu, ka lēmumam ir bijis selektīvs raksturs.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts un tiesiskās noteiktības princips, jo selektivitātes vērtējums lēmumā ir balstīts uz kļūdainu atsauces ietvaru.






  — | pakārtotajos secinājumos par selektivitāti lēmumā kļūdaini nav ņemta vērā Luksemburgas vispārīgā administratīvā prakse par transfertcenu atsauces ietvarā, tādējādi pārkāpjot piemērojamo judikatūru. |
| --- | --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts un tiesiskās noteiktības princips, jo selektivitātes vērtējums lēmumā ir balstīts uz kļūdainu atsauces ietvaru.

—

pakārtotajos secinājumos par selektivitāti lēmumā kļūdaini nav ņemta vērā Luksemburgas vispārīgā administratīvā prakse par transfertcenu atsauces ietvarā, tādējādi pārkāpjot piemērojamo judikatūru.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikuši pārkāpti tiesiskās noteiktības, atpakaļejoša spēka aizlieguma un nediskriminācijas principi, kā arī būtiska procesuāla tiesību norma, jo tajā 2003. gada nodokļu nolēmuma spēka esamība ir vērtēta, pamatojoties uz vēlākām ESAO vadlīnijām.






  — | lēmumā ar atpakaļejošu spēku un diskriminējoši tiek piemērotas, kā arī ar to prasītājiem un Luksemburgai kļūdaini tiek noteikts pienākums piemērot 2017. gada ESAO vadlīnijas par transfertcenu, kas pirmoreiz tika pieņemtas pēc tam, kad Komisija bija uzsākusi procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu, un ilgu laiku pēc tam, kad tika pieņemts 2003. gada nodokļu nolēmums. |
| --- | --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikuši pārkāpti tiesiskās noteiktības, atpakaļejoša spēka aizlieguma un nediskriminācijas principi, kā arī būtiska procesuāla tiesību norma, jo tajā 2003. gada nodokļu nolēmuma spēka esamība ir vērtēta, pamatojoties uz vēlākām ESAO vadlīnijām.

—

lēmumā ar atpakaļejošu spēku un diskriminējoši tiek piemērotas, kā arī ar to prasītājiem un Luksemburgai kļūdaini tiek noteikts pienākums piemērot 2017. gada ESAO vadlīnijas par transfertcenu, kas pirmoreiz tika pieņemtas pēc tam, kad Komisija bija uzsākusi procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu, un ilgu laiku pēc tam, kad tika pieņemts 2003. gada nodokļu nolēmums.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts Regulas 2015/1589 (2) 17. pants, jo lēmumā ir uzdots atgūt atbalstu, lai gan ir iestājies noilguma termiņš.






  — | lēmumā ietvertais pienākums atgūt atbalstu ir nelikumīgs, jo ir pagājis Regulas 2015/1589 17. pantā paredzētais desmit gadu noilguma termiņš. |
| --- | --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts Regulas 2015/1589 (2) 17. pants, jo lēmumā ir uzdots atgūt atbalstu, lai gan ir iestājies noilguma termiņš.

—

lēmumā ietvertais pienākums atgūt atbalstu ir nelikumīgs, jo ir pagājis Regulas 2015/1589 17. pantā paredzētais desmit gadu noilguma termiņš.

---

(1)  Eiropas Komisijas Lēmums (ES) 2018/859 (2017. gada 4. oktobris) par valsts atbalstu SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ko Luksemburga īstenojusi attiecībā uz Amazon (izziņots ar dokumenta numuru C(2017) 6740) (OV 2018, L 153, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/52

---

Prasība, kas celta 2018. gada 9. jūnijā – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (“JAUME CODORNÍU”)

(Lieta T-358/18)

(2018/C 276/83)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spānija) (pārstāve: E. Arsuaga Santos, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “JAUME CODORNÍU” pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 543 599

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 11. aprīļa lēmums lietā R 451/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt preču zīmi Nr. 14 543 599 attiecībā uz 33. klasi; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt preču zīmi Nr. 14 543 599 attiecībā uz 33. klasi;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/53

---

Prasība, kas celta 2018. gada 11. jūnijā – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (“TRICOPID”)

(Lieta T-359/18)

(2018/C 276/84)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unifarco SpA (Santa Giustina, Itālija) (pārstāvji: A. Perani un J. Graffer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Roma, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TRICOPID” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 287 056

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 13. marta lēmums lietā R 2150/2017–5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī iepriekšējos procesos EUIPO Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī iepriekšējos procesos EUIPO Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkta pārkāpums un kļūdaina piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkta pārkāpums un kļūdaina piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un kļūdaina piemērošana. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un kļūdaina piemērošana.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/54

---

Prasība, kas celta 2018. gada 8. jūnijā – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (“SIR BASMATI RICE”)

(Lieta T-361/18)

(2018/C 276/85)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Ņūdeli, Indija) (pārstāvis: N. Dontas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Atēnas, Grieķija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “SIR BASMATI RICE” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13 102 454

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 22. marta lēmums lietā R 90/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, izņemot, ciktāl tas attiecas uz “sago” un “mākslīgajiem rīsiem (termiski neapstrādāti)”, kurus aptver apstrīdētā Eiropas Savienības preču zīme 30. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, izņemot, ciktāl tas attiecas uz “sago” un “mākslīgajiem rīsiem (termiski neapstrādāti)”, kurus aptver apstrīdētā Eiropas Savienības preču zīme 30. klasē;

| — | atzīt Eiropas Savienības preču zīmi par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atzīt Eiropas Savienības preču zīmi par pilnībā spēkā neesošu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt izdevumus, kas prasītājai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, procesā Apelācijas padomē un Anulēšanas nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt izdevumus, kas prasītājai radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, procesā Apelācijas padomē un Anulēšanas nodaļā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu pārkāpums sakarā ar absolūto spēkā neesamības atzīšanas pamatu/atteikumu saistībā ar maldināšanu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu pārkāpums sakarā ar absolūto spēkā neesamības atzīšanas pamatu/atteikumu saistībā ar maldināšanu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums sakarā ar absolūto spēkā neesamības atzīšanas pamatu saistībā ar Eiropas Savienības preču zīmes pieteikšanu ļaunticīgi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums sakarā ar absolūto spēkā neesamības atzīšanas pamatu saistībā ar Eiropas Savienības preču zīmes pieteikšanu ļaunticīgi;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu pārkāpums sakarā ar absolūto spēkā neesamības atzīšanas pamatu/atteikumu saistībā ar aprakstošo raksturu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu pārkāpums sakarā ar absolūto spēkā neesamības atzīšanas pamatu/atteikumu saistībā ar aprakstošo raksturu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkts saistībā ar EUIPO lēmumu pietiekamo argumentāciju. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkts saistībā ar EUIPO lēmumu pietiekamo argumentāciju.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/55

---

Prasība, kas celta 2018. gada 8. jūnijā– Pet King Brands/EUIPO – Virbac (“SUIMOX”)

(Lieta T-366/18)

(2018/C 276/86)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pet King Brands, Inc. (Bārtleta, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: T. Schmidpeter, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Virbac SA (Karosa, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SUIMOX” – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 039 993

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 21. marta lēmums lietā R 1835/2017-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/56

---

Prasība, kas celta 2018. gada 15. jūnijā – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (“UKIO”)

(Lieta T-367/18)

(2018/C 276/87)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mehiko, Meksika) (pārstāvji: C. Casas Feu un J. Dorado Lopez-Lozano, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdama, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Pieteicēja/Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskās preču zīmes “UKIO” pieteikums – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 079 023

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 22. marta lēmums lietā R 1536/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/56

---

Prasība, kas celta 2018. gada 15. jūnijā – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (“ETI Bumbo”)

(Lieta T-368/18)

(2018/C 276/88)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums: spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turcija) (pārstāvji: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez un N. Martínez de las Rivas Malagón, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mehiko, Meksika)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ETI Bumbo” pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 895 585

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 11. aprīļa lēmums lietā R 1459/2017-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta, un 76. panta pārkāpums.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/57

---

Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūnijā – Napolitano/Komisija

(Lieta T-369/18)

(2018/C 276/89)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: John Napolitano (Roma, Itālija) (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā tiek apstrīdēti šādi lēmumi: 2017. gada 27. septembra lēmums, ar ko prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/324/16 rezerves sarakstā, 2017. gada 25. oktobra lēmums, ar ko tika noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu rezerves sarakstā, un 2018. gada 7. marta lēmums, ar ko iecēlējinstitūcija noraidīja atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. pantam iesniegto administratīvo sūdzību. Šajā lietā aplūkojamais paziņojums par konkursu bija par 10 izmeklētāju – grupas vadītāju atlasi AD9 pakāpē iekļaušanai rezerves sarakstā, kuru Eiropas Komisija (galvenokārt, Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai – OLAF) izmantotu, lai darbā pieņemtu jaunus administratorus, kuriem tiktu uzticēts vadīt ES izdevumu, korupcijas novēršanas, nopietnu ES personāla pārkāpumu, muitas un tirdzniecības, tabakas un viltoto preču jomā strādājošo izmeklētāju grupas darbu.

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir atvedināts no noteikumu, kas regulē Eiropas iestāžu valodu režīmu, konkrētāk, Regulas Nr. 1/58 1., 2. un 6. panta, pārkāpuma, diskriminācijas aizlieguma valodu ziņā pārkāpuma, samērīguma principa atbilstoši LESD 5. pantam un Civildienesta noteikumu 27. pantam pārkāpuma. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir atvedināts no noteikumu, kas regulē Eiropas iestāžu valodu režīmu, konkrētāk, Regulas Nr. 1/58 1., 2. un 6. panta, pārkāpuma, diskriminācijas aizlieguma valodu ziņā pārkāpuma, samērīguma principa atbilstoši LESD 5. pantam un Civildienesta noteikumu 27. pantam pārkāpuma.

| 2. | Otrais pamats ir atvedināts no objektivitātes pienākuma, kas ir atlases komisijas priekšsēdētājam, pārkāpuma un Civildienesta noteikumu III pielikuma 3. panta pārkāpuma. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir atvedināts no objektivitātes pienākuma, kas ir atlases komisijas priekšsēdētājam, pārkāpuma un Civildienesta noteikumu III pielikuma 3. panta pārkāpuma.

| 3. | Trešais pamats ir atvedināts no paziņojuma par konkursu pārkāpuma, ko izdarījusi atlases komisija, ciktāl, pirmkārt, skaitot punktus, kas iegūti daudzizvēļu testā un vispārīgo kompetenču pārbaudē, atlases komisija prettiesiski pārklāja divus atšķirīgus jēdzienus (“nepieciešamais minimālo punktu skaits” un “izslēdzošais [punktu skaits]), otrkārt, uzdodot konkrēta gadījuma izpēti par vispārīgajām zināšanām, tā izvēlējās ļoti specifiskus tematus, kas sniedz priekšrocību tiem, kam jau bija pieredze OLAF. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir atvedināts no paziņojuma par konkursu pārkāpuma, ko izdarījusi atlases komisija, ciktāl, pirmkārt, skaitot punktus, kas iegūti daudzizvēļu testā un vispārīgo kompetenču pārbaudē, atlases komisija prettiesiski pārklāja divus atšķirīgus jēdzienus (“nepieciešamais minimālo punktu skaits” un “izslēdzošais [punktu skaits]), otrkārt, uzdodot konkrēta gadījuma izpēti par vispārīgajām zināšanām, tā izvēlējās ļoti specifiskus tematus, kas sniedz priekšrocību tiem, kam jau bija pieredze OLAF.

| 4. | Ceturtais pamats ir atvedināts no vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpuma, kā arī objektivitātes trūkuma novērtēšanā, ko radījusi atlases komisijas nepastāvība. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir atvedināts no vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpuma, kā arī objektivitātes trūkuma novērtēšanā, ko radījusi atlases komisijas nepastāvība.

| 5. | Piektais pamats ir atvedināts no kļūdas vērtējumā, ņemot vērā lielās atšķirības atlases komisijas brīvi izvēlētajos individuālajos vērtējumos. Turklāt no vispārīgajiem noteikumiem nav skaidrs, ka pārbaudījumi ir jāvērtē pilnībā atsevišķi. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir atvedināts no kļūdas vērtējumā, ņemot vērā lielās atšķirības atlases komisijas brīvi izvēlētajos individuālajos vērtējumos. Turklāt no vispārīgajiem noteikumiem nav skaidrs, ka pārbaudījumi ir jāvērtē pilnībā atsevišķi.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/58

---

Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūnijā – Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

(Lieta T-371/18)

(2018/C 276/90)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Vācija) (pārstāvji: O. Alexander un P. Stompfe, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūra (EASA)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par spēkā neesošu rēķinu par atlīdzību Nr. 90091554, kas ir datēts 2017. gada 28. aprīlī un ko atbildētāja ir izdevusi 2018. gada 19. aprīlī datētā EASA Apelācijas padomes lēmuma formā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu rēķinu par atlīdzību Nr. 90091554, kas ir datēts 2017. gada 28. aprīlī un ko atbildētāja ir izdevusi 2018. gada 19. aprīlī datētā EASA Apelācijas padomes lēmuma formā;

| — | atzīt Komisijas Regulu (ES) Nr. 319/2014 (1) (2014. gada 27. marts) par Eiropas Aviācijas drošības aģentūras iekasētajām maksām un atlīdzību par nepiemērojamu šajā lietā; |
| --- | --- |

—

atzīt Komisijas Regulu (ES) Nr. 319/2014 (1) (2014. gada 27. marts) par Eiropas Aviācijas drošības aģentūras iekasētajām maksām un atlīdzību par nepiemērojamu šajā lietā;

| — | apturēt 2017. gada 28. aprīlī datētā rēķina Nr. 90091554 piemērošanu līdz Tiesas nolēmuma pieņemšanai; un |
| --- | --- |

—

apturēt 2017. gada 28. aprīlī datētā rēķina Nr. 90091554 piemērošanu līdz Tiesas nolēmuma pieņemšanai; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārsniegusi savu kompetenci, iekasējot nodokļus aviācijas drošības jomā.
  Prasītāja norāda, ka “fiksētās maksas”“dramatiskā pieauguma” par vairāk nekā 1700 procentiem dēļ “maksas” lidmašīnām kategorijā no 2000 līdz 5700 kg ir pārvērstas par nodokļiem. Šajā konkrētajā gadījumā pakalpojums, ko atbildētāja sniedz pilsoņiem apmaiņā pret “maksu” esot tik nenozīmīgs (minimāls), ka nevarot uzskatīt, ka atbildētājas pakalpojums tiek sniegts apmaiņā pret to, bet tiekot īstenota nodokļa iekasēšana.
  Tomēr nodokļu iekasēšana aviācijas drošības jomā neesot Komisijas kompetencē. Tāpēc ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 319/2014, – kurā par lidmašīnu, tādu kā prasītājas lidmašīnas, sertifikācijas uzdevumu izpildi ir paredzēta fiksēta maksa 263 800 EUR apmērā, kas, kā tiek apgalvots, esot lielā mērā nesaistīta ar faktiskajiem uzdevumiem, kurus veic atbildētāja, un tādējādi neesot atlīdzība par atbildētājas sniegtajiem pakalpojumiem, – esot pārkāpts kompetences piešķiršanas princips. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārsniegusi savu kompetenci, iekasējot nodokļus aviācijas drošības jomā.

Prasītāja norāda, ka “fiksētās maksas”“dramatiskā pieauguma” par vairāk nekā 1700 procentiem dēļ “maksas” lidmašīnām kategorijā no 2000 līdz 5700 kg ir pārvērstas par nodokļiem. Šajā konkrētajā gadījumā pakalpojums, ko atbildētāja sniedz pilsoņiem apmaiņā pret “maksu” esot tik nenozīmīgs (minimāls), ka nevarot uzskatīt, ka atbildētājas pakalpojums tiek sniegts apmaiņā pret to, bet tiekot īstenota nodokļa iekasēšana.

Tomēr nodokļu iekasēšana aviācijas drošības jomā neesot Komisijas kompetencē. Tāpēc ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 319/2014, – kurā par lidmašīnu, tādu kā prasītājas lidmašīnas, sertifikācijas uzdevumu izpildi ir paredzēta fiksēta maksa 263 800 EUR apmērā, kas, kā tiek apgalvots, esot lielā mērā nesaistīta ar faktiskajiem uzdevumiem, kurus veic atbildētāja, un tādējādi neesot atlīdzība par atbildētājas sniegtajiem pakalpojumiem, – esot pārkāpts kompetences piešķiršanas princips.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto rēķinu, kas ir apstiprināts ar apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants.
  Kā norāda prasītāja, maksa, ko [Komisija] ir iekasējusi par attiecīgo sertifikācijas uzdevumu, pamatojoties uz Regulu (ES) Nr. 319/2014, neesot samērīga ar izvirzīto mērķi un tādējādi esot pārkāpta prasītājas darījumdarbības brīvība atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto rēķinu, kas ir apstiprināts ar apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants.

Kā norāda prasītāja, maksa, ko [Komisija] ir iekasējusi par attiecīgo sertifikācijas uzdevumu, pamatojoties uz Regulu (ES) Nr. 319/2014, neesot samērīga ar izvirzīto mērķi un tādējādi esot pārkāpta prasītājas darījumdarbības brīvība atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto rēķinu, kas ir apstiprināts ar apstrīdēto lēmumu, ir īstenota diskriminējoša attieksme, un tāpēc tā esot pretrunā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantam.
  Apstrīdētais rēķins, ko atbildētāja ir izdevusi saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 319/2014, neatbilstot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta prasībām, jo pret prasītāju tiekot piemērota atšķirīga attieksme salīdzinājumā ar citām gaisa kuģu ražotnēm, kuras pieprasot tipa sertifikātus, lai gan situācija prasa tādu pašu attieksmi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto rēķinu, kas ir apstiprināts ar apstrīdēto lēmumu, ir īstenota diskriminējoša attieksme, un tāpēc tā esot pretrunā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantam.

Apstrīdētais rēķins, ko atbildētāja ir izdevusi saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 319/2014, neatbilstot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta prasībām, jo pret prasītāju tiekot piemērota atšķirīga attieksme salīdzinājumā ar citām gaisa kuģu ražotnēm, kuras pieprasot tipa sertifikātus, lai gan situācija prasa tādu pašu attieksmi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LES 13. panta 2. punkts.
  Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ar Regulas (ES) Nr. 319/2014 7. panta 2. punktu atbildētājai neesot sniegta nekāda novērtējuma brīvība attiecībā uz maksām par sertifikācijas uzdevumu. Gluži pretēji, tajā esot noteikts, kad maksājamā maksa ir fiksēta maksa un kad – mainīga maksa. Tādējādi Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras izdot šādu regulējumu un līdz ar to neesot ievērojusi Savienības institucionālo līdzsvaru, kas ir noteikts LES 13. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LES 13. panta 2. punkts.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ar Regulas (ES) Nr. 319/2014 7. panta 2. punktu atbildētājai neesot sniegta nekāda novērtējuma brīvība attiecībā uz maksām par sertifikācijas uzdevumu. Gluži pretēji, tajā esot noteikts, kad maksājamā maksa ir fiksēta maksa un kad – mainīga maksa. Tādējādi Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras izdot šādu regulējumu un līdz ar to neesot ievērojusi Savienības institucionālo līdzsvaru, kas ir noteikts LES 13. panta 2. punktā.

---

(1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 319/2014 (2014. gada 27. marts) par Eiropas Aviācijas drošības aģentūras iekasētajām maksām un atlīdzību un par Regulas (EK) Nr. 593/2007 (OV 2014, L 93, 58. lpp.).

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/59

---

Prasība, kas celta 2018. gada 22. jūnijā – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (“CRUZADE”)

(Lieta T-378/18)

(2018/C 276/91)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NHS, Inc. (Santakruza, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: P. Olson, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CRUZADE” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 528 112

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 13. aprīļa lēmums lietā R 1217/2017-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 13 528 112 attiecībā uz “skrituļdēļiem un to daļām”; |
| --- | --- |

—

noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 13 528 112 attiecībā uz “skrituļdēļiem un to daļām”;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/60

---

Prasība, kas celta 2018. gada 25. jūnijā – Engel/EUIPO – F. Engel (“ENGEL”)

(Lieta T-381/18)

(2018/C 276/92)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Engel GmbH (Pfullingen, Vācija) (pārstāvis: C. Pfitzer, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: F. Engel K/S (Haderslev, Dānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “ENGEL” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 178 629

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 26. marta lēmums lietā R 1423/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | apturēt procesu līdz ir pieņemti lēmumi saistībā ar pieteikumiem par F. ENGEL preču zīmju atzīšanu par spēkā neesošām. |
| --- | --- |

—

apturēt procesu līdz ir pieņemti lēmumi saistībā ar pieteikumiem par F. ENGEL preču zīmju atzīšanu par spēkā neesošām.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. panta 7. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 2868/95 20. panta 7. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | lietas taisnīga neizskatīšana. |
| --- | --- |

—

lietas taisnīga neizskatīšana.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/61

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija rīkojums – ES/Komisija

(Lieta T-487/17) (1)

(2018/C 276/93)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 357, 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/61

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – Teollisuuden Voima/Komisija

(Lieta T-620/17) (1)

(2018/C 276/94)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 276/61

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 19. jūnija rīkojums – ES/Komisija

(Lieta T-148/18) (1)

(2018/C 276/95)

Tiesvedības valoda – angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 166, 14.5.2018.

---