# Den Europæiske Unions C 276/6. a

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 276 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 61. årgang6. august 2018 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 276

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

61. årgang6. august 2018

---

| Indhold | Side |
| --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2018/C 276/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende | 1 |

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2018/C 276/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

Den Europæiske Unions Tidende

1

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2018/C 276/02 | Sag C-163/16: Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. juni 2018 — Christian Louboutin og Christian Louboutin Sas mod van Haren Schoenen BV (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Den Haag — Nederlandene) [Præjudiciel forelæggelse — varemærker — absolutte registreringshindringer eller absolutte ugyldighedsgrunde — tegn, som udelukkende består af varens udformning — begrebet udformning — farve — placering på en del af varen — direktiv 2008/95/EF — artikel 2 — artikel 3, stk. 1, litra e), nr. iii)] | 2 |
| 2018/C 276/03 | Sag C-530/16: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 13. juni 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Polen (Traktatbrud — jernbanesikkerhed — direktiv 2004/49/EF — manglende vedtagelse af de nødvendige bestemmelser for at sikre, at undersøgelsesorganet er uafhængigt) | 2 |
| 2018/C 276/04 | Sag C-650/16: Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. juni 2018 — A/S Bevola og Jens W. Trock ApS mod Skatteministeriet (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Østre Landsret — Danmark) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 49 TEUF — selskabsskat — etableringsfrihed — hjemmehørende selskab — skattepligtigt overskud — skattelempelse — fradrag for tab i hjemmehørende faste driftssteder — tilladelse — fradrag for tab i ikke-hjemmehørende faste driftssteder — udelukkelse — undtagelse — tilvalgsordning for international sambeskatning) | 3 |
| 2018/C 276/05 | Sag C-665/16: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 13. juni 2018 — Minister Finansów mod Gmina Wrocław (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny– Polen) (Præjudiciel forelæggelse — merværdiafgift (moms) — direktiv 2006/112/EF — artikel 2, stk. 1, litra a) — levering af varer mod vederlag — artikel 14, stk. 1 — overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode — artikel 14, stk. 2, litra a) — overdragelse til statskassen, mod betaling af en erstatningsydelse, af ejendomsretten til en ejendom tilhørende en kommune med henblik på anlæggelse af en national vej — begrebet erstatningsydelse — momspligtig transaktion) | 4 |
| 2018/C 276/06 | Sag C-683/16: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 13. juni 2018 — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. mod Bundesrepublik Deutschland (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgericht Köln — Tyskland) (Præjudiciel forelæggelse — fælles fiskeripolitik — forordning (EU) nr. 1380/2013 — artikel 11 — bevarelse af havets biologiske ressourcer — miljøbeskyttelse — bevaring af naturlige levesteder samt vilde dyr og planter — Den Europæiske Unions enekompetence) | 4 |
| 2018/C 276/07 | Sag C-39/17: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. juni 2018 — Lubrizol France SAS mod Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Frankrig) (Præjudiciel forelæggelse — frie varebevægelser — artikel 28 TEUF og 30 TEUF — afgifter med tilsvarende virkning — artikel 110 TEUF — interne afgifter — socialt solidaritetsbidrag, der skal betales af selskaber — afgift — beregningsgrundlag — selskabers samlede årlige omsætning — direktiv 2006/112/EF — artikel 17 — overførslen af en vare til en anden medlemsstat — værdien af den overførte vare — inkludering i den samlede årlige omsætning) | 5 |
| 2018/C 276/08 | Sag C-169/17: Domstolens dom (Første Afdeling) af 14. juni 2018 — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino mod Administración del Estado (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Supremo — Spanien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 34 TEUF og 35 TEUF — frie varebevægelser — kvantitative restriktioner — foranstaltninger med tilsvarende virkning — beskyttelse af svin — produkter forarbejdet eller markedsført i Spanien — kvalitetsstandard for iberisk kød, skinke, bov og kam — betingelser for anvendelsen af betegnelsen de cebo — forbedring af produkternes kvalitet — direktiv 2008/120/EF — anvendelsesområde) | 6 |
| 2018/C 276/09 | Sag C-223/17 P: Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 14. juni 2018 — Lubrizol France SAS mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen (Appel — den fælles toldtarif — autonome toldsatser for visse landbrugs- og industriprodukter — ansøgninger om toldsuspensioner — forordning (EU) nr. 1344/2011 — toldsuspensioner tildelt — indsigelse — forordning (EU) nr. 1387/2013 — ophævelse af de anfægtede suspensioner — sammenlignelige produkter tilgængelige i tilstrækkelig mængde på EU-markedet) | 7 |
| 2018/C 276/10 | Sag C-421/17: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 13. juni 2018 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej mod Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) (Præjudiciel forelæggelse — skatter og afgifter — det fælles merværdiafgiftssystem (moms) — direktiv 2006/112/EF — artikel 2, stk. 1, litra a) — anvendelsesområde — afgiftspligtige transaktioner — levering af varer mod vederlag — et aktieselskabs overdragelse af en fast ejendom til en aktionær som modydelse for tilbagekøb af dennes aktier) | 8 |
| 2018/C 276/11 | Sag C-458/17 P: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. juni 2018 — Rami Makhlouf mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen (Appel — fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik — restriktive foranstaltninger over for Den Syriske Arabiske Republik — foranstaltninger over for fremtrædende erhvervsfolk, der driver virksomhed i Syrien, og over for indflydelsesrige medlemmer af Assad- og Makhlouffamilierne — ret til forsvar — bevis for grundlaget for opførelsen på listerne) | 8 |
| 2018/C 276/12 | Sag C-589/16: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 7. juni 2018 — Mario Alexander Filippi m.fl. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Østrig) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement — manglende tilstrækkelig præcisering vedrørende den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen og grundene til behovet for besvarelse af det præjudicielle spørgsmål — åbenbart afvisningsgrundlag) | 9 |
| 2018/C 276/13 | Sag C-402/17 P: Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 17. maj 2018 — JYSK sp. z o.o. mod Europa-Kommissionen (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — afslag på ydelse af et finansielt bidrag fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) til det store projekt European Regional Centre — annullationssøgsmål — virksomhed med ansvar for projektets gennemførelse — betingelser for antagelse til realitetsbehandling — ikke umiddelbart berørt) | 9 |
| 2018/C 276/14 | Sag C-481/17: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 30. maj 2018 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikolay Yanchev mod Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — en af Europa-Kommissionen godkendt støtteordning — investeringsstøtte inden for landbrugssektoren — skattefritagelse — eftergivelse af selskabsskat — betingelser — afslag på ydelse af individuel støtte i henhold til denne støtteordning) | 10 |
| 2018/C 276/15 | Sag C-190/18: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 30. maj 2018 — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) mod Gherasim Sorin Rusu (anmodning om præjudiciel afgørelse fra juge de paix du premier canton de Schaerbeek — Belgien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement — manglende tilstrækkelig præcisering af den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen og manglende begrundelse for nødvendigheden af at besvare de præjudicielle spørgsmål — åbenbart afvisningsgrundlag) | 11 |
| 2018/C 276/16 | Sag C-166/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) den 1. marts 2018 — Idroenergia Scrl mod Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta | 11 |
| 2018/C 276/17 | Sag C-249/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 11. april 2018 — Staatssecretaris van Financiën mod CEVA Freight Holland BV | 12 |
| 2018/C 276/18 | Sag C-251/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Noord-Holland (Nederlandene) den 12. april 2018 — Trace Sport mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 12 |
| 2018/C 276/19 | Sag C-257/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) den 13. april 2018 — M. Güler mod Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 13 |
| 2018/C 276/20 | Sag C-258/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) den 13. april 2018 — H. Solak mod Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 14 |
| 2018/C 276/21 | Sag C-263/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag (Nederlandene) den 16. april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond og Groep Algemene Uitgevers mod Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV og Tom Kabinet Uitgeverij BV | 14 |
| 2018/C 276/22 | Sag C-264/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verfassungsgerichtshof (Belgien) den 13. april 2018 — P. M., N. G.d.M. og P. V.d.S. mod Ministerraad | 15 |
| 2018/C 276/23 | Sag C-265/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 17. april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mod Akvilė Jarmuškienė | 16 |
| 2018/C 276/24 | Sag C-269/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van State (Nederlandene) den 19. april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J og S mod C og Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2018/C 276/25 | Sag C-285/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25. april 2018 — Kauno miesto savivaldybė og Kauno miesto savivaldybės administracija | 17 |
| 2018/C 276/26 | Sag C-288/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 25. april 2018 — X BV mod Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2018/C 276/27 | Sag C-298/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Tyskland) den 2. maj 2018 — Reiner Grafe og Jürgen Pohle mod Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH og OSL Bus GmbH | 19 |
| 2018/C 276/28 | Sag C-302/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 4. maj 2018 — X mod Belgische Staat | 20 |
| 2018/C 276/29 | Sag C-314/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Amsterdam (Nederlandene) den 8. maj 2018 — Openbaar Ministerie mod SF | 21 |
| 2018/C 276/30 | Sag C-329/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Augstākā tiesa (Letland) den 17. maj 2018 — Valsts ieņēmumu dienests mod SIA Altic | 21 |
| 2018/C 276/31 | Sag C-335/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 23. maj 2018 — straffesag mod AK | 22 |
| 2018/C 276/32 | Sag C-336/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Apelativen sad Sofia (Bulgarien) den 23. maj 2018 — straffesag mod EP | 23 |
| 2018/C 276/33 | Sag C-342/18 P: Appel iværksat den 24. maj 2018 af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Første Afdeling) den 15. marts 2018 i sag T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. mod Kommissionen | 24 |
| 2018/C 276/34 | Sag C-358/18 P: Appel iværksat den 1. juni 2018 af Republikken Polen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Afdeling) den 15. marts 2018 i sag T-507/15, Republikken Polen mod Kommissionen | 25 |
| 2018/C 276/35 | Sag C-363/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d’État (Frankrig) den 4. juni 2018 — Organisation juive européenne og Vignoble Psagot Ltd mod Ministre de l'Économie et des Finances | 27 |
| 2018/C 276/36 | Sag C-371/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 6. juni 2018 — Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited mod Skykick UK Limited og Skykick Inc | 27 |
| 2018/C 276/37 | Sag C-379/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 8. juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG mod Land Berlin | 28 |
| 2018/C 276/38 | Sag C-393/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice, Family Division (England og Wales) (Det Forenende Kongerige) den 14. juni 2018 — UD mod XB | 29 |
| 2018/C 276/39 | Sag C-432/16: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2018 — Carolina Minayo Luque mod Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial og Ministerio Fiscal (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) | 30 |
| 2018/C 276/40 | Sag C-538/16: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 18. maj 2018 — Kevin Joseph Devine mod Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Frankfurt am Main — Tyskland) | 30 |
| 2018/C 276/41 | Sag C-631/16: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. april 2018 — X BV mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene) | 30 |
| 2018/C 276/42 | Sag C-686/16: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Anden Afdeling den 8. maj 2018 — Meissen Keramik GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) | 30 |
| 2018/C 276/43 | Sag C-71/17: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Anden Afdeling den 22. marts 2018 — David Vicente Fernandes mod Gabinete Português de Carta Verde (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) | 31 |
| 2018/C 276/44 | Sag C-141/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — José Luis Cabana Carballo mod Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) og Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanien) | 31 |
| 2018/C 276/45 | Sag C-303/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 23. april 2018 — Headlong Limited mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) | 31 |
| 2018/C 276/46 | Sag C-371/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2018 — Uber BV mod Richard Leipold (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland) | 31 |
| 2018/C 276/47 | Sag C-381/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. marts 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Kroatien, støttet af Den Franske Republik | 32 |
| 2018/C 276/48 | Sag C-382/17: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Ottende den 24. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Den Portugisiske Republik | 32 |
| 2018/C 276/49 | Sag C-415/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Kroatien støttet af Den Franske Republik | 32 |
| 2018/C 276/50 | Sag C-491/17: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Tredje Afdeling den 28. maj 2018 — Hoteles Pinero Canarias SL mod Keefe, ved procesværgen Eyton (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supreme Court of the United Kingdom — Det Forenede Kongerige) | 32 |
| 2018/C 276/51 | Sag C-615/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Eurowings GmbH mod Klaus Rövekamp og Christiane Rupp (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Düsseldorf — Tyskland) | 33 |
| 2018/C 276/52 | Sag C-645/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 23. marts 2018 — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland mod Aylin Wüst og Peter Wüst (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Frankfurt am Main — Tyskland) | 33 |
| 2018/C 276/53 | Sag C-711/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — Anke Hartog mod British Airways plc (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Hamburg — Tyskland) | 33 |
| 2018/C 276/54 | Sag C-721/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — Sebastien Vollmer og Vera Sagalov mod Swiss Global Air Lines AG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Hannover — Tyskland) | 33 |
| 2018/C 276/55 | Sag C-7/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Modesto Jardón Lama mod Instituto Nacional de la Seguridad Social og Tesorería General de la Seguridad Social (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanien) | 34 |
| 2018/C 276/56 | Sag C-27/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Bulgarien støttet af Den Franske Republik | 34 |
| 2018/C 276/57 | Sag C-57/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — AX mod BW (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesarbeitsgericht — Tyskland) | 34 |
| 2018/C 276/58 | Sag C-87/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg | 34 |
| 2018/C 276/59 | Sag C-88/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg | 35 |
| 2018/C 276/60 | Sag C-196/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa mod Autoridade Tributária e Aduaneira (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) | 35 |
| | Retten |
| 2018/C 276/61 | Sag T-259/13 RENV: Rettens dom af 26. juni 2018 — Frankrig mod Kommissionen (EUGFL — Garantisektionen — EGFL og ELFUL — udgifter udelukket fra EU-finansiering — støtte til udvikling af landdistrikterne — områder med naturbetingede ulemper — fast finansiel korrektion — udgifter afholdt af Frankrig — belægningskriteriet — kontroller på stedet) | 36 |
| 2018/C 276/62 | Sag T-104/15: Rettens dom af 20. juni 2018 — KV mod Kommissionen (Støtteaftaler indgået inden for rammerne af handlingsprogrammet for livslang læring (2007-2013) — projekterne Green Business is Smart Business og LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — ikke-støtteberettigede omkostninger — annullationssag — Kommissionens manglende kompetence) | 36 |
| 2018/C 276/63 | Forenede sager T-306/15 og T-484/15: Rettens dom af 20. juni 2018 — KV mod EACEA (Voldgiftsbestemmelse — støtteaftaler indgået inden for rammerne af handlingsprogrammet for livslang læring (2007-2013) — projekterne NEST og This is IT — ikke-støtteberettigede omkostninger — omkvalificering af søgsmålene) | 37 |
| 2018/C 276/64 | Sag T-537/15: Rettens dom af 26. juni 2018 — Deutsche Post mod EUIPO — Verbis Alfa og EasyPack (InPost) (EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om registrering af EU-figurmærket InPost — de ældre EU-figurmærker INFOPOST og ePOST og det ældre nationale ordmærke POST — relativ registreringshindring — ingen risiko for forveksling — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordningen (EU) 2017/1001] — ingen skade på renommeet og ingen udvanding — artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009 (nu artikel 8, stk. 5, i forordning 2017/1001) — beviser fremlagt for første gang for Retten) | 38 |
| 2018/C 276/65 | Sag T-227/16: Rettens dom af 21. juni 2018 — Haverkamp IP mod EUIPO — Sissel (dørmåtte) [EF-design — ugyldighedssag — international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret — registreret EF-design, der gengiver en dørmåtte — tidligere design — ugyldighedsgrund — manglende individuel karakter — informeret bruger — designerens grad af frihed — bevis for mættet kunstform — andet helhedsindtryk foreligger ikke — artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 — artikel 63, stk. 1, i forordning nr. 6/2002] | 39 |
| 2018/C 276/66 | Sag T-228/16: Rettens dom af 21. juni 2018 — Haverkamp IP mod EUIPO — Sissel (stenstrand som overflademønster) [EF-design — ugyldighedssag — international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret — registreret EF-design, der gengiver en stenstrand som overflademønster — tidligere design — ugyldighedsgrund — ingen nyhed — artikel 5 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002] | 39 |
| 2018/C 276/67 | Sag T-325/16: Rettens dom af 20. juni 2018 — České dráhy mod Kommissionen (Konkurrence — administrativ procedure — afgørelse om iværksættelse af en kontrolundersøgelse — proportionalitet — ingen vilkårlighed — begrundelsespligt — tilstrækkeligt tungtvejende indicier — retssikkerhed — berettiget forventning — ret til respekt for privatlivet — ret til forsvar) | 40 |
| 2018/C 276/68 | Sag T-619/16: Rettens dom af 26. juni 2018 — Sicignano mod EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-figurmærket GiCapri a giacchett’e capri — det ældre EU-figurmærke CAPRI — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]] | 41 |
| 2018/C 276/69 | Sag T-621/16: Rettens dom af 20. juni 2018 — České dráhy mod Kommissionen (Konkurrence — administrativ procedure — beslutning om iværksættelse af en kontrolundersøgelse — kontrolundersøgelse iværksat på grundlag af oplysninger fra en anden kontrolundersøgelse — proportionalitet — begrundelsespligt — ret til respekt for privatlivet — ret til forsvar) | 41 |
| 2018/C 276/70 | Sag T-739/16: Rettens dom af 26. juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym mod EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-ordmærket COSIMO — det ældre EU-ordmærke COSIFLOR — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b, i forordning (EU) 2017/1001] — bevis for reel brug af det ældre varemærke — artikel 42, stk. 2, i forordning 207/2009 [nu artikel 47, stk. 2, i forordning 2017/1001]] | 42 |
| 2018/C 276/71 | Sag T-71/17: Rettens dom af 26. juni 2018 — France.com mod EUIPO — France (FRANCE.com) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-figurmærket FRANCE.com — det ældre internationale figurmærke France — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — lighed mellem tegnene — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2007/1001]] | 43 |
| 2018/C 276/72 | Sag T-78/17: Rettens dom af 26. juni 2018 — Jumbo Africa mod EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) [EU-varemærker — ugyldighedssag — EU-ordmærket JUMBO — absolut registreringshindring — beskrivende karakter — artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EU) 2017/1001] — fornødent særpræg opnået ved brug — artikel 7, stk. 3, i forordning nr. 207/2009 (nu artikel 7, stk. 3, i forordning 2017/1001) — artikel 52, stk. 1, litra a), og stk. 2, i forordning 207/2009 [nu artikel 59, stk. 1, litra a) og stk. 2, i forording 2017/1001]] | 43 |
| 2018/C 276/73 | Sag T-211/17: Rettens dom af 28. juni 2018 — Amplexor Luxembourg mod Kommissionen (Offentlige tjenesteydelseskontrakter — udbudsprocedure — placering af en tilbudsgiver i en kaskadeprocedure — behandling af bekendtgørelser til offentliggørelse i Supplement til Den Europæiske Unions Tidende — ligebehandling af tilbudsgiverne — udligning af fordelen for den eksisterende kontrahent — magtfordrejning) | 44 |
| 2018/C 276/74 | Sag T-362/17: Rettens dom af 27. juni 2018 — NCL mod EUIPO (FEEL FREE) [EU-varemærker — ansøgning om EU-ordmærket FEEL FREE — absolut registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EU) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 276/75 | Sag T-556/17: Rettens dom af 26. juni 2018 — Staropilsen mod EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) [EU-varemærker — ugyldighedssag — EU-ordmærket STAROPILSEN; STAROPLZEN — det ældre nationale EU-ordmærke STAROPRAMEN — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — Artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 53, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 60, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 276/76 | Sag T-657/17: Rettens dom af 20. juni 2018 — Anabi Blanga mod EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-ordmærket HPC POLO — det ældre EU-ordmærke POLO — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — lighed mellem tegnene — fornødent særpræg — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]] | 46 |
| 2018/C 276/77 | Sag T-691/17: Rettens dom af 29. juni 2018 — hoechstmass Balzer mod EUIPO (Formen på et målebånd) [EU-varemærker — ansøgning om et tredimensionalt EU-varemærke — formen på et målebånd — relativ registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — Artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]] | 46 |
| 2018/C 276/78 | Sag T-156/17: Rettens kendelse af 20. juni 2018 — L mod Parlamentet (Personalesag — akkrediteret parlamentarisk assistent — opsigelse af kontrakten — litispendens — afvisning) | 47 |
| 2018/C 276/79 | Sag T-587/17: Rettens kendelse af 20. juni 2018 — Unigroup mod EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-ordmærket nailicin — ældre Benelux-ordmærke NAILCLIN — relativ registreringshindring — kopi af registreringsbeviset for det ældre varemærke — regel 19, stk. 2, litra a), nr. ii), i forordning (EF) nr. 2868/95 [nu artikel 7, stk. 2, litra a) nr. ii), i den delegerede forordning (EU) 2017/1430] — hensyntagen til et dokument fremlagt sammen med indsigelsesskrivelsen — regel 19, stk. 4, i forordning nr. 2868/95 (nu artikel 7, stk. 5, i den delegerede forordning 2017/143) — åbenbart, at sagen er retligt ugrundet] | 48 |
| 2018/C 276/80 | Sag T-258/18: Sag anlagt den 23. april 2018 — Brunke mod Kommissionen | 48 |
| 2018/C 276/81 | Sag T-316/18: Sag anlagt den 22. maj 2018 — Mediaservis mod Kommissionen | 49 |
| 2018/C 276/82 | Sag T-318/18: Sag anlagt den 22. maj 2018 — Amazon EU og Amazon.com mod Kommissionen | 51 |
| 2018/C 276/83 | Sag T-358/18: Sag anlagt den 9. juni 2018 — J. García Carrión mod EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) | 52 |
| 2018/C 276/84 | Sag T-359/18: Sag anlagt den 11. juni 2018 — Unifarco mod EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) | 53 |
| 2018/C 276/85 | Sag T-361/18: Sag anlagt den 8. juni 2018 — APEDA mod EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) | 54 |
| 2018/C 276/86 | Sag T-366/18: Sag anlagt den 8. juni 2018 — Pet King Brands mod EUIPO — Virbac (SUIMOX) | 55 |
| 2018/C 276/87 | Sag T-367/18: Sag anlagt den 15. juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO — Marijn van Oosten Holding (UKIO) | 56 |
| 2018/C 276/88 | Sag T-368/18: Sag anlagt den 15. juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret mod EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 56 |
| 2018/C 276/89 | Sag T-369/18: Sag anlagt den 18. juni 2018 — Napolitano mod Kommissionen | 57 |
| 2018/C 276/90 | Sag T-371/18: Sag anlagt den 18. juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems mod EASA | 58 |
| 2018/C 276/91 | Sag T-378/18: Sag anlagt den 22. juni 2018 — NHS mod EUIPO — HLC SB Distribution (CRUZADE) | 59 |
| 2018/C 276/92 | Sag T-381/18: Sag anlagt den 25. juni 2018 — Engel mod EUIPO — F. Engel (ENGEL) | 60 |
| 2018/C 276/93 | Sag T-487/17: Rettens kendelse af 19. juni 2018 — EU mod Kommissionen | 61 |
| 2018/C 276/94 | Sag T-620/17: Rettens kendelse af 20. juni 2018 — Teollisuuden Voima mod Kommissionen | 61 |
| 2018/C 276/95 | Sag T-148/18: Rettens kendelse af 19. juni 2018 — EU mod Kommissionen | 61 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2018/C 276/02

Sag C-163/16: Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. juni 2018 — Christian Louboutin og Christian Louboutin Sas mod van Haren Schoenen BV (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Den Haag — Nederlandene) [Præjudiciel forelæggelse — varemærker — absolutte registreringshindringer eller absolutte ugyldighedsgrunde — tegn, som udelukkende består af varens udformning — begrebet udformning — farve — placering på en del af varen — direktiv 2008/95/EF — artikel 2 — artikel 3, stk. 1, litra e), nr. iii)]

2

2018/C 276/03

Sag C-530/16: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 13. juni 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Polen (Traktatbrud — jernbanesikkerhed — direktiv 2004/49/EF — manglende vedtagelse af de nødvendige bestemmelser for at sikre, at undersøgelsesorganet er uafhængigt)

2

2018/C 276/04

Sag C-650/16: Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. juni 2018 — A/S Bevola og Jens W. Trock ApS mod Skatteministeriet (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Østre Landsret — Danmark) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 49 TEUF — selskabsskat — etableringsfrihed — hjemmehørende selskab — skattepligtigt overskud — skattelempelse — fradrag for tab i hjemmehørende faste driftssteder — tilladelse — fradrag for tab i ikke-hjemmehørende faste driftssteder — udelukkelse — undtagelse — tilvalgsordning for international sambeskatning)

3

2018/C 276/05

Sag C-665/16: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 13. juni 2018 — Minister Finansów mod Gmina Wrocław (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny– Polen) (Præjudiciel forelæggelse — merværdiafgift (moms) — direktiv 2006/112/EF — artikel 2, stk. 1, litra a) — levering af varer mod vederlag — artikel 14, stk. 1 — overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode — artikel 14, stk. 2, litra a) — overdragelse til statskassen, mod betaling af en erstatningsydelse, af ejendomsretten til en ejendom tilhørende en kommune med henblik på anlæggelse af en national vej — begrebet erstatningsydelse — momspligtig transaktion)

4

2018/C 276/06

Sag C-683/16: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 13. juni 2018 — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. mod Bundesrepublik Deutschland (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgericht Köln — Tyskland) (Præjudiciel forelæggelse — fælles fiskeripolitik — forordning (EU) nr. 1380/2013 — artikel 11 — bevarelse af havets biologiske ressourcer — miljøbeskyttelse — bevaring af naturlige levesteder samt vilde dyr og planter — Den Europæiske Unions enekompetence)

4

2018/C 276/07

Sag C-39/17: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. juni 2018 — Lubrizol France SAS mod Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Frankrig) (Præjudiciel forelæggelse — frie varebevægelser — artikel 28 TEUF og 30 TEUF — afgifter med tilsvarende virkning — artikel 110 TEUF — interne afgifter — socialt solidaritetsbidrag, der skal betales af selskaber — afgift — beregningsgrundlag — selskabers samlede årlige omsætning — direktiv 2006/112/EF — artikel 17 — overførslen af en vare til en anden medlemsstat — værdien af den overførte vare — inkludering i den samlede årlige omsætning)

5

2018/C 276/08

Sag C-169/17: Domstolens dom (Første Afdeling) af 14. juni 2018 — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino mod Administración del Estado (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Supremo — Spanien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 34 TEUF og 35 TEUF — frie varebevægelser — kvantitative restriktioner — foranstaltninger med tilsvarende virkning — beskyttelse af svin — produkter forarbejdet eller markedsført i Spanien — kvalitetsstandard for iberisk kød, skinke, bov og kam — betingelser for anvendelsen af betegnelsen de cebo — forbedring af produkternes kvalitet — direktiv 2008/120/EF — anvendelsesområde)

6

2018/C 276/09

Sag C-223/17 P: Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 14. juni 2018 — Lubrizol France SAS mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen (Appel — den fælles toldtarif — autonome toldsatser for visse landbrugs- og industriprodukter — ansøgninger om toldsuspensioner — forordning (EU) nr. 1344/2011 — toldsuspensioner tildelt — indsigelse — forordning (EU) nr. 1387/2013 — ophævelse af de anfægtede suspensioner — sammenlignelige produkter tilgængelige i tilstrækkelig mængde på EU-markedet)

7

2018/C 276/10

Sag C-421/17: Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 13. juni 2018 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej mod Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) (Præjudiciel forelæggelse — skatter og afgifter — det fælles merværdiafgiftssystem (moms) — direktiv 2006/112/EF — artikel 2, stk. 1, litra a) — anvendelsesområde — afgiftspligtige transaktioner — levering af varer mod vederlag — et aktieselskabs overdragelse af en fast ejendom til en aktionær som modydelse for tilbagekøb af dennes aktier)

8

2018/C 276/11

Sag C-458/17 P: Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. juni 2018 — Rami Makhlouf mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen (Appel — fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik — restriktive foranstaltninger over for Den Syriske Arabiske Republik — foranstaltninger over for fremtrædende erhvervsfolk, der driver virksomhed i Syrien, og over for indflydelsesrige medlemmer af Assad- og Makhlouffamilierne — ret til forsvar — bevis for grundlaget for opførelsen på listerne)

8

2018/C 276/12

Sag C-589/16: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 7. juni 2018 — Mario Alexander Filippi m.fl. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Østrig) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement — manglende tilstrækkelig præcisering vedrørende den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen og grundene til behovet for besvarelse af det præjudicielle spørgsmål — åbenbart afvisningsgrundlag)

9

2018/C 276/13

Sag C-402/17 P: Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 17. maj 2018 — JYSK sp. z o.o. mod Europa-Kommissionen (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — afslag på ydelse af et finansielt bidrag fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) til det store projekt European Regional Centre — annullationssøgsmål — virksomhed med ansvar for projektets gennemførelse — betingelser for antagelse til realitetsbehandling — ikke umiddelbart berørt)

9

2018/C 276/14

Sag C-481/17: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 30. maj 2018 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikolay Yanchev mod Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — en af Europa-Kommissionen godkendt støtteordning — investeringsstøtte inden for landbrugssektoren — skattefritagelse — eftergivelse af selskabsskat — betingelser — afslag på ydelse af individuel støtte i henhold til denne støtteordning)

10

2018/C 276/15

Sag C-190/18: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 30. maj 2018 — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) mod Gherasim Sorin Rusu (anmodning om præjudiciel afgørelse fra juge de paix du premier canton de Schaerbeek — Belgien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement — manglende tilstrækkelig præcisering af den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen og manglende begrundelse for nødvendigheden af at besvare de præjudicielle spørgsmål — åbenbart afvisningsgrundlag)

11

2018/C 276/16

Sag C-166/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) den 1. marts 2018 — Idroenergia Scrl mod Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

11

2018/C 276/17

Sag C-249/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 11. april 2018 — Staatssecretaris van Financiën mod CEVA Freight Holland BV

12

2018/C 276/18

Sag C-251/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Noord-Holland (Nederlandene) den 12. april 2018 — Trace Sport mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

12

2018/C 276/19

Sag C-257/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) den 13. april 2018 — M. Güler mod Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

13

2018/C 276/20

Sag C-258/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) den 13. april 2018 — H. Solak mod Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

14

2018/C 276/21

Sag C-263/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag (Nederlandene) den 16. april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond og Groep Algemene Uitgevers mod Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV og Tom Kabinet Uitgeverij BV

14

2018/C 276/22

Sag C-264/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verfassungsgerichtshof (Belgien) den 13. april 2018 — P. M., N. G.d.M. og P. V.d.S. mod Ministerraad

15

2018/C 276/23

Sag C-265/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 17. april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mod Akvilė Jarmuškienė

16

2018/C 276/24

Sag C-269/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van State (Nederlandene) den 19. april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J og S mod C og Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2018/C 276/25

Sag C-285/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25. april 2018 — Kauno miesto savivaldybė og Kauno miesto savivaldybės administracija

17

2018/C 276/26

Sag C-288/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 25. april 2018 — X BV mod Staatssecretaris van Financiën

19

2018/C 276/27

Sag C-298/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Tyskland) den 2. maj 2018 — Reiner Grafe og Jürgen Pohle mod Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH og OSL Bus GmbH

19

2018/C 276/28

Sag C-302/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 4. maj 2018 — X mod Belgische Staat

20

2018/C 276/29

Sag C-314/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Amsterdam (Nederlandene) den 8. maj 2018 — Openbaar Ministerie mod SF

21

2018/C 276/30

Sag C-329/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Augstākā tiesa (Letland) den 17. maj 2018 — Valsts ieņēmumu dienests mod SIA Altic

21

2018/C 276/31

Sag C-335/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 23. maj 2018 — straffesag mod AK

22

2018/C 276/32

Sag C-336/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Apelativen sad Sofia (Bulgarien) den 23. maj 2018 — straffesag mod EP

23

2018/C 276/33

Sag C-342/18 P: Appel iværksat den 24. maj 2018 af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Første Afdeling) den 15. marts 2018 i sag T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. mod Kommissionen

24

2018/C 276/34

Sag C-358/18 P: Appel iværksat den 1. juni 2018 af Republikken Polen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Afdeling) den 15. marts 2018 i sag T-507/15, Republikken Polen mod Kommissionen

25

2018/C 276/35

Sag C-363/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d’État (Frankrig) den 4. juni 2018 — Organisation juive européenne og Vignoble Psagot Ltd mod Ministre de l'Économie et des Finances

27

2018/C 276/36

Sag C-371/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 6. juni 2018 — Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited mod Skykick UK Limited og Skykick Inc

27

2018/C 276/37

Sag C-379/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 8. juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG mod Land Berlin

28

2018/C 276/38

Sag C-393/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice, Family Division (England og Wales) (Det Forenende Kongerige) den 14. juni 2018 — UD mod XB

29

2018/C 276/39

Sag C-432/16: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2018 — Carolina Minayo Luque mod Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial og Ministerio Fiscal (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien)

30

2018/C 276/40

Sag C-538/16: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 18. maj 2018 — Kevin Joseph Devine mod Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Frankfurt am Main — Tyskland)

30

2018/C 276/41

Sag C-631/16: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. april 2018 — X BV mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene)

30

2018/C 276/42

Sag C-686/16: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Anden Afdeling den 8. maj 2018 — Meissen Keramik GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

30

2018/C 276/43

Sag C-71/17: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Anden Afdeling den 22. marts 2018 — David Vicente Fernandes mod Gabinete Português de Carta Verde (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supremo Tribunal de Justiça — Portugal)

31

2018/C 276/44

Sag C-141/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — José Luis Cabana Carballo mod Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) og Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanien)

31

2018/C 276/45

Sag C-303/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 23. april 2018 — Headlong Limited mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn)

31

2018/C 276/46

Sag C-371/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2018 — Uber BV mod Richard Leipold (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland)

31

2018/C 276/47

Sag C-381/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. marts 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Kroatien, støttet af Den Franske Republik

32

2018/C 276/48

Sag C-382/17: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Ottende den 24. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Den Portugisiske Republik

32

2018/C 276/49

Sag C-415/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Kroatien støttet af Den Franske Republik

32

2018/C 276/50

Sag C-491/17: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Tredje Afdeling den 28. maj 2018 — Hoteles Pinero Canarias SL mod Keefe, ved procesværgen Eyton (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supreme Court of the United Kingdom — Det Forenede Kongerige)

32

2018/C 276/51

Sag C-615/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Eurowings GmbH mod Klaus Rövekamp og Christiane Rupp (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Düsseldorf — Tyskland)

33

2018/C 276/52

Sag C-645/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 23. marts 2018 — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland mod Aylin Wüst og Peter Wüst (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Frankfurt am Main — Tyskland)

33

2018/C 276/53

Sag C-711/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — Anke Hartog mod British Airways plc (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Hamburg — Tyskland)

33

2018/C 276/54

Sag C-721/17: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — Sebastien Vollmer og Vera Sagalov mod Swiss Global Air Lines AG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Hannover — Tyskland)

33

2018/C 276/55

Sag C-7/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Modesto Jardón Lama mod Instituto Nacional de la Seguridad Social og Tesorería General de la Seguridad Social (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanien)

34

2018/C 276/56

Sag C-27/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Bulgarien støttet af Den Franske Republik

34

2018/C 276/57

Sag C-57/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — AX mod BW (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesarbeitsgericht — Tyskland)

34

2018/C 276/58

Sag C-87/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

34

2018/C 276/59

Sag C-88/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

35

2018/C 276/60

Sag C-196/18: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa mod Autoridade Tributária e Aduaneira (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal)

35

Retten

2018/C 276/61

Sag T-259/13 RENV: Rettens dom af 26. juni 2018 — Frankrig mod Kommissionen (EUGFL — Garantisektionen — EGFL og ELFUL — udgifter udelukket fra EU-finansiering — støtte til udvikling af landdistrikterne — områder med naturbetingede ulemper — fast finansiel korrektion — udgifter afholdt af Frankrig — belægningskriteriet — kontroller på stedet)

36

2018/C 276/62

Sag T-104/15: Rettens dom af 20. juni 2018 — KV mod Kommissionen (Støtteaftaler indgået inden for rammerne af handlingsprogrammet for livslang læring (2007-2013) — projekterne Green Business is Smart Business og LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — ikke-støtteberettigede omkostninger — annullationssag — Kommissionens manglende kompetence)

36

2018/C 276/63

Forenede sager T-306/15 og T-484/15: Rettens dom af 20. juni 2018 — KV mod EACEA (Voldgiftsbestemmelse — støtteaftaler indgået inden for rammerne af handlingsprogrammet for livslang læring (2007-2013) — projekterne NEST og This is IT — ikke-støtteberettigede omkostninger — omkvalificering af søgsmålene)

37

2018/C 276/64

Sag T-537/15: Rettens dom af 26. juni 2018 — Deutsche Post mod EUIPO — Verbis Alfa og EasyPack (InPost) (EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om registrering af EU-figurmærket InPost — de ældre EU-figurmærker INFOPOST og ePOST og det ældre nationale ordmærke POST — relativ registreringshindring — ingen risiko for forveksling — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordningen (EU) 2017/1001] — ingen skade på renommeet og ingen udvanding — artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009 (nu artikel 8, stk. 5, i forordning 2017/1001) — beviser fremlagt for første gang for Retten)

38

2018/C 276/65

Sag T-227/16: Rettens dom af 21. juni 2018 — Haverkamp IP mod EUIPO — Sissel (dørmåtte) [EF-design — ugyldighedssag — international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret — registreret EF-design, der gengiver en dørmåtte — tidligere design — ugyldighedsgrund — manglende individuel karakter — informeret bruger — designerens grad af frihed — bevis for mættet kunstform — andet helhedsindtryk foreligger ikke — artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 — artikel 63, stk. 1, i forordning nr. 6/2002]

39

2018/C 276/66

Sag T-228/16: Rettens dom af 21. juni 2018 — Haverkamp IP mod EUIPO — Sissel (stenstrand som overflademønster) [EF-design — ugyldighedssag — international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret — registreret EF-design, der gengiver en stenstrand som overflademønster — tidligere design — ugyldighedsgrund — ingen nyhed — artikel 5 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002]

39

2018/C 276/67

Sag T-325/16: Rettens dom af 20. juni 2018 — České dráhy mod Kommissionen (Konkurrence — administrativ procedure — afgørelse om iværksættelse af en kontrolundersøgelse — proportionalitet — ingen vilkårlighed — begrundelsespligt — tilstrækkeligt tungtvejende indicier — retssikkerhed — berettiget forventning — ret til respekt for privatlivet — ret til forsvar)

40

2018/C 276/68

Sag T-619/16: Rettens dom af 26. juni 2018 — Sicignano mod EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-figurmærket GiCapri a giacchett’e capri — det ældre EU-figurmærke CAPRI — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]]

41

2018/C 276/69

Sag T-621/16: Rettens dom af 20. juni 2018 — České dráhy mod Kommissionen (Konkurrence — administrativ procedure — beslutning om iværksættelse af en kontrolundersøgelse — kontrolundersøgelse iværksat på grundlag af oplysninger fra en anden kontrolundersøgelse — proportionalitet — begrundelsespligt — ret til respekt for privatlivet — ret til forsvar)

41

2018/C 276/70

Sag T-739/16: Rettens dom af 26. juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym mod EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-ordmærket COSIMO — det ældre EU-ordmærke COSIFLOR — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b, i forordning (EU) 2017/1001] — bevis for reel brug af det ældre varemærke — artikel 42, stk. 2, i forordning 207/2009 [nu artikel 47, stk. 2, i forordning 2017/1001]]

42

2018/C 276/71

Sag T-71/17: Rettens dom af 26. juni 2018 — France.com mod EUIPO — France (FRANCE.com) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-figurmærket FRANCE.com — det ældre internationale figurmærke France — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — lighed mellem tegnene — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2007/1001]]

43

2018/C 276/72

Sag T-78/17: Rettens dom af 26. juni 2018 — Jumbo Africa mod EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) [EU-varemærker — ugyldighedssag — EU-ordmærket JUMBO — absolut registreringshindring — beskrivende karakter — artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EU) 2017/1001] — fornødent særpræg opnået ved brug — artikel 7, stk. 3, i forordning nr. 207/2009 (nu artikel 7, stk. 3, i forordning 2017/1001) — artikel 52, stk. 1, litra a), og stk. 2, i forordning 207/2009 [nu artikel 59, stk. 1, litra a) og stk. 2, i forording 2017/1001]]

43

2018/C 276/73

Sag T-211/17: Rettens dom af 28. juni 2018 — Amplexor Luxembourg mod Kommissionen (Offentlige tjenesteydelseskontrakter — udbudsprocedure — placering af en tilbudsgiver i en kaskadeprocedure — behandling af bekendtgørelser til offentliggørelse i Supplement til Den Europæiske Unions Tidende — ligebehandling af tilbudsgiverne — udligning af fordelen for den eksisterende kontrahent — magtfordrejning)

44

2018/C 276/74

Sag T-362/17: Rettens dom af 27. juni 2018 — NCL mod EUIPO (FEEL FREE) [EU-varemærker — ansøgning om EU-ordmærket FEEL FREE — absolut registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EU) 2017/1001]]

45

2018/C 276/75

Sag T-556/17: Rettens dom af 26. juni 2018 — Staropilsen mod EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) [EU-varemærker — ugyldighedssag — EU-ordmærket STAROPILSEN; STAROPLZEN — det ældre nationale EU-ordmærke STAROPRAMEN — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — Artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 53, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 60, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001]]

45

2018/C 276/76

Sag T-657/17: Rettens dom af 20. juni 2018 — Anabi Blanga mod EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-ordmærket HPC POLO — det ældre EU-ordmærke POLO — relativ registreringshindring — risiko for forveksling — lighed mellem tegnene — fornødent særpræg — artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]]

46

2018/C 276/77

Sag T-691/17: Rettens dom af 29. juni 2018 — hoechstmass Balzer mod EUIPO (Formen på et målebånd) [EU-varemærker — ansøgning om et tredimensionalt EU-varemærke — formen på et målebånd — relativ registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — Artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]]

46

2018/C 276/78

Sag T-156/17: Rettens kendelse af 20. juni 2018 — L mod Parlamentet (Personalesag — akkrediteret parlamentarisk assistent — opsigelse af kontrakten — litispendens — afvisning)

47

2018/C 276/79

Sag T-587/17: Rettens kendelse af 20. juni 2018 — Unigroup mod EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin) [EU-varemærker — indsigelsessag — ansøgning om EU-ordmærket nailicin — ældre Benelux-ordmærke NAILCLIN — relativ registreringshindring — kopi af registreringsbeviset for det ældre varemærke — regel 19, stk. 2, litra a), nr. ii), i forordning (EF) nr. 2868/95 [nu artikel 7, stk. 2, litra a) nr. ii), i den delegerede forordning (EU) 2017/1430] — hensyntagen til et dokument fremlagt sammen med indsigelsesskrivelsen — regel 19, stk. 4, i forordning nr. 2868/95 (nu artikel 7, stk. 5, i den delegerede forordning 2017/143) — åbenbart, at sagen er retligt ugrundet]

48

2018/C 276/80

Sag T-258/18: Sag anlagt den 23. april 2018 — Brunke mod Kommissionen

48

2018/C 276/81

Sag T-316/18: Sag anlagt den 22. maj 2018 — Mediaservis mod Kommissionen

49

2018/C 276/82

Sag T-318/18: Sag anlagt den 22. maj 2018 — Amazon EU og Amazon.com mod Kommissionen

51

2018/C 276/83

Sag T-358/18: Sag anlagt den 9. juni 2018 — J. García Carrión mod EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

52

2018/C 276/84

Sag T-359/18: Sag anlagt den 11. juni 2018 — Unifarco mod EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

53

2018/C 276/85

Sag T-361/18: Sag anlagt den 8. juni 2018 — APEDA mod EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

54

2018/C 276/86

Sag T-366/18: Sag anlagt den 8. juni 2018 — Pet King Brands mod EUIPO — Virbac (SUIMOX)

55

2018/C 276/87

Sag T-367/18: Sag anlagt den 15. juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO — Marijn van Oosten Holding (UKIO)

56

2018/C 276/88

Sag T-368/18: Sag anlagt den 15. juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret mod EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

56

2018/C 276/89

Sag T-369/18: Sag anlagt den 18. juni 2018 — Napolitano mod Kommissionen

57

2018/C 276/90

Sag T-371/18: Sag anlagt den 18. juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems mod EASA

58

2018/C 276/91

Sag T-378/18: Sag anlagt den 22. juni 2018 — NHS mod EUIPO — HLC SB Distribution (CRUZADE)

59

2018/C 276/92

Sag T-381/18: Sag anlagt den 25. juni 2018 — Engel mod EUIPO — F. Engel (ENGEL)

60

2018/C 276/93

Sag T-487/17: Rettens kendelse af 19. juni 2018 — EU mod Kommissionen

61

2018/C 276/94

Sag T-620/17: Rettens kendelse af 20. juni 2018 — Teollisuuden Voima mod Kommissionen

61

2018/C 276/95

Sag T-148/18: Rettens kendelse af 19. juni 2018 — EU mod Kommissionen

61

---

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/1

---

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

(2018/C 276/01)

Seneste offentliggørelse

EUT C 268 af 30.7.2018

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 259 af 23.7.2018

EUT C 249 af 16.7.2018

EUT C 240 af 9.7.2018

EUT C 231 af 2.7.2018

EUT C 221 af 25.6.2018

EUT C 211 af 18.6.2018

Teksterne er tilgængelige på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/2

---

Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. juni 2018 — Christian Louboutin og Christian Louboutin Sas mod van Haren Schoenen BV (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Den Haag — Nederlandene)

(Sag C-163/16) (1)

([Præjudiciel forelæggelse - varemærker - absolutte registreringshindringer eller absolutte ugyldighedsgrunde - tegn, som udelukkende består af varens udformning - begrebet »udformning« - farve - placering på en del af varen - direktiv 2008/95/EF - artikel 2 - artikel 3, stk. 1, litra e), nr. iii)])

(2018/C 276/02)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank Den Haag

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Christian Louboutin og Christian Louboutin Sas

Sagsøgt: van Haren Schoenen BV

Konklusion

Artikel 3, stk. 1, litra e), nr. iii), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/95/EF af 22. oktober 2008 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker skal fortolkes således, at et tegn, der består af en farve, der er påført sålen af en højhælet sko, som den i hovedsagen omhandlede, ikke udelukkende består af varens »udformning« som omhandlet i denne bestemmelse.

---

(1)  EUT C 211 af 13.6.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/2

---

Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 13. juni 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Polen

(Sag C-530/16) (1)

((Traktatbrud - jernbanesikkerhed - direktiv 2004/49/EF - manglende vedtagelse af de nødvendige bestemmelser for at sikre, at undersøgelsesorganet er uafhængigt))

(2018/C 276/03)

Processprog: polsk

Parter

Sagsøger: Europa-Kommissionen (ved W. Mölls og J. Hottiaux, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Republikken Polen (ved Majczyna og K. Majcher, som befuldmægtigede, bistået af ekspert T. Warchoł)

Konklusion

| 1) | Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 21, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/49/EF af 29. april 2004 om jernbanesikkerhed i EU og om ændring af Rådets direktiv 95/18/EF om udstedelse af licenser til jernbanevirksomheder og direktiv 2001/14/EF om tildeling af jernbaneinfrastrukturkapacitet og opkrævning af afgifter for brug af jernbaneinfrastruktur samt sikkerhedscertificering (jernbanesikkerhedsdirektivet), idet den ikke har truffet de nødvendige foranstaltninger for at sikre undersøgelsesorganets uafhængighed med hensyn til organisation og beslutningstagning i forhold til den jernbanevirksomhed og den infrastrukturforvalter, som kontrolleres af ministeren for transport. |
| --- | --- |

1)

Republikken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 21, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/49/EF af 29. april 2004 om jernbanesikkerhed i EU og om ændring af Rådets direktiv 95/18/EF om udstedelse af licenser til jernbanevirksomheder og direktiv 2001/14/EF om tildeling af jernbaneinfrastrukturkapacitet og opkrævning af afgifter for brug af jernbaneinfrastruktur samt sikkerhedscertificering (jernbanesikkerhedsdirektivet), idet den ikke har truffet de nødvendige foranstaltninger for at sikre undersøgelsesorganets uafhængighed med hensyn til organisation og beslutningstagning i forhold til den jernbanevirksomhed og den infrastrukturforvalter, som kontrolleres af ministeren for transport.

| 2) | Republikken Polen betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Republikken Polen betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 14 af 16.1.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/3

---

Domstolens dom (Store Afdeling) af 12. juni 2018 — A/S Bevola og Jens W. Trock ApS mod Skatteministeriet (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Østre Landsret — Danmark)

(Sag C-650/16) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 49 TEUF - selskabsskat - etableringsfrihed - hjemmehørende selskab - skattepligtigt overskud - skattelempelse - fradrag for tab i hjemmehørende faste driftssteder - tilladelse - fradrag for tab i ikke-hjemmehørende faste driftssteder - udelukkelse - undtagelse - tilvalgsordning for international sambeskatning))

(2018/C 276/04)

Processprog: dansk

Den forelæggende ret

Østre Landsret

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: A/S Bevola og Jens W. Trock ApS

Sagsøgt: Skatteministeriet

Konklusion

Artikel 49 TEUF skal fortolkes således, at den er til hinder for en lovgivning i en medlemsstat, der udelukker muligheden for et hjemmehørende selskab, der ikke har valgt en ordning for international sambeskatning som den i hovedsagen omhandlede, for at fradrage tab i et fast driftssted beliggende i en anden medlemsstat i sit skattepligtige overskud, selv om dette selskab dels har udtømt alle muligheder for at fradrage dette tab i medfør af lovgivningen i den medlemsstat, hvor dette driftssted er beliggende, dels ikke længere oppebærer nogen som helst indtægt fra driftsstedet, således at der ikke længere er nogen mulighed for, at der kan tages hensyn til det nævnte tab i den nævnte medlemsstat, hvilket det tilkommer den nationale ret at efterprøve.

---

(1)  EUT C 63 af 27.2.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/4

---

Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 13. juni 2018 — Minister Finansów mod Gmina Wrocław (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny– Polen)

(Sag C-665/16) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - merværdiafgift (moms) - direktiv 2006/112/EF - artikel 2, stk. 1, litra a) - levering af varer mod vederlag - artikel 14, stk. 1 - overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode - artikel 14, stk. 2, litra a) - overdragelse til statskassen, mod betaling af en erstatningsydelse, af ejendomsretten til en ejendom tilhørende en kommune med henblik på anlæggelse af en national vej - begrebet »erstatningsydelse« - momspligtig transaktion))

(2018/C 276/05)

Processprog: polsk

Den forelæggende ret

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Minister Finansów

Sagsøgt: Gmina Wrocław

Konklusion

Artikel 2, stk. 1, litra a), og artikel 14, stk. 2, litra a), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at en overdragelse til en medlemsstats statskasse af ejendomsretten til en fast ejendom tilhørende en merværdiafgiftspligtig person, der sker i henhold til lovgivningen og mod betaling af en erstatningsydelse, udgør en merværdiafgiftspligtig transaktion i en situation som den i hovedsagen foreliggende, hvor den samme person både repræsenterer den eksproprierende myndighed og den kommune, der er genstand for ekspropriationen, og hvor denne sidstnævnte i praksis fortsætter med at administrere den omhandlede ejendom, selv om udbetalingen af erstatningsydelsen alene er blevet gennemført via en intern regnskabsmæssig overførsel i kommunens budget.

---

(1)  EUT C 112 af 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/4

---

Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 13. juni 2018 — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. mod Bundesrepublik Deutschland (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgericht Köln — Tyskland)

(Sag C-683/16) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - fælles fiskeripolitik - forordning (EU) nr. 1380/2013 - artikel 11 - bevarelse af havets biologiske ressourcer - miljøbeskyttelse - bevaring af naturlige levesteder samt vilde dyr og planter - Den Europæiske Unions enekompetence))

(2018/C 276/06)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Verwaltungsgericht Köln

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Sagsøgt: Bundesrepublik Deutschland

Konklusion

| 1) | Artikel 11, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1380/2013 af 11. december 2013 om den fælles fiskeripolitik, ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1954/2003 og (EF) nr. 1224/2009 og ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 2371/2002 og (EF) nr. 639/2004 samt Rådets afgørelse 2004/585/EF skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en medlemsstat vedtager foranstaltninger for farvande, der hører under dennes højhedsområde og jurisdiktion, der er nødvendige for at opfylde medlemsstatens forpligtelser i henhold til artikel 6 i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter, og hvormed der indføres et omfattende forbud mod erhvervsfiskeri i Natura 2000-områderne med bundberørende fiskeredskaber og bundsat garn, eftersom sådanne foranstaltninger har indvirkning på de fiskerfartøjer, som fører andre medlemsstaters flag. |
| --- | --- |

1)

Artikel 11, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1380/2013 af 11. december 2013 om den fælles fiskeripolitik, ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1954/2003 og (EF) nr. 1224/2009 og ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 2371/2002 og (EF) nr. 639/2004 samt Rådets afgørelse 2004/585/EF skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en medlemsstat vedtager foranstaltninger for farvande, der hører under dennes højhedsområde og jurisdiktion, der er nødvendige for at opfylde medlemsstatens forpligtelser i henhold til artikel 6 i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter, og hvormed der indføres et omfattende forbud mod erhvervsfiskeri i Natura 2000-områderne med bundberørende fiskeredskaber og bundsat garn, eftersom sådanne foranstaltninger har indvirkning på de fiskerfartøjer, som fører andre medlemsstaters flag.

| 2) | Artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 1380/2013 skal fortolkes således, at den er til hinder for en medlemsstats vedtagelse af foranstaltninger som de i hovedsagen omhandlede for farvande, der hører under dennes højhedsområde eller jurisdiktion, der er nødvendige for, at medlemsstaten kan opfylde sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2004/35/EU af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader. |
| --- | --- |

2)

Artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 1380/2013 skal fortolkes således, at den er til hinder for en medlemsstats vedtagelse af foranstaltninger som de i hovedsagen omhandlede for farvande, der hører under dennes højhedsområde eller jurisdiktion, der er nødvendige for, at medlemsstaten kan opfylde sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2004/35/EU af 21. april 2004 om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader.

---

(1)  EUT C 104 af 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/5

---

Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 14. juni 2018 — Lubrizol France SAS mod Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation — Frankrig)

(Sag C-39/17) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - frie varebevægelser - artikel 28 TEUF og 30 TEUF - afgifter med tilsvarende virkning - artikel 110 TEUF - interne afgifter - socialt solidaritetsbidrag, der skal betales af selskaber - afgift - beregningsgrundlag - selskabers samlede årlige omsætning - direktiv 2006/112/EF - artikel 17 - overførslen af en vare til en anden medlemsstat - værdien af den overførte vare - inkludering i den samlede årlige omsætning))

(2018/C 276/07)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Cour de cassation

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Lubrizol France SAS

Sagsøgt: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

Konklusion

Artikel 28 og 30 TEUF skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en medlemsstats lovgivning, hvorefter beregningsgrundlaget for bidrag, der opkræves på grundlag af selskabers årlige omsætning, for så vidt som sidstnævnte er lig med eller overstiger et bestemt beløb, beregnes under hensyntagen til værdien af de varer, som overføres af en afgiftspligtig person eller for dennes regning fra denne medlemsstat til en anden EU-medlemsstat til brug for den pågældendes virksomhed, idet denne værdi medregnes i forbindelse med den nævnte overførsel, selv om de samme varers værdi alene medregnes i det nævnte beregningsgrundlag, når disse varer overføres af den afgiftspligtige eller for dennes regning på den pågældende medlemsstats område til brug for den pågældendes virksomhed, når de efterfølgende er blevet solgt, forudsat at:

| — | varernes værdi for det første ikke på ny medregnes i det nævnte beregningsgrundlag i forbindelse med det efterfølgende salg i denne medlemsstat, |
| --- | --- |

—

varernes værdi for det første ikke på ny medregnes i det nævnte beregningsgrundlag i forbindelse med det efterfølgende salg i denne medlemsstat,

| — | varernes værdi for det andet fratrækkes i det nævnte beregningsgrundlag, når disse varer ikke påtænkes solgt i den anden medlemsstat eller igen er blevet overført til oprindelsesmedlemsstaten uden at være blevet solgt, og |
| --- | --- |

—

varernes værdi for det andet fratrækkes i det nævnte beregningsgrundlag, når disse varer ikke påtænkes solgt i den anden medlemsstat eller igen er blevet overført til oprindelsesmedlemsstaten uden at være blevet solgt, og

| — | de fordele, som opnås ved anvendelsen af provenuet af de nævnte bidrag, for det tredje ikke fuldstændig opvejer den afgiftsbyrde, som påhviler de indenlandske varer, der afsættes på hjemmemarkedet, i forbindelse med, at de bringes i omsætning, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve. |
| --- | --- |

—

de fordele, som opnås ved anvendelsen af provenuet af de nævnte bidrag, for det tredje ikke fuldstændig opvejer den afgiftsbyrde, som påhviler de indenlandske varer, der afsættes på hjemmemarkedet, i forbindelse med, at de bringes i omsætning, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.

---

(1)  EUT C 112 af 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/6

---

Domstolens dom (Første Afdeling) af 14. juni 2018 — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino mod Administración del Estado (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Supremo — Spanien)

(Sag C-169/17) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 34 TEUF og 35 TEUF - frie varebevægelser - kvantitative restriktioner - foranstaltninger med tilsvarende virkning - beskyttelse af svin - produkter forarbejdet eller markedsført i Spanien - kvalitetsstandard for iberisk kød, skinke, bov og kam - betingelser for anvendelsen af betegnelsen »de cebo« - forbedring af produkternes kvalitet - direktiv 2008/120/EF - anvendelsesområde))

(2018/C 276/08)

Processprog: spansk

Den forelæggende ret

Tribunal Supremo

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Sagsøgt: Administración del Estado

Konklusion

| 1) | Artikel 34 TEUF og 35 TEUF skal fortolkes således, at






  — | artikel 34 TEUF ikke er til hinder for en national lovgivning såsom den i hovedsagen omhandlede, der foreskriver, at varebetegnelsen »ibérico de cebo« kun kan tildeles produkter, der opfylder visse betingelser, som er fastsat i denne nationale lovgivning, eftersom denne lovgivning tillader import og markedsføring af produkter fra andre medlemsstater end den, der har vedtaget den pågældende nationale lovgivning, under de betegnelser, de bærer i henhold til lovgivningen i deres oprindelsesmedlemsstat, selv såfremt de er tilsvarende, lignende eller identiske i forhold til de betegnelser, der er fastsat i den i hovedsagen omhandlede nationale lovgivning |
| --- | --- | --- |

1)

Artikel 34 TEUF og 35 TEUF skal fortolkes således, at

—

artikel 34 TEUF ikke er til hinder for en national lovgivning såsom den i hovedsagen omhandlede, der foreskriver, at varebetegnelsen »ibérico de cebo« kun kan tildeles produkter, der opfylder visse betingelser, som er fastsat i denne nationale lovgivning, eftersom denne lovgivning tillader import og markedsføring af produkter fra andre medlemsstater end den, der har vedtaget den pågældende nationale lovgivning, under de betegnelser, de bærer i henhold til lovgivningen i deres oprindelsesmedlemsstat, selv såfremt de er tilsvarende, lignende eller identiske i forhold til de betegnelser, der er fastsat i den i hovedsagen omhandlede nationale lovgivning

| — | artikel 35 TEUF ikke er til hinder for en national lovgivning såsom den i hovedsagen omhandlede. |
| --- | --- |

—

artikel 35 TEUF ikke er til hinder for en national lovgivning såsom den i hovedsagen omhandlede.

| 2) | Artikel 3, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 2008/120/EF af 18. december 2008 om fastsættelse af mindstekrav med hensyn til beskyttelse af svin, sammenholdt med direktivets artikel 12, skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national lovgivning såsom den i hovedsagen omhandlede, som undergiver anvendelsen af visse varebetegnelser for produkter af iberiske svin, som forarbejdes eller markedsføres i Spanien, et krav om, at producenterne skal overholde betingelser for opdræt af iberiske svin, der er strengere end dem, der er fastsat i denne artikel 3, stk. 1, litra a), og en minimumsalder for slagtning på ti måneder. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 2008/120/EF af 18. december 2008 om fastsættelse af mindstekrav med hensyn til beskyttelse af svin, sammenholdt med direktivets artikel 12, skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national lovgivning såsom den i hovedsagen omhandlede, som undergiver anvendelsen af visse varebetegnelser for produkter af iberiske svin, som forarbejdes eller markedsføres i Spanien, et krav om, at producenterne skal overholde betingelser for opdræt af iberiske svin, der er strengere end dem, der er fastsat i denne artikel 3, stk. 1, litra a), og en minimumsalder for slagtning på ti måneder.

---

(1)  EUT C 195 af 19.6.2017

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/7

---

Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 14. juni 2018 — Lubrizol France SAS mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen

(Sag C-223/17 P) (1)

((Appel - den fælles toldtarif - autonome toldsatser for visse landbrugs- og industriprodukter - ansøgninger om toldsuspensioner - forordning (EU) nr. 1344/2011 - toldsuspensioner tildelt - indsigelse - forordning (EU) nr. 1387/2013 - ophævelse af de anfægtede suspensioner - sammenlignelige produkter tilgængelige i tilstrækkelig mængde på EU-markedet))

(2018/C 276/09)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Lubrizol France SAS (ved solicitor R. Maclean bistået af avocat A. Bochon)

De andre parter i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union (ved M. Balta og F. Florindo Gijón, som befuldmægtigede) og Europa-Kommissionen (ved A. Lewis og A. Caeiros, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Lubrizol France SAS bærer sine egne omkostninger og betaler de af Rådet for Den Europæiske Union afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Lubrizol France SAS bærer sine egne omkostninger og betaler de af Rådet for Den Europæiske Union afholdte omkostninger.

| 3) | Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 221 af 10.7.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/8

---

Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 13. juni 2018 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej mod Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny — Polen)

(Sag C-421/17) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - skatter og afgifter - det fælles merværdiafgiftssystem (moms) - direktiv 2006/112/EF - artikel 2, stk. 1, litra a) - anvendelsesområde - afgiftspligtige transaktioner - levering af varer mod vederlag - et aktieselskabs overdragelse af en fast ejendom til en aktionær som modydelse for tilbagekøb af dennes aktier))

(2018/C 276/10)

Processprog: polsk

Den forelæggende ret

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Sagsøgt: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Konklusion

Artikel 2, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at et aktieselskabs overdragelse af ejendomsretten til fast ejendom til en af dets aktionærer, der ligesom den i hovedsagen omhandlede overdragelse foretages inden for rammerne af en ordning for inddragelse af aktier fastsat i den nationale lovgivning som en modydelse for det nævnte aktieselskabs tilbagekøb af de aktier i dets selskabskapital, som er ejet af denne aktionær, udgør en levering af varer mod vederlag, der er merværdiafgiftspligtig, for så vidt som den nævnte faste ejendom anvendes til dette aktieselskabs økonomiske virksomhed.

---

(1)  EUT C 357 af 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/8

---

Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. juni 2018 — Rami Makhlouf mod Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen

(Sag C-458/17 P) (1)

((Appel - fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik - restriktive foranstaltninger over for Den Syriske Arabiske Republik - foranstaltninger over for fremtrædende erhvervsfolk, der driver virksomhed i Syrien, og over for indflydelsesrige medlemmer af Assad- og Makhlouffamilierne - ret til forsvar - bevis for grundlaget for opførelsen på listerne))

(2018/C 276/11)

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Rami Makhlouf (ved advokat E. Ruchat)

De andre parter i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union (ved V. Piessevaux og S. Kyriakopoulou, som befuldmægtigede) og Europa-Kommissionen (ved L. Havas og R. Tricot, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Rami Makhlouf bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Rami Makhlouf bærer sine egne omkostninger og betaler de omkostninger, der er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen.

---

(1)  EUT C 309 af 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/9

---

Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 7. juni 2018 — Mario Alexander Filippi m.fl. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Østrig)

(Sag C-589/16) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement - manglende tilstrækkelig præcisering vedrørende den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen og grundene til behovet for besvarelse af det præjudicielle spørgsmål - åbenbart afvisningsgrundlag))

(2018/C 276/12)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz og Klara Matyiko

Procesdeltagere: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis og Bezirkshauptmann von Linz-Land

Konklusion

Anmodningen om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (den regionale forvaltningsdomstol i Oberösterreich, Østrig) ved afgørelse af 16. november 2016 afvises.

---

(1)  EUT C 38 af 6.2.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/9

---

Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 17. maj 2018 — JYSK sp. z o.o. mod Europa-Kommissionen

(Sag C-402/17 P) (1)

((Appel - artikel 181 i Domstolens procesreglement - afslag på ydelse af et finansielt bidrag fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) til det store projekt »European Regional Centre« - annullationssøgsmål - virksomhed med ansvar for projektets gennemførelse - betingelser for antagelse til realitetsbehandling - ikke umiddelbart berørt))

(2018/C 276/13)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: JYSK sp. x o.o. (ved advokat H. Sønderby Christensen)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved R. Lyal og B.-R. Killmann som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen afvises. |
| --- | --- |

1)

Appellen afvises.

| 2) | JYSK sp. z o.o. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

JYSK sp. z o.o. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 309 af 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/10

---

Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 30. maj 2018 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikolay Yanchev mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Sag C-481/17) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 99 i Domstolens procesreglement - en af Europa-Kommissionen godkendt støtteordning - investeringsstøtte inden for landbrugssektoren - skattefritagelse - eftergivelse af selskabsskat - betingelser - afslag på ydelse af individuel støtte i henhold til denne støtteordning))

(2018/C 276/14)

Processprog: bulgarsk

Den forelæggende ret

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Nikolay Yanchev

Sagsøgt: Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Konklusion

Kommissionens afgørelse K (2011) 863 af 11. februar 2011 om ydelse af statsstøtte inden for rammerne af artikel 107 TEUF og 108 TEUF og om godkendelse af statsstøtte N 546/2010 indført af Republikken Bulgarien til investeringer inden for landbrugsbedrifter ved hjælp af en eftergivelse af selskabsskat skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at denne medlemsstat afslår at yde støtte i henhold til denne ordning med den begrundelse, at ansøgeren ikke opfylder en i national ret fastsat betingelse om, at der ikke kan ydes støtte til en skattepligtig person, der har gæld til staten, og det uagtet at den nævnte afgørelse ikke eksplicit fastsætter en sådan betingelse.

---

(1)  EUT C 369 af 30.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/11

---

Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 30. maj 2018 — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) mod Gherasim Sorin Rusu (anmodning om præjudiciel afgørelse fra juge de paix du premier canton de Schaerbeek — Belgien)

(Sag C-190/18) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement - manglende tilstrækkelig præcisering af den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen og manglende begrundelse for nødvendigheden af at besvare de præjudicielle spørgsmål - åbenbart afvisningsgrundlag))

(2018/C 276/15)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

Sagsøgt: Gherasim Sorin Rusu

Konklusion

Anmodningen om præjudiciel afgørelse indgivet af juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Belgien) ved afgørelse af 20. februar 2018 afvises, idet det er åbenbart, at den ikke kan antages til realitetsbehandling.

---

(1)  EUT C 166 af 14.5.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/11

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) den 1. marts 2018 — Idroenergia Scrl mod Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

(Sag C-166/18)

(2018/C 276/16)

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Idroenergia Scrl

Sagsøgt: Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Casert

Ved kendelse af 21. juni 2018 har Retten (Sjette Afdeling) afvist anmodningen om præjudiciel afgørelse fra Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/12

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 11. april 2018 — Staatssecretaris van Financiën mod CEVA Freight Holland BV

(Sag C-249/18)

(2018/C 276/17)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i hovedsagen

Appellant: Staatssecretaris van Financiën

Indstævnt: CEVA Freight Holland BV

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Skal artikel 78 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (1) fortolkes således, at en klarerer i forbindelse med en efterfølgende bogføring under henvisning til artikel 147, stk. 1, andet afsnit, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 (2) kan vælge en anden og lavere transaktionspris for indførte varer for at få nedsat toldskylden? |
| --- | --- |

1.

Skal artikel 78 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (1) fortolkes således, at en klarerer i forbindelse med en efterfølgende bogføring under henvisning til artikel 147, stk. 1, andet afsnit, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 (2) kan vælge en anden og lavere transaktionspris for indførte varer for at få nedsat toldskylden?

| 2 | a) | Er fastsættelsen af det tidspunkt, hvor underretningen til debitor har fundet sted, ved anvendelsen af artikel 221, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 2913/92 et EU-retligt spørgsmål? |
| --- | --- | --- |

2

a)

Er fastsættelsen af det tidspunkt, hvor underretningen til debitor har fundet sted, ved anvendelsen af artikel 221, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 2913/92 et EU-retligt spørgsmål?

| b) | Såfremt spørgsmål 2a besvares bekræftende, skal artikel 221, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 2913/92 da fortolkes således, at den heri omhandlede underretning skal være modtaget af debitor inden for fristen på tre år, regnet fra datoen for toldskyldens opståen, eller er det tilstrækkeligt, at underretningen er sendt til debitor inden for denne frist? |
| --- | --- |

b)

Såfremt spørgsmål 2a besvares bekræftende, skal artikel 221, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 2913/92 da fortolkes således, at den heri omhandlede underretning skal være modtaget af debitor inden for fristen på tre år, regnet fra datoen for toldskyldens opståen, eller er det tilstrækkeligt, at underretningen er sendt til debitor inden for denne frist?

---

(1)  Forordning af 12.10.1992 (EFT 1992, L 302, s. 1).

(2)  Forordning af 2.7.1993 (EFT 1993, L 253, s. 1).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/12

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Noord-Holland (Nederlandene) den 12. april 2018 — Trace Sport mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Sag C-251/18)

(2018/C 276/18)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank Noord-Holland

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Trace Sport

Sagsøgt: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er gennemførelsesforordning nr. 501/2013 (1) gyldig, for så vidt den vedrører producenten/eksportøren Kelani Cycles? |
| --- | --- |

1)

Er gennemførelsesforordning nr. 501/2013 (1) gyldig, for så vidt den vedrører producenten/eksportøren Kelani Cycles?

| 2) | Er gennemførelsesforordning nr. 501/2013 gyldig, for så vidt den vedrører producenten/eksportøren Creative Cycles? |
| --- | --- |

2)

Er gennemførelsesforordning nr. 501/2013 gyldig, for så vidt den vedrører producenten/eksportøren Creative Cycles?

---

(1)  Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013 af 29.5.2013 om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 990/2011 over for importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien (EUT 2013, L 153, s. 1).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/13

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) den 13. april 2018 — M. Güler mod Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Sag C-257/18)

(2018/C 276/19)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Centrale Raad van Beroep

Parter i hovedsagen

Sagsøger: M. Güler

Sagsøgt: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Kan en tyrkisk statsborger, der er indtrådt på det lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat, som har erhvervet statsborgerskab i denne medlemsstat uden at opgive sit tyrkiske statsborgerskab og efterfølgende frivilligt giver afkald på sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten og hermed på unionsborgerskabet, påberåbe sig artikel 6 i afgørelse nr. 3/80 (1) og således undgå bopælskravet i henhold til TW (2)? |
| --- | --- |

1)

Kan en tyrkisk statsborger, der er indtrådt på det lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat, som har erhvervet statsborgerskab i denne medlemsstat uden at opgive sit tyrkiske statsborgerskab og efterfølgende frivilligt giver afkald på sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten og hermed på unionsborgerskabet, påberåbe sig artikel 6 i afgørelse nr. 3/80 (1) og således undgå bopælskravet i henhold til TW (2)?

| 2) | I bekræftende fald, på hvilket tidspunkt skal denne tyrkiske arbejdstager da opfylde kravet om, at han ikke længere er unionsborger, for at kunne udlede rettigheder af artikel 6 i afgørelse nr. 3/80? Er det allerede på tidspunktet for flytningen fra værtsmedlemsstaten eller først fra et senere tidspunkt, hvor den ydelse, der skal eksporteres, skal udbetales i udlandet? |
| --- | --- |

2)

I bekræftende fald, på hvilket tidspunkt skal denne tyrkiske arbejdstager da opfylde kravet om, at han ikke længere er unionsborger, for at kunne udlede rettigheder af artikel 6 i afgørelse nr. 3/80? Er det allerede på tidspunktet for flytningen fra værtsmedlemsstaten eller først fra et senere tidspunkt, hvor den ydelse, der skal eksporteres, skal udbetales i udlandet?

| 3) | Skal artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 3/80 fortolkes således, at en tyrkisk statsborger, der på det tidspunkt, hvor han remigrerede til Tyrkiet, stadig var statsborger i en medlemsstat, men som senere frivilligt gav afkald på dette statsborgerskab, fra det sidstnævnte tidspunkt ikke må nægtes retten til en særlig ydelse, der ikke beror på præmie- eller bidragspligt, men som har til formål at sikre en indkomst op til det sociale minimum i den pågældende medlemsstat, blot fordi han bor i Tyrkiet, selv om han på det tidspunkt, da han flyttede fra den pågældende medlemsstat, ikke kunne gøre krav på den pågældende ydelse, fordi betingelserne for tilkendelse på dette tidspunkt endnu ikke var opfyldt? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 3/80 fortolkes således, at en tyrkisk statsborger, der på det tidspunkt, hvor han remigrerede til Tyrkiet, stadig var statsborger i en medlemsstat, men som senere frivilligt gav afkald på dette statsborgerskab, fra det sidstnævnte tidspunkt ikke må nægtes retten til en særlig ydelse, der ikke beror på præmie- eller bidragspligt, men som har til formål at sikre en indkomst op til det sociale minimum i den pågældende medlemsstat, blot fordi han bor i Tyrkiet, selv om han på det tidspunkt, da han flyttede fra den pågældende medlemsstat, ikke kunne gøre krav på den pågældende ydelse, fordi betingelserne for tilkendelse på dette tidspunkt endnu ikke var opfyldt?

---

(1)  Associeringsrådets afgørelse nr. 3/80 af 19.9.1980 om anvendelsen af De Europæiske Fællesskabers medlemsstaters sociale sikringsordninger på tyrkiske arbejdstagere og på deres familiemedlemmer (EFT 1983 C 110, s. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (lov af 6.11.1986 om ydelse af et tillæg til den sociale minimumsydelse til ydelsesberettigede i henhold til arbejdsløshedsloven, sygeforsikringsloven, den almindelige lov om uarbejdsdygtighed, loven om forsikring ved uarbejdsdygtighed og loven om invalideydelser til militærpersonale (lov om tillægsydelser)).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/14

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) den 13. april 2018 — H. Solak mod Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Sag C-258/18)

(2018/C 276/20)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Centrale Raad van Beroep

Parter i hovedsagen

Sagsøger: H. Solak

Sagsøgt: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Kan en tyrkisk statsborger, der er indtrådt på det lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat, som har erhvervet statsborgerskab i denne medlemsstat uden at opgive sit tyrkiske statsborgerskab og efterfølgende frivilligt giver afkald på sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten og hermed på unionsborgerskabet, påberåbe sig artikel 6 i afgørelse nr. 3/80 (1) og således undgå et bopælskrav i den nationale lovgivning om social sikring, som kan gøres gældende over for unionsborgere? |
| --- | --- |

1)

Kan en tyrkisk statsborger, der er indtrådt på det lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat, som har erhvervet statsborgerskab i denne medlemsstat uden at opgive sit tyrkiske statsborgerskab og efterfølgende frivilligt giver afkald på sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten og hermed på unionsborgerskabet, påberåbe sig artikel 6 i afgørelse nr. 3/80 (1) og således undgå et bopælskrav i den nationale lovgivning om social sikring, som kan gøres gældende over for unionsborgere?

| 2) | Skal artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 3/80 under hensyntagen til tillægsprotokollens artikel 59 fortolkes således, at den er til hinder for en lovbestemt ordning i en medlemsstat såsom TW’s artikel 4a (2), i henhold til hvilken en tilkendt supplerende ydelse trækkes tilbage, når modtageren flytter til Tyrkiet, uanset at modtageren har forladt denne medlemsstats område af egen drift, efter at han frivilligt har givet afkald på statsborgerskab i en medlemsstat, og det ikke fremgår, at han ikke længere tilhører det lovlige arbejdsmarked i denne medlemsstat? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 3/80 under hensyntagen til tillægsprotokollens artikel 59 fortolkes således, at den er til hinder for en lovbestemt ordning i en medlemsstat såsom TW’s artikel 4a (2), i henhold til hvilken en tilkendt supplerende ydelse trækkes tilbage, når modtageren flytter til Tyrkiet, uanset at modtageren har forladt denne medlemsstats område af egen drift, efter at han frivilligt har givet afkald på statsborgerskab i en medlemsstat, og det ikke fremgår, at han ikke længere tilhører det lovlige arbejdsmarked i denne medlemsstat?

---

(1)  Associeringsrådets afgørelse nr. 3/80 af 19.9.1980 om anvendelsen af De Europæiske Fællesskabers medlemsstaters sociale sikringsordninger på tyrkiske arbejdstagere og på deres familiemedlemmer (EFT 1983 C 110, s. 60)

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (lov af 6.11.1986 om ydelse af et tillæg til den sociale minimumsydelse til ydelsesberettigede i henhold til arbejdsløshedsloven, sygeforsikringsloven, den almindelige lov om uarbejdsdygtighed, loven om forsikring ved uarbejdsdygtighed og loven om invalideydelser til militærpersonale (lov om tillægsydelser)).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/14

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Den Haag (Nederlandene) den 16. april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond og Groep Algemene Uitgevers mod Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV og Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Sag C-263/18)

(2018/C 276/21)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank Den Haag

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Nederlands Uitgeversverbond og Groep Algemene Uitgevers

Sagsøgte: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV og Tom Kabinet Uitgeverij BV

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Skal ophavsretsdirektivets (1) artikel 4, stk. 1, fortolkes således, at der ved det der omhandlede udtryk »enhver form for spredning til almenheden ved salg eller på anden måde af deres originalværker eller eksemplarer heraf« også skal forstås tilrådighedsstillelse online ved download til brug i en ubegrænset periode af e-bøger (det vil sige digitale eksemplarer af ophavsretligt beskyttede bøger) til en pris, hvormed rettighedshaveren modtager et vederlag, der svarer til den økonomiske værdi af eksemplaret af det ham tilhørende værk? |
| --- | --- |

1.

Skal ophavsretsdirektivets (1) artikel 4, stk. 1, fortolkes således, at der ved det der omhandlede udtryk »enhver form for spredning til almenheden ved salg eller på anden måde af deres originalværker eller eksemplarer heraf« også skal forstås tilrådighedsstillelse online ved download til brug i en ubegrænset periode af e-bøger (det vil sige digitale eksemplarer af ophavsretligt beskyttede bøger) til en pris, hvormed rettighedshaveren modtager et vederlag, der svarer til den økonomiske værdi af eksemplaret af det ham tilhørende værk?

| 2. | Såfremt spørgsmål 1 skal besvares bekræftende, er spredningsretten for så vidt angår originalværket eller eksemplarer heraf da udtømt i EU som omhandlet i ophavsretsdirektivets artikel 4, stk. 2, såfremt det første salg eller anden overdragelse af dette materiale — hvorved der her skal forstås tilrådighedsstillelse online ved download til brug i en ubegrænset periode af e-bøger (det vil sige digitale eksemplarer af ophavsretligt beskyttede bøger) til en pris, hvormed rettighedshaveren modtager et vederlag, der svarer til den økonomiske værdi af eksemplaret af det ham tilhørende værk — sker i EU af rettighedshaveren eller med dennes samtykke? |
| --- | --- |

2.

Såfremt spørgsmål 1 skal besvares bekræftende, er spredningsretten for så vidt angår originalværket eller eksemplarer heraf da udtømt i EU som omhandlet i ophavsretsdirektivets artikel 4, stk. 2, såfremt det første salg eller anden overdragelse af dette materiale — hvorved der her skal forstås tilrådighedsstillelse online ved download til brug i en ubegrænset periode af e-bøger (det vil sige digitale eksemplarer af ophavsretligt beskyttede bøger) til en pris, hvormed rettighedshaveren modtager et vederlag, der svarer til den økonomiske værdi af eksemplaret af det ham tilhørende værk — sker i EU af rettighedshaveren eller med dennes samtykke?

| 3. | Skal ophavsretsdirektivets artikel 2 fortolkes således, at overdragelse mellem på hinanden følgende erhververe af det retmæssigt erhvervede eksemplar, for hvilket spredningsretten er udtømt, udgør et samtykke til de der omhandlede reproduktionshandlinger, for så vidt som disse reproduktionshandlinger er nødvendige for den lovlige anvendelse af dette eksemplar, og i bekræftende fald, hvilke betingelser gælder der herfor? |
| --- | --- |

3.

Skal ophavsretsdirektivets artikel 2 fortolkes således, at overdragelse mellem på hinanden følgende erhververe af det retmæssigt erhvervede eksemplar, for hvilket spredningsretten er udtømt, udgør et samtykke til de der omhandlede reproduktionshandlinger, for så vidt som disse reproduktionshandlinger er nødvendige for den lovlige anvendelse af dette eksemplar, og i bekræftende fald, hvilke betingelser gælder der herfor?

| 4. | Skal ophavsretsdirektivets artikel 5 fortolkes således, at rettighedshaveren ikke længere kan modsætte sig de reproduktionshandlinger, der er nødvendige for en overdragelse mellem på hinanden følgende erhververe af det retmæssigt erhvervede eksemplar, for hvilket spredningsretten er udtømt, og i bekræftende fald, hvilke betingelser gælder der herfor? |
| --- | --- |

4.

Skal ophavsretsdirektivets artikel 5 fortolkes således, at rettighedshaveren ikke længere kan modsætte sig de reproduktionshandlinger, der er nødvendige for en overdragelse mellem på hinanden følgende erhververe af det retmæssigt erhvervede eksemplar, for hvilket spredningsretten er udtømt, og i bekræftende fald, hvilke betingelser gælder der herfor?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22.5.2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet (EFT 2001, L 167, s. 10).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/15

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verfassungsgerichtshof (Belgien) den 13. april 2018 — P. M., N. G.d.M. og P. V.d.S. mod Ministerraad

(Sag C-264/18)

(2018/C 276/22)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Verfassungsgerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: P. M., N. G.d.M. og P. V.d.S.

Sagsøgt: Ministerraad

Præjudicielt spørgsmål

Kan artikel 10, litra c), og litra d), nr. i), ii) og v), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU (1) af 26. februar 2014»om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF« forenes med lighedsprincippet, i sig selv eller i givet fald sammenholdt med subsidiaritetsprincippet og med artikel 49 og 56 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, for så vidt som de deri omhandlede tjenesteydelser er undtaget fra anvendelsen af reglerne om indgåelse af offentlige kontrakter i det nævnte direktiv, som dog skal sikre fuld konkurrence og fri bevægelighed i forbindelse med det offentliges køb af tjenesteydelser?

---

(1)  EUT 2014, L. 94, s. 65.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/16

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 17. april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mod Akvilė Jarmuškienė

(Sag C-265/18)

(2018/C 276/23)

Processprog: litauisk

Den forelæggende ret

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Sagsøgt: Akvilė Jarmuškienė

Procesdeltager: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 282-292 i Rådets direktiv 2006/112/EF (1) af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem fortolkes således, at under omstændigheder, som de i hovedsagen omhandlede, hvor to varer leveres ved den samme transaktion, men hvor den årlige omsætningsgrænse (aktivitetsniveauet), fastsat i artikel 287 i direktiv 2006/112/EF (og i den tilsvarende bestemmelse i national lovgivning), alene overstiges som følge af leveringen af en enkelt af disse varer, er den afgiftspligtige person (leverandøren) da forpligtet til bl.a. at beregne og svare moms (1) af transaktionens samlede beløb (værdien af leveringen af begge varer) eller (2) alene af den del af transaktionen, hvorved den nævnte grænse (aktivitetsniveauet) overstiges (værdien af leveringen af en af varerne)?

---

(1)  EUT 2006 L 347, s. 1.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/16

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van State (Nederlandene) den 19. april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J og S mod C og Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Sag C-269/18)

(2018/C 276/24)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Raad van State

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J og S

Sagsøgt: C og Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Såfremt en besluttende myndighed har afslået en ansøgning om international beskyttelse som åbenbart grundløs som omhandlet i artikel 46, stk. 6, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/32/EU (1) af 26. juni 2013 om fælles procedurer for tildeling og fratagelse af international beskyttelse (omarbejdning) (EUT 2013, L 180), og et sagsanlæg ved en domstol til anfægtelse af afslaget efter national ret ikke automatisk har opsættende virkning, skal dette direktivs artikel 46, stk. 8, da fortolkes således, at indgivelse af en begæring om en foreløbig foranstaltning i sig selv har den følge, at den begærende ikke længere har ulovligt ophold på medlemsstatens område som omhandlet i artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF (2) af 16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold (EUT 2008, L 348), og at han derfor omfattes af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/33/EU (3) af 26. juni 2013 om fastlæggelse af standarder for modtagelse af ansøgere om international beskyttelse (omarbejdning) (EUT 2013, L 180)? |
| --- | --- |

1)

Såfremt en besluttende myndighed har afslået en ansøgning om international beskyttelse som åbenbart grundløs som omhandlet i artikel 46, stk. 6, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/32/EU (1) af 26. juni 2013 om fælles procedurer for tildeling og fratagelse af international beskyttelse (omarbejdning) (EUT 2013, L 180), og et sagsanlæg ved en domstol til anfægtelse af afslaget efter national ret ikke automatisk har opsættende virkning, skal dette direktivs artikel 46, stk. 8, da fortolkes således, at indgivelse af en begæring om en foreløbig foranstaltning i sig selv har den følge, at den begærende ikke længere har ulovligt ophold på medlemsstatens område som omhandlet i artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF (2) af 16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold (EUT 2008, L 348), og at han derfor omfattes af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/33/EU (3) af 26. juni 2013 om fastlæggelse af standarder for modtagelse af ansøgere om international beskyttelse (omarbejdning) (EUT 2013, L 180)?

| 2) | Har det for besvarelsen af spørgsmål 1 betydning, at den nationale ret — ud fra princippet om non-refoulement — bestemmer, at ansøgeren ikke må udsendes, før en domstol efter anmodning har bestemt, at der ikke skal ventes på afgørelsen af sagsanlægget til anfægtelse af afslaget på international beskyttelse? |
| --- | --- |

2)

Har det for besvarelsen af spørgsmål 1 betydning, at den nationale ret — ud fra princippet om non-refoulement — bestemmer, at ansøgeren ikke må udsendes, før en domstol efter anmodning har bestemt, at der ikke skal ventes på afgørelsen af sagsanlægget til anfægtelse af afslaget på international beskyttelse?

---

(1)  EUT 2013, L 180, s. 60.

(2)  EUT 2008, L 348, s. 98.

(3)  EUT 2013, L 180, s. 96.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/17

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25. april 2018 — Kauno miesto savivaldybė og Kauno miesto savivaldybės administracija

(Sag C-285/18)

(2018/C 276/25)

Processprog: litauisk

Den forelæggende ret

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i hovedsagen

Appellanter: Kauno miesto savivaldybė og Kauno miesto savivaldybės administracija

Procesdeltagere: UAB Irgita og UAB Kauno švara

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Falder in-house aftalen under de givne omstændigheder i den foreliggende sag inden for anvendelsesområdet for direktiv 2004/18 (1) eller for direktiv 2014/24 (2), når procedurerne for indgåelsen af den omtvistede in-house aftale, bl.a. de administrative procedurer, blev indledt på et tidspunkt, hvor direktiv 2004/18 fortsat var gældende, men selve kontrakten blev indgået den 19. maj 2016, hvor direktiv 2004/18 ikke længere var gældende? |
| --- | --- |

1)

Falder in-house aftalen under de givne omstændigheder i den foreliggende sag inden for anvendelsesområdet for direktiv 2004/18 (1) eller for direktiv 2014/24 (2), når procedurerne for indgåelsen af den omtvistede in-house aftale, bl.a. de administrative procedurer, blev indledt på et tidspunkt, hvor direktiv 2004/18 fortsat var gældende, men selve kontrakten blev indgået den 19. maj 2016, hvor direktiv 2004/18 ikke længere var gældende?

| 2) | Hvis det antages, at in-house aftalen falder inden for anvendelsesområdet for direktiv 2004/18:






  a) | Skal direktivets artikel 1, stk. 2, litra a) (men ikke begrænset hertil), under hensyntagen til Domstolens dom i Teckal (C-107/98), Jean Auroux m.fl (C-220/05), ANAV (C-410/04) og andre sager, forstås og fortolkes således, at begrebet en »in-house aftale« falder inden for EU-rettens anvendelsesområde, og at indholdet og anvendelsen af dette begreb ikke påvirkes af medlemsstaternes nationale lovgivning, bl.a. af begrænsninger med hensyn til indgåelse af sådanne aftaler, f.eks. betingelsen om, at offentlige kontrakter ikke kan sikre kvalitet, adgangsmuligheder og kontinuitet for så vidt angår de tjenesteydelser, der skal leveres? |
| --- | --- | --- |

2)

Hvis det antages, at in-house aftalen falder inden for anvendelsesområdet for direktiv 2004/18:

a)

Skal direktivets artikel 1, stk. 2, litra a) (men ikke begrænset hertil), under hensyntagen til Domstolens dom i Teckal (C-107/98), Jean Auroux m.fl (C-220/05), ANAV (C-410/04) og andre sager, forstås og fortolkes således, at begrebet en »in-house aftale« falder inden for EU-rettens anvendelsesområde, og at indholdet og anvendelsen af dette begreb ikke påvirkes af medlemsstaternes nationale lovgivning, bl.a. af begrænsninger med hensyn til indgåelse af sådanne aftaler, f.eks. betingelsen om, at offentlige kontrakter ikke kan sikre kvalitet, adgangsmuligheder og kontinuitet for så vidt angår de tjenesteydelser, der skal leveres?

| b) | Hvis det foranstående spørgsmål besvares benægtende, dvs., at begrebet en »in-house aftale« enten helt eller delvist falder inden for medlemsstaternes lovgivning, skal ovennævnte bestemmelse i direktiv 2004/18 da fortolkes således, at medlemsstaterne har en skønsmæssig beføjelse til at fastsætte begrænsninger eller yderligere betingelser for indgåelsen af in-house aftaler (sammenholdt med EU-retten og Domstolens praksis med hensyn til fortolkning af EU-retten), men kun kan udøve denne beføjelse i form af specifikke, klare og udtrykkelige lovbestemmelser om offentlige udbud? |
| --- | --- |

b)

Hvis det foranstående spørgsmål besvares benægtende, dvs., at begrebet en »in-house aftale« enten helt eller delvist falder inden for medlemsstaternes lovgivning, skal ovennævnte bestemmelse i direktiv 2004/18 da fortolkes således, at medlemsstaterne har en skønsmæssig beføjelse til at fastsætte begrænsninger eller yderligere betingelser for indgåelsen af in-house aftaler (sammenholdt med EU-retten og Domstolens praksis med hensyn til fortolkning af EU-retten), men kun kan udøve denne beføjelse i form af specifikke, klare og udtrykkelige lovbestemmelser om offentlige udbud?

| 3) | Hvis det antages, at in-house aftalen falder inden for anvendelsesområdet for direktiv 2014/24:






  a) | Skal bestemmelserne i direktivets artikel 1, stk. 4, og artikel 12 samt bestemmelserne i chartrets artikel 36, enten samlet eller hver for sig (men ikke begrænset hertil), under hensyntagen til Domstolens dom i Teckal (C-107/98), Jean Auroux m.fl. (C-220/05), ANAV (C-410/04) og andre sager, forstås og fortolkes således, at begrebet en »in-house aftale« falder inden for EU-rettens anvendelsesområde, og at indholdet og anvendelsen af dette begreb ikke påvirkes af medlemsstaters nationale lovgivning, bl.a. af begrænsninger med hensyn til indgåelse af sådanne aftaler, f.eks. betingelsen om, at offentlige kontrakter ikke kan sikre kvalitet, adgangsmuligheder og kontinuitet for så vidt angår de tjenesteydelser, der skal leveres? |
| --- | --- | --- |

3)

Hvis det antages, at in-house aftalen falder inden for anvendelsesområdet for direktiv 2014/24:

a)

Skal bestemmelserne i direktivets artikel 1, stk. 4, og artikel 12 samt bestemmelserne i chartrets artikel 36, enten samlet eller hver for sig (men ikke begrænset hertil), under hensyntagen til Domstolens dom i Teckal (C-107/98), Jean Auroux m.fl. (C-220/05), ANAV (C-410/04) og andre sager, forstås og fortolkes således, at begrebet en »in-house aftale« falder inden for EU-rettens anvendelsesområde, og at indholdet og anvendelsen af dette begreb ikke påvirkes af medlemsstaters nationale lovgivning, bl.a. af begrænsninger med hensyn til indgåelse af sådanne aftaler, f.eks. betingelsen om, at offentlige kontrakter ikke kan sikre kvalitet, adgangsmuligheder og kontinuitet for så vidt angår de tjenesteydelser, der skal leveres?

| b) | Hvis det foranstående spørgsmål besvares benægtende, det vil sige, at begrebet en »in-house aftale« enten helt eller delvist falder inden for medlemsstaternes lovgivning, skal ovennævnte bestemmelse i direktiv 2014/24 så fortolkes således, at medlemsstaterne har en skønsmæssig beføjelse til at fastsætte begrænsninger eller yderligere betingelser for indgåelsen af in-house aftaler (sammenholdt med EU-retten og Domstolens praksis med hensyn til fortolkning af EU-retten), men kun kan udøve denne beføjelse i form af specifikke, klare og udtrykkelige lovbestemmelser om offentlige udbud? |
| --- | --- |

b)

Hvis det foranstående spørgsmål besvares benægtende, det vil sige, at begrebet en »in-house aftale« enten helt eller delvist falder inden for medlemsstaternes lovgivning, skal ovennævnte bestemmelse i direktiv 2014/24 så fortolkes således, at medlemsstaterne har en skønsmæssig beføjelse til at fastsætte begrænsninger eller yderligere betingelser for indgåelsen af in-house aftaler (sammenholdt med EU-retten og Domstolens praksis med hensyn til fortolkning af EU-retten), men kun kan udøve denne beføjelse i form af specifikke, klare og udtrykkelige lovbestemmelser om offentlige udbud?

| 4) | Uanset hvilket af direktiverne den omtvistede in-house aftale er dækket af, skal principperne om ligebehandling og ikke-forskelsbehandling af leverandører, der er part i offentlige indkøbskontrakter, og gennemsigtighed (artikel 2 i direktiv 2004/18 og artikel 18 i direktiv 2014/24), det generelle forbud mod forskelsbehandling, der udøves på grundlag af nationalitet (artikel 18 TEFU), etableringsretten (artikel 49 TEFU), friheden til udveksling af tjenesteydelser (artikel 56 TEFU), muligheden for at indrømme eksklusive rettigheder (artikel 106 TEFU) samt Domstolens praksis (dom i Teckal-sagen, ANAV-sagen, Sea-sagen, Undis Servizi-sagen og i andre sager) da forstås og fortolkes således, at en in-house aftale, der indgås mellem en ordregivende myndighed og en enhed, der er juridisk adskilt fra denne ordregivende myndighed, hvis den ordregivende myndighed udøver en kontrol over denne enhed svarende til den kontrol, som den fører med sine egne tjenestegrene, og denne enheds aktiviteter primært består i aktiviteter udøvet til fordel for den ordregivende myndighed, i sig selv er lovlig, herunder ikke krænker økonomiske aktørers ret til loyal konkurrence, ikke forskelsbehandler disse andre aktører, og at den kontrollerede enhed, der indgår in-house aftalen, ikke indrømmes fordele? |
| --- | --- |

4)

Uanset hvilket af direktiverne den omtvistede in-house aftale er dækket af, skal principperne om ligebehandling og ikke-forskelsbehandling af leverandører, der er part i offentlige indkøbskontrakter, og gennemsigtighed (artikel 2 i direktiv 2004/18 og artikel 18 i direktiv 2014/24), det generelle forbud mod forskelsbehandling, der udøves på grundlag af nationalitet (artikel 18 TEFU), etableringsretten (artikel 49 TEFU), friheden til udveksling af tjenesteydelser (artikel 56 TEFU), muligheden for at indrømme eksklusive rettigheder (artikel 106 TEFU) samt Domstolens praksis (dom i Teckal-sagen, ANAV-sagen, Sea-sagen, Undis Servizi-sagen og i andre sager) da forstås og fortolkes således, at en in-house aftale, der indgås mellem en ordregivende myndighed og en enhed, der er juridisk adskilt fra denne ordregivende myndighed, hvis den ordregivende myndighed udøver en kontrol over denne enhed svarende til den kontrol, som den fører med sine egne tjenestegrene, og denne enheds aktiviteter primært består i aktiviteter udøvet til fordel for den ordregivende myndighed, i sig selv er lovlig, herunder ikke krænker økonomiske aktørers ret til loyal konkurrence, ikke forskelsbehandler disse andre aktører, og at den kontrollerede enhed, der indgår in-house aftalen, ikke indrømmes fordele?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv Nr. 2004/18/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT 2004 L 134, s. 114).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26.2.2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF (EUT 2014 L 94, s. 65).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/19

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 25. april 2018 — X BV mod Staatssecretaris van Financiën

(Sag C-288/18)

(2018/C 276/26)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i hovedsagen

Sagsøger: X BV

Sagsøgt: Staatssecretaris van Financiën

Præjudicielt spørgsmål

Skal underposition 8528 51 00 og underposition 8528 59 40 i den kombinerede nomenklatur (i den affattelse, der var gældende fra den 1. januar 2007 til den 25. oktober 2013) fortolkes således, at flade lcd-skærme, der er fremstillet og beregnet til gengivelse af data fra en automatisk databehandlingsmaskine og sammensatte videosignaler fra andre kilder, uanset de øvrige objektive kendetegn og egenskaber ved den specifikke monitor, skal tariferes i underposition 8528 59 40 i KN, såfremt de på grund af deres mål, vægt og funktion ikke er egnet til at skulle anvendes på tæt hold? Har det herved betydning, om brugeren (læseren) af skærmen og den person, der behandler og/eller indfører dataene i den automatiske databehandlingsmaskine, er den samme?

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/19

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Tyskland) den 2. maj 2018 — Reiner Grafe og Jürgen Pohle mod Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH og OSL Bus GmbH

(Sag C-298/18)

(2018/C 276/27)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Reiner Grafe og Jürgen Pohle

Sagsøgte: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH og OSL Bus GmbH

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal en situation, hvori betjeningen af busruter overgår fra et busselskab til et andet i henhold til en udbudsprocedure i medfør af direktiv 92/50/EØF (1) om indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler, anses for at udgøre en overførsel af en bedrift i den betydning, hvori udtrykket er anvendt i artikel 1, stk. 1, i direktiv 77/187/EØF (2), selv om der ikke er overdraget driftsmidler i nævneværdigt omfang, navnlig ingen busser, mellem de to nævnte virksomheder? |
| --- | --- |

1)

Skal en situation, hvori betjeningen af busruter overgår fra et busselskab til et andet i henhold til en udbudsprocedure i medfør af direktiv 92/50/EØF (1) om indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler, anses for at udgøre en overførsel af en bedrift i den betydning, hvori udtrykket er anvendt i artikel 1, stk. 1, i direktiv 77/187/EØF (2), selv om der ikke er overdraget driftsmidler i nævneværdigt omfang, navnlig ingen busser, mellem de to nævnte virksomheder?

| 2) | Berettiger antagelsen af, at busserne i forbindelse med en midlertidig tildeling af tjenesteydelserne ud fra en fornuftig driftsøkonomisk beslutning på grund af deres alder og de stigende tekniske krav (udstødningsværdier, busser med lav indstigning) ikke længere har væsentlig betydning for bedriftens værdi, at Domstolen kan fravige sin dom af 25. januar 2001 (C-172/99) således, at også overtagelse af en væsentlig del af personalet under disse betingelser kan føre til, at direktiv 77/187/EØF finder anvendelse? |
| --- | --- |

2)

Berettiger antagelsen af, at busserne i forbindelse med en midlertidig tildeling af tjenesteydelserne ud fra en fornuftig driftsøkonomisk beslutning på grund af deres alder og de stigende tekniske krav (udstødningsværdier, busser med lav indstigning) ikke længere har væsentlig betydning for bedriftens værdi, at Domstolen kan fravige sin dom af 25. januar 2001 (C-172/99) således, at også overtagelse af en væsentlig del af personalet under disse betingelser kan føre til, at direktiv 77/187/EØF finder anvendelse?

---

(1)  Rådets direktiv 92/50/EØF af 18.7.1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler (EFT 1992, L 209, s. 1).

(2)  Rådets direktiv 77/187/EØF af 14.2.1977 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter (EFT 1977, L 61, s. 26).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/20

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 4. maj 2018 — X mod Belgische Staat

(Sag C-302/18)

(2018/C 276/28)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parter i hovedsagen

Sagsøger: X

Sagsøgt: Belgische Staat

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2003/109/EF (1), der (bl.a.) bestemmer, at tredjelandsstatsborgere for at få status som fastboende udlændinge skal bevise, at de til sig selv og de familiemedlemmer, som de har forsørgerpligt over for, »råder« over faste og regelmæssige indtægter, der er tilstrækkelige til, at de pågældende kan forsørge sig selv og deres familiemedlemmer uden social bistand fra den pågældende medlemsstat, fortolkes således, at der hermed kun menes tredjelandstatsborgernes »egne indtægter? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2003/109/EF (1), der (bl.a.) bestemmer, at tredjelandsstatsborgere for at få status som fastboende udlændinge skal bevise, at de til sig selv og de familiemedlemmer, som de har forsørgerpligt over for, »råder« over faste og regelmæssige indtægter, der er tilstrækkelige til, at de pågældende kan forsørge sig selv og deres familiemedlemmer uden social bistand fra den pågældende medlemsstat, fortolkes således, at der hermed kun menes tredjelandstatsborgernes »egne indtægter?

| 2) | Eller er det herved tilstrækkeligt, at disse indtægter er til rådighed for tredjelandsstatsborgeren, uden at der stilles betingelser med hensyn til indtægternes oprindelse, således at de også kan stilles til rådighed for tredjelandsstatsborgeren af et familiemedlem eller en anden tredjemand? |
| --- | --- |

2)

Eller er det herved tilstrækkeligt, at disse indtægter er til rådighed for tredjelandsstatsborgeren, uden at der stilles betingelser med hensyn til indtægternes oprindelse, således at de også kan stilles til rådighed for tredjelandsstatsborgeren af et familiemedlem eller en anden tredjemand?

| 3) | Såfremt det sidste spørgsmål besvares bekræftende, er det i dette tilfælde tilstrækkeligt med en bindende erklæring fra tredjemanden, hvormed denne forpligter sig til at sørge for, at ansøgeren om status som fastboende udlænding »til sig selv og de familiemedlemmer, som han har forsørgerpligt over for, råder over faste og regelmæssige midler, der er tilstrækkelige til hans eget og hans familiemedlemmers underhold for at undgå, at de falder det offentlige til byrde«, for at bevise, at ansøgeren kan råde over indtægter som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2003/109/EF? |
| --- | --- |

3)

Såfremt det sidste spørgsmål besvares bekræftende, er det i dette tilfælde tilstrækkeligt med en bindende erklæring fra tredjemanden, hvormed denne forpligter sig til at sørge for, at ansøgeren om status som fastboende udlænding »til sig selv og de familiemedlemmer, som han har forsørgerpligt over for, råder over faste og regelmæssige midler, der er tilstrækkelige til hans eget og hans familiemedlemmers underhold for at undgå, at de falder det offentlige til byrde«, for at bevise, at ansøgeren kan råde over indtægter som omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 2003/109/EF?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/109/EF af 25.11.2003 om tredjelandsstatsborgeres status som fastboende udlænding (EUT 2004, L 16, s. 44).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/21

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Amsterdam (Nederlandene) den 8. maj 2018 — Openbaar Ministerie mod SF

(Sag C-314/18)

(2018/C 276/29)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Rechtbank Amsterdam

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Openbaar Ministerie

Sagsøgt: SF

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 1, stk. 3, og artikel 5, nr. 3, i rammeafgørelse 2002/584/RIA (1) og artikel 1, litra a) og b), artikel 3, stk. 3 og 4, og artikel 25 i rammeafgørelse 2008/909/RIA (2) fortolkes således, at den udstedende medlemsstat som udstedelsesstat:
  i et tilfælde, hvor den fuldbyrdende medlemsstat har gjort overgivelsen af en af sine egne statsborgere til strafforfølgning betinget af den i artikel 5, nr. 3, i rammeafgørelse 2002/584/RIA nævnte garanti for, at den pågældende efter sin proces overføres til den fuldbyrdende medlemsstat for der at afsone den frihedsstraf eller anden frihedsberøvende foranstaltning, som han eventuelt idømmes i den udstedende medlemsstat,
  først — efter at den pågældende er idømt en retskraftig frihedsstraf eller en anden frihedsberøvende foranstaltning — faktisk behøver at overføre den pågældende, når »straffeproceduren eller en hvilken som helst anden procedure, såsom konfiskation, vedrørende det strafbare forhold, for hvilket der er begæret overgivelse«, er afsluttet? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 1, stk. 3, og artikel 5, nr. 3, i rammeafgørelse 2002/584/RIA (1) og artikel 1, litra a) og b), artikel 3, stk. 3 og 4, og artikel 25 i rammeafgørelse 2008/909/RIA (2) fortolkes således, at den udstedende medlemsstat som udstedelsesstat:

i et tilfælde, hvor den fuldbyrdende medlemsstat har gjort overgivelsen af en af sine egne statsborgere til strafforfølgning betinget af den i artikel 5, nr. 3, i rammeafgørelse 2002/584/RIA nævnte garanti for, at den pågældende efter sin proces overføres til den fuldbyrdende medlemsstat for der at afsone den frihedsstraf eller anden frihedsberøvende foranstaltning, som han eventuelt idømmes i den udstedende medlemsstat,

først — efter at den pågældende er idømt en retskraftig frihedsstraf eller en anden frihedsberøvende foranstaltning — faktisk behøver at overføre den pågældende, når »straffeproceduren eller en hvilken som helst anden procedure, såsom konfiskation, vedrørende det strafbare forhold, for hvilket der er begæret overgivelse«, er afsluttet?

| 2) | Skal artikel 25 i rammeafgørelse 2008/909/RIA fortolkes således, at en medlemsstat, når den på den i artikel 5, nr. 3, i rammeafgørelse 2002/584/RIA anførte betingelse har overgivet en af sine egne statsborgere, som fuldbyrdede stat ved anerkendelsen og fuldbyrdelsen af den over for denne person afsagte dom — som en undtagelse fra artikel 8, stk. 2, i rammeafgørelse 2008/909/RIA — kan efterprøve, om den frihedsberøvende sanktion, der er pålagt personen, svarer til den sanktion, der ville være blevet pålagt i fuldbyrdelsesstaten for et tilsvarende forhold, og om nødvendigt tilpasse den pålagte frihedsberøvende sanktion i overensstemmelse hermed? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 25 i rammeafgørelse 2008/909/RIA fortolkes således, at en medlemsstat, når den på den i artikel 5, nr. 3, i rammeafgørelse 2002/584/RIA anførte betingelse har overgivet en af sine egne statsborgere, som fuldbyrdede stat ved anerkendelsen og fuldbyrdelsen af den over for denne person afsagte dom — som en undtagelse fra artikel 8, stk. 2, i rammeafgørelse 2008/909/RIA — kan efterprøve, om den frihedsberøvende sanktion, der er pålagt personen, svarer til den sanktion, der ville være blevet pålagt i fuldbyrdelsesstaten for et tilsvarende forhold, og om nødvendigt tilpasse den pålagte frihedsberøvende sanktion i overensstemmelse hermed?

---

(1)  Rådets rammeafgørelse af 13.6.2002 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne — Erklæringer fra en række medlemsstater i forbindelse med rammeafgørelsens vedtagelse (EFT L 190, s. 1).

(2)  Rådets rammeafgørelse 2008/909/RIA af 27.11.2008 om anvendelse af princippet om gensidig anerkendelse på domme i straffesager om idømmelse af frihedsstraffe eller frihedsberøvende foranstaltninger med henblik på fuldbyrdelse i Den Europæiske Union (EUT L 327, s. 27).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/21

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Augstākā tiesa (Letland) den 17. maj 2018 — Valsts ieņēmumu dienests mod SIA »Altic«

(Sag C-329/18)

(2018/C 276/30)

Processprog: lettsisk

Den forelæggende ret

Augstākā tiesa

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Valsts ieņēmumu dienests

Sagsøgt: SIA »Altic«

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 168, litra a), i direktiv [2006/112/EF] (1), henset til formålet med forordning (EF) nr. 178/2002 (2) om at sikre fødevaresikkerheden (som bl.a. opfyldes ved at sikre, at fødevarer kan spores), fortolkes således, at den ikke er til hinder for et afslag på at fradrage den indgående afgift, i tilfælde af at den afgiftspligtige person, der indgår i fødevarekæden, i forbindelse med udvælgelsen af sin medkontrahent ikke har udvist større omhu (ud over den sædvanlige handelspraksis), som i det væsentlige består i en forpligtelse til at foretage kontroller af medkontrahenten, men som samtidig har kontrolleret fødevarernes kvalitet, hvorved formålet med forordning nr. 178/2002 er opfyldt? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 168, litra a), i direktiv [2006/112/EF] (1), henset til formålet med forordning (EF) nr. 178/2002 (2) om at sikre fødevaresikkerheden (som bl.a. opfyldes ved at sikre, at fødevarer kan spores), fortolkes således, at den ikke er til hinder for et afslag på at fradrage den indgående afgift, i tilfælde af at den afgiftspligtige person, der indgår i fødevarekæden, i forbindelse med udvælgelsen af sin medkontrahent ikke har udvist større omhu (ud over den sædvanlige handelspraksis), som i det væsentlige består i en forpligtelse til at foretage kontroller af medkontrahenten, men som samtidig har kontrolleret fødevarernes kvalitet, hvorved formålet med forordning nr. 178/2002 er opfyldt?

| 2) | Indebærer kravet efter artikel 6 i forordning nr. 852/2004 (3) og artikel 31 i forordning nr. 882/2004 (4) om registrering af fødevarevirksomheder, fortolket i lyset af artikel 168, litra a), i direktiv 2006/112/EF, at en kontrahent, der indgår aftale med denne virksomhed, skal foretage en kontrol af dennes registrering, og er denne kontrol nødvendig med henblik på at afgøre, om denne kontrahent vidste eller burde have vidst, at den pågældende deltog i en transaktion med en fiktiv virksomhed, i betragtning af de særlige omstændigheder ved den nævnte transaktion? |
| --- | --- |

2)

Indebærer kravet efter artikel 6 i forordning nr. 852/2004 (3) og artikel 31 i forordning nr. 882/2004 (4) om registrering af fødevarevirksomheder, fortolket i lyset af artikel 168, litra a), i direktiv 2006/112/EF, at en kontrahent, der indgår aftale med denne virksomhed, skal foretage en kontrol af dennes registrering, og er denne kontrol nødvendig med henblik på at afgøre, om denne kontrahent vidste eller burde have vidst, at den pågældende deltog i en transaktion med en fiktiv virksomhed, i betragtning af de særlige omstændigheder ved den nævnte transaktion?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.11.2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT 2006, L 347, s. 1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 af 28.1.2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed (EFT 2002, L 31, s. 1).

(3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 852/2004 af 29.4.2004 om fødevarehygiejne (EUT 2004, L 139, s. 1).

(4)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 af 29.4.2004 om offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at foderstof- og fødevarelovgivningen samt dyresundheds- og dyrevelfærdsbestemmelserne overholdes (EUT 2004, L 165, s. 1).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/22

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 23. maj 2018 — straffesag mod AK

(Sag C-335/18)

(2018/C 276/31)

Processprog: bulgarsk

Den forelæggende ret

Sofiyski gradski sad

Part i hovedsagen

AK

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 4, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 (1) fortolkes således, at den tillader en national ordning, som fastsætter automatisk inddragelse af et tilbageholdt, ikke korrekt angivet pengebeløb, som udføres over EU’s ydre grænse, allerede på grund af den manglende angivelse af beløbet, uden at inddragelsen er nødvendig for at fastslå beløbets oprindelse? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 4, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 (1) fortolkes således, at den tillader en national ordning, som fastsætter automatisk inddragelse af et tilbageholdt, ikke korrekt angivet pengebeløb, som udføres over EU’s ydre grænse, allerede på grund af den manglende angivelse af beløbet, uden at inddragelsen er nødvendig for at fastslå beløbets oprindelse?

| 2) | Skal artikel 9, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 fortolkes således, at den tillader en national ordning, som for den i første spørgsmål nævnte handling foruden trussel om frihedsstraf på op til fem år eller bøde på en femtedel af værdien af genstanden for den strafbare handling fastsætter obligatorisk inddragelse af genstanden for den strafbare handling, uden at det ikke angivne beløbs oprindelse spiller nogen rolle? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 9, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 fortolkes således, at den tillader en national ordning, som for den i første spørgsmål nævnte handling foruden trussel om frihedsstraf på op til fem år eller bøde på en femtedel af værdien af genstanden for den strafbare handling fastsætter obligatorisk inddragelse af genstanden for den strafbare handling, uden at det ikke angivne beløbs oprindelse spiller nogen rolle?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1889/2005 af 26. oktober 2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet (EUT L 309, s. 9).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/23

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Apelativen sad Sofia (Bulgarien) den 23. maj 2018 — straffesag mod EP

(Sag C-336/18)

(2018/C 276/32)

Processprog: bulgarsk

Den forelæggende ret

Apelativen sad Sofia

Tiltalt i straffesagen

EP

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 4, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 (1), hvorefter et ikke angivet beløb kan tilbageholdes i overensstemmelse med national ret, fortolkes således, at den tillader automatisk inddragelse af beløbet som følge af den manglende angivelse, uden at det undersøges, hvorfra beløbet stammer, eller skal den fortolkes således, at den kun tillader foreløbig tilbageholdelse af beløbet, indtil den kompetente nationale myndighed har kontrolleret, hvorfra det stammer? Er artikel 251, stk. 2, i Nakazatelen kodeks (straffeloven) i overensstemmelse med den mulighed, der er fastsat ved forordningens artikel 4, stk. 2? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 4, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 (1), hvorefter et ikke angivet beløb kan tilbageholdes i overensstemmelse med national ret, fortolkes således, at den tillader automatisk inddragelse af beløbet som følge af den manglende angivelse, uden at det undersøges, hvorfra beløbet stammer, eller skal den fortolkes således, at den kun tillader foreløbig tilbageholdelse af beløbet, indtil den kompetente nationale myndighed har kontrolleret, hvorfra det stammer? Er artikel 251, stk. 2, i Nakazatelen kodeks (straffeloven) i overensstemmelse med den mulighed, der er fastsat ved forordningens artikel 4, stk. 2?

| 2) | Alt efter besvarelsen af det første spørgsmål: Skal artikel 9, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 fortolkes således, at den ikke tillader en national ordning, som for overtrædelse af angivelsespligten i henhold til forordningens artikel 3 fastsætter en kumulering af sanktionerne frihedsstraf eller bødestraf og inddragelse af de ikke angivne beløb uden kontrol af oprindelsen? Er den samtidige anvendelse af straffelovens artikel 251, stk. 1, og straffelovens artikel 251, stk. 2 — dvs. idømmelse af den i straffelovens artikel 251, stk. 1, fastsatte bøde og inddragelse som følge af domfældelsen af det ulovlige beløb, som er genstand for den strafbare handling i henhold til straffelovens artikel 251, stk. 1, i henhold til forpligtelsen i henhold til straffelovens artikel 251, stk. 2 — i overensstemmelse med artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 1889/2005, som kræver effektive, afskrækkende sanktioner, som står i et rimeligt forhold til overtrædelsen og den fare, den medfører for samfundet, for overtrædelse af angivelsespligten i henhold til forordningens artikel 3? |
| --- | --- |

2)

Alt efter besvarelsen af det første spørgsmål: Skal artikel 9, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1889/2005 fortolkes således, at den ikke tillader en national ordning, som for overtrædelse af angivelsespligten i henhold til forordningens artikel 3 fastsætter en kumulering af sanktionerne frihedsstraf eller bødestraf og inddragelse af de ikke angivne beløb uden kontrol af oprindelsen? Er den samtidige anvendelse af straffelovens artikel 251, stk. 1, og straffelovens artikel 251, stk. 2 — dvs. idømmelse af den i straffelovens artikel 251, stk. 1, fastsatte bøde og inddragelse som følge af domfældelsen af det ulovlige beløb, som er genstand for den strafbare handling i henhold til straffelovens artikel 251, stk. 1, i henhold til forpligtelsen i henhold til straffelovens artikel 251, stk. 2 — i overensstemmelse med artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 1889/2005, som kræver effektive, afskrækkende sanktioner, som står i et rimeligt forhold til overtrædelsen og den fare, den medfører for samfundet, for overtrædelse af angivelsespligten i henhold til forordningens artikel 3?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1889/2005 af 26.10.2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet (EUT L 309, s. 9).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/24

---

Appel iværksat den 24. maj 2018 af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Første Afdeling) den 15. marts 2018 i sag T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. mod Kommissionen

(Sag C-342/18 P)

(2018/C 276/33)

Processprog: polsk

Parter

Appellant: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (ved rechtsanwalt M. Jeżewski)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Kendelse afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 15. marts 2018, hvorved det af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. anlagte søgsmål i sag T-130/17 blev afvist, ophæves. |
| --- | --- |

—

Kendelse afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 15. marts 2018, hvorved det af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. anlagte søgsmål i sag T-130/17 blev afvist, ophæves.

| — | Der træffes afgørelse om sagens antagelse til realitetsbehandling, og det fastslås, at det af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. anlagte søgsmål i sag T-130/17, hvorved selskabet i henhold til artikel 263 TEUF nedlagde påstand om annullation af Kommissionens afgørelse C(2016) 6950 final af 28. oktober 2016 om ændring af betingelserne for OPAL-gasrørledningens fravigelse af reglerne vedrørende tredjepartsadgang og af de takstbestemmelser, der er fastsat i direktiv 2003/55/EF (1). |
| --- | --- |

—

Der træffes afgørelse om sagens antagelse til realitetsbehandling, og det fastslås, at det af Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. anlagte søgsmål i sag T-130/17, hvorved selskabet i henhold til artikel 263 TEUF nedlagde påstand om annullation af Kommissionens afgørelse C(2016) 6950 final af 28. oktober 2016 om ændring af betingelserne for OPAL-gasrørledningens fravigelse af reglerne vedrørende tredjepartsadgang og af de takstbestemmelser, der er fastsat i direktiv 2003/55/EF (1).

| — | Sagen hjemvises til Retten, således at denne kan træffe afgørelse om realiteten. |
| --- | --- |

—

Sagen hjemvises til Retten, således at denne kan træffe afgørelse om realiteten.

Anbringender og væsentligste argumenter

| 1. | Retten har foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 263 TEUF som følge af antagelsen om, at appellanten ikke er umiddelbart berørt af Kommissionens afgørelse.
  I forbindelse med dette anbringende har appellanten gjort gældende, at Rettens antagelse om, at appellanten ikke er umiddelbart berørt af Kommissionens afgørelse er forkert. Rettens opfattelse er ikke i overensstemmelse med hidtidig retspraksis, som indebærer, at også andre økonomiske aktører end de nationale tilsynsmyndigheder, som er adressater for Kommissionens afgørelse, kan være umiddelbart berørt af denne afgørelse. Appellanten har navnlig gjort gældende, at den tyske tilsynsmyndighed tydeligvis ønskede at fravige allerede fastlagte lovbestemmelser. |
| --- | --- |

1.

Retten har foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 263 TEUF som følge af antagelsen om, at appellanten ikke er umiddelbart berørt af Kommissionens afgørelse.

I forbindelse med dette anbringende har appellanten gjort gældende, at Rettens antagelse om, at appellanten ikke er umiddelbart berørt af Kommissionens afgørelse er forkert. Rettens opfattelse er ikke i overensstemmelse med hidtidig retspraksis, som indebærer, at også andre økonomiske aktører end de nationale tilsynsmyndigheder, som er adressater for Kommissionens afgørelse, kan være umiddelbart berørt af denne afgørelse. Appellanten har navnlig gjort gældende, at den tyske tilsynsmyndighed tydeligvis ønskede at fravige allerede fastlagte lovbestemmelser.

| 2. | Retten har foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 263 TEUF som følge af antagelsen om, at appellanten ikke er individuelt berørt af Kommissionens afgørelse.
  I forbindelse med dette appelanbringende har appellanten gjort gældende, at selskabets situation kan individualiseres i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i retspraksis vedrørende antagelse til realitetsbehandling. Appellanten er som følge af selskabets markedsposition individuelt berørt af den omtvistede afgørelse. Afgørelsen berører også appellanten i kraft af selskabets situation som indehaver af Yamał-gasrørledningen, der konkurrerer med OPAL-gasrørledningen (der udgør en forlængelse af NordStream-gasrørledningen), og i kraft af selskabets situation som økonomisk aktør, der er forpligtet til at opretholde gasforsyningssikkerheden. |
| --- | --- |

2.

Retten har foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 263 TEUF som følge af antagelsen om, at appellanten ikke er individuelt berørt af Kommissionens afgørelse.

I forbindelse med dette appelanbringende har appellanten gjort gældende, at selskabets situation kan individualiseres i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i retspraksis vedrørende antagelse til realitetsbehandling. Appellanten er som følge af selskabets markedsposition individuelt berørt af den omtvistede afgørelse. Afgørelsen berører også appellanten i kraft af selskabets situation som indehaver af Yamał-gasrørledningen, der konkurrerer med OPAL-gasrørledningen (der udgør en forlængelse af NordStream-gasrørledningen), og i kraft af selskabets situation som økonomisk aktør, der er forpligtet til at opretholde gasforsyningssikkerheden.

| 3. | Retten har foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 263, stk. 4, in fine, TEUF som følge af antagelsen om, at den omtvistede afgørelse ikke er en regelfastsættende retsakt.
  I forbindelse med dette anbringende har appellanten gjort gældende, at Kommissionens afgørelse udgør en regelfastsættende retsakt, og at Rettens vurdering i denne henseende er fejlagtig. |
| --- | --- |

3.

Retten har foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 263, stk. 4, in fine, TEUF som følge af antagelsen om, at den omtvistede afgørelse ikke er en regelfastsættende retsakt.

I forbindelse med dette anbringende har appellanten gjort gældende, at Kommissionens afgørelse udgør en regelfastsættende retsakt, og at Rettens vurdering i denne henseende er fejlagtig.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26.6.2003 om fælles regler for det indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv 98/30/EF (EUT L 176 af 15.7.2003, s. 57).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/25

---

Appel iværksat den 1. juni 2018 af Republikken Polen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Niende Afdeling) den 15. marts 2018 i sag T-507/15, Republikken Polen mod Kommissionen

(Sag C-358/18 P)

(2018/C 276/34)

Processprog: polsk

Parter

Appellant: Republikken Polen (ved B. Majczyna, som befuldmægtiget)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 15. marts 2018 i sag T-507/15, Republikken Polen mod Europa-Kommissionen, ophæves for så vidt som følgende anbringender, hvormed der blev nedlagt påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/1119 af 22. juni 2015 (meddelt under nummer C(2015) 4076) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (1), blev forkastet:






  a) | Den anden del af det første anbringende, der omhandler den effektive virkning af kontrol på stedet ved foreløbigt anderkendte producentorganisationer. |
| --- | --- | --- |

—

Dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 15. marts 2018 i sag T-507/15, Republikken Polen mod Europa-Kommissionen, ophæves for så vidt som følgende anbringender, hvormed der blev nedlagt påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/1119 af 22. juni 2015 (meddelt under nummer C(2015) 4076) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (1), blev forkastet:

a)

Den anden del af det første anbringende, der omhandler den effektive virkning af kontrol på stedet ved foreløbigt anderkendte producentorganisationer.

| b) | Den anden del af det andet anbringende, der omhandler bedømmelsen af risikoen for tab for fondene og størrelsen af den faste korrektionssats, som blev anvendt på udgifterne i forbindelse med foranstaltningen »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer«. |
| --- | --- |

b)

Den anden del af det andet anbringende, der omhandler bedømmelsen af risikoen for tab for fondene og størrelsen af den faste korrektionssats, som blev anvendt på udgifterne i forbindelse med foranstaltningen »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer«.

| — | Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/1119 af 22. juni 2015 (meddelt under nummer C(2015) 4076) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), annulleres for så vidt som udgifter på 55 375 053,74 EUR, som Republikken Polens godkendte betalingsorgan har afholdt, udelukkes fra EU-finansiering. |
| --- | --- |

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/1119 af 22. juni 2015 (meddelt under nummer C(2015) 4076) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), annulleres for så vidt som udgifter på 55 375 053,74 EUR, som Republikken Polens godkendte betalingsorgan har afholdt, udelukkes fra EU-finansiering.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne i begge instanser. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne i begge instanser.

Anbringender og væsentligste argumenter

Retten forkastede i den appellerede dom Republikken Polens søgsmål med påstand om annullation af Europa-Kommissionens afgørelse, hvormed udgifter på 142 446,05 EUR, som Republikken Polens godkendte betalingsorgan havde afholdt inden for rammerne af foranstaltningerne »Frugt og grøntsager — driftsprogrammer« og »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer«, blev udelukket fra EU-finansiering.

Kommissionen havde foreholdt Republikken Polen tre overtrædelser ved udgifterne til denne foranstaltning. Disse overtrædelser vedrørte for det første kontrol på stedet af, at producentorganisationernes opfyldte anerkendelseskriterierne (antallet af kontroller), for det andet kontrol på stedet af den foreløbige anerkendelse som producentorganisation eller anerkendelse som producentsammenslutning og for det tredje støtte, som var blevet betalt til producentsammenslutningerne til udgifter til frø i forbindelse med driftsprogrammerne.

Den anden foreholdte tilsidesættelse havde bestået i, at de polske myndigheder ikke havde kontrolleret mindsteværdien af den salgbare produktion før den foreløbige anerkendelse som producentorganisation eller anerkendelsen som producentsammenslutning, dvs. et kriterium af grundlæggende betydning for anerkendelsen. Efter Kommissionens opfattelse var den af de polske myndigheder gennemførte kontrol ikke effektiv. Denne kontrol var ifølge Kommissionen af afgørende betydning, og Kommissionens konstatering af overtrædelsen udgjorde grundlaget for, at der blev foretaget en fast korrektion på 10 % af udgifterne såvel til foranstaltning »Frugt og grøntsager — driftsprogrammer« som til foranstaltning »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer«.

Republikken Polen har gjort følgende appelanbringender gældende mod den appellerede dom:

| 1. | Der foreligger en åbenbar fordrejning af de faktiske omstændigheder






  — | Overførslen af konklusionerne vedrørende uregelmæssighederne ved kontrollen af producentsammenslutningerne før deres anerkendelse på kontrollen af producentorganisationerne før den foreløbige anerkendelse. |
| --- | --- | --- |

1.

Der foreligger en åbenbar fordrejning af de faktiske omstændigheder

—

Overførslen af konklusionerne vedrørende uregelmæssighederne ved kontrollen af producentsammenslutningerne før deres anerkendelse på kontrollen af producentorganisationerne før den foreløbige anerkendelse.

| — | Det fastslåede om, at kontrollen af producentorganisationerne før den foreløbige anerkendelse ikke havde været effektiv, til trods for Kommissionens standpunkt i skrivelsen af 1. marts 2011, hvorved det blev bekræftet, at denne kontrol var effektiv. |
| --- | --- |

—

Det fastslåede om, at kontrollen af producentorganisationerne før den foreløbige anerkendelse ikke havde været effektiv, til trods for Kommissionens standpunkt i skrivelsen af 1. marts 2011, hvorved det blev bekræftet, at denne kontrol var effektiv.

Republikken Polen har i forbindelse med dette anbringende for det første gjort gældende, at Retten retsstridigt overførte konstateringerne vedrørende uregelmæssigheder ved kontrollen af producentsammenslutningerne, f.eks. Vegapol eller Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw in Łowicz, på bedømmelsen af den effektive virkning af kontrollen af producentorganisationerne før deres foreløbige anerkendelse. Endvidere fordrejede Retten åbenbart de faktiske omstændigheder, da den tog stilling til den modstrid, som Republikken Polen gjorde gældende, at der forelå mellem Kommissionens skrivelse af 1. marts 2011, hvori Kommissionen bekræftede, at den kontrol, som de polske myndigheder havde foretaget før den foreløbige anerkendelse som producentorganisation, var effektiv, og skrivelsen af 24. februar 2014, hvori Kommissionen for så vidt foreholdte Republikken Polen overtrædelser. Disse fordrejninger foranledigede Retten til at træffe åbenbart urigtige konklusioner vedrørende den manglende effektive virkning af kontrollen af producentorganisationer før deres foreløbige anerkendelse.

| 2. | Tilsidesættelse af retten til en effektiv domstolsprøvelse af størrelsen af den af Kommissionen anvendte faste korrektion
  Republikken Polen har gjort gældende, at Retten ikke foretog en retslig prøvelse af lovligheden af størrelsen af den af Kommissionen anvendte faste korrektion for foranstaltningen »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer«. Retten begrænsede navnlig sin prøvelse til udelukkende at omhandle spørgsmålet, om den i sagen omhandlede kontrol udgør en hovedkontrol som omhandlet i Retningslinjer for beregning af de finansielle følger ved udarbejdelsen af beslutningen om regnskabsafslutning for EUGFL, Garantisektionen (VI/5530/97-PL). Retten efterprøvede derimod ikke alle de øvrige aspekter, som Kommissionen skulle have taget i betragtning ved bedømmelsen af risikoen for tab for Unionens budget og fastsættelsen af korrektionssatsen. |
| --- | --- |

2.

Tilsidesættelse af retten til en effektiv domstolsprøvelse af størrelsen af den af Kommissionen anvendte faste korrektion

Republikken Polen har gjort gældende, at Retten ikke foretog en retslig prøvelse af lovligheden af størrelsen af den af Kommissionen anvendte faste korrektion for foranstaltningen »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer«. Retten begrænsede navnlig sin prøvelse til udelukkende at omhandle spørgsmålet, om den i sagen omhandlede kontrol udgør en hovedkontrol som omhandlet i Retningslinjer for beregning af de finansielle følger ved udarbejdelsen af beslutningen om regnskabsafslutning for EUGFL, Garantisektionen (VI/5530/97-PL). Retten efterprøvede derimod ikke alle de øvrige aspekter, som Kommissionen skulle have taget i betragtning ved bedømmelsen af risikoen for tab for Unionens budget og fastsættelsen af korrektionssatsen.

| 3. | Dommen indeholder ikke en tilstrækkelig begrundelse med hensyn til Rettens konstatering af, at Kommissionen har






  — | godtgjort, at der foreligger en overtrædelse af gældende bestemmelser ved kontrollen af producentorganisationer før den foreløbige anerkendelse og |
| --- | --- | --- |

3.

Dommen indeholder ikke en tilstrækkelig begrundelse med hensyn til Rettens konstatering af, at Kommissionen har

—

godtgjort, at der foreligger en overtrædelse af gældende bestemmelser ved kontrollen af producentorganisationer før den foreløbige anerkendelse og

| — | fastsat den faste korrektionssats på lovlig vis |
| --- | --- |

—

fastsat den faste korrektionssats på lovlig vis

Republikken Polen har i forbindelse med dette anbringende anført, at Dommen er behæftet med en begrundelsesmangel med hensyn til det af Rettens fastslåede om for det første, at kontrollen af producentorganisationer før deres foreløbige anerkendelse ikke var effektiv, og for det andet, at den faste korrektionssats på 10 %, der blev anvendt på foranstaltning »Frugt og grøntsager — foreløbigt anerkendte producentorganisationer« var lovlig.

---

(1)  EUT L 182, s. 39.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/27

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d’État (Frankrig) den 4. juni 2018 — Organisation juive européenne og Vignoble Psagot Ltd mod Ministre de l'Économie et des Finances

(Sag C-363/18)

(2018/C 276/35)

Processprog: fransk

Den forelæggende ret

Conseil d’État

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Organisation juive européenne og Vignoble Psagot Ltd

Sagsøgt: Ministre de l’Économie et des Finances

Præjudicielt spørgsmål

Påbyder EU-retten, og navnlig Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1169/2011 (1) af 25. oktober 2011 om fødevareinformation til forbrugerne, såfremt angivelsen af oprindelsen af et produkt, som falder ind under denne forordnings anvendelsesområde, er obligatorisk, at det angives, at et produkt kommer fra et område, der har været besat af Israel siden 1967, og at det præciseres, at produktet kommer fra en israelsk bosættelse, hvis dette er tilfældet? Såfremt dette ikke er tilfældet, giver forordningens bestemmelser, bl.a. bestemmelserne i forordningens kapitel VI, da en medlemsstat mulighed for at kræve sådanne angivelser?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 af 25.10.2011 om fødevareinformation til forbrugerne, om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 og (EF) nr. 1925/2006 og om ophævelse af Kommissionens direktiv 87/250/EØF, Rådets direktiv 90/496/EØF, Kommissionens direktiv 1999/10/EF, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/13/EF, Kommissionens direktiv 2002/67/EF og 2008/5/EF og Kommissionens forordning (EF) nr. 608/2004 (EUT L 304, s. 18).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/27

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 6. juni 2018 — Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited mod Skykick UK Limited og Skykick Inc

(Sag C-371/18)

(2018/C 276/36)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Sky plc, Sky International AG og Sky UK Limited

Sagsøgte: Skykick UK Limited og Skykick Inc

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Kan et EU-varemærke eller et nationalt varemærke, der er registreret i en medlemsstat, erklæres helt eller delvist ugyldigt med den begrundelse, at nogle af eller alle begreberne, der er anvendt ved specificeringen af varer og tjenesteydelser, mangler tilstrækkelig klarhed og præcision med henblik på at gøre det muligt for de kompetente myndigheder og tredjemænd alene på grundlag af disse begreber at afgøre omfanget af den beskyttelse, som varemærket giver? |
| --- | --- |

1)

Kan et EU-varemærke eller et nationalt varemærke, der er registreret i en medlemsstat, erklæres helt eller delvist ugyldigt med den begrundelse, at nogle af eller alle begreberne, der er anvendt ved specificeringen af varer og tjenesteydelser, mangler tilstrækkelig klarhed og præcision med henblik på at gøre det muligt for de kompetente myndigheder og tredjemænd alene på grundlag af disse begreber at afgøre omfanget af den beskyttelse, som varemærket giver?

| 2) | Hvis der svares bekræftende på det første spørgsmål, er et begreb som »computer software« da for generelt, og dækker det varer, der er for forskelligartede til, at det er foreneligt med varemærkets funktion som angivelse af oprindelse med henblik på at gøre det muligt for de kompetente myndigheder og tredjemænd alene på grundlag af det begreb at fastslå omfanget af den beskyttelse, som varemærket giver? |
| --- | --- |

2)

Hvis der svares bekræftende på det første spørgsmål, er et begreb som »computer software« da for generelt, og dækker det varer, der er for forskelligartede til, at det er foreneligt med varemærkets funktion som angivelse af oprindelse med henblik på at gøre det muligt for de kompetente myndigheder og tredjemænd alene på grundlag af det begreb at fastslå omfanget af den beskyttelse, som varemærket giver?

| 3) | Kan det udgøre ond tro, hvis man blot ansøger om registrering af et varemærke uden nogen hensigt til at bruge det for de specificerede varer og tjenesteydelser? |
| --- | --- |

3)

Kan det udgøre ond tro, hvis man blot ansøger om registrering af et varemærke uden nogen hensigt til at bruge det for de specificerede varer og tjenesteydelser?

| 4) | Hvis der svares bekræftende på det tredje spørgsmål, er det da muligt at nå frem til, at ansøgningen blev indgivet delvist i god tro og delvist i ond tro hvis og for så vidt, ansøgeren havde til hensigt at benytte varemærket for nogle af de specificerede varer og tjenesteydelser, men ikke havde til hensigt at benytte varemærket for andre af de specificerede varer og tjenesteydelser? |
| --- | --- |

4)

Hvis der svares bekræftende på det tredje spørgsmål, er det da muligt at nå frem til, at ansøgningen blev indgivet delvist i god tro og delvist i ond tro hvis og for så vidt, ansøgeren havde til hensigt at benytte varemærket for nogle af de specificerede varer og tjenesteydelser, men ikke havde til hensigt at benytte varemærket for andre af de specificerede varer og tjenesteydelser?

| 5) | Er section 32(3) i UK Trade Marks Act 1994 (lov af 1994 om varemærker) forenelig med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2015/2436/EU (1) og dettes forgængere? |
| --- | --- |

5)

Er section 32(3) i UK Trade Marks Act 1994 (lov af 1994 om varemærker) forenelig med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2015/2436/EU (1) og dettes forgængere?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2436 af 16.12.2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EUT 2015, L 336, s. 1).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/28

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 8. juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG mod Land Berlin

(Sag C-379/18)

(2018/C 276/37)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Bundesverwaltungsgericht

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Deutsche Lufthansa AG

Sagsøgt: Land Berlin

Procesdeltagere: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH og Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er en national forskrift, der bestemmer, at det af lufthavnsdriftsorganet indførte lufthavnsafgiftssystem skal forelægges den uafhængige tilsynsmyndighed til godkendelse, uden at forbyde lufthavnsdriftsorganet og lufthavnsbrugeren at fastsætte andre afgifter end de af tilsynsmyndigheden godkendte, forenelig med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/12/EF (1) af 11. marts 2009 om lufthavnsafgifter, særligt artikel 3, artikel 6, stk. 3-5, samt artikel 11, stk. 1 og 7? |
| --- | --- |

1)

Er en national forskrift, der bestemmer, at det af lufthavnsdriftsorganet indførte lufthavnsafgiftssystem skal forelægges den uafhængige tilsynsmyndighed til godkendelse, uden at forbyde lufthavnsdriftsorganet og lufthavnsbrugeren at fastsætte andre afgifter end de af tilsynsmyndigheden godkendte, forenelig med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/12/EF (1) af 11. marts 2009 om lufthavnsafgifter, særligt artikel 3, artikel 6, stk. 3-5, samt artikel 11, stk. 1 og 7?

| 2) | Er det foreneligt med det nævnte direktiv at fortolke national ret således, at en lufthavnsbruger er afskåret fra at anfægte tilsynsmyndighedens godkendelse af afgiftssystemet, men at lufthavnsbrugeren kan anlægge sag mod lufthavnsdriftsorganet og herunder gøre gældende, at den i afgiftssystemet fastsatte afgift ikke er rimelig? |
| --- | --- |

2)

Er det foreneligt med det nævnte direktiv at fortolke national ret således, at en lufthavnsbruger er afskåret fra at anfægte tilsynsmyndighedens godkendelse af afgiftssystemet, men at lufthavnsbrugeren kan anlægge sag mod lufthavnsdriftsorganet og herunder gøre gældende, at den i afgiftssystemet fastsatte afgift ikke er rimelig?

---

(1)  EUT 2009 L 70, s. 11.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/29

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice, Family Division (England og Wales) (Det Forenende Kongerige) den 14. juni 2018 — UD mod XB

(Sag C-393/18)

(2018/C 276/38)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

High Court of Justice, Family Division (England og Wales)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: UD

Sagsøgt: XB

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er den fysiske tilstedeværelse af et barn i en stat en væsentlig bestanddel af sædvanligt opholdssted som omhandlet i artikel 8 i [Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003] (1)? |
| --- | --- |

1)

Er den fysiske tilstedeværelse af et barn i en stat en væsentlig bestanddel af sædvanligt opholdssted som omhandlet i artikel 8 i [Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003] (1)?

| 2) | I tilfælde, hvor begge forældre har forældreansvaret, har det forhold, at en mor er blevet narret til at rejse til en anden stat af faren og derefter ulovligt tilbageholdt ved tvang eller en anden ulovlig handling i denne stat, hvilket fører til, at moren tvinges til at føde et barn i denne stat, nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 under omstændigheder, hvor der kan være sket en overtrædelse af morens og/eller barnets menneskerettigheder i henhold til artikel 3 og 5 i den europæiske menneskerettighedskonvention fra 1950 eller på anden måde? |
| --- | --- |

2)

I tilfælde, hvor begge forældre har forældreansvaret, har det forhold, at en mor er blevet narret til at rejse til en anden stat af faren og derefter ulovligt tilbageholdt ved tvang eller en anden ulovlig handling i denne stat, hvilket fører til, at moren tvinges til at føde et barn i denne stat, nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 under omstændigheder, hvor der kan være sket en overtrædelse af morens og/eller barnets menneskerettigheder i henhold til artikel 3 og 5 i den europæiske menneskerettighedskonvention fra 1950 eller på anden måde?

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003 af 27.11.2003 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1347/2000 (EUT 2003. L 338, s. 1).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/30

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2018 — Carolina Minayo Luque mod Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial og Ministerio Fiscal (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien)

(Sag C-432/16) (1)

(2018/C 276/39)

Processprog: spansk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 410 af 7.11.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/30

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 18. maj 2018 — Kevin Joseph Devine mod Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Frankfurt am Main — Tyskland)

(Sag C-538/16) (1)

(2018/C 276/40)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 30 af 30.1.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/30

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. april 2018 — X BV mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene)

(Sag C-631/16) (1)

(2018/C 276/41)

Processprog: nederlandsk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 86 af 20.3.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/30

---

Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Anden Afdeling den 8. maj 2018 — Meissen Keramik GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

(Sag C-686/16) (1)

(2018/C 276/42)

Processprog: tysk

Formanden for Anden Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 161 af 22.5.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/31

---

Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Anden Afdeling den 22. marts 2018 — David Vicente Fernandes mod Gabinete Português de Carta Verde (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supremo Tribunal de Justiça — Portugal)

(Sag C-71/17) (1)

(2018/C 276/43)

Processprog: portugisisk

Formanden for Anden Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 129 af 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/31

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — José Luis Cabana Carballo mod Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) og Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanien)

(Sag C-141/17) (1)

(2018/C 276/44)

Processprog: spansk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 195 af 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/31

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 23. april 2018 — Headlong Limited mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn)

(Sag C-303/17) (1)

(2018/C 276/45)

Processprog: ungarsk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 269 af 14.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/31

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2018 — Uber BV mod Richard Leipold (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland)

(Sag C-371/17) (1)

(2018/C 276/46)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 318 af 25.9.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/32

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. marts 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Kroatien, støttet af Den Franske Republik

(Sag C-381/17) (1)

(2018/C 276/47)

Processprog: kroatisk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 283 af 28.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/32

---

Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Ottende den 24. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Den Portugisiske Republik

(Sag C-382/17) (1)

(2018/C 276/48)

Processprog: portugisisk

Formanden for Ottende Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 277 af 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/32

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Kroatien støttet af Den Franske Republik

(Sag C-415/17) (1)

(2018/C 276/49)

Processprog: kroatisk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 277 af 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/32

---

Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Tredje Afdeling den 28. maj 2018 — Hoteles Pinero Canarias SL mod Keefe, ved procesværgen Eyton (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Supreme Court of the United Kingdom — Det Forenede Kongerige)

(Sag C-491/17) (1)

(2018/C 276/50)

Processprog: engelsk

Formanden for Tredje Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 347 af 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/33

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Eurowings GmbH mod Klaus Rövekamp og Christiane Rupp (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Düsseldorf — Tyskland)

(Sag C-615/17) (1)

(2018/C 276/51)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 63 af 19.2.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/33

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 23. marts 2018 — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland mod Aylin Wüst og Peter Wüst (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landgericht Frankfurt am Main — Tyskland)

(Sag C-645/17) (1)

(2018/C 276/52)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 129 af 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/33

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — Anke Hartog mod British Airways plc (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Hamburg — Tyskland)

(Sag C-711/17) (1)

(2018/C 276/53)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 134 af 16.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/33

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — Sebastien Vollmer og Vera Sagalov mod Swiss Global Air Lines AG (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Hannover — Tyskland)

(Sag C-721/17) (1)

(2018/C 276/54)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 123 af 9.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/34

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. april 2018 — Modesto Jardón Lama mod Instituto Nacional de la Seguridad Social og Tesorería General de la Seguridad Social (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanien)

(Sag C-7/18) (1)

(2018/C 276/55)

Processprog: spansk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 142 af 23.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/34

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — Europa-Kommissionen mod Republikken Bulgarien støttet af Den Franske Republik

(Sag C-27/18) (1)

(2018/C 276/56)

Processprog: bulgarsk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 83 af 5.3.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/34

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 17. maj 2018 — AX mod BW (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesarbeitsgericht — Tyskland)

(Sag C-57/18) (1)

(2018/C 276/57)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 152 af 30.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/34

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

(Sag C-87/18) (1)

(2018/C 276/58)

Processprog: fransk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 161 af 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/35

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 29. maj 2018 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

(Sag C-88/18) (1)

(2018/C 276/59)

Processprog: fransk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 161 af 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/35

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 1. juni 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa mod Autoridade Tributária e Aduaneira (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal)

(Sag C-196/18) (1)

(2018/C 276/60)

Processprog: portugisisk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 190 af 4.6.2018.

---

Retten

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/36

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — Frankrig mod Kommissionen

(Sag T-259/13 RENV) (1)

((EUGFL - Garantisektionen - EGFL og ELFUL - udgifter udelukket fra EU-finansiering - støtte til udvikling af landdistrikterne - områder med naturbetingede ulemper - fast finansiel korrektion - udgifter afholdt af Frankrig - belægningskriteriet - kontroller på stedet))

(2018/C 276/61)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Den Franske Republik (ved D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier og A.-L. Desjonquères, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (først ved D. Bianchi, G. von Rintelen og J. Aquilina, derefter ved D. Bianchi, G. von Rintelen og A. Lewis, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgeren: Kongeriget Spanien (ved M. Sampol Pucurull, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om delvis annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse af 26. februar 2013 om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (EUT 2013, L 67, s. 20).

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | Den Franske Republik og Europa-Kommissionen bærer deres egne sagsomkostninger. |
| --- | --- |

2)

Den Franske Republik og Europa-Kommissionen bærer deres egne sagsomkostninger.

| 3) | Kongeriget Spanien bærer sine egne sagsomkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Spanien bærer sine egne sagsomkostninger.

---

(1)  EUT C 207 af 20.7.2013.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/36

---

Rettens dom af 20. juni 2018 — KV mod Kommissionen

(Sag T-104/15) (1)

((Støtteaftaler indgået inden for rammerne af handlingsprogrammet for livslang læring (2007-2013) - projekterne »Green Business is Smart Business« og »LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT« - ikke-støtteberettigede omkostninger - annullationssag - Kommissionens manglende kompetence))

(2018/C 276/62)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: KV (ved advokat S. Pappas)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (først ved C. Gheorghiu og K. Skelly, derefter ved C. Gheorghiu, I. Rubene og J. King, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgte: Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur (EACEA) (først ved H. Monet og D. Homann, som befuldmægtigede, derefter ved H. Monet, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens gennemførelsesafgørelse C(2014) 9706 final af 16. december 2014, hvorved den afviste sagsøgerens klage over EACEA’s afgørelse af 23. september 2014 om, at visse personaleomkostninger ikke var støtteberettigede i henhold til de støtteaftaler, der var indgået mellem sagsøgeren og EACEA den 30. september 2010 og den 9. september 2011 til gennemførelse af de europæiske projekter »Green Business is Smart Business« og »LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT«.

Konklusion

| 1) | Kommissionens gennemførelsesafgørelse C(2014) 9706 final af 16. december 2014 annulleres. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens gennemførelsesafgørelse C(2014) 9706 final af 16. december 2014 annulleres.

| 2) | I øvrigt afvises sagen. |
| --- | --- |

2)

I øvrigt afvises sagen.

| 3) | Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af KV afholdte omkostninger i sagen. |
| --- | --- |

3)

Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af KV afholdte omkostninger i sagen.

| 4) | Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur (EACEA) bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

4)

Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur (EACEA) bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 155 af 11.5.2015.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/37

---

Rettens dom af 20. juni 2018 — KV mod EACEA

(Forenede sager T-306/15 og T-484/15) (1)

((Voldgiftsbestemmelse - støtteaftaler indgået inden for rammerne af handlingsprogrammet for livslang læring (2007-2013) - projekterne NEST og »This is IT« - ikke-støtteberettigede omkostninger - omkvalificering af søgsmålene))

(2018/C 276/63)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: KV (ved advokat S. Pappas)

Sagsøgt: Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur (EACEA) (først ved H. Monet og D. Homann, som befuldmægtigede, derefter ved H. Monet, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 272 TEUF med påstand om, at det fastslås, at EACEA, idet det fastslog, at visse af omkostningerne til det personale, som sagsøgeren havde ansat i forbindelse med projekterne »Network of Staff and Teachers in childcare services« (NEST) og »Facilitating and fostering digital competence through volunteers — This is IT« (This is IT) ikke var støtteberettigede, ikke har fortolket og anvendt aftalebestemmelserne vedrørende disse projekter korrekt.

Konklusion

| 1) | Sagerne T-306/15 og T-484/15 forenes med henblik på den afgørelse, hvorved sagens behandling afsluttes. |
| --- | --- |

1)

Sagerne T-306/15 og T-484/15 forenes med henblik på den afgørelse, hvorved sagens behandling afsluttes.

| 2) | Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur (EACEA) frifindes. |
| --- | --- |

2)

Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kultur (EACEA) frifindes.

| 3) | KV betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

3)

KV betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 279 af 24.8.2015.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/38

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — Deutsche Post mod EUIPO — Verbis Alfa og EasyPack (InPost)

(Sag T-537/15) (1)

((EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om registrering af EU-figurmærket InPost - de ældre EU-figurmærker INFOPOST og ePOST og det ældre nationale ordmærke POST - relativ registreringshindring - ingen risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordningen (EU) 2017/1001] - ingen skade på renommeet og ingen udvanding - artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 207/2009 (nu artikel 8, stk. 5, i forordning 2017/1001) - beviser fremlagt for første gang for Retten))

(2018/C 276/64)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Deutsche Post AG (Bonn, Tyskland) (først ved advokaterne M. Viefhues og T. Heitmann, derefter ved M. Viefhues)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene og D. Walicka, som befuldmægtigede)

De andre parter i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenienter ved Retten: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakow, Polen) og EasyPack sp. z o.o. (Krakow)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 26. juni 2015 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 546/2014-1) vedrørende en indsigelsessag mellem på den ene side Deutsche Post AG og på den andens side Verbis Alfa og EasyPack

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Deutsche Post AG betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Post AG betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 371 af 9.11.2015.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/39

---

Rettens dom af 21. juni 2018 — Haverkamp IP mod EUIPO — Sissel (dørmåtte)

(Sag T-227/16) (1)

([EF-design - ugyldighedssag - international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret - registreret EF-design, der gengiver en dørmåtte - tidligere design - ugyldighedsgrund - manglende individuel karakter - informeret bruger - designerens grad af frihed - bevis for mættet kunstform - andet helhedsindtryk foreligger ikke - artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002 - artikel 63, stk. 1, i forordning nr. 6/2002])

(2018/C 276/65)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Østrig), som har fået tilladelse til at indtræde i sagen i stedet for Reinhard Haverkamp (ved advokat A. Waldenberger)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved S. Hanne og D. Walicka, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Tyskland)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 26. februar 2016 af Tredje Appelkammer ved EUIPO (sag R 2618/2014-3) vedrørende en ugyldighedssag mellem Sissel og Reinhard Haverkamp.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Haverkamp IP GmbH betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 243 af 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/39

---

Rettens dom af 21. juni 2018 — Haverkamp IP mod EUIPO — Sissel (stenstrand som overflademønster)

(Sag T-228/16) (1)

([EF-design - ugyldighedssag - international registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret - registreret EF-design, der gengiver en stenstrand som overflademønster - tidligere design - ugyldighedsgrund - ingen nyhed - artikel 5 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002])

(2018/C 276/66)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Østrig), som har fået tilladelse til at indtræde i sagen i stedet for Reinhard Haverkamp (ved advokat A. Waldenberger)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved S. Hanne og D. Walicka, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Tyskland)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 26. februar 2016 af Tredje Appelkammer ved EUIPO (sag R 2619/2014-3) vedrørende en ugyldighedssag mellem Sissel og Reinhard Haverkamp.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Haverkamp IP GmbH betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 243 af 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/40

---

Rettens dom af 20. juni 2018 — České dráhy mod Kommissionen

(Sag T-325/16) (1)

((Konkurrence - administrativ procedure - afgørelse om iværksættelse af en kontrolundersøgelse - proportionalitet - ingen vilkårlighed - begrundelsespligt - tilstrækkeligt tungtvejende indicier - retssikkerhed - berettiget forventning - ret til respekt for privatlivet - ret til forsvar))

(2018/C 276/67)

Processprog: tjekkisk

Parter

Sagsøger: České dráhy a.s. (Prag, Den Tjekkiske Republik) (ved advokaterne K. Muzikář, J. Kindl og V. Kuča)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková og M. Šimerdová, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse C(2016) 2417 final af 18. april 2016 om en procedure i henhold til artikel 20, stk. 4, i forordning nr. 1/2003, tilstillet České dráhy samt alle andre selskaber, der direkte eller indirekte kontrolleres af dette selskab, og som pålægger disse at lade sig underkaste en kontrolundersøgelse (sag AT.40156 — Falcon).

Konklusion

| 1) | Kommissionens afgørelse C(2016) 2417 final af 18. april 2016 om en procedure i henhold til artikel 20, stk. 4, i forordning nr. 1/2003, tilstillet České dráhy, a.s. samt alle andre selskaber, der direkte eller indirekte kontrolleres af dette selskab, og som pålægger disse at lade sig underkaste en kontrolundersøgelse (sag AT.40156 — Falcon), annulleres, for så vidt som den vedrører andre forbindelser end forbindelsen mellem Prag og Ostrava og en anden adfærd end den formodede anvendelse af priser, der er lavere end kostpriserne. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens afgørelse C(2016) 2417 final af 18. april 2016 om en procedure i henhold til artikel 20, stk. 4, i forordning nr. 1/2003, tilstillet České dráhy, a.s. samt alle andre selskaber, der direkte eller indirekte kontrolleres af dette selskab, og som pålægger disse at lade sig underkaste en kontrolundersøgelse (sag AT.40156 — Falcon), annulleres, for så vidt som den vedrører andre forbindelser end forbindelsen mellem Prag og Ostrava og en anden adfærd end den formodede anvendelse af priser, der er lavere end kostpriserne.

| 2) | I øvrigt frifindes Europa-Kommissionen. |
| --- | --- |

2)

I øvrigt frifindes Europa-Kommissionen.

| 3) | Hver part bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Hver part bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 314 af 29.8.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/41

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — Sicignano mod EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri »a giacchett’e capri«)

(Sag T-619/16) (1)

([EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-figurmærket GiCapri »a giacchett’e capri« - det ældre EU-figurmærke CAPRI - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]])

(2018/C 276/68)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italien) (ved advokaterne A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli og G. Petrocchi)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved L. Rampini og J. Crespo Carrillo, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milano, Italien)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 2. juni 2016 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 806/2015-5) vedrørende en indsigelsessag mellem IN.PRO.DI og Pasquale Sicignano.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Pasquale Sicignano betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Pasquale Sicignano betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 392 af 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/41

---

Rettens dom af 20. juni 2018 — České dráhy mod Kommissionen

(Sag T-621/16) (1)

((Konkurrence - administrativ procedure - beslutning om iværksættelse af en kontrolundersøgelse - kontrolundersøgelse iværksat på grundlag af oplysninger fra en anden kontrolundersøgelse - proportionalitet - begrundelsespligt - ret til respekt for privatlivet - ret til forsvar))

(2018/C 276/69)

Processprog: tjekkisk

Parter

Sagsøger: České dráhy a.s. (Prag, Den Tjekkiske Republik) (ved advokaterne K. Muzikář, J. Kindl og V. Kuča)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková og M. Šimerdová, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse C(2016) 3993 final af 22. juni 2016 om en procedure i henhold til artikel 20, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1/2003, rettet til České dráhy og alle de selskaber, som dette selskab kontrollerede helt eller delvist, og om at disse selskaber skulle underkaste sig en kontrolundersøgelse (sag AT.40401 — Twins).

Konklusion

| 1) | Europa-Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Europa-Kommissionen frifindes.

| 2) | České dráhy a.s. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

České dráhy a.s. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 392 af 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/42

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym mod EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Sag T-739/16) (1)

([EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket COSIMO - det ældre EU-ordmærke COSIFLOR - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b, i forordning (EU) 2017/1001] - bevis for reel brug af det ældre varemærke - artikel 42, stk. 2, i forordning 207/2009 [nu artikel 47, stk. 2, i forordning 2017/1001]])

(2018/C 276/70)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polen) (ved advokat M. Krekora)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved D. Walicka, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Tyskland) (ved advokat M. Sonntag)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 22. august 2016 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 2364/2015–2) vedrørende en indsigelsessag mellem Hunter Douglas Holding og Akant Monika i Zbigniew Harasym.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 462 af 12.12.2016.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/43

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — France.com mod EUIPO — France (FRANCE.com)

(Sag T-71/17) (1)

([EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-figurmærket FRANCE.com - det ældre internationale figurmærke France - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - lighed mellem tegnene - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2007/1001]])

(2018/C 276/71)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, De Forenede Stater) (ved advokat A. Bertrand)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved D. Hanf, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Den Franske Republik (F. Alabrune, D. Colas og D. Segoin, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 20. oktober 2016 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 2452/2015-1) vedrørende en indsigelsessag mellem Den Franske Republik og France.com.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | France.com, Inc. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

France.com, Inc. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 112 af 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/43

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — Jumbo Africa mod EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Sag T-78/17) (1)

([EU-varemærker - ugyldighedssag - EU-ordmærket JUMBO - absolut registreringshindring - beskrivende karakter - artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EU) 2017/1001] - fornødent særpræg opnået ved brug - artikel 7, stk. 3, i forordning nr. 207/2009 (nu artikel 7, stk. 3, i forordning 2017/1001) - artikel 52, stk. 1, litra a), og stk. 2, i forordning 207/2009 [nu artikel 59, stk. 1, litra a) og stk. 2, i forording 2017/1001]])

(2018/C 276/72)

Processprog: spansk

Parter

Sagsøger: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanien) (ved advokaterne M.C. Buganza González og E. Torner Lasalle)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved J. García Murillo og A. Folliard-Monguiral, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Tyskland)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 26. oktober 2016 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 227/2016-1) vedrørende en ugyldighedssag mellem ProSiebenSat.1 Licensing og Jumbo Africa.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Jumbo Africa, SL bærer sine egne omkostninger og betaler de af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Jumbo Africa, SL bærer sine egne omkostninger og betaler de af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 104 af 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/44

---

Rettens dom af 28. juni 2018 — Amplexor Luxembourg mod Kommissionen

(Sag T-211/17) (1)

((Offentlige tjenesteydelseskontrakter - udbudsprocedure - placering af en tilbudsgiver i en kaskadeprocedure - behandling af bekendtgørelser til offentliggørelse i Supplement til Den Europæiske Unions Tidende - ligebehandling af tilbudsgiverne - udligning af fordelen for den eksisterende kontrahent - magtfordrejning))

(2018/C 276/73)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxembourg) (ved advokat J.-F. Steichen)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved J. Estrada de Solà og O. Verheecke, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Påstand støttet på artikel 263 TEUF om annullation af afgørelsen fra Kontoret for Den Europæiske Unions Publikationer af 13. februar 2017 om at placere sagsøgeren på andenpladsen i forbindelse med udbudsprocedure nr. 10651 ved indgåelsen af en rammekontrakt i en kaskadeprocedure til behandling af bekendtgørelser til offentliggørelse i Supplement til Den Europæiske Unions Tidende.

Konklusion

| 1) | Kommissionen frifindes. |
| --- | --- |

1)

Kommissionen frifindes.

| 2) | Amplexor Luxembourg Sàrl betaler sagsomkostningerne, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler. |
| --- | --- |

2)

Amplexor Luxembourg Sàrl betaler sagsomkostningerne, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler.

---

(1)  EUT C 213 af 3.7.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/45

---

Rettens dom af 27. juni 2018 — NCL mod EUIPO (FEEL FREE)

(Sag T-362/17) (1)

([EU-varemærker - ansøgning om EU-ordmærket FEEL FREE - absolut registreringshindring - mangel på fornødent særpræg - artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), og stk. 2, i forordning (EU) 2017/1001]])

(2018/C 276/74)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, De Forenede Stater) (ved advokaterne J. Bühling og D. Graetsch)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved W. Schramek, A. Söder og D. Walicka, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 23. marts 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2094/2016-4) vedrørende en ansøgning om registrering af ordtegnet FEEL FREE som EU-varemærke.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | NCL Corporation Ltd betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

NCL Corporation Ltd betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 249 af 31.7.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/45

---

Rettens dom af 26. juni 2018 — Staropilsen mod EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Sag T-556/17) (1)

([EU-varemærker - ugyldighedssag - EU-ordmærket STAROPILSEN; STAROPLZEN - det ældre nationale EU-ordmærke STAROPRAMEN - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - Artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 53, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 60, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 2017/1001]])

(2018/C 276/75)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Den Tjekkiske Republik) (ved advokat A. Kodrasová)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved J. Ivanauskas, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prag, Den Tjekkiske Republik)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 20. juni 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 236/2017-4) vedrørende en ugyldighedssag mellem Pivovary Staropramen og Staropilsen.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Staropilsen s. r. o. betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Staropilsen s. r. o. betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 347 af 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/46

---

Rettens dom af 20. juni 2018 — Anabi Blanga mod EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO)

(Sag T-657/17) (1)

([EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket HPC POLO - det ældre EU-ordmærke POLO - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - lighed mellem tegnene - fornødent særpræg - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]])

(2018/C 276/76)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Gidon Anabi Blanga (Mexico, Mexico) (ved advokat M.J. Sanmartín Sanmartín)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved K. Zajfert, D. Walicka og A. Folliard-Monguiral, som befuldmægtigede)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, De Forenede Stater) (ved solicitor R. Black og barrister S. Baran)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 14. juni 2018 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 2368/2016-1) vedrørende en indsigelsessag mellem The Polo/Lauren Company og Gidon Anabi Blanga.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Gidon Anabi Blanga betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Gidon Anabi Blanga betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 437 af 18.12.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/46

---

Rettens dom af 29. juni 2018 — hoechstmass Balzer mod EUIPO (Formen på et målebånd)

(Sag T-691/17) (1)

([EU-varemærker - ansøgning om et tredimensionalt EU-varemærke - formen på et målebånd - relativ registreringshindring - mangel på fornødent særpræg - Artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EU) 2017/1001]])

(2018/C 276/77)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Tyskland) (ved advokat K. Zapfe)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved M. Fischer, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 28. juli 2017 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2331/2016-4) vedrørende en ansøgning om registrering af formen på et målebånd som EU-varemærke

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Hoechstmass Balzer GmbH betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Hoechstmass Balzer GmbH betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 402 af 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/47

---

Rettens kendelse af 20. juni 2018 — L mod Parlamentet

(Sag T-156/17) (1)

((Personalesag - akkrediteret parlamentarisk assistent - opsigelse af kontrakten - litispendens - afvisning))

(2018/C 276/78)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: L (ved advokat I. Coutant Peyre)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet (ved Í. Ní Riagáin Düro og M. Windisch, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Søgsmål støttet på artikel 270 TEUF med påstand om annullation af Parlamentets afgørelse af 24. juni 2016 om at opsige sagsøgerens ansættelseskontrakt som akkrediteret parlamentarisk assistent.

Konklusion

| 1) | Sagen afvises. |
| --- | --- |

1)

Sagen afvises.

| 2) | Hver part bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Hver part bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 402 af 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/48

---

Rettens kendelse af 20. juni 2018 — Unigroup mod EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin)

(Sag T-587/17) (1)

([EU-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EU-ordmærket nailicin - ældre Benelux-ordmærke NAILCLIN - relativ registreringshindring - kopi af registreringsbeviset for det ældre varemærke - regel 19, stk. 2, litra a), nr. ii), i forordning (EF) nr. 2868/95 [nu artikel 7, stk. 2, litra a) nr. ii), i den delegerede forordning (EU) 2017/1430] - hensyntagen til et dokument fremlagt sammen med indsigelsesskrivelsen - regel 19, stk. 4, i forordning nr. 2868/95 (nu artikel 7, stk. 5, i den delegerede forordning 2017/143) - åbenbart, at sagen er retligt ugrundet])

(2018/C 276/79)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Unigroup ApS (Lyngby, Danmark) (ved advokat M. Rijsdijk)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved M. Rajh, som befuldmægtiget)

Den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten: Pronova Laboratories BV (Muiden, Nederlandene) (ved advokat S. Wertwijn)

Sagens genstand

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 9. juni 2017 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 2359/2016-5) vedrørende en indsigelsessag mellem Pronova Laboratories og Unigroup.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Unigroup ApS bærer sine egne omkostninger og betaler de af EUIPO og Pronova Laboratories BV afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Unigroup ApS bærer sine egne omkostninger og betaler de af EUIPO og Pronova Laboratories BV afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 347 af 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/48

---

Sag anlagt den 23. april 2018 — Brunke mod Kommissionen

(Sag T-258/18)

(2018/C 276/80)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Lothar Brunke (Berlin, Tyskland) (ved advokat A. Schniebel)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Det fastslås, at direktiv 2005/36/EF har en diskriminerende virkning hvad angår erhvervsudøvelsesmulighederne som læge uden specialiserede kvalifikationer. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at direktiv 2005/36/EF har en diskriminerende virkning hvad angår erhvervsudøvelsesmulighederne som læge uden specialiserede kvalifikationer.

| — | Subsidiært tilpligtes sagsøgte, under hensyntagen til rettens retsopfattelse, at træffe en beslutning til sagsøgerens fordel, hvorved han inden for en rimelig tid gives tilladelse til at virke som speciallæge med speciale i naturmedicin, og idet hans mangeårige erfaring som privatlæge inden for dette område og den videreuddannelse, han har gennemført ved siden af sit hverv, anerkendes. |
| --- | --- |

—

Subsidiært tilpligtes sagsøgte, under hensyntagen til rettens retsopfattelse, at træffe en beslutning til sagsøgerens fordel, hvorved han inden for en rimelig tid gives tilladelse til at virke som speciallæge med speciale i naturmedicin, og idet hans mangeårige erfaring som privatlæge inden for dette område og den videreuddannelse, han har gennemført ved siden af sit hverv, anerkendes.

| — | Mere subsidiært fastslås det, at Kommissionen ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til EUF-traktaten, idet den ikke har truffet nogen afgørelse på grundlag af sagsøgerens klage af 6. juni 2017 og af 27. december 2017. |
| --- | --- |

—

Mere subsidiært fastslås det, at Kommissionen ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til EUF-traktaten, idet den ikke har truffet nogen afgørelse på grundlag af sagsøgerens klage af 6. juni 2017 og af 27. december 2017.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren gjort gældende, at Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/36/EF (1) forhindrer ham i at udøve lægevirksomhed andre steder i Europa, da den manglende dispensationsordning for ikke-specialiserede læger medfører et faktisk forbud for sagsøgeren mod at udøve sit erhverv. I denne henseende har sagsøgeren kritiseret Kommissionen for ikke at have undersøgt, hvorvidt denne forskelsbehandling foreligger.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/36/EF af 7.9.2005 om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer (EUT 2005, L 255, s. 22).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/49

---

Sag anlagt den 22. maj 2018 — Mediaservis mod Kommissionen

(Sag T-316/18)

(2018/C 276/81)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Mediaservis s. r. o. (Prag, Den Tjekkiske Republik) (ved advokaterne D. Vosol og C. Schneider)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse C(2018) 753 final af 19. februar 2018 om ikke at gøre indsigelse mod statsstøtte til det tjekkiske postvæsen for opfyldelse af postbefordringspligten i perioden 2013-2017, annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse C(2018) 753 final af 19. februar 2018 om ikke at gøre indsigelse mod statsstøtte til det tjekkiske postvæsen for opfyldelse af postbefordringspligten i perioden 2013-2017, annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.

| 1. | Første anbringende vedrører tilsidesættelse af artikel 108, stk. 2 og 3, TEUF.






  — | Kommissionen besluttede ikke at indlede proceduren i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF, til trods for, at den ved bedømmelsen af statsstøttens forenelighed med fællesmarkedet fandt, at der var alvorlige problemer. |
| --- | --- | --- |

1.

Første anbringende vedrører tilsidesættelse af artikel 108, stk. 2 og 3, TEUF.

—

Kommissionen besluttede ikke at indlede proceduren i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF, til trods for, at den ved bedømmelsen af statsstøttens forenelighed med fællesmarkedet fandt, at der var alvorlige problemer.

| 2. | Andet anbringende vedrører en utilstrækkelig og ufuldstændig undersøgelse af sagen og Kommissionens undladelse af at undersøge alle de faktiske og retlige omstændigheder, der var blevet bragt til dens kendskab af privatpersoner, virksomheder og sammenslutninger, hvis interesser kan blive påvirket af tildelingen af støtten, samt en tilsidesættelse af begrundelsespligten.






  — | Kommissionen undlod at undersøge alle de punkter, der blev gjort gældende i sagsøgerens klage. I stedet fastslog den overfladisk, at beregningen af nettoomkostninger var baseret på en passende regnskabsadskillelse mellem omkostningerne til opfyldelse af befordringspligten og de øvrige omkostninger. |
| --- | --- | --- |

2.

Andet anbringende vedrører en utilstrækkelig og ufuldstændig undersøgelse af sagen og Kommissionens undladelse af at undersøge alle de faktiske og retlige omstændigheder, der var blevet bragt til dens kendskab af privatpersoner, virksomheder og sammenslutninger, hvis interesser kan blive påvirket af tildelingen af støtten, samt en tilsidesættelse af begrundelsespligten.

—

Kommissionen undlod at undersøge alle de punkter, der blev gjort gældende i sagsøgerens klage. I stedet fastslog den overfladisk, at beregningen af nettoomkostninger var baseret på en passende regnskabsadskillelse mellem omkostningerne til opfyldelse af befordringspligten og de øvrige omkostninger.

| — | Kommissionen tilsidesatte sin begrundelsespligt. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilsidesatte sin begrundelsespligt.

| 3. | Tredje anbringende vedrører et åbenbart urigtig skøn vedrørende beregningen af nettoomkostninger og prøvelsen af, at der ikke forelå en overkompensation.






  — | Kommissionen nåede frem til en fejlagtig konklusion om, at Česká poštas omkostninger inden for og uden for anvendelsesområdet for befordringspligten var blevet henført i overensstemmelse med punkt 31 i 2012- SGEI-rammebestemmelserne (1). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje anbringende vedrører et åbenbart urigtig skøn vedrørende beregningen af nettoomkostninger og prøvelsen af, at der ikke forelå en overkompensation.

—

Kommissionen nåede frem til en fejlagtig konklusion om, at Česká poštas omkostninger inden for og uden for anvendelsesområdet for befordringspligten var blevet henført i overensstemmelse med punkt 31 i 2012- SGEI-rammebestemmelserne (1).

| — | Kommissionen baserede sin afgørelse på et åbenbart urealistisk kontrafaktisk scenario. |
| --- | --- |

—

Kommissionen baserede sin afgørelse på et åbenbart urealistisk kontrafaktisk scenario.

| — | Det kontrafaktiske scenario, der blev tiltrådt af Kommissionen, tog ikke hensyn til, at priserne skal inkludere alle afholdte omkostninger i henhold til den tjekkiske postlovgivning. |
| --- | --- |

—

Det kontrafaktiske scenario, der blev tiltrådt af Kommissionen, tog ikke hensyn til, at priserne skal inkludere alle afholdte omkostninger i henhold til den tjekkiske postlovgivning.

| — | Beregningen af nettoomkostningerne blev foretaget i strid med punkt 32 i 2012-SGEI-rammebestemmelserne, idet den ikke tog hensyn til relevante indtægtskilder, også selv om de vedrørte andre aktiviteter end tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse. |
| --- | --- |

—

Beregningen af nettoomkostningerne blev foretaget i strid med punkt 32 i 2012-SGEI-rammebestemmelserne, idet den ikke tog hensyn til relevante indtægtskilder, også selv om de vedrørte andre aktiviteter end tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse.

| 4. | Fjerde anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl vedrørende anvendelsen af punkt 25 i SGEI-rammebestemmelserne, sammenholdt med del B i bilag I til postdirektivet (2).






  — | Til trods for, at der i henhold til punkt 25 i 2012-SGEI-rammebestemmelserne og del B i bilag I til postdirektivet ved beregningen af nettoomkostninger skal foretages en bedømmelse af fordelene, herunder så vidt muligt immaterielle fordele, for leverandøren af tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse (hensyntagen til immaterielle fordele og markedsfordele, der opnås af den befordringspligtige virksomhed) behandlede Kommissionens afgørelse, bilag A.1. kun de immaterielle fordele. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjerde anbringende vedrører en åbenbar retlig fejl vedrørende anvendelsen af punkt 25 i SGEI-rammebestemmelserne, sammenholdt med del B i bilag I til postdirektivet (2).

—

Til trods for, at der i henhold til punkt 25 i 2012-SGEI-rammebestemmelserne og del B i bilag I til postdirektivet ved beregningen af nettoomkostninger skal foretages en bedømmelse af fordelene, herunder så vidt muligt immaterielle fordele, for leverandøren af tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse (hensyntagen til immaterielle fordele og markedsfordele, der opnås af den befordringspligtige virksomhed) behandlede Kommissionens afgørelse, bilag A.1. kun de immaterielle fordele.

| 5. | Femte anbringende vedrører en tilsidesættelse af punkt 51 ff. i 2012-SGEI-rammebestemmelserne samt en tilsidesættelse af begrundelsespligten.






  — | Henset til Česká poštas markedsadfærd, som tilsigter at fortrænge konkurrenter fra markedet, var Kommissionen forpligtet til at pålægge yderligere krav til sikring af, at udviklingen i samhandelen ikke berøres på en måde, der strider mod EU’s interesser som omhandlet i punkt 51 i 2012-SGEI-rammebestemmelserne, men undlod at gøre dette. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte anbringende vedrører en tilsidesættelse af punkt 51 ff. i 2012-SGEI-rammebestemmelserne samt en tilsidesættelse af begrundelsespligten.

—

Henset til Česká poštas markedsadfærd, som tilsigter at fortrænge konkurrenter fra markedet, var Kommissionen forpligtet til at pålægge yderligere krav til sikring af, at udviklingen i samhandelen ikke berøres på en måde, der strider mod EU’s interesser som omhandlet i punkt 51 i 2012-SGEI-rammebestemmelserne, men undlod at gøre dette.

| — | Selv uden en sådan forpligtelse var Kommissionen forpligtet til i forhold til Česká poštas markedsandel og markedsadfærd at give en konkret begrundelse for, hvorfor sådanne yderligere krav ikke var nødvendige, men undlod at gøre dette. |
| --- | --- |

—

Selv uden en sådan forpligtelse var Kommissionen forpligtet til i forhold til Česká poštas markedsandel og markedsadfærd at give en konkret begrundelse for, hvorfor sådanne yderligere krav ikke var nødvendige, men undlod at gøre dette.

---

(1)  Meddelelse fra kommissionen, Den Europæiske Unions rammebestemmelser for statsstøtte i form af kompensation for offentlig tjeneste (2011) (EUT 2012, C 8, s. 15).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/67/EF af 15.12.1997 om fælles regler for udvikling af Fællesskabets indre marked for posttjenester og forbedring af disse tjenesters kvalitet (EFT 1998, L 15, s. 14), senest ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/6/EF af 20.2.2008 om ændring af direktiv 97/67/EF med henblik på fuld realisering af det indre marked for posttjenester i Fællesskabet (EUT 2008, L 52, s. 3).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/51

---

Sag anlagt den 22. maj 2018 — Amazon EU og Amazon.com mod Kommissionen

(Sag T-318/18)

(2018/C 276/82)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) og Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, De Forenede Stater) (ved advokaterne D. Paemen, M. Petite og A. Tombiński)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Artikel 1-4 i Europa-Kommissionens afgørelse af 4. oktober 2017 om statsstøtte SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) fra Luxembourg til Amazon, som fastslår, at Luxembourg tildelte LuxOpCo ulovlig statsstøtte i perioden maj 2006 — juni 2014 i henhold til en skatteafgørelse fra 2003 (1), annulleres |
| --- | --- |

—

Artikel 1-4 i Europa-Kommissionens afgørelse af 4. oktober 2017 om statsstøtte SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) fra Luxembourg til Amazon, som fastslår, at Luxembourg tildelte LuxOpCo ulovlig statsstøtte i perioden maj 2006 — juni 2014 i henhold til en skatteafgørelse fra 2003 (1), annulleres

| — | Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat ni anbringender.

| 1. | Med det første anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgørelsen ikke godtgør, at der forelå en fordel for sagsøgerne med hensyn til de sammenlignelige elementer, som sagsøgerne har fremført.






  — | Afgørelsen ser ubehørigt bort fra direkte beviser, der godtgør, at de royalties, som LuxOpCo rent faktisk betalte for de immaterielle aktiver i løbet af den relevante periode, var i overensstemmelse med armslængdeprincippet, og at den forudgående skattebekræftelse fra 2003 derfor ikke tildelte LuxOpco en faktisk fordel i form af et reduceret beskatningsgrundlag. |
| --- | --- | --- |

1.

Med det første anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgørelsen ikke godtgør, at der forelå en fordel for sagsøgerne med hensyn til de sammenlignelige elementer, som sagsøgerne har fremført.

—

Afgørelsen ser ubehørigt bort fra direkte beviser, der godtgør, at de royalties, som LuxOpCo rent faktisk betalte for de immaterielle aktiver i løbet af den relevante periode, var i overensstemmelse med armslængdeprincippet, og at den forudgående skattebekræftelse fra 2003 derfor ikke tildelte LuxOpco en faktisk fordel i form af et reduceret beskatningsgrundlag.

| 2. | Med det andet anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgørelsens konklusion om, at der forelå en fordel, er baseret på en fejlagtig analyse af LuxOpCo’s og Amazon European Holding Technologies S.C.S.’ funktioner.






  — | Afgørelsens analyse af de funktioner, der blev udført af Amazon European Holding Technologies S.C.S. (»LuxSCS«) og LuxOpCo, er behæftet med en række grundlæggende retlige og faktiske fejl. Disse fejl indebærer, at afgørelsens anvendelse af den transaktionsbestemte nettoavancemetode og følgelig også den deraf følgende konstatering af, at der forelå en fordel, er ugyldig. |
| --- | --- | --- |

2.

Med det andet anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgørelsens konklusion om, at der forelå en fordel, er baseret på en fejlagtig analyse af LuxOpCo’s og Amazon European Holding Technologies S.C.S.’ funktioner.

—

Afgørelsens analyse af de funktioner, der blev udført af Amazon European Holding Technologies S.C.S. (»LuxSCS«) og LuxOpCo, er behæftet med en række grundlæggende retlige og faktiske fejl. Disse fejl indebærer, at afgørelsens anvendelse af den transaktionsbestemte nettoavancemetode og følgelig også den deraf følgende konstatering af, at der forelå en fordel, er ugyldig.

| 3. | Med det tredje anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 41 i EU’s charter om grundlæggende rettigheder og princippet om god forvaltningsskik, idet afgørelsens konstatering af, at der forelå en fordel, ikke tager hensyn til alle beviser.






  — | Afgørelsen undersøger ikke oplysningerne i sagsakterne med den fornødne grad af omhyggelighed og upartiskhed. |
| --- | --- | --- |

3.

Med det tredje anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 41 i EU’s charter om grundlæggende rettigheder og princippet om god forvaltningsskik, idet afgørelsens konstatering af, at der forelå en fordel, ikke tager hensyn til alle beviser.

—

Afgørelsen undersøger ikke oplysningerne i sagsakterne med den fornødne grad af omhyggelighed og upartiskhed.

| 4. | Med det fjerde anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, og begrundelsespligten, idet afgørelsens konklusion om, at der forelå en fordel, er støttet på en royalty, som er i strid med armslængdeprincippet.






  — | Afgørelsens konstatering af, at der forelå en fordel, indebærer, at LuxOpCo skulle have betalt en afregningspris, som åbenbart fraviger armslængdeprincippet, og er derfor ugrundet. |
| --- | --- | --- |

4.

Med det fjerde anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, og begrundelsespligten, idet afgørelsens konklusion om, at der forelå en fordel, er støttet på en royalty, som er i strid med armslængdeprincippet.

—

Afgørelsens konstatering af, at der forelå en fordel, indebærer, at LuxOpCo skulle have betalt en afregningspris, som åbenbart fraviger armslængdeprincippet, og er derfor ugrundet.

| 5. | Med det femte anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk.1, TEUF, idet afgørelsen ikke subsidiært godtgør, at der forelå en fordel.






  — | Afgørelsens subsidiære konstatering af, at den forudgående skattebekræftelse fra 2003 tildelte LuxOpCo en økonomisk fordel, idet den var baseret på tre uhensigtsmæssige metodevalg, er støttet på en fejlagtig kvalificering af LuxOpCo’s og LuxSCS’ respektive roller og er ugrundet. |
| --- | --- | --- |

5.

Med det femte anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk.1, TEUF, idet afgørelsen ikke subsidiært godtgør, at der forelå en fordel.

—

Afgørelsens subsidiære konstatering af, at den forudgående skattebekræftelse fra 2003 tildelte LuxOpCo en økonomisk fordel, idet den var baseret på tre uhensigtsmæssige metodevalg, er støttet på en fejlagtig kvalificering af LuxOpCo’s og LuxSCS’ respektive roller og er ugrundet.

| 6. | Med det sjette anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgørelsen fejlagtigt kvalificerer den forudgående skattebekræftelse fra 2003 som en individuel ad hoc-foranstaltning og følgelig med urette støtter sig på en formodning for selektivitet.






  — | Afgørelsen, der er baseret på en fejlagtig kvalificering af den forudgående skattebekræftelse fra 2003 som en individuel ad hoc-foranstaltning, lægger i henhold til den principale konstatering af selektivitet fejlagtigt en formodning for selektivitet til grund for at fastslå, at den forudgående skattebekræftelse fra 2003 er selektiv af natur. |
| --- | --- | --- |

6.

Med det sjette anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF, idet afgørelsen fejlagtigt kvalificerer den forudgående skattebekræftelse fra 2003 som en individuel ad hoc-foranstaltning og følgelig med urette støtter sig på en formodning for selektivitet.

—

Afgørelsen, der er baseret på en fejlagtig kvalificering af den forudgående skattebekræftelse fra 2003 som en individuel ad hoc-foranstaltning, lægger i henhold til den principale konstatering af selektivitet fejlagtigt en formodning for selektivitet til grund for at fastslå, at den forudgående skattebekræftelse fra 2003 er selektiv af natur.

| 7. | Med det syvende anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF og retssikkerhedsprincippet, idet afgørelsens analyse af selektivitet er støttet på en fejlagtig referenceramme.






  — | Afgørelsen udelukker ved sin subsidiære konstatering af, at der foreligger selektivitet, ubehørigt Luxembourgs generelle administrative praksis vedrørende afregningspriser fra referencerammen i strid med gældende retspraksis. |
| --- | --- | --- |

7.

Med det syvende anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF og retssikkerhedsprincippet, idet afgørelsens analyse af selektivitet er støttet på en fejlagtig referenceramme.

—

Afgørelsen udelukker ved sin subsidiære konstatering af, at der foreligger selektivitet, ubehørigt Luxembourgs generelle administrative praksis vedrørende afregningspriser fra referencerammen i strid med gældende retspraksis.

| 8. | Med det ottende anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med retssikkerhedsprincippet, princippet om tilbagevirkende kraft og princippet om ikke-diskrimination og en væsentlig formforskrift, idet den vurderer gyldigheden af den forudgående skattebekræftelse fra 2003 med henvisning til efterfølgende vedtagne OECD-retningslinjer.






  — | Afgørelsen anvender med tilbagevirkende kraft og diskriminatorisk, og ubehørigt i forhold til sagsøgerne og Luxembourg, standarder i OECD’s 2017-retningslinjer for koncerninterne afregningspriser, der først blev udstedt, efter at Kommissionen havde indledt proceduren i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF og længe efter vedtagelsen af den forudgående skattebekræftelse fra 2003. |
| --- | --- | --- |

8.

Med det ottende anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med retssikkerhedsprincippet, princippet om tilbagevirkende kraft og princippet om ikke-diskrimination og en væsentlig formforskrift, idet den vurderer gyldigheden af den forudgående skattebekræftelse fra 2003 med henvisning til efterfølgende vedtagne OECD-retningslinjer.

—

Afgørelsen anvender med tilbagevirkende kraft og diskriminatorisk, og ubehørigt i forhold til sagsøgerne og Luxembourg, standarder i OECD’s 2017-retningslinjer for koncerninterne afregningspriser, der først blev udstedt, efter at Kommissionen havde indledt proceduren i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF og længe efter vedtagelsen af den forudgående skattebekræftelse fra 2003.

| 9. | Med det niende anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 17 i forordning nr. 2015/1589 (2), idet afgørelsen anordner tilbagesøgning af støtten, til trods for, at den gældende forældelsesfrist allerede er udløbet.






  — | Afgørelsens anordning om tilbagesøgning er ulovlig, idet den tiårige forældelsesfrist, der er fastsat i artikel 17 i forordning nr. 2015/1589, er udløbet. |
| --- | --- | --- |

9.

Med det niende anbringende gøres gældende, at afgørelsen er i strid med artikel 17 i forordning nr. 2015/1589 (2), idet afgørelsen anordner tilbagesøgning af støtten, til trods for, at den gældende forældelsesfrist allerede er udløbet.

—

Afgørelsens anordning om tilbagesøgning er ulovlig, idet den tiårige forældelsesfrist, der er fastsat i artikel 17 i forordning nr. 2015/1589, er udløbet.

---

(1)  Kommissionens afgørelse (EU) 2018/859 af 4.10.2017 om statsstøtte SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) fra Luxembourg til Amazon (meddelt under nummer C(2017) 6740) (EUT 2018, L 153, s. 1).

(2)  Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13.7.2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (EUT 2015, L 248, s. 9).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/52

---

Sag anlagt den 9. juni 2018 — J. García Carrión mod EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Sag T-358/18)

(2018/C 276/83)

Stævningen er affattet på spansk

Parter

Sagsøger: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanien) (ved advokat E. Arsuaga Santos)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Codorníu, SA

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket JAUME CODORNÍU — registreringsansøgning nr. 14 543 599

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 11. april 2018 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 451/2017-4)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres og varemærke nr. 14 543 599 nægtes registreret for klasse 33. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres og varemærke nr. 14 543 599 nægtes registreret for klasse 33.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5, i Europa-Parlamentet og Rådets (EU) forordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5, i Europa-Parlamentet og Rådets (EU) forordning 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/53

---

Sag anlagt den 11. juni 2018 — Unifarco mod EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(Sag T-359/18)

(2018/C 276/84)

Stævningen er affattet på italiensk

Parter

Sagsøger: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italien) (ved advokaterne A. Perani og J. Graffer)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rom, Italien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Unifarco SpA

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket »TRICOPID« — registreringsansøgning nr. 14 287 056

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 13. marts 2018 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 2150/2017-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO og GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med nærværende sag samt omkostningerne i forbindelse med sagens behandling for indsigelsesafdelingen og for appelkammeret ved EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO og GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med nærværende sag samt omkostningerne i forbindelse med sagens behandling for indsigelsesafdelingen og for appelkammeret ved EUIPO.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse og urigtig anvendelse af artikel 47, stk. 2 og 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse og urigtig anvendelse af artikel 47, stk. 2 og 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001

| — | Tilsidesættelse og urigtig anvendelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse og urigtig anvendelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/54

---

Sag anlagt den 8. juni 2018 — APEDA mod EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(Sag T-361/18)

(2018/C 276/85)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, Indien) (ved advokat N. Dontas)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athen, Grækenland)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærket SIR BASMATI RICE — EU-varemærkeregistrering nr. 13 102 454

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 22. marts 2018 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 90/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres, undtagen i det omfang den vedrører »sago« og »ikke-kogte riserstatninger«, der er omfattet af det omtvistede EU-varemærke i klasse 30. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres, undtagen i det omfang den vedrører »sago« og »ikke-kogte riserstatninger«, der er omfattet af det omtvistede EU-varemærke i klasse 30.

| — | EU-varemærket erklæres ugyldigt i sin helhed. |
| --- | --- |

—

EU-varemærket erklæres ugyldigt i sin helhed.

| — | EUIPO tilpligtes at betale de af sagsøgeren afholdte omkostninger i forbindelse med sagens behandling for Retten, appelkammeret og annullationsafdelingen ved EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale de af sagsøgeren afholdte omkostninger i forbindelse med sagens behandling for Retten, appelkammeret og annullationsafdelingen ved EUIPO.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra g), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 som følge af en absolut ugyldighedsgrund/afslag på grund af beskrivende karakter |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra g), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 som følge af en absolut ugyldighedsgrund/afslag på grund af beskrivende karakter

| — | Tilsidesættelse af artikel 59, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 som følge af den absolutte ugyldighedsgrund om ansøgning om registrering af et EU-varemærke i ond tro |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 59, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 som følge af den absolutte ugyldighedsgrund om ansøgning om registrering af et EU-varemærke i ond tro

| — | Tilsidesættelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 som følge af en absolut ugyldighedsgrund/afslag på grund af beskrivende karakter |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 59, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 som følge af en absolut ugyldighedsgrund/afslag på grund af beskrivende karakter

| — | Artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 for så vidt angår den tilstrækkelige begrundelse af EUIPO’s afgørelser. |
| --- | --- |

—

Artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/1001 for så vidt angår den tilstrækkelige begrundelse af EUIPO’s afgørelser.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/55

---

Sag anlagt den 8. juni 2018 — Pet King Brands mod EUIPO — Virbac (SUIMOX)

(Sag T-366/18)

(2018/C 276/86)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, De Forenede Stater) (ved advokat T. Schmidpeter)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Virbac SA (Carros, Frankrig)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Virbac SA

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket SUIMOX — EU-varemærkeregistrering nr. 15 039 993

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 21. marts 2018 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1835/2017-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 94, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/56

---

Sag anlagt den 15. juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico mod EUIPO — Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Sag T-367/18)

(2018/C 276/87)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mexico) (ved advokaterne C. Casas Feu og J. Dorado Lopez-Lozano)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nederlandene)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Marijn van Oosten Holding BV

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket »UKIO« — EU-varemærkeregistrering nr. 15 079 023

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 22. marts 2018 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 1536/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO og den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO og den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa Parlamentet og Rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Europa Parlamentet og Rådets forordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/56

---

Sag anlagt den 15. juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret mod EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Sag T-368/18)

(2018/C 276/88)

Stævningen er affattet på spansk

Parter

Sagsøger: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Tyrkiet) (ved advokaterne D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez og N. Martínez de las Rivas Malagón)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexico)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket »ETI Bumbo« — registreringsansøgning nr. 14 895 585

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 11. april 2018 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 1459/2017-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Sagsøgeren tilkendes sagsomkostninger. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren tilkendes sagsomkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5, og artikel 76 i forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5, og artikel 76 i forordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/57

---

Sag anlagt den 18. juni 2018 — Napolitano mod Kommissionen

(Sag T-369/18)

(2018/C 276/89)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: John Napolitano (Rom, Italien) (ved advokat M. Velardo)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande:

| — | De anfægtede afgørelser annulleres. |
| --- | --- |

—

De anfægtede afgørelser annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

De anfægtede afgørelser i denne sag er afgørelse af 27. september 2017, hvorved sagsøgeren ikke blev opført på reservelisten efter udvælgelsesprøve EPSO/AD/324/16, afgørelse af 25. oktober 2017, hvorved ansøgningen om fornyet prøvelse af hans ikke-opførelse på reservelisten blev afslået, og ansættelsesmyndighedens afgørelse af 7. marts 2018, hvorved den administrative klage i henhold til tjenestemandsvedtægtens artikel 90 blev afslået. Den meddelelse om udvælgelsesprøve, der er genstand for denne sag, vedrørte udvælgelsen af 10 seniorefterforskere i lønklasse AD 9 til opførelse på den reserveliste, som Europa-Kommissionen (primært Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig) kunne anvende ved ansættelse af nye tjenestemænd til at lede et team af efterforskere, der arbejder på området EU-udgifter, korruptionsbekæmpelse, alvorlige forseelser begået af EU-ansatte, told og handel, tobak eller varemærkeforfalskning.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

| 1. | Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af de bestemmelser, som regulerer sprogene ved EU-institutionerne, navnlig artikel 1, 2 og 6 i forordning nr. 1/58, af forbuddet om forskelsbehandling på grundlag af sprog, af proportionalitetsprincippet i henhold til artikel 5 TEUF og af tjenestemandsvedtægtens artikel 27. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af de bestemmelser, som regulerer sprogene ved EU-institutionerne, navnlig artikel 1, 2 og 6 i forordning nr. 1/58, af forbuddet om forskelsbehandling på grundlag af sprog, af proportionalitetsprincippet i henhold til artikel 5 TEUF og af tjenestemandsvedtægtens artikel 27.

| 2. | Andet anbringende vedrørende formanden for udvælgelseskomiteens tilsidesættelse af pligten til upartiskhed og tilsidesættelse af artikel 3 i bilag II til tjenestemandsvedtægten. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende vedrørende formanden for udvælgelseskomiteens tilsidesættelse af pligten til upartiskhed og tilsidesættelse af artikel 3 i bilag II til tjenestemandsvedtægten.

| 3. | Tredje anbringende vedrørende udvælgelseskomiteens tilsidesættelse af meddelelsen om udvælgelsesprøven, for så vidt som udvælgelseskomiteen for det første ved optællingen af de point, der blev opnået i multiple choice-prøven og i testen vedrørende generelle kompetencer, ulovligt overlappede to særskilte koncepter (om »krævede mindsteantal point« og »krav om bestået prøve«) og for det andet ved udarbejdelsen af det casestudy, der vedrører den generelle test, valgte emner, der var alt for specifikke og som gav dem, der allerede havde erfaring fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig, en fordel. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende vedrørende udvælgelseskomiteens tilsidesættelse af meddelelsen om udvælgelsesprøven, for så vidt som udvælgelseskomiteen for det første ved optællingen af de point, der blev opnået i multiple choice-prøven og i testen vedrørende generelle kompetencer, ulovligt overlappede to særskilte koncepter (om »krævede mindsteantal point« og »krav om bestået prøve«) og for det andet ved udarbejdelsen af det casestudy, der vedrører den generelle test, valgte emner, der var alt for specifikke og som gav dem, der allerede havde erfaring fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig, en fordel.

| 4. | Fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af ansøgerne samt manglende objektivitet ved bedømmelserne på grund af udvælgelseskomiteens ustabile karakter. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af ansøgerne samt manglende objektivitet ved bedømmelserne på grund af udvælgelseskomiteens ustabile karakter.

| 5. | Femte anbringende vedrørende anlæggelse af et urigtigt skøn, som afstedkom den store uoverensstemmelse mellem udvælgelseskomiteens individueller skønsbeføjelser. Endvidere fremgår det ikke klart af læsningen af de almindelige bestemmelser, at prøverne skulle vurderes fuldstændigt separat. |
| --- | --- |

5.

Femte anbringende vedrørende anlæggelse af et urigtigt skøn, som afstedkom den store uoverensstemmelse mellem udvælgelseskomiteens individueller skønsbeføjelser. Endvidere fremgår det ikke klart af læsningen af de almindelige bestemmelser, at prøverne skulle vurderes fuldstændigt separat.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/58

---

Sag anlagt den 18. juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems mod EASA

(Sag T-371/18)

(2018/C 276/90)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Tyskland) (ved advokaterne O. Alexander og P. Stompfe)

Sagsøgt: Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagentur (EASA)

Sagsøgerens påstande

| — | Det fastslås, at meddelelsen om afgifter — faktura nr. 90091554 af 28. april 2017 — i form af EASA-klagenævnets afgørelse af 19. april 2018 er ugyldig. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at meddelelsen om afgifter — faktura nr. 90091554 af 28. april 2017 — i form af EASA-klagenævnets afgørelse af 19. april 2018 er ugyldig.

| — | Det fastslås, at Kommissionens forordning (EU) nr. 319/2014 (1) af 27. marts 2014 om Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagenturs gebyrer ikke finder anvendelse på den foreliggende sag. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at Kommissionens forordning (EU) nr. 319/2014 (1) af 27. marts 2014 om Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagenturs gebyrer ikke finder anvendelse på den foreliggende sag.

| — | Anvendelsen af faktura nr. 90091554 af 28. april 2017 suspenderes, indtil Retten har truffet afgørelse. |
| --- | --- |

—

Anvendelsen af faktura nr. 90091554 af 28. april 2017 suspenderes, indtil Retten har truffet afgørelse.

| — | EASA tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EASA tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om, at Kommissionen har overskrevet sine beføjelser ved at opkræve afgifter på området for luftfartssikkerhed
  Sagsøgeren har gjort gældende, at »gebyrer« for flyvemaskiner i kategorien 2 000-5 700 kg er så høje, at de udgør afgifter som følge af det »faste gebyrs«»dramatiske spring« på mere end 1 700 %. I dette særlige tilfælde er den tjenesteydelse, som sagsøgte giver borgeren mod betaling af »gebyrerne«, så ubetydelig (minimal), at sagsøgtes tjenesteydelse ikke kan betragtes som en modydelse, men som en afgift.
  Kommissionen har imidlertid ingen beføjelser til at opkræve afgifter på området for luftfartssikkerhed. Kommissionens forordning (EU) nr. 319/2014, der foreskriver et fast gebyr på 263 800 EUR for certificeringsopgaver for luftfartøjer som sagsøgerens, der angiveligt ikke har nogen forbindelse til de faktiske opgaver, som sagsøgte udfører, og således ikke udgør et hensyn til de tjenesteydelser, som sagsøgte har leveret, tilsidesætter derfor princippet om kompetencetildeling. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om, at Kommissionen har overskrevet sine beføjelser ved at opkræve afgifter på området for luftfartssikkerhed

Sagsøgeren har gjort gældende, at »gebyrer« for flyvemaskiner i kategorien 2 000-5 700 kg er så høje, at de udgør afgifter som følge af det »faste gebyrs«»dramatiske spring« på mere end 1 700 %. I dette særlige tilfælde er den tjenesteydelse, som sagsøgte giver borgeren mod betaling af »gebyrerne«, så ubetydelig (minimal), at sagsøgtes tjenesteydelse ikke kan betragtes som en modydelse, men som en afgift.

Kommissionen har imidlertid ingen beføjelser til at opkræve afgifter på området for luftfartssikkerhed. Kommissionens forordning (EU) nr. 319/2014, der foreskriver et fast gebyr på 263 800 EUR for certificeringsopgaver for luftfartøjer som sagsøgerens, der angiveligt ikke har nogen forbindelse til de faktiske opgaver, som sagsøgte udfører, og således ikke udgør et hensyn til de tjenesteydelser, som sagsøgte har leveret, tilsidesætter derfor princippet om kompetencetildeling.

| 2. | Andet anbringende om, at den anfægtede faktura, som det fremgår af den anfægtede afgørelse, udgør en tilsidesættelse ad artikel 16 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder
  Efter sagsøgerens opfattelse er de gebyrer, som den opkrævede i henhold til forordning (EU) nr. 319/2014 for den givne certificeringsopgave, uforholdsmæssig i forhold til det mål, der forfølges, og tilsidesætter således sagsøgerens frihed til at drive virksomhed i overensstemmelse med artikel 16 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om, at den anfægtede faktura, som det fremgår af den anfægtede afgørelse, udgør en tilsidesættelse ad artikel 16 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder

Efter sagsøgerens opfattelse er de gebyrer, som den opkrævede i henhold til forordning (EU) nr. 319/2014 for den givne certificeringsopgave, uforholdsmæssig i forhold til det mål, der forfølges, og tilsidesætter således sagsøgerens frihed til at drive virksomhed i overensstemmelse med artikel 16 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.

| 3. | Tredje anbringende om, at den anfægtede faktura, som det fremgår af den anfægtede afgørelse, udgør forskelsbehandling og dermed er i strid med artikel 20 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder
  Den anfægtede faktura, som sagsøgte har udstedt i henhold til forordning (EU) nr. 319/2014, opfylder ikke kravene i artikel 20 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, eftersom sagsøgeren fik en anden behandling end andre luftfartøjsproducenter, der ansøger om typecertificering, selv om situationen kræver, at der gives den samme behandling. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om, at den anfægtede faktura, som det fremgår af den anfægtede afgørelse, udgør forskelsbehandling og dermed er i strid med artikel 20 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder

Den anfægtede faktura, som sagsøgte har udstedt i henhold til forordning (EU) nr. 319/2014, opfylder ikke kravene i artikel 20 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, eftersom sagsøgeren fik en anden behandling end andre luftfartøjsproducenter, der ansøger om typecertificering, selv om situationen kræver, at der gives den samme behandling.

| 4. | Fjerde anbringende om, at artikel 13, stk. 2, TEU er blevet tilsidesat
  Endelig har sagsøgeren anført, at artikel 7, stk. 2, i forordning (EU) nr. 319/2014 ikke overlader sagsøgte noget skøn med hensyn til betaling af gebyrer for certificeringsopgaven. Bestemmelsen fastsætter snarere, hvornår det gebyr, som skal betales, skal være et fast gebyr henholdsvis et variabelt gebyr. Kommissionen har dermed overskredet sin bemyndigelse til at vedtage forordningen og har således tilsidesat den institutionelle balance i Unionen, som er fastsat i artikel 13, stk. 2, TEU. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om, at artikel 13, stk. 2, TEU er blevet tilsidesat

Endelig har sagsøgeren anført, at artikel 7, stk. 2, i forordning (EU) nr. 319/2014 ikke overlader sagsøgte noget skøn med hensyn til betaling af gebyrer for certificeringsopgaven. Bestemmelsen fastsætter snarere, hvornår det gebyr, som skal betales, skal være et fast gebyr henholdsvis et variabelt gebyr. Kommissionen har dermed overskredet sin bemyndigelse til at vedtage forordningen og har således tilsidesat den institutionelle balance i Unionen, som er fastsat i artikel 13, stk. 2, TEU.

---

(1)  Kommissionens forordning (EU) nr. 319/2014 af 27.3.2014 om Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagenturs gebyrer og afgifter og om ophævelse af forordning (EF) nr. 593/2007 (EUT 2014, L 93, s. 58).

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/59

---

Sag anlagt den 22. juni 2018 — NHS mod EUIPO — HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Sag T-378/18)

(2018/C 276/91)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: NHS, Inc. (Santa Cruz, Californien, De Forenede Stater) (ved advokat P. Olson)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: HLC SB Distribution, SL

Det omtvistede varemærke: Ansøgning om EU-ordmærket CRUZADE — EU-varemærkeregistrering nr. 13 528 112

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 13. april 2018 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1217/2017-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EU-varemærkeansøgning nr. 013 528 112 nægtes registreret for »skateboards og dele hertil« |
| --- | --- |

—

EU-varemærkeansøgning nr. 013 528 112 nægtes registreret for »skateboards og dele hertil«

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 8, stk. 5, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 8, stk. 5, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/60

---

Sag anlagt den 25. juni 2018 — Engel mod EUIPO — F. Engel (ENGEL)

(Sag T-381/18)

(2018/C 276/92)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Engel GmbH (Pfullingen, Tyskland) (ved advokat C. Pfitzer)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: F. Engel K/S (Haderslev, Danmark)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Engel GmbH

Det omtvistede varemærke: International registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret, af varemærket ENGEL — International registrering, hvor Den Europæiske Union er designeret, nr. 1 178 629

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 26. marts 2018 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 1423/2017-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

| — | Sagen udsættes indtil der er truffet afgørelser om begæring om ugyldighedserklæring af varemærkerne tilhørende F.ENGEL. |
| --- | --- |

—

Sagen udsættes indtil der er truffet afgørelser om begæring om ugyldighedserklæring af varemærkerne tilhørende F.ENGEL.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af artikel 20, stk. 7, litra c), i Kommissionens forordning 2868/95 |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 20, stk. 7, litra c), i Kommissionens forordning 2868/95

| — | Tilsidesættelse bestemmelser om sagsbehandlingen. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse bestemmelser om sagsbehandlingen.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/61

---

Rettens kendelse af 19. juni 2018 — EU mod Kommissionen

(Sag T-487/17) (1)

(2018/C 276/93)

Processprog: engelsk

Formanden for Første Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 357 af 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/61

---

Rettens kendelse af 20. juni 2018 — Teollisuuden Voima mod Kommissionen

(Sag T-620/17) (1)

(2018/C 276/94)

Processprog: engelsk

Formanden for Anden Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 402 af 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 276/61

---

Rettens kendelse af 19. juni 2018 — EU mod Kommissionen

(Sag T-148/18) (1)

(2018/C 276/95)

Processprog: engelsk

Formanden for Første Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 166 af 14.5.2018.

---