# Diario Oficial C 328/17 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 328 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año17 de septiembre de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 328

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año17 de septiembre de 2018

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2018/C 328/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2018/C 328/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2018/C 328/02 | Asunto C-123/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — Orange Polska SA / Comisión Europea, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), anteriormente European Competitive Telecommunications Association [Recurso de casación — Competencia — Artículo 102 TFUE — Abuso de posición dominante — Mercado polaco mayorista del acceso fijo a Internet de banda ancha — Denegación de acceso a la red y de suministro de productos al por mayor — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 7, apartado 1 — Artículo 23, apartado 2, letra a) — Interés legítimo en que se declare una infracción que ha finalizado — Cálculo de la multa — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 — Gravedad — Circunstancias atenuantes — Inversiones realizadas por la empresa infractora — Control de legalidad — Competencia jurisdiccional plena — Sustitución de motivos] | 2 |
| 2018/C 328/03 | Asunto C-128/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Reino de España, Lico Leasing, S.A., Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques (sistema español de arrendamiento fiscal) — Identificación de los beneficiarios de la ayuda — Requisito de selectividad — Distorsión de la competencia y afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros — Obligación de motivación] | 3 |
| 2018/C 328/04 | Asunto C-135/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH / Bundesrepublik Deutschland [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Régimen en apoyo a las fuentes de energía renovables y a los grandes consumidores de energía — Decisión (UE) 2015/1585 — Validez conforme al artículo 107 TFUE — Admisibilidad — No interposición de recurso de anulación por las demandantes del litigio principal] | 4 |
| 2018/C 328/05 | Asunto C-528/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Confédération paysanne y otros / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Procedimiento prejudicial — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente — Mutagénesis — Directiva 2001/18/CE — Artículos 2 y 3 — Anexos I A y I B — Concepto de organismo modificado genéticamente — Técnicas o métodos de modificación genética utilizados convencionalmente y considerados seguros — Técnicas o métodos nuevos de mutagénesis — Riesgos para la salud humana y el medio ambiente — Margen de apreciación de los Estados miembros para la transposición de la Directiva — Directiva 2002/53/CE — Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas — Variedades de plantas tolerantes a los herbicidas — Artículo 4 — Admisibilidad en el catálogo común de las variedades modificadas genéticamente obtenidas mediante mutagénesis — Exigencia en materia de protección de la salud humana y del medio ambiente — Exención) | 4 |
| 2018/C 328/06 | Asunto C-553/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de julio de 2018 (Petición de decisión prejudicial del Varhoven administrativen sad — Bulgaria — TTL EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Tributación de las sociedades — Pagos efectuados por una sociedad residente a sociedades no residentes por el alquiler de vagones cisterna — Obligación de practicar una retención en origen sobre las rentas de origen nacional abonadas a una sociedad extranjera — Incumplimiento — Convenios para evitar la doble imposición — Cobro de intereses de demora a la sociedad residente por impago de la retención en origen — Intereses debidos a partir del vencimiento del plazo legal de pago hasta el día en que se reúnen las pruebas de la aplicabilidad del convenio para evitar la doble imposición — Intereses irrecuperables | 5 |
| 2018/C 328/07 | Asunto C-585/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Serin Alheto / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite [Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria — Normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional — Directiva 2011/95/UE — Artículo 12 — Exclusión del estatuto de refugiado — Personas registradas ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) — Existencia de un primer país de asilo, para un refugiado palestino, en la zona de operaciones del OOPS — Procedimientos comunes para la obtención de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 46 — Derecho a un recurso efectivo — Examen completo y ex nunc — Alcance de la competencia del órgano jurisdiccional de primera instancia — Examen por el juez de la necesidad de protección internacional — Examen de los motivos de inadmisibilidad] | 6 |
| 2018/C 328/08 | Asunto C-632/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Bélgica) — Dyson Ltd, Dyson BV / BSH Home Appliances NV [Procedimiento prejudicial — Venta minorista de aspiradoras — Etiqueta relativa a la clase energética — Directiva 2010/30/UE — Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 — Aspiradoras — Exhibición de otros símbolos — Prácticas comerciales desleales — Protección de los consumidores — Directiva 2005/29/CE — Artículo 7 — Falta de indicaciones sobre las circunstancias en que se mide la eficiencia energética — Omisión engañosa] | 8 |
| 2018/C 328/09 | Asunto C-679/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento iniciado por A [Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículos 20 TFUE y 21 TFUE — Libertad de circular y residir en los Estados miembros — Seguridad social — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Asistencia social — Prestaciones de enfermedad — Servicios a personas con discapacidad — Obligación de un municipio de un Estado miembro de conceder a uno de sus residentes la asistencia personal prevista por la legislación nacional mientras cursa estudios superiores en otro Estado miembro] | 9 |
| 2018/C 328/10 | Asunto C-5/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / DPAS Limited [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Exención — Artículo 135, apartado 1, letra d) — Operaciones relativas a pagos y giros — Concepto — Ámbito de aplicación — Plan de pagos de servicios dentales mediante débito directo] | 9 |
| 2018/C 328/11 | Asuntos acumulados C-84/17 P, C-85/17 P y C-95/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 — Société des produits Nestlé SA / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (C-84/17 P), / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca tridimensional que representa la forma de una tableta de chocolate de cuatro barras — Recurso de casación dirigido contra fundamentos de Derecho — Inadmisibilidad — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 7, apartado 3 — Prueba del carácter distintivo adquirido por el uso] | 10 |
| 2018/C 328/12 | Asunto C-96/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Gardenia Vernaza Ayovi / Consorci Sanitari de Terrassa (Procedimiento prejudicial — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Consecuencias de un despido disciplinario calificado de improcedente — Concepto de condiciones de trabajo — Trabajador indefinido no fijo — Diferencia de trato entre el trabajador fijo y el trabajador temporal o indefinido no fijo — Readmisión del trabajador o concesión de una indemnización) | 11 |
| 2018/C 328/13 | Asunto C-103/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d‘État — Francia) — Messer France SAS, anteriormente Praxair / Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Procedimiento prejudicial — Armonización de las legislaciones fiscales — Directiva 92/12/CEE — Artículo 3, apartado 2 — Directiva 2003/96/CE — Artículos 3 y 18 — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Impuestos especiales — Existencia de otros impuestos indirectos — Requisitos — Normativa nacional que prevé una contribución al servicio público de la electricidad — Concepto de finalidades específicas — Respeto de un nivel mínimo de imposición) | 12 |
| 2018/C 328/14 | Asunto C-107/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Aviabaltika UAB / Ūkio bankas AB, en liquidación (Procedimiento prejudicial — Directiva 2002/47/CE — Ejecución de un acuerdo de garantía financiera — Apertura de un procedimiento de insolvencia con respecto al beneficiario de la garantía financiera — Producción del supuesto de ejecución de la garantía — Inclusión de la garantía financiera en la masa de la quiebra — Obligación de satisfacer en primer lugar los créditos de la garantía financiera) | 13 |
| 2018/C 328/15 | Asunto C-121/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, que opera con el nombre comercial de Mylan / Gilead Sciences Inc. [Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Tratamiento del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) — Medicamentos de referencia y medicamentos genéricos — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n.o 469/2009 — Artículo 3, letra a) — Requisitos para su obtención — Concepto de producto protegido por una patente de base en vigor — Criterios de apreciación] | 13 |
| 2018/C 328/16 | Asunto C-129/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV / Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA [Procedimiento prejudicial — Marca de la Unión Europea — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5 — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 9 — Derecho del titular de una marca a oponerse a la supresión por un tercero de todos los signos idénticos a dicha marca y la colocación de nuevos signos en productos idénticos a aquellos para los que se registró la marca con el fin de importarlos o comercializarlos en el Espacio Económico Europeo (EEE)] | 14 |
| 2018/C 328/17 | Asunto C-139/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — QuaMa Quality Management GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de marca denominativa medialbo — Marca anterior MediaLB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Oposición formulada por una persona que no tiene la condición de titular de la marca anterior — Ausencia de solicitud formal de registro de la transmisión de la marca anterior antes de la expiración del plazo de oposición — Inadmisibilidad) | 15 |
| 2018/C 328/18 | Asunto C-140/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Gmina Ryjewo (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167, 168 y 184 — Deducción del impuesto soportado — Regularización — Bienes inmuebles de inversión — Afectación inicial a una actividad que no confiere el derecho a deducción y luego, además, a una actividad sujeta al IVA — Organismo público — Condición de sujeto pasivo en el momento de realizar la operación sujeta al impuesto) | 15 |
| 2018/C 328/19 | Asunto C-164/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Edel Grace, Peter Sweetman / An Bord Pleanála [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Artículo 6, apartados 3 y 4 — Evaluación de las repercusiones de un plan o de un proyecto para un lugar protegido — Plan o proyecto que no está directamente relacionado con la gestión del lugar o no es necesario para esta — Proyecto de parque eólico — Directiva 2009/147/CE — Conservación de las aves silvestres — Artículo 4 — Zona de protección especial (ZPE) — Anexo I — Aguilucho pálido (Circus cyaneus) — Hábitat adecuado que fluctúa con el tiempo — Reducción temporal o definitiva de la superficie de tierras útiles — Medidas que forman parte del proyecto destinadas a garantizar mientras dura el proyecto que la superficie efectivamente adecuada para albergar el hábitat natural de la especie no se reduzca y pueda, de hecho, aumentarse] | 16 |
| 2018/C 328/20 | Asunto C-205/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Reino de España («Incumplimiento de Estado — Recogida y tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3 y 4 — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Inejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva y suma a tanto alzado) | 17 |
| 2018/C 328/21 | Asunto C-239/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S / Fødevareministeriets Klagecenter [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Regímenes de ayuda a los agricultores — Reglamento (CE) n.o 1782/2003 — Artículo 6, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Artículo 23, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 796/2004 — Artículo 66, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Artículo 70, apartado 8, letra a) — Condicionalidad — Reducción de los pagos directos por no respetar los requisitos legales de gestión o las buenas condiciones agrarias y medioambientales — Determinación del año pertinente para fijar el porcentaje de reducción — Año en el que se produjo el incumplimiento] | 17 |
| 2018/C 328/22 | Asunto C-268/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski Sud u Zagrebu — Croacia) — Emisión de una orden de detención europea contra AY (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 2, artículo 3, punto 2, y artículo 4, punto 3 — Motivos de denegación de la ejecución — Archivo de una investigación penal — Principio non bis in idem — Persona buscada que ha tenido la calidad de testigo en un procedimiento anterior sobre los mismos hechos — Emisión de varias órdenes de detención europeas contra la misma persona) | 18 |
| 2018/C 328/23 | Asunto C-338/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — (Bulgaria) — Virginie Marie Gabrielle Guigo / Fondo Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Artículos 3 y 4 — Toma a cargo de los créditos de los trabajadores asalariados por las instituciones de garantía — Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía — Exclusión de los créditos salariales nacidos más de tres meses antes de la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia) | 19 |
| 2018/C 328/24 | Asunto C-404/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö — Suecia) — A / Migrationsverket (Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Directiva 2013/32/UE — Artículo 31, apartado 8, y artículo 32, apartado 2 — Solicitud de protección internacional manifiestamente infundada — Concepto de país de origen seguro — Inexistencia de normas nacionales relativas a este concepto — Declaraciones del solicitante consideradas fiables aunque insuficientes habida cuenta del carácter satisfactorio de la protección ofrecida por su país de origen) | 20 |
| 2018/C 328/25 | Asunto C-445/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale del Lazio — Italia) — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Pilato SpA (Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Nomenclatura combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 8703, 8704 y 8705 — Coches fúnebres) | 20 |
| 2018/C 328/26 | Asunto C-574/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Combaro SA [Recurso de casación — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Artículo 239 — Condonación de derechos de importación — Importación de tejido de lino de Letonia entre 1999 y 2002 — Situación especial — Obligaciones de vigilancia y control — Corrupción alegada de las autoridades aduaneras — Certificado de circulación no auténtico — Confianza mutua] | 21 |
| 2018/C 328/27 | Asunto C-588/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2018 — Reino de España / Comisión Europea (Recurso de casación — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación por la Unión Europea — Gastos efectuados por el Reino de España — Ayuda a zonas con dificultades naturales y medidas agroambientales del Programa de Desarrollo Rural de la Comunidad Autónoma de Castilla y León) | 21 |
| 2018/C 328/28 | Asunto C-216/18 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra LM (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 3 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho de acceso a un juez independiente e imparcial) | 22 |
| 2018/C 328/29 | Asunto C-220/18 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Alemania) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra ML (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 3 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Condiciones de ejecución — Motivos de no ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 4 — Prohibición de tratos inhumanos o degradantes — Condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor — Alcance del examen realizado por las autoridades judiciales de ejecución — Existencia de un recurso en el Estado miembro emisor — Garantía dada por las autoridades de dicho Estado miembro) | 23 |
| 2018/C 328/30 | Asunto C-440/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — GS / Bundeszentralamt für Steuern (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Fiscalidad directa — Libertad de establecimiento — Directiva 2011/96/UE — Artículo 1, apartado 2 — Sociedad matriz — Sociedad de cartera — Retención en origen sobre los beneficios distribuidos a una sociedad matriz de cartera no residente — Exención — Fraude, evasión y abuso en materia fiscal — Presunción) | 24 |
| 2018/C 328/31 | Asunto C-241/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Napoli — Italia) — easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Falta de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal y sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta) | 24 |
| 2018/C 328/32 | Asunto C-340/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 24 de mayo de 2018 — Proceso penal contra EK, AH, CX | 25 |
| 2018/C 328/33 | Asunto C-360/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 4 de junio de 2018 — Cargill Deutschland GmbH / Hauptzollamt Krefeld | 25 |
| 2018/C 328/34 | Asunto C-374/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 7 de junio de 2018 — UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG y Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. / Deutsche Post AG | 26 |
| 2018/C 328/35 | Asunto C-388/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2018 — Finanzamt A / B | 27 |
| 2018/C 328/36 | Asunto C-446/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 9 de julio de 2018 — AGROBET CZ, s.r.o. / Finanční úřad pro Středočeský kraj | 28 |
| 2018/C 328/37 | Asunto C-447/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 9 de julio de 2018 — UB / Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | 28 |
| 2018/C 328/38 | Asunto C-481/18: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2018 — Comisión Europea / República Italiana | 29 |
| 2018/C 328/39 | Asunto C-487/18: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / República de Austria | 29 |
| | Tribunal General |
| 2018/C 328/40 | Asunto T-58/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Stührk Delikatessen Import/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés y neerlandés de gambas del mar del Norte — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Fijación de los precios e intercambio de información comercial confidencial — Infracción única y continuada — Multas — Principio de legalidad de los delitos y de las penas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Circunstancias atenuantes — Participación sustancialmente reducida — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Límite superior del 10 % del volumen de negocios total — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Punto 37 de las directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Obligación de motivación] | 31 |
| 2018/C 328/41 | Asunto T-419/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — The Goldman Sachs Group/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Imputabilidad de la infracción — Presunción — Error de apreciación — Presunción de inocencia — Seguridad jurídica — Principio de responsabilidad personal — Competencia jurisdiccional plena) | 31 |
| 2018/C 328/42 | Asunto T-422/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Viscas/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables eléctricos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 32 |
| 2018/C 328/43 | Asunto T-438/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Silec Cable y General Cable/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Concepto de empresa — Sucesión económica — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Distanciamiento público — Duración de la infracción — Igualdad de trato — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 33 |
| 2018/C 328/44 | Asunto T-439/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — LS Cable & System/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Infracción única y continuada — Prueba suficiente — Contribución al objetivo único de la infracción — Conocimiento de los elementos únicos de la infracción — Cálculo del importe de la multa — Importe de base — Punto 18 de las Directrices — Gravedad de la infracción — Proporcionalidad — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena) | 33 |
| 2018/C 328/45 | Asunto T-441/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Brugg Kabel y Kabelwerke Brugg/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 34 |
| 2018/C 328/46 | Asunto T-444/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Furukawa Electric/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 35 |
| 2018/C 328/47 | Asunto T-445/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — ABB/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Productos afectados — Distanciamiento público — Duración de la participación — Igualdad de trato) | 35 |
| 2018/C 328/48 | Asunto T-446/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Taihan Electric Wire/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Barreras insuperables — Inaplicabilidad del artículo 101 TFUE — Duración de la participación — Igualdad de trato — Cálculo del importe de la multa — Valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena) | 36 |
| 2018/C 328/49 | Asunto T-447/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — NKT Verwaltungs y NKT/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 37 |
| 2018/C 328/50 | Asunto T-448/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Hitachi Metals/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 37 |
| 2018/C 328/51 | Asunto T-449/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Nexans France y Nexans/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Ilegalidad de la decisión de inspección — Plazo razonable — Principio de buena administración — Principio de responsabilidad personal — Responsabilidad solidaria de pago de la multa — Prueba suficiente de la infracción — Duración de la infracción — Multas — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Competencia jurisdiccional plena) | 38 |
| 2018/C 328/52 | Asunto T-450/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Sumitomo Electric Industries y J-Power Systems/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 38 |
| 2018/C 328/53 | Asunto T-451/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Fujikura/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena) | 39 |
| 2018/C 328/54 | Asunto T-455/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Pirelli & C./Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Imputabilidad de la infracción — Presunción — Obligación de motivación — Derechos fundamentales — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Beneficios de orden y excusión — Competencia jurisdiccional plena) | 40 |
| 2018/C 328/55 | Asunto T-475/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Prysmian y Prysmian cavi e sistemi/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Ilegalidad de la decisión de inspección — Plazo razonable — Principio de buena administración — Principio de responsabilidad personal — Responsabilidad solidaria de pago de la multa — Prueba suficiente de la infracción — Duración de la infracción — Multas — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Competencia jurisdiccional plena) | 40 |
| 2018/C 328/56 | Asunto T-606/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Pereira/Comisión (Función pública — Funcionarios — Falta de promoción — Ejercicio de promoción 2015 — Decisión de no promover al demandante al grado AST 7 — Obligación de motivación — Comparación de méritos — Antigüedad en el grado — Méritos acumulados — Errores manifiestos de apreciación) | 41 |
| 2018/C 328/57 | Asunto T-608/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — PA/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de calificación 2014 — Promoción — Ejercicio 2015 — Obligación de motivación — Desviación de poder — Artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales) | 42 |
| 2018/C 328/58 | Asunto T-745/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — BPCE/BCE [Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 — Cálculo del ratio de apalancamiento — Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones — Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Facultad discrecional del BCE — Errores de Derecho — Error manifiesto de apreciación] | 43 |
| 2018/C 328/59 | Asunto T-757/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Société générale/BCE [Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 — Cálculo del ratio de apalancamiento — Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones — Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Facultad discrecional del BCE — Errores de Derecho — Error manifiesto de apreciación] | 44 |
| 2018/C 328/60 | Asunto T-758/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Crédit agricole/BCE [Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 — Cálculo del ratio de apalancamiento — Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones — Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Facultad discrecional del BCE — Errores de Derecho — Error manifiesto de apreciación] | 45 |
| 2018/C 328/61 | Asunto T-9/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — RI/Consejo (Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto — Denegación del reconocimiento de invalidez como consecuencia de una enfermedad profesional — Interpretación errónea del concepto de enfermedad profesional — Obligación de motivación) | 45 |
| 2018/C 328/62 | Asunto T-41/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Representación de un koala) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa unos koalas — Marca nacional tridimensional anterior KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Facultad de modificación) | 46 |
| 2018/C 328/63 | Asunto T-514/15: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Solicitud de acceso a dictámenes circunstanciados emitidos en un procedimiento de notificación en virtud de la Directiva 98/34/CE — Documentos correspondientes a un procedimiento por incumplimiento — Denegación de acceso — Divulgación tras la interposición del recurso — Sobreseimiento] | 47 |
| 2018/C 328/64 | Asunto T-904/16: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Labiri/CESE y Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Acuerdo transaccional — Ejecución del acuerdo — [confidencial] — Desviación de poder — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 48 |
| 2018/C 328/65 | Asunto T-256/17: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Labiri/CESE (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Acuerdo transaccional — Ejecución del acuerdo — Error de Derecho — Error de apreciación — Desviación de poder — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 48 |
| 2018/C 328/66 | Asunto T-392/17: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — TE/Comisión (Recurso de anulación — Inicio de una investigación externa por parte de la OLAF — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 49 |
| 2018/C 328/67 | Asunto T-769/17: Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO — Tanner (ALPRAUSCH) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Declaración de caducidad de la marca contra la que se ha formulado oposición — Sobreseimiento) | 49 |
| 2018/C 328/68 | Asunto T-783/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — GE Healthcare/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medicamentos de uso humano — Directiva 2001/83/CE — Suspensión de la autorización de comercialización de productos de contraste que contengan gadolinio de uso humano — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 50 |
| 2018/C 328/69 | Asunto T-224/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — PV/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Acoso psicológico — Decisiones adoptadas por la Comisión tras una revocación — Procedimiento disciplinario — Cambio de lugar de destino — Puesta a cero del salario — Solicitud de medidas cautelares — Inadmisibilidad manifiesta del recurso principal — Inadmisibilidad parcial — Inexistencia de fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia) | 51 |
| 2018/C 328/70 | Asunto T-250/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — RATP/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 51 |
| 2018/C 328/71 | Asunto T-433/18: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Bax/BCE | 52 |
| 2018/C 328/72 | Asunto T-439/18: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) | 53 |
| 2018/C 328/73 | Asunto T-460/18: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2018 — eSlovensko Bratislava/Comisión | 53 |
| 2018/C 328/74 | Asunto T-464/18: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2018 — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa) | 54 |
| 2018/C 328/75 | Asunto T-468/18: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2018 — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC) | 55 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2018/C 328/02

Asunto C-123/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — Orange Polska SA / Comisión Europea, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), anteriormente European Competitive Telecommunications Association [Recurso de casación — Competencia — Artículo 102 TFUE — Abuso de posición dominante — Mercado polaco mayorista del acceso fijo a Internet de banda ancha — Denegación de acceso a la red y de suministro de productos al por mayor — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 7, apartado 1 — Artículo 23, apartado 2, letra a) — Interés legítimo en que se declare una infracción que ha finalizado — Cálculo de la multa — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 — Gravedad — Circunstancias atenuantes — Inversiones realizadas por la empresa infractora — Control de legalidad — Competencia jurisdiccional plena — Sustitución de motivos]

o

o

2

2018/C 328/03

Asunto C-128/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Reino de España, Lico Leasing, S.A., Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques (sistema español de arrendamiento fiscal) — Identificación de los beneficiarios de la ayuda — Requisito de selectividad — Distorsión de la competencia y afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros — Obligación de motivación]

3

2018/C 328/04

Asunto C-135/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH / Bundesrepublik Deutschland [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Régimen en apoyo a las fuentes de energía renovables y a los grandes consumidores de energía — Decisión (UE) 2015/1585 — Validez conforme al artículo 107 TFUE — Admisibilidad — No interposición de recurso de anulación por las demandantes del litigio principal]

4

2018/C 328/05

Asunto C-528/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Confédération paysanne y otros / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Procedimiento prejudicial — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente — Mutagénesis — Directiva 2001/18/CE — Artículos 2 y 3 — Anexos I A y I B — Concepto de organismo modificado genéticamente — Técnicas o métodos de modificación genética utilizados convencionalmente y considerados seguros — Técnicas o métodos nuevos de mutagénesis — Riesgos para la salud humana y el medio ambiente — Margen de apreciación de los Estados miembros para la transposición de la Directiva — Directiva 2002/53/CE — Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas — Variedades de plantas tolerantes a los herbicidas — Artículo 4 — Admisibilidad en el catálogo común de las variedades modificadas genéticamente obtenidas mediante mutagénesis — Exigencia en materia de protección de la salud humana y del medio ambiente — Exención)

4

2018/C 328/06

Asunto C-553/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de julio de 2018 (Petición de decisión prejudicial del Varhoven administrativen sad — Bulgaria — TTL EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Tributación de las sociedades — Pagos efectuados por una sociedad residente a sociedades no residentes por el alquiler de vagones cisterna — Obligación de practicar una retención en origen sobre las rentas de origen nacional abonadas a una sociedad extranjera — Incumplimiento — Convenios para evitar la doble imposición — Cobro de intereses de demora a la sociedad residente por impago de la retención en origen — Intereses debidos a partir del vencimiento del plazo legal de pago hasta el día en que se reúnen las pruebas de la aplicabilidad del convenio para evitar la doble imposición — Intereses irrecuperables

5

2018/C 328/07

Asunto C-585/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Serin Alheto / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite [Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria — Normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional — Directiva 2011/95/UE — Artículo 12 — Exclusión del estatuto de refugiado — Personas registradas ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) — Existencia de un primer país de asilo, para un refugiado palestino, en la zona de operaciones del OOPS — Procedimientos comunes para la obtención de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 46 — Derecho a un recurso efectivo — Examen completo y ex nunc — Alcance de la competencia del órgano jurisdiccional de primera instancia — Examen por el juez de la necesidad de protección internacional — Examen de los motivos de inadmisibilidad]

6

2018/C 328/08

Asunto C-632/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Bélgica) — Dyson Ltd, Dyson BV / BSH Home Appliances NV [Procedimiento prejudicial — Venta minorista de aspiradoras — Etiqueta relativa a la clase energética — Directiva 2010/30/UE — Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 — Aspiradoras — Exhibición de otros símbolos — Prácticas comerciales desleales — Protección de los consumidores — Directiva 2005/29/CE — Artículo 7 — Falta de indicaciones sobre las circunstancias en que se mide la eficiencia energética — Omisión engañosa]

o

8

2018/C 328/09

Asunto C-679/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento iniciado por A [Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículos 20 TFUE y 21 TFUE — Libertad de circular y residir en los Estados miembros — Seguridad social — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Asistencia social — Prestaciones de enfermedad — Servicios a personas con discapacidad — Obligación de un municipio de un Estado miembro de conceder a uno de sus residentes la asistencia personal prevista por la legislación nacional mientras cursa estudios superiores en otro Estado miembro]

o

9

2018/C 328/10

Asunto C-5/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / DPAS Limited [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Exención — Artículo 135, apartado 1, letra d) — Operaciones relativas a pagos y giros — Concepto — Ámbito de aplicación — Plan de pagos de servicios dentales mediante débito directo]

9

2018/C 328/11

Asuntos acumulados C-84/17 P, C-85/17 P y C-95/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 — Société des produits Nestlé SA / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (C-84/17 P), / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca tridimensional que representa la forma de una tableta de chocolate de cuatro barras — Recurso de casación dirigido contra fundamentos de Derecho — Inadmisibilidad — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 7, apartado 3 — Prueba del carácter distintivo adquirido por el uso]

o

10

2018/C 328/12

Asunto C-96/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Gardenia Vernaza Ayovi / Consorci Sanitari de Terrassa (Procedimiento prejudicial — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Consecuencias de un despido disciplinario calificado de improcedente — Concepto de condiciones de trabajo — Trabajador indefinido no fijo — Diferencia de trato entre el trabajador fijo y el trabajador temporal o indefinido no fijo — Readmisión del trabajador o concesión de una indemnización)

o

11

2018/C 328/13

Asunto C-103/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d‘État — Francia) — Messer France SAS, anteriormente Praxair / Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Procedimiento prejudicial — Armonización de las legislaciones fiscales — Directiva 92/12/CEE — Artículo 3, apartado 2 — Directiva 2003/96/CE — Artículos 3 y 18 — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Impuestos especiales — Existencia de otros impuestos indirectos — Requisitos — Normativa nacional que prevé una contribución al servicio público de la electricidad — Concepto de finalidades específicas — Respeto de un nivel mínimo de imposición)

12

2018/C 328/14

Asunto C-107/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — Aviabaltika UAB / Ūkio bankas AB, en liquidación (Procedimiento prejudicial — Directiva 2002/47/CE — Ejecución de un acuerdo de garantía financiera — Apertura de un procedimiento de insolvencia con respecto al beneficiario de la garantía financiera — Producción del supuesto de ejecución de la garantía — Inclusión de la garantía financiera en la masa de la quiebra — Obligación de satisfacer en primer lugar los créditos de la garantía financiera)

13

2018/C 328/15

Asunto C-121/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, que opera con el nombre comercial de Mylan / Gilead Sciences Inc. [Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Tratamiento del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) — Medicamentos de referencia y medicamentos genéricos — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n.o 469/2009 — Artículo 3, letra a) — Requisitos para su obtención — Concepto de producto protegido por una patente de base en vigor — Criterios de apreciación]

o

13

2018/C 328/16

Asunto C-129/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV / Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA [Procedimiento prejudicial — Marca de la Unión Europea — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5 — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 9 — Derecho del titular de una marca a oponerse a la supresión por un tercero de todos los signos idénticos a dicha marca y la colocación de nuevos signos en productos idénticos a aquellos para los que se registró la marca con el fin de importarlos o comercializarlos en el Espacio Económico Europeo (EEE)]

o

14

2018/C 328/17

Asunto C-139/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — QuaMa Quality Management GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Microchip Technology, Inc. (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de marca denominativa medialbo — Marca anterior MediaLB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Oposición formulada por una persona que no tiene la condición de titular de la marca anterior — Ausencia de solicitud formal de registro de la transmisión de la marca anterior antes de la expiración del plazo de oposición — Inadmisibilidad)

o

o

15

2018/C 328/18

Asunto C-140/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Gmina Ryjewo (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167, 168 y 184 — Deducción del impuesto soportado — Regularización — Bienes inmuebles de inversión — Afectación inicial a una actividad que no confiere el derecho a deducción y luego, además, a una actividad sujeta al IVA — Organismo público — Condición de sujeto pasivo en el momento de realizar la operación sujeta al impuesto)

15

2018/C 328/19

Asunto C-164/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Edel Grace, Peter Sweetman / An Bord Pleanála [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Artículo 6, apartados 3 y 4 — Evaluación de las repercusiones de un plan o de un proyecto para un lugar protegido — Plan o proyecto que no está directamente relacionado con la gestión del lugar o no es necesario para esta — Proyecto de parque eólico — Directiva 2009/147/CE — Conservación de las aves silvestres — Artículo 4 — Zona de protección especial (ZPE) — Anexo I — Aguilucho pálido (Circus cyaneus) — Hábitat adecuado que fluctúa con el tiempo — Reducción temporal o definitiva de la superficie de tierras útiles — Medidas que forman parte del proyecto destinadas a garantizar mientras dura el proyecto que la superficie efectivamente adecuada para albergar el hábitat natural de la especie no se reduzca y pueda, de hecho, aumentarse]

16

2018/C 328/20

Asunto C-205/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Reino de España («Incumplimiento de Estado — Recogida y tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3 y 4 — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Inejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva y suma a tanto alzado)

17

2018/C 328/21

Asunto C-239/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S / Fødevareministeriets Klagecenter [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Regímenes de ayuda a los agricultores — Reglamento (CE) n.o 1782/2003 — Artículo 6, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Artículo 23, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 796/2004 — Artículo 66, apartado 1 — Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Artículo 70, apartado 8, letra a) — Condicionalidad — Reducción de los pagos directos por no respetar los requisitos legales de gestión o las buenas condiciones agrarias y medioambientales — Determinación del año pertinente para fijar el porcentaje de reducción — Año en el que se produjo el incumplimiento]

o

o

o

o

17

2018/C 328/22

Asunto C-268/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski Sud u Zagrebu — Croacia) — Emisión de una orden de detención europea contra AY (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 2, artículo 3, punto 2, y artículo 4, punto 3 — Motivos de denegación de la ejecución — Archivo de una investigación penal — Principio non bis in idem — Persona buscada que ha tenido la calidad de testigo en un procedimiento anterior sobre los mismos hechos — Emisión de varias órdenes de detención europeas contra la misma persona)

18

2018/C 328/23

Asunto C-338/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — (Bulgaria) — Virginie Marie Gabrielle Guigo / Fondo Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Artículos 3 y 4 — Toma a cargo de los créditos de los trabajadores asalariados por las instituciones de garantía — Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía — Exclusión de los créditos salariales nacidos más de tres meses antes de la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia)

19

2018/C 328/24

Asunto C-404/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö — Suecia) — A / Migrationsverket (Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Directiva 2013/32/UE — Artículo 31, apartado 8, y artículo 32, apartado 2 — Solicitud de protección internacional manifiestamente infundada — Concepto de país de origen seguro — Inexistencia de normas nacionales relativas a este concepto — Declaraciones del solicitante consideradas fiables aunque insuficientes habida cuenta del carácter satisfactorio de la protección ofrecida por su país de origen)

20

2018/C 328/25

Asunto C-445/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale del Lazio — Italia) — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Pilato SpA (Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Nomenclatura combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 8703, 8704 y 8705 — Coches fúnebres)

20

2018/C 328/26

Asunto C-574/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Combaro SA [Recurso de casación — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Artículo 239 — Condonación de derechos de importación — Importación de tejido de lino de Letonia entre 1999 y 2002 — Situación especial — Obligaciones de vigilancia y control — Corrupción alegada de las autoridades aduaneras — Certificado de circulación no auténtico — Confianza mutua]

o

21

2018/C 328/27

Asunto C-588/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2018 — Reino de España / Comisión Europea (Recurso de casación — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación por la Unión Europea — Gastos efectuados por el Reino de España — Ayuda a zonas con dificultades naturales y medidas agroambientales del Programa de Desarrollo Rural de la Comunidad Autónoma de Castilla y León)

21

2018/C 328/28

Asunto C-216/18 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra LM (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 3 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Requisitos de ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho de acceso a un juez independiente e imparcial)

22

2018/C 328/29

Asunto C-220/18 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Alemania) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra ML (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 3 — Procedimientos de entrega entre Estados miembros — Condiciones de ejecución — Motivos de no ejecución — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 4 — Prohibición de tratos inhumanos o degradantes — Condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor — Alcance del examen realizado por las autoridades judiciales de ejecución — Existencia de un recurso en el Estado miembro emisor — Garantía dada por las autoridades de dicho Estado miembro)

23

2018/C 328/30

Asunto C-440/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — GS / Bundeszentralamt für Steuern (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Fiscalidad directa — Libertad de establecimiento — Directiva 2011/96/UE — Artículo 1, apartado 2 — Sociedad matriz — Sociedad de cartera — Retención en origen sobre los beneficios distribuidos a una sociedad matriz de cartera no residente — Exención — Fraude, evasión y abuso en materia fiscal — Presunción)

24

2018/C 328/31

Asunto C-241/18: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Napoli — Italia) — easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia — Falta de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal y sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales — Inadmisibilidad manifiesta)

24

2018/C 328/32

Asunto C-340/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 24 de mayo de 2018 — Proceso penal contra EK, AH, CX

25

2018/C 328/33

Asunto C-360/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 4 de junio de 2018 — Cargill Deutschland GmbH / Hauptzollamt Krefeld

25

2018/C 328/34

Asunto C-374/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 7 de junio de 2018 — UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG y Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. / Deutsche Post AG

26

2018/C 328/35

Asunto C-388/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2018 — Finanzamt A / B

27

2018/C 328/36

Asunto C-446/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 9 de julio de 2018 — AGROBET CZ, s.r.o. / Finanční úřad pro Středočeský kraj

28

2018/C 328/37

Asunto C-447/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 9 de julio de 2018 — UB / Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

28

2018/C 328/38

Asunto C-481/18: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2018 — Comisión Europea / República Italiana

29

2018/C 328/39

Asunto C-487/18: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / República de Austria

29

Tribunal General

2018/C 328/40

Asunto T-58/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Stührk Delikatessen Import/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés y neerlandés de gambas del mar del Norte — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Fijación de los precios e intercambio de información comercial confidencial — Infracción única y continuada — Multas — Principio de legalidad de los delitos y de las penas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Circunstancias atenuantes — Participación sustancialmente reducida — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Límite superior del 10 % del volumen de negocios total — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Punto 37 de las directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Obligación de motivación]

o

31

2018/C 328/41

Asunto T-419/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — The Goldman Sachs Group/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Imputabilidad de la infracción — Presunción — Error de apreciación — Presunción de inocencia — Seguridad jurídica — Principio de responsabilidad personal — Competencia jurisdiccional plena)

31

2018/C 328/42

Asunto T-422/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Viscas/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables eléctricos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

32

2018/C 328/43

Asunto T-438/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Silec Cable y General Cable/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Concepto de empresa — Sucesión económica — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Distanciamiento público — Duración de la infracción — Igualdad de trato — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

33

2018/C 328/44

Asunto T-439/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — LS Cable & System/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Infracción única y continuada — Prueba suficiente — Contribución al objetivo único de la infracción — Conocimiento de los elementos únicos de la infracción — Cálculo del importe de la multa — Importe de base — Punto 18 de las Directrices — Gravedad de la infracción — Proporcionalidad — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena)

33

2018/C 328/45

Asunto T-441/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Brugg Kabel y Kabelwerke Brugg/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

34

2018/C 328/46

Asunto T-444/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Furukawa Electric/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

35

2018/C 328/47

Asunto T-445/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — ABB/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Productos afectados — Distanciamiento público — Duración de la participación — Igualdad de trato)

35

2018/C 328/48

Asunto T-446/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Taihan Electric Wire/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Barreras insuperables — Inaplicabilidad del artículo 101 TFUE — Duración de la participación — Igualdad de trato — Cálculo del importe de la multa — Valor de las ventas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena)

36

2018/C 328/49

Asunto T-447/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — NKT Verwaltungs y NKT/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

37

2018/C 328/50

Asunto T-448/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Hitachi Metals/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

37

2018/C 328/51

Asunto T-449/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Nexans France y Nexans/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Ilegalidad de la decisión de inspección — Plazo razonable — Principio de buena administración — Principio de responsabilidad personal — Responsabilidad solidaria de pago de la multa — Prueba suficiente de la infracción — Duración de la infracción — Multas — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Competencia jurisdiccional plena)

38

2018/C 328/52

Asunto T-450/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Sumitomo Electric Industries y J-Power Systems/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Distanciamiento público — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

38

2018/C 328/53

Asunto T-451/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Fujikura/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Prueba de la infracción — Duración de la participación — Cálculo del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Competencia jurisdiccional plena)

39

2018/C 328/54

Asunto T-455/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Pirelli & C./Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Imputabilidad de la infracción — Presunción — Obligación de motivación — Derechos fundamentales — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Beneficios de orden y excusión — Competencia jurisdiccional plena)

40

2018/C 328/55

Asunto T-475/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Prysmian y Prysmian cavi e sistemi/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Ilegalidad de la decisión de inspección — Plazo razonable — Principio de buena administración — Principio de responsabilidad personal — Responsabilidad solidaria de pago de la multa — Prueba suficiente de la infracción — Duración de la infracción — Multas — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Competencia jurisdiccional plena)

40

2018/C 328/56

Asunto T-606/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Pereira/Comisión (Función pública — Funcionarios — Falta de promoción — Ejercicio de promoción 2015 — Decisión de no promover al demandante al grado AST 7 — Obligación de motivación — Comparación de méritos — Antigüedad en el grado — Méritos acumulados — Errores manifiestos de apreciación)

41

2018/C 328/57

Asunto T-608/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — PA/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de calificación 2014 — Promoción — Ejercicio 2015 — Obligación de motivación — Desviación de poder — Artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales)

42

2018/C 328/58

Asunto T-745/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — BPCE/BCE [Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 — Cálculo del ratio de apalancamiento — Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones — Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Facultad discrecional del BCE — Errores de Derecho — Error manifiesto de apreciación]

o

o

43

2018/C 328/59

Asunto T-757/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Société générale/BCE [Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 — Cálculo del ratio de apalancamiento — Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones — Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Facultad discrecional del BCE — Errores de Derecho — Error manifiesto de apreciación]

o

o

44

2018/C 328/60

Asunto T-758/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Crédit agricole/BCE [Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 — Cálculo del ratio de apalancamiento — Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones — Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 — Facultad discrecional del BCE — Errores de Derecho — Error manifiesto de apreciación]

o

o

45

2018/C 328/61

Asunto T-9/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — RI/Consejo (Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto — Denegación del reconocimiento de invalidez como consecuencia de una enfermedad profesional — Interpretación errónea del concepto de enfermedad profesional — Obligación de motivación)

45

2018/C 328/62

Asunto T-41/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Representación de un koala) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa unos koalas — Marca nacional tridimensional anterior KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Facultad de modificación)

o

46

2018/C 328/63

Asunto T-514/15: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Solicitud de acceso a dictámenes circunstanciados emitidos en un procedimiento de notificación en virtud de la Directiva 98/34/CE — Documentos correspondientes a un procedimiento por incumplimiento — Denegación de acceso — Divulgación tras la interposición del recurso — Sobreseimiento]

o

47

2018/C 328/64

Asunto T-904/16: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Labiri/CESE y Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Acuerdo transaccional — Ejecución del acuerdo — [confidencial] — Desviación de poder — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

48

2018/C 328/65

Asunto T-256/17: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Labiri/CESE (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Acuerdo transaccional — Ejecución del acuerdo — Error de Derecho — Error de apreciación — Desviación de poder — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

48

2018/C 328/66

Asunto T-392/17: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — TE/Comisión (Recurso de anulación — Inicio de una investigación externa por parte de la OLAF — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

49

2018/C 328/67

Asunto T-769/17: Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO — Tanner (ALPRAUSCH) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Declaración de caducidad de la marca contra la que se ha formulado oposición — Sobreseimiento)

49

2018/C 328/68

Asunto T-783/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — GE Healthcare/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medicamentos de uso humano — Directiva 2001/83/CE — Suspensión de la autorización de comercialización de productos de contraste que contengan gadolinio de uso humano — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

50

2018/C 328/69

Asunto T-224/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — PV/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Acoso psicológico — Decisiones adoptadas por la Comisión tras una revocación — Procedimiento disciplinario — Cambio de lugar de destino — Puesta a cero del salario — Solicitud de medidas cautelares — Inadmisibilidad manifiesta del recurso principal — Inadmisibilidad parcial — Inexistencia de fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia)

51

2018/C 328/70

Asunto T-250/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — RATP/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

51

2018/C 328/71

Asunto T-433/18: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Bax/BCE

52

2018/C 328/72

Asunto T-439/18: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

53

2018/C 328/73

Asunto T-460/18: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2018 — eSlovensko Bratislava/Comisión

53

2018/C 328/74

Asunto T-464/18: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2018 — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa)

54

2018/C 328/75

Asunto T-468/18: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2018 — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

55

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2018/C 328/01)

Última publicación

DO C 319 de 10.9.2018

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 311 de 3.9.2018.

DO C 301 de 27.8.2018.

DO C 294 de 20.8.2018.

DO C 285 de 13.8.2018.

DO C 276 de 6.8.2018.

DO C 268 de 30.7.2018.

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — Orange Polska SA / Comisión Europea, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), anteriormente European Competitive Telecommunications Association

(Asunto C-123/16 P) (1)

([Recurso de casación - Competencia - Artículo 102 TFUE - Abuso de posición dominante - Mercado polaco mayorista del acceso fijo a Internet de banda ancha - Denegación de acceso a la red y de suministro de productos al por mayor - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 7, apartado 1 - Artículo 23, apartado 2, letra a) - Interés legítimo en que se declare una infracción que ha finalizado - Cálculo de la multa - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 - Gravedad - Circunstancias atenuantes - Inversiones realizadas por la empresa infractora - Control de legalidad - Competencia jurisdiccional plena - Sustitución de motivos])

(2018/C 328/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Orange Polska SA (representantes: S. Hautbourg, avocat, P. Paśnik y M. Modzelewska de Raad, adwokaci, A. Howard, Barrister, y D. Beard, QC)

Otras parte/s en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Szczodrowski, L. Malferrari y E. Gippini Fournier, agentes), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (representante: P. Litwiński, adwokat, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), anteriormente European Competitive Telecommunications Association (representantes: G.I. Moir y J. MacKenzie, Solicitors)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Orange Polska SA a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Orange Polska SA a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji y la European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji y la European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 191 de 30.5.2016.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Reino de España, Lico Leasing, S.A., Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

(Asunto C-128/16 P) (1)

([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques (sistema español de arrendamiento fiscal) - Identificación de los beneficiarios de la ayuda - Requisito de selectividad - Distorsión de la competencia y afectación de los intercambios comerciales entre Estados miembros - Obligación de motivación])

(2018/C 328/03)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier y P. Němečková, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente) Lico Leasing, S.A., Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (representantes: M. Merola, avvocato, M. Sánchez, abogado)

Partes coadyuvantes en apoyo de las otras partes en el procedimiento: Bankia, S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, S.A., Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego, S.A., Catalunya Banc, S.A., Caixabank, S.A., Banco de Santander, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L. (representantes: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados), Aluminios Cortizo, S.A.U., (representante: A. Beiras Cal, abogado)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 17 de diciembre de 2015, España y otros/Comisión (T-515/13 y T-719/13, EU:T:2015:1004). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 17 de diciembre de 2015, España y otros/Comisión (T-515/13 y T-719/13, EU:T:2015:1004).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

| 4) | Bankia, S.A.; Asociación Española de Banca; Unicaja Banco, S.A.; Liberbank, S.A.; Banco de Sabadell, S.A.; Banco Gallego, S.A.; Catalunya Banc, S.A.; Caixabank, S.A.; Banco Santander, S.A.; Santander Investment, S.A.; Naviera Séneca, A.I.E.; Industria de Diseño Textil, S.A.; Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E.; Banco Mare Nostrum, S.A.; Abanca Corporación Bancaria, S.A.; Ibercaja Banco, S.A.; Banco Grupo Cajatres, S.A.U.; Naviera Bósforo, A.I.E.; Joyería Tous, S.A.; Corporación Alimentaria Guissona, S.A.; Naviera Muriola, A.I.E.; Poal Investments XXI, S.L.; Poal Investments XXII, S.L.; Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E.; Naviera Cabo Domaio C-1659, A.I.E.; Caamaño Sistemas Metálicos, S.L.; Blumaq, S.A.; Grupo Ibérica de Congelados, S.A.; RNB, S.L.; Inversiones Antaviana, S.L.; Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.; Banco de Albacete, S.A.; Bodegas Muga, S.L.; y Aluminios Cortizo, S.A.U., cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Bankia, S.A.; Asociación Española de Banca; Unicaja Banco, S.A.; Liberbank, S.A.; Banco de Sabadell, S.A.; Banco Gallego, S.A.; Catalunya Banc, S.A.; Caixabank, S.A.; Banco Santander, S.A.; Santander Investment, S.A.; Naviera Séneca, A.I.E.; Industria de Diseño Textil, S.A.; Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E.; Banco Mare Nostrum, S.A.; Abanca Corporación Bancaria, S.A.; Ibercaja Banco, S.A.; Banco Grupo Cajatres, S.A.U.; Naviera Bósforo, A.I.E.; Joyería Tous, S.A.; Corporación Alimentaria Guissona, S.A.; Naviera Muriola, A.I.E.; Poal Investments XXI, S.L.; Poal Investments XXII, S.L.; Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E.; Naviera Cabo Domaio C-1659, A.I.E.; Caamaño Sistemas Metálicos, S.L.; Blumaq, S.A.; Grupo Ibérica de Congelados, S.A.; RNB, S.L.; Inversiones Antaviana, S.L.; Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.; Banco de Albacete, S.A.; Bodegas Muga, S.L.; y Aluminios Cortizo, S.A.U., cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 156 de 2.5.2016.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-135/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Régimen en apoyo a las fuentes de energía renovables y a los grandes consumidores de energía - Decisión (UE) 2015/1585 - Validez conforme al artículo 107 TFUE - Admisibilidad - No interposición de recurso de anulación por las demandantes del litigio principal])

(2018/C 328/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Fráncfort del Meno, Alemania) mediante resolución de 23 de febrero de 2016 es inadmisible.

---

(1)  DO C 211 de 13.6.2016.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Confédération paysanne y otros / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

(Asunto C-528/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente - Mutagénesis - Directiva 2001/18/CE - Artículos 2 y 3 - Anexos I A y I B - Concepto de «organismo modificado genéticamente» - Técnicas o métodos de modificación genética utilizados convencionalmente y considerados seguros - Técnicas o métodos nuevos de mutagénesis - Riesgos para la salud humana y el medio ambiente - Margen de apreciación de los Estados miembros para la transposición de la Directiva - Directiva 2002/53/CE - Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas - Variedades de plantas tolerantes a los herbicidas - Artículo 4 - Admisibilidad en el catálogo común de las variedades modificadas genéticamente obtenidas mediante mutagénesis - Exigencia en materia de protección de la salud humana y del medio ambiente - Exención))

(2018/C 328/05)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Demandadas: Premier ministre, Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

Fallo

| 1) | El artículo 2, punto 2, de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis constituyen OMG en el sentido de esta disposición.
  El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/18, en relación con el anexo I B, punto 1, de esta Directiva y a la luz del considerando 17 de esta, debe interpretarse en el sentido de que únicamente están excluidos del ámbito de aplicación de dicha Directiva los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis que han venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, punto 2, de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis constituyen OMG en el sentido de esta disposición.

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/18, en relación con el anexo I B, punto 1, de esta Directiva y a la luz del considerando 17 de esta, debe interpretarse en el sentido de que únicamente están excluidos del ámbito de aplicación de dicha Directiva los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis que han venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura.

| 2) | El artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que están exentas de las obligaciones establecidas en esta disposición las variedades modificadas genéticamente obtenidas mediante técnicas o métodos de mutagénesis que han venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que están exentas de las obligaciones establecidas en esta disposición las variedades modificadas genéticamente obtenidas mediante técnicas o métodos de mutagénesis que han venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura.

| 3) | El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/18, en relación con el anexo I B, punto 1, de esta, en la medida en que excluye del ámbito de aplicación de esta Directiva los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis que han venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura, debe interpretarse en el sentido de que no tiene por efecto privar a los Estados miembros de la facultad de sujetar tales organismos a las obligaciones establecidas en dicha Directiva o a otras obligaciones, dentro del respeto del Derecho de la Unión, en particular de las normas relativas a la libre circulación de mercancías establecidas en los artículos 34 TFUE a 36 TFUE. |
| --- | --- |

3)

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/18, en relación con el anexo I B, punto 1, de esta, en la medida en que excluye del ámbito de aplicación de esta Directiva los organismos obtenidos mediante técnicas o métodos de mutagénesis que han venido siendo utilizados convencionalmente en varios usos y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura, debe interpretarse en el sentido de que no tiene por efecto privar a los Estados miembros de la facultad de sujetar tales organismos a las obligaciones establecidas en dicha Directiva o a otras obligaciones, dentro del respeto del Derecho de la Unión, en particular de las normas relativas a la libre circulación de mercancías establecidas en los artículos 34 TFUE a 36 TFUE.

---

(1)  DO C 14 de 16.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de julio de 2018 (Petición de decisión prejudicial del Varhoven administrativen sad — Bulgaria — «TTL» EOOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

(Asunto C-553/16) (1)

(«Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Tributación de las sociedades - Pagos efectuados por una sociedad residente a sociedades no residentes por el alquiler de vagones cisterna - Obligación de practicar una retención en origen sobre las rentas de origen nacional abonadas a una sociedad extranjera - Incumplimiento - Convenios para evitar la doble imposición - Cobro de intereses de demora a la sociedad residente por impago de la retención en origen - Intereses debidos a partir del vencimiento del plazo legal de pago hasta el día en que se reúnen las pruebas de la aplicabilidad del convenio para evitar la doble imposición - Intereses irrecuperables»)

(2018/C 328/06)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes

Demandante:«TTL» EOOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia

Fallo

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, en cuya virtud el pago de rentas por una sociedad residente a una sociedad establecida en otro Estado miembro está, en principio, sujeto a una retención en origen, salvo disposición en contrario prevista en el convenio para evitar la doble imposición celebrado entre esos dos Estados miembros, si esa normativa obliga a la sociedad residente que no efectúa la retención ni ingresa esa retención en el tesoro público del primer Estado miembro a pagar intereses de demora no recuperables por el período comprendido entre el vencimiento del plazo de pago del impuesto sobre la renta de sociedades y la fecha en la que la sociedad no residente demuestra que se cumplen los requisitos que permiten la aplicación del convenio para evitar la doble imposición, aun cuando, con arreglo a ese mismo convenio, la sociedad no residente no debe ningún impuesto en el primer Estado miembro o cuando el importe de este es menor que el normalmente debido en virtud del Derecho tributario de dicho Estado miembro.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Serin Alheto / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Asunto C-585/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria - Normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional - Directiva 2011/95/UE - Artículo 12 - Exclusión del estatuto de refugiado - Personas registradas ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) - Existencia de un «primer país de asilo», para un refugiado palestino, en la zona de operaciones del OOPS - Procedimientos comunes para la obtención de la protección internacional - Directiva 2013/32/UE - Artículo 46 - Derecho a un recurso efectivo - Examen completo y ex nunc - Alcance de la competencia del órgano jurisdiccional de primera instancia - Examen por el juez de la necesidad de protección internacional - Examen de los motivos de inadmisibilidad])

(2018/C 328/07)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Sofia-grad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Serin Alheto

Demandada: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Fallo

| 1) | El artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, en relación con el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, debe interpretarse en el sentido de que la tramitación de una solicitud de protección internacional presentada por una persona registrada ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) requiere que se examine si dicha persona es beneficiaria de la protección o la asistencia efectiva de este organismo, siempre y cuando la solicitud no haya sido previamente denegada sobre la base de un motivo de inadmisibilidad o de una causa de exclusión diferente de la recogida en el artículo 12, apartado 1, letra a), primera frase, de la Directiva 2011/95. |
| --- | --- |

1)

El artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, en relación con el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, debe interpretarse en el sentido de que la tramitación de una solicitud de protección internacional presentada por una persona registrada ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) requiere que se examine si dicha persona es beneficiaria de la protección o la asistencia efectiva de este organismo, siempre y cuando la solicitud no haya sido previamente denegada sobre la base de un motivo de inadmisibilidad o de una causa de exclusión diferente de la recogida en el artículo 12, apartado 1, letra a), primera frase, de la Directiva 2011/95.

| 2) | El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y el artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2011/95 deben interpretarse en el sentido de que:






  — | se oponen a una normativa de Derecho nacional que no establece o no transpone correctamente la causa de cese de la aplicación de la causa de exclusión del estatuto de refugiado establecidas en dichas disposiciones de las Directivas; |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y el artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2011/95 deben interpretarse en el sentido de que:

—

se oponen a una normativa de Derecho nacional que no establece o no transpone correctamente la causa de cese de la aplicación de la causa de exclusión del estatuto de refugiado establecidas en dichas disposiciones de las Directivas;

| — | son directamente aplicables, y |
| --- | --- |

—

son directamente aplicables, y

| — | pueden ser aplicados incluso si el solicitante de protección internacional no los ha invocado expresamente. |
| --- | --- |

—

pueden ser aplicados incluso si el solicitante de protección internacional no los ha invocado expresamente.

| 3) | El artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional de un Estado miembro que ha conocido en primera instancia de un recurso contra una decisión relativa a una solicitud de protección internacional debe tomar en consideración los elementos de hecho o de Derecho, como la aplicabilidad del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/95 a la situación del solicitante, que el órgano que adoptó la primera decisión tuvo o habría debido tener en cuenta y aquellos que han aparecido con posterioridad a la adopción de dicha decisión. |
| --- | --- |

3)

El artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional de un Estado miembro que ha conocido en primera instancia de un recurso contra una decisión relativa a una solicitud de protección internacional debe tomar en consideración los elementos de hecho o de Derecho, como la aplicabilidad del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/95 a la situación del solicitante, que el órgano que adoptó la primera decisión tuvo o habría debido tener en cuenta y aquellos que han aparecido con posterioridad a la adopción de dicha decisión.

| 4) | El artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia de un examen completo y ex nunc tanto de los hechos como de los fundamentos jurídicos también puede abarcar los motivos de inadmisibilidad de la solicitud de protección internacional contemplados en el artículo 33, apartado 2, de esta Directiva, cuando el Derecho nacional lo permite, y que, en caso de que el órgano jurisdiccional que conoce del recurso pretenda examinar un motivo de inadmisibilidad que no ha sido examinado por la autoridad decisoria, este debe oír al solicitante para permitirle expresar en persona y en una lengua que domine su punto de vista respecto de la aplicabilidad de tal motivo a su situación particular. |
| --- | --- |

4)

El artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia de un examen completo y ex nunc tanto de los hechos como de los fundamentos jurídicos también puede abarcar los motivos de inadmisibilidad de la solicitud de protección internacional contemplados en el artículo 33, apartado 2, de esta Directiva, cuando el Derecho nacional lo permite, y que, en caso de que el órgano jurisdiccional que conoce del recurso pretenda examinar un motivo de inadmisibilidad que no ha sido examinado por la autoridad decisoria, este debe oír al solicitante para permitirle expresar en persona y en una lengua que domine su punto de vista respecto de la aplicabilidad de tal motivo a su situación particular.

| 5) | El artículo 35, párrafo primero, letra b), de la Directiva 2013/32 debe interpretarse en el sentido de que una persona registrada ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), si es beneficiaria de la protección o asistencia efectiva de este organismo en un tercer país diferente al país de su residencia habitual, pero que forma parte de la zona de operaciones de dicho organismo, debe considerarse suficientemente protegida en dicho tercer país, en el sentido de esta disposición, cuando este país:






  — | se compromete a readmitir al interesado después de que este haya abandonado su territorio para presentar una solicitud de protección internacional en la Unión Europea, y |
| --- | --- | --- |

5)

El artículo 35, párrafo primero, letra b), de la Directiva 2013/32 debe interpretarse en el sentido de que una persona registrada ante el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), si es beneficiaria de la protección o asistencia efectiva de este organismo en un tercer país diferente al país de su residencia habitual, pero que forma parte de la zona de operaciones de dicho organismo, debe considerarse suficientemente protegida en dicho tercer país, en el sentido de esta disposición, cuando este país:

—

se compromete a readmitir al interesado después de que este haya abandonado su territorio para presentar una solicitud de protección internacional en la Unión Europea, y

| — | reconoce la protección o asistencia del OOPS y respeta el principio de no devolución, lo que permite al interesado permanecer en este territorio con seguridad y en condiciones de vida dignas durante el tiempo en que los riesgos existentes en el territorio de su residencia habitual lo hagan necesario. |
| --- | --- |

—

reconoce la protección o asistencia del OOPS y respeta el principio de no devolución, lo que permite al interesado permanecer en este territorio con seguridad y en condiciones de vida dignas durante el tiempo en que los riesgos existentes en el territorio de su residencia habitual lo hagan necesario.

| 6) | El artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que no establece normas procesales comunes en cuanto a la competencia para adoptar una nueva resolución relativa a una solicitud de protección internacional tras la anulación, por parte del órgano jurisdiccional que conoce del recurso, de la decisión inicial adoptada sobre esta solicitud. Sin embargo, la necesidad de garantizar el efecto útil del artículo 46, apartado 3, de esta Directiva y de garantizar un recurso efectivo de acuerdo con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales exigen que, en caso de devolución del expediente al órgano cuasijudicial o administrativo contemplado en el artículo 2, letra f), de dicha Directiva, la nueva decisión se adopte en el menor tiempo posible y sea conforme a la apreciación contenida en la resolución que anuló la decisión inicial. |
| --- | --- |

6)

El artículo 46, apartado 3, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que no establece normas procesales comunes en cuanto a la competencia para adoptar una nueva resolución relativa a una solicitud de protección internacional tras la anulación, por parte del órgano jurisdiccional que conoce del recurso, de la decisión inicial adoptada sobre esta solicitud. Sin embargo, la necesidad de garantizar el efecto útil del artículo 46, apartado 3, de esta Directiva y de garantizar un recurso efectivo de acuerdo con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales exigen que, en caso de devolución del expediente al órgano cuasijudicial o administrativo contemplado en el artículo 2, letra f), de dicha Directiva, la nueva decisión se adopte en el menor tiempo posible y sea conforme a la apreciación contenida en la resolución que anuló la decisión inicial.

---

(1)  DO C 46 de 13.2.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Bélgica) — Dyson Ltd, Dyson BV / BSH Home Appliances NV

(Asunto C-632/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Venta minorista de aspiradoras - Etiqueta relativa a la clase energética - Directiva 2010/30/UE - Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 - Aspiradoras - Exhibición de otros símbolos - Prácticas comerciales desleales - Protección de los consumidores - Directiva 2005/29/CE - Artículo 7 - Falta de indicaciones sobre las circunstancias en que se mide la eficiencia energética - Omisión engañosa])

(2018/C 328/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Dyson Ltd, Dyson BV

Demandada: BSH Home Appliances NV

Fallo

| 1) | El artículo 7 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no constituye una «omisión engañosa», según la definición que contiene esta disposición, el hecho de no proporcionar al consumidor información relativa a las circunstancias en que se efectuó la medición que dio lugar a la clasificación energética indicada en la etiqueta relativa a la clase energética de las aspiradoras, cuyo modelo figura en el anexo II del Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras. |
| --- | --- |

1)

El artículo 7 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no constituye una «omisión engañosa», según la definición que contiene esta disposición, el hecho de no proporcionar al consumidor información relativa a las circunstancias en que se efectuó la medición que dio lugar a la clasificación energética indicada en la etiqueta relativa a la clase energética de las aspiradoras, cuyo modelo figura en el anexo II del Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras.

| 2) | El Reglamento Delegado n.o 665/2013 debe interpretarse, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada, en el sentido de que se opone a que se adhieran otras etiquetas o símbolos, fuera de la etiqueta energética, para reiterar información que ya figura en esta, cuando su exhibición pueda crear confusión en el usuario final o inducirle a error en cuanto se refiere al consumo de energía de la aspiradora comercializada al por menor de que se trate durante su utilización, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, a la vista del conjunto de circunstancias pertinentes y guiándose por la percepción del usuario final medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, tomando en consideración los factores sociales, culturales y lingüísticos. |
| --- | --- |

2)

El Reglamento Delegado n.o 665/2013 debe interpretarse, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el etiquetado y una información normalizada, en el sentido de que se opone a que se adhieran otras etiquetas o símbolos, fuera de la etiqueta energética, para reiterar información que ya figura en esta, cuando su exhibición pueda crear confusión en el usuario final o inducirle a error en cuanto se refiere al consumo de energía de la aspiradora comercializada al por menor de que se trate durante su utilización, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente, a la vista del conjunto de circunstancias pertinentes y guiándose por la percepción del usuario final medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, tomando en consideración los factores sociales, culturales y lingüísticos.

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento iniciado por A

(Asunto C-679/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículos 20 TFUE y 21 TFUE - Libertad de circular y residir en los Estados miembros - Seguridad social - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Asistencia social - Prestaciones de enfermedad - Servicios a personas con discapacidad - Obligación de un municipio de un Estado miembro de conceder a uno de sus residentes la asistencia personal prevista por la legislación nacional mientras cursa estudios superiores en otro Estado miembro])

(2018/C 328/09)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A

con intervención de: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Fallo

| 1) | El artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 988/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que una prestación como la asistencia personal controvertida en el litigio principal, que consiste, en particular, en el abono de los gastos generados por las actividades cotidianas de una persona gravemente discapacitada que no realiza ninguna actividad económica, con el fin de que pueda cursar estudios superiores, no tiene cabida en el concepto de «prestación de enfermedad» en el sentido de dicha disposición y, por tanto, está excluida del ámbito de aplicación de ese Reglamento. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 988/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que una prestación como la asistencia personal controvertida en el litigio principal, que consiste, en particular, en el abono de los gastos generados por las actividades cotidianas de una persona gravemente discapacitada que no realiza ninguna actividad económica, con el fin de que pueda cursar estudios superiores, no tiene cabida en el concepto de «prestación de enfermedad» en el sentido de dicha disposición y, por tanto, está excluida del ámbito de aplicación de ese Reglamento.

| 2) | Los artículos 20 TFUE y 21 TFUE se oponen a que a un residente de un Estado miembro gravemente discapacitado se le deniegue, por su municipio de residencia, una prestación como la asistencia personal controvertida en el litigio principal con motivo de su estancia en otro Estado miembro para cursar estudios superiores. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 20 TFUE y 21 TFUE se oponen a que a un residente de un Estado miembro gravemente discapacitado se le deniegue, por su municipio de residencia, una prestación como la asistencia personal controvertida en el litigio principal con motivo de su estancia en otro Estado miembro para cursar estudios superiores.

---

(1)  DO C 86 de 20.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / DPAS Limited

(Asunto C-5/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Exención - Artículo 135, apartado 1, letra d) - Operaciones relativas a pagos y giros - Concepto - Ámbito de aplicación - Plan de pagos de servicios dentales mediante débito directo])

(2018/C 328/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Demandada: DPAS Limited

Fallo

El artículo 135, apartado 1, letra d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el valor añadido que se prevé en el mismo respecto a las operaciones relativas a pagos y giros no es aplicable a una prestación de servicios, como la controvertida en el asunto principal, consistente en que el sujeto pasivo solicita a las entidades financieras de que se trata, por una parte, que se transfiera una cantidad de dinero de la cuenta bancaria de un paciente a la del sujeto pasivo en virtud de un mandato de débito directo y, por otra parte, que se transfiera esa cantidad, una vez deducida la retribución debida al sujeto pasivo, de la cuenta bancaria de este último a las cuentas bancarias respectivas del dentista y de la aseguradora del paciente.

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 — Société des produits Nestlé SA / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (C-84/17 P), / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) / Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Asuntos acumulados C-84/17 P, C-85/17 P y C-95/17 P) (1)

([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Marca tridimensional que representa la forma de una tableta de chocolate de cuatro barras - Recurso de casación dirigido contra fundamentos de Derecho - Inadmisibilidad - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 7, apartado 3 - Prueba del carácter distintivo adquirido por el uso])

(2018/C 328/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Société des produits Nestlé SA (representantes: G.S.P. Vos, advocaat, y S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd (representantes: T. Mitcheson, QC, y J. Lane Heald, Barrister, designados por P. Walsh, J. Blum y C. MacLeod, Solicitors) (C-85/17 P), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente) (C-95/17 P)

Otras partes en el procedimiento: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd (representantes: T. Mitcheson, QC, y J. Lane Heald, Barrister, designados por P. Walsh y J. Blum, Solicitors), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente) (C-84/17 P), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Société des produits Nestlé SA (representantes: G.S.P. Vos, advocaat, y S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd (representantes: T. Mitcheson, QC, y J. Lane Heald, Barrister, designados por P. Walsh y J. Blum, Solicitors), Société des produits Nestlé SA (representantes: G.S.P. Vos, advocaat, y S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente en el asunto C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (representante: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación.

| 2) | Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 178 de 6.6.2017.

DO C 161 de 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa — Gardenia Vernaza Ayovi / Consorci Sanitari de Terrassa

(Asunto C-96/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Consecuencias de un despido disciplinario calificado de improcedente - Concepto de «condiciones de trabajo» - Trabajador indefinido no fijo - Diferencia de trato entre el trabajador fijo y el trabajador temporal o indefinido no fijo - Readmisión del trabajador o concesión de una indemnización))

(2018/C 328/12)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gardenia Vernaza Ayovi

Demandada: Consorci Sanitari de Terrassa

Fallo

La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional como la controvertida en el litigio principal, según la cual, cuando el despido disciplinario de un trabajador fijo al servicio de una Administración pública es declarado improcedente, el trabajador debe ser readmitido obligatoriamente, mientras que, en el mismo supuesto, un trabajador temporal o un trabajador indefinido no fijo que realicen las mismas tareas que el trabajador fijo pueden no ser readmitidos y recibir como contrapartida una indemnización.

---

(1)  DO C 151 de 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d‘État — Francia) — Messer France SAS, anteriormente Praxair / Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Asunto C-103/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Armonización de las legislaciones fiscales - Directiva 92/12/CEE - Artículo 3, apartado 2 - Directiva 2003/96/CE - Artículos 3 y 18 - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Impuestos especiales - Existencia de otros impuestos indirectos - Requisitos - Normativa nacional que prevé una contribución al servicio público de la electricidad - Concepto de finalidades específicas - Respeto de un nivel mínimo de imposición))

(2018/C 328/13)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Messer France SAS, anteriormente Praxair

Demandadas: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Fallo

| 1) | El artículo 18, apartado 10, párrafo segundo, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que, hasta el 1 de enero de 2009, el respeto de los niveles mínimos de imposición establecidos en dicha Directiva constituía, de entre las normas fiscales en materia de electricidad previstas en el Derecho de la Unión, la única obligación impuesta a la República Francesa. |
| --- | --- |

1)

El artículo 18, apartado 10, párrafo segundo, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que, hasta el 1 de enero de 2009, el respeto de los niveles mínimos de imposición establecidos en dicha Directiva constituía, de entre las normas fiscales en materia de electricidad previstas en el Derecho de la Unión, la única obligación impuesta a la República Francesa.

| 2) | El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, debe interpretarse en el sentido de que el establecimiento de otro impuesto indirecto sobre la electricidad no está subordinado a la aplicación de un impuesto especial armonizado y que una contribución como la controvertida en el litigio principal no constituye tal impuesto especial, debiendo apreciarse su conformidad con las Directivas 92/12 y 2003/96 a la luz de los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12 para la existencia de otros impuestos indirectos con finalidades específicas. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, debe interpretarse en el sentido de que el establecimiento de otro impuesto indirecto sobre la electricidad no está subordinado a la aplicación de un impuesto especial armonizado y que una contribución como la controvertida en el litigio principal no constituye tal impuesto especial, debiendo apreciarse su conformidad con las Directivas 92/12 y 2003/96 a la luz de los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12 para la existencia de otros impuestos indirectos con finalidades específicas.

| 3) | El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12 debe interpretarse en el sentido de que una contribución como la controvertida en el litigio principal puede calificarse como «otro impuesto indirecto», atendiendo a su finalidad medioambiental, que persigue financiar los sobrecostes vinculados a la obligación de compra de energía verde, excluyendo de tal calificación sus finalidades de cohesión social y territorial, como la compensación tarifaria geográfica y la reducción del precio de la electricidad para las familias en situación de precariedad, y sus finalidades puramente administrativas, en concreto, la financiación de los gastos inherentes al funcionamiento administrativo de autoridades o instituciones públicas tales como el Mediador nacional de la energía o la Caja de Depósitos y Consignaciones, sin perjuicio de la comprobación por parte del órgano jurisdiccional remitente del cumplimiento de las normas fiscales aplicables a los impuestos especiales. |
| --- | --- |

3)

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12 debe interpretarse en el sentido de que una contribución como la controvertida en el litigio principal puede calificarse como «otro impuesto indirecto», atendiendo a su finalidad medioambiental, que persigue financiar los sobrecostes vinculados a la obligación de compra de energía verde, excluyendo de tal calificación sus finalidades de cohesión social y territorial, como la compensación tarifaria geográfica y la reducción del precio de la electricidad para las familias en situación de precariedad, y sus finalidades puramente administrativas, en concreto, la financiación de los gastos inherentes al funcionamiento administrativo de autoridades o instituciones públicas tales como el Mediador nacional de la energía o la Caja de Depósitos y Consignaciones, sin perjuicio de la comprobación por parte del órgano jurisdiccional remitente del cumplimiento de las normas fiscales aplicables a los impuestos especiales.

| 4) | El Derecho de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que los contribuyentes afectados pueden solicitar un reembolso parcial de una contribución como la controvertida en el litigio principal, en la proporción de los ingresos recaudados a través de esta última que esté destinada a finalidades no específicas, siempre que dicha contribución no haya sido repercutida por los contribuyentes a sus propios clientes, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

4)

El Derecho de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que los contribuyentes afectados pueden solicitar un reembolso parcial de una contribución como la controvertida en el litigio principal, en la proporción de los ingresos recaudados a través de esta última que esté destinada a finalidades no específicas, siempre que dicha contribución no haya sido repercutida por los contribuyentes a sus propios clientes, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 161 de 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «Aviabaltika» UAB / «Ūkio bankas» AB, en liquidación

(Asunto C-107/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2002/47/CE - Ejecución de un acuerdo de garantía financiera - Apertura de un procedimiento de insolvencia con respecto al beneficiario de la garantía financiera - Producción del supuesto de ejecución de la garantía - Inclusión de la garantía financiera en la masa de la quiebra - Obligación de satisfacer en primer lugar los créditos de la garantía financiera))

(2018/C 328/14)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«Aviabaltika» UAB

Demandada:«Ūkio bankas» AB, en liquidación

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 2002/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2002, sobre acuerdos de garantía financiera, en su versión modificada por la Directiva 2009/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, debe interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros a adoptar una normativa que permita al beneficiario de una garantía constituida en virtud de un acuerdo de garantía financiera prendaria satisfacer su crédito, resultante del incumplimiento de las obligaciones financieras principales, con cargo a esa garantía, cuando el supuesto de ejecución de la garantía se produzca tras la apertura de un procedimiento de insolvencia con respecto a él. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 2002/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2002, sobre acuerdos de garantía financiera, en su versión modificada por la Directiva 2009/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, debe interpretarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros a adoptar una normativa que permita al beneficiario de una garantía constituida en virtud de un acuerdo de garantía financiera prendaria satisfacer su crédito, resultante del incumplimiento de las obligaciones financieras principales, con cargo a esa garantía, cuando el supuesto de ejecución de la garantía se produzca tras la apertura de un procedimiento de insolvencia con respecto a él.

| 2) | El artículo 4, apartados 1 y 5, de la Directiva 2002/47, en su versión modificada por la Directiva 2009/44, debe interpretarse en el sentido de que no impone al beneficiario de una garantía constituida en virtud de un acuerdo de garantía financiera prendaria la obligación de satisfacer su crédito, resultante del incumplimiento de las obligaciones financieras principales de dicho acuerdo, en primer lugar con cargo a esa garantía. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartados 1 y 5, de la Directiva 2002/47, en su versión modificada por la Directiva 2009/44, debe interpretarse en el sentido de que no impone al beneficiario de una garantía constituida en virtud de un acuerdo de garantía financiera prendaria la obligación de satisfacer su crédito, resultante del incumplimiento de las obligaciones financieras principales de dicho acuerdo, en primer lugar con cargo a esa garantía.

---

(1)  DO C 161 de 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, que opera con el nombre comercial de «Mylan» / Gilead Sciences Inc.

(Asunto C-121/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Tratamiento del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) - Medicamentos de referencia y medicamentos genéricos - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) n.o 469/2009 - Artículo 3, letra a) - Requisitos para su obtención - Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» - Criterios de apreciación])

(2018/C 328/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) Ltd, que opera con el nombre comercial de «Mylan»

Demandada: Gilead Sciences Inc.

Fallo

El artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) n.o 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que un producto compuesto por varios principios activos que tengan un efecto combinado está «protegido por una patente de base en vigor», de acuerdo con dicha disposición, cuando la combinación de los principios activos que la componen, aunque no se mencione expresamente en las reivindicaciones de la patente de base, está incluida necesaria y específicamente en dichas reivindicaciones. A tal fin, desde el punto de vista del experto en la materia y sobre la base del estado de la técnica en la fecha de presentación o de prioridad de la patente de base:

| — | la combinación de estos principios activos debe estar incluida necesariamente, a la luz de la descripción y de los dibujos de esa patente, en la invención amparada por esta, y |
| --- | --- |

—

la combinación de estos principios activos debe estar incluida necesariamente, a la luz de la descripción y de los dibujos de esa patente, en la invención amparada por esta, y

| — | cada uno de los citados principios activos debe ser específicamente identificable, a la luz de la totalidad de los elementos divulgados por la referida patente. |
| --- | --- |

—

cada uno de los citados principios activos debe ser específicamente identificable, a la luz de la totalidad de los elementos divulgados por la referida patente.

---

(1)  DO C 151 de 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV / Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

(Asunto C-129/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Marca de la Unión Europea - Directiva 2008/95/CE - Artículo 5 - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 9 - Derecho del titular de una marca a oponerse a la supresión por un tercero de todos los signos idénticos a dicha marca y la colocación de nuevos signos en productos idénticos a aquellos para los que se registró la marca con el fin de importarlos o comercializarlos en el Espacio Económico Europeo (EEE)])

(2018/C 328/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Demandadas: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

Fallo

El artículo 5 de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede oponerse a que un tercero, sin su consentimiento, suprima todos los signos idénticos a esa marca y coloque otros signos en productos incluidos en el régimen de depósito aduanero, como los del asunto principal, con el fin de importarlos o comercializarlos en el EEE, donde no han sido nunca comercializados.

---

(1)  DO C 161 de 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — QuaMa Quality Management GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Microchip Technology, Inc.

(Asunto C-139/17 P) (1)

((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de marca denominativa medialbo - Marca anterior MediaLB - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Oposición formulada por una persona que no tiene la condición de titular de la marca anterior - Ausencia de solicitud formal de registro de la transmisión de la marca anterior antes de la expiración del plazo de oposición - Inadmisibilidad))

(2018/C 328/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: QuaMa Quality Management GmbH (representante: C. Russ, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: D. Botis y M. Fischer, agentes), Microchip Technology, Inc. (representante: C. Bergmann, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a QuaMa Quality Management GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a QuaMa Quality Management GmbH.

---

(1)  DO C 357 de 23.10.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Gmina Ryjewo

(Asunto C-140/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 167, 168 y 184 - Deducción del impuesto soportado - Regularización - Bienes inmuebles de inversión - Afectación inicial a una actividad que no confiere el derecho a deducción y luego, además, a una actividad sujeta al IVA - Organismo público - Condición de sujeto pasivo en el momento de realizar la operación sujeta al impuesto))

(2018/C 328/18)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Recurrida: Gmina Ryjewo

Fallo

Los artículos 167, 168 y 184 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido (IVA) deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un organismo de Derecho público disfrute del derecho a regularizar las deducciones del IVA que soportó por un bien inmueble de inversión en una situación como la que se contempla en el litigio principal, en la que, al adquirir dicho inmueble, por una parte, este último podía destinarse por su naturaleza tanto a actividades gravadas como a actividades no gravadas, pero en un primer momento se utilizó para actividades no gravadas y, por otra parte, el organismo público no había declarado expresamente que tuviera la intención de afectar dicho inmueble a una actividad gravada, pero tampoco había excluido tal posibilidad, en la medida en que el análisis de conjunto de las circunstancias de hecho, cuya realización incumbe al tribunal nacional, permita concluir que concurre el requisito establecido en el artículo 168 de la Directiva 2006/112, según el cual el sujeto pasivo debe haber actuado en su condición de sujeto pasivo en el momento en que adquirió el bien de que se trate.

---

(1)  DO C 202 de 26.6.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Edel Grace, Peter Sweetman / An Bord Pleanála

(Asunto C-164/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Artículo 6, apartados 3 y 4 - Evaluación de las repercusiones de un plan o de un proyecto para un lugar protegido - Plan o proyecto que no está directamente relacionado con la gestión del lugar o no es necesario para esta - Proyecto de parque eólico - Directiva 2009/147/CE - Conservación de las aves silvestres - Artículo 4 - Zona de protección especial (ZPE) - Anexo I - Aguilucho pálido (Circus cyaneus) - Hábitat adecuado que fluctúa con el tiempo - Reducción temporal o definitiva de la superficie de tierras útiles - Medidas que forman parte del proyecto destinadas a garantizar mientras dura el proyecto que la superficie efectivamente adecuada para albergar el hábitat natural de la especie no se reduzca y pueda, de hecho, aumentarse])

(2018/C 328/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Edel Grace, Peter Sweetman

Recurrida: An Bord Pleanála

Fallo

El artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un proyecto está destinado a realizarse en un lugar designado para la protección y conservación de determinadas especies, cuya superficie útil para proveer las necesidades de una especie protegida fluctúa con el transcurso del tiempo, y dicho proyecto tiene como efecto que, temporal o definitivamente, algunas partes de ese lugar ya no puedan proporcionar un hábitat adecuado a la especie de que se trate, el hecho de que tal proyecto comprenda medidas dirigidas a garantizar que, después de que se haya realizado una evaluación adecuada de las repercusiones de dicho proyecto y mientras dure el mismo, la parte de ese lugar capaz de proporcionar concretamente un hábitat adecuado no se vea reducida y pueda, de hecho, aumentarse, no puede tenerse en cuenta a efectos de la evaluación que debe realizarse en virtud del apartado 3 del referido artículo 6 y que tiene como objetivo asegurar que el proyecto de que se trate no causará perjuicios a la integridad del lugar en cuestión, pero está, en su caso, comprendido dentro del ámbito del apartado 4 de ese mismo artículo.

---

(1)  DO C 178 de 6.6.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Reino de España

(Asunto C-205/17) (1)

((«Incumplimiento de Estado - Recogida y tratamiento de las aguas residuales urbanas - Directiva 91/271/CEE - Artículos 3 y 4 - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - Inejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Multa coercitiva y suma a tanto alzado))

(2018/C 328/20)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, agente)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260). |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260).

| 2) | En caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 del fallo persista en la fecha en que se dicta la presente sentencia, condenar al Reino de España a abonar a la Comisión Europea una multa coercitiva de un importe de 10 950 000 euros por cada semestre de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260), a partir de la fecha en que se dicta la presente sentencia y hasta la plena ejecución de la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260), cuyo importe efectivo deberá calcularse al final de cada período de seis meses reduciendo el importe total correspondiente a cada uno de esos períodos en un porcentaje equivalente a la proporción que represente el número de equivalentes habitante de las aglomeraciones cuyos sistemas colectores y/o de tratamiento de las aguas residuales urbanas hayan sido objeto, al final del período considerado, de las adaptaciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260), en relación con el número de equivalentes habitante de las aglomeraciones que no dispongan de tales sistemas en la fecha en que se dicta la presente sentencia. |
| --- | --- |

2)

En caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 del fallo persista en la fecha en que se dicta la presente sentencia, condenar al Reino de España a abonar a la Comisión Europea una multa coercitiva de un importe de 10 950 000 euros por cada semestre de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260), a partir de la fecha en que se dicta la presente sentencia y hasta la plena ejecución de la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260), cuyo importe efectivo deberá calcularse al final de cada período de seis meses reduciendo el importe total correspondiente a cada uno de esos períodos en un porcentaje equivalente a la proporción que represente el número de equivalentes habitante de las aglomeraciones cuyos sistemas colectores y/o de tratamiento de las aguas residuales urbanas hayan sido objeto, al final del período considerado, de las adaptaciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, no publicada, EU:C:2011:260), en relación con el número de equivalentes habitante de las aglomeraciones que no dispongan de tales sistemas en la fecha en que se dicta la presente sentencia.

| 3) | Condenar al Reino de España a abonar a la Comisión una suma a tanto alzado de 12 millones de euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Reino de España a abonar a la Comisión una suma a tanto alzado de 12 millones de euros.

| 4) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

4)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 195 de 19.6.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S / Fødevareministeriets Klagecenter

(Asunto C-239/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Regímenes de ayuda a los agricultores - Reglamento (CE) n.o 1782/2003 - Artículo 6, apartado 1 - Reglamento (CE) n.o 73/2009 - Artículo 23, apartado 1 - Reglamento (CE) n.o 796/2004 - Artículo 66, apartado 1 - Reglamento (CE) n.o 1122/2009 - Artículo 70, apartado 8, letra a) - Condicionalidad - Reducción de los pagos directos por no respetar los requisitos legales de gestión o las buenas condiciones agrarias y medioambientales - Determinación del año pertinente para fijar el porcentaje de reducción - Año en el que se produjo el incumplimiento])

(2018/C 328/21)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

Demandada: Fødevareministeriets Klagecenter

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 2019/93, (CE) n.o 1452/2001, (CE) n.o 1453/2001, (CE) n.o 1454/2001, (CE) n.o 1868/94, (CE) n.o 1251/1999, (CE) n.o 1254/1999, (CE) n.o 1673/2000, (CEE) n.o 2358/71 y (CE) n.o 2529/2001, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 146/2008 del Consejo, de 14 de febrero de 2008, y el artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006 [y] (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento n.o 1782/2003, deben interpretarse en el sentido de que las reducciones de los pagos directos debido al incumplimiento de las normas de condicionalidad deben calcularse sobre la base de los pagos que se hayan abonado o que deban abonarse en relación con el año en que se haya producido dicho incumplimiento.
  El artículo 66, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento n.o 1782/2003, y el artículo 70, apartado 8, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento n.o 73/2009 en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola, deben interpretarse en el sentido de que las reducciones de los pagos directos así calculados se imputan sobre los pagos que se hayan concedido o se vayan a conceder en relación con el año natural en el que se haya descubierto el incumplimiento de las normas de condicionalidad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 2019/93, (CE) n.o 1452/2001, (CE) n.o 1453/2001, (CE) n.o 1454/2001, (CE) n.o 1868/94, (CE) n.o 1251/1999, (CE) n.o 1254/1999, (CE) n.o 1673/2000, (CEE) n.o 2358/71 y (CE) n.o 2529/2001, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 146/2008 del Consejo, de 14 de febrero de 2008, y el artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006 [y] (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento n.o 1782/2003, deben interpretarse en el sentido de que las reducciones de los pagos directos debido al incumplimiento de las normas de condicionalidad deben calcularse sobre la base de los pagos que se hayan abonado o que deban abonarse en relación con el año en que se haya producido dicho incumplimiento.

El artículo 66, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento n.o 1782/2003, y el artículo 70, apartado 8, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento n.o 73/2009 en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola, deben interpretarse en el sentido de que las reducciones de los pagos directos así calculados se imputan sobre los pagos que se hayan concedido o se vayan a conceder en relación con el año natural en el que se haya descubierto el incumplimiento de las normas de condicionalidad.

| 2) | La normativa de la Unión aplicable para calcular la reducción de los pagos directos cuando un agricultor ha incumplido las normas de condicionalidad durante el período comprendido entre los años 2007 y 2008, pero ese incumplimiento no ha sido descubierto hasta el año 2011, es el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1782/2003, en lo que respecta al año 2007 y a los tres primeros meses del año 2008, y el artículo 6, apartado 1, de dicho Reglamento, en su versión modificada por el Reglamento n.o 146/2008, en lo que respecta al período comprendido entre el mes de abril y el mes de diciembre de 2008. |
| --- | --- |

2)

La normativa de la Unión aplicable para calcular la reducción de los pagos directos cuando un agricultor ha incumplido las normas de condicionalidad durante el período comprendido entre los años 2007 y 2008, pero ese incumplimiento no ha sido descubierto hasta el año 2011, es el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 1782/2003, en lo que respecta al año 2007 y a los tres primeros meses del año 2008, y el artículo 6, apartado 1, de dicho Reglamento, en su versión modificada por el Reglamento n.o 146/2008, en lo que respecta al período comprendido entre el mes de abril y el mes de diciembre de 2008.

---

(1)  DO C 221 de 10.7.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski Sud u Zagrebu — Croacia) — Emisión de una orden de detención europea contra AY

(Asunto C-268/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 1, apartado 2, artículo 3, punto 2, y artículo 4, punto 3 - Motivos de denegación de la ejecución - Archivo de una investigación penal - Principio non bis in idem - Persona buscada que ha tenido la calidad de testigo en un procedimiento anterior sobre los mismos hechos - Emisión de varias órdenes de detención europeas contra la misma persona))

(2018/C 328/22)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Županijski Sud u Zagrebu

Parte en el procedimiento principal

AY

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial del Estado miembro de ejecución está obligada a adoptar una decisión sobre toda orden europea de detención que se le remita, incluso cuando, en este Estado miembro, ya se haya tomado una decisión sobre una orden europea de detención anterior referida a la misma persona y a los mismos hechos, pero la segunda orden europea de detención se emita únicamente como consecuencia del procesamiento de la persona buscada en el Estado miembro emisor. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad judicial del Estado miembro de ejecución está obligada a adoptar una decisión sobre toda orden europea de detención que se le remita, incluso cuando, en este Estado miembro, ya se haya tomado una decisión sobre una orden europea de detención anterior referida a la misma persona y a los mismos hechos, pero la segunda orden europea de detención se emita únicamente como consecuencia del procesamiento de la persona buscada en el Estado miembro emisor.

| 2) | El artículo 3, punto 2, y el artículo 4, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, deben interpretarse en el sentido de que una resolución del Ministerio Fiscal, como la de la Oficina Central de Investigación húngara, por la que se ha archivado una investigación incoada en contra de un autor desconocido, durante la cual se ha tomado declaración a la persona objeto de una orden de detención europea meramente en calidad de testigo, sin que se hayan instruido diligencias penales contra esta persona y sin que dicha resolución se haya adoptado en relación con la misma, no puede invocarse para denegar la ejecución de dicha orden de detención europea al amparo de alguno de los referidos preceptos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, punto 2, y el artículo 4, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, deben interpretarse en el sentido de que una resolución del Ministerio Fiscal, como la de la Oficina Central de Investigación húngara, por la que se ha archivado una investigación incoada en contra de un autor desconocido, durante la cual se ha tomado declaración a la persona objeto de una orden de detención europea meramente en calidad de testigo, sin que se hayan instruido diligencias penales contra esta persona y sin que dicha resolución se haya adoptado en relación con la misma, no puede invocarse para denegar la ejecución de dicha orden de detención europea al amparo de alguno de los referidos preceptos.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/19

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — (Bulgaria) — Virginie Marie Gabrielle Guigo / Fondo «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite»

(Asunto C-338/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario - Directiva 2008/94/CE - Artículos 3 y 4 - Toma a cargo de los créditos de los trabajadores asalariados por las instituciones de garantía - Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía - Exclusión de los créditos salariales nacidos más de tres meses antes de la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia))

(2018/C 328/23)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Virginie Marie Gabrielle Guigo

Demandada: Fondo «Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite»

Fallo

La Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como el artículo 4, apartado 1, de la Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (Ley sobre la protección de los créditos de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario), que no garantiza los créditos salariales de los trabajadores asalariados cuya relación laboral se haya extinguido más de tres meses antes de la inscripción en el Registro Mercantil de la resolución de apertura del procedimiento de insolvencia de su empresario.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/20

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Malmö — Suecia) — A / Migrationsverket

(Asunto C-404/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política de asilo - Directiva 2013/32/UE - Artículo 31, apartado 8, y artículo 32, apartado 2 - Solicitud de protección internacional manifiestamente infundada - Concepto de país de origen seguro - Inexistencia de normas nacionales relativas a este concepto - Declaraciones del solicitante consideradas fiables aunque insuficientes habida cuenta del carácter satisfactorio de la protección ofrecida por su país de origen))

(2018/C 328/24)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Förvaltningsrätten i Malmö

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A

Demandada: Migrationsverket

Fallo

El artículo 31, apartado 8, letra b), de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, en relación con el artículo 32, apartado 2, de la misma, debe interpretarse en el sentido de que no permite considerar manifiestamente infundada una solicitud de protección internacional en una situación como la del litigio principal, en la que, por un lado, de la información sobre el país de origen del solicitante resulta que en este se le puede garantizar un nivel de protección aceptable y, por otro lado, el solicitante no ha facilitado información suficiente para justificar que se le conceda protección internacional, cuando el Estado miembro en el que se ha presentado la solicitud no ha adoptado normas de aplicación del concepto de país de origen seguro.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/20

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale del Lazio — Italia) — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Pilato SpA

(Asunto C-445/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Arancel aduanero común - Nomenclatura combinada - Clasificación arancelaria - Partidas 8703, 8704 y 8705 - Coches fúnebres))

(2018/C 328/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Demandada: Pilato SpA

Fallo

La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012, ha de interpretarse en el sentido de que los coches fúnebres, como aquel de que se trata en el litigio principal, deben clasificarse en la partida 8703 de la nomenclatura combinada.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2016.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/21

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / Combaro SA

(Asunto C-574/17 P) (1)

([Recurso de casación - Unión aduanera - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Artículo 239 - Condonación de derechos de importación - Importación de tejido de lino de Letonia entre 1999 y 2002 - Situación especial - Obligaciones de vigilancia y control - Corrupción alegada de las autoridades aduaneras - Certificado de circulación no auténtico - Confianza mutua])

(2018/C 328/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y B.-R. Killmann, agentes)

Recurrida: Combaro SA (representante: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017, Combaro/Comisión (T-752/14, EU:T:2017:529). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017, Combaro/Comisión (T-752/14, EU:T:2017:529).

| 2) | Desestimar el recurso de Combaro SA. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de Combaro SA.

| 3) | Combaro cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Combaro cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 382 de 13.11.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/21

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de julio de 2018 — Reino de España / Comisión Europea

(Asunto C-588/17 P) (1)

((Recurso de casación - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación por la Unión Europea - Gastos efectuados por el Reino de España - Ayuda a zonas con dificultades naturales y medidas agroambientales del Programa de Desarrollo Rural de la Comunidad Autónoma de Castilla y León))

(2018/C 328/27)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: M.J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou e I. Galindo Martín, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 5 de 8.1.2018.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/22

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — Ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra LM

(Asunto C-216/18 PPU) (1)

((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 1, apartado 3 - Procedimientos de entrega entre Estados miembros - Requisitos de ejecución - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho de acceso a un juez independiente e imparcial))

(2018/C 328/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court

Partes en el procedimiento principal

LM

Fallo

El artículo 1, apartado 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la autoridad judicial de ejecución que haya de pronunciarse sobre la entrega de una persona que es objeto de una orden de detención europea emitida a efectos del enjuiciamiento penal de esta disponga de datos, como los que puedan figurar en una propuesta motivada de la Comisión Europea, presentada de conformidad con el artículo 7 TUE, apartado 1, que parezcan acreditar que existe un riesgo real de que se viole el derecho fundamental a un proceso equitativo garantizado por el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a deficiencias sistémicas o generalizadas en relación con la independencia del poder judicial del Estado miembro emisor, dicha autoridad deberá comprobar, concreta y precisamente, si, habida cuenta de la situación de esa persona, de la naturaleza de la infracción que se le imputa y del contexto fáctico que han motivado la orden de detención europea así como de la información proporcionada por el Estado miembro emisor, con arreglo al artículo 15, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada, existen razones serias y fundadas para creer que dicha persona correrá tal riesgo en caso de ser entregada a este último Estado.

---

(1)  DO C 190 de 4.6.2018.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/23

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Alemania) — Ejecución de una orden de detención europea dictada contra ML

(Asunto C-220/18 PPU) (1)

((«Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 1, apartado 3 - Procedimientos de entrega entre Estados miembros - Condiciones de ejecución - Motivos de no ejecución - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 4 - Prohibición de tratos inhumanos o degradantes - Condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor - Alcance del examen realizado por las autoridades judiciales de ejecución - Existencia de un recurso en el Estado miembro emisor - Garantía dada por las autoridades de dicho Estado miembro»))

(2018/C 328/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Partes en el procedimiento principal

ML

con intervención de: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Fallo

El artículo 1, apartado 3, el artículo 5 y el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que, cuando la autoridad judicial de ejecución dispone de elementos que acreditan la existencia de deficiencias sistémicas o generalizadas en lo que respecta a las condiciones de reclusión en establecimientos penitenciarios del Estado miembro emisor, cuya exactitud corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente teniendo en cuenta todos los datos actualizados disponibles:

| — | la autoridad judicial de ejecución no podrá descartar la existencia de un riesgo real de que la persona sobre la que versa una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad sea objeto de un trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por el único motivo de que esta persona dispone, en el Estado miembro emisor, de una vía de recurso que le permite impugnar las condiciones de su reclusión, aunque la citada autoridad puede tener en cuenta la existencia de tal vía de recurso a efectos de pronunciarse sobre la entrega de la persona en cuestión; |
| --- | --- |

—

la autoridad judicial de ejecución no podrá descartar la existencia de un riesgo real de que la persona sobre la que versa una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad sea objeto de un trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por el único motivo de que esta persona dispone, en el Estado miembro emisor, de una vía de recurso que le permite impugnar las condiciones de su reclusión, aunque la citada autoridad puede tener en cuenta la existencia de tal vía de recurso a efectos de pronunciarse sobre la entrega de la persona en cuestión;

| — | la autoridad judicial de ejecución está obligada a examinar únicamente las condiciones de reclusión en establecimientos penitenciarios en los que es probable, según la información de que dispone, que dicha persona sea internada, incluso con carácter temporal o transitorio; |
| --- | --- |

—

la autoridad judicial de ejecución está obligada a examinar únicamente las condiciones de reclusión en establecimientos penitenciarios en los que es probable, según la información de que dispone, que dicha persona sea internada, incluso con carácter temporal o transitorio;

| — | la autoridad judicial de ejecución debe comprobar únicamente, a tal fin, las condiciones de reclusión concretas y precisas de la persona en cuestión que sean pertinentes para determinar si esta corre un riesgo real de trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales; |
| --- | --- |

—

la autoridad judicial de ejecución debe comprobar únicamente, a tal fin, las condiciones de reclusión concretas y precisas de la persona en cuestión que sean pertinentes para determinar si esta corre un riesgo real de trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales;

| — | la autoridad judicial de ejecución puede tener en cuenta información facilitada por autoridades del Estado miembro emisor distintas de la autoridad judicial emisora, tales como, en particular, la garantía de que la persona afectada no será objeto de un trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

—

la autoridad judicial de ejecución puede tener en cuenta información facilitada por autoridades del Estado miembro emisor distintas de la autoridad judicial emisora, tales como, en particular, la garantía de que la persona afectada no será objeto de un trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

---

(1)  DO C 221 de 25.6.2018.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/24

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — GS / Bundeszentralamt für Steuern

(Asunto C-440/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Fiscalidad directa - Libertad de establecimiento - Directiva 2011/96/UE - Artículo 1, apartado 2 - Sociedad matriz - Sociedad de cartera - Retención en origen sobre los beneficios distribuidos a una sociedad matriz de cartera no residente - Exención - Fraude, evasión y abuso en materia fiscal - Presunción))

(2018/C 328/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GS

Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

Fallo

El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2013/13/UE del Consejo, de 13 de mayo de 2013, y el artículo 49 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación fiscal de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que impone una retención en origen sobre los dividendos distribuidos por una filial residente a su sociedad matriz no residente, pero que excluye el derecho de esta última a obtener la devolución o la exención de tal retención en origen, cuando, por un lado, poseen participaciones de dicha sociedad matriz personas que, si percibiesen directamente los ingresos procedentes de esa filial, no tendrían derecho a la devolución o a la exención, y los ingresos brutos obtenidos por la sociedad matriz en el ejercicio económico en cuestión no provienen de una actividad económica propia, y cuando, por otro lado, se cumple alguno de los dos requisitos establecidos por la referida legislación, a saber, o bien no existen razones sólidas, ya sea económicas o de otro tipo, para la interposición de la sociedad matriz, o bien esta última no participa en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social, sin tener en cuenta las características relevantes, organizativas, económicas o de otro tipo, de las empresas que mantienen vínculos con la sociedad matriz en cuestión.

---

(1)  DO C 374 de 6.11.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/24

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Napoli — Italia) — easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

(Asunto C-241/18) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Falta de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo del litigio principal y sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Inadmisibilidad manifiesta))

(2018/C 328/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Partes en el procedimiento principal

Demandante: easyJet Airline Co. Ltd

Demandada: Regione Campania

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Napoli (Comisión Tributaria Provincial de Nápoles, Italia), mediante resolución de 5 de marzo de 2018, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 24 de mayo de 2018 — Proceso penal contra EK, AH, CX

(Asunto C-340/18)

(2018/C 328/32)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Partes en el proceso principal

EK, AH, CX.

Mediante auto del Tribunal de Justicia de 3 de julio de 2018 se ha ordenado el archivo del asunto, haciéndolo constar en el registro.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 4 de junio de 2018 — Cargill Deutschland GmbH / Hauptzollamt Krefeld

(Asunto C-360/18)

(2018/C 328/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cargill Deutschland GmbH

Demandada: Hauptzollamt Krefeld

Cuestión prejudicial

¿Deben efectuarse los nuevos cálculos para la restitución de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar previstas en el Reglamento (UE) n.o 1360/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se fijan las cotizaciones por producción en el sector del azúcar correspondientes a las campañas de comercialización 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06, el coeficiente necesario para el cálculo de la cotización complementaria de las campañas 2001/02 y 2004/05 y los importes que deben pagar los fabricantes de azúcar a los vendedores de remolacha por la diferencia entre la cotización máxima y la cotización que debe aplicarse a las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04 y 2005/06, (1) a la luz de los principios de equivalencia y de efectividad, en el marco de la legislación nacional y, en particular, aplicando la prescripción prevista en esta?

---

(1)  DO 2013, L 343, p. 2.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 7 de junio de 2018 — UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG y Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. / Deutsche Post AG

(Asunto C-374/18)

(2018/C 328/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG y Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Demandada: Deutsche Post AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 561/2006 (1) en el sentido de que solamente son admisibles excepciones a los artículos 5 a 9 del mismo Reglamento en los casos en que los vehículos de quien a los efectos del artículo 2, punto 13, de la Directiva 97/67/CE (2) es «proveedor del servicio universal» transporten, con arreglo al artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 561/2006, única y exclusivamente envíos postales comprendidos en el servicio universal, o también son admisibles excepciones a los artículos 5 a 9 del Reglamento n.o 561/2006 cuando los vehículos utilizados transporten, además de envíos postales comprendidos en el servicio universal, otros envíos postales no comprendidos en el servicio universal? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 561/2006 (1) en el sentido de que solamente son admisibles excepciones a los artículos 5 a 9 del mismo Reglamento en los casos en que los vehículos de quien a los efectos del artículo 2, punto 13, de la Directiva 97/67/CE (2) es «proveedor del servicio universal» transporten, con arreglo al artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 561/2006, única y exclusivamente envíos postales comprendidos en el servicio universal, o también son admisibles excepciones a los artículos 5 a 9 del Reglamento n.o 561/2006 cuando los vehículos utilizados transporten, además de envíos postales comprendidos en el servicio universal, otros envíos postales no comprendidos en el servicio universal?

| 2) | En caso de respuesta a la primera cuestión en el sentido de que también son admisibles excepciones a los artículos 5 a 9 del Reglamento n.o 561/2006 cuando los vehículos utilizados, además de los envíos postales comprendidos en el servicio universal, transportan también otros envíos no comprendidos en el servicio universal:






  a) | ¿Qué proporción mínima debe representar en ese caso el transporte de envíos comprendidos en el servicio universal por el vehículo de que se trata? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta a la primera cuestión en el sentido de que también son admisibles excepciones a los artículos 5 a 9 del Reglamento n.o 561/2006 cuando los vehículos utilizados, además de los envíos postales comprendidos en el servicio universal, transportan también otros envíos no comprendidos en el servicio universal:

a)

¿Qué proporción mínima debe representar en ese caso el transporte de envíos comprendidos en el servicio universal por el vehículo de que se trata?

| b) | ¿Qué proporción máxima puede representar en ese caso el transporte de envíos no comprendidos en el servicio universal, realizado por el mismo vehículo simultáneamente con el transporte de envíos comprendidos en el servicio universal? |
| --- | --- |

b)

¿Qué proporción máxima puede representar en ese caso el transporte de envíos no comprendidos en el servicio universal, realizado por el mismo vehículo simultáneamente con el transporte de envíos comprendidos en el servicio universal?

| c) | ¿Cómo se ha de determinar la proporción correspondiente que se describe en las letras a) y b)? |
| --- | --- |

c)

¿Cómo se ha de determinar la proporción correspondiente que se describe en las letras a) y b)?

| d) | ¿La proporción correspondiente que se describe en las letras a) y b) debe cumplirse en cada viaje del vehículo en cuestión o basta con que se respete un valor medio en el conjunto de los viajes realizados por ese vehículo? |
| --- | --- |

d)

¿La proporción correspondiente que se describe en las letras a) y b) debe cumplirse en cada viaje del vehículo en cuestión o basta con que se respete un valor medio en el conjunto de los viajes realizados por ese vehículo?

| 3) | a) | ¿Debe interpretarse exclusivamente a la luz del Derecho de la Unión una normativa nacional de un Estado miembro sobre tiempos de conducción y períodos de descanso para vehículos y conjuntos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías y con una masa máxima superior a 2,81 y no superior a 3,51 [t], que reproduce literalmente las disposiciones del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 561/2006? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

¿Debe interpretarse exclusivamente a la luz del Derecho de la Unión una normativa nacional de un Estado miembro sobre tiempos de conducción y períodos de descanso para vehículos y conjuntos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías y con una masa máxima superior a 2,81 y no superior a 3,51 [t], que reproduce literalmente las disposiciones del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 561/2006?

| b) | Pese a que se recoja literalmente el Derecho de la Unión, ¿puede un tribunal nacional aplicar criterios diferentes para la interpretación de las disposiciones que recogen así el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

b)

Pese a que se recoja literalmente el Derecho de la Unión, ¿puede un tribunal nacional aplicar criterios diferentes para la interpretación de las disposiciones que recogen así el Derecho de la Unión?

| 4) | ¿Se opone a la calificación de un envío postal como del servicio universal conforme a la Directiva 97/67 el hecho de que, en relación con dicho envío, se ofrezcan también servicios adicionales como






  — | recogida sin franja horaria; |
| --- | --- | --- |

4)

¿Se opone a la calificación de un envío postal como del servicio universal conforme a la Directiva 97/67 el hecho de que, en relación con dicho envío, se ofrezcan también servicios adicionales como

—

recogida sin franja horaria;

| — | recogida con franja horaria; |
| --- | --- |

—

recogida con franja horaria;

| — | comprobación de la edad; |
| --- | --- |

—

comprobación de la edad;

| — | [envío contra reembolso]; |
| --- | --- |

—

[envío contra reembolso];

| — | envío a portes debidos hasta 31,5 kg; |
| --- | --- |

—

envío a portes debidos hasta 31,5 kg;

| — | reenvío a otro destino; |
| --- | --- |

—

reenvío a otro destino;

| — | elección previa de actuación en caso de envío fallido; |
| --- | --- |

—

elección previa de actuación en caso de envío fallido;

| — | elección de la fecha de entrega; |
| --- | --- |

—

elección de la fecha de entrega;

| — | elección de la hora de entrega? |
| --- | --- |

—

elección de la hora de entrega?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo (DO 2006, L 102, p. 1), modificado por última vez mediante el artículo 45 del Reglamento (UE) n.o 165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, relativo a los tacógrafos en el transporte por carretera (DO 2014, L 60, p. 1), y con correcciones de errores de 25 de marzo de 2011 (DO 2011, L 79, p. 26) y de 18 de abril de 2015 (DO 2015, L 101, p. 62).

(2)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14).

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 13 de junio de 2018 — Finanzamt A / B

(Asunto C-388/18)

(2018/C 328/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrida en casación: Finanzamt A

Demandada y recurrente en casación: B

Cuestión prejudicial

En los casos de aplicación del régimen del margen de beneficio con arreglo a los artículos 311 y siguientes de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»), (1) ¿debe interpretarse el artículo 288, párrafo primero, punto 1, de la Directiva del IVA en el sentido de que, en caso de entregas de bienes conforme al artículo 314 de la Directiva del IVA, el volumen de negocios ha de determinarse, con arreglo al artículo 315 de la misma Directiva, por la diferencia entre el precio de venta fijado y el precio de compra (margen de beneficio)?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším správním soudem (República Checa) el 9 de julio de 2018 — AGROBET CZ, s.r.o. / Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Asunto C-446/18)

(2018/C 328/36)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AGROBET CZ, s.r.o.

Recurrida: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Cuestión prejudicial

¿Resulta compatible con el Derecho de la Unión Europea y, más concretamente, con el principio de neutralidad del IVA que un Estado miembro adopte una medida que condicione la liquidación y pago de parte de una deducción del IVA reclamado a la finalización de un procedimiento aplicado a todas las operaciones imponibles en un período impositivo determinado?

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 9 de julio de 2018 — UB / Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Asunto C-447/18)

(2018/C 328/37)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: UB

Recurrida: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Cuestión prejudicial

En las circunstancias del procedimiento principal, ¿es posible interpretar el artículo 1, letra w), el artículo 4 y el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) considerados en relación con el derecho a las prestaciones de seguridad social y a las ventajas sociales, reconocido en el artículo 34, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a la aplicación de una disposición nacional en virtud de la cual el organismo eslovaco de la seguridad social considera requisito fundamental del derecho de los representantes deportivos nacionales a una prestación complementaria a la pensión de vejez la nacionalidad del solicitante, si bien la normativa nacional formula igualmente otro requisito legal, a saber, la participación en los equipos nacionales de los Estados predecesores [de la República Eslovaca], incluida la República Socialista de Checoslovaquia?

---

(1)  DO 2004, L 166, p. 1.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/29

---

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2018 — Comisión Europea / República Italiana

(Asunto C-481/18)

(2018/C 328/38)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Szmytkowska, C. Sjödin, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2012/39/UE, de 26 de noviembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2006/17/CE en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la realización de pruebas con células y tejidos humanos, (1) al no haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2012/39/UE, de 26 de noviembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2006/17/CE en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la realización de pruebas con células y tejidos humanos, (1) al no haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2012/39/UE, los Estados miembros debían poner en vigor a más tardar el 17 de junio de 2014 las medidas nacionales necesarias para adecuar su ordenamiento jurídico interno a las obligaciones establecidas en dicha Directiva. Como la República Italiana no ha puesto en vigor, o bien no ha comunicado a la Comisión, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la transposición de dicha Directiva, la Comisión ha decidido someter el asunto al Tribunal de Justicia.

---

(1)  DO 2012, L 327, p. 24.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/29

---

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2018 — Comisión Europea / República de Austria

(Asunto C-487/18)

(2018/C 328/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Noll-Ehlers y M. Patakia, agentes)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 4, en relación con el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2011/70/Euratom del Consejo, de 19 de julio de 2011, por la que se establece un marco comunitario para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, (1) al no haber notificado a la Comisión su programa nacional de gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 4, en relación con el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2011/70/Euratom del Consejo, de 19 de julio de 2011, por la que se establece un marco comunitario para la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, (1) al no haber notificado a la Comisión su programa nacional de gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos.

| — | Que se condene en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Austria.

Motivos y principales alegaciones

Hasta la fecha, la parte demandada solamente ha comunicado a la Comisión un proyecto de programa nacional. En sus respuestas al escrito de requerimiento y al dictamen motivado ha indicado que el programa nacional aún debe ser aprobado por el Gobierno Federal, algo que no ha ocurrido hasta ahora. La notificación del programa nacional no será posible mientras no se produzca tal aprobación. Hasta la fecha, sin embargo, la parte demandada no dado cumplimiento todavía a lo anunciado, esto es, no ha notificado aún un programa nacional, y ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 4, en relación con el artículo 13, apartado 1, de la Directiva.

---

(1)  DO 2011, L 199, p. 48.

---

Tribunal General

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/31

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Stührk Delikatessen Import/Comisión

(Asunto T-58/14) (1)

([Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés y neerlandés de gambas del mar del Norte - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Fijación de los precios e intercambio de información comercial confidencial - Infracción única y continuada - Multas - Principio de legalidad de los delitos y de las penas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Circunstancias atenuantes - Participación sustancialmente reducida - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Límite superior del 10 % del volumen de negocios total - Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Punto 37 de las directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Obligación de motivación])

(2018/C 328/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Marne, Alemania) (representante: J. Sparr, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2013) 8286, de 27 de noviembre de 2013, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (Asunto AT.39633 — gambas), en la medida en que afecta a la demandante, así como la reducción del importe de la multa que se le impuso en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 2, primer párrafo, letra c), de la Decisión de la Comisión C(2013) 8286, de 27 de noviembre de 2013, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 del TFUE (Asunto AT.39633 — Gambas). |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 2, primer párrafo, letra c), de la Decisión de la Comisión C(2013) 8286, de 27 de noviembre de 2013, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 del TFUE (Asunto AT.39633 — Gambas).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG.

| 4) | Stührk Delikatessen Import cargará con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Stührk Delikatessen Import cargará con la mitad de sus propias costas.

---

(1)  DO C 129 de 28.4.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/31

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — The Goldman Sachs Group/Comisión

(Asunto T-419/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Imputabilidad de la infracción - Presunción - Error de apreciación - Presunción de inocencia - Seguridad jurídica - Principio de responsabilidad personal - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: The Goldman Sachs Group, Inc. (Nueva York, Estado de Nueva York, Estados Unidos) (representantes: W. Deselaers, J. Koponen y A. Mangiaracina, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet y J. Norris-Usher, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Prysmian SpA (Milán, Italia) y Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milán) (representantes: C. Tesauro, F. Russo y L. Armati, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | The Goldman Sachs Group, Inc., cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

The Goldman Sachs Group, Inc., cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/32

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Viscas/Comisión

(Asunto T-422/14) (1)

((Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables eléctricos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Distanciamiento público - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena))

(2018/C 328/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Viscas Corp. (Tokio, Japón) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet y A. Biolan, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio) (representantes: C. Pouncey, A. Luke y L. Geary, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, por un lado, la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2014) 2139, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y el artículo 53 del Acuerdo [EEE] (Asunto AT.39610 — Cables eléctricos), en la medida en que afecta a la demandante, y, por otro, la reducción del importe de la multa que se le impuso.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Viscas Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Viscas Corp. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/33

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Silec Cable y General Cable/Comisión

(Asunto T-438/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Concepto de empresa - Sucesión económica - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Distanciamiento público - Duración de la infracción - Igualdad de trato - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Silec Cable SAS (Montereau-Fault-Yonne, Francia) y General Cable Corp. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: I. Sinan, Barrister, e I. De Beni, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y H. van Vliet, agentes, asistidos por D. Bailey, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes, y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de las multas impuestas a estas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Silec Cable SAS y General Cable Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Silec Cable SAS y General Cable Corp.

---

(1)  DO C 282 de 25.10.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/33

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — LS Cable & System/Comisión

(Asunto T-439/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Infracción única y continuada - Prueba suficiente - Contribución al objetivo único de la infracción - Conocimiento de los elementos únicos de la infracción - Cálculo del importe de la multa - Importe de base - Punto 18 de las Directrices - Gravedad de la infracción - Proporcionalidad - Circunstancias atenuantes - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: LS Cable & System Ltd (Anyang-si, Corea del Sur) (representantes: S. Kinsella y S. Spinks, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, A. Biolan y N. Khan, posteriormente N. Khan y H. van Vliet, agentes, asistidos por B. Rayment, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a LS Cable & System Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a LS Cable & System Ltd.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/34

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Brugg Kabel y Kabelwerke Brugg/Comisión

(Asunto T-441/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Distanciamiento público - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Brugg Kabel AG (Brugg, Suiza) y Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (representantes: A. Rinne, A. Boos y M. Lichtenegger, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Leupold, H. van Vliet y C. Vollrath, agentes, asistidos por A. Israel, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes, y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a estas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Brugg Kabel AG y a Kabelwerke Brugg AG Holding. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Brugg Kabel AG y a Kabelwerke Brugg AG Holding.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/35

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Furukawa Electric/Comisión

(Asunto T-444/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: C. Pouncey, A. Luke y L. Geary, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, C. Giolito y H. van Vliet, agentes, asistidos por M. Johansson, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Viscas Corp. (Tokio) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación parcial de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Furukawa Electric Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Viscas Corp. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/35

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — ABB/Comisión

(Asunto T-445/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Productos afectados - Distanciamiento público - Duración de la participación - Igualdad de trato»))

(2018/C 328/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: ABB Ltd (Zúrich, Suiza) y ABB AB (Västerås, Suecia) (representantes: I. Vandenborre y S. Dionnet, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, H. van Vliet y J. Norris-Usher, agentes, asistidos por A. Bodnar, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a ABB Ltd y a ABB AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ABB Ltd y a ABB AB.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/36

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Taihan Electric Wire/Comisión

(Asunto T-446/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Barreras insuperables - Inaplicabilidad del artículo 101 TFUE - Duración de la participación - Igualdad de trato - Cálculo del importe de la multa - Valor de las ventas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-si, Corea del Sur) (representantes: R. Antonini y E. Monard, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, C. Giolito y H. van Vliet, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Taihan Electric Wire Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Taihan Electric Wire Co. Ltd.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/37

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — NKT Verwaltungs y NKT/Comisión

(Asunto T-447/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Distanciamiento público - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: NKT Verwaltungs GmbH, anteriormente nkt cables GmbH (Colonia, Alemania) y NKT A/S, anteriormente NKT Holding A/S (Brøndby, Dinamarca) (representantes: M. Kofmann y B. Creve, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, H. van Vliet y C. Vollrath, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes, y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a estas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a NKT Verwaltungs GmbH y a NKT A/S. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a NKT Verwaltungs GmbH y a NKT A/S.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/37

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Hitachi Metals/Comisión

(Asunto T-448/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Distanciamiento público - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hitachi Metals Ltd (Tokio, Japón) (representantes: P. Crowther y C. Drew, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, H. van Vliet y J. Norris-Usher, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hitachi Metals Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hitachi Metals Ltd.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/38

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Nexans France y Nexans/Comisión

(Asunto T-449/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Ilegalidad de la decisión de inspección - Plazo razonable - Principio de buena administración - Principio de responsabilidad personal - Responsabilidad solidaria de pago de la multa - Prueba suficiente de la infracción - Duración de la infracción - Multas - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nexans France SAS (Courbevoie, Francia) y Nexans SA (Courbevoie) (representantes: G. Forwood, abogada, M. Powell, A. Rogers y A. Oh, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, H. van Vliet y A. Biolan, posteriormente C. Giolito y H. van Vliet, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 [d]el Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes, y, por otro lado, la reducción del importe de las multas impuestas a estas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nexans France SAS y a Nexans SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nexans France SAS y a Nexans SA.

---

(1)  DO C 282 de 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/38

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Sumitomo Electric Industries y J-Power Systems/Comisión

(Asunto T-450/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Distanciamiento público - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sumitomo Electric Industries Ltd (Osaka, Japón) y J-Power Systems Corp. (Tokio, Japón) (representantes: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado y S. Völcker, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, H. van Vliet y J. Norris-Usher, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a estas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sumitomo Electric Industries Ltd y a J-Power Systems Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sumitomo Electric Industries Ltd y a J-Power Systems Corp.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/39

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Fujikura/Comisión

(Asunto T-451/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Prueba de la infracción - Duración de la participación - Cálculo del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fujikura Ltd (Tokio, Japón) (representante: L. Gyselen, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, C. Giolito y H. van Vliet, agentes, asistidos por M. Johansson, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Viscas Corp. (Tokio) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación parcial de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Fujikura Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Fujikura Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Viscas Corp. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 303 de 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/40

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Pirelli & C./Comisión

(Asunto T-455/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Imputabilidad de la infracción - Presunción - Obligación de motivación - Derechos fundamentales - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Beneficios de orden y excusión - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/54)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Pirelli & C. SpA (Milán, Italia) (representantes: inicialmente M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza y P. Ferrari, posteriormente M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza y A. Bardanzellu, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, L. Malferrari y P. Rossi, posteriormente H. van Vliet, L. Malferrari y P. Rossi, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milán) (representantes: C. Tesauro, F. Russo y L. Armati, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a la demandante, y, por otro lado, la reducción del importe de la multa impuesta a esta.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Pirelli & C. SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Pirelli & C. SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 261 de 11.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/40

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Prysmian y Prysmian cavi e sistemi/Comisión

(Asunto T-475/14) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única y continuada - Ilegalidad de la decisión de inspección - Plazo razonable - Principio de buena administración - Principio de responsabilidad personal - Responsabilidad solidaria de pago de la multa - Prueba suficiente de la infracción - Duración de la infracción - Multas - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Competencia jurisdiccional plena»))

(2018/C 328/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Prysmian SpA (Milán, Italia) y Prysmian cavi e sistemi Srl (Milán) (representantes: C. Tesauro, F. Russo, L. Armati y C. Toniolo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, L. Malferrari, P. Rossi y H. van Vliet, posteriormente C. Giolito, P. Rossi y H. van Vliet, agentes, asistidos por S. Kingston, Barrister)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: The Goldman Sachs Group, Inc., (Nueva York, Estado de Nueva York, Estados Unidos) (representantes: W. Deselaers, J. Koponen y A. Mangiaracina, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Pirelli & C. SpA (Milán) (representantes: M. Siragusa, G. Rizza, P. Ferrari, F. Moretti y A. Fava, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita, por un lado, la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en cuanto se refiere a las demandantes, y, por otro lado, la reducción del importe de las multas impuestas a estas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | The Goldman Sachs Group, Inc., y Pirelli & C. SpA cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

The Goldman Sachs Group, Inc., y Pirelli & C. SpA cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 315 de 15.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/41

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Pereira/Comisión

(Asunto T-606/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Falta de promoción - Ejercicio de promoción 2015 - Decisión de no promover al demandante al grado AST 7 - Obligación de motivación - Comparación de méritos - Antigüedad en el grado - Méritos acumulados - Errores manifiestos de apreciación»))

(2018/C 328/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Felismino Pereira (Wavre, Bélgica) (representantes: inicialmente N. de Montigny y J.-N. Louis, posteriormente N. de Montigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, posteriormente G. Berscheid y L. Radu Bouyon, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de no promover al demandante en el marco del ejercicio de promoción de 2015 y, en su caso, de la decisión por la que se desestimó la reclamación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Felismino Pereira. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Felismino Pereira.

---

(1)  DO C 335 de 12.9.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-36/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/42

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — PA/Parlamento

(Asunto T-608/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Informe de calificación - Ejercicio de calificación 2014 - Promoción - Ejercicio 2015 - Obligación de motivación - Desviación de poder - Artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales»))

(2018/C 328/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PA (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Deneys y V. Montbello-Demogeot, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación, en primer lugar, del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2014, en su versión finalizada por la decisión del secretario general del Parlamento de 20 de octubre de 2015; en segundo lugar, de la decisión del secretario general del Parlamento de 9 de diciembre de 2015 por la que se le atribuye un punto de mérito para el año 2014; en tercer lugar, de la decisión del Parlamento, comunicada al personal de dicha institución el 30 de noviembre de 2015, de no promover al demandante al grado AST 11 en el marco del ejercicio de promoción 2015 y, en la medida de lo necesario, la anulación de la decisión del Parlamento de 9 de junio de 2016 por la que se denegó la reclamación del demandante de 21 de enero de 2016.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a PA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PA.

---

(1)  DO C 364 de 3.10.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-38/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/43

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — BPCE/BCE

(Asunto T-745/16) (1)

([«Política económica y monetaria - Supervisión prudencial de las entidades de crédito - Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 - Cálculo del ratio de apalancamiento - Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones - Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 - Facultad discrecional del BCE - Errores de Derecho - Error manifiesto de apreciación»])

(2018/C 328/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: BPCE (París, Francia) (representantes: inicialmente A. Gosset Grainville, C. Renner y P. Kupka, posteriormente A. Gosset-Grainville, P. Kupka y M. Trabucchi, finalmente A. Gosset-Grainville y M. Trabucchi, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: K. Lackhoff, R. Bax y G. Bassani, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y F. Louis, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 del BCE, de 24 de agosto de 2016, adoptada en aplicación de los artículos 4, apartado 1, letra d), y 10 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63), y del artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1, y corrección de errores en DO 2013, L 208, p. 68, y DO 2013, L 321, p. 6).

Fallo

| 1) | Anular la decisión ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016.

| 2) | Condenar en costas al BCE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al BCE.

| 3) | La República de Finlandia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 6 de 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/44

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Société générale/BCE

(Asunto T-757/16) (1)

([«Política económica y monetaria - Supervisión prudencial de las entidades de crédito - Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 - Cálculo del ratio de apalancamiento - Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones - Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 - Facultad discrecional del BCE - Errores de Derecho - Error manifiesto de apreciación»])

(2018/C 328/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Société générale (París, Francia) (representantes: inicialmente A. Gosset-Grainville, C. Renner y P. Kupka, posteriormente A. Gosset-Grainville, P. Kupka y M. Trabucchi, finalmente A. Gosset-Grainville y M. Trabucchi, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: K. Lackhoff, R. Bax y G. Bassani, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y F. Louis, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 del BCE, de 24 de agosto de 2016, adoptada en aplicación de los artículos 4, apartado 1, letra d), y 10 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63), y del artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1, y corrección de errores en DO 2013, L 208, p. 68, y DO 2013, L 321, p. 6).

Fallo

| 1) | Anular la decisión ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016.

| 2) | Condenar en costas al BCE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al BCE.

| 3) | La República de Finlandia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 6 de 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/45

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2018 — Crédit agricole/BCE

(Asunto T-758/16) (1)

([«Política económica y monetaria - Supervisión prudencial de las entidades de crédito - Artículo 4, apartados 1, letra d), y 3, del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 - Cálculo del ratio de apalancamiento - Negativa del BCE a autorizar a la parte demandante la exclusión del cálculo del ratio de apalancamiento de las exposiciones que cumplan determinadas condiciones - Artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 - Facultad discrecional del BCE - Errores de Derecho - Error manifiesto de apreciación»])

(2018/C 328/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Crédit agricole SA (Montrouge, Francia) (representantes: A. Champsaur y A. Delors, abogadas)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani y C. Olivier, agentes, asistidos por H.-G. Kamann y F. Louis, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representante: S. Hartikainen, agente)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 del BCE, de 24 de agosto de 2016, adoptada en aplicación de los artículos 4, apartado 1, letra d), y 10 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63), y del artículo 429, apartado 14, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1, y corrección de errores en DO 2013, L 208, p. 68, y DO 2013, L 321, p. 6).

Fallo

| 1) | Anular la decisión ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 del Banco Central Europeo (BCE), de 24 de agosto de 2016.

| 2) | Condenar en costas al BCE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al BCE.

| 3) | La República de Finlandia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 6 de 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/45

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — RI/Consejo

(Asunto T-9/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Pensión de invalidez - Artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto - Denegación del reconocimiento de invalidez como consecuencia de una enfermedad profesional - Interpretación errónea del concepto de enfermedad profesional - Obligación de motivación»))

(2018/C 328/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: RI (representantes: T. Bontinck, A. Guillerme y M. Forgeois, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE mediante el que solicita la anulación de la decisión del Consejo de 8 de febrero de 2016 por la que se denegó el reconocimiento de invalidez de la demandante como consecuencia de una enfermedad profesional con arreglo al artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de 8 de febrero de 2016 por la que se denegó el reconocimiento de invalidez de RI como consecuencia de una enfermedad profesional con arreglo al artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de 8 de febrero de 2016 por la que se denegó el reconocimiento de invalidez de RI como consecuencia de una enfermedad profesional con arreglo al artículo 78, párrafo quinto, del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

| 2) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 70 de 6.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/46

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Representación de un koala)

(Asunto T-41/17) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa unos koalas - Marca nacional tridimensional anterior KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Facultad de modificación»))

(2018/C 328/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: M. Knitter, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Francfurt del Meno, Alemania) (representantes: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse y C. Elkemann, abogadas)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de octubre de 2016 (asunto R 0250/2016-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Nestlé Schöller GmbH & Co. KG y Lotte.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de octubre de 2016 (asunto R 0250/2016-5), en la medida en que, en dicha resolución, la Sala de Recurso estimó la oposición en lo que respecta a los «pasteles rellenos de crema de chocolate; chocolate; productos de confitería; pastelería; galletas; galletas de aperitivo; helados; pastelería y confitería», incluidos en la clase 30. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de octubre de 2016 (asunto R 0250/2016-5), en la medida en que, en dicha resolución, la Sala de Recurso estimó la oposición en lo que respecta a los «pasteles rellenos de crema de chocolate; chocolate; productos de confitería; pastelería; galletas; galletas de aperitivo; helados; pastelería y confitería», incluidos en la clase 30.

| 2) | Desestimar la oposición formulada por Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, predecesora legal de Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, en lo que respecta a los «pasteles rellenos de crema de chocolate; chocolate; productos de confitería; pastelería; galletas; galletas de aperitivo; helados; pastelería y confitería», incluidos en la clase 30. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la oposición formulada por Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, predecesora legal de Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH, en lo que respecta a los «pasteles rellenos de crema de chocolate; chocolate; productos de confitería; pastelería; galletas; galletas de aperitivo; helados; pastelería y confitería», incluidos en la clase 30.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las costas de Lotte Co. Ltd correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las costas de Lotte Co. Ltd correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

| 4) | Nestlé Unternehmungen Deutschland cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Nestlé Unternehmungen Deutschland cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 95 de 27.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/47

---

Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2018 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisión

(Asunto T-514/15) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Solicitud de acceso a dictámenes circunstanciados emitidos en un procedimiento de notificación en virtud de la Directiva 98/34/CE - Documentos correspondientes a un procedimiento por incumplimiento - Denegación de acceso - Divulgación tras la interposición del recurso - Sobreseimiento»])

(2018/C 328/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varsovia, Polonia) (representante: P. Hoffman, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y M. Konstantinidis, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Suecia (representantes: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson y L. Swedenborg, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Polonia (representantes: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska y B. Paziewska, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones GESTDEM 2015/1291 de la Comisión, de 12 junio y de 17 julio de 2015, por las que se niega a conceder a la demandante el acceso al dictamen circunstanciado dictado por la Comisión y al dictamen circunstanciado dictado por la República de Malta, respectivamente, en el procedimiento de notificación 2014/537/PL.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

| 3) | El Reino de Suecia y la República de Polonia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Suecia y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 371 de 9.11.2015.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/48

---

Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Labiri/CESE y Comité de las Regiones

(Asunto T-904/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Acuerdo transaccional - Ejecución del acuerdo - [confidencial] - Desviación de poder - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))

(2018/C 328/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Vassiliki Labiri (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandadas: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka y L. Camarena Januzec, agentes, asistidos por M. Troncoso Ferrer y F.-M. Hislaire, abogados) y Comité de las Regiones (representantes: S. Bachotet y M. Antonini, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de 11 de mayo de 2016 del Secretario General del Comité de las Regiones, de acuerdo con el CESE, [confidencial], en ejecución del acuerdo transaccional en el asunto F-33/15.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Vassiliki Labiri. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Vassiliki Labiri.

---

(1)  DO C 63 de 27.2.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/48

---

Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — Labiri/CESE

(Asunto T-256/17) (1)

((Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Acuerdo transaccional - Ejecución del acuerdo - Error de Derecho - Error de apreciación - Desviación de poder - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno))

(2018/C 328/65)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Vassiliki Labiri (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo CESE (representantes: M. Pascua Mateo, K. Gambino y L. Camarena Januzec, agentes, asistidos por M. Troncoso Ferrer y F.-M. Hislaire, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de 23 de junio de 2016 del CESE «de no ejecutar un punto del acuerdo transaccional celebrado entre las partes ante el Tribunal de la Función Pública» en el asunto F-33/15 y al pago de 250 000 euros en concepto de daños morales y materiales.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Vassiliki Labiri. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Vassiliki Labiri.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/49

---

Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — TE/Comisión

(Asunto T-392/17) (1)

((«Recurso de anulación - Inicio de una investigación externa por parte de la OLAF - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))

(2018/C 328/66)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: TE (representante: J. Bartončík, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y Z. Malůšková, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de iniciar una investigación externa, realizada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), [confidencial], (2) que afectaba a la demandante como persona implicada y relativa a [confidencial].

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | TE cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

TE cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

(2)  Datos confidenciales ocultos.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/49

---

Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — roelliroelli confectionery schweiz/EUIPO — Tanner (ALPRAUSCH)

(Asunto T-769/17) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Declaración de caducidad de la marca contra la que se ha formulado oposición - Sobreseimiento»))

(2018/C 328/67)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (St. Gallen, Suiza) (representantes: S. Overhage y R. Böhm, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: André Tanner (Schindellegi, Suiza)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de agosto de 2017 (asunto R 1596/2016-5), relativa a un procedimiento de oposición entre André Tanner y roelliroelli confectionery schweiz GmbH.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | roelliroelli confectionery schweiz GmbH y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

roelliroelli confectionery schweiz GmbH y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 22 de 22.1.2018.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/50

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de julio de 2018 — GE Healthcare/Comisión

(Asunto T-783/17 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Medicamentos de uso humano - Directiva 2001/83/CE - Suspensión de la autorización de comercialización de productos de contraste que contengan gadolinio de uso humano - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2018/C 328/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: GE Healthcare A/S (Oslo, Noruega) (representantes: D. Scannell, Barrister, G. Castle y S. Oryszczuk, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y A. Sipos, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución C(2017) 7941 final de la Comisión, de 23 de noviembre de 2017, relativa a las autorizaciones de comercialización, en el marco del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de agentes de contraste para uso humano que contienen gadolinio y una o varias de las sustancias activas «ácido gadobénico, ácido gadopentético, ácido gadotérico, ácido gadoxético, gadobutrol, gadodiamida, gadoteridol y gadoversetamida».

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/51

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — PV/Comisión

(Asunto T-224/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Acoso psicológico - Decisiones adoptadas por la Comisión tras una revocación - Procedimiento disciplinario - Cambio de lugar de destino - Puesta a cero del salario - Solicitud de medidas cautelares - Inadmisibilidad manifiesta del recurso principal - Inadmisibilidad parcial - Inexistencia de fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia»))

(2018/C 328/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: PV (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid, B. Mongin y R. Striani, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita, por una parte, la suspensión de la ejecución, en primer término, del procedimiento disciplinario CMS 13/087, en segundo término, del procedimiento disciplinario CMS 17/025, en tercer término, de la decisión de reincorporación del demandante y, por último, de la decisión de puesta a cero del salario del demandante y, por otra parte, la adopción de una medida cautelar asignando al demandante a la asociación de personal «Génération 2004» o a otra dirección general de la Comisión.

Fallo

| 1) | Sobreseer la solicitud de suspensión de la ejecución del procedimiento disciplinario CMS 13/087. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer la solicitud de suspensión de la ejecución del procedimiento disciplinario CMS 13/087.

| 2) | Desestimar la demanda de medidas provisionales en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la demanda de medidas provisionales en todo lo demás.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/51

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de julio de 2018 — RATP/Comisión

(Asunto T-250/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))

(2018/C 328/70)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (París, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery, P. Delelis y C. Lavin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Buchet, W. Mölls y C. Ehrbar, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Francesa (representantes: E. de Moustier, I. Cohen y B. Fodda, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en el que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión C(2018) 1865 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, Gestdem 2017/4598, relativa al acceso parcial a unos documentos.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/52

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Bax/BCE

(Asunto T-433/18)

(2018/C 328/71)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Annemieke Bax (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

| — | Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del BCE de 14 de diciembre de 2017 por la que se desestima la solicitud de la demandante de acogerse al plan de ayuda para la transición de carrera puesto en marcha por el BCE. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del BCE de 14 de diciembre de 2017 por la que se desestima la solicitud de la demandante de acogerse al plan de ayuda para la transición de carrera puesto en marcha por el BCE.

| — | En caso de que sea necesario, que se anule la decisión del BCE de 8 de mayo de 2018 por la que se desestima el recurso especial de la demandante. |
| --- | --- |

—

En caso de que sea necesario, que se anule la decisión del BCE de 8 de mayo de 2018 por la que se desestima el recurso especial de la demandante.

| — | Que se ordene al BCE a indemnizar a la demandante por el daño inmaterial sufrido por importe de 20 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al BCE a indemnizar a la demandante por el daño inmaterial sufrido por importe de 20 000 EUR.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, en el que se alega violación de los principios de transparencia, no discriminación y seguridad jurídica. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, en el que se alega violación de los principios de transparencia, no discriminación y seguridad jurídica.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega que la decisión SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final [«Metodología general para la aplicación práctica del plan de ayuda para la transición de carrera (en lo sucesivo, “CTS”)»] es contraria a Derecho, entre otras razones, porque vulnera la Decisión ECB/2017/NP 19 de 17 de mayo de 2017. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega que la decisión SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final [«Metodología general para la aplicación práctica del plan de ayuda para la transición de carrera (en lo sucesivo, “CTS”)»] es contraria a Derecho, entre otras razones, porque vulnera la Decisión ECB/2017/NP 19 de 17 de mayo de 2017.

| 3. | Tercer motivo, en el que se alega que la demandada incumplió su deber de atención para con la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, en el que se alega que la demandada incumplió su deber de atención para con la demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en discriminación por razón de sexo, contraria a la Directiva 2006/54. (1) |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en discriminación por razón de sexo, contraria a la Directiva 2006/54. (1)

| 5. | Quinto motivo, basado en violación del principio de proporcionalidad, como consecuencia de la aplicación de criterios de admisibilidad desproporcionados. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en violación del principio de proporcionalidad, como consecuencia de la aplicación de criterios de admisibilidad desproporcionados.

---

(1)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (DO 2006, L 204, p. 23).

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/53

---

Recurso interpuesto el 13 de julio de 2018 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Asunto T-439/18)

(2018/C 328/72)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japón) (representantes: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea con respecto a la marca denominativa ProAssist — Solicitud de registro n.o 1327746

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de mayo de 2018 en el asunto R 2341/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que el registro internacional n.o 1327746 designa a la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que el registro internacional n.o 1327746 designa a la Unión Europea.

| — | Con carácter subsidiario, reforme la resolución impugnada en la medida en que el registro internacional n.o 1327746 designa a la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reforme la resolución impugnada en la medida en que el registro internacional n.o 1327746 designa a la Unión Europea.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Vulneración de los principios de igualdad de trato y de buena administración e infracción del artículo 107 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Vulneración de los principios de igualdad de trato y de buena administración e infracción del artículo 107 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/53

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2018 — eSlovensko Bratislava/Comisión

(Asunto T-460/18)

(2018/C 328/73)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Eslovaquia) (representante: B. Fridrich, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión, a saber, el acto jurídico individual que lleva por título «Payment by offsetting by outstanding claims and debts» (pago por compensación entre créditos y deudas exigibles) que la Comisión Europea, Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y FED), adoptó el 22 de junio de 2018 con el número de referencia BUDG/DGA/C4/LM/24307. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, a saber, el acto jurídico individual que lleva por título «Payment by offsetting by outstanding claims and debts» (pago por compensación entre créditos y deudas exigibles) que la Comisión Europea, Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y FED), adoptó el 22 de junio de 2018 con el número de referencia BUDG/DGA/C4/LM/24307.

| — | Condene a la Comisión a pagar los gastos subvencionables a la demandante (número de inscripción en el registro 42412439), como beneficiaria inicial y parte contratante en el convenio de subvención INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 — «Slovak Safer Internet Centre IV», con arreglo a ese convenio de subvención válido y eficaz, y en particular a su artículo 4.1.3. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar los gastos subvencionables a la demandante (número de inscripción en el registro 42412439), como beneficiaria inicial y parte contratante en el convenio de subvención INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 — «Slovak Safer Internet Centre IV», con arreglo a ese convenio de subvención válido y eficaz, y en particular a su artículo 4.1.3.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, con el que se pretende la anulación de la decisión impugnada, basado en la infracción de la norma jurídica relativa a la aplicación de los Tratados, en particular la apreciación jurídica errónea de las circunstancias y de los hechos de la compensación, ya que, con arreglo al principio consagrado en la sentencia Plaumann, a la demandante (número de inscripción en el registro 42412439) afecta directamente esa decisión y esa decisión tiene una incidencia negativa directa en aquella. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, con el que se pretende la anulación de la decisión impugnada, basado en la infracción de la norma jurídica relativa a la aplicación de los Tratados, en particular la apreciación jurídica errónea de las circunstancias y de los hechos de la compensación, ya que, con arreglo al principio consagrado en la sentencia Plaumann, a la demandante (número de inscripción en el registro 42412439) afecta directamente esa decisión y esa decisión tiene una incidencia negativa directa en aquella.

| 2. | Segundo motivo, con el que se pretende obtener la condena de la Comisión a abonar los costes subvencionables a la demandante, como beneficiaria inicial y parte contratante en el convenio de subvención INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 — «Slovak Safer Internet Centre IV», con arreglo a ese convenio de subvención válido y eficaz, y en particular a su artículo 4.1.3., basado en que la Comisión es competente para regular cuestiones de aplicación del proyecto y de transferencias financieras relativas al contrato válido y eficaz existente entre la Comisión y la demandante.






  — | La decisión impugnada de la Comisión se basa en el considerando 68 del Reglamento financiero, (1) que dispone que «es necesario definir las normas relativas al inventario del inmovilizado y aclarar las respectivas responsabilidades en este ámbito de los contables y ordenadores, así como las normas aplicables en caso de reventa de inmovilizaciones consignadas en el inventario, con miras a una gestión eficaz de los activos». A este respecto, la demandante subraya que informó a la Comisión en repetidas ocasiones de que, en el procedimiento iniciado en su contra, la Comisión la confundía con otra asociación, que había actuado en proyectos anteriores de la misma naturaleza. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, con el que se pretende obtener la condena de la Comisión a abonar los costes subvencionables a la demandante, como beneficiaria inicial y parte contratante en el convenio de subvención INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 — «Slovak Safer Internet Centre IV», con arreglo a ese convenio de subvención válido y eficaz, y en particular a su artículo 4.1.3., basado en que la Comisión es competente para regular cuestiones de aplicación del proyecto y de transferencias financieras relativas al contrato válido y eficaz existente entre la Comisión y la demandante.

—

La decisión impugnada de la Comisión se basa en el considerando 68 del Reglamento financiero, (1) que dispone que «es necesario definir las normas relativas al inventario del inmovilizado y aclarar las respectivas responsabilidades en este ámbito de los contables y ordenadores, así como las normas aplicables en caso de reventa de inmovilizaciones consignadas en el inventario, con miras a una gestión eficaz de los activos». A este respecto, la demandante subraya que informó a la Comisión en repetidas ocasiones de que, en el procedimiento iniciado en su contra, la Comisión la confundía con otra asociación, que había actuado en proyectos anteriores de la misma naturaleza.

| 3. | Tercer motivo, con el que se solicita que se condene a la Comisión en costas. Habida cuenta de las alegaciones mencionadas y del carácter arbitrario alegado de la decisión impugnada, la demandante solicita al Tribunal de Justicia que le reembolse los gastos en que incurrió en el procedimiento ante el Tribunal General, y los gastos de asistencia jurídica en que incurrió en el marco de la presente demanda. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, con el que se solicita que se condene a la Comisión en costas. Habida cuenta de las alegaciones mencionadas y del carácter arbitrario alegado de la decisión impugnada, la demandante solicita al Tribunal de Justicia que le reembolse los gastos en que incurrió en el procedimiento ante el Tribunal General, y los gastos de asistencia jurídica en que incurrió en el marco de la presente demanda.

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/54

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2018 — Grupo Bimbo/EUIPO — Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Asunto T-464/18)

(2018/C 328/74)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rubio Snacks, SL (Bullas, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión figurativa Tia Rosa — Solicitud de registro no 14 442 883

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de mayo de 2018 en el asunto R 2739/2017-5

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en tanto en cuanto la resolución recurrida confirmó la estimación de la oposición 002628793 contra la marca de la Unión Europea figurativa no 14 442 883 Tia Rosa en relación con los siguientes productos en clase 30:

  Preparaciones a base de cereales; tortillas de harina o maíz; tacos (chips); tacos [alimentos]; tacos [alimentos]; galletas saladas [crackers]; galletas saladas con sabor a especias; barras de cereales; barritas de cereales ricas en proteínas; cereales (preparaciones a base de -); pan; pan; pan ácimo; pan molido; panecillos; pan integral; pan multicereal; biscotes; alimentos a base de harina; productos de aperitivo que consisten en productos de cereales; productos de aperitivo hechos de harina de maíz; alimentos de aperitivos salados listos para comer hechos de alimentos de maíz formados mediante extrusión; aperitivos a base de maíz; aperitivos a base de trigo; aperitivos con sésamo; aperitivos crujientes hechos de cereales; aperitivos de maíz hinchado; rosetas de maíz; palomitas de maíz aromatizadas; todos los productos anteriores con exclusión expresa de cualquier producto a base de patata. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en tanto en cuanto la resolución recurrida confirmó la estimación de la oposición 002628793 contra la marca de la Unión Europea figurativa no 14 442 883 Tia Rosa en relación con los siguientes productos en clase 30:

Preparaciones a base de cereales; tortillas de harina o maíz; tacos (chips); tacos [alimentos]; tacos [alimentos]; galletas saladas [crackers]; galletas saladas con sabor a especias; barras de cereales; barritas de cereales ricas en proteínas; cereales (preparaciones a base de -); pan; pan; pan ácimo; pan molido; panecillos; pan integral; pan multicereal; biscotes; alimentos a base de harina; productos de aperitivo que consisten en productos de cereales; productos de aperitivo hechos de harina de maíz; alimentos de aperitivos salados listos para comer hechos de alimentos de maíz formados mediante extrusión; aperitivos a base de maíz; aperitivos a base de trigo; aperitivos con sésamo; aperitivos crujientes hechos de cereales; aperitivos de maíz hinchado; rosetas de maíz; palomitas de maíz aromatizadas; todos los productos anteriores con exclusión expresa de cualquier producto a base de patata.

| — | Confirme el registro de la marca de la Unión Europea no 14 442 883 Tia Rosa para todos los productos cuya protección se pretende. |
| --- | --- |

—

Confirme el registro de la marca de la Unión Europea no 14 442 883 Tia Rosa para todos los productos cuya protección se pretende.

| — | Ordene a la EUIPO y la coadyuvante a correr con las costas y gastos de los procedimientos seguidos tanto ante la EUIPO como ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Ordene a la EUIPO y la coadyuvante a correr con las costas y gastos de los procedimientos seguidos tanto ante la EUIPO como ante el Tribunal General.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (UE) no 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.9.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 328/55

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2018 — NSC Holding/EUIPO — Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

(Asunto T-468/18)

(2018/C 328/75)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Eichhorst, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ibercondor Barcelona, S.A. (Barcelona)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Solicitud de la marca figurativa de la Unión CONDOR SERVICE, NSC — Solicitud de registro n.o 15292675

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de mayo de 2018 en el asunto R 2440/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

con carácter subsidiario:

| — | Devuelva el asunto a la parte recurrida ordenando que se efectúe un nuevo examen independiente. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto a la parte recurrida ordenando que se efectúe un nuevo examen independiente.

Motivo invocado

| — | Infracción del Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---