# Amtsblatt C 240/9. J

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 240 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 61. Jahrgang9. Juli 2018 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 240

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

61. Jahrgang9. Juli 2018

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2018/C 240/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2018/C 240/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2018/C 240/02 | Rechtssache C-147/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Vredegerecht te Antwerpen — Belgien) — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 93/13/EWG — Missbräuchliche Klauseln in Verträgen zwischen Gewerbetreibenden und Verbrauchern — Prüfung von Amts wegen durch das nationale Gericht, ob ein Vertrag in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt — Art. 2 Buchst. c — Begriff Gewerbetreibender — Hochschule, die im Wesentlichen aus öffentlichen Mitteln finanziert wird — Vertrag über die zinslose Teilzahlung der Studiengebühren und des Beitrags für eine Studienreise) | 2 |
| 2018/C 240/03 | Rechtssache C-325/16: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Vorlage zur Vorabentscheidung — Landwirtschaft — Richtlinie 91/414/EWG — Richtlinie 2010/28/EU — Art. 3 Abs. 1 — Verfahren zur Überprüfung zugelassener Pflanzenschutzmittel durch die Mitgliedstaaten — Frist — Verlängerung) | 3 |
| 2018/C 240/04 | Rechtssache C-531/16: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, vormals Specializuotas transportas UAB (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2004/18/EG — Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge — Verbindungen zwischen Bietern, die in demselben Verfahren gesonderte Angebote eingereicht haben — Pflichten der Bieter, des öffentlichen Auftraggebers und des nationalen Gerichts) | 3 |
| 2018/C 240/05 | Rechtssache C-566/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 282 bis 292 — Sonderregelung für Kleinunternehmen — Steuerbefreiungsregelung — Verpflichtung, sich im Referenzkalenderjahr für die Anwendung der Sonderregelung zu entscheiden) | 4 |
| 2018/C 240/06 | Rechtssache C-642/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichshofs — Deutschland) — Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung — Geistiges Eigentum — Markenrecht — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 13 — Erschöpfung des Rechts aus der Marke — Parallelimport — Umpacken der mit der Marke versehenen Ware — Neuetikettierung — Für Medizinprodukte geltende Voraussetzungen) | 5 |
| 2018/C 240/07 | Rechtssache C-30/17: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerliche Vorschriften — Verbrauchsteuern — Richtlinie 92/83/EWG — Art. 3 Abs. 1 — Alkohol und alkoholische Getränke — Bier — Aromatisiertes Bier — Grad Plato — Berechnungsmethode) | 5 |
| 2018/C 240/08 | Rechtssache C-229/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union — Kostenlose Zuteilung — Richtlinie 2003/87/EG — Art. 10a — Anhang I — Beschluss 2011/278/EU — Anhang I Nr. 2 — Bestimmung der Produkt-Benchmarks — Herstellung von Wasserstoff — Systemgrenzen der Produkt-Benchmark für Wasserstoff — Prozess der Trennung von Wasserstoff und einem bereits Wasserstoff enthaltenden Reichgasstrom) | 6 |
| 2018/C 240/09 | Rechtssache C-102/17: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 25. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Contas — Portugal) — Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Art. 267 AEUV — Begriff Gericht eines Mitgliedstaats — Verfahren, das auf eine Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter abzielt — Nationaler Rechnungshof — Vorabprüfung der Rechtmäßigkeit und der haushaltsbezogenen Rechtfertigung einer öffentlichen Ausgabe — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 7 |
| 2018/C 240/10 | Rechtssache C-327/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 12. April 2018 — Cryo-Save AG/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Rechtsmittel — Unionsmarke — Verfallsverfahren — Rücknahme des Verfallsantrags — Gegenstandslos gewordenes Rechtsmittel — Erledigung) | 7 |
| 2018/C 240/11 | Rechtssache C-640/17: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 17. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra — Portugal) — Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Inländische Abgaben — Verbot diskriminierender Abgaben — Art. 110 AEUV — Einheitliche Steuer für den Kraftfahrzeugverkehr — Festsetzung des Steuersatzes anhand des Datums der erstmaligen Zulassung des Fahrzeugs im Mitgliedstaat der Besteuerung — Aus anderen Mitgliedstaaten eingeführte Gebrauchtwagen — Keine Berücksichtigung des Datums der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat) | 8 |
| 2018/C 240/12 | Rechtssache C-85/18 PPU: Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 10. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Judecătoria Oradea — Rumänien) — CV/DU (Vorlage zur Vorabentscheidung — Eilvorabentscheidungsverfahren — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Zuständigkeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung — Sorgerecht — Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 — Art. 8, 10 und 13 — Begriff Gewöhnlicher Aufenthalt des Kindes — Vom Gerichts eines anderen Mitgliedstaats erlassene Entscheidung betreffend den Aufenthaltsort des Kindes — Widerrechtliches Verbringen oder Zurückhalten — Zuständigkeit im Fall der Entführung des Kindes) | 8 |
| 2018/C 240/13 | Rechtssache C-34/18: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 18. Januar 2018 — Lovasné Tóth Ottília/ERSTE Bank Hungary Zrt. | 9 |
| 2018/C 240/14 | Rechtssache C-155/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 10 |
| 2018/C 240/15 | Rechtssache C-156/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 12 |
| 2018/C 240/16 | Rechtssache C-157/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 13 |
| 2018/C 240/17 | Rechtssache C-158/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 15 |
| 2018/C 240/18 | Rechtssache C-199/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. März 2018 — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna u. a. | 16 |
| 2018/C 240/19 | Rechtssache C-200/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. März 2018 — C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna u. a. | 17 |
| 2018/C 240/20 | Rechtssache C-211/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal), eingereicht am 26. März 2018 — IDEALMED III — Serviços de Saúde SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2018/C 240/21 | Rechtssache C-212/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte | 19 |
| 2018/C 240/22 | Rechtssache C-213/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Roma (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Adriano Guaitoli u. a./easyJet Airline Co. Ltd. | 19 |
| 2018/C 240/23 | Rechtssache C-217/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — La Gazza s.c.r.l. u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 20 |
| 2018/C 240/24 | Rechtssache C-218/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Latte Più Srl u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 21 |
| 2018/C 240/25 | Rechtssache C-219/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Brenta Scrl u. a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 22 |
| 2018/C 240/26 | Rechtssache C-232/18: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Almería (Spanien), eingereicht am 29. März 2018 — Banco Popular Español, S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González und Dolores María del Águila Andújar | 23 |
| 2018/C 240/27 | Rechtssache C-234/18: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 3. April 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo / BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd. | 24 |
| 2018/C 240/28 | Rechtssache C-241/18: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italien), eingereicht am 5. April 2018 — easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania | 25 |
| 2018/C 240/29 | Rechtssache C-261/18: Klage, eingereicht am 13. April 2018 — Europäische Kommission/Irland | 25 |
| 2018/C 240/30 | Rechtssache C-294/18: Vorabentscheidungsersuchen des Markkinaoikeus (Finnland), eingereicht am 27. April 2018 — Oulun Sähkönmyynti Oy | 26 |
| 2018/C 240/31 | Rechtssache C-303/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. Mai 2018 von Jean-Marie Le Pen gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 7. März 2018 in der Rechtssache T-140/16, Le Pen/Parlament | 27 |
| 2018/C 240/32 | Rechtssache C-306/18: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Tschechische Republik), eingereicht am 7. Mai 2018 — KORADO, a.s./Generální ředitelství cel | 29 |
| 2018/C 240/33 | Rechtssache C-307/18: Vorabentscheidungsersuchen des Competition Appeal Tribunal, London (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. Mai 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, vormals Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd and Merck KGaA/Competition and Markets Authority | 29 |
| 2018/C 240/34 | Rechtssache C-330/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Mai 2018 von Bruno Gollnisch gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 7. März 2018 in der Rechtssache T-624/16, Gollnisch/Parlament | 31 |
| | Gericht |
| 2018/C 240/35 | Rechtssache T-577/15: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke SHERPA — Ältere nationale Wortmarke SHERPA — Teilweise Nichtigerklärung — Streitgegenstand vor der Beschwerdekammer — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 42 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung 2017/1001]) | 34 |
| 2018/C 240/36 | Rechtssache T-566/16: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018 — Josefsson/Parlament (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Unbefristeter Vertrag — Entlassung — Art. 47 Buchst. c Ziff. i der BSB — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Recht auf Anhörung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Fürsorgepflicht) | 35 |
| 2018/C 240/37 | Rechtssache T-701/16 P: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018 — Kommission/AV (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Einstellung — Ärztliche Untersuchung — Unvollständige Erklärungen bei der ärztlichen Untersuchung — Rückwirkende Anwendung des medizinischen Vorbehalts — Keine Bewilligung von Invalidengeld — Durchführung eines Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst, mit dem die ursprüngliche Entscheidung aufgehoben wurde) | 35 |
| 2018/C 240/38 | Rechtssache T-760/16: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018– Basil/EUIPO — Artex (Fahrradkörbe) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das Fahrradkörbe darstellt — Nichtigkeitsgrund — Unzulässigkeit des Antrags auf Nichtigerklärung — Art. 52 Abs. 3 und Art. 86 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 — Offenbarung des älteren Geschmacksmusters — Eigenart — Unterschiedlicher Gesamteindruck — Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002) | 36 |
| 2018/C 240/39 | Rechtssache T-801/16 RENV: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018– Fedtke/EWSA (Öffentlicher Dienst — Beamte — Versetzung in den Ruhestand — Ruhestandsalter — Antrag auf Dienstverlängerung — Art. 52 Abs. 1 und 2 des Statuts — Dienstliches Interesse — Rein bestätigender Rechtsakt — Neue wesentliche Tatsachen — Zulässigkeit) | 37 |
| 2018/C 240/40 | Rechtssache T-67/17: Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (tèespresso) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke tèespresso — Ältere internationale Bildmarke TPresso und ältere internationale Wortmarke TPRESSO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 37 |
| 2018/C 240/41 | Rechtssache T-68/17: Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (teaespresso) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke teaespresso — Ältere internationale Bildmarke TPresso und ältere internationale Wortmarke TPRESSO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 38 |
| 2018/C 240/42 | Rechtssache T-299/17: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke 1000 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EU] 2017/1001) — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001) — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Begründungspflicht) | 39 |
| 2018/C 240/43 | Rechtssache T-300/17: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke 3000 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Begründungspflicht) | 39 |
| 2018/C 240/44 | Rechtssache T-301/17: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke 2000 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Begründungspflicht] | 40 |
| 2018/C 240/45 | Rechtssache T-419/17: Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL#3) (Unionsmarke — Verfallsverfahren — Unionswortmarke VSL#3 — Marke, die im geschäftlichen Verkehr zur gebräuchlichen Bezeichnung einer Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, geworden ist — Marke, die geeignet ist, das Publikum irrezuführen — Art. 51 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 41 |
| 2018/C 240/46 | Rechtssache T-426/17: Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2018 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke EFUSE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 41 |
| 2018/C 240/47 | Rechtssache T-427/17: Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2018 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionswortmarke EFUSE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 42 |
| 2018/C 240/48 | Rechtssache T-901/16 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Elche Club de Fútbol/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Staatliche Beihilfen — Beihilfen Spaniens zugunsten bestimmter Profifußballvereine — Bürgschaft der öffentlichen Hand, die von einer staatlichen Stelle gewährt wird — Beschluss, mit dem die Beihilfen für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fumus boni iuris — Dringlichkeit — Interessenabwägung) | 43 |
| 2018/C 240/49 | Rechtssache T-197/17: Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2018 — Abel u. a./Kommission (Außervertragliche Haftung — Umwelt — Annahme einer Verordnung über die Schadstoffemissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen durch die Kommission — Antrag auf Ersatz der materiellen und immateriellen Schäden, die den Klägern entstanden sein sollen — Fehlen eines tatsächlichen und sicheren Schadens — Sachlage, die sich in immaterieller Weise auf jede Person auswirken kann — Fehlen eines ersatzfähigen Schadens — Antrag auf Erlass einer Anordnung) | 44 |
| 2018/C 240/50 | Rechtssache T-206/17: Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — Argus Security Projects/Kommission und EUBAM Libya (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Wettbewerbliches Verhandlungsverfahren — Erbringung von Sicherheitsdienstleistungen im Rahmen der Mission der Europäischen Union zur Unterstützung des integrierten Grenzmanagements in Libyen — Ablehnung des Angebots eines Bieters und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Umstände, die nach der Vergabe des Auftrags eintreten — Wesentliche Änderung der ursprünglichen Bedingungen des Auftrags — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 44 |
| 2018/C 240/51 | Rechtssache T-470/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Sensotek/EUIPO — Senso Tecnologie (senso tek) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke senso tek — Ältere Unionsbildmarke SENSOTEC — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 45 |
| 2018/C 240/52 | Rechtssache T-666/17: Beschluss des Gerichts vom 17. April 2018 — NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Unionsmarke — Juristische Person des Privatrechts — Kein Nachweis der Rechtspersönlichkeit — Art. 177 Abs. 4 der Verfahrensordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 46 |
| 2018/C 240/53 | Rechtssache T-726/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Commune de Fessenheim u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Schreiben der Kommission an die französischen Behörden über das Protokoll zur Entschädigung der EDF-Gruppe im Zusammenhang mit der Aufhebung der Erlaubnis zum Betrieb des Atomkraftwerks Fessenheim — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Klagefrist — Verspätung — Unzulässigkeit) | 46 |
| 2018/C 240/54 | Rechtssache T-812/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Seco Belgium und Vinçotte/Parlament (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Bauaufträge — Ausschreibungsverfahren — Aufgaben im Zusammenhang mit Kontrolle und technischen Gutachten im Rahmen von Beschaffungen, Projekten und Gebäudearbeiten des Europäischen Parlaments in Brüssel — Ablehnung des Angebots der Klägerinnen und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Rücknahme der angefochtenen Handlung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung) | 47 |
| 2018/C 240/55 | Rechtssache T-252/18: Klage, eingereicht am 22. April 2018 — European Anglers Alliance/Rat | 48 |
| 2018/C 240/56 | Rechtssache T-253/18: Klage, eingereicht am 23. April 2018 — VY/Kommission | 48 |
| 2018/C 240/57 | Rechtssache T-260/18: Klage, eingereicht am 25. April 2018 — Makhlouf/Kommission und EZB | 49 |
| 2018/C 240/58 | Rechtssache T-270/18: Klage, eingereicht am 26. April 2018 — O'Flynn u. a./Kommission | 50 |
| 2018/C 240/59 | Rechtssache T-273/18: Klage, eingereicht am 30. April 2018 — Bernaldo de Quirós/Kommission | 51 |
| 2018/C 240/60 | Rechtssache T-286/18: Klage, eingereicht am 7. Mai 2018 — Azarov/Rat | 52 |
| 2018/C 240/61 | Rechtssache T-293/18: Klage, eingereicht am 10. Mai 2018 — Republik Lettland/Europäische Kommission | 52 |
| 2018/C 240/62 | Rechtssache T-297/18: Klage, eingereicht am 8. Mai 2018 — Wirecard Technologies/EUIPO — Striatum Ventures (supr) | 53 |
| 2018/C 240/63 | Rechtssache T-305/18: Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Klyuyev/Rat | 54 |
| 2018/C 240/64 | Rechtssache T-307/18: Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Kommission | 55 |
| 2018/C 240/65 | Rechtssache T-311/18: Klage, eingereicht am 17. Mai 2018 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 56 |
| 2018/C 240/66 | Rechtssache T-312/18: Klage, eingereicht am 14. Mai 2018 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) | 56 |
| 2018/C 240/67 | Rechtssache T-314/18: Klage, eingereicht am 15. Mai 2018 — Hashem und Assi/SRB | 57 |
| 2018/C 240/68 | Rechtssache T-315/18: Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Calvo Gutierrez u. a./SRB | 58 |
| 2018/C 240/69 | Rechtssache T-317/18: Klage, eingereicht am 18. Mai 2018 — Fugro/Kommission | 59 |
| 2018/C 240/70 | Rechtssache T-321/18: Klage, eingereicht am 18. Mai 2018 — Serenity Pharmaceuticals/EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) | 61 |
| 2018/C 240/71 | Rechtssache T-323/18: Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Fomanu/EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Darstellung eines Schmetterlings) | 61 |
| 2018/C 240/72 | Rechtssache T-230/16: Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — C & J Clark International/Kommission | 62 |
| 2018/C 240/73 | Rechtssache T-357/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Aide et Action France/Kommission | 63 |
| 2018/C 240/74 | Rechtssache T-1/18: Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2018 — Deutsche Lufthansa/Kommission | 63 |
| 2018/C 240/75 | Rechtssache T-52/18: Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — Teollisuuden Voima/Kommission | 63 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2018/C 240/02

Rechtssache C-147/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Vredegerecht te Antwerpen — Belgien) — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 93/13/EWG — Missbräuchliche Klauseln in Verträgen zwischen Gewerbetreibenden und Verbrauchern — Prüfung von Amts wegen durch das nationale Gericht, ob ein Vertrag in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt — Art. 2 Buchst. c — Begriff Gewerbetreibender — Hochschule, die im Wesentlichen aus öffentlichen Mitteln finanziert wird — Vertrag über die zinslose Teilzahlung der Studiengebühren und des Beitrags für eine Studienreise)

2

2018/C 240/03

Rechtssache C-325/16: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Vorlage zur Vorabentscheidung — Landwirtschaft — Richtlinie 91/414/EWG — Richtlinie 2010/28/EU — Art. 3 Abs. 1 — Verfahren zur Überprüfung zugelassener Pflanzenschutzmittel durch die Mitgliedstaaten — Frist — Verlängerung)

3

2018/C 240/04

Rechtssache C-531/16: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, vormals Specializuotas transportas UAB (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2004/18/EG — Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge — Verbindungen zwischen Bietern, die in demselben Verfahren gesonderte Angebote eingereicht haben — Pflichten der Bieter, des öffentlichen Auftraggebers und des nationalen Gerichts)

3

2018/C 240/05

Rechtssache C-566/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 282 bis 292 — Sonderregelung für Kleinunternehmen — Steuerbefreiungsregelung — Verpflichtung, sich im Referenzkalenderjahr für die Anwendung der Sonderregelung zu entscheiden)

4

2018/C 240/06

Rechtssache C-642/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichshofs — Deutschland) — Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Vorlage zur Vorabentscheidung — Geistiges Eigentum — Markenrecht — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 13 — Erschöpfung des Rechts aus der Marke — Parallelimport — Umpacken der mit der Marke versehenen Ware — Neuetikettierung — Für Medizinprodukte geltende Voraussetzungen)

5

2018/C 240/07

Rechtssache C-30/17: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerliche Vorschriften — Verbrauchsteuern — Richtlinie 92/83/EWG — Art. 3 Abs. 1 — Alkohol und alkoholische Getränke — Bier — Aromatisiertes Bier — Grad Plato — Berechnungsmethode)

5

2018/C 240/08

Rechtssache C-229/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union — Kostenlose Zuteilung — Richtlinie 2003/87/EG — Art. 10a — Anhang I — Beschluss 2011/278/EU — Anhang I Nr. 2 — Bestimmung der Produkt-Benchmarks — Herstellung von Wasserstoff — Systemgrenzen der Produkt-Benchmark für Wasserstoff — Prozess der Trennung von Wasserstoff und einem bereits Wasserstoff enthaltenden Reichgasstrom)

6

2018/C 240/09

Rechtssache C-102/17: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 25. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Contas — Portugal) — Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Art. 267 AEUV — Begriff Gericht eines Mitgliedstaats — Verfahren, das auf eine Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter abzielt — Nationaler Rechnungshof — Vorabprüfung der Rechtmäßigkeit und der haushaltsbezogenen Rechtfertigung einer öffentlichen Ausgabe — Offensichtliche Unzulässigkeit)

7

2018/C 240/10

Rechtssache C-327/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 12. April 2018 — Cryo-Save AG/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Rechtsmittel — Unionsmarke — Verfallsverfahren — Rücknahme des Verfallsantrags — Gegenstandslos gewordenes Rechtsmittel — Erledigung)

7

2018/C 240/11

Rechtssache C-640/17: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 17. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra — Portugal) — Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Inländische Abgaben — Verbot diskriminierender Abgaben — Art. 110 AEUV — Einheitliche Steuer für den Kraftfahrzeugverkehr — Festsetzung des Steuersatzes anhand des Datums der erstmaligen Zulassung des Fahrzeugs im Mitgliedstaat der Besteuerung — Aus anderen Mitgliedstaaten eingeführte Gebrauchtwagen — Keine Berücksichtigung des Datums der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat)

8

2018/C 240/12

Rechtssache C-85/18 PPU: Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 10. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Judecătoria Oradea — Rumänien) — CV/DU (Vorlage zur Vorabentscheidung — Eilvorabentscheidungsverfahren — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Zuständigkeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung — Sorgerecht — Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 — Art. 8, 10 und 13 — Begriff Gewöhnlicher Aufenthalt des Kindes — Vom Gerichts eines anderen Mitgliedstaats erlassene Entscheidung betreffend den Aufenthaltsort des Kindes — Widerrechtliches Verbringen oder Zurückhalten — Zuständigkeit im Fall der Entführung des Kindes)

8

2018/C 240/13

Rechtssache C-34/18: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 18. Januar 2018 — Lovasné Tóth Ottília/ERSTE Bank Hungary Zrt.

9

2018/C 240/14

Rechtssache C-155/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

10

2018/C 240/15

Rechtssache C-156/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

12

2018/C 240/16

Rechtssache C-157/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

13

2018/C 240/17

Rechtssache C-158/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

15

2018/C 240/18

Rechtssache C-199/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. März 2018 — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna u. a.

16

2018/C 240/19

Rechtssache C-200/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. März 2018 — C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna u. a.

17

2018/C 240/20

Rechtssache C-211/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal), eingereicht am 26. März 2018 — IDEALMED III — Serviços de Saúde SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2018/C 240/21

Rechtssache C-212/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

19

2018/C 240/22

Rechtssache C-213/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Roma (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Adriano Guaitoli u. a./easyJet Airline Co. Ltd.

19

2018/C 240/23

Rechtssache C-217/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — La Gazza s.c.r.l. u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

20

2018/C 240/24

Rechtssache C-218/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Latte Più Srl u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

21

2018/C 240/25

Rechtssache C-219/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Brenta Scrl u. a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

22

2018/C 240/26

Rechtssache C-232/18: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Almería (Spanien), eingereicht am 29. März 2018 — Banco Popular Español, S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González und Dolores María del Águila Andújar

23

2018/C 240/27

Rechtssache C-234/18: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 3. April 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo / BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

24

2018/C 240/28

Rechtssache C-241/18: Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italien), eingereicht am 5. April 2018 — easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

25

2018/C 240/29

Rechtssache C-261/18: Klage, eingereicht am 13. April 2018 — Europäische Kommission/Irland

25

2018/C 240/30

Rechtssache C-294/18: Vorabentscheidungsersuchen des Markkinaoikeus (Finnland), eingereicht am 27. April 2018 — Oulun Sähkönmyynti Oy

26

2018/C 240/31

Rechtssache C-303/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. Mai 2018 von Jean-Marie Le Pen gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 7. März 2018 in der Rechtssache T-140/16, Le Pen/Parlament

27

2018/C 240/32

Rechtssache C-306/18: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Tschechische Republik), eingereicht am 7. Mai 2018 — KORADO, a.s./Generální ředitelství cel

29

2018/C 240/33

Rechtssache C-307/18: Vorabentscheidungsersuchen des Competition Appeal Tribunal, London (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. Mai 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, vormals Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd and Merck KGaA/Competition and Markets Authority

29

2018/C 240/34

Rechtssache C-330/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Mai 2018 von Bruno Gollnisch gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 7. März 2018 in der Rechtssache T-624/16, Gollnisch/Parlament

31

Gericht

2018/C 240/35

Rechtssache T-577/15: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke SHERPA — Ältere nationale Wortmarke SHERPA — Teilweise Nichtigerklärung — Streitgegenstand vor der Beschwerdekammer — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 42 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung 2017/1001])

34

2018/C 240/36

Rechtssache T-566/16: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018 — Josefsson/Parlament (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Unbefristeter Vertrag — Entlassung — Art. 47 Buchst. c Ziff. i der BSB — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Recht auf Anhörung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Fürsorgepflicht)

35

2018/C 240/37

Rechtssache T-701/16 P: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018 — Kommission/AV (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Einstellung — Ärztliche Untersuchung — Unvollständige Erklärungen bei der ärztlichen Untersuchung — Rückwirkende Anwendung des medizinischen Vorbehalts — Keine Bewilligung von Invalidengeld — Durchführung eines Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst, mit dem die ursprüngliche Entscheidung aufgehoben wurde)

35

2018/C 240/38

Rechtssache T-760/16: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018– Basil/EUIPO — Artex (Fahrradkörbe) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das Fahrradkörbe darstellt — Nichtigkeitsgrund — Unzulässigkeit des Antrags auf Nichtigerklärung — Art. 52 Abs. 3 und Art. 86 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 — Offenbarung des älteren Geschmacksmusters — Eigenart — Unterschiedlicher Gesamteindruck — Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

36

2018/C 240/39

Rechtssache T-801/16 RENV: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018– Fedtke/EWSA (Öffentlicher Dienst — Beamte — Versetzung in den Ruhestand — Ruhestandsalter — Antrag auf Dienstverlängerung — Art. 52 Abs. 1 und 2 des Statuts — Dienstliches Interesse — Rein bestätigender Rechtsakt — Neue wesentliche Tatsachen — Zulässigkeit)

37

2018/C 240/40

Rechtssache T-67/17: Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (tèespresso) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke tèespresso — Ältere internationale Bildmarke TPresso und ältere internationale Wortmarke TPRESSO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

37

2018/C 240/41

Rechtssache T-68/17: Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (teaespresso) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke teaespresso — Ältere internationale Bildmarke TPresso und ältere internationale Wortmarke TPRESSO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

38

2018/C 240/42

Rechtssache T-299/17: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke 1000 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EU] 2017/1001) — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001) — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Begründungspflicht)

39

2018/C 240/43

Rechtssache T-300/17: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke 3000 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Begründungspflicht)

39

2018/C 240/44

Rechtssache T-301/17: Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke 2000 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Begründungspflicht]

40

2018/C 240/45

Rechtssache T-419/17: Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL#3) (Unionsmarke — Verfallsverfahren — Unionswortmarke VSL#3 — Marke, die im geschäftlichen Verkehr zur gebräuchlichen Bezeichnung einer Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, geworden ist — Marke, die geeignet ist, das Publikum irrezuführen — Art. 51 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001])

41

2018/C 240/46

Rechtssache T-426/17: Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2018 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke EFUSE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

41

2018/C 240/47

Rechtssache T-427/17: Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2018 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionswortmarke EFUSE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

42

2018/C 240/48

Rechtssache T-901/16 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Elche Club de Fútbol/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Staatliche Beihilfen — Beihilfen Spaniens zugunsten bestimmter Profifußballvereine — Bürgschaft der öffentlichen Hand, die von einer staatlichen Stelle gewährt wird — Beschluss, mit dem die Beihilfen für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fumus boni iuris — Dringlichkeit — Interessenabwägung)

43

2018/C 240/49

Rechtssache T-197/17: Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2018 — Abel u. a./Kommission (Außervertragliche Haftung — Umwelt — Annahme einer Verordnung über die Schadstoffemissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen durch die Kommission — Antrag auf Ersatz der materiellen und immateriellen Schäden, die den Klägern entstanden sein sollen — Fehlen eines tatsächlichen und sicheren Schadens — Sachlage, die sich in immaterieller Weise auf jede Person auswirken kann — Fehlen eines ersatzfähigen Schadens — Antrag auf Erlass einer Anordnung)

44

2018/C 240/50

Rechtssache T-206/17: Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — Argus Security Projects/Kommission und EUBAM Libya (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Wettbewerbliches Verhandlungsverfahren — Erbringung von Sicherheitsdienstleistungen im Rahmen der Mission der Europäischen Union zur Unterstützung des integrierten Grenzmanagements in Libyen — Ablehnung des Angebots eines Bieters und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Umstände, die nach der Vergabe des Auftrags eintreten — Wesentliche Änderung der ursprünglichen Bedingungen des Auftrags — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

44

2018/C 240/51

Rechtssache T-470/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Sensotek/EUIPO — Senso Tecnologie (senso tek) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke senso tek — Ältere Unionsbildmarke SENSOTEC — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

45

2018/C 240/52

Rechtssache T-666/17: Beschluss des Gerichts vom 17. April 2018 — NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Unionsmarke — Juristische Person des Privatrechts — Kein Nachweis der Rechtspersönlichkeit — Art. 177 Abs. 4 der Verfahrensordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit)

46

2018/C 240/53

Rechtssache T-726/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Commune de Fessenheim u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Schreiben der Kommission an die französischen Behörden über das Protokoll zur Entschädigung der EDF-Gruppe im Zusammenhang mit der Aufhebung der Erlaubnis zum Betrieb des Atomkraftwerks Fessenheim — Stillschweigende Verweigerung des Zugangs — Klagefrist — Verspätung — Unzulässigkeit)

46

2018/C 240/54

Rechtssache T-812/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Seco Belgium und Vinçotte/Parlament (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Bauaufträge — Ausschreibungsverfahren — Aufgaben im Zusammenhang mit Kontrolle und technischen Gutachten im Rahmen von Beschaffungen, Projekten und Gebäudearbeiten des Europäischen Parlaments in Brüssel — Ablehnung des Angebots der Klägerinnen und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter — Rücknahme der angefochtenen Handlung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung)

47

2018/C 240/55

Rechtssache T-252/18: Klage, eingereicht am 22. April 2018 — European Anglers Alliance/Rat

48

2018/C 240/56

Rechtssache T-253/18: Klage, eingereicht am 23. April 2018 — VY/Kommission

48

2018/C 240/57

Rechtssache T-260/18: Klage, eingereicht am 25. April 2018 — Makhlouf/Kommission und EZB

49

2018/C 240/58

Rechtssache T-270/18: Klage, eingereicht am 26. April 2018 — O'Flynn u. a./Kommission

50

2018/C 240/59

Rechtssache T-273/18: Klage, eingereicht am 30. April 2018 — Bernaldo de Quirós/Kommission

51

2018/C 240/60

Rechtssache T-286/18: Klage, eingereicht am 7. Mai 2018 — Azarov/Rat

52

2018/C 240/61

Rechtssache T-293/18: Klage, eingereicht am 10. Mai 2018 — Republik Lettland/Europäische Kommission

52

2018/C 240/62

Rechtssache T-297/18: Klage, eingereicht am 8. Mai 2018 — Wirecard Technologies/EUIPO — Striatum Ventures (supr)

53

2018/C 240/63

Rechtssache T-305/18: Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Klyuyev/Rat

54

2018/C 240/64

Rechtssache T-307/18: Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Kommission

55

2018/C 240/65

Rechtssache T-311/18: Klage, eingereicht am 17. Mai 2018 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

56

2018/C 240/66

Rechtssache T-312/18: Klage, eingereicht am 14. Mai 2018 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

56

2018/C 240/67

Rechtssache T-314/18: Klage, eingereicht am 15. Mai 2018 — Hashem und Assi/SRB

57

2018/C 240/68

Rechtssache T-315/18: Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Calvo Gutierrez u. a./SRB

58

2018/C 240/69

Rechtssache T-317/18: Klage, eingereicht am 18. Mai 2018 — Fugro/Kommission

59

2018/C 240/70

Rechtssache T-321/18: Klage, eingereicht am 18. Mai 2018 — Serenity Pharmaceuticals/EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

61

2018/C 240/71

Rechtssache T-323/18: Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Fomanu/EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Darstellung eines Schmetterlings)

61

2018/C 240/72

Rechtssache T-230/16: Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — C & J Clark International/Kommission

62

2018/C 240/73

Rechtssache T-357/17: Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Aide et Action France/Kommission

63

2018/C 240/74

Rechtssache T-1/18: Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2018 — Deutsche Lufthansa/Kommission

63

2018/C 240/75

Rechtssache T-52/18: Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — Teollisuuden Voima/Kommission

63

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2018/C 240/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 231 vom 2.7.2018

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 221 vom 25.6.2018

ABl. C 211 vom 18.6.2018

ABl. C 200 vom 11.6.2018

ABl. C 190 vom 4.6.2018

ABl. C 182 vom 28.5.2018

ABl. C 166 vom 14.5.2018

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Vredegerecht te Antwerpen — Belgien) — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers

(Rechtssache C-147/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verträgen zwischen Gewerbetreibenden und Verbrauchern - Prüfung von Amts wegen durch das nationale Gericht, ob ein Vertrag in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt - Art. 2 Buchst. c - Begriff „Gewerbetreibender“ - Hochschule, die im Wesentlichen aus öffentlichen Mitteln finanziert wird - Vertrag über die zinslose Teilzahlung der Studiengebühren und des Beitrags für eine Studienreise))

(2018/C 240/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Vredegerecht te Antwerpen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

Beklagte: Susan Romy Jozef Kuijpers

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass ein nationales Gericht, das nach innerstaatlichem Prozessrecht befugt ist, von Amts wegen zu prüfen, ob die Klausel, die Gegenstand der Klage ist, gegen zwingende nationale Bestimmungen verstößt, im Säumnisfall von Amts wegen prüfen muss, ob der Vertrag, der die Klausel enthält, in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt und gegebenenfalls, ob die Klausel missbräuchlich ist. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass ein nationales Gericht, das nach innerstaatlichem Prozessrecht befugt ist, von Amts wegen zu prüfen, ob die Klausel, die Gegenstand der Klage ist, gegen zwingende nationale Bestimmungen verstößt, im Säumnisfall von Amts wegen prüfen muss, ob der Vertrag, der die Klausel enthält, in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt und gegebenenfalls, ob die Klausel missbräuchlich ist.

| 2. | Vorbehaltlich der Überprüfung durch das vorlegende Gericht ist Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 93/13 dahin auszulegen, dass eine freie Bildungseinrichtung wie die im Ausgangsverfahren fragliche, die mit einer ihrer Studierenden durch einen Vertrag Zahlungserleichterungen für Beträge vereinbart hat, die diese als Studiengebühren und als Beitrag für eine Studienreise schuldete, in Bezug auf diesen Vertrag als „Gewerbetreibender“ im Sinne dieser Bestimmung anzusehen ist, so dass der Vertrag in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt. |
| --- | --- |

2.

Vorbehaltlich der Überprüfung durch das vorlegende Gericht ist Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 93/13 dahin auszulegen, dass eine freie Bildungseinrichtung wie die im Ausgangsverfahren fragliche, die mit einer ihrer Studierenden durch einen Vertrag Zahlungserleichterungen für Beträge vereinbart hat, die diese als Studiengebühren und als Beitrag für eine Studienreise schuldete, in Bezug auf diesen Vertrag als „Gewerbetreibender“ im Sinne dieser Bestimmung anzusehen ist, so dass der Vertrag in den Anwendungsbereich dieser Richtlinie fällt.

---

(1)  ABl. C 211 vom 13.6.2016.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

(Rechtssache C-325/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Landwirtschaft - Richtlinie 91/414/EWG - Richtlinie 2010/28/EU - Art. 3 Abs. 1 - Verfahren zur Überprüfung zugelassener Pflanzenschutzmittel durch die Mitgliedstaaten - Frist - Verlängerung))

(2018/C 240/03)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Industrias Químicas del Vallès, SA

Beklagte: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

Tenor

Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2010/28/EU der Kommission vom 23. April 2010 zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Metalaxyl ist dahin auszulegen, dass die am 31. Dezember 2010 ablaufende Frist, die er vorsieht, um den Mitgliedstaaten zu ermöglichen, geltende Zulassungen für Pflanzenschutzmittel, die Metalaxyl als Wirkstoff enthalten, gemäß der Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln zu ändern oder zu widerrufen, eine Ausschlussfrist darstellt, die von den Mitgliedstaaten nicht verlängert werden darf.

---

(1)  ABl. C

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litauen) — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, vormals „Specializuotas transportas“ UAB

(Rechtssache C-531/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2004/18/EG - Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge - Verbindungen zwischen Bietern, die in demselben Verfahren gesonderte Angebote eingereicht haben - Pflichten der Bieter, des öffentlichen Auftraggebers und des nationalen Gerichts))

(2018/C 240/04)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, vormals „Specializuotas transportas“ UAB

Beteiligte:„VSA Vilnius“ UAB, „Švarinta“ UAB, „Specialus autotransportas“ UAB, „Ecoservice“ UAB,

Tenor

Art. 2 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge ist dahin auszulegen ist, dass

| — | miteinander verbundene Bieter, die in ein und demselben Verfahren gesonderte Angebote einreichen, nicht verpflichtet sind, dem öffentlichen Auftraggeber gegenüber von sich aus ihre Verbindungen offenzulegen, wenn in der Ausschreibung oder den Verdingungsunterlagen, die die Bedingungen für die Vergabe eines öffentlichen Auftrags regeln, keine ausdrückliche normative Bestimmung oder spezifische Bedingung enthalten ist; |
| --- | --- |

—

miteinander verbundene Bieter, die in ein und demselben Verfahren gesonderte Angebote einreichen, nicht verpflichtet sind, dem öffentlichen Auftraggeber gegenüber von sich aus ihre Verbindungen offenzulegen, wenn in der Ausschreibung oder den Verdingungsunterlagen, die die Bedingungen für die Vergabe eines öffentlichen Auftrags regeln, keine ausdrückliche normative Bestimmung oder spezifische Bedingung enthalten ist;

| — | der öffentliche Auftraggeber, wenn er über Anhaltspunkte verfügt, die Zweifel an der Eigenständigkeit und Unabhängigkeit der von bestimmten Bietern eingereichten Angebote aufkommen lassen, zur Nachprüfung verpflichtet ist, ob deren Angebote tatsächlich eigenständig und unabhängig sind, und zwar gegebenenfalls dadurch, dass er zusätzliche Informationen von diesen Bietern anfordert. Stellt sich heraus, dass die Angebote nicht eigenständig und unabhängig sind, steht Art. 2 der Richtlinie 2004/18 einem Zuschlag des Auftrags an die Bieter, die ein solches Angebot abgegeben haben, entgegen. |
| --- | --- |

—

der öffentliche Auftraggeber, wenn er über Anhaltspunkte verfügt, die Zweifel an der Eigenständigkeit und Unabhängigkeit der von bestimmten Bietern eingereichten Angebote aufkommen lassen, zur Nachprüfung verpflichtet ist, ob deren Angebote tatsächlich eigenständig und unabhängig sind, und zwar gegebenenfalls dadurch, dass er zusätzliche Informationen von diesen Bietern anfordert. Stellt sich heraus, dass die Angebote nicht eigenständig und unabhängig sind, steht Art. 2 der Richtlinie 2004/18 einem Zuschlag des Auftrags an die Bieter, die ein solches Angebot abgegeben haben, entgegen.

---

(1)  ABl. C 6 vom 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Rechtssache C-566/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 282 bis 292 - Sonderregelung für Kleinunternehmen - Steuerbefreiungsregelung - Verpflichtung, sich im Referenzkalenderjahr für die Anwendung der Sonderregelung zu entscheiden))

(2018/C 240/05)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dávid Vámos

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tenor

Das Unionsrecht ist dahin auszulegen, dass es einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, nach der es untersagt ist, eine besondere Mehrwertsteuerregelung — die eine Steuerbefreiung für Kleinunternehmen vorsieht und die gemäß den Bestimmungen von Titel XII Kapitel 1 Abschnitt 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem erlassen wurde — auf einen Steuerpflichtigen anzuwenden, der alle materiellen Voraussetzungen erfüllt, der aber von der Möglichkeit, die Anwendung dieser Regelung zu wählen, nicht zu dem Zeitpunkt Gebrauch gemacht hat, zu dem er der Steuerverwaltung die Aufnahme seiner wirtschaftlichen Tätigkeiten angezeigt hat.

---

(1)  ABl. C 104 vom 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichshofs — Deutschland) — Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Rechtssache C-642/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges Eigentum - Markenrecht - Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art. 13 - Erschöpfung des Rechts aus der Marke - Parallelimport - Umpacken der mit der Marke versehenen Ware - Neuetikettierung - Für Medizinprodukte geltende Voraussetzungen))

(2018/C 240/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Beklagte: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Tenor

Art. 13 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die [Unions]marke ist dahin auszulegen, dass sich der Inhaber einer Marke dem weiteren Vertrieb eines Medizinprodukts in seiner inneren und äußeren Originalverpackung durch einen Parallelimporteur nicht widersetzen kann, wenn vom Importeur ein zusätzlicher Aufkleber wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehende angebracht wurde, der aufgrund seines Inhalts, seiner Funktion, seiner Größe, seiner Aufmachung und seiner Platzierung keine Gefahr für die Herkunftsgarantie des mit der Marke versehenen Medizinprodukts darstellt.

---

(1)  ABl. C 104 vom 3.4.2017..

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Rechtssache C-30/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerliche Vorschriften - Verbrauchsteuern - Richtlinie 92/83/EWG - Art. 3 Abs. 1 - Alkohol und alkoholische Getränke - Bier - Aromatisiertes Bier - Grad Plato - Berechnungsmethode))

(2018/C 240/07)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

Beklagter: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Tenor

Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke ist dahin auszulegen, dass bei der Bestimmung der Besteuerungsgrundlage für aromatisierte Biere anhand der Plato-Skala der Trockenextrakt der Stammwürze zu berücksichtigen ist, Aromen und Zuckersirup, die nach Abschluss der Gärung hinzugefügt werden, aber unberücksichtigt bleiben.

---

(1)  ABl. C 161 vom 22.5.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-229/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union - Kostenlose Zuteilung - Richtlinie 2003/87/EG - Art. 10a - Anhang I - Beschluss 2011/278/EU - Anhang I Nr. 2 - Bestimmung der Produkt-Benchmarks - Herstellung von Wasserstoff - Systemgrenzen der Produkt-Benchmark für Wasserstoff - Prozess der Trennung von Wasserstoff und einem bereits Wasserstoff enthaltenden Reichgasstrom))

(2018/C 240/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Berlin

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Evonik Degussa GmbH

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Tenor

Anhang I Nr. 2 des Beschlusses 2011/278/EU der Kommission vom 27. April 2011 zur Festlegung EU-weiter Übergangsvorschriften zur Harmonisierung der kostenlosen Zuteilung von Emissionszertifikaten gemäß Artikel 10a der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates ist dahin auszulegen, dass ein Prozess wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehende, der nicht die Herstellung von Wasserstoff durch chemische Synthese, sondern nur die Isolierung dieses Stoffs aus einem ihn bereits enthaltenden Gasgemisch erlaubt, nicht innerhalb der Systemgrenzen der Produkt-Benchmark für Wasserstoff liegt. Etwas anderes gälte nur dann, wenn dieser Prozess zum einen mit der „Herstellung von Wasserstoff“ im Sinne von Anhang I der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates in der durch die Richtlinie 2009/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 geänderten Fassung verbunden wäre und zum anderen mit ihr in einem technischen Zusammenhang stünde.

---

(1)  ABl. C 256 vom 7.8.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/7

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 25. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Contas — Portugal) — Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público

(Rechtssache C-102/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Art. 267 AEUV - Begriff „Gericht eines Mitgliedstaats“ - Verfahren, das auf eine Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter abzielt - Nationaler Rechnungshof - Vorabprüfung der Rechtmäßigkeit und der haushaltsbezogenen Rechtfertigung einer öffentlichen Ausgabe - Offensichtliche Unzulässigkeit))

(2018/C 240/09)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de Contas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Beteiligter: Ministério Público

Tenor

Das vom Tribunal de Contas (Rechnungshof, Portugal) mit Entscheidung vom 17. Januar 2017 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 151 vom 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/7

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 12. April 2018 — Cryo-Save AG/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

(Rechtssache C-327/17 P) (1)

((Rechtsmittel - Unionsmarke - Verfallsverfahren - Rücknahme des Verfallsantrags - Gegenstandslos gewordenes Rechtsmittel - Erledigung))

(2018/C 240/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Cryo-Save AG (Prozessbevollmächtigte: C. Onken, Rechtsanwältin)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: D. Hanf), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Prozessbevollmächtigter: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Tenor

| 1. | Das vorliegende Rechtsmittel ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Das vorliegende Rechtsmittel ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Der Cryo-Save AG werden die Kosten auferlegt, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) im vorliegenden Rechtszug entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Der Cryo-Save AG werden die Kosten auferlegt, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) im vorliegenden Rechtszug entstanden sind.

| 3. | Die Cryo-Save AG und die MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Cryo-Save AG und die MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 330 vom 2.10.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/8

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 17. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra — Portugal) — Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

(Rechtssache C-640/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Inländische Abgaben - Verbot diskriminierender Abgaben - Art. 110 AEUV - Einheitliche Steuer für den Kraftfahrzeugverkehr - Festsetzung des Steuersatzes anhand des Datums der erstmaligen Zulassung des Fahrzeugs im Mitgliedstaat der Besteuerung - Aus anderen Mitgliedstaaten eingeführte Gebrauchtwagen - Keine Berücksichtigung des Datums der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat))

(2018/C 240/11)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Luís Manuel dos Santos

Beklagte: Fazenda Pública

Tenor

Art. 110 AEUV ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach die mit ihr eingeführte einheitliche Verkehrsteuer auf zur Personenbeförderung bestimmte Kraftfahrzeuge (Pkw), die in diesem Mitgliedstaat zugelassen oder registriert sind, ungeachtet des Datums der Erstzulassung erhoben wird, wenn diese in einem anderen Mitgliedstaat erfolgte und dadurch die Besteuerung von aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Fahrzeugen höher ist als die gleichartiger nicht eingeführter Fahrzeuge.

---

(1)  ABl. C 42 vom 5.2.2018.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/8

---

Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 10. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Judecătoria Oradea — Rumänien) — CV/DU

(Rechtssache C-85/18 PPU) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Zuständigkeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung - Sorgerecht - Verordnung [EG] Nr. 2201/2003 - Art. 8, 10 und 13 - Begriff „Gewöhnlicher Aufenthalt“ des Kindes - Vom Gerichts eines anderen Mitgliedstaats erlassene Entscheidung betreffend den Aufenthaltsort des Kindes - Widerrechtliches Verbringen oder Zurückhalten - Zuständigkeit im Fall der Entführung des Kindes))

(2018/C 240/12)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Judecătoria Oradea

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: CV

Beklagte: DU

Tenor

Art. 10 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 und Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen sind dahin auszulegen, dass in einer Rechtssache wie der des Ausgangsverfahrens, in der ein Kind, das seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Mitgliedstaat hatte, von einem seiner Elternteile widerrechtlich in einen anderen Mitgliedstaat verbracht wurde, die Gerichte dieses anderen Mitgliedstaats nicht für die Entscheidung über einen Antrag in Bezug auf das Sorgerecht für dieses Kind oder auf Festsetzung von Unterhalt zu dessen Gunsten zuständig sind, wenn es keinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass der andere Elternteil dem Verbringen des Kindes zugestimmt oder keinen Antrag auf dessen Rückgabe gestellt hat.

---

(1)  ABl. C 152 vom 30.4.2018.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla (Ungarn), eingereicht am 18. Januar 2018 — Lovasné Tóth Ottília/ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Rechtssache C-34/18)

(2018/C 240/13)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Ítélőtábla

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Lovasné Tóth Ottília

Beklagte: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Nr. 1 Buchst. q des Anhangs der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) dahin auszulegen, dass diese Vorschrift als Unionsnorm im Rang zwingenden Rechts allgemein und in einer Weise, die jede weitere Prüfung erübrigt, verbietet, dass sich ein Darlehensgeber eine Vertragsbestimmung in der Form einer allgemeinen oder nicht im Einzelnen ausgehandelten Vertragsklausel ausbedingt, die eine Verlagerung der Beweislast auf den Verbraucherschuldner bezweckt oder eine solche Wirkung hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Nr. 1 Buchst. q des Anhangs der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) dahin auszulegen, dass diese Vorschrift als Unionsnorm im Rang zwingenden Rechts allgemein und in einer Weise, die jede weitere Prüfung erübrigt, verbietet, dass sich ein Darlehensgeber eine Vertragsbestimmung in der Form einer allgemeinen oder nicht im Einzelnen ausgehandelten Vertragsklausel ausbedingt, die eine Verlagerung der Beweislast auf den Verbraucherschuldner bezweckt oder eine solche Wirkung hat?

| 2. | Falls nach Nr. 1 Buchst. q des Anhangs der Richtlinie auch eine Prüfung des Zwecks oder der Wirkung der Vertragsklausel erfolgen muss: Kann festgestellt werden, dass eine Vertragsklausel Verbraucherrechte hindernde Wirkung hat,






  — | wenn in Anbetracht der Klausel der Verbraucherschuldner Grund zu der Annahme hat, dass er den Vertrag in seiner Gesamtheit einschließlich sämtlicher Klauseln in der Art und Weise und in dem Umfang, die der Darlehensgeber fordert, auch dann erfüllen muss, wenn er nach seiner Überzeugung die vom Darlehensgeber geforderte Leistung ganz oder teilweise nicht schuldet, oder |
| --- | --- | --- |

2.

Falls nach Nr. 1 Buchst. q des Anhangs der Richtlinie auch eine Prüfung des Zwecks oder der Wirkung der Vertragsklausel erfolgen muss: Kann festgestellt werden, dass eine Vertragsklausel Verbraucherrechte hindernde Wirkung hat,

—

wenn in Anbetracht der Klausel der Verbraucherschuldner Grund zu der Annahme hat, dass er den Vertrag in seiner Gesamtheit einschließlich sämtlicher Klauseln in der Art und Weise und in dem Umfang, die der Darlehensgeber fordert, auch dann erfüllen muss, wenn er nach seiner Überzeugung die vom Darlehensgeber geforderte Leistung ganz oder teilweise nicht schuldet, oder

| — | wenn die Klausel bewirkt, dass der Zugang des Verbrauchers zu einer Streitbeilegungsmöglichkeit, die auf einer fairen Verhandlung beruht, beschränkt oder ausgeschlossen wird, weil es für den Darlehensgeber ausreicht, sich auf diese Vertragsklausel zu berufen, damit den Rechtsstreit als abgeschlossen betrachtet wird? |
| --- | --- |

—

wenn die Klausel bewirkt, dass der Zugang des Verbrauchers zu einer Streitbeilegungsmöglichkeit, die auf einer fairen Verhandlung beruht, beschränkt oder ausgeschlossen wird, weil es für den Darlehensgeber ausreicht, sich auf diese Vertragsklausel zu berufen, damit den Rechtsstreit als abgeschlossen betrachtet wird?

| 3. | Falls auch die Missbräuchlichkeit der im Anhang der Richtlinie aufgeführten Vertragsklauseln anhand der in Art. 3 Abs. 1 dieser Richtlinie genannten Kriterien zu beurteilen ist: Genügt eine Klausel, die sich auf die Entscheidungen des Verbrauchers im Zusammenhang mit der Erfüllung des Vertrags, mit der gerichtlichen oder außergerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten mit dem Darlehensgeber oder mit der Geltendmachung von Ansprüchen auswirkt, dem in Art. 5 der Richtlinie aufgestellten Grundsatz der klaren und verständlichen Abfassung, wenn die Klausel grammatikalisch klar abgefasst ist, sich ihre Rechtswirkungen aber nur durch Auslegung nationaler Rechtsvorschriften feststellen lassen, zu denen eine einheitliche Rechtsprechung weder zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestand noch sich in den Folgejahren herausgebildet hat? |
| --- | --- |

3.

Falls auch die Missbräuchlichkeit der im Anhang der Richtlinie aufgeführten Vertragsklauseln anhand der in Art. 3 Abs. 1 dieser Richtlinie genannten Kriterien zu beurteilen ist: Genügt eine Klausel, die sich auf die Entscheidungen des Verbrauchers im Zusammenhang mit der Erfüllung des Vertrags, mit der gerichtlichen oder außergerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten mit dem Darlehensgeber oder mit der Geltendmachung von Ansprüchen auswirkt, dem in Art. 5 der Richtlinie aufgestellten Grundsatz der klaren und verständlichen Abfassung, wenn die Klausel grammatikalisch klar abgefasst ist, sich ihre Rechtswirkungen aber nur durch Auslegung nationaler Rechtsvorschriften feststellen lassen, zu denen eine einheitliche Rechtsprechung weder zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestand noch sich in den Folgejahren herausgebildet hat?

| 4. | Ist Nr. 1 Buchst. m des Anhangs der Richtlinie dahin auszulegen, dass eine nicht im Einzelnen ausgehandelte Vertragsklausel auch dann missbräuchlich sein kann, wenn sie der Partei, die den Vertrag mit dem Verbraucher schließt, das Recht gibt, einseitig zu bestimmen, ob die Erfüllung durch den Verbraucher vertragsgemäß ist, und der Verbraucher dies, noch bevor die Vertragsparteien irgendeine Erfüllungshandlung vorgenommen haben, als für sich verbindlich anerkennt? |
| --- | --- |

4.

Ist Nr. 1 Buchst. m des Anhangs der Richtlinie dahin auszulegen, dass eine nicht im Einzelnen ausgehandelte Vertragsklausel auch dann missbräuchlich sein kann, wenn sie der Partei, die den Vertrag mit dem Verbraucher schließt, das Recht gibt, einseitig zu bestimmen, ob die Erfüllung durch den Verbraucher vertragsgemäß ist, und der Verbraucher dies, noch bevor die Vertragsparteien irgendeine Erfüllungshandlung vorgenommen haben, als für sich verbindlich anerkennt?

---

(1)  ABl. L 95, S. 29.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-155/18 P)

(2018/C 240/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Tulliallan Burlington Ltd (Prozessbevollmächtigter: A. Norris, Barrister)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Burlington Fashion GmbH

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde;

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen;

| — | das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin (im Folgenden: TBL) legt gegen das Urteil des Gerichts ein Rechtsmittel ein, da das Gericht die folgenden Rechtsfehler begangen habe:

| 1. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)







  a) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)

a)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe.

| b) | Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen.

| c) | Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

c)

Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe.

| d) | Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege. |
| --- | --- |

d)

Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege.

| e) | Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

e)

Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen.

| b) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen. |
| --- | --- |

b)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei.

| b) | Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei.

| c) | Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere. |
| --- | --- |

c)

Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere.

| d) | Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen. |
| --- | --- |

d)

Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. 2017, L 154, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-156/18 P)

(2018/C 240/15)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Tulliallan Burlington Ltd (Prozessbevollmächtigter: A. Norris, Barrister)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Burlington Fashion GmbH

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde;

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen;

| — | das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin (im Folgenden: TBL) legt gegen das Urteil des Gerichts ein Rechtsmittel ein, da das Gericht die folgenden Rechtsfehler begangen habe:

| 1. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)







  a) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)

a)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe.

| b) | Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen.

| c) | Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

c)

Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe.

| d) | Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege. |
| --- | --- |

d)

Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege.

| e) | Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

e)

Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen.

| b) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen. |
| --- | --- |

b)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei.

| b) | Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei.

| c) | Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere. |
| --- | --- |

c)

Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere.

| d) | Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen. |
| --- | --- |

d)

Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. 2017, L 154, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-157/18 P)

(2018/C 240/16)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Tulliallan Burlington Ltd (Prozessbevollmächtigter: A. Norris, Barrister)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Burlington Fashion GmbH

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde;

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen;

| — | das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin (im Folgenden: TBL) legt gegen das Urteil des Gerichts ein Rechtsmittel ein, da das Gericht die folgenden Rechtsfehler begangen habe:

| 1. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)







  a) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)

a)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe.

| b) | Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen.

| c) | Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

c)

Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe.

| d) | Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege. |
| --- | --- |

d)

Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege.

| e) | Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

e)

Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen.

| b) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen. |
| --- | --- |

b)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei.

| b) | Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei.

| c) | Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere. |
| --- | --- |

c)

Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere.

| d) | Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen. |
| --- | --- |

d)

Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. 2017, L 154, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2018 von Tulliallan Burlington Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 6. Dezember 2017 in der Rechtssache T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-158/18 P)

(2018/C 240/17)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Tulliallan Burlington Ltd (Prozessbevollmächtigter: A. Norris, Barrister)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Burlington Fashion GmbH

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben, mit dem ihre Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer abgewiesen wurde;

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben oder hilfsweise die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Gerichtshofs zurückzuverweisen;

| — | das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und die Burlington Fashion GmbH (BFG) zu verurteilen, die ihr in Verbindung mit diesem Rechtsmittel entstandenen Kosten zu erstatten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin (im Folgenden: TBL) legt gegen das Urteil des Gerichts ein Rechtsmittel ein, da das Gericht die folgenden Rechtsfehler begangen habe:

| 1. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)







  a) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Unionsmarkenverordnung (1)

a)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es keine Feststellungen in Bezug auf eine „Verbindung“ getroffen habe.

| b) | Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren habe das Gericht fehlerhaft festgestellt, dass TBL nicht den erforderlichen Nachweis erbracht habe, um eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder eine Ausnutzung in unlauterer Weise zu belegen.

| c) | Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

c)

Das Gericht habe, indem es festgestellt habe, dass der erforderliche Nachweis nicht erbracht worden sei, dadurch Rechtsfehler begangen, dass es (i) die rechtlichen Hürden zu hoch gesetzt und (ii) die maßgeblichen Nachweise nicht berücksichtigt habe.

| d) | Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege. |
| --- | --- |

d)

Die einzige dem Gericht zur Verfügung stehende Schlussfolgerung habe vielmehr darin bestanden, dass eine Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft oder außerdem oder hilfsweise eine unlautere Ausnutzung vorliege.

| e) | Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

e)

Das Gericht habe das Vorbringen von TBL zu Unrecht zurückgewiesen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft sei, weil sie Vorbringen offensichtlich nicht berücksichtigt habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe die Feststellung abgelehnt, dass die Beschwerdekammer zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 hätte einfordern sollen, weil nach den Umständen die einzige Möglichkeit, Verfahrensgerechtigkeit sicherzustellen, darin bestanden hätte, entweder zusätzliches Vorbringen zu Art. 8 Abs. 4 einzufordern oder die Sache nur nach Art. 8 Abs. 5 zu entscheiden und die Frage nach Art. 8 Abs. 4 an die Widerspruchsabteilung zurückzuverweisen. Das Gericht hätte die Entscheidung der Beschwerdekammer aufheben müssen.

| b) | Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen. |
| --- | --- |

b)

Das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Feststellung der Beschwerdekammer bestätigt habe, dass TBL die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 4 nicht nachgewiesen habe. Es hätte feststellen müssen, dass die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft entschieden habe, ihre Feststellungen zu Art. 8 Abs. 4 aufheben und durch seine eigene Feststellung, dass gegen Art. 8 Abs. 4 verstoßen worden sei, ersetzen müssen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung






  a) | Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Unionsmarkenverordnung

a)

Das Gericht habe mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses im Licht der Entscheidung des Gerichtshofs in EUIPO/Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) vorliegend nicht auf die älteren Marken anwendbar sei.

| b) | Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei. |
| --- | --- |

b)

Des Weiteren oder hilfsweise habe das Gericht mit der Anwendung des Urteils Praktiker einen Fehler begangen, da dieses nicht auf Dienstleistungen einer Einkaufspassage anwendbar sei.

| c) | Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere. |
| --- | --- |

c)

Selbst wenn die älteren Marken von TBL in den Anwendungsbereich von „Einzelhandelsdienstleistungen“ und somit in den des Urteils Praktiker fielen, habe das Gericht das Urteil Praktiker falsch dahin ausgelegt, dass es die Feststellung einer verwirrenden Ähnlichkeit verhindere.

| d) | Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen. |
| --- | --- |

d)

Das Gericht habe es aufgrund seiner fehlerhaften Feststellungen zur Anwendung des Urteils Praktiker versäumt, entweder (i) eine Beurteilung der Verwechslungsgefahr vorzunehmen oder (ii) diese Beurteilung durch die Beschwerdekammer vornehmen zu lassen. Nach den Umständen sei es verpflichtet gewesen, einen dieser Schritte durchzuführen.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. 2017, L 154, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. März 2018 — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna u. a.

(Rechtssache C-199/18)

(2018/C 240/18)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

Rechtsmittelgegnerinnen: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 27 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (1) mit der Regelung, dass die Mitgliedstaaten bezüglich der in Anhang IV Abschnitt A und Anhang V Abschnitt A genannten Tätigkeiten für die Erhebung einer Gebühr sorgen, dahin auszulegen, dass die Zahlungspflicht für alle Landwirte gilt, auch wenn sie „die Schlacht- und Fleischzerlegungstätigkeit als Tätigkeit von nachgeordneter Bedeutung und im Zusammenhang mit Tierhaltung ausüben“? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 27 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (1) mit der Regelung, dass die Mitgliedstaaten bezüglich der in Anhang IV Abschnitt A und Anhang V Abschnitt A genannten Tätigkeiten für die Erhebung einer Gebühr sorgen, dahin auszulegen, dass die Zahlungspflicht für alle Landwirte gilt, auch wenn sie „die Schlacht- und Fleischzerlegungstätigkeit als Tätigkeit von nachgeordneter Bedeutung und im Zusammenhang mit Tierhaltung ausüben“?

| 2. | Kann ein Staat, während er ein System zur Erhebung von Abgaben eingerichtet hat, das insgesamt geeignet ist, die Deckung der durch die amtlichen Kontrollen entstehenden Kosten sicherzustellen, bestimmte Kategorien von Unternehmern von der Zahlung der für die Gesundheitskontrolle erhobenen Gebühren ausnehmen oder Gebühren anwenden, die niedriger als die in der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 vorgesehenen sind? |
| --- | --- |

2.

Kann ein Staat, während er ein System zur Erhebung von Abgaben eingerichtet hat, das insgesamt geeignet ist, die Deckung der durch die amtlichen Kontrollen entstehenden Kosten sicherzustellen, bestimmte Kategorien von Unternehmern von der Zahlung der für die Gesundheitskontrolle erhobenen Gebühren ausnehmen oder Gebühren anwenden, die niedriger als die in der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 vorgesehenen sind?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 882/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz (ABl. 2004, L 165, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. März 2018 — C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna u. a.

(Rechtssache C-200/18)

(2018/C 240/19)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

Rechtsmittelgegnerinnen: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 27 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 mit der Regelung, dass die Mitgliedstaaten bezüglich der in Anhang IV Abschnitt A und Anhang V Abschnitt A genannten Tätigkeiten für die Erhebung einer Gebühr sorgen, dahin auszulegen, dass die Zahlungspflicht für alle Landwirte gilt, auch wenn sie „die Schlacht- und Fleischzerlegungstätigkeit als Tätigkeit von nachgeordneter Bedeutung und im Zusammenhang mit Tierhaltung ausüben“? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 27 der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 mit der Regelung, dass die Mitgliedstaaten bezüglich der in Anhang IV Abschnitt A und Anhang V Abschnitt A genannten Tätigkeiten für die Erhebung einer Gebühr sorgen, dahin auszulegen, dass die Zahlungspflicht für alle Landwirte gilt, auch wenn sie „die Schlacht- und Fleischzerlegungstätigkeit als Tätigkeit von nachgeordneter Bedeutung und im Zusammenhang mit Tierhaltung ausüben“?

| 2. | Kann ein Staat, während er ein System zur Erhebung von Abgaben eingerichtet hat, das insgesamt geeignet ist, die Deckung der durch die amtlichen Kontrollen entstehenden Kosten sicherzustellen, bestimmte Kategorien von Unternehmern von der Zahlung der für die Gesundheitskontrolle erhobenen Gebühren ausnehmen oder Gebühren anwenden, die niedriger als die in der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (1) vorgesehenen sind? |
| --- | --- |

2.

Kann ein Staat, während er ein System zur Erhebung von Abgaben eingerichtet hat, das insgesamt geeignet ist, die Deckung der durch die amtlichen Kontrollen entstehenden Kosten sicherzustellen, bestimmte Kategorien von Unternehmern von der Zahlung der für die Gesundheitskontrolle erhobenen Gebühren ausnehmen oder Gebühren anwenden, die niedriger als die in der Verordnung (EG) Nr. 882/2004 (1) vorgesehenen sind?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 882/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz (ABl. 2004, L 165, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal), eingereicht am 26. März 2018 — IDEALMED III — Serviços de Saúde SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-211/18)

(2018/C 240/20)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: IDEALMED III — Serviços de Saúde SA

Beklagte: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vorlagefragen

| 1. | Läuft es Art. 132 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) (Mehrwertsteuerrichtlinie) zuwider, wenn davon ausgegangen wird, dass eine Krankenhauseinrichtung, die einer Handelsgesellschaft des Privatrechts gehört, die Übereinkommen zur Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der ärztlichen Heilbehandlungen mit dem Staat und juristischen Personen des öffentlichen Rechts geschlossen hat, dazu übergeht, unter Bedingungen zu handeln, die mit den Bedingungen für die in dieser Bestimmung genannten Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:






  — | Mehr als 54,5 % der in Rechnung gestellten Beträge, einschließlich der den betreffenden leistungsberechtigten Nutzern in Rechnung gestellten Beträge, werden den Diensten des Staates und öffentlichen Subsystemen im Gesundheitsbereich in Rechnung gestellt, und zwar zu Preisen, die in mit diesen geschlossenen Übereinkommen und Vereinbarungen festgelegt sind; |
| --- | --- | --- |

1.

Läuft es Art. 132 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) (Mehrwertsteuerrichtlinie) zuwider, wenn davon ausgegangen wird, dass eine Krankenhauseinrichtung, die einer Handelsgesellschaft des Privatrechts gehört, die Übereinkommen zur Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der ärztlichen Heilbehandlungen mit dem Staat und juristischen Personen des öffentlichen Rechts geschlossen hat, dazu übergeht, unter Bedingungen zu handeln, die mit den Bedingungen für die in dieser Bestimmung genannten Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:

—

Mehr als 54,5 % der in Rechnung gestellten Beträge, einschließlich der den betreffenden leistungsberechtigten Nutzern in Rechnung gestellten Beträge, werden den Diensten des Staates und öffentlichen Subsystemen im Gesundheitsbereich in Rechnung gestellt, und zwar zu Preisen, die in mit diesen geschlossenen Übereinkommen und Vereinbarungen festgelegt sind;

| — | mehr als 69 % der Nutzer sind Leistungsberechtigte öffentlicher Subsysteme im Gesundheitsbereich bzw. ihnen kommen Dienstleistungen zugute, die im Rahmen von mit Diensten des Staates geschlossenen Übereinkommen erbracht werden; |
| --- | --- |

—

mehr als 69 % der Nutzer sind Leistungsberechtigte öffentlicher Subsysteme im Gesundheitsbereich bzw. ihnen kommen Dienstleistungen zugute, die im Rahmen von mit Diensten des Staates geschlossenen Übereinkommen erbracht werden;

| — | mehr als 71 % der ärztlichen Leistungen wurden im Rahmen der mit öffentlichen Subsystemen im Gesundheitsbereich und Diensten des Staates geschlossenen Übereinkommen erbracht; und |
| --- | --- |

—

mehr als 71 % der ärztlichen Leistungen wurden im Rahmen der mit öffentlichen Subsystemen im Gesundheitsbereich und Diensten des Staates geschlossenen Übereinkommen erbracht; und

| — | es besteht ein großes allgemeines öffentliches Interesse an der fraglichen Tätigkeit? |
| --- | --- |

—

es besteht ein großes allgemeines öffentliches Interesse an der fraglichen Tätigkeit?

| 2. | Läuft es angesichts der Tatsache, dass Portugal sich dafür entschieden hat, nach Art. 377 der Mehrwertsteuerrichtlinie Umsätze von nicht unter Art. 132 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie fallenden Krankenhäusern weiterhin von der Mehrwertsteuer zu befreien, und dass es diesen Steuerpflichtigen nach Art. 391 der Richtlinie die Möglichkeit eingeräumt hat, sich für eine Besteuerung der genannten Umsätze zu entscheiden, mit der Verpflichtung, diese Regelung mindestens fünf Jahre beizubehalten, und der Möglichkeit zur Rückkehr zur Befreiungsregelung lediglich bei Bekundung einer entsprechenden Absicht, Art. 391 der Richtlinie und/oder den Grundsätzen des Bestandsschutzes und des Vertrauensschutzes sowie der Gleichheit, der Nichtdiskriminierung, der Neutralität und der Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen in Bezug auf die Nutzer und Steuerpflichtigen, die Einrichtungen des öffentlichen Rechts sind, zuwider, wenn die Autoridade Tributária e Aduaneira vor Ablauf dieser Frist die Anwendung der Befreiungsregelung verlangt, nämlich ab dem Zeitraum, in dem der Steuerpflichtige ihrer Ansicht nach dazu übergegangen ist, Dienstleistungen unter Bedingungen zu erbringen, die mit den Bedingungen für Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind? |
| --- | --- |

2.

Läuft es angesichts der Tatsache, dass Portugal sich dafür entschieden hat, nach Art. 377 der Mehrwertsteuerrichtlinie Umsätze von nicht unter Art. 132 Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie fallenden Krankenhäusern weiterhin von der Mehrwertsteuer zu befreien, und dass es diesen Steuerpflichtigen nach Art. 391 der Richtlinie die Möglichkeit eingeräumt hat, sich für eine Besteuerung der genannten Umsätze zu entscheiden, mit der Verpflichtung, diese Regelung mindestens fünf Jahre beizubehalten, und der Möglichkeit zur Rückkehr zur Befreiungsregelung lediglich bei Bekundung einer entsprechenden Absicht, Art. 391 der Richtlinie und/oder den Grundsätzen des Bestandsschutzes und des Vertrauensschutzes sowie der Gleichheit, der Nichtdiskriminierung, der Neutralität und der Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen in Bezug auf die Nutzer und Steuerpflichtigen, die Einrichtungen des öffentlichen Rechts sind, zuwider, wenn die Autoridade Tributária e Aduaneira vor Ablauf dieser Frist die Anwendung der Befreiungsregelung verlangt, nämlich ab dem Zeitraum, in dem der Steuerpflichtige ihrer Ansicht nach dazu übergegangen ist, Dienstleistungen unter Bedingungen zu erbringen, die mit den Bedingungen für Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind?

| 3. | Läuft es Art. 391 der Richtlinie und/oder den genannten Grundsätzen zuwider, wenn ein neues Gesetz vor Ablauf dieser Frist von fünf Jahren die Anwendung der Befreiungsregelung auf die Steuerpflichtigen verlangt, die sich zuvor für die Besteuerungsregelung entschieden haben? |
| --- | --- |

3.

Läuft es Art. 391 der Richtlinie und/oder den genannten Grundsätzen zuwider, wenn ein neues Gesetz vor Ablauf dieser Frist von fünf Jahren die Anwendung der Befreiungsregelung auf die Steuerpflichtigen verlangt, die sich zuvor für die Besteuerungsregelung entschieden haben?

| 4. | Stehen Art. 391 der Richtlinie und/oder die genannten Grundsätze einer gesetzlichen Regelung entgegen, angesichts deren ein Steuerpflichtiger, der sich für die Anwendung der Besteuerungsregelung entschieden hat, weil er zum Zeitpunkt dieser Entscheidung keine Gesundheitsdienstleistungen unter Bedingungen erbrachte, die mit den Bedingungen für Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, diese Regelung beibehalten kann, wenn er dazu übergeht, diese Dienstleistungen unter Bedingungen zu erbringen, die mit den Bedingungen für Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind? |
| --- | --- |

4.

Stehen Art. 391 der Richtlinie und/oder die genannten Grundsätze einer gesetzlichen Regelung entgegen, angesichts deren ein Steuerpflichtiger, der sich für die Anwendung der Besteuerungsregelung entschieden hat, weil er zum Zeitpunkt dieser Entscheidung keine Gesundheitsdienstleistungen unter Bedingungen erbrachte, die mit den Bedingungen für Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, diese Regelung beibehalten kann, wenn er dazu übergeht, diese Dienstleistungen unter Bedingungen zu erbringen, die mit den Bedingungen für Einrichtungen des öffentlichen Rechts in sozialer Hinsicht vergleichbar sind?

---

(1)  ABl. 2006, L 347, S. 1.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

(Rechtssache C-212/18)

(2018/C 240/21)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Beklagte: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

Vorlagefragen

| 1. | Stehen Art. 6 der Richtlinie 2008/98/EG (1) und jedenfalls der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit einer nationalen Regelung wie Art. 293 des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152/2006 und Art. 268 Buchst. eee-bis des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152/2006 entgegen, wonach auch in einem Verfahren zur Genehmigung eines Biomassekraftwerks ein flüssiger Biobrennstoff, der die technischen Anforderungen dafür erfüllt und als Brennstoff für die Produktion beantragt wird, als Abfall einzustufen ist, wenn und solange dieser flüssige Biobrennstoff nicht in Anhang X Teil II Abschnitt 4 Paragraf 1 zu Teil V des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152 vom 3. April 2006 aufgeführt ist, wobei dies unabhängig von negativ ausfallenden Umweltverträglichkeitsprüfungen oder etwaigen Beanstandungen in Bezug auf die technischen Spezifikationen des Erzeugnisses im Genehmigungsverfahren gilt? |
| --- | --- |

1.

Stehen Art. 6 der Richtlinie 2008/98/EG (1) und jedenfalls der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit einer nationalen Regelung wie Art. 293 des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152/2006 und Art. 268 Buchst. eee-bis des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152/2006 entgegen, wonach auch in einem Verfahren zur Genehmigung eines Biomassekraftwerks ein flüssiger Biobrennstoff, der die technischen Anforderungen dafür erfüllt und als Brennstoff für die Produktion beantragt wird, als Abfall einzustufen ist, wenn und solange dieser flüssige Biobrennstoff nicht in Anhang X Teil II Abschnitt 4 Paragraf 1 zu Teil V des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152 vom 3. April 2006 aufgeführt ist, wobei dies unabhängig von negativ ausfallenden Umweltverträglichkeitsprüfungen oder etwaigen Beanstandungen in Bezug auf die technischen Spezifikationen des Erzeugnisses im Genehmigungsverfahren gilt?

| 2. | Stehen Art. 13 der Richtlinie 2009/28/EG (2) und jedenfalls die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, Transparenz und Vereinfachung einer nationalen Regelung wie Art. 5 des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 28/2011 entgegen, soweit sie für den Fall, dass eine Genehmigung zur Verwendung einer Biomasse als Brennstoff in einer schadstoffausstoßenden Anlage beantragt wird, weder eine Koordinierung mit dem Verfahren zur Genehmigung einer solchen Nutzung als Brennstoff nach Anhang X zu Teil V des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152/2006 noch die Möglichkeit vorsieht, die in einem Globalgenehmigungsverfahren vorgeschlagene Lösung auf der Grundlage vorgegebener technischer Spezifikationen konkret zu bewerten? |
| --- | --- |

2.

Stehen Art. 13 der Richtlinie 2009/28/EG (2) und jedenfalls die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, Transparenz und Vereinfachung einer nationalen Regelung wie Art. 5 des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 28/2011 entgegen, soweit sie für den Fall, dass eine Genehmigung zur Verwendung einer Biomasse als Brennstoff in einer schadstoffausstoßenden Anlage beantragt wird, weder eine Koordinierung mit dem Verfahren zur Genehmigung einer solchen Nutzung als Brennstoff nach Anhang X zu Teil V des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 152/2006 noch die Möglichkeit vorsieht, die in einem Globalgenehmigungsverfahren vorgeschlagene Lösung auf der Grundlage vorgegebener technischer Spezifikationen konkret zu bewerten?

---

(1)  Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (ABl. 2008, L 312, S. 3).

(2)  Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG (ABl. 2009, L 140, S. 16).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Roma (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Adriano Guaitoli u. a./easyJet Airline Co. Ltd.

(Rechtssache C-213/18)

(2018/C 240/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale ordinario di Roma

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celani Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Beklagte: easyJet Airline Co. Ltd.

Vorlagefragen

| 1. | Ist, wenn eine Partei, deren Flug Verspätung hatte oder annulliert worden ist, zusätzlich zu den pauschalen und einheitlichen Ausgleichszahlungen gemäß den Art. 5, 7 und 9 der Verordnung Nr. 261/2004 (1) auch Schadensersatz gemäß Art. 12 der Verordnung beantragt, Art. 33 des Übereinkommens von Montreal anzuwenden oder richtet sich die (internationale und innerstaatliche) „gerichtliche Zuständigkeit“ nach Art. 5 der Verordnung Nr. 44/2001 (2)? |
| --- | --- |

1.

Ist, wenn eine Partei, deren Flug Verspätung hatte oder annulliert worden ist, zusätzlich zu den pauschalen und einheitlichen Ausgleichszahlungen gemäß den Art. 5, 7 und 9 der Verordnung Nr. 261/2004 (1) auch Schadensersatz gemäß Art. 12 der Verordnung beantragt, Art. 33 des Übereinkommens von Montreal anzuwenden oder richtet sich die (internationale und innerstaatliche) „gerichtliche Zuständigkeit“ nach Art. 5 der Verordnung Nr. 44/2001 (2)?

| 2. | Ist im ersten Fall der Frage 1 Art. 33 des Übereinkommens von Montreal dahin auszulegen, dass er nur die Zuständigkeitsaufteilung zwischen den Staaten regelt, oder dahin, dass er auch die innerstaatliche örtliche Zuständigkeit des einzelnen Staates regelt? |
| --- | --- |

2.

Ist im ersten Fall der Frage 1 Art. 33 des Übereinkommens von Montreal dahin auszulegen, dass er nur die Zuständigkeitsaufteilung zwischen den Staaten regelt, oder dahin, dass er auch die innerstaatliche örtliche Zuständigkeit des einzelnen Staates regelt?

| 3. | Findet Art. 33 des Übereinkommens von Montreal im zweiten Fall der Frage 2 „ausschließlich“ Anwendung und schließt er damit die Anwendung von Art. 5 der Verordnung Nr. 44/2001 aus oder können beide Bestimmungen gemeinsam in der Weise angewendet werden, dass sowohl die Gerichtsbarkeit des Staates als auch die innerstaatliche örtliche Zuständigkeit seiner einzelnen Gerichte unmittelbar bestimmt werden können? |
| --- | --- |

3.

Findet Art. 33 des Übereinkommens von Montreal im zweiten Fall der Frage 2 „ausschließlich“ Anwendung und schließt er damit die Anwendung von Art. 5 der Verordnung Nr. 44/2001 aus oder können beide Bestimmungen gemeinsam in der Weise angewendet werden, dass sowohl die Gerichtsbarkeit des Staates als auch die innerstaatliche örtliche Zuständigkeit seiner einzelnen Gerichte unmittelbar bestimmt werden können?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001, L 12, S. 1).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — La Gazza s.c.r.l. u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Rechtssache C-217/18)

(2018/C 240/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

Rechtsmittelgegnerinnen: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt? |
| --- | --- |

1.

Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt?

| 2. | Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist? |
| --- | --- |

2.

Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist?

| 3. | Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der Italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben? |
| --- | --- |

3.

Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der Italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates vom 28. Dezember 1992 über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 1992, L 405, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 der Kommission vom 9. Juli 2001 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 2001, L 187, S. 19).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Latte Più Srl u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Rechtssache C-218/18)

(2018/C 240/24)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

Rechtsmittelgegnerinnen: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt? |
| --- | --- |

1.

Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt?

| 2. | Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist? |
| --- | --- |

2.

Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist?

| 3. | Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der Italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben? |
| --- | --- |

3.

Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der Italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates vom 28. Dezember 1992 über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 1992, L 405, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 der Kommission vom 9. Juli 2001 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 2001, L 187, S. 19).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 26. März 2018 — Brenta Scrl u. a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Rechtssache C-219/18)

(2018/C 240/25)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

Rechtsmittelgegnerinnen: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist? |
| --- | --- |

2.

| 3. | Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der Italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates vom 28. Dezember 1992 über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 1992, L 405, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 der Kommission vom 9. Juli 2001 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 2001, L 187, S. 19).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/23

---

Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Almería (Spanien), eingereicht am 29. März 2018 — Banco Popular Español, S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González und Dolores María del Águila Andújar

(Rechtssache C-232/18)

(2018/C 240/26)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Almería

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerin: Banco Popular Español, S.A.

Berufungsbeklagte: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González und Dolores María del Águila Andújar

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Vorschrift wie Art. 465.5 des spanischen Gesetzes 1/2000 über den Zivilprozess, die die Möglichkeit des Berufungsgerichts beschränkt, sämtliche Rechtsfolgen einer Nichtigerklärung von Amts wegen festzustellen, wenn diese Wirkungen in der ersten Instanz nur begrenzt festgestellt worden sind und das erstinstanzliche Urteil, mit dem die Klausel für nichtig erklärt worden ist, vom Verbraucher nicht angefochten worden ist, mit dem in Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 (1) festgelegten Grundsatz vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Vorschrift wie Art. 465.5 des spanischen Gesetzes 1/2000 über den Zivilprozess, die die Möglichkeit des Berufungsgerichts beschränkt, sämtliche Rechtsfolgen einer Nichtigerklärung von Amts wegen festzustellen, wenn diese Wirkungen in der ersten Instanz nur begrenzt festgestellt worden sind und das erstinstanzliche Urteil, mit dem die Klausel für nichtig erklärt worden ist, vom Verbraucher nicht angefochten worden ist, mit dem in Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 (1) festgelegten Grundsatz vereinbar?

| 2. | Ist das Vorstehende mit den in Art. 6 Abs. 1 und 7 Abs. 1 der angeführten Richtlinie vorgesehenen Grundsätzen vereinbar, wenn es dazu führt, dass Personen, die ihre Ansprüche während der Anwendung der vom Tribunal Supremo im Urteil vom 9. Mai 2013 begründeten, vom Gerichtshof durch Urteil vom 21. Dezember 2016 (2) für ungültig erklärten Spruchpraxis geltend gemacht haben, mit der Missbräuchlicherklärung einer Klausel wie der hier in Rede stehenden nur beschränkte Wirkungen erzielen? |
| --- | --- |

2.

Ist das Vorstehende mit den in Art. 6 Abs. 1 und 7 Abs. 1 der angeführten Richtlinie vorgesehenen Grundsätzen vereinbar, wenn es dazu führt, dass Personen, die ihre Ansprüche während der Anwendung der vom Tribunal Supremo im Urteil vom 9. Mai 2013 begründeten, vom Gerichtshof durch Urteil vom 21. Dezember 2016 (2) für ungültig erklärten Spruchpraxis geltend gemacht haben, mit der Missbräuchlicherklärung einer Klausel wie der hier in Rede stehenden nur beschränkte Wirkungen erzielen?

| 3. | Umfasst die nach den nationalen Vorschriften (bzw. aufgrund der Analyse der Klausel durch das Gericht, wenn lediglich die Partei, die ihre Wirksamkeit vertritt, ein Rechtsmittel eingelegt hat) eingetretene Rechtskraft lediglich die Feststellung (oder Nichtfeststellung) der Nichtigkeit einer Klausel oder umfasst sie auch sämtliche Wirkungen, die sich aus dieser Nichtigkeit ergeben, wenn diese in der gerichtlichen Entscheidung beschränkt worden sind und keine der Parteien sich hiergegen zur Wehr gesetzt hat? |
| --- | --- |

3.

Umfasst die nach den nationalen Vorschriften (bzw. aufgrund der Analyse der Klausel durch das Gericht, wenn lediglich die Partei, die ihre Wirksamkeit vertritt, ein Rechtsmittel eingelegt hat) eingetretene Rechtskraft lediglich die Feststellung (oder Nichtfeststellung) der Nichtigkeit einer Klausel oder umfasst sie auch sämtliche Wirkungen, die sich aus dieser Nichtigkeit ergeben, wenn diese in der gerichtlichen Entscheidung beschränkt worden sind und keine der Parteien sich hiergegen zur Wehr gesetzt hat?

---

(1)  Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. 1993, L 95, S. 29).

(2)  Urteil vom 21. Dezember 2016, Gutiérrez Naranjo u. a. (C-154/15, C-307/15 und C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 3. April 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo / BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

(Rechtssache C-234/18)

(2018/C 240/27)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo

Beklagte: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union, der die Festlegung von „Mindestvorschriften ... für die Sicherstellung solcher Vermögensgegenstände im Hinblick auf deren etwaige spätere Einziehung“ vorsieht, in dem Sinne auszulegen, dass er den Mitgliedstaaten erlaubt, Vorschriften zur zivilrechtlichen Einziehung, die nicht auf eine Verurteilung gestützt ist, zu erlassen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union, der die Festlegung von „Mindestvorschriften ... für die Sicherstellung solcher Vermögensgegenstände im Hinblick auf deren etwaige spätere Einziehung“ vorsieht, in dem Sinne auszulegen, dass er den Mitgliedstaaten erlaubt, Vorschriften zur zivilrechtlichen Einziehung, die nicht auf eine Verurteilung gestützt ist, zu erlassen?

| 2. | Folgt aus Art. 1 Abs. 1 unter Berücksichtigung des Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union, dass allein die Einleitung des Strafverfahrens gegen die Person, deren Vermögen Gegenstand der Einziehung ist, dafür ausreicht, ein zivilrechtliches Einziehungsverfahren einzuleiten und durchzuführen? |
| --- | --- |

2.

Folgt aus Art. 1 Abs. 1 unter Berücksichtigung des Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union, dass allein die Einleitung des Strafverfahrens gegen die Person, deren Vermögen Gegenstand der Einziehung ist, dafür ausreicht, ein zivilrechtliches Einziehungsverfahren einzuleiten und durchzuführen?

| 3. | Ist eine erweiternde Auslegung der Gründe des Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union zulässig, die eine zivilrechtliche Einziehung, die nicht auf eine Verurteilung gestützt ist, erlauben? |
| --- | --- |

3.

Ist eine erweiternde Auslegung der Gründe des Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union zulässig, die eine zivilrechtliche Einziehung, die nicht auf eine Verurteilung gestützt ist, erlauben?

| 4. | Ist Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union dahin auszulegen, dass allein aufgrund der Diskrepanz zwischen den Vermögenswerten und den legalen Einkünften der Person ein Vermögensrecht als unmittelbar oder mittelbar durch eine Straftat erlangt entzogen werden kann, ohne dass ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, das die Begehung der Straftat durch die Person feststellt? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union dahin auszulegen, dass allein aufgrund der Diskrepanz zwischen den Vermögenswerten und den legalen Einkünften der Person ein Vermögensrecht als unmittelbar oder mittelbar durch eine Straftat erlangt entzogen werden kann, ohne dass ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, das die Begehung der Straftat durch die Person feststellt?

| 5. | Ist die Vorschrift des Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie die Dritteinziehung als zusätzliche oder alternative Maßnahme zur unmittelbaren Einziehung oder als zusätzliche Maßnahme zur erweiterten Einziehung regelt? |
| --- | --- |

5.

Ist die Vorschrift des Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie die Dritteinziehung als zusätzliche oder alternative Maßnahme zur unmittelbaren Einziehung oder als zusätzliche Maßnahme zur erweiterten Einziehung regelt?

| 6. | Ist die Vorschrift des Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union, dahin zu verstehen, dass sie die Anwendung der Unschuldsvermutung sicherstellt und eine Einziehung, die nicht auf eine Verurteilung gestützt ist, verbietet? |
| --- | --- |

6.

Ist die Vorschrift des Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2014/42/ЕU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. April 2014 über die Sicherstellung und Einziehung von Tatwerkzeugen und Erträgen aus Straftaten in der Europäischen Union, dahin zu verstehen, dass sie die Anwendung der Unschuldsvermutung sicherstellt und eine Einziehung, die nicht auf eine Verurteilung gestützt ist, verbietet?

---

(1)  ABl. 2014, L 127, S. 39.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/25

---

Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italien), eingereicht am 5. April 2018 — easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

(Rechtssache C-241/18)

(2018/C 240/28)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: easyJet Airline Co. Ltd

Beklagte: Regione Campania

Vorlagefrage

Sind die Art. 4 und 5 sowie Anhang II der Richtlinie 30/2002/EU (1) dahin auszulegen, dass sie Art. 1 Abs. 169 bis 174 des Gesetzes Nr. 5/2013 der Regione Campania entgegenstehen, da der Festsetzung der Steuer kein Gesamtplan über die nach Art. 5 und Anhang II der Richtlinie zu erlassende Maßnahme zur Verminderung des Fluglärms in Flughäfen und angrenzenden Gebieten vorausgegangen ist.

---

(1)  Richtlinie 2002/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. März 2002 über Regeln und Verfahren für lärmbedingte Betriebsbeschränkungen auf Flughäfen der Gemeinschaft (ABl. 2002, L 85, S. 40).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/25

---

Klage, eingereicht am 13. April 2018 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-261/18)

(2018/C 240/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Noll-Ehlers und J. Tomkin)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 260 AEUV verstoßen hat, dass es nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die sich aus Nr. 1 zweiter Gedankenstrich des Tenors des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-215/06 (1), Kommission/Irland, ergeben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 260 AEUV verstoßen hat, dass es nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die sich aus Nr. 1 zweiter Gedankenstrich des Tenors des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-215/06 (1), Kommission/Irland, ergeben;

| — | Irland zu verurteilen, an die Kommission einen Pauschalbetrag von 1 343,20 Euro, multipliziert mit der Zahl der Tage zwischen dem Urteil in der Rechtssache C-215/06 und, je nachdem, welches Ereignis früher eintritt, entweder der Durchführung dieses Urteils durch Irland oder dem Urteil in der vorliegenden Rechtssache zu zahlen, mindestens jedoch einen Pauschalbetrag von 1 685 000 Euro; |
| --- | --- |

—

Irland zu verurteilen, an die Kommission einen Pauschalbetrag von 1 343,20 Euro, multipliziert mit der Zahl der Tage zwischen dem Urteil in der Rechtssache C-215/06 und, je nachdem, welches Ereignis früher eintritt, entweder der Durchführung dieses Urteils durch Irland oder dem Urteil in der vorliegenden Rechtssache zu zahlen, mindestens jedoch einen Pauschalbetrag von 1 685 000 Euro;

| — | Irland zu verurteilen, an die Kommission ein Zwangsgeld von 12 264 Euro für jeden Tag ab dem Urteil in der vorliegenden Rechtssache bis zur Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-215/06 durch Irland zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Irland zu verurteilen, an die Kommission ein Zwangsgeld von 12 264 Euro für jeden Tag ab dem Urteil in der vorliegenden Rechtssache bis zur Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-215/06 durch Irland zu zahlen;

| — | Irland die Kosten dieser Klage aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten dieser Klage aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Irland sei gemäß Art. 260 Abs. 1 AEUV verpflichtet, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-215/06 durchzuführen. Da Irland die zur Durchführung von Nr. 1 zweiter Gedankenstrich des Tenors dieses Urteils erforderlichen Maßnahmen nicht ergriffen habe, habe sich die Kommission entschieden, die Angelegenheit dem Gerichtshof vorzulegen.

Die Kommission beantragt, Irland zur Zahlung eines Pauschalbetrags von 1 343,20 Euro pro Tag und eines Zwangsgelds von 12 264 Euro pro Tag zu verurteilen. Die Höhe des Pauschalbetrags und des Zwangsgelds sei unter Berücksichtigung von Schwere und Dauer des Verstoßes sowie der abschreckenden Wirkung auf der Grundlage der finanziellen Leistungsfähigkeit des Mitgliedstaats berechnet worden.

---

(1)  Urteil vom 3. Juli 2008, Kommission/Irland, C-215/16, EU:C:2008:380.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/26

---

Vorabentscheidungsersuchen des Markkinaoikeus (Finnland), eingereicht am 27. April 2018 — Oulun Sähkönmyynti Oy

(Rechtssache C-294/18)

(2018/C 240/30)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Markkinaoikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführerin: Oulun Sähkönmyynti Oy

Beschwerdegegnerin: Energiavirasto

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie 2012/27/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 zur Energieeffizienz, zur Änderung der Richtlinien 2009/125/EG und 2010/30/EU und zur Aufhebung der Richtlinien 2004/8/EG und 2006/32/EG (1) dahin auszulegen, dass die Gewährung eines Preisnachlasses auf eine Stromgrundgebühr aufgrund einer vom Endkunden gewählten Fakturierungsart bedeutet, dass Rechnung und Abrechnungsinformationen Endkunden, die den Preisnachlass nicht erhalten haben, nicht kostenfrei erteilt wurden? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie 2012/27/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 zur Energieeffizienz, zur Änderung der Richtlinien 2009/125/EG und 2010/30/EU und zur Aufhebung der Richtlinien 2004/8/EG und 2006/32/EG (1) dahin auszulegen, dass die Gewährung eines Preisnachlasses auf eine Stromgrundgebühr aufgrund einer vom Endkunden gewählten Fakturierungsart bedeutet, dass Rechnung und Abrechnungsinformationen Endkunden, die den Preisnachlass nicht erhalten haben, nicht kostenfrei erteilt wurden?

| 2. | Sofern die erste Vorlagefrage verneint wird und die Gewährung des vorstehend genannten Preisnachlasses zulässig sein kann: Ergeben sich aus der Richtlinie 2012/27/EU bei Beurteilung der Zulässigkeit des Preisnachlasses spezielle Zusatzvoraussetzungen, die es zu berücksichtigen gilt, wie zum Beispiel, ob der Preisnachlass der Kostenersparnis entspricht, die mit der gewählten Fakturierungsart erzielt wurde, ob der Preisnachlass sich auf die Anzahl der Rechnungsstellungen bezieht oder ob der Preisnachlass der Endkundengruppe zugerechnet werden kann, die die Kostenersparnis mit ihrer Wahl der Fakturierungsart bewirkt? |
| --- | --- |

2.

Sofern die erste Vorlagefrage verneint wird und die Gewährung des vorstehend genannten Preisnachlasses zulässig sein kann: Ergeben sich aus der Richtlinie 2012/27/EU bei Beurteilung der Zulässigkeit des Preisnachlasses spezielle Zusatzvoraussetzungen, die es zu berücksichtigen gilt, wie zum Beispiel, ob der Preisnachlass der Kostenersparnis entspricht, die mit der gewählten Fakturierungsart erzielt wurde, ob der Preisnachlass sich auf die Anzahl der Rechnungsstellungen bezieht oder ob der Preisnachlass der Endkundengruppe zugerechnet werden kann, die die Kostenersparnis mit ihrer Wahl der Fakturierungsart bewirkt?

| 3. | Sofern die Gewährung des in der ersten Vorlagefrage genannten Preisnachlasses bedeutet, dass bei anderen Endkunden als denen, die die spezielle Fakturierungsart gewählt haben, Gebühren unter Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie 2012/27/EU erhoben wurden: Ergeben sich aus Unionsrecht besondere Anforderungen, die bei der Entscheidung über die Erstattung der Gebühren berücksichtigt werden müssen? |
| --- | --- |

3.

Sofern die Gewährung des in der ersten Vorlagefrage genannten Preisnachlasses bedeutet, dass bei anderen Endkunden als denen, die die spezielle Fakturierungsart gewählt haben, Gebühren unter Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie 2012/27/EU erhoben wurden: Ergeben sich aus Unionsrecht besondere Anforderungen, die bei der Entscheidung über die Erstattung der Gebühren berücksichtigt werden müssen?

---

(1)  ABl. 2012, L 315, S. 1.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/27

---

Rechtsmittel, eingelegt am 3. Mai 2018 von Jean-Marie Le Pen gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 7. März 2018 in der Rechtssache T-140/16, Le Pen/Parlament

(Rechtssache C-303/18 P)

(2018/C 240/31)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Jean-Marie Le Pen (Prozessbevollmächtigter: F. Wagner, avocat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 7. März 2018, T-140/16, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 7. März 2018, T-140/16, aufzuheben,

und infolgedessen

| — | den aufgrund von Art. 68 des Beschlusses 2009/C 159/01 des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 19. Mai und 9. Juli 2008„mit Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments“ in geänderter Fassung ergangenen und mit Schreiben Nr. D 302191 vom 5. Februar 2016 zugestellten Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 29. Januar 2016 für nichtig zu erklären, mit dem gegenüber dem Rechtsmittelführer eine Forderung in Höhe von 320 026,23 Euro wegen rechtsgrundlos gezahlter Beträge für parlamentarische Assistenz festgestellt und ihre Rückforderung begründet wird; |
| --- | --- |

—

den aufgrund von Art. 68 des Beschlusses 2009/C 159/01 des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 19. Mai und 9. Juli 2008„mit Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments“ in geänderter Fassung ergangenen und mit Schreiben Nr. D 302191 vom 5. Februar 2016 zugestellten Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 29. Januar 2016 für nichtig zu erklären, mit dem gegenüber dem Rechtsmittelführer eine Forderung in Höhe von 320 026,23 Euro wegen rechtsgrundlos gezahlter Beträge für parlamentarische Assistenz festgestellt und ihre Rückforderung begründet wird;

| — | die Belastungsanzeige Nr. 2016-195 vom 4. Februar 2016, mit der dem Rechtsmittelführer mitgeteilt wurde, dass gegen ihn eine Forderung gemäß dem Beschluss des Generalsekretärs vom 29. Januar 2016 festgestellt worden sei und die für parlamentarische Assistenz rechtsgrundlos gezahlten Beträge zurückgefordert würden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Belastungsanzeige Nr. 2016-195 vom 4. Februar 2016, mit der dem Rechtsmittelführer mitgeteilt wurde, dass gegen ihn eine Forderung gemäß dem Beschluss des Generalsekretärs vom 29. Januar 2016 festgestellt worden sei und die für parlamentarische Assistenz rechtsgrundlos gezahlten Beträge zurückgefordert würden, für nichtig zu erklären;

| — | hinsichtlich des Betrags, der ihm als Ersatz seines immateriellen Schadens zuzuerkennen ist, nach den gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des Betrags, der ihm als Ersatz seines immateriellen Schadens zuzuerkennen ist, nach den gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden;

| — | hinsichtlich des ihm als Verfahrenskosten zuzuerkennenden Betrag nach den gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich des ihm als Verfahrenskosten zuzuerkennenden Betrag nach den gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden;

| — | dem Europäischen Parlament die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Rüge zwingenden Rechts: Verletzung der Verteidigungsrechte des Rechtsmittelführers durch das Gericht — Verletzung wesentlicher Formvorschriften
  Das Gericht habe, da es die Beachtung der Art. 41 und 42 der Charta der Grundrechte durch das Parlament nicht durchgesetzt habe, keine faire und kontradiktorische Erörterung ermöglicht. Das Parlament könne sich die Tatsache zunutze machen, dass ihm die Verwaltungsakte und die Akte des OLAF vorlägen. Beide könnten Tätigkeitsnachweise enthalten, die dem Rechtsmittelführer verborgen blieben. |
| --- | --- |

1.

Rüge zwingenden Rechts: Verletzung der Verteidigungsrechte des Rechtsmittelführers durch das Gericht — Verletzung wesentlicher Formvorschriften

Das Gericht habe, da es die Beachtung der Art. 41 und 42 der Charta der Grundrechte durch das Parlament nicht durchgesetzt habe, keine faire und kontradiktorische Erörterung ermöglicht. Das Parlament könne sich die Tatsache zunutze machen, dass ihm die Verwaltungsakte und die Akte des OLAF vorlägen. Beide könnten Tätigkeitsnachweise enthalten, die dem Rechtsmittelführer verborgen blieben.

| 2. | Verletzung des Unionsrechts durch das Gericht — Rechtsfehler sowie fehlerhafte Einordnung der Rechtsnatur des Sachverhalts und der Beweise durch das Gericht — Diskriminierung und darüber hinaus fumus persecutionis — Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und das Legalitätsprinzip






  a) | Keine Maßnahmen gegenüber anderen Parteien
  Das Gericht habe das Vorgehen von Herrn Schulz nicht als diskriminierend angesehen, obwohl es sich ausschließlich gegen den Front National und nicht auch gegen andere Parteien gerichtet habe. Gleiche Verfahren hätten gegen alle französischen Parteien, gegen Parteien aus anderen Mitgliedstaaten und gegen Dutzende von Abgeordneten eingeleitet werden müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Verletzung des Unionsrechts durch das Gericht — Rechtsfehler sowie fehlerhafte Einordnung der Rechtsnatur des Sachverhalts und der Beweise durch das Gericht — Diskriminierung und darüber hinaus fumus persecutionis — Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und das Legalitätsprinzip

a)

Keine Maßnahmen gegenüber anderen Parteien

Das Gericht habe das Vorgehen von Herrn Schulz nicht als diskriminierend angesehen, obwohl es sich ausschließlich gegen den Front National und nicht auch gegen andere Parteien gerichtet habe. Gleiche Verfahren hätten gegen alle französischen Parteien, gegen Parteien aus anderen Mitgliedstaaten und gegen Dutzende von Abgeordneten eingeleitet werden müssen.

| b) | Ungleichbehandlung mit der persönlichen Situation von Herrn Schulz und seines Einsatzes von Bediensteten des Parlaments
  Das Gericht habe sich geweigert, Herrn Schulz und Herrn Welle zu hören, obwohl der Rechtsmittelführer Beweise vorgelegt habe, dass sich der ehemalige Parlamentspräsident rechtswidrig verhalten habe, ohne dafür belangt worden zu sein. Das Gericht sei nicht auf die vorgelegten Beweise eingegangen; dies stelle eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung mit rechtlichen Folgen dar. |
| --- | --- |

b)

Ungleichbehandlung mit der persönlichen Situation von Herrn Schulz und seines Einsatzes von Bediensteten des Parlaments

Das Gericht habe sich geweigert, Herrn Schulz und Herrn Welle zu hören, obwohl der Rechtsmittelführer Beweise vorgelegt habe, dass sich der ehemalige Parlamentspräsident rechtswidrig verhalten habe, ohne dafür belangt worden zu sein. Das Gericht sei nicht auf die vorgelegten Beweise eingegangen; dies stelle eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung mit rechtlichen Folgen dar.

| c) | Verletzung des berechtigten Vertrauens und des Gleichheitssatzes
  Anders als vom Gericht dargestellt, gebe es viele Fälle von Verstößen gegen Durchführungsbestimmungen, in denen das Parlament keine Rückerstattung verlangt habe. |
| --- | --- |

c)

Verletzung des berechtigten Vertrauens und des Gleichheitssatzes

Anders als vom Gericht dargestellt, gebe es viele Fälle von Verstößen gegen Durchführungsbestimmungen, in denen das Parlament keine Rückerstattung verlangt habe.

| 3. | Innere Rechtswidrigkeit der angefochtenen Rechtsakte






  a) | Offensichtlicher Beurteilungsfehler des Gerichts
  Wenn es sich bei der Zusatzvereinbarung um einen so wesentlichen Tätigkeitsnachweis handele, obliege es entgegen den Ausführungen des Gerichts dem Parlament, darzutun, dass der Rechtsmittelführer diesen Nachweis auch nach wiederholten Aufforderungen nicht erbracht habe. Das Gericht kehre damit die Beweislast um, was eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung mit rechtlichen Folgen darstelle. |
| --- | --- | --- |

3.

Innere Rechtswidrigkeit der angefochtenen Rechtsakte

a)

Offensichtlicher Beurteilungsfehler des Gerichts

Wenn es sich bei der Zusatzvereinbarung um einen so wesentlichen Tätigkeitsnachweis handele, obliege es entgegen den Ausführungen des Gerichts dem Parlament, darzutun, dass der Rechtsmittelführer diesen Nachweis auch nach wiederholten Aufforderungen nicht erbracht habe. Das Gericht kehre damit die Beweislast um, was eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung mit rechtlichen Folgen darstelle.

| b) | Nachzuweisende Arbeitszeit und Beweisführung
  Das Gericht habe die Worte des Generalsekretärs verfälscht, der verlange, die gesamte Arbeitszeit im fraglichen Zeitraum nachzuweisen, und keinen „Beleg für die Vereinbarkeit der Tätigkeit ... mit den Durchführungsbestimmungen“.
  Das Gericht könne nicht von einer Verpflichtung ausgehen, wenn das Parlament einräume, dass keine solche bestehe, dies im Sitzungsprotokoll des Gerichts festgehalten sei und keine Durchführungsbestimmung sie vorsehe. Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen. |
| --- | --- |

b)

Nachzuweisende Arbeitszeit und Beweisführung

Das Gericht habe die Worte des Generalsekretärs verfälscht, der verlange, die gesamte Arbeitszeit im fraglichen Zeitraum nachzuweisen, und keinen „Beleg für die Vereinbarkeit der Tätigkeit ... mit den Durchführungsbestimmungen“.

Das Gericht könne nicht von einer Verpflichtung ausgehen, wenn das Parlament einräume, dass keine solche bestehe, dies im Sitzungsprotokoll des Gerichts festgehalten sei und keine Durchführungsbestimmung sie vorsehe. Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen.

| c) | Geleistete Arbeit
  Der Rechtsmittelführer legt dem Gerichtshof unter Berufung auf Art. 127 der Verfahrensordnung zwei neue Schriftstücke vor. |
| --- | --- |

c)

Geleistete Arbeit

Der Rechtsmittelführer legt dem Gerichtshof unter Berufung auf Art. 127 der Verfahrensordnung zwei neue Schriftstücke vor.

| d) | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
  Anders als vom Gericht dargestellt, gebe es keine unbedingte Verpflichtung des Parlaments, die Rückforderung auf die gesamten fünf Jahre zu erstrecken, wenn nur drei Jahre als streitig angesehen worden seien. Dieser Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit rechtfertige die Aufhebung des Urteils. |
| --- | --- |

d)

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

Anders als vom Gericht dargestellt, gebe es keine unbedingte Verpflichtung des Parlaments, die Rückforderung auf die gesamten fünf Jahre zu erstrecken, wenn nur drei Jahre als streitig angesehen worden seien. Dieser Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit rechtfertige die Aufhebung des Urteils.

| e) | Externe Verträge
  Das Parlament und im Anschluss daran das Gericht hätten nicht dargetan, dass J.-F. Jalkh geschäftliche Verbindungen zu Dritten unterhalten habe, die sich nachteilig auf den Rechtsmittelführer oder die Würde des Parlaments hätten auswirken oder zu einem Interessenkonflikt hätten führen können. |
| --- | --- |

e)

Externe Verträge

Das Parlament und im Anschluss daran das Gericht hätten nicht dargetan, dass J.-F. Jalkh geschäftliche Verbindungen zu Dritten unterhalten habe, die sich nachteilig auf den Rechtsmittelführer oder die Würde des Parlaments hätten auswirken oder zu einem Interessenkonflikt hätten führen können.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Tschechische Republik), eingereicht am 7. Mai 2018 — KORADO, a.s./Generální ředitelství cel

(Rechtssache C-306/18)

(2018/C 240/32)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: KORADO, a.s.

Beklagte: Generální ředitelství cel

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Durchführungsverordnung (EU) 2015/23 (1) der Kommission vom 5. Januar 2015, in der die in Spalte 1 der im Anhang enthaltenen Tabelle beschriebenen Waren unter den KN-Code 7 307 93 19 eingereiht werden, gültig? |
| --- | --- |

1.

Ist die Durchführungsverordnung (EU) 2015/23 (1) der Kommission vom 5. Januar 2015, in der die in Spalte 1 der im Anhang enthaltenen Tabelle beschriebenen Waren unter den KN-Code 7 307 93 19 eingereiht werden, gültig?

| 2. | Falls diese Verordnung ungültig ist, können die betreffenden Produkte unter den KN-Code 7 322 19 00 eingereiht werden? |
| --- | --- |

2.

Falls diese Verordnung ungültig ist, können die betreffenden Produkte unter den KN-Code 7 322 19 00 eingereiht werden?

| 3. | Falls diese Verordnung gültig ist, müssen die betreffenden Produkte unter den KN-Code 7 307 93 19 eingereiht werden? |
| --- | --- |

3.

Falls diese Verordnung gültig ist, müssen die betreffenden Produkte unter den KN-Code 7 307 93 19 eingereiht werden?

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) 2015/23 der Kommission vom 5. Januar 2015 zur Einreihung bestimmter Waren in die Kombinierte Nomenklatur (ABl. 2015, L 4, S. 15).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Competition Appeal Tribunal, London (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. Mai 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, vormals Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd and Merck KGaA/Competition and Markets Authority

(Rechtssache C-307/18)

(2018/C 240/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Competition Appeal Tribunal, London

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, vormals Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd and Merck KGaA

Beklagter: Competition and Markets Authority

Vorlagefragen

| 1. | Sind für die Zwecke des Art. 101 Abs. 1 AEUV der Inhaber eines Arzneimittelpatents und ein Generikahersteller, der mit einem Generikum dieses Arzneimittels in den Markt einzutreten versucht, als potenzielle Wettbewerber anzusehen, wenn die Parteien über die Frage, ob das Patent gültig ist und/oder das Generikum das Patent verletzt, einen Bona-fide-Rechtsstreit führen? |
| --- | --- |

1.

Sind für die Zwecke des Art. 101 Abs. 1 AEUV der Inhaber eines Arzneimittelpatents und ein Generikahersteller, der mit einem Generikum dieses Arzneimittels in den Markt einzutreten versucht, als potenzielle Wettbewerber anzusehen, wenn die Parteien über die Frage, ob das Patent gültig ist und/oder das Generikum das Patent verletzt, einen Bona-fide-Rechtsstreit führen?

| 2. | Ist Frage zu 1 anders zu beantworten,






  a) | wenn zwischen den Parteien ein Rechtsstreit über diese Frage anhängig ist und/oder |
| --- | --- | --- |

2.

Ist Frage zu 1 anders zu beantworten,

a)

wenn zwischen den Parteien ein Rechtsstreit über diese Frage anhängig ist und/oder

| b) | der Patentinhaber eine einstweilige Anordnung erstritten hat, mit der dem Generikahersteller ein Markteintritt bis zum Abschluss des gerichtlichen Verfahrens untersagt wird, und/oder |
| --- | --- |

b)

der Patentinhaber eine einstweilige Anordnung erstritten hat, mit der dem Generikahersteller ein Markteintritt bis zum Abschluss des gerichtlichen Verfahrens untersagt wird, und/oder

| c) | der Patentinhaber den Generikahersteller als einen potenziellen Wettbewerber ansieht? |
| --- | --- |

c)

der Patentinhaber den Generikahersteller als einen potenziellen Wettbewerber ansieht?

Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung

| 3. | Handelt es sich um eine „bezweckte“ Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV, wenn die Parteien eines Rechtsstreits über die Frage der Gültigkeit eines Arzneimittelpatents und dessen Verletzung durch ein Generikum, bei dem die Erfolgsaussichten der Parteien nicht absehbar sind, zur Beilegung der Streitigkeit eine Vereinbarung schließen,






  a) | in der der Generikahersteller sich verpflichtet, mit seinem Generikum nicht in den Markt einzutreten und für die Dauer der Vereinbarung (die nicht länger ist als die verbleibende Patentlaufzeit) das Patent nicht anzugreifen, und |
| --- | --- | --- |

3.

Handelt es sich um eine „bezweckte“ Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV, wenn die Parteien eines Rechtsstreits über die Frage der Gültigkeit eines Arzneimittelpatents und dessen Verletzung durch ein Generikum, bei dem die Erfolgsaussichten der Parteien nicht absehbar sind, zur Beilegung der Streitigkeit eine Vereinbarung schließen,

a)

in der der Generikahersteller sich verpflichtet, mit seinem Generikum nicht in den Markt einzutreten und für die Dauer der Vereinbarung (die nicht länger ist als die verbleibende Patentlaufzeit) das Patent nicht anzugreifen, und

| b) | der Patentinhaber sich verpflichtet, Wertübertragungen an den Generikahersteller zu tätigen, die wertmäßig erheblich höher sind als die Kosten des vermiedenen Rechtsstreits (einschließlich der durch den Rechtsstreit anfallenden Kosten für den Verwaltungsaufwand und die betriebliche Störung) und die keine Zahlungen für an den Patentinhaber gelieferte Güter oder Dienstleistungen darstellen? |
| --- | --- |

b)

der Patentinhaber sich verpflichtet, Wertübertragungen an den Generikahersteller zu tätigen, die wertmäßig erheblich höher sind als die Kosten des vermiedenen Rechtsstreits (einschließlich der durch den Rechtsstreit anfallenden Kosten für den Verwaltungsaufwand und die betriebliche Störung) und die keine Zahlungen für an den Patentinhaber gelieferte Güter oder Dienstleistungen darstellen?

| 4. | Ist Frage 3 anders zu beantworten, falls






  a) | die Tragweite der Einschränkung des Generikaherstellers nicht über den Bereich des umstrittenen Patents hinausgeht und/oder |
| --- | --- | --- |

4.

Ist Frage 3 anders zu beantworten, falls

a)

die Tragweite der Einschränkung des Generikaherstellers nicht über den Bereich des umstrittenen Patents hinausgeht und/oder

| b) | der Umfang der Wertübertragungen an den Generikahersteller geringer sein kann als der Gewinn, den er gemacht hätte, wenn er stattdessen im Patentrechtsstreit obsiegt hätte und mit einem unabhängigen Generikum in den Markt eingetreten wäre? |
| --- | --- |

b)

der Umfang der Wertübertragungen an den Generikahersteller geringer sein kann als der Gewinn, den er gemacht hätte, wenn er stattdessen im Patentrechtsstreit obsiegt hätte und mit einem unabhängigen Generikum in den Markt eingetreten wäre?

| 5. | Sind die Fragen 3 und 4 anders zu beantworten, falls sich der Patentinhaber in der Vereinbarung dazu verpflichtet, den Generikahersteller mit einer erheblichen, aber begrenzten Menge von zugelassenem Generikum zu beliefern und






  a) | diese Lieferverpflichtung zwar zu keinem nennenswerten Wettbewerbsdruck auf die vom Patentinhaber geforderten Preise führt, |
| --- | --- | --- |

5.

Sind die Fragen 3 und 4 anders zu beantworten, falls sich der Patentinhaber in der Vereinbarung dazu verpflichtet, den Generikahersteller mit einer erheblichen, aber begrenzten Menge von zugelassenem Generikum zu beliefern und

a)

diese Lieferverpflichtung zwar zu keinem nennenswerten Wettbewerbsdruck auf die vom Patentinhaber geforderten Preise führt,

| b) | sie den Verbrauchern aber gewisse Vorteile bringt, die nicht eingetreten wären, wenn der Patentinhaber in dem Rechtsstreit obsiegt hätte, die aber beträchtlich geringer sind als die Vorteile, die bei einem vollständigen Wettbewerb im Fall eines gerichtlichen Obsiegens des Generikaherstellers eingetreten wären, oder ist dieser Punkt nur für die Prüfung nach Art. 101 Abs. 3 AEUV von Bedeutung? |
| --- | --- |

b)

sie den Verbrauchern aber gewisse Vorteile bringt, die nicht eingetreten wären, wenn der Patentinhaber in dem Rechtsstreit obsiegt hätte, die aber beträchtlich geringer sind als die Vorteile, die bei einem vollständigen Wettbewerb im Fall eines gerichtlichen Obsiegens des Generikaherstellers eingetreten wären, oder ist dieser Punkt nur für die Prüfung nach Art. 101 Abs. 3 AEUV von Bedeutung?

Bewirkte Wettbewerbsbeschränkung

| 6. | Ist bei den in den Fragen 3 bis 5 dargestellten Umständen eine „bewirkte Wettbewerbsbeschränkung“ im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV gegeben oder setzt dieser Begriff die gerichtliche Feststellung voraus, dass ohne diese Vereinbarung






  a) | der Generikahersteller im Patentverfahren wahrscheinlich obsiegt hätte (d. h. die Wahrscheinlichkeit der Gültigkeit und der Verletzung des Patents lag unter 50 %) bzw. |
| --- | --- | --- |

6.

Ist bei den in den Fragen 3 bis 5 dargestellten Umständen eine „bewirkte Wettbewerbsbeschränkung“ im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV gegeben oder setzt dieser Begriff die gerichtliche Feststellung voraus, dass ohne diese Vereinbarung

a)

der Generikahersteller im Patentverfahren wahrscheinlich obsiegt hätte (d. h. die Wahrscheinlichkeit der Gültigkeit und der Verletzung des Patents lag unter 50 %) bzw.

| b) | die Parteien wahrscheinlich eine weniger einschränkende Vereinbarung abgeschlossen hätten (d. h. die Wahrscheinlichkeit einer weniger einschränkenden Vereinbarung lag über 50 %)? |
| --- | --- |

b)

die Parteien wahrscheinlich eine weniger einschränkende Vereinbarung abgeschlossen hätten (d. h. die Wahrscheinlichkeit einer weniger einschränkenden Vereinbarung lag über 50 %)?

Definition des Marktes

| 7. | Sind, wenn ein patentiertes Arzneimittel durch eine Reihe anderer Arzneimittel in einer Klasse therapeutisch substituierbar ist und der angebliche Missbrauch im Sinne von Art. 102 AEUV darin besteht, dass der Patentinhaber die generische Version dieses Arzneimittels effektiv vom Markt ausschließt, diese Generika bei der Definition des sachlich relevanten Marktes auch dann zu berücksichtigen, wenn sie vor Ablauf des Patents nicht rechtmäßig auf den Markt hätten gelangen können, wenn das Patent (was nicht sicher ist) gültig gewesen und durch diese Generika verletzt worden wäre? |
| --- | --- |

7.

Missbrauch

| 8. | Ist unter den in den Fragen 3 bis 5 genannten Umständen das Verhalten eines Patentinhabers, der eine marktbeherrschende Stellung innehat, beim Abschluss einer solchen Vereinbarung als ein Missbrauch im Sinne von Art. 102 AEUV zu bewerten? |
| --- | --- |

8.

Ist unter den in den Fragen 3 bis 5 genannten Umständen das Verhalten eines Patentinhabers, der eine marktbeherrschende Stellung innehat, beim Abschluss einer solchen Vereinbarung als ein Missbrauch im Sinne von Art. 102 AEUV zu bewerten?

| 9. | Ist Frage 8 anders zu beantworten, falls der Patentinhaber eine derartige Vereinbarung nicht zur Beilegung eines anhängigen Rechtsstreits schließt, sondern zur Vermeidung eines Rechtsstreits? |
| --- | --- |

9.

Ist Frage 8 anders zu beantworten, falls der Patentinhaber eine derartige Vereinbarung nicht zur Beilegung eines anhängigen Rechtsstreits schließt, sondern zur Vermeidung eines Rechtsstreits?

| 10. | Sind die Fragen 8 oder 9 anders zu beantworten, falls






  a) | der Patentinhaber die Strategie verfolgt, mehrere solcher Vereinbarungen zu schließen, um die Gefahr des uneingeschränkten Markteintritts eines Generikums auszuschließen, und |
| --- | --- | --- |

10.

Sind die Fragen 8 oder 9 anders zu beantworten, falls

a)

der Patentinhaber die Strategie verfolgt, mehrere solcher Vereinbarungen zu schließen, um die Gefahr des uneingeschränkten Markteintritts eines Generikums auszuschließen, und

| b) | die erste dieser Vereinbarungen zur Folge hat, dass sich aufgrund der nationalen Regelungen für die Erstattung der Kosten des Arzneimitteleinkaufs gegenüber den Apotheken durch die Gesundheitsbehörden das Erstattungsniveau für das betreffende Arzneimittel verringert, was zu erheblichen Einsparungen für die Gesundheitsbehörden führt (wenngleich die Ersparnis erheblich geringer ist als diejenige, die sich bei einem unabhängigen Markteintritt des Generikums im Fall eines Obsiegens des Generikaherstellers in der Patentstreitigkeit eingestellt hätte) und |
| --- | --- |

b)

die erste dieser Vereinbarungen zur Folge hat, dass sich aufgrund der nationalen Regelungen für die Erstattung der Kosten des Arzneimitteleinkaufs gegenüber den Apotheken durch die Gesundheitsbehörden das Erstattungsniveau für das betreffende Arzneimittel verringert, was zu erheblichen Einsparungen für die Gesundheitsbehörden führt (wenngleich die Ersparnis erheblich geringer ist als diejenige, die sich bei einem unabhängigen Markteintritt des Generikums im Fall eines Obsiegens des Generikaherstellers in der Patentstreitigkeit eingestellt hätte) und

| c) | es den Parteien beim Abschluss der Vereinbarungen nicht um diese Einsparungen gegangen ist? |
| --- | --- |

c)

es den Parteien beim Abschluss der Vereinbarungen nicht um diese Einsparungen gegangen ist?

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/31

---

Rechtsmittel, eingelegt am 7. Mai 2018 von Bruno Gollnisch gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 7. März 2018 in der Rechtssache T-624/16, Gollnisch/Parlament

(Rechtssache C-330/18 P)

(2018/C 240/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Bruno Gollnisch (Prozessbevollmächtigter: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt hinsichtlich des angefochtenen Urteils,

| — | das Urteil des Gerichts vom 7. März 2018, T-624/16, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 7. März 2018, T-624/16, aufzuheben;

| — | über die zur gerichtlichen Prüfung aufgeworfenen Fragen nach Rechtslage zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

über die zur gerichtlichen Prüfung aufgeworfenen Fragen nach Rechtslage zu entscheiden;

| — | die Sache zur neuerlichen Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache zur neuerlichen Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | ihm einen Betrag von 12 500 Euro für die im Rechtsmittelverfahren entstandenen Verfahrenskosten zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm einen Betrag von 12 500 Euro für die im Rechtsmittelverfahren entstandenen Verfahrenskosten zuzusprechen;

| — | dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Für den Fall der Zulassung des Rechtsmittels beantragt er,

| — | falls der Gerichtshof sich für hinreichend unterrichtet hält, selbst in der Sache zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

falls der Gerichtshof sich für hinreichend unterrichtet hält, selbst in der Sache zu entscheiden;

| — | den Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 1. Juli 2016, die Mitteilung und die Vollziehungsmaßnahmen, die im Schreiben des Generaldirektors der Finanzen vom 6. Juli 2016 enthalten sind, sowie die Belastungsanzeige Nr. 2016-914 vom 5. Juli 2016 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 1. Juli 2016, die Mitteilung und die Vollziehungsmaßnahmen, die im Schreiben des Generaldirektors der Finanzen vom 6. Juli 2016 enthalten sind, sowie die Belastungsanzeige Nr. 2016-914 vom 5. Juli 2016 für nichtig zu erklären;

| — | seinen im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

seinen im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | ihm einen Betrag von 20 000 Euro zum Ersatz des immateriellen Schadens zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

ihm einen Betrag von 20 000 Euro zum Ersatz des immateriellen Schadens zuzuerkennen;

| — | dem Parlament sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Hilfsweise beantragt er,

| — | das Verfahren bis zum Abschluss der in Frankreich eingeleiteten Strafverfahren auszusetzen; |
| --- | --- |

—

das Verfahren bis zum Abschluss der in Frankreich eingeleiteten Strafverfahren auszusetzen;

| — | die Vollziehung des Beschlusses des Generalsekretärs in der Zwischenzeit auszusetzen und die vollständige Rückerstattung der aufgrund dieses Beschlusses eingezogenen Beträge anzuordnen. |
| --- | --- |

—

die Vollziehung des Beschlusses des Generalsekretärs in der Zwischenzeit auszusetzen und die vollständige Rückerstattung der aufgrund dieses Beschlusses eingezogenen Beträge anzuordnen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Unzuständigkeit des Generalsekretärs und Verstoß gegen Art. 25 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Parlaments
  Im angefochtenen Urteil werde dem Generalsekretär die Befugnis zuerkannt, selbst über das Bestehen eines zu Unrecht gezahlten Betrags zu entscheiden, obwohl nach den einschlägigen Normen und der früheren Rechtsprechung nur eine Ermittlungs-, Vorschlags- und Vollziehungsbefugnis bestehe. |
| --- | --- |

1.

Unzuständigkeit des Generalsekretärs und Verstoß gegen Art. 25 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Parlaments

Im angefochtenen Urteil werde dem Generalsekretär die Befugnis zuerkannt, selbst über das Bestehen eines zu Unrecht gezahlten Betrags zu entscheiden, obwohl nach den einschlägigen Normen und der früheren Rechtsprechung nur eine Ermittlungs-, Vorschlags- und Vollziehungsbefugnis bestehe.

| 2. | Missachtung der Grundsätze „una via electa“ und „le pénal tient le civil en état“ (Zivilverfahren müssen bis zum Abschluss des Strafverfahrens ausgesetzt werden)
  Im angefochtenen Urteil werde zu Unrecht festgestellt, dass der geltend gemachte Grundsatz nicht im europäischen, sondern nur im nationalen Recht gelte und die vorliegende Rechtssache keinen strafrechtlichen Bezug aufweise. |
| --- | --- |

2.

Missachtung der Grundsätze „una via electa“ und „le pénal tient le civil en état“ (Zivilverfahren müssen bis zum Abschluss des Strafverfahrens ausgesetzt werden)

Im angefochtenen Urteil werde zu Unrecht festgestellt, dass der geltend gemachte Grundsatz nicht im europäischen, sondern nur im nationalen Recht gelte und die vorliegende Rechtssache keinen strafrechtlichen Bezug aufweise.

| 3. | Verletzung der Verteidigungsrechte
  Im angefochtenen Urteil 1) werde das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf Anhörung nicht wiederhergestellt, obwohl ihm dieses Recht während des gesamten Verfahrens verweigert worden sei; 2) werde die Einschätzung der Verwaltung des Parlaments, dass es um bloße Verdächtigungen gehe, bestätigt, obwohl es sich dabei um — im Übrigen haltlose — Vorwürfe gehandelt habe, die im Laufe dieses Verfahrens gegen den Rechtsmittelführer erhoben worden seien, und obwohl der ständige Wechsel und die Ungenauigkeit dieser Vorwürfe eine zweckmäßige Verteidigung unmöglich gemacht hätten; 3) würden die Folgen des Schweigens der Verwaltung auf die Schreiben des Rechtsmittelführers verkannt, der gefragt habe, welche Art von Beweisen für die Arbeit seines Assistenten man von ihm genau erwarte. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der Verteidigungsrechte

Im angefochtenen Urteil 1) werde das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf Anhörung nicht wiederhergestellt, obwohl ihm dieses Recht während des gesamten Verfahrens verweigert worden sei; 2) werde die Einschätzung der Verwaltung des Parlaments, dass es um bloße Verdächtigungen gehe, bestätigt, obwohl es sich dabei um — im Übrigen haltlose — Vorwürfe gehandelt habe, die im Laufe dieses Verfahrens gegen den Rechtsmittelführer erhoben worden seien, und obwohl der ständige Wechsel und die Ungenauigkeit dieser Vorwürfe eine zweckmäßige Verteidigung unmöglich gemacht hätten; 3) würden die Folgen des Schweigens der Verwaltung auf die Schreiben des Rechtsmittelführers verkannt, der gefragt habe, welche Art von Beweisen für die Arbeit seines Assistenten man von ihm genau erwarte.

| 4. | Diskriminierende Behandlung und fumus persecutionis sowie unzulässige Umkehr der Beweislast
  Im angefochtenen Urteil würden die Indizien für eine diskriminierende Behandlung bzw. einen fumus persecutionis nicht als solche eingestuft, und es werde ausgeschlossen, dass die vom Rechtsmittelführer angeführte Rechtsprechung analog auf Fälle der politischen Diskriminierung angewandt werden könne. |
| --- | --- |

4.

Diskriminierende Behandlung und fumus persecutionis sowie unzulässige Umkehr der Beweislast

Im angefochtenen Urteil würden die Indizien für eine diskriminierende Behandlung bzw. einen fumus persecutionis nicht als solche eingestuft, und es werde ausgeschlossen, dass die vom Rechtsmittelführer angeführte Rechtsprechung analog auf Fälle der politischen Diskriminierung angewandt werden könne.

| 5. | Unzureichende Begründung und Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte
  Im angefochtenen Urteil werde zu Unrecht festgestellt, dass die im Laufe des Verfahrens zur Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge vor dessen Abschluss entstandenen Dokumente keine rechtliche Relevanz für die Gültigkeit dieses Verfahrens und damit die Gültigkeit des abschließenden Rechtsakts hätten. Es würden also keine Konsequenzen daraus gezogen, dass der Rechtsmittelführer aufgrund der ständig wechselnden Begründung und des Schweigens der Verwaltung auf seine Anfragen nicht habe wissen können, wie er das Nichtvorliegen eines Verstoßes nachzuweisen habe. |
| --- | --- |

5.

Unzureichende Begründung und Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte

Im angefochtenen Urteil werde zu Unrecht festgestellt, dass die im Laufe des Verfahrens zur Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge vor dessen Abschluss entstandenen Dokumente keine rechtliche Relevanz für die Gültigkeit dieses Verfahrens und damit die Gültigkeit des abschließenden Rechtsakts hätten. Es würden also keine Konsequenzen daraus gezogen, dass der Rechtsmittelführer aufgrund der ständig wechselnden Begründung und des Schweigens der Verwaltung auf seine Anfragen nicht habe wissen können, wie er das Nichtvorliegen eines Verstoßes nachzuweisen habe.

| 6. | Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes
  Im angefochtenen Urteil werde festgestellt, dass das Erfordernis, dass ein Abgeordneter die Beweise für die Arbeit seiner Assistenten aufbewahre, weder rückwirkend gelte noch eine Rechtspflicht darstelle. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes

Im angefochtenen Urteil werde festgestellt, dass das Erfordernis, dass ein Abgeordneter die Beweise für die Arbeit seiner Assistenten aufbewahre, weder rückwirkend gelte noch eine Rechtspflicht darstelle.

| 7. | Fehlerhalte Beweiswürdigung, Tatsachenverfälschung und widersprüchliche Begründung
  Im angefochtenen Urteil werde einseitig und a posteriori, ohne Rechtsgrundlage und kohärente Begründung, eine Theorie über anerkannte und zulässige Beweismittel für die Arbeit des Assistenten entwickelt; dabei würden die vom Rechtsmittelführer dargelegten Theorien willkürlich zurückgewiesen und ihm werde vorgeworfen, im gerichtlichen Verfahren keine neuen Beweise vorgelegt zu haben. |
| --- | --- |

7.

Fehlerhalte Beweiswürdigung, Tatsachenverfälschung und widersprüchliche Begründung

Im angefochtenen Urteil werde einseitig und a posteriori, ohne Rechtsgrundlage und kohärente Begründung, eine Theorie über anerkannte und zulässige Beweismittel für die Arbeit des Assistenten entwickelt; dabei würden die vom Rechtsmittelführer dargelegten Theorien willkürlich zurückgewiesen und ihm werde vorgeworfen, im gerichtlichen Verfahren keine neuen Beweise vorgelegt zu haben.

| 8. | Verstoß gegen den Grundsatz des Verhältnismäßigkeit
  Im angefochtenen Urteil werde zum einen die Auffassung vertreten, dass die Durchführungsbestimmungen dem Generalsekretär für den Erlass einer Entscheidung keinerlei Ermessensspielraum ließen, und zum anderen, dass der Rechtsmittelführer keine hinreichenden Argumente gegen die Durchführungsbestimmungen oder die ihnen zugrunde liegenden Normen vorgebracht habe. |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen den Grundsatz des Verhältnismäßigkeit

Im angefochtenen Urteil werde zum einen die Auffassung vertreten, dass die Durchführungsbestimmungen dem Generalsekretär für den Erlass einer Entscheidung keinerlei Ermessensspielraum ließen, und zum anderen, dass der Rechtsmittelführer keine hinreichenden Argumente gegen die Durchführungsbestimmungen oder die ihnen zugrunde liegenden Normen vorgebracht habe.

---

Gericht

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/34

---

Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Rechtssache T-577/15) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke SHERPA - Ältere nationale Wortmarke SHERPA - Teilweise Nichtigerklärung - Streitgegenstand vor der Beschwerdekammer - Ernsthafte Benutzung der Marke - Art. 42 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] - Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung 2017/1001]))

(2018/C 240/35)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Esteve Sanz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal und E. Armero Lavie)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 17. Juli 2015 (Sache R 1135/2014-2) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Núcleo de comunicaciones y control und Herrn Uribe-Etxebarría Jiménez

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 17. Juli 2015 (Sache R 1135/2014-2) wird aufgehoben, soweit sie die von der angefochtenen Marke erfassten Waren in Klasse 9 betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 17. Juli 2015 (Sache R 1135/2014-2) wird aufgehoben, soweit sie die von der angefochtenen Marke erfassten Waren in Klasse 9 betrifft.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez. |
| --- | --- |

3.

Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie ein Drittel der Kosten von Herrn Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez.

| 4. | Herr Uribe-Etxebarría Jiménez trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Herr Uribe-Etxebarría Jiménez trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten.

| 5. | Die Núcleo de comunicaciones y control, SL, trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Núcleo de comunicaciones y control, SL, trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 406 vom 7.12.2015.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/35

---

Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018 — Josefsson/Parlament

(Rechtssache T-566/16) (1)

((Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Unbefristeter Vertrag - Entlassung - Art. 47 Buchst. c Ziff. i der BSB - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Recht auf Anhörung - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Fürsorgepflicht))

(2018/C 240/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Erik Josefsson (Malmö, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, A. Guillerme und M. Forgeois)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Dean und L. Deneys, dann M. Dean und Í. Ní Riagáin Düro)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 270 AEUV zum einen auf Aufhebung der Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde des Parlaments vom 19. Dezember 2014 über die Kündigung des Zeitbedienstetenvertrags des Klägers und zum anderen auf Ersatz des immateriellen Schadens, der dem Kläger entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde des Parlaments vom 19. Dezember 2014 über die Kündigung des Zeitbedienstetenvertrags des Klägers wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde des Parlaments vom 19. Dezember 2014 über die Kündigung des Zeitbedienstetenvertrags des Klägers wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Parlament trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Parlament trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 27 vom 25.1.2016 (Rechtssache, die ursprünglich unter dem Aktenzeichen F-138/15 im Register der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union eingetragen war und am 1.9.2016 auf das Gericht der Europäischen Union übertragen wurde).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/35

---

Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018 — Kommission/AV

(Rechtssache T-701/16 P) (1)

((Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Einstellung - Ärztliche Untersuchung - Unvollständige Erklärungen bei der ärztlichen Untersuchung - Rückwirkende Anwendung des medizinischen Vorbehalts - Keine Bewilligung von Invalidengeld - Durchführung eines Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst, mit dem die ursprüngliche Entscheidung aufgehoben wurde))

(2018/C 240/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar und T. Bohr, dann C. Ehrbar und T. Bohr)

Andere Partei des Verfahrens: AV (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis und N. de Montigny)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 21. Juli 2016, AV/Kommission (F-91/15, EU:F:2016:170) wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 21. Juli 2016, AV/Kommission (F-91/15), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 21. Juli 2016, AV/Kommission (F-91/15), wird aufgehoben.

| 2. | Die Rechtssache wird einer anderen Kammer des Gerichts als derjenigen zugewiesen, die über das vorliegende Rechtsmittel entschieden hat. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtssache wird einer anderen Kammer des Gerichts als derjenigen zugewiesen, die über das vorliegende Rechtsmittel entschieden hat.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 14 vom 16.1.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/36

---

Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2018– Basil/EUIPO — Artex (Fahrradkörbe)

(Rechtssache T-760/16) (1)

((Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das Fahrradkörbe darstellt - Nichtigkeitsgrund - Unzulässigkeit des Antrags auf Nichtigerklärung - Art. 52 Abs. 3 und Art. 86 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Offenbarung des älteren Geschmacksmusters - Eigenart - Unterschiedlicher Gesamteindruck - Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002))

(2018/C 240/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Basil BV (Silvolde, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Weber und J. von der Thüsen)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: S. Hanne und D. Walicka)

Andere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Vogtmeier)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Juli 2016 (Sache R 535/2015-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Artex und Basil

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Basil BV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Basil BV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/37

---

Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018– Fedtke/EWSA

(Rechtssache T-801/16 RENV) (1)

((Öffentlicher Dienst - Beamte - Versetzung in den Ruhestand - Ruhestandsalter - Antrag auf Dienstverlängerung - Art. 52 Abs. 1 und 2 des Statuts - Dienstliches Interesse - Rein bestätigender Rechtsakt - Neue wesentliche Tatsachen - Zulässigkeit))

(2018/C 240/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.- 1. Lucas)

Beklagter: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA) (Prozessbevollmächtigte: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal und L. Camarena Januzec im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung des EWSA, mit der der Antrag der Klägerin auf Weiterbeschäftigung bis zur Vollendung des 66. Lebensjahrs abgelehnt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Ingrid Fedtke trägt die Kosten des vorliegenden Rechtszugs sowohl vor dem Gericht der Europäischen Union als auch vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Frau Ingrid Fedtke trägt die Kosten des vorliegenden Rechtszugs sowohl vor dem Gericht der Europäischen Union als auch vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 320 vom 28.9.2015 (Rechtssache, die ursprünglich unter dem Aktenzeichen F-107/15 im Register der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union eingetragen war und am 1.9.2016 auf das Gericht der Europäischen Union übertragen wurde).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/37

---

Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (tèespresso)

(Rechtssache T-67/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke tèespresso - Ältere internationale Bildmarke TPresso und ältere internationale Wortmarke TPRESSO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Italytrade Srl (Bari, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Clemente)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: L. Rampini)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Tpresso SA (Zürich, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Biglia und R. Spagnolli)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. November 2016 (Sache R 959/2016-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Tpresso et Italytrade

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italytrade Srl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italytrade Srl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 104 vom 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/38

---

Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Italytrade/EUIPO — Tpresso (teaespresso)

(Rechtssache T-68/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke teaespresso - Ältere internationale Bildmarke TPresso und ältere internationale Wortmarke TPRESSO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Italytrade Srl (Bari, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Clemente)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: L. Rampini)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Tpresso SA (Zürich, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Biglia und R. Spagnolli)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. November 2016 (Sache R 1099/2016-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Tpresso et Italytrade

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italytrade Srl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italytrade Srl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 104 vom 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/39

---

Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

(Rechtssache T-299/17) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke 1000 - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EU] 2017/1001) - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001) - Gleichbehandlung - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Begründungspflicht))

(2018/C 240/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M.-C. Simon)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: D. Hanf)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Fröhlich und M. Hartmann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 6. März 2017 (Sache R 650/2016-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Zhejiang Rongpeng Air Tools und Sata

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sata GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Sata GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 231 vom 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/39

---

Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

(Rechtssache T-300/17) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke 3000 - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] - Gleichbehandlung - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Begründungspflicht))

(2018/C 240/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M.-C. Simon)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: D. Hanf)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Fröhlich und M. Hartmann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. März 2017 (Sache R 653/2016-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Zhejiang Rongpeng Air Tools und Sata

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sata GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Sata GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 231 vom 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/40

---

Urteil des Gerichts vom 29. Mai 2018 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

(Rechtssache T-301/17) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke 2000 - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] - Gleichbehandlung - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Begründungspflicht])

(2018/C 240/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M.-C. Simon)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: D. Hanf)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Fröhlich und M. Hartmann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. März 2017 (Sache R 651/2016-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Zhejiang Rongpeng Air Tools und Sata

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sata GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Sata GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 231 vom 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/41

---

Urteil des Gerichts vom 18. Mai 2018 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL#3)

(Rechtssache T-419/17) (1)

((Unionsmarke - Verfallsverfahren - Unionswortmarke VSL#3 - Marke, die im geschäftlichen Verkehr zur gebräuchlichen Bezeichnung einer Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, geworden ist - Marke, die geeignet ist, das Publikum irrezuführen - Art. 51 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/45)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Mendes SA (Lugano, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Carpineti)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Actial Farmaceutica Srl (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Giudici)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. Mai 2017 (Sache R 1306/2016-2) zu einem Verfallsverfahren zwischen Mendes und Actial Farmaceutica

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Mendes SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Mendes SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 277 vom 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/41

---

Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2018 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

(Rechtssache T-426/17) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionsbildmarke EFUSE - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt G. Hasselblatt, Rechtsanwältin V. Töbelmann und Rechtsanwalt M. Vitt)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 18. April 2017 (Sache R 1881/2016-4) über die Anmeldung des Bildzeichens EFUSE als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Item Industrietechnik GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Item Industrietechnik GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 277 vom 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/42

---

Urteil des Gerichts vom 28. Mai 2018 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

(Rechtssache T-427/17) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke EFUSE - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/47)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt G. Hasselblatt, Rechtsanwältin V. Töbelmann und Rechtsanwalt M. Vitt)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 18. April 2017 (Sache R 1882/2016-4) über die Anmeldung des Wortzeichens EFUSE als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Item Industrietechnik GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Item Industrietechnik GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 277 vom 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/43

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Elche Club de Fútbol/Kommission

(Rechtssache T-901/16 R)

((Vorläufiger Rechtsschutz - Staatliche Beihilfen - Beihilfen Spaniens zugunsten bestimmter Profifußballvereine - Bürgschaft der öffentlichen Hand, die von einer staatlichen Stelle gewährt wird - Beschluss, mit dem die Beihilfen für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt werden - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fumus boni iuris - Dringlichkeit - Interessenabwägung))

(2018/C 240/48)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Antragstellerin: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen M. Segura Catalán und M. Clayton)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky, G. Luengo und P. Němečková)

Streithelfer zur Unterstützung der Antragstellerin: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: A. Gavela Llopis)

Gegenstand

Antrag nach Art. 278 und 279 AEUV auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses (EU) 2017/365 der Kommission vom 4. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) Spaniens zugunsten von Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD und Elche Club de Fútbol (ABl. 2017, L 55, S. 12)

Tenor

| 1. | Der Vollzug des Beschlusses (EU) 2017/365 der Kommission vom 4. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) Spaniens zugunsten von Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD und Elche Club de Fútbol (ABl. 2017, L 55, S. 12) wird hinsichtlich der in Art. 1 dieses Beschlusses als Maßnahme 3 bezeichneten Rückforderung vom Elche Club de Fútbol ausgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Der Vollzug des Beschlusses (EU) 2017/365 der Kommission vom 4. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) Spaniens zugunsten von Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD und Elche Club de Fútbol (ABl. 2017, L 55, S. 12) wird hinsichtlich der in Art. 1 dieses Beschlusses als Maßnahme 3 bezeichneten Rückforderung vom Elche Club de Fútbol ausgesetzt.

| 2. | Im Übrigen wird der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz abgewiesen.

| 3. | Der Beschluss vom 6. März 2017, Elche Club de Fútbol/Kommission (T-901/16 R) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

3.

Der Beschluss vom 6. März 2017, Elche Club de Fútbol/Kommission (T-901/16 R) wird aufgehoben.

| 4. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

4.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/44

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2018 — Abel u. a./Kommission

(Rechtssache T-197/17) (1)

((Außervertragliche Haftung - Umwelt - Annahme einer Verordnung über die Schadstoffemissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen durch die Kommission - Antrag auf Ersatz der materiellen und immateriellen Schäden, die den Klägern entstanden sein sollen - Fehlen eines tatsächlichen und sicheren Schadens - Sachlage, die sich in immaterieller Weise auf jede Person auswirken kann - Fehlen eines ersatzfähigen Schadens - Antrag auf Erlass einer Anordnung))

(2018/C 240/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Marc Abel (Montreuil, Frankreich) und die 1428 weiteren im Anhang des Beschlusses namentlich aufgeführten Kläger (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Assous)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Brakeland, M. Huttunen und A. Becker)

Gegenstand

Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz der Schäden, die den Klägern im Anschluss an den Erlass der Verordnung (EU) 2016/646 der Kommission vom 20. April 2016 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 692/2008 hinsichtlich der Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen (Euro 6) (ABl. 2016, L 109, S. 1) entstanden sein sollen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Marc Abel und die übrigen im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Marc Abel und die übrigen im Anhang namentlich aufgeführten Kläger tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 151 vom 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/44

---

Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — Argus Security Projects/Kommission und EUBAM Libya

(Rechtssache T-206/17) (1)

((Nichtigkeitsklage - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Wettbewerbliches Verhandlungsverfahren - Erbringung von Sicherheitsdienstleistungen im Rahmen der Mission der Europäischen Union zur Unterstützung des integrierten Grenzmanagements in Libyen - Ablehnung des Angebots eines Bieters und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Umstände, die nach der Vergabe des Auftrags eintreten - Wesentliche Änderung der ursprünglichen Bedingungen des Auftrags - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt))

(2018/C 240/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Zypern) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt T. Bontinck und Rechtsanwältin A. Guillerme)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, P. Aalto und L. Baumgart), Mission der Europäischen Union zur Unterstützung des integrierten Grenzmanagements in Libyen (EUBAM Libya) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Raoult)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Entscheidung des EUBAM Libya vom 24. Januar 2017, mit der das von der Klägerin eingereichte Angebot im Hinblick auf die Vergabe des Auftrags über Sicherheitsdienstleistungen im Rahmen des EUBAM Libya für ein integriertes Grenzmanagement in Libyen (Vertrag EUBAM-13-020) im wettbewerblichen Verhandlungsverfahren nicht berücksichtigt wurde und der Auftrag an die Garda World Ltd vergeben wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Argus Security Projects Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Argus Security Projects Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 195 vom 19.6.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/45

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Sensotek/EUIPO — Senso Tecnologie (senso tek)

(Rechtssache T-470/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke senso tek - Ältere Unionsbildmarke SENSOTEC - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt))

(2018/C 240/51)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Klink)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Senso Tecnologie Srl (Rom, Italien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. Mai 2017 (Sache R 1953/2016-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Senso Tecnologie und Sensotek

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Sensotek GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Sensotek GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 309 vom 18.9.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/46

---

Beschluss des Gerichts vom 17. April 2018 — NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

(Rechtssache T-666/17) (1)

((Unionsmarke - Juristische Person des Privatrechts - Kein Nachweis der Rechtspersönlichkeit - Art. 177 Abs. 4 der Verfahrensordnung - Offensichtliche Unzulässigkeit))

(2018/C 240/52)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: NeoCell Corporation (Prozessbevollmächtigter: M. Edenborough, QC)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Juli 2017 (Sache R 147/2017-2) zur Internationalen Registrierung der Wortmarke BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN mit Benennung der Europäischen Union

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die NeoCell Corporation trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die NeoCell Corporation trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 5 vom 8.1.2018.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/46

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Commune de Fessenheim u. a./Kommission

(Rechtssache T-726/17) (1)

((Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Schreiben der Kommission an die französischen Behörden über das Protokoll zur Entschädigung der EDF-Gruppe im Zusammenhang mit der Aufhebung der Erlaubnis zum Betrieb des Atomkraftwerks Fessenheim - Stillschweigende Verweigerung des Zugangs - Klagefrist - Verspätung - Unzulässigkeit))

(2018/C 240/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Commune de Fessenheim (Frankreich), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Frankreich), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Frankreich) und Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Straßburg, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. de Rubercy)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: A. Buchet)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des stillschweigenden Beschlusses vom 10. August 2017, mit dem die Kommission es abgelehnt hat, den Klägern Zugang zu dem Schreiben der Kommission an die französischen Behörden über das Protokoll zur Entschädigung der Gruppe Électricité de France (EDF) im Zusammenhang mit der Aufhebung der Erlaubnis zum Betrieb des Atomkraftwerks Fessenheim vom 22. März 2017 zu gewähren

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Streithilfeantrag der Französischen Republik hat sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der Streithilfeantrag der Französischen Republik hat sich erledigt.

| 3. | Die Commune de Fessenheim, die Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, der Conseil départemental du Haut-Rhin und der Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

3.

Die Commune de Fessenheim, die Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, der Conseil départemental du Haut-Rhin und der Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 4. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2018.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/47

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Seco Belgium und Vinçotte/Parlament

(Rechtssache T-812/17) (1)

((Nichtigkeitsklage - Öffentliche Bauaufträge - Ausschreibungsverfahren - Aufgaben im Zusammenhang mit Kontrolle und technischen Gutachten im Rahmen von Beschaffungen, Projekten und Gebäudearbeiten des Europäischen Parlaments in Brüssel - Ablehnung des Angebots der Klägerinnen und Vergabe des Auftrags an einen anderen Bieter - Rücknahme der angefochtenen Handlung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung))

(2018/C 240/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Seco Belgium (Brüssel, Belgien) und Vinçotte (Vilvoorde, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Delvaux und R. Simar)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. López Carceller und Z. Nagy, dann Z. Nagy und B. Simon)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Parlaments vom 1. Dezember 2017, das von den Klägerinnen im Rahmen der Ausschreibung 06D 20/2017/M005, „Aufgaben im Zusammenhang mit Kontrolle und technischen Gutachten im Rahmen von Beschaffungen, Projekten und Gebäudearbeiten des Europäischen Parlaments in Brüssel“, eingereichte Angebot abzulehnen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Das Europäische Parlament trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Europäische Parlament trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 52 vom 12.2.2018.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/48

---

Klage, eingereicht am 22. April 2018 — European Anglers Alliance/Rat

(Rechtssache T-252/18)

(2018/C 240/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L.-B. Buchman)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Rechtsschutzinteresse der European Anglers Alliance anzuerkennen; |
| --- | --- |

—

das Rechtsschutzinteresse der European Anglers Alliance anzuerkennen;

| — | Art. 9 Abs. 4 und Art. 9 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2018/120 des Rates vom 23. Januar 2018 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten für 2018 für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Unionsgewässern sowie für Fischereifahrzeuge der Union in bestimmten Nicht-Unionsgewässern und zur Änderung der Verordnung (EU) 2017/127 (ABl. 2018, L 27, S. 1) für nichtig zu erklären, da






  — | sie zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung von Unionsbürgern im Hinblick auf das mit diesen Bestimmungen verfolgte Ziel führten und gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstießen; |
| --- | --- | --- |

—

Art. 9 Abs. 4 und Art. 9 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2018/120 des Rates vom 23. Januar 2018 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten für 2018 für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Unionsgewässern sowie für Fischereifahrzeuge der Union in bestimmten Nicht-Unionsgewässern und zur Änderung der Verordnung (EU) 2017/127 (ABl. 2018, L 27, S. 1) für nichtig zu erklären, da

—

sie zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung von Unionsbürgern im Hinblick auf das mit diesen Bestimmungen verfolgte Ziel führten und gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstießen;

| — | der Rat der Europäischen Union die Grenzen seines Ermessens überschritten habe, indem er sich nicht auf objektive Angaben zur Entnahme aus Wolfsbarsch-Beständen durch die Freizeitfischerei auf See gestützt habe; |
| --- | --- |

—

der Rat der Europäischen Union die Grenzen seines Ermessens überschritten habe, indem er sich nicht auf objektive Angaben zur Entnahme aus Wolfsbarsch-Beständen durch die Freizeitfischerei auf See gestützt habe;

| — | sie dadurch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und gegen Art. 17 der Gemeinsamen Fischereipolitik verstießen, dass die wirtschaftliche und soziologische Bedeutung der Freizeitfischerei auf See offensichtlich nicht berücksichtigt worden sei. |
| --- | --- |

—

sie dadurch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und gegen Art. 17 der Gemeinsamen Fischereipolitik verstießen, dass die wirtschaftliche und soziologische Bedeutung der Freizeitfischerei auf See offensichtlich nicht berücksichtigt worden sei.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Gründe:

| 1. | Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, da die angefochtenen Bestimmungen der Verordnung (EU) 2018/120 zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung von Unionsbürgern im Hinblick auf das verfolgte Ziel sowie von Freizeitfischerei und Industriefischerei führten |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, da die angefochtenen Bestimmungen der Verordnung (EU) 2018/120 zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung von Unionsbürgern im Hinblick auf das verfolgte Ziel sowie von Freizeitfischerei und Industriefischerei führten

| 2. | Überschreitung der Grenzen seines Ermessens durch den Rat |
| --- | --- |

2.

Überschreitung der Grenzen seines Ermessens durch den Rat

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/48

---

Klage, eingereicht am 23. April 2018 — VY/Kommission

(Rechtssache T-253/18)

(2018/C 240/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: VY (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-N. Louis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung, mit der [vertraulich] (1) zum Referatsleiter des Referats [vertraulich] der Delegation der Europäischen Union in Japan ernannt wurde, und die Entscheidung, mit der seine eigene Bewerbung abgelehnt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, mit der [vertraulich] (1) zum Referatsleiter des Referats [vertraulich] der Delegation der Europäischen Union in Japan ernannt wurde, und die Entscheidung, mit der seine eigene Bewerbung abgelehnt wurde, aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die Stellenausschreibung. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Stellenausschreibung.

| 2. | Verstoß gegen die Begründungspflicht. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Begründungspflicht.

| 3. | Verstoß gegen Art. 21 der Charta der Grundrechte sowie gegen Art. 1d des Statuts. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 21 der Charta der Grundrechte sowie gegen Art. 1d des Statuts.

---

(1)  Nicht wiedergegebene vertrauliche Daten.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/49

---

Klage, eingereicht am 25. April 2018 — Makhlouf/Kommission und EZB

(Rechtssache T-260/18)

(2018/C 240/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Rami Makhlouf (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagte: Europäische Kommission und Europäische Zentralbank

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

seine Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | folglich die Europäische Union, die Beklagten, zum Ersatz seines gesamten erlittenen Schadens in Höhe von 6 900 000 Euro zuzüglich Zinsen zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

folglich die Europäische Union, die Beklagten, zum Ersatz seines gesamten erlittenen Schadens in Höhe von 6 900 000 Euro zuzüglich Zinsen zu verurteilen;

| — | den Beklagten die gesamten Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten die gesamten Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß der Kommission gegen Art. 17 Abs. 1 EU und gegen Art. 13 Abs. 3 und 4 des ESM-Vertrags, da sie nicht auf die Vereinbarkeit des Memorandum of Understanding vom 26. April 2013 mit dem Unionsrecht geachtet habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß der Kommission gegen Art. 17 Abs. 1 EU und gegen Art. 13 Abs. 3 und 4 des ESM-Vertrags, da sie nicht auf die Vereinbarkeit des Memorandum of Understanding vom 26. April 2013 mit dem Unionsrecht geachtet habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Ermessensmissbrauch und Verstoß gegen Art. 17 der Grundrechtecharta durch die EZB, da sie ihre Befugnisse im Bereich der Geldpolitik dazu verwendet habe, der Eurogruppe und der zyprischen Regierung die Modalitäten der Bankenumstrukturierung vorzuschreiben. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Ermessensmissbrauch und Verstoß gegen Art. 17 der Grundrechtecharta durch die EZB, da sie ihre Befugnisse im Bereich der Geldpolitik dazu verwendet habe, der Eurogruppe und der zyprischen Regierung die Modalitäten der Bankenumstrukturierung vorzuschreiben.

| 3. | Dritter Klagegrund: Enteignung der Vermögenswerte des Klägers ohne gerechte Entschädigung |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Enteignung der Vermögenswerte des Klägers ohne gerechte Entschädigung

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/50

---

Klage, eingereicht am 26. April 2018 — O'Flynn u. a./Kommission

(Rechtssache T-270/18)

(2018/C 240/58)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Michael O'Flynn (Cork, Irland), Paddy McKillen (Dublin, Irland) und David Daly (Malahide, Irland) (Prozessbevollmächtigte: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien und D. O'Keeffe, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission C(2018) 464 final vom 25. Januar 2018 (SA.43791[2017/NN]) (1) für nichtig zu erklären, soweit in ihm gegen die mutmaßliche Beihilfe, die an und über die National Asset Management Agency (NAMA) gewährt wurde, keine Einwände erhoben werden bzw. die betreffende Maßnahme nicht als Beihilfe gewertet wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission C(2018) 464 final vom 25. Januar 2018 (SA.43791[2017/NN]) (1) für nichtig zu erklären, soweit in ihm gegen die mutmaßliche Beihilfe, die an und über die National Asset Management Agency (NAMA) gewährt wurde, keine Einwände erhoben werden bzw. die betreffende Maßnahme nicht als Beihilfe gewertet wird;

| — | den Klägern Kostenerstattung unter Einschluss der Kosten des vorliegenden Verfahrens zuzusprechen. |
| --- | --- |

—

den Klägern Kostenerstattung unter Einschluss der Kosten des vorliegenden Verfahrens zuzusprechen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger berufen sich auf vier Klagegründe:

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, dass die Beklagte ein förmliches Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV hätte einleiten müssen.






  — | U. a. habe die Beklagte dadurch, dass sie kein solches Verfahren eingeleitet habe, die Verfahrensrechte der Kläger nach Art. 108 Abs. 2 AEUV und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt, weil sie ihrer Pflicht zu einer sorgfältigen und unparteiischen Prüfung der mutmaßlichen Beihilfe nicht nachgekommen sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, dass die Beklagte ein förmliches Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV hätte einleiten müssen.

—

U. a. habe die Beklagte dadurch, dass sie kein solches Verfahren eingeleitet habe, die Verfahrensrechte der Kläger nach Art. 108 Abs. 2 AEUV und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt, weil sie ihrer Pflicht zu einer sorgfältigen und unparteiischen Prüfung der mutmaßlichen Beihilfe nicht nachgekommen sei.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund werden offensichtliche Beurteilungsfehler gerügt.






  — | Der Beklagten seien beim Erlass des angefochtenen Beschlusses offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, wozu ihre Feststellung gehöre, die Kläger hätten nicht geltend gemacht, dass die Beihilfe missbräuchlich verwendet worden sei, obwohl dies in Abschnitt 5.25 der Beschwerde ausdrücklich geltend gemacht worden sei. Außerdem sei die von der Beklagten durchgeführte Prüfung der Tätigkeiten der NAMA in mehrerer Hinsicht mangelhaft. |
| --- | --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund werden offensichtliche Beurteilungsfehler gerügt.

—

Der Beklagten seien beim Erlass des angefochtenen Beschlusses offensichtliche Beurteilungsfehler unterlaufen, wozu ihre Feststellung gehöre, die Kläger hätten nicht geltend gemacht, dass die Beihilfe missbräuchlich verwendet worden sei, obwohl dies in Abschnitt 5.25 der Beschwerde ausdrücklich geltend gemacht worden sei. Außerdem sei die von der Beklagten durchgeführte Prüfung der Tätigkeiten der NAMA in mehrerer Hinsicht mangelhaft.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird eine mangelnde Begründung durch die Beklagte gerügt.






  — | Die Beklagte habe den angefochtenen Beschluss nicht bzw. nicht angemessen begründet, weil sie u. a. die Grundlage, auf der sie die Methodologie der NAMA zur Bewertung der Tragfähigkeit von Entwicklungsvorhaben akzeptiert habe, gar nicht, nicht angemessen bzw. nicht nachvollziehbar erläutert habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird eine mangelnde Begründung durch die Beklagte gerügt.

—

Die Beklagte habe den angefochtenen Beschluss nicht bzw. nicht angemessen begründet, weil sie u. a. die Grundlage, auf der sie die Methodologie der NAMA zur Bewertung der Tragfähigkeit von Entwicklungsvorhaben akzeptiert habe, gar nicht, nicht angemessen bzw. nicht nachvollziehbar erläutert habe.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 106 AEUV gerügt.






  — | Neben Verstößen gegen die Bestimmungen des AEUV über staatlichen Beihilfen beanstanden die Kläger, dass gegen Art. 106 AEUV verstoßen worden sei, was sie in ihrer Beschwerde gerügt hätten, ohne auf diese Rüge eine Antwort von der Beklagten erhalten zu haben. |
| --- | --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird ein Verstoß gegen Art. 106 AEUV gerügt.

—

Neben Verstößen gegen die Bestimmungen des AEUV über staatlichen Beihilfen beanstanden die Kläger, dass gegen Art. 106 AEUV verstoßen worden sei, was sie in ihrer Beschwerde gerügt hätten, ohne auf diese Rüge eine Antwort von der Beklagten erhalten zu haben.

---

(1)  ABl. 2018, C 60, S. 4.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/51

---

Klage, eingereicht am 30. April 2018 — Bernaldo de Quirós/Kommission

(Rechtssache T-273/18)

(2018/C 240/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Belén Bernaldo de Quirós (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Casado García-Hirschfeld)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

demzufolge,

| — | die Entscheidung vom 6. Juli 2017 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 6. Juli 2017 aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 31. Januar 2018 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 31. Januar 2018 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben;

| — | ihr Ersatz des durch diese Entscheidungen entstandenen, rein symbolisch mit einem Euro bemessenen immateriellen Schadens zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihr Ersatz des durch diese Entscheidungen entstandenen, rein symbolisch mit einem Euro bemessenen immateriellen Schadens zuzusprechen;

| — | der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verletzung des Mandats des Untersuchungs- und Disziplinaramts bei der gegen die Klägerin geführten Verwaltungsuntersuchung sowie Verstoß gegen die Grundsätze der Unparteilichkeit und der guten Verwaltung |
| --- | --- |

1.

Verletzung des Mandats des Untersuchungs- und Disziplinaramts bei der gegen die Klägerin geführten Verwaltungsuntersuchung sowie Verstoß gegen die Grundsätze der Unparteilichkeit und der guten Verwaltung

| 2. | Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte und Art. 3 des Anhangs IX des Statuts sowie gegen den Grundsatz der Waffengleichheit bei der Anhörung der Klägerin gemäß Art. 22 des Anhangs IX des Statuts |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte und Art. 3 des Anhangs IX des Statuts sowie gegen den Grundsatz der Waffengleichheit bei der Anhörung der Klägerin gemäß Art. 22 des Anhangs IX des Statuts

| 3. | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sowie offensichtlicher Beurteilungsfehler

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/52

---

Klage, eingereicht am 7. Mai 2018 — Azarov/Rat

(Rechtssache T-286/18)

(2018/C 240/60)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ukraine) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Egger und G. Lansky)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | gemäß Art. 263 AEUV den Beschluss (GASP) 2018/333 des Rates vom 5. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2014/119/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. L 63, S. 48) sowie die Durchführungsverordnung (EU) 2018/326 des Rates vom 5. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 208/2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. L 63, S. 5), soweit sie den Kläger betreffen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 263 AEUV den Beschluss (GASP) 2018/333 des Rates vom 5. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2014/119/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. L 63, S. 48) sowie die Durchführungsverordnung (EU) 2018/326 des Rates vom 5. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 208/2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. L 63, S. 5), soweit sie den Kläger betreffen, für nichtig zu erklären;

| — | gemäß Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts bestimmte prozessleitende Maßnahmen zu beschließen; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts bestimmte prozessleitende Maßnahmen zu beschließen;

| — | gemäß Art. 87 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts den Rat zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 87 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts den Rat zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit
  Der Kläger macht geltend, dass die schon zum fünften Mal angeordneten restriktiven Maßnahmen klar unverhältnismäßig seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

Der Kläger macht geltend, dass die schon zum fünften Mal angeordneten restriktiven Maßnahmen klar unverhältnismäßig seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtliche Beurteilungsfehler
  Der Kläger trägt vor, dass der Rat für die Entscheidung, die restriktiven Maßnahmen zu verlängern, nicht über die von der Rechtsprechung geforderte hinreichend gesicherte tatsächliche Grundlage verfügte. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtliche Beurteilungsfehler

Der Kläger trägt vor, dass der Rat für die Entscheidung, die restriktiven Maßnahmen zu verlängern, nicht über die von der Rechtsprechung geforderte hinreichend gesicherte tatsächliche Grundlage verfügte.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/52

---

Klage, eingereicht am 10. Mai 2018 — Republik Lettland/Europäische Kommission

(Rechtssache T-293/18)

(2018/C 240/61)

Verfahrenssprache: Lettisch

Parteien

Klägerin: Republik Lettland (Prozessbevollmächtigte: I. Kucina und V. Soņeca)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Schreiben C(2018) 1418 final der Kommission vom 12. März 2018, mit dem diese ihren Standpunkt festgelegt hat, für nichtig zu erklären, und der Kommission aufzugeben, einen Standpunkt anzunehmen, der keine nachteiligen Rechtsfolgen für Lettland hat; |
| --- | --- |

—

das Schreiben C(2018) 1418 final der Kommission vom 12. März 2018, mit dem diese ihren Standpunkt festgelegt hat, für nichtig zu erklären, und der Kommission aufzugeben, einen Standpunkt anzunehmen, der keine nachteiligen Rechtsfolgen für Lettland hat;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten Lettlands aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten Lettlands aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung Ihrer Klage trägt die Republik Lettland vor, die Kommission habe mit ihrer Stellungnahme nicht nur gegen Art. 263 AEUV verstoßen und damit nachteilige Rechtsfolgen für Lettland erzeugt, sondern auch gegen Art. 17 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Buchst. d AEUV, Art. 38 AEUV und Art. 335 AEUV, die die Kommission verpflichteten, zu gewährleisten, dass Norwegen den von diesem Staat mit dem Vertrag von Paris (1) eingegangenen Verpflichtungen ordnungsgemäß nachkomme, was die Rechte der Mitgliedstaaten der Europäischen Union auf einen diskriminierungsfreien Zugang zur Fischerei in der Fischereizone Svalbard anbelange.

---

(1)  Vertrag über Spitzbergen zwischen Dänemark, Frankreich, Großbritannien, Italien, Irland, Japan, den Niederlanden, Norwegen, Schweden, den Vereinigten Staaten von Amerika und den britischen Überseegebieten, unterzeichnet in Paris am 9. Februar 1920. Abrufbar unter: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/53

---

Klage, eingereicht am 8. Mai 2018 — Wirecard Technologies/EUIPO — Striatum Ventures (supr)

(Rechtssache T-297/18)

(2018/C 240/62)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Bayer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Niederlande)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionswortmarke „supr“ — Unionsmarke Nr. 13 163 746.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 20. Februar 2018 in der Sache R 2028/2017-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem Verfahren als Streithelferin beitritt, die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem Verfahren als Streithelferin beitritt, die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/54

---

Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Klyuyev/Rat

(Rechtssache T-305/18)

(2018/C 240/63)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Andriy Klyuyev (Donetzk, Ukraine) (Prozessbevollmächtigte: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, R. Gherson und T. Garner, Solicitors)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/333 des Rates vom 5. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2014/119/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. 2018, L 63, S. 48) und |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/333 des Rates vom 5. März 2018 zur Änderung des Beschlusses 2014/119/GASP über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. 2018, L 63, S. 48) und

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/326 des Rates vom 5. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 208/2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. 2018, L 63, S. 5) |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/326 des Rates vom 5. März 2018 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 208/2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. 2018, L 63, S. 5)

für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf vier Gründe gestützt.

| 1. | Der Rat habe Beurteilungsfehler begangen, als er davon ausgegangen sei, dass das Kriterium für eine Aufnahme des Klägers in die Liste in Art. 1 Abs. 1 des angefochtenen Beschlusses und Art. 3 Abs. 1 der angefochtenen Verordnung erfüllt sei. |
| --- | --- |

1.

Der Rat habe Beurteilungsfehler begangen, als er davon ausgegangen sei, dass das Kriterium für eine Aufnahme des Klägers in die Liste in Art. 1 Abs. 1 des angefochtenen Beschlusses und Art. 3 Abs. 1 der angefochtenen Verordnung erfüllt sei.

| 2. | Die Annahme des Rates, dass bei der Behandlung des Klägers in der Ukraine die grundlegenden Menschenrechte eingehalten worden seien, verstoße gegen die Rechte des Klägers aus Art. 6 in Verbindung mit den Art. 2 und 3 EUV und den Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die Annahme des Rates, dass bei der Behandlung des Klägers in der Ukraine die grundlegenden Menschenrechte eingehalten worden seien, verstoße gegen die Rechte des Klägers aus Art. 6 in Verbindung mit den Art. 2 und 3 EUV und den Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

| 3. | Der Rat habe gegen die Verteidigungsrechte des Klägers sowie sein Recht auf ordnungsgemäße Verwaltung und wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz verletzt. |
| --- | --- |

3.

Der Rat habe gegen die Verteidigungsrechte des Klägers sowie sein Recht auf ordnungsgemäße Verwaltung und wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz verletzt.

| 4. | Der Rat habe ungerechtfertigt oder unverhältnismäßig die Rechte des Klägers auf Eigentum und Wahrung des Ansehens verletzt. |
| --- | --- |

4.

Der Rat habe ungerechtfertigt oder unverhältnismäßig die Rechte des Klägers auf Eigentum und Wahrung des Ansehens verletzt.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/55

---

Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Kommission

(Rechtssache T-307/18)

(2018/C 240/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Adamantopoulos und P. Billiet)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/330 der Kommission vom 5. März 2018 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus rostfreiem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China im Anschluss an eine Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Maßnahmen nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/330 der Kommission vom 5. März 2018 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus rostfreiem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China im Anschluss an eine Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Maßnahmen nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Die Verordnung 2018/330 sei von der Kommission in einer Art und Weise erlassen worden, die die Verteidigungsrechte der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2, Art. 16 Abs. 1, Art. 19 Abs. 2 und 4, Art. 20 Abs. 2 und 4, Art. 21 Abs. 5 und 7 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern sowie gegen die Art. 3.1, 5.3, 6.1, 6.1.2, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6 und 6.9 des WTO-Antidumpingübereinkommens in materieller Hinsicht verletze. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung 2018/330 sei von der Kommission in einer Art und Weise erlassen worden, die die Verteidigungsrechte der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2, Art. 16 Abs. 1, Art. 19 Abs. 2 und 4, Art. 20 Abs. 2 und 4, Art. 21 Abs. 5 und 7 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern sowie gegen die Art. 3.1, 5.3, 6.1, 6.1.2, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6 und 6.9 des WTO-Antidumpingübereinkommens in materieller Hinsicht verletze.

| 2. | Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, indem sie bei der Berechnung des Normalwerts für die Klägerin unter Verstoß gegen Art. 1 Abs. 2 und 3, Art. 2 Abs. 1 und 7 und Art. 11 Abs. 9 der Verordnung 2016/1036 sowie gegen die Art. 2.2 und 6.10.1 des WTO-Antidumpingübereinkommens auf die Vergleichslandmethode zurückgegriffen habe. Die Kommission habe die Anwendung von Art. 2 Abs. 7 der Verordnung 2016/1036 auf die Klägerin in keiner Weise begründet. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, indem sie bei der Berechnung des Normalwerts für die Klägerin unter Verstoß gegen Art. 1 Abs. 2 und 3, Art. 2 Abs. 1 und 7 und Art. 11 Abs. 9 der Verordnung 2016/1036 sowie gegen die Art. 2.2 und 6.10.1 des WTO-Antidumpingübereinkommens auf die Vergleichslandmethode zurückgegriffen habe. Die Kommission habe die Anwendung von Art. 2 Abs. 7 der Verordnung 2016/1036 auf die Klägerin in keiner Weise begründet.

| 3. | Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, indem sie unter Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2, 5 und 6, Art. 6 Abs. 7 und 8 und Art. 16 Abs. 1 der Verordnung 2016/1036 sowie gegen die Art. 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4 und 2.6 des WTO-Antidumpingübereinkommens eine fehlerhafte Warenkennnummer für die betreffende Ware vergeben habe. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, indem sie unter Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2, 5 und 6, Art. 6 Abs. 7 und 8 und Art. 16 Abs. 1 der Verordnung 2016/1036 sowie gegen die Art. 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4 und 2.6 des WTO-Antidumpingübereinkommens eine fehlerhafte Warenkennnummer für die betreffende Ware vergeben habe.

| 4. | Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, da die angewandte Methode die Dumpingspanne der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 1 Abs. 4, Art. 2 Abs. 6, 10 und 11, Art. 17 Abs. 1 und 2 und Art. 18 Abs. 3 der Verordnung 2016/1036 sowie gegen Art. 2.2, 2.2.2., 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 und 9.2 des WTO-Antidumpingübereinkommens in materieller Hinsicht verfälscht habe. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, da die angewandte Methode die Dumpingspanne der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 1 Abs. 4, Art. 2 Abs. 6, 10 und 11, Art. 17 Abs. 1 und 2 und Art. 18 Abs. 3 der Verordnung 2016/1036 sowie gegen Art. 2.2, 2.2.2., 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 und 9.2 des WTO-Antidumpingübereinkommens in materieller Hinsicht verfälscht habe.

| 5. | Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, indem sie unter Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1, 2 und 3, Art. 2 Abs. 12, Art. 2 Abs. 9, Art. 3 Abs. 2, 3, 6, 7 und 9 und Art. 11 Abs. 1 der Verordnung 2016/1036 und gegen die Art. 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7 und 9.3 des WTO-Antidumpingübereinkommens eine Schädigung und die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Schädigung festgestellt und die Kausalität nicht geprüft habe. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission habe beim Erlass der Verordnung 2018/330 die Sach- und Rechtslage offensichtlich fehlerhaft beurteilt, indem sie unter Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1, 2 und 3, Art. 2 Abs. 12, Art. 2 Abs. 9, Art. 3 Abs. 2, 3, 6, 7 und 9 und Art. 11 Abs. 1 der Verordnung 2016/1036 und gegen die Art. 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7 und 9.3 des WTO-Antidumpingübereinkommens eine Schädigung und die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Schädigung festgestellt und die Kausalität nicht geprüft habe.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/56

---

Klage, eingereicht am 17. Mai 2018 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(Rechtssache T-311/18)

(2018/C 240/65)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Društvo za proizvodnju inženjering i usluge Buck d.o.o. (Belgrad, Serbien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Lázaro Betancor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Unger Holding GmbH (Herne, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Bildmarke BUCK in Weiß und Rot mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 218 386 mit Benennung der Europäischen Union.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. März 2018 in der Sache R 1024/2017-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/56

---

Klage, eingereicht am 14. Mai 2018 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Rechtssache T-312/18)

(2018/C 240/66)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: S. Clark, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: IDS SpA (Savona, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionswortmarke „AQUAPRINT“ — Anmeldung Nr. 12 272 407.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Februar 2018 in der Sache R 1438/2017-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung mit Ausnahme der Feststellung der Beschwerdekammer, dass die Waren identisch/ähnlich sind und die angesprochenen Verkehrskreise im Zahnbereich spezialisiert sind, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung mit Ausnahme der Feststellung der Beschwerdekammer, dass die Waren identisch/ähnlich sind und die angesprochenen Verkehrskreise im Zahnbereich spezialisiert sind, aufzuheben;

| — | das EUIPO und gegebenenfalls die Streithelferin gemäß Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts zur Tragung der Kosten zu verurteilen, die Dentsply im vorliegenden Verfahren entstehen; |
| --- | --- |

—

das EUIPO und gegebenenfalls die Streithelferin gemäß Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts zur Tragung der Kosten zu verurteilen, die Dentsply im vorliegenden Verfahren entstehen;

| — | die Entscheidung auch im Hinblick auf die Kostentragung zu ändern und dem EUIPO gemäß Art. 134 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts aufzutragen, der unterliegenden Streithelferin die vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung auch im Hinblick auf die Kostentragung zu ändern und dem EUIPO gemäß Art. 134 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts aufzutragen, der unterliegenden Streithelferin die vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/57

---

Klage, eingereicht am 15. Mai 2018 — Hashem und Assi/SRB

(Rechtssache T-314/18)

(2018/C 240/67)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Hashem Asad Mohammad Hashem (Amman, Jordanien), Souhair H. B. Assi (Amman) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt R. Vallina Hoset sowie Rechtsanwältinnen A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías und A. Lois Perreau de Pinninck)

Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die außervertragliche Haftung des Einheitlichen Abwicklungsausschusses festzustellen und ihn zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der ihnen aus der Gesamtheit seiner Handlungen und Unterlassungen entstanden ist, die für sie zum Totalverlust der Anlage in nachrangige Schuldverschreibungen der BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. geführt haben; |
| --- | --- |

—

die außervertragliche Haftung des Einheitlichen Abwicklungsausschusses festzustellen und ihn zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der ihnen aus der Gesamtheit seiner Handlungen und Unterlassungen entstanden ist, die für sie zum Totalverlust der Anlage in nachrangige Schuldverschreibungen der BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. geführt haben;

| — | den Ausschuss zur Zahlung des fälligen Betrags als Ersatz für den entstandenen Schaden zu verurteilen: die Rückerstattung der getätigten Investitionen in Höhe von 5 571 434,73 Euro an Aktien der Banco Popular oder, hilfsweise im Hinblick auf das Vorstehende, in Höhe von 2 341 142,51 Euro; |
| --- | --- |

—

den Ausschuss zur Zahlung des fälligen Betrags als Ersatz für den entstandenen Schaden zu verurteilen: die Rückerstattung der getätigten Investitionen in Höhe von 5 571 434,73 Euro an Aktien der Banco Popular oder, hilfsweise im Hinblick auf das Vorstehende, in Höhe von 2 341 142,51 Euro;

| — | den fälligen Betrag um Ausgleichszinsen ab dem 7. Juni 2017 bis zur Verkündung des das vorliegende Verfahren abschließenden Urteils zu erhöhen; |
| --- | --- |

—

den fälligen Betrag um Ausgleichszinsen ab dem 7. Juni 2017 bis zur Verkündung des das vorliegende Verfahren abschließenden Urteils zu erhöhen;

| — | den fälligen Betrag samt Verzugszinsen ab der Verkündung des vorliegenden Urteils bis zur vollständigen Bezahlung des fälligen Betrags um den von der EZB für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz, zuzüglich zwei Prozentpunkte, zu erhöhen; |
| --- | --- |

—

den fälligen Betrag samt Verzugszinsen ab der Verkündung des vorliegenden Urteils bis zur vollständigen Bezahlung des fälligen Betrags um den von der EZB für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatz, zuzüglich zwei Prozentpunkte, zu erhöhen;

| — | dem Ausschuss die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Ausschuss die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-659/17, Vallina Fonseca/Einheitlicher Abwicklungsausschuss (ABl. 2017, C 424, S. 42).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/58

---

Klage, eingereicht am 16. Mai 2018 — Calvo Gutierrez u. a./SRB

(Rechtssache T-315/18)

(2018/C 240/68)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Spanien) und 21 weitere Kläger (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt R. Vallina Hoset sowie Rechtsanwältinnen A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías und A. Lois Perreau de Pinninck)

Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die außervertragliche Haftung des Einheitlichen Abwicklungsausschusses festzustellen und ihn zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der ihnen aus der Gesamtheit seiner Handlungen und Unterlassungen entstanden ist, die für sie zum Totalverlust der Anlage in nachrangige Schuldverschreibungen der BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. geführt haben; |
| --- | --- |

—

die außervertragliche Haftung des Einheitlichen Abwicklungsausschusses festzustellen und ihn zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der ihnen aus der Gesamtheit seiner Handlungen und Unterlassungen entstanden ist, die für sie zum Totalverlust der Anlage in nachrangige Schuldverschreibungen der BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. geführt haben;

| — | den Ausschuss zur Zahlung des fälligen Betrags als Ersatz für die erlittenen materiellen und immateriellen Schäden zu verurteilen:
  Als Ersatz des materiellen Schadens den Gesamtbetrag von 7 570 098,78 Euro für die Rücknahme der Aktien der Banco Popular, der anteilig anhand des Aktienbesitzes jedes Klägers wie folgt aufgeteilt wird:






  — | María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 Euro |
| --- | --- | --- |

—

den Ausschuss zur Zahlung des fälligen Betrags als Ersatz für die erlittenen materiellen und immateriellen Schäden zu verurteilen:

Als Ersatz des materiellen Schadens den Gesamtbetrag von 7 570 098,78 Euro für die Rücknahme der Aktien der Banco Popular, der anteilig anhand des Aktienbesitzes jedes Klägers wie folgt aufgeteilt wird:

—

María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 Euro

| — | Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 Euro |
| --- | --- |

—

Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 Euro

| — | María Graciela Calvo Gutiérrez und Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 Euro |
| --- | --- |

—

María Graciela Calvo Gutiérrez und Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 Euro

| — | Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 Euro |
| --- | --- |

—

Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 Euro

| — | Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 Euro |
| --- | --- |

—

Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 Euro

| — | Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 Euro |
| --- | --- |

—

Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 Euro

| — | Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 Euro |
| --- | --- |

—

Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 Euro

| — | Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 Euro |
| --- | --- |

—

Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 Euro

| — | José Gancedo Calvo: 7 389,45 Euro |
| --- | --- |

—

José Gancedo Calvo: 7 389,45 Euro

| — | Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 Euro |
| --- | --- |

—

Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 Euro

| — | Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 Euro |
| --- | --- |

—

Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 Euro

| — | Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 Euro |
| --- | --- |

—

Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 Euro

| — | VICA58, S.L.: 265 763,84 Euro |
| --- | --- |

—

VICA58, S.L.: 265 763,84 Euro

| — | Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 Euro |
| --- | --- |

—

Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 Euro

| — | Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 Euro |
| --- | --- |

—

Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 Euro

| — | Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 Euro |
| --- | --- |

—

Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 Euro

| — | Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 Euro |
| --- | --- |

—

Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 Euro

| — | Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 Euro |
| --- | --- |

—

Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 Euro

| — | María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 Euro |
| --- | --- |

—

María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 Euro

| — | Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 Euro |
| --- | --- |

—

Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 Euro

| — | LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 Euro |
| --- | --- |

—

LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 Euro

| — | MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 Euro |
| --- | --- |

—

MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 Euro

| — | EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 Euro |
| --- | --- |

—

EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 Euro

| — | GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 Euro und |
| --- | --- |

—

GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 Euro und

als Ersatz des immateriellen Schadens einen Betrag von bis zu 7 570 098,78 Euro oder einen Betrag, den das Gericht für angemessen hält, der anteilig auf jeden Kläger in demselben Verhältnis aufgeteilt wird, wie der ihnen als Ersatz des materiellen Schadens gewährte Betrag;

| — | den fälligen Betrag ab der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur vollständigen Zahlung des fälligen Betrags um die entsprechenden Verzugszinsen zu dem von der EZB für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz zu erhöhen; |
| --- | --- |

—

den fälligen Betrag ab der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur vollständigen Zahlung des fälligen Betrags um die entsprechenden Verzugszinsen zu dem von der EZB für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz zu erhöhen;

| — | dem Ausschuss die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Ausschuss die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-659/17, Vallina Fonseca/Einheitlicher Abwicklungsausschuss (ABl. 2017, C 424, S. 42).

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/59

---

Klage, eingereicht am 18. Mai 2018 — Fugro/Kommission

(Rechtssache T-317/18)

(2018/C 240/69)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Fugro NV (Leidschendam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte: T. Snoep und V. van Weperen)

Beklagter: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären,

| — | hilfsweise, den angefochtenen Beschluss teilweise, insbesondere seinen Art. 1 Abs. 2 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den angefochtenen Beschluss teilweise, insbesondere seinen Art. 1 Abs. 2 für nichtig zu erklären,

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Der Beschluss verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.






  — | Die Kommission habe beim Erlass des Beschlusses nicht über ein weites Ermessen verfügt und die Prüfung, ob der Beschluss gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoße, solle nicht darauf beschränkt werden, zu prüfen, ob der Beschluss angesichts der verfolgten Ziele eindeutig oder offensichtlich unangemessen sei. Der Beschluss verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da






  — | er die Grenzen dessen überschreite, was zur Erreichung der verfolgten Ziele erforderlich sei, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Der Beschluss verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

—

Die Kommission habe beim Erlass des Beschlusses nicht über ein weites Ermessen verfügt und die Prüfung, ob der Beschluss gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoße, solle nicht darauf beschränkt werden, zu prüfen, ob der Beschluss angesichts der verfolgten Ziele eindeutig oder offensichtlich unangemessen sei. Der Beschluss verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da

—

er die Grenzen dessen überschreite, was zur Erreichung der verfolgten Ziele erforderlich sei,

| — | die Kommission aus den verfügbaren geeigneten Maßnahmen nicht die am wenigsten belastende ausgewählt habe und |
| --- | --- |

—

die Kommission aus den verfügbaren geeigneten Maßnahmen nicht die am wenigsten belastende ausgewählt habe und

| — | die durch die Entscheidung verursachten Nachteile außer Verhältnis zu den verfolgten Zielen stünden. |
| --- | --- |

—

die durch die Entscheidung verursachten Nachteile außer Verhältnis zu den verfolgten Zielen stünden.

| — | Selbst wenn die Kommission über ein weites Ermessen verfügte, sei der Beschluss dennoch ein offensichtlich unangemessenes Mittel, um die verfolgten Ziele zu erreichen. |
| --- | --- |

—

Selbst wenn die Kommission über ein weites Ermessen verfügte, sei der Beschluss dennoch ein offensichtlich unangemessenes Mittel, um die verfolgten Ziele zu erreichen.

| 2. | Der Beschluss verletze das Eigentumsrecht von Fugro nach Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und ihre unternehmerische Freiheit nach Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.






  — | Der Beschluss verletze das Eigentumsrecht von Fugro, da er das Geschäft von Fugro zerstöre. Der Eigentumsverlust sei erheblich und gehe über ein angemessenes wirtschaftliches Risiko hinaus. |
| --- | --- | --- |

2.

Der Beschluss verletze das Eigentumsrecht von Fugro nach Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und ihre unternehmerische Freiheit nach Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

—

Der Beschluss verletze das Eigentumsrecht von Fugro, da er das Geschäft von Fugro zerstöre. Der Eigentumsverlust sei erheblich und gehe über ein angemessenes wirtschaftliches Risiko hinaus.

| — | Der Beschluss wirke sich auf die Existenz der unternehmerischen Freiheit von Fugro aus. |
| --- | --- |

—

Der Beschluss wirke sich auf die Existenz der unternehmerischen Freiheit von Fugro aus.

| 3. | Der Beschluss verstoße gegen den Grundsatz des Verzichts auf Wettbewerbsverzerrung.






  — | Der Beschluss hindere die Europäische Union daran, die wesentliche Aufgabe zu erfüllen, einen unverfälschten Binnenmarkt zu schaffen, da er






  — | zu einer Intervention des öffentlichen Sektors auf dem Markt für Offshore-GNSS-Erweiterungsmodule führe, die mit den Grundsätzen eines unverfälschten Wettbewerbs unvereinbar sei, und |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Der Beschluss verstoße gegen den Grundsatz des Verzichts auf Wettbewerbsverzerrung.

—

Der Beschluss hindere die Europäische Union daran, die wesentliche Aufgabe zu erfüllen, einen unverfälschten Binnenmarkt zu schaffen, da er

—

zu einer Intervention des öffentlichen Sektors auf dem Markt für Offshore-GNSS-Erweiterungsmodule führe, die mit den Grundsätzen eines unverfälschten Wettbewerbs unvereinbar sei, und

| — | entgegen Art. 3 Abs. 3 EUV und dem Protokoll Nr. 27 in den Markt für Offshore-GNSS-Erweiterungsmodule eingreife, obwohl kein Marktversagen vorliege. |
| --- | --- |

—

entgegen Art. 3 Abs. 3 EUV und dem Protokoll Nr. 27 in den Markt für Offshore-GNSS-Erweiterungsmodule eingreife, obwohl kein Marktversagen vorliege.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/61

---

Klage, eingereicht am 18. Mai 2018 — Serenity Pharmaceuticals/EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

(Rechtssache T-321/18)

(2018/C 240/70)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Serenity Pharamceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, USA) (Prozessbevollmächtigter: J. Day, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Österreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionswortmarke NOCUVANT — Anmeldung Nr. 13 053 434.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. März 2018 in der Sache R 584/2017-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 27. Januar 2018 im Widerspruchsverfahren Nr. B 002437922 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 27. Januar 2018 im Widerspruchsverfahren Nr. B 002437922 aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der Gebro Holding GmbH ihre eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der Gebro Holding GmbH ihre eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2017/1001;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/61

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Fomanu/EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Darstellung eines Schmetterlings)

(Rechtssache T-323/18)

(2018/C 240/71)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Reichart)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke Nr. 5 481 403

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 16. März 2018 in der Sache R 2241/2016-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, insoweit die angegriffene Unionsmarke in Bezug auf folgende Waren und Dienstleistungen für verfallen erklärt hat:
  Klasse 9 — CDs; DVDs; Computerprogramme und Software, insbesondere Software zum Austausch, zur Speicherung, zur Wiedergabe und zum systematischen Erfassen von Daten;
  Klasse 16 — Druckerzeugnisse, soweit in Klasse 16 enthalten, ausgenommen mit individuellen Fotos bedruckte Druckerzeugnisse (insbesondere Fotobücher, Fotokalender, Fotoleinwände, Foto-Puzzles, Fotonotizbücher, Fotoordner);
  Klasse 38 — Verschaffen von Zugang auf eine Datenbank zum Herunterladen von Informationen über elektronische Medien (Internet); Nachrichten-und Bildübermittlung mittels Computer;
  Klasse 40 — Buchbindearbeiten; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, insoweit die angegriffene Unionsmarke in Bezug auf folgende Waren und Dienstleistungen für verfallen erklärt hat:

Klasse 9 — CDs; DVDs; Computerprogramme und Software, insbesondere Software zum Austausch, zur Speicherung, zur Wiedergabe und zum systematischen Erfassen von Daten;

Klasse 16 — Druckerzeugnisse, soweit in Klasse 16 enthalten, ausgenommen mit individuellen Fotos bedruckte Druckerzeugnisse (insbesondere Fotobücher, Fotokalender, Fotoleinwände, Foto-Puzzles, Fotonotizbücher, Fotoordner);

Klasse 38 — Verschaffen von Zugang auf eine Datenbank zum Herunterladen von Informationen über elektronische Medien (Internet); Nachrichten-und Bildübermittlung mittels Computer;

Klasse 40 — Buchbindearbeiten;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 2017/1430 der Kommission. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 2017/1430 der Kommission.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/62

---

Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — C & J Clark International/Kommission

(Rechtssache T-230/16) (1)

(2018/C 240/72)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 260 vom 18.7.2016.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/63

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Mai 2018 — Aide et Action France/Kommission

(Rechtssache T-357/17) (1)

(2018/C 240/73)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 269 vom 14.8.2017.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/63

---

Beschluss des Gerichts vom 4. Mai 2018 — Deutsche Lufthansa/Kommission

(Rechtssache T-1/18) (1)

(2018/C 240/74)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 19.2.2018.

---

| 9.7.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 240/63

---

Beschluss des Gerichts vom 16. Mai 2018 — Teollisuuden Voima/Kommission

(Rechtssache T-52/18) (1)

(2018/C 240/75)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 112 vom 26.3.2018.

---