# Euroopan unionin C 341/24.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 341 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta24. syyskuu 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 341

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta24. syyskuu 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 341/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 341/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2018/C 341/02 | Asia C-707/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Svilengrad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Euroopan unioniin tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonta — Asetus (EY) N:o 1889/2005 — Ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnit — Kansallisessa oikeudessa säädetyt seuraamukset — Ilmoittamatta jätetyn rahasumman menettäminen valtiolle — Vapausrangaistus — Sakko, jonka suuruus on kaksi kertaa rikoksen kohteen arvo — Oikeasuhteisuus) | 2 |
| 2018/C 341/03 | Asia C-269/18 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 5.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie v. C, sekä J ja S v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt — Direktiivi 2013/32/EU — 46 artiklan 6 ja 8 kohta — Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Lupa jäädä jäsenvaltion alueelle — Direktiivi 2008/115/EY — 2, 3 ja 15 artikla — Laiton oleskelu — Säilöönotto) | 3 |
| 2018/C 341/04 | Asia C-328/18 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 17.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-6/17, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza), 7.3.2018 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2018/C 341/05 | Asia C-413/18 P: Valitus, jonka H on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-271/10 RENV, H v. neuvosto, 11.4.2018 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2018/C 341/06 | Asia C-418/18 P: Valitus, jonka European Citizens' Initiative One of Us on tehnyt 26.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us ym. v. Euroopan komissio, 23.4.2018 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2018/C 341/07 | Asia C-427/18 P: Valitus, jonka Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) on tehnyt 26.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-119/17, Alba Aguilera v. EUH, 13.4.2018 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2018/C 341/08 | Asia C-436/18 P: Valitus, jonka Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd on tehnyt 2.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel v. komissio, 23.4.2018 antamasta tuomiosta | 7 |
| 2018/C 341/09 | Asia C-458/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 12.7.2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia | 8 |
| 2018/C 341/10 | Asia C-461/18 P: Valitus, jonka Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd on tehnyt 13.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-431/12, Distillerie Bonollo ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 3.5.2018 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2018/C 341/11 | Asia C-502/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Městský soud v Praze (Tšekki) on esittänyt 30.7.2018 – CS ym. v. České aerolinie a.s. | 9 |
| 2018/C 341/12 | Asia C-674/16 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.6.2018 – Guccio Gucci SpA v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/13 | Asia C-675/16 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.6.2018 – Guccio Gucci SpA v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP | 10 |
| 2018/C 341/14 | Asia C-63/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Instance de Limoges – Ranska) – Banque Solfea SA v. Jean-François Veitl | 10 |
| 2018/C 341/15 | Asia C-256/17: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 2.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Rotterdam – Alankomaat) – Sandd BV v. Autoriteit Consument en Markt (muuna osapuolena Koninklijke PostNL BV) | 11 |
| 2018/C 341/16 | Asia C-392/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Sindicatul Energia Oradea v. SC Termoelectrica SA | 11 |
| 2018/C 341/17 | Asia C-618/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'Instance de Limoges – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. Roger Ducloux, ja Marie Josée Ducloux | 11 |
| 2018/C 341/18 | Asia C-20/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.6.2018 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (väliintulijana Ranskan tasavalta) | 11 |
| 2018/C 341/19 | Asia C-61/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.6.2018 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 12 |
| 2018/C 341/20 | Asia C-116/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.6.2018 – Euroopan komissio v. Romania | 12 |
| 2018/C 341/21 | Asia C-147/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Almería – Espanja) – Banco Mare Nostrum SA v. Ignacio Jesús Berenguel Nieto ja Carmen Sonia Salinas López | 12 |
| 2018/C 341/22 | Asia C-173/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – FS v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 12 |
| 2018/C 341/23 | Asia C-205/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Piteşti – Romania) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv ja Raluca-Marinela Traşcă v. Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 341/24 | Asia T-612/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – PS v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Sosiaaliturva — Työtapaturma — Pysyvä täysi työkyvyttömyys — Työperäinen sairaus — Työtapaturma- ja ammattitautivakuutusjärjestelmä — Eläkevakuutusmaksu — Huolenpitovelvollisuus — Vastuu — Henkinen kärsimys) | 14 |
| 2018/C 341/25 | Asia T-273/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Quadri di Cardano v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kymmenen vuoden viitekausi — Asemapaikkana olevan valtion kansalaisuus — Asuinpaikka asemapaikkana olevassa valtiossa — Tehtävät kansainvälisessä organisaatiossa — Vuokratyösopimus) | 14 |
| 2018/C 341/26 | Asia T-275/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Curto v. parlamentti (Henkilöstö — Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Avustamispyyntö — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkakiusaaminen — Euroopan parlamentin jäsenten valtuutettujen avustajien parlamentin jäsenistä tekemiä työpaikkahäirintää koskevia valituksia ja työpaikkahäirinnän ehkäisemistä käsittelevä neuvoa-antava komitea — Avustamispyynnön hylkäämispäätös — Arviointivirhe — Avustamisvelvollisuuden laajuus — Hallinnollisen menettelyn kesto — Kohtuullinen aika — Kieltäytyminen luovuttamasta neuvoa-antavan komitean laatimia raportteja) | 15 |
| 2018/C 341/27 | Asia T-377/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – SQ v. BEI (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Kantelu työpaikkakiusaamisesta — Hallinnollinen tutkimus — Työpaikkakiusaamisen käsite — Vaatimus, jonka mukaan moititun käytöksen on oltava toistuvaa, jotta se voidaan katsoa työpaikkakiusaamiseksi — Kieltäytyminen kurinpitomenettelyn aloittamisesta kyseisten tekojen tekijää vastaan — Velvollisuus pitää salassa vireillä oleva hallinnollinen tutkintamenettely ja menettelyn päätteeksi annettu päätös, jossa todetaan työpaikkakiusaamisen olemassaolo) | 16 |
| 2018/C 341/28 | Asia T-379/18: Kanne 22.6.2018 – WI v. komissio | 16 |
| 2018/C 341/29 | Asia T-417/18: Kanne 6.7.2018 – CdT v. EUIPO | 17 |
| 2018/C 341/30 | Asia T-420/18: Kanne 10.7.2018 – JPMorgan Chase ym. v. komissio | 18 |
| 2018/C 341/31 | Asia T-425/18: Kanne 5.7.2018 – Altice Europe ym. v. komissio | 20 |
| 2018/C 341/32 | Asia T-426/18: Kanne 11.7.2018 –Bizbike ja Hartmobile v. komissio | 21 |
| 2018/C 341/33 | Asia T-429/18: Kanne 13.7.2018 –BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos v. komissio | 22 |
| 2018/C 341/34 | Asia T-457/18: Kanne 25.7.2018 – Zotkov v. komissio | 23 |
| 2018/C 341/35 | Asia T-465/18: Kanne 25.7.2018 – Eurolamp v. EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 24 |
| 2018/C 341/36 | Asia T-466/18: Kanne 25.7.2018 – Eurolamp v. EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) | 25 |
| 2018/C 341/37 | Asia T-467/18: Kanne 30.7.2018 – Audimas v. EUIPO – Audi (AUDIMAS) | 26 |
| 2018/C 341/38 | Asia T-469/18: Kanne 26.7.2018 – Battelle Memorial Institute v. EUIPO (HEATCOAT) | 26 |
| 2018/C 341/39 | Asia T-477/18: Kanne 7.8.2018 – Užstato sistemos administratorius v. EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (pullon ja nuolen kuva) | 27 |
| 2018/C 341/40 | Asia T-479/18: Kanne 3.8.2018 – Multifit v. EUIPO (Premiere) | 28 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2018/C 341/02

Asia C-707/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Svilengrad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Euroopan unioniin tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonta — Asetus (EY) N:o 1889/2005 — Ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnit — Kansallisessa oikeudessa säädetyt seuraamukset — Ilmoittamatta jätetyn rahasumman menettäminen valtiolle — Vapausrangaistus — Sakko, jonka suuruus on kaksi kertaa rikoksen kohteen arvo — Oikeasuhteisuus)

2

2018/C 341/03

Asia C-269/18 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 5.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie v. C, sekä J ja S v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt — Direktiivi 2013/32/EU — 46 artiklan 6 ja 8 kohta — Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Lupa jäädä jäsenvaltion alueelle — Direktiivi 2008/115/EY — 2, 3 ja 15 artikla — Laiton oleskelu — Säilöönotto)

3

2018/C 341/04

Asia C-328/18 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 17.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-6/17, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza), 7.3.2018 antamasta tuomiosta

3

2018/C 341/05

Asia C-413/18 P: Valitus, jonka H on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-271/10 RENV, H v. neuvosto, 11.4.2018 antamasta tuomiosta

4

2018/C 341/06

Asia C-418/18 P: Valitus, jonka European Citizens' Initiative One of Us on tehnyt 26.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us ym. v. Euroopan komissio, 23.4.2018 antamasta tuomiosta

5

2018/C 341/07

Asia C-427/18 P: Valitus, jonka Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) on tehnyt 26.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-119/17, Alba Aguilera v. EUH, 13.4.2018 antamasta tuomiosta

6

2018/C 341/08

Asia C-436/18 P: Valitus, jonka Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd on tehnyt 2.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel v. komissio, 23.4.2018 antamasta tuomiosta

7

2018/C 341/09

Asia C-458/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 12.7.2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia

8

2018/C 341/10

Asia C-461/18 P: Valitus, jonka Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd on tehnyt 13.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-431/12, Distillerie Bonollo ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 3.5.2018 antamasta tuomiosta

8

2018/C 341/11

Asia C-502/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Městský soud v Praze (Tšekki) on esittänyt 30.7.2018 – CS ym. v. České aerolinie a.s.

9

2018/C 341/12

Asia C-674/16 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.6.2018 – Guccio Gucci SpA v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP

10

2018/C 341/13

Asia C-675/16 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.6.2018 – Guccio Gucci SpA v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP

10

2018/C 341/14

Asia C-63/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Instance de Limoges – Ranska) – Banque Solfea SA v. Jean-François Veitl

10

2018/C 341/15

Asia C-256/17: Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 2.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Rotterdam – Alankomaat) – Sandd BV v. Autoriteit Consument en Markt (muuna osapuolena Koninklijke PostNL BV)

11

2018/C 341/16

Asia C-392/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Sindicatul Energia Oradea v. SC Termoelectrica SA

11

2018/C 341/17

Asia C-618/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'Instance de Limoges – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. Roger Ducloux, ja Marie Josée Ducloux

11

2018/C 341/18

Asia C-20/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.6.2018 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (väliintulijana Ranskan tasavalta)

11

2018/C 341/19

Asia C-61/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.6.2018 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

12

2018/C 341/20

Asia C-116/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.6.2018 – Euroopan komissio v. Romania

12

2018/C 341/21

Asia C-147/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Almería – Espanja) – Banco Mare Nostrum SA v. Ignacio Jesús Berenguel Nieto ja Carmen Sonia Salinas López

12

2018/C 341/22

Asia C-173/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – FS v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

12

2018/C 341/23

Asia C-205/18: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Piteşti – Romania) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv ja Raluca-Marinela Traşcă v. Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 341/24

Asia T-612/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – PS v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Sosiaaliturva — Työtapaturma — Pysyvä täysi työkyvyttömyys — Työperäinen sairaus — Työtapaturma- ja ammattitautivakuutusjärjestelmä — Eläkevakuutusmaksu — Huolenpitovelvollisuus — Vastuu — Henkinen kärsimys)

14

2018/C 341/25

Asia T-273/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Quadri di Cardano v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohta — Kymmenen vuoden viitekausi — Asemapaikkana olevan valtion kansalaisuus — Asuinpaikka asemapaikkana olevassa valtiossa — Tehtävät kansainvälisessä organisaatiossa — Vuokratyösopimus)

14

2018/C 341/26

Asia T-275/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Curto v. parlamentti (Henkilöstö — Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Avustamispyyntö — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkakiusaaminen — Euroopan parlamentin jäsenten valtuutettujen avustajien parlamentin jäsenistä tekemiä työpaikkahäirintää koskevia valituksia ja työpaikkahäirinnän ehkäisemistä käsittelevä neuvoa-antava komitea — Avustamispyynnön hylkäämispäätös — Arviointivirhe — Avustamisvelvollisuuden laajuus — Hallinnollisen menettelyn kesto — Kohtuullinen aika — Kieltäytyminen luovuttamasta neuvoa-antavan komitean laatimia raportteja)

15

2018/C 341/27

Asia T-377/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – SQ v. BEI (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Kantelu työpaikkakiusaamisesta — Hallinnollinen tutkimus — Työpaikkakiusaamisen käsite — Vaatimus, jonka mukaan moititun käytöksen on oltava toistuvaa, jotta se voidaan katsoa työpaikkakiusaamiseksi — Kieltäytyminen kurinpitomenettelyn aloittamisesta kyseisten tekojen tekijää vastaan — Velvollisuus pitää salassa vireillä oleva hallinnollinen tutkintamenettely ja menettelyn päätteeksi annettu päätös, jossa todetaan työpaikkakiusaamisen olemassaolo)

16

2018/C 341/28

Asia T-379/18: Kanne 22.6.2018 – WI v. komissio

16

2018/C 341/29

Asia T-417/18: Kanne 6.7.2018 – CdT v. EUIPO

17

2018/C 341/30

Asia T-420/18: Kanne 10.7.2018 – JPMorgan Chase ym. v. komissio

18

2018/C 341/31

Asia T-425/18: Kanne 5.7.2018 – Altice Europe ym. v. komissio

20

2018/C 341/32

Asia T-426/18: Kanne 11.7.2018 –Bizbike ja Hartmobile v. komissio

21

2018/C 341/33

Asia T-429/18: Kanne 13.7.2018 –BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos v. komissio

22

2018/C 341/34

Asia T-457/18: Kanne 25.7.2018 – Zotkov v. komissio

23

2018/C 341/35

Asia T-465/18: Kanne 25.7.2018 – Eurolamp v. EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

24

2018/C 341/36

Asia T-466/18: Kanne 25.7.2018 – Eurolamp v. EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

25

2018/C 341/37

Asia T-467/18: Kanne 30.7.2018 – Audimas v. EUIPO – Audi (AUDIMAS)

26

2018/C 341/38

Asia T-469/18: Kanne 26.7.2018 – Battelle Memorial Institute v. EUIPO (HEATCOAT)

26

2018/C 341/39

Asia T-477/18: Kanne 7.8.2018 – Užstato sistemos administratorius v. EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (pullon ja nuolen kuva)

27

2018/C 341/40

Asia T-479/18: Kanne 3.8.2018 – Multifit v. EUIPO (Premiere)

28

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 341/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 328, 17.9.2018

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 319, 10.9.2018

EUVL C 311, 3.9.2018

EUVL C 301, 27.8.2018

EUVL C 294, 20.8.2018

EUVL C 285, 13.8.2018

EUVL C 276, 6.8.2018

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 12.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Svilengrad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu

(Asia C-707/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Euroopan unioniin tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonta - Asetus (EY) N:o 1889/2005 - Ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnit - Kansallisessa oikeudessa säädetyt seuraamukset - Ilmoittamatta jätetyn rahasumman menettäminen valtiolle - Vapausrangaistus - Sakko, jonka suuruus on kaksi kertaa rikoksen kohteen arvo - Oikeasuhteisuus))

(2018/C 341/02)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Svilengrad

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu

Määräysosa

Yhteisön alueelle tuotavan tai sieltä vietävän käteisrahan valvonnasta 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1889/2005 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kyseisen asetuksen 3 artiklassa säädetyn ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyömisen johdosta määrätään seuraamuksena yhtäältä ilmoittamatta jätetyn rahasumman menettäminen valtiolle ja toisaalta enintään kuuden vuoden pituinen vapausrangaistus tai sakko, jonka suuruus on kaksi kertaa rikoksen kohteen arvo.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 5.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie v. C, sekä J ja S v. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asia C-269/18 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 46 artiklan 6 ja 8 kohta - Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Lupa jäädä jäsenvaltion alueelle - Direktiivi 2008/115/EY - 2, 3 ja 15 artikla - Laiton oleskelu - Säilöönotto))

(2018/C 341/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Asianosaiset

Valittajat: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, sekä J ja S

Vastapuolet: C ja Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Määräysosa

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY ja kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2013/32/EU on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kolmannen maan kansalainen, jonka kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen toimivaltainen hallintoviranomainen on hylännyt ensimmäisessä asteessa ilmeisen perusteettomana, otetaan säilöön hänen maasta poistamisekseen, kun hänellä on direktiivin 2013/32 46 artiklan 6 ja 8 kohdan nojalla laillinen oikeus jäädä jäsenvaltion alueelle siihen saakka, kunnes ratkaistaan hänen muutoksenhakunsa, joka koskee oikeutta jäädä kyseiselle alueelle odotettaessa siihen päätökseen kohdistetun muutoksenhaun tulosta, jolla hänen kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksensa on hylätty.

---

(1)  EUVL C 276, 6.8.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/3

---

Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 17.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-6/17, Equivalenza Manufactory v. EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza), 7.3.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-328/18 P)

(2018/C 341/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muut osapuolet: Equivalenza Manufactory, S.L. ja ITM Entreprises SAS

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava.

| — | Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa seuraavista syistä.

| 1. | Unionin yleinen tuomioistuin esittää ristiriitaisia perusteluja, kun se katsoo, että ulkoasun samankaltaisuus on olemassa, ja samaan aikaan toteaa, etteivät merkit ole ulkoasultaan samankaltaisia. |
| --- | --- |

1.

Unionin yleinen tuomioistuin esittää ristiriitaisia perusteluja, kun se katsoo, että ulkoasun samankaltaisuus on olemassa, ja samaan aikaan toteaa, etteivät merkit ole ulkoasultaan samankaltaisia.

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin tekee virheen, kun se vahvistaa valituslautakunnan arvioiman väitetyn merkityssisällön eron ilman vivahteita. |
| --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin tekee virheen, kun se vahvistaa valituslautakunnan arvioiman väitetyn merkityssisällön eron ilman vivahteita.

| 3. | Unionin yleinen tuomioistuin tekee virheen, kun se tutkii ostotottumuksia merkkien samankaltaisuuden arvioinnin yhteydessä eikä sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin yhteydessä. |
| --- | --- |

3.

Unionin yleinen tuomioistuin tekee virheen, kun se tutkii ostotottumuksia merkkien samankaltaisuuden arvioinnin yhteydessä eikä sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin yhteydessä.

| 4. | Unionin yleinen tuomioistuin tekee virheen, kun se toteaa, että riidanalaiset merkit eivät ole samankaltaisia siitä huolimatta, että se on todennut niiden lausuntatavan olevan samankaltainen. |
| --- | --- |

4.

Unionin yleinen tuomioistuin tekee virheen, kun se toteaa, että riidanalaiset merkit eivät ole samankaltaisia siitä huolimatta, että se on todennut niiden lausuntatavan olevan samankaltainen.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/4

---

Valitus, jonka H on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-271/10 RENV, H v. neuvosto, 11.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-413/18 P)

(2018/C 341/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: H (edustaja: M. Velardo, avvocatessa)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-271/10 RENV, H v. neuvosto, 11.4.2018 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään kanne, jolla valittaja vaati sen Euroopan unionin poliisioperaation johtajan 7.4.2010 allekirjoittaman päätöksen kumoamista, jolla valittaja siirrettiin ”Criminal Justice Adviser-Prosecutor” -toimeen Banja Lukan (Bosnia ja Hertsegovina) alueelliseen toimistoon, ja vaihtoehtoisesti kumoamaan Euroopan unionin poliisioperaatiosta (EUPM) Bosnia ja Hertsegovinassa 8.12.2009 tehdyn neuvoston päätöksen 2009/906/YUTP (1) 6 artiklassa tarkoitetun operaation johtajan 30.4.2010 allekirjoittaman päätöksen, sekä siltä osin kuin kyseisessä tuomiossa hylätään edellä mainittujen päätösten lainvastaisuudesta aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus; |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-271/10 RENV, H v. neuvosto, 11.4.2018 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään kanne, jolla valittaja vaati sen Euroopan unionin poliisioperaation johtajan 7.4.2010 allekirjoittaman päätöksen kumoamista, jolla valittaja siirrettiin ”Criminal Justice Adviser-Prosecutor” -toimeen Banja Lukan (Bosnia ja Hertsegovina) alueelliseen toimistoon, ja vaihtoehtoisesti kumoamaan Euroopan unionin poliisioperaatiosta (EUPM) Bosnia ja Hertsegovinassa 8.12.2009 tehdyn neuvoston päätöksen 2009/906/YUTP (1) 6 artiklassa tarkoitetun operaation johtajan 30.4.2010 allekirjoittaman päätöksen, sekä siltä osin kuin kyseisessä tuomiossa hylätään edellä mainittujen päätösten lainvastaisuudesta aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus;

| — | antamaan asiassa ratkaisun ja tarvittaessa palauttamaan sen yleiseen tuomioistuimeen; |
| --- | --- |

—

antamaan asiassa ratkaisun ja tarvittaessa palauttamaan sen yleiseen tuomioistuimeen;

| — | velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn vastaajan korvaamaan asiassa C-455/14 P sekä nyt esillä olevassa asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn vastaajan korvaamaan asiassa C-455/14 P sekä nyt esillä olevassa asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Valittaja katsoo, että unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 216 artiklaa ja perusoikeuskirjan 47 artiklaa on rikottu, koska valituksenalaisen tuomion antanut jaosto koostui osin samoista tuomareista kuin ne tuomarit, jotka antoivat Euroopan unionin tuomioistuimen kumoaman määräyksen. |
| --- | --- |

—

Valittaja katsoo, että unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 216 artiklaa ja perusoikeuskirjan 47 artiklaa on rikottu, koska valituksenalaisen tuomion antanut jaosto koostui osin samoista tuomareista kuin ne tuomarit, jotka antoivat Euroopan unionin tuomioistuimen kumoaman määräyksen.

| — | Siltä osin kuin kyse on operaation johtajan toimivallasta tehdä päätöksiä, jotka koskevat henkilöstön siirtämistä ja lähtöjäsenvaltion asemaa lähetetyn henkilöstön siirtämisen yhteydessä, valittaja katsoo, että unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan II kohtaa on rikottu, koska asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsitellyt tuomari ei noudattanut Euroopan unionin tuomioistuimeen palautetussa asiassa annettua ratkaisua. |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin kyse on operaation johtajan toimivallasta tehdä päätöksiä, jotka koskevat henkilöstön siirtämistä ja lähtöjäsenvaltion asemaa lähetetyn henkilöstön siirtämisen yhteydessä, valittaja katsoo, että unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan II kohtaa on rikottu, koska asiaa ensimmäisessä oikeusasteessa käsitellyt tuomari ei noudattanut Euroopan unionin tuomioistuimeen palautetussa asiassa annettua ratkaisua.

| — | Selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. |
| --- | --- |

—

Selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla.

| — | Puolustautumisoikeuksia ja oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun on rikottu, koska valittajaa ei kuultu tiettyjen neuvoston ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien asiakirjojen ja kirjallisten huomautusten osalta. |
| --- | --- |

—

Puolustautumisoikeuksia ja oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun on rikottu, koska valittajaa ei kuultu tiettyjen neuvoston ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien asiakirjojen ja kirjallisten huomautusten osalta.

| — | Työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin valittaja velvoitettiin siinä korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-455/14 P, jossa valittajan vaatimukset hyväksyttiin. |
| --- | --- |

—

Työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohtaa on rikottu siltä osin kuin valittaja velvoitettiin siinä korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-455/14 P, jossa valittajan vaatimukset hyväksyttiin.

---

(1)  EUVL 2009, L 322, s. 22.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/5

---

Valitus, jonka European Citizens' Initiative One of Us on tehnyt 26.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us ym. v. Euroopan komissio, 23.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-418/18 P)

(2018/C 341/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Citizens' Initiative One of Us (edustajat: Solicitor P. Diamond, Barrister, R. Kiska)

Muut osapuolet: Puolan tasavalta, Euroopan komissio, Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-561/14 23.4.2018 antama tuomio on kumottava; |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-561/14 23.4.2018 antama tuomio on kumottava;

| — | 28.5.2014 annettu komission tiedonanto COM(2014) 355 final on kumottava; |
| --- | --- |

—

28.5.2014 annettu komission tiedonanto COM(2014) 355 final on kumottava;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin sovelsi SEU 11 artiklan 4 kohdan valossa virheellisesti SEU 117 artiklaa, SEUT 24 artiklaa ja asetusta 211/2011 (1); komission tekemien arvioiden on oltava yhdenmukaisia eurooppalaiselle kansalaisaloitteelle asetettujen tavoitteiden kanssa. Unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisussa ei otettu huomioon kyseisen asetuksen lainsäädännöllistä tarkoitusta, ja sillä tehtiin tästä kuollut kirjain.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen jättäessään toteamatta, ettei komission tiedonannossa COM(2014) 355 final (2) annettu kansalaisaloitetta koskevia oikeudellisia ja poliittisia päätelmiä erillisinä siten kuin asetuksessa (EU) N:o 211/2011 edellytetään.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut komission tiedonantoa COM(2014) 355 final vaadituin tavoin perusteellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin suoritti suppean valvonnan, joka koski ilmeistä arviointivirhettä.

Neljänneksi jos unionin yleisen tuomioistuimen soveltama valvonta oli tasoltaan asianmukainen oikeudellinen testi (mikä kiistetään), se jätti joka tapauksessa toteamatta, että komission tiedonannossa COM(2014) 355 final esitetyt syyt täyttivät ilmeiseen arviointivirheeseen liittyvälle testille asetetut edellytykset. Komissio ei muun muassa soveltanut asianmukaisesti asiassa C-34/10, Oliver Brüstle v. Greenpeace e.V annettua tuomiota. Se jätti ottamatta huomioon ”kolmoisluokitusjärjestelmän”, joka ei tarjoa mitään eettisiä takeita, vaikutukset (vaan itse asiassa sillä tarjotaan kannusteita jäsenvaltioille, jotta nämä alentaisivat omia eettisiä takeitaan tutkimusmäärärahoja saadakseen). Edelleen komissio oli selvästi väärässä todetessaan, että raskaudenkeskeytyksen saaminen on ICPD Programme of Action in 1994:stä ja UN Millennium Development Goals`ista johtuva kansainvälinen velvollisuus. Vielä se erehtyi epäloogisessa toteamuksessaan, jonka mukaan abortteja edistävien ja niitä tekevien järjestöjen rahoittamisella kehitysmaissa olisi myönteisiä vaikutuksia äitien terveyteen, toisin kuin kyseisten maiden työntekijä- ja tarvikepulasta kärsivien terveydenhoitojärjestelmien rahoituksen lisäämisellä.

Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen erehtyessään kansalaisaloitteen luonteesta, toisin sanoen kun se luonnehti sen siten, että sen tarkoituksena oli esittää kolme eikä vain yhtä erityistä lakiehdotusta ihmisalkion arvon suojaamiseksi. Näin unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut näitä kysymyksiä asianmukaisesti mainitussa asiassa.

---

(1)  Kansalaisaloitteesta 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 211/2011 (EUVL 2011, L 65, s. 1).

(2)  Eurooppalaista kansalaisaloitetta ”One of us” koskeva komission tiedonanto.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/6

---

Valitus, jonka Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) on tehnyt 26.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-119/17, Alba Aguilera v. EUH, 13.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-427/18 P)

(2018/C 341/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spac, avustajinaan M. Troncoso Ferrer, abogado, F.-M. Hislaire, avocat ja S. Moya Izquierdo, abogada)

Muut osapuolet: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade ja Luca Zampetti

Vaatimukset

| — | Valitus on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

Valitus on otettava tutkittavaksi, ja se on todettava perustelluksi

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-119/17 13.4.2018 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-119/17 13.4.2018 antama tuomio on kumottava

| — | EUH:n ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

EUH:n ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä

| — | muut osapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

muut osapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan henkilöstösääntöjen liitteessä X olevaa 1 artiklaa. Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan tässä säännöksessä asetetaan velvollisuus antaa yleisiä täytäntöönpanomääräyksiä henkilöstösääntöjen 110 artiklan mukaisesti, mikä koskee henkilöstösääntöjen liitettä X kokonaisuudessaan ja erityisesti sen 10 artiklaa (valituksenalaisen tuomion 30 ja 31 kohta). Lainsäätäjä on kuitenkin todennut nimenomaisen velvoitteen antaa yleisiä täytäntöönpanomääräyksiä ainoastaan liitteessä X olevassa 3 artiklassa. Sitä vastoin muissa säännöksissä kuten liitteessä X olevan 2 artiklan toisessa kohdassa, 5 artiklan 2 kohdassa, 8 artiklan ensimmäisessä kohdassa tai 10 ja 21 artiklassa sama lainsäätäjä on säätänyt ainoastaan nimittävän viranomaisen vahvistamista ”ehdoista” tai ”soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä”.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan liitteessä X olevaa 10 artiklaa sikäli kuin se katsoi, ettei tämä säännös ole selvä eikä täsmällinen, minkä vuoksi sitä saatetaan tulkita mielivaltaisesti, joten yleisten täytäntöönpanomääräysten antaminen on tarpeellista (valituksenalaisen tuomion 28 ja 29 kohta). Valittaja väittää, että liitteessä X olevassa 10 artiklassa luodaan riittävän yksityiskohtainen oikeudellinen kehys, jossa asetetaan täsmälliset rajat nimittävän viranomaisen harkintavallalle.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/7

---

Valitus, jonka Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd on tehnyt 2.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel v. komissio, 23.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (edustajat: E. Vermulst ja J. Cornelis, advocaten)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta:

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd v. Euroopan komissio, 23.4.2018 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd v. Euroopan komissio, 23.4.2018 antaman tuomion

| — | kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 26.8.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1429 (1) valittajaa koskevilta osin, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen kylmävalssattujen levyvalmisteiden tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 26.8.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1429 (1) valittajaa koskevilta osin, ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan valittajalle tästä valituksesta ja oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-675/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan valittajalle tästä valituksesta ja oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-675/15 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Vaihtoehtoisesti

| — | palauttamaan asian unionin yleiselle tuomioistuimelle, ja |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleiselle tuomioistuimelle, ja

| — | päättämään, että oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valitusasteessa määrätään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

päättämään, että oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valitusasteessa määrätään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.

Ensinnäkin valituksenalaisessa tuomiossa tulkittiin lainvastaisesti polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1225/2009 (2) 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan toisen alakohdan toista virkettä sisällyttämällä mainittuun säännökseen edellytys, josta ei säädetä tuon säännöksen sanamuodossa soveltuvaa maata valittaessa.

Toiseksi valituksenalaisessa tuomiossa rikottiin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa, kun siinä katsottiin, että normaaliarvon oikaisut eivät ole pääsääntöisesti mahdollisia mainittua säännöstä sovellettaessa.

---

(1)  EUVL 2015, L 224, s. 10.

(2)  EUVL 2009, L 343, s. 51.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 12.7.2018 – GVC Services (Bulgaria) EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia

(Asia C-458/18)

(2018/C 341/09)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: GVC Services (Bulgaria) EOOD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2011/96/EU (1) 2 artiklan a alakohdan i alakohtaa, luettuna yhdessä liitteessä I olevan A kohdan ab alakohdan kanssa, tulkittava siten, että käsite ”Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaisesti perustetut yhtiöt” käsittää myös Gibraltarille perustetut yhtiöt? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2011/96/EU (1) 2 artiklan a alakohdan i alakohtaa, luettuna yhdessä liitteessä I olevan A kohdan ab alakohdan kanssa, tulkittava siten, että käsite ”Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaisesti perustetut yhtiöt” käsittää myös Gibraltarille perustetut yhtiöt?

| 2) | Onko 2 artiklan a alakohdan iii alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2011/96/EU liitteessä I olevan B osan kanssa, tulkittava siten, että käsite ”corporation tax Yhdistyneessä kuningaskunnassa” käsittää myös Gibraltarilla maksettavan yhteisöveron? |
| --- | --- |

2)

Onko 2 artiklan a alakohdan iii alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2011/96/EU liitteessä I olevan B osan kanssa, tulkittava siten, että käsite ”corporation tax Yhdistyneessä kuningaskunnassa” käsittää myös Gibraltarilla maksettavan yhteisöveron?

---

(1)  Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 30.11.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/96/EU (EUVL 2011, L 345, s. 8).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/8

---

Valitus, jonka Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd on tehnyt 13.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-431/12, Distillerie Bonollo ym. v. Euroopan unionin neuvosto, 3.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-461/18 P)

(2018/C 341/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (edustajat: K. Adamantopoulos ja P. Billiet, lawyers)

Muut osapuolet: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl, Comercial Química Sarasa, SL, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta:

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 3.5.2018 asiassa T-431/12 antaman tuomion kokonaisuudessaan, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 3.5.2018 asiassa T-431/12 antaman tuomion kokonaisuudessaan, ja

| — | velvoittamaan ensimmäisen oikeusasteen kantajat korvaamaan valittajalle tästä valituksesta ja oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-431/12 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ensimmäisen oikeusasteen kantajat korvaamaan valittajalle tästä valituksesta ja oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-431/12 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen valitusperusteeseen. Sen mukaan valituksenalaiseen tuomioon liittyy ilmeinen lain soveltamista koskeva virhe kun siinä katsotaan, että polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) (jäljempänä perusasetus), jonka nojalla asetus N:o 626/2012 (2) annettiin, 11 artiklan 9 kohdassa ei sallita unionin toimielinten muodostavan kyseisen tuotteen laskennallista normaaliarvoa polkumyyntimarginaalilaskelmassa, joka on tehty polkumyyntiä koskevassa osittaisen välivaiheen tarkastelussa, jos unionin toimielimet ovat alkuperäisen polkumyyntitutkimuksen aikana käyttäneet sen sijaan tosiasiallista kotimaista myyntiä.

| 1. | Valittaja väittää ensinnäkin, että laskennallisen normaaliarvon määrittäminen ei eroa menetelmästä, jolla normaaliarvo määritetään tosiasiallisen kotimaisen myynnin perusteella, koska molemmilla menetelmillä pyritään vahvistamaan parhaiten normaaliarvo ottamalla huomioon kunkin tapauksen erityispiirteet ja kustannuksia ja hintoja koskevat tiedot, jotka muuttuvat ajan myötä. Perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdassa näet säädetään useista seikoista, joiden perusteella on oikeutettua käyttää laskennallista normaaliarvoa sen sijaan että käytettäisiin tosiasiallista kotimaista myyntiä polkumyyntimarginaalin laskemiseen tapauskohtaisesti. Jos unionin toimielinten toimivalta rajoitetaan normaaliarvon laskemiseen välivaiheen tarkastelussa, vaikka ne ovat käyttäneet aikaisemmassa tutkimuksessa tosiasiallista kotimaan myyntiä samaa tarkoitusta varten, unionin toimielimiltä poistetaan mahdollisuus käyttää perusasetuksen 2 artiklassa säädettyjä lukuisia muita vaihtoehtoja. Kun otetaan huomioon huomattavat erot luonnonmukaisesti ja synteettisesti valmistetun viinihapon tuotantokustannuksissa, se, että asetuksessa N:o 626/2012 normaaliarvo lasketaan käyttäen vertailumaana Argentiinaa, heijastaa parhaiten sitä seikkaa, että vastaava argentiinalainen tuottaja valmisti viinihappoa luonnonmukaisella menetelmällä, joka on aineellisesti kalliimpi kuin valittajan käyttämä synteettinen menetelmä. |
| --- | --- |

1.

Valittaja väittää ensinnäkin, että laskennallisen normaaliarvon määrittäminen ei eroa menetelmästä, jolla normaaliarvo määritetään tosiasiallisen kotimaisen myynnin perusteella, koska molemmilla menetelmillä pyritään vahvistamaan parhaiten normaaliarvo ottamalla huomioon kunkin tapauksen erityispiirteet ja kustannuksia ja hintoja koskevat tiedot, jotka muuttuvat ajan myötä. Perusasetuksen 2 artiklan 1–6 kohdassa näet säädetään useista seikoista, joiden perusteella on oikeutettua käyttää laskennallista normaaliarvoa sen sijaan että käytettäisiin tosiasiallista kotimaista myyntiä polkumyyntimarginaalin laskemiseen tapauskohtaisesti. Jos unionin toimielinten toimivalta rajoitetaan normaaliarvon laskemiseen välivaiheen tarkastelussa, vaikka ne ovat käyttäneet aikaisemmassa tutkimuksessa tosiasiallista kotimaan myyntiä samaa tarkoitusta varten, unionin toimielimiltä poistetaan mahdollisuus käyttää perusasetuksen 2 artiklassa säädettyjä lukuisia muita vaihtoehtoja. Kun otetaan huomioon huomattavat erot luonnonmukaisesti ja synteettisesti valmistetun viinihapon tuotantokustannuksissa, se, että asetuksessa N:o 626/2012 normaaliarvo lasketaan käyttäen vertailumaana Argentiinaa, heijastaa parhaiten sitä seikkaa, että vastaava argentiinalainen tuottaja valmisti viinihappoa luonnonmukaisella menetelmällä, joka on aineellisesti kalliimpi kuin valittajan käyttämä synteettinen menetelmä.

| 2. | Toiseksi valittaja väittää valituksensa tueksi, että alkuperäisessä polkumyyntimenettelyssä yksilöitiin kaksi viejien luokkaa: valittajan kaltaiset viejät, jotka toimivat yhteistyössä ja joille myönnettiin markkinatalouskohtelu perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla; ja tuottajat, jotka eivät toimineet yhteistyössä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua ja joihin unionin toimielimet sovelsivat ”parhaiden käytettävissä olevien tietojen” menetelmää perusasetuksen 18 artiklan nojalla. Osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka johti asetuksen N:o 626/2012 antamiseen, aikana unionin toimielimet epäsivät valittajan kaltaisilta yhteistyössä toimineilta tuottajilta markkinatalouskohtelun ja niiden normaaliarvo vahvistettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla komission valitseman vertailumaan eli Argentiinan perusteella. Tätä viejien ryhmää ei ollut vielä alkuperäisen tutkimuksen kuluessa. Näin ollen on niin, että vaikka katsottaisiinkin, että perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa estetään unionin toimielimiä käyttämästä laskennallisia normaaliarvoja tosiasiallisen kotimaisen myynnin sijasta osittaisessa välivaiheen tarkastelussa, tällä ei kuitenkaan estetä unionin toimielimiä käyttämästä laskennallista normaaliarvoa sellaisten viejien uuden ryhmän osalta, jotka toimivat yhteistyössä mutta joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua ja jotka tulivat ensimmäistä kertaa esille osittaisessa välivaiheen tarkastelussa. |
| --- | --- |

2.

Toiseksi valittaja väittää valituksensa tueksi, että alkuperäisessä polkumyyntimenettelyssä yksilöitiin kaksi viejien luokkaa: valittajan kaltaiset viejät, jotka toimivat yhteistyössä ja joille myönnettiin markkinatalouskohtelu perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla; ja tuottajat, jotka eivät toimineet yhteistyössä, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua ja joihin unionin toimielimet sovelsivat ”parhaiden käytettävissä olevien tietojen” menetelmää perusasetuksen 18 artiklan nojalla. Osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka johti asetuksen N:o 626/2012 antamiseen, aikana unionin toimielimet epäsivät valittajan kaltaisilta yhteistyössä toimineilta tuottajilta markkinatalouskohtelun ja niiden normaaliarvo vahvistettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla komission valitseman vertailumaan eli Argentiinan perusteella. Tätä viejien ryhmää ei ollut vielä alkuperäisen tutkimuksen kuluessa. Näin ollen on niin, että vaikka katsottaisiinkin, että perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa estetään unionin toimielimiä käyttämästä laskennallisia normaaliarvoja tosiasiallisen kotimaisen myynnin sijasta osittaisessa välivaiheen tarkastelussa, tällä ei kuitenkaan estetä unionin toimielimiä käyttämästä laskennallista normaaliarvoa sellaisten viejien uuden ryhmän osalta, jotka toimivat yhteistyössä mutta joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua ja jotka tulivat ensimmäistä kertaa esille osittaisessa välivaiheen tarkastelussa.

| 3. | Lopuksi valittaja väittää, että valituksen kohteena olevan tuomion useat toteamukset ovat vastoin vakiintunutta unionin ja maailmankauppajärjestön oikeuskäytäntöä, joka koskee normaaliarvon määrittämistä ja tasapuolisten hintavertailujen varmistamista sekä viejän puolustautumisoikeuksien kunnioittamista. |
| --- | --- |

3.

Lopuksi valittaja väittää, että valituksen kohteena olevan tuomion useat toteamukset ovat vastoin vakiintunutta unionin ja maailmankauppajärjestön oikeuskäytäntöä, joka koskee normaaliarvon määrittämistä ja tasapuolisten hintavertailujen varmistamista sekä viejän puolustautumisoikeuksien kunnioittamista.

---

(1)  EUVL 2009, L 343, s. 51.

(2)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 349/2012 muuttamisesta 26.6.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 626/2012 (EUVL 2012, L 182, s. 1).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Městský soud v Praze (Tšekki) on esittänyt 30.7.2018 – CS ym. v. České aerolinie a.s.

(Asia C-502/18)

(2018/C 341/11)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Městský soud v Praze

Pääasian asianosaiset

Kantajat: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Vastaaja: České aerolinie a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 5 kohdan toisen virkkeen mukaisesti yhteisön lentoliikenteen harjoittaja velvollinen hyvittämään matkustajalle syntyneen vahingon silloin, kun yhteisön lentoliikenteen harjoittaja oli suorittanut sopimuksen tehneenä lentoliikenteen harjoittajana lennon ensimmäisen osuuden ja tehnyt välilaskun kolmannessa maassa sijaitsevalle lentoasemalle, josta lennon toisen osuuden oli suorittanut yhteistunnuksella (code sharing) muu kuin yhteisön lentoliikenteen harjoittaja ja kun lento oli saapunut määräpaikkana olevalle lentoasemalle yli kolme tuntia myöhässä ja lento oli myöhästynyt vasta lennon toisella osuudella?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/10

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.6.2018 – Guccio Gucci SpA v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP

(Asia C-674/16 P) (1)

(2018/C 341/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/10

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 7.6.2018 – Guccio Gucci SpA v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP

(Asia C-675/16 P) (1)

(2018/C 341/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/10

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Instance de Limoges – Ranska) – Banque Solfea SA v. Jean-François Veitl

(Asia C-63/17) (1)

(2018/C 341/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 144, 8.5.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/11

---

Unionin tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan määräys 2.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Rotterdam – Alankomaat) – Sandd BV v. Autoriteit Consument en Markt (muuna osapuolena Koninklijke PostNL BV)

(Asia C-256/17) (1)

(2018/C 341/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 256, 7.8.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Sindicatul Energia Oradea v. SC Termoelectrica SA

(Asia C-392/17) (1)

(2018/C 341/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 293, 4.9.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'Instance de Limoges – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. Roger Ducloux, ja Marie Josée Ducloux

(Asia C-618/17) (1)

(2018/C 341/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.6.2018 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (väliintulijana Ranskan tasavalta)

(Asia C-20/18) (1)

(2018/C 341/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 104, 19.3.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.6.2018 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-61/18) (1)

(2018/C 341/19)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.6.2018 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-116/18) (1)

(2018/C 341/20)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 142, 23.4.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Almería – Espanja) – Banco Mare Nostrum SA v. Ignacio Jesús Berenguel Nieto ja Carmen Sonia Salinas López

(Asia C-147/18) (1)

(2018/C 341/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – FS v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-173/18) (1)

(2018/C 341/22)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 221, 25.6.2018.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Piteşti – Romania) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv ja Raluca-Marinela Traşcă v. Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Asia C-205/18) (1)

(2018/C 341/23)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 211, 18.6.2018.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – PS v. EIP

(Asia T-612/16) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Sosiaaliturva - Työtapaturma - Pysyvä täysi työkyvyttömyys - Työperäinen sairaus - Työtapaturma- ja ammattitautivakuutusjärjestelmä - Eläkevakuutusmaksu - Huolenpitovelvollisuus - Vastuu - Henkinen kärsimys))

(2018/C 341/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PS (edustajat: asianajajat N. Lhoëst ja G. Cludts)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi T. Gilliams, E. Raimond ja G. Faedo, sitten T. Gilliams ja G. Faedo avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee kantajalle väitetysti vuoden 2013 marraskuun jälkeen aiheutuneen vahingon korvaamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-42/16, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Quadri di Cardano v. komissio

(Asia T-273/17) (1)

((Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kymmenen vuoden viitekausi - Asemapaikkana olevan valtion kansalaisuus - Asuinpaikka asemapaikkana olevassa valtiossa - Tehtävät kansainvälisessä organisaatiossa - Vuokratyösopimus))

(2018/C 341/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis, sittemmin asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi Bohr ja M. Mensi, sittemmin T. Bohr ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 19.7.2016 tekemän päätöksen kumoamista siltä osin kuin kantajalta on kyseisessä päätöksessä evätty ulkomaankorvaus hänen tullessaan INEAn palvelukseen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Alessandro Quadri di Cardano velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alessandro Quadri di Cardano velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 10.7.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Curto v. parlamentti

(Asia T-275/17) (1)

((Henkilöstö - Parlamentin jäsenten valtuutetut avustajat - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Avustamispyyntö - Henkilöstösääntöjen 12 a artikla - Työpaikkakiusaaminen - Euroopan parlamentin jäsenten valtuutettujen avustajien parlamentin jäsenistä tekemiä työpaikkahäirintää koskevia valituksia ja työpaikkahäirinnän ehkäisemistä käsittelevä neuvoa-antava komitea - Avustamispyynnön hylkäämispäätös - Arviointivirhe - Avustamisvelvollisuuden laajuus - Hallinnollisen menettelyn kesto - Kohtuullinen aika - Kieltäytyminen luovuttamasta neuvoa-antavan komitean laatimia raportteja))

(2018/C 341/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Michela Curto (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva ja M. Rantala)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan parlamentin 30.6.2016 päivätty päätös, jossa kyseisen toimielimen työsopimusten tekemiseen valtuutettu viranomainen hylkäsi kantajan 14.4.2014 esittämän avustamispyynnön, ja toisaalta vaaditaan korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä, kun kyseinen viranomainen laiminlöi Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklassa säädetyn avustamisvelvollisuuden, muun muassa sen perusteella, että menettely on kestänyt kohtuuttoman kauan.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 30.6.2016 päivätty päätös, jossa kyseisen toimielimen työsopimusten tekemiseen valtuutettu viranomainen hylkäsi Michela Curton 14.4.2014 esittämän avustamispyynnön, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 30.6.2016 päivätty päätös, jossa kyseisen toimielimen työsopimusten tekemiseen valtuutettu viranomainen hylkäsi Michela Curton 14.4.2014 esittämän avustamispyynnön, kumotaan.

| 2) | Parlamentti velvoitetaan korvaamaan Michela Curtolle henkisestä kärsimyksestä 10 000 euron suuruinen summa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan nyt annettavan tuomion julistamispäivästä lähtien Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Parlamentti velvoitetaan korvaamaan Michela Curtolle henkisestä kärsimyksestä 10 000 euron suuruinen summa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan nyt annettavan tuomion julistamispäivästä lähtien Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukaisesti.

| 3) | Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – SQ v. BEI

(Asia T-377/17) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Kantelu työpaikkakiusaamisesta - Hallinnollinen tutkimus - Työpaikkakiusaamisen käsite - Vaatimus, jonka mukaan moititun käytöksen on oltava toistuvaa, jotta se voidaan katsoa työpaikkakiusaamiseksi - Kieltäytyminen kurinpitomenettelyn aloittamisesta kyseisten tekojen tekijää vastaan - Velvollisuus pitää salassa vireillä oleva hallinnollinen tutkintamenettely ja menettelyn päätteeksi annettu päätös, jossa todetaan työpaikkakiusaamisen olemassaolo))

(2018/C 341/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: SQ (edustajat: asianajajat N. Cambonie ja P. Walter)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: G. Faedo ja K. Carr, avustajinaan asianajaja B. Wägenbaur ja barrister J. Currall)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklan 1 kohdan ja Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen 41 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa vaaditaan yhtäältä Euroopan investointipankin pääjohtajan 20.3.2017 antaman päätöksen osittaista kumoamista ja toisaalta korvausta aineettomista ja aineellisista vahingoista, joita kantajalle on väitetysti aiheutunut hänen esimiehensä harjoittamasta työpaikkakiusaamisesta sekä Euroopan investointipankin toiminnasta

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) pääjohtajan 20.3.2017 antama päätös kumotaan osittain siltä osin kuin siinä sovelletaan virheellisesti työpaikkakiusaamisen käsitteen määritelmää, jätetään määräämättä välittömistä kurinpitotoimista EIP:ssä ilmenneen työpaikkakiusaamisen johdosta sekä asetetaan päätöksen adressaatille salassapitovelvollisuus vastoin väitettyyn työpaikkakiusaamiseen liittyvän tutkintamenettelyn tavoitteita. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) pääjohtajan 20.3.2017 antama päätös kumotaan osittain siltä osin kuin siinä sovelletaan virheellisesti työpaikkakiusaamisen käsitteen määritelmää, jätetään määräämättä välittömistä kurinpitotoimista EIP:ssä ilmenneen työpaikkakiusaamisen johdosta sekä asetetaan päätöksen adressaatille salassapitovelvollisuus vastoin väitettyyn työpaikkakiusaamiseen liittyvän tutkintamenettelyn tavoitteita.

| 2) | Kumoamisvaatimukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kumoamisvaatimukset hylätään muilta osin.

| 3) | EIP velvoitetaan maksamaan SQ:lle 10 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta. |
| --- | --- |

3)

EIP velvoitetaan maksamaan SQ:lle 10 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta.

| 4) | Vahingonkorvausvaatimukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Vahingonkorvausvaatimukset hylätään muilta osin.

| 5) | EIP vastaa omista oikeudenkuluistaan ja korvaa puolet SQ:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

EIP vastaa omista oikeudenkuluistaan ja korvaa puolet SQ:n oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | SQ vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

SQ vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/16

---

Kanne 22.6.2018 – WI v. komissio

(Asia T-379/18)

(2018/C 341/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: WI (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaiset päätökset |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaiset päätökset

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan [WI:lle] jälkeen jääneen puolison eläkettä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan [WI:lle] jälkeen jääneen puolison eläkettä

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa – joka koskee 16.8.2017 tehtyä Euroopan komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston päätöstä, jolla kantajalta evättiin oikeus saada jälkeen jääneen eläkettä, sekä tämän päätöksen vahvistavaa päätöstä – tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu jälkeen jääneen puolison käsitettä koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen ja Euroopan unionin henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä VIII olevan 1 d artiklan 2 kohdan ja 17 artiklan rikkomiseen, koska komissio on tulkinnut rajoittavasti ja virheellisesti henkilöstösäännöissä säädettyä jälkeen jääneen puolison käsitettä ja on hylännyt kantajan vaatimuksen, että hänelle on myönnettävä jälkeen jääneen puolison asema. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu jälkeen jääneen puolison käsitettä koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen ja Euroopan unionin henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä VIII olevan 1 d artiklan 2 kohdan ja 17 artiklan rikkomiseen, koska komissio on tulkinnut rajoittavasti ja virheellisesti henkilöstösäännöissä säädettyä jälkeen jääneen puolison käsitettä ja on hylännyt kantajan vaatimuksen, että hänelle on myönnettävä jälkeen jääneen puolison asema.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen ja huolenpitovelvoitteen loukkaamiseen, koska kantajan mukaan komission olisi pitänyt ottaa huomioon esillä olevan asian poikkeukselliset olosuhteet tulkitessaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevaa 17 artiklaa siten, että kantajalla olisi jälkeen jääneen puolison asemansa perusteella täysi oikeus eläkkeeseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen ja huolenpitovelvoitteen loukkaamiseen, koska kantajan mukaan komission olisi pitänyt ottaa huomioon esillä olevan asian poikkeukselliset olosuhteet tulkitessaan henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevaa 17 artiklaa siten, että kantajalla olisi jälkeen jääneen puolison asemansa perusteella täysi oikeus eläkkeeseen.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/17

---

Kanne 6.7.2018 – CdT v. EUIPO

(Asia T-417/18)

(2018/C 341/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan unionin elinten käännöskeskus (asiamiehet: J. Rikkert ja M. Garnier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Viraston 26.4.2018 tekemän päätöksen irtisanoa käännöskeskuksen kanssa sovittu järjestely |
| --- | --- |

—

kumoamaan Viraston 26.4.2018 tekemän päätöksen irtisanoa käännöskeskuksen kanssa sovittu järjestely

| — | kumoamaan Viraston 26.4.2018 tekemän päätöksen ottaa itselleen oikeus toteuttaa kaikki tarvittavat ennakkotoimet käännöspalveluidensa jatkuvuuden takaamiseksi erityisesti julkaisemalla tarjouspyyntöjä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Viraston 26.4.2018 tekemän päätöksen ottaa itselleen oikeus toteuttaa kaikki tarvittavat ennakkotoimet käännöspalveluidensa jatkuvuuden takaamiseksi erityisesti julkaisemalla tarjouspyyntöjä

| — | kumoamaan Viraston päätöksen julkaista käännöspalveluita koskeva tarjouspyyntö virallisessa lehdessä viitenumerolla 2018/S 114-258472 ja kieltää virastoa tekemästä sopimuksia tämän tarjouspyynnön perusteella |
| --- | --- |

—

kumoamaan Viraston päätöksen julkaista käännöspalveluita koskeva tarjouspyyntö virallisessa lehdessä viitenumerolla 2018/S 114-258472 ja kieltää virastoa tekemästä sopimuksia tämän tarjouspyynnön perusteella

| — | toteamaan lainvastaiseksi sen, että EU:n virasto taikka mikä tahansa muu elin tai laitos, jonka perussäännössä määrätään, että käännöspalvelut tarjoaa käännöskeskus, julkaisee käännöspalveluita koskevan tarjouspyynnön |
| --- | --- |

—

toteamaan lainvastaiseksi sen, että EU:n virasto taikka mikä tahansa muu elin tai laitos, jonka perussäännössä määrätään, että käännöspalvelut tarjoaa käännöskeskus, julkaisee käännöspalveluita koskevan tarjouspyynnön

| — | velvoittamaan Viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu menettelysääntöjen noudattamatta jättämiseen. Kantaja katsoo, että yhtäältä jos käännöskeskuksen ja sen asiakkaiden välillä ilmenee vaikeuksia, sovelletaan käännöskeskuksen perussäännön 11 artiklan menettelysääntöjä, ja toisaalta Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (jäljempänä Virasto) 26.4.2018 tekemä päätös ottaa itselleen oikeus toteuttaa tarvittavat toimet käännöspalveluiden tarjoamisen jatkuvuuden takaamiseksi rikkoo käännöskeskuksen perussäännön 11 artiklaa, koska siinä ei noudateta tässä artiklassa tarkoitettua sovittelumenettelyä kahden viraston välisessä ongelmatilanteessa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu menettelysääntöjen noudattamatta jättämiseen. Kantaja katsoo, että yhtäältä jos käännöskeskuksen ja sen asiakkaiden välillä ilmenee vaikeuksia, sovelletaan käännöskeskuksen perussäännön 11 artiklan menettelysääntöjä, ja toisaalta Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (jäljempänä Virasto) 26.4.2018 tekemä päätös ottaa itselleen oikeus toteuttaa tarvittavat toimet käännöspalveluiden tarjoamisen jatkuvuuden takaamiseksi rikkoo käännöskeskuksen perussäännön 11 artiklaa, koska siinä ei noudateta tässä artiklassa tarkoitettua sovittelumenettelyä kahden viraston välisessä ongelmatilanteessa.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu Viraston ennakoinnin puuttumiseen. Tältä osin kantaja katsoo seuraavaa:






  — | ensimmäiseksi Viraston tilanne on Viraston perussäännön 148 artiklan ja käännöskeskuksen perussäännön 2 artiklan vastainen, sillä se saattaa johtaa voimassaolevan järjestelyn puuttumiseen 1.1.2019 alkaen |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu Viraston ennakoinnin puuttumiseen. Tältä osin kantaja katsoo seuraavaa:

—

ensimmäiseksi Viraston tilanne on Viraston perussäännön 148 artiklan ja käännöskeskuksen perussäännön 2 artiklan vastainen, sillä se saattaa johtaa voimassaolevan järjestelyn puuttumiseen 1.1.2019 alkaen

| — | toiseksi käännöskeskuksen perussäännön 2 artiklassa esitetään käännöskeskuksen eri asiakastyypit ja sen 1 kohdassa nimetään nimenomaisesti seitsemän virastoa ja elintä, joista yksi on Virasto ja joille käännöskeskus tarjoaa niiden toiminnan kannalta välttämättömiä käännöspalveluja. Tämän artiklan 3 kohdassa mainitaan myös toimielimet ja elimet, joilla on omat käännösosastot, jotka voivat tarvitessaan ja vapaaehtoisuuteen perustuen käyttää käännöskeskuksen palveluja |
| --- | --- |

—

toiseksi käännöskeskuksen perussäännön 2 artiklassa esitetään käännöskeskuksen eri asiakastyypit ja sen 1 kohdassa nimetään nimenomaisesti seitsemän virastoa ja elintä, joista yksi on Virasto ja joille käännöskeskus tarjoaa niiden toiminnan kannalta välttämättömiä käännöspalveluja. Tämän artiklan 3 kohdassa mainitaan myös toimielimet ja elimet, joilla on omat käännösosastot, jotka voivat tarvitessaan ja vapaaehtoisuuteen perustuen käyttää käännöskeskuksen palveluja

| — | kolmanneksi näitä kahta kohtaa yhdessä tulkitsemalla voidaan todeta, että 1 kohdassa luetelluilla virastoilla ei ole valtuuksia päättää vapaaehtoisuuteen perustuen, käyttävätkö ne käännöskeskuksen palveluja vai eivät, ja tämän vuoksi ne voivat päättää irtisanoa niitä käännöskeskukseen sitovan järjestelyn ainoastaan, jos toinen järjestely tulisi sen jälkeen voimaan. |
| --- | --- |

—

kolmanneksi näitä kahta kohtaa yhdessä tulkitsemalla voidaan todeta, että 1 kohdassa luetelluilla virastoilla ei ole valtuuksia päättää vapaaehtoisuuteen perustuen, käyttävätkö ne käännöskeskuksen palveluja vai eivät, ja tämän vuoksi ne voivat päättää irtisanoa niitä käännöskeskukseen sitovan järjestelyn ainoastaan, jos toinen järjestely tulisi sen jälkeen voimaan.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, ettei virastolla ole toimivaltaa julkaista käännöspalveluita koskevaa tarjouspyyntöä. Ottamatta kantaa Viraston julkaiseman tarjouspyynnön arvioinnin tuloksiin kantaja väittää, että Virasto on päätettyään esittää tarjouspyyntö tilanteessa, jossa se ei voi noudattaa Viraston perussäännön 148 artiklaa ja käännöskeskuksen perussäännön 2 artiklaa. Kantaja väittää lopuksi, että tässä tilanteessa sopimusten allekirjoittaminen ja käännöspalveluiden ostaminen merkitsee mainitun 148 artiklan selvää rikkomista ja näin ollen konkreettisesti sitä, ettei Virasto voi lainmukaisesti jatkaa tätä menettelyä normaaliin päätökseensä eli sopimusten allekirjoittamiseen asti. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, ettei virastolla ole toimivaltaa julkaista käännöspalveluita koskevaa tarjouspyyntöä. Ottamatta kantaa Viraston julkaiseman tarjouspyynnön arvioinnin tuloksiin kantaja väittää, että Virasto on päätettyään esittää tarjouspyyntö tilanteessa, jossa se ei voi noudattaa Viraston perussäännön 148 artiklaa ja käännöskeskuksen perussäännön 2 artiklaa. Kantaja väittää lopuksi, että tässä tilanteessa sopimusten allekirjoittaminen ja käännöspalveluiden ostaminen merkitsee mainitun 148 artiklan selvää rikkomista ja näin ollen konkreettisesti sitä, ettei Virasto voi lainmukaisesti jatkaa tätä menettelyä normaaliin päätökseensä eli sopimusten allekirjoittamiseen asti.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/18

---

Kanne 10.7.2018 – JPMorgan Chase ym. v. komissio

(Asia T-420/18)

(2018/C 341/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Yhdysvallat), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Yhdysvallat), J.P. Morgan Services LLP (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajinaan: M. Lester QC, Barristers D. Piccinin ja D. Heaton, Solicitors N. French, B. Tormey, N. Frey ja D. Das)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan riidanalaisen päätöksen siten, ettei kilpailusääntöjen rikkomista koskevaa päätöstä voida julkaista ennen kuin unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut kanteen, jossa vaaditaan kilpailusääntöjen rikkomiseen liittyvän toteamuksen kumoamista; |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan riidanalaisen päätöksen siten, ettei kilpailusääntöjen rikkomista koskevaa päätöstä voida julkaista ennen kuin unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut kanteen, jossa vaaditaan kilpailusääntöjen rikkomiseen liittyvän toteamuksen kumoamista;

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan osittain riidanalaisen päätöksen ja hyväksymään ne muutokset, jotka komissio kanneperusteissa 2–4 esitetyin tavoin hylkäsi; |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan osittain riidanalaisen päätöksen ja hyväksymään ne muutokset, jotka komissio kanneperusteissa 2–4 esitetyin tavoin hylkäsi;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 27.4.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 2745 final, joka koskee kantajien kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL 2011, L 275, s. 29) 8 artiklan perusteella esittämiä, tietojen julkaisemista koskevia vastalauseita (Asia AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD).

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio loukkasi syyttömyysolettaman periaatetta, kun se hylkäsi kantajien pyynnön siitä, että 7.12.2016 tehdyn päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös) (1) ei-luottamuksellinen version julkaisemista pitäisi lykätä niin kauan kuin kantajien nostama, riidanalaista päätöstä koskeva kumoamiskanne olisi vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa. Itse riidanalainen päätös oli annettu syyttömyysolettamaa rikkoen siten kuin asiassa Icap ym. v. komissio (T-180/15, EU:T:2017:795, 253–269 kohta) 10.11.2017 annetusta tuomiosta ilmenee. Näin ollen kantajat ovat samassa asemassa kuin ne, joille päätöstä ei osoitettu: ne eivät saa kaikkia niitä tavanmukaisia takeita, jotka myönnetään puolustautumisoikeuksien käyttämiseen sellaisessa normaalissa oikeudenkäynnissä, jossa ratkaistaan, onko kanne perusteltu. Kantajat väittävät, että tämä estää kilpailusääntöjen rikkomista koskevan päätöksen julkaisemisen siihen asti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on tarkastellut uudelleen komission toteamuksia. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio loukkasi syyttömyysolettaman periaatetta, kun se hylkäsi kantajien pyynnön siitä, että 7.12.2016 tehdyn päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös) (1) ei-luottamuksellinen version julkaisemista pitäisi lykätä niin kauan kuin kantajien nostama, riidanalaista päätöstä koskeva kumoamiskanne olisi vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa. Itse riidanalainen päätös oli annettu syyttömyysolettamaa rikkoen siten kuin asiassa Icap ym. v. komissio (T-180/15, EU:T:2017:795, 253–269 kohta) 10.11.2017 annetusta tuomiosta ilmenee. Näin ollen kantajat ovat samassa asemassa kuin ne, joille päätöstä ei osoitettu: ne eivät saa kaikkia niitä tavanmukaisia takeita, jotka myönnetään puolustautumisoikeuksien käyttämiseen sellaisessa normaalissa oikeudenkäynnissä, jossa ratkaistaan, onko kanne perusteltu. Kantajat väittävät, että tämä estää kilpailusääntöjen rikkomista koskevan päätöksen julkaisemisen siihen asti, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on tarkastellut uudelleen komission toteamuksia.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan komissio ylitti kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan välityksellä päätöksen 2011/695/EU (2) 8 artiklan 2 kohtaan perustuvan toimivaltansa (”kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuudet”), kun se kumosi kilpailun pääosaston päätöksen, jonka mukaan kilpailusääntöjen rikkomista koskevan päätöksen osaa ei julkistettaisi (ja kun se käytti tätä sääntöjenvastaista päätöstä perustana sille, ettei se estänyt kilpailusääntöjen rikkomista koskevan päätöksen analogisten osien julkaisemista). Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan välityksellä toimivalla komissiolla ei ole toimivaltaa menetellä näin (ks. tuomio 15.6.2015, Pilkington Group Ltd v. komissio, T 462/12, EU:T:2015:508, 31 kohta). |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan komissio ylitti kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan välityksellä päätöksen 2011/695/EU (2) 8 artiklan 2 kohtaan perustuvan toimivaltansa (”kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuudet”), kun se kumosi kilpailun pääosaston päätöksen, jonka mukaan kilpailusääntöjen rikkomista koskevan päätöksen osaa ei julkistettaisi (ja kun se käytti tätä sääntöjenvastaista päätöstä perustana sille, ettei se estänyt kilpailusääntöjen rikkomista koskevan päätöksen analogisten osien julkaisemista). Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan välityksellä toimivalla komissiolla ei ole toimivaltaa menetellä näin (ks. tuomio 15.6.2015, Pilkington Group Ltd v. komissio, T 462/12, EU:T:2015:508, 31 kohta).

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki virheellisen arvion, kun se tarkasteli kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksien 8 artiklan 2 kohtaan perustuvia kantajien väitteitä, ja näin se jätti kunnioittamatta liikesalaisuutta siten kuin kyseisessä säännöksessä, SEUT 339 artiklassa ja neuvoston asetuksessa (EY) N:01/2003 (3) vaaditaan. Komissio erehtyi todetessaan, etteivät riidanalaiset tiedot olleet niiden edellytysten mukaisia, joiden olisi pitänyt täyttyä, jotta niiden olisi voitu katsoa olevan liikesalaisuusvelvoitteen kattamia (ks. tuomio 30.5.2006, Bank Austria Creditansalt v. kommissio, T-198/03, EU:T:2006:136), ja muistakin syistä. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki virheellisen arvion, kun se tarkasteli kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksien 8 artiklan 2 kohtaan perustuvia kantajien väitteitä, ja näin se jätti kunnioittamatta liikesalaisuutta siten kuin kyseisessä säännöksessä, SEUT 339 artiklassa ja neuvoston asetuksessa (EY) N:01/2003 (3) vaaditaan. Komissio erehtyi todetessaan, etteivät riidanalaiset tiedot olleet niiden edellytysten mukaisia, joiden olisi pitänyt täyttyä, jotta niiden olisi voitu katsoa olevan liikesalaisuusvelvoitteen kattamia (ks. tuomio 30.5.2006, Bank Austria Creditansalt v. kommissio, T-198/03, EU:T:2006:136), ja muistakin syistä.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan komissio loukkasi kantajayhtiöiden aikaisemman työntekijän ja niiden johdon alaisina olleiden henkilöiden Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklalla suojattua oikeutta nauttia yksityiselämän kunnioitusta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklalla suojattua yksityiselämän suojaa. Kantajat väittävät komission ehdottaneen, että se julkaisisi tietoja, jotka paljastaisivat tai voisivat paljastaa aikaisemman työntekijän henkilöllisyyden ja sen väitetyn asenteen, joka kantajien työntekijöillä tuohon aikaan oli. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan komissio loukkasi kantajayhtiöiden aikaisemman työntekijän ja niiden johdon alaisina olleiden henkilöiden Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklalla suojattua oikeutta nauttia yksityiselämän kunnioitusta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklalla suojattua yksityiselämän suojaa. Kantajat väittävät komission ehdottaneen, että se julkaisisi tietoja, jotka paljastaisivat tai voisivat paljastaa aikaisemman työntekijän henkilöllisyyden ja sen väitetyn asenteen, joka kantajien työntekijöillä tuohon aikaan oli.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 7.12.2016 annettu komission päätös C(2016) 8530 final.

(2)  Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös 2011/695/EU (EUVL 2011, L 275, s. 69).

(3)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/20

---

Kanne 5.7.2018 – Altice Europe ym. v. komissio

(Asia T-425/18)

(2018/C 341/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Altice Europe NV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajinaan: asianajajat R. Allendesalazar Corcho ja H. Brokelmann)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sakon määräämisestä keskittymästä, joka on toteutettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan vastaisesti, 24.4.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 2418 final (Asia M.7993 — Altice/PT Portugal (14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely)) 1, 2, 3 ja 4 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan sakon määräämisestä keskittymästä, joka on toteutettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan vastaisesti, 24.4.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 2418 final (Asia M.7993 — Altice/PT Portugal (14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely)) 1, 2, 3 ja 4 artiklan

| — | toissijaisesti käyttämään täyttä tuomiovaltaansa ja merkittävästi alentamaan kyseisen päätöksen 3 ja 4 artiklassa määrättyjä sakkoja ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti käyttämään täyttä tuomiovaltaansa ja merkittävästi alentamaan kyseisen päätöksen 3 ja 4 artiklassa määrättyjä sakkoja ja

| — | joka tapauksessa velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu sekä laillisuusperiaatetta ja syyttömyysolettamaa on loukattu sen vuoksi, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan keskittymän ”toteuttamisen” käsitettä sen ulottuvuutta ja tarkoitusta laajemmin.
  Kantaja väittää, että EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun keskittymän ”toteuttaminen” edellyttäisi muutakin kuin ”mahdollisuutta käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa” yrityksessä ja ettei mikään riidanalaisen päätöksen perusteena olleista seikoista merkitse toteuttamista. Kantaja väittää lisäksi, että koska riidanalaisessa päätöksessä on epäasianmukaisesti laajennettu ”toteuttamisen” käsitettä, siinä on loukattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 7 artiklassa vahvistettua laillisuusperiaatetta sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan 2 kappaleessa taattua syyttömyysolettamaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on rikottu sekä laillisuusperiaatetta ja syyttömyysolettamaa on loukattu sen vuoksi, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan keskittymän ”toteuttamisen” käsitettä sen ulottuvuutta ja tarkoitusta laajemmin.

Kantaja väittää, että EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun keskittymän ”toteuttaminen” edellyttäisi muutakin kuin ”mahdollisuutta käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa” yrityksessä ja ettei mikään riidanalaisen päätöksen perusteena olleista seikoista merkitse toteuttamista. Kantaja väittää lisäksi, että koska riidanalaisessa päätöksessä on epäasianmukaisesti laajennettu ”toteuttamisen” käsitettä, siinä on loukattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 1 kohdassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 7 artiklassa vahvistettua laillisuusperiaatetta sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan 2 kappaleessa taattua syyttömyysolettamaa.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä siltä osin kuin se katsoo riidanalaisessa päätöksessä, että kantaja hankki yksinomaisen määräysvallan PT Portugalissa.
  Riidanalainen päätös on oikeudellisesti ja tosiseikkojen osalta virheellinen siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja hankki yksinomaisen määräysvallan PT Portugalissa ja että se toteutti keskittymän hankkimalla yksinomaisen määräysvallan PT Portugalissa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä siltä osin kuin se katsoo riidanalaisessa päätöksessä, että kantaja hankki yksinomaisen määräysvallan PT Portugalissa.

Riidanalainen päätös on oikeudellisesti ja tosiseikkojen osalta virheellinen siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja hankki yksinomaisen määräysvallan PT Portugalissa ja että se toteutti keskittymän hankkimalla yksinomaisen määräysvallan PT Portugalissa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se on todennut, että EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa oli rikottu.
  Sopimuksen tekemistä edeltävät sopimusehdot, joita väitetysti sisältyi myyntisopimukseen, olivat kantajan mukaan luonteeltaan liitännäisiä eivätkä ne johtaneet keskittymän ennenaikaiseen toteuttamiseen. Kantaja ei myöskään ollut tosiasiassa käyttänyt mitään ratkaisevaa vaikutusvaltaa PT Portugalissa ennen sopimuksen tekemistä. Komissio ei kantajan mukaan voinut kohtuudella tukeutua niihin seitsemään seikkaan, jotka on mainittu riidanalaisen päätöksen 4.2.1 kohdassa, todetakseen, että kantaja käytti tosiasiallista määräysvaltaa PT Portugalissa. Lopuksi riidanalainen päätös on oikeudellisesti ja tosiseikkojen osalta virheellinen siltä osin kuin siinä todetaan, että tietojen antaminen kantajalle oli yksi niistä seikoista, jotka osoittivat määräysvallan käyttöä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen, kun se on todennut, että EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa oli rikottu.

Sopimuksen tekemistä edeltävät sopimusehdot, joita väitetysti sisältyi myyntisopimukseen, olivat kantajan mukaan luonteeltaan liitännäisiä eivätkä ne johtaneet keskittymän ennenaikaiseen toteuttamiseen. Kantaja ei myöskään ollut tosiasiassa käyttänyt mitään ratkaisevaa vaikutusvaltaa PT Portugalissa ennen sopimuksen tekemistä. Komissio ei kantajan mukaan voinut kohtuudella tukeutua niihin seitsemään seikkaan, jotka on mainittu riidanalaisen päätöksen 4.2.1 kohdassa, todetakseen, että kantaja käytti tosiasiallista määräysvaltaa PT Portugalissa. Lopuksi riidanalainen päätös on oikeudellisesti ja tosiseikkojen osalta virheellinen siltä osin kuin siinä todetaan, että tietojen antaminen kantajalle oli yksi niistä seikoista, jotka osoittivat määräysvallan käyttöä.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio on loukannut ne bis in idem -periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja kaksoisrangaistuksen kieltoa, ja siinä vedotaan EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan lainvastaisuuteen.
  Koska riidanalaisessa päätöksessä on määrätty samalle taholle kaksi sakkoa samasta menettelystä kahden sellaisen säännöksen nojalla, joilla suojataan samaa oikeushyvää, siinä on kantajan mukaan rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan 4 artiklan 1 kappaleessa vahvistettua ne bis in idem -periaatetta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa vahvistettua suhteellisuusperiaatetta ja jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmille yhteisiin yleisperiaatteisiin kuuluvaa kaksoisrangaistuksen kieltoa. SEUT 277 artiklan nojalla EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 14 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, joissa kantajan mukaan annetaan komissiolle oikeus määrätä samalle taholle kaksi kertaa seuraamuksia yhdestä menettelystä, josta on jo määrätty seuraamuksia EU:n sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla, on pidettävä lainvastaisina. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio on loukannut ne bis in idem -periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja kaksoisrangaistuksen kieltoa, ja siinä vedotaan EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan lainvastaisuuteen.

Koska riidanalaisessa päätöksessä on määrätty samalle taholle kaksi sakkoa samasta menettelystä kahden sellaisen säännöksen nojalla, joilla suojataan samaa oikeushyvää, siinä on kantajan mukaan rikottu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen seitsemännen lisäpöytäkirjan 4 artiklan 1 kappaleessa vahvistettua ne bis in idem -periaatetta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa vahvistettua suhteellisuusperiaatetta ja jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmille yhteisiin yleisperiaatteisiin kuuluvaa kaksoisrangaistuksen kieltoa. SEUT 277 artiklan nojalla EU:n sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 14 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, joissa kantajan mukaan annetaan komissiolle oikeus määrätä samalle taholle kaksi kertaa seuraamuksia yhdestä menettelystä, josta on jo määrätty seuraamuksia EU:n sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla, on pidettävä lainvastaisina.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu siihen, että sakot ovat lainvastaisia ja loukkaavat suhteellisuusperiaatetta.
  Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä rikotaan EU:n sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle sakkoja, vaikkei kyse ole huolimattomuudesta tai tahallisuudesta eikä mistään EU:n yrityskeskittymien valvontaa koskevien sääntöjen tavoitteiden toteutumisen vaarantamisesta. Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan kantajan mukaan SEUT 296 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa, koska sakkojen määrää ei perustella. Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan kantajan mukaan myös suhteellisuusperiaatetta, kun siinä määrätään EU:n sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla toinen sakko samasta menettelystä, josta on jo määrätty seuraamuksia EU:n sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla. Lopuksi sakoilla loukataan kantajan mukaan suhteellisuusperiaatetta sen vuoksi, että riidanalaisessa päätöksessä ei asianmukaisesti oteta huomioon kaikkia asiassa merkityksellisiä olosuhteita sakon määriä asetettaessa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu siihen, että sakot ovat lainvastaisia ja loukkaavat suhteellisuusperiaatetta.

Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä rikotaan EU:n sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin siinä määrätään kantajalle sakkoja, vaikkei kyse ole huolimattomuudesta tai tahallisuudesta eikä mistään EU:n yrityskeskittymien valvontaa koskevien sääntöjen tavoitteiden toteutumisen vaarantamisesta. Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan kantajan mukaan SEUT 296 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa, koska sakkojen määrää ei perustella. Riidanalaisessa päätöksessä rikotaan kantajan mukaan myös suhteellisuusperiaatetta, kun siinä määrätään EU:n sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla toinen sakko samasta menettelystä, josta on jo määrätty seuraamuksia EU:n sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla. Lopuksi sakoilla loukataan kantajan mukaan suhteellisuusperiaatetta sen vuoksi, että riidanalaisessa päätöksessä ei asianmukaisesti oteta huomioon kaikkia asiassa merkityksellisiä olosuhteita sakon määriä asetettaessa.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta (”EY:n sulautuma-asetus”) 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/21

---

Kanne 11.7.2018 –Bizbike ja Hartmobile v. komissio

(Asia T-426/18)

(2018/C 341/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Bizbike (Wielsbeke, Alankomaat), Hartmobile BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: R. MacLean, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kanteen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kanteen

| — | kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 2.5.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/671 (1) kannekirjelmässä esitettyjen perustelujen perusteella |
| --- | --- |

—

kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 2.5.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/671 (1) kannekirjelmässä esitettyjen perustelujen perusteella

| — | velvoittamaan Euroopan komission ja väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission ja väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, jonka vuoksi on rikottu asetuksen 2016/1036 (2) 10 artiklan 4 kohdan c alakohtaa ja erityisesti vaatimusta polkumyyntiä koskevasta tuojien tietoisuudesta ja unionin tuotannonalalle aiheutuneesta vahingosta tuontien kirjaamisvelvoitteeseen nähden. |
| --- | --- |

1)

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen asetuksen 2016/1036 10 artiklan 4 kohdan c alakohtaa sovellettaessa.
  Kantajat väittävät, että asetuksella 2018/671 loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, kun siinä vaaditaan kantajien tietoisuutta väitetystä polkumyynnistä ja väitetystä vahingosta sekä tosiasiallisesta tilanteesta ennen kuin mitään oikeudellisia toimenpiteitä on toteutettu.
  Asetuksella 2018/671 loukataan kantajien mukaan myös luottamuksensuojan periaatetta, koska siinä tulkitaan edellytettyä tietoisuutta tavalla, joka olisi tehnyt tuontien kirjaamismenettelyn poikkeuksellisen luonteen ja sitä koskevat vaatimukset tehottomiksi. |
| --- | --- |

2)

Kantajat väittävät, että asetuksella 2018/671 loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, kun siinä vaaditaan kantajien tietoisuutta väitetystä polkumyynnistä ja väitetystä vahingosta sekä tosiasiallisesta tilanteesta ennen kuin mitään oikeudellisia toimenpiteitä on toteutettu.

Asetuksella 2018/671 loukataan kantajien mukaan myös luottamuksensuojan periaatetta, koska siinä tulkitaan edellytettyä tietoisuutta tavalla, joka olisi tehnyt tuontien kirjaamismenettelyn poikkeuksellisen luonteen ja sitä koskevat vaatimukset tehottomiksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan ilmeiseen virheeseen, joka johtuu asetuksen 2016/1036 10 artiklan 4 kohdan d alakohdan ja asetuksen 2016/1037 (3) 16 artiklan 4 kohdan d alakohdan rikkomisesta, koska kaikkea merkityksellistä näyttöä, joka koskee niitä merkityksellisiä taloudellisia tekijöitä, jotka vaikuttavat unionin tuotannonalan tulokseen, ei arvioitu vahingon ja kyseessä olevien tuotteiden tuontien välisen syy-yhteyden toteamiseksi. |
| --- | --- |

3)

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu kantajien puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska niiden ei annettu laajasti ja ajoissa tutustua kantelijoiden esittämiin keskeisiin asiakirjoihin, minkä vuoksi kantajat eivät ole voineet kiistää asianmukaisesti ja tehokkaasti kantelijoiden väitteitä tuontien kirjaamisvelvoitteen lainmukaisten vaatimusten täyttymisestä. |
| --- | --- |

4)

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetus 2018/671 ei sisällä riittäviä perusteluja tuontien kirjaamisvelvoitteen oikeuttamiseksi eikä sillä ole erityisesti asianmukaista perustaa sille väitteelle, että Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tuonnin jatkuva kasvu yhä alenevin hinnoin aiheuttaisi lisää vahinkoa, eikä kantajien tästä esittämää päinvastaista toteamusta ole otettu riittävästi huomioon. |
| --- | --- |

5)

---

(1)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sähköpolkupyörien tuonnin kirjaamisvelvoitteesta 2.5.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/671 (EUVL L 113, 3.5.2018, s. 4).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL L 176, 30.6.2016, s. 21).

(3)  Muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1037 (EUVL L 176, 30.6.2016, s. 55).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/22

---

Kanne 13.7.2018 –BRF ja SHB Comercio e Industria de Alimentos v. komissio

(Asia T-429/18)

(2018/C 341/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: BRF SA (Itajaí, Brasilia) ja SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itajaí) (edustajat: asianajajat D. Arts ja G. van Thuyne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Kumoaa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 (1); |
| --- | --- |

—

Kumoaa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 (1);

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 siltä osin kuin siinä poistetaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 liitteessä yksilöidyt BRF SA:n ja SHB Comercio e Industria de Alimentos SA:n laitokset komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 liitteessä yksilöidyistä luetteloista ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 siltä osin kuin siinä poistetaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 liitteessä yksilöidyt BRF SA:n ja SHB Comercio e Industria de Alimentos SA:n laitokset komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/700 liitteessä yksilöidyistä luetteloista ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 134 artiklan nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetus on vastoin SEUT 296 artiklan toista kohtaa, koska siinä ei esitetä perusteluja, joihin täytäntöönpanoasetus nojautuu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetus on vastoin SEUT 296 artiklan toista kohtaa, koska siinä ei esitetä perusteluja, joihin täytäntöönpanoasetus nojautuu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio antaessaan täytäntöönpanoasetuksen loukkasi kantajien Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitettuja puolustautumisoikeuksia, kun se ei antanut niille oikeutta tulla kuulluksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio antaessaan täytäntöönpanoasetuksen loukkasi kantajien Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitettuja puolustautumisoikeuksia, kun se ei antanut niille oikeutta tulla kuulluksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella rikotaan asetuksen N:o 854/2004 (2) 12 artiklan 2 kohtaa ja 12 artiklan 4 kohdan c alakohtaa, kun siinä arvioidaan yksittäisten laitosten vaatimustenmukaisuutta, ja komissio tekee tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella rikotaan asetuksen N:o 854/2004 (2) 12 artiklan 2 kohtaa ja 12 artiklan 4 kohdan c alakohtaa, kun siinä arvioidaan yksittäisten laitosten vaatimustenmukaisuutta, ja komissio tekee tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella loukataan syrjimättömyysperiaatetta, koska siinä kohdellaan kantajia eri tavoin kuin muita sen kanssa vertailukelpoisessa tilanteessa olevia brasilialaisia siipikarjatuotteiden viejiä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella loukataan syrjimättömyysperiaatetta, koska siinä kohdellaan kantajia eri tavoin kuin muita sen kanssa vertailukelpoisessa tilanteessa olevia brasilialaisia siipikarjatuotteiden viejiä.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska sillä ylitetään se, mikä on asianmukaista ja tarpeen kansanterveyden suojelemiseksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska sillä ylitetään se, mikä on asianmukaista ja tarpeen kansanterveyden suojelemiseksi.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella rikotaan SEUT 291 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen (EU) N:o 182/2011 (3) 3 artiklan 3 kohtaa, 10 artiklan 4 kohtaa ja 11 artiklaa, koska siinä rikotaan niissä vahvistettuja olennaisia menettelymääräyksiä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan täytäntöönpanoasetuksella rikotaan SEUT 291 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen (EU) N:o 182/2011 (3) 3 artiklan 3 kohtaa, 10 artiklan 4 kohtaa ja 11 artiklaa, koska siinä rikotaan niissä vahvistettuja olennaisia menettelymääräyksiä.

---

(1)  Niiden kolmansien maiden laitosten luetteloiden muuttamisesta, joista tiettyjen eläinperäisten tuotteiden tuonti on sallittu, tiettyjen Brasiliassa toimivien laitosten osalta 8.5.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/700 (EUVL 2018, L 118 s. 1).

(2)  Ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 854/2004 (EUVL 2004, L 139, s. 206).

(3)  Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011 (EUVL 2011, L 55, s. 291).

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/23

---

Kanne 25.7.2018 – Zotkov v. komissio

(Asia T-457/18)

(2018/C 341/34)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Rossen D. Zotkov (Bryssel, Belgia) (edustaja: N. Stankov, адвокат)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 30.4.2018 tekemän päätöksen nro Ares (2018)2294884 ja määräämään sen muuttamisesta siltä osin kuin se koskee kantajan vaatimusta korvauksen myöntämiseksi hänen vanhemmilleen, sen jälkeen, kun laskelma on korjattu kantajan kanneperusteiden ja perusteluiden mukaiseksi. |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 30.4.2018 tekemän päätöksen nro Ares (2018)2294884 ja määräämään sen muuttamisesta siltä osin kuin se koskee kantajan vaatimusta korvauksen myöntämiseksi hänen vanhemmilleen, sen jälkeen, kun laskelma on korjattu kantajan kanneperusteiden ja perusteluiden mukaiseksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi esitetään seuraavat kaksi kanneperustetta:

| 1. | ensimmäinen kanneperuste perustuu vastaajan tulkintaan (ja siitä seuraavaan laskelmaan) komission päätöksestä nro 50-2004/28.5.2004, kun kyse on päätöksen soveltamisesta asuinkiinteistöistä tehtävän vähennyksen yhteydessä; kantaja pitää tulkintaa ja laskelmaa virheellisinä:






  — | tulkinnan puutteellisuus komission päätöksellä säännellyn aiheen (taloudellisen ja rahoituksellisen) erityisyyden kannalta |
| --- | --- | --- |

1.

ensimmäinen kanneperuste perustuu vastaajan tulkintaan (ja siitä seuraavaan laskelmaan) komission päätöksestä nro 50-2004/28.5.2004, kun kyse on päätöksen soveltamisesta asuinkiinteistöistä tehtävän vähennyksen yhteydessä; kantaja pitää tulkintaa ja laskelmaa virheellisinä:

—

tulkinnan puutteellisuus komission päätöksellä säännellyn aiheen (taloudellisen ja rahoituksellisen) erityisyyden kannalta

| — | tulkinta perustuu objektiivisesti tarkasteltuina mahdottomiin olettamiin |
| --- | --- |

—

tulkinta perustuu objektiivisesti tarkasteltuina mahdottomiin olettamiin

| — | vastaajan tulkintaan perustuvat komission päätöksen eri osien väliset ristiriitaisuudet, kun niitä tarkastellaan kokonaisuutena eikä erikseen |
| --- | --- |

—

vastaajan tulkintaan perustuvat komission päätöksen eri osien väliset ristiriitaisuudet, kun niitä tarkastellaan kokonaisuutena eikä erikseen

| — | komission päätöstekstin sisältämien sellaisten sanojen, käsitteiden ja muotoilujen subjektiivinen ja kiistanalainen tulkinta, jotka ovat sellaisinaan kielitieteellisesti ja/tai yleisen kielenkäytön valossa monimerkityksisiä |
| --- | --- |

—

komission päätöstekstin sisältämien sellaisten sanojen, käsitteiden ja muotoilujen subjektiivinen ja kiistanalainen tulkinta, jotka ovat sellaisinaan kielitieteellisesti ja/tai yleisen kielenkäytön valossa monimerkityksisiä

| — | teoreettisten indikaattoreiden suosiminen tiettyjen taloudellisten seikkojen osalta, joista on olemassa tosiseikkoihin perustuvia indikaattoreita. |
| --- | --- |

—

teoreettisten indikaattoreiden suosiminen tiettyjen taloudellisten seikkojen osalta, joista on olemassa tosiseikkoihin perustuvia indikaattoreita.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu vastaajan tulkintaan (ja siitä seuraavaan laskelmaan) komission päätöksestä nro 50-2004/28.5.2004, kun kyse on päätöksen soveltamisesta maakertoimen käyttämisen yhteydessä; kantaja pitää tulkintaa ja laskelmaa virheellisinä:






  — | kertoimen tulkinta ja soveltaminen laskelman konkreettiseen osaan on ristiriidassa tämän kertoimen varsinaisen tarkoituksen ja logiikan kanssa taloustieteellisen teorian ja käytännön näkökulmasta. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu vastaajan tulkintaan (ja siitä seuraavaan laskelmaan) komission päätöksestä nro 50-2004/28.5.2004, kun kyse on päätöksen soveltamisesta maakertoimen käyttämisen yhteydessä; kantaja pitää tulkintaa ja laskelmaa virheellisinä:

—

kertoimen tulkinta ja soveltaminen laskelman konkreettiseen osaan on ristiriidassa tämän kertoimen varsinaisen tarkoituksen ja logiikan kanssa taloustieteellisen teorian ja käytännön näkökulmasta.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/24

---

Kanne 25.7.2018 – Eurolamp v. EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Asia T-465/18)

(2018/C 341/35)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: asianajaja A. Argyriadis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus sanamerkin EUROLAMP pioneers in new technology rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 180 879

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.5.2018 asiassa R 1358/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy kokonaisuudessaan EU-taaramerkkihakemuksen nro 16 180 879 kaikkien hakemuksen kohteena olevien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

hyväksyy kokonaisuudessaan EU-taaramerkkihakemuksen nro 16 180 879 kaikkien hakemuksen kohteena olevien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

| — | asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohdan rikkominen.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/25

---

Kanne 25.7.2018 – Eurolamp v. EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Asia T-466/18)

(2018/C 341/36)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: asianajaja A. Argyriadis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus värillisen kuviomerkin EUROLAMP pioneers in new technology, joka on yhdistelmä väreistä vihreä ja musta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 180 821

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.5.2018 asiassa R 1359/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy kokonaisuudessaan EU-tavaramerkkihakemuksen nro 16 180 821 kaikkien hakemuksen kohteena olevien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

hyväksyy kokonaisuudessaan EU-tavaramerkkihakemuksen nro 16 180 821 kaikkien hakemuksen kohteena olevien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

| — | asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohdan rikkominen.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/26

---

Kanne 30.7.2018 – Audimas v. EUIPO – Audi (AUDIMAS)

(Asia T-467/18)

(2018/C 341/37)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Audimas AB (Kaunas, Liettua) (edustaja: asianajaja G. Domkutė-Lukauskienė)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Audi AG (Ingolstadt, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin AUDIMAS Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 251 000

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.5.2018 asiassa R 2425/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja pysyttää kantajan tavaramerkin AUDIMAS rekisteröinnin nro 1 251 000 Nizzan luokituksen luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluville tavaroille ja palveluille |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja pysyttää kantajan tavaramerkin AUDIMAS rekisteröinnin nro 1 251 000 Nizzan luokituksen luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluville tavaroille ja palveluille

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa (jos tämä esiintyy väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa (jos tämä esiintyy väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/26

---

Kanne 26.7.2018 – Battelle Memorial Institute v. EUIPO (HEATCOAT)

(Asia T-469/18)

(2018/C 341/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Yhdysvallat) (edustaja: B. Brandreth, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin HEATCOAT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 865 263

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.5.2018 asiassa R 36/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan; ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan; ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 95 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 95 artiklaa on rikottu.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/27

---

Kanne 7.8.2018 – Užstato sistemos administratorius v. EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (pullon ja nuolen kuva)

(Asia T-477/18)

(2018/C 341/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja I. Lukauskienė)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berliini, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin (pullon ja nuolen kuva) rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 14 481 519

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.5.2018 asiassa R 2203/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että kumotaan väiteosaston 21.8.2017 tekemä päätös siitä, että tavaramerkit antavat erilaisen yleisvaikutelman, mikä sulkee pois sekaannusvaaran, ja toteaa, että väiteosaston 21.8.2017 tekemä päätös pysytetään |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että kumotaan väiteosaston 21.8.2017 tekemä päätös siitä, että tavaramerkit antavat erilaisen yleisvaikutelman, mikä sulkee pois sekaannusvaaran, ja toteaa, että väiteosaston 21.8.2017 tekemä päätös pysytetään

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 24.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 341/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 341/28

---

Kanne 3.8.2018 – Multifit v. EUIPO (Premiere)

(Asia T-479/18)

(2018/C 341/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Saksa) (Edustajat: asianajajat N. Weber ja L. Thiel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki Premiere – Rekisteröintihakemus nro 16 660 383

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 28.5.2018 asiassa R 2365/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---