# Europos Sąjungos C 335/2018

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 335 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 61 metai2018m. rugsėjo 20d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 335

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

61 metai2018m. rugsėjo 20d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Taryba |
| 2018/C 335/01 | 2018 m. rugsėjo 18 d. Tarybos sprendimas, kuriuo priimama Tarybos pozicija dėl 2018 finansinių metų Europos Sąjungos taisomojo biudžeto Nr. 5 projekto | 1 |
| | Europos Komisija |
| 2018/C 335/02 | Euro kursas | 2 |
| 2018/C 335/03 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2018 m. liepos 10 d. posėdyje dėl sprendimo Byloje AT.40469 Denon & Marantz projekto. Pranešėjo valstybė narė – Švedija | 3 |
| 2018/C 335/04 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita. Byla AT.40469 – Denon & Marantz | 4 |
| 2018/C 335/05 | 2018 m. liepos 24 d. Komisijos sprendimo santrauka byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.40469 – Denon & Marantz (vertikalieji apribojimai)) (pranešta dokumentu C(2018) 4774 final) | 5 |
| 2018/C 335/06 | Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2018 m. vasario 19 d. posėdyje dėl sprendimo byloje M.8394 – Essilor / Luxottica projekto. Pranešėjo valstybė narė – Jungtinė Karalystė | 7 |
| 2018/C 335/07 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita. Byla M.8394 – Essilor / Luxottica | 9 |
| 2018/C 335/08 | 2018 m. kovo 1 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla M.8394 – Essilor / Luxottica) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 1198 final)
   (
  1
  ) | 10 |
| | Audito Rūmai |
| 2018/C 335/09 | Specialioji ataskaita Nr. 20/2018 Afrikos taikos ir saugumo struktūra – ES paramą reikia skirti kitiems tikslams | 17 |
| | PRANEŠIMAI, SUSIJĘ SU EUROPOS EKONOMINE ERDVE |
| | ELPA Priežiūros tarnyba |
| 2018/C 335/10 | Valstybės pagalba. Sprendimas neteikti prieštaravimų | 18 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Taryba

2018/C 335/01

2018 m. rugsėjo 18 d. Tarybos sprendimas, kuriuo priimama Tarybos pozicija dėl 2018 finansinių metų Europos Sąjungos taisomojo biudžeto Nr. 5 projekto

1

Europos Komisija

2018/C 335/02

Euro kursas

2

2018/C 335/03

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2018 m. liepos 10 d. posėdyje dėl sprendimo Byloje AT.40469 Denon & Marantz projekto. Pranešėjo valstybė narė – Švedija

3

2018/C 335/04

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita. Byla AT.40469 – Denon & Marantz

4

2018/C 335/05

2018 m. liepos 24 d. Komisijos sprendimo santrauka byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.40469 – Denon & Marantz (vertikalieji apribojimai)) (pranešta dokumentu C(2018) 4774 final)

(pranešta dokumentu C(2018) 4774 final)

5

2018/C 335/06

Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2018 m. vasario 19 d. posėdyje dėl sprendimo byloje M.8394 – Essilor / Luxottica projekto. Pranešėjo valstybė narė – Jungtinė Karalystė

7

2018/C 335/07

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita. Byla M.8394 – Essilor / Luxottica

9

2018/C 335/08

2018 m. kovo 1 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla M.8394 – Essilor / Luxottica) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 1198 final)
   (
  1
  )

(pranešta dokumentu Nr. C(2018) 1198 final)

1

10

Audito Rūmai

2018/C 335/09

Specialioji ataskaita Nr. 20/2018 Afrikos taikos ir saugumo struktūra – ES paramą reikia skirti kitiems tikslams

17

PRANEŠIMAI, SUSIJĘ SU EUROPOS EKONOMINE ERDVE

ELPA Priežiūros tarnyba

2018/C 335/10

Valstybės pagalba. Sprendimas neteikti prieštaravimų

18

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | ELPA Teismas |
| 2018/C 335/11 | 2018 m. gegužės 30 d. Teismo sprendimas byloje E-6/17 Fjarskipti hf. prieš Síminn hf. (EEE susitarimo 54 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Neteisėtas kainų spaudimas – Teisė reikalauti atlyginti nuostolius – EEE susitarimo nuostatų taikytinumas nacionaliniame procese – Konkurencijos institucijos galutinio sprendimo reikšmė) | 19 |
| 2018/C 335/12 | 2018 m. gegužės 30 d. Teismo sprendimas byloje E-9/17 Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją (Finanzmarktaufsicht) (Direktyva 2009/110/EB – Elektroninių pinigų įstaigos – Susigrąžinimas nominalia verte – Apsaugos reikalavimai) | 20 |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2018/C 335/13 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9054 – Broadcom / CA). Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 21 |
| 2018/C 335/14 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9059 – CVC / Messer Group / Divestment Business) (
  1
  ) | 23 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

ELPA Teismas

2018/C 335/11

2018 m. gegužės 30 d. Teismo sprendimas byloje E-6/17 Fjarskipti hf. prieš Síminn hf. (EEE susitarimo 54 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Neteisėtas kainų spaudimas – Teisė reikalauti atlyginti nuostolius – EEE susitarimo nuostatų taikytinumas nacionaliniame procese – Konkurencijos institucijos galutinio sprendimo reikšmė)

Fjarskipti hf. prieš Síminn hf. (EEE susitarimo 54 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Neteisėtas kainų spaudimas – Teisė reikalauti atlyginti nuostolius – EEE susitarimo nuostatų taikytinumas nacionaliniame procese – Konkurencijos institucijos galutinio sprendimo reikšmė)

19

2018/C 335/12

2018 m. gegužės 30 d. Teismo sprendimas byloje E-9/17 Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją (Finanzmarktaufsicht) (Direktyva 2009/110/EB – Elektroninių pinigų įstaigos – Susigrąžinimas nominalia verte – Apsaugos reikalavimai)

Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją (Finanzmarktaufsicht) (Direktyva 2009/110/EB – Elektroninių pinigų įstaigos – Susigrąžinimas nominalia verte – Apsaugos reikalavimai)

20

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2018/C 335/13

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9054 – Broadcom / CA). Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

21

2018/C 335/14

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9059 – CVC / Messer Group / Divestment Business) (
  1
  )

1

23

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE. |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE.

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Taryba

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/1

---

TARYBOS SPRENDIMAS

2018 m. rugsėjo 18 d.

kuriuo priimama Tarybos pozicija dėl 2018 finansinių metų Europos Sąjungos taisomojo biudžeto Nr. 5 projekto

(2018/C 335/01)

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 314 straipsnį, kartu su Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutartimi, ypač jos 106a straipsniu,

atsižvelgdama į 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (1), ypač į jo 44 straipsnį,

kadangi:

| — | 2017 m. lapkričio 30 d. buvo galutinai priimtas 2018 finansinių metų Sąjungos biudžetas (2), |
| --- | --- |

—

2017 m. lapkričio 30 d. buvo galutinai priimtas 2018 finansinių metų Sąjungos biudžetas (2),

| — | 2018 m. liepos 10 d. Komisija pateikė pasiūlymą dėl 2018 finansinių metų bendrojo biudžeto taisomojo biudžeto Nr. 5 projekto, |
| --- | --- |

—

2018 m. liepos 10 d. Komisija pateikė pasiūlymą dėl 2018 finansinių metų bendrojo biudžeto taisomojo biudžeto Nr. 5 projekto,

NUSPRENDĖ:

Vienintelis straipsnis

Tarybos pozicija dėl 2018 finansinių metų Europos Sąjungos taisomojo biudžeto Nr. 5 projekto buvo priimta 2018 m. rugsėjo 18 d.

Visą tekstą galima rasti Tarybos interneto svetainėje (http://www.consilium.europa.eu/) arba iš jos atsisiųsti.

Priimta Briuselyje 2018 m. rugsėjo 18 d.

Tarybos vardu

Pirmininkas

G. BLÜMEL

---

(1)  OL L 193, 2018 7 30, p. 1.

1

(2)  OL L 57, 2018 2 28, p. 1.

2

---

Europos Komisija

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/2

---

Euro kursas (1)

2018 m. rugsėjo 19 d.

(2018/C 335/02)

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,1667 |
| JPY | Japonijos jena | 130,94 |
| DKK | Danijos krona | 7,4597 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,88813 |
| SEK | Švedijos krona | 10,3878 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,1304 |
| ISK | Islandijos krona | 128,40 |
| NOK | Norvegijos krona | 9,5470 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,434 |
| HUF | Vengrijos forintas | 323,39 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,2951 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,6523 |
| TRY | Turkijos lira | 7,3236 |
| AUD | Australijos doleris | 1,6109 |
| CAD | Kanados doleris | 1,5136 |
| HKD | Honkongo doleris | 9,1515 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7684 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,5993 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 308,76 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 17,1004 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 7,9983 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4285 |
| IDR | Indonezijos rupija | 17 355,00 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,8336 |
| PHP | Filipinų pesas | 63,023 |
| RUB | Rusijos rublis | 78,0688 |
| THB | Tailando batas | 37,871 |
| BRL | Brazilijos realas | 4,8582 |
| MXN | Meksikos pesas | 21,8681 |
| INR | Indijos rupija | 84,4515 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,1667

JPY

Japonijos jena

130,94

DKK

Danijos krona

7,4597

GBP

Svaras sterlingas

0,88813

SEK

Švedijos krona

10,3878

CHF

Šveicarijos frankas

1,1304

ISK

Islandijos krona

128,40

NOK

Norvegijos krona

9,5470

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,434

HUF

Vengrijos forintas

323,39

PLN

Lenkijos zlotas

4,2951

RON

Rumunijos lėja

4,6523

TRY

Turkijos lira

7,3236

AUD

Australijos doleris

1,6109

CAD

Kanados doleris

1,5136

HKD

Honkongo doleris

9,1515

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7684

SGD

Singapūro doleris

1,5993

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 308,76

ZAR

Pietų Afrikos randas

17,1004

CNY

Kinijos ženminbi juanis

7,9983

HRK

Kroatijos kuna

7,4285

IDR

Indonezijos rupija

17 355,00

MYR

Malaizijos ringitas

4,8336

PHP

Filipinų pesas

63,023

RUB

Rusijos rublis

78,0688

THB

Tailando batas

37,871

BRL

Brazilijos realas

4,8582

MXN

Meksikos pesas

21,8681

INR

Indijos rupija

84,4515

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/3

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2018 m. liepos 10 d. posėdyje dėl sprendimo Byloje AT.40469 „Denon & Marantz“ projekto

Pranešėjo valstybė narė – Švedija

(2018/C 335/03)

1.

Patariamojo komiteto nariai pritaria Komisijos vertinimui, kad sprendimo projekte nurodytas elgesys yra du atskiri tęstiniai SESV 101 straipsnio pažeidimai.

2.

Patariamojo komiteto nariai pritaria Komisijai dėl galutinio baudos dydžio, įskaitant jos sumažinimą pagal 2006 m. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą.

3.

Patariamojo komiteto nariai rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

1

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/4

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Byla AT.40469 – „Denon & Marantz“

(2018/C 335/04)

(1)

Sprendimo projekte, skirtame įmonėms „D&M Germany GmbH“ (toliau – „D&M Germany“), „D&M Europe BV“ (toliau – „D&M Netherlands“) ir „D&M Holdings Inc.“ (toliau kartu – „D&M“), nustatyta, kad įmonė „D&M“ veiksmais, kurių tikslas buvo riboti mažmenininkų Vokietijoje ir Nyderlanduose galimybę nepriklausomai nusistatyti perpardavimo kainas, pažeidė SESV 101 straipsnį.

(2)

Tyrimas buvo pradėtas mažmenininko patalpose Vokietijoje atliekant patikrinimus, apie kuriuos nebuvo pranešta iš anksto.

(3)

2017 m. vasario 2 d. Komisija dėl įmonės „D&M“ pradėjo procedūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 (2) 2 straipsnio 1 dalį. 2017 m. balandžio 21 d. Komisija įmonei „D&M Netherlands“ pateikė prašymą pateikti informacijos, į jį „D&M“ atsakė 2017 m. gegužės 9 d.

(4)

Netrukus po to, kai buvo pradėta procedūra, įmonė „D&M“ išreiškė norą bendradarbiauti su Komisija. <...> įmonė „D&M“ pateikė papildomų įrodymų dėl atitinkamo elgesio.

(5)

| — | „D&M“ atsakomybės už du atskirus tęstinius pažeidimus pripažinimas, kuris trumpai apibūdintas nurodant pažeidimų objektą, pagrindinius faktus, jų teisinį kvalifikavimą, įskaitant įmonių „D&M Germany“, „D&M Netherlands“ ir „D&M Holdings Inc.“ vaidmenį darant du pažeidimus ir dalyvavimo juose trukmę, |
| --- | --- |

—

„D&M“ atsakomybės už du atskirus tęstinius pažeidimus pripažinimas, kuris trumpai apibūdintas nurodant pažeidimų objektą, pagrindinius faktus, jų teisinį kvalifikavimą, įskaitant įmonių „D&M Germany“, „D&M Netherlands“ ir „D&M Holdings Inc.“ vaidmenį darant du pažeidimus ir dalyvavimo juose trukmę,

| — | nurodytas maksimalus baudos, kurią, kaip numato įmonė „D&M“, jai skirs Komisija ir su kuria ji sutiktų pagal bendradarbiavimo procedūrą, dydis, |
| --- | --- |

—

nurodytas maksimalus baudos, kurią, kaip numato įmonė „D&M“, jai skirs Komisija ir su kuria ji sutiktų pagal bendradarbiavimo procedūrą, dydis,

| — | patvirtinimas, kad įmonei „D&M“ buvo tinkamai pranešta apie prieštaravimus, kuriuos Komisija numato jai pareikšti, ir kad jai buvo suteikta tinkama galimybė pareikšti savo požiūrį Komisijai, |
| --- | --- |

—

patvirtinimas, kad įmonei „D&M“ buvo tinkamai pranešta apie prieštaravimus, kuriuos Komisija numato jai pareikšti, ir kad jai buvo suteikta tinkama galimybė pareikšti savo požiūrį Komisijai,

| — | patvirtinimas, kad įmonė „D&M“ nenumato prašyti suteikti papildomą galimybę susipažinti su byla arba prašyti vėl būti išklausytai per žodinį išklausymą, nebent Komisijos prieštaravimo pareiškime (toliau – PP) ir sprendime neatsižvelgiama į „D&M“ susitarimo pareiškimą, |
| --- | --- |

—

patvirtinimas, kad įmonė „D&M“ nenumato prašyti suteikti papildomą galimybę susipažinti su byla arba prašyti vėl būti išklausytai per žodinį išklausymą, nebent Komisijos prieštaravimo pareiškime (toliau – PP) ir sprendime neatsižvelgiama į „D&M“ susitarimo pareiškimą,

| — | sutikimas, kad PP ir galutinis sprendimas būtų pateikti anglų kalba. |
| --- | --- |

—

sutikimas, kad PP ir galutinis sprendimas būtų pateikti anglų kalba.

(6)

2018 m. birželio 13 d. Komisija priėmė PP, į jį „D&M“ atsakė patvirtindama, kad PP atsižvelgta į „D&M“ susitarimo pareiškimo turinį.

(7)

Sprendimo projekte nustatyti pažeidimai ir skirtos baudos atitinka susitarimo pareiškime pripažintus pažeidimus ir baudas, kurioms buvo pritarta. Baudos sumažintos 40 %, nes „D&M“ bendradarbiavo su Komisija plačiau, nei reikalaujama pagal jos teisinius įsipareigojimus bendradarbiauti, atlikdama šiuos veiksmus: i) pateikdama papildomų įrodymų, turinčių didelę pridėtinę vertę, palyginti su Komisijos jau turėtais įrodymais, nes šiais įrodymais buvo labai sustiprintas Komisijos gebėjimas įrodyti pažeidimus; ii) pripažindama, kad savo veiksmais pažeidė SESV 101 straipsnį, ir iii) atsisakydama tam tikrų procesinių teisių, o dėl to administracinės procedūros tapo efektyvesnės.

(8)

Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projektas yra susijęs tik su tais prieštaravimais, dėl kurių įmonei „D&M“ buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Darau išvadą, kad taip ir yra.

(9)

Iš esmės konstatuoju, kad šioje byloje visų šalių galimybė naudotis procesinėmis teisėmis buvo veiksmingai užtikrinta.

Briuselis, 2018 m. liepos 12 d.

Wouter WILS

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 16 ir 17 straipsnius (OL L 275, 2011 10 20, p. 29).

1

(2)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004 4 27, p. 18).

2

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/5

---

Komisijos sprendimo santrauka

2018 m. liepos 24 d.

byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį

(Byla AT.40469 – „Denon & Marantz“ (vertikalieji apribojimai))

(pranešta dokumentu C(2018) 4774 final)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(2018/C 335/05)

2018 m. liepos 24 d. Komisija priėmė sprendimą byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1)
  30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant visas paskirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą saugoti savo verslo paslaptis.

1.   ĮVADAS

| (1) | Sprendimas skirtas įmonėms „D&M Holdings Inc.“, „D&M Germany GmbH“ ir „D&M Europe BV“ (toliau kartu – įmonė „D&M“). Įmonė „D&M“ yra vartotojams skirtos garso bei vaizdo įrangos ir namams skirtos laisvalaikio įrangos gamintoja. Įmonės „D&M Germany GmbH“ ir „D&M Europe BV“ yra įmonei „D&M Holdings Inc.“ (Japonija) visiškai priklausančios patronuojamosios įmonės. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Šis sprendimas susijęs su dviem atskirais tęstiniais Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 101 straipsnio pažeidimais. Pažeisdamos SESV 101 straipsnį įmonės „D&M Germany GmbH“ ir „D&M Europe BV“ ėmėsi veiksmų, kuriais atitinkamai Vokietijoje ir Nyderlanduose siekė apriboti mažmenininkų galimybes savarankiškai nustatyti savo perpardavimo kainas. |
| --- | --- |

(2)

2.   BYLOS APRAŠYMAS

2.1.   Procedūra

| (3) | Byla prieš įmonę „D&M“ pradėta po to, kai iš anksto nepranešus 2015 m. kovo 10 d. Vokietijos mažmeninės prekybos internetu įmonės, kuri, be kita ko, prekiauja ir įmonės „D&M“ produktais, patalpose buvo atlikti patikrinimai. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | 2017 m. vasario 2 d. Komisija pradėjo bylą, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 III skyrių priimtų sprendimą. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Netrukus po to, kai pradėta byla, įmonė „D&M“ pranešė apie pageidavimą bendradarbiauti su Komisija ir pateikė papildomų su atitinkamais veiksmais susijusių įrodymų. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Vėliau įmonė „D&M“ pateikė oficialų pasiūlymą bendradarbiauti, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius būtų priimtas sprendimas. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | 2018 m. birželio 13 d. Komisija priėmė įmonei „D&M“ skirtą prieštaravimo pareiškimą. 2018 m. birželio 25 d. įmonė „D&M“ pateikė savo atsakymą į prieštaravimo pareiškimą. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | 2018 m. liepos 10 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankią nuomonę. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | 2018 m. liepos 24 d. Komisija priėmė sprendimą. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Adresatai ir laikotarpis

| (10) | Šios įmonės, toliau nurodytais laikotarpiais tiesiogiai dalyvaudamos vykdant antikonkurencinius veiksmus, pažeidė SESV 101 straipsnį:






  Įmonė | Trukmė |
| --- | --- | --- |
| Pažeidimas Vokietijoje: „D&M Germany GmbH“ | 2011 m. balandžio 19 d.–2015 m. sausio 19 d. |
| Pažeidimas Nyderlanduose: „D&M Europe BV“ | 2011 m. gegužės 30 d.–2014 m. vasario 6 d. |

(10)

Įmonė

Trukmė

Pažeidimas Vokietijoje: „D&M Germany GmbH“

2011 m. balandžio 19 d.–2015 m. sausio 19 d.

Pažeidimas Nyderlanduose: „D&M Europe BV“

2011 m. gegužės 30 d.–2014 m. vasario 6 d.

2.3.   Pažeidimų santrauka

| (11) | Pažeidimų laikotarpiais įmonė „D&M“ stebėdavo mažmenininkų perpardavimo kainas, taip pat prašydavo mažmenininkų padidinti perpardavimo kainas iki pageidaujamo lygio ir pasiekdavo, kad šie su tokiu prašymu sutiktų. Dažnai toks tikslas būdavo pasiekiamas darant komercinį spaudimą mažas kainas taikantiems mažmenininkams, o kai kurių didinti kainas atsisakiusių mažmenininkų atžvilgiu buvo taikomos atsakomosios priemonės – laikinai užblokuotos sąskaitos ir nutrauktas atitinkamų produktų tiekimas. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Įmonė „D&M“ Vokietijoje ir Nyderlanduose taikė stabiliam perpardavimo kainų lygiui pasiekti ir išlaikyti skirtą strategiją. Įmonės „D&M“ darbuotojai, įskaitant jos vadovybę, abiejose šiose valstybėse narėse stebėdavo perpardavimo kainas ir reguliariai prašydavo mažmenininkų padidinti perpardavimo kainas. Tokie veiksmai taip pat buvo pagrįsti kai kurių mažmenininkų skundais dėl spaudimo perpardavimo kainoms, kurį darė kitų mažmenininkų taikoma agresyvi kainodara; tokią kainodarą taikantys mažmenininkai neleido jiems pardavinėti įmonės „D&M“ produktų pageidaujamomis didesnėmis kainomis ir gauti norimo pelno. Mažmenininkai reguliariai sutikdavo su įmonės „D&M“ prašymais ir koreguodavo savo perpardavimo kainas. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Įmonė „D&M“ Vokietijoje ir Nyderlanduose mažmenininkams, kurie taikė mažesnes, nei įmonė pageidautų, kainas, darė spaudimą – grasindavo – ir jų atžvilgiu ėmėsi atsakomųjų priemonių. |
| --- | --- |

(13)

2.4.   Taisomosios priemonės

| (14) | Sprendime taikomos 2006 m. Baudų apskaičiavimo gairės (2). |
| --- | --- |

(14)

2.4.1.   Bazinis baudos dydis

| (15) | Nustatydama baudas Komisija atsižvelgė į pardavimų vertę 2014 m. Vokietijoje ir 2013 m. Nyderlanduose – tai paskutiniai ištisi įmonės „D&M“ dalyvavimo darant pažeidimus finansiniai metai. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Komisija atsižvelgė į tai, kad perpardavimo kainų palaikymas dėl savo pobūdžio riboja konkurenciją, kaip apibrėžta SESV 101 straipsnio 1 dalyje, ir kad vertikalieji susitarimai ir suderinti veiksmai, kaip antai perpardavimo kainų palaikymas, dėl savo pobūdžio dažnai mažiau kenkia konkurencijai nei horizontalieji susitarimai. Atsižvelgiant į šiuos veiksnius ir į konkrečias bylos aplinkybes nustatyta, kad pardavimų vertės dalis yra 7 %. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Komisija atsižvelgė į abiejų pirmiau nurodytų atskirų tęstinių pažeidimų trukmę. |
| --- | --- |

(17)

2.4.2.   Bazinio baudos dydžio patikslinimas

| (18) | Šioje byloje atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. |
| --- | --- |

(18)

2.4.3.   10 % apyvartos ribos taikymas

| (19) | Nė viena iš apskaičiuotų baudų neviršija 10 % įmonės „D&M“ pasaulinės apyvartos. |
| --- | --- |

(19)

2.4.4.   Baudos sumažinimas dėl bendradarbiavimo

| (20) | Komisija daro išvadą, kad, siekiant atsižvelgti į tai, kad įmonė „D&M“ veiksmingai bendradarbiavo su Komisija plačiau nei buvo būtina pagal jos juridinę bendradarbiavimo prievolę, bauda, kuri būtų skirta priešingu atveju, pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą turėtų būti sumažinta 40 %. |
| --- | --- |

(20)

3.   IŠVADA

| (21) | Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, galutinis pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą įmonei „D&M“ skirtos baudos dydis už atskirą tęstinį pažeidimą Vokietijoje yra 6 327 000 EUR, o už atskirą tęstinį pažeidimą Nyderlanduose – 1 392 000 EUR. |
| --- | --- |

(21)

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

(2)  OL C 210, 2006 9 1, p. 2.

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/7

---

Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2018 m. vasario 19 d. posėdyje dėl sprendimo byloje M.8394 – „Essilor“ / „Luxottica“ projekto

Pranešėjo valstybė narė – Jungtinė Karalystė

(2018/C 335/06)

Operacija

| 1. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su Komisija, kad sandoris, apie kurį pranešta, yra koncentracija, kaip apibrėžta 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (toliau – Susijungimų reglamentas) (1) 3 straipsnio 1 dalies a punkte. |
| --- | --- |

1.

Sąjungos mastas

| 2. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su Komisija, kad sandoris, apie kurį pranešta, yra Sąjungos masto, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 1 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

2.

Produkto rinka

| 3. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su sprendimo projekte Komisijos pateiktomis atitinkamų produktų rinkų apibrėžtimis, vartojamomis vertinant šią operaciją, visų pirma:






  a) | didmeninio oftalmologinių lęšių pagrindo tiekimo; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

didmeninio oftalmologinių lęšių pagrindo tiekimo;

| b) | didmeninio gatavų oftalmologinių lęšių tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal medžiagas, korekcinių akinių dizainą ar platinimo kanalus; |
| --- | --- |

b)

didmeninio gatavų oftalmologinių lęšių tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal medžiagas, korekcinių akinių dizainą ar platinimo kanalus;

| c) | didmeninio akinių rėmelių tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal referencines kainas, prekių ženklus ir platinimo kanalus; |
| --- | --- |

c)

didmeninio akinių rėmelių tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal referencines kainas, prekių ženklus ir platinimo kanalus;

| d) | didmeninio akinių nuo saulės tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal referencines kainas, prekių ženklus ir platinimo kanalus; |
| --- | --- |

d)

didmeninio akinių nuo saulės tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal referencines kainas, prekių ženklus ir platinimo kanalus;

| e) | optinių prietaisų tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal paviršiaus rengimą, dangą, pramoninį poliravimą ir komercinį poliravimą (rankiniai poliruokliai); |
| --- | --- |

e)

optinių prietaisų tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti pagal paviršiaus rengimą, dangą, pramoninį poliravimą ir komercinį poliravimą (rankiniai poliruokliai);

| f) | vartojimo reikmenų tiekimo, nenustatant konkrečios apibrėžties; |
| --- | --- |

f)

vartojimo reikmenų tiekimo, nenustatant konkrečios apibrėžties;

| g) | mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos, paliekant galimybę papildomai skirstyti į fizines parduotuves ir pardavimą internetu, ir |
| --- | --- |

g)

mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos, paliekant galimybę papildomai skirstyti į fizines parduotuves ir pardavimą internetu, ir

| h) | kontaktinių lęšių tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti į minkštuosius ir kietuosius lęšius. |
| --- | --- |

h)

kontaktinių lęšių tiekimo, paliekant galimybę papildomai skirstyti į minkštuosius ir kietuosius lęšius.

Geografinė rinka

| 4. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su sprendimo projekte Komisijos pateiktomis atitinkamų geografinių rinkų apibrėžtimis, visų pirma, kad:






  a) | atitinkama oftalmologinių lęšių pagrindo rinka yra bent jau EEE masto; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

atitinkama oftalmologinių lęšių pagrindo rinka yra bent jau EEE masto;

| b) | atitinkamos oftalmologinių lęšių ir mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos yra nacionalinio masto; |
| --- | --- |

b)

atitinkamos oftalmologinių lęšių ir mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos yra nacionalinio masto;

| c) | konkrečios akinių rėmelių, akinių nuo saulės ir kontaktinių lęšių tiekimo geografinės rinkos galėtų būti nacionalinio arba EEE masto, tačiau gali būti ir neapibrėžtos ir |
| --- | --- |

c)

konkrečios akinių rėmelių, akinių nuo saulės ir kontaktinių lęšių tiekimo geografinės rinkos galėtų būti nacionalinio arba EEE masto, tačiau gali būti ir neapibrėžtos ir

| d) | konkrečios oftalmologijos prietaisų ir vartojimo reikmenų geografinės rinkos galėtų būti bent jau EEE masto, tačiau gali būti ir neapibrėžtos. |
| --- | --- |

d)

konkrečios oftalmologijos prietaisų ir vartojimo reikmenų geografinės rinkos galėtų būti bent jau EEE masto, tačiau gali būti ir neapibrėžtos.

Konkurencinis vertinimas

Horizontalus nekoordinuojamas poveikis

| 5. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su Komisijos horizontalaus nekoordinuojamo poveikio vertinimu, visų pirma su tuo, kad sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos:






  a) | oftalmologinių lęšių rinkoje bet kurioje EEE šalyje, įskaitant Jungtinę Karalystę ir Italiją; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

oftalmologinių lęšių rinkoje bet kurioje EEE šalyje, įskaitant Jungtinę Karalystę ir Italiją;

| b) | akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkose visoje EEE arba bet kurioje EEE šalyje; |
| --- | --- |

b)

akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkose visoje EEE arba bet kurioje EEE šalyje;

| c) | mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkoje bet kurioje EEE šalyje, įskaitant Jungtinę Karalystę ir Italiją, ir |
| --- | --- |

c)

mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkoje bet kurioje EEE šalyje, įskaitant Jungtinę Karalystę ir Italiją, ir

| d) | skiriant akinių rėmelių ir akinių nuo saulės prekių ženklų licencijas ir EEE, ir pasaulio mastu. |
| --- | --- |

d)

skiriant akinių rėmelių ir akinių nuo saulės prekių ženklų licencijas ir EEE, ir pasaulio mastu.

Vertikalus nekoordinuojamas poveikis

| 6. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su Komisijos vertinimu, kad dėl vertikalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos rinkose, kurioms daromas vertikalus poveikis, įskaitant šias rinkas:






  a) | įmonės „Essilor“ tiekiamų oftalmologinių lęšių pagrindo ir įmonės „Luxottica“ gaminamų oftalmologinių lęšių; |
| --- | --- | --- |

6.

a)

įmonės „Essilor“ tiekiamų oftalmologinių lęšių pagrindo ir įmonės „Luxottica“ gaminamų oftalmologinių lęšių;

| b) | įmonės „Essilor“ tiekiamų optikos prietaisų ir vartojimo reikmenų ir įmonės „Luxottica“ gaminamų oftalmologinių lęšių; |
| --- | --- |

b)

įmonės „Essilor“ tiekiamų optikos prietaisų ir vartojimo reikmenų ir įmonės „Luxottica“ gaminamų oftalmologinių lęšių;

| c) | įmonės „Essilor“ tiekiamų nekorekcinių lęšių (įskaitant NXT lęšius) ir įmonės „Luxottica“ gaminamų akinių nuo saulės; |
| --- | --- |

c)

įmonės „Essilor“ tiekiamų nekorekcinių lęšių (įskaitant NXT lęšius) ir įmonės „Luxottica“ gaminamų akinių nuo saulės;

| d) | įmonės „Essilor“ tiekiamų oftalmologinių lęšių ir įmonės „Luxottica“ mažmeninės prekybos optikos prekėmis veiklos; |
| --- | --- |

d)

įmonės „Essilor“ tiekiamų oftalmologinių lęšių ir įmonės „Luxottica“ mažmeninės prekybos optikos prekėmis veiklos;

| e) | įmonės „Essilor“ tiekiamų optikos prietaisų ir vartojimo reikmenų ir įmonės „Luxottica“ vykdomos mažmeninės prekybos optikos prekėmis veiklos tiek EEE, tiek nacionaliniu lygmeniu ir |
| --- | --- |

e)

įmonės „Essilor“ tiekiamų optikos prietaisų ir vartojimo reikmenų ir įmonės „Luxottica“ vykdomos mažmeninės prekybos optikos prekėmis veiklos tiek EEE, tiek nacionaliniu lygmeniu ir

| f) | įmonės „Luxottica“ optikos prekėmis prekiaujantiems mažmenininkams tiekiamų akinių rėmelių ir akinių nuo saulės ir įmonės „Essilor“ vykdomos mažmeninės prekybos optikos prekėmis veiklos tiek EEE, tiek nacionaliniu lygmeniu. |
| --- | --- |

f)

įmonės „Luxottica“ optikos prekėmis prekiaujantiems mažmenininkams tiekiamų akinių rėmelių ir akinių nuo saulės ir įmonės „Essilor“ vykdomos mažmeninės prekybos optikos prekėmis veiklos tiek EEE, tiek nacionaliniu lygmeniu.

Konglomeratinis nekoordinuojas poveikis

| 7. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su Komisijos konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio vertinimu, visų pirma su tuo, kad sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos jokioje rinkoje, kuriai daromas poveikis, įskaitant, dėl:






  a) | įmonės „Luxottica“ didesnės įtakos akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkose, siekiant išstumti iš rinkos lęšių rinkoje tiek EEE, tiek nacionaliniu lygmeniu veikiančius konkurentus; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

įmonės „Luxottica“ didesnės įtakos akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkose, siekiant išstumti iš rinkos lęšių rinkoje tiek EEE, tiek nacionaliniu lygmeniu veikiančius konkurentus;

| b) | įmonės „Essilor“ didesnės įtakos oftalmologinių lęšių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinių rėmelių arba akinių nuo saulės rinkose veikiančius konkurentus; |
| --- | --- |

b)

įmonės „Essilor“ didesnės įtakos oftalmologinių lęšių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinių rėmelių arba akinių nuo saulės rinkose veikiančius konkurentus;

| c) | įmonės „Essilor“ didesnės įtakos optikos prietaisų rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinių rėmelių arba akinių nuo saulės rinkose EEE lygmeniu veikiančius konkurentus, arba |
| --- | --- |

c)

įmonės „Essilor“ didesnės įtakos optikos prietaisų rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinių rėmelių arba akinių nuo saulės rinkose EEE lygmeniu veikiančius konkurentus, arba

| d) | įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ didesnės įtakos oftalmologinių lęšių, akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkose, siekiant išstumti iš rinkos akių priežiūros specialistams parduodamų kontaktinių lęšių arba optikos prietaisų rinkose EEE lygmeniu veikiančius konkurentus. |
| --- | --- |

d)

įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ didesnės įtakos oftalmologinių lęšių, akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkose, siekiant išstumti iš rinkos akių priežiūros specialistams parduodamų kontaktinių lęšių arba optikos prietaisų rinkose EEE lygmeniu veikiančius konkurentus.

Suderinamumas su vidaus rinka

| 8. | Patariamasis komitetas (10 valstybių narių) sutinka su Komisijos nuomone, kad koncentracija, apie kurią pranešta, turėtų būti paskelbta suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu pagal Susijungimų reglamento 2 straipsnio 2 dalį bei 8 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį. |
| --- | --- |

8.

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/9

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Byla M.8394 – „Essilor“ / „Luxottica“

(2018/C 335/07)

1.

2017 m. rugpjūčio 22 d. pagal 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (2) (toliau – Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) SA“ (toliau – „Essilor“) ir „Luxottica Group SpA“ (toliau – „Luxottica“) visiškai susijungia, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies a punkte (toliau – siūlomas sandoris). Toliau įmonės „Essilor“ ir „Luxottica“ vadinamos „šalimis“.

2.

2017 m. rugsėjo 26 d. Komisija priėmė sprendimą pradėti procedūrą pagal Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktą. Šalys pateikė savo atsakymus 2017 m. spalio 7 d.

3.

2017 m. spalio 17 d. šalys, remdamosi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalimi, paprašė pratęsti teisės aktais nustatytą terminą dešimčia darbo dienų. 2017 m. spalio 31 d. Komisija priėmė sprendimą pagal Susijungimų reglamento 11 straipsnio 3 dalį, kuriuo paprašė įmonės „Luxottica“ pateikti tam tikros informacijos, kurios buvo paprašiusi 2017 m. spalio 9 d. pagal Susijungimų reglamento 11 straipsnio 2 dalį ir kurios per nustatytą terminą įmonė „Luxottica“ jai nepateikė. Pagal Susijungimų reglamento 10 straipsnio 4 dalį šiuo sprendimu Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas sustabdytas iki dienos, kurią Komisija gaus prašomą informaciją. Įmonei „Luxottica“ pateikus Komisijos prašomą informaciją, 2017 m. lapkričio 7 d. terminas pradėtas skaičiuoti toliau.

4.

2017 m. gruodžio 19 d. įmonė „Essilor“ pateikė Komisijai keletą dokumentų, kurių per neapdairumą nepridėjo prie savo atsakymo į 2017 m. spalio 3 d. Komisijos prašymą pateikti informacijos (toliau – PPI). 2017 m. gruodžio 21 d. Komisija, remdamasi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalimi, šalims sutikus, pratęsė procedūros terminą dešimčia darbo dienų, kad galėtų įvertinti, ar įmonė „Essilor“ į šį PPI atsakė išsamiai ir patenkinamai.

5.

Du pagal Susijungimų reglamento 18 straipsnio 4 dalį pakankamai suinteresuoti besijungiančių subjektų konkurentai – įmonės „Hoya Corporation“ ir „Rodenstock GmbH“ – pripažinti suinteresuotaisiais trečiaisiais asmenimis. Šie suinteresuotieji tretieji asmenys patvirtino, kad iš Komisijos gavo pakankamai informacijos apie procedūros pobūdį ir dalyką, kad galėtų pareikšti savo nuomonę.

6.

Komisija prieštaravimo pareiškimo pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 802/2004 (3) 13 straipsnio 2 dalį nepriėmė. Oficialaus žodinio bylos nagrinėjimo pagal to reglamento 14 straipsnį nebuvo.

7.

Atlikusi tyrimą, Komisija priėjo prie išvados, kad siūlomas sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos vidaus rinkoje arba didelėje jos dalyje. Todėl sprendime skelbiama, kad siūlomas sandoris yra suderinamas su vidaus rinka ir EEE susitarimu.

8.

Negavau jokio skundo nei iš šalių, nei iš jokio kito suinteresuotojo trečiojo asmens dėl pasinaudojimo teise būti išklausytiems. Apskritai konstatuoju, kad galimybė veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis buvo užtikrinta.

Briuselis, 2018 m. vasario 21 d.

Joos STRAGIER

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) 16 ir 17 straipsnius.

1

(2)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

2

(3)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 133, 2004 4 30, p. 1).

3

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/10

---

Komisijos sprendimo santrauka

2018 m. kovo 1 d.

dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu

(Byla M.8394 – Essilor / Luxottica)

(pranešta dokumentu Nr. C(2018) 1198 final)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(Tekstas svarbus EEE)

(2018/C 335/08)

2018 m. kovo 1 d. Komisija, vadovaudamasi 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (1)
  , ypač to reglamento 8 straipsnio 1 dalimi, priėmė sprendimą susijungimo byloje. Nekonfidencialus viso sprendimo teksto variantas, kuris gali būti negalutinis, bylos originalo kalba pateikiamas Konkurencijos generalinio direktorato interneto svetainėje http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

(1)

Pridedamame sprendime skelbiama, kad įmonių „Essilor International (Compagnie Générale d’Optique) S.A.“ (toliau – „Essilor“, Prancūzija) ir „Luxottica Group S.p.A.“ (toliau – „Luxottica“, Italija) susijungimas suderinamas su vidaus rinka ir EEE susitarimu pagal Susijungimų reglamento 2 straipsnio 2 dalį bei 8 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį.

(2)

2017 m. rugpjūčio 22 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (toliau – Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Essilor“ ir „Luxottica“ visiškai susijungia, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies a punkte (toliau – sandoris). Įmonės „Essilor“ ir „Luxottica“ toliau kartu vadinamos „šalimis“. Po susijungimo veiksianti įmonė toliau vadinama „susijungusiu subjektu“.

I.   ŠALYS IR SANDORIS

ŠALYS IR SANDORIS

| (3) | Sandoris susijęs su visišku įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ susijungimu. 2017 m. sausio 15 d. įmonės „Luxottica“ kontroliuojantis akcininkas „Delfin“ ir įmonė „Essilor“ sudarė jungimo susitarimą. Įgyvendinus sandorį įmonė „Essilor“ taps tikrąja kontroliuojančiąja bendrove nauju pavadinimu „EssilorLuxottica“ („HoldCo“), kontroliuojančia dvi patronuojamąsias įmones: i) įmonę „Luxottica“ ir ii) įmonę „New Essilor“, įkurtą pertvarkius įmonės „Essilor“ pagrindinę veiklą. |
| --- | --- |

(3)

Sandoris susijęs su visišku įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ susijungimu. 2017 m. sausio 15 d. įmonės „Luxottica“ kontroliuojantis akcininkas „Delfin“ ir įmonė „Essilor“ sudarė jungimo susitarimą. Įgyvendinus sandorį įmonė „Essilor“ taps tikrąja kontroliuojančiąja bendrove nauju pavadinimu „EssilorLuxottica“ („HoldCo“), kontroliuojančia dvi patronuojamąsias įmones: i) įmonę „Luxottica“ ir ii) įmonę „New Essilor“, įkurtą pertvarkius įmonės „Essilor“ pagrindinę veiklą.

| (4) | „Essilor“ yra Prancūzijoje pagrindinę būstinę turinti įmonė, kurios veikla daugiausia susijusi su oftalmologinių lęšių gamyba ir didmeniniu platinimu. Ji taip pat gamina akių priežiūros specialistams ir lęšių gamintojams skirtus optinius įrankius, prietaisus ir vartojimo reikmenis. Šiek tiek mažesniu mastu įmonė „Essilor“ savo veiklą vykdo ir akinių gamybos bei pardavimo, taip pat internetinės mažmeninės prekybos srityse. 2016 m. įmonės „Essilor“ pardavimo pajamos siekė maždaug 7 mlrd. EUR. |
| --- | --- |

(4)

„Essilor“ yra Prancūzijoje pagrindinę būstinę turinti įmonė, kurios veikla daugiausia susijusi su oftalmologinių lęšių gamyba ir didmeniniu platinimu. Ji taip pat gamina akių priežiūros specialistams ir lęšių gamintojams skirtus optinius įrankius, prietaisus ir vartojimo reikmenis. Šiek tiek mažesniu mastu įmonė „Essilor“ savo veiklą vykdo ir akinių gamybos bei pardavimo, taip pat internetinės mažmeninės prekybos srityse. 2016 m. įmonės „Essilor“ pardavimo pajamos siekė maždaug 7 mlrd. EUR.

| (5) | „Luxottica“ yra Italijoje įsikūrusi įmonė, kurianti, gaminanti ir platinanti korekcinių akinių rėmelius ir akinius nuo saulės, į rinką tiekiamus abiejų – patentuoto ir licencijuoto – prekių ženklų asortimentais. Įmonė taip pat vykdo mažmeninę prekybą optikos prekėmis, tačiau jos apimtis Europoje nėra didelė, o neseniai atidarius laboratoriją Italijoje – ir didmeninę prekybą lęšiais. 2016 m. įmonės „Luxottica“ pardavimo pajamos siekė maždaug 9 mlrd. EUR. |
| --- | --- |

(5)

„Luxottica“ yra Italijoje įsikūrusi įmonė, kurianti, gaminanti ir platinanti korekcinių akinių rėmelius ir akinius nuo saulės, į rinką tiekiamus abiejų – patentuoto ir licencijuoto – prekių ženklų asortimentais. Įmonė taip pat vykdo mažmeninę prekybą optikos prekėmis, tačiau jos apimtis Europoje nėra didelė, o neseniai atidarius laboratoriją Italijoje – ir didmeninę prekybą lęšiais. 2016 m. įmonės „Luxottica“ pardavimo pajamos siekė maždaug 9 mlrd. EUR.

II.   ES MASTAS

ES MASTAS

| (6) | Nagrinėjamų bendrovių bendra pasaulinė apyvarta viršija 5 000 mln. EUR (2). Kiekvienos iš jų apyvarta Europos Sąjungoje viršija 250 mln. EUR, bet toje pačioje valstybėje narėje jų apyvarta nesiekia daugiau kaip dviejų trečdalių bendros ES apyvartos. |
| --- | --- |

(6)

Nagrinėjamų bendrovių bendra pasaulinė apyvarta viršija 5 000 mln. EUR (2

III.   PROCEDŪRA

PROCEDŪRA

| (7) | Remdamasi rinkos tyrimu, Komisija iš esmės suabejojo dėl sandorio derėjimo su vidaus rinka ir 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą pradėti procedūrą pagal Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktą. |
| --- | --- |

(7)

Remdamasi rinkos tyrimu, Komisija iš esmės suabejojo dėl sandorio derėjimo su vidaus rinka ir 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą pradėti procedūrą pagal Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktą.

| (8) | 2017 m. spalio 17 d. šalys, remdamosi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalies antros pastraipos pirmuoju sakiniu, paprašė pratęsti teisės aktais nustatytą terminą dešimčia darbo dienų. |
| --- | --- |

(8)

2017 m. spalio 17 d. šalys, remdamosi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalies antros pastraipos pirmuoju sakiniu, paprašė pratęsti teisės aktais nustatytą terminą dešimčia darbo dienų.

| (9) | 2017 m. spalio 19 d. Komisija, remdamasi 11 straipsnio 3 dalimi, priėmė sprendimą, kuriuo įmonės „Essilor“ prašoma pateikti informacijos, atsakant į Komisijos prašymą pateikti informaciją. |
| --- | --- |

(9)

2017 m. spalio 19 d. Komisija, remdamasi 11 straipsnio 3 dalimi, priėmė sprendimą, kuriuo įmonės „Essilor“ prašoma pateikti informacijos, atsakant į Komisijos prašymą pateikti informaciją.

| (10) | 2017 m. spalio 31 d. Komisija, remdamasi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 4 dalimi ir 11 straipsnio 3 dalimi, priėmė sprendimą, kuriuo įmonės „Luxottica“ prašoma pateikti dokumentus, atsakant į Komisijos prašymą pateikti informaciją. Susijungimo nagrinėjimo galutinis terminas iš 2017 m. spalio 25 d. perkeltas į 2017 m. lapkričio 7 d. |
| --- | --- |

(10)

2017 m. spalio 31 d. Komisija, remdamasi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 4 dalimi ir 11 straipsnio 3 dalimi, priėmė sprendimą, kuriuo įmonės „Luxottica“ prašoma pateikti dokumentus, atsakant į Komisijos prašymą pateikti informaciją. Susijungimo nagrinėjimo galutinis terminas iš 2017 m. spalio 25 d. perkeltas į 2017 m. lapkričio 7 d.

| (11) | 2017 m. gruodžio 21 d. Komisija, remdamasi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalimi, šalims sutikus, pratęsė procedūros terminą dešimčia darbo dienų iki 2018 m. kovo 22 d., kad galėtų įvertinti pavėluotai pateiktus dokumentus, kurių anksčiau šalys nebuvo pateikusios. |
| --- | --- |

(11)

2017 m. gruodžio 21 d. Komisija, remdamasi Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalimi, šalims sutikus, pratęsė procedūros terminą dešimčia darbo dienų iki 2018 m. kovo 22 d., kad galėtų įvertinti pavėluotai pateiktus dokumentus, kurių anksčiau šalys nebuvo pateikusios.

IV.   VERTINIMAS

VERTINIMAS

| (12) | Sandoris susijęs su optikos prekių vertės grandine EEE. Atitinkamos produkto ir geografinės rinkos nustatomos taip, kaip nurodyta toliau. |
| --- | --- |

(12)

Sandoris susijęs su optikos prekių vertės grandine EEE. Atitinkamos produkto ir geografinės rinkos nustatomos taip, kaip nurodyta toliau.

1.   Atitinkamos rinkos apibrėžtys

Atitinkamos rinkos apibrėžtys

1.1.   Oftalmologinių lęšių pagrindas

Oftalmologinių lęšių pagrindas

| (13) | Komisija mano, kad oftalmologinių lęšių pagrindo (žaliavos, skirtos pagal užsakymą gaminamų oftalmologinių lęšių gamybai) rinka ir oftalmologinių lęšių rinka yra atskiros rinkos, nes, vertinant paklausą ir pasiūlą jose, lęšiai ir jų pagrindas negali būti pakeičiami vieni kitais. Komisija, atsižvelgdama į savo sprendimų priėmimo praktiką, mano, kad oftalmologinių lęšių pagrindo rinka yra bent jau EEE masto. |
| --- | --- |

(13)

Komisija mano, kad oftalmologinių lęšių pagrindo (žaliavos, skirtos pagal užsakymą gaminamų oftalmologinių lęšių gamybai) rinka ir oftalmologinių lęšių rinka yra atskiros rinkos, nes, vertinant paklausą ir pasiūlą jose, lęšiai ir jų pagrindas negali būti pakeičiami vieni kitais. Komisija, atsižvelgdama į savo sprendimų priėmimo praktiką, mano, kad oftalmologinių lęšių pagrindo rinka yra bent jau EEE masto.

1.2.   Didmeninis oftalmologinių lęšių tiekimas

Didmeninis oftalmologinių lęšių tiekimas

| (14) | Komisija mano, kad nagrinėjama rinka yra didmeninės prekybos gatavais oftalmologiniais lęšiais, įskaitant skaidrius ir akinių nuo saulės lęšius, rinka. Atlikus tyrimą patvirtinta, kad aktualus galimas skirstymas pagal medžiagas, korekcinių akinių dizainą ir pardavimo kanalus. Tačiau toks skirstymas neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui, todėl šio klausimo galima nenagrinėti. Atlikus tyrimą taip pat patvirtinta, kad didmeninės prekybos oftalmologiniais lęšiais geografinė rinka yra nacionalinė. |
| --- | --- |

(14)

Komisija mano, kad nagrinėjama rinka yra didmeninės prekybos gatavais oftalmologiniais lęšiais, įskaitant skaidrius ir akinių nuo saulės lęšius, rinka. Atlikus tyrimą patvirtinta, kad aktualus galimas skirstymas pagal medžiagas, korekcinių akinių dizainą ir pardavimo kanalus. Tačiau toks skirstymas neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui, todėl šio klausimo galima nenagrinėti. Atlikus tyrimą taip pat patvirtinta, kad didmeninės prekybos oftalmologiniais lęšiais geografinė rinka yra nacionalinė.

1.3.   Didmeninis akinių rėmelių tiekimas

Didmeninis akinių rėmelių tiekimas

| (15) | Komisija laikosi nuomonės, kad didmeninės prekybos akinių rėmeliais rinka ir didmeninės prekybos akiniais nuo saulės rinka yra atskiros rinkos, nes, vertinant paklausą jose, produktai negali būti pakeičiami vieni kitais. Nors, vertinant pasiūlą, esama šiek tiek galimybių vienus gaminius pakeisti kitais, tiek akinių rėmelių, tiek akinių nuo saulės tiekėjams būdingi skirtingi pranašumai. |
| --- | --- |

(15)

Komisija laikosi nuomonės, kad didmeninės prekybos akinių rėmeliais rinka ir didmeninės prekybos akiniais nuo saulės rinka yra atskiros rinkos, nes, vertinant paklausą jose, produktai negali būti pakeičiami vieni kitais. Nors, vertinant pasiūlą, esama šiek tiek galimybių vienus gaminius pakeisti kitais, tiek akinių rėmelių, tiek akinių nuo saulės tiekėjams būdingi skirtingi pranašumai.

| (16) | Komisija mano, kad nagrinėjama rinka yra didmeninio akinių rėmelių tiekimo rinka. Dar smulkesnis skirstymas pagal referencines kainas, prekių ženklus ar pardavimo kanalus neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui, todėl šio klausimo galima nenagrinėti. Didmeninės prekybos akinių rėmeliais geografinės rinkos apibrėžtis galėtų būti nacionalinė arba EEE ir galiausiai gali likti nenustatyta. |
| --- | --- |

(16)

Komisija mano, kad nagrinėjama rinka yra didmeninio akinių rėmelių tiekimo rinka. Dar smulkesnis skirstymas pagal referencines kainas, prekių ženklus ar pardavimo kanalus neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui, todėl šio klausimo galima nenagrinėti. Didmeninės prekybos akinių rėmeliais geografinės rinkos apibrėžtis galėtų būti nacionalinė arba EEE ir galiausiai gali likti nenustatyta.

1.4.   Didmeninis akinių nuo saulės tiekimas

Didmeninis akinių nuo saulės tiekimas

| (17) | Komisija mano, kad nagrinėjama rinka yra didmeninio akinių nuo saulės tiekimo rinka. Dar smulkesnis skirstymas pagal referencines kainas, prekių ženklus ar pardavimo kanalus neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui, todėl šio klausimo galima nenagrinėti. Didmeninės prekybos akiniais nuo saulės geografinės rinkos apibrėžtis galėtų būti nacionalinė arba EEE ir galiausiai gali likti nenustatyta. |
| --- | --- |

(17)

Komisija mano, kad nagrinėjama rinka yra didmeninio akinių nuo saulės tiekimo rinka. Dar smulkesnis skirstymas pagal referencines kainas, prekių ženklus ar pardavimo kanalus neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui, todėl šio klausimo galima nenagrinėti. Didmeninės prekybos akiniais nuo saulės geografinės rinkos apibrėžtis galėtų būti nacionalinė arba EEE ir galiausiai gali likti nenustatyta.

1.5.   Oftalmologijos prietaisai ir vartojimo reikmenys

Oftalmologijos prietaisai ir vartojimo reikmenys

| (18) | Komisija nesvarsto klausimo, ar oftalmologijos prietaisų rinką reikėtų papildomai skirstyti į paviršiaus rengimo prietaisų, dangos prietaisų, pramoninių poliravimo ir komercinių poliravimo prietaisų (rankinių poliruoklių) kategorijas, nes sandoriu nesukuriama konkurencijos problemų nė vienoje iš šių rinkų. Komisija mano, kad oftalmologijos prietaisų ir konkrečiai komercinių poliravimo prietaisų (rankinių poliruoklių) rinka yra bent jau EEE masto, todėl rinka tiksliai neapibrėžiama, nes tai neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui. |
| --- | --- |

(18)

Komisija nesvarsto klausimo, ar oftalmologijos prietaisų rinką reikėtų papildomai skirstyti į paviršiaus rengimo prietaisų, dangos prietaisų, pramoninių poliravimo ir komercinių poliravimo prietaisų (rankinių poliruoklių) kategorijas, nes sandoriu nesukuriama konkurencijos problemų nė vienoje iš šių rinkų. Komisija mano, kad oftalmologijos prietaisų ir konkrečiai komercinių poliravimo prietaisų (rankinių poliruoklių) rinka yra bent jau EEE masto, todėl rinka tiksliai neapibrėžiama, nes tai neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui.

| (19) | Komisija neapibrėžia atitinkamos vartojimo reikmenų produkto rinkos, nes, jos nuomone, sandoris beveik neturi įtakos šiai rinkai. Geografinė rinka yra bent jau EEE masto. |
| --- | --- |

(19)

Komisija neapibrėžia atitinkamos vartojimo reikmenų produkto rinkos, nes, jos nuomone, sandoris beveik neturi įtakos šiai rinkai. Geografinė rinka yra bent jau EEE masto.

1.6.   Mažmeninė prekyba optikos prekėmis

Mažmeninė prekyba optikos prekėmis

| (20) | Komisija nesvarsto klausimo, ar mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinką reikėtų papildomai skirstyti į fizinės prekybos ir pardavimo internetu rinkas, nes toks skirstymas neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui. Komisija, atsižvelgdama ir ankstesnę praktiką ir rinkos tyrimo rezultatus, mano, kad mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos yra nacionalinės. |
| --- | --- |

(20)

Komisija nesvarsto klausimo, ar mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinką reikėtų papildomai skirstyti į fizinės prekybos ir pardavimo internetu rinkas, nes toks skirstymas neturėtų jokio poveikio konkurencijos vertinimui. Komisija, atsižvelgdama ir ankstesnę praktiką ir rinkos tyrimo rezultatus, mano, kad mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos yra nacionalinės.

1.7.   Kontaktiniai lęšiai

Kontaktiniai lęšiai

| (21) | Komisija mano, kad šiuo atveju galima nesvarstyti galimo skirstymo į minkštuosius ir kietuosius lęšius, nes tai neturėtų jokio poveikio vertinimo rezultatams. Komisija mano, kad kontaktinių lęšių rinkos yra arba nacionalinio, arba EEE masto, tačiau geografinės rinkos apibrėžties galima nenustatyti, nes ji neturi jokio poveikio konkurencijos vertinimui. |
| --- | --- |

(21)

Komisija mano, kad šiuo atveju galima nesvarstyti galimo skirstymo į minkštuosius ir kietuosius lęšius, nes tai neturėtų jokio poveikio vertinimo rezultatams. Komisija mano, kad kontaktinių lęšių rinkos yra arba nacionalinio, arba EEE masto, tačiau geografinės rinkos apibrėžties galima nenustatyti, nes ji neturi jokio poveikio konkurencijos vertinimui.

2.   Konkurencijos vertinimas

Konkurencijos vertinimas

2.1.   Horizontalaus nekoordinuojamo poveikio vertinimas

Horizontalaus nekoordinuojamo poveikio vertinimas

2.1.1.   Didmeninė prekyba oftalmologiniais lęšiais

Didmeninė prekyba oftalmologiniais lęšiais

| (22) | Komisija nustatė, kad įmonė „Luxottica“ Europos oftalmologinių lęšių rinkoje pradėjo veikti 2016 m., Italijos Sediko komunoje atidariusi laboratoriją. |
| --- | --- |

(22)

Komisija nustatė, kad įmonė „Luxottica“ Europos oftalmologinių lęšių rinkoje pradėjo veikti 2016 m., Italijos Sediko komunoje atidariusi laboratoriją.

| (23) | Atlikus rinkos tyrimą nustatyta, kad didžioji dauguma respondentų nemano, kad įmonė „Luxottica“ artimiausiais metais bus reikšmingas veikėjas lęšių rinkoje. |
| --- | --- |

(23)

Atlikus rinkos tyrimą nustatyta, kad didžioji dauguma respondentų nemano, kad įmonė „Luxottica“ artimiausiais metais bus reikšmingas veikėjas lęšių rinkoje.

| (24) | Be to, atrodo, kad konkurentai „Hoya“, „Zeiss“ ir „Rodenstock“ turi daugiau galimybių daryti konkurencinį spaudimą, nei būtų turėjusi įmonė „Luxottica“. Prie to taip pat prisideda keliose EEE šalyse veikiantys vietos konkurentai, taip pat mažesnės vertės produktus siūlančių Azijos tiekėjų kuriama konkurencija. |
| --- | --- |

(24)

Be to, atrodo, kad konkurentai „Hoya“, „Zeiss“ ir „Rodenstock“ turi daugiau galimybių daryti konkurencinį spaudimą, nei būtų turėjusi įmonė „Luxottica“. Prie to taip pat prisideda keliose EEE šalyse veikiantys vietos konkurentai, taip pat mažesnės vertės produktus siūlančių Azijos tiekėjų kuriama konkurencija.

| (25) | Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, nepaisant to, jog įmonė „Luxottica“ savo veiklą Europoje veikiančiose oftalmologinių lęšių rinkose pradėjo neseniai, dėl horizontalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos oftalmologinių lęšių rinkose bet kurioje EEE šalyje, visų pirma Jungtinėje Karalystėje ir Italijoje. |
| --- | --- |

(25)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, nepaisant to, jog įmonė „Luxottica“ savo veiklą Europoje veikiančiose oftalmologinių lęšių rinkose pradėjo neseniai, dėl horizontalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos oftalmologinių lęšių rinkose bet kurioje EEE šalyje, visų pirma Jungtinėje Karalystėje ir Italijoje.

2.1.2.   Didmeninė prekyba korekcinių akinių rėmeliais ir akiniais nuo saulės

Didmeninė prekyba korekcinių akinių rėmeliais ir akiniais nuo saulės

| (26) | Pastaraisiais metais įmonė „Essilor“ savo akinių rėmelių ir akinių nuo saulės veiklą vystė EEE. Vis dėlto Komisija nustatė, kad įmonių „Luxottica“ ir „Essilor“ korekcinių akinių rėmelių prekių ženklai nėra artimi konkurentai, nes įmonės „Essilor“ prekių ženklais pažymėti produktai siūlomi už mažesnę referencinę kainą, o vienintelės išimtys – prekių ženklai „Bolon“ ir „Costa“. Įmonė „Essilor“ 2014 m. įsigijo JAV įsikūrusios įmonės „Costa“ prekių ženklą, o 2013 m. – Kinijoje įsikūrusios įmonės „Bolon“ prekių ženklą <...>. Abu prekių ženklai Europos rinkoje atsirado 2016 m. ir šiuo metu jais pažymėtais produktais prekiaujama keliose ES šalyse. |
| --- | --- |

(26)

Pastaraisiais metais įmonė „Essilor“ savo akinių rėmelių ir akinių nuo saulės veiklą vystė EEE. Vis dėlto Komisija nustatė, kad įmonių „Luxottica“ ir „Essilor“ korekcinių akinių rėmelių prekių ženklai nėra artimi konkurentai, nes įmonės „Essilor“ prekių ženklais pažymėti produktai siūlomi už mažesnę referencinę kainą, o vienintelės išimtys – prekių ženklai „Bolon“ ir „Costa“. Įmonė „Essilor“ 2014 m. įsigijo JAV įsikūrusios įmonės „Costa“ prekių ženklą, o 2013 m. – Kinijoje įsikūrusios įmonės „Bolon“ prekių ženklą <...>. Abu prekių ženklai Europos rinkoje atsirado 2016 m. ir šiuo metu jais pažymėtais produktais prekiaujama keliose ES šalyse.

| (27) | Vis dėlto, jei įmonė iki 2020 m. pasiektų savo populiariausių prekių ženklų akiniams taikomus pardavimo tikslus, prekių ženklai „Costa“ ir „Bolon“ <...> sudarytų apytiksliai vos 2 % EEE prekių ženklais pažymėtų akinių rinkos. |
| --- | --- |

(27)

Vis dėlto, jei įmonė iki 2020 m. pasiektų savo populiariausių prekių ženklų akiniams taikomus pardavimo tikslus, prekių ženklai „Costa“ ir „Bolon“ <...> sudarytų apytiksliai vos 2 % EEE prekių ženklais pažymėtų akinių rinkos.

| (28) | Atlikus rinkos tyrimą nustatyta, kad didžioji dauguma respondentų nemano, kad įmonė „Essilor“ artimiausiais metais bus reikšmingas veikėjas akinių rėmelių ar akinių nuo saulės rinkoje. |
| --- | --- |

(28)

Atlikus rinkos tyrimą nustatyta, kad didžioji dauguma respondentų nemano, kad įmonė „Essilor“ artimiausiais metais bus reikšmingas veikėjas akinių rėmelių ar akinių nuo saulės rinkoje.

| (29) | Be to, susijungęs subjektas ir toliau turėtų konkuruoti su kitais akinių rėmelių ir akinių nuo saulės tiekėjais, siūlančiais įvairiausiais prekių ženklais, įskaitant, be kitų, „Safilo“ ir „De Rigo“, pažymėtus produktus. |
| --- | --- |

(29)

Be to, susijungęs subjektas ir toliau turėtų konkuruoti su kitais akinių rėmelių ir akinių nuo saulės tiekėjais, siūlančiais įvairiausiais prekių ženklais, įskaitant, be kitų, „Safilo“ ir „De Rigo“, pažymėtus produktus.

| (30) | Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, nepaisant to, jog įmonė „Essilor“ neseniai pradėjo prekiauti EEE naujų prekių ženklų, tokių kaip „Bolon“ ir „Costa“, akiniais, dėl horizontalus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos korekcinių akinių rėmelių rinkose arba akinių nuo saulės rinkose visoje EEE ar bet kurioje EEE šalyje. |
| --- | --- |

(30)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, nepaisant to, jog įmonė „Essilor“ neseniai pradėjo prekiauti EEE naujų prekių ženklų, tokių kaip „Bolon“ ir „Costa“, akiniais, dėl horizontalus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos korekcinių akinių rėmelių rinkose arba akinių nuo saulės rinkose visoje EEE ar bet kurioje EEE šalyje.

2.1.3.   Mažmeninė prekyba optikos prekėmis

Mažmeninė prekyba optikos prekėmis

| (31) | Komisija nustatė, kad Europos ekonominėje erdvėje nėra mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkų, kurioms būtų daromas poveikis. Be to, įmonė „Essilor“ lemia menką rinkos dalies padidėjimą mažmeninės prekybos rinkos požiūriu, nes įmonei „Luxottica“ tenka nedidelė šios rinkos dalis, įskaitant Jungtinės Karalystės ir Italijos rinkas. Įmonės „Luxottica“ ir „Essilor“ nėra artimos konkurentės mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkoje, nes įmonės „Essilor“ veikla sutelkta į kontaktinių lęšių pardavimą internetu, o įmonė „Luxottica“ užsiima fizine mažmenine prekyba akiniais ir internetine mažmenine prekyba akiniais nuo saulės. |
| --- | --- |

(31)

Komisija nustatė, kad Europos ekonominėje erdvėje nėra mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkų, kurioms būtų daromas poveikis. Be to, įmonė „Essilor“ lemia menką rinkos dalies padidėjimą mažmeninės prekybos rinkos požiūriu, nes įmonei „Luxottica“ tenka nedidelė šios rinkos dalis, įskaitant Jungtinės Karalystės ir Italijos rinkas. Įmonės „Luxottica“ ir „Essilor“ nėra artimos konkurentės mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkoje, nes įmonės „Essilor“ veikla sutelkta į kontaktinių lęšių pardavimą internetu, o įmonė „Luxottica“ užsiima fizine mažmenine prekyba akiniais ir internetine mažmenine prekyba akiniais nuo saulės.

| (32) | Komisija daro išvadą, kad dėl horizontalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkose bet kurioje EEE šalyje, visų pirma Jungtinėje Karalystėje ir Italijoje. |
| --- | --- |

(32)

Komisija daro išvadą, kad dėl horizontalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkose bet kurioje EEE šalyje, visų pirma Jungtinėje Karalystėje ir Italijoje.

2.1.4.   Prekių ženklų licencijavimas

Prekių ženklų licencijavimas

| (33) | Ir įmonė „Essilor“, ir įmonė „Luxottica“ vykdo aktyvią prekių ženklų licencijavimo veiklą, kaip esamos arba galimos licencijų įgijėjos. Tačiau Komisija nustatė, kad įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ profilis yra skirtingas, nes įmonės „Luxottica“ licencijuotų prekių ženklų asortimente yra prestižinių ir prabangių prekių ženklų, o įmonė „Essilor“ turi mažai nedidelio patrauklumo prekių ženklų ir jos rinkos dalis yra nedidelė. |
| --- | --- |

(33)

Ir įmonė „Essilor“, ir įmonė „Luxottica“ vykdo aktyvią prekių ženklų licencijavimo veiklą, kaip esamos arba galimos licencijų įgijėjos. Tačiau Komisija nustatė, kad įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ profilis yra skirtingas, nes įmonės „Luxottica“ licencijuotų prekių ženklų asortimente yra prestižinių ir prabangių prekių ženklų, o įmonė „Essilor“ turi mažai nedidelio patrauklumo prekių ženklų ir jos rinkos dalis yra nedidelė.

2.2.   Vertikalaus nekoordinuojamo poveikio vertinimas

Vertikalaus nekoordinuojamo poveikio vertinimas

| (34) | Komisija daro išvadą, kad dėl vertikalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos toliau nurodytoms rinkoms, kurioms daromas vertikalus poveikis.






  a) | Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia oftalmologinių lęšių pagrindą kaip žaliavą, o įmonė „Luxottica“ gamina lęšius, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų oftalmologinių lęšių pagrindo tiekėjų, o įmonė „Luxottica“ užima labai nedidelę lęšių galutinės grandies rinkos EEE dalį. |
| --- | --- | --- |

(34)

Komisija daro išvadą, kad dėl vertikalaus nekoordinuojamo poveikio sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos toliau nurodytoms rinkoms, kurioms daromas vertikalus poveikis.

a)

Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia oftalmologinių lęšių pagrindą kaip žaliavą, o įmonė „Luxottica“ gamina lęšius, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų oftalmologinių lęšių pagrindo tiekėjų, o įmonė „Luxottica“ užima labai nedidelę lęšių galutinės grandies rinkos EEE dalį.

| b) | Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia paviršiaus rengimo, dangos ir poliravimo prietaisus, taip pat vartojimo reikmenis, o įmonė „Luxottica“ gamina lęšius, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų oftalmologijos prietaisų ir vartojimo reikmenų tiekėjų, o įmonė „Luxottica“ užima labai nedidelę lęšių galutinės grandies rinkos EEE dalį. |
| --- | --- |

b)

Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia paviršiaus rengimo, dangos ir poliravimo prietaisus, taip pat vartojimo reikmenis, o įmonė „Luxottica“ gamina lęšius, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų oftalmologijos prietaisų ir vartojimo reikmenų tiekėjų, o įmonė „Luxottica“ užima labai nedidelę lęšių galutinės grandies rinkos EEE dalį.

| c) | Dėl įmonės „Essilor“ tiekiamų nekorekcinių lęšių nuo saulės ir įmonės „Luxottica“ gaminamų akinių nuo saulės Komisija daro šią išvadą, atsižvelgdama į minimalią įmonės „Essilor“ pardavimo apimtį ir į tai, kad yra pakankamai kitų tiekėjų (3). |
| --- | --- |

c)

Dėl įmonės „Essilor“ tiekiamų nekorekcinių lęšių nuo saulės ir įmonės „Luxottica“ gaminamų akinių nuo saulės Komisija daro šią išvadą, atsižvelgdama į minimalią įmonės „Essilor“ pardavimo apimtį ir į tai, kad yra pakankamai kitų tiekėjų (3).

3

| d) | Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia lęšius, o įmonė „Luxottica“ vykdo mažmeninę prekybą, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų lęšių tiekėjų ir kad susijungusio subjekto mažmeninės prekybos veiklos apimtis EEE yra nedidelė. |
| --- | --- |

d)

Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia lęšius, o įmonė „Luxottica“ vykdo mažmeninę prekybą, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų lęšių tiekėjų ir kad susijungusio subjekto mažmeninės prekybos veiklos apimtis EEE yra nedidelė.

| e) | Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia komercinius poliravimo prietaisus, o įmonė „Luxottica“ vykdo mažmeninę prekybą, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų oftalmologijos prietaisų tiekėjų ir kad susijungusio subjekto mažmeninės prekybos veiklos apimtis EEE yra nedidelė. |
| --- | --- |

e)

Komisija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ tiekia komercinius poliravimo prietaisus, o įmonė „Luxottica“ vykdo mažmeninę prekybą, daro šią išvadą dėl to, kad yra pakankamai kitų oftalmologijos prietaisų tiekėjų ir kad susijungusio subjekto mažmeninės prekybos veiklos apimtis EEE yra nedidelė.

| f) | Dėl įmonės „Luxottica“ tiekiamų akinių rėmelių ir akinių nuo saulės, taip pat dėl įmonės „Essilor“ vykdomos mažmeninės prekybos Komisija daro šią išvadą, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ užima labai nedidelę mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos dalį. |
| --- | --- |

f)

Dėl įmonės „Luxottica“ tiekiamų akinių rėmelių ir akinių nuo saulės, taip pat dėl įmonės „Essilor“ vykdomos mažmeninės prekybos Komisija daro šią išvadą, atsižvelgdama į tai, kad įmonė „Essilor“ užima labai nedidelę mažmeninės prekybos optikos prekėmis rinkos dalį.

2.3.   Konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio vertinimas

Konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio vertinimas

| (35) | Dėl sandorio tarp šalių vykdomos didmeninės prekybos akiniais, lęšiais, rankiniais poliruokliais ir kontaktiniais lęšiais atsirado konglomeratinių sąsajų, nes šalys parduoda šiuos produktus tiems patiems pirkėjams EEE, visų pirma optikos prekėmis prekiaujantiems mažmenininkams. |
| --- | --- |

(35)

Dėl sandorio tarp šalių vykdomos didmeninės prekybos akiniais, lęšiais, rankiniais poliruokliais ir kontaktiniais lęšiais atsirado konglomeratinių sąsajų, nes šalys parduoda šiuos produktus tiems patiems pirkėjams EEE, visų pirma optikos prekėmis prekiaujantiems mažmenininkams.

| (36) | Komisijos konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio vertinimu daugiausia dėmesio skiriama i) galimam įmonės „Luxottica“ įtakos akinių rinkoje didinimui, siekiant išstumti iš rinkos lęšius tiekiančius konkurentus, ii) galimam įmonės „Essilor“ įtakos didinimui lęšių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus, iii) galimam įmonės „Essilor“ įtakos didinimui oftalmologijos prietaisų (rankinių poliruoklių) rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus, iv) įmonės „Luxottica“ įtakai akinių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos kontaktinius lęšius ar oftalmologijos prietaisus tiekiančius konkurentus. |
| --- | --- |

(36)

Komisijos konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio vertinimu daugiausia dėmesio skiriama i) galimam įmonės „Luxottica“ įtakos akinių rinkoje didinimui, siekiant išstumti iš rinkos lęšius tiekiančius konkurentus, ii) galimam įmonės „Essilor“ įtakos didinimui lęšių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus, iii) galimam įmonės „Essilor“ įtakos didinimui oftalmologijos prietaisų (rankinių poliruoklių) rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus, iv) įmonės „Luxottica“ įtakai akinių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos kontaktinius lęšius ar oftalmologijos prietaisus tiekiančius konkurentus.

2.3.1.   Įmonės „Luxottica“ įtakos didinimas akinių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos lęšius tiekiančius konkurentus

Įmonės „Luxottica“ įtakos didinimas akinių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos lęšius tiekiančius konkurentus

Galimybės išstumti iš rinkos

| (37) | Komisija laikosi nuomonės, kad įmonė „Luxottica“ turi tam tikrą įtaką didmeninės prekybos akiniais nuo saulės rinkoje ir nedidelę įtaką didmeninės prekybos akinių rėmeliais rinkoje EEE, tačiau nepakankamą, kad galėtų išstumti iš rinkos lęšių rinkose veikiančius susijungusio subjekto konkurentus. |
| --- | --- |

(37)

Komisija laikosi nuomonės, kad įmonė „Luxottica“ turi tam tikrą įtaką didmeninės prekybos akiniais nuo saulės rinkoje ir nedidelę įtaką didmeninės prekybos akinių rėmeliais rinkoje EEE, tačiau nepakankamą, kad galėtų išstumti iš rinkos lęšių rinkose veikiančius susijungusio subjekto konkurentus.

| (38) | Nors EEE lygmens akinių nuo saulės rinkoje įmonės „Luxottica“ rinkos dalis siekia [40–50] proc., Komisija daro išvadą, kad įmonės „Luxottica“ įtaka rinkoje nepakankama, kad ji galėtų išstumti iš rinkos lęšių rinkose veikiančius susijungusio subjekto konkurentus. Ši išvada iš esmės grindžiama tuo, kad didelė dalis optikos prekių parduotuvių neprekiauja jokiais įmonės „Luxottica“ akiniais nuo saulės, taip pat daugelio optikų pateikta grįžtamąja informacija apie įmonės „Luxottica“ akinių nuo saulės prekių ženklų svarbą, maža pajamų, kurias optikai gauna iš akinių nuo saulės pardavimo, dalimi ir atitinkamu akinių nuo saulės tiekėjų maržos lygiu. |
| --- | --- |

(38)

Nors EEE lygmens akinių nuo saulės rinkoje įmonės „Luxottica“ rinkos dalis siekia [40–50] proc., Komisija daro išvadą, kad įmonės „Luxottica“ įtaka rinkoje nepakankama, kad ji galėtų išstumti iš rinkos lęšių rinkose veikiančius susijungusio subjekto konkurentus. Ši išvada iš esmės grindžiama tuo, kad didelė dalis optikos prekių parduotuvių neprekiauja jokiais įmonės „Luxottica“ akiniais nuo saulės, taip pat daugelio optikų pateikta grįžtamąja informacija apie įmonės „Luxottica“ akinių nuo saulės prekių ženklų svarbą, maža pajamų, kurias optikai gauna iš akinių nuo saulės pardavimo, dalimi ir atitinkamu akinių nuo saulės tiekėjų maržos lygiu.

| (39) | Remiantis susijungusio subjekto akinių rėmelių rinkos dalimi, kuri EEE siekia [10–20] proc., ir Komisijos surinktais įrodymais, nepatvirtinami teiginiai, kad įmonė „Luxottica“ prekiauja optikams būtinų turėti prekių ženklų akinių rėmeliais. Didelė dalis optikos prekių parduotuvių neprekiauja jokiais įmonės „Luxottica“ akinių rėmeliais, o remiantis daugelio optikų pateikta grįžtamąja informacija, negalima daryti išvados, kad įmonės „Luxottica“ įtaka rinkoje viršija tą, kurią rodo jos rinkos dalis. |
| --- | --- |

(39)

Remiantis susijungusio subjekto akinių rėmelių rinkos dalimi, kuri EEE siekia [10–20] proc., ir Komisijos surinktais įrodymais, nepatvirtinami teiginiai, kad įmonė „Luxottica“ prekiauja optikams būtinų turėti prekių ženklų akinių rėmeliais. Didelė dalis optikos prekių parduotuvių neprekiauja jokiais įmonės „Luxottica“ akinių rėmeliais, o remiantis daugelio optikų pateikta grįžtamąja informacija, negalima daryti išvados, kad įmonės „Luxottica“ įtaka rinkoje viršija tą, kurią rodo jos rinkos dalis.

Paskatos išstumti iš rinkos

| (40) | Komisija mano, kad reikėtų atskirti susijungusio subjekto paskatas dalyvauti siejime (kai susijungęs subjektas įmonės „Luxottica“ akinius nuo saulės ar akinių rėmelius arba abi prekes parduotų pirkėjui su sąlyga, kad jis taip pat pirks įmonės „Essilor“ lęšius), kurios, atrodo, yra ribotos, ir paskatas dalyvauti vykdant mišrų grupavimą (kai susijungęs subjektas siūlytų keletą įmonės „Luxottica“ akinių nuo saulės ar akinių rėmelių arba abiejų prekių, o įmonė „Essilor“ – lęšių mažesne kaina nei tais atvejais, kai produktai perkami atskirai), kurios yra labiau tikėtinos. |
| --- | --- |

(40)

Komisija mano, kad reikėtų atskirti susijungusio subjekto paskatas dalyvauti siejime (kai susijungęs subjektas įmonės „Luxottica“ akinius nuo saulės ar akinių rėmelius arba abi prekes parduotų pirkėjui su sąlyga, kad jis taip pat pirks įmonės „Essilor“ lęšius), kurios, atrodo, yra ribotos, ir paskatas dalyvauti vykdant mišrų grupavimą (kai susijungęs subjektas siūlytų keletą įmonės „Luxottica“ akinių nuo saulės ar akinių rėmelių arba abiejų prekių, o įmonė „Essilor“ – lęšių mažesne kaina nei tais atvejais, kai produktai perkami atskirai), kurios yra labiau tikėtinos.

Paskatos dalyvauti siejime

| (41) | Komisija mano, kad susijungęs subjektas neturės jokių paskatų dalyvauti siejime, naudojantis savo įtaka akinių rėmelių ir (arba) akinių nuo saulės rinkose paskatinti optikus pirkti daugiau įmonės „Essilor“ lęšių. Anksčiau įmonė „Luxottica“ taikė skirtingų produktų siejimo metodą labai nedideliu mastu, o šalių vidaus dokumentuose nėra požymių, kad įvykdžius sandorį jos planuotų sieti akinių pardavimą su lęšių pardavimu. Be to, labai daug rinkos tyrime dalyvavusių pirkėjų nurodė, kad iš esmės jie nepritartų jokiai siejimo veiklai ir kad tokia veikla skatintų juos ieškoti kitų tiekėjų. Be to, įmonės „Luxottica“ parduodamų vienų akinių nuo saulės ar akinių rėmelių kintančios sąnaudų maržos yra didesnės nei įmonės „Essilor“ lęšių poros maržos, taigi, kartu su kitais Komisijos tyrimo rezultatais tai rodo, kad susijungęs subjektas gali patirti didelių nuostolių, jei dalyvaus siejime. |
| --- | --- |

(41)

Komisija mano, kad susijungęs subjektas neturės jokių paskatų dalyvauti siejime, naudojantis savo įtaka akinių rėmelių ir (arba) akinių nuo saulės rinkose paskatinti optikus pirkti daugiau įmonės „Essilor“ lęšių. Anksčiau įmonė „Luxottica“ taikė skirtingų produktų siejimo metodą labai nedideliu mastu, o šalių vidaus dokumentuose nėra požymių, kad įvykdžius sandorį jos planuotų sieti akinių pardavimą su lęšių pardavimu. Be to, labai daug rinkos tyrime dalyvavusių pirkėjų nurodė, kad iš esmės jie nepritartų jokiai siejimo veiklai ir kad tokia veikla skatintų juos ieškoti kitų tiekėjų. Be to, įmonės „Luxottica“ parduodamų vienų akinių nuo saulės ar akinių rėmelių kintančios sąnaudų maržos yra didesnės nei įmonės „Essilor“ lęšių poros maržos, taigi, kartu su kitais Komisijos tyrimo rezultatais tai rodo, kad susijungęs subjektas gali patirti didelių nuostolių, jei dalyvaus siejime.

Paskatos dalyvauti vykdant mišrų grupavimą

| (42) | Komisija mano, kad susijungęs subjektas turės paskatų dalyvauti vykdant mišrų grupavimą, siūlant akinius ir jiems tinkančius lęšius kaip vieną komplektą mažesne kaina, nei juos perkant atskirai. Ši nuomonė grindžiama ankstesniais pasiūlymais ir įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ ateities planais. |
| --- | --- |

(42)

Komisija mano, kad susijungęs subjektas turės paskatų dalyvauti vykdant mišrų grupavimą, siūlant akinius ir jiems tinkančius lęšius kaip vieną komplektą mažesne kaina, nei juos perkant atskirai. Ši nuomonė grindžiama ankstesniais pasiūlymais ir įmonių „Essilor“ ir „Luxottica“ ateities planais.

Stūmimo iš rinkos poveikis

| (43) | NET ir mažai tikėtinu atveju, jei būtų bandoma išstumti konkurentus iš rinkos, rinkos tyrimo rezultatai neleido daryti išvados, kad lęšius tiekiančių konkurentų galimybės daryti konkurencinį spaudimą įmonei „Essilor“ sumažėtų, jei jie prarastų rinkos dalį. Iš turimų duomenų, susijusių su masto veiksmingumu, neatrodo, kad mažesnę rinkos dalį užimantys tiekėjai patirtų neigiamų padarinių dėl nepakankamos masto ekonomijos. Be to, remiantis Komisijos kiekybine analize, bet koks hipotetinis rinkos dalies praradimas, kurį patirtų lęšius tiekiantys konkurentai, visais atvejais būtų palyginti nedidelis. |
| --- | --- |

(43)

NET ir mažai tikėtinu atveju, jei būtų bandoma išstumti konkurentus iš rinkos, rinkos tyrimo rezultatai neleido daryti išvados, kad lęšius tiekiančių konkurentų galimybės daryti konkurencinį spaudimą įmonei „Essilor“ sumažėtų, jei jie prarastų rinkos dalį. Iš turimų duomenų, susijusių su masto veiksmingumu, neatrodo, kad mažesnę rinkos dalį užimantys tiekėjai patirtų neigiamų padarinių dėl nepakankamos masto ekonomijos. Be to, remiantis Komisijos kiekybine analize, bet koks hipotetinis rinkos dalies praradimas, kurį patirtų lęšius tiekiantys konkurentai, visais atvejais būtų palyginti nedidelis.

| (44) | Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Luxottica“ įtakai akinių rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos oftalmologinių lęšių rinkose nei EEE, nei nacionaliniu lygmeniu. |
| --- | --- |

(44)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Luxottica“ įtakai akinių rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos oftalmologinių lęšių rinkose nei EEE, nei nacionaliniu lygmeniu.

2.3.2.   Įmonės „Essilor“ įtakos didinimas oftalmologinių lęšių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus

Įmonės „Essilor“ įtakos didinimas oftalmologinių lęšių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus

| (45) | Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjai nėra išrankūs rinkdamiesi konkrečių prekių ženklų lęšius ir išrankesni rinkdamiesi konkrečių prekių ženklų akinius, nerealu daryti prielaidą, kad šalys galėtų pasinaudoti savo padėtimi lęšių rinkoje ir įtikinti pirkėjus pirkti akinius, taikydamos sverto efekto strategiją. Komisijos tyrimas atskleidė, kad bet kokiam panašiam bandymui pasipriešintų pirkėjai, kurie, kad išvengtų spaudimo ne pagal savo pagrįstus įsitikinimus pirkti įmonės „Luxottica“ akinių rėmelius, norėtų ir galėtų pasirinkti kitą konkuruojantį lęšių tiekėją. |
| --- | --- |

(45)

Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjai nėra išrankūs rinkdamiesi konkrečių prekių ženklų lęšius ir išrankesni rinkdamiesi konkrečių prekių ženklų akinius, nerealu daryti prielaidą, kad šalys galėtų pasinaudoti savo padėtimi lęšių rinkoje ir įtikinti pirkėjus pirkti akinius, taikydamos sverto efekto strategiją. Komisijos tyrimas atskleidė, kad bet kokiam panašiam bandymui pasipriešintų pirkėjai, kurie, kad išvengtų spaudimo ne pagal savo pagrįstus įsitikinimus pirkti įmonės „Luxottica“ akinių rėmelius, norėtų ir galėtų pasirinkti kitą konkuruojantį lęšių tiekėją.

| (46) | Nors įmonės „Essilor“ lęšių rinkos dalis pastebimai didesnė nei įmonės „Luxottica“ akinių rinkos dalis, lęšiai yra kur kas labiau standartizuotas produktas ir, rinkdamiesi konkrečius jų prekių ženklus, pirkėjai nėra išrankūs. Tai taip pat matyti iš įmonių dviejose rinkose uždirbamo pelno dydžio, kuris lęšių rinkos atveju yra kur kas mažesnis nei akinių rinkos atveju (o tai rodo pastebimai didesnę kainų nustatymo galią akinių rinkoje). Komisija mano, kad šiuo atveju žala konkurencijai, pasinaudojant lęšių rinkos sverto efektu akinių rinkai, yra neįtikima. |
| --- | --- |

(46)

Nors įmonės „Essilor“ lęšių rinkos dalis pastebimai didesnė nei įmonės „Luxottica“ akinių rinkos dalis, lęšiai yra kur kas labiau standartizuotas produktas ir, rinkdamiesi konkrečius jų prekių ženklus, pirkėjai nėra išrankūs. Tai taip pat matyti iš įmonių dviejose rinkose uždirbamo pelno dydžio, kuris lęšių rinkos atveju yra kur kas mažesnis nei akinių rinkos atveju (o tai rodo pastebimai didesnę kainų nustatymo galią akinių rinkoje). Komisija mano, kad šiuo atveju žala konkurencijai, pasinaudojant lęšių rinkos sverto efektu akinių rinkai, yra neįtikima.

| (47) | Komisija daro išvadą, kad susijungęs subjektas negalės didinti savo įtakos lęšių rinkoje EEE ir neturės paskatų to daryti, susiedamas lęšių pardavimą su akinių rėmelių ar akinių nuo saulės pardavimu tokiu mastu, kad tai išstumtų iš rinkos konkuruojančius akinių rėmelių ir akinių nuo saulės tiekėjus, apribojant jų galimybes arba paskatas konkuruoti. |
| --- | --- |

(47)

Komisija daro išvadą, kad susijungęs subjektas negalės didinti savo įtakos lęšių rinkoje EEE ir neturės paskatų to daryti, susiedamas lęšių pardavimą su akinių rėmelių ar akinių nuo saulės pardavimu tokiu mastu, kad tai išstumtų iš rinkos konkuruojančius akinių rėmelių ir akinių nuo saulės tiekėjus, apribojant jų galimybes arba paskatas konkuruoti.

| (48) | Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Essilor“ įtakai lęšių rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos akinių rėmelių ar akinių nuo saulės rinkose nei EEE, nei nacionaliniu lygmeniu. |
| --- | --- |

(48)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Essilor“ įtakai lęšių rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos akinių rėmelių ar akinių nuo saulės rinkose nei EEE, nei nacionaliniu lygmeniu.

2.3.3.   Įmonės „Luxottica“ įtakos didinimas oftalmologijos prietaisų rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus

Įmonės „Luxottica“ įtakos didinimas oftalmologijos prietaisų rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos akinius tiekiančius konkurentus

| (49) | Įmonė „Essilor“ akių priežiūros specialistams parduoda tik vienos rūšies oftalmologijos prietaisus, t. y. rankinius poliruoklius, o jos rinkos dalis EEE šioje rinkoje – 40–45 % Didžiausia šio produkto paklausa – tarp pirkėjo galią turinčių pirkėjų, kaip antai didelių tinklų ar pirkimo grupių. Didėja importuojamų prekių keliama konkurencija – šiuo metu importui iš EEE nepriklausančių šalių tenka maždaug 35 % EEE paklausos. |
| --- | --- |

(49)

Įmonė „Essilor“ akių priežiūros specialistams parduoda tik vienos rūšies oftalmologijos prietaisus, t. y. rankinius poliruoklius, o jos rinkos dalis EEE šioje rinkoje – 40–45 % Didžiausia šio produkto paklausa – tarp pirkėjo galią turinčių pirkėjų, kaip antai didelių tinklų ar pirkimo grupių. Didėja importuojamų prekių keliama konkurencija – šiuo metu importui iš EEE nepriklausančių šalių tenka maždaug 35 % EEE paklausos.

| (50) | Komisija nustatė ankstesnių įmonės „Essilor“ atvejų, kai buvo grupuojamas oftalmologinių lęšių ir oftalmologijos prietaisų pardavimas, tačiau įmonė „Essilor“ šioms dviem produktų grupėms susietojo pardavimo netaikė. Grupuojant įmonės „Essilor“ prietaisus su akinių rėmeliais arba akiniais nuo saulės gerokai išaugtų nutrauktų sutarčių skaičius, nes optikai nėra labai išrankūs rinkdamiesi oftalmologijos prietaisų prekių ženklą. Be to, akinius tiekiantys konkurentai nebūtų išstumti iš rinkos, nes daugelis jų veikia pasauliniu ar tarptautiniu mastu. |
| --- | --- |

(50)

Komisija nustatė ankstesnių įmonės „Essilor“ atvejų, kai buvo grupuojamas oftalmologinių lęšių ir oftalmologijos prietaisų pardavimas, tačiau įmonė „Essilor“ šioms dviem produktų grupėms susietojo pardavimo netaikė. Grupuojant įmonės „Essilor“ prietaisus su akinių rėmeliais arba akiniais nuo saulės gerokai išaugtų nutrauktų sutarčių skaičius, nes optikai nėra labai išrankūs rinkdamiesi oftalmologijos prietaisų prekių ženklą. Be to, akinius tiekiantys konkurentai nebūtų išstumti iš rinkos, nes daugelis jų veikia pasauliniu ar tarptautiniu mastu.

| (51) | Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Essilor“ įtakai akių priežiūros specialistams EEE lygmeniu parduodamų optinių prietaisų rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos akinių rėmelių ar akinių nuo saulės rinkose visose EEE nacionalinėse rinkose. |
| --- | --- |

(51)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Essilor“ įtakai akių priežiūros specialistams EEE lygmeniu parduodamų optinių prietaisų rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos akinių rėmelių ar akinių nuo saulės rinkose visose EEE nacionalinėse rinkose.

2.3.4.   Įmonės „Luxottica“ įtakos didinimas akinių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos kontaktinius lęšius ir oftalmologijos prietaisus tiekiančius konkurentus

Įmonės „Luxottica“ įtakos didinimas akinių rinkoje, siekiant išstumti iš rinkos kontaktinius lęšius ir oftalmologijos prietaisus tiekiančius konkurentus

| (52) | Komisija nerado jokių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti teiginį, kad susijungęs subjektas galėtų padidinti savo įtaką akinių rinkose, siekdamas išstumti iš rinkos konkurentus, tiekiančius kitus akių priežiūros specialistams parduodamus produktus, visų pirma kontaktinius lęšius ir oftalmologijos prietaisus (rankinius poliruoklius). |
| --- | --- |

(52)

Komisija nerado jokių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti teiginį, kad susijungęs subjektas galėtų padidinti savo įtaką akinių rinkose, siekdamas išstumti iš rinkos konkurentus, tiekiančius kitus akių priežiūros specialistams parduodamus produktus, visų pirma kontaktinius lęšius ir oftalmologijos prietaisus (rankinius poliruoklius).

| (53) | Šiuo metu įmonė „Essilor“ beveik netiekia kontaktinių lęšių. Ji negamina kontaktinių lęšių, tačiau perparduoda šiuos produktus tik siekdama prisitaikyti prie tam tikrų mažmenininkų. Atliekant rinkos tyrimą, nė vienas optikas nenurodė, kad įmonė „Essilor“, jo nuomone, yra kontaktinių lęšių tiekėja. |
| --- | --- |

(53)

Šiuo metu įmonė „Essilor“ beveik netiekia kontaktinių lęšių. Ji negamina kontaktinių lęšių, tačiau perparduoda šiuos produktus tik siekdama prisitaikyti prie tam tikrų mažmenininkų. Atliekant rinkos tyrimą, nė vienas optikas nenurodė, kad įmonė „Essilor“, jo nuomone, yra kontaktinių lęšių tiekėja.

| (54) | Dėl panašių priežasčių, kaip nurodyta (38) ir (39) dalyse, įmonės „Luxottica“ įtakos akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkoje lygis nėra pakankamas, kad būtų galima išstumti iš rinkos rankinių poliruoklių tiekėjus. Be to, optikai, reaguodami į bet kokį susietąjį ar sugrupuotąjį pasiūlymą, gali lengvai atsisakyti įmonės „Essilor“ tiekiamų rankinių poliruoklių. |
| --- | --- |

(54)

Dėl panašių priežasčių, kaip nurodyta (38) ir (39) dalyse, įmonės „Luxottica“ įtakos akinių rėmelių ir akinių nuo saulės rinkoje lygis nėra pakankamas, kad būtų galima išstumti iš rinkos rankinių poliruoklių tiekėjus. Be to, optikai, reaguodami į bet kokį susietąjį ar sugrupuotąjį pasiūlymą, gali lengvai atsisakyti įmonės „Essilor“ tiekiamų rankinių poliruoklių.

| (55) | Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Luxottica“ įtakai akinių rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos kontaktinių lęšių arba rankinių poliruoklių rinkose nei EEE, nei nacionaliniu lygmeniu. |
| --- | --- |

(55)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad, dėl konglomeratinio nekoordinuojamo poveikio didėjant įmonės „Luxottica“ įtakai akinių rinkoje, sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos kontaktinių lęšių arba rankinių poliruoklių rinkose nei EEE, nei nacionaliniu lygmeniu.

V.   IŠVADA IR PASIŪLYMAS

IŠVADA IR PASIŪLYMAS

| (56) | Pridedamame pagal 8 straipsnio 1 dalį priimtame sprendime daroma išvada, kad sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos vidaus rinkoje arba didelėje jos dalyje. Todėl pridedamame sprendime skelbiama, kad koncentracija yra suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu pagal Susijungimų reglamento 2 straipsnio 2 dalį bei 8 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį. |
| --- | --- |

(56)

Pridedamame pagal 8 straipsnio 1 dalį priimtame sprendime daroma išvada, kad sandoris itin neapribos veiksmingos konkurencijos vidaus rinkoje arba didelėje jos dalyje. Todėl pridedamame sprendime skelbiama, kad koncentracija yra suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu pagal Susijungimų reglamento 2 straipsnio 2 dalį bei 8 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį.

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

1

(2)  Apyvarta skaičiuojama vadovaujantis Susijungimų reglamento 5 straipsniu ir Komisijos suvestiniu pranešimu dėl jurisdikcijos (OL C 95, 2008 4 16, p. 1).

2

(3)  Komisija taip pat įvertino teiginius dėl galimo trukdymo gauti wet-block tipo acetato – komponento, naudojamo akinių rėmeliams ir akiniams nuo saulės gaminti. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu įmonė „Luxottica“ užtikrina nedidelę dalį kiekvieno iš abiejų tiekėjų pajėgumo ir kad įmonė „Essilor“ labai menkai prisideda prie įmonės „Luxotica“ EEE vykdomos didmeninės prekybos akiniais, daro išvadą, jog nėra pavojaus, kad akinių rinkos konkurentams bus trukdoma gauti wet-block tipo acetato.

3

wet-block

wet-block

---

Audito Rūmai

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/17

---

Specialioji ataskaita Nr. 20/2018

„Afrikos taikos ir saugumo struktūra – ES paramą reikia skirti kitiems tikslams“

(2018/C 335/09)

Europos Audito Rūmai šiuo raštu jus informuoja, kad neseniai buvo paskelbta Specialioji ataskaita Nr. 20/2018 „Afrikos taikos ir saugumo struktūra – ES paramą reikia skirti kitiems tikslams“.

Ši ataskaita pateikta susipažinti arba parsisiųsti Europos Audito Rūmų interneto svetainėje: http://eca.europa.eu.

---

PRANEŠIMAI, SUSIJĘ SU EUROPOS EKONOMINE ERDVE

ELPA Priežiūros tarnyba

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/18

---

Valstybės pagalba. Sprendimas neteikti prieštaravimų

(2018/C 335/10)

ELPA priežiūros institucija neprieštarauja šiai valstybės pagalbos priemonei:

| Sprendimo priėmimo data | : | 2018 m. birželio 14 d. |
| --- | --- | --- |
| Bylos Nr. | : | 82119 |
| Sprendimo Nr. | : | 061/18/COL |
| ELPA valstybė | : | Norvegija |
| Regionas | : |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | : | Žinių ir naujienų žiniasklaidos inovacijų ir technologinės plėtros schema |
| Teisinis pagrindas | : | Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier |
| Priemonės rūšis | : | Schema |
| Tikslas | : | Žiniasklaidos pliuralizmas |
| Pagalbos forma | : | Dotacija |
| Biudžetas | : | 30 mln. NOK |
| Intensyvumas | : | 40 % (50 % mažosioms įmonėms) |
| Taikymo trukmė | : | 2018–2022 m. |
| Ekonomikos sektoriai | : | C.58.1 Knygų, periodinių leidinių leidyba ir kita leidybinė veikla, C.60.1 Radijo programų transliavimas, C.60.2 Televizijos programų rengimas ir transliavimas ir C.63.9 Kita informacinių paslaugų veikla |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | : | The Norwegian MEDIA Authority |
| Nygata 4 |
| NO-1607 Fredrikstad |
| NORVEGIJA |

Sprendimo priėmimo data

:

2018 m. birželio 14 d.

Bylos Nr.

:

82119

Sprendimo Nr.

:

061/18/COL

ELPA valstybė

:

Norvegija

Regionas

:

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

:

Žinių ir naujienų žiniasklaidos inovacijų ir technologinės plėtros schema

Teisinis pagrindas

:

Forskrift om innovasjons- og utviklingstilskudd til nyhets- og aktualitetsmedier

Priemonės rūšis

:

Schema

Tikslas

:

Žiniasklaidos pliuralizmas

Pagalbos forma

:

Dotacija

Biudžetas

:

30 mln. NOK

Intensyvumas

:

40 % (50 % mažosioms įmonėms)

Taikymo trukmė

:

2018–2022 m.

Ekonomikos sektoriai

:

C.58.1 Knygų, periodinių leidinių leidyba ir kita leidybinė veikla, C.60.1 Radijo programų transliavimas, C.60.2 Televizijos programų rengimas ir transliavimas ir C.63.9 Kita informacinių paslaugų veikla

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

:

The Norwegian MEDIA Authority

Nygata 4

NO-1607 Fredrikstad

NORVEGIJA

Kita informacija

:

Autentišką sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų galima rasti ELPA priežiūros institucijos interneto svetainėje

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/.

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

ELPA Teismas

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/19

---

TEISMO SPRENDIMAS

2018 m. gegužės 30 d.

byloje E-6/17

Fjarskipti hf. prieš Síminn hf.

(EEE susitarimo 54 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Neteisėtas kainų spaudimas – Teisė reikalauti atlyginti nuostolius – EEE susitarimo nuostatų taikytinumas nacionaliniame procese – Konkurencijos institucijos galutinio sprendimo reikšmė)

(2018/C 335/11)

Byloje E-6/17 Fjarskipti hf. prieš Síminn hf. dėl Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti Europos ekonominės erdvės susitarimo 54 straipsnį Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Martinas Ospeltas (ad hoc teisėjas), 2018 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

| 1. | Fizinis arba juridinis asmuo, nacionaliniame teisme reikalaudamas kompensacijos dėl EEE susitarimo 54 straipsnyje nustatytų draudimų pažeidimo, turi turėti galimybę remtis ta nuostata atsižvelgiant į tai, kaip ji yra ar buvo perkelta į nacionalinę teisę. |
| --- | --- |

1.

Fizinis arba juridinis asmuo, nacionaliniame teisme reikalaudamas kompensacijos dėl EEE susitarimo 54 straipsnyje nustatytų draudimų pažeidimo, turi turėti galimybę remtis ta nuostata atsižvelgiant į tai, kaip ji yra ar buvo perkelta į nacionalinę teisę.

| 2. | Tai, kad nacionalinė konkurencijos institucija yra priėmusi galutinį sprendimą, kuriuo pripažinta, kad padarytas EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas, nėra prielaida teismui vertinti reikalavimą atlyginti dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo atsiradusius nuostolius. Pagal EEE teisę nereikalaujama, kad tais atvejais, kai konkurencijos institucija yra priėmusi tokį sprendimą, jis vėlesniame procese būtų privalomas nacionaliniams teismams. Nesant EEE teisės, reglamentuojančios procedūrą ir teisių gynimo priemones konkurencijos teisės pažeidimų atvejais, kiekviena EEE valstybė turi procesinę autonomiją vadovaudamasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais nustatyti išsamias taisykles dėl to, kokia reikšmė turi būti teikiama konkurencijos institucijos galutiniam sprendimui. |
| --- | --- |

2.

Tai, kad nacionalinė konkurencijos institucija yra priėmusi galutinį sprendimą, kuriuo pripažinta, kad padarytas EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas, nėra prielaida teismui vertinti reikalavimą atlyginti dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo atsiradusius nuostolius. Pagal EEE teisę nereikalaujama, kad tais atvejais, kai konkurencijos institucija yra priėmusi tokį sprendimą, jis vėlesniame procese būtų privalomas nacionaliniams teismams. Nesant EEE teisės, reglamentuojančios procedūrą ir teisių gynimo priemones konkurencijos teisės pažeidimų atvejais, kiekviena EEE valstybė turi procesinę autonomiją vadovaudamasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais nustatyti išsamias taisykles dėl to, kokia reikšmė turi būti teikiama konkurencijos institucijos galutiniam sprendimui.

| 3. | Tai, kad dominuojančią padėtį užimanti įmonė privalo iš kitų operatorių pirkti skambučio pabaigos paslaugą už didesnę nei savo teikiamos paslaugos kainą, neužkerta kelio pripažinti, kad pačios dominuojančią padėtį užimančios įmonės kainų nustatymo politika taikant kainų spaudimą yra EEE susitarimo 54 straipsnyje nurodytas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi. |
| --- | --- |

3.

Tai, kad dominuojančią padėtį užimanti įmonė privalo iš kitų operatorių pirkti skambučio pabaigos paslaugą už didesnę nei savo teikiamos paslaugos kainą, neužkerta kelio pripažinti, kad pačios dominuojančią padėtį užimančios įmonės kainų nustatymo politika taikant kainų spaudimą yra EEE susitarimo 54 straipsnyje nurodytas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi.

| 4. | To, kad įmonė atitinkamoje didmeninės prekybos rinkoje užima dominuojančią padėtį, pakanka, kad ji būtų pripažinta taikiusi neteisėtą kainų spaudimą ir pažeidusi EEE susitarimo 54 straipsnį. Nereikalaujama, kad įmonė užimtų dominuojančią padėtį ir atitinkamoje mažmeninės prekybos rinkoje. |
| --- | --- |

4.

To, kad įmonė atitinkamoje didmeninės prekybos rinkoje užima dominuojančią padėtį, pakanka, kad ji būtų pripažinta taikiusi neteisėtą kainų spaudimą ir pažeidusi EEE susitarimo 54 straipsnį. Nereikalaujama, kad įmonė užimtų dominuojančią padėtį ir atitinkamoje mažmeninės prekybos rinkoje.

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/20

---

TEISMO SPRENDIMAS

2018 m. gegužės 30 d.

byloje E-9/17

Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją (Finanzmarktaufsicht)

(Direktyva 2009/110/EB – Elektroninių pinigų įstaigos – Susigrąžinimas nominalia verte – Apsaugos reikalavimai)

(2018/C 335/12)

Byloje E-9/17 Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją (Finanzmarktaufsicht) dėl Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/110/EB dėl elektroninių pinigų įstaigų steigimosi, veiklos ir riziką ribojančios priežiūros, iš dalies keičiančią Direktyvas 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinančią Direktyvą 2000/46/EB, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Martinas Ospeltas (ad hoc teisėjas), 2018 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

| 1. | Tai, kad bet kuriuo metu, įskaitant laikotarpį nuo pinigų išleidimo iki jų susigrąžinimo, elektroninių pinigų vertė skiriasi nuo jų nominaliosios vertės lėšų gavimo momentu, yra nesuderinama su 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/110/EB dėl elektroninių pinigų įstaigų steigimosi, veiklos ir riziką ribojančios priežiūros, iš dalies keičiančios Direktyvas 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinančios Direktyvą 2000/46/EB, 11 straipsnio 1 ir 2 dalimis. |
| --- | --- |

1.

Tai, kad bet kuriuo metu, įskaitant laikotarpį nuo pinigų išleidimo iki jų susigrąžinimo, elektroninių pinigų vertė skiriasi nuo jų nominaliosios vertės lėšų gavimo momentu, yra nesuderinama su 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/110/EB dėl elektroninių pinigų įstaigų steigimosi, veiklos ir riziką ribojančios priežiūros, iš dalies keičiančios Direktyvas 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinančios Direktyvą 2000/46/EB, 11 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

| 2. | Direktyvos 2009/110/EB 7 straipsnio 2 dalies pirmoje ir antroje pastraipose kartu su 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/49/EB dėl investicinių įmonių ir kredito įstaigų kapitalo pakankamumo I priedo 14 punkto 1 lentelėje išsamiai apibrėžta, koks turtas, taikant Direktyvos 2009/110/EB 7 straipsnio 1 dalį, laikomas saugiu, mažos rizikos turtu. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2009/110/EB 7 straipsnio 2 dalies pirmoje ir antroje pastraipose kartu su 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/49/EB dėl investicinių įmonių ir kredito įstaigų kapitalo pakankamumo I priedo 14 punkto 1 lentelėje išsamiai apibrėžta, koks turtas, taikant Direktyvos 2009/110/EB 7 straipsnio 1 dalį, laikomas saugiu, mažos rizikos turtu.

---

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/21

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9054 – Broadcom / CA)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2018/C 335/13)

1.

Šis pranešimas susijęs su šiomis įmonėmis:

| — | „Broadcom Inc.“ (Jungtinės Amerikos Valstijos), |
| --- | --- |

—

„Broadcom Inc.“ (Jungtinės Amerikos Valstijos),

| — | „CA, Inc.“ (Jungtinės Amerikos Valstijos). |
| --- | --- |

—

„CA, Inc.“ (Jungtinės Amerikos Valstijos).

Įmonė „Broadcom Inc.“ įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „CA, Inc.“ kontrolę.

Ši koncentracija vykdoma susijungiant.

2.

—   „Broadcom Inc.“: puslaidininkių ir aparatinės įrangos gamyba ryšių, sandėliavimo ir pramonės reikmėms,

—   „CA, Inc.“: programinės įrangos, kuri padeda klientams kurti, naudoti, bandyti, diegti ir apsaugoti savo verslo taikomąsias programas ir duomenų bazes, kūrimas.

3.

Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

4.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda:

M.9054 – Broadcom / CA

Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys:

| E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks. +32 22964301 |
| Pašto adresas |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks. +32 22964301

Pašto adresas

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

1

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

2

---

| 20.9.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 335/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 335/23

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9059 – CVC / Messer Group / Divestment Business)

(Tekstas svarbus EEE)

(2018/C 335/14)

1.

Šis pranešimas susijęs su šiomis įmonėmis:

| — | „CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A.“ (toliau – CVC, Liuksemburgas), |
| --- | --- |

—

„CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A.“ (toliau – CVC, Liuksemburgas),

| — | „Messer Group GmbH“ (toliau – „Messer“) (Vokietija) ir |
| --- | --- |

—

„Messer Group GmbH“ (toliau – „Messer“) (Vokietija) ir

| — | Divestment Business (perduodamas verslas), kurį sudaro turtas ir verslas Šiaurės ir Pietų Amerikoje, taip pat pasaulinės helio išteklių gavybos sutartys ir turtas, kurių atsisakoma pagal siūlomą „Praxair, Inc.“ ir „Linde AG“ susijungimą. |
| --- | --- |

—

Divestment Business (perduodamas verslas), kurį sudaro turtas ir verslas Šiaurės ir Pietų Amerikoje, taip pat pasaulinės helio išteklių gavybos sutartys ir turtas, kurių atsisakoma pagal siūlomą „Praxair, Inc.“ ir „Linde AG“ susijungimą.

CVC ir „Messer“ per naujai sukurtą bendrą įmonę įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą Divestment Business (perduodamo verslo) kontrolę.

Koncentracija vykdoma perkant akcijas.

2.

—   „Messer“: pramoninės dujos ir susijęs verslas, taip pat su tais produktais susijusios paslaugos,

—   CVC: konsultacijų teikimas investiciniams fondams ir platformoms ir jų valdymas,

—   Perduodamas verslas: pramoninės dujos ir susijęs verslas Šiaurės ir Pietų Amerikoje, taip pat pasaulinė helio išteklių gavybos veikla.

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Europos Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Susijungimų reglamentas. Europos Komisijai paliekama teisė dėl šio klausimo priimti galutinį sprendimą.

4.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda:

M.9059 – CVC / Messer Group / Divestment Business

Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys:

| E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks. +32 22964301 |
| Pašto adresas |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks. +32 22964301

Pašto adresas

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

1

---